Energiebedrijf verhoogt prijs ondanks contract

[Heroic_Nonsense]

bwerg schreef op maandag 25 oktober 2021 @ 10:06:
[...]


[...] "Consumenten met een vast contract kunnen de lokale netbeheerder er dan op wijzen dat zij wel een rechtsgeldig contract hebben. De netbeheerder kan dit dan nagaan bij de energieleverancier."[...]

Ik kan je vertellen dat dit stukje tekst van de ACM inmiddels al tot wat discussie heeft geleid. Wat ACM nu eigenlijk zegt, is dat de netbeheerder maar even moet bellen met de energieleverancier om daar te horen dat er gewoon een contract is. Maar dat is er niet (volgens de energieleverancier); de ACM geeft hier dus valse hoop.

In normale situaties, dus even los van wat er nu gaande is, komt het wel eens voor dat de energieleverancier vergeet zich aan te melden in het C-AR. Door een "hikje" in het systeem of als de verkooopmederwerker het vergeet.

Wanneer een klant dan een brief van de netbeheerder krijgt dat hij zich moet aanmelden, en die klant aangeeft dat hij dat al weken geleden heeft gedaan, wordt er heus wel coulant omgesprongen. In beginsel moet je zelf de energieleverancier bellen om het geregeld te krijgen, maar als een consument er niet uitkomt doet de netbeheerder dat soms ook.

Dát is wat ACM hier bedoelt.

Maar in de gevallen die nu gaande zijn, weet de netbeheerder dat de leverancier er van overtuigd is dat er geen contract meer is. Die API-call naar het C-AR gaat niet gedaan worden, en al helemaal niet met terugwerkende kracht. Dus is "tijd gunnen om het te regelen" niet van toepassing.

Netbeheerders zijn geen scheidsrechters, geschillencommissies of mediators. De taak van een netbeheerder is zorgen dat de energie getransporteerd kan worden van en naar jouw woning of bedrijfspand én dat de administratie daaromtrent in orde is. Maar als er een geschil tussen een energieleverancier en de klant is, dan is dat een zaak tussen die partijen.

Je gaat ook niet klagen bij PostNL als de Wehkamp jou niet als klant accepteert.

[bwerg]

Heroic_Nonsense schreef op maandag 25 oktober 2021 @ 11:26:
Netbeheerders zijn geen scheidsrechters, geschillencommissies of mediators. De taak van een netbeheerder is zorgen dat de energie getransporteerd kan worden van en naar jouw woning of bedrijfspand én dat de administratie daaromtrent in orde is. Maar als er een geschil tussen een energieleverancier en de klant is, dan is dat een zaak tussen die partijen.

En ook belangrijk: een netbeheerder is ook geen financieel vangnet voor mensen die problemen hebben met hun leverancier.

Als de netbeheerder nu effectief alle klanten zou moeten overnemen van de leveranciers die failliet dreigen te gaan, gaat dat de netbeheerder c.q. de Nederlandse staat veel geld kosten...

[Kees-Jan]

bwerg schreef op maandag 25 oktober 2021 @ 11:55:
[...]

En ook belangrijk: een netbeheerder is ook geen financieel vangnet voor mensen die problemen hebben met hun leverancier.

Als de netbeheerder nu effectief alle klanten zou moeten overnemen van de leveranciers die failliet dreigen te gaan, gaat dat de netbeheerder c.q. de Nederlandse staat veel geld kosten...

Volgens mij (of eigenlijk: volgens de wet) mag een netbeheerder niet de rol van leverancier aannemen.

Als de leverancier een contract (eenzijdig) verbreekt/opzegt, zal er een bericht (via die API-call) naar de netbeheerder gaan dat er geen contract meer is. De netbeheerder zal dan brieven gaan sturen "Aan de bewoners van dit adres" (want er is geen naam bekend bij de netbeheerder, alleen bij de leverancier) waarbij er aangedrongen wordt om een contract af te sluiten of een aanvraag te doen voor volledige afsluiting (tegenwoordig gratis!) via mijnaansluiting.nl.

[Hasse]

C-AR is een afspraak tussen netbeheerder en energiebedrijf. De consument heeft niets met C-AR te maken. Het is wel handig voor de consument als C-AR klopt, want dat maakt gelijk krijgen een stukje makkelijker in situaties waar je ook gelijk hebt. Als C-AR niet klopt dan loop je tegen het computer-says-no probleem aan terwijl je wel gelijkt hebt maar dan is gelijk krijgen vaak moeilijker.

Dus wat de ACM zegt is prima. Als ik een brief ontvang van de netbeheerder zal ik die mijn contract laten zien. *knip energiebedrijf kan dan weliswaar roepen dat ze het ontbonden hebben, bewijzen kunnen ze het alleen met een beschikking van de rechtbank. Dus netbeheerder en energiebedrijf mogen onderling uitvechten hoe ze met C-AR omgaan om het weer in orde te krijgen.

De vergelijking die gemaakt werd met PostNL en Wehkamp gaat natuurlijk mank. PostNL zal mij nooit benaderen dat ik geen contract heb met Wehkamp en als ze dat wel doen dan zal ik ze zeggen dat ze dat niets aan gaat. En klagen bij PostNL als ze het pakketje van Wehkamp niet bezorgen doe ik natuurlijk wel! Dus je kunt dat niet vergelijken.

[Voor 3% gewijzigd door Hasse op 25-10-2021 14:50]

[bwerg]

Hasse schreef op maandag 25 oktober 2021 @ 14:48:
C-AR is een afspraak tussen netbeheerder en energiebedrijf. De consument heeft niets met C-AR te maken.
...
Dus netbeheerder en energiebedrijf mogen onderling uitvechten hoe ze met C-AR omgaan om het weer in orde te krijgen.

Die kan ik ook omdraaien: Contract is een afspraak tussen consument en energiebedrijf. De netbeheerder heeft niets met het contract te maken. Dus consument en energiebedrijf mogen onderling uitvechten hoe ze met hun contract omgaan om het weer in orde te krijgen.

Let wel: ik hoop voor je dat er via de ACM/netbeheerder/overheid voor gezorgd wordt dat jij als consument hier nergens last van hebt, en dat de houding van de netbeheerder niet zo star hoeft te worden. Maar je blijft je stelling herhalen alsof er voor jou niks mis kan gaan en dat andere partijen dit maar moeten regelen. Zo simpel is het gewoon niet.

[YangWenli]

ACM kan optreden maar ja dan gaan er gegarandeerd energiebedrijven om vallen. Het hele kaartenhuis stort in elkaar.

Bedrijven zullen wel weer gered worden van hun eigen domme bedrijfsvoering net zoals de banken en verzekeraars.

[_JGC_]

YangWenli schreef op maandag 25 oktober 2021 @ 21:19:
ACM kan optreden maar ja dan gaan er gegarandeerd energiebedrijven om vallen. Het hele kaartenhuis stort in elkaar.

Bedrijven zullen wel weer gered worden van hun eigen domme bedrijfsvoering net zoals de banken en verzekeraars.

Een bank is too big to fail... de systeembanken dan, DSB mocht gewoon kapot.

Een kleine leverancier die alleen verhandelt en daar een potje van maakt gaan ze niet redden. Een Eneco, Essent of Nuon met eigen opwek en diverse warmtenetten in beheer zullen ze redden mocht dat aan de orde komen.

Wat wil je redden aan een louche energiebedrijf eigenlijk?

[Ilmar]

bwerg schreef op maandag 25 oktober 2021 @ 15:40:
[...]

Die kan ik ook omdraaien: Contract is een afspraak tussen consument en energiebedrijf. De netbeheerder heeft niets met het contract te maken. Dus consument en energiebedrijf mogen onderling uitvechten hoe ze met hun contract omgaan om het weer in orde te krijgen.

Let wel: ik hoop voor je dat er via de ACM/netbeheerder/overheid voor gezorgd wordt dat jij als consument hier nergens last van hebt, en dat de houding van de netbeheerder niet zo star hoeft te worden. Maar je blijft je stelling herhalen alsof er voor jou niks mis kan gaan en dat andere partijen dit maar moeten regelen. Zo simpel is het gewoon niet.

Absoluut, dat is ook de situatie... maar zowel netbeheerder als ACM zal niet graag de situatie hebben dat er op enige schaal afsluitingen plaatsvinden die later door een rechtbank (met terugwerkende kracht!) ongedaan gemaakt worden.

[Hasse]

Post van onze vrienden van *knip energiebedrijf vandaag:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Wederom een erg vaag en onduidelijk verhaal. Enige goodwill aan onze kant hoeven ze zeker niet meer te verwachten na de eerdere correspondentie. Enig besef daarvan blijkt ook niet uit dit stuk proza.

Dus ze krijgen nogmaals onze vaste reactie: we houden jullie aan het eerder overeengekomen contract en in geval van faillissement zullen we jullie bestuurders hoofdelijk aansprakelijk stellen voor de schade.

Ze zouden er verstandig aan doen dat het moeder bedrijf er gewoon voldoende middelen in pompt. Hadden ze maar niet moeten speculeren terwijl iedere krant riep dat de prijzen zouden stijgen.

[Voor 0% gewijzigd door Yorinn op 26-10-2021 22:26. Reden: Brieven tussen mo-tags geplaatst, wegens naam energieleverancier.]

[Hasse]

De tekst 'omdat we u niet kunnen dwingen'..... echt he? Dat je dat gewoon durft op te schrijven.....

[paQ]

bizar....
ga alsjeblieft weg bij ons, of accepteer een van de hoogste tarieven in de huidige markt, joejoe



Het is ook wij en 3e persoon door elkaar. Alsof het door een buitenstaander is geschreven, met wat emotioneel geleuter er door gemengd. Heel vaag

[Voor 37% gewijzigd door paQ op 26-10-2021 20:55]

[_JGC_]

Reactie terug: De ACM is duidelijk, uw mening gaat niet boven de wet. Hierbij vorder ik voortzetting van de overeenkomst met de tarieven zoals eerder afgesproken.

[Heroic_Nonsense]

Wat een... aparte gang van zaken...

@paQ verwoordt de mededeling van de energieleverancier erg goed (en heeft er veel minder letters voor nodig ook nog eens).

ik zou, wat @_JGC_ al zegt, reageren met de melding dat je kist voor optie 3 (die niet in de brief staat), namelijk dat de energieleverancier zich aan het voorlopig besluit van ACM houdt en levering hervat tegen de "oude" voorwaarden en tarieven.

Dat voorlopige besluit wordt namelijk wel definitief. Dat weet de energieleverancier ook wel.

[Voor 4% gewijzigd door Heroic_Nonsense op 26-10-2021 21:01]

[Anoniem: 1271350]

Hasse schreef op dinsdag 26 oktober 2021 @ 20:41:
Post van onze vrienden van *knip energiebedrijf vandaag:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Wederom een erg vaag en onduidelijk verhaal. Enige goodwill aan onze kant hoeven ze zeker niet meer te verwachten na de eerdere correspondentie. Enig besef daarvan blijkt ook niet uit dit stuk proza.

Dus ze krijgen nogmaals onze vaste reactie: we houden jullie aan het eerder overeengekomen contract en in geval van faillissement zullen we jullie bestuurders hoofdelijk aansprakelijk stellen voor de schade.

Ze zouden er verstandig aan doen dat het moeder bedrijf er gewoon voldoende middelen in pompt. Hadden ze maar niet moeten speculeren terwijl iedere krant riep dat de prijzen zouden stijgen.

Logisch dat je niet akkoord gaat.. maar de zin met hoofdelijke aansprakelijkheid van de bestuurders is natuurlijk lachwekkend. Bestuurders van een Bv aansprakelijk stellen kan pas bij pure oplichting.. echt niet bij ietswat risicovol management.
Als ze failliet gaan sta je gewoon met lege handen Zorgen dat je voorschot zo laag mogelijk is en evt zoveel mogelijk stoneren is het advies.
Moederbedrijf laat het eerder klappen denk ik. (En trekt zich terug van de nl markt.)

[CyberMania]

Hasse schreef op dinsdag 26 oktober 2021 @ 20:41:
Post van onze vrienden van *knip energiebedrijf vandaag:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Wederom een erg vaag en onduidelijk verhaal. Enige goodwill aan onze kant hoeven ze zeker niet meer te verwachten na de eerdere correspondentie. Enig besef daarvan blijkt ook niet uit dit stuk proza.

Dus ze krijgen nogmaals onze vaste reactie: we houden jullie aan het eerder overeengekomen contract en in geval van faillissement zullen we jullie bestuurders hoofdelijk aansprakelijk stellen voor de schade.

Ze zouden er verstandig aan doen dat het moeder bedrijf er gewoon voldoende middelen in pompt. Hadden ze maar niet moeten speculeren terwijl iedere krant riep dat de prijzen zouden stijgen.

Tja ik riep al eerder dat de ACM/wetgever ook wel eens strenger naar het verlenen van vergunningen kan kijken. Nu kan iedereen zo maar een toko beginnen voor zoiets belangrijks.

[abalone]

Hasse schreef op dinsdag 26 oktober 2021 @ 20:41:
Brief

Een kat in het nauw...

Wil je alsjeblieft weggaan (en dus veel meer betalen) of heel veel meer bij ons gaan betalen? Anders gaan we failliet en moet je alsnog meer gaan betalen bij een ander. Dat is in het kort gezegd de redenering.

Zorg er inderdaad voor dat je voorschot laag is en je een vordering op hen hebt voor je gebruikte energie ipv zij op jou op het moment van faillissement. Want dat faillissement gaat er waarschijnlijk wel komen.

[DukeBox]

Dergelijke organisaties doen het mogelijk beter met een stille bewindvoerder.. uiteindelijk onder curatele stellen zal niet eens een slecht iets zijn.

[Voor 4% gewijzigd door DukeBox op 27-10-2021 09:10]

[Pazo]

Het AD bericht er ook al over.

https://www.ad.nl/wonen/e...hoging-weigeren~acbcfd8f/

Maar goed, dat deze toko failliet gaat is een kwestie van tijd.

[Haruhi]

Pazo schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 09:27:
Het AD bericht er ook al over.

https://www.ad.nl/wonen/e...hoging-weigeren~acbcfd8f/

Maar goed, dat deze toko failliet gaat is een kwestie van tijd.

Hahaha.

Een "Noodkreet". Van een energiecowboy die even dacht een paar jachten te kunnen kopen van z'n B.V. tje.
Ik ben al blij dat de ACM ze een schop gegeven heeft.

[YakuzA]

Haruhi schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 09:29:
[...]
Hahaha.

Een "Noodkreet". Van een energiecowboy die even dacht een paar jachten te kunnen kopen van z'n B.V. tje.
Ik ben al blij dat de ACM ze een schop gegeven heeft.

https://www.nu.nl/economi...willig-te-vertrekken.html
Wel typerende reactie idd:

Volgens de energiemaatschappij is de maatregel "extreem oneerlijk" voor kleine leveranciers. In de brief vraagt Enstroga de klanten andermaal akkoord te gaan met de hogere tarieven, maar wijst het bedrijf tegelijkertijd op alternatieven.

De calimero positie is ingenomen

[eamelink]

Extreem oneerlijk

[paQ]

Oh

https://www.nu.nl/economi...drijf-welkom-energie.html

welkom energie is de vergunning kwijt

[abalone]

paQ schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 10:17:
Oh

https://www.nu.nl/economi...drijf-welkom-energie.html

welkom energie is de vergunning kwijt

De 80.000 klanten krijgen dezelfde behandeling als bij een failissement. Ze krijgen een tijdelijke leverancier van 1nov t/m 1 dec met een nieuw contract. Teveel betaalde voorschotten zijn ze waarschijnlijk kwijt.

[Haruhi]

paQ schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 10:17:
Oh

https://www.nu.nl/economi...drijf-welkom-energie.html

welkom energie is de vergunning kwijt

Vraag me af wat er allemaal in beslag genomen wordt.

[Sdreeg]

paQ schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 10:17:
Oh

https://www.nu.nl/economi...drijf-welkom-energie.html

welkom energie is de vergunning kwijt

Dat gaat snel... ben benieuwd hoeveel en welke er nog zullen volgen komende maand. Fenor Energie, Gewoon Energie, VanHelder, hebben blijkbaar allemaal een negatieve solvabiliteit, evenals Welkom Energie...

https://www.vastelastenbo...-solvabiliteitsproblemen/

[Kees-Jan]

abalone schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 10:27:
[...]


De 80.000 klanten krijgen dezelfde behandeling als bij een failissement. Ze krijgen een tijdelijke leverancier van 1nov t/m 1 dec met een nieuw contract. Teveel betaalde voorschotten zijn ze waarschijnlijk kwijt.

Ik heb net de incasso machtiging van WelkomEnergie geblokkeerd (die schrijven rond de 28e vd maand af) en de laatste termijn van september terug-geboekt (gestorneerd)...

Damage Control

[Voor 5% gewijzigd door Kees-Jan op 27-10-2021 10:40]

[paQ]

Kees-Jan schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 10:39:
[...]

Ik heb net de incasso machtiging van WelkomEnergie geblokkeerd (die schrijven rond de 28e vd maand af) en de laatste termijn van september terug-geboekt (gestorneerd)...

Damage Control

Ja heel begrijpelijk. Hopelijk kun je dat verrekenen met een eventueel aan teveel betaald overschot. Want in wezen houd jij je nu (ook) niet aan je contract.

[Kees-Jan]

paQ schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 10:57:
[...]

Ja heel begrijpelijk. Hopelijk kun je dat verrekenen met een eventueel aan teveel betaald overschot. Want in wezen houd jij je nu (ook) niet aan je contract.

Ik heb vanaf 1 juli tot nu €115,28 energie (en leverkosten/netbeheer, enz...) gebruikt en €220 betaald.

Dus ik heb voldoende betaald om me aan het contract te houden...

[YakuzA]

paQ schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 10:17:
Oh

https://www.nu.nl/economi...drijf-welkom-energie.html

welkom energie is de vergunning kwijt

En klanten komen tegen de huidige/hogere tarieven bij Eneco terecht.

Meer betalen

De ACM zegt dat de klanten van Welkom Energie hoogstwaarschijnlijk meer gaan betalen voor hun energierekening. Zij krijgen namelijk een nieuw contract op basis van de huidige - en dus hogere - energieprijzen.

[Yorinn]

Modbreak:

Verdere discussie ie over de situatie van Welkom Energie mag in Welkom Energie raakt vergunning kwijt worden gevoerd

[me1299]

We hebben hier helaas geen snoepjes uitdelende Shell. (https://www.zeelandnet.nl...-na-omvallen-concurrenten)

[Vorkie]

Mooi hoe dit zich ontwikkeld.

Maar mijn mening staat nog steeds, de gebeten hond blijft de starre consument en ACM gooit daar wat mij betreft nog een schepje bovenop door te zwart/wit te kijken naar de situatie en niet zorgt dat er gekeken wordt naar een goeie balans.

Ik blijf erbij, ik ben vooral benieuwd hoe het faillissement uiteindelijk bij het gerecht wordt afgehandeld.

[MneoreJ]

Ik moet zeggen dat ik het heel bijzonder vind dat ze zomaar in een brief stellen dat ze willen dat je ophoepelt omdat ze anders failliet gaan. Failliet gaan ze natuurlijk toch wel, want zelfs als je genoeg mensen vindt die weggaan dan wel de hogere tarieven slikken moet de rest wel goed gek zijn als ze na deze crisis alsnog gewoon weer voor de leverancier kiezen die het allemaal niet kon rooien. Feitelijk heeft dit dus alleen invloed op hoeveel en welke schuldeisers er nog overblijven aan het eind van de rit.

[Voor 3% gewijzigd door MneoreJ op 27-10-2021 13:17]

[Titusvh]

*knip* Zie modbreak hierboven. Discussie over Welkom Energie mag in Welkom Energie raakt vergunning kwijt.

[Voor 93% gewijzigd door Yorinn op 27-10-2021 15:33]

[bwerg]

MneoreJ schreef op woensdag 27 oktober 2021 @ 12:46:
want zelfs als je genoeg mensen vindt die weggaan dan wel de hogere tarieven slikken moet de rest wel goed gek zijn als ze na deze crisis alsnog gewoon weer voor de leverancier kiezen die het allemaal niet kon rooien.

Als ze bovenaan een prijsvergelijker terecht weten te komen durf ik te beweren dat ze weer genoeg klanten zouden trekken.

Het is niet alsof de meeste mensen dat anders doen: sorteren op prijs, bovenste aanklikken, klaar. Al kijkt een consument misschien nog naar de waarderingen en reviews en dat zal bij een dergelijke toko nu niet best zijn.

[MneoreJ]

@bwerg Ik dacht meer aan het bestaande klantenbestand minus de mensen die opzeggen, maar inderdaad, nieuwe klanten/overstappers kunnen gewoon weer vrolijk aansluiten mochten ze het overleven. Gelukkig maar dat mensen het voorrecht hebben om voor de goedkoopste koekenbakker te kunnen kiezen ongeacht de levensvatbaarheid, dankzij de vrije markt! ...maar daarover zaniken is een ander topic.

[Voor 4% gewijzigd door MneoreJ op 27-10-2021 16:27]

[GENETX]

Nou, de volgende soap dient zich in ieder geval ook al aan..

@AutoriteitCM gaat er dan misschien wel voorliggen @lammert, echter @enstroga trekt zich daar niets van aan. Zojuist voornemen afsluiting van @Enexis ontvangen. Mijn contract bij @Enstroga loopt tot 06-10-2022! Wie kan mij helpen @avrotrosradar @Consumentenbond? pic.twitter.com/3okahozvW6

— Angela (@___AngelaM) 30 oktober 2021

Enstroga klanten waarvan het contract eenzijdig wordt opgezegd krijgen dreigbrieven van Enexis op de mat

Edit: Thanks aan hieronder, er zit duidelijk maar 1 toko in mijn hoofd op dit moment..

[Voor 60% gewijzigd door GENETX op 30-10-2021 17:44]

[Wolly]

GENETX schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 17:38:
Nou, de volgende soap dient zich in ieder geval ook al aan..
[Twitter]

Enstroga klanten waarvan het contract eenzijdig wordt opgezegd krijgen dreigbrieven van EnecoEnexis op de mat

ftfy

[Dennism]

GENETX schreef op zaterdag 30 oktober 2021 @ 17:38:
Nou, de volgende soap dient zich in ieder geval ook al aan..
[Twitter]
Enstroga klanten waarvan het contract eenzijdig wordt opgezegd krijgen dreigbrieven van Enexis op de mat

Edit: Thanks aan hieronder, er zit duidelijk maar 1 toko in mijn hoofd op dit moment..

Ik geloof dat de ACM al in overleg is met de netbeheerders hierever. Maar opzich was deze brief natuurlijk te verwachten. Dit soort brieven worden altijd automatisch verzonden wanneer er in de centrale database geen contract gemeld staat voor een bepaalde aansluiting. Daar het energie bedrijf in waar het hier over gaat die registratie vast 'netjes' verwijderd heeft, daar zij van mening zullen zijn dat ze de overeenkomst hebben ontbonden, is het dan ook vrij logisch dat deze brieven de deur uit gaan.

[_JGC_]

Inmiddels is de dwangsom van 15.000 per week opgelegd. ACM raadt overigens aan om wel een nieuwe leverancier uit te zoeken bij het ontvangen van een brief van de netbeheerder.

Geeft wel weer aan hoe tandloos de ACM is. De leverancier doet gewoon een rekensommetje: aantal klanten keer energieverbruik keer verlies is hoger dan de dwangsom, dus laat maar komen die ACM.

[SidewalkSuper]

Ik kwam ook even om dit te posten, het is waanzinnig dat de ACM mensen wel advies geeft om een nieuwe leverancier (tegen hoge prijzen) te vinden.
Enstroga kan dus gewoon contractbreuk plegen, voor een schamele 15k per week (voor hoe lang?).

Faillissement is nog steeds nabij lijkt me.

[lithoijen]

SidewalkSuper schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 19:01:
Ik kwam ook even om dit te posten, het is waanzinnig dat de ACM mensen wel advies geeft om een nieuwe leverancier (tegen hoge prijzen) te vinden.
Enstroga kan dus gewoon contractbreuk plegen, voor een schamele 15k per week (voor hoe lang?).

Faillissement is nog steeds nabij lijkt me.

Voor 3 weken, de max dwangsom is maar €45.000. Meer gaat het dus niet worden, veel te weinig blijkt dus wel. Ik vrees dat er een rechter aan de pas moet komen om die cowboys tot de orde te roepen.

[_Dune_]

lithoijen schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 19:17:
[...]
Voor 3 weken, de max dwangsom is maar €45.000. Meer gaat het dus niet worden, veel te weinig blijkt dus wel. Ik vrees dat er een rechter aan de pas moet komen om die cowboys tot de orde te roepen.

Het erg is, mocht het failliet gaan, zie je vaak dat dezelfde personen als nog onder een andere naam weer hetzelfde kunnen gaan aanbieden.

[dutchnltweaker]

https://www.nu.nl/economi...uro-per-week-betalen.html

Het relatief kleine energiebedrijf Enstroga heeft de levering van energie beëindigd bij klanten die niet akkoord gingen met een tariefverhoging, ondanks de eis van de consumentenwaakhond ACM om dat niet te doen. Daarom legt ACM het bedrijf een dwangsom van 15.000 euro per week op, kondigt de organisatie dinsdag aan. Het is nog niet duidelijk tot wanneer Enstroga die som moet betalen.

[Automark]

_Dune_ schreef op dinsdag 2 november 2021 @ 20:03:
[...]


Het erg is, mocht het failliet gaan, zie je vaak dat dezelfde personen als nog onder een andere naam weer hetzelfde kunnen gaan aanbieden.

tja wat wil je dan? Dan iemand die failliet is gegaan nooit meer een (zelfde) bedrijf mag beginnen? De schuld ligt niet altijd aan de ondernemer. En een failliete timmerman kan niet ineens een bakkerij beginnen natuurlijk. En dit is natuurlijk ook geen levensbedreigende handel oid, als deze failliet gaat zit de eindgebruiker niet ineens zonder.

[_Dune_]

Automark schreef op donderdag 4 november 2021 @ 13:44:
[...]
tja wat wil je dan? Dan iemand die failliet is gegaan nooit meer een (zelfde) bedrijf mag beginnen? De schuld ligt niet altijd aan de ondernemer. En een failliete timmerman kan niet ineens een bakkerij beginnen natuurlijk. En dit is natuurlijk ook geen levensbedreigende handel oid, als deze failliet gaat zit de eindgebruiker niet ineens zonder.

Echter zou dat nu wel wat meer eisen aan mogen zitten dan nu het geval is. Ik ken meerdere situaties waarbij personen meerdere malen failliet zijn gegaan en iedere keer weer een zelfde soort zaak/winkel/webwinkel beginnen. Om vervolgens weer failiet te gaan en de nodige gedupeerden achterlatend.

[Hasse]

Nog steeds stroom en gas hier en al even geen brieven meer gekregen. Ze zijn ook nog niet failliet.

Anoniem: 1271350 schreef op dinsdag 26 oktober 2021 @ 21:29:
[...]
Logisch dat je niet akkoord gaat.. maar de zin met hoofdelijke aansprakelijkheid van de bestuurders is natuurlijk lachwekkend. Bestuurders van een Bv aansprakelijk stellen kan pas bij pure oplichting.. echt niet bij ietswat risicovol management.
Als ze failliet gaan sta je gewoon met lege handen Zorgen dat je voorschot zo laag mogelijk is en evt zoveel mogelijk stoneren is het advies.
Moederbedrijf laat het eerder klappen denk ik. (En trekt zich terug van de nl markt.)

Daar vergis je je toch echt in. Als bestuurder van een BV ben je echt veel sneller hoofdelijk aansprakelijk dan alleen bij oplichting. Wanbeleid / onbehoorlijk bestuur is ook een prima reden. Je jaarcijfers een dag te laat deponeren is al wanbeleid! Als een energie maatschappij speculeert op prijsdaling is dat al dubieus, maar als daar dan onvoldoende dekkingsgraad tegenover staat maakt het toch al snel wanbeleid. 'Moederbedrijf die het eventjes laat klappen' is ook al zoiets, dat is bewust schuldeiser benadelen en ook grond voor een curator om toch even een extra stapje te zetten. Dus als *knip energiebedrijf failliet gaat en ik te veel voorschot betaald heb, dan ga ik me zeker melden bij de curator en als die niet doorpakt zal ik dit voorleggen aan de rechter-commissaris. 2 briefjes schijven heb ik er wel voor over hoor.

Maar goed, misschien ben ik ondertussen wel 1 van de laatste 10 klanten of zo inmiddels.... Ik schat, mede door de reacties hier, toch in dat 9 op de 10 inmiddels weggegaan zal zijn. Ik ben eigenlijk wel benieuwd of er iemand is die weggegaan is en daarna zijn teveel betaalde voorschot terug gekregen heeft? Dat is namelijk best relevant en gek genoeg zeggen ze daar bij *knip energiebedrijf ook niets over in hun brief,

[We Are Borg]

Hasse schreef op zondag 7 november 2021 @ 23:49:
Nog steeds stroom en gas hier en al even geen brieven meer gekregen. Ze zijn ook nog niet failliet.


[...]

Daar vergis je je toch echt in. Als bestuurder van een BV ben je echt veel sneller hoofdelijk aansprakelijk dan alleen bij oplichting. Wanbeleid / onbehoorlijk bestuur is ook een prima reden. Je jaarcijfers een dag te laat deponeren is al wanbeleid!

Daar vergis je je toch echt in

Het niet tijdig openbaar maken van de jaarrekening leidt niet zonder meer tot aansprakelijkheid van de bestuurder. Weliswaar bestaat een onweerlegbaar bewijsvermoeden van onbehoorlijke taakvervulling, maar het bewijsvermoeden tussen de onbehoorlijke taakvervulling en het faillissement kan weerlegd worden. De Hoge Raad heeft dit nog eens bevestigd in zijn uitspraak van 12 februari 2016.

https://www.dirkzwager.nl...-deponering-jaarrekening/

Natuurlijk kan het meespelen in een rechtzaak maar zo simpel als jij het stelt is veel te kort door de bocht. Een BV biedt behoorlijk wat bescherming.

[DBC87]

Allen,

Ik werd gisteren gebeld door het bedrijf dat mij ooit heeft overgesloten naar DGB.
Ik toen heb een contract van 5 jaar afgesloten welke op 1-11-2019 in is gegaan.

Ik werd dus gisteren gebeld met de mededeling dat DGB contracten eenzijdig worden beëindigd. Daar schrok ik wel effe van, ik controleerde meteen de site van DGB en daar stond inderdaad de mededeling die al in begin oktober is verspreid en dat de contracten per 1 november over zouden gaan. daar stond ook dat mensen een brief hebben gehad.

Nu heb ik nooit een brief gehad met die mededeling en in de portal staat nog steeds de 0,31 cent per m3 gas in het contract met een einddatum van 1-11-2024.
Ik heb een laag verbruik en van 800m3 per jaar.

Nu is de 1 november al verstreken en ik heb officieel nog steeds niets gehoord.

Is oversluiten verstandig, of afwachten tot ze failliet gaan?

Ik heb overigens mijn voorschot zo laag dat het er telkens net om spant of ik bij moet betalen of een enkele euro terug krijg.

[_JGC_]

@DBC87 Gewoon lekker blijven zitten. Je hebt (nog) geen brief gehad, ook niet van de netbeheerder, dus je contract is gewoon geldig.

Verder loopt jouw contract van winter tot winter ipv van zomer tot zomer. Als je termijnbedrag goed staat loop je dan geen enkel risico mochten ze wel failliet gaan.

[SidewalkSuper]

Enstroga vraagt ACM leveringsvergunning in te trekken
Vergunning van Enstroga ingetrokken -> faillissement incoming.

[Voor 45% gewijzigd door SidewalkSuper op 09-11-2021 15:18]

[Pazo]

SidewalkSuper schreef op dinsdag 9 november 2021 @ 15:17:
Enstroga vraagt ACM leveringsvergunning in te trekken
Vergunning van Enstroga ingetrokken -> faillissement incoming.

De dag waarvan je wist dat die zou komen.

EDIT:
Dus, net als bij Welkom Energie, voor degene die nog veel vooruit betaald hebben, zoveel mogelijk storneren. Zou ik wel doen in ieder geval (maar zit er niet bij). Denk dat deze nog voor het weekend failliet is.

[Voor 22% gewijzigd door Pazo op 09-11-2021 15:26]

[Speedmaster]

Hasse schreef op zondag 7 november 2021 @ 23:49:
Nog steeds stroom en gas hier en al even geen brieven meer gekregen. Ze zijn ook nog niet failliet.

En bij deze is ook dat nu een feit, Vergunning is ingetrokken en klanten worden verdeeld over andere maatschappijen.

https://www.nu.nl/economi...e-energieleverancier.html

[Pazo]

Volgens de brief van ACM heft Enstroga dat verzoek afgelopen vrijdag 5 nov gedaan.

Omdat ENSTROGA zichzelf niet meer in staat acht te voldoen aan de (wettelijke) verplichtingen die
samenhangen met de vergunde activiteit, heeft zij de ACM op 5 november 2021 verzocht haar
vergunning zo spoedig mogelijk in te trekken.

En zal op 12 nov ingetrokken worden:

Met inachtneming van artikel 2, vierde lid, Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 19988 treedt dit
besluit in werking op 12 november 2021

https://www.acm.nl/sites/...ruikers-door-enstroga.pdf

[Voor 17% gewijzigd door Pazo op 09-11-2021 15:35]

[Yorinn]

Modbreak:

Gezien de discussie over het intrekken van de vergunning van Enstroga nu over meerdere topics is/was verspreid, gaan we centraal verder in Energieleverancier Enstroga raakt vergunning kwijt.

Gezien er hier niets meer over tussentijdse prijsverhogingen bij Enstroga van doen is, gaat dit topic op slot.