Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Sissors]

Tommie12 schreef op zondag 18 mei 2025 @ 09:16:
[...]

Hij heeft gewoon helemaal zijne ‘kak ingetrokken’.

Als dat zo was, dan was de rest van je post niet relevant geweest. Helaas is hij nog heel ver verwijderd van alles terugtrekken van zijn ideeën. Ja het meest extreme is eraf. En kan morgen weer terug zijn, dat is het primaire probleem nog wel, de onzekerheid omdat hij op en neer stuitert.

Wel is het zo dat de echte effecten nog moeten volgen. Er zal zeker minder toerisme zijn in de VS

Ik zou daar toch opletten dat je niet teveel volgt wat je zelf zou verwachten. Granted buitenland toerisme wordt wel op -7% geschat voor dit jaar (https://www.reuters.com/b...5-report-says-2025-05-13/), en dat is niet niks, maar 90% van de markt is binnenlands toerisme.

Daarnaast, wat ook in dat artikel wordt aangestipt: Er is een reden dat je nu niks meer hoort over de toerisme getallen in de VS: https://www.trade.gov/i-94-arrivals-program. In April stonden toerisme getallen op +8% tov vorig jaar april! YTD is het bijna vlak (-0.2%) tov vorig jaar. Oftewel ja, ik zou ook niet al je aandelen in de toeristische sector daar weg doen. We weten natuurlijk niet hoe het zich ontwikkeld had zonder Trump, maar vooralsnog valt ook daar de impact tov vorig jaar iig erg mee.

Eén voorbeeld: Tesla maakt zeer slechte cijfers bekend (70% minder winst) en wordt daar amper voor afgestraft. Als die trend verder gaat met dalende verkopen en minder winst, dan moet dat aandeel toch eens crashen…. Toch….

Ja, maar ik denk al jaren dat die gigantisch overgewaardeerd zijn . Maar ook los van Trump, ze zijn hun monopolie op goede EVs kwijt. Ze hebben enorme concurrentie uit China, en ook andere Aziaten en wat Europeanen kunnen tegenwoordig prima elektrische auto's maken. Terwijl hun hele beurskoers erop gebaseerd is dat ze zo ongeveer de hele elektrische auto markt in handen krijgen.

[Sissors]

edozat1 schreef op zondag 18 mei 2025 @ 09:16:
[...]

Dat is denk ik een voorbarige conclusie. De keldering van de koersen waren een reactie op de voornemens van Trump, omdat vrijwel elke econoom het erover eens is/was dat de tarieven een gigantisch effect hebben op de mondiale economie. Dat hij ze nu (tijdelijk) heeft teruggedraaid zorgt voor herstel, maar uitstel betekent nog geen afstel en het kan nog steeds helemaal misgaan. Bovendien zie je lang niet alle effecten op zo’n korte termijn.

De tarieven zijn er nog gewoon. De hoogste op China zijn nu iets minder hoog, maar er zijn er nog steeds, en die op de rest van de wereld, inclusief Europa, zijn er ook nog. Dat vergeten we hier alleen een beetje.

Maar in principe zou ideaal gezien met efficiente markt enzo, dat allemaal natuurlijk in de aandelenprijs zitten .

[edozat1]

Sissors schreef op zondag 18 mei 2025 @ 09:35:
[...]

De tarieven zijn er nog gewoon. De hoogste op China zijn nu iets minder hoog, maar er zijn er nog steeds, en die op de rest van de wereld, inclusief Europa, zijn er ook nog. Dat vergeten we hier alleen een beetje.

Maar in principe zou ideaal gezien met efficiente markt enzo, dat allemaal natuurlijk in de aandelenprijs zitten .

Sja, er zijn al weet ik hoe lang tarieven, maar ik doelde op de aangekondigde tarieven van 2 april. Die zijn er nooit geweest en zouden een vreselijk effect hebben op de wereldhandel. De tarieven op China van 145 naar 30% is niet bepaald "iets" minder hoog. En die kunnen inderdaad nog steeds worden ingevoerd.

[Andrehj]

Sissors schreef op zondag 18 mei 2025 @ 09:35:
De tarieven zijn er nog gewoon.

Je bedoelt "(import)heffingen". De Nederlandse vertaling van het Engelse woord "tarriff" is in dit geval "importheffing".
Het Nederlandse "tarief" is gewoon een ander woord voor de prijs.

[Sissors]

edozat1 schreef op zondag 18 mei 2025 @ 09:55:
[...]

Sja, er zijn al weet ik hoe lang tarieven, maar ik doelde op de aangekondigde tarieven van 2 april. Die zijn er nooit geweest en zouden een vreselijk effect hebben op de wereldhandel.

Dus we hebben geen 20% heffingen, maar 10%. Ja 2x beter, maar alsnog behoorlijke heffingen die er vroeger niet waren. Maar we doen net alsof Trump is teruggekrabbeld. En tot op zekere hoogte is dat ook zo, tegelijk lijkt het erg op hoog inzetten, en dan kom je halverwege uit, en denken wij nog dat we gewonnen hebben ook...

[Requiem19]

edozat1 schreef op zondag 18 mei 2025 @ 09:55:
[...]

Sja, er zijn al weet ik hoe lang tarieven, maar ik doelde op de aangekondigde tarieven van 2 april. Die zijn er nooit geweest en zouden een vreselijk effect hebben op de wereldhandel. De tarieven op China van 145 naar 30% is niet bepaald "iets" minder hoog. En die kunnen inderdaad nog steeds worden ingevoerd.

Op dit moment zijn de importheffingen voor Chinese goederen nog steeds 30%.

En niet onbelangrijk: de ‘de-minimis’ regel is afgeschaft. Voorheen waren zendingen onder USD 800 vrijgesteld van elke heffing. Dat is nu niet meer het geval.

Het is nog steeds een complete shitshow. De ups en downs van de markt zijn elke keer overreacties. De lange termijn effecten gaan we pas zien bij de eerste bedrijfskwartaalcijfers.

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op zondag 18 mei 2025 @ 08:19:
[...]


1. Trump wil o.a. dat er niet in het buitenland, maar spullen in de VS worden gemaakt.
https://www.hln.be/apple/...3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Hierdoor worden de producten onbetaalbaar en 3 keer duurder:
https://www.vrt.be/vrtnws...erenigde-staten-is-donal/

Mensen zulen dan geen iphone meer kopen en Apple gaat failliet. Is dat wat Trump wil?

Zijn inderdaad nogal domme acties. Heel simpele koude grond economie zegt dat als je zelf producten niet goed of alleen veel duurder kunt maken dan een ander land, probeer dan niet alsnog zelf die producten te maken, maar zorg er voor dat je verdient aan de handel. Dat faciliteren van handel is eigenlijk ook de basis van het succes van Nederland in de Gouden Eeuw. En in zekere zin in de huidige tijd ook de basis voor het succes van veel grote bedrijven: die zelf waar je goed in bent, zoals ontwerpen en garanderen van kwaliteit, besteedt uit wat elders beter kan.

De importheffingen zullen volgens mij voor de wereldmarkt betekenen dat een hoop handel en winst niet meer via de VS zal gaan. Voor de echt grote bedrijven, die al wereldwijd werken, zal dat geen probleem zijn. Die kunnen de stap van de "doorvoer" door de VS kunnen omzeilen. (Waarmee ook de inkomsten en belastingen buiten de VS gaan.)

Maar de wat kleinere bedrijven die lokaal werken, maar die hun producten grotendeels in het buitenland laten maken, die zullen wel in de problemen komen.

[Sport_Life]

Sissors schreef op zondag 18 mei 2025 @ 09:33:
[...]


[...]

Ja, maar ik denk al jaren dat die gigantisch overgewaardeerd zijn . Maar ook los van Trump, ze zijn hun monopolie op goede EVs kwijt. Ze hebben enorme concurrentie uit China, en ook andere Aziaten en wat Europeanen kunnen tegenwoordig prima elektrische auto's maken. Terwijl hun hele beurskoers erop gebaseerd is dat ze zo ongeveer de hele elektrische auto markt in handen krijgen.

Op zich had iedereen dit toch al wel zien kunnen aankomen, het is alleen in een stroomversnelling geraakt door de acties van Elon. Chinezen kunnen alles (na) maken tegen veel lagere kosten, dat Tesla een monopolie positie zou krijgen mondiaal gezien was al niet echt voor de hand liggend (zeg ik achteraf).

[edozat1]

Requiem19 schreef op zondag 18 mei 2025 @ 10:51:
[...]


Op dit moment zijn de importheffingen voor Chinese goederen nog steeds 30%.

En niet onbelangrijk: de ‘de-minimis’ regel is afgeschaft. Voorheen waren zendingen onder USD 800 vrijgesteld van elke heffing. Dat is nu niet meer het geval.

Het is nog steeds een complete shitshow. De ups en downs van de markt zijn elke keer overreacties. De lange termijn effecten gaan we pas zien bij de eerste bedrijfskwartaalcijfers.

Exact, vandaar mijn eerste reactie op @Sissors dat ik denk dat de conclusie dat Trump beperkt invloed heeft op de economie voorbarig is.

[Rubbergrover1]

Sport_Life schreef op zondag 18 mei 2025 @ 10:57:
[...]

Op zich had iedereen dit toch al wel zien kunnen aankomen, het is alleen in een stroomversnelling geraakt door de acties van Elon. Chinezen kunnen alles (na) maken tegen veel lagere kosten, dat Tesla een monopolie positie zou krijgen mondiaal gezien was al niet echt voor de hand liggend (zeg ik achteraf).

Niet alleen achteraf. Musk is vooral heel goed in mooie praatjes houden en een imago bouwen. Het is al jarenlang zo dat hij slechte resultaten zo weet om te praten dat de koers juist omhoog gaat in plaats van omlaag. Dat is op zich best een knappe prestatie.

En de kracht van Tesla zat hem vooral in hoge range in combinatie met goed imago (is wat anders dan goede kwaliteit). Vooral door de andere insteek: kijken vanuit de belangrijke kostenpost, de (grote) accu, in plaats van kijken vanuit de motoriek, zoals de oude autofabrikanten. Terwijl de bouwkwaliteit, hoe zal ik het zeggen, "Amerikaans" is... Maar het verschil in range met de gewone automerken is tegenwoordig veel kleiner geworden en de angst voor die onbekende Chinese merken is ook wel verdwenen. Terecht, omdat de Chinese accubouwers al jaren beter zijn en qua omvang ook niet onderdoen voor Tesla. En er langzaam maar zeker bij de auto's die ze produceren wel wat scheiding tussen kaf en koren zichtbaar wordt. (Net als bij veel andere Chinese producten.)

Eigenlijk zijn de unique selling points van Tesla (hoge range en betrouwbaar imago) dus gewoon grotendeels verdwenen. Dan kan je proberen je markt te beschermen met importheffingen, maar als globale speler zet dat geen zoden aan de dijk.

[JURIST]

edozat1 schreef op zondag 18 mei 2025 @ 10:59:
[...]

Exact, vandaar mijn eerste reactie op @Sissors dat ik denk dat de conclusie dat Trump beperkt invloed heeft op de economie voorbarig is.

De VS vergenwoordigen ca.13% van de wereldhandel, flink minder dan het aandeel in de wereldeconomie en veel minder dan de wereldwijde marktkapitalisatie van beursgenoteeree bedrijven.
Het vertrouwenseffect op consumenten en bedrijven van de acties is echter wel groot. En daarmee is er vrij snel impact op de economie. Dat nu de fase van iets meer redelijkheid is aangebroken is gunstig, maar er blijft grote onzekerheid over wat en wanneer er dan wordt afgesproken.
Bizar dat iemand die onder het mom van emergency bij decreet kan regeren. Ik begrijp dat CEO's die langs mogen komen in het Witte Huis om op hem in te praten eindelijk enig succes beginnen te krijgen.
Mooi om te zien dat Amerikanen zoals Bruce Springsteen hem publiekelijk aan de schandpaal nagelen (sorry).

[Rubbergrover1]

JURIST schreef op zondag 18 mei 2025 @ 11:36:
Het vertrouwenseffect op consumenten en bedrijven van de acties is echter wel groot. En daarmee is er vrij snel impact op de economie. Dat nu de fase van iets meer redelijkheid is aangebroken is gunstig, maar er blijft grote onzekerheid over wat en wanneer er dan wordt afgesproken.
Bizar dat iemand die onder het mom van emergency bij decreet kan regeren.

Ik denk dat voor veel mensen/organistaties dát nog de meeste impact heeft. Dat hij onlogische keuzes maakt of keuzes waar je het niet mee eens bent is tot daar aan toe. Maar de manier waarop, op een manier die je eigenlijk in een democratische rechtsstaat niet verwacht, dát maakt dat veel mensen/organisaties wantrouwend worden en de VS de rug willen toekeren. En dat is iets wat niet snel zal veranderen.

[Pannencouque]

HandyLumberjack schreef op zondag 18 mei 2025 @ 09:19:
[...]


Ik heb vorig jaar een nieuwe kleine EV gekocht. Wij rijden wat meer kilometers en kunnen goedkoop thuis laden.

Een nieuwe EV kost best wat geld, maar ik zie het niet als kapitaalvernietiging omdat het alternatief (een tweedehands benzineauto) een stuk duurder uitvalt qua TCO.

Maar als je weinig rijdt kom je tot een andere conclusie.

De rekensom kan nogal verschillen ja. Het ding dat we nu hebben is al afgeschreven, dus alleen al de 10-12k uitgeven voor iets anders betekent al opportunity cost. Plus er komt dan afschrijving bij. Door het geringe aantal km's dat die auto rijdt, verdien ik dat niet terug.

Ergens jammer, want ik gun vrouwlief ook wel een wat betere auto met meer luxe. Maar we zijn het erover eens dat dat geen verdubbeling van autokosten moet betekenen.

[ Voor 4% gewijzigd door Pannencouque op 18-05-2025 11:50 ]

[DeNachtwacht]

Rubbergrover1 schreef op zondag 18 mei 2025 @ 11:48:
Maar de manier waarop, op een manier die je eigenlijk in een democratische rechtsstaat niet verwacht, dát maakt dat veel mensen/organisaties wantrouwend worden en de VS de rug willen toekeren. En dat is iets wat niet snel zal veranderen.

Ik vind het e.e.a. ook zorgelijk daar, maar ik zie ook dat het altijd hetzelfde tromgeroffel is als Trump altijd doet, dit keer is het alleen iets strategischer en meer op de lange termijn gericht (deze plannen waren (anders dan je constant in Europese media hoorde) al maanden van tevoren aangekondigd en worden een stuk gestructureerder aangepakt dan plannen in Trumps eerste termijn. Ik snap ook niet goed waarom je overal leest dat Trump ongelijk heeft gekregen en alweer terugkrabbelt. De Chinezen zitten aan tafel en de eerste stappen worden daar gemaakt, met het Verenigd Koninkrijk is de deal gesloten. Hij heeft gewoon gekregen wat hij wil: betere handelstarieven volgens de basisregel in politiek: veel meer eisen dan je wil, en dan in onderhandelingen in het midden uitkomen zodat je krijgt wat je wil. Met diezelfde strategie gaat hij de komende maanden door met andere (Europese) handelspartners.

Het democratische aspect wordt wel spannend de komende jaren, ik ken wat mensen bij ambassades en ministeries en het is vooral zorgelijk dat ambtenaren hun mening minder durven geven / negatieve posts op social media over Trump massaal aan het verwijderen zijn. Maar puur economisch gezien denk ik dat we voor de komende jaren best een goed beeld hebben wat ons te wachten staat. Crypto zal iig komende drie jaar versterkt blijven worden, aan de andere kant zal tech die in China gemaakt wordt met uitdagingen te maken blijven hebben. Kortom daar kun je je portfolio enigszins op aanpassen.

[phantom09]

Tommie12 schreef op zondag 18 mei 2025 @ 09:16:
[...]
Eén voorbeeld: Tesla maakt zeer slechte cijfers bekend (70% minder winst) en wordt daar amper voor afgestraft. Als die trend verder gaat met dalende verkopen en minder winst, dan moet dat aandeel toch eens crashen…. Toch….

Fanboys die voornameljik Tesla ondersteunen.

[phantom09]

Sissors schreef op zondag 18 mei 2025 @ 10:25:
[...]

Dus we hebben geen 20% heffingen, maar 10%. Ja 2x beter, maar alsnog behoorlijke heffingen die er vroeger niet waren. Maar we doen net alsof Trump is teruggekrabbeld. En tot op zekere hoogte is dat ook zo, tegelijk lijkt het erg op hoog inzetten, en dan kom je halverwege uit, en denken wij nog dat we gewonnen hebben ook...

Dat si ook de bedoeling van Trump. Hij heeft 2 keuzes:

1. We stellen een tarief in van 10%. Gevolg: de tegenpartij wil lager en ze komen niet tot 10%

2. We stellen een extreem hoog tarief in van 30%. Gevolg: paniek voetbal. Trump stelt voor om 10% in te tellen. Iedereen opgelucht dat het een heel stuk lager is (en iedereen is erin getrapt).

[Tommie12]

phantom09 schreef op zondag 18 mei 2025 @ 15:09:
[...]


Dat si ook de bedoeling van Trump. Hij heeft 2 keuzes:

1. We stellen een tarief in van 10%. Gevolg: de tegenpartij wil lager en ze komen niet tot 10%

2. We stellen een extreem hoog tarief in van 30%. Gevolg: paniek voetbal. Trump stelt voor om 10% in te tellen. Iedereen opgelucht dat het een heel stuk lager is (en iedereen is erin getrapt).

Beetje heel kort door de bocht.
Vertrouwen is weg, en de verlagingen zijn tijdelijk.

Er zijn ondertussen al bedrijven die gewoon elders gaan kopen en verkopen.
En dat komt niet snel terug.
Vertrouwen komt te voet en gaat per paard.

Zelfs het vertrouwen in de dollar an sich zakt sterk.

[phantom09]

Tommie12 schreef op zondag 18 mei 2025 @ 16:06:
[...]


Beetje heel kort door de bocht.
Vertrouwen is weg, en de verlagingen zijn tijdelijk.

Er zijn ondertussen al bedrijven die gewoon elders gaan kopen en verkopen.
En dat komt niet snel terug.
Vertrouwen komt te voet en gaat per paard.

Zelfs het vertrouwen in de dollar an sich zakt sterk.

Klopt, maar vertrouwen is worst voor Trump. Zijn zin doordrijven is voor hem belangrijker.
Want hij vindt dat hij het goed doet (wat niet het geval is). Zijn beleid is chaotisch en ondoordacht.

[The Third Man]

phantom09 schreef op zondag 18 mei 2025 @ 15:03:
[...]


Fanboys die voornameljik Tesla ondersteunen.

De effecten die een koers van een aandeel bepalen gaan wel een stuk verder dan een makkelijk aanwijsbare groep.

Tommie12 schreef op zondag 18 mei 2025 @ 09:16:
[...]

Eén voorbeeld: Tesla maakt zeer slechte cijfers bekend (70% minder winst) en wordt daar amper voor afgestraft. Als die trend verder gaat met dalende verkopen en minder winst, dan moet dat aandeel toch eens crashen…. Toch….

Om te beginnen moet niks, dat is een belangrijk gegeven als het om markten in het algemeen gaat. Sommige bedrijven doen het niet eens slecht en toch lopen investeerders massaal weg, andere bedrijven zijn niet noemenswaardig maar men staat ervoor in de rij. En zo heb je allerlei scenario's waar wat anders gebeurt dan je misschien als leek of zelfs als beursguru zou verwachten. Immers als dat niet zo was zou betrouwbaar winstdraaien op specifieke aandelen een stuk eenvoudiger zijn, in de praktijk zijn indexbeleggers het beste af.

Los daarvan komt het niet vaak voor dat een aandeel crasht als men toekomstpotentie heeft, je ziet eerder correcties na een overdreven groei (NVDA). En Tesla heeft in de afgelopen twee jaar een ongekende groei op de automarkt meegemaakt, het was eigenlijk wel te verwachten dat dat weer flink terug zou lopen. Alleen dat is wat anders dan dat het bedrijf een slechte toekomst tegemoet gaat (hoe zou dat ook kunnen als ze net twee succesjaren hebben gedraaid). Het is wel een terugkerend verschijnsel zolang als dat Tesla al op de beurs zit dat mensen er blijk aan geven te verwachten dat het 'binnenkort' eens in zal storten of op z'n gat gaat of crasht of wat dan ook. De praktijk heeft eigenlijk dat nooit laten zien, behalve natuurlijk wel achtbaanritten tussendoor. Dat laat maar zien hoe onbetrouwbaar menselijk gevoel en intuitie zijn.

[Tommie12]

The Third Man schreef op zondag 18 mei 2025 @ 16:44:
[...]
De effecten die een koers van een aandeel bepalen gaan wel een stuk verder dan een makkelijk aanwijsbare groep.

[...]
Om te beginnen moet niks, dat is een belangrijk gegeven als het om markten in het algemeen gaat. Sommige bedrijven doen het niet eens slecht en toch lopen investeerders massaal weg, andere bedrijven zijn niet noemenswaardig maar men staat ervoor in de rij. En zo heb je allerlei scenario's waar wat anders gebeurt dan je misschien als leek of zelfs als beursguru zou verwachten. Immers als dat niet zo was zou betrouwbaar winstdraaien op specifieke aandelen een stuk eenvoudiger zijn, in de praktijk zijn indexbeleggers het beste af.

Los daarvan komt het niet vaak voor dat een aandeel crasht als men toekomstpotentie heeft, je ziet eerder correcties na een overdreven groei (NVDA). En Tesla heeft in de afgelopen twee jaar een ongekende groei op de automarkt meegemaakt, het was eigenlijk wel te verwachten dat dat weer flink terug zou lopen. Alleen dat is wat anders dan dat het bedrijf een slechte toekomst tegemoet gaat (hoe zou dat ook kunnen als ze net twee succesjaren hebben gedraaid). Het is wel een terugkerend verschijnsel zolang als dat Tesla al op de beurs zit dat mensen er blijk aan geven te verwachten dat het 'binnenkort' eens in zal storten of op z'n gat gaat of crasht of wat dan ook. De praktijk heeft eigenlijk dat nooit laten zien, behalve natuurlijk wel achtbaanritten tussendoor. Dat laat maar zien hoe onbetrouwbaar menselijk gevoel en intuitie zijn.

2024 was geen succesjaar voor Tesla…. Ze hebben minder auto’s verkocht dan in 2023.

Maar we gaan OT. Het is niet de bedoeling hier individuele aandelen te bespreken dacht ik. Ik haalde Tesla alleen aan als voorbeeld.

[The Third Man]

Tommie12 schreef op zondag 18 mei 2025 @ 17:02:
[...]

2024 was geen succesjaar voor Tesla…. Ze hebben minder auto’s verkocht dan in 2023.

Maar we gaan OT. Het is niet de bedoeling hier individuele aandelen te bespreken dacht ik. Ik haalde Tesla alleen aan als voorbeeld.

Los van het individuele voorbeeld ga je dus ook voorbij aan het algemene punt dat aandelen en de markten niet voorspelbaar opereren.

[rube]

The Third Man schreef op zondag 18 mei 2025 @ 17:25:
[...]
Los van het individuele voorbeeld ga je dus ook voorbij aan het algemene punt dat aandelen en de markten niet voorspelbaar opereren.

Niet op korte termijn, wel op langere termijn.
Vandaar dat jij m.i. gelijk hebt als je focust op het woord "moet", maar heeft @Tommie12 zeer waarschijnlijk gelijk als je kijkt naar de woorden "moet.....eens".

[Tommie12]

rube schreef op zondag 18 mei 2025 @ 18:14:
[...]

Niet op korte termijn, wel op langere termijn.
Vandaar dat jij gelijk m.i. gelijk hebt als je focust op het woord "moet", maar heeft @Tommie12 zeer waarschijnlijk gelijk als je kijkt naar de woorden "moet.....eens".

Niks moet idd. Maar er werd al lang gezegd dat het Tesla aandeel was ‘priced to perfection’. Als er dan een slecht jaar komt, en nog een slechter kwartaal, en de koers zakt niet echt…. dan weet je gewoon dat het risico stijgt.

[The Third Man]

"Weet je gewoon" is geen steekhoudend argument. Zoals ik al zei, als het zo zou werken zou het een stuk makkelijker zijn om te beleggen. Wie gaat er ingrijpen als zo'n aandeel nooit crasht? De beursautoriteit? Nee dus, dus maak er dan geen absolute waarheid van waar je van uit kan gaan.

[phantom09]

The Third Man schreef op zondag 18 mei 2025 @ 16:44:
[...]
De effecten die een koers van een aandeel bepalen gaan wel een stuk verder dan een makkelijk aanwijsbare groep.

Wel misschien helpt dit:

https://www.debelegger.nl...artaalcijfers-op-22-april

[The Third Man]

phantom09 schreef op zondag 18 mei 2025 @ 19:23:
[...]


Wel misschien helpt dit:

https://www.debelegger.nl...artaalcijfers-op-22-april

Hoe helpt dit precies? De analyse van wat grafieken en iemand die er zijn kijk op geeft? Wat niet feitelijk controleerbaar is? Leuk om wellicht een breder beeld rond het reilen en zeilen te krijgen maar elke inschatting die die persoon maakt is niks waard omdat het een inschatting blijft zoals honderden anderen maken. Dit soort media draaien daarnaast op de suggestie een belegger een edge te kunnen geven, diegenen die daarin meegaan brengen de verdiensten voor het medium binnen. Leuk verder maar het is niet anders dan voetbalanalyses je ook niet helpen om winst op de toto te draaien.

[Tommie12]

The Third Man schreef op zondag 18 mei 2025 @ 18:35:
"Weet je gewoon" is geen steekhoudend argument. Zoals ik al zei, als het zo zou werken zou het een stuk makkelijker zijn om te beleggen. Wie gaat er ingrijpen als zo'n aandeel nooit crasht? De beursautoriteit? Nee dus, dus maak er dan geen absolute waarheid van waar je van uit kan gaan.

Een beursauthoriteit zal niet ingrijpen, dat klopt, maar als er nog teleurstellingen komen dan zullen er wel wat fondsen en ook particulieren beginnen te verkopen.

Tesla is op de beurs 20 keer zo veel waard als VW en ze verkopen 1/10 van het aantal auto’s.
BYD groeit sneller en is 1/6 van de market cap van Tesla.

[Rubbergrover1]

phantom09 schreef op zondag 18 mei 2025 @ 16:23:
[...]


Klopt, maar vertrouwen is worst voor Trump. Zijn zin doordrijven is voor hem belangrijker.
Want hij vindt dat hij het goed doet (wat niet het geval is). Zijn beleid is chaotisch en ondoordacht.

Ik word vooral angstig van de gedachte: wat als dit beleid wél doordacht is, hoe ziet het grotere geheel er dan uit? Wat is dan het hogere doel? Heeft hij wellicht echt de wens van een dystopische samenleving?

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 07:21:
[...]

Ik word vooral angstig van de gedachte: wat als dit beleid wél doordacht is, hoe ziet het grotere geheel er dan uit? Wat is dan het hogere doel? Heeft hij wellicht echt de wens van een dystopische samenleving?

Ik weet niet of hij verder kan denken dan ‘persoonlijke verrijking’.

In elk geval, het toont de nood aan om je kapitaal goed te spreiden, over sectoren, regio’s en assets.

[psychodude]

Tommie12 schreef op zondag 18 mei 2025 @ 09:16:
[...]

Hij heeft gewoon helemaal zijne ‘kak ingetrokken’.
Wel is het zo dat de echte effecten nog moeten volgen. Er zal zeker minder toerisme zijn in de VS, en de chinezen gaan zeker minder Soja kopen uit de VS.
De dollar is wel gezakt, en dat kan nog bizarre effecten hebben als de volgende schijven staatsschuld moeten gefinancierd worden.
De beurs reageert altijd wat te hard, en de vraag is of er niet wat te snel teutg gerecupereerd is, en er geen nieuwe bodems getest zullen worden.

Eén voorbeeld: Tesla maakt zeer slechte cijfers bekend (70% minder winst) en wordt daar amper voor afgestraft. Als die trend verder gaat met dalende verkopen en minder winst, dan moet dat aandeel toch eens crashen…. Toch….

Dit soort populaire aandelen "gedragen" zich deels een beetje als de meer populaire crypto keuzes. Er zit hierin ongetwijfeld ontzettend veel belegd vermogen van kleine, individuele beleggers waarbij er naar verhouding veel minder actief wordt gekeken naar daadwerkelijke prestaties maar de koers meer vaart op hype en emotie.

JURIST schreef op zaterdag 17 mei 2025 @ 17:05:

Ik merk ook dat de reguliere kosten oplopen. Deels is dat situatie: met oudere kinderen zijn we meer voor vakanties kwijt + dure periodes + dingen zoals een orthodontist, voor een deel ook echt inflatie. Dat merk je bij de supermarkt: Chocola en koffie zijn uitzonderlijk vanwege oogstinvloeden, maar we zijn voor hetzelfde 20-25% meer kwijt dan 3-4 jaar geleden.

Deels herkenbaar. Alhoewel het effect op de balans bij ons door bepaalde keuzes beperkt is. Waar vroeger veelal A-merken werd gekocht door ons, is afgelopen jaren er meer verschuiving gekomen naar huismerken. Al langere tijd is rood vlees zo goed als uit gefaseerd, slechts sporadisch dat wij dit thuis eten. Eén en ander daarin niet zozeer per se financieel gemotiveerd. Hetgeen het meer een bijkomend voordeel maakt dan wat anders.

Afgezet tegen de afgenomen energieprijzen t.o.v. de piek enkele jaren geleden, zijn onze totaal uitgaven op dit moment dan redelijk stabiel gebleven op deze fronten.

[The Third Man]

Tommie12 schreef op zondag 18 mei 2025 @ 22:07:
[...]


Een beursauthoriteit zal niet ingrijpen, dat klopt, maar als er nog teleurstellingen komen dan zullen er wel wat fondsen en ook particulieren beginnen te verkopen.

Of niet. Dat is het punt. Je brengt een aanname als zekerheid.

Tesla is op de beurs 20 keer zo veel waard als VW en ze verkopen 1/10 van het aantal auto’s.
BYD groeit sneller en is 1/6 van de market cap van Tesla.

En dus? Is er ergens een natuurwet of beursstatuut dat eist dat zulke dingen in verhouding zijn? Dit soort contrasten bestaan als sinds de beurshandel bestaat, maar bij Tesla gebruikt men het opeens als tekenen aan de wand dat er iets anders zou gaan worden daardoor. Wederom, wat de praktijk steeds niet uitwijst. Dus dan rijst de vraag wanneer dan de feitelijke onderbouwing komt die die herhaaldelijke voorspelling ondersteunt en daarnaast waar de grens ligt om wanneer zulke ongestaafde aannames eens wél hun geloofwaardigheid verliezen.

En er zal ongetwijfeld weer een nieuwe Tesla erna komen waar het riedeltje zich herhaalt. Eerst dat ze nooit winst hebben gemaakt (zei men bij Amazon ook 10 jaar lang), dan dat ze overgewaardeerd zijn enzovoort enzovoort. Het is een cliché rondom een nieuw bedrijf, opmerkelijk vaak in de techsector, dat er met zo’n perspectief naar gekeken wordt en zelfs na 20 jaar nog steeds een vermeende scheve verhouding wordt benadrukt als iets waardoor het wel weer zou moeten crashen instorten investeerders weglopen enzovoort. Het is niet meer dan een prophecy en zelfs dan nog niet self-fulfilling.

[ Voor 22% gewijzigd door The Third Man op 19-05-2025 09:48 ]

[Highland]

The Third Man schreef op maandag 19 mei 2025 @ 09:45:
[...]
Of niet. Dat is het punt. Je brengt een aanname als zekerheid.

[...]
En dus? Is er ergens een natuurwet of beursstatuut dat eist dat zulke dingen in verhouding zijn?

Die natuurwet is de marktwerking? Die maakt dat je vergelijkt of deze onderneming nu en/of in de toekomst een betere risico/rendementsverhouding heeft dan de alternatieve ondernemingen in dezelfde sector?

Juist de historie laat zien dat een onderneming tijdelijk aan deze wetten kan ontsnappen, met hoog oplopende koersen als gevolg. Maar dat ze uiteindelijk weer terug naar aarde keren doordat (het geloof in) de onoverbrugbare voorsprong toch lastig vol te houden is. De 1million dollar-vraag is natuurlijk wannéér dat geloof wegebt.Een antwoord daarop zegt veel over je risk-appetite.

[Rubbergrover1]

The Third Man schreef op maandag 19 mei 2025 @ 09:45:
En er zal ongetwijfeld weer een nieuwe Tesla erna komen waar het riedeltje zich herhaalt. Eerst dat ze nooit winst hebben gemaakt (zei men bij Amazon ook 10 jaar lang), dan dat ze overgewaardeerd zijn enzovoort enzovoort. Het is een cliché rondom een nieuw bedrijf, opmerkelijk vaak in de techsector, dat er met zo’n perspectief naar gekeken wordt en zelfs na 20 jaar nog steeds een vermeende scheve verhouding wordt benadrukt als iets waardoor het wel weer zou moeten crashen instorten investeerders weglopen enzovoort. Het is niet meer dan een prophecy en zelfs dan nog niet self-fulfilling.

Het gaat er niet om dat bedrijf X uit sector A zo anders gewaardeerd is dan bedrijf Y uit sector B. Dat is inderdaad iets wat vaak genoeg gebeurt. Het gaat er om dat bedrijf X uit sector A ontzettend anders gewaardeerd wordt dan vergelijkbaar bedrijf Z uit die zelfde sector A. Dat is iets wat minder vaak voorkomt.

[phantom09]

Tommie12 schreef op zondag 18 mei 2025 @ 22:07:
[...]


Een beursauthoriteit zal niet ingrijpen, dat klopt, maar als er nog teleurstellingen komen dan zullen er wel wat fondsen en ook particulieren beginnen te verkopen.

Tesla is op de beurs 20 keer zo veel waard als VW en ze verkopen 1/10 van het aantal auto’s.
BYD groeit sneller en is 1/6 van de market cap van Tesla.

Exact. En als Tesla niet uitkijkt worden ze de Nokia van de electrische auto's en BYD de Apple van de electrische auto's.

[Pexow]

phantom09 schreef op maandag 19 mei 2025 @ 20:13:
[...]


Exact. En als Tesla niet uitkijkt worden ze de Nokia van de electrische auto's en BYD de Apple van de electrische auto's.

Volgens mij is het meer zoals RIM met de Blackberry. Een CEO die met andere dingen bezig is en de ontwikkeling ligt verder op zijn gat want 'niemand wil iets anders dan een Tesla'.

[Tommie12]

Pexow schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 11:48:
[...]

Volgens mij is het meer zoals RIM met de Blackberry. Een CEO die met andere dingen bezig is en de ontwikkeling ligt verder op zijn gat want 'niemand wil iets anders dan een Tesla'.

Ik denk dat je toch de strategie van Tesla eens nauwkeuriger moet bekijken. Er zijn nog de robottaxi's, de robots, de energietak...

Maar zelfs dan vind ik ze veel te hoog gewaardeerd.

[Leipo]

Kunnen we de Tesla related discussies in de topics houden waar het verder relevant(er) is?
Alvast bedankt

[rube]

Een interessant interview met Nassim Taleb over o.a. risicomanagement in het FD:
https://fd.nl/financiele-...sicomanagers-in-mijn-tijd
(Link is met Paywal)

[Rubbergrover1]

rube schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 19:08:
Een interessant interview met Nassim Taleb over o.a. risicomanagement in het FD:
https://fd.nl/financiele-...sicomanagers-in-mijn-tijd
(Link is met Paywal)

Als het achter een paywall is, dan is het misschien aardig om de strekking van de boodschap weer te geven (dus wat het interview interessant maakt)?
(En misschien ook wie Nassim Taleb is en waarom het interessant is wat hij zegt.)

[Tehh]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 21:10:
[...]

Als het achter een paywall is, dan is het misschien aardig om de strekking van de boodschap weer te geven (dus wat het interview interessant maakt)?
(En misschien ook wie Nassim Taleb is en waarom het interessant is wat hij zegt.)

Nassim Taleb is de schrijver van (o.a.) het boek 'de Zwarte Zwaan'. Heeft een carrière als optiehandelaar op de beurs van New York achter zich gelaten en is nu adviseur van een hedgefonds.

Zijn opvatting is (o.a.) dat in de financiële wereld te weinig rekening gehouden wordt met de invloed van hoogst onverwachte gebeurtenissen zoals 9/11 of de financiële crisis van 2008.
Volgens mij is zijn oplossing simpelweg puts kopen. Of je moet je natuurlijk aansluiten bij zijn hedgefonds. Of zijn boek kopen.

Leuk interview hoor. Beetje populistisch. Bekt wel lekker weg allemaal. Geen idee of dat aan de interviewer ligt of aan de geïnterviewde.

Moraal van het verhaal: records zijn er om gebroken te worden, dus er komt een black tuesday die erger is dan de black monday, en er komt een 9/12 die erger is dan de 9/11. En daar houden mensen onvoldoende rekening mee. Dus: koop put opties!

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op woensdag 21 mei 2025 @ 21:10:
[...]

Als het achter een paywall is, dan is het misschien aardig om de strekking van de boodschap weer te geven (dus wat het interview interessant maakt)?
(En misschien ook wie Nassim Taleb is en waarom het interessant is wat hij zegt.)

Nassim Taleb heeft de laatste 10 van 2 recessies goed voorspeld. Zijn bijnaam is dan ook niet voor niets Dr. Doom.

Uiteraard betekend het niet wat hij zegt allemaal onzin is, maar het is ook maar een mening.

[Tommie12]

Tehh schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 08:14:
[...]


Nassim Taleb is de schrijver van (o.a.) het boek 'de Zwarte Zwaan'. Heeft een carrière als optiehandelaar op de beurs van New York achter zich gelaten en is nu adviseur van een hedgefonds.

Zijn opvatting is (o.a.) dat in de financiële wereld te weinig rekening gehouden wordt met de invloed van hoogst onverwachte gebeurtenissen zoals 9/11 of de financiële crisis van 2008.
Volgens mij is zijn oplossing simpelweg puts kopen. Of je moet je natuurlijk aansluiten bij zijn hedgefonds. Of zijn boek kopen.

Leuk interview hoor. Beetje populistisch. Bekt wel lekker weg allemaal. Geen idee of dat aan de interviewer ligt of aan de geïnterviewde.

Moraal van het verhaal: records zijn er om gebroken te worden, dus er komt een black tuesday die erger is dan de black monday, en er komt een 9/12 die erger is dan de 9/11. En daar houden mensen onvoldoende rekening mee. Dus: koop put opties!

Put opties kopen in een stijgende markt is een mooie manier om geld te verbranden als er niks gebeurt... (ik ken leukere manieren die ook wat adrenaline kunnen bezorgen)

Je schrijft het al... beetje populistisch, en zonder dat ik het gelezen heb ga ik er verder geen rekening mee houden.

Die dikke dips worden meestal heel snel gecorrigeerd, kijk gewoon naar de koersen in April...

Daarenboven, als je continue put opties zit te kopen en te beheren moet je het idee van passief inkomen wel even aan de kant zetten, want zonder actief beheer ben je zeker van verlies.
Dat er dan een eigen 'hedge fonds' tussen gegooid wordt... dan vallen voor mij de maskers af. Verkoopsartikel.

Zoek me maar eens een paar hedge fondsen die op termijnen van 10 jaar en meer consistent de IWDA of VWRL verslaat... en dat zonder extreme volatiliteit.
Allemaal zullen ze wel periodes hebben waar ze het beter doen, maar dat is dan omdat ze een bepaalde gok gedaan hebben die goed uit draait.

[ErnstH]

Tommie12 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 08:52:
[...]


Put opties kopen in een stijgende markt is een mooie manier om geld te verbranden als er niks gebeurt... (ik ken leukere manieren die ook wat adrenaline kunnen bezorgen)

Je schrijft het al... beetje populistisch, en zonder dat ik het gelezen heb ga ik er verder geen rekening mee houden.

Die dikke dips worden meestal heel snel gecorrigeerd, kijk gewoon naar de koersen in April...

Daarenboven, als je continue put opties zit te kopen en te beheren moet je het idee van passief inkomen wel even aan de kant zetten, want zonder actief beheer ben je zeker van verlies.
Dat er dan een eigen 'hedge fonds' tussen gegooid wordt... dan vallen voor mij de maskers af. Verkoopsartikel.

Zoek me maar eens een paar hedge fondsen die op termijnen van 10 jaar en meer consistent de IWDA of VWRL verslaat... en dat zonder extreme volatiliteit.
Allemaal zullen ze wel periodes hebben waar ze het beter doen, maar dat is dan omdat ze een bepaalde gok gedaan hebben die goed uit draait.

Het idee is best solide. Als extreme (neerwaartse) events niet goed beprijst worden, kun je die dus (te) goedkoop kopen. Dan is het alleen nog wachten op het verzilveren. Het is wel een strategie om depressief van te worden (wat hij volgens mij zelf ook aangeeft), want je verliest constant geld aan tijdwaarde die eruit loopt, maar om de zoveel tijd maak je een klapper die alles meer dan goedmaakt.

[rube]

Ik gaf het met het woordje risico management aan waar het over ging. Specifiek dit stukje

Waarom gebruikten ze normaalverdelingen, zonder extreme uitschieters? Ik had snel in de gaten dat er op de beurs wel degelijk uitzonderlijke prijsstijgingen en -dalingen waren en dat daarmee geld te verdienen was. Toen en nu nog steeds, want beleggers zijn nog steeds niet goed in het berekenen van correcte prijzen en risico’s van effecten.’

En van dezelfde schrijver, heb ik dit wel eens eerder gepost:

To take one example, risk management professionals look in the past for information on the so-called worst-case scenario and use it to estimate future risks – this method is called “stress testing.” They take the worst historical recession, the worst war, the worst historical move in interest rates, or the worst point in unemployment as an exact estimate for the worst future outcome​. But they never notice the following inconsistency: this so-called worst-case event, when it happened, exceeded the worst [known] case at the time.

I have called this mental defect the Lucretius problem, after the Latin poetic philosopher who wrote that the fool believes that the tallest mountain in the world will be equal to the tallest one he has observed. We consider the biggest object of any kind that we have seen in our lives or hear about as the largest item that can possibly exist. And we have been doing this for millennia.

[rube]

Tommie12 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 08:52:
[...]
Dat er dan een eigen 'hedge fonds' tussen gegooid wordt... dan vallen voor mij de maskers af. Verkoopsartikel.

Wellicht, maar daarom kunnen zijn opmerkingen het nog wel interessant zijn om in het kader van risicomanagement na te denken over je eigen situatie over.
Ik denk dat hij met zijn staat van dienst in de financiële wereld en als schrijver al wel bewezen heeft dat hij geen complete onzin loopt te verkondigen.

[Tehh]

rube schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 09:37:
Ik gaf het met het woordje risico management aan waar het over ging. Specifiek dit stukje

[...]

En van dezelfde schrijver, heb ik dit wel eens eerder gepost:

[...]

Het gebruiken van normaalverdelingen zonder extreme uitschieters dekt natuurlijk niet elke extreme uitschieter, maar als je met alle extremen rekening gaat houden dan betwijfel ik of je daarmee een beter rendement behaald op de lange termijn.

Het doet mij sterk denken aan verzekeringen (in industrie). Een polis heeft daar vaak een 'loss limit' (maximale bedrag wat een verzekeraar moet uitkeren) die lager is dan de 'maximum possible loss (MPL)', vaak gelijk aan de 'estimated maximum loss (EML)'.

De MPL is bijv. een meteoriet die het hele terrein met de grond gelijk maakt. De EML is dan bijv. brand op de meest cruciale plek van de locatie. In het ene geval ben je jaren uit de running, in het andere geval maanden. Voor de loss limit - en dus de premie - maakt dat nogal uit.

Ik denk dat diversificatie i.c.m. lange horizon een hele goede manier is om met 'black swans' om te gaan. Ja 9/11 of covid was heftig, maar met >20 jaar te gaan is dat geen issue. Lifecycle beleggen is een andere manier, al is de vraag dan inderdaad of dat voldoende is.
Misschien dat i.p.v. diversificatie naar obligaties een diversificatie met puts wel beter of net zo goed werkt. Wat dat betreft best interessant.

[rube]

Tehh schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 10:01:
[...]
.

Mee eens.

Wat ik regelmatig zie is het onvoorwaardelijke geloof van alles in een etf gooien en met een horizon van 20 jaar komt alles goed met een swr van 4%. Want dat was in de geschiedenis ook zo.

Nou nee, dat hoeft dus niet zo te zijn. Ooit gaat het namelijk nog een keer erger mis dan de ergste keer tot nu toe.
Het geeft niet als men daar verder bewust niets mee doet, maar daarvoor is het wel nodig om hier van op de hoogte te zijn van.

[Tommie12]

rube schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 09:42:
[...]

Wellicht, maar daarom kunnen zijn opmerkingen het nog wel interessant zijn om in het kader van risicomanagement na te denken over je eigen situatie over.
Ik denk dat hij met zijn staat van dienst in de financiële wereld en als schrijver al wel bewezen heeft dat hij geen complete onzin loopt te verkondigen.

Ik wil echt nergens beweren dat het onzin is wat hij schrijft. Er zijn veel theoriën, en veel strategieen die je daar tegenover kan zetten.
En het is altijd goed om andere visies te lezen en te begrijpen. Absoluut nuttig en niks mis mee.

De vraag is of je die strategie zelf kan uitvoeren op een efficiente manier die uiteindelijk meer op brengt dan in je IWDA hangmat te gaan liggen (om maar een voorbeeld te noemen).

Ik wil wel eens een put kopen (maar mijn laatste is weggegooid geld geweest), maar doe het enkel met 'kleingeld' en om wat spanning er in te houden. Ik ga zeker niet mijn hele porfolio afdekken en hedgen, daarvoor ben ik te lui en te onwetend.

[Tommie12]

rube schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 10:15:
[...]

Mee eens.

Wat ik regelmatig zie is het onvoorwaardelijke geloof van alles in een etf gooien en met een horizon van 20 jaar komt alles goed met een swr van 4%. Want dat was in de geschiedenis ook zo.

Nou nee, dat hoeft dus niet zo te zijn. Ooit gaat het namelijk nog een keer erger mis dan de ergste keer tot nu toe.
Het geeft niet als men daar verder bewust niets mee doet, maar daarvoor is het wel nodig om hier van op de hoogte te zijn van.

Ik ben oprecht benieuwd hoe jij daar dan mee om gaat, en wat je doet om beter af te zijn.

[Rubbergrover1]

Tehh schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 10:01:
[...]


Het gebruiken van normaalverdelingen zonder extreme uitschieters dekt natuurlijk niet elke extreme uitschieter, maar als je met alle extremen rekening gaat houden dan betwijfel ik of je daarmee een beter rendement behaald op de lange termijn.

Het is wel een bekend fenomeen (zeker in de verzekeringswiskunde) dat er inderdaad vaak weinig rekening wordt gehouden met de impact die de uitschieters, de zeer onverwachte gebeurtenissen, kunnen hebben. Tegelijk is een van de eigenschappen van die onverwachte gebeurtenissen juist dat de aard daarvan behoorlijk onvoorspelbaar is. En dus ook moeilijk te voorspellen.

De vraag die dan opkomt is: kún je überhaupt rekening houden met onbekende scenario's? Je zit in de zelfde oogkleppen-denkwijze als je denkt dat je met put-opties zulke risico's kunt afdekken. Want ik denk dat je in veel van die onbekende scenario's juist te maken krijgt met een extreme devaluatie van valuta (of extreme inflatie). Dat je dan je bezit in Euro's of Dollars numeriek hebt afgedekt geeft je nul zekerheid. Of veel breder, scenario's die buiten de normale economische kaders vallen. Wat heb je er aan als je je aandelenbezit voor een ton hebt afgedekt als tegen die tijd een brood ook een ton kost?

Tegelijk kun je wel een deel afdekken met extreem lage put opties (bij wijze van spreken uitoefenprijs 50% van huidige koers). Die hoeven immers ook niet veel te kosten, maar kunnen wel een hoop schelen als de beurzen in korte tijd 90% van de waarde zouden kwijtraken.

[rube]

Tommie12 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 10:47:
[...]
Ik ben oprecht benieuwd hoe jij daar dan mee om gaat, en wat je doet om beter af te zijn.

Ik denk dat velen wel weten vanuit eerdere posts dat ik niet vol in aandelen zit. Sterker nog, dat is maar zo'n 25%. Daarnaast (verhuurd) vastgoed, goud, leningen, spaargeld.

Niet dat het daarmee dan niet ook "mis" kan gaan, maar het geeft wel een kleinere kans dat de impact net zo groot zal zijn bij een extreme situatie voor 1 type asset.

In veel gevallen zal ik daarmee niet beter af zijn dan in 100% aandelen, wellicht ook niet minder, maar dat hoeft voor mij ook niet.

Verder doe ik geen bijzondere extreme dingen, ik ben geen prepper oid. Maar het feit dat ik bewust bent dat zaken sterk en snel kunnen veranderen, geeft denk ik al een voorsprong mocht dat gebeuren. Voor mij valt dat onder normaal risicomanagement, niet iets extreems.

[Requiem19]

rube schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 13:33:
[...]

Ik denk dat velen wel weten vanuit eerdere posts dat ik niet vol in aandelen zit. Sterker nog, dat is maar zo'n 25%. Daarnaast (verhuurd) vastgoed, goud, leningen, spaargeld.

Niet dat het daarmee dan niet ook "mis" kan gaan, maar het geeft wel een kleinere kans dat de impact net zo groot zal zijn bij een extreme situatie voor 1 type asset.

In veel gevallen zal ik daarmee niet beter af zijn dan in 100% aandelen, wellicht ook niet minder, maar dat hoeft voor mij ook niet.

Verder doe ik geen bijzondere extreme dingen, ik ben geen prepper oid. Maar het feit dat ik bewust bent dat zaken sterk en snel kunnen veranderen, geeft denk ik al een voorsprong mocht dat gebeuren. Voor mij valt dat onder normaal risicomanagement, niet iets extreems.

Heb je met deze allocatie/verdeling ook je huidige vermogen opgebouwd? Of zat je in eerdere fases op een andere allocatie en is dit gaandeweg veschoven?

Ik denk dat de context in dezen altijd belangijk is. Voor iemand die net begint met vermogensopbouw is het naar alle waarschijnlijkheid veel interessanter om 95% of 100% in aandelen te zitten. Als je wat verder bent en een substantieel vermogen hebt opgebouwd kan dit veranderen. Afhankelijk van je risicobereidheid en je doelvermogen natuurlijk.

En een 2e vraag: wat zou je doen als je huidige opzet 2 of 3 jaar minder presteert dan de inflatie?

[Tommie12]

Requiem19 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 13:37:
[...]


En een 2e vraag: wat zou je doen als je huidige opzet 2 of 3 jaar minder presteert dan de inflatie?

Dat gebeurt wel eens, en dan blijf ik gewoon grotendeels in aandelen zitten.

Met vastgoed bv kan je dat toch niet zomaar meten.

[Requiem19]

Tommie12 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 13:38:
[...]


Dat gebeurt wel eens, en dan blijf ik gewoon grotendeels in aandelen zitten.

Met vastgoed bv kan je dat toch niet zomaar meten.

Met aandelen verwacht je meer volatiliteit, met andere assets (o.a. geld) verwacht (veel?) minder volatiliteit. En je verwachte upside is ook lager lijkt me.

[rube]

Requiem19 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 13:37:
[...]
Heb je met deze allocatie/verdeling ook je huidige vermogen opgebouwd? Of zat je in eerdere fases op een andere allocatie en is dit gaandeweg veschoven?

Zeker relevant en inderdaad is dat met de loop der tijd flink veranderd. Het zal ook afhankelijk zijn van je leeftijd, of je kinderen en partner hebt etc.

En een 2e vraag: wat zou je doen als je huidige opzet 2 of 3 jaar minder presteert dan de inflatie?

Niets, er zou meer dan genoeg buffer moeten zijn om dat op te pakken. Bovendien zijn dat maar beperkte percentages voor 2 of 3 jaar.

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 10:47:
[...]


Ik ben oprecht benieuwd hoe jij daar dan mee om gaat, en wat je doet om beter af te zijn.

Ik denk dat het ook al helpt als je binnen de weg naar FO de focus niet te veel legt op het verzamelen van een zo groot mogelijke zak geld, maar dat je juist ook kijkt naar het verminderen van de afhankelijkheid van die zak geld. De moeilijke manier is door minder (financieel) grote wensen te hebben, bv als je wensen meer beperkt worden door 'tijd' dan door 'geld'. Maar dat is niet iets wat je makkelijk kunt sturen.

Een iets makkelijker manier is door een deel van de toekomstige (periodieke) uitgaven te vervangen door (eenmalige) uitgaven nu. Denk aan de keus voor meer onderhoudsarme zaken, zaken met een lange levensduur of zaken met minder verbruik. Die kunnen dan wel duurder zijn in aanschaf, maar als die over de verdere levensduur minder kosten opleveren, dan kun je toch beter uit zijn. Ook als de totale kosten over de gebruiksperiode dan hoger uitvallen, kan het toch zijn dat je de voorkeur geeft aan de zekerheid van lagere toekomstige kosten. Omdat je zo richting de toekomst toe minder financieel afhankelijk bent.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 15:47:
[...]

Ik denk dat het ook al helpt als je binnen de weg naar FO de focus niet te veel legt op het verzamelen van een zo groot mogelijke zak geld, maar dat je juist ook kijkt naar het verminderen van de afhankelijkheid van die zak geld. De moeilijke manier is door minder (financieel) grote wensen te hebben, bv als je wensen meer beperkt worden door 'tijd' dan door 'geld'. Maar dat is niet iets wat je makkelijk kunt sturen.

Een iets makkelijker manier is door een deel van de toekomstige (periodieke) uitgaven te vervangen door (eenmalige) uitgaven nu. Denk aan de keus voor meer onderhoudsarme zaken, zaken met een lange levensduur of zaken met minder verbruik. Die kunnen dan wel duurder zijn in aanschaf, maar als die over de verdere levensduur minder kosten opleveren, dan kun je toch beter uit zijn. Ook als de totale kosten over de gebruiksperiode dan hoger uitvallen, kan het toch zijn dat je de voorkeur geeft aan de zekerheid van lagere toekomstige kosten. Omdat je zo richting de toekomst toe minder financieel afhankelijk bent.

Niks mis mee, doe ik ook.
Maar ik probeer de inkomsten en de uitgaven apart te bekijken. Het zijn beide echt andere aspecten van de reis naar FO.

Ik reken me de laatste tijd gek aan een huisbatterij, maar krijg de business case niet rond. En dus koop ik die niet. Een terugverdientermijn van 15-20 jaar vind ik slecht.

[psychodude]

rube schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 10:15:
[...]

Mee eens.

Wat ik regelmatig zie is het onvoorwaardelijke geloof van alles in een etf gooien en met een horizon van 20 jaar komt alles goed met een swr van 4%. Want dat was in de geschiedenis ook zo.

Nou nee, dat hoeft dus niet zo te zijn. Ooit gaat het namelijk nog een keer erger mis dan de ergste keer tot nu toe.
Het geeft niet als men daar verder bewust niets mee doet, maar daarvoor is het wel nodig om hier van op de hoogte te zijn van.

Dat hoeft niet zo te zijn, nee. Maar de vraag is tegelijkertijd daarin wel, wat gebeurd er met de rest, bij significant afbuigen van het toch al vrij lange tijd bestaande redelijk stabiele gemiddelde.

Even een quote van een eerdere post van mijzelf niet al te lang geleden:

psychodude schreef op vrijdag 11 april 2025 @ 08:42:
[...]


Het boek Stocks For The Long Run - The Definitive Guide to Financial Market Returns and Long-Term Investment Strategies. Deze heeft een analyse gedaan sinds 1802. Met een stock yield van 6.6 - 7.2% gemiddeld, gecorrigeerd voor inflatie.

Die 4% SWR waarmee veelal gerekend wordt, in combinatie met 7% return rates welk in het kader van FIRE gewoonlijk zijn om mee te rekenen, zijn niet iets van de afgelopen 5, 10 of 20 jaar. Dit is een redelijk bijzonder lang, vrij stabiel gemiddelde.

Je kunt uitgaan van scenarios waarin dit doorbroken wordt. Maar ik vraag mij dan oprecht af of diversificatie waar vervolgens veelal naar gekeken wordt, nu echt zo zinvol is.

Het antwoord is namelijk al vrij snel zaken als vastgoed, goud, bonds, spaargeld, wat dan ook.

Echter op moment dat het op dusdanig grote schaal mondiaal zo slecht gaat, dat we de gemiddelde returns of investments niet gaan halen welk bereikt zijn over een periode van circa 225 jaar, een periode met niet alleen de 1e en 2e wereld oorlog, maar ook o.a. de oorlogen van Napoleon, de oorlog tussen VK en VS vanaf 1812, de Amerikaanse burgeroorlog, de opium oorlogen, Vietnam oorlog en ga zo maar door.

Vraag ik mij zelf af of je niet beter had kunnen investeren in bijvoorbeeld voedsel in blik, pure chocolade en drank.

Sure, in het verleden behaalde resultaten zijn geen garantie voor de toekomst. Maar heeft dusver wel bijzonder lang stand gehouden ook rondom meerdere perioden van toch wel zeer beroerde omstandigheden, waar de actuele status quo zich toch nog redelijk ver van bevindt. Zeker voor wat betreft de westerse landen.

Rubbergrover1 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 15:47:
[...]

Ik denk dat het ook al helpt als je binnen de weg naar FO de focus niet te veel legt op het verzamelen van een zo groot mogelijke zak geld, maar dat je juist ook kijkt naar het verminderen van de afhankelijkheid van die zak geld. De moeilijke manier is door minder (financieel) grote wensen te hebben, bv als je wensen meer beperkt worden door 'tijd' dan door 'geld'. Maar dat is niet iets wat je makkelijk kunt sturen.

Een iets makkelijker manier is door een deel van de toekomstige (periodieke) uitgaven te vervangen door (eenmalige) uitgaven nu. Denk aan de keus voor meer onderhoudsarme zaken, zaken met een lange levensduur of zaken met minder verbruik. Die kunnen dan wel duurder zijn in aanschaf, maar als die over de verdere levensduur minder kosten opleveren, dan kun je toch beter uit zijn. Ook als de totale kosten over de gebruiksperiode dan hoger uitvallen, kan het toch zijn dat je de voorkeur geeft aan de zekerheid van lagere toekomstige kosten. Omdat je zo richting de toekomst toe minder financieel afhankelijk bent.

Vergeet verder natuurlijk ook niet het voorkomen.

Echt reduceren is vaak toch lastig.

Sure, je kunt je woning van 180 m2 met 2 elektrische auto's voor de deur verduurzamen, een thuisbatterij hangen, dak vol panelen, etc. Maar qua financiële onafhankelijkheid is het natuurlijk te overwegen je af te vragen of het die x-aantal jaar extra werken waard was, versus bijvoorbeeld 130 m2 en een fiets.

Door heel kritisch te gaan kijken naar uitgaven, kun je ergens misschien een paar procent besparen. Maar wel nadat met nodig lifestyle inflation je 100 - 200% al omhoog gegaan bent.

Lifestyle inflation is moeizaam om terug te keren.

Om mij heen hoor ik zo een deel van de oudere collega's ook op kijken tegen het pensioen, omdat er dan een terugval is naar circa 4000 à 5000 euro netto.

Lifestyle inflation kent natuurlijk nauwelijks een waar limiet. Des te vroeger je je daar niet door laat sturen, des te gunstiger de impact op het uitgaven patroon.

[Rubbergrover1]

psychodude schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 22:44:

Lifestyle inflation kent natuurlijk nauwelijks een waar limiet. Des te vroeger je je daar niet door laat sturen, des te gunstiger de impact op het uitgaven patroon.

Dat is onderdeel van wat ik bedoel met " minder (financieel) grote wensen te hebben".

[Rubbergrover1]

Tommie12 schreef op donderdag 22 mei 2025 @ 22:38:
[...]


Niks mis mee, doe ik ook.
Maar ik probeer de inkomsten en de uitgaven apart te bekijken. Het zijn beide echt andere aspecten van de reis naar FO.

Ik reken me de laatste tijd gek aan een huisbatterij, maar krijg de business case niet rond. En dus koop ik die niet. Een terugverdientermijn van 15-20 jaar vind ik slecht.

Mijn punt hierbij is dat je die twee dus juist niet volledig onafhankelijk kunt benaderen. En thuisbatterij kan niet alleen wel of niet financieel voordelig zijn, het kan ook een vorm van autonomie of zekerheid bieden. Maatregelen om je zo in te dekken tegen calamiteiten of externe situaties hoeven niet altijd financieel voordelig te zijn.

Zo kan ik me ook voorstellen dat je ook een elektrische auto wil als die onder de streep duurder uitpakt, als het daarmee de afhankelijkheid van externe energiebronnen vermindert omdat je zelf voor de energie kunt zorgen. En je liever met zekerheid hebt over een groter deel van de kosten dan dat je nu goedkoper uit bent, maar meer onzekerheid over de toekomstige kosten hebt.

Door de focus op terugverdientijd negeer je de meerwaarde van meer zekerheid krijgen over de totale kosten.

[The Third Man]

@Tommie12 Of anders gezegd, hoeveel apparaten heb je in bezit waar je uberhaupt iets aan verdient. Geen terugverdienmogelijkheid is dan toch ook voor die zaken geen reden geweest om ze niet te kopen?

Dat zaken als thuisbatterijen nu aangeprijst worden als geldkoe zou nooit een reden moeten zijn om ze dan slechts zo te benaderen. Behalve dat het altijd mooier wordt voorgesteld dan het is, laat zo’n insteek ook de andere voordelen weg die voor jou er best kunnen zijn. Of niet, maar daar is dan ook geen rekensom voor nodig.

[ Voor 4% gewijzigd door The Third Man op 23-05-2025 06:53 ]

[Sissors]

The Third Man schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 06:52:
@Tommie12 Of anders gezegd, hoeveel apparaten heb je in bezit waar je uberhaupt iets aan verdient. Geen terugverdienmogelijkheid is dan toch ook voor die zaken geen reden geweest om ze niet te kopen?

Maar die heb je toch allemaal dan voor andere redenen gekocht? Mijn tv staat er niet voor de terugverdientijd nee, die staat er voor entertainment. Maar wat is de reden om een thuisbatterij te nemen als het niet voor het geld is? Als je eentje hebt met eiland modus, om bij stroomstoringen door te kunnen, dan zou ik dat in Nederland beetje overdreven vinden, maar goed dan heeft hij een duidelijk voordeel. Maar een standaard thuisbatterij zonder die optie is puur een financieel iets. Als het dan financieel niet uit kan, is een thuisbatterij kopen net alsof ik een grasmaaier koop zonder gras te hebben.

[The Third Man]

@Sissors de mogelijke toepassingen licht @Rubbergrover1 toch al toe Waar ik op reageerde was Tommie’s strekking “ik reken me stuk op de terugverdientijd van dit product wat veel te lang is”. Dat geeft al aan dat de suggestie is gegeven dat je er geld aan kan verdienen en dat hij er daarom uberhapt naar kijkt, mijn punt is dat dat niet je eerste invalshoek moet zijn maar slechts een bijkomstigheid.

Heb je geen batterij nodig dan hoef je dus al niet te gaan rekenen of en hoe snel die zich terugverdient. Net als dat je dat bij je grasmaaier ook niet gaat uitrekenen als je geen gras hebt. Behoefte voor de financiele winst dus. Ik zie het steeds vaker voor dit soort producten, vooral in die energiehoek, dat men verdienste als selling point toepast. Als je daarin op die manier als hierboven meegaat (winst voor de behoefte) krijg je dus snel een product in huis wat je waarschijnlijk niet eens nodig had, onder de voorwendseling dat je er nog wat aan verdient wat zich nog maar moet bewijzen.

[ Voor 22% gewijzigd door The Third Man op 23-05-2025 07:48 ]

[Wozmro]

De vraag is dan: koop je een thuisbatterij (of iets anders) om geld te verdienen of om kosten te besparen?

Mijn buren hebben onlangs hun benzine grasmaaier vervangen door een maairobotje. Daar verdien je geen geld aan maar uiteindelijk bespaar je wel geld omdat de kosten per maaibeurt lager liggen.

Individueel/cijfermatig is het verschil tussen tussen geld verdienen en kosten besparen misschien niet zo groot.

Maar globaal, als heel veel mensen diezelfde keuze maken wel.
Kosten besparen veroorzaakt deflatie want minder geld nodig voor hetzelfde.
Geld verdienen veroorzaakt inflatie want er komt meer geld bij voor hetzelfde.

[Tommie12]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 06:39:
[...]

Mijn punt hierbij is dat je die twee dus juist niet volledig onafhankelijk kunt benaderen. En thuisbatterij kan niet alleen wel of niet financieel voordelig zijn, het kan ook een vorm van autonomie of zekerheid bieden. Maatregelen om je zo in te dekken tegen calamiteiten of externe situaties hoeven niet altijd financieel voordelig te zijn.

Zo kan ik me ook voorstellen dat je ook een elektrische auto wil als die onder de streep duurder uitpakt, als het daarmee de afhankelijkheid van externe energiebronnen vermindert omdat je zelf voor de energie kunt zorgen. En je liever met zekerheid hebt over een groter deel van de kosten dan dat je nu goedkoper uit bent, maar meer onzekerheid over de toekomstige kosten hebt.

Door de focus op terugverdientijd negeer je de meerwaarde van meer zekerheid krijgen over de totale kosten.

Dat laatste is overrated vind ik.
Een normale huisbatterij zal je niet van stroom voorzien bij uitval in de straat, tenzij je de installatie nog eens extra duur maakt voor die 2 uitvallen op 10 jaar.
Dan leg ik liever wat kaarsen en een batterijradio in de kast.

Kosten duurzaam verlagen vind ik interessanter. Maar de business case moet kloppen.
Een investering van 10k om jaarlijks 100€ te sparen… nee bedankt.

[ Voor 4% gewijzigd door Tommie12 op 23-05-2025 08:10 ]

[Tommie12]

The Third Man schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 06:52:
@Tommie12 Of anders gezegd, hoeveel apparaten heb je in bezit waar je uberhaupt iets aan verdient. Geen terugverdienmogelijkheid is dan toch ook voor die zaken geen reden geweest om ze niet te kopen?

Dat zaken als thuisbatterijen nu aangeprijst worden als geldkoe zou nooit een reden moeten zijn om ze dan slechts zo te benaderen. Behalve dat het altijd mooier wordt voorgesteld dan het is, laat zo’n insteek ook de andere voordelen weg die voor jou er best kunnen zijn. Of niet, maar daar is dan ook geen rekensom voor nodig.

Andere apparaten leveren me een zeker nut of gebruikscomfort op. Een batterij doet niks anders dan wat kosten verlagen, en voegt complexiteit toe.
Hetzelfde met PV, die koop ik niet omdat ze mooi zijn of handig in gebruik, maar omdat ze mijn rekening verlagen en zich snel terug verdien(d)en.

[ Voor 8% gewijzigd door Tommie12 op 23-05-2025 08:13 ]

[Sissors]

The Third Man schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 07:40:
@Sissors de mogelijke toepassingen licht @Rubbergrover1 toch al toe

Ik heb hem nu drie keer gelezen maar zie het nog steeds niet

Zoals ik schreef, als je er eentje hebt met eiland modus, en ook je electra daarvoor hebt aangepast, dan heeft het voordeel bij calamiteiten. Anders niet.

En verder dat mogelijk in de toekomst stroom enorm veel duurder wordt, en dus je eigen stroom kunnen gebruiken belangrijker wordt, dat is toch gewoon terugverdientijd? Alleen dan ga je ervan uit dat dus mogelijk de stroom veel duurder wordt in het berekenen van die terugverdientijd.

Het blijft iig een puur financieel iets in dat geval.

[ Voor 3% gewijzigd door Sissors op 23-05-2025 08:22 ]

[HandyLumberjack]

The Third Man schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 07:40:
Ik zie het steeds vaker voor dit soort producten, vooral in die energiehoek, dat men verdienste als selling point toepast. Als je daarin op die manier als hierboven meegaat (winst voor de behoefte) krijg je dus snel een product in huis wat je waarschijnlijk niet eens nodig had, onder de voorwendseling dat je er nog wat aan verdient wat zich nog maar moet bewijzen.

Wat belangrijk is dat je zelf je research doet en berekening maakt en niet luistert naar de verkoper, want die is gewoon vaak te optimistisch. En daarnaast moet de berekende terugverdientijd voor mij ook vrij kort zijn om er zeker van te zijn dat je het apparaat terugverdiend.

Ik heb ook die manier een boel spullen gekocht (o.a. zonnepanelen,warmtepomp, warmtepompboiler), en die hebben allemaal hun geld ruim terugverdiend.

De terugverdientijd van een thuisbatterij is mij nog te lang en ik verwacht lagere prijzen in de toekomst, dus ik wacht rustig af.

[Rubbergrover1]

Sissors schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 08:21:
[...]
En verder dat mogelijk in de toekomst stroom enorm veel duurder wordt, en dus je eigen stroom kunnen gebruiken belangrijker wordt, dat is toch gewoon terugverdientijd? Alleen dan ga je ervan uit dat dus mogelijk de stroom veel duurder wordt in het berekenen van die terugverdientijd.

Nee, dan wordt het niet noodzakelijk een verhaal over terugverdientijd. Dan wordt het meer zekerheid over de kosten. Het kan zijn dat je een eventuele forse stijging in de maandlasten niet wil of kunt betalen. En dat je daarom liever nu eenmalig een grote zak geld uitgeeft om de kans te verkleinen dat je later met onbetaalbare maandlasten zit. Dan kan het heel goed zijn dat je liever 10k uitgeeft om maandelijks 50 euro aan uitgaven te besparen, als je daarmee voorkomt dat je lasten over een x-aantal jaar naar 500 per maand gaan (even extreem gezegd).

Rationeel gezien is de kans dat dat gebeurt zeer klein. En kom je dus ook uit op een situatie dat je het statistisch gezien nooit terugverdient. Maar toch kan het je voorkeur hebben om dat risico af te dekken.

Zelfde kun je dus met heel veel andere lasten hebben. Ook dat je liever nu een hoger bedrag uitgeeft aan iets dat naar verwachting veel langer meegaat en niet (of minder vaak) vervangen hoeft te worden in de periode dat jij er nog gebruik van kunt maken.

[mitsumark]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 08:39:
[...]

Nee, dan wordt het niet noodzakelijk een verhaal over terugverdientijd. Dan wordt het meer zekerheid over de kosten. Het kan zijn dat je een eventuele forse stijging in de maandlasten niet wil of kunt betalen. En dat je daarom liever nu eenmalig een grote zak geld uitgeeft om de kans te verkleinen dat je later met onbetaalbare maandlasten zit. Dan kan het heel goed zijn dat je liever 10k uitgeeft om maandelijks 50 euro aan uitgaven te besparen, als je daarmee voorkomt dat je lasten over een x-aantal jaar naar 500 per maand gaan (even extreem gezegd).

Rationeel gezien is de kans dat dat gebeurt zeer klein. En kom je dus ook uit op een situatie dat je het statistisch gezien nooit terugverdient. Maar toch kan het je voorkeur hebben om dat risico af te dekken.

Zelfde kun je dus met heel veel andere lasten hebben. Ook dat je liever nu een hoger bedrag uitgeeft aan iets dat naar verwachting veel langer meegaat en niet (of minder vaak) vervangen hoeft te worden in de periode dat jij er nog gebruik van kunt maken.

Maar dan ga je er ook vanuit dat die maatregel tegen die tijd niet meer beschikbaar is of veel duurder, en dat zie ik bij de (stekker) thuisbatterij niet gebeuren.
Het dekt imo dus helemaal geen risico af wat afgedekt dient te worden.
Daarnaast is FOMO zelden een goede raadgever.
En dan komen we volgens mij weer bij het volgende punt, dat je de meeste risico's het beste afdekt door gewoon "cash" te hebben ipv heel specifieke producten voor 1 bepaald risico.

Over een duurder apparaat dat langer meegaat kun je ook gewoon weer de TCO berekenen en wellicht concluderen dat het duurdere apparaat een lagere TCO heeft, of gelijkwaardig waarbij je met een beter product zit (in ieder geval de eerste periode).

[rube]

mitsumark schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 09:03:
[...]
En dat zie ik...... niet gebeuren.

Dan is dat is dus een voorbeeld van een black swan event (niemand voorziet het, toch gebeurt het). In dit geval kan ik overigens echt wel scenario's verzinnen waarbij het mogelijk is dat thuis accu's voor langere tijd niet verkrijgbaar zijn.

Of dat het een risico is dat je wilt afdekken is een andere vraag (afhankelijk van de impact en kosten)

[R.van.M]

rube schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 10:42:
[...]

Dan is dat is dus een voorbeeld van een black swan event (niemand voorziet het, toch gebeurt het). In dit geval kan ik overigens echt wel scenario's verzinnen waarbij het mogelijk is dat thuis accu's voor langere tijd niet verkrijgbaar zijn.

Of dat het een risico is dat je wilt afdekken is een andere vraag (afhankelijk van de impact en kosten)

En als je dan toch bezig bent;
- een eigen waterput, want wat als er langdurig geen water uit de kraan komt
- MRE's voor als de supermarkten niet meer bevoorraad worden
- Een schuilkelder voor als er bommen vallen
- wapens ter zelfverdediging voor als de politie haar taken niet meer kan uitvoeren
etc

[rube]

R.van.M schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 10:54:
[...]
En als je dan toch bezig bent;
- een eigen waterput, want wat als er langdurig geen water uit de kraan komt
- MRE's voor als de supermarkten niet meer bevoorraad worden
- Een schuilkelder voor als er bommen vallen
- wapens ter zelfverdediging voor als de politie haar taken niet meer kan uitvoeren
etc

ik wist dat die ging komen.
Het is aan een ieder zelf te bepalen met welke (onwaarschijnlijke) situaties men rekening wilt halen.

Maar het punt is, dat soms cash niet voldoende is, niet werkt als verzekering.

Water was trouwens snel op in Spanje op sommige punten, heb jij dat gemerkt, gezien?

[HandyLumberjack]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 08:39:
[...]

Nee, dan wordt het niet noodzakelijk een verhaal over terugverdientijd. Dan wordt het meer zekerheid over de kosten. Het kan zijn dat je een eventuele forse stijging in de maandlasten niet wil of kunt betalen. En dat je daarom liever nu eenmalig een grote zak geld uitgeeft om de kans te verkleinen dat je later met onbetaalbare maandlasten zit. Dan kan het heel goed zijn dat je liever 10k uitgeeft om maandelijks 50 euro aan uitgaven te besparen, als je daarmee voorkomt dat je lasten over een x-aantal jaar naar 500 per maand gaan (even extreem gezegd).

In mijn geval zou de stroomprijs dan richting de €6 per kWh moeten gaan (als ik mijn verbruik wat beter afstem op mijn productie).

Ik zie dat niet gebeuren, en als het gebeurt krijg ik waarschijnlijk minstens zo'n zelfde bedrag voor mijn overschot (want ook op momenten met weinig zon heb ik nog steeds flinke overschotten).

[R.van.M]

rube schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 11:07:
[...]

ik wist dat die ging komen.
Het is aan een ieder zelf te bepalen met welke (onwaarschijnlijke) situaties men rekening wilt halen.

Maar het punt is, dat soms cash niet voldoende is, niet werkt als verzekering.

Water was trouwens snel op in Spanje op sommige punten, heb jij dat gemerkt, gezien?

Ik heb het gelezen over bepaalde locaties in Portugal. In Madrid kwam er gewoon water uit de kraan, dus geen last van gehad.

Uiteindelijk is het goed om een beetje voorbereid te zijn, maar als er langer dan 2 dagen geen stroom is dan zal de chaos enorm zijn en de vraag is wat je dan hebt aan een thuisbatterij

[mitsumark]

rube schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 10:42:
[...]

Dan is dat is dus een voorbeeld van een black swan event (niemand voorziet het, toch gebeurt het). In dit geval kan ik overigens echt wel scenario's verzinnen waarbij het mogelijk is dat thuis accu's voor langere tijd niet verkrijgbaar zijn.

Of dat het een risico is dat je wilt afdekken is een andere vraag (afhankelijk van de impact en kosten)

Vind ik geen black swan voorbeeld, of ik begrijp je niet.

Ik kan me daarnaast niet indenken dat mijn energiekosten (door onbalans?) dusdanig hoog worden dat ik ze zonder thuisaccu niet meer kan betalen (of dat ie in een paar maanden/jaren terugbetaald zou zijn), of dat het me zou redden in situaties dat er verder helemaal geen stroom is, én dat er tegelijkertijd geen thuisaccu's meer zijn.
Dat risico ga ik me simpelweg niet op voorbereiden. Wellicht mis ik dan een geweldige opportunity, en misschien denk ik er over 1-2-5-10 jaar anders over, dat risico neem ik dan even voor lief.

Anyway, in de afgelopen 3-5 jaar waarin ik géén thuisaccu heb gekocht hebben de aandelen lekker gerendeerd en zijn de thuisaccu's 3-5x zo goedkoop geworden. Van het rendement alleen al zou ik nu een 3x zo grote accu kunnen kopen, flinke stap dichter bij FO
Achteraf misschien makkelijk praten, maar zo gaan de keuzes in het leven.

[ Voor 5% gewijzigd door mitsumark op 23-05-2025 11:21 ]

[Rubbergrover1]

mitsumark schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 09:03:
[...]

Maar dan ga je er ook vanuit dat die maatregel tegen die tijd niet meer beschikbaar is of veel duurder, en dat zie ik bij de (stekker) thuisbatterij niet gebeuren.

Waarom niet? Je zag een paar jaar geleden dat bv. warmtepompen een levertijd van meer dan een jaar hadden en prijzen die de lucht in schoten. Juist in het geval van een sterke verandering in korte tijd, die de vraag naar bepaalde zaken opstuwen, zullen er tekorten komen en zullen er Sywerts opstaan die flink willen profiteren van de veranderde marktomstandigheden.

[HandyLumberjack]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 15:08:
[...]

Waarom niet? Je zag een paar jaar geleden dat bv. warmtepompen een levertijd van meer dan een jaar hadden en prijzen die de lucht in schoten. Juist in het geval van een sterke verandering in korte tijd, die de vraag naar bepaalde zaken opstuwen, zullen er tekorten komen en zullen er Sywerts opstaan die flink willen profiteren van de veranderde marktomstandigheden.

Via installateur ontstonden er toen ook flinke wachttijden en hoge prijzen voor PV-installaties, omdat onderdelen niet leverbaar zouden zijn.

Maar via webshops was het spul prima verkrijgbaar en betaalbaar, je moest alleen soms de omvormer of (delen van) het montagesysteem elders kopen.

[BarryH]

HandyLumberjack schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 15:19:
[...]


Via installateur ontstonden er toen ook flinke wachttijden en hoge prijzen voor PV-installaties, omdat onderdelen niet leverbaar zouden zijn.

Maar via webshops was het spul prima verkrijgbaar en betaalbaar, je moest alleen soms de omvormer of (delen van) het montagesysteem elders kopen.

En is het een onverwachte vraag of verwachte vraag....

[Coffeeroam]

R.van.M schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 11:13:
[...]


Ik heb het gelezen over bepaalde locaties in Portugal. In Madrid kwam er gewoon water uit de kraan, dus geen last van gehad.

Uiteindelijk is het goed om een beetje voorbereid te zijn, maar als er langer dan 2 dagen geen stroom is dan zal de chaos enorm zijn en de vraag is wat je dan hebt aan een thuisbatterij

Dan heb je er ook nog wat aan, als je batterijsysteem-met-zonnepanelen een "black start" kan maken. Zodra de zon opkomt is er weer 220 V-50Hz in je huis.

[assje]

Coffeeroam schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 15:38:
Dan heb je er ook nog wat aan, als je batterijsysteem-met-zonnepanelen een "black start" kan maken. Zodra de zon opkomt is er weer 220 V-50Hz in je huis.

Zou toch verwachten dat de omvormer 230V maakt aangezien dat inmiddels al zo'n 35 jaar de netstandaard is

(De "220 volt" is heel hardnekkig in de volksmond)

[ Voor 6% gewijzigd door assje op 23-05-2025 16:06 ]

[Rubbergrover1]

HandyLumberjack schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 11:09:
[...]


In mijn geval zou de stroomprijs dan richting de €6 per kWh moeten gaan (als ik mijn verbruik wat beter afstem op mijn productie).

Ik zie dat niet gebeuren, en als het gebeurt krijg ik waarschijnlijk minstens zo'n zelfde bedrag voor mijn overschot (want ook op momenten met weinig zon heb ik nog steeds flinke overschotten).

offtopic:
Dan heb je dus zonnepanelen, wat in feite ook fungeert als een vorm van 'buffer' of demper voor het geval van extreme veranderingen. Als je gewoon zonder enige maatregelen op het gebied van eigen productie of opslag en een verbruik van 3000-4000 kwh per jaar zit, en de stroomprijs gaat keer 4 zoals in 2022, dan heb je ineens flink hogere lasten. De zonnepanelen die je blijkbaar hebt zijn voor die situatie dus ook een mooie demper.

Waarbij mijn punt dus is: ook als zonnepanelen 5 jaar geleden bij de 22 ct/kwh van toen nog geen terugverdien-casus zouden zijn, zou het als zekerheid tegen mogelijke toekomstige heftige schommelingen een interessante uitgave kunnen zijn. En geeft het je een vorm van extra financiële onafhankelijkheid.

[phantom09]

HandyLumberjack schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 15:19:
[...]


Via installateur ontstonden er toen ook flinke wachttijden en hoge prijzen voor PV-installaties, omdat onderdelen niet leverbaar zouden zijn.

Maar via webshops was het spul prima verkrijgbaar en betaalbaar, je moest alleen soms de omvormer of (delen van) het montagesysteem elders kopen.

Aliexpress?

[Coffeeroam]

assje schreef op vrijdag 23 mei 2025 @ 16:06:
[...]


Zou toch verwachten dat de omvormer 230V maakt aangezien dat inmiddels al zo'n 35 jaar de netstandaard is

(De "220 volt" is heel hardnekkig in de volksmond)

smart.

[Numbers]

Via de zoekfunctie kon ik het hier niet vinden, maar dat zal wel aan mij liggen, want de aanstaande box 3 wijziging is voor de Nederlanders hier een best grote impact op de Fire reis.

Om niet te cross posten hier de link naar een ander topic: Numbers in "Vermogensbeheer en portfolio management"

Hebben jullie al nagedacht hoe hier in de toekomst mee om te gaan?

[Rubbergrover1]

Numbers schreef op zondag 25 mei 2025 @ 08:29:
Via de zoekfunctie kon ik het hier niet vinden, maar dat zal wel aan mij liggen, want de aanstaande box 3 wijziging is voor de Nederlanders hier een best grote impact op de Fire reis.

Om niet te cross posten hier de link naar een ander topic: Numbers in "Vermogensbeheer en portfolio management"

Hebben jullie al nagedacht hoe hier in de toekomst mee om te gaan?

Er is een heel topic over de nieuwe box 3 regels. Vandaar dat het hier niet heel diepgaand wordt besproken.

[RichieB]

@Numbers De zoektermen zijn: VRH en 2028. Dan vind je de discussie die inderdaad vrij basaal is omdat de box 3 aanpassingen nog niet concreet zijn en daarmee de invloed op FIRE nog niet duidelijk.

[Numbers]

Rubbergrover1 schreef op zondag 25 mei 2025 @ 08:46:
[...]

Er is een heel topic over de nieuwe box 3 regels. Vandaar dat het hier niet heel diepgaand wordt besproken.

Ik sta er misschien wat simpel in, maar die regels komen eraan ongeacht wat ik er van vind, dus ik wil me daar graag op voorbereiden. En de discussie over eerlijk/ niet eerlijk is niet belangrijk.

Het raakt iedereen en het is daarmee breder dan fire, maar tegelijkertijd zitten de mensen met de fire reis er naar verwachting met wat grotere vermogens in en heeft het een grote impact op de RE deel, vandaar mijn vraag hier.

[Requiem19]

Numbers schreef op zondag 25 mei 2025 @ 09:05:
[...]
Ik sta er misschien wat simpel in, maar die regels komen eraan ongeacht wat ik er van vind, dus ik wil me daar graag op voorbereiden. En de discussie over eerlijk/ niet eerlijk is niet belangrijk.

Het raakt iedereen en het is daarmee breder dan fire, maar tegelijkertijd zitten de mensen met de fire reis er naar verwachting met wat grotere vermogens in en heeft het een grote impact op de RE deel, vandaar mijn vraag hier.

Aangezien je er zelf ook mee bezig bent: hoe denk jij er mee om te gaan?

[Beekforel]

Numbers schreef op zondag 25 mei 2025 @ 09:05:
[...]
Ik sta er misschien wat simpel in, maar die regels komen eraan ongeacht wat ik er van vind, dus ik wil me daar graag op voorbereiden. En de discussie over eerlijk/ niet eerlijk is niet belangrijk.

Het raakt iedereen en het is daarmee breder dan fire, maar tegelijkertijd zitten de mensen met de fire reis er naar verwachting met wat grotere vermogens in en heeft het een grote impact op de RE deel, vandaar mijn vraag hier.

Zorg dat je alles boven de drempel uitgeeft, dan heb je er geen last van.

Wat in dat andere topic ook al gezegd wordt, je hebt er gewoon mee te dealen. Het is nog weinig concreet om echt mee te gaan rekenen (zover ik weet iig), en de mensen die erover mogen beslissen hebben er zelf waarschijnlijk ook last van dus tja.

Wat verwacht je er zelf van?

[Coffeeroam]

Numbers schreef op zondag 25 mei 2025 @ 09:05:
[...]
Ik sta er misschien wat simpel in, maar die regels komen eraan ongeacht wat ik er van vind, dus ik wil me daar graag op voorbereiden. En de discussie over eerlijk/ niet eerlijk is niet belangrijk.

Het raakt iedereen en het is daarmee breder dan fire, maar tegelijkertijd zitten de mensen met de fire reis er naar verwachting met wat grotere vermogens in en heeft het een grote impact op de RE deel, vandaar mijn vraag hier.

Bottom line is:
als je een inkomen wil hebben van 1x modaal dan betaal je minder belasting als dat inkomen in box 1 valt dan wanneer het in box 3 valt (alleenstaand, zonder kinderen).

Dit heeft de staatssecretaris recent (23 mei) beantwoord op vragen van 50plus in de 1e kamer.
Als je in staat bent een 2x modaal inkomen uit vermogen bij elkaar te sparen, dan is de belastingdruk in box 3 juist láger dan in box 1.
De veronderstelde rendementen uit sparen of beleggen zijn de forfaitaire (respectievelijk 1.44% en 5.88%).

Schrik niet van de benodigde saldo's (dit is zonder interen).

In tabelvorm:

[Numbers]

Requiem19 schreef op zondag 25 mei 2025 @ 09:50:
[...]


Aangezien je er zelf ook mee bezig bent: hoe denk jij er mee om te gaan?

Zoals ik het nu zie zijn er verschillende opties en vul vooral verder aan, want ik ben geen expert op dit gebied.

1) Via box 3 en gewoon die 36% aftikken, voordeel geen extra BV regels om rekening mee te houden

2) Via box 2 via een BV. Voordeel alleen belast op werkelijk gemaakt rendement, zeker met volatiele assets als crypto interessant, omdat je niet gedurende de wave hoeft te verkopen, maar pas aan het eind en daarmee voordeel hebt door de uitgestelde belasting. Wel gecompliceerder en hoogst waarschijnlijk hulp nodig bij bijv. jaarrekening en überhaupt het opstarten van de BV

3) Verhuizen naar een land waar de belasting regels gunstiger zijn en dan denk ik niet Dubai en andere exoten, maar dichterbij huis als België

4) ?

[Requiem19]

Numbers schreef op zondag 25 mei 2025 @ 10:19:
[...]
Zoals ik het nu zie zijn er verschillende opties en vul vooral verder aan, want ik ben geen expert op dit gebied.

1) Via box 3 en gewoon die 36% aftikken, voordeel geen extra BV regels om rekening mee te houden

2) Via box 2 via een BV. Voordeel alleen belast op werkelijk gemaakt rendement, zeker met volatiele assets als crypto interessant, omdat je niet gedurende de wave hoeft te verkopen, maar pas aan het eind en daarmee voordeel hebt door de uitgestelde belasting. Wel gecompliceerder en hoogst waarschijnlijk hulp nodig bij bijv. jaarrekening en überhaupt het opstarten van de BV

3) Verhuizen naar een land waar de belasting regels gunstiger zijn en dan denk ik niet Dubai en andere exoten, maar dichterbij huis als België

4) ?

Ik ben nog niet in het meest recente wetsvoorstel gedoken (https://www.rijksoverheid...ngeboden-aan-tweede-kamer).

Maar als fiscalist van beroep zou ik conceptueel altijd direct gaten proberen te schieten op de volgende zaken:

- Box arbitrage (welke asset wil je in welke box hebben)
- kostenaftrek: dit is volkomen nieuw in box 3. Daar gaan mogelijkheden zitten die ze nog niet voorzien hebben
- uitzonderingen (vastgoed, aandelen in start-ups), die pas belast worden bij verkoop
- moeilijk te waarderen assets

Probleem is dat alleen op termijn alle ‘gaten’ toch weer gedicht worden. M’n allereerste gedachte is verhuizen naar Andorra of vergelijkbaar ;-).

[Coffeeroam]

Requiem19 schreef op zondag 25 mei 2025 @ 11:01:
[...]


Ik ben nog niet in het meest recente wetsvoorstel gedoken (https://www.rijksoverheid...ngeboden-aan-tweede-kamer).

Maar als fiscalist van beroep zou ik conceptueel altijd direct gaten proberen te schieten op de volgende zaken:

- Box arbitrage (welke asset wil je in welke box hebben)
- kostenaftrek: dit is volkomen nieuw in box 3. Daar gaan mogelijkheden zitten die ze nog niet voorzien hebben
- uitzonderingen (vastgoed, aandelen in start-ups), die pas belast worden bij verkoop
- moeilijk te waarderen assets

Probleem is dat alleen op termijn alle ‘gaten’ toch weer gedicht worden. M’n allereerste gedachte is verhuizen naar Andorra of vergelijkbaar ;-).

Vastgoed wordt in het nieuwe stelsel niet alleen maar pas belast bij verkoop.
Vastgoed gaat zelfs 2x belast worden:
- Jaarlijks, zowel huurinkomsten als zogenaamd "eigen gebruik"(forfaitair), én
- Vermogenswinst (winst= verkoopwaarde minus de WOZ waarde op 1/1/2028).

[R.van.M]

Coffeeroam schreef op zondag 25 mei 2025 @ 09:57:
[...]


Bottom line is:
als je een inkomen wil hebben van 1x modaal dan betaal je minder belasting als dat inkomen in box 1 valt dan wanneer het in box 3 valt (alleenstaand, zonder kinderen).

Dit heeft de staatssecretaris recent (23 mei) beantwoord op vragen van 50plus in de 1e kamer.
Als je in staat bent een 2x modaal inkomen uit vermogen bij elkaar te sparen, dan is de belastingdruk in box 3 juist láger dan in box 1.
De veronderstelde rendementen uit sparen of beleggen zijn de forfaitaire (respectievelijk 1.44% en 5.88%).

Schrik niet van de benodigde saldo's (dit is zonder interen).

In tabelvorm:
[Afbeelding]

Ik heb het al vaker gezegd maar je kan box3 niet met box1 vergelijken. Het zijn appels en peren.

Dit soort vergelijken is pure stemmingmakerij om zo dingen goed te praten

[Coffeeroam]

R.van.M schreef op zondag 25 mei 2025 @ 11:26:
[...]


Ik heb het al vaker gezegd maar je kan box3 niet met box1 vergelijken. Het zijn appels en peren.

Dit soort vergelijken is pure stemmingmakerij om zo dingen goed te praten

Ik begrijp niet zo goed wat je hiermee wil zeggen. Wat probeert de staatssecretaris goed te praten?

[Torgo]

Coffeeroam schreef op zondag 25 mei 2025 @ 09:57:
[...]


Bottom line is:
als je een inkomen wil hebben van 1x modaal dan betaal je minder belasting als dat inkomen in box 1 valt dan wanneer het in box 3 valt (alleenstaand, zonder kinderen).

Dit heeft de staatssecretaris recent (23 mei) beantwoord op vragen van 50plus in de 1e kamer.
Als je in staat bent een 2x modaal inkomen uit vermogen bij elkaar te sparen, dan is de belastingdruk in box 3 juist láger dan in box 1.
De veronderstelde rendementen uit sparen of beleggen zijn de forfaitaire (respectievelijk 1.44% en 5.88%).

Schrik niet van de benodigde saldo's (dit is zonder interen).

In tabelvorm:
[Afbeelding]

Als je drie a vier keer modaal aan inkomen wil als fiscaal partners kan je dus het beste je pensioenpotjes vullen totdat ze voor beiden één modaal inkomen leveren via box 1 (belast tegen 22%) en daarnaast nog 800k - 1.6m in box drie bij elkaar verzamelen.

Dat komt wel ongeveer overeen met mijn eigen FIRE plan.

[Sport_Life]

Coffeeroam schreef op zondag 25 mei 2025 @ 11:13:
[...]


Vastgoed wordt in het nieuwe stelsel niet alleen maar pas belast bij verkoop.
Vastgoed gaat zelfs 2x belast worden:
- Jaarlijks, zowel huurinkomsten als zogenaamd "eigen gebruik"(forfaitair), én
- Vermogenswinst (winst= verkoopwaarde minus de WOZ waarde op 1/1/2028).

Gaat gelukkig alleen om box 3.
De volgende stap is natuurlijk om de eigen woning ook naar box 3 te verplaatsen en dan heeft men meteen de exorbitante stijgingen op de huizenmarkt te pakken.

[Mesque]

Requiem19 schreef op zondag 25 mei 2025 @ 11:01:
[...]


Ik ben nog niet in het meest recente wetsvoorstel gedoken (https://www.rijksoverheid...ngeboden-aan-tweede-kamer).

Maar als fiscalist van beroep zou ik conceptueel altijd direct gaten proberen te schieten op de volgende zaken:

- Box arbitrage (welke asset wil je in welke box hebben)
- kostenaftrek: dit is volkomen nieuw in box 3. Daar gaan mogelijkheden zitten die ze nog niet voorzien hebben
- uitzonderingen (vastgoed, aandelen in start-ups), die pas belast worden bij verkoop
- moeilijk te waarderen assets

Probleem is dat alleen op termijn alle ‘gaten’ toch weer gedicht worden. M’n allereerste gedachte is verhuizen naar Andorra of vergelijkbaar ;-).

Hoe kijk jij aan tegen waardering op originele verkrijgingsprijs bij een ETF in plaats van op marktwaarde? Ik heb daar nog niet echt eerder over nagedacht in de box 2 context, maar moet je die wellicht op marktwaarde waarderen omdat ze dermate liquide zijn? Als dat op historische koers kan en je dus niet over aangegroeide winst belasting hoeft te betalen in box 2 vanaf 2028 dan lijkt dat opeens een stuk interessanter dan het nu (al) kan zijn.

To your point; als dat een gat blijkt, zullen ze dat ongetwijfeld ook willen dichten.

[RichieB]

@Mesque Een ETF is vaak een vrijgestelde beleggingsinstelling (VBI) die tegen de marktwaarde op de balans moet worden opgenomen.
https://www.taxence.nl/wi...-in-buitenlandse-fondsen/