Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[jeroenkb]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 11:28:
[...]


Kortom voorlopig is schuldenvrij wel mijn doel ooit te bereiken.

En dan ben je schuldenvrij zonder enige vorm van spaargeld.

En dan wordt je ontslagen. Ja je hoeft geen hypotheekrente te betalen.

Maar de gemeentebelasting, GWE, je verzekeringen etc etc etc

Dan heb ik liever nog wat hypotheek staan en daarnaast een spaarpotje waarvan ik nog kan leven

[assje]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 11:47:
Er zijn verschillende strategieëen en dat we andere keuzes maken was wel duidelijk.

Het staat je helemaal vrij je eigen strategie te bepalen en keuzes te maken, daar had je hier heus niet zoveel discussie over gehad.

Het gaat erom dat de argumentatie niet klopt en vervolgens nogal stellig een conclusie poneert terwijl begrip van basisprincipes duidelijk ontbreekt.

[assje]

.

[ Voor 99% gewijzigd door assje op 16-11-2024 12:54 ]

[Requiem19]

fsfikke schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 12:41:
[...]

Nou, ik heb liever dat iedereen al zijn geld in aandelen steekt. Dat helpt mijn vermogen groeien.

Maar niet in indexfondsen dus?

[fsfikke]

Requiem19 schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 13:03:
[...]


Maar niet in indexfondsen dus?

Waaruit bestaan indexfondsen dan?

[DeNachtwacht]

de Peer schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 12:39:
Zou je willen stoppen met de droplinks? dat is niet wenselijk. Geef dan in ieder geval een goede samenvatting van de filmpjes en zeg wat en waarom er belangrijk aan is.

We hebben hier echt niets aan omdat hij er alleen maar aandacht/kliks/geld mee wil verdienen en het gaat over de US situatie.

Neem nou gewoon even de tijd en kom morgen of overmorgen met iets overtuigends dat goed onderbouwd is. Ik sta daar echt (oprecht!) voor open. Ik ga zelf nu ook weekend vieren.

Ik heb het linkje even aangepast naar een betere.

Bij deze even een uitgebreidere post/samenvatting. Aantal dingen wat herhaald en uitgediept, maar wel even alles bij elkaar gezet om een compleet beeld te schetsen.

1) Mortgage = "death pledge" vrij vertaald uit het Frans. Dat zit hem in als het leven even tegen zit (scheiding, baanverlies, ernstige ziekte) in een economisch barre tijd. Het klopt dat dat in de V.S. rauwer kan zijn, zeker met ziekte, maar het is naïef om niet te zien dat een hypotheek dus altijd risico is omdat je een schuld hebt die je mogelijk af moet lossen op het moment dat het leven tegenzit. Ik vind dat er hier te makkelijk over dat argument heen gepraat wordt. Het plan is altijd om meer rendement te maken dan de hypotheekrente je kost, maar in de praktijk werkt dat niet altijd zo omdat het leven je nu eenmaal vaak dwingt het anders te moeten doen.
2) ook met een laag percentage realiseren mensen zich niet dat je met bijv. een betaling van €1000 per maand aan de bank, je maandelijks €X (bijvoorbeeld €400) rente aan het betalen bent en niks "aan jezelf aan het betalen" = aflossen bent. Dat bedrag is vaak fors hoger dan je verwacht. Iedereen vindt €750 huren economisch onverstandig, want een huis hebben is toch "voor jezelf"! Maar wat dan gemakshalve altijd even vergeten wordt is dat je dus je hele leven nog steeds niks hebt als je die hypotheek niet aflost. De bank is eigenaar van je huis tot het moment dat je de laatste euro aflost, niet jij. En dan kom je weer terug bij het huren, want €750 per maand "weggooien" aan huur vindt iedereen onverstandig, maar €2000 hypotheek en €750 aan de bank aan rente betalen maandelijks is dat dan ineens niet?
3) Belangrijkste argument: hypotheek aanhouden is kortetermijnvisie, hypotheek aflossen is langetermijnvisie. Je remt met je maandelijkse hypotheekbetaling je maandelijkse investeringsruimte. Zodra je de hypotheek niet meer hebt, kun je dat gehele bedrag investeren dus explodeert je maandelijkse investeringsruimte. Je hebt paar jaar waarin je verlies maakt omdat je je hypotheek aflost en niet belegt, maar als je na 10 jaar aflossen + 10 jaar investeren (waarin je veel meer kan investeren dan degene die 20 jaar lang de hypotheek aanhoudt, ga je na 30 jaar voor lopen op diegene die dan (nog steeds) de hypotheek aanhoudt. Vergeet ook niet dat aflossen ook loont omdat je steeds ziet dat je daardoor direct weer maandelijks €100 (bijvoorbeeld) éxtra vrijspeelt omdat je maandelijkse bedrag lager wordt als je een lineaire hypotheek hebt natuurlijk. Versneld aflossen is dus op de langere termijn altijd de verstandigste keus. Je moet inderdaad eerst door een "zure appel" van 10-15 jaar heen.
5) Wat vast zit in stenen, zit ook vast. Ja, dat is een nadeel maar ook een voordeel omdat de verleiding van wat afromen voor een nieuwe auto, die echt wel heel mooie vakantie of andere zaken die eigenlijk net boven budget zijn dan ook niet kan ontstaan. Als je er echt niet meer aan kan komen bescherm je jezelf tegen de heel menselijke korte-termijn impuls van zaken aanschaffen die je FO op lange termijn afremmen.
6) Er is natuurlijk een emotiioneel argument. je hebt geen stress meer omdat je geen betalingen meer hebt, vrijwel al je maandelijkse betalingen zijn ineens weg, je kan veel bewuster keuzes maken omdat je niet dat forse maandelijkse bedrag moet betalen. Dat sneeuwt hier onder maar wil ik toch benoemd hebben. Maar nogmaals; dat is idd een emotioneel en geen financieel argument.

Even een korte opsomming van wat ik allemaal voorbij heb horen komen. Er is nog wel meer, maar ik ben wel overtuigd, ook gewoon dat laatste punt is echt wel iets leuks om naartoe te werken. Iedereen wil hypotheekvrij zijn, maar niemand wil doen wat daarvoor nodig is, hou dat in het achterhoofd

[ Voor 5% gewijzigd door DeNachtwacht op 16-11-2024 13:45 ]

[edozat1]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 13:27:
[...]

Ik heb het linkje even aangepast naar een betere.

Bij deze even een uitgebreidere post/samenvatting. Aantal dingen wat herhaald en uitgediept, maar wel even alles bij elkaar gezet om een compleet beeld te schetsen.

1) Mortgage = "death pledge" vrij vertaald uit het Frans. Dat zit hem in als het leven even tegen zit (scheiding, baanverlies, ernstige ziekte) in een economisch barre tijd. Het klopt dat dat in de V.S. rauwer kan zijn, zeker met ziekte, maar het is naïef om niet te zien dat een hypotheek dus altijd risico is omdat je een schuld hebt die je mogelijk af moet lossen op het moment dat het leven tegenzit. Ik vind dat er hier te makkelijk over dat argument heen gepraat wordt. het plan is altijd om meer rendement te maken dan de hypotheekrente je kost, maar in de praktijk werkt dat niet altijd zo omdat het leven nu eenmaal niet een rationeel totaal van gebeurtenissen is.
2) ook met een laag percentage realiseren mensen zich niet dat je met bijv. een betaling van €1000 per maand aan de bank, je dus maandelijks €X (bijvoorbeeld €400) rente aan het betalen bent en niks "aan je zelf aan het betalen" = aflossen bent. Dat bedrag is vaak fors hoger dan je verwacht.
3) Iedereen vindt €750 huren economisch onverstandig, want een huis hebben is toch "voor jezelf"! Maar wat dan gemakshalve altijd even vergeten wordt is dat je dus je hele leven nog steeds niks hebt als je die hypotheek niet aflost. De bank is eigenaar van je huis tot het moment dat je de laatste euro aflost, niet jij. En dan kom je weer terug bij het huren, want €750 per maand "weggooien" aan huur vindt iedereen onverstandig, maar €2000 hypotheek en €750 aan de bank aan rente betalen maandelijks is dat dan ineens niet?
4) Belangrijkste argument: hypotheek aanhouden is kortetermijnvisie, hypotheek aflossen is langetermijnvisie. Je remt met het totale bedrag, rente + aflossing, je maandelijkse investeringsruimte. Zodra je de hypotheek niet meer hebt, kun je dat gehele bedrag investeren dus explodeert je vermogen omdat je veel meer maandelijks kan investeren. Je hebt dus een paar jaar waarin je verlies maakt omdat je je hypotheek aflost en niet belegt, maar als je na 10 jaar aflossen + 10 jaar investeren (waarin je veel meer kan investeren dan degene die 20 jaar lang de hypotheek aanhoudt, ga je na 30 jaar voor lopen op diegene die dan (nog steeds) de hypotheek aanhoudt. Versneld aflossen is dus vooral op de langere termijn een verstandige keus. Je moet inderdaad eerst door een "zure appel" van 10-15 jaar heen.
5) Wat vast zit in stenen, zit ook vast. Ja, dat is een nadeel maar ook een voordeel omdat de verleiding van wat afromen voor een nieuwe auto, die echt wel heel mooie vakantie of andere zaken die eigenlijk net boven budget zijn dan ook niet kan ontstaan. Als je er echt niet meer aan kan komen bescherm je jezelf tegen de heel menselijke korte-termijn impuls van zaken aanschaffen die je FO op lange termijn afremmen.
6) Er is natuurlijk een emotiioneel argument. je hebt geen stress meer omdat je geen betalingen meer hebt, vrijwel al je maandelijkse betalingen zijn ineens weg, je kan veel bewuster keuzes maken omdat je niet dat forse maandelijkse bedrag moet betalen. Dat sneeuwt hier onder maar wil ik toch benoemd hebben. Maar nogmaals; dat is idd een emotioneel en geen financieel argument.

Even een korte opsomming van wat ik allemaal voorbij heb horen komen. Er is nog wel meer, maar ik ben wel overtuigd, ook gewoon dat laatste punt is echt wel iets leuks om naartoe te werken. Iedereen wil hypotheekvrij zijn, maar niemand wil doen wat daarvoor nodig is, hou dat in het achterhoofd

Ik waardeer het dat je de tijd en energie neemt om je punt te maken. Maar ik vrees dat je het op deze manier niet kunt winnen. Je strooit met bedragen, maar het is op deze manier niet met elkaar te vergelijken. De enige manier is een berekening maken met verschillende scenario’s. En dus ook puur financieel houden en geen argumenten als risico, stress, geld in stenen enz meenemen. Die zijn niet onbelangrijk, maar wel allemaal subjectief en dus vertroebelen ze de discussie. Reken het gewoon door.

[jeroenkb]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 13:27:
[...]

3) Belangrijkste argument: hypotheek aanhouden is kortetermijnvisie, hypotheek aflossen is langetermijnvisie. Je remt met je maandelijkse hypotheekbetaling je maandelijkse investeringsruimte. Zodra je de hypotheek niet meer hebt, kun je dat gehele bedrag investeren dus explodeert je maandelijkse investeringsruimte. Je hebt paar jaar waarin je verlies maakt omdat je je hypotheek aflost en niet belegt, maar als je na 10 jaar aflossen + 10 jaar investeren (waarin je veel meer kan investeren dan degene die 20 jaar lang de hypotheek aanhoudt, ga je na 30 jaar voor lopen op diegene die dan (nog steeds) de hypotheek aanhoudt. Vergeet ook niet dat aflossen ook loont omdat je steeds ziet dat je daardoor direct weer maandelijks €100 (bijvoorbeeld) éxtra vrijspeelt omdat je maandelijkse bedrag lager wordt als je een lineaire hypotheek hebt natuurlijk. Versneld aflossen is dus op de langere termijn altijd de verstandigste keus. Je moet inderdaad eerst door een "zure appel" van 10-15 jaar heen.

Nee, is niet waar.

Onderstaand sterk gestileerd voorbeeld doorgerekend.

Dus of aflossen en met het jaarlijkse rentevoordeel al gaan beleggen of niet aflossen en dat bedrag gelijk beleggen.

In jaar 10 heb je na aflossen van de hypotheek 2 maal zoveel vermogen in het scenario niet aflossen maar beleggen. Vanaf jaar 11 heb je in beide scenario's evenveel geld om te beleggen. En principe blijft hetzelfde ook als je 30 jaar pakt

[Requiem19]

fsfikke schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 13:25:
[...]

Waaruit bestaan indexfondsen dan?

Je moet het even iets verder doordenken: als er geen individuele trades meer zijn omdat iedereen alleen in indexfondsen zit, wat gebeurt er dan?

[DeNachtwacht]

jeroenkb schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 13:59:
[...]

Nee, is niet waar.

Onderstaand sterk gestileerd voorbeeld doorgerekend.

Dus of aflossen en met het jaarlijkse rentevoordeel al gaan beleggen of niet aflossen en dat bedrag gelijk beleggen.

In jaar 10 heb je na aflossen van de hypotheek 2 maal zoveel vermogen in het scenario niet aflossen maar beleggen. Vanaf jaar 11 heb je in beide scenario's evenveel geld om te beleggen. En principe blijft hetzelfde ook als je 30 jaar pakt

[Afbeelding]

Het gaat er dus om dat je dit bijgaande voorbeeld nog 20 jaar verder doortrekt. Dus na 10 jaar heeft A de hypotheek afgelost en veel meer bestedingsruimte, en B zit nog steeds met die hypotheek. Ik vermoed dat het kantelpunt zo'n 20 jaar na de start is en A tegen die tijd B voorbij is qua vermogen, want A heeft dan inmiddels dus 10 jaar lang geen last meer van de hypotheek.

[ Voor 3% gewijzigd door DeNachtwacht op 16-11-2024 14:11 ]

[rube]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 13:27:
[...]
2) ook met een laag percentage realiseren mensen zich niet dat je met bijv. een betaling van €1000 per maand aan de bank, je maandelijks €X (bijvoorbeeld €400) rente aan het betalen bent en niks "aan jezelf aan het betalen" = aflossen bent. Dat bedrag is vaak fors hoger dan je verwacht. Iedereen vindt €750 huren economisch onverstandig, want een huis hebben is toch "voor jezelf"! Maar wat dan gemakshalve altijd even vergeten wordt is dat je dus je hele leven nog steeds niks hebt als je die hypotheek niet aflost. De bank is eigenaar van je huis tot het moment dat je de laatste euro aflost, niet jij. En dan kom je weer terug bij het huren, want €750 per maand "weggooien" aan huur vindt iedereen onverstandig, maar €2000 hypotheek en €750 aan de bank aan rente betalen maandelijks is dat dan ineens niet?

Ik haal deze er even uit, want dit is een beetje waar ik gisteravond laat op reageerde en vanuit mijn situatie (let op, dat is voor ieder anders) reageerde.
Even afgeronde bedragen, want dat is makkelijk voor het voorbeeld:
Ik heb o.a. een 200K aflossingsvrije hypotheek tegen 1,69% = 281 euro aan rente per maand. Daar gaat nog een klein beetje hypotheekrente af, zeg even 30 euro. Dus netto betaal ik 250 euro voor deze hypotheek.

Ik heb dat geld, die 200K nu. Dus ik zou kunnen aflossen, maar ik hebt het op een spaarrekening staan van 3,1%. Dat geeft mij maandelijks namelijk 516 euro aan rente. Over die 200K moet ik circa 1% VRH betalen (dat zou niet hoeven als ik de hypotheek zou aflossen). Dat kost me dus circa 166 euro per maand.
Dus van de 516 euro rente die ik ontvang gaat 166 euro aan VRH af = 350 euro per maand netto.

Kortom, ik ontvang netto 350 euro en betaal netto 250 euro. Ik hou 100 euro per maand over, ben meer liquide en mijn geld op de spaarrekening is gedekt door het depositogarantiestelsel.

Waarom zou ik in deze situatie de lening toch moet aflossen?
Ik kan de volgende situaties verzinnen:
-je bent principieel tegen leningen en of gevoelsmatig wil je geen leningen hebben en daar heb je 100 euro per maand voor over
-je hebt niet voldoende zelf discipline om van het geld op de rekening af te blijven en gaat het misschien aan andere zaken uitgeven.
-je denk dat het huis van de bank is totdat je de lening hebt afgelost (spoiler: dat is het niet)
-de rentetermijn loopt af en de rente van de hypotheeklening gaat omhoog en/of de rente op de spaarrekening gaat naar beneden.
-Je kan niet rationeel denken en/of rekenen
of...je volgt een Davey Ramsy blindelings die alleen uitgaat van standaard (Amerikaanse) situaties, waarbij hij heel rechtlijnig in zijn denkwijze, of althans in zijn adviezen.

Uiteraard, als je nu al gewoon veel meer rente betaald als dat je netto veilig kunt krijgen is de situatie al weer anders.

Maar er zijn vrij veel mensen, zoals blijkt uit de posts hiervoor, die nog een lage rente hebben, voor wie aflossen nu echt niet rationeel zou zijn. En daar kun je het mee oneens zijn en je (incorrecte) standpunten blijven herhalen, maar dan moet je wellicht toch na gaan denken of andere mensen, in ieder geval rationeel gezien, in die situaties wellicht toch gelijk hebben. En bedenk ook dat sommige mensen hier al FO zijn en een flink berg geld hebben, die weten echt wel wat ze doen. En dat die niet perse onder de indruk van de adviezen van b.v. een Dave Ramsy zijn, aangezien die toch echt wel op het algemene beginnersniveau zit van financiële adviezen m.b.t. FIRE. Wat overigens prima voor hem is, want de grote meerderheid van de bevolking kan dat niveau vaak maar net volgen.

[Requiem19]

@rube ik neem aan dat de afl vrije hypotheek nog onder de pre 2012 regels valt (wel HRA).

Zonde, als je geen HRA had gehad zou het in box 3 vallen en zou het je grondslag met 200k verlagen. Scheelt weer 166 VRH pm.

Weet niet of je een pre 2012 hypotheek makkelijk kunt omzetten zodanig dat hij wel in box 3 valt (volledig aflossen en dan nieuwe hyp nemen?).

[Zwelgje]

jeroenkb schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 12:42:
[...]

En dan ben je schuldenvrij zonder enige vorm van spaargeld.

En dan wordt je ontslagen. Ja je hoeft geen hypotheekrente te betalen.

Maar de gemeentebelasting, GWE, je verzekeringen etc etc etc

Dan heb ik liever nog wat hypotheek staan en daarnaast een spaarpotje waarvan ik nog kan leven

Het idee is dat je het geld wat je niet aan je hypotheek uit hoef te geven (1200 euro zeg maar) elke maand opzij kan zetten zodat je razendsnel je liquiditeit weer op aan het bouwen bent. tijdens het aflossen had je natuurlijk ook wat achter de hand moeten houden.

[rube]

Requiem19 schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 14:16:
@rube ik neem aan dat de afl vrije hypotheek nog onder de pre 2012 regels valt (wel HRA).

Zonde, als je geen HRA had gehad zou het in box 3 vallen en zou het je grondslag met 200k verlagen. Scheelt weer 166 VRH pm.

Weet niet of je een pre 2012 hypotheek makkelijk kunt omzetten zodanig dat hij wel in box 3 valt (volledig aflossen en dan nieuwe hyp nemen?).

Ja, de werkelijkheid is een beetje ingewikkelder als dat ik hier boven aangaf. We hebben verschillende delen, aflossingsvrij, annuitair, gedeeltelijk box 1, gedeelijk box 3. Al met al zitten we wel erg gunstig voor de komende jaren zolang de rente nog vast staat.

[Pannencouque]

Blik1984 schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 09:34:
[...]

Ik betaal nog 18 jaar 1.3% rente aan de bank over mijn hypotheek. Er gaat geen cent naar de hypotheek toe de komende 18 jaar. Dat wel doen is gewoon een ondoordachte financieel irrationele keuze

Achteraf gezien had ik gewild dat ik nog 50% aflossingsvrij had genomen. Dat bedrag had ik prima zelf kunnen beleggen. Had een stuk meer opgeleverd dan nu.

Ik was op mijn vorige woning nog wel bezig met extra aflossen, daar ben ik wel mee gestopt bij dit huis. Al heb ik ook hier in het begin eenmalig extra afgelost om de maandlasten iets acceptabeler te krijgen, dat was mentaal wel even prettig.

[jeroenkb]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 14:10:
[...]


Het gaat er dus om dat je dit bijgaande voorbeeld nog 20 jaar verder doortrekt. Dus na 10 jaar heeft A de hypotheek afgelost en veel meer bestedingsruimte, en B zit nog steeds met die hypotheek. Ik vermoed dat het kantelpunt zo'n 20 jaar na de start is en A tegen die tijd B voorbij is qua vermogen, want A heeft dan inmiddels dus 10 jaar lang geen last meer van de hypotheek.

heb hem doorgerekend naar 30 jaar (waarbij na jaar 10 voor het aflossen scenario ook de 10k max per jaar belegd wordt + 3k bespaarde hypotheekrente)




En onderstaand het scenario dat er alleen de eerste 10 jaar 10k per jaar was om mee te beleggen of af te lossen. Na jaar 10 heeft het aflos scenario dan 3k per jaar (bespaarde hypotheekrente) om te beleggen. Het beleggen scenario legt niets meer in en laat het bedrag van jaar 10 renderen.

[ Voor 64% gewijzigd door jeroenkb op 16-11-2024 14:55 ]

[ctrlaltdel]

@jeroenkb En dan ben je nog heel voorzichtig met 5%. Eigenlijk 7-10% gemiddeld.

Hier zijn de historische rendementen van de AEX, S&P 500 en Nasdaq over de afgelopen 20 jaar (tot oktober 2023):

AEX: Ongeveer 6% - 7% per jaar. (eigenlijk +8% bij herbeleggen)
S&P 500: Ongeveer 8% - 9% per jaar.
Nasdaq: Ongeveer 10% - 12% per jaar.

[ Voor 81% gewijzigd door ctrlaltdel op 16-11-2024 15:05 ]

[jeroenkb]

ctrlaltdel schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 14:54:
@jeroenkb En dan ben je nog heel voorzichtig met 5%. Eigenlijk 7-10% gemiddeld.


[...]

Ik weet het, maar de precieze percentages maken niet zoveel. Wordt het verschil alleen nog groter

[Wozmro]

Achterom kijkend was zoveel mogelijk hypotheek aanhouden en tegelijk zoveel mogelijk beleggen in indexfondsen financieel de beste keuze.

Maar niemand kan toch ontkennen dat dit ook de meest risicovolle keuze is?

Zet de renteknop een paar standjes hoger en niemand zou die keuze aanbevelen.

Daarbovenop moet je ook wel al een substantieel bedrag aan hypotheek hebben in verhouding tot je totale vermogen om een verschil te maken.

Ik heb zelf nooit een grote hypotheek gehad. Die van mij was 72k in totaal (start in 2005). Ik heb die 10 jaar afbetaald (van de 20 jaar) en dan de rest in 1 keer. De rentekost werd zo goed als gecompenseerd door de fiscale aftrek.
Tijdens het 10 jaar afbetalen was ik al wat bezig met beleggen. Maar eens alles afgelost qua hypotheek is het inleggen in indexfondsen toch een serieuze versnelling hoger gegaan want ik moest de maandelijkse afbetaling en het bijbehorende risico en liquide behoeften niet meer in rekening te brengen.

Ik vind nog altijd dat je eerst moet denken in risico's en dan pas in euro's en procenten.

[helloitsme]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 14:10:
[...]


Het gaat er dus om dat je dit bijgaande voorbeeld nog 20 jaar verder doortrekt. Dus na 10 jaar heeft A de hypotheek afgelost en veel meer bestedingsruimte, en B zit nog steeds met die hypotheek. Ik vermoed dat het kantelpunt zo'n 20 jaar na de start is en A tegen die tijd B voorbij is qua vermogen, want A heeft dan inmiddels dus 10 jaar lang geen last meer van de hypotheek.

Ik heb 'm even voor je gemaakt waarin ik 'm doorgetrokkken heb naar 30 jaar

Met aflossen heb je dan na 30 jaar (uitgaande dat je de 10k die beschikbaar is voor aflossing + de 3000 die je beschikbaar hebt voor de rente betalingen helemaal gaat beleggen nadat de hypotheek afgelost is) een vermogen van 497k

Als je direct gaat beleggen en de hypotheek pas na 30 jaar aflost heb je een vermogen van 697k-100k (aflossing hypotheek) = 597k

[ Voor 15% gewijzigd door helloitsme op 16-11-2024 15:29 ]

[rube]

Wozmro schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 14:57:
Achterom kijkend was zoveel mogelijk hypotheek aanhouden en tegelijk zoveel mogelijk beleggen in indexfondsen financieel de beste keuze.
Maar niemand kan toch ontkennen dat dit ook de meest risicovolle keuze is?

Inderdaad. Daarom heb ik ook al een aantal keer de net zo veilige situaties aangegeven (spaarrekening). En ook dan kan het gunstiger zijn om niet (direct) af te lossen.

Ik vind nog altijd dat je eerst moet denken in risico's en dan pas in euro's en procenten.

Mee eens - risicomanagement is essentieel.

[Hielko]

rube schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 15:17:
[...]

Inderdaad. Daarom heb ik ook al een aantal keer de net zo veilige situaties aangegeven (spaarrekening). En ook dan kan het gunstiger zijn om niet (direct) af te lossen.

[...]

Mee eens - risicomanagement is essentieel.

Niet alleen gunstiger, maar ook met minder risico omdat je meer liquiditeit hebt.

[Joosie200]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 13:27:
[...]
2) Maar wat dan gemakshalve altijd even vergeten wordt is dat je dus je hele leven nog steeds niks hebt als je die hypotheek niet aflost. De bank is eigenaar van je huis tot het moment dat je de laatste euro aflost, niet jij.

Dat klopt niet. Je bent vanaf het moment van overdracht direct 100% eigenaar. Jij geeft alleen de bank het recht van eerste verkoop. Jij bent hypotheekgever, zij hypotheeknemer en in ruil daarvoor koppel je er een krediet aan vast waarbij jij schuldenaar bent en de bank schuldeiser. Wat jij beschrijft is kopen op afbetaling: tot de laatste termijn is voldaan ben je geen juridisch eigenaar zoals bij het kopen van witgoed, auto op afbetaling.

Wel eens dat je een andere keuze kunt maken. Zsm hypotheekvrij beperkt je in het benutten van de hefboom maar je vaste laten zakken naar nihil niveau. Immers woonlasten vormen voor menigeen de grootste kostenpost. En de banken verlenen niet voor niets krediet. Over een dertigjarige looptijd strijken ze al snel een ton aan rente op over een hypotheek van 2 ton. Het is gewoon een verdienmodel. Als je sneller aflost verklein je je vaste lasten zodat je indien arbeidsongeschikt, werkloos niet direct een betaalachterstand opbouwt en de bank dat recht van hypotheek zal inroepen.

Maar wat anderen hebben aangetoond kun je beter die versnelde aflossing omzetten in extra inbreng op de beurs want dat rendeert beter dan de kosten voor het rentedeel naar de bank is. Ik sta liever 1 ton in het krijt bij de bank want openstaande hypotheek en dat ik 1 ton kan beleggen. Want die liquide middelen beleggen kan je over de looptijd van de hypotheek zo 2 ton opleveren. Heb je daarna 1 ton voor de bank, 1 ton voor jezelf als winst / appeltje voor de dorst. Maar dat vereist discipline en moet je vroeg mee beginnen.

[Rubbergrover1]

Joosie200 schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 15:28:
[...]


Dat klopt niet.

Er klopt wel meer niet in het betoog Maar het heeft volgens mij geen zin om dat te proberen duidelijk te maken. Want wat de Heilige Amerikaan vertelt, en de interpretatie die daarvan wordt gemaakt, is per definitie juist.

[Tommie12]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 14:10:
[...]


Het gaat er dus om dat je dit bijgaande voorbeeld nog 20 jaar verder doortrekt. Dus na 10 jaar heeft A de hypotheek afgelost en veel meer bestedingsruimte, en B zit nog steeds met die hypotheek. Ik vermoed dat het kantelpunt zo'n 20 jaar na de start is en A tegen die tijd B voorbij is qua vermogen, want A heeft dan inmiddels dus 10 jaar lang geen last meer van de hypotheek.

Je moet wel eerlijk vergelijken.

A heeft de hypotheek vervroegd afgelost, en dan zit B op een kapitaal(tje) waarmee die op elk moment even veel of zelfs meer kan aflossen.

Mijn dochter heeft een hypotheek op 20 jaar, nog 18 jaar te gaan, en die is terugbetaald. Rente is 1,7%.
Elk jaar heeft ze zowat 5000€ spaargeld waarmee ze ofwel de hypotheek sneller kan aflossen, of indextrackers kan kopen die in vrijwel elk geval gemiddeld meer dan 1,7% opleveren.

Nu gaan we 5 jaar verder kijken.
Als ze elk jaar die 5000€ in de hypotheek zou steken heeft dat geld een fictieve rente van 1,7% opgeleverd.
Heeft ze dat geld belegd aan 8%, dan kan ze op elk moment toch gewoon ven veel terugbetalen, en ze houdt geld over.

Je hebt het steeds over stress. De eerste jaren kan ik me dat in beelden. Maar als je jong bent bij het af sluiten van die hypotheek, dan stijgt je loon door hoer of daar een promotie en nog wat inflatiecompensatie. Dus die maandelijkse betaling wordt sowieso elke maand lichter.
Na 10 jaar is dat echt niet meer om je slaap voor te laten.

[Leipo]

Vermakelijk om te zien dat een heel topic samenkomt om te proberen 1 iemand de fouten van z’n redenatie in te laten zien en die persoon er alles aan te zien doen om z’n fouten maar niet in te zien

[Rubbergrover1]

de Peer schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 11:55:
[...]

Volgens mij is het veel waardevoller om naar je 'peers' hier in dit topic te luisteren

I see what you did there .

[Z___Z]

Financieel advies halen van miljonairs is sowieso nutteloos en irrelevant voor de meeste mensen. De meeste miljonairs zijn dit geworden door 1 ding heel goed te doen. Dat zijn dus vrijwel allemaal ondernemers, sportmensen of artiesten.
Sport en artiest zit een grote dosis geluk en netwerk in, waardoor dit voor de meeste normale mensen afvalt. Dan blijft de categorie haalbaar, ondernemer over. Dat kan je op veel verschillende manieren invullen, maar is veelal niet relevant voor FO.

Veel dingen die voor de meeste mensen goed is, hebben ondernemers niet nodig, bijvoorbeeld hoger onderwijs volgen is alleen nodig als je voor iemand anders wil werken, dus is het dan goed advies om geen hoger onderwijs te volgen?
Hetzelfde geldt voor de eigen huis hypotheek. Als je veel geld hebt dan is die hypotheek vaak maar een klein deel van je vermogen. Is het dan verstandig om die af te lossen? Ja waarschijnlijk wel, want dat is weer een punt minder om zorgen te maken. Die ondernemer kan zijn tijd beter besteden om zijn onderneming te laten groeien. Is het aflossen dan verstandig voor de meeste mensen? Nee, want die hypotheek is voor de meeste mensen wel een significante hoeveelheid vermogen die je slim moet beheren.

Wil je advies krijgen over geld, moet je dit doen van mensen die hun geld verdienen door met geld meer geld te maken. Dus kijk liever naar (ex) Wall Street bankiers voor tips.

[Afas]

rube schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 14:12:
[...]

Ik haal deze er even uit, want dit is een beetje waar ik gisteravond laat op reageerde en vanuit mijn situatie (let op, dat is voor ieder anders) reageerde.
Even afgeronde bedragen, want dat is makkelijk voor het voorbeeld:
Ik heb o.a. een 200K aflossingsvrije hypotheek tegen 1,69% = 281 euro aan rente per maand. Daar gaat nog een klein beetje hypotheekrente af, zeg even 30 euro. Dus netto betaal ik 250 euro voor deze hypotheek.

Ik heb dat geld, die 200K nu. Dus ik zou kunnen aflossen, maar ik hebt het op een spaarrekening staan van 3,1%. Dat geeft mij maandelijks namelijk 516 euro aan rente. Over die 200K moet ik circa 1% VRH betalen (dat zou niet hoeven als ik de hypotheek zou aflossen). Dat kost me dus circa 166 euro per maand.
Dus van de 516 euro rente die ik ontvang gaat 166 euro aan VRH af = 350 euro per maand netto.

Kortom, ik ontvang netto 350 euro en betaal netto 250 euro. Ik hou 100 euro per maand over, ben meer liquide en mijn geld op de spaarrekening is gedekt door het depositogarantiestelsel.

Waarom zou ik in deze situatie de lening toch moet aflossen?
Ik kan de volgende situaties verzinnen:
-je bent principieel tegen leningen en of gevoelsmatig wil je geen leningen hebben en daar heb je 100 euro per maand voor over
-je hebt niet voldoende zelf discipline om van het geld op de rekening af te blijven en gaat het misschien aan andere zaken uitgeven.
-je denk dat het huis van de bank is totdat je de lening hebt afgelost (spoiler: dat is het niet)
-de rentetermijn loopt af en de rente van de hypotheeklening gaat omhoog en/of de rente op de spaarrekening gaat naar beneden.
-Je kan niet rationeel denken en/of rekenen
of...je volgt een Davey Ramsy blindelings die alleen uitgaat van standaard (Amerikaanse) situaties, waarbij hij heel rechtlijnig in zijn denkwijze, of althans in zijn adviezen.

Uiteraard, als je nu al gewoon veel meer rente betaald als dat je netto veilig kunt krijgen is de situatie al weer anders.

Maar er zijn vrij veel mensen, zoals blijkt uit de posts hiervoor, die nog een lage rente hebben, voor wie aflossen nu echt niet rationeel zou zijn. En daar kun je het mee oneens zijn en je (incorrecte) standpunten blijven herhalen, maar dan moet je wellicht toch na gaan denken of andere mensen, in ieder geval rationeel gezien, in die situaties wellicht toch gelijk hebben. En bedenk ook dat sommige mensen hier al FO zijn en een flink berg geld hebben, die weten echt wel wat ze doen. En dat die niet perse onder de indruk van de adviezen van b.v. een Dave Ramsy zijn, aangezien die toch echt wel op het algemene beginnersniveau zit van financiële adviezen m.b.t. FIRE. Wat overigens prima voor hem is, want de grote meerderheid van de bevolking kan dat niveau vaak maar net volgen.

Je moet nog rekening houden met de wet Hillen, voorlopig heb je nog voordeel op het EWF als je de hypotheek af lost. Conclusie zal niet anders worden behalve als je een heel waardevol huis hebt, alleen het verschil met sparen is daarmee wat kleiner.

[DeNachtwacht]

helloitsme schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 15:15:
[...]


Ik heb 'm even voor je gemaakt waarin ik 'm doorgetrokkken heb naar 30 jaar

Met aflossen heb je dan na 30 jaar (uitgaande dat je de 10k die beschikbaar is voor aflossing + de 3000 die je beschikbaar hebt voor de rente betalingen helemaal gaat beleggen nadat de hypotheek afgelost is) een vermogen van 497k

Als je direct gaat beleggen en de hypotheek pas na 30 jaar aflost heb je een vermogen van 697k-100k (aflossing hypotheek) = 597k

[Afbeelding]

Kun je de Excel eens delen? Het hele feest begon namelijk met 1,69 hypotheekrente en 3,1% spaarrente. Ik ben dus even benieuwd waar het kantelpunt met die bedragen zit.

[YakuzA]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 16:37:
[...]

Kun je de Excel eens delen? Het hele feest begon namelijk met 1,69 hypotheekrente en 3,1% spaarrente. Ik ben dus even benieuwd waar het kantelpunt met die bedragen zit.

X*1,031+y 30 kolommen naar rechts trekken is toch niet zo moeilijk?

[jeroenkb]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 16:37:
[...]

Kun je de Excel eens delen? Het hele feest begon namelijk met 1,69 hypotheekrente en 3,1% spaarrente. Ik ben dus even benieuwd waar het kantelpunt met die bedragen zit.

Ook dan is gaan beleggen slimmer na 30 jaar

80k versus 118k in het voordeel van niet aflossen

[Sport_Life]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 16:37:
[...]

Kun je de Excel eens delen? Het hele feest begon namelijk met 1,69 hypotheekrente en 3,1% spaarrente. Ik ben dus even benieuwd waar het kantelpunt met die bedragen zit.

In jaar 1

[Tommie12]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 16:37:
[...]

Kun je de Excel eens delen? Het hele feest begon namelijk met 1,69 hypotheekrente en 3,1% spaarrente. Ik ben dus even benieuwd waar het kantelpunt met die bedragen zit.

Wie interesseert zich nu wat de spaarrente is. Meestal niet meer dan de inflatie.
Aandelen, trackers, daar moet je naar kijken. Sowieso spreek je over termijnen van 10 jaar en meer, en dan is dat zeker een goed idee.

En ja, ik vind dat je een hypotheek moet afbetalen, maar niet versneld, gewoon annuitair.

[scoobs]

Hallelujah, what th... Is hier gebeurd de laatste 24u.

Kleine poging eens wat anders ter tafel te brengen: wie hier doet mealpreppen om zo een paar centjes (en uren, want daar gaat het zich uiteindelijk om!) te besparen? Grote 400L vriezer erbij en je bespaart je makkelijk enkele uren in de week.

[ Voor 8% gewijzigd door scoobs op 16-11-2024 17:51 ]

[Rubbergrover1]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 16:37:
[...]

Kun je de Excel eens delen? Het hele feest begon namelijk met 1,69 hypotheekrente en 3,1% spaarrente. Ik ben dus even benieuwd waar het kantelpunt met die bedragen zit.

Zo ingewikkeld is dat toch niet? Na 1 jaar heb je 1690 hypotheekrente betaald en 3100 spaarrente ontvangen. Van die 3100 heb je 1690 gebruikt om de hypotheekrente te betalen, zodat je nog 1410 overhoudt om op je spaarrekening te laten staan. Geeft een nieuw spaarsaldo van 101.410.

Het volgende jaar heb je weer 1690 hypotheekrente, maar dan is je spaarrente iets hoger. Een houd je nog weer wat meer over.

En dat doe je dan x jaar lang, tot het moment dat je de woning verkoopt of de hypotheek alsnog wil aflossen. Als dat na 1 jaar al zou zijn, dan gebruik je een ton voor de aflossing en houd je 1410 euro over op de spaarrekening.

Dit is dus het risicoloze scenario, waarbij je met een vaste spaarrente werkt. En je dus geen beleggingsrisico loopt.

[Sissors]

scoobs schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 17:50:
Hallelujah, what th... Is hier gebeurd de laatste 24u.

Kleine poging eens wat anders ter tafel te brengen: wie hier doet mealpreppen om zo een paar centjes (en uren, want daar gaat het zich uiteindelijk om!) te besparen? Grote 400L vriezer erbij en je bespaart je makkelijk enkele uren in de week.

Totaal niet, heb niks met koken, maar doe het gewoon elke dag. Maar alles beter dan de discussie (als je het zo kan noemen) van de afgelopen 24 uur inderdaad .

(Los ervan dat in een appartement een 400L vriezer lastig is, tegelijk lijkt mij dat ook verrekte groot, heb je dat nog voor één week?).

[scoobs]

Sissors schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 17:53:
[...]
(Los ervan dat in een appartement een 400L vriezer lastig is, tegelijk lijkt mij dat ook verrekte groot, heb je dat nog voor één week?).

Grappig genoeg is zo'n vriezer niet veel groter (en onzuiniger) dan een 150L modelletje. Maar het is gewoon verrektes handig om eigenlijk zelden te hoeven koken: je maakt het in een grote batch klaar van 10+ porties, vriest het in*, en als je dit met 10+ soorten maaltijden doet is er altijd wel iets dat je even niet gegeten hebt.

*Ik weet dat grote hoeveelheden eten in één keer problematisch kan zijn, dus maak ik gebruik van een diy pcm die ontdooit op -10 à -15. Dan vries je 10kg aan eten in 30 minuten in.

Ook handig voor wanneer een goed stuk vlees ergens goedkoop uit te halen is, ook al heb je het niet gelijk nodig.

[ Voor 6% gewijzigd door scoobs op 16-11-2024 18:02 ]

[Rubbergrover1]

scoobs schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 18:00:
[...]

Grappig genoeg is zo'n vriezer niet veel groter (en onzuiniger) dan een 150L modelletje. Maar het is gewoon verrektes handig om eigenlijk zelden te hoeven koken: je maakt het in een grote batch klaar van 10+ porties, vriest het in*, en als je dit met 10+ soorten maaltijden doet is er altijd wel iets dat je even niet gegeten hebt.

*Ik weet dat grote hoeveelheden eten in één keer problematisch kan zijn, dus maak ik gebruik van een diy pcm die ontdooit op -10 à -15. Dan vries je 10kg aan eten in 30 minuten in.

Ook handig voor wanneer een goed stuk vlees ergens goedkoop uit te halen is, ook al heb je het niet gelijk nodig.

De meeste maaltijden die wij maken lenen zich niet echt voor invriezen. Of komen al uit de vriezer (bv groente of een aardappelproduct). Bij stamppot maken we meestal wel een grote batch die we later in de week nog eens eten (of invriezen).

[helloitsme]

DeNachtwacht schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 16:37:
[...]

Kun je de Excel eens delen? Het hele feest begon namelijk met 1,69 hypotheekrente en 3,1% spaarrente. Ik ben dus even benieuwd waar het kantelpunt met die bedragen zit.

het is heel simpel, zo lang het rendement op sparen/beleggen hoger is als de hypotheek rente is er geen kantelpunt
sparen beleggen is dan altijd voordeliger! :-)

excel kan ik hier niet uploaden, maar hierbij nog 2 voorbeelden. Zoals al eerder vermeld: maak zelf ook eens een excel dan zie je namelijk beter wat er gebeurt.

[ Voor 3% gewijzigd door helloitsme op 16-11-2024 18:18 ]

[Tommie12]

scoobs schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 17:50:
Hallelujah, what th... Is hier gebeurd de laatste 24u.

Kleine poging eens wat anders ter tafel te brengen: wie hier doet mealpreppen om zo een paar centjes (en uren, want daar gaat het zich uiteindelijk om!) te besparen? Grote 400L vriezer erbij en je bespaart je makkelijk enkele uren in de week.

Preppen is een groot woord. We proberen sowieso geen eten weg te gooien, en dus gaan restjes die goed zijn voor een maaltijd altijd de vriezer in. En bv spaghettisaus maken we altijd voor ca 4-5 keer.

Meestal kan ik wel een maaltje vinden in de vriezer.

En wat enorm help is een vacuummachine en een set zakken in diverse formaten. Het neemt bv veel minder plaats om 5 zakken van 600gr spaghettisaus in te vriezen tegenover 5 dozen.
Opwarmen is makkelijker, en je kan makkelijk ook kleine porties kwijt.

[HandyLumberjack]

scoobs schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 18:00:
[...]

Grappig genoeg is zo'n vriezer niet veel groter (en onzuiniger) dan een 150L modelletje. Maar het is gewoon verrektes handig om eigenlijk zelden te hoeven koken: je maakt het in een grote batch klaar van 10+ porties, vriest het in*, en als je dit met 10+ soorten maaltijden doet is er altijd wel iets dat je even niet gegeten hebt.

*Ik weet dat grote hoeveelheden eten in één keer problematisch kan zijn, dus maak ik gebruik van een diy pcm die ontdooit op -10 à -15. Dan vries je 10kg aan eten in 30 minuten in.

Ook handig voor wanneer een goed stuk vlees ergens goedkoop uit te halen is, ook al heb je het niet gelijk nodig.

Wel 400 liter vriezer capaciteit, maar ik vries niet vaak complete maaltijden in.

Wel koop ik ieder jaar een kalfje, dat laat ik twee jaar achter het huis rondlopen, waarna ik hem laat slachten, dan heb ik weer voor een jaar rundvlees in de vriezer liggen.

Daarnaast is een grote vriezer handig om af en toe wat leuke aanbiedingen te scoren.

[Torgo]

HandyLumberjack schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 18:30:
[...]
Wel koop ik ieder jaar een kalfje, dat laat ik twee jaar achter het huis rondlopen, waarna ik hem laat slachten, dan heb ik weer voor een jaar rundvlees in de vriezer liggen.

Meen je dat echt? Wat is daar precies het idee achter? Is het goedkoper dan gewoon een koe kopen of wil je het voer controleren… of? Zoveel vragen

[scoobs]

Tommie12 schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 18:25:
[...]
En wat enorm help is een vacuummachine en een set zakken in diverse formaten. Het neemt bv veel minder plaats om 5 zakken van 600gr spaghettisaus in te vriezen tegenover 5 dozen.
Opwarmen is makkelijker, en je kan makkelijk ook kleine porties kwijt.

Zakken zijn inderdaad een geschenk voor vriezercapaciteit (en invriessnelheid). Lidl heeft van die ziplock bags, persoonlijk vind ik die fijner voor pastasaus dan vacuumzakken. Vacuumzakken zijn dan weer handig voor dingen die je sous vide wilt koken.
@HandyLumberjack je doet je naam er wel eer aan zeg.

[HandyLumberjack]

Torgo schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 18:37:
[...]


Meen je dat echt? Wat is daar precies het idee achter? Is het goedkoper dan gewoon een koe kopen of wil je het voer controleren… of? Zoveel vragen

Door ze bijna het hele jaar in de wei te laten lopen en geen mais of ander krachtvoer bij te geven, krijg je een ontzettend goede kwaliteit vlees. Een deel van het vlees verkoop ik aan kennissen, waarmee ik ongeveer de kosten dek. Dan hou ik zelf ongeveer genoeg vlees over om met het gezin een jaar van te eten.

Het kost allemaal natuurlijk wel best wat tijd, maar goed, het is een hobby.

[GG85]

quote]DeNachtwacht schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 4:10:
[...]


Het gaat er dus om dat je dit bijgaande voorbeeld nog 20 jaar verder doortrekt. Dus na 10 jaar heeft A de hypotheek afgelost en veel meer bestedingsruimte, en B zit nog steeds met die hypotheek. Ik vermoed dat het kantelpunt zo'n 20 jaar na de start is en A tegen die tijd B voorbij is qua vermogen, want A heeft dan inmiddels dus 10 jaar lang geen last meer van de hypotheek.
[/quote]

Vermoeden hebben we niks aan . Reken het gewoon uit....

[Rubbergrover1]

[quote]GG85 schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 19:17:

DeNachtwacht schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 4:10:
[...]


Het gaat er dus om dat je dit bijgaande voorbeeld nog 20 jaar verder doortrekt. Dus na 10 jaar heeft A de hypotheek afgelost en veel meer bestedingsruimte, en B zit nog steeds met die hypotheek. Ik vermoed dat het kantelpunt zo'n 20 jaar na de start is en A tegen die tijd B voorbij is qua vermogen, want A heeft dan inmiddels dus 10 jaar lang geen last meer van de hypotheek.
[/quote]

Vermoeden hebben we niks aan . Reken het gewoon uit....

Maar dat is niet leuk. Want dan zie je dat het voordeel van niet-aflossen alleen maar groter wordt... Dus beter om het niet uit te rekenen. Dan kun je namelijk gewoon het vermoeden blijven houden dat de keus voor wel aflossen de betere keus is.

[Morwen]

scoobs schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 17:50:
Hallelujah, what th... Is hier gebeurd de laatste 24u.

Kleine poging eens wat anders ter tafel te brengen: wie hier doet mealpreppen om zo een paar centjes (en uren, want daar gaat het zich uiteindelijk om!) te besparen? Grote 400L vriezer erbij en je bespaart je makkelijk enkele uren in de week.

Toen ik minder druk werk had deed ik er meer aan, nu kook ik meestal gewoon voor 2 dagen en gebruik ik ook vaker vleesvervangers ipv zelf gemarineerde tofu, linzen of kikkererwten. Dat maakt het hele vega dieet wel een stukje duurder merk ik. Op het moment zit ik ook weer in zo'n lunch-impasse. Niks wat ik de dag ervoor kan voorbereiden is zo lekker als het verse broodje van de catering en die 2,50 euro is nét niet genoeg om de krent in mezelf te laten ontwaken.

Ik heb geen kalf in de tuin, maar in de zomer wel tomaten! Dit jaar 12 tomatenplanten, ruim de helft van de oogst aan de buuf gegeven en alsnog 50+ potten saus ingeweckt. Echt zo leuk en lekker! Met kruiden uit eigen tuin, heerlijk. Maar financieel rendabel is het denk ik niet. Grond, plantjes, slakken middeltjes, 't mag allemaal wat kosten.

[Quasem]

Leuk om de reacties van vandaag te lezen. Nu reageer ik niet vaak, maar ik wilde toch 2 centjes van mijn FO-kapitaal toevoegen. 😀
Ik lees veel over hogere rendementen van beleggen vs hypotheek. Tijdens mijn studie bedrijfseconomie heb ik geleerd dat er geen gratis geld is en dat hogere rendementen nauw verbonden zijn met hogere risico’s. En dat heb ik in mijn 35-jarige beleggingscarrière een paar keer pijnlijk ondervonden met fors negatieve jaren. Maar in the end levert goed beleggen (lees gespreid) op langere termijn meer op dan een spaarrekening of hypotheek. Maar vergeet nooit het risico!

Daarnaast zijn veel mensen wel in staat om bv standaard extra af te lossen, maar niet om te beleggen. Voor die mensen is het vaak verstandig om wel extra af te lossen, omdat velen het geld anders toch gewoon opmaken. En dat is een heel andere levensstijl dan we in deze groep kennen.

Tot slot ter aanvulling op hetgeen gezegd is over Dave Ramsey: hij geeft in zijn stappen veel nuttig advies voor veel mensen. Het aflossen van de hypotheek komt pas na het aflossen van schulden (anders dan hypotheek), opbouwen van een buffer en inleg voor pensioen. De simpele (vaak wel wat overgesimplificeerde) rekensom is dat je bij 15% inleg (beleggen voor pensioen/401k) je op je pensioenleeftijd een fors bedrag hebt. De kern van zijn advies (en die is goed voor iedereen): zorg voor een buffer, investeer bewust voor de oude dag en vooral: leef onder wat je je kunt veroorloven. Mijns inziens voor veel Amerikanen en steeds meer Nederlanders een belangrijke regel.

[Wozmro]

Allemaal zeker waar.

Maar wat als je al die zaakjes al op orde hebt?

Wat is dan de volgende stap? Behalve dan de tijd zijn werk laten doen?

[CornermanNL]

Wozmro schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 14:57:
Achterom kijkend was zoveel mogelijk hypotheek aanhouden en tegelijk zoveel mogelijk beleggen in indexfondsen financieel de beste keuze.

Maar niemand kan toch ontkennen dat dit ook de meest risicovolle keuze is?

Zet de renteknop een paar standjes hoger en niemand zou die keuze aanbevelen.

Daarbovenop moet je ook wel al een substantieel bedrag aan hypotheek hebben in verhouding tot je totale vermogen om een verschil te maken.

Ik heb zelf nooit een grote hypotheek gehad. Die van mij was 72k in totaal (start in 2005). Ik heb die 10 jaar afbetaald (van de 20 jaar) en dan de rest in 1 keer. De rentekost werd zo goed als gecompenseerd door de fiscale aftrek.
Tijdens het 10 jaar afbetalen was ik al wat bezig met beleggen. Maar eens alles afgelost qua hypotheek is het inleggen in indexfondsen toch een serieuze versnelling hoger gegaan want ik moest de maandelijkse afbetaling en het bijbehorende risico en liquide behoeften niet meer in rekening te brengen.

Ik vind nog altijd dat je eerst moet denken in risico's en dan pas in euro's en procenten.

Het risico dempt vanzelf over tijd, zeker met de huidige aflos verplichting, de lening is het risico niet de verhoudingen in de cash flow wel, en die lopen er vanzelf wel uit over tijd.

Sowieso in Nederland althans is het kunnen vastzetten van een belangrijk deel van je woonlasten al een voorsprong is. Alle alternatieven zijn al snel duurder. Bovendien is de rente als onderdeel niet zo belangrijk op het gebied van risico. Immers hoe hoger de rente hoe minder je kan lenen.

Schulden versneld aflossen is na een bepaald moment puur en alleen gevoel en emotie. Dat kan een prima overweging zijn, maar je introduceert bij onvoldoende balans in je portefeuille gewoon risico’s die veel lastiger te verzekeren zijn als je teveel van je vermogen vast zit in stenen.

Zeker in de huidige maatschappij is flexibiliteit belangrijk omdat grote risico’s steeds minder collectief worden afgedekt en bij de persoon komen te liggen. En dan is een volledig afgeloste hypotheek zonder afdoende liquide vermogen gewoon een enorm dure optie en qua risico verlagen doet het niets meer. Zelfs niet als je het puur statisch zou bekijken en niet kijkt naar de risico’s over tijd en vanuit andere risico factoren over tijd.

[Rubbergrover1]

Quasem schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 20:13:
Leuk om de reacties van vandaag te lezen. Nu reageer ik niet vaak, maar ik wilde toch 2 centjes van mijn FO-kapitaal toevoegen. 😀
Ik lees veel over hogere rendementen van beleggen vs hypotheek. Tijdens mijn studie bedrijfseconomie heb ik geleerd dat er geen gratis geld is en dat hogere rendementen nauw verbonden zijn met hogere risico’s. En dat heb ik in mijn 35-jarige beleggingscarrière een paar keer pijnlijk ondervonden met fors negatieve jaren. Maar in the end levert goed beleggen (lees gespreid) op langere termijn meer op dan een spaarrekening of hypotheek. Maar vergeet nooit het risico!

Het ging nu juist helemaal niet om beleggen. Het ging er juist om dat met een lage hypotheekrente (1,69%) en een zekere spaarrente van tegenwoordig bijvoorbeeld 3,1%, beter je geld op die spaarrekening kunt zetten dan gebruiken om af te lossen. Dat dat in de huidige situatie dus ook zonder risicovol beleggen al een voordelige constructie is.

Maar daar was iemand het niet mee eens.

Daarnaast zijn veel mensen wel in staat om bv standaard extra af te lossen, maar niet om te beleggen. Voor die mensen is het vaak verstandig om wel extra af te lossen, omdat velen het geld anders toch gewoon opmaken. En dat is een heel andere levensstijl dan we in deze groep kennen.

Maar voor de mensen in dit topic, met een FO mind, die het geld niet zomaar opmaken, gaat dat niet op.

[Quasem]

Wozmro schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 21:08:
Allemaal zeker waar.

Maar wat als je al die zaakjes al op orde hebt?

Wat is dan de volgende stap? Behalve dan de tijd zijn werk laten doen?

Vooral doen waar je je zelf uiteindelijk goed bij voelt. Wel het liefst gebaseerd op kennis en bewuste keuzes.
Zelf wil ik een leuke buffer hebben en voor alles daarboven heb ik een redelijk hoge risicotolerantie. Maar ik wil over 10 jaar ook mijn huis vrij hebben en heb daarom het afgelopen jaar ook wat weggezet op een deposito, zodat ik bij mijn nieuwe renteperiode volgend jaar (4% wordt dat?) een stukje aflos. Maar dat gaat niet ten koste van mijn maandelijkse beleggingsinleg. Want ik wil ook eerder kunnen stoppen met werken. Is dat allemaal (fiscaal/economisch) perfect optimaal? Nee, dat denk ik niet. Wil ik het? Ja, dus doe ik het zo.

En uiteindelijk is geld maar een middel. War de volgende stap is, is dan ook aan een ieder. Financieel de boel op orde hebben geeft mogelijkheden, die veel anderen niet hebben. Doe er mee wat je wilt!

Rubbergrover1 schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 22:25:

Maar voor de mensen in dit topic, met een FO mind, die het geld niet zomaar opmaken, gaat dat niet op.

Dat bedoelde ik idd. met de opmerking over een andere levensstijl dan we in deze groep kennen. Helemaal mee eens dus.

[ Voor 13% gewijzigd door Quasem op 16-11-2024 23:57 ]

[Requiem19]

Wozmro schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 14:57:
Achterom kijkend was zoveel mogelijk hypotheek aanhouden en tegelijk zoveel mogelijk beleggen in indexfondsen financieel de beste keuze.

Maar niemand kan toch ontkennen dat dit ook de meest risicovolle keuze is?

Zet de renteknop een paar standjes hoger en niemand zou die keuze aanbevelen.

Daarbovenop moet je ook wel al een substantieel bedrag aan hypotheek hebben in verhouding tot je totale vermogen om een verschil te maken.

Ik heb zelf nooit een grote hypotheek gehad. Die van mij was 72k in totaal (start in 2005). Ik heb die 10 jaar afbetaald (van de 20 jaar) en dan de rest in 1 keer. De rentekost werd zo goed als gecompenseerd door de fiscale aftrek.
Tijdens het 10 jaar afbetalen was ik al wat bezig met beleggen. Maar eens alles afgelost qua hypotheek is het inleggen in indexfondsen toch een serieuze versnelling hoger gegaan want ik moest de maandelijkse afbetaling en het bijbehorende risico en liquide behoeften niet meer in rekening te brengen.

Ik vind nog altijd dat je eerst moet denken in risico's en dan pas in euro's en procenten.

Wat ik mis in dit (verder terechte) punt is de hypotheekrente.

Het voorbeeld ging over iemand met 1.6% rente. Dat is een heel andere situatie dan iemand met 4% (of bijv bijna 5%) rente.

Met 1.6% zijn er tal van redelijk risicobeperkte opties, waaronder ook een deposito bijv.

Bij 4% of 5% moet je gemiddeld wel goede winsten halen long term. Nu is het gemiddelde van de indexfondsen over 30 jaar oid rond de 7%, maar het is dan riskanter’ dan als je hyp op 1.6% zit.

[Tommie12]

Requiem19 schreef op zondag 17 november 2024 @ 04:16:
[...]


Wat ik mis in dit (verder terechte) punt is de hypotheekrente.

Het voorbeeld ging over iemand met 1.6% rente. Dat is een heel andere situatie dan iemand met 4% (of bijv bijna 5%) rente.

Met 1.6% zijn er tal van redelijk risicobeperkte opties, waaronder ook een deposito bijv.

Bij 4% of 5% moet je gemiddeld wel goede winsten halen long term. Nu is het gemiddelde van de indexfondsen over 30 jaar oid rond de 7%, maar het is dan riskanter’ dan als je hyp op 1.6% zit.

Als je 4 of 5% rente betaalt, dan ga je in eerste instantie met je bank onderhandelen over een lagere rente.

[assje]

3/4 van mijn hypotheek heb ik vorig jaar afgesloten en staat nog 4 jaar vast op 4,45% de andere 1/4 staat nog 8 jaar vast op 1,28%

Zo groot zijn de verschillen tussen rentecontracten die binnen 1,5 jaar van elkaar afgesloten zijn.

Dit maakt nogal wat verschil in de afweging om extra af te lossen. Op 4,45% in combinatie met VRH op vermogen een reële overweging, op 1,28% vroegtijdig aflossen is niet eens een overweging waard.

[ Voor 3% gewijzigd door assje op 17-11-2024 08:57 ]

[assje]

Tommie12 schreef op zondag 17 november 2024 @ 08:26:
Als je 4 of 5% rente betaalt, dan ga je in eerste instantie met je bank onderhandelen over een lagere rente.

Niet zoveel aan te onderhandelen voor mij, kortlopende rente is nog hoger. Openbreken en langer vastzetten is een optie maar een gok versus verder dalende hypotheekrente.

[Sport_Life]

Tommie12 schreef op zondag 17 november 2024 @ 08:26:
[...]


Als je 4 of 5% rente betaalt, dan ga je in eerste instantie met je bank onderhandelen over een lagere rente.

Zo werkt dat in Nederland niet (meer) .
Je kunt wel rentemiddeling aanvragen in sommige gevallen, maar dan ga je ook nooit van 4% naar 2%.

En als je openbreken bedoelde dan is dat een bonbon uit eigen doos .

[ Voor 8% gewijzigd door Sport_Life op 17-11-2024 08:56 ]

[HandyLumberjack]

assje schreef op zondag 17 november 2024 @ 08:48:
3/4 van mijn hypotheek heb ik vorig jaar afgesloten en staat nog 4 jaar vast op 4,45% de andere 1/4 staat nog 8 jaar vast op 1,28%

Zo groot zijn de verschillen tussen rentecontracten die binnen 1,5 jaar van elkaar afgesloten zijn.

Dit maakt nogal wat verschil in de afweging om extra af te lossen. Op 4,45% in combinatie met VRH op vermogen een reële overweging, op 1,28% vroegtijdig aflossen is niet eens een overweging waard.

Enige is natuurlijk wel dat nu aflossen ook betekend dat je je HRA voor dat deel kwijt bent voor de toekomst.


Ik heb nog een klein hypotheekje met een lage rente, zelf heb ik eigenlijk een beetje spijt dat ik destijds niet toch een wat hogere hypotheek heb aangehouden.

[Wozmro]

Tommie12 schreef op zondag 17 november 2024 @ 08:26:
[...]


Als je 4 of 5% rente betaalt, dan ga je in eerste instantie met je bank onderhandelen over een lagere rente.

Als ik me goed herinner was mijn hypotheekrente iets van een 4,6%.

Ik heb wel eens navraag gedaan om die te herzien wanneer de rente een stuk lager stond.

Maar onder andere omwille van het relatief lage geleende bedrag woog de besparing niet op tegenover de te maken kosten.

[stefxx]

Requiem19 schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 00:00:
[...]


2 dingen die ik anders zie:

1. Je legt netto 5k in en je krijgt 5k belastingteruggave (gesimplificeerd). De 5k netto teruggave kun je direct inleggen in een ETF en die kan 30 jaar renderen (of hoe lang je wilt)
2. Zoals je zelf al zegt zal de uitbetaling van je pensioenbeleggen nooit in het hoogste tarief vallen als je heel klein beetje structureert. Je behaalt dus een tarief voordeel.

1. Die snap ik niet. Of je nou 5k euro terugkrijgt (in de 1ste situatie) of 5k euro over houdt (in de 2de situatie), die 5000 euro kun je altijd direct inleggen in een ETF. Geen verschil dus.
2. Daar zijn we het eens! Moet je er dus wel even over nadenken, niet zomaar blind de pot ieder jaar volstorten

[Requiem19]

stefxx schreef op zondag 17 november 2024 @ 09:38:
[...]


1. Die snap ik niet. Of je nou 5k euro terugkrijgt (in de 1ste situatie) of 5k euro over houdt (in de 2de situatie), die 5000 euro kun je altijd direct inleggen in een ETF. Geen verschil dus.
2. Daar zijn we het eens! Moet je er dus wel even over nadenken, niet zomaar blind de pot ieder jaar volstorten

1. Precies, pensioenbeleggen heeft dus een belastingvoordeel dat je gelijk liquide krijgt en in een ETF inlegt. Meer flexibiliteit en dus een extra voordeel van pensioenbeleggen.

[stefxx]

Requiem19 schreef op zondag 17 november 2024 @ 09:48:
[...]1. Precies, pensioenbeleggen heeft dus een belastingvoordeel dat je gelijk liquide krijgt en in een ETF inlegt. Meer flexibiliteit en dus een extra voordeel van pensioenbeleggen.

Nee. Of je nou 5k terugkrijgt van de belasting, of gewoon 5k minder uitgeeft, in beide gevallen hou je 5k over om in je ETF te stoppen...

[MrBlack]

stefxx schreef op zondag 17 november 2024 @ 09:38:
[...]


1. Die snap ik niet. Of je nou 5k euro terugkrijgt (in de 1ste situatie) of 5k euro over houdt (in de 2de situatie), die 5000 euro kun je altijd direct inleggen in een ETF. Geen verschil dus.
2. Daar zijn we het eens! Moet je er dus wel even over nadenken, niet zomaar blind de pot ieder jaar volstorten

Stel van 10k bruto inkomen houdt je 5k over, eventueel beleg je dat bedrag in box 3. Cash flow: 5k inleg levert een box 3 pot op van 5k

Of je stort 10k in een pensioen (naast die 5k netto inkomen hierboven nog eens 5k netto nodig), voor die inleg krijg je 5k belasting terug en evt beleg je die 5k vervolgens in box 3. Cash flow: per saldo 10k inleg resulteert in 10k pensioenbelegging en 5k box3. Of indien alleen pensioeninleg dan resulteert per saldo 5k inleg in een pensioenbelegging van 10k).

Grootste voordeel zit in decennia lang zonder vrh pensioenvermogen opbouwen. Belastingvrij 10k in een etf beleggen met een rendement van 8% of 5k in box 3 met een rendement van 6% (na vrh), dat verschil is Huge (zou de Donald zeggen 😀).

[ Voor 11% gewijzigd door MrBlack op 17-11-2024 10:27 ]

[Requiem19]

stefxx schreef op zondag 17 november 2024 @ 09:53:
[...]


Nee. Of je nou 5k terugkrijgt van de belasting, of gewoon 5k minder uitgeeft, in beide gevallen hou je 5k over om in je ETF te stoppen...

Situatie 1:

Je stopt 5k in je ETF en 0k in je pensioenbeleggen

Situatie 2:

Je stopt 5k in je pensioenbeleggen en je krijgt 5k netto terug van de BD. Die teruggaaf leg je ook in je ETF

In situatie 2 heb je 10k belegt voor dezelfde cashflow impact als situatie 1. In beide gevallen heb je netto 5k minder op je rekening, maar in situatie 2 zit je voor het dubbele bedrag in de markt.

Je legt dus eig ‘gratis’ 5k in je pensioenbeleggen in, want je doet dit belastingvrij. Die pensioen pot wordt natuurlijk wel belast bij uitkering, maar dat kun je zo structuren dat hij in een lager tarief valt. Daarnaast gaat je opbouw natuurlijk veel harder omdat je met het dubbeke bedrag in de markt zit.

[Deveon]

Requiem19 schreef op zondag 17 november 2024 @ 10:56:
[...]
Je legt dus eig ‘gratis’ 5k in je pensioenbeleggen in, want je doet dit belastingvrij. Die pensioen pot wordt natuurlijk wel belast bij uitkering, maar dat kun je zo structuren dat hij in een lager tarief valt. Daarnaast gaat je opbouw natuurlijk veel harder omdat je met het dubbeke bedrag in de markt zit.

Het maakt niet echt uit dat je met het dubbele bedrag in de markt zit aangezien het procentueel belast wordt. Het enige voordeel is wanneer je later met een lager percentage belast wordt.

[LED-Maniak]

Deveon schreef op zondag 17 november 2024 @ 10:59:
[...]

Het maakt niet echt uit dat je met het dubbele bedrag in de markt zit aangezien het procentueel belast wordt. Het enige voordeel is wanneer je later met een lager percentage belast wordt.

Gewone ETF betaal je natuurlijk elk jaar opnieuw belasting over en dus zal bij pensioenbeleggen je pensioenpot sneller groeien, gezien je alleen bij uitkering belasting betaalt. Enige nadeel is dat je er niet bij kunt tot je pensioen(tenzij je een boete betaalt uiteraard). Dus retire early is dan wat lastiger en heb je een tweede pot voor nodig.

Ik maak mij alleen wat zorgen wat er gaat gebeuren in het politiek spectrum als er over 20 jaar enorm veel goed gespekte pensioenpotten zijn. Want met een goed gespekte pensioenpot heb je geen AOW meer nodig, hoor ik ze al denken.

[ Voor 5% gewijzigd door LED-Maniak op 17-11-2024 11:07 ]

[Deveon]

LED-Maniak schreef op zondag 17 november 2024 @ 11:04:
[...]

Gewone ETF betaal je natuurlijk elk jaar opnieuw belasting over en dus zal bij pensioenbeleggen je pensioenpot sneller groeien, gezien je alleen bij uitkering belasting betaalt. Enige nadeel is dat je er niet bij kunt tot je pensioen(tenzij je een boete betaalt uiteraard). Dus retire early is dan wat lastiger en heb je een tweede pot voor nodig.

Ik maak mij alleen wat zorgen wat er gaat gebeuren in het politiek spectrum als er over 20 jaar enorm veel goed gespekte pensioenpotten zijn. Want met een goed gespekte pensioenpot heb je geen AOW meer nodig, hoor ik ze al denken.

Die jaarlijkse belasting is op het fictieve rendement, niet op het vermogen. Dat fictieve gaat er waarschijnlijk af en dan wordt je net als met een pensioenproduct belast op werkelijke rendement. Met losse aandelen heb je nog de kans om de markt te verslaan en zo ook het fictieve rendement, met ETFs zal je altijd de markt volgen en zal het fictieve rendement nauwelijks afwijken van het gerealiseerde rendement.

[Blik1984]

Requiem19 schreef op zondag 17 november 2024 @ 10:56:
[...]


Situatie 1:

Je stopt 5k in je ETF en 0k in je pensioenbeleggen

Situatie 2:

Je stopt 5k in je pensioenbeleggen en je krijgt 5k netto terug van de BD. Die teruggaaf leg je ook in je ETF

In situatie 2 heb je 10k belegt voor dezelfde cashflow impact als situatie 1. In beide gevallen heb je netto 5k minder op je rekening, maar in situatie 2 zit je voor het dubbele bedrag in de markt.

Je legt dus eig ‘gratis’ 5k in je pensioenbeleggen in, want je doet dit belastingvrij. Die pensioen pot wordt natuurlijk wel belast bij uitkering, maar dat kun je zo structuren dat hij in een lager tarief valt. Daarnaast gaat je opbouw natuurlijk veel harder omdat je met het dubbeke bedrag in de markt zit.

Niet oneens met je, maar je krijgt natuurlijk geen 5k terug van de BD. Je krijgt maximaal 50% terug van de belastingdienst. Maakt best wel een verschil

[stefxx]

Requiem19 schreef op zondag 17 november 2024 @ 10:56:
[...]
Je legt dus eig ‘gratis’ 5k in je pensioenbeleggen in, want je doet dit belastingvrij. Die pensioen pot wordt natuurlijk wel belast bij uitkering, maar dat kun je zo structuren dat hij in een lager tarief valt. Daarnaast gaat je opbouw natuurlijk veel harder omdat je met het dubbeke bedrag in de markt zit.

Die laatste zin slaat echt nergens op. Ga eens terug naar mijn eerste rekenvoorbeeld. Eind van het liedje heb je dezelfde netto opbrengst, de verschillen zitten in VRH heffing en flexibiliteit. Dat is de enige afweging die je moet maken tussen de twee.

[Rubbergrover1]

Requiem19 schreef op zondag 17 november 2024 @ 10:56:
[...]


Situatie 1:

Je stopt 5k in je ETF en 0k in je pensioenbeleggen

Situatie 2:

Je stopt 5k in je pensioenbeleggen en je krijgt 5k netto terug van de BD. Die teruggaaf leg je ook in je ETF

In situatie 2 heb je 10k belegt voor dezelfde cashflow impact als situatie 1. In beide gevallen heb je netto 5k minder op je rekening, maar in situatie 2 zit je voor het dubbele bedrag in de markt.

Je legt dus eig ‘gratis’ 5k in je pensioenbeleggen in, want je doet dit belastingvrij. Die pensioen pot wordt natuurlijk wel belast bij uitkering, maar dat kun je zo structuren dat hij in een lager tarief valt. Daarnaast gaat je opbouw natuurlijk veel harder omdat je met het dubbeke bedrag in de markt zit.

Je moet niet het belastingvoordeel dubbel meetellen.

Stel je hebt 10k bruto over. Situatie 1 is dat je 5k netto in een etf stopt. Situatie 2 is dat je van die 10k 5k in pensioen beleggen stopt en 5k als loon laat uitkeren. Daar houd je dan 2500 netto van over die je in een etf stopt.

10 jaar later zijn de beleggingen verdubbeld. Situatie 1 heeft 10k netto. Situatie 2 heeft 5k netto in de etf plus 10k in pensioenbeleggen. Wordt dat uitbetaald, dan houd je nog 5k over. Onder de streep dus voor situatie 2 ook 10k.

Oftewel, bij gelijk belastingtarief en zonder vermogensrendementsheffing in je in beide situaties op het zelfde bedrag uit. De besparing van pensioenbeleggen zit hem dus in:

1. Nu in een hoog tarief zitten, straks in een lager tarief.
Dat hangt dus sterk af van hoeveel je verdient, zowel nu als straks. Zit je niet in het hoogste belastingtarief, dan wordt het al lastiger om hierin voordeel te boeken.
2. Besparing in de vermogensrendementsheffing.
Die beslissing hangt sterk af van hoe lang je nog hebt tot je gewenste ingangsdatum.
(3. Indien van toepassing: hogere kinderopvangtoeslag.)

Tegenover deze voordelen staan ook nadelen, die minder goed kwantificeerbaar zijn. Vooral dat je geld vast zit, dat het periodiek moet worden uitgekeerd met een bepaald minimum aantal termijnen, dat je een beperkt aantal soort investeringen hebt en dat er vaak extra kosten aan zitten.

Dat je er financieel voordeel bij hebt, maakt het dus niet meteen tot een no-go.

[Kalentum]

Requiem19 schreef op zondag 17 november 2024 @ 10:56:
[...]


Situatie 1:

Je stopt 5k in je ETF en 0k in je pensioenbeleggen

Situatie 2:

Je stopt 5k in je pensioenbeleggen en je krijgt 5k netto terug van de BD. Die teruggaaf leg je ook in je ETF

In situatie 2 heb je 10k belegt voor dezelfde cashflow impact als situatie 1. In beide gevallen heb je netto 5k minder op je rekening, maar in situatie 2 zit je voor het dubbele bedrag in de markt.

Je legt dus eig ‘gratis’ 5k in je pensioenbeleggen in, want je doet dit belastingvrij. Die pensioen pot wordt natuurlijk wel belast bij uitkering, maar dat kun je zo structuren dat hij in een lager tarief valt. Daarnaast gaat je opbouw natuurlijk veel harder omdat je met het dubbeke bedrag in de markt zit.

Wat ik niet snap: je krijgt je inleg niet terug van de Belastingdienst. Als ik 5000 euro op een pensioenrekening stop krijg ik niet het jaar op bij mijn teruggave 5000 euro. Doen ze niet. Wat ik wel mag doen is mijn belastbaar inkomen verlagen met 5000 euro dus dan minder belasting betalen.

Ongeveer dus dit: https://new.brandnewday.n...van-een-pensioenrekening/

Wellicht een domme vraag maar hoe kun je dan beweren dat die 5k 'gratis' inleggen is?

[edozat1]

Kalentum schreef op zondag 17 november 2024 @ 11:37:
[...]


Wat ik niet snap: je krijgt je inleg niet terug van de Belastingdienst. Als ik 5000 euro op een pensioenrekening stop krijg ik niet het jaar op bij mijn teruggave 5000 euro. Doen ze niet. Wat ik wel mag doen is mijn belastbaar inkomen verlagen met 5000 euro dus dan minder belasting betalen.

Ongeveer dus dit: https://new.brandnewday.n...van-een-pensioenrekening/

Wellicht een domme vraag maar hoe kun je dan beweren dat die 5k 'gratis' inleggen is?

Het voorbeeld van @Requiem19 klopte gewoon niet/was niet duidelijk. Je legt niet €5.000 in in je pensioenpot, maar €10.000 en dáárvan krijg je €5.000 terug.

[jeroenkb]

Simpele voorbeeldberekening.

Alles hangt vooral af van het belastingtarief waar je in zit als je gepensioneerd bent. Heb uit luiheid niet de daadwerkelijke percentages belasting opgezocht

[Requiem19]

Kalentum schreef op zondag 17 november 2024 @ 11:37:
[...]


Wat ik niet snap: je krijgt je inleg niet terug van de Belastingdienst. Als ik 5000 euro op een pensioenrekening stop krijg ik niet het jaar op bij mijn teruggave 5000 euro. Doen ze niet. Wat ik wel mag doen is mijn belastbaar inkomen verlagen met 5000 euro dus dan minder belasting betalen.

Ongeveer dus dit: https://new.brandnewday.n...van-een-pensioenrekening/

Wellicht een domme vraag maar hoe kun je dan beweren dat die 5k 'gratis' inleggen is?

Nee, jij en de anderen hebben natuurlijk helemaal gelijk. Moest iedereen wel even scherp houden na de discussie over wel/niet aflossen gisteren ☺️).

Het is een 50% teruggave van je inleg dus.

Je verlaagt je belastbaar inkomen in box 1 met 10k. Als je belastingdruk in de hoogste schijf 49.5% is zorgt dat voor een netto teruggave van 49,5%.

Als je 5k inlegt krijg je dus €2500 teruggave in dit voorbeeld.

Als je dat ook in een ETF zou beleggen zit je voor 7500 in de markt, voor dezelfde effectieve cashflow impact als 5k direct in een ETF. Je legt dus belastingvrij 2500€ meer (ipv 5k).

Met als nadeel dat je 2500 flexibiliteit verliest (je zit immers in dit voorbeeld met 2500€ in een ETF ipv 5k, en de overige 5k zit vast in je pensioenpot).

[ctrlaltdel]

-

[ Voor 139% gewijzigd door ctrlaltdel op 17-11-2024 12:56 ]

[assje]

Poe zeg, wat kunnen we iets eenvoudigs ingewikkeld maken.

Penisoeninleg gebeurt heel simpel uit bruto loon. Je bouwt daarmee een bruto pensioen op waarover je belasting afdraagt bij uitbetaling.

Omdat je de inleg vanuit "netto geld" doet wordt dit achteraf gecorrigeerd.

De rest van +/- 5 of 10k bij inleg in ruis.

Je kan het hoogstens over rentederving hebben voor de maanden dat je op de teruggave van de BD wacht. En, als je de inleg einde van het jaar doet kan je argumenteren dat je een stukje VRH vermijdt in dat jaar (meer beleggen begin van jaar, pensioeninleg einde jaar).

[ Voor 29% gewijzigd door assje op 17-11-2024 12:49 ]

[Rubbergrover1]

assje schreef op zondag 17 november 2024 @ 12:21:
Poe zeg, wat kunnen we iets eenvoudigs ingewikkeld maken.

Penisoeninleg gebeurt heel simpel uit bruto loon. Je bouwt daarmee een bruto pensioen op waarover je belasting afdraagt bij uitbetaling.

Omdat je de inleg vanuit "netto geld" doet wordt dit achteraf gecorrigeerd.

De rest van +/- 6 of 10k bij inleg in ruis.

Die 'ruis' is anders soms behoorlijk relevant.
- 10k lager inkomen kan betekenen dat je 7% meer kinderopvangtoeslag ontvangt. Als je in een jaar 15k voor de kinderopvang betaalt, dan is die ruis toch 10% van je bruto inleg. Of bv 20% van je netto inleg.
- wat veel over het hoofd wordt gezien, is de impact op de heffingskortingen. De aftrek heeft bv geen impact op de arbeidskorting. Dus daarvoor geen extra voordeel. Maar later, bij het uitkeren, heeft die extra uitkering wel impact op de ouderenkorting. Dus een een extra nadeel. Bij een inkomen na de aow tussen grofweg 45k en 60k neemt die met 15% af als je inkomen groeit. Is toch best veel. (Daarnaast heb je ook te maken met inkomensafhankelijke Zvw premie die je moet betalen. )

Juist die 'ruis' kan het verschil maken tussen of pensioensparen financieel gunstig is of niet.

[RichieB]

Vergeet ook je studerende kinderen niet. Ik heb vorige jaar zoveel pensioen ingelegd dat mijn dochter komend jaar per maand €100 extra studiebeurs krijgt.

[ Voor 3% gewijzigd door RichieB op 17-11-2024 15:43 ]

[assje]

Rubbergrover1 schreef op zondag 17 november 2024 @ 13:25:
Die 'ruis' is anders soms behoorlijk relevant.

Ik bedoelde met ruis vooral de discussie over inleggen/terug krijgen en weer in kunnen leggen tussen jaren.

De overwegingen m.b.t. gevolgen van inkomen uit arbeid zijn uiteraard reëel, net als verschillen tussen schalen van inleg en uitbetaling.

[Rubbergrover1]

RichieB schreef op zondag 17 november 2024 @ 15:43:
Vergeet ook je studerende kinderen niet. Ik heb vorige jaar zoveel pensioen ingelegd dat mijn dochter komend jaar per maand €100 extra studiebeurs krijgt.

Dat is een goeie. Daar had ik nog niet aan gedacht. Daarmee kan pensioensparen ook interessant zijn als je niet in het hoogste ib tarief valt. (En ook geen kinderopvangtoeslag meer hebt)

Al is het effect volgens mij relatief klein in verhouding tot de inleg. Je moet veel inleggen voor een relatief lage verhoging van de aanvullende beurs.

[ Voor 14% gewijzigd door Rubbergrover1 op 17-11-2024 17:34 ]

[Red devil]

RichieB schreef op zondag 17 november 2024 @ 15:43:
Vergeet ook je studerende kinderen niet. Ik heb vorige jaar zoveel pensioen ingelegd dat mijn dochter komend jaar per maand €100 extra studiebeurs krijgt.

Grappig, kan me nog herinneren dat mijn vader en ik circa 30 jaar geleden hadden uitgerekend dat hij X aantal gulden aan lijfrentes moest uitgeven (salaris van leraar) zodat zijn 3 kinderen allemaal maximaal aanvullende beurs kregen.

[rube]

Rubbergrover1 schreef op zondag 17 november 2024 @ 17:32:
[...]

Dat is een goeie. Daar had ik nog niet aan gedacht. Daarmee kan pensioensparen ook interessant zijn als je niet in het hoogste ib tarief valt. (En ook geen kinderopvangtoeslag meer hebt)

Al is het effect volgens mij relatief klein in verhouding tot de inleg. Je moet veel inleggen voor een relatief lage verhoging van de aanvullende beurs.

Bovendien telt het(fictief) inkomen uit box 3 ook mee voor de berekening van de aanvullende beurs, dus mag je nog niet te veel vermogen hebben om daar recht op te hebben.

[Sport_Life]

RichieB schreef op zondag 17 november 2024 @ 15:43:
Vergeet ook je studerende kinderen niet. Ik heb vorige jaar zoveel pensioen ingelegd dat mijn dochter komend jaar per maand €100 extra studiebeurs krijgt.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Ik kies er zelf heel bewust voor om geen extra pensioen in te leggen ondanks alle fiscale voordelen, pensioen dat ik/we krijgen is al riant en de uitgaven zijn vrij laag tov nu .

[ Voor 30% gewijzigd door Sport_Life op 17-11-2024 19:39 ]

[stefxx]

RichieB schreef op zondag 17 november 2024 @ 15:43:
Vergeet ook je studerende kinderen niet. Ik heb vorige jaar zoveel pensioen ingelegd dat mijn dochter komend jaar per maand €100 extra studiebeurs krijgt.

Dan is je belastbaar inkomen niet veel meer dan 40k geweest. En is (een groot deel van) je teruggave dus gebaseerd op het 37% tarief.

Het hangt van veel zaken af, maar ik betwijfel of je daar uiteindelijk voordeel uit haalt. Misschien had je je dochter beter zelf die 100 euro kunnen geven.

[RichieB]

stefxx schreef op zondag 17 november 2024 @ 19:36:
[...]

Dan is je belastbaar inkomen niet veel meer dan 40k geweest.

Mijn verzamelinkomen heb ik weten te drukken tot €54k. Het helpt dat mijn vrouw weinig verdient. Het gezamenlijke verzamelinkomen bepaalt de hoogte van de aanvullende beurs.

En is (een groot deel van) je teruggave dus gebaseerd op het 37% tarief.

Dat klopt inderdaad.

Het hangt van veel zaken af, maar ik betwijfel of je daar uiteindelijk voordeel uit haalt.

Het verschil in IB tussen de 1e schijf nu en nadat je de pensioenleeftijd hebt berijkt is momenteel 17 procentpunten. Dat is geen vetpot, maar het is een voordeel. Plus ik bespaar ook elk jaar IB in box 3. Het marginale tarief voor beleggingen is daar momenteel 2%. Afhankelijk van de tijd tot je pensioen accumuleert dat voordeel naar 22% (10 jaar) of zelfs 48% (20 jaar) van je eenmalige inleg nu. Samen dus 65% belastingvoordeel op het ingelegde bedrag.

Misschien had je je dochter beter zelf die 100 euro kunnen geven.

Nu doe je net of het een nadeel is, dat ik had kunnen afkopen. Het "nadeel" van de constructie is dat je geld vast zet in een pensioenproduct. Maar dat is alleen een nadeel als je dat geld nodig hebt voor iets anders dan je pensioen. Daar heb ik dan weer andere oplossingen voor, dus dat speelt bij mij niet.

[Coffeeroam]

Sport_Life schreef op zondag 17 november 2024 @ 19:32:
[...]


***members only***

Ik kies er zelf heel bewust voor om geen extra pensioen in te leggen ondanks alle fiscale voordelen, pensioen dat ik/we krijgen is al riant en de uitgaven zijn vrij laag tov nu .

Het is een sommetje dat je kan doen. Als je het geld in box 3 houdt betaal je elk jaar opnieuw VRH. Als je het geld in je pensioenrekening stopt betaal je alle jaren tot de opname geen VRH, maar wel inkomstenbelasting over het rendement van je pensioenrekening, maar dan in box 1. Vergelijk de twee getallen en zie wat in totaal het minste heffing oplevert. Als je dicht bij je pensioenleeftijd zit heeft het steeds minder zin om maximaal naar je pensioenrekening in te leggen.

[assje]

Rubbergrover1 schreef op zondag 17 november 2024 @ 13:25:
De aftrek heeft bv geen impact op de arbeidskorting. Dus daarvoor geen extra voordeel.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 12% gewijzigd door assje op 18-11-2024 11:23 ]

[Rubbergrover1]

Coffeeroam schreef op maandag 18 november 2024 @ 09:53:
[...]


Het is een sommetje dat je kan doen. Als je het geld in box 3 houdt betaal je elk jaar opnieuw VRH. Als je het geld in je pensioenrekening stopt betaal je alle jaren tot de opname geen VRH, maar wel inkomstenbelasting over het rendement van je pensioenrekening, maar dan in box 1. Vergelijk de twee getallen en zie wat in totaal het minste heffing oplevert. Als je dicht bij je pensioenleeftijd zit heeft het steeds minder zin om maximaal naar je pensioenrekening in te leggen.

Daar zitten wel twee lastige punten aan.

Ten eerste gaat het niet alleen om de euro's in het sommetje, maar ook om de bestedingsvrijheid die je kwijtraakt. Even simpel gezegd, in plaats van 10k die je ieder moment beschikbaar hebt, ben je die 10k kwijt voor bv 10 jaar, en krijg je daarna dat geld ook maar in kleine stukjes van 1000 euro per jaar weer terug. Misschien heb je op dat moment (en in de tussenliggende periode) wel meer aan 16k vrij geld dan aan 20 jaar lang 1000 per jaar (willekeurige bedragen).

Ten tweede heb je te maken met onzekere belastingregels. Iets wat onder de huidige fiscale regels gunstig lijkt, kan op het moment dat je met pensioen gaat wel eens heel anders uitpakken. Ik gaf al het voorbeeld van de ouderenkorting, die bij een AOW-er met een inkomen tussen ong. 45k en 60k nog eens 15% van het extra inkomen opsnoept. Als iemand bv 40k pensioen heeft, en daar bovenop met pensioensparen 1000 euro bruto extra kan krijgen, die betaalt daarover niet alleen 37% belastingen, maar heeft ook 6,6% van die 1000 euro minder algemene heffingskorting en 15% van die 1000 euro minder ouderenkorting. Plus dat er nog eens ruim 5% ZVW premie moet worden betaald. Dan houd je netto minder dan de helft van die 1000 euro over. Als je tijdens de opbouw niet in het hoogste tarief kunt aftrekken, maar bij de uitkeringsfase wel minder dan de helft van de bruto uitkering in handen krijgt, dan kan dat toch, ondanks het ontbreken van de VRH, tot een negatief scenario leiden.

[HandyLumberjack]

Rubbergrover1 schreef op maandag 18 november 2024 @ 11:11:
[...]

Daar zitten wel twee lastige punten aan.

Ten eerste gaat het niet alleen om de euro's in het sommetje, maar ook om de bestedingsvrijheid die je kwijtraakt. Even simpel gezegd, in plaats van 10k die je ieder moment beschikbaar hebt, ben je die 10k kwijt voor bv 10 jaar, en krijg je daarna dat geld ook maar in kleine stukjes van 1000 euro per jaar weer terug. Misschien heb je op dat moment (en in de tussenliggende periode) wel meer aan 16k vrij geld dan aan 20 jaar lang 1000 per jaar (willekeurige bedragen).

Ten tweede heb je te maken met onzekere belastingregels. Iets wat onder de huidige fiscale regels gunstig lijkt, kan op het moment dat je met pensioen gaat wel eens heel anders uitpakken. Ik gaf al het voorbeeld van de ouderenkorting, die bij een AOW-er met een inkomen tussen ong. 45k en 60k nog eens 15% van het extra inkomen opsnoept. Als iemand bv 40k pensioen heeft, en daar bovenop met pensioensparen 1000 euro bruto extra kan krijgen, die betaalt daarover niet alleen 37% belastingen, maar heeft ook 6,6% van die 1000 euro minder algemene heffingskorting en 15% van die 1000 euro minder ouderenkorting. Plus dat er nog eens ruim 5% ZVW premie moet worden betaald. Dan houd je netto minder dan de helft van die 1000 euro over. Als je tijdens de opbouw niet in het hoogste tarief kunt aftrekken, maar bij de uitkeringsfase wel minder dan de helft van de bruto uitkering in handen krijgt, dan kan dat toch, ondanks het ontbreken van de VRH, tot een negatief scenario leiden.

Ten eerste KUN je altijd over dat geld beschikken, het is dan alleen niet fiscaal optimaal.

Ten tweede kunnen wijzigende belastingregels ook juist gunstig uitpakken. Zoals de mogelijke aanpassingen in box 3.

Daarnaast heb ik het liefste "op papier" zo min mogelijk vermogen, werk je niet meer en mocht het nou echt flink tegen zitten op de beurs, dan heb je dan mogelijk nog recht op toeslagen (en dat haal je natuurlijk eerder als je ook nog een hypotheek in box 3 hebt zitten).

Je moet mijns inziens echt niet je hele vermogen erin proppen, maar gewoon een klein deel, dan verlies je niet teveel flexibiliteit.

Maar zoals zo vaak bij dit soort zaken zullen we achteraf pas weten wat echt de juiste route was geweest.

[eamelink]

Spreiden lijkt dus het devies. Stuk in box 2, stuk in box 3, stuk pensioen.

En natuurlijk een volle vriezer, een kalf in de tuin en hoogopgeleide kinderen

[Blik1984]

eamelink schreef op maandag 18 november 2024 @ 12:28:
Spreiden lijkt dus het devies. Stuk in box 2, stuk in box 3, stuk pensioen.

En natuurlijk een volle vriezer, een kalf in de tuin en hoogopgeleide kinderen

Dat geldt eigenlijk met alles rondom investeringen, don't put all your eggs in one basket.

Kan soms goed uitpakken, maar om risico's te beperken is het het beste om te spreiden

[Crasheeee]

RichieB schreef op maandag 18 november 2024 @ 09:36:
[...]

Mijn verzamelinkomen heb ik weten te drukken.

(Als je niet erg vind dat ik het aan je vraag).

Misschien kan ik iets van je leren, maar hoe dat je dat?

[de Peer]

Crasheeee schreef op maandag 18 november 2024 @ 13:26:
[...]


(Als je niet erg vind dat ik het aan je vraag).

Misschien kan ik iets van je leren, maar hoe dat je dat?

Door gebruik te maken van lijfrente in box 1, dus waar het de afgelopen 20 posts over ging volgens mij.

[ Voor 9% gewijzigd door de Peer op 18-11-2024 13:42 ]

[Rubbergrover1]

HandyLumberjack schreef op maandag 18 november 2024 @ 12:08:
[...]


Ten eerste KUN je altijd over dat geld beschikken, het is dan alleen niet fiscaal optimaal.

Ten tweede kunnen wijzigende belastingregels ook juist gunstig uitpakken. Zoals de mogelijke aanpassingen in box 3.

Daarnaast heb ik het liefste "op papier" zo min mogelijk vermogen, werk je niet meer en mocht het nou echt flink tegen zitten op de beurs, dan heb je dan mogelijk nog recht op toeslagen (en dat haal je natuurlijk eerder als je ook nog een hypotheek in box 3 hebt zitten).

Je moet mijns inziens echt niet je hele vermogen erin proppen, maar gewoon een klein deel, dan verlies je niet teveel flexibiliteit.

Maar zoals zo vaak bij dit soort zaken zullen we achteraf pas weten wat echt de juiste route was geweest.

Eens dat wijzigingen in regelingen positief en negatief kunnen uitpakken. Voordeel van het "vrije" box 3 kapitaal is dan dat je dat wel makkelijker (en zonder boete) kunt omzetten naar een andere vorm. Beetje net als bij aflossen van een hypotheek: storten is makkelijk, maar het vervolgens er weer uithalen als dat beter uit zou komen, gaat met extra kosten gepaard. Daarom ben ik toch wat terughoudend met zulke stortingen. En zou ik dat alleen doen als het echt een groot voordeel geeft (wat bv ook het geval is als je kinderopvangtoeslag ontvangt).

Voor de impact op mogelijke toeslagen zou ik eerlijk gezegd juist liever vrij vermogen hebben dan een uitkering die mijn inkomen verhoogt. Een zak geld is makkelijk onder de vermogensgrens te brengen (bv schenken aan kinderen), terwijl een lijfrente-uitkering moelijk aan te passen is en je inkomen op een hoger niveau houdt.

[RichieB]

Crasheeee schreef op maandag 18 november 2024 @ 13:26:
[...]

(Als je niet erg vind dat ik het aan je vraag).

Misschien kan ik iets van je leren, maar hoe dat je dat?

Als je werkgever geen pensioen voor je inlegt mag je tegenwoordig zelf tot 30% inleggen in een pensioenproduct. Als je wel deelneemt aan een pensioenregeling moet je uitrekenen wat je jaarruimte is. De inleg verlaagt je verzamelinkomen.

[Coffeeroam]

Rubbergrover1 schreef op maandag 18 november 2024 @ 11:11:
[...]

Daar zitten wel twee lastige punten aan.

Ten eerste gaat het niet alleen om de euro's in het sommetje, maar ook om de bestedingsvrijheid die je kwijtraakt. Even simpel gezegd, in plaats van 10k die je ieder moment beschikbaar hebt, ben je die 10k kwijt voor bv 10 jaar, en krijg je daarna dat geld ook maar in kleine stukjes van 1000 euro per jaar weer terug. Misschien heb je op dat moment (en in de tussenliggende periode) wel meer aan 16k vrij geld dan aan 20 jaar lang 1000 per jaar (willekeurige bedragen).

Ten tweede heb je te maken met onzekere belastingregels. Iets wat onder de huidige fiscale regels gunstig lijkt, kan op het moment dat je met pensioen gaat wel eens heel anders uitpakken. Ik gaf al het voorbeeld van de ouderenkorting, die bij een AOW-er met een inkomen tussen ong. 45k en 60k nog eens 15% van het extra inkomen opsnoept. Als iemand bv 40k pensioen heeft, en daar bovenop met pensioensparen 1000 euro bruto extra kan krijgen, die betaalt daarover niet alleen 37% belastingen, maar heeft ook 6,6% van die 1000 euro minder algemene heffingskorting en 15% van die 1000 euro minder ouderenkorting. Plus dat er nog eens ruim 5% ZVW premie moet worden betaald. Dan houd je netto minder dan de helft van die 1000 euro over. Als je tijdens de opbouw niet in het hoogste tarief kunt aftrekken, maar bij de uitkeringsfase wel minder dan de helft van de bruto uitkering in handen krijgt, dan kan dat toch, ondanks het ontbreken van de VRH, tot een negatief scenario leiden.

Klopt. Ik had er dus bij moeten schrijven: "stel, je hebt een bedrag absoluut niet nodig tot na je pensioendatum, dan"....en mijn punt was dat het ook dan niet altijd even gunstig is om je jaarruimte en reserveringsruimte maximaal te gebruiken. Mijn voorbeeld was als je toch nog maar een korte tijd hebt te gaan tot je pensioen. Zoals je ook zelf hierboven illustreert zijn er ook ander voorbeelden wanneer dat ongunstig is.

[DeNachtwacht]

Leipo schreef op zaterdag 16 november 2024 @ 15:57:
Vermakelijk om te zien dat een heel topic samenkomt om te proberen 1 iemand de fouten van z’n redenatie in te laten zien en die persoon er alles aan te zien doen om z’n fouten maar niet in te zien

Mij zat die hele waas aan tegengas natuurlijk niet lekker, gelukkig postte gister iemand al een zeer rationeel en verstandig antwoord rondom Dave Ramsey . Dank @Quasem. Ik heb nog eens naar die data uit die Excel zitten kijken die gepost werd door @jeroenkb en daar zaten volgens mij een paar fouten en onvolledigheden in.

Ik heb er nog eens een eigen overzichtje van gemaakt, 2 hypotheken van €100000 met de aanname zoals we begonnen van 1,69% hypotheek, 3,1% spaarrente. Als we dan een ongebruikelijke looptijd van 40 jaar nemen, zie je dat het kantelpunt zichtbaar wordt.

https://1drv.ms/x/s!AuL1gujTKCnEq6F-CKh0wF7ASmd8qA?e=MwnK9k

waarbij
@rube vliegend start door van de startbuffer van de rente van zijn €100000 als startbedrag te profiteren, en legt hier jaarlijks €10.000 bij zonder aflossen voor optimaal spaarrendement.
@DeNachtwacht Begint naast zijn reguliere rente + aflossing jaarlijks €10.000 extra af te lossen, wat erin resulteert dat hij natuurlijk niet na 10 jaar pas klaar is (want eerdere aflossingen) maar al in het 8e jaar. Vanaf dat moment heeft hij geen last meer van de schuld en gaat dus sneller kunnen sparen.

De korte samenvatting is dat in deze berekening de volgende eindbedragen na 40 jaar zijn:
@rube €512400
@DeNachtwacht €550.853,66
Het kantelpunt ligt bij 39 jaar, vanaf dat moment wordt @rube ingehaald. Aan de bedragen te zien zal het daarna snel gaan exploderen in het voordeel van DeNachtwacht. De bekende compound interest.

Natuurlijk ben ik benieuwd of bijgaande excel dan wél helemaal volledig en kloppend is, dus fijn als eens kritisch meegekeken wordt of deze conclusie klopt.

Het wachtwoord is... natuurlijk...
dave



Ben benieuwd of dit hem zo is!

Ja, dit is natuurlijk een extreem lange looptijd en er zijn kanttekeningen te plaatsen en met een langetermijnbeleggingshorizon i.p.v. op de spaarrekening. Maar houd er dus rekening mee dat wat we hier níet uit een excelbestand kunnen halen precies één van de zes argumenten die ik noemde is het mindere risico dat je met versneld aflossen loopt. De hypotheek staat natuurlijk nooit 40 jaar vast, dus daar gaat in geschommeld worden en dit staat extreem laag in dit voorbeeld. En aan de andere kant geldt dat voor de rente ook natuurlijk. Die gaat in 40 jaar ook alle kanten op. Noemt Ramsey ook trouwens, het plan is altijd wínst maken met dat leveragen, het resultaat is dat je met regelmaat geld ergens hebt staan dat veel minder oplevert dan in eerste instantie je plannen waren.

Maar goed, weer even genoeg van mijn kant, ben weer benieuwd of er hier nog op te schieten is. Uiteindelijk is het doel natuurlijk van elkaar leren.

[jeroenkb]

DeNachtwacht schreef op maandag 18 november 2024 @ 20:04:
[...]

Mij zat die hele waas aan tegengas natuurlijk niet lekker, gelukkig postte gister iemand al een zeer rationeel en verstandig antwoord rondom Dave Ramsey . Dank @Quasem. Ik heb nog eens naar die data uit die Excel zitten kijken die gepost werd door @jeroenkb en daar zaten volgens mij een paar fouten en onvolledigheden in.

Ik heb er nog eens een eigen overzichtje van gemaakt, 2 hypotheken van €100000 met de aanname zoals we begonnen van 1,69% hypotheek, 3,1% spaarrente. Als we dan een ongebruikelijke looptijd van 40 jaar nemen, zie je dat het kantelpunt zichtbaar wordt.

https://1drv.ms/x/s!AuL1gujTKCnEq6F-CKh0wF7ASmd8qA?e=MwnK9k

waarbij
@rube vliegend start door van de startbuffer van de rente van zijn €100000 als startbedrag te profiteren, en legt hier jaarlijks €10.000 bij zonder aflossen voor optimaal spaarrendement.
@DeNachtwacht Begint naast zijn reguliere rente + aflossing jaarlijks €10.000 extra af te lossen, wat erin resulteert dat hij natuurlijk niet na 10 jaar pas klaar is (want eerdere aflossingen) maar al in het 8e jaar. Vanaf dat moment heeft hij geen last meer van de schuld en gaat dus sneller kunnen sparen.

De korte samenvatting is dat in deze berekening de volgende eindbedragen na 40 jaar zijn:
@rube €512400
@DeNachtwacht €550.853,66
Het kantelpunt ligt bij 39 jaar, vanaf dat moment wordt @rube ingehaald. Aan de bedragen te zien zal het daarna snel gaan exploderen in het voordeel van DeNachtwacht. De bekende compound interest.

Natuurlijk ben ik benieuwd of bijgaande excel dan wél helemaal volledig en kloppend is, dus fijn als eens kritisch meegekeken wordt of deze conclusie klopt.

Het wachtwoord is... natuurlijk...
dave



Ben benieuwd of dit hem zo is!

Ja, dit is natuurlijk een extreem lange looptijd en er zijn kanttekeningen te plaatsen en met een langetermijnbeleggingshorizon i.p.v. op de spaarrekening. Maar houd er dus rekening mee dat wat we hier níet uit een excelbestand kunnen halen precies één van de zes argumenten die ik noemde is het mindere risico dat je met versneld aflossen loopt. De hypotheek staat natuurlijk nooit 40 jaar vast, dus daar gaat in geschommeld worden en dit staat extreem laag in dit voorbeeld. En aan de andere kant geldt dat voor de rente ook natuurlijk. Die gaat in 40 jaar ook alle kanten op. Noemt Ramsey ook trouwens, het plan is altijd wínst maken met dat leveragen, het resultaat is dat je met regelmaat geld ergens hebt staan dat veel minder oplevert dan in eerste instantie je plannen waren.

Maar goed, weer even genoeg van mijn kant, ben weer benieuwd of er hier nog op te schieten is. Uiteindelijk is het doel natuurlijk van elkaar leren.

Krijg een error melding bij openen.

Kun je eens een screenshot plaatsen?

[GioStyle]

Tja, als je al een looptijd van 40 jaar neemt, terwijl 30 jaar de norm is...