Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Metro2002]

assje schreef op dinsdag 24 september 2024 @ 17:47:
[...]


Maar voor mij gaat het nog wat verder dan dat, er is voor mij veel meer "lifestyle inflation" wat ik het uiteindelijk gewoon waard vind.

Gewoon wat willekeurige voorbeelden:

• Kleding uitzoeken en kopen/bestellen i.p.v. dag lang struinen en uitsluitend willen kopen wat in de uitverkoop is
• Sony WH-1000XM3 headphone i.p.v. Jabra Move (wat een genot)
• Gereedschap gewoon bestellen wat nodig is in plaats van halve dag kwijt om bij iedereen te lenen
• Kia Niro 64kWh i.p.v. tobben met Nissan Leaf 24kWh
• Uitje met de kinderen gewoon lekker doen waar we zin in hebben in plaats van beslissingen maken op basis van kosten (bijvoorbeeld na wandeling door bos nog even een pannenkoek eten of naar huis)
• Kinderverjaardag met wat plakkers; gewoon lekker pizza bestellen voor de hele hut resulterend in een gezellige avond rondom de vuurkorf met de overblijvers
• Stoppen met het spenderen van een uur (of meerdere) met onderzoeken/vergelijken voor relatief kleine aankopen
• Dingen die ik niet meer gebruik weggeven in plaats van verkopen

Klopt inderdaad, met eenmalige uitgaven ben ik tegenwoordig ook wat minder moeilijk al ligt het er wel aan waar ik het aan uitgeef. Ik hecht wel waarde aan bv een goede actioncam (gopro ipv een goedkoper alternatief), goede koptelefoons, camera's en laptops etc. Ook vind ik veiligheid op mijn vervoersmiddelen belangrijk dus ik koop bijvoorbeeld altijd A-merk banden en bespaar nooit op het onderhoud.

Kleding boeit me dan echt totaal niet en daar geef ik ook amper geld aan uit en bijna alles komt van de scapino, bristol of C&A. Ik draag kleding ook tot het te klein is of de gaten erin vallen Ik heb ook niet veel kleding en een beetje een 'capsule wardrobe' , bijna altijd de steve jobs look zeg maar.
Voor kleding ga ik dan overigens weer wel een middag struinen, niet omdat dat goedkoper is maar omdat ik het altijd eerst wil passen.

Waar ik wél moeilijk in ben zijn maandelijks terugkerende kosten zoals abonnementen of zaken die elke maand geld kosten zoals auto's. Ik ben wat dat betreft vooral een vaste lasten fetishist maar dat maakt al het andere gewoon zóveel makkelijker.

Collega's vragen zich soms ook af waar ik toch het geld vandaan om zo nu en dan echt eens een flinke smak geld 'zomaar' uit te geven aan bv een nieuwe laptop, motor of auto, zelfs nadat ik minder ben gaan werken. Tja, omdat ik mijn maandlasten tot een minimum heb beperkt dus.

Wij doen bewust boodschappen (en moeten zelfs nog best wel opletten met wat we kopen omdat ik nierpatient ben) en ik heb dan ook collega's die ruim het dubbele uitgeven elke maand omdat ze alles laten bezorgen, vaste klant zijn bij thuisbezorgd etc. Tja dat is elke maand (!) gewoon een bedrag waar je een gemiddelde laptop van kunt kopen en ik weet zeker dat wij ook nog eens véél gezonder eten omdat we bijna alles vers maken.

Ook heb ik geen overbodige abonnementen en als ik een paar euro kan besparen op mijn telefoon of internet abonnement zonder dat ik daar al te veel op inboet qua snelheid of bundel doe ik dat. Verder doen we zuinig met energie (al doen we daar eigenlijk niet eens echt ons best voor maar dat zit gewoon in ons ofzo), als apparaten kapot gaan kopen we de meest energiezuinige versie die er is en we hebben zonnepanelen.
We fietsen (ik) of lopen (mijn vrouw) eigenlijk altijd naar het werk ipv de auto of motor te pakken. Weer of geen weer, het hele jaar door. Gezonder en goedkoper en je kweekt er nog wat karakter mee ook

Mijn eigen maandlasten (energie, water, hypotheek, zorg, MRB/benzine motorfiets, telefoonabbo, verzekeringen, betaalrekening, gemeentelijke lasten, onderhoud motor, anwb en internet) zitten momenteel op 1100 euro per maand. Mijn vrouw betaalt de boodschappen, haar zorgverzekering, auto en telefoonabbo en is daar elke maand ook nog eens rond de 800 euro aan kwijt. In totaal dus ongeveer 1900 euro per maand, veel lager gaat gewoon niet lukken zonder écht te gaan inleveren op comfort, gemak of vakanties.

Onze savingsrate ligt ruim boven de 50% en ja dan kan je gewoon wel eens met geld smijten zonder daar wakker van te liggen. Zolang het maar geen enorme terugkerende kosten met zich meebrengt vind ik het dus niet erg om zo nu en dan geld uit te geven aan dingen die voor mij echt toegevoegde waarde hebben.

Mijn FO pad bestaat dan ook vooral uit zo min mogelijk nodig hebben.

[Rzaan]

Tommie12 schreef op woensdag 25 september 2024 @ 13:34:
[...]

Dat is enkel met zogenaamde derdebetalersregeling, je tandarts alleen moet controleren en de officiele tarieven hanteert.

Begrijp geen reet van dit antwoord. Maar zal wel aan mij liggen.

[sebastiaan89]

Rzaan schreef op woensdag 25 september 2024 @ 15:20:
[...]

Begrijp geen reet van dit antwoord. Maar zal wel aan mij liggen.

https://letmegooglethat.c...betalersregeling+tandarts

[Requiem19]

sebastiaan89 schreef op woensdag 25 september 2024 @ 15:29:
[...]


https://letmegooglethat.c...betalersregeling+tandarts

Antwoord:

There are no results for derdebetalersregeling tandarts

[Joosie200]

Rzaan schreef op woensdag 25 september 2024 @ 15:20:
[...]

Begrijp geen reet van dit antwoord. Maar zal wel aan mij liggen.

Het is het systeem in België. In NL hebben we tariefcodes. Dus je betaalt €26,75 voor een controle voor tariefcode C002 - controle afspraak en M03 - gebitsreiniging per 5 minuten kost €15,73. Een foto kost je €19,71 want tariefcode X10. Het ligt dus best in lijn met het antwoord. Tandarts doet een controle, mondhygiënist doet het uitvoerend werk en het hangt er dus maar net vanaf hoelang ze bezig zijn hoe hoog je rekening uitvalt. Maar het zal geen 8 euro zijn.

Metro2002 schreef op woensdag 25 september 2024 @ 15:15:
[...]

Onze savingsrate ligt ruim boven de 50% en ja dan kan je gewoon wel eens met geld smijten zonder daar wakker van te liggen. Zolang het maar geen enorme terugkerende kosten met zich meebrengt vind ik het dus niet erg om zo nu en dan geld uit te geven aan dingen die voor mij echt toegevoegde waarde hebben.

Mijn FO pad bestaat dan ook vooral uit zo min mogelijk nodig hebben.

Dat dus. Ik las hier een bericht dat iemand niet snapt hoe je van een modaal inkomen de helft kan sparen. Ik heb genoeg aan 40% van mijn netto inkomen voor wonen/energie/vervoer/
verzekeringen/belastingen en boodschappen doen. Betekent dat ik 60% overhoud en opspaar. En ja daar gaat geld vanaf en op aan: verjaardagen, concerten, de bioscoop, vrije tijd. Maar dat begroot ik niet. Dito voor vakanties. Ik heb genoeg ruimte in mijn SR nu om de weg naar FO ook leuk te houden.

[Wozmro]

Het is nu weeral een hele tijd geleden maar voor de puber hier thuis ook wel een paar keer pizza aan huis laten leveren.

Een goeie 20€ voor een gewone pizza...

Als je echt de gewoonte hebt om je eten regelmatig kant en klaar aan huis te laten brengen dan moet je toch wel al diepe zakken hebben denk ik.

[RichieB]

@Wozmro Als je in een gebied woont waar ze gewoon aan de deur een warme pizza komen bezorgen kan je nog flink besparen op je woonkosten.

[TechLight]

Joosie200 schreef op woensdag 25 september 2024 @ 16:42:
Betekent dat ik 60% overhoud en opspaar. En ja daar gaat geld vanaf en op aan: verjaardagen, concerten, de bioscoop, vrije tijd. Maar dat begroot ik niet. Dito voor vakanties.

Ik zie een paar reacties van deze strekking, en alhoewel ieder zijn of haar eigen pad naar FO kan berekenen, vind ik zo'n savingrate een scheef beeld geven. Als je regelmatig "eenmalige" of "niet begrote" kosten maakt, dan hoort dat m.i. gewoon van je savingrate af te gaan. Je geeft het immers gewoon uit. Voor een enkel etentje of bioscoopje zal dat nog meevallen, maar het totaal, en zeker vakanties kunnen dan best veel uitmaken.

We hebben eerder natuurlijk ook discussie gehad over afschrijvingen en hoe je die wel of niet meeneemt. Daarvan is het voor mij ook duidelijk dat je die moet meerekenen, omdat die uitgaven uiteindelijk toch komen, en dus voor de lange termijn planning er gewoon toe doen.

Het kan best zijn dat het uitgaven zijn die je wat makkelijker nog kunt uitstellen als het minder goed gaat (langer met een auto rijden als die nog oke is, of onderhoud aan huis een paar jaar uitstellen, dat kan wellicht zonder al te veel risico), maar ze niet meetellen is van heel andere orde.

Overigens is die flexibiliteit voor mij ook een deel van de "planning". Mocht ik last krijgen van sequence of return risk, kan ik dat soort uitgaven uitstellen en kijken of het vervolgens weer snel genoeg aantrekt, of dat ik uiteindelijk toch op "leisure" activiteiten moet gaan bezuinigen.

[Perseus]

TechLight schreef op donderdag 26 september 2024 @ 03:37:
[...]

Ik zie een paar reacties van deze strekking, en alhoewel ieder zijn of haar eigen pad naar FO kan berekenen, vind ik zo'n savingrate een scheef beeld geven. Als je regelmatig "eenmalige" of "niet begrote" kosten maakt, dan hoort dat m.i. gewoon van je savingrate af te gaan. Je geeft het immers gewoon uit. Voor een enkel etentje of bioscoopje zal dat nog meevallen, maar het totaal, en zeker vakanties kunnen dan best veel uitmaken.

We hebben eerder natuurlijk ook discussie gehad over afschrijvingen en hoe je die wel of niet meeneemt. Daarvan is het voor mij ook duidelijk dat je die moet meerekenen, omdat die uitgaven uiteindelijk toch komen, en dus voor de lange termijn planning er gewoon toe doen.

Het kan best zijn dat het uitgaven zijn die je wat makkelijker nog kunt uitstellen als het minder goed gaat (langer met een auto rijden als die nog oke is, of onderhoud aan huis een paar jaar uitstellen, dat kan wellicht zonder al te veel risico), maar ze niet meetellen is van heel andere orde.

Overigens is die flexibiliteit voor mij ook een deel van de "planning". Mocht ik last krijgen van sequence of return risk, kan ik dat soort uitgaven uitstellen en kijken of het vervolgens weer snel genoeg aantrekt, of dat ik uiteindelijk toch op "leisure" activiteiten moet gaan bezuinigen.

Hier hou ik de spaarquote ook 'zuiver'. Spaarquote is het percentage van ons inkomen dat wij beleggen/sparen en gebruiken als vermogen om op in te teren voor als wij stoppen met werken.

Voorbeeld met fictieve bedragen hoe wij dit berekenen:
Inkomen = €4.000
Vaste lasten (huis, boodschappen, verzekeringen, auto, etc.) = €1.600
'Funtime' (cadeaus, etentjes) = €150
Naar spaarpotje vakantie = €500
Naar spaarpotje huis = €500
Deposito lange termijn = €500
Beleggen indexfondsen = €750

Spaarqoute = €1.250 / €4.000 = 31,25%

aanvulling: Afschrijving zit er bij in spaarpotje huis impliciet in

[rube]

Perseus schreef op donderdag 26 september 2024 @ 07:50:
[...]


Hier hou ik de spaarquote ook 'zuiver'. Spaarquote is het percentage van ons inkomen dat wij beleggen/sparen en gebruiken als vermogen om op in te teren voor als wij stoppen met werken.

Voorbeeld met fictieve bedragen hoe wij dit berekenen:
Inkomen = €4.000
Vaste lasten (huis, boodschappen, verzekeringen, auto, etc.) = €1.600
'Funtime' (cadeaus, etentjes) = €150
Naar spaarpotje vakantie = €500
Naar spaarpotje huis = €500
Deposito lange termijn = €500
Beleggen indexfondsen = €750

Spaarqoute = €1.250 / €4.000 = 31,25%

aanvulling: Afschrijving zit er bij in spaarpotje huis impliciet in

En hoe doe je dat dan als je werkelijke vakantie uitgaven hebt, gaan die dan dan eerst uit het spaarpotje vakantie? En hou je daar de balans van bij om te bepalen of je meer of minder moet reserveren?
Waarom niet gewoon de vakantieuitgaven rop het moment dat je ze werkelijk doet meenemen als uitgaven?
Je spaarratio schommelt dan wel maar over de 12 maanden middelt dat wel uit.

[R.van.M]

rube schreef op donderdag 26 september 2024 @ 08:14:
[...]

En hoe doe je dat dan als je werkelijke vakantie uitgaven hebt, gaan die dan dan eerst uit het spaarpotje vakantie? En hou je daar de balans van bij om te bepalen of je meer of minder moet reserveren?
Waarom niet gewoon de vakantieuitgaven rop het moment dat je ze werkelijk doet meenemen als uitgaven?
Je spaarratio schommelt dan wel maar over de 12 maanden middelt dat wel uit.

Als je het per maand wil uitrekenen dan heb je bovenstaand voorbeeld met reserveringen. Als je het per jaar uitrekent kun je het doen zoals jij voorstelt.

Ik neem (spaarbedrag + inleg beleggingen) / inkomen

Op het moment dat je een eigen huis hebt kun je ook nog de inleg op de spaarhypotheek of aflossing meenemen. Dit omdat het een bedrag is wat vermogen opbouwt (in stenen) en op het moment dat je aflossing compleet is een bedrag wat dan in een ander spaarpotje kan gaan.

[john5951]

rube schreef op donderdag 26 september 2024 @ 08:14:
[...]

En hoe doe je dat dan als je werkelijke vakantie uitgaven hebt, gaan die dan dan eerst uit het spaarpotje vakantie? En hou je daar de balans van bij om te bepalen of je meer of minder moet reserveren?
Waarom niet gewoon de vakantieuitgaven rop het moment dat je ze werkelijk doet meenemen als uitgaven?
Je spaarratio schommelt dan wel maar over de 12 maanden middelt dat wel uit.

Voor je spaarquote heb je toch enkel je inkomen en wat je (lange termijn) spaart / belegt nodig? De rest is interessant om te zien als je wilt weten waar je geld naar toe gaat, maar heeft geen impact op je spaarquote.

Al die potjes etc. die je maakt zijn gewoon (reserveringen voor) een uitgave.

Ik maak zelf helemaal geen potjes. Ik hou bij hoe mijn totale vermogen zich ontwikkeld, en als ik mij een keer verveel, download ik alle banktransacties om deze in (grove) categorien in te delen om de ontwikkeling over de jaren te zien.

[ Voor 0% gewijzigd door john5951 op 26-09-2024 08:47 . Reden: typo ]

[Hoi!!!]

Perseus schreef op donderdag 26 september 2024 @ 07:50:
[...]


Hier hou ik de spaarquote ook 'zuiver'. Spaarquote is het percentage van ons inkomen dat wij beleggen/sparen en gebruiken als vermogen om op in te teren voor als wij stoppen met werken.

Voorbeeld met fictieve bedragen hoe wij dit berekenen:
Inkomen = €4.000
Vaste lasten (huis, boodschappen, verzekeringen, auto, etc.) = €1.600
'Funtime' (cadeaus, etentjes) = €150
Naar spaarpotje vakantie = €500
Naar spaarpotje huis = €500
Deposito lange termijn = €500
Beleggen indexfondsen = €750

Spaarqoute = €1.250 / €4.000 = 31,25%

aanvulling: Afschrijving zit er bij in spaarpotje huis impliciet in

Ik doe het ook precies zo en hou de potjes en uitgaven daarvan bij in een excelsheet. Als ik zie dat langdurig meer wordt opgenomen per jaar dan dat er bij komt in een jaar wordt het tijd dat die post verhoogd gaat worden.
Ik vind het zo fijn werken maar iedereen heeft natuurlijk z’n eigen methode.

[ Voor 3% gewijzigd door Hoi!!! op 26-09-2024 09:05 ]

[Perseus]

rube schreef op donderdag 26 september 2024 @ 08:14:
[...]

En hoe doe je dat dan als je werkelijke vakantie uitgaven hebt, gaan die dan dan eerst uit het spaarpotje vakantie? En hou je daar de balans van bij om te bepalen of je meer of minder moet reserveren?
Waarom niet gewoon de vakantieuitgaven rop het moment dat je ze werkelijk doet meenemen als uitgaven?
Je spaarratio schommelt dan wel maar over de 12 maanden middelt dat wel uit.

Als we werkelijke uitgaven hebben voor vakantie halen we die uit het spaarpotje vakantie ja. Hotel boeken a €400? Halen uit het spaarpotje naar lopende rekening en dan betalen. Tickets boeken? Idem.

Vlak voor de vakantie hebben we alle vaste kosten al betaald en maken we de balans op of we voldoende hebben om de vakantie door te komen. Soms moet je dan een maand (veel) meer inleggen in het vakantiepotje en gaat je spaarquote wat naar beneden. Andersom hebben we ook gehad in het jaar dat we verhuisde. Toen niet op vakantie gegaan en thuis doorgebracht om te klussen. Toen maanden niks overgemaakt naar het vakantiepotje (wel naar de huisrekening voor kluszaken, dus netto bleef spaarquote hezelfde).

Reden om het zo te doen is dat 11 van de 12 maanden geautomatiseerd een bedrag naar het spaarpotje gaat zonder er over na te denken en spaarquote constant en voorspelbaar blijft, ook in maanden van grote uitgaven. En sommige vakanties zijn zo duur, dat het lastig gaat om de maand dat je boekt in 1x de kosten daarvan op te vangen met ons inkomen. Zit bij ons ook een reis aan te komen naar Canada/VS voor een langere tijd, en kan niet even in 1 maand €10k+ vakantie-uitgaven dekken.

[ Voor 16% gewijzigd door Perseus op 26-09-2024 09:16 ]

[ColdStone]

TechLight schreef op donderdag 26 september 2024 @ 03:37:
[...]

Ik zie een paar reacties van deze strekking, en alhoewel ieder zijn of haar eigen pad naar FO kan berekenen, vind ik zo'n savingrate een scheef beeld geven. Als je regelmatig "eenmalige" of "niet begrote" kosten maakt, dan hoort dat m.i. gewoon van je savingrate af te gaan. Je geeft het immers gewoon uit. Voor een enkel etentje of bioscoopje zal dat nog meevallen, maar het totaal, en zeker vakanties kunnen dan best veel uitmaken.

Dit is wat het dus ook lastig maakt, ik merk dat ik hier zelf in ieder geval tegenaan loop in mijn administratie.
Nu zijn de cijfertjes maar een indicatie en wil ik me hier ook niet op blindstaren, maar ik probeer het wel enigszins zuiver te houden.

al mijn uitgaven worden verwerkt in mijn administratie maar later worden deze geclassifideerd op onderwerp/type en ken ik een vaste lasten (zorg, hypotheek ect) en variabele uitgaven (boodschappen, kleding, gadgets(electronica), horeca, reizen ect)
Ik budgeteer en reserveer nu niks meer en boek het achteraf in, na de eerste euros te hebben en bewuster te financieel te leven weet ik wat ik overal ongeveer aan kwijt ben.
funfact financieel houd ik het nu z'n 5jaar bij. Maar mijn vakanties toevallig al 15jaar .

Nu bevat variabel in hoogte wisselende maar terugkerende uitgaven en adhoc uitgaven maar mijn definitie is een beetje dat deze niet fixed zijn en ik hierin kan varieren en/of zelfs schrappen.
Het doel is ook slechts wat inzicht te hebben in waar mijn geld heen gaat en wat ongeveer de schatting is wat ik maandelijks uitgeef. Welk labeltje het precies heeft doet er dan niet echt toe.

Nu heb ik laatst echter na 10j mijn auto vervangen voor een ander en hier meer aan uitgegeven dan ik in eerste instantie had gepland. Niet erg was een bewust keuze tussen aankoop, kosten comfort ect.
Maar hoe boek ik deze netjes in hij staat er nu keihard in als uitgave, voor savingsrate en jaaruitgaven van dat jaar prima. Mijn indicatie voor gemiddelde maandkosten over de laatste jaren wordt er wel behoorlijk door verhoogt terwijl ik weet dat mocht ik in een RE/opeetconstructie gaan zitten zou ik deze aankoop niet in deze hoedanigheid zal doen.

Uiteindelijk natuurlijk gewoon geouwehoer in de marge maar het zit me wel een beetje dwars

[ Voor 6% gewijzigd door ColdStone op 26-09-2024 09:55 ]

[R.van.M]

ColdStone schreef op donderdag 26 september 2024 @ 09:52:
[...]


Dit is wat het dus ook lastig maakt, ik merk dat ik hier zelf in ieder geval tegenaan loop in mijn administratie.
Nu zijn de cijfertjes maar een indicatie en wil ik me hier ook niet op blindstaren, maar ik probeer het wel enigszins zuiver te houden.

al mijn uitgaven worden verwerkt in mijn administratie maar later worden deze geclassifideerd op onderwerp/type en ken ik een vaste lasten (zorg, hypotheek ect) en variabele uitgaven (boodschappen, kleding, gadgets(electronica), horeca, reizen ect)
Ik budgeteer en reserveer nu niks meer en boek het achteraf in, na de eerste euros te hebben en bewuster te financieel te leven weet ik wat ik overal ongeveer aan kwijt ben.
funfact financieel houd ik het nu z'n 5jaar bij. Maar mijn vakanties toevallig al 15jaar .

Nu bevat variabel in hoogte wisselende maar terugkerende uitgaven en adhoc uitgaven maar mijn definitie is een beetje dat deze niet fixed zijn en ik hierin kan varieren en/of zelfs schrappen.
Het doel is ook slechts wat inzicht te hebben in waar mijn geld heen gaat en wat ongeveer de schatting is wat ik maandelijks uitgeef. Welk labeltje het precies heeft doet er dan niet echt toe.

Nu heb ik laatst echter na 10j mijn auto vervangen voor een ander en hier meer aan uitgegeven dan ik in eerste instantie had gepland. Niet erg was een bewust keuze tussen aankoop, kosten comfort ect.
Maar hoe boek ik deze netjes in hij staat er nu keihard in als uitgave, voor savingsrate en jaaruitgaven van dat jaar prima. Mijn indicatie voor gemiddelde maandkosten over de laatste jaren wordt er wel behoorlijk door verhoogt terwijl ik weet dat mocht ik in een RE/opeetconstructie gaan zitten zou ik deze aankoop niet in deze hoedanigheid zal doen.

Uiteindelijk natuurlijk gewoon geouwehoer in de marge maar het zit me wel een beetje dwars

Dat is dus lifestyle inflatie waarbij je een duurdere betere luxere auto koopt dan gebudgetteerd

[big bang]

R.van.M schreef op donderdag 26 september 2024 @ 10:10:
[...]


Dat is dus lifestyle inflatie waarbij je een duurdere betere luxere auto koopt dan gebudgetteerd

Niet per definitie. Het kan ook zijn dat prijzen van auto's harder stijgen dan dat je had verwacht. Dan heb je dezelfde auto/lifestyle, maar wel over budget.

[rube]

ColdStone schreef op donderdag 26 september 2024 @ 09:52:
[...]
Nu heb ik laatst echter na 10j mijn auto vervangen voor een ander en hier meer aan uitgegeven dan ik in eerste instantie had gepland. Niet erg was een bewust keuze tussen aankoop, kosten comfort ect.
Maar hoe boek ik deze netjes in hij staat er nu keihard in als uitgave, voor savingsrate en jaaruitgaven van dat jaar prima. Mijn indicatie voor gemiddelde maandkosten over de laatste jaren wordt er wel behoorlijk door verhoogt terwijl ik weet dat mocht ik in een RE/opeetconstructie gaan zitten zou ik deze aankoop niet in deze hoedanigheid zal doen.

Een auto is een uitgave die (normaal gesproken) niet jaarlijks is maar wel erg hoog is (of in ieder geval kan zijn), in ons geval heb ik die als gelijke kosten over een x-aantal maanden, de tijd dat ik verwacht minimaal met de auto te doen, in de administratie gezet (datum aanschaf + x-aantal maanden in de toekomst).

Met vakanties die regelmatig terugkomen en/of items die wel langer meegaan (meubels b.v.) maar die minder kosten neem ik het gewoon in die maand zelf mee. Er is namelijk regelmatig wel iets wat "bijzonder" is en per saldo middelt dat met lagere bedragen wel uit. Met een auto (of een hele grote dure verbouwing e.d.) is dat wat minder.

[assje]

TechLight schreef op donderdag 26 september 2024 @ 03:37:
Ik zie een paar reacties van deze strekking, en alhoewel ieder zijn of haar eigen pad naar FO kan berekenen, vind ik zo'n savingrate een scheef beeld geven. Als je regelmatig "eenmalige" of "niet begrote" kosten maakt, dan hoort dat m.i. gewoon van je savingrate af te gaan. Je geeft het immers gewoon uit. Voor een enkel etentje of bioscoopje zal dat nog meevallen, maar het totaal, en zeker vakanties kunnen dan best veel uitmaken.

Volledig eens, voor ons huishouden zijn de vaste lasten misschien maar 50% van de totale uitgaven.

Alsnog blijft een savingsrate een kwestie van definitie. Ik heb net een verbouwing van 250k gedaan, nu heb ik dit gefinancieerd vanuit hypotheek maar als ik het vanuit spaargeld zou doen zou mijn savingsrate van de afgelopen (en/of toekomstige) jaren plotseling negatief zijn.

[Tommie12]

Rzaan schreef op woensdag 25 september 2024 @ 15:20:
[...]

Begrijp geen reet van dit antwoord. Maar zal wel aan mij liggen.

Het komt er op neer dat je bij de tandarts zelf enkel het remgeld van 6€ betaalt, en dat de rest van het honorarium direct van de verzekering/mutualiteit naar de tandarts betaald wordt.

Als een onverzekerde (buitenlander bv) langs komt, dan rekent de tandarts het volle bedrag aan.

[sjorsjuhmaniac]

ColdStone schreef op donderdag 26 september 2024 @ 09:52:
[...]


Nu heb ik laatst echter na 10j mijn auto vervangen voor een ander en hier meer aan uitgegeven dan ik in eerste instantie had gepland. Niet erg was een bewust keuze tussen aankoop, kosten comfort ect.
Maar hoe boek ik deze netjes in

Ik zou:
- totale vermogen verminderen met aanschaf kosten
- maandelijkse/jaarlijkse afschrijving die je budgeteerd aanpassen naar de nieuwe situatie: (totale aanschaf kosten) / (afschrijvings termijn in maanden/jaren). Note: ik ga uit van 0 restwaarde
- bovenstaande nieuwe afschrijving meenemen in je savings-rate berekening vanaf het moment van aanschaf
- ter lering en vermaak zou je terug kunnen kijken naar je savingsrate van de afgelopen jaren door daar je nieuwe afschrijving in te vullen. Maar ik zou de daadwerkelijk data niet veranderen.

[Rubbergrover1]

big bang schreef op donderdag 26 september 2024 @ 10:22:
[...]

Niet per definitie. Het kan ook zijn dat prijzen van auto's harder stijgen dan dat je had verwacht. Dan heb je dezelfde auto/lifestyle, maar wel over budget.

Of dat de periodieke lasten van de in aanschaf duurdere auto dermate veel lager zijn dat de aanschaf op termijn juist de voordelige keuze is.

[Rubbergrover1]

TechLight schreef op donderdag 26 september 2024 @ 03:37:
[...]

Ik zie een paar reacties van deze strekking, en alhoewel ieder zijn of haar eigen pad naar FO kan berekenen, vind ik zo'n savingrate een scheef beeld geven. Als je regelmatig "eenmalige" of "niet begrote" kosten maakt, dan hoort dat m.i. gewoon van je savingrate af te gaan. Je geeft het immers gewoon uit. Voor een enkel etentje of bioscoopje zal dat nog meevallen, maar het totaal, en zeker vakanties kunnen dan best veel uitmaken.

Eigenlijk is deze berekening erop gebaseerd dat je alles wat je meer verdient dan een lean FO budget, meetelt als spaarquote. Dat je werkelijke uitgaven hoger zijn en in feite je spaarquote verlagen negeer je dan. Dan neem je jezelf misschien een beetje in de maling.

Zelf vind ik het rekenen met een spaarquote overigens wat onzinnig en leiden tot schijnnauwkeurigheid. Je kunt alleen al paginas volschrijven over de discussie wat je meetelt als 'inkomen'. Belangrijk vind ik daarbij vooral ook de vraag: waar wil je het voor gebruiken?

Ik ben eigenlijk maar in twee dingen geïnteresseerd. Wat geef ik gemiddeld uit en welke uitgaven zullen in de toekomst veranderen (bijvoorbeeld als ik stop met werken). Dat is informatie die ik nodig heb om na te gaan hoeveel ik "straks"' per maand nodig heb om gewoon door te leven op de manier zoals ik nu ook doe. Hoeveel ik daarvan aan eten uitgeef of aan kleding of wat dan ook vind ik helemaal niet interessant. Omdat daarin vooralsnog toch geen grote verandering zal komen zolang ik mijn leven niet verander. En mijn doel is toch om te kunnen doorleven hoe ik nu ook leef.

[ColdStone]

rube schreef op donderdag 26 september 2024 @ 10:25:
[...]

Een auto is een uitgave die (normaal gesproken) niet jaarlijks en wel erg hoog is (of in ieder geval kan zijn), in ons geval heb ik die als gelijke kosten over een x-aantal maanden, de tijd dat ik verwacht minimaal met de auto te doen, in de administratie gezet (datum aanschaf + x-aantal maanden in de toekomst).

Met vakanties die regelmatig terugkomen en/of items die wel langer meegaan (meubels b.v.) maar die minder kosten neem ik het gewoon in die maand zelf mee. Er is namelijk regelmatig wel iets wat "bijzonder" is en per saldo middelt dat met lagere bedragen wel uit. Met een auto (of een hele grote dure verbouwing e.d.) is dat wat minder.

Ah Thanks! je triggert mij hier wel even, want ik heb een aparte autokosten excel die heeft een maandbedrag die ik mogelijk kan gebruiken/integreren.

sjorsjuhmaniac schreef op donderdag 26 september 2024 @ 12:38:
[...]


Ik zou:
- totale vermogen verminderen met aanschaf kosten
- maandelijkse/jaarlijkse afschrijving die je budgeteerd aanpassen naar de nieuwe situatie: (totale aanschaf kosten) / (afschrijvings termijn in maanden/jaren). Note: ik ga uit van 0 restwaarde
- bovenstaande nieuwe afschrijving meenemen in je savings-rate berekening vanaf het moment van aanschaf
- ter lering en vermaak zou je terug kunnen kijken naar je savingsrate van de afgelopen jaren door daar je nieuwe afschrijving in te vullen. Maar ik zou de daadwerkelijk data niet veranderen.

Lijkt al aardig op wat ik nu doe, restwaarde = 0 idem. grote verschil is dat ik niet budgetteer maar een historische waarde overal bereken. Savingsrate mag prima laag zijn dat jaar was het ook zo, probleem zit hem daardoor vooral in de invloed die een dusdanige uitgave heeft over het geheel, waar deze niet toekomst representatief zou zijn.
Blijft uiteindelijk een eigen gevoelsmatig boekhoudkundig probleempje. maar ik fix het nog wel

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 13:01:
[...]

Zelf vind ik het rekenen met een spaarquote overigens wat onzinnig en leiden tot schijnnauwkeurigheid. Je kunt alleen al paginas volschrijven over de discussie wat je meetelt als 'inkomen'. Belangrijk vind ik daarbij vooral ook de vraag: waar wil je het voor gebruiken?

Eens qua spaarquote, vele mogelijkheden vele wisselende definities en manieren. Uiteindelijk is het een leuke indicator die je kan bekijken en zeker voor jezelf kunt gebruiken maar allesomvattend is het zeker niet.

[ Voor 74% gewijzigd door ColdStone op 26-09-2024 13:26 ]

[rube]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 13:01:
[...]
Zelf vind ik het rekenen met een spaarquote overigens wat onzinnig en leiden tot schijnnauwkeurigheid.
.....
Ik ben eigenlijk maar in twee dingen geïnteresseerd. Wat geef ik gemiddeld uit en welke uitgaven zullen in de toekomst veranderen (bijvoorbeeld als ik stop met werken).

Maar met de spaarquote kun je wel een inschatting maken hoelang het ongeveer gaat duren voor je (binnen bepaalde aannames) FO bent (zijn verschillende tabellen en grafieken die je makkelijk kunt aflezen).
Als je alleen naar het huidige en toekomstige uitgavepatroon kijkt kun je wel inschatten hoeveel je nodig hebt, maar is het wat lastiger/meer werk om in te schatten hoe lang je moet sparen. Als je al wat verder bent met FO dan weet je dat misschien wel, maar voor "de beginners" kan het wel een makkelijke tool en soms zelfs een eyeopener zijn.

[Red devil]

Zat wat te luisteren naar een podcast waarin een aflossingsvrije hypotheek werd gebruikt in box3 om VRH te dempen.

Kan iemand wat gaten schieten in mijn bierviltje berekening?

Stel je heb 800k aandelen. Heb via berkenhet uitgerekend dat met fiscaal partner je ongeveer 15k euro VRH moet betalen.

Stel de rente gaat weer omlaag en gaat naar 2%. We nemen een aflossingsvrije hypotheek van 500k, geen HRA.

De 800k aandelen gaat dan naar 300k, dan betaal je bijna 4k euro VRH. Daarbij betaal je 10k rente. Dus 14k in totaal.

Dus, mocht er lage rente zijn, zou je door een extra hypotheek in box3 te nemen (die je bijv in een energiezuinig/comfortabel huis zou kunnen investeren) lagere maandlasten hebben?

[YLMOSE]

Red devil schreef op donderdag 26 september 2024 @ 14:24:
Zat wat te luisteren naar een podcast waarin een aflossingsvrije hypotheek werd gebruikt in box3 om VRH te dempen.

Kan iemand wat gaten schieten in mijn bierviltje berekening?

Stel je heb 800k aandelen. Heb via berkenhet uitgerekend dat met fiscaal partner je ongeveer 15k euro VRH moet betalen.

Stel de rente gaat weer omlaag en gaat naar 2%. We nemen een aflossingsvrije hypotheek van 500k, geen HRA.

De 800k aandelen gaat dan naar 300k, dan betaal je bijna 4k euro VRH. Daarbij betaal je 10k rente. Dus 14k in totaal.

Dus, mocht er lage rente zijn, zou je door een extra hypotheek in box3 te nemen (die je bijv in een energiezuinig/comfortabel huis zou kunnen investeren) lagere maandlasten hebben?

Max 50% van je hypotheek mag maar aflossingsvrij zijn toch?

[Rukapul]

YLMOSE schreef op donderdag 26 september 2024 @ 14:26:
[...]


Max 50% van je hypotheek mag maar aflossingsvrij zijn toch?

50% woningwaarde. Duur huis kopen dus.

[Red devil]

YLMOSE schreef op donderdag 26 september 2024 @ 14:26:
[...]


Max 50% van je hypotheek mag maar aflossingsvrij zijn toch?

Rukapul schreef op donderdag 26 september 2024 @ 14:30:
[...]

50% woningwaarde. Duur huis kopen dus.

Ja, dus stel je koopt een huis van 1M, je verkoopt bijv je eigen huis ook voor 600k.

[CaLeX]

Red devil schreef op donderdag 26 september 2024 @ 14:24:
Zat wat te luisteren naar een podcast waarin een aflossingsvrije hypotheek werd gebruikt in box3 om VRH te dempen.

Kan iemand wat gaten schieten in mijn bierviltje berekening?

Stel je heb 800k aandelen. Heb via berkenhet uitgerekend dat met fiscaal partner je ongeveer 15k euro VRH moet betalen.

Stel de rente gaat weer omlaag en gaat naar 2%. We nemen een aflossingsvrije hypotheek van 500k, geen HRA.

De 800k aandelen gaat dan naar 300k, dan betaal je bijna 4k euro VRH. Daarbij betaal je 10k rente. Dus 14k in totaal.

Dus, mocht er lage rente zijn, zou je door een extra hypotheek in box3 te nemen (die je bijv in een energiezuinig/comfortabel huis zou kunnen investeren) lagere maandlasten hebben?

Als je 800k aan aandelen hebt en je neemt een lening erbij vaan 500k, dan ga je toch juist naar 1300k in aandelen. Het doel is juist meer rendement maken dan de rente die je over de lening moet betalen.

YLMOSE schreef op donderdag 26 september 2024 @ 14:26:
[...]


Max 50% van je hypotheek mag maar aflossingsvrij zijn toch?

Volgens mij zijn er geen beperkingen aan het percentage wat er aflossingsvrij mag zijn behalve dan het beleid van de bank.

[Red devil]

CaLeX schreef op donderdag 26 september 2024 @ 14:39:
[...]

Als je 800k aan aandelen hebt en je neemt een lening erbij vaan 500k, dan ga je toch juist naar 1300k in aandelen. Het doel is juist meer rendement maken dan de rente die je over de lening moet betalen.

Die 500k lening steek je bijv in een huis, geen lening om aandelen voor te kopen. Dus een schuld aan de bank. Vervolgens mag je die 500k van de 800k aandelen (of spaargeld) aftrekken.

[Blik1984]

Red devil schreef op donderdag 26 september 2024 @ 14:24:
Zat wat te luisteren naar een podcast waarin een aflossingsvrije hypotheek werd gebruikt in box3 om VRH te dempen.

Kan iemand wat gaten schieten in mijn bierviltje berekening?

Stel je heb 800k aandelen. Heb via berkenhet uitgerekend dat met fiscaal partner je ongeveer 15k euro VRH moet betalen.

Stel de rente gaat weer omlaag en gaat naar 2%. We nemen een aflossingsvrije hypotheek van 500k, geen HRA.

De 800k aandelen gaat dan naar 300k, dan betaal je bijna 4k euro VRH. Daarbij betaal je 10k rente. Dus 14k in totaal.

Dus, mocht er lage rente zijn, zou je door een extra hypotheek in box3 te nemen (die je bijv in een energiezuinig/comfortabel huis zou kunnen investeren) lagere maandlasten hebben?

Ik heb dit voor mijn nieuwbouwhuis gedaan. Zoveel als mogelijk was als aflossingsvrij genomen, en dat staat nu voor 1.3% vast nog voor 18 jaar. Dit kan ik de komende jaren inzetten om VRH-afdrachten te minimaliseren naar 0 toe. Het grappige is ook nog dat ik mijn schulden in het huidige stelsel voor 2,57% mag aftrekken, terwijl mijn daadwerkelijke kosten maar 1,3% zijn.

Je mag die 500k echter niet aftrekken van de 800k en dan slechts over 300k de VRH betalen. Je moet van beide losse brokken de VRH opbrengsten/kosten berekenen en die met elkaar verrekenen.

[ Voor 6% gewijzigd door Blik1984 op 26-09-2024 14:47 ]

[HandyLumberjack]

Red devil schreef op donderdag 26 september 2024 @ 14:24:
Zat wat te luisteren naar een podcast waarin een aflossingsvrije hypotheek werd gebruikt in box3 om VRH te dempen.

Kan iemand wat gaten schieten in mijn bierviltje berekening?

Stel je heb 800k aandelen. Heb via berkenhet uitgerekend dat met fiscaal partner je ongeveer 15k euro VRH moet betalen.

Stel de rente gaat weer omlaag en gaat naar 2%. We nemen een aflossingsvrije hypotheek van 500k, geen HRA.

De 800k aandelen gaat dan naar 300k, dan betaal je bijna 4k euro VRH. Daarbij betaal je 10k rente. Dus 14k in totaal.

Dus, mocht er lage rente zijn, zou je door een extra hypotheek in box3 te nemen (die je bijv in een energiezuinig/comfortabel huis zou kunnen investeren) lagere maandlasten hebben?

Als je op deze manier 500k in de woning steekt voor comfort en energiezuinigheid gaan je lasten mogelijk omlaag, echter je pad naar FO wordt er langer van vanwege de hogere hypotheek.

Ik heb mijn bestaande hypotheek een paar jaar geleden overgesloten naar aflossingsvrij (1,07% rente) waardoor die in box 3 valt. Ik bespaar nu aanzienlijk meer aan box 3 belasting dan ik aan hypotheekrente betaal .

Hou er ook rekening mee, dat dit truckje mogelijk niet meer werkt zodra daadwerkelijke rendementen belast gaan worden in 2027.

[Red devil]

Blik1984 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 14:46:
[...]

Je mag die 500k echter niet aftrekken van de 800k en dan slechts over 300k de VRH betalen. Je moet van beide losse brokken de VRH opbrengsten/kosten berekenen en die met elkaar verrekenen.

Hoe gaat het sommetje dan? In dat Youtube filmpje wordt het trouwens wel zo simpel neergezet.

HandyLumberjack schreef op donderdag 26 september 2024 @ 14:46:

Als je op deze manier 500k in de woning steekt voor comfort en energiezuinigheid gaan je lasten mogelijk omlaag, echter je pad naar FO wordt er langer van vanwege de hogere hypotheek.

Maar als je het geld nou kwijt bent aan hoge VRH of lage VRH + rente, maakt dat uiteindelijk toch niet uit?

HandyLumberjack schreef op donderdag 26 september 2024 @ 14:46:

Hou er ook rekening mee, dat dit truckje mogelijk niet meer werkt zodra daadwerkelijke rendementen belast gaan worden in 2027.

Hoe zou het dan veranderen? Ik zou denken dat het VRH bedrag hoger wordt, dus ipv 15k aan VRH betaal je 20k of 25k. Dan heb je toch nog steeds voordeel van een dempend effect als je ipv over 800k aandelen 300k de VRH gaat berekenen?

[Blik1984]

Red devil schreef op donderdag 26 september 2024 @ 14:55:
[...]


Hoe gaat het sommetje dan? In dat Youtube filmpje wordt het trouwens wel zo simpel neergezet.

Ik woon pas net in mijn huis, dus heb het belastingtechnisch nog niet kunnen toepassen. Maar in principe werkt het zo (grofweg, ik reken de vrijstelling even niet mee):

800k * 6,16% rendement = €49280
500k * 2,57% kosten = €12850

Rendement wordt dan 36430 *36% = €13.115 aan VRH. In de oude setting zou het €17.740 zijn. Dus een voordeel van ruim €4.600. Dit zou je dan weer af moeten zetten tegen de voordelen die je krijgt vanuit de HRA. Met de huidige rentes is het dus niet voordelig om te doen

[ Voor 10% gewijzigd door Blik1984 op 26-09-2024 15:10 ]

[n00bCoder]

Wij zijn ook bezig met een woning en daar rijst dezelfde vraag. Volgens mij is er een kantelpunt rond de 3.3% rente waarbij geen aftrek en lagere VRH gunstiger is.

[YLMOSE]

[quote]Red devil schreef op donderdag 26 september 2024 @ 14:55:
[...]


Hoe gaat het sommetje dan? In dat Youtube filmpje wordt het trouwens wel zo simpel neergezet.


[...]

Ik zie wel vaker wat van hem voorbij komen, waarbij ik vaak het idee heb dat de adviezen wel erg kort door de bocht zijn puur voor het scoren van views..

[Requiem19]

Red devil schreef op donderdag 26 september 2024 @ 14:24:
Zat wat te luisteren naar een podcast waarin een aflossingsvrije hypotheek werd gebruikt in box3 om VRH te dempen.

Kan iemand wat gaten schieten in mijn bierviltje berekening?

Stel je heb 800k aandelen. Heb via berkenhet uitgerekend dat met fiscaal partner je ongeveer 15k euro VRH moet betalen.

Stel de rente gaat weer omlaag en gaat naar 2%. We nemen een aflossingsvrije hypotheek van 500k, geen HRA.

De 800k aandelen gaat dan naar 300k, dan betaal je bijna 4k euro VRH. Daarbij betaal je 10k rente. Dus 14k in totaal.

Dus, mocht er lage rente zijn, zou je door een extra hypotheek in box3 te nemen (die je bijv in een energiezuinig/comfortabel huis zou kunnen investeren) lagere maandlasten hebben?

Ik heb dit al vaker genoemd in dit topic - het is interessant om na te denken over een deel van je hypotheek in box 3 te krijgen als je veel VRH betaalt.

Zie bijv hier: Requiem19 in "Financiële onafhankelijkheid - Deel 5"

Belangrijk is dat je wel alles goed doorrekent (dus ook rekening houden met hypotheekrente aftrek, wet hillen, samenloop wet Hillen en de tariefsaanpassing eigen woning).

Ik herhaal nog even dit in ieder geval:

Snelle rekensom: 250k beleggingen resulteert in een effectieve belastingdruk van EUR 4.197 in 2024 in box 3 (uitgaande van dat je een fiscaal partner hebt) .

Stel je hebt naast de 250k beleggingen ook nog een aflossingsvrij hypotheekdeel (in box 3), dan verlaagt dit je belastingdruk in box 3 naar 0 euro.

[HandyLumberjack]

Red devil schreef op donderdag 26 september 2024 @ 14:55:


[...]


Maar als je het geld nou kwijt bent aan hoge VRH of lage VRH + rente, maakt dat uiteindelijk toch niet uit?


[...]


Hoe zou het dan veranderen? Ik zou denken dat het VRH bedrag hoger wordt, dus ipv 15k aan VRH betaal je 20k of 25k. Dan heb je toch nog steeds voordeel van een dempend effect als je ipv over 800k aandelen 300k de VRH gaat berekenen?

Je creëert extra risico's,

1: als jij 500k in je huis stopt dan stijgt de waarde ervan vaak veel minder, zeg 250k. Als je het wilt/opeens moet verkopen is de over/onderwaarde daarmee ook 250k lager.

2: wat doe je aan het einde van de rentevaste periode als de rente flink gestegen is? Dat geld krijg je niet meer uit de stenen.

3: Fiscale regelingen zijn altijd aan verandering onderhevig. Voor zover ik weet kan vanaf 2027 enkel de betaalde rente op schulden in box 3 worden afgetrokken. Dus daarmee kun je eigenlijk niet meer "verdienen" aan schulden.


Een extra hypotheek nemen en dat geld investeren in bijvoorbeeld aandelen is natuurlijk een ander verhaal en kan zeker interessant zijn, maar kent ook risico's.

[ Voor 7% gewijzigd door HandyLumberjack op 26-09-2024 15:25 ]

[Red devil]

Blik1984 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 15:03:
[...]


Ik woon pas net in mijn huis, dus heb het belastingtechnisch nog niet kunnen toepassen. Maar in principe werkt het zo (grofweg, ik reken de vrijstelling even niet mee):

800k * 6,16% rendement = €49280
500k * 2,57% kosten = €12850

Rendement wordt dan 36430 *36% = €13.115 aan VRH. In de oude setting zou het €17.740 zijn. Dus een voordeel van ruim €4.600. Dit zou je dan weer af moeten zetten tegen de voordelen die je krijgt vanuit de HRA. Met de huidige rentes is het dus niet voordelig om te doen

Ah dus als het voordeel ruimte 4.600 euro is, dan zou je met iets minder dan 1% rente quite spelen.

[Red devil]

HandyLumberjack schreef op donderdag 26 september 2024 @ 15:21:
[...]


Je creëert extra risico's,

1: als jij 500k in je huis stopt dan stijgt de waarde ervan vaak veel minder, zeg 250k. Als je het wilt/opeens moet verkopen is de over/onderwaarde daarmee ook 250k lager.

2: wat doe je aan het einde van de rentevaste periode als de rente flink gestegen is? Dat geld krijg je niet meer uit de stenen.

3: Fiscale regelingen zijn altijd aan verandering onderhevig. Voor zover ik weet kan vanaf 2027 enkel de betaalde rente op schulden in box 3 worden afgetrokken. Dus daarmee kun je eigenlijk niet meer "verdienen" aan schulden.

1) In mijn hypothetische voorbeeld zou ik dan een ander huis kopen
2) goed punt
3) wel logisch, en idd, goed punt.

[Rubbergrover1]

rube schreef op donderdag 26 september 2024 @ 14:11:
[...]

Maar met de spaarquote kun je wel een inschatting maken hoelang het ongeveer gaat duren voor je (binnen bepaalde aannames) FO bent (zijn verschillende tabellen en grafieken die je makkelijk kunt aflezen).
Als je alleen naar het huidige en toekomstige uitgavepatroon kijkt kun je wel inschatten hoeveel je nodig hebt, maar is het wat lastiger/meer werk om in te schatten hoe lang je moet sparen. Als je al wat verder bent met FO dan weet je dat misschien wel, maar voor "de beginners" kan het wel een makkelijke tool en soms zelfs een eyeopener zijn.

Als ik een spaarquote heb van, ik noem maar wat, 47%, dan zegt mij dat 0,0 over hoelang het gaat duren voor ik FO ben. Geeft niet aan hoeveel kapitaal je nu hebt, hoeveel inkomen je later nodig hebt. En houdt ook geen rekening met hoe mijn inkomen (en uitgaven) zich ontwikkelen.

Als ik -fictief- weet dat ik per maand gemiddeld 3000 euro uitgeef, waarvan bijvoorbeeld 1000 euro over 10 jaar wegvalt, dan kan ik met wat aannames over inflatie en rendement (en over AOW en pensioenopbouw) in elk geval nagaan hoeveel vermogen ik op mijn FO moment zou willen hebben. Als mijn bankrekening (of beter: het verloop van mijn jaarlijkse box 3 aangiftes) dan zegt dat mijn vermogen jaarlijks met bijvoorbeeld (fictief) 30.000 stijgt en deze stijging exponentieel groeit, dan kan ik mooi zien waar ik ongeveer break-even speel.

Het interesseert mij dus eigenlijk totaal niet of die stijging van 30.000 komt door 5.000 rendement en 25.000 inleg of dat het komt door 25.000 rendement en 5.000 inleg. Het maakt mij ook niet uit waar ik mijn geld elke maand aan uitgeef, behalve dan als daar een deel van wegvalt.

Ik vind het uiteraard wel interessant om te zien hoe de lijnen zich ontwikkelen en of het geplande FO moment haalbaar is. En ook of dat veel eerder of juist lager zou zijn dan gepland. Als daar een probleem zou ontstaan, of als er juist extra ruimte komt, dan is dat wel fijn om te weten. Dan kan ik daar rekening mee houden. Maar dat inzicht krijg ik dus niet als ik weet dat mijn spaarquote 47% zou zijn.

[rube]

@Rubbergrover1 ik zeg ook nergens dat je alleen naar je spaarquote moet kijken. Wat mij betreft is het niet of maar en, bijvoorbeeld: vermogen nu, inkomsten nu, uitgaven nu (dat geeft samen al je spaarratio), uitgaven later, leeftijd nu, leeftijd gewenste FIRE, AOW/aanvullend pensioen en eventueel specifieke wensen, geschat benodigd vermogen later).
Maar het zal per situatie afhangen welke data belangrijk(er) is.

Maar voor een FIRE beginner is het heel makkelijk om te in een oogopslag te kunnen zien: oh, dus als ik van mijn huidige inkomen 85% spaar dan ben ik binnen circa 5 jaar FO op basis van 3% WR en hetzelfde (inflatie gecorrigeerde) uitgavepatroon. Die kan daarna allerlei aanpassingen en aannames gaan doen (heeft al vermogen, uitgaven gaan omhoog ivm kinderen e.d.) om het verder te tweaken.

[ Voor 5% gewijzigd door rube op 26-09-2024 16:39 ]

[heuker]

Requiem19 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 15:14:
Ik heb dit al vaker genoemd in dit topic - het is interessant om na te denken over een deel van je hypotheek in box 3 te krijgen als je veel VRH betaalt.

Daarom is een studieschuld aanhouden ook interessant. Naast de lage rentes (tot enkele jaren geleden 0% rente), kun je het ook gebruiken om minder VRH te betalen.

[R.van.M]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 13:01:
[...]

Eigenlijk is deze berekening erop gebaseerd dat je alles wat je meer verdient dan een lean FO budget, meetelt als spaarquote. Dat je werkelijke uitgaven hoger zijn en in feite je spaarquote verlagen negeer je dan. Dan neem je jezelf misschien een beetje in de maling.

Zelf vind ik het rekenen met een spaarquote overigens wat onzinnig en leiden tot schijnnauwkeurigheid. Je kunt alleen al paginas volschrijven over de discussie wat je meetelt als 'inkomen'. Belangrijk vind ik daarbij vooral ook de vraag: waar wil je het voor gebruiken?

Ik ben eigenlijk maar in twee dingen geïnteresseerd. Wat geef ik gemiddeld uit en welke uitgaven zullen in de toekomst veranderen (bijvoorbeeld als ik stop met werken). Dat is informatie die ik nodig heb om na te gaan hoeveel ik "straks"' per maand nodig heb om gewoon door te leven op de manier zoals ik nu ook doe. Hoeveel ik daarvan aan eten uitgeef of aan kleding of wat dan ook vind ik helemaal niet interessant. Omdat daarin vooralsnog toch geen grote verandering zal komen zolang ik mijn leven niet verander. En mijn doel is toch om te kunnen doorleven hoe ik nu ook leef.

Klopt. Het is vooral bedoeld om voor jezelf te zien wat je spaart in een jaar om te vergelijken met andere jaren. Op basis daarvan kun je zien hoe het jaar zich verhoud tot jouw voorgaande jaren.

Het is ook leuk om te meten wie de langste heeft , maar dan krijgen we inderdaad al snel weer last van de definitie

[ Voor 4% gewijzigd door R.van.M op 26-09-2024 16:46 ]

[Blik1984]

heuker schreef op donderdag 26 september 2024 @ 16:42:
[...]

Daarom is een studieschuld aanhouden ook interessant. Naast de lage rentes (tot enkele jaren geleden 0% rente), kun je het ook gebruiken om minder VRH te betalen.

Aan de andere kant leidt het hebben van een studieschuld tot een lager leenvermogen, is dus niet altijd aan te raden. En je moet op jonge leeftijd toch al wel aardig wat geld hebben voordat dit van toepassing gaat zijn

[heuker]

Blik1984 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 16:53:
[...]


Aan de andere kant leidt het hebben van een studieschuld tot een lager leenvermogen, is dus niet altijd aan te raden. En je moet op jonge leeftijd toch al wel aardig wat geld hebben voordat dit van toepassing gaat zijn

Klopt, maar als dit relevant is heb je al voldoende vermogen en zal leenvermogen niet zo'n issue zijn vermoed ik.

De studieschuld onder oude stelsel wordt in 15 jaar afbetaald, maar je kunt nog 5 jaar uitstel aanvragen. Dat betekent dat je best wel een periode kunt profiteren.

[Blik1984]

heuker schreef op donderdag 26 september 2024 @ 16:56:
[...]

Klopt, maar als dit relevant is heb je al voldoende vermogen en zal leenvermogen niet zo'n issue zijn vermoed ik.

De studieschuld onder oude stelsel wordt in 15 jaar afbetaald, maar je kunt nog 5 jaar uitstel aanvragen. Dat betekent dat je best wel een periode kunt profiteren.

Leenvermogen is altijd een issue, zeker in de huidige huizenmarkt.

Oude stelsel kan nog omgezet worden in een gift, die mag je niet opnemen als box3 schuld

[Rubbergrover1]

R.van.M schreef op donderdag 26 september 2024 @ 16:45:
[...]


Klopt. Het is vooral bedoeld om voor jezelf te zien wat je spaart in een jaar om te vergelijken met andere jaren. Op basis daarvan kun je zien hoe het jaar zich verhoud tot jouw voorgaande jaren.

Het is ook leuk om te meten wie de langste heeft , maar dan krijgen we inderdaad al snel weer last van de definitie

Als het te doen is om voor jezelf van jaar tot jaar te kijken 'hoe je het doet', dan lijkt het mij inderdaad wel een leuk hulpmiddel.

Al denk ik daarbij wel dat het in veel gevallen toch eerder een resultante is van andere factoren en dat je zelf minder invloed hebt op de quote zelf. De invloed zit hem toch meer in het bedrag aan uitgaven. En daarnaast, in mindere mate, in het bruto arbeidsinkomen. Maar hoeveel je vervolgens per saldo in een jaar op je bankrekening gestort krijgt is aan zo veel externe factoren gerelateerd, dat daar moeilijk op te sturen valt.

[ColdStone]

Rubbergrover1 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 17:13:
[...]

Als het te doen is om voor jezelf van jaar tot jaar te kijken 'hoe je het doet', dan lijkt het mij inderdaad wel een leuk hulpmiddel.

Al denk ik daarbij wel dat het in veel gevallen toch eerder een resultante is van andere factoren en dat je zelf minder invloed hebt op de quote zelf. De invloed zit hem toch meer in het bedrag aan uitgaven. En daarnaast, in mindere mate, in het bruto arbeidsinkomen. Maar hoeveel je vervolgens per saldo in een jaar op je bankrekening gestort krijgt is aan zo veel externe factoren gerelateerd, dat daar moeilijk op te sturen valt.

Precies! zegt niet heel veel overal zitten altijd wat fluctuaties in en op een gegeven moment wordt time in de market relevanter. maar Jaar tot Jaar best leuk om te zien.. aardig stabiel hier, mag je raden wanneer ik de auto gehaald heb

jan-20 58,01%
jan-21 50,71%
jan-22 53,24%
jan-23 62,36%
jan-24 38,26%

Misschien ter overvloede maar de percentage is over het voorgaande jaar

[ Voor 3% gewijzigd door ColdStone op 26-09-2024 17:19 ]

[Lim987]

Ik heb eigenlijk ook nooit een spaarquote gehad. Ik heb het omgedraaid en ik kijk niet naar hoeveel geld er binnen komt, maar naar ‘wat heb ik nodig’.

De basis is een jaarplanning per jaar/per maand van: inkomen, vaste lasten, reserveringen, uitgaven.
-Vaste lasten: zorgpremie, MRB, energie, bankkosten e.d.
-Reserveringen: o.b.v. een meerjarenplanning (die elk jaar 1 kalenderjaar opschuift) m.b.t. grotere aankopen, vervanging, onderhoud huis (met een globale schatting van die kosten) kom ik op een gemiddeld maandbedrag ‘reserveringen’.
-Uitgaven: alle ‘out-of-pocket’ kosten zoals boodschappen, verzorging, uitgaan, kapper, cadeautjes, etc. – o.b.v. een schatting en zo’n beetje op het niveau waar ik mij prettig bij voel en dat in lijn is met mijn (sociale) omgeving.

Voor een toekomstplanning kan je alle uitgaven jaarlijks met 2 % inflatie (gemiddeld) verhogen en op die manier kun je dus uitrekenen hoeveel jaren je eerder kunt stoppen met werken van het saldo dat je bezit.
Bepaalde posten vallen op een gegeven moment weg, zoals de premie voor een lijfrente verzekering. Maar er komen ook (geschatte) kosten bij zoals hogere zorgkosten, huishoudelijke hulp.

Tussentijds bijstellen kan eenvoudig door bedragen aan te passen. Omdat excel doorrekent in de toekomst blijft het principe hetzelfde: je ziet hoeveel jaren je eerder kunt stoppen met werken.
En/of hoeveel je nodig hebt als aanvulling op je inkomen ná AOW datum op je inkomsten uit AOW, werknemerspensioen en uitkering lijfrentes (in mijn geval).

Ervaringen:
Ik ben recent 65 jaar geworden en nu al een paar jaar niet meer actief op de arbeidsmarkt. Het bedrag dat ik dacht nodig te hebben vanuit eigen middelen om de periode van “stoppen” tot aan mijn pensioen te overbruggen, heb ik bij lange na niet nodig gehad.
Je (of ik deed dat in elk geval) gaat anders leven; uit eten is eerder een lunch dan een diner, kleding mag veel makkelijker, bijna alles op de fiets doen i.p.v. met de auto, tijd om zelf uitgebreider te koken, etc.

Voor de toekomst:
In het verleden opgebouwde pensioenen laat ik vanaf a.s. januari (65) uitkeren. Over een kleine 2 jaar komt daar AOW bij.(67). Hoeveel geld (en wanneer) ik uit eigen middelen/spaargeld moet bijleggen is o.a. afhankelijk van hoe ik mijn lijfrentes laat uitkeren.
Ik ben dat nu aan het uitzoeken want de datum waarop ik daarover besluiten moet nemen nadert. Maar daar loop ik nu een beetje op vast, met name omdat ik het gevoel heb dat het mij niet lukt om een goed totaaloverzicht te maken – inclusief de fiscale effecten.
Op zich natuurlijk een beetje een luxe ‘probleem’, maar het intrigeert mij dat ik er niet goed uit lijk te komen (maar dat ligt er waarschijnlijk aan dat ik geen financiële achtergrond heb. Dat je goed kunt budgetteren en plannen is toch weer iets heel anders ; -)

Een spaarquote heb ik dus nooit gehad, maar ik denk wel dat de insteek van plannen van mijn uitgaven aan de hand van “hoeveel heb ik nodig, op welk niveau van uitgaven wíl ik gewoon goed en prettig kunnen leven” aardig heeft geholpen om flink te kunnen sparen.
De rest van het inkomen bleef gewoon ‘over’ en ik kon steeds zó zien hoe lang ik daarvan kon leven c.q. eerder stoppen met werken. Misschien simplistisch maar wél zo overzichtelijk en zonder stress.

[finsdefis]

Blik1984 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 17:01:
[...]


Leenvermogen is altijd een issue, zeker in de huidige huizenmarkt.

Oude stelsel kan nog omgezet worden in een gift, die mag je niet opnemen als box3 schuld

Misschien versta je iets anders onder 'oude stelsel', maar ik ben met het 15 jr + 5jr uitstel systeem afgestudeerd en alles wat je extra geleend hebt kun je gewoon opgeven als box-3 schuld.

Voor mij zit het op het randje van ongunstig worden om aan te houden, met 2,95% rente sinds dit jaar.

[Blik1984]

finsdefis schreef op donderdag 26 september 2024 @ 19:25:
[...]


Misschien versta je iets anders onder 'oude stelsel', maar ik ben met het 15 jr + 5jr uitstel systeem afgestudeerd en alles wat je extra geleend hebt kun je gewoon opgeven als box-3 schuld.

Voor mij zit het op het randje van ongunstig worden om aan te houden, met 2,95% rente sinds dit jaar.

Van de belastingdienst over welke schuld aftrekbaar is voor box 3.

schulden volgens de Wet studiefinanciering (studieschulden), tenzij de studieschuld nog kan worden omgezet in een gift.

Nu weet ik niet precies wanneer dat stelsel is omgezet, maar de huidige regels zeggen in ieder geval dat het oude stelsel waarin het nog mogelijk omgezet kan worden in een gift dus niet (meer) aftrekbaar is via box 3. Wellicht is dat in het verleden anders geweest, maar we leven niet in het verleden

[DIJK]

Lim987 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 18:45:
hoe ik mijn lijfrentes laat uitkeren.
Ik ben dat nu aan het uitzoeken want de datum waarop ik daarover besluiten moet nemen nadert. Maar daar loop ik nu een beetje op vast, met name omdat ik het gevoel heb dat het mij niet lukt om een goed totaaloverzicht te maken – inclusief de fiscale effecten.

Als je het periodiek laat uitkeren en bijvoorbeeld niet doorbelegt met je premie, kan het wel gunstig zijn om zsm vast te leggen. Een hogere rente geeft n.l ook een substantieel hogere uitkering.

Het ziet er toch naar uit dat de rente voorlopig even gaat dalen.

[Torched]

Blik1984 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 19:34:
[...]

Van de belastingdienst over welke schuld aftrekbaar is voor box 3.

schulden volgens de Wet studiefinanciering (studieschulden), tenzij de studieschuld nog kan worden omgezet in een gift.

Nu weet ik niet precies wanneer dat stelsel is omgezet, maar de huidige regels zeggen in ieder geval dat het oude stelsel waarin het nog mogelijk omgezet kan worden in een gift dus niet (meer) aftrekbaar is via box 3. Wellicht is dat in het verleden anders geweest, maar we leven niet in het verleden

Je kunt zeggen dat dit over het algemeen kan. Want de meeste in het oude stelsel zijn al afgestudeerd.
Want 2015 laaste studie jaar, en dan 10 jaar over een opleiding is 2024. Ja dat klopt, 2015 tot 2025 is 11 jaar.
Dus per 1 september zijn alle oude stelsel varianten definitief een lening als er nog wat open stond.

[de Peer]

Blik1984 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 19:34:
[...]

Van de belastingdienst over welke schuld aftrekbaar is voor box 3.

schulden volgens de Wet studiefinanciering (studieschulden), tenzij de studieschuld nog kan worden omgezet in een gift.

Nu weet ik niet precies wanneer dat stelsel is omgezet, maar de huidige regels zeggen in ieder geval dat het oude stelsel waarin het nog mogelijk omgezet kan worden in een gift dus niet (meer) aftrekbaar is via box 3. Wellicht is dat in het verleden anders geweest, maar we leven niet in het verleden

Omzetten in gift gaat toch alleen maar over de kosten van bijvoorbeeld je ov jaarkaart tijdens het studeren, dus als je nog niet afgestudeerd bent?
na afstuderen krijg je toch geen gift meer? Of doel je op kwijtschelding?

[Lim987]

DIJK schreef op donderdag 26 september 2024 @ 19:36:
[...]

Als je het periodiek laat uitkeren en bijvoorbeeld niet doorbelegt met je premie, kan het wel gunstig zijn om zsm vast te leggen. Een hogere rente geeft n.l ook een substantieel hogere uitkering.

Het ziet er toch naar uit dat de rente voorlopig even gaat dalen.

Ja, goede tip.
Het viel mij al op dat de rente nu al wat lager is dan in april van dit jaar.
Er loopt één lijfrente af op 1 december 2024 en één op 31 december 2024 (en één in 2030) en je kan helaas pas kort vóór de einddatum e.e.a. rond de uitkering vastleggen.

Als ik zeker zou weten dat binnen twee jaar de rente weer gaat stijgen, lijkt het slimmer de looptijd nog even te verlengen want op zich maakt het mij niet uit wanneer ik eventueel eigen middelen ter aanvulling moet inzetten. Helaas geen glazen bol hier...
Maar bijvoorbeeld voor het IB tarief maakt het niet zoveel uit of ik voor/na AOW-leeftijd laat uitkeren, het IB tarief is in beide gevallen 36,97 %.

[Honesty]

Lim987 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 18:45:
Ik heb eigenlijk ook nooit een spaarquote gehad. Ik heb het omgedraaid en ik kijk niet naar hoeveel geld er binnen komt, maar naar ‘wat heb ik nodig’.

De basis is een jaarplanning per jaar/per maand van: inkomen, vaste lasten, reserveringen, uitgaven.
-Vaste lasten: zorgpremie, MRB, energie, bankkosten e.d.
-Reserveringen: o.b.v. een meerjarenplanning (die elk jaar 1 kalenderjaar opschuift) m.b.t. grotere aankopen, vervanging, onderhoud huis (met een globale schatting van die kosten) kom ik op een gemiddeld maandbedrag ‘reserveringen’.
-Uitgaven: alle ‘out-of-pocket’ kosten zoals boodschappen, verzorging, uitgaan, kapper, cadeautjes, etc. – o.b.v. een schatting en zo’n beetje op het niveau waar ik mij prettig bij voel en dat in lijn is met mijn (sociale) omgeving.

Voor een toekomstplanning kan je alle uitgaven jaarlijks met 2 % inflatie (gemiddeld) verhogen en op die manier kun je dus uitrekenen hoeveel jaren je eerder kunt stoppen met werken van het saldo dat je bezit.
Bepaalde posten vallen op een gegeven moment weg, zoals de premie voor een lijfrente verzekering. Maar er komen ook (geschatte) kosten bij zoals hogere zorgkosten, huishoudelijke hulp.

Tussentijds bijstellen kan eenvoudig door bedragen aan te passen. Omdat excel doorrekent in de toekomst blijft het principe hetzelfde: je ziet hoeveel jaren je eerder kunt stoppen met werken.
En/of hoeveel je nodig hebt als aanvulling op je inkomen ná AOW datum op je inkomsten uit AOW, werknemerspensioen en uitkering lijfrentes (in mijn geval).

Ervaringen:
Ik ben recent 65 jaar geworden en nu al een paar jaar niet meer actief op de arbeidsmarkt. Het bedrag dat ik dacht nodig te hebben vanuit eigen middelen om de periode van “stoppen” tot aan mijn pensioen te overbruggen, heb ik bij lange na niet nodig gehad.
Je (of ik deed dat in elk geval) gaat anders leven; uit eten is eerder een lunch dan een diner, kleding mag veel makkelijker, bijna alles op de fiets doen i.p.v. met de auto, tijd om zelf uitgebreider te koken, etc.

Voor de toekomst:
In het verleden opgebouwde pensioenen laat ik vanaf a.s. januari (65) uitkeren. Over een kleine 2 jaar komt daar AOW bij.(67). Hoeveel geld (en wanneer) ik uit eigen middelen/spaargeld moet bijleggen is o.a. afhankelijk van hoe ik mijn lijfrentes laat uitkeren.
Ik ben dat nu aan het uitzoeken want de datum waarop ik daarover besluiten moet nemen nadert. Maar daar loop ik nu een beetje op vast, met name omdat ik het gevoel heb dat het mij niet lukt om een goed totaaloverzicht te maken – inclusief de fiscale effecten.
Op zich natuurlijk een beetje een luxe ‘probleem’, maar het intrigeert mij dat ik er niet goed uit lijk te komen (maar dat ligt er waarschijnlijk aan dat ik geen financiële achtergrond heb. Dat je goed kunt budgetteren en plannen is toch weer iets heel anders ; -)

Een spaarquote heb ik dus nooit gehad, maar ik denk wel dat de insteek van plannen van mijn uitgaven aan de hand van “hoeveel heb ik nodig, op welk niveau van uitgaven wíl ik gewoon goed en prettig kunnen leven” aardig heeft geholpen om flink te kunnen sparen.
De rest van het inkomen bleef gewoon ‘over’ en ik kon steeds zó zien hoe lang ik daarvan kon leven c.q. eerder stoppen met werken. Misschien simplistisch maar wél zo overzichtelijk en zonder stress.

ik denk dat het een goed idee is om een coach hiervoor in te roepen, kost misschien iets geld maar denk dat een goede alle vragen kan oplossen.
ben zelf niet van derden in mijn leven maar hier past het juist wel, desnoods 1 of 2 maanden om alles in ordelijk te krijgen en daarna alles zelf doen. denk dat je vermogen goed is en dat je daardoor externen goed kan gebruiken

[sjorsjuhmaniac]

Honesty schreef op donderdag 26 september 2024 @ 20:13:
[...]

ik denk dat het een goed idee is om een coach hiervoor in te roepen, kost misschien iets geld maar denk dat een goede alle vragen kan oplossen.
ben zelf niet van derden in mijn leven maar hier past het juist wel, desnoods 1 of 2 maanden om alles in ordelijk te krijgen en daarna alles zelf doen. denk dat je vermogen goed is en dat je daardoor externen goed kan gebruiken

Op welke vraag reageer je?

[rube]

sjorsjuhmaniac schreef op donderdag 26 september 2024 @ 20:19:
[...]
Op welke vraag reageer je?

Met het gevaar dat ik het verkeerd invul voor iemand anders, denk ik dat de opmerking betrekking heeft op dit stukje van @Lim987

Ik ben dat nu aan het uitzoeken want de datum waarop ik daarover besluiten moet nemen nadert. Maar daar loop ik nu een beetje op vast, met name omdat ik het gevoel heb dat het mij niet lukt om een goed totaaloverzicht te maken – inclusief de fiscale effecten.

Maar @Honesty kan het bevestigen of corrigeren wat je precies bedoelt met je opmerkingen?

[ Voor 9% gewijzigd door rube op 26-09-2024 20:39 ]

[sjorsjuhmaniac]

rube schreef op donderdag 26 september 2024 @ 20:37:
[...]

Met het gevaar dat ik het verkeerd invul voor iemand anders, denk ik dat de opmerking betrekking heeft op dit stukje van @Lim987

[...]

Maar @Honesty kan het bevestigen of corrigeren wat je precies bedoelt met je opmerkingen over extremen?

Aah check. Dat had ik weer verkeerd gelezen. Duidelijk.

[Lim987]

Honesty schreef op donderdag 26 september 2024 @ 20:13:
[...]

ik denk dat het een goed idee is om een coach hiervoor in te roepen, kost misschien iets geld maar denk dat een goede alle vragen kan oplossen.
ben zelf niet van derden in mijn leven maar hier past het juist wel, desnoods 1 of 2 maanden om alles in ordelijk te krijgen en daarna alles zelf doen. denk dat je vermogen goed is en dat je daardoor externen goed kan gebruiken

Ja, ik zou héél graag in elk geval graag een keer iemand met verstand van zaken in elk geval mee willen laten kijken. Het probleem is het vinden van iemand die verstand heeft van lijfrentes, van de FOR en van fiscale consequenties. Ik heb in het voorjaar ook al wat vragen hier gesteld en wat goede tips gekregen.

Ik heb zelf een excel gemaakt met elk kalenderjaar in een kolom.
Per regel (AOW, pensioenen, lijfrentes, overig) de inkomsten (bruto per jaar) in de betreffende kolom per kalenderjaar.
Van het bruto jaarinkomen IB in de eerste en tweede schijf = totaal te betalen box 1
Bij: ouderkorting, alleenstaande ouderenkorting, algemene heffingskorting = afrekenen inkomstenbelasting
Af: premie zorgverzekeringswet, VRH, wet Hillen = totaal verrekenen met de fiscus
Over: netto per jaar / 12 = netto per maand
Berekening van percentage netto inkomen t.o.v. mijn 'doelinkomen'. (jaarlijks plus 2 % inflatie) = koopkracht t.o.v. 2024

Daaronder een lange termijnplanning met startsaldo + inkomsten - uitgaven = eindsaldo december (=startsaldo januari volgend jaar).
Ergens tussendoor nog de optie: huis verkopen en dan gaan huren. Bij: opbrengst huis, Af: huur. (of koop appartement + VVE)
Tot zover dus voor een leek al ver gekomen.

Ziet er op zich goed uit maar toch zou ik graag een keer iemand met meer financieel inzicht mee laten kijken.
Die dacht ik gevonden te hebben maar toen moest (?) er ineens éérst een financiële planning gemaakt worden waarbij ik zo ongeveer iedere snipper papier moest aanleveren (zelfs alle polissen van autoverzekering e.d. "want dan gingen zij beoordelen of ik nu en in de toekomst uit zou komen met mijn inkomen",,,) Maar i heb dat allemaal, al jarenlang, zéér goed inbeeld. Afgehaakt dus,

Toen een adviseur i.v.m. die polissen. Ik zat daar al helemaal klaar met mijn laptop met schema....Maar daar was totaal geen aandacht voor. Druk gekwebbel over dat/hoe ik mijn geld zou moeten gaan uitgeven en er werden kopietjes gemaakt van de polissen; er leek niet al te veel kennis aanwezig trouwens over dat onderwerp. ik had het gevoel dat ik als 'goed ingelezen leek' toch wel méér wist. De volgende dag via de mail een advies: twee van die polissen moest ik maar uitstellen tot 67 en die konden 'nu' (verlenging) al worden samengevoegd "want anders 'gedoe' en extra kosten". Wat dan het 'gedoe' precies zou zijn en om welk bedrag het zou gaan qua kosten, werd niet vermeld. Ik heb maar meteen de nota betaald en verder niet meer aan denken. Vervolgafspraak is er dus niet gekomen. Ik heb sterk de indruk dat het advies 'uitstellen' voortkomt uit het eigenlijk-niet-weten dus dan maar 'veilig' adviseren.
Later werd bevestigd dat één van die 2 polissen een Oud Regime polis is, dus met dat samenvoegen zou ik de (betere) rechten van die polis meteen verspeeld hebben.
Ben ook al bij een "adviseur" geweest van een fysieke vestiging van één van de polissen: jongeman zat ook alleen maar de algemene tekst van zijn PC hardop voor te lezen en "wilde wel vragenstellen bij het hoofdkantoor". Zelf bellen naar hoofdkantoren: ook nog best lastig om iemand met verstand van zaken aan de lijn te krijgen. Lukt soms wel, maar dan heb je nog niet iemand die ook de fiscale impact en de samenhang e.d. goed kan inschatten

Maar ik heb bijv. ook nog een bedrag staan als FOR reserve. Als ik dit jaar mijn bedrijf stop, moet ik afrekenen met de fiscus (terecht want over dat bedrag heb ik destijds geen belasting betaald wegens reserveren t.b.v. de oude dag), dus 36.97 % afrekenen. Ik kan ook alsnog voor het hele bedrag een lijfrente kopen waarbij ik over de uitkeringen ook weer 36,97 % betaal (maar voordeel zou kunnen zijn dat bij overlijden voordat de uitkeringstermijn is verstreken, het resterende bedrag naar mijn -verre, dus geen noodzaak- erfgenamen zou gaan).
En over de verdeling / looptijd van de 3 lijfrentes heb ik ook nog wat vragen c.q. 'losse eindjes".

Dus advies? Ja, graag! Maar (echt) goede raad is niet alleen duur (als ik echt een goed iemand zou weten, zou ik nog wel een keer wat geld daarvoor over hebben), het is ook nog eens nauwelijks te vinden. Goede tips altijd welkom ; -)

[jerh]

Lim987 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 20:03:
[...]


Ja, goede tip.
Het viel mij al op dat de rente nu al wat lager is dan in april van dit jaar.
Er loopt één lijfrente af op 1 december 2024 en één op 31 december 2024 (en één in 2030) en je kan helaas pas kort vóór de einddatum e.e.a. rond de uitkering vastleggen.

Als ik zeker zou weten dat binnen twee jaar de rente weer gaat stijgen, lijkt het slimmer de looptijd nog even te verlengen want op zich maakt het mij niet uit wanneer ik eventueel eigen middelen ter aanvulling moet inzetten. Helaas geen glazen bol hier...
Maar bijvoorbeeld voor het IB tarief maakt het niet zoveel uit of ik voor/na AOW-leeftijd laat uitkeren, het IB tarief is in beide gevallen 36,97 %.

Er zijn zover ik weet wel een paar partijen die 3 maanden van te voren al de rente willen garanderen. Zal die rente ook wel iets lager zijn, want het risico ligt bij hun. Zijn wel voornamelijk verzekeraars, dus voor die oud regime polis wellicht interessant.

En ook misschien interessant voor je om die oud regime polis over te zetten naar Scildon particulier pensioen plan. Dan kun je verlengen, maar gedurende die verlenging zowel losse uitkeringen laten doen (kosten 1%) of een lijfrente voor meer termijnen kopen. Of het gewoon laten staan en vrij van erfbelasting schenken aan kinderen/kleinkinderen (uiteraard wel IB over af dragen).

[Afas]

Lim987 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 21:29:
[...]


Ja, ik zou héél graag in elk geval graag een keer iemand met verstand van zaken in elk geval mee willen laten kijken. Het probleem is het vinden van iemand die verstand heeft van lijfrentes, van de FOR en van fiscale consequenties. Ik heb in het voorjaar ook al wat vragen hier gesteld en wat goede tips gekregen.

Ik heb zelf een excel gemaakt met elk kalenderjaar in een kolom.
Per regel (AOW, pensioenen, lijfrentes, overig) de inkomsten (bruto per jaar) in de betreffende kolom per kalenderjaar.
Van het bruto jaarinkomen IB in de eerste en tweede schijf = totaal te betalen box 1
Bij: ouderkorting, alleenstaande ouderenkorting, algemene heffingskorting = afrekenen inkomstenbelasting
Af: premie zorgverzekeringswet, VRH, wet Hillen = totaal verrekenen met de fiscus
Over: netto per jaar / 12 = netto per maand
Berekening van percentage netto inkomen t.o.v. mijn 'doelinkomen'. (jaarlijks plus 2 % inflatie) = koopkracht t.o.v. 2024

Daaronder een lange termijnplanning met startsaldo + inkomsten - uitgaven = eindsaldo december (=startsaldo januari volgend jaar).
Ergens tussendoor nog de optie: huis verkopen en dan gaan huren. Bij: opbrengst huis, Af: huur. (of koop appartement + VVE)
Tot zover dus voor een leek al ver gekomen.

Ziet er op zich goed uit maar toch zou ik graag een keer iemand met meer financieel inzicht mee laten kijken.
Die dacht ik gevonden te hebben maar toen moest (?) er ineens éérst een financiële planning gemaakt worden waarbij ik zo ongeveer iedere snipper papier moest aanleveren (zelfs alle polissen van autoverzekering e.d. "want dan gingen zij beoordelen of ik nu en in de toekomst uit zou komen met mijn inkomen",,,) Maar i heb dat allemaal, al jarenlang, zéér goed inbeeld. Afgehaakt dus,

Toen een adviseur i.v.m. die polissen. Ik zat daar al helemaal klaar met mijn laptop met schema....Maar daar was totaal geen aandacht voor. Druk gekwebbel over dat/hoe ik mijn geld zou moeten gaan uitgeven en er werden kopietjes gemaakt van de polissen; er leek niet al te veel kennis aanwezig trouwens over dat onderwerp. ik had het gevoel dat ik als 'goed ingelezen leek' toch wel méér wist. De volgende dag via de mail een advies: twee van die polissen moest ik maar uitstellen tot 67 en die konden 'nu' (verlenging) al worden samengevoegd "want anders 'gedoe' en extra kosten". Wat dan het 'gedoe' precies zou zijn en om welk bedrag het zou gaan qua kosten, werd niet vermeld. Ik heb maar meteen de nota betaald en verder niet meer aan denken. Vervolgafspraak is er dus niet gekomen. Ik heb sterk de indruk dat het advies 'uitstellen' voortkomt uit het eigenlijk-niet-weten dus dan maar 'veilig' adviseren.
Later werd bevestigd dat één van die 2 polissen een Oud Regime polis is, dus met dat samenvoegen zou ik de (betere) rechten van die polis meteen verspeeld hebben.
Ben ook al bij een "adviseur" geweest van een fysieke vestiging van één van de polissen: jongeman zat ook alleen maar de algemene tekst van zijn PC hardop voor te lezen en "wilde wel vragenstellen bij het hoofdkantoor". Zelf bellen naar hoofdkantoren: ook nog best lastig om iemand met verstand van zaken aan de lijn te krijgen. Lukt soms wel, mar dan heb je nog niet iemand die ook de fiscale impact en de samenhang e.d. goed kan inschatten

Maar ik heb bijv. ook nog een bedrag staan als FOR reserve. Als ik dit jaar mijn bedrijf stop, moet ik afrekenen met de fiscus (terecht want over dat bedrag heb ik destijds geenbelasting betaald wegens reserveren t.b.v. de oude dag), dus 36.97 % afrekenen. Ik kan ook alsnog voor het hele bedrag een lijfrente kopen waarbij ik over de uitkeringen ook weer 36,97 % betaal (maar voordeel zou kunnen zijn dat bij overlijden voordat de uitkeringstermijn is verstreken, het resterende bedrag naar mijn -verre, dus geen noodzaak- erfgenamen zou gaan).
En over de verdeling / looptijd van de 3 lijfrentes heb ik ook nog wat vragen c.q. 'losse eindjes".

Dus advies? Ja, graag! Maar (echt) goede raad is niet alleen duur (als ik echt een goed iemand zou weten, zou ik nog wel een keer wat geld daarvoor over hebben), het is ook nog eens nauwelijks te vinden. Goede tips altijd welkom ; -)

Ben je niet het beste geholpen met een fiscalist? Leuk zo'n adviseur maar jij hebt zo te lezen iemand nodig die de belastingwetgeving in detail kent en op basis daarvan je kan adviseren over je financiële planning. Dat kost een lieve duit per uur maar dan zou je wel antwoord moeten krijgen op al je vragen.

[Lim987]

jerh schreef op donderdag 26 september 2024 @ 21:38:
[...]


Er zijn zover ik weet wel een paar partijen die 3 maanden van te voren al de rente willen garanderen. Zal die rente ook wel iets lager zijn, want het risico ligt bij hun. Zijn wel voornamelijk verzekeraars, dus voor die oud regime polis wellicht interessant.

En ook misschien interessant voor je om die oud regime polis over te zetten naar Scildon particulier pensioen plan. Dan kun je verlengen, maar gedurende die verlenging zowel losse uitkeringen laten doen (kosten 1%) of een lijfrente voor meer termijnen kopen. Of het gewoon laten staan en vrij van erfbelasting schenken aan kinderen/kleinkinderen (uiteraard wel IB over af dragen).

Dank! De naam Scildon ben ik in mijn zoektocht al vaak tegengekomen.
Maar deze mogelijkheid kende ik nog niet, van een particulier pensioen plan; en ik heb eerlijk gezegd ook nog nooit gehoord van een optie waarbij je 'losse uitkeringen' kan laten doen
Interessant, daar ga ik morgen meteen meer informatie over opzoeken!
Ik heb geen (klein)kinderen, dus daaraan schenken is niet aan de orde.
Maar goed, zo zie je maar weer dat extra informatie en adviezen altijd welkom zijn.

En goede tip om morgen ook uit te zoeken of men al kan zeggen wat de rente is voor die Oud Regime polis.

[Lim987]

Afas schreef op donderdag 26 september 2024 @ 21:41:
[...]
Ben je niet het beste geholpen met een fiscalist? Leuk zo'n adviseur maar jij hebt zo te lezen iemand nodig die de belastingwetgeving in detail kent en op basis daarvan je kan adviseren over je financiële planning. Dat kost een lieve duit per uur maar dan zou je wel antwoord moeten krijgen op al je vragen.

Ja, dat is misschien wel een goede optie. Ik heb daar ooit wel aan gedacht, maar ben er toen niet verder op doorgegaan.
Nu je het hier weer zo noemt... ik heb net even gekeken maar de kosten vallen mij op zich ook wel mee; op internet noemt men prijzen tussen 95 en 135 euro per uur.
Dus ik ga denk ik eens op een rijtje zetten welke vragen ik precies aan zo iemand zou willen stellen c.q. waarin hij/zij meekijkt. Al zou ik voorlopig maar twee uur wat gerichte vragen kunnen stellen, daar heb ik wel wat geld voor over. De effecten van een goede/foute keuze kunnen immers groot zijn.
Ook een goede tip dus, dit denkspoor. Dank! Is in elk geval 'vanuit een andere invalshoek' gedacht, dus dat helpt mij wel v.w.b. het 'vast' zitten.

[finsdefis]

Blik1984 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 19:34:
[...]

Van de belastingdienst over welke schuld aftrekbaar is voor box 3.

schulden volgens de Wet studiefinanciering (studieschulden), tenzij de studieschuld nog kan worden omgezet in een gift.

Nu weet ik niet precies wanneer dat stelsel is omgezet, maar de huidige regels zeggen in ieder geval dat het oude stelsel waarin het nog mogelijk omgezet kan worden in een gift dus niet (meer) aftrekbaar is via box 3. Wellicht is dat in het verleden anders geweest, maar we leven niet in het verleden

Dat gaat vziw over eventuele componenten die je tijdens je studie als schuld opbouwt, zoals De Peer aangeeft. Die worden een gift zodra je een diploma haalt. Voor die tijd heb je bijv 20k reguliere studieschuld en 10k schuld voor je ov-jaarkaart en stufi. Dat laatste is niet aftrekbaar en daar verwijzen ze naar in het stukje dat je citeert.

Een definitieve studieschuld na afstuderen is gewoon in box-3 aftrekbaar.

[R.van.M]

Lim987 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 21:29:
[...]


Ja, ik zou héél graag in elk geval graag een keer iemand met verstand van zaken in elk geval mee willen laten kijken.[..]

Het blijkt echt enorm moeilijk. Ik ben een tijdje geleden geëmigreerd naar Spanje en daarbij een gespecialiseerd bureau in de arm genomen. Ik merk ook daar dat als ik vragen stel ik altijd een algemene vage antwoorden krijgen die niet specifiek op mijn situatie ingaan.

Ik heb mij er inmiddels bij neergelegd dat het nuttiger is om zelf onderzoek te doen dan het met 'experts' te bespreken. Zeker als je je buiten de gebaande paden beweegt.

[jerh]

Lim987 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 21:53:
[...]


Dank! De naam Scildon ben ik in mijn zoektocht al vaak tegengekomen.
Maar deze mogelijkheid kende ik nog niet, van een particulier pensioen plan; en ik heb eerlijk gezegd ook nog nooit gehoord van een optie waarbij je 'losse uitkeringen' kan laten doen
Interessant, daar ga ik morgen meteen meer informatie over opzoeken!
Ik heb geen (klein)kinderen, dus daaraan schenken is niet aan de orde.
Maar goed, zo zie je maar weer dat extra informatie en adviezen altijd welkom zijn.

En goede tip om morgen ook uit te zoeken of men al kan zeggen wat de rente is voor die Oud Regime polis.

Je kan aan iedereen schenken, je schenkt dan de uitkering, de uitkering is uiteraard wel belast, maar geen schenkbelasting.

De losse uitkering is dan een opname uit je polis en dan kan omdat het een oud regime polis is.

En het voordeel van dat particulier pensioen plan is dat je kunt beleggen, in van alles en nog wat, wil je vastrentend dan beleg je gewoon in etf in obligaties.

Ik heb zelf ook zo'n polis en wat ik zo aardig vind is dat je niet je nu al vastlegt voor een uitkering tegen lage rentes, maar gewoon elk jaar kijkt wat je doet. Die losse opname kost je 1 procent van het opnamebedrag, maar als je etf wereld belegt in je polis, begrijp je vast wel dat het saldo dit jaar een stuk positiever is dan tegen 2,6 procent rente laten wegzetten. Heb zelf ook zo'n polis, altijd fijn als je al vroeg begonnen met inleggen in lijfrentes.

En qua fiscalist de tarieven die je noemt, zijn afhankelijk van waar je woont wel aan de onderkant. Een goede fiscalist is duur. Je kunt eventueel ook nog wel terecht bij een pensioendeskundige, probleem daarbij is vaak dat ze een complete inventarisatie willen doen. Moet je net de goede vinden.

[Metro2002]

assje schreef op donderdag 26 september 2024 @ 11:04:
[...]


Volledig eens, voor ons huishouden zijn de vaste lasten misschien maar 50% van de totale uitgaven.

Alsnog blijft een savingsrate een kwestie van definitie. Ik heb net een verbouwing van 250k gedaan, nu heb ik dit gefinancieerd vanuit hypotheek maar als ik het vanuit spaargeld zou doen zou mijn savingsrate van de afgelopen (en/of toekomstige) jaren plotseling negatief zijn.

Ik hanteer zelf gewoon de definitie: Sparen doe je voor grote uitgaven en/of voor het verkrijgen van financiele onafhankelijkheid.

Elke maand van je 2000 euro inkomen 1000 euro sparen en na 5 jaar een auto kopen van 60000 euro betekent niet ineens dat je savingsrate dan 0 is natuurlijk. Je savingsrate is dan 50% en je hebt zojuist al je spaargeld verbrast

[rube]

Metro2002 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 09:01:
[...]
Je savingsrate is dan 50% en je hebt zojuist al je spaargeld verbrast

Dus we laten 100% van ons inkomen storten op de spaarrekening, vervolgens doen we alle "grote" uitgaven (=alles) van de spaarrekening en is de spaarrekening leeg.

Geen spaargeld meer maar wel 100% spaarquote. Leuke rekenmethode hanteer je

[Metro2002]

rube schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 09:10:
[...]

Dus we laten 100% van ons inkomen storten op de spaarrekening, vervolgens doen we alle "grote" uitgaven (=alles) van de spaarrekening en is de spaarrekening leeg.

Geen spaargeld meer maar wel 100% spaarquote. Leuke rekenmethode hanteer je

Dat is de definitie van spaargeld wel tot in het absurde oprekken vind je zelf ook niet?

Bovendien spaar je dan natuurlijk niet. De definitie van spaargeld is immers: Geld dat je niet uitgeeft en bewaart voor later
Als je het direct uitgeeft en niet bewaart voor later is het ook geen sparen.

Een auto die je koopt is iets dat je 'later' koopt nadat je het bij elkaar hebt gespaard ( de term definieert zichzelf bijna )

Maandelijks terugkerende lasten die je direct nadat je je geld op de spaarrekening hebt gestort weer moet uitgeven valt natuurlijk niet onder sparen.


Lastiger is bijvoorbeeld: Valt een vaatwasser die kapot gaat bv onder de vaste lasten onder de noemer 'afschrijving' waardoor het invloed heeft op je savingsrate of is dat incidenteel gewoon een hap uit je spaargeld (ik doe bv het laatste maar voor het eerste is net zo goed iets te zeggen)

Het grootste discussiepunt is dan ook wat dat 'later' is en wat wel of niet onder lifestyle inflatie en vaste lasten valt.

Voor de een is later: Als je FI bent
Voor de ander is later: Over een paar maanden / jaren een auto / laptop / whatever kopen

In beide gevallen is het sparen en in beide gevallen telt het gewoon mee voor je savingsrate.

Het blijft uiteindelijk een semantische discussie en iedereen hanteert daar weer een iets andere formule voor.

[ Voor 30% gewijzigd door Metro2002 op 27-09-2024 09:28 ]

[Rubbergrover1]

Lim987 schreef op donderdag 26 september 2024 @ 18:45:
Ik heb eigenlijk ook nooit een spaarquote gehad. Ik heb het omgedraaid en ik kijk niet naar hoeveel geld er binnen komt, maar naar ‘wat heb ik nodig’.

De basis is een jaarplanning per jaar/per maand van: inkomen, vaste lasten, reserveringen, uitgaven.
-Vaste lasten: zorgpremie, MRB, energie, bankkosten e.d.
-Reserveringen: o.b.v. een meerjarenplanning (die elk jaar 1 kalenderjaar opschuift) m.b.t. grotere aankopen, vervanging, onderhoud huis (met een globale schatting van die kosten) kom ik op een gemiddeld maandbedrag ‘reserveringen’.
-Uitgaven: alle ‘out-of-pocket’ kosten zoals boodschappen, verzorging, uitgaan, kapper, cadeautjes, etc. – o.b.v. een schatting en zo’n beetje op het niveau waar ik mij prettig bij voel en dat in lijn is met mijn (sociale) omgeving.

Voor een toekomstplanning kan je alle uitgaven jaarlijks met 2 % inflatie (gemiddeld) verhogen en op die manier kun je dus uitrekenen hoeveel jaren je eerder kunt stoppen met werken van het saldo dat je bezit.
Bepaalde posten vallen op een gegeven moment weg, zoals de premie voor een lijfrente verzekering. Maar er komen ook (geschatte) kosten bij zoals hogere zorgkosten, huishoudelijke hulp.

Tussentijds bijstellen kan eenvoudig door bedragen aan te passen. Omdat excel doorrekent in de toekomst blijft het principe hetzelfde: je ziet hoeveel jaren je eerder kunt stoppen met werken.
En/of hoeveel je nodig hebt als aanvulling op je inkomen ná AOW datum op je inkomsten uit AOW, werknemerspensioen en uitkering lijfrentes (in mijn geval).

Ervaringen:
Ik ben recent 65 jaar geworden en nu al een paar jaar niet meer actief op de arbeidsmarkt. Het bedrag dat ik dacht nodig te hebben vanuit eigen middelen om de periode van “stoppen” tot aan mijn pensioen te overbruggen, heb ik bij lange na niet nodig gehad.
Je (of ik deed dat in elk geval) gaat anders leven; uit eten is eerder een lunch dan een diner, kleding mag veel makkelijker, bijna alles op de fiets doen i.p.v. met de auto, tijd om zelf uitgebreider te koken, etc.

Uiteraard ga je anders leven. Dat is ook iets waarvan ik uitga dat je zult hebben meegenomen in de geplande uitgaven. Het klinkt een beetje alsof je daar verrast door was. Dat verbaast met wat, zeker als je zo overdreven precies hebt zitten budgetteren.

Overigens zullen uitgaven vermoedelijk eerder verschuiven dan hoger of lager worden. En daarbij ook sterk afhangen van je persoonlijke voorkeuren. Ik denk dat ik zelf juist vaker uit eten zal gaan, want dat is iets waar wij na een drukke werkdag/werkweek vaak helemaal geen zin in hebben. Gewone kleding geef ik al nauwelijks iets aan uit omdat dat bij mijn werk geen issue is (volgens mij zijn mijn "nette schoenen" bijvoorbeeld iets van 10 jaar oude schoenen van de Scapino die het wonderbaarlijk lang volhouden). Terwijl de meer "sportieve" kleding vaak juist veel duurder is (denk aan wandelschoenen, goede jas etc.) Die kosten zullen juist toenemen als ik er meer op uit kan/zal trekken.

Voor de toekomst:
In het verleden opgebouwde pensioenen laat ik vanaf a.s. januari (65) uitkeren. Over een kleine 2 jaar komt daar AOW bij.(67). Hoeveel geld (en wanneer) ik uit eigen middelen/spaargeld moet bijleggen is o.a. afhankelijk van hoe ik mijn lijfrentes laat uitkeren.

Als je wil, kun je je pensioeningangsdatum ook uitstellen. Als je uitstelt, krijg je na ingang maandelijks iets meer pensioen dan zonder uitstel. Als je nu nog genoeg/te veel geld hebt, kan dat een mogelijkheid zijn. Zeker omdat het pensioen voor de AOW datum veel zwaarder belast wordt dan daarna. Iets om in het achterhoofd te houden.

Een spaarquote heb ik dus nooit gehad, maar ik denk wel dat de insteek van plannen van mijn uitgaven aan de hand van “hoeveel heb ik nodig, op welk niveau van uitgaven wíl ik gewoon goed en prettig kunnen leven” aardig heeft geholpen om flink te kunnen sparen.
De rest van het inkomen bleef gewoon ‘over’ en ik kon steeds zó zien hoe lang ik daarvan kon leven c.q. eerder stoppen met werken. Misschien simplistisch maar wél zo overzichtelijk en zonder stress.

Maar tegelijk geef je ook aan dat jouw planning van je uitgaven niet echt stookte met de waarheid. Dat de extrapolatie van je (te) exacte uitsplitsing van uitgaven niet klopte met hoe je uitgaven veranderden na het stoppen met werken.

Dan ben ik toch meer een aanhanger van de omgekeerde methode. Ik heb wel een beeld van hoeveel er per jaar gemiddeld uit gaat. En ik heb een idee van de kostenposten die zullen toenemen (vrije tijd/dagjes uit, vakanties etc.) en die zullen afnemen (hypotheek op een gegeven moment). Daarnaast heb ik een bierviltjesberekening van de kosten die er 'later' nog zullen komen als we bv de auto willen of moeten vervangen en andere grote uitgaven. Zo krijg ik wel een idee van de zak geld die ik nodig heb om verder te kunnen leven op de gewenste voet.

[Rubbergrover1]

DIJK schreef op donderdag 26 september 2024 @ 19:36:
[...]

Als je het periodiek laat uitkeren en bijvoorbeeld niet doorbelegt met je premie, kan het wel gunstig zijn om zsm vast te leggen. Een hogere rente geeft n.l ook een substantieel hogere uitkering.

Het ziet er toch naar uit dat de rente voorlopig even gaat dalen.

Je moet wel kijken naar de lange-termijn kapitaalmarktrente. Daarbij zullen de banken en verzekeraars in de banksparen/lijfrente berekeningen een mogelijk toekomstig dalende rente al ingeprijsd hebben in vergelijking met de 10 jaars kapitaalmarktrente.

Daarnaast is het de vraag of de kapitaalmarktrente überhaupt gaat dalen Ik heb juist ook berichten gelezen over de problemen die er zouden (kunnen) zijn en die door de ECB verlicht zouden kunnen worden als de inflatie wat opgevoerd zou worden. En de rentestand daarvoor wat hoger zou worden gemanipuleerd.

[ColdStone]

Metro2002 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 09:01:
[...]


Ik hanteer zelf gewoon de definitie: Sparen doe je voor grote uitgaven en/of voor het verkrijgen van financiele onafhankelijkheid.

Elke maand van je 2000 euro inkomen 1000 euro sparen en na 5 jaar een auto kopen van 60000 euro betekent niet ineens dat je savingsrate dan 0 is natuurlijk. Je savingsrate is dan 50% en je hebt zojuist al je spaargeld verbrast

Bij mij is de savingsrate die maand gewoon negatief hoor. Er gaat meer uit dan in. Over het jaar iets minder maar toch. Ongeacht of het rechtstreeks of vanaf de spaar komt het is een uitgave en die tel ik.

Dit klinkt een beetje als jezelf voor de gek houden. Maar zoals eerder al door mensen benoemd. Veel verschillende definities

edit:

Metro2002 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 09:18:
[...]


Het blijft uiteindelijk een semantische discussie en iedereen hanteert daar weer een iets andere formule voor.

Dit dus

[ Voor 14% gewijzigd door ColdStone op 27-09-2024 09:39 ]

[Lim987]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 09:21:
[...]

Uiteraard ga je anders leven. Dat is ook iets waarvan ik uitga dat je zult hebben meegenomen in de geplande uitgaven. Het klinkt een beetje alsof je daar verrast door was. Dat verbaast met wat, zeker als je zo overdreven precies hebt zitten budgetteren.
[...]

[...]

Als je wil, kun je je pensioeningangsdatum ook uitstellen. Als je uitstelt, krijg je na ingang maandelijks iets meer pensioen dan zonder uitstel. Als je nu nog genoeg/te veel geld hebt, kan dat een mogelijkheid zijn. Zeker omdat het pensioen voor de AOW datum veel zwaarder belast wordt dan daarna. Iets om in het achterhoofd te houden.
[...]
Maar tegelijk geef je ook aan dat jouw planning van je uitgaven niet echt stookte met de waarheid. Dat de extrapolatie van je (te) exacte uitsplitsing van uitgaven niet klopte met hoe je uitgaven veranderden na het stoppen met werken.
[...]

Nou, zó gedetailleerd was/is mijn planning nu ook weer niet hoor ; -).
Vaste lasten kan je wel redelijk plannen, die zijn duidelijk. Reserveringen (o.b.v. meerjarenplanning) is wellicht een beetje aan de ruime kant maar ‘beter méé verlegen dan óm verlegen’ (en bijv. de dakbedekking vervangen hoefde nu nog niet, maar moet wel binnen een paar jaar gebeuren). Het maandelijkse bedrag aan uitgaven is gebaseerd op ervaring (tijdje alle uitgaven bijgehouden om tot een gemiddeld bedrag te komen).

Waarom ik uiteindelijk minder uitgegeven heb de afgelopen jaren dan ik vooraf had gepland, heeft o.a. te maken met het feit dat ik wél zeker wilde weten dat ik niet noodgedwongen ‘zuinig aan’ zou moeten gaan doen op een gegeven moment. Dus ik had ook niet ‘te zuinig’ gepland.
Daarnaast had ik bij mijn planning de focus op de uitgavenkant, terwijl er ook inkomsten waren. Weliswaar lage bedragen, maar toch: zo af en toe een kleine maar leuke opdracht gedaan (dus omzet), schenkingen van mijn moeder, vergoeding vrijwilligerswerk, rente, e.d. Allemaal niet ingepland, maar telden als ‘meevallers’ alles bij elkaar nog leuk op.

Misschien ben ik (onbewust) ook nog een beetje voorzichtiger geweest met uitgeven dan nodig was vanwege de combinatie lage (spaar) rente en hoge VRH en de hoge inflatie. Als dat zo is, dan is dat zeker niet bewust (of vanwege een planning die heel nauwkeurig zou zijn – want dat is mijn planning gewoon niet) maar ik sluit niet uit dat dit soort zaken enigszins van invloed is geweest. Immers, het bedrag van een modaal inkomen is bijvoorbeeld in de tijd tussen mijn ‘stoppen’ en nu best fors gestegen.

Maar het minder uitgeven dan gepland zit volgens mij toch voor een deel vooral in ‘anders leven’. En ja, dat is heel persoonlijk. Maar bijvoorbeeld: ander dagritme, minder behoefte de drukte op te zoeken, vaker mensen die afhaken vanwege kwaaltjes of lichamelijke ongemakken i.v.m. het ouder worden waardoor activiteiten allemaal niet meer zo spannend kunnen/hoeven te zijn en ‘gewoon goed’ ook prima is, je bent/voelt je vrijer om te doen en laten waar je zelf echt behoefte aan hebt (er zijn in elk geval geen min of meer (sociale) ‘verplichtingen’ meer die samenhangen met je werk).
Het is uiteraard voor iedereen anders, dit is dan ook slechts zoals ik het zelf ervaar en beleef.


Wat betreft pensioen uitstellen:
Vanaf AOW-leeftijd betaal je vanaf X bruto inkomen (nu plm 40.000 euro tot plm. 75.000 euro), óók gewoon weer 36,97 %. Want alleen over de eerste 40.000 betaal je als AOW-er géén AOW premie zodat het tarief voor die eerste 40.000 is 36.97 minus 17.9 = 19.07 %).
Inkomen waarmee je ná AOW-leeftijd boven die 40.000 euro uitkomt, kan je dus 'tegen hetzelfde voor/na AOW tarief' van 36,97 % laten uitkeren vóór je AOW-leeftijd.
Dát is juist hetgeen ik zo graag een keer met een professional zou willen doornemen in relatie tot 'hoe zet ik mijn lijfrentes in'.

Vanmorgen heb ik al gekeken of/waar ik goed terecht zou kunnen voor fiscaal advies. Maar het lijkt er een beetje op dat het net zoals bij verzekeringen lastig 'vinden' gaat worden.

Tot nu toe heb ik eigenlijk nog de meeste kennis vergaard door zelf goed in te lezen en daarnaast bruikbare tips opdoen in bijvoorbeeld dit forum. Ben dus vaak erg blij met jullie input ; - )

[Highland]

Lim987 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 11:21:
[...]
Vanmorgen heb ik al gekeken of/waar ik goed terecht zou kunnen voor fiscaal advies. Maar het lijkt er een beetje op dat het net zoals bij verzekeringen lastig 'vinden' gaat worden.

Tot nu toe heb ik eigenlijk nog de meeste kennis vergaard door zelf goed in te lezen en daarnaast bruikbare tips opdoen in bijvoorbeeld dit forum. Ben dus vaak erg blij met jullie input ; - )

Het wordt ingewikkeld wanneer je alle mogelijkheden beschouwd: in de loop der jaren zijn er vele regelingen geweest, fiscale interpretaties, risico-toleranties, etc, etc. De werkelijkheid is complex, ook voor deskundigen.

Je maakt het jezelf makkelijker door er een concrete casus van te maken: bouw een variant met echte getallen en keuzes in de tijd gezet, waarvan je zelf denkt 'zo is het goed genoeg'. Die variant kun je aan een forum of deskundige voorleggen met de vraag of er een verbetermogelijkheid in zit. Dan is de kans groter dat je een concreet advies krijgt in plaats van een algemeen verhaal.

[edozat1]

ColdStone schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 09:33:
[...]


Bij mij is de savingsrate die maand gewoon negatief hoor. Er gaat meer uit dan in. Over het jaar iets minder maar toch. Ongeacht of het rechtstreeks of vanaf de spaar komt het is een uitgave en die tel ik.

Dit klinkt een beetje als jezelf voor de gek houden. Maar zoals eerder al door mensen benoemd. Veel verschillende definities

edit:

[...]


Dit dus

Eens dat je er verschillend naar kan kijken, maar een echt semantische discussie? Moah. De difinitie van sparen zijn we het denk ik allemaal over eens: "een deel van je inkomsten opzijzetten in plaats van het meteen uitgeven" (Nibud).

Volgens mij ontstaat het verschil van inzicht doordat er geen onderscheid is in of duidelijkheid is over spaardoelen. Als elke maand €2.000 binnenkomt waarvan je €1.000 spaart, dan is SR 50%. Als je dat spaargeld gebruikt voor het doel waarvoor het is opgebouwd, dan blijft je SR gewoon 50%. Dus je spaart voor een auto en koopt die auto na een half jaar voor €6.000 en je spaart die maand ook gewoon weer €1.000, dan blijft je SR 50%. Als je echter aan het sparen was voor FO en je plundert je potje voor een auto, dan daalt inderdaad je SR. Dus, (virtuele) potjes maken :-)

[ColdStone]

edozat1 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 11:38:
[...]


Eens dat je er verschillend naar kan kijken, maar een echt semantische discussie? Moah. De difinitie van sparen zijn we het denk ik allemaal over eens: "een deel van je inkomsten opzijzetten in plaats van het meteen uitgeven" (Nibud).

Volgens mij ontstaat het verschil van inzicht doordat er geen onderscheid is in of duidelijkheid is over spaardoelen. Als elke maand €2.000 binnenkomt waarvan je €1.000 spaart, dan is SR 50%. Als je dat spaargeld gebruikt voor het doel waarvoor het is opgebouwd, dan blijft je SR gewoon 50%. Dus je spaart voor een auto en koopt die auto na een half jaar voor €6.000 en je spaart die maand ook gewoon weer €1.000, dan blijft je SR 50%. Als je echter aan het sparen was voor FO en je plundert je potje voor een auto, dan daalt inderdaad je SR. Dus, (virtuele) potjes maken :-)

Precies daarom spaar ik het geld voor boodschappen altijd een maand vooruit, dit werkt positief op mijn savingsrate.

[SvV_Ying]

edozat1 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 11:38:
[...]


Eens dat je er verschillend naar kan kijken, maar een echt semantische discussie? Moah. De difinitie van sparen zijn we het denk ik allemaal over eens: "een deel van je inkomsten opzijzetten in plaats van het meteen uitgeven" (Nibud).

Volgens mij ontstaat het verschil van inzicht doordat er geen onderscheid is in of duidelijkheid is over spaardoelen. Als elke maand €2.000 binnenkomt waarvan je €1.000 spaart, dan is SR 50%. Als je dat spaargeld gebruikt voor het doel waarvoor het is opgebouwd, dan blijft je SR gewoon 50%. Dus je spaart voor een auto en koopt die auto na een half jaar voor €6.000 en je spaart die maand ook gewoon weer €1.000, dan blijft je SR 50%. Als je echter aan het sparen was voor FO en je plundert je potje voor een auto, dan daalt inderdaad je SR. Dus, (virtuele) potjes maken :-)

Bij mij zou ik die maand met een grote uitgave zien als een maand met een negatieve SR.

Om het mogelijk grote verschil in maanden uit te middelen zie ik zelf de SR vooral op jaarbasis.

Concreet bij ons: alles wat bij ons jaarlijks gespaard/belegd is gedeeld door de jaarlijkse inkomsten x100 = SR



Ons concrete SR door de jaren heen. De cijfers worden gehaald uit andere tabbladen. Elk jaar heeft 1 tabel/tabblad.

[Torgo]

Metro2002 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 09:01:
[...]


Ik hanteer zelf gewoon de definitie: Sparen doe je voor grote uitgaven en/of voor het verkrijgen van financiele onafhankelijkheid.

Elke maand van je 2000 euro inkomen 1000 euro sparen en na 5 jaar een auto kopen van 60000 euro betekent niet ineens dat je savingsrate dan 0 is natuurlijk. Je savingsrate is dan 50% en je hebt zojuist al je spaargeld verbrast

Dan is je savings rate in jaar 1-4 50% en in jaar 5 negatief en is je gemiddelde savings-rate over vijf jaar 0%

[MneoreJ]

Laten we ook niet uit het oog verliezen dat de SR gewoon een handig getalletje is dat ruwweg aangeeft hoe lang je nog te gaan hebt naar FO, mits je het ook met dat in het achterhoofd inzet. Als je gaat rommelen met de simpele definitie van "hoeveel kun je investeren in je FO-kapitaal ten opzichte van wat je nodig hebt/gaat hebben als uitgave" omdat het getalletje er dan beter uit komt te zien heeft het verder geen nut meer. Of het hoger of lager is dan iemand anders maakt verder ook niet uit. Vergeet niet dat het erg snel "diminishing returns" zijn: je SR verhogen van 10% naar 20% is 15 jaar eerder stoppen, van 50% naar 60% is nog maar 4, en als je nog hoger komt is je horizon zo dichtbij dat je je beter daar druk over kunt gaan maken.

Als je wil weten of het een beetje klopt kun je beter gewoon het (geschatte!) pad per jaar uitstippelen in een spreadsheet met je echte inkomsten en uitgaven, dan zie je het snel genoeg. Dat is natuurlijk sowieso wel nuttig want de kans dat je een perfect constante SR hebt is niet bijster groot, zelfs niet als je (zoals ik) een enorm saaie lul bent.

[Lim987]

Highland schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 11:33:
[...]

Het wordt ingewikkeld wanneer je alle mogelijkheden beschouwd: in de loop der jaren zijn er vele regelingen geweest, fiscale interpretaties, risico-toleranties, etc, etc. De werkelijkheid is complex, ook voor deskundigen.

Je maakt het jezelf makkelijker door er een concrete casus van te maken: bouw een variant met echte getallen en keuzes in de tijd gezet, waarvan je zelf denkt 'zo is het goed genoeg'. Die variant kun je aan een forum of deskundige voorleggen met de vraag of er een verbetermogelijkheid in zit. Dan is de kans groter dat je een concreet advies krijgt in plaats van een algemeen verhaal.

Helemaal eens. Dat is precies de fase waar ik nu in zit. Er ligt een compleet plaatje met alle reeds gemaakte keuzes en voor de lijfrentes vooralsnog periodes van resp. 15, 10, 10 jaar uitkeren.
Allemaal uitgerekend met de huidige stand van zaken voor wat betreft fiscale consequenties. Zoals iedereen zal ook ik moeten afwachten aan welke knoppen er gedraaid zullen worden in de toekomst. Maar dat zullen geen gigantisch grote schokken zijn. Dus op zich ligt er een panklare case klaar. Echt heel veel kan er volgens mij niet mis gaan; zoals ik al zei, het is ook een beetje luxe 'probleem'.

Maar ik heb, zonder enige financiële achtergrond, ook maar alle kennis en informatie bij elkaar vergaard. Dus op zich leek het mij wel verstandig daarin even iemand mee te laten kijken om te beoordelen of mijn aannames kloppen, of ik geen mogelijkheden over het hoofd zie, etc.
De hele planning op een algemeen forum zetten vind ik dan ook wel weer wat ver gaan. Maar op zich heb je groot gelijk dat dit een goede manier zou zijn om gerichte adviezen te krijgen omdat men dan ook echt het geheel goed kan beoordelen.

Voorlopig denk ik dat ik terug ga naar mijn eigen financiële man/administratiekantoor. Die zei in eerste instantie onvoldoende in de materie van lijfrenteregimes e.d. te zitten, dus toen ben ik verder gaan zoeken. Maar hij kan waarschijnlijk wel het hele plaatje (zoals jij zegt 'lijkt op zich zo goed/goed genoeg') wél beoordelen v.w.b. fiscale consequenties.

Het blijft echter jammer dat, zoals iemand anders ook al opmerkte, het zo lastig blijkt te zijn om een echt goede, beetje breder georiënteerde adviseur te vinden. Misschien is dat dan weer juist makkelijker als je zelf juist niet 'goed inleest' en dan sneller/makkelijker de adviezen van een adviseur 'blind' opvolgt?
Ik heb daar zelf in het verleden leergeld mee betaald, dus ik heb sindsdien de houding dat ik alles zelf ook eerst goed wil begrijpen. Dus veel lezen en ja, dan ben je op een gegeven moment wat kritischer.

Mijn plan ligt klaar; allemaal heel overzichtelijk en inzichtelijk in kaart gebracht. Een uurtje (of twee) overleggen met een echte goede adviseur zou m.i. voldoende moeten zijn om eventuele gedachtekronkels eruit te halen en/of er nog wat fine-tune tips op los te laten.
In elk geval ook hier: dank voor het meedenken!

[GioStyle]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 09:21:

Als je wil, kun je je pensioeningangsdatum ook uitstellen. Als je uitstelt, krijg je na ingang maandelijks iets meer pensioen dan zonder uitstel. Als je nu nog genoeg/te veel geld hebt, kan dat een mogelijkheid zijn. Zeker omdat het pensioen voor de AOW datum veel zwaarder belast wordt dan daarna. Iets om in het achterhoofd te houden.

Elk pensioenfonds werkt net iets anders, maar ik kon bij twee verschillende pensioenfondsen (niet voor mezelf) laten uitrekenen wat de hoogte zou zijn van pensioen bij bepaalde leeftijd. Hier kwam het op neer: twee jaar eerder pensioen dan aow gerechtigde leeftijd laten uitkeren en het breakeven point zou rond je 80/85e zijn. Hier is rekening gehouden met dat pensioen voor aow leeftijd zwaarder wordt belast. Daarna maak je pas ‘winst’ door het uitstellen. Ik vind het verschil klein.

[ColdStone]

Lim987 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 13:28:
[...]


Helemaal eens. Dat is precies de fase waar ik nu in zit. Er ligt een compleet plaatje met alle reeds gemaakte keuzes en voor de lijfrentes vooralsnog periodes van resp. 15, 10, 10 jaar uitkeren.

Bewuste keuze voor 15,10,10 neem ik aan. Is voor mij nog een ver van mijn bed show.. maar ben wel benieuwd welke gedachtegang hierachter zit.

Dan zit je tot je 75/80e levensjaar wel goed maar wat als je 90 wordt? Of ga je er juist vanuit dat je vanuit levensverwachting in combinatie met fysieke/mentale gezondheid er dan nog het meeste gebruik van maakt.

Vind het in ieder geval wel leuk je laatste posts zo te volgen je zit in een hele andere fase en het mooi om te volgen als 'geïnteresseerde' buitenstaander

[Lim987]

ColdStone schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 13:48:
[...]


Bewuste keuze voor 15,10,10 neem ik aan. Is voor mij nog een ver van mijn bed show.. maar ben wel benieuwd welke gedachtegang hierachter zit.

Dan zit je tot je 75/80e levensjaar wel goed maar wat als je 90 wordt? Of ga je er juist vanuit dat je vanuit levensverwachting in combinatie met fysieke/mentale gezondheid er dan nog het meeste gebruik van maakt.

Vind het in ieder geval wel leuk je laatste posts zo te volgen je zit in een hele andere fase en het mooi om te volgen als 'geïnteresseerde' buitenstaander

M.b.t. mijn gedachtegang:
Ik heb éérst een doelinkomen bepaald vanaf mijn 67e jaar, dus een netto maand/jaar inkomen waar ik gewoon goed van kan leven. Dat bedrag verhoog ik jaarlijks met 2 % inflatie als doelinkomen.
Diverse opties m.b.t. de inzet van de lijfrentes uitgewerkt en de netto resultaten uitgedrukt in koopkracht (percentage t.o.v. het doelinkomen in elk jaar).

AOW en werknemerspensioen zijn levenslange uitkeringen. Met alleen AOW en werknemerspensioen benut ik op een paar duizend euro na al de top van de eerste IB schijf ná AOW (die 40.000 euro grens), dus daarom werknemerspensioenen maar alvast vanaf a.s. januari (65 jaar) laten uitkeren (ook tegen 36,97 %).

Ik heb opgezocht wat de gemiddelde leeftijd van overlijden is (was in 2022 nog geen 80 jaar, maar daar zitten uiteraard ook alle jongeren in - dat zegt dus alleen iets over het aantal jaren er gemiddeld wordt uitgekeerde aan AOW en pensioen), gekeken wat de levensverwachting was bij geboorte van mijn geboortejaar en wat de levensverwachting is voor een 65 jarige in 2024.

Eén polis, die met de hoogste waarde, gedurende 15 jaar (van 65 t/m 79 jaar) laten uitkeren, betekent dat ik tot plm. 80 jaar in elk geval mijn doelinkomen ruim haal. Die eerste twee jaar betaal ik over die uitkering dus ook 39,97 % maar dat zou ik ook betalen ná AOW vanwege die 40.000 euro grens. Dus dat maakt op zich niets uit en dan geldt wat mij betreft: "binnen is binnen". Zo lang er geld uit andere bronnen binnen komt, blijft mijn reserve aan eigen middelen intact én levert dit nog extra inkomsten (minus VRH) op.

De andere twee polissen had ik ingepland vanaf 67 jaar omdat (toen) nog niet helemaal duidelijk was of je, bij ingangsdatum vóór AOW leeftijd, de uitkeringen door moest laten lopen tot 20 jaar ná AOW leeftijd. Dat staat nu nog steeds zo ingepland want lijkt mij eigenlijk prima: allebei uitkeren van 67 tot en met 76 jaar.

Vanaf 80 jaar (als/dan) zet ik dan eigen middelen (spaargeld) in ter aanvulling op mijn inkomen uit AOW en pensioen. Ik doe ook vrijwilligerswerk en zie daarbij dat 80-plussers over het algemeen niet zoveel geld meer uitgeven.
Bovendien heb ik ook nog een hypotheekvrije woning, dus dat drukt de (woon)lasten. Ergens onderweg zal er nog wel een keer een verhuizing in zitten (naar huur of koopappartement), maar daar heb ik de waarde (> 450.000) van mijn woning + een extra bedrag voor gereserveerd.
Ik heb géén kinderen, dus ik hoef er ook geen rekening mee te houden dat ik een mooie erfenis achter laat. En wanneer ik vóór mijn 80e zou overlijden, dan zit die erfenis sowieso wel goed ; - )

Een alternatief zou nog kunnen zijn om alle 3 de polissen 'levenslang' te laten uitkeren. Voordeel is dan dat het inkomen vanaf 'nu' gelijkmatiger is. Maar als zelfstandige was ik al ruim 20 jaar gewend aan een onregelmatig inkomen. En vanaf nu tot 80 jaar zeker weten dat je een ruim inkomen hebt, is ook wel een prettig idee. Dus tot zover een inkijkje in mijn gedachtegang.

[RichieB]

ColdStone schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 13:48:
[...]
Dan zit je tot je 75/80e levensjaar wel goed maar wat als je 90 wordt? Of ga je er juist vanuit dat je vanuit levensverwachting in combinatie met fysieke/mentale gezondheid er dan nog het meeste gebruik van maakt.
[...]

Als ik om me heen kijk is dat laatste geen vreemd aanname. De activiteiten die nog ondernomen worden (en mogelijk geld kosten) beginnen met na het 80e levensjaar significant af te nemen.

[Lim987]

RichieB schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 15:00:
[...]

Als ik om me heen kijk is dat laatste geen vreemd aanname. De activiteiten die nog ondernomen worden (en mogelijk geld kosten) beginnen met na het 80e levensjaar significant af te nemen.

Ik denk dat ColdStone juist bedoelde te zeggen dat je zoveel mogelijk vóór je 80e jaar laat uitkeren omdat je tussen 67 en 80 jaar (fysiek/sociaal e.d.) nog het meeste gebruik maakt van je -hogere- inkomsten.

[Tommie12]

Lim987 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 15:21:
[...]


Ik denk dat ColdStone juist bedoelde te zeggen dat je zoveel mogelijk vóór je 80e jaar laat uitkeren omdat je tussen 67 en 80 jaar (fysiek/sociaal e.d.) nog het meeste gebruik maakt van je -hogere- inkomsten.

En na je 80ste stijgen je medische kosten en 'hulp aan huis'...

[MneoreJ]

Tommie12 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 15:26:
En na je 80ste stijgen je medische kosten en 'hulp aan huis'...

Vrij naar Herman Finkers:

"Moet ik dan mijn hele leven meer betalen?" vroeg ik bang
"Jawel," zei de dokter, "maar dat duurt niet zo lang..."

Precies op 0 uitkomen is niet handig/nodig, maar de totale kosten als je op hoge leeftijd hulpbehoevend wordt vallen uiteindelijk wel mee.

[Rzaan]

Tommie12 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 15:26:
[...]


En na je 80ste stijgen je medische kosten en 'hulp aan huis'...

Valt wel mee.
Ziektekostenverzekering pakt het meeste op. Ook hulp aan huis wordt grotendeels door de overheid betaald. Als ze tenminste de mensen hebben...
Mijn moeder zit in die groep en moet € 20 per maand bijbetalen voor wekelijkse huishoudelijke hulp.
Ze heeft geen thuiszorg nodig.
Haar eigen risico gaat niet eens op elk jaar. Nu is dit wel N=1 natuurlijk. Wel gaat haar AOW bijna rechtstreeks door naar huur, gas, water, licht.

[Lim987]

Tommie12 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 15:26:
[...]


En na je 80ste stijgen je medische kosten en 'hulp aan huis'...

Dat kan reuze meevallen. Ik ken mensen van 90+ die nog elke dag zelf boodschappen doen en voor zichzelf koken. Hooguit een huishoudelijke hulp hebben. Maar die nog nooit -voor zichzelf- een ziekenhuis van binnen gezien hebben.

Zelf laat ik nu mijn tuin ook al twee keer per jaar doen. Die kosten vallen weg als ik verhuis naar een appartement (komt dan wel weer VVE / servicekosten voor in de plaats - maar dat staat ingepland).
Huishoudelijke hulp heb ik ingepland vanaf mijn 70e jaar; kan dus hooguit nog iets/veel eerder of later worden, maar zit ook in de planning.
Niet meer autorijden betekent bijvoorbeeld taxikosten, maar alle -vaste en variabele- kosten van een auto vallen dan weg.
Een bril heb ik nu ook al, dus dat zijn dan ook geen 'nieuwe' kosten. Mijn gehoor is recent getest en ik had een gehoorleeftijd van 35 jaar, dus daar kan ik ook nog even mee vooruit als het goed is. En anders valt een gehoorapparaat onder de rubriek reserveringen (o.a. media) apparatuur e.d.

Ik dacht eerst ook dat die kosten erg zouden oplopen, maar als je het dan echt op een rijtje zet, lijkt dat toch ook wel weer reuze mee te vallen. Vanwege mijn leeftijd zijn dit soort zaken uiteraard zo af en toe gespreksonderwerp omdat iedereen zo'n beetje richting pensioenleeftijd gaat ; -)

[Rzaan]

Lim987 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 16:27:
Zelf laat ik nu mijn tuin ook al twee keer per jaar doen. Die kosten vallen weg als ik verhuis naar een appartement (komt dan wel weer VVE / servicekosten voor in de plaats - maar dat staat ingepland).

Appartement kopen voor mijn laatste levensjaren zal ik niet snel doen. Zitten je erfgenamen met de boel opgescheept om te verkopen. Plus al je geld zit in stenen. Gewoon huren, kleine reserve. De rest van het geld verbrassen. Heerlijk!

[big bang]

Rzaan schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 16:30:
[...]

Appartement kopen voor mijn laatste levensjaren zal ik niet snel doen. Zitten je erfgenamen met de boel opgescheept om te verkopen. Plus al je geld zit in stenen. Gewoon huren, kleine reserve. De rest van het geld verbrassen. Heerlijk!

Voor je nabestaanden zou je het sowieso gewoon goed moeten regelen. Voor het zelfde geld krijg je een ongeluk, alvleesklierkanker of andere narigheid die ik zelfs mijn vijanden niet gun, en heb je de tijd niet om het zelf te fixen.

[Rzaan]

big bang schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 16:45:
[...]

Voor je nabestaanden zou je het sowieso gewoon goed moeten regelen. Voor het zelfde geld krijg je een ongeluk, alvleesklierkanker of andere narigheid die ik zelfs mijn vijanden niet gun, en heb je de tijd niet om het zelf te fixen.

Geld erven dat op een bankrekening staat is voor de erfgenamen de meeste eenvoudige manier van erven. Makkelijker kan niet.

[Blik1984]

Rzaan schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 16:48:
[...]

Geld erven dat op een bankrekening staat is voor de erfgenamen de meeste eenvoudige manier van erven. Makkelijker kan niet.

Uit ervaring kan ik je melden. Het moeten verkopen van een huis is niet perse het ergste, het moeten leegruimen van een huis is vele malen vervelender. Zeker als de overledene ook nog moeilijk afscheid kon nemen van spullen.

Ik zou persoonlijk dus niet kiezen voor huur als ik echt ouder word, maar ik zou eerder kiezen voor een kleinere woning. Ook omdat je niet weet hoe oud je gaat worden, en dan kan die huur die je moet betalen aardig optellen op termijn.

En ik denk dat als je erfgenamen zouden mogen kiezen, dan zouden ze denk ik de moeite van het moeten benaderen van een makelaar en verkopen van een huis/appartement graag doen als ze daarmee een hogere erfenis krijgen.

[ Voor 13% gewijzigd door Blik1984 op 27-09-2024 17:03 ]

[Rubbergrover1]

Blik1984 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 16:54:
[...]


Uit ervaring kan ik je melden. Het moeten verkopen van een huis is niet perse het ergste, het moeten leegruimen van een huis is vele malen vervelender. Zeker als de overledene ook nog moeilijk afscheid kon nemen van spullen.

Ik zou persoonlijk dus niet kiezen voor huur als ik echt ouder word, maar ik zou eerder kiezen voor een kleinere woning. Ook omdat je niet weet hoe oud je gaat worden, en dan kan die huur die je moet betalen aardig optellen op termijn.

En ik denk dat als je erfgenamen zouden mogen kiezen, dan zouden ze denk ik de moeite van het moeten benaderen van een makelaar en verkopen van een huis/appartement graag doen als ze daarmee een hogere erfenis krijgen.

Kleiner wonen en gaan huren gaat vaak samen. Vaak in combinatie met het willen "ontzorgen" en het vrij maken van vermogen "uit de stenen". Vooral omdat veel seniorenwoningen, waar je ook op latere leeftijd nog makkelijk hulp 'thuis' kunt hebben, huur zijn, is de keus om op hoge leeftijd te verhuizen naar een kleinere huur-seniorenwoning om meerdere redenen vaak geen slechte keus.

[Blik1984]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 17:06:
[...]

Kleiner wonen en gaan huren gaat vaak samen. Vaak in combinatie met het willen "ontzorgen" en het vrij maken van vermogen "uit de stenen". Vooral omdat veel seniorenwoningen, waar je ook op latere leeftijd nog makkelijk hulp 'thuis' kunt hebben, huur zijn, is de keus om op hoge leeftijd te verhuizen naar een kleinere huur-seniorenwoning om meerdere redenen vaak geen slechte keus.

Dat kan ik me heel goed voorstellen, ik heb me er ook niet in verdiept vooralsnog omdat het nog een ver van mijn bed show is. Als dan blijkt dat huren veel makkelijker is wegens aanbod, dan is de switch natuurlijk ook snel gemaakt

[Rubbergrover1]

GioStyle schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 13:31:
[...]


Elk pensioenfonds werkt net iets anders, maar ik kon bij twee verschillende pensioenfondsen (niet voor mezelf) laten uitrekenen wat de hoogte zou zijn van pensioen bij bepaalde leeftijd. Hier kwam het op neer: twee jaar eerder pensioen dan aow gerechtigde leeftijd laten uitkeren en het breakeven point zou rond je 80/85e zijn. Hier is rekening gehouden met dat pensioen voor aow leeftijd zwaarder wordt belast. Daarna maak je pas ‘winst’ door het uitstellen. Ik vind het verschil klein.

Ik zou het ook niet alleen voor het fiscale voordeel doen. En uiteraard ook laten afhangen van hoeveel inkomen je hebt (welke belastingschijf). Maar veel mensen staan niet zo stil bij de mogelijkheid om de ingangsdatum te verschuiven. Er kunnen dan afwegingen zijn om later te starten en een hoger pensioen te willen, of juist eerder te starten, want 'binnen is binnen'.

(Voor een 67 jarige was eind 2023 de te verwachten resterende levensverwachting gemiddeld ongeveer 18,5 jaar. Voor vrouwen een jaar langer, voor mannen een jaar korter.)

[Rzaan]

Blik1984 schreef op vrijdag 27 september 2024 @ 16:54:
En ik denk dat als je erfgenamen zouden mogen kiezen, dan zouden ze denk ik de moeite van het moeten benaderen van een makelaar en verkopen van een huis/appartement graag doen als ze daarmee een hogere erfenis krijgen.

Ik ken in mijn directe omgeving al 2 woningen die al jaren leeg staan omdat de erfgenamen het niet eens zijn met elkaar. Allemaal gedoe. Huizen raken verwaarloosd. Spaarrekening = delen door aantal erfgenamen en door.