Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Owios]

Blik1984 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 13:26:
[...]


Ik ook, inboedel/opstal en WA zijn voor mij echt no-brainers. je hoeft in je hele leven maar 2-3x iets te claimen en je hebt het er voor de rest van je leven al uit.

Ja maar tegenover jou staan er dus 2-3 mensen die "teveel" premie betalen. Anders kan het gewoon niet uit voor de verzekeraar.

[IvoB2]

Blik1984 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 13:26:
[...]


Ik ook, inboedel/opstal en WA zijn voor mij echt no-brainers. je hoeft in je hele leven maar 2-3x iets te claimen en je hebt het er voor de rest van je leven al uit.

Mooie theorie maar niet de praktijk.
Moest dat voor iedereen opgaan dan waren alle verzekeringsmaatschappijen failliet.

En wanneer je in België voor hetzelfde (bv. de gevolgen van waterinsijpeling) een paar keer (dat kan al na één tot twee keer) een claim legt zal de verzekering je uitbetalen maar tegen de volgende vervaldag je verzekerering gewoon opzeggen.

In de praktijk is het dus een absolute minderheid die de oplopende premiekost ook maar kan terugwinnen.
En zelfs wanneer je bij die minderheid zou behoren zou ik nog liever bij de meerderheid behoren die de miserie niet moet ondergaan om te kunnen "genieten" van de uitkering van een verzekering.

Benieuwd hoeveel van de deelnemers aan dit forum al hun verzekeringspremies er al terug uitgehaald hebben en of die daar dan zo blij mee waren.

[ Voor 25% gewijzigd door IvoB2 op 06-02-2024 13:34 ]

[Blik1984]

Ik snap hoe verzekeringen werken, dat hoef je me echt niet uit te leggen.

Ik heb in de afgelopen 10 jaar:
- 1x lekkage gehad in de gang, waarbij houten vloer voor de helft van gang + keuken vervangen moest worden
- 1 x lekkage gehad in de badkamer, moest nieuw stucwerk gedaan worden, badkamer moest voor de helft worden opengebroken, buitenmuur gedeeltelijk opnieuw gedaan.

Alleen deze 2 kostenposten waren 7.500 euro. MIsschien niet goed genoeg om voor mijn hele leven de verzekeringen te kunnen betalen. Maar in ieder geval voldoende om dat voor mijn eerste 20 levensjaar te kunnen voldoen

[Requiem19]

IvoB2 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 13:30:
[...]

Benieuwd hoeveel van de deelnemers aan dit forum al hun verzekeringspremies er al terug uitgehaald hebben en of die daar dan zo blij mee waren.

Jeetje, wat een onbegrip over de functie van een verzekering zeg :-).

Het is geen middel om geld mee te verdienen. Het gaat om het afkopen van een risico waarvan het vooraf niet duidelijk is of het materialiseert.

Een risico afkopen kost gewoon geld. Voor de gemiddelde verzekerde zal het altijd meer geld kosten dan opbrengen (duh). Op individueel niveau kan het juist veel opbrengen. Omdat je vooraf niet weet óf je je hele leven de gemiddelde verzekerde bent of de uitzondering kan het afhankelijk van je risk appetite en eigen draagkracht juist wel interessant zijn.

[Highland]

Ik kan me herinneren dat ik als student in de collegezaal zat en een docent recht ons uitlegde wat aansprakelijkheid was en ons op het hart drukte een WA te regelen: "vandaag nog!".

En voor opstal/inboedel geldt naast de financiële afweging ook dat bij bv brand er ook namens de verzekeraar Salvage langs komt om praktisch zaken te regelen. Alleen dat al is z'n geld waard.

Verzekering voor fiets, mobiel of annulering, fitheidstesten bij je zorgverzekering, dat zijn comfortverzekeringen waar meestal weinig financiële ratio achter zit.

[IvoB2]

Requiem19 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 14:41:
Jeetje, wat een onbegrip over de functie van een verzekering zeg :-).

Het is dan ook helemaal geen onbegrip over de functie van een verzekering.
Integendeel, de reactie was gericht op: " je hoeft in je hele leven maar 2-3x iets te claimen en je hebt het er voor de rest van je leven al uit.".
Haal je dat uit de context dan vervult het zijn functie niet meer en kan je er uiteraard, bewijst of onbewust, een totaal andere betekenis aan gaan geven.

Het is geen middel om geld mee te verdienen. Het gaat om het afkopen van een risico waarvan het vooraf niet duidelijk is of het materialiseert.

Inderdaad, zie dus voorgaande.

Een risico afkopen kost gewoon geld. Voor de gemiddelde verzekerde zal het altijd meer geld kosten dan opbrengen (duh). Op individueel niveau kan het juist veel opbrengen. Omdat je vooraf niet weet óf je je hele leven de gemiddelde verzekerde bent of de uitzondering kan het afhankelijk van je risk appetite en eigen draagkracht juist wel interessant zijn.

Inderdaad.
Je kan er dus ook geen universele stelling van maken en het blijft finaal dus een heel individuele afweging.
En zolang iedereen bereid is de gevolgen van de eigen keuzes te dragen is er niets aan de hand.
Voor de een zal dat zijn om zicht tegen alles en nog wat te verzekeren , voor een ander alleen wat echt verplicht is en voor het gros daar, afhankelijk van de eigen persoonlijkheid, ergens tussen in.

Je laatste zin is uiteraard rekenen op de gemiddelde aanwezige angst voor het onbekende waar een verzekeringsmaatschappij zijn winsten uit haalt.
Juist omdat, zoals ook hier meermaals blijkt, veel mensen daar niet aan kunnen weerstaan en denken ieder risico te kunnen afkopen blijft die handel draaien. Uiteraard finaal in het voordeel van de verzekeringsMij en niet overwegend voor hun klanten. Waardoor die klanten juist meer afhankelijk worden ipv minder.

[ Voor 25% gewijzigd door IvoB2 op 06-02-2024 15:21 ]

[Tommie12]

IvoB2 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 15:08:
[...]


Je laatste zin is uiteraard rekenen op de gemiddelde aanwezige angst voor het onbekende waar een verzekeringsmaatschappij zijn winsten uit haalt.
Juist omdat, zoals ook hier meermaals blijkt, veel mensen daar niet aan kunnen weerstaan en denken ieder risico te kunnen afkopen blijft die handel draaien. Uiteraard finaal in het voordeel van de verzekeringsMij en niet overwegend voor hun klanten. Waardoor die klanten juist meer afhankelijk worden ipv minder.

Brandverzekering van je huis is een no-brainer, en daar is er sprake van een situatie waar het risico klein is, maar de impact kan enorm zijn, zelfs al brandt je huis maar voor een klein deel af.
Hetzelfde kan gebeuren bij diefstal. Niks in mijn huis is onmisbaar of onbetaalbaar, maar als ze de hele boel kort en klein slaan of onder water zetten uit woede omdat ze niks vinden, dan is de situatie helemaal anders.

Maar er zijn ook verzekeringen waar het financiële aspect niet de hoofdzaak is. Ik wil midden in Frankrijk met een defecte auto niet zelf gaan zoeken naar hulp, dat doet mijn bijstand, en dat is me iets waard.

[Requiem19]

IvoB2 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 15:08:
[...]


Je laatste zin is uiteraard rekenen op de gemiddelde aanwezige angst voor het onbekende waar een verzekeringsmaatschappij zijn winsten uit haalt.

Het is precies omgekeerd: het is onzekerheid over het bekende. Je weet grosso modo wat een afgebrand huis je gaat kosten. Je weet statistisch ook dat de kans dat jouw huis afbrandt heel klein is. De enige onbekende in de vergelijking is of je de uitzondering zult zijn.

Juist omdat, zoals ook hier meermaals blijkt, veel mensen daar niet aan kunnen weerstaan en denken ieder risico te kunnen afkopen blijft die handel draaien. Uiteraard finaal in het voordeel van de verzekeringsMij en niet overwegend voor hun klanten. Waardoor die klanten juist meer afhankelijk worden ipv minder.

De handel blijft draaien omdat de verzekeringsmaatschappij de statistische kans zeer nauwkeurig uitgerekend heeft en ervoor zorgt dat de premie * aantal deelnemers altijd hoger is dan de statistische kans op uitkering.

Sommige verzekeringen zijn zo ingeburgererd dat de kosten voor deelname relatief klein zijn (bijv opstalverzekering) dat het vrij logisch is om het risico af te kopen voor een zeer laag bedrag.

Een verzekeringsmaatschappij mág van mij ook geld verdienen aan mij. Ze verkopen een dienst. Net als dat een bioscoop, de auto-garage of een restaurant geld verdient aan je. Je wilt een dienst of een product en daar betaal je voor.

[IvoB2]

Tommie12 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 15:30:
[...]
Ik wil midden in Frankrijk met een defecte auto niet zelf gaan zoeken naar hulp, dat doet mijn bijstand, en dat is me iets waard.

Ja en?
Je onderstreept enkel wat ik al schreef: verschillende persoonlijkheden maken andere keuzes met telkens andere gevolgen.
Jij wil dit, een ander iets totaal anders (die spreekt - om in de context te blijven - dan bv. weer goed Frans, kan met een telefoon omgaan en is bv. al FO waardoor alle dagen vakantie dus tijd genoeg om zelf het een en ander on the spot te regelen) wat weer bevestigt dat het een individueel gegeven is en geen universeel iets.
M.a.w. => n = 1.

[Tommie12]

IvoB2 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 15:39:
[...]

Ja en?

Je doet er nogal neerbuigend over... alsof dat "het afkopen is van ieder risco".
Ik schrijf juist dat het in dit geval niet over het risico gaat, maar over de dienst.
Dat gaat voorbij aan het pure financiële aspect.

[IvoB2]

Requiem19 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 15:33:
Het is precies omgekeerd: het is onzekerheid over het bekende. Je weet grosso modo wat een afgebrand huis je gaat kosten. Je weet statistisch ook dat de kans dat jouw huis afbrandt heel klein is. De enige onbekende in de vergelijking is of je de uitzondering zult zijn.

Nope.
Er zijn, ik mag het toch voor anderen hopen, wel meer bekende factoren.
Zoals dat je van jezelf weet hoe je kan omgaan met risico's en het onbekende en vooral hoe je persoonlijke financiële situatie er voor staat.
Dat kan je meenemen in je overweging om verzekeringen af te sluiten.

Voor alle duidelijkheid, ik ben ook niet tegen iedere vorm van verzekering.
Afhankelijk van de persoonlijke situatie en instelling kan het nuttig zijn om een of meerdere verzekeringen af te sluiten of juist minder tot alleen de verplichte verzekering.

Sommige verzekeringen zijn zo ingeburgererd dat de kosten voor deelname relatief klein zijn (bijv opstalverzekering) dat het vrij logisch is om het risico af te kopen voor een zeer laag bedrag.

Mee eens.

Een verzekeringsmaatschappij mág van mij ook geld verdienen aan mij. Ze verkopen een dienst. Net als dat een bioscoop, de auto-garage of een restaurant geld verdient aan je. Je wilt een dienst of een product en daar betaal je voor.

Ook deels mee eens.
Maar finaal maak je als klant nog altijd de keuze voor welke diensten je al dan niet wil betalen.
En het echte punt zit in je laatste zin: niet iedereen wil hetzelfde producten noch dezelfde diensten.
Het blijft dus steeds een individuele keuze met uiteenlopende gevolgen. Welke gevolgen men telkens zelf bereid is te dragen is ook weer verschillend van persoon tot persoon.
Met het betalen van een verzekeringspremie koop je ook geen enkele dienst. Alleen koop je een risico af dat je zelf niet bereid bent te dragen of niet kan wanneer het zich zou voordoen.
En hoeveel je al dan niet voor die afkoop wil betalen hangt af van de situatie en van het persoonlijke profiel. Het lijkt me idd evident dat - gezien het risico en de relatief lage kostprijs - er meer mensen zullen zijn die een opstalverzekering nemen dan er mensen zullen zijn die bv. een pechbijstandsverzekering willen nemen.
Hoe meer financieel verlies je zelf kan dragen en hoe meer zelfredzaam een persoon is hoe minder nood aan afkopen van een welbepaald risico. In het tweede voorbeeld zullen er dat dus logisch gezien veel minder zijn dan in het eerste. Er zijn immers meer mensen die zich bij autopech zelf kunnen behelpen dan er mensen zijn die zelf kunnen instaan voor de heropbouw van de eigen woning, laat staan deze van de buren.

[ Voor 20% gewijzigd door IvoB2 op 06-02-2024 16:01 ]

[IvoB2]

Tommie12 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 15:42:
[...]

Je doet er nogal neerbuigend over... alsof dat "het afkopen is van ieder risco".
Ik schrijf juist dat het in dit geval niet over het risico gaat, maar over de dienst.
Dat gaat voorbij aan het pure financiële aspect.

Volgens mij hebben we in het recente verleden deze discussie al letterlijk zo gevoerd.
Je koopt met een verzekering ook geen dienst.
Je koopt een risico af dat je zelf niet wil/kan dragen.
Er is nl. geen enkele garantie dat je door een verzekeringspremie te betalen ooit een dienst daarvoor geleverd zal krijgen.

[ Voor 21% gewijzigd door IvoB2 op 06-02-2024 15:52 ]

[Tommie12]

IvoB2 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 15:50:
[...]

Volgens mij hebben we in het recente verleden deze discussie al letterlijk zo gevoerd.
Je koopt met een verzekering ook geen dienst.
Je koopt een risico af dat je zelf niet wil/kan dragen.
Er is nl. geen enkele garantie dat je door een verzekeringspremie te betalen ooit een dienst daarvoor geleverd zal krijgen.

Nee, in het geval van een bijstandsverzekering koop ik een dienst die me in geval van panne komt helpen of weg slepen.
De vraag is niet 'of' het ooit gebeurt, maar je weet nooit wanneer het gaat gebeuren.

Moet je in deze ook het absoluut het laatste woord?

[Highland]

Lieve Tommie12 en IvoB2, wanneer ik op een survival-tocht aan het eind van de dag wil gaan koken, dan zoek ik altijd een interactie tussen jullie op. Met dat geknetter tussen jullie heb ik zelfs in de stromende regen zo mijn vuurtje aan.

[Tommie12]

Highland schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 17:02:
Lieve Tommie12 en IvoB2, wanneer ik op een survival-tocht aan het eind van de dag wil gaan koken, dan zoek ik altijd een interactie tussen jullie op. Met dat geknetter tussen jullie heb ik zelfs in de stromende regen zo mijn vuurtje aan.

Tja, iemand moet af en toe wat weerwoord geven, of moeten we hier allemaal met alles akkoord zijn?

[Highland]

Tommie12 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 17:04:
[...]

Tja, iemand moet af en toe wat weerwoord geven, of moeten we hier allemaal met alles akkoord zijn?

Daar is een hele oude meme over.

[NicoHF]

Highland schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 14:50:
Ik kan me herinneren dat ik als student in de collegezaal zat en een docent recht ons uitlegde wat aansprakelijkheid was en ons op het hart drukte een WA te regelen: "vandaag nog!".

Zo een verzekering kost 2 a 3 euro per maand en dan ben je verzekerd tot 1.5m of zelfs soms wel tot 2.5 miljoen euro.
Ik snap echt niet dat dit niet verplicht is, zo een verzekering zou iedereen moeten hebben.
Niet alleen voor jezelf dat de kosten wordt gedekt maar voor diegene die schade heeft dat die zijn geld heeft.

Een ongelukje zit in een klein hoekje en kan hele grote gevolgen hebben

[jerh]

psychodude schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 11:30:
[...]


Maar kun je in de praktijk veel van dit soort problemen ook niet onderscheppen door je vermogensbeheer privé een zakelijke insteek te geven, oftewel vermogensbeheer financiën scheiden van je verdere privé uitgaven en jezelf een periodiek loon overmaken?

Of dat je eenmanszaak nu is om zonnepanelen te leggen of beleggen op de beurs dan wel in vastgoed, maakt niet heel veel uit voor veel van dit soort zaken. Financiële stabiliteit is waar naar gekeken wordt. Als ook legitimiteit van verworven gelden. En indien jij kunt aantonen dat jij een financiële stabiliteit kent met periodieke inkomsten uit verklaarbare bron, schat ik zo in dat veel partijen hier genoegen mee nemen. Of dit nu op e.g. factuurbasis, dividendbasis, op basis van huurinkomsten of wat dan ook is.

Indien alles op een grote hoop ligt, dan kan ik mij inderdaad voorstellen dat bepaalde instanties meer moeite zullen hebben met je financiële situatie.

Dat zou je denken, maar zo werkt het in de praktijk niet. Probeer maar eens een huis te huren zonder inkomen en met veel vermogen, gaat je niet lukken (bijna altijd).

Het probleem is dat je afwijkt van de standaard en dat alles maatwerk is. Bij een hypotheek vallen alle goedkope (je kunt afvragen of je die wilt) gelijk af, die doen daar niet aan.

De hele maatschappij is ingesteld op inkomen uit loon of pensioen en dat is ook bijna altijd het makkelijkst te beoordelen. De groep die daar niet toe behoort, is zo klein dat het niet loont voor de meeste bedrijven/instantie om daar een uitzondering voor te maken.

IvoB2 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 15:08:
[...]

Je laatste zin is uiteraard rekenen op de gemiddelde aanwezige angst voor het onbekende waar een verzekeringsmaatschappij zijn winsten uit haalt.
Juist omdat, zoals ook hier meermaals blijkt, veel mensen daar niet aan kunnen weerstaan en denken ieder risico te kunnen afkopen blijft die handel draaien. Uiteraard finaal in het voordeel van de verzekeringsMij en niet overwegend voor hun klanten. Waardoor die klanten juist meer afhankelijk worden ipv minder.

In al je uitlatingen lijkt een zekere afkeer tegen verzekeringsmaatschappijen door te klinken. Mag hoor. Maar de winst die gemaakt wordt op schadeverzekering is laag, is al tijden een vorm van verzekeren die lastig rendabel te maken is. Daar worden zeker geen woekerwinsten gemaakt. Dus gemiddeld gezien wordt de hele premie opgemaakt aan uitkeringen plus het instand houden van de machinerie van het schadeonderdeel van de verzekeraar. Gemiddeld zou de populatie afnemers van een schadeverzekering dus geen verlies lijden, maar per individu kan het uiteraard wel verschillen.

Bij de meeste verzekeringen ben ik blij als ze niet uit hoeven te keren....

[IvoB2]

jerh schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 19:05:
[...]


Dat zou je denken, maar zo werkt het in de praktijk niet. Probeer maar eens een huis te huren zonder inkomen en met veel vermogen, gaat je niet lukken (bijna altijd).

Het probleem is dat je afwijkt van de standaard en dat alles maatwerk is. Bij een hypotheek vallen alle goedkope (je kunt afvragen of je die wilt) gelijk af, die doen daar niet aan.

De hele maatschappij is ingesteld op inkomen uit loon of pensioen en dat is ook bijna altijd het makkelijkst te beoordelen. De groep die daar niet toe behoort, is zo klein dat het niet loont voor de meeste bedrijven/instantie om daar een uitzondering voor te maken.

Maar je weet ook, of je zou het toch moeten weten, dat FO/FIRE niet de standaard is.
Je hebt dus daarvoor alle tijd om daar dan ook naar te handelen.
Zoals bv. zorgen dat je dan een woning in eigendom hebt of al een hypotheek afsloot toen je nog wel onder de standaard viel.

[psychodude]

jerh schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 19:05:
[...]


Dat zou je denken, maar zo werkt het in de praktijk niet. Probeer maar eens een huis te huren zonder inkomen en met veel vermogen, gaat je niet lukken (bijna altijd).

Het probleem is dat je afwijkt van de standaard en dat alles maatwerk is. Bij een hypotheek vallen alle goedkope (je kunt afvragen of je die wilt) gelijk af, die doen daar niet aan.

De hele maatschappij is ingesteld op inkomen uit loon of pensioen en dat is ook bijna altijd het makkelijkst te beoordelen. De groep die daar niet toe behoort, is zo klein dat het niet loont voor de meeste bedrijven/instantie om daar een uitzondering voor te maken.

Sure, het is maatwerk.

Maar dat verhaal gaat natuurlijk in toenemende mate op voor steeds meer mensen in het land. Veel mensen in ZZP constructies. Deze hebben voor een belangrijk deel geen loondienst. Maar staat zaken als een hypotheek niet in de weg.

En zo klein is deze groep aan mensen met een eenmanszaak niet. Momenteel kent NL circa 1.6 miljoen eenmanszaken.

Belangrijk is met name historie. Maar in aanloop naar het FIRE traject heb je afdoende tijd dit op te bouwen, administratie op orde te krijgen.

Hoezeer het uiteindelijk echt nodig is, is natuurlijk een tweede. In de praktijk zul je wanneer je FIRE gaat, tenslotte de meest echt grote zaken gewoonweg rond hebben. Een nieuwe hypotheek afsluiten lijkt mij wat onconventioneel na ingang FIRE bijvoorbeeld. Maar voor kleinere zaken, moet het echt niet onmogelijk zijn.

[Verwijderd]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 06-02-2024 22:37 . Reden: Dubbel ]

[jerh]

psychodude schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 20:41:
[...]


Sure, het is maatwerk.

Maar dat verhaal gaat natuurlijk in toenemende mate op voor steeds meer mensen in het land. Veel mensen in ZZP constructies. Deze hebben voor een belangrijk deel geen loondienst. Maar staat zaken als een hypotheek niet in de weg.

En zo klein is deze groep aan mensen met een eenmanszaak niet. Momenteel kent NL circa 1.6 miljoen eenmanszaken.

Belangrijk is met name historie. Maar in aanloop naar het FIRE traject heb je afdoende tijd dit op te bouwen, administratie op orde te krijgen.

Hoezeer het uiteindelijk echt nodig is, is natuurlijk een tweede. In de praktijk zul je wanneer je FIRE gaat, tenslotte de meest echt grote zaken gewoonweg rond hebben. Een nieuwe hypotheek afsluiten lijkt mij wat onconventioneel na ingang FIRE bijvoorbeeld. Maar voor kleinere zaken, moet het echt niet onmogelijk zijn.

Zzpérs moeten voor een hypotheek jaarrekeningen aanleveren en betalen meestal een stuk meer voor het advies. De meeste zzpérs hebben voor zover ik weet omzet en dus inkomen. Dat is iets anders dan vermogen.

Een nieuwe hypotheek afsluiten kan best voorkomen, er zijn genoeg mensen met een opeet hypotheek, je weet nooit wat het leven brengt...... of een hypotheek wordt als financieel gunstig beoordeeld als je naar een levensbestendig appartement wil verhuizen.

In de huidige maatschappij is bijna alles gebasseerd op inkomen. En in de 3 jaar dat ik nu RE ben, ben ik nog niet echte problemen tegengekomen, maar soms is het lastig en moet je creatief zijn.

[Tommie12]

jerh schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 08:54:
[...]


In de huidige maatschappij is bijna alles gebasseerd op inkomen. En in de 3 jaar dat ik nu RE ben, ben ik nog niet echte problemen tegengekomen, maar soms is het lastig en moet je creatief zijn.

Ben wel benieuwd.
Buiten een hypotheek zie ik niet direct zo veel wat pas aanvaard wordt als je een regelmatig inkomen hebt.
En als je RE bent is de kans dat je een hypotheek nodig hebt klein.

Wat ik wel nog heb zien gebeuren is dat mensen toch een lening afsluiten met bv een aandelenportefeuille als onderpand. Maar om dan 0,5mio te lenen heb je ca 1mio aan aandeelwaarde nodig om voldoende dekking te hebben bij een marktdaling.

Maar buiten dat... waarvoor moet je nu echt een inkomen kunnen aantonen?

[jerh]

Tommie12 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:05:
[...]

Ben wel benieuwd.
Buiten een hypotheek zie ik niet direct zo veel wat pas aanvaard wordt als je een regelmatig inkomen hebt.
En als je RE bent is de kans dat je een hypotheek nodig hebt klein.

Wat ik wel nog heb zien gebeuren is dat mensen toch een lening afsluiten met bv een aandelenportefeuille als onderpand. Maar om dan 0,5mio te lenen heb je ca 1mio aan aandeelwaarde nodig om voldoende dekking te hebben bij een marktdaling.

Maar buiten dat... waarvoor moet je nu echt een inkomen kunnen aantonen?

Dit schreef ik eerder:

en als toevoeging vaak bij duurdere zaken die je wilt huren, private lease en zo zijn er vast nog meer

jerh schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:47:
[...]


Er zijn zeker nog wat zaken die van invloed kunnen zijn:
een hypotheek krijgen gaat op basis van inkomen een stuk makkelijker dan op basis van vermogen

bij een ongeluk is er minder discussie over het verdienvermogen en te bepalen (toekomstige) loonschade (zelf recent meegemaakt....)

allerlei enquetes/onderzoeken zijn gebasseerd op inkomen

veel mensen denken dat je rijk bent en dat ze gratis geld bij je kunnen ophalen

creditcards gaan ook meestal op basis van inkomen

Dit zijn zaken die ik de laatste 3 jaar ben tegen gekomen, er zullen er ongetwijfeld meer zijn. Als je mijn post terugleest zal je zien dat ik ook wat over de emotionele kant heb geschreven, dat is weer een heel ander verhaal.

[Tommie12]

jerh schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:24:
[...]


Dit schreef ik eerder:

en als toevoeging vaak bij duurdere zaken die je wilt huren, private lease en zo zijn er vast nog meer


[...]

Als je een paar ton op een rekening hebt staan, en je bent wat met efficient beheer van je geld bezig dan:
- blijf je weg van private lease
- krijg je zonder probleem een credit card met de limiet die je zelf wil.

[GioStyle]

Tommie12 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:30:
[...]

Als je een paar ton op een rekening hebt staan, en je bent wat met efficient beheer van je geld bezig dan:
- blijf je weg van private lease
- krijg je zonder probleem een credit card met de limiet die je zelf wil.

Dat laatste is pertinent onwaar. De grote jongens in Nederland (ICS en ING) geven creditcards uit op basis van je inkomen (en uitgaven). Been there, done that. En met inkomen bedoel ik salaris en geen box 3 inkomen.

[Tommie12]

GioStyle schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:32:
[...]


Dat laatste is pertinent onwaar. De grote jongens in Nederland (ICS en ING) geven creditcards uit op basis van je inkomen (en uitgaven). Been there, done that. En met inkomen bedoel ik salaris en geen box 3 inkomen.

Heb je daar dan geld belegd?

Ik heb een bank waar ik enkel mijn beleggingen doe, en waar geen enkel maandelijks inkomen zichtbaar is.
Die schrijven me om de paar maanden aan of ik een CC wil...

[GioStyle]

Tommie12 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:37:
[...]

Heb je daar dan geld belegd?

Ik heb een bank waar ik enkel mijn beleggingen doe, en waar geen enkel maandelijks inkomen zichtbaar is.
Die schrijven me om de paar maanden aan of ik een CC wil...

Nee, ik beleg daar niet. Heb een veelvoud aan spaargeld in verhouding tot het limiet van de creditcard staan, maar ik heb een laag inkomen. ING geeft uitdrukkelijk aan dat er wordt gekeken naar inkomen, zelfs tijdens de aanvraag moet je aangeven wat je inkomsten zijn.

't Grappige is dat ze kijken naar je inkomen, ongeveer gaan schatten wat je vaste lasten zijn en vervolgens een conclusie trekken wat je limiet mag zijn. Dat zal vast voor het merendeels van de klanten goed werken, maar ik denk dat ik in een buitencategorie val. Maakt voor de rest niets uit, ik heb mijn creditcard met gewenste limiet.

[ColeJ]

Tommie12 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:30:
[...]

Als je een paar ton op een rekening hebt staan, en je bent wat met efficient beheer van je geld bezig dan:
- blijf je weg van private lease
- krijg je zonder probleem een credit card met de limiet die je zelf wil.

Waarom weg blijven van private lease? Er zijn situaties genoeg waarbij een private lease goedkoper is dan dezelfde auto bezitten.

[Tommie12]

ColeJ schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:54:
[...]


Waarom weg blijven van private lease? Er zijn situaties genoeg waarbij een private lease goedkoper is dan dezelfde auto bezitten.

Daar ben ik een non-believer.
Bij private lease vervang je een auto nogal vroeg, dus de eerste jaren, waarin de waarde sterk zakt betaal je helemaal, en als je dan toch de auto wil teruggeven voor de termijn over is, dan betaal je een pak extra.
Ik geloof meer in een nieuwe of recente auto kopen, en daar dan 10 jaar of zo mee rijden, zeker als je weinig kilometers doet.

[Deveon]

Tommie12 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:58:
[...]

Daar ben ik een non-believer.
Bij private lease vervang je een auto nogal vroeg, dus de eerste jaren, waarin de waarde sterk zakt betaal je helemaal, en als je dan toch de auto wil teruggeven voor de termijn over is, dan betaal je een pak extra.
Ik geloof meer in een nieuwe of recente auto kopen, en daar dan 10 jaar of zo mee rijden, zeker als je weinig kilometers doet.

Eens, de meeste afschrijving pak je bij aanschaf en bij verkoop. Hoe langer je erin raakt over hoe langere periode je deze twee handeling kan spreiden. Het is ook wel het bekende 15% waardeverlies bij verlaten van de dealer. Meestal is dit gewoon de marge van de verkoper/inkoper, of wordt de cataloguswaarde gebruikt in plaats van de aanschafwaarde.

Verder ben ik nog steeds hartstikke tevreden met onze Private Lease. Heb hem van iemand afgenomen die een huis wilde kopen dus kreeg 1000 euro cadeau, 49 maanden te gaan op het contract dus in aanmerking voor SEPP en straks lever ik hem zonder gezeur weer in, alleen mogen ze wat mij betreft de banden wel iets sneller vervangen. Verder in de periode eigenlijk alleen een extra set ruiterwissers gekocht omdat ook zo'n dingetje is waar een leasemaatschappij op bespaard. Voor die paar tientjes wissel ik ze zelf wel. Oh, en haal-en-breng service voor de APK!

Financieel gezien komt het neer op ongeveer 16,5k voor die 49 maanden en 60k km op een cataloguswaarde van 35k. Met de aankomende MRB op dit zwaar gewicht met een bereik van 180 km vrees ik niet dat ik er zelf nog 15k voor had gekregen. Er komt enkel nog wat stroom van +/- 4k maar dat is met name overproductie uit de zonnepanelen die aangeschaft waren vanwege een eerdere EV (werkgever wilde hem terug bij ontslag).

[finsdefis]

GioStyle schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:49:
[...]


Nee, ik beleg daar niet. Heb een veelvoud aan spaargeld in verhouding tot het limiet van de creditcard staan, maar ik heb een laag inkomen. ING geeft uitdrukkelijk aan dat er wordt gekeken naar inkomen, zelfs tijdens de aanvraag moet je aangeven wat je inkomsten zijn.

't Grappige is dat ze kijken naar je inkomen, ongeveer gaan schatten wat je vaste lasten zijn en vervolgens een conclusie trekken wat je limiet mag zijn. Dat zal vast voor het merendeels van de klanten goed werken, maar ik denk dat ik in een buitencategorie val. Maakt voor de rest niets uit, ik heb mijn creditcard met gewenste limiet.

Ik heb de afgelopen jaren 2x bij ICS en 1x bij Amex een kaart aangevraagd en heb nooit bewijs van inkomen hoeven aanleveren. Natuurlijk wel in moeten vullen.

In theorie (en soms in de praktijk) zul je dat wel moeten kunnen bewijzen natuurlijk. Dan maar net voordat je je box 1 inkomen ophoudt aanvragen dus?

Een deel wordt wel ondervangen door de toename van MC en Visa Debit, maar ja afhankelijk van je (vakantie)plannen kan dat alsnog beperkend zijn.

[IvoB2]

@Deveon Wil je elektrisch rijden dan kan je dat voorlopig ook maar beter via een lease constructie doen.
Dit gezien de snelle evolutie in die sector.
Onze huidige BEV is 49 maanden oud en in vergelijking met wat er nu op de markt is eigenlijk al totaal verouderd. Ik zou "m zelf niet als tweedehands willen overnemen.

Ook hier is iedere situatie anders.
Sommigen kopen een auto en rijden ermee tot hij letterlijk "op" is. Anderen wisselen dan weer om de vier tot zes jaar van auto.
Gezien het leven volgens mijn persoonlijke opvatting (niemand moet het daar dus mee eens zijn) al kort genoeg is hou ik van veranderingen om in dat relatief korte tijdsbestek zoveel mogelijk meegemaakt te hebben.

In het benzine- en dieseltijdperk kocht ik dan ook aan auto (nieuw met zo hoog mogelijke korting of een directiewagen van een jaar oud). Dan zat de grootste waardedaling bij de verkoper en niet bij de koper terwijl het voertuig eigenlijk nog in nieuwstaat was. Wanneer je deze dan zelf na een jaar of vijf gebruik verder verkoopt krijg je er ook nog relatief veel geld voor. Zo heeft mijn laatste diesel (catalogusprijs in 2011 een 44000 €) eind 2012 me 19000€ gekost en werd hij na dik vijf jaar gebruik nog doorverkocht voor 9000€. Dat voertuig heeft me dus ook maar een 10.000 € gekost of een 2000€ per jaar.
Nu we al jaren elektrisch rijden is dat uiteraard een bedrijfslease. De afschrijvingskosten zitten dan bij de leasemaatschappij en als gebruiker zijn we zeker iedere vier tot vijf jaar met een up to date e-auto te rijden.
De eigen gebruikskosten vallen dan ook goed mee (tussen de 100 en 180 € per maand).
Wanneer alle gezinsleden FIRE zijn dan moet je uiteraard weer een andere keuze maken (maar onze keuze was niet dat iedereen FIRE werd dus daar moeten we hier voorlopig ons hoofd niet over breken).
Maar, voor onze situatie, een elektrische deelauto zou dan een goede optie zijn (weinig km met de auto, alle basisvoorzieningen vanaf de woning te voet en met de fiets bereikbaar, deelauto's in eigen dorp beschikbaar).

Afhankelijk van de persoon en de situatie kan je dus telkens andere keuzes maken om te optimaliseren.

[Deveon]

IvoB2 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 11:47:
@Deveon Wil je elektrisch rijden dan kan je dat voorlopig ook maar beter via een lease constructie doen.
Dit gezien de snelle evolutie in die sector.
Onze huidige BEV is 49 maanden oud en in vergelijking met wat er nu op de markt is eigenlijk al totaal verouderd. Ik zou "m zelf niet als tweedehands willen overnemen.

Eens, de auto bevalt ons nog steeds super goed maar hij ligt gewoon niet lekker in de markt. Ik zou daar niet het risico op afschrijving op willen lopen, los van dat wanneer de accu het begeeft hij rijp is voor de sloop. Bij een andere merk of nieuwe generatie zou ik er meer vertrouwen in hebben. Rond de 20k heb je inmiddels al hele leuke EVs, zeker nu (in Nederland) de verhoging van de MRB eraan komt. Indien daar een gunstige stimulans voor in de plaats komt schiet de marktwaarde weer omhoog.

In het benzine- en dieseltijdperk kocht ik dan ook aan auto (nieuw met zo hoog mogelijke korting of een directiewagen van een jaar oud). Dan zat de grootste waardedaling bij de verkoper en niet bij de koper terwijl het voertuig eigenlijk nog in nieuwstaat was. Wanneer je deze dan zelf na een jaar of vijf gebruik verder verkoopt krijg je er ook nog relatief veel geld voor. Zo heeft mijn laatste diesel (catalogusprijs in 2011 een 44000 €) eind 2012 me 19000€ gekost en werd hij na dik vijf jaar gebruik nog doorverkocht voor 9000€. Dat voertuig heeft me dus ook maar een 10.000 € gekost of een 2000€ per jaar.

Er zijn wel meer kosten dan aanschaf/afschrijving en zoals ik al aangaf is het verwarrend om uit te gaan van de cataloguswaarde. Die full-option demo auto bij de dealer gaat echt niet met groot verlies de deur uit hoor terwijl dat vaak wel blijkt uit de catalogusprijs. De enige reden waarom ik hem zelf noemde is gezien ik verder niet weet wat die écht gekost heeft.

Zelf rijden we alleen te weinig om tweede auto te verantwoorden, echter het aanbod in 7 zitters is al schaars, laat staan elektrisch. Wat dat betreft blijft vervoer hier altijd een dilemma, zeker gezien ik voor mijn werk er geen gebruik van maak (OV). Wel helemaal eens dat vervoer ontzettend persoonlijk is. Ik maak zakelijk nog wel eens gebruik van huur of deelauto's, maar zou de beschikbaarheid van een auto op de oprit daar met een gezin niet voor willen opgeven. De auto is bij ons toch ook een soort rijden opslag voor wat je mogelijk op locatie nodig kan hebben, laat staan dat je met kinderstoeltje moet gaan slepen.

[ColeJ]

Wij hebben hier 2 auto's die ook nog eens beide goedkoper kunnen zijn. Feit is wel dat ik liefhebber ben en er dus meer geld voor over heb. Tevens heb ik inderdaad geen zin om met kinderstoeltjes te slepen, wij hebben beide een stoeltje in de auto.

Is dit verstandig in het FO traject? Dat ligt er helemaal aan hoe je in de wedstrijd staat. Ik ben niet exact bezig met een FIRE traject maar ben bewust van inkomsten en uitgaven. Ja, wij sparen en beleggen relatief veel - ook voor later. Maar wij vinden het ook belangrijk om nu te leven en herinneringen te maken. Helaas hebben wij een aantal gevallen in de directe kring die spontaan serieuze gezondheidsproblemen hebben gekregen. Daar zit je dan op de bank met letterlijk tonnen op de bank - heb je op dat moment helemaal niets meer aan.

[IvoB2]

Deveon schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 12:05:
[...]
Er zijn wel meer kosten dan aanschaf/afschrijving en zoals ik al aangaf is het verwarrend om uit te gaan van de cataloguswaarde. Die full-option demo auto bij de dealer gaat echt niet met groot verlies de deur uit hoor terwijl dat vaak wel blijkt uit de catalogusprijs. De enige reden waarom ik hem zelf noemde is gezien ik verder niet weet wat die écht gekost heeft.

Uiteraard zijn er bij een privé aankoop meer kosten dan de afschrijving.
Bij een bedrijfslease kan ik persoonlijk dan weer geen kosten buiten de VAA (de eerder genoemde 100 tot 180 € maandelijkse kosten) bedenken. Daarom dat we de laatste jaren ook resoluur voor dit systeem kiezen. Zeker wanneer dat voor een elektrische variant is (waar je in België voor een nieuwe nog steeds maar weinig vindt rond de 20K, de laatste waarop onze keuze viel zat rond de 60-65K nieuw indien privé aankoop.

Wat betreft de full option demo's bij de dealer hangt dat er gewoon vanaf op welk aanbod je zelf ingaat of niet.
Persoonlijk vond ik de prijs van 19K voor een auto met een nieuwprijs van 44K en na vijf jaar een herverkoopwaarde van 9K geen slechte deal. Vond ik het een slechte deal had ik het gewoon niet gedaan.

Een tweede auto hebben we ook niet en in het verleden was dat alleen sporadisch en van korte duur (bv. tijdens de overgang van de ene partner naar een andere).

Ook andere situatie want sinds ik FO ben kies ik bewust ook niet meer voor een (kroostrijk) gezin.
FIRE is hier nooit een traject geweest en zelfs FO was geen doel an sich. Het is er door jaren heel bewust met in- en uitgaven om te gaan eerder toevallig van gekomen zonder het gevoel te hebben ook maar iets in het leven te hebben moeten missen. Wat betreft dat laatste eerder het tegendeel. Je hebt, mijn mening en ervaring, echt geen tonnen geld nodig om het leven heel bewust in al zijn facetten te beleven.

[ Voor 18% gewijzigd door IvoB2 op 07-02-2024 12:28 ]

[jerh]

Tommie12 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:30:
[...]

Als je een paar ton op een rekening hebt staan, en je bent wat met efficient beheer van je geld bezig dan:
- blijf je weg van private lease
- krijg je zonder probleem een credit card met de limiet die je zelf wil.

wat een stelligheid..... soms zoals andere al schreven kan private lease goedkoper zijn dan zelf een auto kopen. In 2022 nog zelf meegemaakt omdat citroen van auto's afwilde, was per maand circa 200 euro goedkoper dan zelf kopen....

En qua creditcard doe bij de beleggingsbank van je maar eens een aanvraag, je hebt zelfs kans dat de AFM voorschrijft dat er een inkomenscontrole verplicht is.

[Torched]

jerh schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:22:
[...]


wat een stelligheid..... soms zoals andere al schreven kan private lease goedkoper zijn dan zelf een auto kopen. In 2022 nog zelf meegemaakt omdat citroen van auto's afwilde, was per maand circa 200 euro goedkoper dan zelf kopen....

En qua creditcard doe bij de beleggingsbank van je maar eens een aanvraag, je hebt zelfs kans dat de AFM voorschrijft dat er een inkomenscontrole verplicht is.

Als we puur naar goedkoopst kijken is het nog steeds duurder dan een citroen c1 waar iemand anders de grootste afschrijving van betaald heeft.
Die rijdt namelijk met aanschaf van 3k, 10k km per jaar en tot nu toe een keer een koppelgroep. Dus 800 euro.

Het is keuzes maken. Private lease is zelden het goedkoopste maar als je de krenten uit de pap kan pakken moet je dat niet laten.

Ik mag graag hier en daar mijn auto iets aanpassen en dat hoef je bij private lease al helemaal niet te proberen.

[Tommie12]

jerh schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 15:22:
[...]


wat een stelligheid..... soms zoals andere al schreven kan private lease goedkoper zijn dan zelf een auto kopen. In 2022 nog zelf meegemaakt omdat citroen van auto's afwilde, was per maand circa 200 euro goedkoper dan zelf kopen....

En qua creditcard doe bij de beleggingsbank van je maar eens een aanvraag, je hebt zelfs kans dat de AFM voorschrijft dat er een inkomenscontrole verplicht is.

Die auto zal wel een dikke uitzondering geweest zijn.

En ja, ik krijg zo een CC, want ik heb ze ooit gehad en teruggegeven omdat ik ze niet gebruikte.
Belgische gebruiken en regels kunnen anders zijn dan Nederlandse toch.

[Mirved]

Tommie12 schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 09:37:
[...]

Heb je daar dan geld belegd?

Ik heb een bank waar ik enkel mijn beleggingen doe, en waar geen enkel maandelijks inkomen zichtbaar is.
Die schrijven me om de paar maanden aan of ik een CC wil...

En waarschijnlijk wanneer je aangeeft die te willen gaan ze informatie over inkomen opvragen. Het systeem is er niet gemaakt om dan aan te geven dat je wel veel vermogen hebt en handmatig wordt niet gedaan dus krijg je geen cc.

[psychodude]

jerh schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 08:54:
[...]


Zzpérs moeten voor een hypotheek jaarrekeningen aanleveren en betalen meestal een stuk meer voor het advies. De meeste zzpérs hebben voor zover ik weet omzet en dus inkomen. Dat is iets anders dan vermogen.

Maar zakelijk opgevoerde dividenden, huurinkomsten, gerealiseerde rendementen zijn ook gewoon omzet. Dit is geen box 3 meer.

[Tommie12]

Mirved schreef op woensdag 7 februari 2024 @ 17:56:
[...]


En waarschijnlijk wanneer je aangeeft die te willen gaan ze informatie over inkomen opvragen. Het systeem is er niet gemaakt om dan aan te geven dat je wel veel vermogen hebt en handmatig wordt niet gedaan dus krijg je geen cc.

Heb je de post hierboven gelezen?

[Verwijderd]

Ik ben eens met Excel gaan rekenen en ik zie dat je met box 3 na 25 jaar investeren geen geld meer hebt om in te leggen. Op dat moment gaat jouw beschikbare geld volledig naar box 3 betalingen toe en hou je niets meer over om mee te investeren.

Klopt dat, en is daar wat aan te doen?

Onderstaand is met 7% rendement en 2,2% box 3.

Jaar	Inleg	Eindstand	Box 3
1	€ 20.000,00	€ 20.000,00	€ 0,00
2	€ 20.000,00	€ 41.400,00	€ 0,00
3	€ 20.000,00	€ 64.298,00	€ 0,00
4	€ 19.839,44	€ 88.638,30	€ 160,56
5	€ 19.303,96	€ 114.146,94	€ 696,04
6	€ 18.742,77	€ 140.880,00	€ 1.257,23
7	€ 18.154,64	€ 168.896,24	€ 1.845,36
8	€ 17.538,28	€ 198.257,25	€ 2.461,72
9	€ 16.892,34	€ 229.027,60	€ 3.107,66
10	€ 16.215,39	€ 261.274,93	€ 3.784,61
11	€ 15.505,95	€ 295.070,12	€ 4.494,05
12	€ 14.762,46	€ 330.487,49	€ 5.237,54
13	€ 13.983,28	€ 367.604,89	€ 6.016,72
14	€ 13.166,69	€ 406.503,92	€ 6.833,31
15	€ 12.310,91	€ 447.270,11	€ 7.689,09
16	€ 11.414,06	€ 489.993,08	€ 8.585,94
17	€ 10.474,15	€ 534.766,75	€ 9.525,85
18	€ 9.489,13	€ 581.689,55	€ 10.510,87
19	€ 8.456,83	€ 630.864,65	€ 11.543,17
20	€ 7.374,98	€ 682.400,15	€ 12.625,02
21	€ 6.241,20	€ 736.409,36	€ 13.758,80
22	€ 5.052,99	€ 793.011,01	€ 14.947,01
23	€ 3.807,76	€ 852.329,54	€ 16.192,24
24	€ 2.502,75	€ 914.495,35	€ 17.497,25
25	€ 1.135,10	€ 979.645,13	€ 18.864,90
26	-€ 298,19	€ 1.047.922,10	€ 20.298,19

[Delay]

Verwijderd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 15:17:
Op dat moment gaat jouw beschikbare geld volledig naar box 3 betalingen toe en hou je niets meer over om mee te investeren.

Er is geen relatie tussen deze twee cijfers.

Een deel van de winst uit beleggingen moet je afdragen aan de fiscus. Als je 1,000,000 bezit is je winst hoog en de bijdrage aan de fiscus dus ook.

[Herko_ter_Horst]

Verwijderd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 15:17:
Ik ben eens met Excel gaan rekenen en ik zie dat je met box 3 na 25 jaar investeren geen geld meer hebt om in te leggen. Op dat moment gaat jouw beschikbare geld volledig naar box 3 betalingen toe en hou je niets meer over om mee te investeren.

Klopt dat, en is daar wat aan te doen?

Met hierboven. Waarom verreken je de belasting met je inleg?

[Verwijderd]

Herko_ter_Horst schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 15:28:
[...]

Met hierboven. Waarom verreken je de belasting met je inleg?

Je kunt geld maar één keer uitgeven. Als je box 3 moet betalen hou je minder geld over om in te leggen op investeringen.

[Verwijderd]

Delay schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 15:25:
[...]

Er is geen relatie tussen deze twee cijfers.

Een deel van de winst uit beleggingen moet je afdragen aan de fiscus. Als je 1,000,000 bezit is je winst hoog en de bijdrage aan de fiscus dus ook.

Maar met die beredenering moet je participaties verkopen voor je pensioenfase. Dat is toch heel vreemd?

[Herko_ter_Horst]

Verwijderd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 15:36:
[...]


Je kunt geld maar één keer uitgeven. Als je box 3 moet betalen hou je minder geld over om in te leggen op investeringen.

Je krijgt er toch geld bij vanwege het rendement? De meeste mensen halen de belasting (en andere kosten) simpelweg van het rendement af. De belasting heet ook VermogensRendementHeffing.

[ Voor 8% gewijzigd door Herko_ter_Horst op 08-02-2024 15:44 ]

[Krisp]

Verwijderd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 15:38:
[...]


Maar met die beredenering moet je participaties verkopen voor je pensioenfase. Dat is toch heel vreemd?

Waarom is dat vreemd? Je hebt inkomsten door rendement uit vermogen. Dat je daar een stukje belasting over betaalt lijkt me niet meer dan logisch. Of die belasting nu uit arbeid of uit de vermogenswinst wordt betaald, is niet zo relevant.

[Verwijderd]

Bedankt, ik dacht even verkeerd, maar dan is het dus wel normaal.

Het zou wel eerlijk zijn als de overheid dit ook zou toepassen op je woning en pensioenpot, om het gelijk te trekken.

[Krisp]

Verwijderd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 16:03:
Bedankt, ik dacht even verkeerd, maar dan is het dus wel normaal.

Het zou wel eerlijk zijn als de overheid dit ook zou toepassen op je woning en pensioenpot, om het gelijk te trekken.

Succes met het vinden van een partij die daar voorstander van is. Met zulke standpunten ga je de verkiezingen niet winnen.

[Verwijderd]

Krisp schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 16:18:
[...]

Succes met het vinden van een partij die daar voorstander van is. Met zulke standpunten ga je de verkiezingen niet winnen.

Het huis en pensioen is inderdaad een heilige koe in politiek Nederland. Maar het zou mooi zijn als we dat vermogen ook gewoon gaan belasten (in plaats van subsidiëren).

[Flexion1]

Verwijderd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 16:38:
[...]


Het huis en pensioen is inderdaad een heilige koe in politiek Nederland. Maar het zou mooi zijn als we dat vermogen ook gewoon gaan belasten (in plaats van subsidiëren).

En met een reden.. een woning is in eerste instantie om in te wonen en niet zoals je beleggingen een investering.

Ik denk ook niet dat het wenselijk is dat ouderen met een aow en misschien klein aanvullend pensioen verplicht hun woning moeten gaan verkopen om vermogensbelasting te betalen.
En er is geen subsidie op het bezit van een woning, sterker je moet al eigenwoningforfait betalen als je huis is afgelost.

Ik ben ook niet blij met de vermogensbelasting over mijn box 3 beleggingen maar dit staat los van de eigen woning.

[Requiem19]

Ik zie trouwens wel een mooie fiscale truc als je een afgeloste woning hebt:

- Leen 500k aflossingsvrij op je afgeloste woning zodra de rente weer +-1% is.
- Maandelijkste kosten 416 euro
- Beleg 500k in ETF's tegen gemiddeld 7%
- Geen box 3 belasting tot 614k (met partner), want 500k aflossingsvrije hypotheek valt in box 3 + vrijstelling

[Sport_Life]

Requiem19 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 17:57:
Ik zie trouwens wel een mooie fiscale truc als je een afgeloste woning hebt:

- Leen 500k aflossingsvrij op je afgeloste woning zodra de rente weer +-1% is.
- Maandelijkste kosten 416 euro
- Beleg 500k in ETF's tegen gemiddeld 7%
- Geen box 3 belasting tot 614k (met partner), want 500k aflossingsvrije hypotheek valt in box 3 + vrijstelling

Waar komt die lening van 1% dan vandaan?

[ Voor 33% gewijzigd door Sport_Life op 08-02-2024 18:36 ]

[finsdefis]

Requiem19 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 17:57:
Ik zie trouwens wel een mooie fiscale truc als je een afgeloste woning hebt:

- Leen 500k aflossingsvrij op je afgeloste woning zodra de rente weer +-1% is.
- Maandelijkste kosten 416 euro
- Beleg 500k in ETF's tegen gemiddeld 7%
- Geen box 3 belasting tot 614k (met partner), want 500k aflossingsvrije hypotheek valt in box 3 + vrijstelling

Dit heb ik nu al in light-vorm met een geïncasseerde overwaarde bij verhuizing (1,15%). Helaas toen niet voor aflossingsvrij gekozen dus mijn box-3 schuld wordt langzaamaan lager.

Echter, v.z.i.w. wordt in het tijdelijke nieuwe systeem wel met andere rendementen gerekend voor leningen, DGS-geld en overige bezittingen (beleggingen e.d.). Dus deze vlieger gaat niet helemaal op ben ik bang.

Als straks met werkelijke rendementen gerekend wordt dan is het al helemaal niet zo gunstig meer lijkt me.

[ Voor 8% gewijzigd door finsdefis op 08-02-2024 18:15 ]

[Flexion1]

Requiem19 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 17:57:
Ik zie trouwens wel een mooie fiscale truc als je een afgeloste woning hebt:

- Leen 500k aflossingsvrij op je afgeloste woning zodra de rente weer +-1% is.
- Maandelijkste kosten 416 euro
- Beleg 500k in ETF's tegen gemiddeld 7%
- Geen box 3 belasting tot 614k (met partner), want 500k aflossingsvrije hypotheek valt in box 3 + vrijstelling

Je lening wordt anders belast dan je box 3 vermogen (2,47 % voor schulden tegen 6,04%)

Dus je betaalt sowieso box 3 belasting. Los daarvan als je ergens tegen 1% kan lenen is dat uiteraard niet verkeerd.

[Verwijderd]

Flexion1 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 17:29:
[...]


En met een reden.. een woning is in eerste instantie om in te wonen en niet zoals je beleggingen een investering.

Ik denk ook niet dat het wenselijk is dat ouderen met een aow en misschien klein aanvullend pensioen verplicht hun woning moeten gaan verkopen om vermogensbelasting te betalen.
En er is geen subsidie op het bezit van een woning, sterker je moet al eigenwoningforfait betalen als je huis is afgelost.

Ik ben ook niet blij met de vermogensbelasting over mijn box 3 beleggingen maar dit staat los van de eigen woning.

Een garagebox koop je om spullen in te bewaren, een vakantiehuis koop je om af en toe met je gezin van te genieten, geld leen je uit aan kinderen omdat je het hen gunt. En toch valt dat allemaal in box 3, ondanks het geen investering is.

Woningbezit is in Nederland gesubsidieerd door de HRA, de lage overdrachtsbelasting, en het hebben van een zeer lage OZB. In de VS zijn er diverse plekken met een property tax van 1 procent, dat zou hier ook kunnen.

Je hoeft je woning niet te verkopen, je kunt als je oud bent ook een overwaarde hypotheek nemen om de vermogensbelasting te betalen. Hetzelfde als aandelen verkopen om belasting erover te betalen, maar dan verkoop je een stukje aandeel in je woning.

[Deveon]

Requiem19 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 17:57:
Ik zie trouwens wel een mooie fiscale truc als je een afgeloste woning hebt:

- Leen 500k aflossingsvrij op je afgeloste woning zodra de rente weer +-1% is.
- Maandelijkste kosten 416 euro
- Beleg 500k in ETF's tegen gemiddeld 7%
- Geen box 3 belasting tot 614k (met partner), want 500k aflossingsvrije hypotheek valt in box 3 + vrijstelling

Het is alleen de vraag of we 1% rente nog gaan zien. Wij hebben op het allerlaagste punt met exact deze gedachte een (kleiner) deel aflossingsvrij op 1,2%. Ik heb het zelf eigenlijk niet lager gezien en was net voordat Rusland Oekraïne kwam binnenvallen.

[Requiem19]

Flexion1 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 18:18:
[...]

Je lening wordt anders belast dan je box 3 vermogen (2,47 % voor schulden tegen 6,04%)

Dus je betaalt sowieso box 3 belasting. Los daarvan als je ergens tegen 1% kan lenen is dat uiteraard niet verkeerd.

Nee dat klopt niet. Je schuld in box 3 wordt volledig in mindering gebracht om de grondslag te bepalen.

Mbt de 1%: de verwachting is dat de rente weer gaat dalen. Ongetwijfeld niet gelijk naar de 2021 niveaus, maar gelet op de vergrijzing etc gaan we long term naar lagere rente. Overigens werkt dit ook gewoon met 2% rente dan zit op 10k kosten tov 35k belastingvrije opbrengst.

*uiteraard uitgaande van gemiddeld 7% rendement op je etf’s.

[Flexion1]

Verwijderd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 18:27:
[...]


Een garagebox koop je om spullen in te bewaren, een vakantiehuis koop je om af en toe met je gezin van te genieten, geld leen je uit aan kinderen omdat je het hen gunt. En toch valt dat allemaal in box 3, ondanks het geen investering is.

Woningbezit is in Nederland gesubsidieerd door de HRA, de lage overdrachtsbelasting, en het hebben van een zeer lage OZB. In de VS zijn er diverse plekken met een property tax van 1 procent, dat zou hier ook kunnen.

Je hoeft je woning niet te verkopen, je kunt als je oud bent ook een overwaarde hypotheek nemen om de vermogensbelasting te betalen. Hetzelfde als aandelen verkopen om belasting erover te betalen, maar dan verkoop je een stukje aandeel in je woning.

Een dak boven je hoofd is een basisbehoefte. Garagebox, vakantiehuis en geld uitlenen allemaal niet.

Daarnaast is HRA (die al afgebouwd wordt) geen subsidie, maar hoef je minder inkomstenbelasting te betalen als je aan bepaalde voorwaarden voldoet. Je krijgt niet zomaar geld toe.

Overdrachtsbelasting is al hoog zat en geeft alleen maar hogere huizenprijzen. En NL met VS vergelijken is appels met peren. Als je daar pech hebt ga je dood omdat je je insuline niet kan betalen. Nou niet een maatschappij waar je in wilt leven.

[Krisp]

Requiem19 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 19:15:
[...]


Nee dat klopt niet. Je schuld in box 3 wordt volledig in mindering gebracht om de grondslag te bepalen.

Wel om de grondslag te bepalen, maar als je eenmaal over die grens heen bent, gaat het wel hard. Dat komt omdat het aandeel van de rendementsgrondslag wordt vermenigvuldigd met het belastbaar rendement wat met die prachtige percentages berekend wordt. Ja, een lening helpt je dan nog steeds, maar niet zo veel meer als je zou willen als je boven de grens uit komt. De belastingdienst legt dat hier uit, maar ik heb het effect ook nog even hieronder uitgewerkt. En dan betaal je opeens netto meer dan 10% belasting over het stukje vermogen waar je wel VRH over hoeft te betalen.


Wellicht goed om te zeggen: met deze vermogens is het m.i. volkomen terecht dat je belasting betaalt. De grensgevallen pakken enkel wat ongelukkig uit.

[psychodude]

Verwijderd schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 16:03:
Bedankt, ik dacht even verkeerd, maar dan is het dus wel normaal.

Het zou wel eerlijk zijn als de overheid dit ook zou toepassen op je woning en pensioenpot, om het gelijk te trekken.

Je bedoelt verplaatsen naar box 3?

Zal voor pensioenpot niet snel gebeuren. Maar voor de eigen woning wordt hier vanuit diverse partijen, waaronder DNB over gesproken en voor bepleit. Of het ook daadwerkelijk zal gaan gebeuren, valt te bezien. De overheid doet momenteel niet zoveel. En denk ook niet dat het de komende jaren ook op de prioriteiten lijst zal staan.

Maar kan best zijn dat het een verschuiving is die we mee zullen gaan maken. Ik vind het lastig om te zeggen wat de implicaties hiervan zullen zijn. De DNB bijvoorbeeld brengt het leuk met een geleidelijke switch. Maar vraag mij af hoe het de situatie na een jaar of 20 - 30 voor ogen heeft. Belasting periodiek over een fictief rendement? Belasting over daadwerkelijk behaald rendement bij eventuele verkoop van de woning?

In enkele landen in onze buurt, waaronder Duitsland, is het iets overzichtelijker in deze.

[Verwijderd]

Flexion1 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 20:04:
[...]


Een dak boven je hoofd is een basisbehoefte. Garagebox, vakantiehuis en geld uitlenen allemaal niet.

Daarnaast is HRA (die al afgebouwd wordt) geen subsidie, maar hoef je minder inkomstenbelasting te betalen als je aan bepaalde voorwaarden voldoet. Je krijgt niet zomaar geld toe.

Overdrachtsbelasting is al hoog zat en geeft alleen maar hogere huizenprijzen. En NL met VS vergelijken is appels met peren. Als je daar pech hebt ga je dood omdat je je insuline niet kan betalen. Nou niet een maatschappij waar je in wilt leven.

Een dak boven je hoofd is inderdaad een basisbehoefte. Meer dan 30 vierkante meter per persoon is dat niet. Een afbetaalde vrijstaande woning van €800k kan prima belast worden tegen tarieven vergelijkbaar met box 3. Als je dat vervelend vindt kun je prima kleiner wonen.

In de VS hoef je nergens te betalen voor toiletten en is er betere wetgeving voor toegankelijkheid van mensen met een beperking. Hoe zijn die zaken, net als jouw insuline, relevant voor deze discussie?

[R.van.M]

Flexion1 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 20:04:
[...]


Een dak boven je hoofd is een basisbehoefte. Garagebox, vakantiehuis en geld uitlenen allemaal niet.

Daarnaast is HRA (die al afgebouwd wordt) geen subsidie, maar hoef je minder inkomstenbelasting te betalen als je aan bepaalde voorwaarden voldoet. Je krijgt niet zomaar geld toe.

Overdrachtsbelasting is al hoog zat en geeft alleen maar hogere huizenprijzen. En NL met VS vergelijken is appels met peren. Als je daar pech hebt ga je dood omdat je je insuline niet kan betalen. Nou niet een maatschappij waar je in wilt leven.

Prima, maar waarom krijgt een huurder met een middel of hoog inkomen dan geen subsidie?

HRA is een directe subsidie aan huizenkopers

[Mania-92]

Requiem19 schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 17:57:
Ik zie trouwens wel een mooie fiscale truc als je een afgeloste woning hebt:

- Leen 500k aflossingsvrij op je afgeloste woning zodra de rente weer +-1% is.
- Maandelijkste kosten 416 euro
- Beleg 500k in ETF's tegen gemiddeld 7%
- Geen box 3 belasting tot 614k (met partner), want 500k aflossingsvrije hypotheek valt in box 3 + vrijstelling

Het is zo makkelijk nog niet (ook afhankelijk van woningwaarde) om een bank de vinden die zo'n hypotheek gaat nemen.

[Deveon]

R.van.M schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 22:33:
[...]


Prima, maar waarom krijgt een huurder met een middel of hoog inkomen dan geen subsidie?

HRA is een directe subsidie aan huizenkopers

Huren op een middel of hoog inkomen geen wenselijk gedrag is. En dan bedoel ik niet direct onwenselijk, maar er is geen reden om het te stimuleren. De eigenaarschap van een woning zorgt, over het algemeen, voor beter onderhoud, straatbeeld en samenhorigheid. Kopers hebben meer binding met de buurt dan huurders want huur is in principe tijdelijk. Natuurlijk kan een langdurige huurder ook al deze voordelen meebrengen.

Daarnaast zorgt een koopwoning voor mooi vette laag op de botten bij tegenvallende economische situatie. Huurders zijn veel gevoeliger hiervoor en kopers bouwen automatisch een flinke reserve op naast een regulier pensioen. Het is statistisch gezien vanuit de overheid eigenlijk een no-brainer om het kopen van een woning. Doordat de waarde van de woningmarkt stijgt komt het allemaal ook weer terug via de overdrachtsbelasting, eigenwoningforfait en OZB belasting.

[Qwerty-273]

Deveon schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 08:59:
Huren op een middel of hoog inkomen geen wenselijk gedrag is. En dan bedoel ik niet direct onwenselijk, maar er is geen reden om het te stimuleren. De eigenaarschap van een woning zorgt, over het algemeen, voor beter onderhoud, straatbeeld en samenhorigheid. Kopers hebben meer binding met de buurt dan huurders want huur is in principe tijdelijk. Natuurlijk kan een langdurige huurder ook al deze voordelen meebrengen.

Er zijn wel studies geweest die weinig verschil hebben gezien tussen een huurder en een koper. En dat kopen ook andere problemen toevoegt dan huren. Maar dat lijkt mij eerder voer voor een gericht topic op dat punt.

The Fiscal and Distributional Effects of Removing Mortgage Interest Tax Relief in EU Member States

This treatment is often motivated with reference to the positive side effects of homeownership, such as increased incentives for saving and accumulating wealth, higher wellbeing and better educational outcomes of children, increased engagement in the local community, a lower probability to fall victim to a crime, and improved health. However, due to unobserved individual characteristics it might often be difficult to isolate the impact of homeownership. In addition, there are also studies which show either no significant positive effect of homeownership, inconclusive results, or even a negative impact (see for instance Engelhardt et al. 2010, Bourassa et al. 2015, or Kaas et al. 2019). What is more, a high homeownership rate might increase aggregate unemployment (Blanchflower and Oswald 2013, Laamnanen 2017), and homeowners might be more likely to take issue with new residential developments in an area than renters (Levine Einstein et al 2018).

The favourable personal income tax treatment of owner-occupied property creates market distortions, which are only partially corrected through recurrent property taxes.

[Requiem19]

Krisp schreef op donderdag 8 februari 2024 @ 21:05:
[...]

Wel om de grondslag te bepalen, maar als je eenmaal over die grens heen bent, gaat het wel hard. Dat komt omdat het aandeel van de rendementsgrondslag wordt vermenigvuldigd met het belastbaar rendement wat met die prachtige percentages berekend wordt. Ja, een lening helpt je dan nog steeds, maar niet zo veel meer als je zou willen als je boven de grens uit komt. De belastingdienst legt dat hier uit, maar ik heb het effect ook nog even hieronder uitgewerkt. En dan betaal je opeens netto meer dan 10% belasting over het stukje vermogen waar je wel VRH over hoeft te betalen.
[Afbeelding]

Wellicht goed om te zeggen: met deze vermogens is het m.i. volkomen terecht dat je belasting betaalt. De grensgevallen pakken enkel wat ongelukkig uit.

Op Berekenhet.nl kom ik tot iets andere cijfers. Als we jouw middelste voorbeeld gebruiken kom je op 0 euro box 3 uit.

Simpelweg omdat je niet boven de grens komt van het heffingsvrij vermogen. Zo lang je onder de 114k blijft na aftrek schulden van je vermogen betaal je 0 euro box 3. Enige waar je rekening mee moet houden is de drempel voor het aftrekken van schulden (in 2024 is dit EUR 3.700 p.p)

[Tommie12]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 09:31:
[...]

Er zijn wel studies geweest die weinig verschil hebben gezien tussen een huurder en een koper. En dat kopen ook andere problemen toevoegt dan huren. Maar dat lijkt mij eerder voer voor een gericht topic op dat punt.

The Fiscal and Distributional Effects of Removing Mortgage Interest Tax Relief in EU Member States

[...]

In BelgiË is een paar jaar geleden de woonbonus (soort van hypotheekrenteaftrek) afgeschaft.
Dat heeft niet direct veel invloed gehad. De prijzen zijn niet ingestort, wonen is niet goedkoper geworden etc.

Mijn theorie is simpelweg dat mensen bij het kopen van hun eerste woning gewoon kopen wat ze kunnen betalen. Is het budget ruimer, dan kopen ze groter, en volstaat het budget niet, dan kopen ze niet en huren ze langer.

Uiteindelijk komen die subsidies dan toch terecht in de zakken van de verkopers, en dat zijn wel eens vaker erfgenamen die het 'ouderlijk' huis verkopen.
Ik vind het niet direct nodig dat de subsidieren.

De enige manier om woningprijzen naar beneden te krijgen is het aanbod te verhogen. En dat begint met een goed aanbod aan betaalbare startwoningen. Het ligt dan aan de mensen zelf om later door te groeien of daar langer te blijven wonen.
Daar hoeft de overheid geen rol in te spelen.

[Deveon]

Tommie12 schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 09:58:
[...]

In BelgiË is een paar jaar geleden de woonbonus (soort van hypotheekrenteaftrek) afgeschaft.
Dat heeft niet direct veel invloed gehad. De prijzen zijn niet ingestort, wonen is niet goedkoper geworden etc.

Met de lage rente toen was dat gewoon een uitstekende timing. In Nederland heeft dit echter toen de prijs alleen maar verder opgedreven. Nu de hypotheekrente nóg sneller gaan afbouwen zal zeker zorgen dat straks hun woonlasten niet meer kunnen betalen en hun huis met restschuld moeten verkopen. Zo wordt natuurlijk wel de vraag verlaagd en het aanbod verhoogd. Verder geldt voor de meeste natuurlijk ook dat wanneer je een euro niet aan je hypotheek uitgeeft je deze elders uitgeeft (al zal dat hier anders liggen).

Zoals eerder aangegeven hab ik zelf wel gekozen om een deel van mijn hypotheek niet-aftrekbaar te maken van de inkomstenbelasting vanwege de lage rente door niet verplicht af te lossen. Hierdoor is die wel aftrekbaar geworden van vermogensrendementsbelasting zoals in de rekenvoorbeelden voorbij komen.


@Qwerty-273 Interessant argument, maar inderdaad niet voor hier. De vergelijking met andere landen vind ik wel lastig gezien Nederland vrij uniek is gezien we in verhouding eigenlijk één grote stad zijn maar weer niet klein genoeg dat veel praktisch opgeleide arbeid uit het buitenland komt (vergeleken met bijvoorbeeld Luxemburg of Genévé).

[Krisp]

Requiem19 schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 09:58:
[...]


Op Berekenhet.nl kom ik tot iets andere cijfers. Als we jouw middelste voorbeeld gebruiken kom je op 0 euro box 3 uit.

Simpelweg omdat je niet boven de grens komt van het heffingsvrij vermogen. Zo lang je onder de 114k blijft na aftrek schulden van je vermogen betaal je 0 euro box 3. Enige waar je rekening mee moet houden is de drempel voor het aftrekken van schulden (in 2024 is dit EUR 3.700 p.p)

[Afbeelding]

Ik heb inderdaad een kleine fout in mijn berekening gemaakt, waardoor de grens iets anders is. Blijft staan dat als je net boven die grens komt, je opeens (relatief) veel VRH betaalt.

[Requiem19]

Krisp schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 10:20:
[...]

Ik heb inderdaad een kleine fout in mijn berekening gemaakt, waardoor de grens iets anders is. Blijft staan dat als je net boven die grens komt, je opeens (relatief) veel VRH betaalt.

Klopt, je hield volgens mij ook geen rekening met de drempel van schulden aftrek in je berekening. Maar zolang je schulden (na toepassing 3700 drempel) ervoor zorgen dat je onder de 114k blijft zul je op 0 box 3 uitkomen in elke situatie.

Als je met veel belegd vermogen (en dus ook veel schulden) boven de 114k heffingsvrij vermogen komt gaat het opeens wel relatief hard. Maar hier kun je natuurlijk wel een beetje mee spelen.

Als je 700k belegd vermogen hebt zou je op zich wel 4%-7% rendement moeten kunnen betalen. dat is 30-50k belastingvrije inkomsten per jaar. Die inkomsten moet je dan wel opmaken (je betaalt hier je hypotheek van natuurlijk, maar ongetwijfeld ook je vaste lasten etc). Als je dan toch boven de 114k dreigt uit te komen kun je schenken aan kinderen/familie, of je gaat een keer extra op vakantie.

Allemaal vrij hypothetisch en ingewikkeld, maar laat zien dat er in het huidige systeem nog steeds wel een beetje gespeeld kan worden (al is het uiteraard volkomen waar dat niet iedere geldverstrekker zo makkelijk grote bedragen uitleent op een afgeloste woning en is het maar de vraag wat de hypotheekrente doet).

Verder gaan we richting een systeem waar werkelijk rendement belast wordt. In dat nieuwe systeem zou deze constructie z'n gehele waarde verliezen. Dus je moet je ook maar afvragen hoe toekomstbestendig het zou zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door Requiem19 op 09-02-2024 10:28 ]

[Magpie]

In mijn geval betaal ik 2.200 euro aan rente op mijn aflossingsvrije hypothecaire lening in box 3. In box 1 had me dit een HRA van zeg zo´n 800 euro opgeleverd. Ik bespaar op VRH iets meer dan 2.500 euro. Dus per saldo scheelt het momenteel rond de 1.700 euro netto om deze lening in box 3 aan te houden. Dat is best veel geld. Ik had nog meer aflossingsvrij willen lenen, maar leencapaciteit was toen niet voldoende (partner was weer net gestart met ZZP-en).

Dit verandert natuurlijk dramatisch in 2027/2028 bij de vermogensaanwasbelasting. En ook als je een hogere rente betaalt dan 1,23% natuurlijk. Zoals @Requiem19 ook aangeeft is de hoogte van de rente van de box 3 lening wel belangrijk, hoe hoger deze is, hoe gunstiger de HRA. Dit speelt in mijn casus ongeveer vanaf 3,5%. Een risico is natuurlijk wel dat er sprake is van extra leverage, het gehele bedrag aan extra hypothecaire financiering wordt belegd. Dit moet wel in je risicotolerantie passen (hoewel je momenteel dit bedrag ook op een deposito met > 3% rente kan zetten).

[Rogerthat]

Vandaag een artikel op nu.nl over de nieuwe pensioenregels. Je ziet bij de reacties dat een hoop mensen het nog niet helemaal snappen. Nog een rekenvoorbeeld gebruikt waarbij ik verwacht dat als onze overheid doorkrijgt wat er gebeurt dit wellicht geen lang leven heeft:
Wat rendement betreft scenario 1 pensioenrekening: 10.000 eur tegen met 8% rendement over 30jaar = >100k. Scenario 2 etf in box 3: 4600 eur (inkomstenbelasting @56%) tegen 5,12% (8% -36% vrh) = 20k. Dus via de lijfrenteroute is het rendement 5x zo hoog!!! Ik snap dat dit enkel geld als je boven de VRH drempel zit en het ingelegde bedrag van de hoogste schijf inkomen kunt aftrekken, maar toch….

[ColeJ]

Rogerthat schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 15:17:
Vandaag een artikel op nu.nl over de nieuwe pensioenregels. Je ziet bij de reacties dat een hoop mensen het nog niet helemaal snappen. Nog een rekenvoorbeeld gebruikt waarbij ik verwacht dat als onze overheid doorkrijgt wat er gebeurt dit wellicht geen lang leven heeft:
Wat rendement betreft scenario 1 pensioenrekening: 10.000 eur tegen met 8% rendement over 30jaar = >100k. Scenario 2 etf in box 3: 4600 eur (inkomstenbelasting @56%) tegen 5,12% (8% -36% vrh) = 20k. Dus via de lijfrenteroute is het rendement 5x zo hoog!!! Ik snap dat dit enkel geld als je boven de VRH drempel zit en het ingelegde bedrag van de hoogste schijf inkomen kunt aftrekken, maar toch….

Je vergeet nu alleen wel af te rekenen bij uitkering.

[Rubbergrover1]

Rogerthat schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 15:17:
Vandaag een artikel op nu.nl over de nieuwe pensioenregels. Je ziet bij de reacties dat een hoop mensen het nog niet helemaal snappen. Nog een rekenvoorbeeld gebruikt waarbij ik verwacht dat als onze overheid doorkrijgt wat er gebeurt dit wellicht geen lang leven heeft:
Wat rendement betreft scenario 1 pensioenrekening: 10.000 eur tegen met 8% rendement over 30jaar = >100k. Scenario 2 etf in box 3: 4600 eur (inkomstenbelasting @56%) tegen 5,12% (8% -36% vrh) = 20k. Dus via de lijfrenteroute is het rendement 5x zo hoog!!! Ik snap dat dit enkel geld als je boven de VRH drempel zit en het ingelegde bedrag van de hoogste schijf inkomen kunt aftrekken, maar toch….

Even los van dat je de inkomstenbelasting bij uitkering vergeet, is dit de systematiek die er altijd al was. Ik denk dat het dus eerder zo is dat als dit mensen nu pas opvalt, zij dit zelf nooit doorhadden/doorhebben.

(Overigens hebben veel mensen ook pas echt 'veel' geld over als ze wat ouder zijn. En dan is de termijn waarover je praat heel wat korter dan 30 jaar.)

[Krisp]

Het is afwachten totdat de politiek erachter komt hoe verschrikkelijk duur deze regeling wordt, dan wordt hij vanzelf wel weer ingeperkt.

[HandyLumberjack]

Krisp schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 18:06:
Het is afwachten totdat de politiek erachter komt hoe verschrikkelijk duur deze regeling wordt, dan wordt hij vanzelf wel weer ingeperkt.

Dat zal ongetwijfeld gebeuren(zeker als ze erachter komen dan men dit gebruikt om goedkoop eerder te stoppen met werken). Maar meestal blijven de oude regels gelden voor het al ingelegde geld (dat is nu ook al zo). Dus als je er gebruik wil maken moet je dat nu doen.

[ Voor 11% gewijzigd door HandyLumberjack op 09-02-2024 18:20 ]

[Rogerthat]

Rubbergrover1 schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 17:01:
[...]

Even los van dat je de inkomstenbelasting bij uitkering vergeet, is dit de systematiek die er altijd al was. Ik denk dat het dus eerder zo is dat als dit mensen nu pas opvalt, zij dit zelf nooit doorhadden/doorhebben.

(Overigens hebben veel mensen ook pas echt 'veel' geld over als ze wat ouder zijn. En dan is de termijn waarover je praat heel wat korter dan 30 jaar.)

Klopt helemaal dat ik de belasting bij uitkering was vergeten, dus daar gaat zeker nog een % vanaf. Maar dat deze regeling bestond klopt niet, zeker niet in loondienst met een pensioenregeling. Als je een goede regeling had was je vrije ruimte nihil. In mijn situatie zit ik +/- 30 jaar voor aow. Ik werk fulltime (2x modaal), partner half (@modaal). Daar blijft genoeg over om van deze regeling gebruik te maken.

[Gecko123]

HandyLumberjack schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 18:14:
[...]


Dat zal ongetwijfeld gebeuren(zeker als ze erachter komen dan men dit gebruikt om goedkoop eerder te stoppen met werken). Maar meestal blijven de oude regels gelden voor het al ingelegde geld (dat is nu ook al zo). Dus als je er gebruik wil maken moet je dat nu doen.

Ik gebruik de regeling ook volop maar dat is ook wel te adviseren als freelancer. Ik heb op dit moment 62k op een pensioenbeleggingsrekening staan met nog 35 jaar te gaan tot 70. Vele verklaren me voor gek dat ik dit doe.
Ik hoop op een mooi rente-op-rente effect en dat ik 10 jaar eerder kan (en mag). Of als ik het niet haal mijn vrouw.

[R.van.M]

Krisp schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 18:06:
Het is afwachten totdat de politiek erachter komt hoe verschrikkelijk duur deze regeling wordt, dan wordt hij vanzelf wel weer ingeperkt.

Nee.. veel slimmer eerst iedereen alles vol te laten storten en dan de belastingpercentages voor uitkering flink te verhogen.

Ik zeg het met een knipoog maar het is wel de reden waarom ik er niet vol op zou inzetten

[Rogerthat]

R.van.M schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 20:07:
[...]


Nee.. veel slimmer eerst iedereen alles vol te laten storten en dan de belastingpercentages voor uitkering flink te verhogen.

Ik zeg het met een knipoog maar het is wel de reden waarom ik er niet vol op zou inzetten

Zelfs als dat zo zou zijn maakt het ontwijken van VRH het interessant

[Bonenstaak92]

Gecko123 schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 19:31:
[...]


Ik gebruik de regeling ook volop maar dat is ook wel te adviseren als freelancer. Ik heb op dit moment 62k op een pensioenbeleggingsrekening staan met nog 35 jaar te gaan tot 70. Vele verklaren me voor gek dat ik dit doe.
Ik hoop op een mooi rente-op-rente effect en dat ik 10 jaar eerder kan (en mag). Of als ik het niet haal mijn vrouw.

Wat hou je als doelkapitaal aan op 70? Ik vind dit zo erg lastig in te schatten..

Ik heb nu 230k ingelegd met nog 39 jaar te gaan. Mede door inleggen stakingswinst. Bij mij zal ik de komende jaren nauwelijks inleggen… tenzij nog steeds nodig natuurlijk.

[Torgo]

Gecko123 schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 19:31:
[...]


Ik gebruik de regeling ook volop maar dat is ook wel te adviseren als freelancer. Ik heb op dit moment 62k op een pensioenbeleggingsrekening staan met nog 35 jaar te gaan tot 70. Vele verklaren me voor gek dat ik dit doe.
Ik hoop op een mooi rente-op-rente effect en dat ik 10 jaar eerder kan (en mag). Of als ik het niet haal mijn vrouw.

Dat valt nog best mee. Onder de nieuwe regeling is dat zo’n twee jaar aan inleg

[Deveon]

R.van.M schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 20:07:
[...]


Nee.. veel slimmer eerst iedereen alles vol te laten storten en dan de belastingpercentages voor uitkering flink te verhogen.

Ik zeg het met een knipoog maar het is wel de reden waarom ik er niet vol op zou inzetten

Hoger dan 49,5% of 37%?

[Deveon]

Bonenstaak92 schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 20:36:
[...]


Wat hou je als doelkapitaal aan op 70? Ik vind dit zo erg lastig in te schatten..

Ik heb nu 230k ingelegd met nog 39 jaar te gaan. Mede door inleggen stakingswinst. Bij mij zal ik de komende jaren nauwelijks inleggen… tenzij nog steeds nodig natuurlijk.

Met gemiddeld 6% komt dat uit op 2.2 miljoen. Persoonlijk streef ik naar iets boven de miljoen op mijn 70ste. Beetje lullig als vanaf 60 jaar straks te kort komt.

[R.van.M]

Deveon schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 20:47:
[...]

Hoger dan 49,5% of 37%?

Er is geen reden waarom de wetgever het niet hoger zou kunnen maken of het op een andere manier zou kunnen belasten

[Deveon]

R.van.M schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 20:59:
[...]


Er is geen reden waarom de wetgever het niet hoger zou kunnen maken of het op een andere manier zou kunnen belasten

Over 30 jaar zie ik het ook nog wel gebeuren dat belasting op arbeid volledig vervalt omdat anders niemand uit de Metavers komt en AI niet alles kan oplossen.

Politiek gezien kan ik mij niet voorstellen dat er draagkracht zal zijn om pensioen met terugwerkende kracht zwaarder te belasten. De stemgerechtigde die zelf tegen pensioen aan zit zijn ze dan kwijt en mogelijk de generatie daarna ook. Stel je voor dat ze het met de AOW leeftijd zo verhoogd hadden..

[Delay]

R.van.M schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 20:07:
Nee.. veel slimmer eerst iedereen alles vol te laten storten en dan de belastingpercentages voor uitkering flink te verhogen.

Veel mensen zeggen dat zij het geld in een lijfrente storten "voor later". Maar ik merk in gesprekken dat mensen zich vaak niet bewust zijn van de beperkingen van een lijfrente. Zo sprak ik iemand die eerder wilde stoppen met werken en daarvoor spaarde via Brand New Day. Maar is een lijfrente wel een geschikt voor vroeger stoppen? Dit zijn de beperkingen voor een lijfrente-uitkering:

Lijfrente-uitkering voor jouw AOW-leeftijd starten: wil je de uitkering laten ingaan voordat je jouw AOW-leeftijd hebt bereikt? Dan moet de uitkering tot minimaal twintig jaar na de AOW-leeftijd doorlopen. Bijvoorbeeld: je bent nu 64 en wilt beginnen met uitkeren. De AOW-leeftijd is 67. Dan is de duur van de uitkeringsperiode minimaal drie jaar (van 64 tot 67 jaar) + twintig jaar.

Lijfrente-uitkering na jouw AOW-leeftijd starten: de uitkering moet uiterlijk vijf jaar na jouw AOW-leeftijd ingaan. De uitkering moet daarnaast minimaal vijf jaar duren. Laat je jouw lijfrente korter dan twintig jaar uitkeren (dat wordt ook wel tijdelijke lijfrente genoemd)? Dan mag de uitkering of uitkeringen (alle tijdelijke lijfrenten) niet hoger zijn dan € 24.168 per jaar (in 2023). Is het jaarlijkse bedrag van de uitkeringen hoger? Dan moet je de uitkeringen minimaal twintig jaar ontvangen. Dit wordt door de fiscus als levenslang gezien.

Als je vroeger wilt stoppen met werken wil je de jaren tussen je 60e en je 68e overbruggen. De AOW leeftijd is nu 68. Als je op je 60e wilt beginnen moet je je lijfrente-uitkering spreiden tot je 88e. Heb je dan 100k bij elkaar gespaard dan heb je een uitkering van 100.000/(88-60)/12 = 298 euro per maand.

Als je die ton zelf spaart heb je 100.000/(68-60)/12 = 1042 euro per maand. Dat is nogal een verschil.

(Bij een lijfrente betaal je inkomsten belasting over de uitkering, bij zelf sparen betaal je inkomstenbelasting voor je het geld kan beleggen. In de meeste gevallen vallen zijn de heffingen van vergelijkbare omvang.)

[Deveon]

Delay schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 22:04:
[...]
Als je die ton zelf spaart heb je 100.000/(68-60)/12 = 1042 euro per maand. Dat is nogal een verschil.

Zeker, want met 68 is het op en krijg je enkel nog AOW terwijl bij het andere voorbeeld het nog 20 jaar doorloopt. Overigens werkt die deling ook niet exact zo, in die 28 jaar dat je uitkering loopt kan de partij waar je dat aankoopt het vermogen aan het werk zetten.

[HandyLumberjack]

Delay schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 22:04:
[...]

Veel mensen zeggen dat zij het geld in een lijfrente storten "voor later". Maar ik merk in gesprekken dat mensen zich vaak niet bewust zijn van de beperkingen van een lijfrente. Zo sprak ik iemand die eerder wilde stoppen met werken en daarvoor spaarde via Brand New Day. Maar is een lijfrente wel een geschikt voor vroeger stoppen? Dit zijn de beperkingen voor een lijfrente-uitkering:


[...]

Als je vroeger wilt stoppen met werken wil je de jaren tussen je 60e en je 68e overbruggen. De AOW leeftijd is nu 68. Als je op je 60e wilt beginnen moet je je lijfrente-uitkering spreiden tot je 88e. Heb je dan 100k bij elkaar gespaard dan heb je een uitkering van 100.000/(88-60)/12 = 298 euro per maand.

Als je die ton zelf spaart heb je 100.000/(68-60)/12 = 1042 euro per maand. Dat is nogal een verschil.

(Bij een lijfrente betaal je inkomsten belasting over de uitkering, bij zelf sparen betaal je inkomstenbelasting voor je het geld kan beleggen. In de meeste gevallen vallen zijn de heffingen van vergelijkbare omvang.)

Bij een lijfrente hoef je geen VRH te betalen, daar zit het grote verschil, zeker als je nog veel jaren te gaan hebt. Daarnaast val je, afhankelijk van salaris en hoogte uitkering mogelijk in een andere schaal qua inkomsten belasting. Soms kun je ook extra toeslagen krijgen als je inlegt.

Daarnaast kun je je eventuele pensioen vanuit de werkgever vaak eerder laten ingaan, en dan het ontstane pensioengat weer vullen met lijfrente.

Als laatste kun je ook kiezen voor gedeeltelijke afkoop, maar dan mag je tot 20% extra belasting betalen.

Met een beetje spelen kun je er volgens mij prima voordeel uit halen, maar het lijkt me niet verstandig om je hele vermogen erin te kieperen.

[noo]

Delay schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 22:04:
[...]

Veel mensen zeggen dat zij het geld in een lijfrente storten "voor later". Maar ik merk in gesprekken dat mensen zich vaak niet bewust zijn van de beperkingen van een lijfrente. Zo sprak ik iemand die eerder wilde stoppen met werken en daarvoor spaarde via Brand New Day.

Het kan ook een manier zijn om het gebrek aan reguliere pensioenstortingen vanwege eerder stoppen te compenseren. Dat was in ieder geval mijn reden voor een pensioenbeleggingsrekening bij BND; voor het overbruggen tot de pensioendatum heb ik 'normale' box-3 beleggingen.

[Delay]

Deveon schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 22:15:
Overigens werkt die deling ook niet exact zo, in die 28 jaar dat je uitkering loopt kan de partij waar je dat aankoopt het vermogen aan het werk zetten.

Een normale lijfrente is een vaste maandelijkse uitkering. Met een inflatie van 4% is er na 20 jaar minder dan de helft van over.

Welk voorbeeld heb jij van een partij die je lijfrente aan het werk zet tijdens de uitkeringsfase?

[R.van.M]

Deveon schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 21:40:
[...]

Over 30 jaar zie ik het ook nog wel gebeuren dat belasting op arbeid volledig vervalt omdat anders niemand uit de Metavers komt en AI niet alles kan oplossen.

Politiek gezien kan ik mij niet voorstellen dat er draagkracht zal zijn om pensioen met terugwerkende kracht zwaarder te belasten. De stemgerechtigde die zelf tegen pensioen aan zit zijn ze dan kwijt en mogelijk de generatie daarna ook. Stel je voor dat ze het met de AOW leeftijd zo verhoogd hadden..

Toch is het al gebeurd met het verhogen van de AOW waardoor je het geld uit dit potje pas later mag opnemen.

Het aanpassen van de regels gebeurt altijd zodat de huidige pensionados er minder last van hebben want de toekomstige generaties verdiepen zich er toch nauwelijks in.

Ik verwacht dat in de toekomst ze een manier gaan vinden om de mensen die een 'hoog' pensioen hebben zwaarder te belasten en op het moment dat je veel pensioen gespaard hebt kun je dit op geen enkele manier ontwijken

[Deveon]

Delay schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 22:32:
[...]

Een normale lijfrente is een vaste maandelijkse uitkering. Met een inflatie van 4% is er na 20 jaar minder dan de helft van over.

Welk voorbeeld heb jij van een partij die je lijfrente aan het werk zet tijdens de uitkeringsfase?

Er zijn via verzekeraars zelfs levenslange uitkeringen aan te kopen. Periodieke laten uitbetalen lijkt mij inderdaad kapitaal vernietiging.

Een twist aan die 20 jaar naar AOW is overigens wel dat je dat pas 5 jaar van te voren hoort. Door het 10 jaar van te voren op te nemen loop je wel een risico. Echter kan je eenmaal FO ook bij een verzekeraar aankloppen voor die levenslange uitkering.

[jerh]

Deveon schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 22:15:
[...]

Zeker, want met 68 is het op en krijg je enkel nog AOW terwijl bij het andere voorbeeld het nog 20 jaar doorloopt. Overigens werkt die deling ook niet exact zo, in die 28 jaar dat je uitkering loopt kan de partij waar je dat aankoopt het vermogen aan het werk zetten.

Bizar vind ik dat. Je moet dus langer uitkeren dan de gemiddelde levensverwachting..... die is nog geen 87/88 jaar. Rare regelgeving, dus dan moet je weer goed opletten dat het restant saldo ten gunste komt van je erfgenamen.

Delay schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 22:32:
[...]

Een normale lijfrente is een vaste maandelijkse uitkering. Met een inflatie van 4% is er na 20 jaar minder dan de helft van over.

Welk voorbeeld heb jij van een partij die je lijfrente aan het werk zet tijdens de uitkeringsfase?

er zijn wel een paar partijen die dat doen: doelbeleggen, post vermogensbeheer en jouw uit het hoofd.

[Cyberpope]

Delay schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 22:04:
Zo sprak ik iemand die eerder wilde stoppen met werken en daarvoor spaarde via Brand New Day. Maar is een lijfrente wel een geschikt voor vroeger stoppen?

Er zijn echter nog regelingen (of die blijven is de vraag) waardoor je eerder kunt stoppen en je pensioen naar voren kunt halen. Dit scheelt je echter wil je de hoogte van je pensioen na je 68ste. Dat kun je dan aanvullen met BND.

Dit is complexe materie, conclusies zijn vaak te snel getrokken.

[Deveon]

jerh schreef op vrijdag 9 februari 2024 @ 23:14:
[...]


Bizar vind ik dat. Je moet dus langer uitkeren dan de gemiddelde levensverwachting..... die is nog geen 87/88 jaar. Rare regelgeving, dus dan moet je weer goed opletten dat het restant saldo ten gunste komt van je erfgenamen.
[...]

De gemiddelde levensverwachting van een 65 jarige wel. Iedereen die voor zijn 65ste sterft haalt dat gemiddeld niet omlaag. Overigens is dit wel z’n detail die gewijzigd kan worden, al lijkt mij het eerder vrijkomen van deze uitgestelde belastinginkomsten alleen maar interessant voor de politiek. Met een AOW leeftijd van 70 willen ze mogelijk juist gaan stimuleren om met 60-65 je pensioen al in te laten gaan. Zo halen ze de inkomstenbelasting toch een paar jaar naar voren.

[noostenb]

Deveon schreef op zaterdag 10 februari 2024 @ 00:31:
[...]
Met een AOW leeftijd van 70 willen ze mogelijk juist gaan stimuleren om met 60-65 je pensioen al in te laten gaan. Zo halen ze de inkomstenbelasting toch een paar jaar naar voren.

Dat betwijfel ik. Allereerst hebben de mensen voor hun AOW inkomsten uit andere bronnen nodig. Waarschijnlijk is dat het salaris. En daar wordt al belasting over geheven.

Ten tweede wordt het vergrijzingsprobleem en het arbeidsmarktprobleem hierdoor alleen maar groter.

Als er al iets gebeurt is het dat de levensverwachting volledig gaat meetellen in de verhoging van de AOW, in plaats van deels. Scheelt ook belastingcenten maar dan aan de uitgavenkant.