Financiële onafhankelijkheid - Deel 5

[Tommie12]

Sport_Life schreef op maandag 29 januari 2024 @ 10:53:
[...]

High risk, high reward .

Niet echt akkoord.
Als je minstens 10 jaar in je woning blijft, en je hebt een hypotheek met afbetaling, dan is het risico echt niet zo hoog.
Daarenboven, als jouw woning sterk zakt in prijs, dan zal een gelijkaardige woning ook goedkoper worden en heb je alsnog een dak boven je hoofd.

[Verwijderd]

Sport_Life schreef op maandag 29 januari 2024 @ 09:45:
[...]

Jij gaat ervan uit dat zowel aandelen als een woning dezelfde waarde hebben in jaar 1. Dat is niet zo, omdat de woning met een gunstige lening is verstrekt (de rente is lager dan de gemiddelde stijging) , waardoor een koopstarter bijvoorbeeld met 300k vermogen begint (waar uiteraard schuld tegenover staat, dus netto 0 of negatief in jaar 1) en een startende belegger met 0 euro.
En die koper heeft ook nog eens voordeel van een woning (geen huurkosten).

Koper heeft na 1 jaar 15.000 rendement (5%) en belegger 630 (1500 per maand a 7% / 2).

Rentekosten en onderhoudskosten gaan er nog vanaf bij een woning uiteraard en bij een belegger de huurkosten en belasting .

Onze vorige woning heeft ons per maand 10.136,99 opgeleverd (nieuwbouwwoning 3 jaar gewoond). Daar is geen belasting over verschuldigd.

Ik vind dit geen eerlijk vergelijk.

Eigenlijk zou je rente apart moeten zien van aflossing. De aflossing is onderdeel van je woonlasten, maar de rente betaal je om die lening te kunnen hebben. Dus doordat je rente betaald heb je de mogelijkheid om overwaarde op te bouwen

Je rendement is dan eigenlijk waardestijging % - rente %

En de huurder begint niet op 0, want die heeft geen kosten koper dus kan in dat geval op het startpunt 15000 op de beurs gooien

[Sport_Life]

Verwijderd schreef op maandag 29 januari 2024 @ 12:16:
[...]


Ik vind dit geen eerlijk vergelijk.

Eigenlijk zou je rente apart moeten zien van aflossing. De aflossing is onderdeel van je woonlasten, maar de rente betaal je om die lening te kunnen hebben. Dus doordat je rente betaald heb je de mogelijkheid om overwaarde op te bouwen

Je rendement is dan eigenlijk waardestijging % - rente %

En de huurder begint niet op 0, want die heeft geen kosten koper dus kan in dat geval op het startpunt 15000 op de beurs gooien

Dit was een nieuwbouwwoning, dus bij aankoop geen makelaarskosten , overdrachtsbelasting, enz .

[bumble_bee]

Requiem19 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 08:32:
Ik denk dat deze discussie vooral interessant wordt als er wat meer cijfermatige onderbouwing bij verstrekt wordt.

Dat is een fair punt, maar het probleem met een cijfermatige ondebouwing is dat deze altijd specifiek is voor een bepaalde set van beleidsregels en een momentopname is. De video die ik linkte trekt het breder en trekt algemene conclusies en stelregels. Ik kan wel de punten overtypen als het niet duidelijk is, de kern van de zaak is dat je als woningbezitter ook 'huur' betaalt die zich op allerlei manieren uit, namelijk:

• Hogere belastingen en verzekeringen dan een huurder (geraamd op 1% woningwaarde)
• Kosten voor onderhoud en afwaardering naarmate je huis ouder wordt (ook 1%)
• De opportunity cost van het niet in aandelen hebben van je vermogen (3%)

Zoals de video uitlegt zijn deze dingen globaal gezien geraamd op 5% van de woningwaarde. Als je echt cijfertjes wil, in Nederland was de gemiddelde huurprijs in 2023 ongeveer 18 euro per m^2, de gemiddelde oppervlakte van een woning is 120 m^2 en de gemiddelde verkoopprijs was 434 duizend euro. Do the math, dan kom je uit op een relatieve kostprijs voor woningbezit van gemiddeld 22k per jaar, en een relatieve kostprijs voor huren van 26k per jaar. Het absoluute verschil in Nederland komt dus neer op zo'n 4k per jaar.

Zoals de video uitlegt, voor deze 4k per jaar koop je meer vrijheid, meer geluk want gemiddeld genomen minder reistijd, etc. De stelregel voor het financiele voordeel (dus niet het algemene voordeel van huren) is dus 5%: als huren minder per jaar kost dan 5% van de nieuwprijs van een woning, dan is huren financieel voordeliger dan kopen.

Met name de laatste twee punten uit die lijst hierboven worden niet vaak begrepen, want 'number go up'. Afwaardering zie je bijvoorbeeld in dat oudere huizen slechter geisoleerd zijn dan nieuwere, en daarom minder opleveren (voortschijdende bouwtechnieken gaat het dan over).

Opportunity cost wordt nog minder goed begrepen, maar probeer het als volgt te begrijpen. Als je een zak geld van 434k had en je kon er een huis mee kopen, of je kon ermee beleggen en daarnaast huren, wat zou dan verstandiger zijn financieel gezien? Het antwoord is dus huren mits de huurprijs 5% of minder van de woningprijs is, of een hoger percentage als je agressiever belegt (factorbeleggen).
Als je de andere evidente voordelen van huren meer waard vindt dan het prijsverschil met koop, zoals hierboven uitgelegd, is huren ook bij nadeliger financiele uitkomsten misschien voordeliger voor jou als persoon.

Hypotheken zijn ook in de financiele vergelijking hierboven meegenomen, deels ook de fiscale voordelen, en zoals hier al gezegd, je kan ook prima beleggen in aandelen met een lening (leverage heet dat, is zelfs verstandig voor jonge mensen). Zoals in de video uitgelegd en hier ook al een paar keer voorbij gekomen, is kopen inderdaad een 'hedge' tegen stijgende woonlasten, dat wel. Het grote nadeel daarbij, de prijs daarvan in zekere zin, is dat het dan weer een gigantisch nadeel is als de prijzen juist dalen: dan 'zit je vast' in je woning omdat verhuizen je teveel geld zou kosten. Een huurder heeft daar geen last van.

[RichieB]

@bumble_bee Bedankt voor de uitgebreide onderbouwing. Persoonlijk vind het ik verschil van 4k dusdanig laag dat dit nauwelijks meespeelt in de afweging. Wat veel belangrijker is: wat past er bij je? Ben je een gemiddeld persoon die zich prettig voelt in een gemiddelde woning op een gemiddelde plek dan kan huren best uit. Maar de woning die ik nu heb is zo'n bijzonder object, met zulke unieke eigenschappen (ruimte, locatie, karakter) dat ze niet heel vaak te koop staan, laat staan dat je ze kan huren.

[Blik1984]

bumble_bee schreef op maandag 29 januari 2024 @ 12:45:
[...]


Opportunity cost wordt nog minder goed begrepen, maar probeer het als volgt te begrijpen. Als je een zak geld van 434k had en je kon er een huis mee kopen, of je kon ermee beleggen en daarnaast huren, wat zou dan verstandiger zijn financieel gezien? Het antwoord is dus huren mits de huurprijs 5% of minder van de woningprijs is, of een hoger percentage als je agressiever belegt (factorbeleggen).
Als je de andere evidente voordelen van huren meer waard vindt dan het prijsverschil met koop, zoals hierboven uitgelegd, is huren ook bij nadeliger financiele uitkomsten misschien voordeliger voor jou als persoon.

Hypotheken zijn ook in de financiele vergelijking hierboven meegenomen, deels ook de fiscale voordelen, en zoals hier al gezegd, je kan ook prima beleggen in aandelen met een lening (leverage heet dat, is zelfs verstandig voor jonge mensen). Zoals in de video uitgelegd en hier ook al een paar keer voorbij gekomen, is kopen inderdaad een 'hedge' tegen stijgende woonlasten, dat wel. Het grote nadeel daarbij, de prijs daarvan in zekere zin, is dat het dan weer een gigantisch nadeel is als de prijzen juist dalen: dan 'zit je vast' in je woning omdat verhuizen je teveel geld zou kosten. Een huurder heeft daar geen last van.

Ik vind dit nogal een aanname, de realiteit is dat starters allereerst geen zak met geld hebben waardoor ze vaak moeten huren. Vervolgens is de huur zo ontzettend hoog dat er beperkt gespaard kan worden. Daarnaast is de realiteit verder ook juist als je de schaapjes op het droge hebt en eigenlijk geen geldzorgen meer hebt, vastgoed juist vaak met een hypotheek/lening gefinanciert wordt, en dan gaat dit verhaal van opportunity cost sowieso al niet op

[Piper]

Buiten dat volgt de huur elk jaar minstens de inflatie en neemt m’n rente niet elk jaar toe met de inflatie en de aflossing ook niet..

[Hbeez]

RichieB schreef op maandag 29 januari 2024 @ 13:00:
@bumble_bee Bedankt voor de uitgebreide onderbouwing. Persoonlijk vind het ik verschil van 4k dusdanig laag dat dit nauwelijks meespeelt in de afweging. Wat veel belangrijker is: wat past er bij je? Ben je een gemiddeld persoon die zich prettig voelt in een gemiddelde woning op een gemiddelde plek dan kan huren best uit. Maar de woning die ik nu heb is zo'n bijzonder object, met zulke unieke eigenschappen (ruimte, locatie, karakter) dat ze niet heel vaak te koop staan, laat staan dat je ze kan huren.

Dat zegt hij toch ook?

Als je de andere evidente voordelen van huren meer waard vindt dan het prijsverschil met koop, zoals hierboven uitgelegd, is huren ook bij nadeliger financiele uitkomsten misschien voordeliger voor jou als persoon.

Met name de opportunity kosten zijn belangrijk. Heb zelf de vrijgekomen overwaarde bij verhuizing gebruikt om te beleggen en niet om luxer te wonen, dat belegde vermogen heeft vorig jaar ongeveer 3 modale salarissen aan passief inkomen gegenereerd terwijl als ik het gebruikt had voor verlaging van m'n nieuwe hypotheek dat ongeveer 0.3 modaal salaris aan kosten had bespaard. Als ik het had gebruikt om duurder/luxer te wonen had mij dat ongeveer 0.3 extra modaal inkomen aan vermogensopbouw gegenereerd. Mijn verwachting is dat op lange termijn aandelen huizenprijzen outperformen. Als je kijkt naar de reële huizenindex van een wat langere termijn, bv 1900-2000, zie je dat de huizenprijzen nauwelijks zijn gestegen terwijl de S&P 500 in diezelfde periode een reël rendement heeft van rond de 7%. Hoge huizenprijzen in NL zijn ook gestut door fiscaal beleid dus de vraag is hoe zich dat ontwikkeld de komende decennia.

[redwing]

Hbeez schreef op maandag 29 januari 2024 @ 13:28:
[...]
Met name de opportunity kosten zijn belangrijk. Heb zelf de vrijgekomen overwaarde bij verhuizing gebruikt om te beleggen en niet om luxer te wonen, dat belegde vermogen heeft vorig jaar ongeveer 3 modale salarissen aan passief inkomen gegenereerd terwijl als ik het gebruikt had voor verlaging van m'n nieuwe hypotheek dat ongeveer 0.3 modaal salaris aan kosten had bespaard. Als ik het had gebruikt om duurder/luxer te wonen had mij dat ongeveer 0.3 extra modaal inkomen aan vermogensopbouw gegenereerd.

Alleen dan heb je dus geld waarvan je zelf kunt bedenken of je het in een huis wilt steken of in aandelen. De meeste mensen hebben die zak geld helemaal niet en kunnen of huren of kopen met een hypotheek. En dan moet je dus echt kijken naar de kosten van huren vs kosten van kopen en dan zie je dat de 1e jaarlijks toenemen, terwijl bij koop dat juist afneemt.

Als je een zak geld hebt en dan moet bedenken of je gaat kopen of huren is dat een ander verhaal, maar zelfs dan zie je dat degene die willen gaan beleggen alsnog vaak voor dat koophuis gaan en dat dan financieren met een hypotheek (en dan dus beleggen met eigen geld)
Uiteindelijk is Nederland zo ingericht dat kopen voor het gros van de mensen de betere optie is. Zelfs als je alleen kijkt naar hoe je zo snel mogelijk veel geld kunt krijgen. Alleen als je al begint met een grote spaarpot kan huren de betere optie zijn, maar zelfs dan is kopen met hypotheek veelal rendabeler.

[Hbeez]

redwing schreef op maandag 29 januari 2024 @ 13:42:
[...]

Alleen dan heb je dus geld waarvan je zelf kunt bedenken of je het in een huis wilt steken of in aandelen. De meeste mensen hebben die zak geld helemaal niet en kunnen of huren of kopen met een hypotheek.

De meeste mensen in dit topic zullen naar ik verwacht wel op een paar ton overwaarde zitten in hun koopwoning. De vraag is dus hoe je dat vermogen het meest efficiënt voor je laat werken in je reis naar FO. Dat is een relevantere discussie dan huur VS koop.

[Sport_Life]

Tommie12 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 10:57:
[...]


Niet echt akkoord.
Als je minstens 10 jaar in je woning blijft, en je hebt een hypotheek met afbetaling, dan is het risico echt niet zo hoog.
Daarenboven, als jouw woning sterk zakt in prijs, dan zal een gelijkaardige woning ook goedkoper worden en heb je alsnog een dak boven je hoofd.

Inmiddels is het risico niet meer hoog, maar dat was als starter in 2011 met een tophypotheek (100% ITV op 1 inkomen) met 5,5% rente en dalende huizenprijzen wel anders. Niemand wist hoever de daling zou doorzetten.
Wie weet komt die tijd weer terug.

Niet dat ik wakker heb gelegen, want het was een leuke (stads)woning.
Idem met onze huidige woning. FO is voor mij ook genieten en niet alleen maar naar cijfertjes kijken

[ Voor 9% gewijzigd door Sport_Life op 29-01-2024 14:43 ]

[Verwijderd]

Piper schreef op maandag 29 januari 2024 @ 13:23:
Buiten dat volgt de huur elk jaar minstens de inflatie en neemt m’n rente niet elk jaar toe met de inflatie en de aflossing ook niet..

Maar de cv man, schilder en badkamer/keukenboer die stijgen wel mee met de inflatie.

Maar wat betreft dit onderwerp zijn er zoveel individuele situaties, dat er moeilijk iets over te zeggen valt op basis daarvan


Als je grofweg een aanname wil maken, is het denk ik beter om het helemaal om te keren. Dan zeg je, wat verdient een REIT nou eigenlijk. Hoewel die wel geld verdienen, zijn de marges best dun

[Requiem19]

bumble_bee schreef op maandag 29 januari 2024 @ 12:45:
[...]


Zoals de video uitlegt zijn deze dingen globaal gezien geraamd op 5% van de woningwaarde. Als je echt cijfertjes wil, in Nederland was de gemiddelde huurprijs in 2023 ongeveer 18 euro per m^2, de gemiddelde oppervlakte van een woning is 120 m^2 en de gemiddelde verkoopprijs was 434 duizend euro. Do the math, dan kom je uit op een relatieve kostprijs voor woningbezit van gemiddeld 22k per jaar, en een relatieve kostprijs voor huren van 26k per jaar. Het absoluute verschil in Nederland komt dus neer op zo'n 4k per jaar.

Het grote probleem is dat de gemiddelde huurprijs ieder jaar x% stijgt en dat de hypotheek bruto 0 stijgt. Reken deze som eens door met 30 jaar huurindexatie van 3 of 4%?

Opportunity cost wordt nog minder goed begrepen, maar probeer het als volgt te begrijpen. Als je een zak geld van 434k had en je kon er een huis mee kopen, of je kon ermee beleggen en daarnaast huren, wat zou dan verstandiger zijn financieel gezien? Het antwoord is dus huren mits de huurprijs 5% of minder van de woningprijs is, of een hoger percentage als je agressiever belegt (factorbeleggen).

Kopen is leveraged, je hebt dus bijna nooit zelf 434k. Je mag het lenen, maar je mag het alleen gebruiken voor een woning. Een huurder zal ook nooit dit bedrag kunnen lenen om leveraged te investeren. Daarnaast laat DNB al zien dat een koper vanaf jaar 10 al minder kwijt is aan aflossing+rente dan een huurder aan huur.

[Qwerty-273]

RichieB schreef op maandag 29 januari 2024 @ 13:00:
Wat veel belangrijker is: wat past er bij je? Ben je een gemiddeld persoon die zich prettig voelt in een gemiddelde woning op een gemiddelde plek dan kan huren best uit. Maar de woning die ik nu heb is zo'n bijzonder object, met zulke unieke eigenschappen (ruimte, locatie, karakter) dat ze niet heel vaak te koop staan, laat staan dat je ze kan huren.

Dat bijzondere object met unieke eigenschappen ligt wel fysiek vast op één plek, terwijl werk, familie en liefde van plek kunnen veranderen (kleine en grote afstanden). Het ligt dan inderdaad aan wat er bij jou past en waar jouw prioriteiten liggen.

Hbeez schreef op maandag 29 januari 2024 @ 14:10:
De meeste mensen in dit topic zullen naar ik verwacht wel op een paar ton overwaarde zitten in hun koopwoning.

Hier geen koopwoning en dus huren zonder overwaarde. Dat heeft wel mij de flexibiliteit gegeven om 4 keer te emigreren (binnen de EU) en flexibel met de woonomgeving om te gaan (ook makkelijk binnen 1 land of regio te kunnen verhuizen). Die flexibiliteit heeft voor mij meer gevoelswaarde dan een eigen koophuis waar je toch meer wortelt op een vaste plek.

(kosten van regelmatig verhuizen, tja die tikken aan daar zou je financieel betere dingen mee kunnen doen dat ben ik mij zeker bewust. Het gevoel van vrijheid is lastig in geld uit te drukken.)

[Sport_Life]

Qwerty-273 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 15:07:
[...]

Die flexibiliteit heeft voor mij meer gevoelswaarde dan een eigen koophuis waar je toch meer wortelt op een vaste plek.

Mwah ik ben 3x verhuisd met koopwoning in minder dan 10 jaar tijd .

En zeker toen we in een appartement woonden waren we bijna altijd weg (reizen of werk buitenland).

Daarbij is het volgens mij best lastig om een huurwoning te vinden, koopwoning is wat makkelijker met genoeg overwaarde.

[ Voor 53% gewijzigd door Sport_Life op 29-01-2024 15:31 ]

[jerh]

redwing schreef op maandag 29 januari 2024 @ 13:42:
[...]

Alleen dan heb je dus geld waarvan je zelf kunt bedenken of je het in een huis wilt steken of in aandelen. De meeste mensen hebben die zak geld helemaal niet en kunnen of huren of kopen met een hypotheek. En dan moet je dus echt kijken naar de kosten van huren vs kosten van kopen en dan zie je dat de 1e jaarlijks toenemen, terwijl bij koop dat juist afneemt.

Als je een zak geld hebt en dan moet bedenken of je gaat kopen of huren is dat een ander verhaal, maar zelfs dan zie je dat degene die willen gaan beleggen alsnog vaak voor dat koophuis gaan en dat dan financieren met een hypotheek (en dan dus beleggen met eigen geld)
Uiteindelijk is Nederland zo ingericht dat kopen voor het gros van de mensen de betere optie is. Zelfs als je alleen kijkt naar hoe je zo snel mogelijk veel geld kunt krijgen. Alleen als je al begint met een grote spaarpot kan huren de betere optie zijn, maar zelfs dan is kopen met hypotheek veelal rendabeler.

Tenzij je aan het einde van je leven zit..... dan kan vrij beschikbaar geld (om weg te schenken/zorg in te kopen) toch een stuk handiger zijn dan een hypotheek. En ook allerlei klusje doe je dan niet meer zelf, dus dan is een huurhuis soms toch handiger (recent gezien bij mijn eigen moeder). Nog net verkocht op het toppunt van de markt en dus geen groot onderhoud hoeven uit voeren en woont nu in een keurig en fijne senioren huurwoning.

[CornermanNL]

Voor FO is juist een koophuis erg handig, want je haalt een grote zak geld op die je in de toekomst gaat verdienen en wonen moet je toch. Dan is er de veronderstelde flexibiliteit van huren. Die is gezien de huidige markt in Nederland niet heel hoog. De veronderstelde vrijheid van huren is nogal beperkt. Zeker als je van duurder huren naar goedkoper moet. Dat is gewoon een probleem.

Je zet een deel van je woonlasten nu vast en met een beetje geluk loopt de waarde van je woning ook nog een beetje op. Ik zou eerder stellen dat een koophuis mij meer flexibiliteit heeft gegeven dan een huurhuis ooit kon. Ik kan bijlenen voor verbouwingen als het moet en over tijd eventueel extra aflossen als ik mijn kosten nog verder wil verlagen. En er blijft waarde over.

Je zit met een beetje aflossen over tijd al snel onder de sociale huur norm van rond de 800 euro.
We zijn in Nederland ook niet zo flexibel als het gaat om verhuizen.

Maar we boekhouden graag, en dan laten we graag een statische situatie zonder risico over tijd en kansen op x of y (goedkoper huren vs duurder huren) zitten.

Terwijl daar alles begint. Hoe groot is de kans op gebeurtenis X waardoor ik in dit geval woninglast Y kan betalen. En welke factoren kan ik überhaupt zelf controleren.

En huren (uiteraard ook kopen, maar ik kon 20 jaar geleden al niets huren zonder ellenlange wachtlijsten, kopen was en is de enige optie) is een van die zaken die de afgelopen 30 a 40 jaar steeds lastiger is geworden. Zowel in beschikbaarheid, tijdigheid voor jouw situatie en betaalbaarheid voor jouw situatie.

Immers als alles goed gaat hoeft het niet goedkoper, maar als het tegenzit is hetgeen je zoekt in een woning vaak niet voorhanden op de termijn waarin jij het nodig hebt.

Op papier lijkt het dan niet zoveel uit te maken, maar in de praktijk is dat wel anders. En is het risico ineens ook heel anders (lees hoger)

[CornermanNL]

jerh schreef op maandag 29 januari 2024 @ 15:20:
[...]


Tenzij je aan het einde van je leven zit..... dan kan vrij beschikbaar geld (om weg te schenken/zorg in te kopen) toch een stuk handiger zijn dan een hypotheek. En ook allerlei klusje doe je dan niet meer zelf, dus dan is een huurhuis soms toch handiger (recent gezien bij mijn eigen moeder). Nog net verkocht op het toppunt van de markt en dus geen groot onderhoud hoeven uit voeren en woont nu in een keurig en fijne senioren huurwoning.

Klopt, echter is ook hier een dosis geluk nodig, veel vrije sector huur in met name de ouderenwoningen is van hedgefonds naar hedgefonds gegaan met veel ellende van dien voor de bewoners. Ook hier zit beschikbaarheid van een goede ouderenflat van een goede (sociale) coöperatie vaak in de weg.

[Sport_Life]

jerh schreef op maandag 29 januari 2024 @ 15:20:
[...]


Tenzij je aan het einde van je leven zit..... dan kan vrij beschikbaar geld (om weg te schenken/zorg in te kopen) toch een stuk handiger zijn dan een hypotheek. En ook allerlei klusje doe je dan niet meer zelf, dus dan is een huurhuis soms toch handiger (recent gezien bij mijn eigen moeder). Nog net verkocht op het toppunt van de markt en dus geen groot onderhoud hoeven uit voeren en woont nu in een keurig en fijne senioren huurwoning.

Mijn schoonmoeder zoekt een appartement, wat een drama is dat. Laatst een appartement bezichtigd, bijna 400k voor een portiekflat waar nog 100k aan verbouwd moet worden. En die is op inschrijving verkocht.

Ondertussen houdt ze een groot gezinshuis bezet , maarja ze moet toch ergens wonen.

[redwing]

Qwerty-273 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 15:07:
[...]
Hier geen koopwoning en dus huren zonder overwaarde. Dat heeft wel mij de flexibiliteit gegeven om 4 keer te emigreren (binnen de EU) en flexibel met de woonomgeving om te gaan (ook makkelijk binnen 1 land of regio te kunnen verhuizen). Die flexibiliteit heeft voor mij meer gevoelswaarde dan een eigen koophuis waar je toch meer wortelt op een vaste plek.
(kosten van regelmatig verhuizen, tja die tikken aan daar zou je financieel betere dingen mee kunnen doen dat ben ik mij zeker bewust. Het gevoel van vrijheid is lastig in geld uit te drukken.)

Dat kan ook met een koopwoning hoor. Hier heb ik 2 keer een aantal jaren (met gezin) in het buitenland gewoond. Een eigen huis is natuurlijk wat minder flexibel maar aan de andere kant zorgden de huurinkomsten van dat huis voor een leuke inkomstenbron.

[bumble_bee]

Requiem19 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 14:54:
Het grote probleem is dat de gemiddelde huurprijs ieder jaar x% stijgt en dat de hypotheek bruto 0 stijgt. Reken deze som eens door met 30 jaar huurindexatie van 3 of 4%?

In mijn uitleg van de video is het nergens gegaan over hypotheken, maar over de kostprijs van wonen. Deze kostprijs stijgt wel degelijk voor kopers, omdat hij uit te drukken is als percentage van de woningwaarde. Als de woningwaarde stijgt ben je dus meer kwijt aan opportunity cost, onderhoud, verzekeringen, en belastingen.
Eventuele hypotheekkosten komen alleen maar bovenop deze kostprijs voor de woningbezitter, en ze zijn zoals de video ook uitlegt niet relevant voor dit verschil in kostprijs tussen kopen en huren.
En zoals gezegd door @Hbeez is het juist in een FO scenario waarbij je vermogen opbouwt, van belang of je dat in je woonhuis doet of in beleggingen. Als je een afbetaald woonhuis hebt is het altijd een keuze om te verkopen, te gaan huren en vervolgens dat geld te beleggen. Er zijn zat ouderen die dit doen, maar dan in plaats van beleggen gaan ze leuke dingen doen in hun oude dag.

Wat je in die DNB grafieken met name terugziet is inderdaad de hedging tegen stijgijng van huurprijzen waar ik het over had in mijn post. Maar zoals gezegd, en zoals met alle hedging, is dit absoluut niet 'gratis': je betaalt er weldegelijk voor door het risico te lopen dat je je huis met een (potentieel groot) verlies moet verkopen als de prijzen dalen. En dat is zeker geen theoretisch risico, er zijn net een aantal posts over geweest van mensen die dit meegemaakt hebben.
Of je dit risico wil lopen of niet, en de voordelen van huren (zie verhaal van @Qwerty-273 ) wil opgeven om tegen een kleine meerprijs hedging tegen stijgende woonlasten te 'kopen', is helemaal een persoonlijke keuze. Maar je kan absoluut niet stellen dat het een universeel beter is dan het ander.

[Torched]

Verwijderd schreef op maandag 29 januari 2024 @ 14:12:
[...]


Maar de cv man, schilder en badkamer/keukenboer die stijgen wel mee met de inflatie.

Maar wat betreft dit onderwerp zijn er zoveel individuele situaties, dat er moeilijk iets over te zeggen valt op basis daarvan


Als je grofweg een aanname wil maken, is het denk ik beter om het helemaal om te keren. Dan zeg je, wat verdient een REIT nou eigenlijk. Hoewel die wel geld verdienen, zijn de marges best dun

Ja maar de grote grap is dat tenzij je als sociale huurder in een pand zit je deze ook gewoon betaalt in je huur. Nu zal er wel iets prijsvoordeel in grote projecten zitten maar dat zal eerder in de zak van de verhuurder gaan zitten omdat er geld verdient moet worden.

Het is niet voor niets dat huur opties teruglopen in de huidige tijd.
Met het huidige beleid is de huurder altijd duurder.
Er moet immers een verhuurder geld verdienen?

[IvoB2]

bumble_bee schreef op maandag 29 januari 2024 @ 16:22:
[...]

In mijn uitleg van de video is het nergens gegaan over hypotheken, maar over de kostprijs van wonen. Deze kostprijs stijgt wel degelijk voor kopers, omdat hij uit te drukken is als percentage van de woningwaarde. Als de woningwaarde stijgt ben je dus meer kwijt aan opportunity cost, onderhoud, verzekeringen, en belastingen.

Het is maar hoe je het zelf regelt hoor.
Moest ik een gelijkaardige woning als de mijne huren zit ik ergens in de buurt van een huurkost van 2000€ per maand. De jaarkosten van mijn woning bedragen zeker geen 24000 €. Zelfs geen fractie daarvan.
Met 1500€ per jaar zal doorgaans het grootste deel van de jaarkosten wel gedekt zijn. Ga je niet veel van huren. Betreft verzekering, belasting en onderhoud. Geen idee wat je met de opportunity cost bedoelt.
En ik heb ook niet de persoonlijke ervaring dat altijd een eigen huis kopen en bewoner, zonder hypotheeklast, mijn traject naar FO heeft verhinderd. Integendeel. De verkoop was telkens een belangrijke step up dichter bij FO.

Maar je kan absoluut niet stellen dat het een universeel beter is dan het ander.

Dat gaat bijna voor alles op.
Er bestaat geen sluitend en passend antwoord dat, voor wat dan ook, altijd en overal voor iedereen geldig is.

[ Voor 8% gewijzigd door IvoB2 op 29-01-2024 16:54 ]

[bumble_bee]

IvoB2 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 16:47:
Moest ik een gelijkaardige woning als de mijne huren zit ik ergens in de buurt van een huurkost van 2000€ per maand. De jaarkosten van mijn woning bedragen zeker geen 24000 €. Zelfs geen fractie daarvan.

Ik ben erg benieuwd hoe jij de kostprijs van je huis berekent dan. Met even wat rondgooglen kom ik op deze bedragen voor het gemiddelde huis in Nederland;

• Extra gemeentelasten die een huurder niet betaalt: ongeveer 1k per jaar
• Onderhoud: ongeveer 4k per jaar
• Eigenwoningforfait: lastig uit te rekenen, maar laten we zeggen in de buurt van 1k per jaar
• Opstalverzekering: rond de 500 euro per jaar
• Opportunity cost van je woningwaarde niet beleggen: 3% van 434k = 13k per jaar
• Afwaardering: 1% van 434k = 4,3k per jaar

Dit alleen al is 24k per jaar wat je eigen huis je kost. Ik mis dan ook nog dingen denk ik? En ik reken met conservatieve percentages voor de opportunity cost.

[IvoB2]

Zoals ik zei, de belastingen (provincie , gemeentelijk en gewestelijk, is hier één heffing vervat in de OV) en de brandverzekering zijn daar inbegrepen (en naar boven afgerond).
Ik kan het je trouwens exact vertellen:
Brandverzekering voor 2024: 335,25 €
Belastingen over 2023:
- Vlaams Gewest: 102,55 €
- Provincie: 149,04 €
- Gemeente: 742,65 €
Totaal 994,24 + 335,25 = 1.329,49 €.

Ik woon in Vlaanderen en niet in Nederland.

En wat betreft dat onderhoud dat valt onder "het is maar hoe je het zelf regelt".
Ik heb geen 4K onderhoudskosten per jaar. Ben trouwens ook benieuwd in welk huurhuis door de verhuurder ieder jaar voor 4K onderhoudskosten uitgevoerd worden. Maar dat moet uiteraard die verhuurder weten.
Als eigenaar beslis je trouwens zelf wanneer je de keuken/badkamer/.... gaat vervangen/opwaarderen maar dat is geen verplichting. Ik denk niet dat je als huurder doorgaans het "recht" hebt om van de eigenaar van de woning te gaan eisen dat hij een keuken/badkamer/... whatever naar jouw persoonlijke smaak komt installeren en daar jaarlijks 4K aan besteedt. Ik denk dat je dan vlug je huuropzeg gaat krijgen en de eigenaar op zoek gaat naar een huurder met minder noten op zijn zang. Wat niet moeilijk is bij een tekort aan kwalitatieve huurwoningen.

Geen idee wat een "eigenwoning" forfait is.
Ik ken alleen de rekening die ik effectief betaal. Geen "virtuele" bedragen om een keuze van eigen voorkeur positiever of negatiever in te kunnen kleuren.

Opstalverzekering? Eveneens nog nooit van gehoord en al zeker nog nooit betaald. Ik betaal alleen een brandverzekering voor de woning zelf en inboedel. Als huurder ben je, in Vlaanderen toch, meestal ook verplicht een (weliswaar goedkopere) brandverzekering af te sluiten om de eigen aansprakelijkheid in te dekken. Dat is dus al geen pure winst tov eigendom.

Afwaarding van de woning heb ik nog nooit in praktijk meegemaakt. Altijd een gerealiseerde meerwaarde.
De locatie van de huidige woning is zelfs dusdanig dat de waarde van de grond die van de woning overstijgt en iets dat met de tijd zeldzamer wordt stijgt meestal in waarde.
Zoals ik eerder al omstandig schreef is voor mij de waarde van de huidige woning sowieso nul (0) en zit de waardestijging uitsluitend in de waarde van de bouwgrond en zijn ligging.
Een "afwaarding" van de woning is dus ook geen kost die je moet betalen maar een virtueel getal dat je plakt op een verondersteld rendementsverlies indien je het anders zou aanpakken.

Ja ik zou theoretisch de huidige woning kunnen verkopen en daarna in een huurwoning trekken en hopen dat wat er dan overblijft me een hoger rendement zou opleveren en dat ik dan net zo rustig en comfortabel woon als nu en er mijn eigen zin kan doen zonder bemoeienis van de huurbaas. Maar wat moet ik daar dan mee? Mijn netto inkomen is nu al hoger dan ik opkrijg en ik ben al jaren FO. Mijn leven staat niet in het teken van steeds meer geld kunnen oppotten om zoveel mogelijk na te kunnen laten aan de erfgenamen.

Wat jij allemaal opsomt is niet allemaal een kost maar gaat van het uitgangspunt uit dat alles een zo hoog mogelijk rendement moet opleveren en dat je daar dan je volledige leven moet op gaan inrichten.

We hebben duidelijk een totaal andere visie over het leven zelf dus en zullen het dan ook niet eens worden.

[ Voor 137% gewijzigd door IvoB2 op 29-01-2024 23:02 ]

[Tommie12]

bumble_bee schreef op maandag 29 januari 2024 @ 17:01:
[...]

Ik ben erg benieuwd hoe jij de kostprijs van je huis berekent dan. Met even wat rondgooglen kom ik op deze bedragen voor het gemiddelde huis in Nederland;

• Extra gemeentelasten die een huurder niet betaalt: ongeveer 1k per jaar
• Onderhoud: ongeveer 4k per jaar
• Eigenwoningforfait: lastig uit te rekenen, maar laten we zeggen in de buurt van 1k per jaar
• Opstalverzekering: rond de 500 euro per jaar
• Opportunity cost van je woningwaarde niet beleggen: 3% van 434k = 13k per jaar
• Afwaardering: 1% van 434k = 4,3k per jaar

Dit alleen al is 24k per jaar wat je eigen huis je kost. Ik mis dan ook nog dingen denk ik? En ik reken met conservatieve percentages voor de opportunity cost.

Een aantal van die kosten zijn nogal 'virtueel'.

In België zal je grosso modo 1000€ aan belastingen, en 1000€ aan verzekering betalen als eigenaar.
Afwaardering... dat zal voor de erfgenamen zijn, mits onderhoud zie ik eerder een waardestijging/inflatiecorrectie omhoog.

Onderhoud... op korte termijn kan dat mee vallen, maar als je om de 20-25 jaar een keuken en badkamer vervangt en al de rest rekent, dan zal dat niet ver van 1% per jaar zijn gemiddeld, maar over heel lange termijn gerekend.
Opportunity kost... dat staat tegenover de huurwaarde natuurlijk. Maar die kost is ook virtueel, het zijn eerder gemiste ontvangsten tov van het beleggen van het geinvesteerde kapitaal.

Je kan rekenen tot je een ons weegt, feit is: de mensen die er op hun 65e niet in slagen om een afbetaald huis bij elkaar te vergaren zijn er altijd slechter aan toe dan zij die dat wel gedaan hebben. Het is gewoon niet zo dat de eerste categorie dan ergens 500k extra in beleggingen heeft zitten.

En wat er ook enorm mee speelt voor mij is gemoedsrust.
Ik verhuis als IK beslis om te verhuizen, en als ik paarse deuren wil dan zet ik die.
En ik kan zelf beslissen wanneer dingen versleten zijn. Ik hecht nogal belang aan een mooie ruime keuken (hou graag familiefeestjes), dus ik wil die kunnen kiezen.

[Requiem19]

bumble_bee schreef op maandag 29 januari 2024 @ 16:22:
[...]

In mijn uitleg van de video is het nergens gegaan over hypotheken, maar over de kostprijs van wonen. Deze kostprijs stijgt wel degelijk voor kopers, omdat hij uit te drukken is als percentage van de woningwaarde.

Grappig hoe anders jij naar deze situatie kijkt.

De kostprijs van een eigen woning is de rente die je betaalt EN de overige elementen die jij noemt.

Bij huren is de kostprijs van wonen de huur en de eventuele servicekosten.

Bij huur is 100% van je kosten blootgesteld aan inflatie. Bij kopen is je rente [b]niet[b] blootgesteld aan inflatie en de overige kosten wel. Voor een koper is er dus een veel kleiner deel wat duurder wordt.

Opportunity cost wordt gedefinieerd als:

the value of the next-highest-valued alternative use of that resource

Het veronderstelt dus dat je geld stopt in A terwijl het je meer opgebracht zou hebben in B. In het voorbeeld van wonen lijkt jouw veronderstelling te zijn dat een huurder het geld dat hij niet kwijt is aan een eigen woning laat renderen op de beurs. Het cruciale punt is echter dat de huurder vrijwel dezelfde cashout heeft als de koper en dat verschil al snel groter wordt.

Je opportunity cost argument werkt alleen als de huurder en koper exact dezelfde kosten (ex aflossing) hebben en de huurder dat bedrag belegt en de koper dat bedrag aflost. In de praktijk blijkt dit echter niet zo te zijn.

We hebben het daarnaast overigens nog niet eens gehad over de huidige box 3 belastingdruk die na de stap naar werkelijk rendement belasten nóg hoger wordt.

[Magpie]

De opportunity cost benadering gaat in de praktijk vooral spelen in de situatie die @Hbeez aangeeft; ook wij hebben tonnen extra geleend om te beleggen in plaats van af te lossen. Echter, dit werd mogelijk doordat er onderpand en leencapaciteit was (naast een interessante rente). Een huurder zal halverwege de twintig (uitzonderingen daargelaten) nog geen tonnen aan het werk kunnen zetten op de beurs. Daarmee is door de leverage het bedrag dat je in de huizenmarkt wegzet zoveel hoger dat dit in absolute bedragen (bij stijgende woningprijzen) huren en beleggen overtreft... maar zoals @bumble_bee aangeeft: dit is niet zonder risico.

[jerh]

Piper schreef op maandag 29 januari 2024 @ 13:23:
Buiten dat volgt de huur elk jaar minstens de inflatie en neemt m’n rente niet elk jaar toe met de inflatie en de aflossing ook niet..

Tja, maar als je een looptijd van 5 of 10 jaar hebt, zeer gebruikelijk voor de zeer lage rentes, dan kan je bij verlenging van de hypotheek in eens wel een veel hogere rente moeten betalen.... en als dan ook nog ergens de hypotheekaftrek afgeschaft wordt, wordt dit niet meer gedempt.

De wereld van huizen is heel complex en lastig te vergelijken. Ik denk dat die stelling van DNB nog het meest zuiver is.

[phantom09]

redwing schreef op maandag 29 januari 2024 @ 13:42:
[...]

Alleen dan heb je dus geld waarvan je zelf kunt bedenken of je het in een huis wilt steken of in aandelen. De meeste mensen hebben die zak geld helemaal niet en kunnen of huren of kopen met een hypotheek. En dan moet je dus echt kijken naar de kosten van huren vs kosten van kopen en dan zie je dat de 1e jaarlijks toenemen, terwijl bij koop dat juist afneemt.

Als je een zak geld hebt en dan moet bedenken of je gaat kopen of huren is dat een ander verhaal, maar zelfs dan zie je dat degene die willen gaan beleggen alsnog vaak voor dat koophuis gaan en dat dan financieren met een hypotheek (en dan dus beleggen met eigen geld)
Uiteindelijk is Nederland zo ingericht dat kopen voor het gros van de mensen de betere optie is. Zelfs als je alleen kijkt naar hoe je zo snel mogelijk veel geld kunt krijgen. Alleen als je al begint met een grote spaarpot kan huren de betere optie zijn, maar zelfs dan is kopen met hypotheek veelal rendabeler.

Dat hoeft helemaal niet. Ik ga er vanuit dat hij langzaam zijn investeringen is gaan opbouwen en vorig jaar een leuk rendement heeft behaald. Wat velen echter vergeten is dat beleggers het jaar daarvoor flinke verliezen hebben geleden. Netto is het dus een stuk minder.
Maar goed, dan komen vaak linkse partijen om de hoek kijken en melden dan beleggers stinkend rijk worden en dat dat niet eerlijk is (terwijl ze de helft van het verhaal weg laten). Beetj zoals die grafiekjes die je wel ziet waarbij mee "geknoeid" is en het lijkt alsof iets flink in waarde is gestegen maar dan niet de eerlijk schaal neemt.

[redwing]

phantom09 schreef op maandag 29 januari 2024 @ 20:34:
[...]


Dat hoeft helemaal niet. Ik ga er vanuit dat hij langzaam zijn investeringen is gaan opbouwen en vorig jaar een leuk rendement heeft behaald. Wat velen echter vergeten is dat beleggers het jaar daarvoor flinke verliezen hebben geleden. Netto is het dus een stuk minder.
Maar goed, dan komen vaak linkse partijen om de hoek kijken en melden dan beleggers stinkend rijk worden en dat dat niet eerlijk is (terwijl ze de helft van het verhaal weg laten). Beetj zoals die grafiekjes die je wel ziet waarbij mee "geknoeid" is en het lijkt alsof iets flink in waarde is gestegen maar dan niet de eerlijk schaal neemt.

Het maakt helemaal niet uit hoeveel het inkomen uit b.v. aandelen is, het gaat er om dat het een inkomen is dat onbelast is. En op de lange termijn is het wel duidelijk dat aandelen een aardig rendement hebben. Ik heb zelf ook geld in aandelen zitten en daar zit toch echt een leuk rendement op. En er zit ook een risico aan vast, maar zolang je je geld er voor de lange termijn in stopt is dat risico historisch gezien gewoon klein.

[Kluifjes]

Verzekeringen zijn als terugkerende kosten iets waar ik altijd extra scherp op let. Ik heb wel een overlijdensrisicoverzekering, maar bv geen arbeidsongeschiktheidsverzekering (AOV).

Nu wordt door onze HR-adviseurs op werk extra aangemoedigd dit wel te doen. Ik ben ambtenaar, geen gezondheidsklachten en ervaar weinig stress. Denk dat wielrennen mijn gevaarlijkste bezigheid is. Bij het “uitgebreide” pakket AOV kost me dit toch zo’n 20 euro per maand (zie fotootje). Kosten relatief laag, risico ook, maar impact natuurlijk wel gigantisch wanneer je arbeidsongeschikt wordt. Zijn anderen die hier ook vanuit balans tussen innerlijke rust en FO over nagedacht hebben?

[IvoB2]

Ik heb maar drie verzekeringen:
De eerder vermelde brandverzekering (blijkbaar is dit in NL dus de opstalverzekering) en een BA+rechtsbijstandsverzekering + assistance/reisverzekering van zo'n 120€ per jaar.
Kosten te verdelen over twee personen, dus een 19 € pp/pm.

[ Voor 44% gewijzigd door IvoB2 op 05-02-2024 11:16 ]

[Deveon]

Kluifjes schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 10:53:
Verzekeringen zijn als terugkerende kosten iets waar ik altijd extra scherp op let. Ik heb wel een overlijdensrisicoverzekering, maar bv geen arbeidsongeschiktheidsverzekering (AOV).

Nu wordt door onze HR-adviseurs op werk extra aangemoedigd dit wel te doen. Ik ben ambtenaar, geen gezondheidsklachten en ervaar weinig stress. Denk dat wielrennen mijn gevaarlijkste bezigheid is. Bij het “uitgebreide” pakket AOV kost me dit toch zo’n 20 euro per maand (zie fotootje). Kosten relatief laag, risico ook, maar impact natuurlijk wel gigantisch wanneer je arbeidsongeschikt wordt. Zijn anderen die hier ook vanuit balans tussen innerlijke rust en FO over nagedacht hebben?


[Afbeelding]

Als ambtenaar ben je vanuit loondienst hier toch gewoon voor verzekerd? Zelf heb ik wel een AOV maar ben freelancer. De premies daarvan zijn ook aanzienlijk hoger en principe ben ik FO als ik AO wordt, in principe gezien de afhankelijkheid van de verzekeringsmaatschappij maar dat is natuurlijk gewoon een overeenkomst waar ze niet zo maar onderuit kunnen en geen afhankelijkheid van de staat of overheid die mogelijk beleid wijzigd.

[Sparhawk]

Kluifjes schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 10:53:
Verzekeringen zijn als terugkerende kosten iets waar ik altijd extra scherp op let. Ik heb wel een overlijdensrisicoverzekering, maar bv geen arbeidsongeschiktheidsverzekering (AOV).

Nu wordt door onze HR-adviseurs op werk extra aangemoedigd dit wel te doen. Ik ben ambtenaar, geen gezondheidsklachten en ervaar weinig stress. Denk dat wielrennen mijn gevaarlijkste bezigheid is. Bij het “uitgebreide” pakket AOV kost me dit toch zo’n 20 euro per maand (zie fotootje). Kosten relatief laag, risico ook, maar impact natuurlijk wel gigantisch wanneer je arbeidsongeschikt wordt. Zijn anderen die hier ook vanuit balans tussen innerlijke rust en FO over nagedacht hebben?

N=1, dat realiseer ik me maar al te goed, maar ik heb ervaring met een goede vriendin van me, die een hersenkneuzing heeft opgelopen met een botsing met de muur tijdens een potje squash. Was hoogopgeleid met goede carriere, maar is uiteindelijk volledig arbeidsongeschikt geraakt.......


De vraag is natuurlijk, kun je dit risico dragen? Zo ja (partner die meer werkt / weet ik het wat) dan hoef je je niet te verzekeren. Zo nee, dan zou ik het zwaar overwegen.

de weg naar FO is leuk, maar als je arbeidsongeschikt raakt, wordt het letterlijk en figuurlijk een lijdensweg....

Again, N=1

[rube]

Kluifjes schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 10:53:
Zijn anderen die hier ook vanuit balans tussen innerlijke rust en FO over nagedacht hebben?

Een verzekering neem je als je een risico niet (geheel) kan of wilt dragen.

Daarbij neem ik ook de absolute kosten van de verzekering versus risico (vooral impact) mee.
Tandarts verzekering:
Opstalverzekering:

AOV: wat is het gevolg als je arbeidsongeschikt wordt? Hoeveel zakt je inkomen terug? Hoeveel eigen vermogen heb je al? Heeft je partner inkomen? Hoeveel inkomensdaling dekt de verzekering versus de premie?
Geen eenduidig antwoord aangezien dit voor iedereen anders zal zijn.

[jerh]

Kluifjes schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 10:53:
Verzekeringen zijn als terugkerende kosten iets waar ik altijd extra scherp op let. Ik heb wel een overlijdensrisicoverzekering, maar bv geen arbeidsongeschiktheidsverzekering (AOV).

Nu wordt door onze HR-adviseurs op werk extra aangemoedigd dit wel te doen. Ik ben ambtenaar, geen gezondheidsklachten en ervaar weinig stress. Denk dat wielrennen mijn gevaarlijkste bezigheid is. Bij het “uitgebreide” pakket AOV kost me dit toch zo’n 20 euro per maand (zie fotootje). Kosten relatief laag, risico ook, maar impact natuurlijk wel gigantisch wanneer je arbeidsongeschikt wordt. Zijn anderen die hier ook vanuit balans tussen innerlijke rust en FO over nagedacht hebben?


[Afbeelding]

Kans x impact .....

De premie is relatief gezien erg laag, voor de grootte van het risico. Verder is het nevenvoordeel dat de verzekeraar soms ook nog mee wil betalen aan reintegratie traject.

En zomaar wat voorbeelden, je word op de fiets/auto aangereden. Of bijvoorbeeld long covid. Het is te makkelijk om te zeggen, ik ben gezond, dus mij overkomt niks.

Ik heb zoveel ellende gezien bij zzp'ers zonder AOV, gedeeltelijke WIA'ers, dat ik voor deze premie niet zou hoeven nadenken..... afsluiten dus.

[IvoB2]

jerh schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 12:25:
[...]
Ik heb zoveel ellende gezien bij zzp'ers zonder AOV, gedeeltelijke WIA'ers, dat ik voor deze premie niet zou hoeven nadenken..... afsluiten dus.

Zoals eerder geschreven n = 1.
In Nederland werkt dit waarschijnlijk anders maar in België zijn ambtenaren zelden zzp'ers.
Als ambtenaar zou ik geen reden zien om me tegen inkomstenverlies te verzekeren. En al helemaal niet wanneer zo'n verzekering al inbegrepen is in het ambtenarenstatuut.

In België is er ook nog de ziekteverzekering die, toch voor wie geen privékamer wil, het grootste deel van de medische kosten draagt wanneer je toch eens iets voor hebt.

Verzekeringen leven dan doorgaans ook op basis van irrationele angstgevoelens.

[ Voor 18% gewijzigd door IvoB2 op 30-01-2024 12:33 ]

[Highland]

Kluifjes schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 10:53:

[Afbeelding]

Gaat dit niet over een aanvullende verzekering voor het deel van je inkomen dat uitstijgt boven het maximum loon dat collectief tegen arbeidsongeschiktheid is verzekerd? Een zogenaamde hiaat of excedent-verzekering?

[jerh]

IvoB2 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 12:30:
[...]

Zoals eerder geschreven n = 1.
In Nederland werkt dit waarschijnlijk anders maar in België zijn ambtenaren zelden zzp'ers.
Als ambtenaar zou ik geen reden zien om me tegen inkomstenverlies te verzekeren. En al helemaal niet wanneer zo'n verzekering al inbegrepen is in het ambtenarenstatuut.

In België is er ook nog de ziekteverzekering die, toch voor wie geen privékamer wil, het grootste deel van de medische kosten draagt wanneer je toch eens iets voor hebt.

Verzekeringen leven dan doorgaans ook op basis van irrationele angstgevoelens.

Ik snap totaal het nut niet van je opmerking. Het gaat hier niet over Belgie.

Als je in NL voor minder dan 35 procent wordt afgekeurd krijg je geen uitkering en moet jezelf maar zien te redden. Dat percentage wordt berekend op basis van het inkomen wat je theoretisch wel kan verdienen, maar in de praktijk vaak niet. Ondertussen wordt je door je werkgever ontslagen, want 2 jaar ziek en heb je dus een enorm inkomensval. Dus inderdaad het gaat hier over "irrationele angstgevoelens" ......

Ik herhaal mijn zienswijze nogmaals, als je voor zo'n gering bedrag tegen dit soort risico's kan verzekeren, moet je dat gewoon doen. En uiteraard achteraf weet je of het een goede keuze was. Maar voor deze verzekering zou ik graag premie betalen zonder hem ooit te hoeven gebruiken.

[IvoB2]

jerh schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 13:32:
[...]
Ik snap totaal het nut niet van je opmerking. Het gaat hier niet over Belgie.

Nee het gaat hier over FO waarbij zowat iedere weg daar naartoe valt onder de n = 1 regeling.

En zoals ik al schreef, in Nederland zal het ambtenarenstatuur er waarschijnlijk anders uitzien dus daar spreek ik me niet in detail over uit.

Ik herhaal mijn zienswijze nogmaals, als je voor zo'n gering bedrag tegen dit soort risico's kan verzekeren, moet je dat gewoon doen. En uiteraard achteraf weet je of het een goede keuze was. Maar voor deze verzekering zou ik graag premie betalen zonder hem ooit te hoeven gebruiken.

En met jouw "zienswijze" is dan ook niets mis.
De mijne staat er diametraal tegenover en daar is ook niets mis mee.
En de praktijk voor mij - n = 1 - heeft dat ook zo bewezen.
Wanneer ik ambtenaar was dan werden alle ziektekosten betaald en bij werkverlet door ongevallen werd het basisloon gewoon doorbetaald. Bij arbeidsongevallen zelfs zonder tijdslimiet.
Nu ik FO ben (en geen ambtenaar meer) zijn de ziektekosten ook zeer goed zelf draagbaar.
De laatste operatie die ik onderging kostte op factuur 1600 € waar ik, na tussenkomst van de sowieso verplichte ziekteverzekering, zelf 62€ van moest dragen.
@Kluifjes gaf zelf aan ambtenaar te zijn en jij gaf de raad dan toch die verzekering af te sluiten.
Het is dus aan betrokkene (als NL ambtenaar) om te beslissen of dat in zijn geval nut heeft.
Dat het voor een zzp'er een totaal ander uitgangspunt is dat ligt nogal voor de hand.

Aan ieder ander om volgens de eigen situatie en verwachtingen te beslissen wat voor hun de beste weg om volgen is.
Niemand moet wat dan ook.

[ Voor 8% gewijzigd door IvoB2 op 30-01-2024 13:45 ]

[De Cheetah]

Highland schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 13:30:
[...]


Gaat dit niet over een aanvullende verzekering voor het deel van je inkomen dat uitstijgt boven het maximum loon dat collectief tegen arbeidsongeschiktheid is verzekerd? Een zogenaamde hiaat of excedent-verzekering?

Wat jij bedoelt is de excedent verzekering. De standaard WIA waar werknemers via ziektewet voor verzekerd zijn vult inkomen aan tot 70% x max dagloon (ca 70% * 72k). De hiaat vult inkomen aan bij gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid (het deel wat verondersteld wordt dat je zelf nog kunt verdienen).

Ik zou het ook direct afsluiten. Rationeel bereneerd: Jezefl hier 30 jaar voor verzekeren kost ca 7200 euro. Als je het nodig hebt gaat de uitkering in 10 of 100-duizenden euro's. Dus doen.

Irrationeel: de kans x uitkering is natuurlijk kleiner dan de premie die je betaalt. per definitie. Daar leven verzekeraars van. Dus ja, je betaalt voor het 'afkopen' van het risico dat het gebeurt. Maar als het gebeurt, hoeveel mentale ruimte heb je dan nog over om je zorgen te maken over je inkomen? Wat doet het dan met de kwaliteit van leven?

[IvoB2]

De Cheetah schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 13:50:
Irrationeel: de kans x uitkering is natuurlijk kleiner dan de premie die je betaalt. per definitie. Daar leven verzekeraars van. Dus ja, je betaalt voor het 'afkopen' van het risico dat het gebeurt. Maar als het gebeurt, hoeveel mentale ruimte heb je dan nog over om je zorgen te maken over je inkomen? Wat doet het dan met de kwaliteit van leven?

Dat is nu net het punt dat iedereen voor zichzelf moet uitmaken.
Verschillende keuzes leiden meestal tot andere gevolgen.
Wie met de gevolgen van de eigen keuzes kan en wil omgaan heeft dus minder nood dat anderen voor hem, altijd tegen een kostprijs, die keuzes moeten maken.

En zoals al meermaals aangegeven, het nut van een verzekering hangt ook grotendeels af van het traject dat ieder individu volgt. Het zal bv. meer zin hebben voor wie zelf de risico's van arbeidsongeschiktheid moet dragen dan voor wie bv. in overheidsdienst is en een groot deel van de risico's gedragen worden door de werkgever.
Een eenduidig universeel antwoord is dus nooit zomaar te geven.
Het zijn heus niet uitsluitend zelfstandigen en/of grootverdieners die op weg zijn naar FO.
Noch hangt het van de nationaliteit af en is dat alleen voorbehouden aan Nederlanders.

Voor hetzelfde geld (en met iets meer pech, maar dan hangt ook weer af hoe je het bekijkt) wordt je na een ziekte of ongeval niet langdurig zorgbehoevend maar leg je onmiddellijk het loodje. En dan heb je zelf ook niets meer aan die arbeidsongeschiktheidsverzekering.
Uiteraard heb je ook genoeg mensen die vinden dat ze een overlijdingsverzekering en/of uitvaartverzekering moeten afsluiten. En dat is dan weer goed nieuws voor wie voor een verzekeringsMij werkt.

[ Voor 20% gewijzigd door IvoB2 op 30-01-2024 14:10 ]

[rube]

jerh schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 12:25:
[...]
Kans x impact .....

De premie is relatief gezien erg laag, voor de grootte van het risico.

Dat is een beetje de vraag, want dit zal denk ik maar gaan over een gedeelte van het inkomen bij 20 euro per maand. De vraag is, hoeveel is de dekking? Want dit is eigenlijk de "impact" die je afkoopt en dat bepaald dus of je het gehele risico of een een stukje risico afloopt.

En zomaar wat voorbeelden, je word op de fiets/auto aangereden. Of bijvoorbeeld long covid. Het is te makkelijk om te zeggen, ik ben gezond, dus mij overkomt niks.

Mee eens.

[Tommie12]

rube schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 14:21:
[...]

Dat is een beetje de vraag, want dit zal denk ik maar gaan over een gedeelte van het inkomen bij 20 euro per maand. De vraag is, hoeveel is de dekking? Want dit is eigenlijk de "impact" die je afkoopt en dat bepaald dus of je het gehele risico of een een stukje risico afloopt.

[...]

Mee eens.

Ik neem in principe enkel verzekeringen die sterk ontzorgen, of die vermijden dat ik arm wordt van een incident.

Maar als ik alles kritisch bekijk is het lijstje al wat langer.

- via mijn creditcard heb ik een reisannulatie, reisbijstand en autobijstandsverzekering die in pakket goedkoper is dan een gewone autobijstand
- woningverzekering en BA (familiale) is gecombineerd
- autoverzekering zonder eigen schade
- rechtsbijstand voor alle incidenten hierboven, maar ook dekking voor conflicten met werkgever (heb ik pas toegevoegd omdat er net iets te dikwijls en te regelmatig gereorganiseerd wordt..)

hospitalisatie heb ik via de werkgever, maar die betaalt ook remgeld bij tandarts en geeft een goede bijdrage voor een bril etc.
Een gewone hospitalisatie zou ik wel nemen als ik ook stop met werken.

Een uitvaartverzekering ga ik nooit nemen, dat gaat van de erfenis af.

[jerh]

rube schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 14:21:
[...]

Dat is een beetje de vraag, want dit zal denk ik maar gaan over een gedeelte van het inkomen bij 20 euro per maand. De vraag is, hoeveel is de dekking? Want dit is eigenlijk de "impact" die je afkoopt en dat bepaald dus of je het gehele risico of een een stukje risico afloopt.

[...]

Mee eens.

Het geeft dekking tegen het WIA gat. Google er maar op, dat gaat sneller dan ik hier een slechte samenvatting geeft. Er zit daar nogal wat verborgen ellende. Het is ook verbazingwekkend dat bijvoorbeeld CAO rijkspersoneel dit niet standaard meeneemt, maar dat je zoals hier opgemerkt het zelf moet afsluiten. Als je in een wia gat situatie terecht komt, is de ellende vaak groot. Medische problemen en financiele problemen, een recept voor serieuze ellende.

[phantom09]

Kluifjes schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 10:53:
Verzekeringen zijn als terugkerende kosten iets waar ik altijd extra scherp op let. Ik heb wel een overlijdensrisicoverzekering, maar bv geen arbeidsongeschiktheidsverzekering (AOV).

Nu wordt door onze HR-adviseurs op werk extra aangemoedigd dit wel te doen. Ik ben ambtenaar, geen gezondheidsklachten en ervaar weinig stress. Denk dat wielrennen mijn gevaarlijkste bezigheid is. Bij het “uitgebreide” pakket AOV kost me dit toch zo’n 20 euro per maand (zie fotootje). Kosten relatief laag, risico ook, maar impact natuurlijk wel gigantisch wanneer je arbeidsongeschikt wordt. Zijn anderen die hier ook vanuit balans tussen innerlijke rust en FO over nagedacht hebben?


[Afbeelding]

1. Ga eens naar www.berekenhet.nl.
2. Kies boven voor sparen en beleggen
3. zoek op vermogensopbouw
4. voer begin kapitaal van 0 euro in, 20 euro per maand inleg, 40 jaar looptijd en 10% rendement (iets lager dat get gemiddelde rendement van de SP500).
5, Als resultaat zie je een bedrag van meer dan € 111.000,-

Goedkoop he?

Zo zijn er mensen die verzekering afsluiten voor hoge bedragen:

Onderkant verzekeren voor 1 miljoen dollar, tot benen verzekeren voor 762 miljoen dollar:

https://www.ad.nl/show/je...e-lichaamsdelen~aae465a5/

[ Voor 8% gewijzigd door phantom09 op 30-01-2024 21:25 ]

[scoobs]

Kluifjes schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 10:53:
Verzekeringen zijn als terugkerende kosten iets waar ik altijd extra scherp op let. Ik heb wel een overlijdensrisicoverzekering, maar bv geen arbeidsongeschiktheidsverzekering (AOV).

Nu wordt door onze HR-adviseurs op werk extra aangemoedigd dit wel te doen. Ik ben ambtenaar, geen gezondheidsklachten en ervaar weinig stress. Denk dat wielrennen mijn gevaarlijkste bezigheid is. Bij het “uitgebreide” pakket AOV kost me dit toch zo’n 20 euro per maand (zie fotootje). Kosten relatief laag, risico ook, maar impact natuurlijk wel gigantisch wanneer je arbeidsongeschikt wordt. Zijn anderen die hier ook vanuit balans tussen innerlijke rust en FO over nagedacht hebben?

Ik heb me hier maximaal verzekerd. Maar ik rij dan ook motor (supersport, met bijbehorende tripjes), ski, en nog wat andere fratsen links en rechts. Dat is mijn guilty pleasure. Dan zijn dit soort verzekeringen een no brainer. Gelukkig is het ergste tot nu toe wat blauwe plekken.

Zolang mijn partner me niet - geheel terecht als ze het wel zou doen - verbiedt dit te laten, zal ik dit ook gewoon lekker laten doorlopen.

Geldt overigens ook voor overlijdensrisico en reisverzekeringen. Wel even kijken of er niet het eea in de uitsluitingen valt.

[ Voor 4% gewijzigd door scoobs op 30-01-2024 22:07 ]

[jerh]

phantom09 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 19:46:
[...]


1. Ga eens naar www.berekenhet.nl.
2. Kies boven voor sparen en beleggen
3. zoek op vermogensopbouw
4. voer begin kapitaal van 0 euro in, 20 euro per maand inleg, 40 jaar looptijd en 10% rendement (iets lager dat get gemiddelde rendement van de SP500).
5, Als resultaat zie je een bedrag van meer dan € 111.000,-

Goedkoop he?

Tja, en dan gebeurt er wat ergens in die periode en houd je niet eens 20 euro per maand over, omdat je niet verzekerd was omdat je het te duur vond en beland je in de bijstand. Lees er maar eens wat over. Ik heb het om me heen een aantal keren zien gebeuren.

Deze collectieve premie (voor ambtenaren) is in verhouding een koopje als je het met de vrije markt vergelijkt. Ik vind, maar dat is herhaling, vreemd dat het niet gewoon in de cao geregeld is als verplichting zoals bijvoorbeeld in de klein metaal.

[HandyLumberjack]

Het hangt natuurlijk ook erg van de situatie af of het nuttig is bijv.:

Hoever zit je op je FO traject? Je hebt eerst 2 jaar ziektewet, als je er dan (bijna) bent kun je je afvragen hoe nuttig het nog is.

Wat is je salaris (en je spaarquote)? Bij een hoog salaris wordt je veel sneller flink afgekeerd dan bij een laag salaris, en ontvang je vaak ook een hogere uitkering.

Is je werk de enige inkomstenbron van je gezin, en hoe erg zou het zijn als je die moest missen?

Val je in een hoog risicoprofiel of niet?

[IvoB2]

Dit dus.
De ene is risicoavers en wil voor alles en nog wat op zeker spelen.
De ander gaat ervan uit dat je nooit, hoe goed je ook verzekerd bent, alle toevalligheden volledig kan uitsluiten.
En alles daar tussen in.
En zo zal ieder zijn eigen afweging maken en telkens tot een andere conclusie komen en daar naar handelen.
Het heeft, zoals meermaals, dan ook weinig zin een ander te overtuigen te handelen naar de eigen situatie en inzichten.

En ik kan me persoonlijk maar weinig situaties voorstellen waar je in de Benelux met minder dan twintig euro per maand zou moeten rondkomen. Er zijn hier, de spreekwoordelijke uitzondering niet te na gesproken, opvangystemen voor alles en nog wat.
Dat lijkt me dan eerder een "argument" van iemand die in de verzekeringssector werkt en zijn target moet halen.

[ Voor 28% gewijzigd door IvoB2 op 31-01-2024 10:03 ]

[De Cheetah]

phantom09 schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 19:46:
[...]


1. Ga eens naar www.berekenhet.nl.
2. Kies boven voor sparen en beleggen
3. zoek op vermogensopbouw
4. voer begin kapitaal van 0 euro in, 20 euro per maand inleg, 40 jaar looptijd en 10% rendement (iets lager dat get gemiddelde rendement van de SP500).
5, Als resultaat zie je een bedrag van meer dan € 111.000,-

Goedkoop he?

Zo zijn er mensen die verzekering afsluiten voor hoge bedragen:

Onderkant verzekeren voor 1 miljoen dollar, tot benen verzekeren voor 762 miljoen dollar:

https://www.ad.nl/show/je...e-lichaamsdelen~aae465a5/

Doe het dan goed en eerlijk en ga geen incompleet verhaal delen.

1. Gemiddeld rendement S&P over een lange periode kan idd 10% zijn, als je net het goede start en eind jaar hebt. Je moet bv niet net moeten opnemen in 2009, dan ben je mooi doomed. Een kleine analyse van S&P data geeft het volgende. Het gemiddelde rendement incl herbeleggen van dividend, over elke periode van minimaal 30 jaar sinds 1927, is min 4.7%, max 10.9% en gemiddeld 8.3% met een standaardafwijking van 1.0%.
2. 40 jaar om FO te worden schiet zijn doel natuurlijk wel een beetje voorbij, terwijl die laatste 10 jaar 58% van het eindkapitaal wordt opgebouwd. Bovendien, als je het toch nodig hebt om inkomensverlies op te vangen vanwegen arbeidsongeschiktheid, ben je nog niet aan het einde van die periode maar gemiddeld pas op zo'n 50%.
3. Je neemt aan dat er de volledige belastingvrije voet voor partners (ca 114k?) van toepassing is, dus dat er geen ander vermogen in het spel is. Indien het volledig boven de belastingvrije voet valt hou je ca. 50% over. Voor een FO benadering is het niet onaannemlijk dat er >114k vermogen aanwezig is.
4. Kortom, vul dezelfde berekening in met 30 jaar, 8.3% rente en geen belasting vrije voet en van je 111k blijft 17.6k over.

Goedkoop he?


Ps. En zelfs dan ben je nog niet compleet. Denk inflatie (3.1% gemiddeld sinds 1929), salaris stijging, afhankelijkjheid van toekomstige belastingheffing, etc etc. Conclusie, erg ingewikkeld om de exacte waarde en kosten van zulke producten tientallen jaren vooruit te voorspellen. Juist daarom kunnen niet quantitatieve argumenten een belangrijke drijver zijn om juist wel (of niet) zo'n verzekering aan te gaan.

Ps2. De weging van zulke factoren wordt bepaald door je ervaringen en omgeving. Om een idee te geven, in mijn vrienden/kennisenkring van ca 100 mensen (ik ben mid dertig): 2x kanker, nierziekte, huntington, evenwichtsstoornis, long-covid. Het is niet eens zo zeer de kans dat je iets kan overkomen, maar het inzicht wat er met naasten gebeurt als ze in zo'n situatie zitten. Het laatste wat je wil is dan ook nog zorgen moeten maken over je financiële situatie, mede veroorzaakt omdat je die 20 euro wilde besparen.

Verduidlijking n.a.v. opmerking van @IvoB2 hieronder, ik bedoel dat je van dichtbij (bij vrienden) ziet wat er op hen afkomt als ze langdurig ziek worden. Financiële zorgen kunnen ze daarbij echt niet gebruiken.

[ Voor 3% gewijzigd door De Cheetah op 31-01-2024 12:01 ]

[IvoB2]

Tja, wanneer je ervoor zorgt dat je "naasten" ook onafhankelijk voor zichzelf kunnen zorgen dan ben je uiteraard ook vrij van die "zorgen".

En het gaat uiteraard om veel meer dan het besparen van slechts 20 euro (dat leek echt wel op een verkooppraatje van de verzekeringsmakelaar). Het gaat om het maand na maand, jaar na jaar gecumuleerde bedrag dat je uitgeeft aan verzekeringen dat je niet aan iets anders kan uitgeven en waar de meerderheid, met uitzondering van de verzekeringsmaatschappij, uiteindelijk niets aan heeft (buiten het individueel jarenlang afkopen van gemoedsrust).

[ Voor 61% gewijzigd door IvoB2 op 31-01-2024 11:15 ]

[Tommie12]

IvoB2 schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 11:12:
Tja, wanneer je ervoor zorgt dat je "naasten" ook onafhankelijk voor zichzelf kunnen zorgen dan ben je uiteraard ook vrij van die "zorgen".

En het gaat uiteraard om veel meer dan het besparen van slechts 20 euro (dat leek echt wel op een verkooppraatje van de verzekeringsmakelaar). Het gaat om het maand na maand, jaar na jaar gecumuleerde bedrag dat je uitgeeft aan verzekeringen dat je niet aan iets anders kan uitgeven en waar de meerderheid, met uitzondering van de verzekeringsmaatschappij, uiteindelijk niets aan heeft (buiten het individueel jarenlang afkopen van gemoedsrust).

Dan komen we op het punt: wat is gemoedsrust waard?

Jij koopt gemoedsrust door te beleggen in obligaties, omdat je niet kan slapen met te veel volatiliteit van aandelen. Mij levert dan ca 2% extra op, omdat ik daar wel bij kan slapen.

En voor een reisbijstandsverzekering die in geval van problemen in actie schiet en je thuis brengt, daar heb ik dan wel iets voor over, net zoals weten dat er iemand komt als ik met de auto ergens in panne sta.
HEtzelfde met een hospitalisatieverzekering. Waarschijnlijk ga ik niet failliet als ik eens het ziekenhuis in moet voor een of ander, maar met die verzekering heb je op moment geen extra stress over de factuur die wel kan oplopen, zeker als het in het buitenland zou gebeuren.
Allemaal gemoedsrust....

[IvoB2]

Tommie12 schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 11:44:
[...]
Jij koopt gemoedsrust door te beleggen in obligaties, omdat je niet kan slapen met te veel volatiliteit van aandelen.

Helemaal niet.
Dat is iets dat je,om welke vreemde reden dan ook, ter plekke over een ander verzint.

Niet iedereen zit immers altijd en overal op hetzelfde FO traject en daardoor zijn de persoonlijke beslissingen om het kapitaal te laten renderen ook anders. Zelfs binnen het beheer van een portefeuille van één persoon kan dat verschillen afhankelijk waar men zich op dat ogenblik binnen het FO traject bevindt.

En zoals eerder al geschreven mag iedereen alle verzekeringen afsluiten naar eigen goeddunken. Of niet.
Maar dat houdt in beide gevallen niet in dat de beslissing die ieder individu maakt ook opgaat voor de ander.

Maar het is wel een gekend gegeven dat het doel van verzekeringsmaatschappijen is om winst te maken en niet om al hun inkomsten terug uit te keren aan hun klanten. Het is hun doel om zoveel mogelijk winst te vergaren en, indien ze maar even kunnen, zo weinig mogelijk winst af te staan aan hun klanten.
Het enige universele dat je daar dan kan uit afleiden is dat klanten van verzekeringsmaatschappijen minder zullen terugkrijgen dan ze zelf doorstorten aan de verzekeringsmaatschappijen.

Uiteraard kan je gemoedsrust afkopen. Toch voor wie daar individueel last van heeft.
Wie daar geen last van heeft heeft statistisch gezien dus ook geen reden om overmatig te betalen aan verzekeringsmaatschappijen want de kans dat je meer terugkrijgt van de verzekering dan dat je eraan betaalt is veel kleiner dan omgekeerd.

[ Voor 67% gewijzigd door IvoB2 op 31-01-2024 12:02 ]

[NicoHF]

De Cheetah schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 10:35:
[...]


Doe het dan goed en eerlijk en ga geen incompleet verhaal delen.

1. Gemiddeld rendement S&P over een lange periode kan idd 10% zijn, als je net het goede start en eind jaar hebt. Je moet bv niet net moeten opnemen in 2009, dan ben je mooi doomed. Een kleine analyse van S&P data geeft het volgende. Het gemiddelde rendement incl herbeleggen van dividend, over elke periode van minimaal 30 jaar sinds 1927, is min 4.7%, max 10.9% en gemiddeld 8.3% met een standaardafwijking van 1.0%.
2. 40 jaar om FO te worden schiet zijn doel natuurlijk wel een beetje voorbij, terwijl die laatste 10 jaar 58% van het eindkapitaal wordt opgebouwd. Bovendien, als je het toch nodig hebt om inkomensverlies op te vangen vanwegen arbeidsongeschiktheid, ben je nog niet aan het einde van die periode maar gemiddeld pas op zo'n 50%.
3. Je neemt aan dat er de volledige belastingvrije voet voor partners (ca 114k?) van toepassing is, dus dat er geen ander vermogen in het spel is. Indien het volledig boven de belastingvrije voet valt hou je ca. 50% over. Voor een FO benadering is het niet onaannemlijk dat er >114k vermogen aanwezig is.
4. Kortom, vul dezelfde berekening in met 30 jaar, 8.3% rente en geen belasting vrije voet en van je 111k blijft 17.6k over.

Goedkoop he?


Ps. En zelfs dan ben je nog niet compleet. Denk inflatie (3.1% gemiddeld sinds 1929), salaris stijging, afhankelijkjheid van toekomstige belastingheffing, etc etc. Conclusie, erg ingewikkeld om de exacte waarde en kosten van zulke producten tientallen jaren vooruit te voorspellen. Juist daarom kunnen niet quantitatieve argumenten een belangrijke drijver zijn om juist wel (of niet) zo'n verzekering aan te gaan.

Ps2. De weging van zulke factoren wordt bepaald door je ervaringen en omgeving. Om een idee te geven, in mijn vrienden/kennisenkring van ca 100 mensen (ik ben mid dertig): 2x kanker, nierziekte, huntington, evenwichtsstoornis, long-covid. Het is niet eens zo zeer de kans dat je iets kan overkomen, maar het inzicht wat er met naasten gebeurt als ze in zo'n situatie zitten. Het laatste wat je wil is dan ook nog zorgen moeten maken over je financiële situatie, mede veroorzaakt omdat je die 20 euro wilde besparen.

Verduidlijking n.a.v. opmerking van @IvoB2 hieronder, ik bedoel dat je van dichtbij (bij vrienden) ziet wat er op hen afkomt als ze langdurig ziek worden. Financiële zorgen kunnen ze daarbij echt niet gebruiken.

Als aanvulling hierop stel iemand heeft recht op toeslagen, die zullen hoogstwaarschijnlijk ook vervallen door teveel vermogen.
Zoals huurtoeslag die kent een hele lage vermogens grens tot €36.952

[De Cheetah]

IvoB2 schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 11:54:
[...]

Helemaal niet.
Dat is iets dat je,om welke vreemde reden dan ook, ter plekke over een ander verzint.

Niet iedereen zit immers altijd en overal op hetzelfde FO traject en daardoor zijn de persoonlijke beslissingen om het kapitaal te laten renderen ook anders. Zelfs binnen het beheer van een portefeuille van één persoon kan dat verschillen afhankelijk waar men zich op dat ogenblik binnen het FO traject bevindt.

En zoals eerder al geschreven mag iedereen alle verzekeringen afsluiten naar eigen goeddunken. Of niet.
Maar dat houdt in beide gevallen niet in dat de beslissing die ieder individu maakt ook opgaat voor de ander.

Maar het is wel een gekend gegeven dat het doel van verzekeringsmaatschappijen is om winst te maken en niet om al hun inkomsten terug uit te keren aan hun klanten. Het is hun doel om zoveel mogelijk winst te vergaren en, indien ze maar even kunnen, zo weinig mogelijk winst af te staan aan hun klanten.
Het enige universele dat je daar dan kan uit afleiden is dat klanten van verzekeringsmaatschappijen minder zullen terugkrijgen dan ze zelf doorstorten aan de verzekeringsmaatschappijen.

Uiteraard kan je gemoedsrust afkopen. Toch voor wie daar individueel last van heeft.
Wie daar geen last van heeft heeft statistisch gezien dus ook geen reden om overmatig te betalen aan verzekeringsmaatschappijen want de kans dat je meer terugkrijgt van de verzekering dan dat je eraan betaalt is veel kleiner dan omgekeerd.

Ik ben het eens met de constatering dat dit voor iedereen een eigen afweging is van baten en kosten. Maar sec het feit dat de verzekeraar (zo veel mogelijk) winst wil maken, is hier zeker geen argument. Volgens die redenering mag je ook geen zonnepanelen op je dak leggen, hoe renderend ook, omdat de installateur er ook aan wil verdienen? alleen uit eigen moestuin eten omdat de AH zo veel mogelijk winst wil maken? etc etc.

Ja die verzekraar verdient aan ons. Maar 1) Als ze teveel verdienen (en dus te duur zijn) gaan we naar een andere. 2) Tel de winst van een verzekeraar eens op van de afgelopen 5 of 10 jaar, alsook de totale omzet. Know what, willekeurig Aegon, , laatste 6 jaar. Total premiums earned: 142mld. Totale netto winst: 3.9 mld. Schande! Kapitalisten! ...En 3) juist om je eigen afweging te maken is de winst van een verzekeraar totaal irrelevant. Wat kost die verzekering je. En wat levert die jou op. Als dat het je waard is moet je het doen. Ik ben van mening dat het dat zeker waard is.

[IvoB2]

De Cheetah schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 15:11:
Ik ben het eens met de constatering dat dit voor iedereen een eigen afweging is van baten en kosten. Maar sec het feit dat de verzekeraar (zo veel mogelijk) winst wil maken, is hier zeker geen argument. Volgens die redenering mag je ook geen zonnepanelen op je dak leggen, hoe renderend ook, omdat de installateur er ook aan wil verdienen? alleen uit eigen moestuin eten omdat de AH zo veel mogelijk winst wil maken? etc etc.

Je vergelijking gaat uiteraard niet op.
Je kan immers helemaal niet gaan berekenen hoeveel winst je aan het einde van de rit gaat maken op een verzekering. De enige zekerheid is dat een goed gerunde verzekeringsmaatschappij winst zal maken en de klant stiekem hoopt in optimale omstandigheden nooit beroep te moeten doen op de verzekering waarbij zijn premie voor hun die het niet nodig hebben, buiten het afkopen van gemoedsrust, geen enkel financieel rendement heeft. Wie het wel nodig heeft die heeft gewoon ongeluk gehad en kan daarbij een financieel verlies (deels) compenseren maar dat is het dan ook.

Dat is iets totaal anders dan een transactie niet louter gebaseerd op geluk of ongeluk maar waarbij er voldoende parameters zijn waardoor je het eigen voordeel kan berekenen.
De installateur van PV mag daar uiteraard aan verdienen maar er zijn genoeg parameters beschikbaar waardoor ik eveneens mijn eigen winst kan berekenen. Dat is dus geen eenzijdige transactie waarbij de ene zeker is van winst en de andere partij moet hopen op geluk (en minder op ongeluk want diegenen die een verzekering afsluiten in de hoop ze ooit te kunnen verzilveren zijn eerder zeldzaam) maar een win-win situatie.

Zo is het ook relatief eenvoudig te berekenen of eigen voedsel telen meer voordeel oplevert dan deze op regelmatige basis te gaan inkopen bij AH.

(Off topic: ik heb al jaren PV die mij tot op heden al meer winst hebben opgeleverd dan de installateur en een AH heb ik, om meerdere redenen, nog nooit van binnen gezien).

Ja die verzekraar verdient aan ons. Maar 1) Als ze teveel verdienen (en dus te duur zijn) gaan we naar een andere. 2) Tel de winst van een verzekeraar eens op van de afgelopen 5 of 10 jaar, alsook de totale omzet. Know what, willekeurig Aegon, , laatste 6 jaar. Total premiums earned: 142mld. Totale netto winst: 3.9 mld. Schande! Kapitalisten! ...En 3) juist om je eigen afweging te maken is de winst van een verzekeraar totaal irrelevant. Wat kost die verzekering je. En wat levert die jou op. Als dat het je waard is moet je het doen. Ik ben van mening dat het dat zeker waard is.

Ik heb er dan ook niets op tegen dat de verzekeraar, of wie dan ook, er iets aan verdient.
Ik heb dan ook een beperkt aantal verzekeringen.
En hier komen we weer terug op het n = 1 verhaal.
We hebben beiden een totaal andere mening over welke verzekeringen het persoonlijk waard zijn om te doen.
Daarom dat we beiden een ander verzekeringspakket hebben waar andere kosten aan verbonden zijn.
En dit waarschijnlijk vanuit een verschillende persoonlijke situatie.

En daar is telkens niets mis mee.
Iedereen maakt immers zijn eigen keuzes en draagt de gevolgen die daaraan verbonden zijn.
Je moet ook helemaal niet akkoord gaan met de keuzes van een ander om de eigen keuze te maken.
Het enige wat je moet doen is je eigen keuzes tegenover jezelf kunnen verantwoorden. Niet meer, niet minder.

Terug on topic: de afwezigheid van een maandelijks relatief hoge verzekeringskost houdt ook de vaste kosten laag waardoor ik ook weer makkelijker FO ben dan iemand met een steeds weerkerende hoge vaste kost. In het laatste geval zal je ook moeten streven naar een hoger gereserveerd kapitaal (en/of rendement daarop) om FO te kunnen zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door IvoB2 op 31-01-2024 15:51 ]

[Requiem19]

De Cheetah schreef op woensdag 31 januari 2024 @ 15:11:
[...]


Ik ben het eens met de constatering dat dit voor iedereen een eigen afweging is van baten en kosten. Maar sec het feit dat de verzekeraar (zo veel mogelijk) winst wil maken, is hier zeker geen argument. Volgens die redenering mag je ook geen zonnepanelen op je dak leggen, hoe renderend ook, omdat de installateur er ook aan wil verdienen? alleen uit eigen moestuin eten omdat de AH zo veel mogelijk winst wil maken? etc etc.

Ja die verzekraar verdient aan ons. Maar 1) Als ze teveel verdienen (en dus te duur zijn) gaan we naar een andere. 2) Tel de winst van een verzekeraar eens op van de afgelopen 5 of 10 jaar, alsook de totale omzet. Know what, willekeurig Aegon, , laatste 6 jaar. Total premiums earned: 142mld. Totale netto winst: 3.9 mld. Schande! Kapitalisten! ...En 3) juist om je eigen afweging te maken is de winst van een verzekeraar totaal irrelevant. Wat kost die verzekering je. En wat levert die jou op. Als dat het je waard is moet je het doen. Ik ben van mening dat het dat zeker waard is.

Bij zonnepanelen is er een business case: x investering levert y rendement op. Binnen een bepaalde range zit daar een mate van zekerheid in.

Verzekeringen gaan juist over een onzekerheid. Dat is dus appels en peren. De algemene stelregel is echter dat je je verzekert tegen risico’s die je niet kunt dragen (je huis brandt volledig af bijv). Maar het hangt ook samen met je risk appetite. Nieuwe auto ad 60k all risk verzekeren, of toch wa+? Rationeel gezien is wa+ wellucht economisch verstandiger. Maar zou het voor iedereen goed voelen? Denk het niet.

[JURIST]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ybos]

JURIST schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 14:34:
***members only***

Waarom zou je niet mogen werken als je kiest voor vervroegde uitkering

[HandyLumberjack]

JURIST schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 14:34:
***members only***

Lekker nu van je tijd genieten lijkt me helemaal goed, lekker rustig afbouwen richting echte RE.

Ik weet je leeftijd niet, maar als je met 55 je pensioen kan laten starten, heb je waarschijnlijk een veel kortere periode dan 30 jaar waar de 3,5 - 4% SWR op gebaseerd is. Je kan dan ook wel met een hogere SWR rekenen.

Bij een periode van 15 jaar ga je richting 6,5% SWR (voor belasting).

[ Voor 7% gewijzigd door HandyLumberjack op 03-02-2024 16:58 ]

[Blik1984]

HandyLumberjack schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 16:45:
[...]


Lekker nu van je tijd genieten lijkt me helemaal goed, lekker rustig afbouwen richting echte RE.

Ik weet je leeftijd niet, maar als je met 55 je pensioen kan laten starten, heb je waarschijnlijk een veel kortere periode dan 30 jaar waar de 3,5 - 4% SWR op gebaseerd is. Je kan dan ook wel met een hogere SWR rekenen.

Bij een periode van 15 jaar ga je richting 6,5% SWR (voor belasting).

Pensioen wordt natuurlijk ook wel een flinke factor minder, dus daar moet je ook wel rekening mee houden

[oscar82]

Blik1984 schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 17:07:
[...]


Pensioen wordt natuurlijk ook wel een flinke factor minder, dus daar moet je ook wel rekening mee houden

Dat is een factor. Wel kan je (bij mijn fonds in ieder geval) ook kiezen voor eerst hoog en bijv vanaf aow leeftijd een lagere uitkering. En dan heb je ook nog een keuze mbt nabestaandenpensioen. Als je geen partner hebt of diegene heeft genoeg, dan kan je dat zelfs op 0 zetten. Heeft ook weer een effect op je eigen uitkering.
Ik ben er zelf ook nog niet helemaal over uit hoor. Juist omdat er zo veel variabelen zijn en knoppen om aan te draaien.

[JURIST]

ybos schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 15:59:
[...]

Waarom zou je niet mogen werken als je kiest voor vervroegde uitkering

Bij meer dan 5 jaar eerder pensioen laten uitkeren was een intentieverklaring niet meer werken nodig, waarschijnlijk om belastingarbitrage te voorkomen. Maar ik lees nu dat deze sinds vorig jaar is vervallen.

[JURIST]

Blik1984 schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 17:07:
[...]


Pensioen wordt natuurlijk ook wel een flinke factor minder, dus daar moet je ook wel rekening mee houden

Dat scheelt zeker en in het algemeen krijgen mensen te horen dat ze hierdoor veel zullen mislopen. Maar er wordt ook snel vanuit gegaan dat het salaris elke maand op gaat. Een volledig pensioen opbouwen + idem voor partner is (in ons geval) veel te veel (en op die leeftijd (67+) zeker).

[Torgo]

JURIST schreef op zaterdag 3 februari 2024 @ 19:23:
[...]


Bij meer dan 5 jaar eerder pensioen laten uitkeren was een intentieverklaring niet meer werken nodig, waarschijnlijk om belastingarbitrage te voorkomen. Maar ik lees nu dat deze sinds vorig jaar is vervallen.

Je had het eerde over 55 jaar, maar er staat bij de door jou aangehaalde link:

Maximaal 10 jaar voor de AOW-leeftijd met pensioen gaan
In de Wtp is vastgelegd dat een werknemer nog maximaal 10 jaar vóór de op dat moment vastgestelde AOW-leeftijd met pensioen kan gaan. Deze regel is op 1 juli 2023 direct ingegaan. Omdat nu niemand eerder dan 10 jaar voor AOW-leeftijd pensioen kan opnemen, gaat de Belastingdienst de intentieverklaring niet meer toetsen en vervalt deze. Bij ABP kunnen uw werknemers op z’n vroegst op 60-jarige leeftijd pensioen opnemen.

Al die (verschillende) regels maken het wel lastig. Vraag mij af of de Wtp ook mijn BND beïnvloed. De oude regel was uitkeren wanneer je wil zolang het maar AOW + 20 jaar doorloopt.

Ik wil zelf ook graag vanaf 50 of 55 beginnen met uitkeren, wat voor mij 18 tot 13 jaar (als AOW datum op 68 blijft) voor AOW datum is.

Gelukkig heb ik nog een jaar of acht om te kijken wat de regels worden. Tot die tijd leg ik ook maximaal in en dat is sinds vorig jaar behoorlijk veel ruimte (30K)

[TheUninvited]

Torgo schreef op zondag 4 februari 2024 @ 12:35:
[...]


Je had het eerde over 55 jaar, maar er staat bij de door jou aangehaalde link:


[...]


Al die (verschillende) regels maken het wel lastig. Vraag mij af of de Wtp ook mijn BND beïnvloed. De oude regel was uitkeren wanneer je wil zolang het maar AOW + 20 jaar doorloopt.

Ik wil zelf ook graag vanaf 50 of 55 beginnen met uitkeren, wat voor mij 18 tot 13 jaar (als AOW datum op 68 blijft) voor AOW datum is.

Gelukkig heb ik nog een jaar of acht om te kijken wat de regels worden. Tot die tijd leg ik ook maximaal in en dat is sinds vorig jaar behoorlijk veel ruimte (30K)

Ik vind ondanks alle nieuwe regels pensioen beleggen nog steeds niet echt handig voor financiële onafhankelijkheid. Je kunt er fiscaal wel voordelig vermogen in opbouwen, maar het opnemen ervan is aan heel veel regels gebonden. Welke ook nog eens kunnen veranderen lange termijn. Heb er tot nu toe nog niet veel ingestopt, misschien pas als ik echt veel vermogensbelasting moet gaan betalen dat ik dat ga doen. Misschien zie ik het verkeerd maar als ik tot mijn 55e/60e moet wachten om van mijn pensioenkapitaal gebruik te kunnen maken vind ik dat te laat. Ik doe wel aan pensioen beleggen maar niet zulke grote bedragen meeste hou ik vrij opneembaar gewoon in box 3.

[Deveon]

TheUninvited schreef op zondag 4 februari 2024 @ 20:05:
[...]


Ik vind ondanks alle nieuwe regels pensioen beleggen nog steeds niet echt handig voor financiële onafhankelijkheid. Je kunt er fiscaal wel voordelig vermogen in opbouwen, maar het opnemen ervan is aan heel veel regels gebonden. Welke ook nog eens kunnen veranderen lange termijn. Heb er tot nu toe nog niet veel ingestopt, misschien pas als ik echt veel vermogensbelasting moet gaan betalen dat ik dat ga doen. Misschien zie ik het verkeerd maar als ik tot mijn 55e/60e moet wachten om van mijn pensioenkapitaal gebruik te kunnen maken vind ik dat te laat. Ik doe wel aan pensioen beleggen maar niet zulke grote bedragen meeste hou ik vrij opneembaar gewoon in box 3.

Na mijn 70ste verwacht ik niet genoeg te hebben alleen mijn AOW. Dat deel bouw ik op via een pensioenproduct. Zie geen enkele reden waarom ik daar tientallen jaren VRH over zou betalen.

Vervolgens als dat potje vol is ga ik verder in box 3. Deze zit gezien een aflossingsvrije hypotheek ook nog niet vol tot de vrijstelling en wanneer dat zover is ga ik verder in box 2 voor de eerste paar jaren zonder inkomen uit arbeid.

Mooiste is dat ik bij Meesman voor alle drie de boxen in hetzelfde fonds terecht kan, echter neem ik wat meer risico in box 3 door zelf aandelen te kiezen.

[JeyJey]

Deveon schreef op zondag 4 februari 2024 @ 20:32:
[...]

Na mijn 70ste verwacht ik niet genoeg te hebben alleen mijn AOW. Dat deel bouw ik op via een pensioenproduct. Zie geen enkele reden waarom ik daar tientallen jaren VRH over zou betalen.

Vervolgens als dat potje vol is ga ik verder in box 3. Deze zit gezien een aflossingsvrije hypotheek ook nog niet vol tot de vrijstelling en wanneer dat zover is ga ik verder in box 2 voor de eerste paar jaren zonder inkomen uit arbeid.

Mooiste is dat ik bij Meesman voor alle drie de boxen in hetzelfde fonds terecht kan, echter neem ik wat meer risico in box 3 door zelf aandelen te kiezen.

Ik gok dat theuninvited al pensioen opbouwt via werkgever. Dat is een heel andere situatie natuurlijk dan wanneer je dit in z’n geheel zelf moet regelen.

[CornermanNL]

Kluifjes schreef op dinsdag 30 januari 2024 @ 10:53:
Verzekeringen zijn als terugkerende kosten iets waar ik altijd extra scherp op let. Ik heb wel een overlijdensrisicoverzekering, maar bv geen arbeidsongeschiktheidsverzekering (AOV).

Nu wordt door onze HR-adviseurs op werk extra aangemoedigd dit wel te doen. Ik ben ambtenaar, geen gezondheidsklachten en ervaar weinig stress. Denk dat wielrennen mijn gevaarlijkste bezigheid is. Bij het “uitgebreide” pakket AOV kost me dit toch zo’n 20 euro per maand (zie fotootje). Kosten relatief laag, risico ook, maar impact natuurlijk wel gigantisch wanneer je arbeidsongeschikt wordt. Zijn anderen die hier ook vanuit balans tussen innerlijke rust en FO over nagedacht hebben?


[Afbeelding]

In loondienst begrijp ik? Dan heb je dit al in de collectieve verzekeringen zitten. alleen zit je met de inkomensval als het gebeurd. Reken die uit en zie of je die 20 euro niet gewoon extra in je maandelijkse investeringen kan stoppen of reken uit wat het extra te investeren maandelijkse bedrag is om het gat te dichten.

Komt ook nog eens bij dat de voorwaarden van een verzekering aardig complex kunnen zijn als het moment daar is dat er uitgekeerd moet worden.

Ik heb van dichtbij meegemaakt hoe dat kan uitpakken en dat is vaker niet dan wel in het voordeel van de verzekerde.

Bovendien ben je al op weg naar FO, dus ben je al flexibeler op het moment dat er zich iets voordoet.

Het grootste probleem is overigens niet het gat zelf, maar het traject naar afkeuring toe. Dat is waar de problemen veelal ontstaan. Daar zit veel ellende momenteel en eigenlijk al jaren. Discussies over wat iemand nog aankan, en hoe stabiel dat dan is. Het eventueel moeten gaan zoeken naar een baan die op papier past.

Dat laatste stuk waar die verzekering voor is, is vaak het probleem niet. En als je de eerste ‘horde’ al niet voorbij komt, keert die extra verzekering ook niets uit.

Je verzekerd een staart risico als het ware. En dat verzekeren verzekeraars graag.

Risico is een lastig concept zeker om voor jezelf je persoonlijke risico te bepalen. Ik kwam er pas achter toen ikzelf ernstig ziek werd. En mijn FO or stelde mij toen in staat keuzes te maken puur en alleen op basis van het criterium gezondheid.

De rest kwam later pas. En dat was maar goed ook.

[ Voor 20% gewijzigd door CornermanNL op 05-02-2024 09:07 . Reden: Aanvulling ]

[Telerion]

In dit topic gaat het veel over de methodes voor het behalen van FO.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar wat het nou eigenlijk betekend als je eenmaal FO bent (niet meer werken en leven van je eigen vermogen). Wat zijn dan de gevolgen. Ik heb eigenlijk geen gedegen beeld waar het allemaal invloed op heeft.

Zo moest ik laatst bij het afsluiten van een nieuwe inboedelverzekering mijn inkomen opgeven. Want, zo redeneren ze, meer inkomen is 1 op 1 meer / duurdere inboedel. Kennelijk kennen ze mensen niet die FO nastreven of minimalisme. Maar dat is een andere discussie.
Ik zat me hierbij af te vragen, wat geef je op als je niet meer werkt. Is je inkomen dan 0, of geef je op wat je jezelf laat besteden elke maand.

Iemand die in deze gevolgen een inkijkje kan geven?

[superkoex9]

Telerion schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:25:
In dit topic gaat het veel over de methodes voor het behalen van FO.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar wat het nou eigenlijk betekend als je eenmaal FO bent (niet meer werken en leven van je eigen vermogen). Wat zijn dan de gevolgen. Ik heb eigenlijk geen gedegen beeld waar het allemaal invloed op heeft.

Zo moest ik laatst bij het afsluiten van een nieuwe inboedelverzekering mijn inkomen opgeven. Want, zo redeneren ze, meer inkomen is 1 op 1 meer / duurdere inboedel. Kennelijk kennen ze mensen niet die FO nastreven of minimalisme. Maar dat is een andere discussie.
Ik zat me hierbij af te vragen, wat geef je op als je niet meer werkt. Is je inkomen dan 0, of geef je op wat je jezelf laat besteden elke maand.

Iemand die in deze gevolgen een inkijkje kan geven?

Ik ben zeker nog niet FO maar heb hier wel over nagedacht. Ik kan me zo voorstellen dat je voor jezelf moet blijven nadenken. Net als in het traject naar FO toe waarin je moet denken en keuzes moet maken die anders zijn dan "normaal" (als in: geld moet op, nieuwe x is belangrijk).

Heel praktisch gezien: je inkomen opgeven bij een inboedelverzekering: dat doe ik nu ook niet nav mijn werkelijke inkomen. Ten minste, dat heb ik geprobeerd en toen kwam er een te hoog verzekerd bedrag uit dus pas ik mijn opgegeven inkomen aan zodat het meer strookt met de waarde die zij als normaal zien voor de inboedel. Ergens ook logisch: iemand met een 5K netto inkomen en een SR van 50% zal, afhankelijk van keuzes in waaraan het geld wordt uitgegeven, een zelfde soort inboedel hebben als iemand met een netto inkomen van 2,5K.

[IvoB2]

Telerion schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:25:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar wat het nou eigenlijk betekend als je eenmaal FO bent (niet meer werken en leven van je eigen vermogen). Wat zijn dan de gevolgen. Ik heb eigenlijk geen gedegen beeld waar het allemaal invloed op heeft.

Nu voor mij betekende FO dat al helemaal niet.
eenmaal ik vaststelde FO te zijn heb ik nog tien jaar verder gewerkt en toen, voor mij, het ogenblik was aangebroken dat dat werk me niet meer zinde had ik de vrijheid om er binnen de drie maanden op te stappen en iets anders te gaan doen.
Volgens mij verwar je FO met FIRE. Dat laatste is nooit mijn betrachting geweest maar heeft me er ook niet van weerhouden FO te worden.
Het is niet omdat je kan leven van de opbrengsten van je eigen vermogen (ik doe dat zelfs zonder aan het kapitaal zelf te raken) dat je daarom moet stoppen met werken.

Mijn verzekeringen (brand, inboedel, BA+rechtsbijstand, reisbijstand ) hebben me nog nooit gevraagd wat mijn inkomen was noch waar dit vandaan komt. Het te betalen bedrag hangt immers niet van mijn inkomen af maar wat ik precies wil verzekeren en wat bij een calamiteit daar precies tegenover staat.
Maar waarschijnlijk werkt dit in NL anders?
Ieder jaar valt gewoon voor vervaldag de nieuwe overschrijving in de bus (of gaat het gewoon via een vaste domiciliëring van de rekening af).

Een van mijn zonen is wel FIRE en dat gaat het op dat vlak niet anders aan toe.

[ Voor 8% gewijzigd door IvoB2 op 05-02-2024 11:07 ]

[Rogerthat]

Toch is het wel van belang om voor jezelf te weten of je FIRE en/of FO nastreeft. Ik gebruik nu de nieuwe pensioen ruimte maximaal naast wat ik bij mijn werkgever opbouw. Daar zit een element FIRE in want als ik tot 67ste verwacht te werken zou het pensioen via de werkgever ruim voldoende zijn. Nu hoeft mijn FO datum niet 1op1 te lopen met FIRE maar verwacht wel dat ik voor voor mijn 50ste die optie wil hebben.Als enkel FO het doel is zou die extra pensioen opbouw minder interessant zijn.

[IvoB2]

Uiteraard is dat belangrijk om te weten maar wanneer men regelmatig FO en FIRE als een en hetzelfde beschouwt is het wel moeilijk discussiëren.
Financieel onafhankelijk zijn houdt nu eenmaal niet altijd in "niet meer werken en leven van je vermogen".
Je kan best FO zijn en nog gewoon in een of andere vorm (betaald) aan het werk blijven.
Het betekent vooral dat je dan niet meer financieel gebonden bent aan welke baan dan ook noch te presteren uren.

En ieders pensioenleeftijd is ook niet gelijk.
In mijn situatie is de min. pensioenleeftijd bv. 56 jaar, op 57 bereik je al het max. pensioen en je kan zo nog doorgaan tot 67 (echter zonder extra pensioen op te bouwen).
Dat is uiteraard een heel ander uitgangspunt dan nog te moeten doorgaan tot 65 of 67 en dat je om dat verschil te overbruggen meer zelf moet opbouwen en/of vroeger je eigen kapitaal moet gaan opeten.

Ben je volgens je eigen levensstijl dan bv. FO op je vijftigste en je stopt op je 56ste ben je niet FIRE want je gaat niet vervroegd op pensioen.
Terwijl iemand in exact dezelfde situatie (inzake leeftijd maar met andere arbeidsvoorwaarden) op zijn vijftigste eveneens FO kan zijn maar waarschijnlijk een hoger spaarquota achter de hand zal moeten hebben indien hij daadwerkelijk op zijn 56ste FIRE wordt (tijdelijk geen inkomen uit pensioen, nog langer te overbruggen tot officieel pensioendatum en vanaf dan afhankelijk van de situatie ook nog eens een lagere pensioenuitkering.

Situaties zijn dus nooit exact met elkaar te vergelijken.
Twee personen van dezelfde leeftijd kunnen op dezelfde leeftijd FO zijn en op dezelfde leeftijd kiezen om te stoppen met werken waarbij de ene FIRE is en de ander niet en diegene die niet FIRE is het financieel makkelijk kan hebben (maar ook dat is niet altijd het geval) dan diegene die FIRE is.

[ Voor 113% gewijzigd door IvoB2 op 05-02-2024 16:43 ]

[de Peer]

Telerion schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:25:
In dit topic gaat het veel over de methodes voor het behalen van FO.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar wat het nou eigenlijk betekend als je eenmaal FO bent (niet meer werken en leven van je eigen vermogen). Wat zijn dan de gevolgen. Ik heb eigenlijk geen gedegen beeld waar het allemaal invloed op heeft.

Zo moest ik laatst bij het afsluiten van een nieuwe inboedelverzekering mijn inkomen opgeven. Want, zo redeneren ze, meer inkomen is 1 op 1 meer / duurdere inboedel. Kennelijk kennen ze mensen niet die FO nastreven of minimalisme. Maar dat is een andere discussie.
Ik zat me hierbij af te vragen, wat geef je op als je niet meer werkt. Is je inkomen dan 0, of geef je op wat je jezelf laat besteden elke maand.

Iemand die in deze gevolgen een inkijkje kan geven?

Als mijn verzekering mijn inkomen gebruikt om de premie te betalen dan is die verzekering voor mij niet geschikt en zoek ik een andere.
Sowieso heb je waarschijnlijk helemaal geen inboedelverzekering nodig als je FO bent of op weg daar naartoe.

[Fr33z]

Telerion schreef op maandag 5 februari 2024 @ 10:25:
In dit topic gaat het veel over de methodes voor het behalen van FO.

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar wat het nou eigenlijk betekend als je eenmaal FO bent (niet meer werken en leven van je eigen vermogen). Wat zijn dan de gevolgen. Ik heb eigenlijk geen gedegen beeld waar het allemaal invloed op heeft.

Zo moest ik laatst bij het afsluiten van een nieuwe inboedelverzekering mijn inkomen opgeven. Want, zo redeneren ze, meer inkomen is 1 op 1 meer / duurdere inboedel. Kennelijk kennen ze mensen niet die FO nastreven of minimalisme. Maar dat is een andere discussie.
Ik zat me hierbij af te vragen, wat geef je op als je niet meer werkt. Is je inkomen dan 0, of geef je op wat je jezelf laat besteden elke maand.

Iemand die in deze gevolgen een inkijkje kan geven?

typisch dat we hier eerst weer definitie-gepruts krijgen bij zo'n vraag. Zullen we het voor de duidelijkheid dan maar ff op FI en FIRE houden? het is simpel, heb je genoeg geld om. je uitgaven te dekken zonder nog te hoeven werken --> FI (of de nl versie FO). besluit je ook gewoon te stoppen met werken--> tadaa RE ook gefixt.

de gevolgen voor zoiets basaals als een inboedelverzekering lijken me makkelijk. Ik zou in dat geval opgeven wat ik ongeveer maandelijks uitkeer/uit wil geven en klaar. Het is toch maar indicatief. Verder zie ik weinig heftige gevolgen voor het FIRE-schap op de meeste zaken. Je rekening wordt alleen niet meer maandelijks gevuld door een salarisoverboeking, dat is alles. Je kunt zelf kiezen of je maandelijks wat overboekt van 'de grote stapel' of dat er geld vrijkomt uit deposito ladders of juist huurinkomsten uit 3 panden die je hebt verzameld. Het maakt niet uit, alleen de bron van de transacties is anders.

[psychodude]

de Peer schreef op maandag 5 februari 2024 @ 22:09:

Sowieso heb je waarschijnlijk helemaal geen inboedelverzekering nodig als je FO bent of op weg daar naartoe.

Ik denk dat dat erg wisselend zal zijn van persoon tot persoon.

Stel je huis brand af, of je krijgt in je afwezigheid te maken met een massale lekkage vanuit een CV ketel op zolder en keer terug naar een huis met alle verdiepingen blank, uitgebreide vochtschade. Dan is het toch fijn om een inboedelverzekering te hebben die deze schade dekt.

Je hebt het tenslotte al snel over vele duizenden euros.

Kan zijn dat je dit soort risico's voor lief neemt en zelf wil dekken. Maar onder de streep, zijn de kosten van dit soort verzekeringen vaak bijzonder laag terwijl bij dit soort echte problemen, lasten naar verhouding aanzienlijk meer zijn om zelf te dragen.

[jerh]

psychodude schreef op maandag 5 februari 2024 @ 22:53:
[...]


Ik denk dat dat erg wisselend zal zijn van persoon tot persoon.

Stel je huis brand af, of je krijgt in je afwezigheid te maken met een massale lekkage vanuit een CV ketel op zolder en keer terug naar een huis met alle verdiepingen blank, uitgebreide vochtschade. Dan is het toch fijn om een inboedelverzekering te hebben die deze schade dekt.

Je hebt het tenslotte al snel over vele duizenden euros.

Kan zijn dat je dit soort risico's voor lief neemt en zelf wil dekken. Maar onder de streep, zijn de kosten van dit soort verzekeringen vaak bijzonder laag terwijl bij dit soort echte problemen, lasten naar verhouding aanzienlijk meer zijn om zelf te dragen.

helemaal mee eens. En soms regelen verzekeraars ook een aannemer/hulpploeg die de schade oplost. Best handig in een tijd zoals deze waar moeilijk aan mensen te komen is.

[Mirved]

psychodude schreef op maandag 5 februari 2024 @ 22:53:
[...]


Ik denk dat dat erg wisselend zal zijn van persoon tot persoon.

Stel je huis brand af, of je krijgt in je afwezigheid te maken met een massale lekkage vanuit een CV ketel op zolder en keer terug naar een huis met alle verdiepingen blank, uitgebreide vochtschade. Dan is het toch fijn om een inboedelverzekering te hebben die deze schade dekt.

Je hebt het tenslotte al snel over vele duizenden euros.

Kan zijn dat je dit soort risico's voor lief neemt en zelf wil dekken. Maar onder de streep, zijn de kosten van dit soort verzekeringen vaak bijzonder laag terwijl bij dit soort echte problemen, lasten naar verhouding aanzienlijk meer zijn om zelf te dragen.

Idd als je huis afbrand zit je met 300/400k schade. Kan je gewoon weer aan het werk gaan, weg FO. Die verzekering is maar een kleine premie voor zo een risico.

[Gecko123]

Rogerthat schreef op maandag 5 februari 2024 @ 15:38:
Toch is het wel van belang om voor jezelf te weten of je FIRE en/of FO nastreeft. Ik gebruik nu de nieuwe pensioen ruimte maximaal naast wat ik bij mijn werkgever opbouw. Daar zit een element FIRE in want als ik tot 67ste verwacht te werken zou het pensioen via de werkgever ruim voldoende zijn. Nu hoeft mijn FO datum niet 1op1 te lopen met FIRE maar verwacht wel dat ik voor voor mijn 50ste die optie wil hebben.Als enkel FO het doel is zou die extra pensioen opbouw minder interessant zijn.

De zekerheid dat je er goed bij zit eenmaal op pensioensleeftijd als je niet meer wil of in staat bent om te werken vind ik een fijne gedachte. Als blijkt dat deze beleggingen beter dan goed renderen richting pensioensleeftijd heb jij (of je nabestaanden) tegen die tijd wellicht ook meer vrijheid om eerder te stoppen.

Lijfrente mag je bijvoorbeeld nu al 10 jaar voor pensioensleeftijd laten uitkeren waardoor je bijvoorbeeld op 60 in box 2 theoretisch op nul hoeft uit te komen en je er daarna warmpjes bijzit.

[ Voor 5% gewijzigd door Gecko123 op 06-02-2024 09:21 ]

[Telerion]

Fr33z schreef op maandag 5 februari 2024 @ 22:38:
[...]


typisch dat we hier eerst weer definitie-gepruts krijgen bij zo'n vraag. Zullen we het voor de duidelijkheid dan maar ff op FI en FIRE houden? het is simpel, heb je genoeg geld om. je uitgaven te dekken zonder nog te hoeven werken --> FI (of de nl versie FO). besluit je ook gewoon te stoppen met werken--> tadaa RE ook gefixt.

de gevolgen voor zoiets basaals als een inboedelverzekering lijken me makkelijk. Ik zou in dat geval opgeven wat ik ongeveer maandelijks uitkeer/uit wil geven en klaar. Het is toch maar indicatief. Verder zie ik weinig heftige gevolgen voor het FIRE-schap op de meeste zaken. Je rekening wordt alleen niet meer maandelijks gevuld door een salarisoverboeking, dat is alles. Je kunt zelf kiezen of je maandelijks wat overboekt van 'de grote stapel' of dat er geld vrijkomt uit deposito ladders of juist huurinkomsten uit 3 panden die je hebt verzameld. Het maakt niet uit, alleen de bron van de transacties is anders.

Dank je. Dit was precies de reden dat ik bij de term FO even erbij gezet heb welke situatie ik er mee bedoelde, in de hoop die discussie te voorkomen. En te focussen op de gevolgen. Met een 2 jaar onbetaald verlof kom je in dezelfde situatie en ben je dan FIRE? Ligt vast aan de definitie en daar is in dit topic al meer dan genoeg over gediscussieerd imho Wellicht had ik beter de hele term dan weg kunnen laten. Maarja, achteraf is mooi wonen Excuus voor de verwarring in terminologie.

Dus bij deze de vraag om te focussen op de situatie langere periode zonder inkomen/salaris zitten.

De inboedelverzekering was voor mij met name een trigger om hier over na te denken. En daarbij kwam dat ik geen andere zaken kon bedenken waar dit invloed op had. Ik wil dus vooral checken of die gedachte klopt, of dat ik dan zaken over het hoofd zie.
Voor je eigen boekhouding / rekening maakt het weinig uit waar het geld vandaan komt, maar omdat je zo veel af wijkt van de 'norm', zijnde betaald werk, kan ik me voorstellen dat er wat bijwerkingen zijn.

Ik denk dat het beter is om daar vooraf over te informeren bij mensen die dit al eerder zijn tegen gekomen, dan er achter komen als het zover is.

Ander ding wat mij nu te binnen schiet is dat ik vroeger (toen ik nog een hypotheek had), korting kreeg op mijn hypotheek als mijn salaris op de rekening van die bank gestort werd.

[JEightyFive]

Gecko123 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:18:
[...]
Lijfrente mag je bijvoorbeeld nu al 10 jaar voor pensioensleeftijd laten uitkeren waardoor je bijvoorbeeld op 60 in box 2 theoretisch op nul hoeft uit te komen en je er daarna warmpjes bijzit.

Ik verwacht dat aan dit soort dingen nog wel gesleuteld gaat worden. Men ziet ons liever langer doorwerken dan eerder stoppen.
Voor mij is lijfrente een extra bovenop de (hopelijk) AOW en die laat ik ook ergens rond dat moment uitkeren.
Alles daarvoor daar heb ik Meesman voor. Ben ik ook niet (minder) afhankelijk van de spelregels van Den Haag.

[IvoB2]

de Peer schreef op maandag 5 februari 2024 @ 22:09:
[...]

Als mijn verzekering mijn inkomen gebruikt om de premie te betalen dan is die verzekering voor mij niet geschikt en zoek ik een andere.
Sowieso heb je waarschijnlijk helemaal geen inboedelverzekering nodig als je FO bent of op weg daar naartoe.

In België is de "inboedelverzekering" een onderdeel van de brandverzekering (bij de meeste huurcontracten een verplichting bij eigenaarschap niet).
Wanneer dit in Nederland hetzelfde is (en zoniet wat verstaat men er dan onder?) begrijp ik niet wat het verschil is (om al dan niet die verzekering af te sluiten) tussen iemand met bv. dezelfde baan en gelijkaardig inkomen en waar de ene op weg is naar FO en de andere niet?

[IvoB2]

Gecko123 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:18:
[...]
Lijfrente mag je bijvoorbeeld nu al 10 jaar voor pensioensleeftijd laten uitkeren waardoor je bijvoorbeeld op 60 in box 2 theoretisch op nul hoeft uit te komen en je er daarna warmpjes bijzit.

Of je er "warmpjes" bijzit na je pensioen heeft toch niet altijd te maken met de eerdere status van FO of niet de status van FO?
Wanneer je pensioen (tov je uitgaven, wat ook voor ieder individu weer anders is) zo hoog is dat je er zonder FO ook "warmpjes" bijzit zou het je er dan van weerhouden om niet de weg naar FO in te slaan?

[de Peer]

IvoB2 schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:26:
[...]

In België is de "inboedelverzekering" een onderdeel van de brandverzekering (bij de meeste huurcontracten een verplichting bij eigenaarschap niet).
Wanneer dit in Nederland hetzelfde is (en zoniet wat verstaat men er dan onder?) begrijp ik niet wat het verschil is (om al dan niet die verzekering af te sluiten) tussen iemand met bv. dezelfde baan en gelijkaardig inkomen en waar de ene op weg is naar FO en de andere niet?

Nee in NL is een inboedelverzekering geen brandverzekering. Hij keert ook uit bij lekkage en allerlei andere manieren waarop je inboedel beschadigd kan raken.

Sommige verzekeraars bepalen je premie en dekking op basis van je inkomen. Ik geef aan dat ik dat niet wenselijk vind. Veel mensen die FO nastreven hebben een hoog inkomen maar wensen een lage(re) dekking omdat ze relatief sober leven. Bij FO is inkomen vaak geen goede graadmeter voor de gewenste dekking.

[IvoB2]

Telerion schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:23:
[...]

Ik denk dat het beter is om daar vooraf over te informeren bij mensen die dit al eerder zijn tegen gekomen, dan er achter komen als het zover is.

Ander ding wat mij nu te binnen schiet is dat ik vroeger (toen ik nog een hypotheek had), korting kreeg op mijn hypotheek als mijn salaris op de rekening van die bank gestort werd.

Ik weet niet of dat in Nederland anders is maar in België kan je zonder probleem inboedelverzekeringen afsluiten die niet gerelateerd zijn aan het inkomen noch aan de oorsprong van dat inkomen.
Het is tenslotte geen inkomstenverzekering maar - toch als ik het goed begrijp - een verzekering tegen schade aan je inboedel als onderdeel van een brandverzekering.

Wat de hypotheek betreft, daar heb je een punt.
Maar ik mag hopen dat eenmaal je FO bent geen hypotheek moet afsluiten en dat je al een afbetaalde woning hebt of al eerder een hypotheek hebt afgesloten voor je besloot te stoppen met werken.

[CornermanNL]

Financieel onafhankelijk wil niet zeggen dat je nooit meer je tijd inruilt voor geld. Het betekent slechts dat het niet meer perse hoeft.

Het probleem met het streven naar FO is ook niet zozeer het bereiken van het beoogde streefbedrag en dan de knoop doorhakken om met ‘pensioen’ te gaan, maar het doen en weten wat je leuk vindt en wat je wil met je tijd.

Dat is waar ook het one year more syndroom deels mee te maken heeft. Het is niet de extra financiële ruimte maar angst om afscheid te nemen van het bekende.

Je kan prima financieel onafhankelijk zijn en toch projecten en klussen doen die gewoon betalen. Ik zie niet in waarom je tijd dan ineens minder waard is geworden.

Maar het durven doen van dingen, wat dan ook , en uit je comfortzone stappen is moeilijk met of zonder geld.

Het uitvinden van iets dat je echt leuk vindt en onbeperkt wil doen is moeilijk en het doen ook niet zonder zijn problemen en uitdagingen. Maar dat maakt het leven leuk.

Je moet de confrontatie aan met jezelf en er echt achter komen wat je drijft.

Als dat eenvoudig was geweest dan waren veel meer mensen bezig met eindelijk dat eigen bedrijf opzetten. Eindelijk de droom om professioneel surfer te worden achterna gaan.

Maar veel mensen weten niet wat ze willen of willen het niet graag genoeg. En er is niets makkelijker dan in je comfortzone blijven.

[jerh]

Telerion schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 09:23:
[...]


Dank je. Dit was precies de reden dat ik bij de term FO even erbij gezet heb welke situatie ik er mee bedoelde, in de hoop die discussie te voorkomen. En te focussen op de gevolgen. Met een 2 jaar onbetaald verlof kom je in dezelfde situatie en ben je dan FIRE? Ligt vast aan de definitie en daar is in dit topic al meer dan genoeg over gediscussieerd imho Wellicht had ik beter de hele term dan weg kunnen laten. Maarja, achteraf is mooi wonen Excuus voor de verwarring in terminologie.

Dus bij deze de vraag om te focussen op de situatie langere periode zonder inkomen/salaris zitten.

De inboedelverzekering was voor mij met name een trigger om hier over na te denken. En daarbij kwam dat ik geen andere zaken kon bedenken waar dit invloed op had. Ik wil dus vooral checken of die gedachte klopt, of dat ik dan zaken over het hoofd zie.
Voor je eigen boekhouding / rekening maakt het weinig uit waar het geld vandaan komt, maar omdat je zo veel af wijkt van de 'norm', zijnde betaald werk, kan ik me voorstellen dat er wat bijwerkingen zijn.

Ik denk dat het beter is om daar vooraf over te informeren bij mensen die dit al eerder zijn tegen gekomen, dan er achter komen als het zover is.

Ander ding wat mij nu te binnen schiet is dat ik vroeger (toen ik nog een hypotheek had), korting kreeg op mijn hypotheek als mijn salaris op de rekening van die bank gestort werd.

Er zijn zeker nog wat zaken die van invloed kunnen zijn:
een hypotheek krijgen gaat op basis van inkomen een stuk makkelijker dan op basis van vermogen

bij een ongeluk is er minder discussie over het verdienvermogen en te bepalen (toekomstige) loonschade (zelf recent meegemaakt....)

allerlei enquetes/onderzoeken zijn gebasseerd op inkomen

veel mensen denken dat je rijk bent en dat ze gratis geld bij je kunnen ophalen

creditcards gaan ook meestal op basis van inkomen

Dit zijn zaken die ik de laatste 3 jaar ben tegen gekomen, er zullen er ongetwijfeld meer zijn. Als je mijn post terugleest zal je zien dat ik ook wat over de emotionele kant heb geschreven, dat is weer een heel ander verhaal.

[IvoB2]

de Peer schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:31:
[...]

Nee in NL is een inboedelverzekering geen brandverzekering. Hij keert ook uit bij lekkage en allerlei andere manieren waarop je inboedel beschadigd kan raken.

Dat doet het hier ook hoor.
Maar het wordt hier - als eigenaar - doorgaans afgesloten tezamen met een brandverzekeri ng voor het onroerend gedeelte. En als huurder alleen voor het roerend eigen gedeelte.
We bedoelen dus hetzelfde en ik was niet duidelijk in mijn woordkeuze (in België is de inboedelverzekering in de omgangstaal ook een brandverzekering maar alleen voor eigen risico => huurdersaansprakelijkheidsverzekering voor waterschade en brand).

Sommige verzekeraars bepalen je premie en dekking op basis van je inkomen. Ik geef aan dat ik dat niet wenselijk vind. Veel mensen die FO nastreven hebben een hoog inkomen maar wensen een lage(re) dekking omdat ze relatief sober leven. Bij FO is inkomen vaak geen goede graadmeter voor de gewenste dekking.

Volledig mee eens.
Maar dat is in België redelijk de standaard werkwijze.
Je verzekert het onroerend goed aan de hand van een aantal parameters (aantal kamers, opp.) voor een basis (brand, water- en elektriciteitsschade, storm, glasbreuk,...) en de inboedel en andere opties (bv. diefstal, tuin, gestald voertuig,...) voor een bepaald grensbedrag (en bij dure items boven bv. 5K het stuk dien je deze afzonderlijk op te geven waardoor de premie stijgt volgens de gekozen opties).

Het uitgangspunt is daarbij niet het inkomen (salaris) maar of je eigenaar/huurder/medehuurder bent.

Soit, persoonlijk zou ik het kunnen afsluiten van een inboedelverzekering niet laten meespelen in de weg naar FO. Ik zou dan eerder op zoek gaan naar een verzekeringsmaatschappij die daar geen rekening mee houdt en zich concentreert op het te verzekeren onderdeel. De verzekering begint toch pas te lopen na het betalen van de eerste premie en nadien, indien je niet meer betaalt, krijg je na de nodige herinneringen toch je opzeg. Het punt om dat te koppelen aan het salaris ontgaat me dus volkomen. Het is niet omdat iemand een (hoog) salaris heeft dat dit voor de eeuwigheid is vastgelegd.

Om op het voorgaande terug te komen, mijn persoonlijk ervaring is weer heel anders:
Alhoewel ik al jaren FO ben (maar nooit FIRE voor alle duidelijkheid) wordt me niet gevraagd naar mijn inkomen (een creditcard heb ik sowieso niet en enquêtes laat ik voor wat ze zijn) en men komt me al helemaal niet naar geld vragen omdat men denkt dat ik "rijk" ben (ik heb dan ook zowat het kleinste huis en eenvoudigste auto in de hele wijk ).

Verder ben ik het bijna volledig eens met de omschrijving van @CornermanNL .
Met uitzondering over het punt van de eigen comfortzone, dat heeft ieder nl. aan zichzelf te danken of men daar niet buiten wil. Het kan uiteraard ook te maken hebben met mijn voorgaande jobs waardoor je steeds in een andere "comfortzone" terechtkwam (van de goorste achterbuurten tot de hoogste kringen) waardoor je je daar op den duur niet meer door laat afleiden en vooral leert dat weinig of veel geld doorgaans niet rechtstreeks verbonden is met weinig of veel gelukservaring maar eerder hoe je het leven zelf wil ervaren (en daar is heus niet altijd veel geld voor nodig).
Voor sommigen is de "onafhankelijkheid" an sich al ruim voldoende. Hoe minder je dat gevoel verbindt met veel geld hoe vlugger je dat doel bereikt.

[ Voor 34% gewijzigd door IvoB2 op 06-02-2024 11:07 ]

[Deveon]

de Peer schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:31:
[...]

Nee in NL is een inboedelverzekering geen brandverzekering. Hij keert ook uit bij lekkage en allerlei andere manieren waarop je inboedel beschadigd kan raken.

Sommige verzekeraars bepalen je premie en dekking op basis van je inkomen. Ik geef aan dat ik dat niet wenselijk vind. Veel mensen die FO nastreven hebben een hoog inkomen maar wensen een lage(re) dekking omdat ze relatief sober leven. Bij FO is inkomen vaak geen goede graadmeter voor de gewenste dekking.

Volgens mij gebruiken ze het inkomen enkel om de waarde van je inboedel te schatten. Dit kan je prima verlagen mits je denkt dat het voldoende is. Risico bestaat alleen dat je daarmee "onderverzekerd" raakt en op basis van inkomen krijg je dan vaak het nog steeds uitgekeerd (of dat was de opstalverzekering..).

[psychodude]

jerh schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:47:
[...]


Er zijn zeker nog wat zaken die van invloed kunnen zijn:
een hypotheek krijgen gaat op basis van inkomen een stuk makkelijker dan op basis van vermogen

bij een ongeluk is er minder discussie over het verdienvermogen en te bepalen (toekomstige) loonschade (zelf recent meegemaakt....)

allerlei enquetes/onderzoeken zijn gebasseerd op inkomen

veel mensen denken dat je rijk bent en dat ze gratis geld bij je kunnen ophalen

creditcards gaan ook meestal op basis van inkomen

Dit zijn zaken die ik de laatste 3 jaar ben tegen gekomen, er zullen er ongetwijfeld meer zijn. Als je mijn post terugleest zal je zien dat ik ook wat over de emotionele kant heb geschreven, dat is weer een heel ander verhaal.

Maar kun je in de praktijk veel van dit soort problemen ook niet onderscheppen door je vermogensbeheer privé een zakelijke insteek te geven, oftewel vermogensbeheer financiën scheiden van je verdere privé uitgaven en jezelf een periodiek loon overmaken?

Of dat je eenmanszaak nu is om zonnepanelen te leggen of beleggen op de beurs dan wel in vastgoed, maakt niet heel veel uit voor veel van dit soort zaken. Financiële stabiliteit is waar naar gekeken wordt. Als ook legitimiteit van verworven gelden. En indien jij kunt aantonen dat jij een financiële stabiliteit kent met periodieke inkomsten uit verklaarbare bron, schat ik zo in dat veel partijen hier genoegen mee nemen. Of dit nu op e.g. factuurbasis, dividendbasis, op basis van huurinkomsten of wat dan ook is.

Indien alles op een grote hoop ligt, dan kan ik mij inderdaad voorstellen dat bepaalde instanties meer moeite zullen hebben met je financiële situatie.

[de Peer]

Mirved schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 08:54:
[...]


Idd als je huis afbrand zit je met 300/400k schade. Kan je gewoon weer aan het werk gaan, weg FO. Die verzekering is maar een kleine premie voor zo een risico.

Ja maar nu heb je het over de opstalverzekering. Dat is weer een heel ander verhaal. Het ging over de inboedelverzekering.

Opstalverzekering is een no-brainer.
inboedelverzekering is minder belangrijk en ietsje duurder tov de dekking.

[ Voor 12% gewijzigd door de Peer op 06-02-2024 11:41 ]

[Tommie12]

de Peer schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 10:31:
[...]

Nee in NL is een inboedelverzekering geen brandverzekering. Hij keert ook uit bij lekkage en allerlei andere manieren waarop je inboedel beschadigd kan raken.

Dat is in België niet anders.
Dit valt tegenwoordig onder een "woningverzekering", maar de meeste (oudere) mensen spreken van een brandverzekering.
En in die woningverzekering kan er vanalles zitten:
- inboedel, al dan niet met diefstaldekking
- vandalisme of schade aan de woning zelf bij brand
- storm- en waterschade
- zelfs de burgerlijke aansprakelijkheid (je hond bijt de buurman, of er valt een dakpan op het hoofd van een voorbijganger) wordt nu dikwijls in de woningverzekering mee opgenomen
- rechtsbijstand (zorgt er voor dat je je vergoedingen krijgt na schade in geval er betwistingen zijn).
-

En diverse maatschappijen bepalen de premie of de waarde van het verzekerd goed op verschillende manieren.
Er zijn er die echt een schatting komen maken, anderen bepalen de tarieven op basis van ligging en aantal m2, nog anderen tellen het aantal kamers/ruimtes in huis.
Het is wel belangrijk te zorgen dat je niet onderverzekerd bent. Bij schattingen kan dat wel eens tegen vallen als je je polis nooit laat updaten.
Als je verzekerd bent voor 300k, maar bij brand schatten ze de waarde van het gebouw (excl grond) op 600k, dan gaan ze maar 50% van de schade betalen...
Formules die kamers tellen sluiten dat onderverzekeren uit.

Kortom, het loont de moeite om je verzekeringen eens na te kijken, en te weten wat gedekt is en wat niet, en hoe ver je wil gaan.

[IvoB2]

Het ging erover dat de premie van de verzekering bepaald wordt op basis van inkomen en niet op basis van het te verzekeren (on) roerend goed.
Ik zie in jouw opsomming ook geen enkele basis gebaseerd op inkomen.

Op dat gebied lijkt er dus een duidelijk verschil te zijn tussen Nederland en België.

[ Voor 4% gewijzigd door IvoB2 op 06-02-2024 13:03 ]

[tuinïnen]

Verzekeringen vind ik altijd wel een mooie 'FO/vermogens-ladder' die je kan beklimmen.

Netto zijn het vaak slechte investeringen en je betaalt voor de claimers en dit ben je zelden zelf. Bij voldoende vermogen kan je dan ook zelf de verzekeringen opzeggen. Dit kan beginnen bij bijv de uitvaart/mobielverzekering en uiteindelijk kan je zoveel vermogen hebben dat ook inboedel/opstal/woonverzekering en aansprakelijkheidsverzekering overbodig zijn. Alleen een auto- en zorgverzekering ga je niet omheen komen gezien de wettelijke verplichting.

Deze fantasie (voor mij nog) heb ik overigens van Charlie Munger. Nou zat zijn vermogen wel iets buiten mijn eigen bereik, maar indien je richting een miljoen gaat kan ik mij voorstellen dat bepaalde verzekeringen echt onnodig gaan worden. Wat afhankelijk van lifestyle/wooninflatie.

[GioStyle]

Ben het niet mee eens. Hier een keertje lekkage gehad van de vloerverwarming. Heeft de verzekering voor tientallen jaren dubbel en dwars terugverdiend. Misschien wel één van de beste investeringen ooit.

[IvoB2]

tuinïnen schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 13:09:
inboedel/opstal/woonverzekering en aansprakelijkheidsverzekering overbodig zijn. Alleen een auto- en zorgverzekering ga je niet omheen komen gezien de wettelijke verplichting.

In België heb je het voordeel dat er geen verplichting is tot een zorgverzekering (gezien ik ben aangesloten bij de HZIV van de overheid betaal ik zelfs geen jaarlijkse premie voor de burgermutualiteit) en voor een auto alleen een BA verplicht is voor een auto op eigen naam (en zelfs dat laatste heb ik sinds 2018 al opgegeven dus ook die kost is er al jaren niet meer).
Dus hier deels al geen fantasie meer (de premies van de nog lopende verzekeringen zijn zo laag (minder dan 20€ maand) dat ze verder geen impact hebben op het vermogen noch levensstijl.

[Blik1984]

GioStyle schreef op dinsdag 6 februari 2024 @ 13:21:
Ben het niet mee eens. Hier een keertje lekkage gehad van de vloerverwarming. Heeft de verzekering voor tientallen jaren dubbel en dwars terugverdiend. Misschien wel één van de beste investeringen ooit.

Ik ook, inboedel/opstal en WA zijn voor mij echt no-brainers. je hoeft in je hele leven maar 2-3x iets te claimen en je hebt het er voor de rest van je leven al uit.