Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 11

[Sissors]

Afas schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 16:51:
[...]

Wat ik bedoelde te zeggen is dat met de toename van de politieke machtspositie van het Neoliberalisme bestuurlijk, juridisch en financieel de inrichting van veel landen anders is geworden met als gevolg veel meer macht voor grote bedrijven, minder ambtelijke kennis bij de overheid, meer marktwerking en lagere belastingen voor bedrijven en welvarende burgers. Dat is geen mening, dat is redelijk feitelijk te onderbouwen door te kijken naar de inrichting bij de overheid, de geopolitieke macht van grote bedrijven, de ontwikkeling van belastingen, de inrichting van overheidsopdrachten e.d. Daardoor ontstaat natuurlijk ook een grotere klasse die bovengemiddeld baat heeft bij het doorzetten en vergroten van die situatie. Zeker in combinatie met het doorsijpelen van het gedachtengoed in de maatschappij. Daarmee is ook een situatie ontstaan dat een groeiende groep burgers op een bepaalde manier naar de maatschappij, overheid en verzorgingsstaat kijkt die toch een sterke focus op eigenbelang heeft. Het willen behouden van de eigen verworvenheden is daarmee van relatief groter belang geworden dan het in stand houden van bepaalde vangnetten en de rechtsstatelijke basislijn. En dat komt dus zowel door de dominante politieke stroming, de vergrijzing (met vrij natuurlijk toenemend conservatisme) als doordat er relatief meer geld aan de 'strijkstok' blijft hangen van een kleine groep eigenaren van bedrijven en zeer goed verdienende individuen.

Ik neem niemand persoonlijk iets kwalijk want het is een uiting van de ontwikkeling van de maatschappij maar je moet niet vergeten dat dit soort ontwikkelingen met een toenemende ongelijkheid en als je wil 'onderklasse' in de geschiedenis regelmatig een voorbode zijn geweest voor donkere periodes omdat te grote groepen mensen zich onvoldoende gehoord voelden.

Wat deze periode mijn inziens bijzonder maakt is dat het onderscheid veel minder over de traditionele links-rechts as zichtbaar is en voor een aanzienlijk deel vooral veroorzaakt wordt door cultureel conservatieve of progressieve idealen. Deze assen volgen elkaar eigenlijk bij veel partijen niet meer. En daarmee zie je dus - zoals ik al stelde in vorige post - dat mensen partijen steunen die voor een groot deel van de sociaal economische onderwerpen eigenlijk tegengesteld beleid voorstaan afgezet tegen de belangen van een groot deel van de achterban.

Voor de beurs is het daarmee een bijzondere tijd. Enerzijds rijzen de rendementen al jaren de pan uit en tegelijkertijd is het risico op een enorme klap in mijn ogen ook lang niet zo groot geweest. En als die klap er zou komen is dat zo fundamenteel verweven met de hele economie en maatschappij dat het zwarte gat wel eens ongekend diep en lang kan zijn. Want vertrouwen gaat immers te paard en komt te voet.

Zoals ik al schreef, ik ben het ermee eens dat er bepaalde problemen te koppelen zijn aan neoliberalisme, en dat je moet kijken of dat niet handiger moet worden gedaan. Maar voor complexe problemen een makkelijke schuldige aanwijzen, daar is een naam voor: Populisme.

De grote problemen die we in Europa hebben, en dus relevant voor de beurs, zoals de vergrijzing, hoge schulden, oorlog op ons continent (waarbij Europa weinig kan doen), onze afhankelijkheid van de VS / China, etc, komen niet door neoliberalisme. En natuurlijk proberen populisten daar ook gebruik van te maken. Zo ben ik het ermee eens dat de linkse sociaal economische plannen van de PVV, zoals lagere AOW leeftijd, niet goed zijn voor hun achterban op lange termijn, maar dat is vast niet waar jij op doelde .

Want terug naar de beurs, deze nieuwe importheffingen van de VS zullen onze bedrijven pijn gaan doen. We weten al dat tegenheffingen geen optie zijn door de verdeeldheid van de EU, dus tja. Sommige bedrijven hier kunnen profiteren van een grotere focus op kopen binnen de EU (defensie bijvoorbeeld). Maar elk bedrijf wat flink exporteert naar de VS zal de pijn voelen.

[Afas]

aljooge schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 18:05:
[...]

Import tarieven is minder omzet in de VS = minder winst. Dit gaat pijn doen en de markten zullen hier maandag op reageren.

Geldt niet voor alle bedrijven. Ik vermoed dat ASML er om lacht en dezelfde prijs blijft vragen aan de Amerikaanse afnemers en bovendien alle extra kosten door tussentijdse verplaatsing van onderdelen tussen de US en Europa doorberekent aan de klant. Dat is de unieke positie van een monopolist Zou mij niet verbazen als dat inmiddels standaard onderdeel van alle contracten is.

[Sissors]

Afas schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 17:53:
[...]
En een tarief op de hele Amerikaanse dienstensector lijkt me ook een fijn dreigement. Wapper ook maar met alle mogelijkheden van de DSA

Probleem is dat er geen alternatieven zijn voor veel Amerikaanse diensten die wij afnemen. Dus daar tarieven op zetten maakt vooral onze eigen industrie minder competitief.

Edit: uiteindelijk kun je waarschijnlijk het beste helemaal niets doen en het hem lekker uit laten zoeken want hij jaagt de binnenlandse inflatie alleen maar aan.

En als het zo werkte hadden we niet jaren / decennia hoeven te onderhandelen over handelsverdragen, gewoon alle tarieven op nul zetten als dat het beste voor een land was.

[aljooge]

Afas schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 18:08:
[...]

Geldt niet voor alle bedrijven. Ik vermoed dat ASML er om lacht en dezelfde prijs blijft vragen aan de Amerikaanse afnemers en bovendien alle extra kosten door tussentijdse verplaatsing van onderdelen tussen de US en Europa doorberekent aan de klant. Dat is de unieke positie van een monopolist Zou mij niet verbazen als dat inmiddels standaard onderdeel van alle contracten is.

maar bijvoorbeeld Unilever zal dit direct voelen en veel minder in de VS verkopen

[Afas]

Sissors schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 18:10:
[...]

Probleem is dat er geen alternatieven zijn voor veel Amerikaanse diensten die wij afnemen. Dus daar tarieven op zetten maakt vooral onze eigen industrie minder competitief.


[...]

En als het zo werkte hadden we niet jaren / decennia hoeven te onderhandelen over handelsverdragen, gewoon alle tarieven op nul zetten als dat het beste voor een land was.

Ik weet het, we zijn hopeloos afhankelijk op een aantal terreinen, daarmee chantabel en bovendien te vaak verdeeld. Ook zijn er dacht ik ook onderzoeken die laten zien dat tot op zekere hoogte niets doen economisch ook de minst slechte optie kan zijn. Toch zul je waarschijnlijk politiek en moreel ergens een grens moeten trekken en er zijn wel degelijk ook mogelijkheden om Amerika echt te raken. Het probleem is dat als het uit de hand loopt - en met Trump is die kans behoorlijk groot - zowel de US als Europa ten opzichte van de rest van de wereld enorme schade kunnen ondervinden. Ondanks mijn wat boude uitspraken, ben ik heel erg benieuwd wat de Europese commissie nu gaat doen want dit gaat om een groot deel van de Europese economie en bovendien probeert Trump hiermee heel duidelijk verdeeldheid te zaaien tussen de verschillende Europese landen

_{moet zo weg dus reageer later nog op je andere reactie}

[Grouchy]

Automobielsector zal maandag wel rood kleuren, Farma met o.a. Novo Nordisk, Machinebouw met Siemens, ASML en de Luxe goederen zoals LVMH.

Ben benieuwd hoe de EU gaat reageren aangezien handel een zogenaamde exclusieve bevoegdheid is van de EU.

[Sport_Life]

Afas schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 18:05:
[...]

3,8% hier

Ook een beetje vergelijkbare portefeuille?
Hier 81% indexfondsen, 15% losse aandelen en 4% rabo certificaten
met: 42% US, 42% Europa, 12% Azie en 4% overig

Met name indexfondsen inderdaad, beetje vergelijkbaar.

[marshallq]

Twijfel een beetje of ik zal verkopen of wachten op dividend eind februari. Ik wil het geld dit jaar gebruiken en als de boel nu in elkaar zakt door AI / Trump dan zou me dat zeer slecht uitkomen. Nu sta ik bijna 8% boven het bedrag waar ik op mikte, dus eigenlijk is de dividend daarmee al verdiend.

[ Voor 21% gewijzigd door marshallq op 17-01-2026 19:01 ]

[rube]

aljooge schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 18:13:
[...]
maar bijvoorbeeld Unilever zal dit direct voelen en veel minder in de VS verkopen

Unilever produceert heel veel lokaal, impact zal, zoals ze eerder ook hebben aangegeven, beperkt zijn. Magnum is anders, maar geen onderdeel meer van Unilever.
Bovendien. TACO......en over een tijdje is het waarschijnlijk allemaal weer oud nieuws en hopelijk met een normaler figuur daar aan de overkant.

[Secsytime]

Zit hier op 8% ytd (:

[Sissors]

rube schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 19:03:
[...]

Unilever produceert heel veel lokaal, impact zal, zoals ze eerder ook hebben aangegeven, beperkt zijn. Magnum is anders, maar geen onderdeel meer van Unilever.
Bovendien. TACO......en over een tijdje is het waarschijnlijk allemaal weer oud nieuws en hopelijk met een normaler figuur daar aan de overkant.

De andere importheffingen van de Amerikanen zijn nooit weggegaan anders. Ja aangepast, maar alles wat wij exporteren daarheen ging al 10% overheen, en dit komt er nog bovenop. Waarmee er een significante welvaartstransfer van Europa naar de VS is. En eerlijk is eerlijk, als je ermee weg kan komen, waarom zou je het niet doen als land? Oké je gaat er geen vrienden mee maken, tegelijkertijd is het juist nu duidelijk dat zoiets als vrienden in het internationale theater niet bestaan.

[Secsytime]

Sissors schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 19:23:
[...]

De andere importheffingen van de Amerikanen zijn nooit weggegaan anders. Ja aangepast, maar alles wat wij exporteren daarheen ging al 10% overheen, en dit komt er nog bovenop. Waarmee er een significante welvaartstransfer van Europa naar de VS is. En eerlijk is eerlijk, als je ermee weg kan komen, waarom zou je het niet doen als land? Oké je gaat er geen vrienden mee maken, tegelijkertijd is het juist nu duidelijk dat zoiets als vrienden in het internationale theater niet bestaan.

De dollar is ook onderuit gegaan, het is dus maar net hoe je prijsafspraken zijn en hoeveel last je er dus van hebt 🤷🏼

[Requiem19]

Sissors schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 19:23:
[...]
Waarmee er een significante welvaartstransfer van Europa naar de VS is.

Dit volg ik niet.

Tarieven betalen de burgers in de VS zelf grotendeels. De inflatie voor deze product stijgt en hun geld wordt minder waard

Het verarmt hunzekf juist.

De absorbtie van de tarieven door de EU exporteurs valt mee en de productie shift is nog lang niet op gang gekomen.

[Sissors]

Requiem19 schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 19:32:
[...]


Dit volg ik niet.

Tarieven betalen de burgers in de VS zelf grotendeels. De inflatie voor deze product stijgt en hun geld wordt minder waard

Dat is niet zo. En ja ik weet dat de claim vaak gemaakt wordt om Trump belachelijk te maken, en het maakt het zoveel makkelijker om de zwakke Europese reactie goed te praten, maar het is simpelweg over het algemeen niet zo.

Als makkelijk voorbeeld, het Mercosur akkoord wat we nu hebben met de Zuid Amerikanen. Daar is meer dan 25 (!!!) jaar over onderhandeld! Als het simpelweg zo was dat je alleen jezelf hebt met heffingen, zou iedereen gewoon alle heffingen op 0% zetten en had je geen handelsakkoorden nodig. Met India heeft het bijna 20 jaar gekost!

Daarnaast heb je de prijs-elasticiteit van wat je verkoopt. Als de prijs van jouw product in Amerika 10% duurder wordt, dan zal er minder verkocht worden. Immers als dat niet zo is, waarom had je hem niet al zelf 10% duurder gemaakt? Dan had je gratis en voor niks 10% meer omzet gehad! Maar in de praktijk betekend 10% duurdere producten, dat je minder ervan verkoopt*. Dus dan heb je minder omzet. Of je moet ervoor kiezen om de prijs met 10% te verlagen ter compensatie. Dan verkoop je evenveel, maar heb je ook minder winstmarge, en dat stuk van de winstmarge verdwijnt dan naar de Amerikaanse overheid.

Bij iets als consoles hebben we dat ook gezien, waarbij de Europese prijzen omhoog gingen zodat de fabrikanten de import heffingen van de Amerikanen konden betalen. En natuurlijk komt een gedeelte van de heffingen bij de Amerikaanse consument uit. Maar dan gaat het alsnog naar de overheid, en is het dus een belasting verhoging. Gezien hun BTW zoveel lager is dan die hier overleven ze dat wel. En het andere gedeelte wordt dus door Europese bedrijven betaald.

* Hoeveel hangt natuurlijk af van de andere leveranciers, heb je een monopolie, of komen alle andere leveranciers ook uit Europa, dan is de impact beperkt. Komen andere leveranciers uit andere werelddelen, wat meestal wel het geval is, dan is de impact groter.

[Secsytime]

En het geeft Amerikaanse concerns een concurrentievoordeel. Geen level playing field meer dus.

[Sissors]

Secsytime schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 19:44:
En het geeft Amerikaanse concerns een concurrentievoordeel. Geen level playing field meer dus.

Dat is inderdaad nog wel de beste manier om het te beschrijven, wat een hoop minder woorden kost . Als jouw producten 10% extra overhead aan kosten hebben tov de concurrent, dan ga je het slecht doen tegen die concurrent.

[nafofella]

Nou we hebben ff twee weken kunnen genieten van prachtige rendementen. Maandag zal er wel een flink deel verdampen.

[Requiem19]

Sissors schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 19:42:
[...]

Dat is niet zo. En ja ik weet dat de claim vaak gemaakt wordt om Trump belachelijk te maken, en het maakt het zoveel makkelijker om de zwakke Europese reactie goed te praten, maar het is simpelweg over het algemeen niet zo.

Het is niet om hem belachelijk te maken, maar om de fundamentele principes te bereiken.

In het kort: niemand wordt beter van tarieven. Maar dat rijkdom verschuift is een fabeltje.

Als makkelijk voorbeeld, het Mercosur akkoord wat we nu hebben met de Zuid Amerikanen. Daar is meer dan 25 (!!!) jaar over onderhandeld! Als het simpelweg zo was dat je alleen jezelf hebt met heffingen, zou iedereen gewoon alle heffingen op 0% zetten en had je geen handelsakkoorden nodig. Met India heeft het bijna 20 jaar gekost!

Er zijn nogal wat sterke lobby partijen in de EU, zoaks bijv de agrarische sector. Want daarvoor zijn tarieven als je het economisch bekijkt; niet om rijkdom te vergaren, maar om een binnenlandse (sub) markt te beschermen.

Daarnaast heb je de prijs-elasticiteit van wat je verkoopt. Als de prijs van jouw product in Amerika 10% duurder wordt, dan zal er minder verkocht worden. Immers als dat niet zo is, waarom had je hem niet al zelf 10% duurder gemaakt? Dan had je gratis en voor niks 10% meer omzet gehad! Maar in de praktijk betekend 10% duurdere producten, dat je minder ervan verkoopt*. Dus dan heb je minder omzet. Of je moet ervoor kiezen om de prijs met 10% te verlagen ter compensatie. Dan verkoop je evenveel, maar heb je ook minder winstmarge, en dat stuk van de winstmarge verdwijnt dan naar de Amerikaanse overheid.

ik noemde al dat de absorptie leek mee te vallen (tenzij je andere cijfers kent).

Bij iets als consoles hebben we dat ook gezien, waarbij de Europese prijzen omhoog gingen zodat de fabrikanten de import heffingen van de Amerikanen konden betalen. En natuurlijk komt een gedeelte van de heffingen bij de Amerikaanse consument uit. Maar dan gaat het alsnog naar de overheid, en is het dus een belasting verhoging. Gezien hun BTW zoveel lager is dan die hier overleven ze dat wel. En het andere gedeelte wordt dus door Europese bedrijven betaald.

Ze hebben geen btw-systeem, maar een sales en use tax systeem. Wat gemiddekd wat lager is idd, maar wat heeft dit te maken met de tarieven?

Je moet de situatie onderscheiden dat een consument direct importeert -> invoerheffingen + sales tax. Als hij lokaal goederen koopt: sales tax in de eindschakel.

De tarieven zijn in dat geval voldaan door de distributeur. In 90% van de gevallen liggen daar complexe supply chains achter van multinationals, waarbij het vooral de vraag is wie de IP owner is. Die heeft recht op de residual, waarbij de manufacturing site een cost+ krijgt. Invoertechnisch is het vooral nadelig als de IP owner buiten de vs gevestigd is, omdat de non-US -> US sale dan hoger is en daarmee uiteraard ook de grondslag voor je tariffs.

Maar om het niet te technisch te laten worden; je bevoordeelt je eigen markt door toegang te bemoelijken. Je interne productieketen kan zelf bijna nooit dezelfde prijs/kwaliteit maken (daarom voer je immers in), én de non-US partij zal zelden de volledige tariffs absorberen. Tariff-onderhavige producten worden duurder.

Spiegelkant is dat de exporteurs omzet verliezen en economische groei. Daarom help je er niemand mee.

[Hazelnoot]

Die Trump heeft wel vaker van die geniale ideeën in het weekend, als je het van tevoren zou weten dan zou je er zomaar geld mee kunnen verdienen denk ik??

[Secsytime]

Requiem19 schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 20:21:
[...]


Het is niet om hem belachelijk te maken, maar om de fundamentele principes te bereiken.

In het kort: niemand wordt beter van tarieven. Maar dat rijkdom verschuift is een fabeltje.


[...]


Er zijn nogal wat sterke lobby partijen in de EU, zoaks bijv de agrarische sector. Want daarvoor zijn tarieven als je het economisch bekijkt; niet om rijkdom te vergaren, maar om een binnenlandse (sub) markt te beschermen.


[...]
ik noemde al dat de absorptie leek mee te vallen (tenzij je andere cijfers kent).


[...]


Ze hebben geen btw-systeem, maar een sales en use tax systeem. Wat gemiddekd wat lager is idd, maar wat heeft dit te maken met de tarieven?

Je moet de situatie onderscheiden dat een consument direct importeert -> invoerheffingen + sales tax. Als hij lokaal goederen koopt: sales tax in de eindschakel.

De tarieven zijn in dat geval voldaan door de distributeur. In 90% van de gevallen liggen daar complexe supply chains achter van multinationals, waarbij het vooral de vraag is wie de IP owner is. Die heeft recht op de residual, waarbij de manufacturing site een cost+ krijgt. Invoertechnisch is het vooral nadelig als de IP owner buiten de vs gevestigd is, omdat de non-US -> US sale dan hoger is en daarmee uiteraard ook de grondslag voor je tariffs.

Maar om het niet te technisch te laten worden; je bevoordeelt je eigen markt door toegang te bemoelijken. Je interne productieketen kan zelf bijna nooit dezelfde prijs/kwaliteit maken (daarom voer je immers in), én de non-US partij zal zelden de volledige tariffs absorberen. Tariff-onderhavige producten worden duurder.

Spiegelkant is dat de exporteurs omzet verliezen en economische groei. Daarom help je er niemand mee.

Als het gevolg van tarieven is dat er meer vanuit de US zelf wordt gekocht in plaats van geimporteerd, heeft het wel degelijk effect op de welvaart hier

[Requiem19]

Secsytime schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 20:28:
[...]

Als het gevolg van tarieven is dat er meer vanuit de US zelf wordt gekocht in plaats van geimporteerd, heeft het wel degelijk effect op de welvaart hier

Zeker, maar het heeft ook invloed op de welvaart daar (producten worden duurder / lagere kwaliteit).

Er verschuift geen welvaart.

Je bent beiden slechter af.

Al helemaal zodra er counter tariffs komen. Of belasting op diensten, waarbij de US een enorm handelsoverschat heeft naar ons.

[Sissors]

Requiem19 schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 20:21:

[...]


Er zijn nogal wat sterke lobby partijen in de EU, zoaks bijv de agrarische sector. Want daarvoor zijn tarieven als je het economisch bekijkt; niet om rijkdom te vergaren, maar om een binnenlandse (sub) markt te beschermen.

Als dat zo zou zijn, dan zou je toch gewoon op alle dingen die geen landbouw waren direct 0% heffing kunnen doen? Als wij er alleen maar beter van worden door nul tarieven te hebben, en dat tarieven op onze export ons toch niet raken, waarom zou je het niet doen? Ik vind het te makkelijk om dan te zeggen dat vanwege wat lobby groepen we 25 jaar hebben moeten onderhandelen over iets waarbij de claim is dat we beter af waren gewoon eenzijdig de tarieven op nul te zetten.

[...]


Ze hebben geen btw-systeem, maar een sales en use tax systeem. Wat gemiddekd wat lager is idd, maar wat heeft dit te maken met de tarieven?

Tja we kunnen er een semantisch dingetje van maken, maar het komt op hetzelfde neer. En wat het te maken heeft met tarieven is dat effectief je dus gewoon een 10% extra BTW hebt op Europese producten tov Amerikaanse producten. Dat betekend simpelweg dat je als Europees bedrijf je marges moet verlagen en/of minder verkopen moet accepteren. Beide kost ons geld als Europa, en de lagere marges levert Amerika gewoon geld op. Dat kan niet anders.

De enige andere optie is dat de complete sales afdeling van die Europese fabrikanten incompetent is bij het bepalen van de prijs, en dat ze altijd al een 10% hogere prijs hadden kunnen vragen zonder impact op de verkopen. Daar geloof ik niet in.

Om de Nederlandse getallen als voorbeeld te gebruiken, als mijn bedrijf 21% BTW moet betalen, en jouw bedrijf 31% BTW moet betalen, dan begin je toch gewoon met een gigantische achterstand? En dan moet je toch het gewoon meenemen in je bruto prijs om concurrerend te zijn?

Je interne productieketen kan zelf bijna nooit dezelfde prijs/kwaliteit maken (daarom voer je immers in)

Maar dat is niet waarom hij het invoert. Het zou bijvoorbeeld bij sommige producten best kunnen dat de Amerikanen betere prijs/kwaliteit kunnen maken, dus om te concurreren accepteren Europese bedrijven op die markt een kleinere marge. De reden dat Trump het invoert is om ons te pesten, niet om een noodlijdende interne industrie te redden oid.

[ Voor 10% gewijzigd door Sissors op 17-01-2026 20:48 ]

[Secsytime]

Requiem19 schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 20:36:
[...]


Zeker, maar het heeft ook invloed op de welvaart daar (producten worden duurder / lagere kwaliteit).

Er verschuift geen welvaart.

Je bent beiden slechter af.

Al helemaal zodra er counter tariffs komen. Of belasting op diensten, waarbij de US een enorm handelsoverschat heeft naar ons.

Volgens mij redeneer je vanuit de conclusie dat alle producten gewoon geimporteerd blijven worden en het tarief betalen. Bedrijven zijn behoorlijk efficient en kopen waar het goedkoopst is.

Uit mijn eigen ervaring kan ik je vertellen dat er behoorlijke verschuivingen zijn geweest. Natuurlijk zijn er bedrijven waar je niet omheen kunt, zoals bijvoorbeeld een ASML. Maar er zijn maar weinig bedrijven waar dat het geval is.

Als er dus minder vanuit de EU geimporteerd wordt, moet er hier minder geproduceerd worden wat direct invloed heeft op werkgelegenheid en winstgevendheid van bedrijven. De tegenreactie vanuit de EU was natuurlijk lachwekkend.

[nafofella]

Maar hoe schadelijk zijn deze strapatsen van trump voor de VS op lage termijn? Hij heeft zo’n beetje elke land wat iets voorsteld wel geschoffeerd en tariffs opgelegd.

Een land as Canada zal eerder kiezen voor overeenkomsten met Europa/zuid Amerika als ze moeten kiezen.

Defensie materiaal ben je beter af met Europees (op den duur).
Clouddiensten zijn wij nu nog compleet afhankelijk van de usa. Maar zouden in het geheim al geen acties worden ondernomen door de top in Europa?

80 jaar bondgenootschap en verdragen/overeenkomsten worden binnen een jaar door een oranje agressieve aap om zeep geholpen.

[Requiem19]

Ik denk dat het tariff verhaal zo wel heel off topic wordt.

Dus ik laat het hierbij 👌.

[XWB]

Secsytime schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 15:44:
[...]


Je vergeet in dit hele verhaal dat elk Europees land een (oplopend) tekort op de begroting heeft.

Daarom hebben EU landen afgesproken om de nieuwe defensie uitgaven buiten de begroting te houden.

[ Voor 6% gewijzigd door XWB op 17-01-2026 21:03 ]

[Secsytime]

XWB schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 21:00:
[...]

Daarom hebben EU landen afgesproken om de nieuwe defensie uitgaven buiten de begroting te houden.

Wat ze daarmee bedoelen is dat het geld van het gecreeerde tekort niet meetelt voor de normen. Het geld moet wel ergens vandaan komen he

Het tekort is niet magischer wijs opeens weg..

[ Voor 7% gewijzigd door Secsytime op 17-01-2026 21:13 ]

[XWB]

Secsytime schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 21:12:
[...]


Wat ze daarmee bedoelen is dat het geld van het gecreeerde tekort niet meetelt voor de normen. Het geld moet wel ergens vandaan komen he

Het tekort is niet magischer wijs opeens weg..

Klopt, maar het geld mag ook geleend worden. Het hoeft dus niet per se uit andere sectoren te komen. Landen krijgen behoorlijk wat flexibiliteit voor de defensie uitgaven.

[Secsytime]

XWB schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 21:16:
[...]

Klopt, maar het geld mag ook geleend worden. Het hoeft dus niet per se uit andere sectoren te komen. Landen krijgen behoorlijk wat flexibiliteit voor de defensie uitgaven.

Dus je staatsschuld gaat omhoog, en dus wordt je begrotingstekort nog groter.

[Secsytime]

[Sissors]

XWB schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 21:16:
[...]

Klopt, maar het geld mag ook geleend worden. Het hoeft dus niet per se uit andere sectoren te komen. Landen krijgen behoorlijk wat flexibiliteit voor de defensie uitgaven.

Waarbij ze ook al hebben aangekondigd dat er heel creatief wordt gekeken wat een defensie uitgave is. Dus onder de streep komt het gewoon neer op (nog) soepelere begrotingsregels, wat op korte termijn de uitgaven boost en dus Europese bedrijven op de beurs kan helpen. Op lange termijn wordt de schuldenlast van de Europese landen nog groter.

[Secsytime]

Requiem19 schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 20:57:
Ik denk dat het tariff verhaal zo wel heel off topic wordt.

Dus ik laat het hierbij 👌.

Volgens mij is de macro heel relevant en on-topic? Of mogen we het alleen op micro niveau over beleggen hebben?

[Requiem19]

Secsytime schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 21:39:
[...]

Volgens mij is de macro heel relevant en on-topic? Of mogen we het alleen op micro niveau over beleggen hebben?

Ik ben hier verder gegaan:

Requiem19 in "[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek - deel II"

Lees bijv dit eens door als je macro-economisch de impact van tariffs beter wilt begrijpen:

https://taxfoundation.org.../trump-tariffs-trade-war/

[Sissors]

Requiem19 schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 21:48:
[...]


Ik ben hier verder gegaan:

Requiem19 in "[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek - deel II"

Lees bijv dit eens door als je macro-economisch de impact van tariffs beter wilt begrijpen:

https://taxfoundation.org.../trump-tariffs-trade-war/

Ik heb een permanente ban daar met als directe aanleiding dat ik schreef dat ik iemands bericht niet begreep door zijn schrijfstijl.

Maar je natuurlijk een gedeelte van de heffingen zijn belastingen voor de Amerikanen, daar kan de overheid weer meer dingen mee doen, het is niet alsof hun sales tax hoger was dan onze BTW . En een gedeelte van de heffingen betalen de Europeanen.

[XWB]

Secsytime schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 21:23:
[...]


Dus je staatsschuld gaat omhoog, en dus wordt je begrotingstekort nog groter.

Dat is de keerzijde, maar is niet aan de huidige regeringen om op te lossen. Dat maakt het zo verleidelijk om te lenen, én je krijgt geen tik op de vingers van Brussel. Voor de korte termijn wil men gewoon defensie opspinnen.

Nederland doet hier overigens niet aan mee, wij halen dat geld uit de zorgsector.

[Sissors]

XWB schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 22:00:
[...]
Nederland doet hier overigens niet aan mee, wij halen dat geld uit de zorgsector.

Zulke beweringen hebben een erg goede onderbouwing nodig. Want alle plannen die ik gezien heb laten een verhoging van de zorguitgaven zien. (Ja een minder grote verhoging als eerst gepland was, maar alsnog een verhoging, dus er wordt zeker geen geld daar weggehaald).

[Requiem19]

Sissors schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 21:57:
[...]

Ik heb een permanente ban daar met als directe aanleiding dat ik schreef dat ik iemands bericht niet begreep door zijn schrijfstijl.

Maar je natuurlijk een gedeelte van de heffingen zijn belastingen voor de Amerikanen, daar kan de overheid weer meer dingen mee doen, het is niet alsof hun sales tax hoger was dan onze BTW . En een gedeelte van de heffingen betalen de Europeanen.

De sales tax staat hier echt los van.

In bijna alle analyses doen de tariffs de VS meer pijn dan de EU. Er is geen onderbouwing voor een verschuiving van welvaart.

Nog maar een voorbeeldje.

https://www.bruegel.org/a...europe-initial-assessment

[XWB]

Sissors schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 22:20:
[...]

Zulke beweringen hebben een erg goede onderbouwing nodig. Want alle plannen die ik gezien heb laten een verhoging van de zorguitgaven zien. (Ja een minder grote verhoging als eerst gepland was, maar alsnog een verhoging, dus er wordt zeker geen geld daar weggehaald).

Het was vorig jaar nog gemeld door verschillende media, bijvoorbeeld:

quote: https://nos.nl/collectie/...en-door-te-korten-op-zorg

De meeste politieke partijen willen de hogere defensiekosten komende jaren betalen door te bezuinigen op de zorg. Dat blijkt uit de doorrekeningen van het Centraal Planbureau van de plannen van VVD, NSC, D66, BBB, CDA, SGP, CU, Volt en JA21.

Zie ook de discussie in ZieMaar! in "De Nederlandse politiek 2026: demissionair en formatie"

[ Voor 6% gewijzigd door XWB op 17-01-2026 22:36 ]

[Secsytime]

Requiem19 schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 21:48:
[...]


Ik ben hier verder gegaan:

Requiem19 in "[ZT] Trump II en de Amerikaanse politiek - deel II"

Lees bijv dit eens door als je macro-economisch de impact van tariffs beter wilt begrijpen:

https://taxfoundation.org.../trump-tariffs-trade-war/

Zijn allemaal estimates.. we zullen het vanzelf zien in de inflatiecijfers van de VS. Die laten vooralsnog weinig zien.

[Secsytime]

Requiem19 schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 22:23:
[...]


De sales tax staat hier echt los van.

In bijna alle analyses doen de tariffs de VS meer pijn dan de EU. Er is geen onderbouwing voor een verschuiving van welvaart.

Nog maar een voorbeeldje.

https://www.bruegel.org/a...europe-initial-assessment

[Afbeelding]

Ook weer allemaal estimates. De uitkomsten van je model zijn zo goed als de aannames die je erin stopt.

Figure 2 summarises findings from five studies that estimate the long-term impacts on the US and Europe of various tariff scenarios – a trade deal, unilateral US tariffs and US tariffs plus retaliation.

[XWB]

We gaan het zien in de VS. De beurzen mogen dan een goede start gemaakt hebben in 2026, de Amerikaanse beurs kwakkelt toch een beetje:

quote: https://www.standaard.be/...der-kleren/124361700.html

We zijn amper zestien dagen in het nieuwe jaar of het vorige beursjaar lijkt zich te herhalen. Maar dan op speed. Alle aandelenindices kleuren groen. En net als vorig jaar schitteren niet de Amerikaanse, maar vooral de Europese en Chinese beurzen. Amsterdam fietst in zowat twee weken 6% hoger en onze Bel20 deed het precies evengoed. De Euro Stoxx 50 noteert 3,7% hoger en Hongkong 4,7%. De Amerikaanse S&P 500 doet het met 1,2% winst niet slecht na twee weken, maar begint er iets te dagen? Wall Street scoort, net als vorig jaar, veel minder goed dan de beurzen elders. Als beleggers nog denken dat er sprake is van Amerikaans exceptionalisme op de beurzen, dan hebben ze toch maar oppervlakkig de beursrendementen bekeken. Of wat dacht u van de oninneembare vesting Microsoft, dat dit jaar al 5% in het rood staat of van JP Morgan, een van de meest bewonderde banken? Minus 3,4%.

Als Trump op zijn recente elan doorgaat door plots maximale rentevoeten te willen voor kredieten en volledig onnodig de Amerikaanse Centrale Bank aanvalt, zegt dat Microsoft moet betalen voor extern energieverbruik en grondgebied van Navo-partners wil overnemen, kan het momentum voor Wall Street niet terugkeren. En als er over enkele jaren als tegenreactie een linkse regering komt in de VS, is Wall Street wellicht nog lang te mijden.

[aljooge]

Secsytime schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 21:39:
[...]


Volgens mij is de macro heel relevant en on-topic? Of mogen we het alleen op micro niveau over beleggen hebben?

Een jaar of 2-3 geleden zijn hier duidelijke modbreaks over geweest dat dit soort macro economische discussies off topic zijn. Tenzij de mods hier nu anders over denken heb ik ook nog nergens gelezen dat praten over rente, banenmarkten, geopolitieke spanningen of bijvoorbeeld tarrifs nu wel weer mogen besproken.

[Requiem19]

Secsytime schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 22:31:
[...]


Ook weer allemaal estimates. De uitkomsten van je model zijn zo goed als de aannames die je erin stopt.
[...]

Tjah, kom zelf eens met een goede onderbouwing van je eigen visie zou ik zeggen.

[Secsytime]

Requiem19 schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 22:36:
[...]


Tjah, kom zelf eens met een goede onderbouwing van je eigen visie zou ik zeggen.

Je dropt een link, is dat in jouw ogen een goede onderbouwing?

[Requiem19]

Secsytime schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 22:38:
[...]


Je dropt een link, is dat in jouw ogen een goede onderbouwing?

Ik laat het hierbij.

Maak ervan wat je wilt zou ik zeggen.

Kan het hier nu weer over beleggen gaan 👌.

[Sissors]

Requiem19 schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 22:23:
[...]


De sales tax staat hier echt los van.

In bijna alle analyses doen de tariffs de VS meer pijn dan de EU. Er is geen onderbouwing voor een verschuiving van welvaart.

Nog maar een voorbeeldje.

https://www.bruegel.org/a...europe-initial-assessment

[Afbeelding]

Het verbaasd mij, maar ik heb daar weinig tegenin te brengen, dus het zou hun iig ook veel pijn moeten doen (ik snap alleen niet helemaal hoe, als in, in theorie zouden ze in gelijke belastingverlaging kunnen doen zodat het kosten neutraal is voor de Amerikaan).

XWB schreef op zaterdag 17 januari 2026 @ 22:26:
[...]

Het was vorig jaar nog gemeld door verschillende media, bijvoorbeeld:


[...]

Maar het gaat hierbij om de kleine letters, ja er wordt 'bezuinigd'. Tov het 'basispad'. Kostte wat moeite met het te vinden: Het basispad is dat de zorgkosten in 2030 €37 miljard hoger zijn! De regeringspartijen willen het zorgbudget in 2030 met tussen de ~€27 miljard en ~€32 miljard laten groeien (even ruwweg afgelezen uit de CPB doorrekening van de verkiezingsprogramma). Dat vind ik wel erg relevante kleine lettertjes als het over bezuinigingen gaat.