Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 11

[Qwerty-273]

@TStick het is natuurlijk wel een uitermate risicovolle gok om daar nu (nog) op in te stappen. De daling (en daarom het shorten) van de beurswaarde is te verklaren door de belabberde financiële resultaten van het bedrijf met de daarbij extra uitgifte van aandelen om schulden om te zetten.

https://finance.yahoo.com...ynd-shares-195044710.html

The stock had soared by as much as 388% in a speculative frenzy fueled by a 'short squeeze,' a market event where investors who bet against a stock are forced to buy shares to cover their positions, pushing the price up. However, the rally was disconnected from the company’s underlying financial health, which included weak revenues, ongoing losses, and a history of no annual profits. Earlier in the month, Beyond Meat executed a debt-for-equity swap that added up to 326 million new shares, significantly diluting existing shareholder value and causing the stock to crash at the time. The session's decline suggested the speculative excitement had faded, returning focus to the company's fundamental challenges.

[rapture]

TStick schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 16:35:
Er is een short squeeze gaande bij Beyond meat BYND, gisteren waren 109% van de aandelen geshort, de situatie lijkt op die van Gamestop, waar Hedgefunds op een gegeven moment 140% van de aandelen in shortpositie had voordat ze gedwongen werden met zware verliezen de posities te sluiten, waardoor het aandeel nog verder omhoog geduwd werd. Zitter er mensen in hier ? Ik had er vijftig opgepikt.

#wallstreetbets

Een blik op de optiereeksen gewerpt en het is no go voor mij. IV van november opties is over 300% en de rest is gemakkelijk over 200% gegaan.

[Santee]

TheBrut3 schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 16:37:
[...]

Valt toch wel mee? Kleine plus maar. AMD is vooral aan het knallen.

Stond op +9% after hours toen.

[nafofella]

Santee schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 18:38:
[...]

Stond op +9% after hours toen.

Nu weer 7,5% dag winst.
AMD heb ik vorige maand gekocht. Sta nu op 42%

Wat ik best moeilijk vind is om een exit strategie te bedenken/hebben.

Pak ik bijvoorbeeld nu 42% winst? Verkoop ik de helft of verkoop ik alles?

Nu je ook meer berichten hoort over een mogelijk ai bubble …

[Malantur]

nafofella schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 21:42:
[...]

Nu weer 7,5% dag winst.
AMD heb ik vorige maand gekocht. Sta nu op 42%

Wat ik best moeilijk vind is om een exit strategie te bedenken/hebben.

Pak ik bijvoorbeeld nu 42% winst? Verkoop ik de helft of verkoop ik alles?

Nu je ook meer berichten hoort over een mogelijk ai bubble …

Ik denk dat de AI rally nog wel even door kan gaan dus je kan ook een stoploss instellen op 10% onder de koers en die mee verschuiven na elke groene dag, een zogenaamde trailing stoploss. Dan kan je nog meegenieten van de upside en je downside is beperkt. Let alleen wel op dat 10% van 142 = 14% dus je minimale eindtotaal is 128% en niet 132% (simpele wiskunde maar je mispakt je misschien snel ).
Ik denk dat het ook wel kan afhangen van de rest van je portfolio. Heb je nog een aandeel waar je lange termijn in geloofd maar nu nog in het rood staat? Dan kan je nu wat AMD verkopen om je gemiddelde van de andere naar beneden te trekken.
Ben je heel bang van de gevolgen van het klappen van de AI bubble? Dan kan je de winst ook pakken en het bedrag spreiden in een ETF van wereld of defensieve aandelen (ik denk aan healthcare, voeding, energievoorziening en andere dingen die mensen in een crisis nog altijd nodig hebben).

Ik heb deze week nog wat FEMY gekocht na een tip op Reddit. Deze is nu nog een pennystock (0,65$ bij de eindbel) maar heeft op lange termijn wel wat perspectieven omdat ze de eerste permanente vrouwelijke anticonceptie zonder invasieve operatie op de markt willen brengen, met weinig tot geen bijwerkingen/nadelen en een wellicht een pak goedkoper zonder een OK vereiste. Volgens tradingview komt de earning rond 6 november en is er een 1 jaar koerstarget van 5$ van een analyst. Ik ben alvast benieuwd wat het nog gaat brengen

[XanderDrake]

Santee schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 22:30:
Bagholder van Intel sinds $50

Het kan verkeren. Ik was lang bagholder van AMD en Palantir
Bagholder zijn is geen ramp als je maar een deugdelijke exit strategie hebt, een plan en een termijn. Een plan voor Intel kan zijn, wachten op 14A.

Pr088 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 12:00:
[...]


Share buybacks vind ik interessanter dan dividend inderdaad. Maar de dividendbelasting kun je vaak gewoon opgeven bij de belastingaangifte. Dus feitelijk vaak 0% dividendbelasting.
Dividendhistorie in combinatie met uitkeringspercentage zegt natuurlijk wel wat over de winstgevendheid van het bedrijf en de mogelijkheid om iets terug te geven aan de aandeelhouder.
Ik heb aandelen voor shareholders-return (dividend + buyback) en aandelen voor groei. Zit op 50-50%. Groeiaandelen als ASML heb ik niet voor het dividend

Hoe ik het zie: (hoge) dividenden zijn indicatief van een volwassen business model. Je hebt het concept van "dividend monarchs" of Kings, bedrijven met een bepaalde niche die heel goed geëxploiteerd wordt en daardoor betrouwbaar winstgevend zijn. Niet erg groeiend maar goed voor inkomsten NU.
Psychologisch is er ook nog een voordeel, bij een beurs crash is iedereen potentieel bagholder voor een periode. Dan is het fijn als je toch wat binnen krijgt via dividenden.

[phantom09]

YakuzA schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 16:25:
Veilige haven goud was gisteren toch niet zo veilig?

[...]

Weer bijzonder allemaal.

Daar is een mooie gezegde vo0r:

"The stock market climbs on a wall of worries"

[crimby]

TStick schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 16:35:
Er is een short squeeze gaande bij Beyond meat BYND, gisteren waren 109% van de aandelen geshort, de situatie lijkt op die van Gamestop, waar Hedgefunds op een gegeven moment 140% van de aandelen in shortpositie had voordat ze gedwongen werden met zware verliezen de posities te sluiten, waardoor het aandeel nog verder omhoog geduwd werd. Zitter er mensen in hier ? Ik had er vijftig opgepikt.

#wallstreetbets

Volgens mij valt BYND helemaal uit elkaar. Zijn er zat uitgestapt. Zelf vrijdag avond na een flinke rally met 300% winst uit DVLT gestapt. Misschien aankomende week dat ik bij een flinke dip weer in stap zo richting earnings.

Ik vind dit soort stocks altijd wel tricky. Fundamentals doen er eigenlijk nauwelijks toe, het is gewoon een gevecht tussen bears en bulls waar je hoop als winnaar uit te komen. Ben er uit gestapt door een stop loss overigens

[ Voor 13% gewijzigd door crimby op 26-10-2025 08:33 ]

[crimby]

Beetje cross/off topic misschien, maar in kader van de aanstaande feestdagen.. iemand nog een tip voor echt een goed en lekker leesbaar boek over beleggen?

[aljooge]

crimby schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 14:01:
Beetje cross/off topic misschien, maar in kader van de aanstaande feestdagen.. iemand nog een tip voor echt een goed en lekker leesbaar boek over beleggen?

Joel Greenblatt, the little book that still beats the market

[phantom09]

Wat vinden jullie van het volgende filmpje?

YouTube: Why Your Savings Are Trapped: The 2026 Collapse vs 1929

De shiller PE ratio staat inderdaad erg hoog, maar men vergeet dat deze eigenlijk wat lager is omdat de dollar minder waard is geworden.

Daarnaast snap ik even niet waarom je geen geld op zou kunnen nemen? Als je wilt kan je wat aandelen verkopen en cash geld opnemen.

[NMMNG]

phantom09 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 16:48:
Wat vinden jullie van het volgende filmpje?

YouTube: Why Your Savings Are Trapped: The 2026 Collapse vs 1929

De shiller PE ratio staat inderdaad erg hoog, maar men vergeet dat deze eigenlijk wat lager is omdat de dollar minder waard is geworden.

Daarnaast snap ik even niet waarom je geen geld op zou kunnen nemen? Als je wilt kan je wat aandelen verkopen en cash geld opnemen.

Typische clickbait video, maar het klopt wel dat de markt erg hoog staat. Maar dat zei iedereen 3 jaar geleden ook..

[ Voor 3% gewijzigd door NMMNG op 26-10-2025 17:02 ]

[Uniciteit]

phantom09 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 16:48:
Wat vinden jullie van het volgende filmpje?

YouTube: Why Your Savings Are Trapped: The 2026 Collapse vs 1929

De shiller PE ratio staat inderdaad erg hoog, maar men vergeet dat deze eigenlijk wat lager is omdat de dollar minder waard is geworden.

Daarnaast snap ik even niet waarom je geen geld op zou kunnen nemen? Als je wilt kan je wat aandelen verkopen en cash geld opnemen.

NMMNG schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 17:01:
[...]


Typische clickbait video, maar het klopt wel dat de markt erg hoog staat. Maar dat zei iedereen 3 jaar geleden ook..

Wat ook nog meespeelt is dat de inflatie aanhoudend hoog is. Je kunt 'm ook omdraaien: staan de aandelenmarkten hoog, of is geld de afgelopen 5 jaar (substantieel) minder waard geworden? Met daarop ook rekeninghoudend dat markten eigenlijk ook vooruit kijken. Misschien heerst er wel de verwachting dat geld aanhoudend snel minder waard wordt?

Kijk naar de Argentijnse beurs. Die heeft de afgelopen 5 jaar ook duizenden procenten rendement opgeleverd. Klinkt leuk, maar in de praktijk is dat vanwege negatieve redenen.

Daarnaast natuurlijk de aanhoudende verwachtingen dat de AI producten van diverse techbedrijven veel geld gaan opleveren.

[aljooge]

phantom09 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 16:48:

Daarnaast snap ik even niet waarom je geen geld op zou kunnen nemen? Als je wilt kan je wat aandelen verkopen en cash geld opnemen.

Aan wie wil je in deze situatie aandelen verkopen? Want als in de paniek 1 miljoen aandelen tegelijk te koop staan en er zijn (bijna) geen kopers dan raak je ze niet meer kwijt.

Vraag alleen is: waarom zouden er geen kopers meer zijn? Wanneer een bedrijf gewoon winst maakt en de koers daalt hard om onduidelijke redenen, dan komt er een moment dat het zeer lucratief wordt om in te stappen en heb je weer kopers. Daarom moet je dit soort fimpjes met een korreltje zout nemen, zolang de winsten gewoon goed zijn is er niets aan de hand.

[Malantur]

phantom09 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 16:48:

Daarnaast snap ik even niet waarom je geen geld op zou kunnen nemen? Als je wilt kan je wat aandelen verkopen en cash geld opnemen.

Ik heb alleen de eerste 5 minuten gezien en het lijkt specifiek te gaan over de Amerikaanse 401K rekeningen. Voor zo ver ik weet zijn dit pensioenspaarrekeningen vrijgesteld van belastingen maar volgens het filmpje moet je een boete betalen als je ze opneemt voor de leeftijd van 59,5 jaar en enkele dagen wachten om je geld te krijgen. Fondsen werken in tegenstelling tot ETFs ook met een transactiewindow aan het einde van de werkdag dus je weet op voorhand niet voor welke koers je koopt of verkoopt. Bij de crash van 1929 daalde de beurs op 2 opeenvolgende dagen ongeveer 13 en 12% dus enkele dagen vertraging kan je wel geld kosten. We zijn het nu in de digitale wereld wel anders gewoon maar mijn moeder had ook aandelen ooit van haar grootmoeder gekregen en die stonden bij een bank die wel een broker is maar haar aandelen stonden niet in het self service deel. Ze moest dus een afspraak maken bij de bank, lief vragen aan de bediende om haar aandelen te verkopen waarbij de eerste bediende haar omgepraat had om het niet te verkopen, want het waren aandelen van de grootbank zelf (wij van WC eend..). Op mijn aandringen heeft ze een week later een tweede afspraak gemaakt en zijn ze wel verkocht geraakt. Dus om maar te zeggen dat zelfs in 2025 niet alles met een klik op knop in je mobiele app geregeld is.
Als je wel gewoon ETFs of aandelen in je mobiele app is het normaal geen probleem, maar ben je enkel afhankelijk van de beursuren. Als er ‘s avonds laat in de USA een katalysator komt die de beurs nog 10% omlaag stuwt kan het goed zijn dat de EU beurs ook al met 10% verlies opent.
Vergeet ook niet dat de ETF koers een weerspiegeling is van de onderliggende waarde, maar het is aan de uitgever van de ETF om zijn vraag en aanbod in balans te houden door ETF aandelen bij te maken of te vernietigen. In principe kan er in volatiele tijden wel grotere afwijkingen op zitten omdat ze niet kunnen volgen met het balanceren.

[rapture]

phantom09 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 16:48:
Wat vinden jullie van het volgende filmpje?

YouTube: Why Your Savings Are Trapped: The 2026 Collapse vs 1929

De shiller PE ratio staat inderdaad erg hoog, maar men vergeet dat deze eigenlijk wat lager is omdat de dollar minder waard is geworden.

Daarnaast snap ik even niet waarom je geen geld op zou kunnen nemen? Als je wilt kan je wat aandelen verkopen en cash geld opnemen.

AI generated content. Op de beurs wordt er propaganda door zowel de bulls als de bears uitgezonden. Daar in de VS praat iedereen in het voordeel van hun eigen posities of die van hun werkgever.

Shiller PE ratio staat inderdaad heel hoog. Ofwel is de price van aandelen te hoog ofwel is de earnings te hard gekelderd.


https://www.multpl.com/shiller-pe

Aan de earnings van de voorbije 10 jaren kan je procentueel niet veel veranderen en de eventuele recent gekelderde earnings ga je in de Shiller PE ratio niet zien. De price kan eender wat zijn, veelvouden van de koers van een week, maand, jaar,... geleden zijn en zie je direct in de Shiller PE ratio.

De reden waarom terug naar cash gaan niet zo'n goed idee is, komt door de geldcreatie en daaruit volgende inflatie. Als je veel geldcreatie verwacht, dan is het tijd om eender wat te kopen: Aandelen, voorraad, vastgoed, grondstoffen,...

Waarom institutionele beleggers in aandelen belegd blijven? Omdat ze niet aan hun klanten willen uitleggen waarom zij winsten gemist hebben dat de rest niet gemist hebben. Hoe hoger de beurs gaat, hoe meer dat de institutionele beleggers op hun aandelen willen blijven zitten.

[Secsytime]

Aandelen zijn hoog gewaardeerd omdat men buybacks blijft doen bij een waardering waar het eigenlijk kapitaalvernietiging is. Maarja, dat krijg je met de combinatie van stock based compensation en targets op stock price voor het management. Leuk zolang het goed gaat, maar het maakt het fundament van de waardering steeds zwakker en het risico steeds groter.

[Grouchy]

phantom09 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 16:48:
Wat vinden jullie van het volgende filmpje?

YouTube: Why Your Savings Are Trapped: The 2026 Collapse vs 1929

De shiller PE ratio staat inderdaad erg hoog, maar men vergeet dat deze eigenlijk wat lager is omdat de dollar minder waard is geworden.

Daarnaast snap ik even niet waarom je geen geld op zou kunnen nemen? Als je wilt kan je wat aandelen verkopen en cash geld opnemen.

MSFT P/E was net voor de dotcom bubble iets van 63-70, nu iets van 38, in 2016 was ie 39 (kijk ook eens wat je rendement sindsdien was), we kunnen/gaan nog wel wat hoger.

Als het echt mis gaat (een échte financiële meltdown), misschien even kijken naar de Libanese bankencrisis en hoe de banken/overheid reageerde.
Toen het daar mis ging kon je dankzij allerlei strikte kapitaalcontroles geen Euro's/dollars meer opnemen of overmaken naar het buitenland, alleen kleine bedragen in LBP tegen een zeer ongunstige, officiële wisselkoers die veel lager was dan de reële marktkoers. Of te wel, je kreeg je een haircut van 80-90% voor je kiezen.
Volgens mij kan je momenteel nog steeds maar iets van 400USD per maand opnemen (en dat geld moest er voor 2019 al op staan). Betaal daar dus de laatste jaren op locatie met EUR/USD.
Ook lekker als je een bedrijf bent met aleen een Libanese bankrekening en buitenlandse relaties.

TLDR Je lokale munt is opeens waardeloos en tegoeden in andere valuta kan je bijna niet opnemen.

Heb nog steeds wat LBP biljetten met een hoop nullen maar eigenlijk is het gewoon toiletpapier...

[Secsytime]

Neem Apple als voorbeeld: “Apple has bought back $704 billion in stock over the past decade.”

Hoe pomp je de waardering op, nou zo dus..

Bron: https://finance.yahoo.com...ecade-long-213225306.html

[phantom09]

aljooge schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 17:41:
[...]

Aan wie wil je in deze situatie aandelen verkopen? Want als in de paniek 1 miljoen aandelen tegelijk te koop staan en er zijn (bijna) geen kopers dan raak je ze niet meer kwijt.

Vraag alleen is: waarom zouden er geen kopers meer zijn? Wanneer een bedrijf gewoon winst maakt en de koers daalt hard om onduidelijke redenen, dan komt er een moment dat het zeer lucratief wordt om in te stappen en heb je weer kopers. Daarom moet je dit soort fimpjes met een korreltje zout nemen, zolang de winsten gewoon goed zijn is er niets aan de hand.

Kopers zijn er meestal wel, alleen die bieden dan minder dan de marktprijs en dus daalt de waarde van je aandeel. Je ziet vaak dat als de beurs flink daalt, bijna alle aandelen dalen. In dat geval geen paniek, gewoon lekker laten staan. Desnoods moet je een aantal maanden of jaren wachten voordat de koersen weer herstelt zijn. Maar hoger staan dan nu zal zekers gebeuren in de toetkomst.

[NMMNG]

[crimby]

NMMNG schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 19:41:
[Afbeelding]

Het fijne hieraan is dat je op dat moment met enorme korting kopen en de dag daarna bedenkt ie zich toch weer. Zelfde strategie voeren z’n vriendjes uit.

[aljooge]

phantom09 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 19:29:
[...]


Kopers zijn er meestal wel, alleen die bieden dan minder dan de marktprijs en dus daalt de waarde van je aandeel. Je ziet vaak dat als de beurs flink daalt, bijna alle aandelen dalen. In dat geval geen paniek, gewoon lekker laten staan. Desnoods moet je een aantal maanden of jaren wachten voordat de koersen weer herstelt zijn. Maar hoger staan dan nu zal zekers gebeuren in de toetkomst.

zijn er nog kopers bij een krach van 1929 als dat nu weer gebeurt? Alles is tegenwoordig zo ingeprogrammeerd dat orders worden gegenereerd zonder dag er een mens invloed heeft. Wat als de servers van grote partijen massaal geautomatiseerd gaan handelen?

[Secsytime]

aljooge schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 20:00:
[...]


zijn er nog kopers bij een krach van 1929 als dat nu weer gebeurt? Alles is tegenwoordig zo ingeprogrammeerd dat orders worden gegenereerd zonder dag er een mens invloed heeft. Wat als de servers van grote partijen massaal geautomatiseerd gaan handelen?

Crash bedoel je denk ik?

Als aandelen ver boven de intrinsieke waarde zijn gewaardeerd zit daar een risico aan vast. Wanneer een bedrijf een p/e heeft van bijvoorbeeld 40 en die gaat terug naar de norm van bijvoorbeeld 12 dan zit daar dus een risico van -70% aan vast.

[Secsytime]

Overigens zijn er natuurlijk security checks bij exchanges waarbij handelen wordt gepauzeerd voor een bepaalde periode bij extreme volatiliteit.

"The NYSE equities and options exchanges have procedures for coordinated crossmarket trading halts if a severe market price decline reaches levels that may exhaust market liquidity.

These procedures, known as Market-Wide Circuit Breakers (“MWCB”), temporarily halt trading or, under extreme circumstances, close the markets before the normal close of the trading session. MWCBs are determined by a single-day decrease in the S&P 500 Index."

[phantom09]

crimby schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 19:59:
[...]


Het fijne hieraan is dat je op dat moment met enorme korting kopen en de dag daarna bedenkt ie zich toch weer. Zelfde strategie voeren z’n vriendjes uit.

Trump manipuleert de beurs gewoon en op de achtergrond profiteert hij hier lachend van.
Wel dusdanig dat dit niet te herleiden is.

[crimby]

phantom09 schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 20:28:
[...]


Trump manipuleert de beurs gewoon en op de achtergrond profiteert hij hier lachend van.
Wel dusdanig dat dit niet te herleiden is.

Ik vraag me af of het niet te herleiden is, maar hij heeft iedereen in z’n pocket of ze worden ontslagen.
Wij mogen de kruimeltjes als we mazzel hebben.

[Secsytime]

Tsjah, is maar net hoe je het bekijkt.

Hij heeft voor volatiliteit gezorgd, iedereen heeft daar van kunnen profiteren. Misschien niet maximaal door opties, maar alsnog had je kunnen profiteren.

Elke keer dat bijna de volledige markt omlaag ging, zelfs bedrijven die er niet door geraakt zouden worden, had je kunnen kopen..

[rapture]

Secsytime schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 19:09:
Aandelen zijn hoog gewaardeerd omdat men buybacks blijft doen bij een waardering waar het eigenlijk kapitaalvernietiging is. Maarja, dat krijg je met de combinatie van stock based compensation en targets op stock price voor het management. Leuk zolang het goed gaat, maar het maakt het fundament van de waardering steeds zwakker en het risico steeds groter.

Bij share buybacks hebben de mensen niet door wat het doel is. Het bedrijf gaat koopdruk genereren klinkt goed voor de aandeelhouders.

Beetje cynischer ernaar kijken en het is de institutionele exit faciliteren. Als een bedrijf orders laat zetten om miljoenen aandelen op te kopen, dan kunnen de institutionele beleggers miljoenen aandelen verkopen zonder risico op in elkaar zakkende koers.

[Secsytime]

rapture schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 20:50:
[...]

Bij share buybacks hebben de mensen niet door wat het doel is. Het bedrijf gaat koopdruk genereren klinkt goed voor de aandeelhouders.

Beetje cynischer ernaar kijken en het is de institutionele exit faciliteren. Als een bedrijf orders laat zetten om miljoenen aandelen op te kopen, dan kunnen de institutionele beleggers miljoenen aandelen verkopen zonder risico op in elkaar zakkende koers.

Precies, tenzij je uit het aandeel gaat stappen, heb je geen pepernoot aan buybacks.

Doe mij maar dividend, als het bedrijf het niet kan gebruiken om uit te breiden.

[YakuzA]

Secsytime schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 22:04:
[...]
Precies, tenzij je uit het aandeel gaat stappen, heb je geen pepernoot aan buybacks.

Doe mij maar dividend, als het bedrijf het niet kan gebruiken om uit te breiden.

Iedereen stapt ooit uit, dus iedereen heeft iets aan een buyback?

[aljooge]

Secsytime schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 22:04:
[...]


Precies, tenzij je uit het aandeel gaat stappen, heb je geen pepernoot aan buybacks.

Doe mij maar dividend, als het bedrijf het niet kan gebruiken om uit te breiden.

[ Voor 14% gewijzigd door aljooge op 26-10-2025 23:31 ]

[MrFX]

Secsytime schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 22:04:
[...]


Precies, tenzij je uit het aandeel gaat stappen, heb je geen pepernoot aan buybacks.

Doe mij maar dividend, als het bedrijf het niet kan gebruiken om uit te breiden.

Geen pepernoot aan buybacks? Als een bedrijf tegen een lage waardering aan hikt is dit een prima instrument. Er vanuit gaande dat de shares ook van de markt gehaald worden. Minder aandelen in omloop, koopdruk en de winst hoeft over minder aandelen te worden berekend.

[Secsytime]

MrFX schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 06:19:
[...]


Geen pepernoot aan buybacks? Als een bedrijf tegen een lage waardering aan hikt is dit een prima instrument. Er vanuit gaande dat de shares ook van de markt gehaald worden. Minder aandelen in omloop, koopdruk en de winst hoeft over minder aandelen te worden berekend.

Graag lezen in combinatie met mijn eerdere post, hangt van de huidige waardering af.

[Secsytime]

YakuzA schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 23:21:
[...]

Iedereen stapt ooit uit, dus iedereen heeft iets aan een buyback?

Zo werkt het helaas niet.

[BigWillem89]

Secsytime schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 20:16:
[...]


Crash bedoel je denk ik?

Als aandelen ver boven de intrinsieke waarde zijn gewaardeerd zit daar een risico aan vast. Wanneer een bedrijf een p/e heeft van bijvoorbeeld 40 en die gaat terug naar de norm van bijvoorbeeld 12 dan zit daar dus een risico van -70% aan vast.

krach (de; m; meervoud: krachs) (Nederland)
1. enorme daling van de aandelenkoersen; = crash: beurskrach

[Pr088]

Secsytime schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 22:04:
[...]


Precies, tenzij je uit het aandeel gaat stappen, heb je geen pepernoot aan buybacks.

Doe mij maar dividend, als het bedrijf het niet kan gebruiken om uit te breiden.

Tuurlijk heb je wel wat aan buybacks. De ingekochte aandelen zijn van de markt. Het totaal wordt kleiner, winst per aandeel stijgt en toekomstige dividenduitkeringen zullen ook kunnen stijgen (bij gelijkblijvend totaal dividend).

[Secsytime]

Pr088 schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 09:14:
[...]


Tuurlijk heb je wel wat aan buybacks. De ingekochte aandelen zijn van de markt. Het totaal wordt kleiner, winst per aandeel stijgt en toekomstige dividenduitkeringen zullen ook kunnen stijgen (bij gelijkblijvend totaal dividend).

Tuurlijk, maar de prijs die je betaalt maakt wel degelijk uit hoeveel impact de buybacks hebben. Helaas worden buybacks misbruikt om de koers te stuwen.

Hoe hoger de waardering, hoe minder effectief buybacks zijn. Helaas doen ze het altijd omgekeerd, aandelen terugkopen wanneer de waardering al hoog is. Dit laat brengt me weer terug bij het eerste punt.

[Pr088]

Secsytime schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 10:58:
[...]


Tuurlijk, maar de prijs die je betaalt maakt wel degelijk uit hoeveel impact de buybacks hebben. Helaas worden buybacks misbruikt om de koers te stuwen.

Hoe hoger de waardering, hoe minder effectief buybacks zijn. Helaas doen ze het altijd omgekeerd, aandelen terugkopen wanneer de waardering al hoog is. Dit laat brengt me weer terug bij het eerste punt.

Uiteraard, inkoop zorgt altijd voor vraagdruk. En ook de koers maakt uit. Tegen een hoge waardering worden er simpelweg minder aandelen ingekocht. Daaorm moet je altijd kijken naar het totaal ingekochte bedrag, het aantal ingekochte aandelen en de winstverwachtingen. Overigens zie ik veel bedrijven buybacks op meerdere momenten per jaar doen en soms ook echt wel in de dips.

[Secsytime]

Pr088 schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 11:27:
[...]


Uiteraard, inkoop zorgt altijd voor vraagdruk. En ook de koers maakt uit. Tegen een hoge waardering worden er simpelweg minder aandelen ingekocht. Daaorm moet je altijd kijken naar het totaal ingekochte bedrag, het aantal ingekochte aandelen en de winstverwachtingen. Overigens zie ik veel bedrijven buybacks op meerdere momenten per jaar doen en soms ook echt wel in de dips.

Dan moet ik je toch weer verwijzen naar een eerder comment. Besturen van bedrijven krijgen vaak stock based compensation en targets op de stock price. Er is dus helemaal geen incentive om het efficient te doen, juist het tegenovergestelde.

Dat Apple buybacks doet met een p/e van 40 slaat nergens op, pure kapitaalvernietiging. En Apple is helaas niet de enige, dit is een van de redenen waarom de markt zo ontzettend hoog gewaardeerd is.

[Uniciteit]

Hoezo? Het enige doel van private bedrijven is toch het dienen van de aandeelhouders? Stel jij hebt €100 aan een aandeel met €4 dividend en (om de rekensom makkelijk te houden) 50% van de aandelen wordt van de markt gehaald door share buybacks. Hoe mooi is het dan dat jouw losse aandeel naar €200 gaat en het dividend stijgt naar €8? Jouw oorspronkelijke investering van €100 rendeert nu plots jaarlijks tegen 8% én je kan ook nog eens 100% rendement pakken als je toch besluit het aandeel te verkopen.

Uiteindelijk gaat het geld van de share buybacks altijd naar een aandeelhouder die verkoopt. Daarmee wordt die aandeelhouder bediend. Tegelijkertijd worden alle andere aandeelhouders óók bediend, omdat er minder aandelen in omloop zijn, waardoor toekomstige winst onder minder aandelen verdeeld hoeft te worden.

Een share buyback is niets minder dan een andere manier van winst uitkeren aan de aandeelhouders van het bedrijf. Uiteindelijk zorgt het voor een stijgend dividendrendement (ten opzichte van het oorspronkelijk ingelegde geld) óf een hogere waarde van het aandeel.

En ja, die aandeelhouder kan een machtig hedgefund zijn waarvan je misschien vindt dat ze het niet nodig hebben, maar die aandeelhouder is ook de veertiger die al jaren gedisciplineerd een paar honderd euro per maand in een ETF stopt, of de twintiger die net is begonnen en misschien pas €100 aan aandelen heeft, of de gepensioneerde die jarenlang via het pensioenfonds heeft ingelegd.

[YakuzA]

Secsytime schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 11:42:
[...]
Dan moet ik je toch weer verwijzen naar een eerder comment. Besturen van bedrijven krijgen vaak stock based compensation en targets op de stock price. Er is dus helemaal geen incentive om het efficient te doen, juist het tegenovergestelde.

Dat Apple buybacks doet met een p/e van 40 slaat nergens op, pure kapitaalvernietiging. En Apple is helaas niet de enige, dit is een van de redenen waarom de markt zo ontzettend hoog gewaardeerd is.

Apple zat vast met offshore geparkeerde miljarden die ze ook eens terug naar de VS moesten halen, blijkbaar zijn stock buybacks een profitabele keus die fiscaal het beste is? (ook voor de aandeelhouder)

[Deveon]

Secsytime schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 11:42:
[...]
Dat Apple buybacks doet met een p/e van 40 slaat nergens op, pure kapitaalvernietiging. En Apple is helaas niet de enige, dit is een van de redenen waarom de markt zo ontzettend hoog gewaardeerd is.

Uiteindelijk is een stock buyback niet anders dan een dividend dat direct gebruikt wordt om het aandeel weer te kopen. Waarom zou een directie deze geldstroom weg willen laten lekken? Kans is groter dat aandeelhouders die winsten in andere beleggingen stoppen plus dividend zorgt voor taxable event en een buy back niet (muv Nederland).

[eamelink]

Buybacks zijn een goed instrument als het duidelijk is dat het bedrijf ondergewaardeerd is.

Prosus is een goed voorbeeld - per aandeel prosus (~61 euro) heeft Prosus een bezit in Tencent van ongeveer 69 euro. Plus nog een bescheiden hoeveelheid andere assets. Daar loopt een inkoopprogramma waarbij Prosus Tencent aandelen verkoopt en Prosus terugkoopt. Dat stuwt zowel de koerst als de NAV per aandeel (inclusief het aantal Tencent-aandelen per Prosus-aandeel). Slim dus.

Als een bedrijf overgewaardeed is is een inkoopprogramma niet slim. Dan kunnen ze juist beter extra aandelen gaan uitgeven, zoals sommige van de meme-stock bedrijven hebben gedaan toen hun aandelen absurd gewaardeerd waren .

[Secsytime]

Uniciteit schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 12:30:
Hoezo? Het enige doel van private bedrijven is toch het dienen van de aandeelhouders? Stel jij hebt €100 aan een aandeel met €4 dividend en (om de rekensom makkelijk te houden) 50% van de aandelen wordt van de markt gehaald door share buybacks. Hoe mooi is het dan dat jouw losse aandeel naar €200 gaat en het dividend stijgt naar €8? Jouw oorspronkelijke investering van €100 rendeert nu plots jaarlijks tegen 8% én je kan ook nog eens 100% rendement pakken als je toch besluit het aandeel te verkopen.

Uiteindelijk gaat het geld van de share buybacks altijd naar een aandeelhouder die verkoopt. Daarmee wordt die aandeelhouder bediend. Tegelijkertijd worden alle andere aandeelhouders óók bediend, omdat er minder aandelen in omloop zijn, waardoor toekomstige winst onder minder aandelen verdeeld hoeft te worden.

Een share buyback is niets minder dan een andere manier van winst uitkeren aan de aandeelhouders van het bedrijf. Uiteindelijk zorgt het voor een stijgend dividendrendement (ten opzichte van het oorspronkelijk ingelegde geld) óf een hogere waarde van het aandeel.

En ja, die aandeelhouder kan een machtig hedgefund zijn waarvan je misschien vindt dat ze het niet nodig hebben, maar die aandeelhouder is ook de veertiger die al jaren gedisciplineerd een paar honderd euro per maand in een ETF stopt, of de twintiger die net is begonnen en misschien pas €100 aan aandelen heeft, of de gepensioneerde die jarenlang via het pensioenfonds heeft ingelegd.

Mooi geprobeerd uit te leggen, maar zo simpel is het niet. Omdat je meer dan de helft van de aandelen van de markt wilt halen, drijf je de prijs enorm op. Stel je eens voor hoeveel kapitaal daar voor nodig is en wat dat aan dividend op zou leveren

Zoals @eamelink ook zegt, het is een mooi instrument voor ondergewaardeerde aandelen.

[Uniciteit]

Secsytime schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 15:44:
[...]


Mooi geprobeerd uit te leggen, maar zo simpel is het niet. Omdat je meer dan de helft van de aandelen van de markt wilt halen, drijf je de prijs enorm op. Stel je eens voor hoeveel kapitaal daar voor nodig is en wat dat aan dividend op zou leveren

Zoals @eamelink ook zegt, het is een mooi instrument voor ondergewaardeerde aandelen.

50% is een extreem voorbeeld. Hoe dan ook, ook dan loopt het rendement op. Stel de prijs is €100, technisch gezien zou je bij 50% aandeleninkoop uit moeten komen op €200. Echter door de vraag wordt de prijs verder opgedreven en kom je op €300 uit.

Dan is het doel nog steeds bereikt. Aandeelhouders kunnen nu hun aandelen voor maarliefst 200% rendement verkopen. Of ze gaan van 4% dividendrendement op hun investering van €100 naar 12%.

Ja, het drijft de prijs op. Dat is ook precies het doel. De zittende aandeelhouder profiteert.

Er is ook niet opeens meer kapitaal nodig. Het inkoopprogramma is bijvoorbeeld 10 miljard. Dat blijft 10 miljard. Door de opgelopen prijs wordt er dan misschien minder ingekocht, maar dat maakt niet uit. De zittende aandeelhouders ervaren nou eenmaal dat hun aandeel meer waard is geworden. Dát is het doel. Niet het daadwerkelijk verminderen van de hoeveelheid uitstaande aandelen.

[ Voor 16% gewijzigd door Uniciteit op 27-10-2025 16:37 ]

[Soullie]

Buybacks zijn prima, mits het op een ok waardering gebeurt.

Je ziet wel vaker dat als het goed gaat een aandeel hoogstaat, en er geld genoeg is voor buybacks op een hoge P/E.
Als het dan slechter gaat is het geld er niet of minder, stoppen buybacks, staat aandeel stuk lager en dan was juist het moment geweest om de buybacks te starten.

Ik persoonlijk heb graag een dividend dat jaar op jaar groeit, buybacks helpen daar natuurlijk ook in omdat de taart met minder mensen verdeeld hoeft te worden.

[rube]

Uniciteit schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 16:36:
[...]
50% is een extreem voorbeeld. Hoe dan ook, ook dan loopt het rendement op. Stel de prijs is €100, technisch gezien zou je bij 50% aandeleninkoop uit moeten komen op €200. Echter door de vraag wordt de prijs verder opgedreven en kom je op €300 uit.

Dan is het doel nog steeds bereikt. Aandeelhouders kunnen nu hun aandelen voor maarliefst 200% rendement verkopen. Of ze gaan van 4% dividendrendement op hun investering van €100 naar 12%.

De koers kan wellicht x 3 gaan, maar het dividend blijft x 2 als je 50% inkoopt, het dividend gaat niet opeens omhoog doordat de koers opgedreven is.
Het dividend rendement is dan dus 8% op basis van de originele investering en geen 12.

[Uniciteit]

rube schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 17:29:
[...]

De koers kan wellicht x 3 gaan, maar het dividend blijft x 2 als je 50% inkoopt, het dividend gaat niet opeens omhoog doordat de koers opgedreven is.
Het dividend rendement is dan dus 8% op basis van de originele investering en geen 12.

Je hebt gelijk!

[49euro]

Secsytime schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 22:04:
[...]


Precies, tenzij je uit het aandeel gaat stappen, heb je geen pepernoot aan buybacks.

Doe mij maar dividend, als het bedrijf het niet kan gebruiken om uit te breiden.

Een buy back heeft direct gevolgen voor de werkelijke waarde. Immers er is een even grote zak met pepernoten te verdelen onder minder aandeelhouders. Je houdt dus meer pepernoten over per aandeelhouder. Dat dit op kort termijn niet direct 1 op 1 doorvertaald in de beurswaarde heeft niets met de vermogens mutatie an sich te maken, meer met de algehele speculatie op de markt. Op langer termijn heb je er sowieso wat aan. Immers je hebt recht op meer pepernoten in de toekomst. Dat recht op meer pepernoten in de toekomst, zorgt er voor dat de waarde van jou aandeel stijgt.

Een dividend uitkering zorgt juist voor een verarming van de BV. Hierdoor heb je juist recht op minder pepernoten in de toekomst.

[ Voor 19% gewijzigd door 49euro op 27-10-2025 17:49 ]

[eamelink]

49euro schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 17:40:
Een buy back heeft direct gevolgen voor de werkelijke waarde. Immers er is een even grote zak met pepernoten te verdelen onder minder aandeelhouders. Je houdt dus meer pepernoten over per aandeelhouder.

Dit is echt te kort door de bocht, omdat je de kosten van de buyback niet meerekent, en die zijn wel belangrijk.

Stel dat het bedrijf niets meer is dan een zak van 1000 pepernoten, en er 100 aandelen zijn. Elk aandeel heeft dus een intrinsieke waarde van 10 pepernoten. En stel dat het bedrijf hiervan 100 pepernoten overtollig heeft. Nu kunnen we drie situaties onderscheiden:

Scenario A: Het bedrijf is normaal gewaardeerd. Een aandeel kost dus zo'n 10 pepernoten op de beurs. Het bedrijf doet een buyback van 10 aandelen. Dat kost 100 pepernoten, en nu zijn er nog 90 aandelen en 900 pepernoten. Intrinsieke waarde per aandeel blijft 10 pepernoten.

Scenario B: Het bedrijf is overgewaardeerd. Een aandeel is zo'n 20 pepernoten waard. Het bedrijf doet een buyback van 5 aandelen. Dat kost 100 pepernoten. Nu zijn er nog 95 aandelen en 900 pepernoten. Bedrijfswaarde per aandeel is nu gezakt naar ~9,5 pepernoten per aandeel. De aandeelhouders zijn er qua intrinsieke waarde per aandeel door deze buyback dus op achteruit gegaan!.

Scenario C: Het bedrijf is ondergewaardeerd. Een aandeel is zo'n 5 pepernoten waard. Het bedrijf doet een buyback van 20 aandelen. Dat kost 100 pepernoten. Nu zijn er nog 80 aandelen en 900 pepernoten. Bedrijfswaarde per aandeel is nu gestegen naar 11,25 pepernoten per aandeel. De aandeelhouders zijn er qua intrinsieke waarde op vooruit gegaan!

Op langer termijn heb je er sowieso wat aan. Immers je hebt recht op meer pepernoten in de toekomst. Dat recht op meer pepernoten in de toekomst, zorgt er voor dat de waarde van jou aandeel stijgt.

Ik heb een voorstel. Jij geeft mij een miljoen euro, en ik geef jou voor altijd duizend euro per jaar. Op de lange termijn heb je er sowieso wat aan! Je hebt immers recht op méér dan een miljoen euro in de toekomst! _{duurt wel eventjes}. Toch doe je dit waarschijnlijk niet, omdat de netto contante waarde van mijn aanbod lager is dan een miljoen euro. Net zoals de netto contante waarde van een buyback lager kan zijn dan de kosten van de buyback

[ Voor 20% gewijzigd door eamelink op 27-10-2025 22:08 ]

[aljooge]

eamelink schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 22:05:
[...]


Dit is echt te kort door de bocht, omdat je de kosten van de buyback niet meerekent, en die zijn wel belangrijk.

Stel dat het bedrijf niets meer is dan een zak van 1000 pepernoten, en er 100 aandelen zijn. Elk aandeel heeft dus een intrinsieke waarde van 10 pepernoten. En stel dat het bedrijf hiervan 100 pepernoten overtollig heeft. Nu kunnen we drie situaties onderscheiden:

Scenario A: Het bedrijf is normaal gewaardeerd. Een aandeel kost dus zo'n 10 pepernoten op de beurs. Het bedrijf doet een buyback van 10 aandelen. Dat kost 100 pepernoten, en nu zijn er nog 90 aandelen en 900 pepernoten. Intrinsieke waarde per aandeel blijft 10 pepernoten.

Scenario B: Het bedrijf is overgewaardeerd. Een aandeel is zo'n 20 pepernoten waard. Het bedrijf doet een buyback van 5 aandelen. Dat kost 100 pepernoten. Nu zijn er nog 95 aandelen en 900 pepernoten. Bedrijfswaarde per aandeel is nu gezakt naar ~9,5 pepernoten per aandeel. De aandeelhouders zijn er qua intrinsieke waarde per aandeel door deze buyback dus op achteruit gegaan!.

Scenario C: Het bedrijf is ondergewaardeerd. Een aandeel is zo'n 5 pepernoten waard. Het bedrijf doet een buyback van 20 aandelen. Dat kost 100 pepernoten. Nu zijn er nog 80 aandelen en 900 pepernoten. Bedrijfswaarde per aandeel is nu gestegen naar 11,25 pepernoten per aandeel. De aandeelhouders zijn er qua intrinsieke waarde op vooruit gegaan!


[...]

Ik heb een voorstel. Jij geeft mij een miljoen euro, en ik geef jou voor altijd duizend euro per jaar. Op de lange termijn heb je er sowieso wat aan! Je hebt immers recht op méér dan een miljoen euro in de toekomst! _{duurt wel eventjes}. Toch doe je dit waarschijnlijk niet, omdat de netto contante waarde van mijn aanbod lager is dan een miljoen euro. Net zoals de netto contante waarde van een buyback lager kan zijn dan de kosten van de buyback

Je redenatie klopt niet, omdat je vergeet de toekomstige winsten mee te nemen. In scenario A: stel de winst is 10 pepernoten per jaar. Dan krijgt met 10 aandeelhouder elke aandeelhouder 1 pepernoot en met 9 aandeelhouders, 1,11 pepernoot. Een toekomstige winststijging per aandeel van 11% en dan gaat de koers van dat bedrijf omhoog.

[eamelink]

aljooge schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 22:17:
Je redenatie klopt niet, omdat je vergeet de toekomstige winsten mee te nemen. In scenario A: stel de winst is 10 pepernoten per jaar. Dan krijgt met 10 aandeelhouder elke aandeelhouder 1 pepernoot en met 9 aandeelhouders, 1,11 pepernoot. Een toekomstige winststijging per aandeel van 11% en dan gaat de koers van dat bedrijf omhoog.

Mijn redenatie is prima; ik modelleerde het bedrijf als een zak pepernoten. Jij modelleert het liever als een pepernoten-fabriekje. Ook prima, dan lijkt meer op de meeste andere bedrijven en wordt de berekening iets complexer, maar het komt op hetzelfde neer. Bij een hoge waardering is het resultaat van buybacks negatief voor de aandeelhouder.

Doe ik hem nog een keer:

We hebben een pepernotenfabriekje met 100 aandelen. Elk jaar maakt het 100 pepernoten winst. Aan het einde van dit jaar heeft het bedrijfje 500 pepernoten in kas. Als belegger bepalen we de waarde van deze pepernotenfabriek met de DCF methode (Of DPF? Discounted Pepernoten Flow?) met een discount rate van 10,00%. De totale waarde komt dan uit op 1500 pepernoten, dus 15 pepernoten per aandeel.

Nu zijn er drie scenario's:

Scenario A: Het aandeel is normaal gewaardeerd, kost 15 pepernoten op de beurs. Bedrijf doet een buyback van 10 aandelen. Dat kost 150 pepernoten. Nu zijn er nog 350 pepernoten in kas (3.8888 per aandeel), en per aandeel wordt er nu jaarlijks 1.1111 pepernoot geproduceerd. De present value hiervan is 11.1111 pepernoten. In totaal is de intrinsieke waarde van het bedrijf nu (nog steeds) 15 pepernoten per aandeel.

Scenario B: Het aandeel is overgewaardeerd; het kost 30 pepernoten op de beurs. Bedrijf doet een buyback van 10 aandelen. Dat kost 300 pepernoten. Nu zijn er nog 200 in kas. Per aandeel worden er weer 1.1111 pepernoten geproduceerd (inderdaad! Per aandeel méér dan voor de buyback!); present value 11.1111. Intrinsieke waarde per aandeel van het bedrijf is gezakt naar 200/90 + 11.1111 = 13.333 per aandeel.

Scenario C: Het aandeel is ondergewaardeerd; het kost maar 10 pepernoten op de beurs. Bedrijf doet een buyback van 10 aandelen. dat kost maar 100 pepernoten. Per aandeel worden er weer 1.1111 pepernoten geproduceerd; present value 11.1111. Intrinsieke waarde per aandeel van het bedrijf is gestegen naar 400/90 + 11.1111 = 15.556 pepernoten per aandeel.

Zoals je ziet is de buyback - als je naar de intrinsieke waarde kijkt - neutraal voor beleggers als het aandeel normaal gewaardeerd is, positief voor beleggers als het aandeel ondergewaardeerd is, en negatief voor beleggers als het aandeel overgewaardeerd is.

[ Voor 55% gewijzigd door eamelink op 27-10-2025 23:10 ]

[aljooge]

eamelink schreef op maandag 27 oktober 2025 @ 22:40:
[...]


Mijn redenatie is prima; ik modelleerde het bedrijf als een zak pepernoten. Jij modelleert het liever als een pepernoten-fabriekje. Ook prima, dan lijkt meer op de meeste andere bedrijven en wordt de berekening iets complexer, maar het komt op hetzelfde neer. Bij een hoge waardering is het resultaat van buybacks negatief voor de aandeelhouder.

Doe ik hem nog een keer:

We hebben een pepernotenfabriekje met 100 aandelen. Elk jaar maakt het 100 pepernoten winst. Aan het einde van dit jaar heeft het bedrijfje 500 pepernoten in kas. Als belegger bepalen we de waarde van deze pepernotenfabriek met de DCF methode (Of DPF? Discounted Pepernoten Flow?) met een discount rate van 10,00%. De totale waarde komt dan uit op 1500 pepernoten, dus 15 pepernoten per aandeel.

Nu zijn er drie scenario's:

Scenario A: Het aandeel is normaal gewaardeerd, kost 15 pepernoten op de beurs. Bedrijf doet een buyback van 10 aandelen. Dat kost 150 pepernoten. Nu zijn er nog 350 pepernoten in kas (3.8888 per aandeel), en per aandeel wordt er nu jaarlijks 1.1111 pepernoot geproduceerd. De present value hiervan is 11.1111 pepernoten. In totaal is de intrinsieke waarde van het bedrijf nu (nog steeds) 15 pepernoten per aandeel.

Scenario B: Het aandeel is overgewaardeerd; het kost 30 pepernoten op de beurs. Bedrijf doet een buyback van 10 aandelen. Dat kost 300 pepernoten. Nu zijn er nog 200 in kas. Per aandeel worden er weer 1.1111 pepernoten geproduceerd (inderdaad! Per aandeel méér dan voor de buyback!); present value 11.1111. Intrinsieke waarde per aandeel van het bedrijf is gezakt naar 200/90 + 11.1111 = 13.333 per aandeel.

Scenario C: Het aandeel is ondergewaardeerd; het kost maar 10 pepernoten op de beurs. Bedrijf doet een buyback van 10 aandelen. dat kost maar 100 pepernoten. Per aandeel worden er weer 1.1111 pepernoten geproduceerd; present value 11.1111. Intrinsieke waarde per aandeel van het bedrijf is gestegen naar 400/90 + 11.1111 = 15.556 pepernoten per aandeel.

Zoals je ziet is de buyback - als je naar de intrinsieke waarde kijkt - neutraal voor beleggers als het aandeel normaal gewaardeerd is, positief voor beleggers als het aandeel ondergewaardeerd is, en negatief voor beleggers als het aandeel overgewaardeerd is.

snap.het. inderdaad niet heel handig om eigeb aandelen in te kopen wanneer ze duur zijn. Omgekeerde van als je niet naar de beurs moet gaan in tijden van recessie en alle aandelen veel te goedkoop zijn.

[Giel1]

Ik beleg al een aantal jaren maandelijks via Degiro. Wil er niet teveel tijd aan kwijt zijn en het voor mezelf zo simpel mogelijk houden, dus beleg maar in één enkele ETF (https://www.nl.vanguard/p... FTSE All-World UCITS ETF). Nu heeft Degiro deze ETF op de Euronext echter uit de kernselectie gehaald waardoor de aankoopkosten van 1 euro naar 3 euro per aankoop gaan. Hiermee willen ze je pushen richting de Tradegate beurs. Nu staat deze manier van zakendoen me eigenlijk een beetje tegen en wil ik er weg. Heeft iemand tips voor een betrouwbaar alternatief? Zie hier en daar IBKR worden aangeraden, maar dat platform ken ik niet echt.

Lees online ook veel over beleggen in indexfondsen bij Meesman (eigenlijk offtopic hier), maar de transactie- en fondskosten zouden een veelvoud betekenen van wat ik nu kwijt ben aan kosten per jaar.

[Secsytime]

Nou, fijn dat het eindelijk de wereld uit is dat buybacks altijd goed zijn

[TheBrut3]

Vreemde dingen, die kwartaalcijfers. VLK maakt goede cijfers bekend en is momenteel toch de grootste daler in de AMX, na een positieve piek bij de opening.

[Secsytime]

crimby schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 14:01:
Beetje cross/off topic misschien, maar in kader van de aanstaande feestdagen.. iemand nog een tip voor echt een goed en lekker leesbaar boek over beleggen?

Als je niet op zoek bent naar een technisch boek.

[itons]

crimby schreef op zondag 26 oktober 2025 @ 14:01:
Beetje cross/off topic misschien, maar in kader van de aanstaande feestdagen.. iemand nog een tip voor echt een goed en lekker leesbaar boek over beleggen?

the Trading Game, Gary Stevenson

[ZeRoC00L]

Pr088 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 13:03:
[...]


Even een bump. Ik ben zelf ook DEGIRO belegger. Met een paar aandelen die ik interessant acht voor lending. Maar -tot op heden- nog niks doorgeleend. Hier al mensen bij wie wel aandelen zijn uitgeleend?

Hier nog steeds niets, en bij IBKR heb ik geactiveerd en meteen de dag erna aandelen uitgeleend.
Of zou flatex (eigenaar de giro) het wel doen en de winst niet delen…. (Of denk ik nu te slecht over flatex)?

[Duinkonijn]

TheBrut3 schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 11:35:
Vreemde dingen, die kwartaalcijfers. VLK maakt goede cijfers bekend en is momenteel toch de grootste daler in de AMX, na een positieve piek bij de opening.

Ws meer verwacht

[S7E-Vigi]

ZeRoC00L schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 12:42:
[...]

Hier nog steeds niets, en bij IBKR heb ik geactiveerd en meteen de dag erna aandelen uitgeleend.
Of zou flatex (eigenaar de giro) het wel doen en de winst niet delen…. (Of denk ik nu te slecht over flatex)?

Lees dit eens: https://www.brokerskiezen...degiro-securities-lending

[Pr088]

ZeRoC00L schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 12:42:
[...]

Hier nog steeds niets, en bij IBKR heb ik geactiveerd en meteen de dag erna aandelen uitgeleend.
Of zou flatex (eigenaar de giro) het wel doen en de winst niet delen…. (Of denk ik nu te slecht over flatex)?

Zo gek zou ik ook niet willen gaan. Inmiddels zijn er twee weken 2 aandelen Roche uitgeleend. Al €0,01 vergoeding gepakt. Daar worden we rijk van!

[ZeRoC00L]

Pr088 schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 13:58:
[...]


Zo gek zou ik ook niet willen gaan. Inmiddels zijn er twee weken 2 aandelen Roche uitgeleend. Al €0,01 vergoeding gepakt. Daar worden we rijk van!

Top, leuk om te zien dat het al echt gebruikt wordt.

Ik weet dat het enorm afhankelijk is van het type aandeel, dus lastig vooraf te zeggen of een aandeel wel geleend wil worden.

[Pr088]

ZeRoC00L schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 17:05:
[...]

Top, leuk om te zien dat het al echt gebruikt wordt.

Ik weet dat het enorm afhankelijk is van het type aandeel, dus lastig vooraf te zeggen of een aandeel wel geleend wil worden.

Precies! Ik dacht dat vooral mijn high risk aandelen zouden worden uitgeleend, zoals Plug Power. Maar een stabiele factor als Roche was als eerste aan de beurt.

[aljooge]

*knip* dit is niet het topic voor politiek/belasting

[ Voor 89% gewijzigd door Zr40 op 28-10-2025 22:15 ]

[rapture]

Een klein aantal bedrijven met grote market cap houden al het rood in de S&P 500 omhoog.



Morgen is het FOMC en we gaan zien of er een rate cut komt.

[NMMNG]

rapture schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 21:48:
Een klein aantal bedrijven met grote market cap houden al het rood in de S&P 500 omhoog.

[Afbeelding]

Morgen is het FOMC en we gaan zien of er een rate cut komt.

VTI staat anders ook op 16.83% YTD

[XWB]

WEBN is de laatste dagen ook hard gestegen, waar komt dat optimisme toch vandaan?

[Soullie]

XWB schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 09:58:
WEBN is de laatste dagen ook hard gestegen, waar komt dat optimisme toch vandaan?

Wellicht dat XI <> Trump meeting op het programma staat en ze hopen dat men tot iets komt ?

[TheBrut3]

rapture schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 21:48:
Een klein aantal bedrijven met grote market cap houden al het rood in de S&P 500 omhoog.

[Afbeelding]

Morgen is het FOMC en we gaan zien of er een rate cut komt.

De hele S&P500 wordt toch überhaupt gedragen door de Mag7?

[YakuzA]

Soullie schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 10:06:
[...]
Wellicht dat XI <> Trump meeting op het programma staat en ze hopen dat men tot iets komt ?

Jups, dat is schijnbaar de reden voor de stijging van nvidia:
https://nos.nl/l/2588402

[franssie]

rapture schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 21:48:
Een klein aantal bedrijven met grote market cap houden al het rood in de S&P 500 omhoog.

[Afbeelding]

Morgen is het FOMC en we gaan zien of er een rate cut komt.

En dit is al even aan de gang. Het gaat prima onder Trump En door de koers van de USD verdampt ook die winst lekker vlot (maar dat kan andersom natuurlijk weer net zo hard gaan).

[Duinkonijn]

Ben benieuwd hou het gaat veranderen na de volgende “troonswisseling” dat de dollar sterker wordt

[TheBrut3]

Nvidia inmiddels 5 biljoen waard, niet normaal hoe snel de waarde van 4 naar 5 biljoen is toegenomen. 7 jaar geleden was Apple als eerste bedrijf 1 biljoen waard en inmiddels zitten we dus al aan de 5.

[XanderDrake]

Malantur schreef op zaterdag 24 mei 2025 @ 17:45:
Iemand ervaring met YieldMax producten? Er is een hele Reddit pagina over (https://www.reddit.com/r/YieldMaxETFs) maar op Tweakers kon ik maar 1 verwijzing binnen het crypto topic vinden.

Zo te zien zijn het ETFs waarbij ze het geld in het fonds gebruiken voor options trading en de winsten distribueren. Je hebt ETFs voor individuele aandelen, zoals MSTY voor Microstrategy. Op Reddit staat een spreadsheet waarbij ze de distributies herinvesteert hebben en zo de inleg maal 3 gegaan is op een dik jaar tijd. (link). Op google kom je ook wel wat filmpjes en dergelijke tegen die het hebben over een jaarrendement van 145% en dergelijke.

Sindskort zijn er ook YieldMax ETFs beschikbaar in Europa via HANetf. De enige die ik zo vind op DeGiro is YMAG via de XETRA, dus niet via Tradegate. De andere, (MSTY) is eigenlijk nog lucratiever maar die lijkt nog niet actief te zijn.

YMAG Dividend Yield 24% Een nette euro per maand per aandeel (momenteel €48). Ik behandel dit als een extreem risicovolle investering maar ik wil ook wel eens kijken wat dit mij gaat brengen.

Je hebt tegenwoordig zelfs een inverted double negative leveraged Etherium YOLO fund die regelmatig zijn inzet teruggeeft per maand WallstreetBets CryptoBro Ultra Capitalism 2.0 zullen we het maar noemen. Ik kan hem niet vinden. Kan iemand kijken op IBKR of deze ETF (ETHD) daarop te vinden is?

[YakuzA]

TheBrut3 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 16:13:
Nvidia inmiddels 5 biljoen waard, niet normaal hoe snel de waarde van 4 naar 5 biljoen is toegenomen. 7 jaar geleden was Apple als eerste bedrijf 1 biljoen waard en inmiddels zitten we dus al aan de 5.

En die 5 biljoen is dan maar 50 maanden/ 4 jaar aan omzet?

Nvidia-topman Jensen Huang zei gisteren nog dat zijn bedrijf voor 500 miljard dollars aan orders voor de komende vijf maanden heeft klaarliggen.

[rapture]

XanderDrake schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 16:17:
Je hebt tegenwoordig zelfs een inverted double negative leveraged Etherium YOLO fund die regelmatig zijn inzet teruggeeft per maand WallstreetBets CryptoBro Ultra Capitalism 2.0 zullen we het maar noemen. Ik kan hem niet vinden. Kan iemand kijken op IBKR of deze ETF (ETHD) daarop te vinden is?

Getest voor de shares:



En de opties:

[Zr40]

XanderDrake schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 16:17:
[...]
Je hebt tegenwoordig zelfs een inverted double negative leveraged Etherium YOLO fund die regelmatig zijn inzet teruggeeft per maand

Let goed op, want wat je hier zegt is gebaseerd op een foutieve berekening. De 247% dividend yield die op die website genoemd wordt is gebaseerd op de huidige koers.

"ETHD has a dividend yield of 247.46% and paid $9.18 per share in the past year. The dividend is paid every month and the last ex-dividend date was Oct 1, 2025."

Maar wat heeft de koers gedaan? Die is over het afgelopen jaar gedaald van 51.84 naar 3.71. Als je een jaar geleden had gekocht dan heb je wel 9.18 ontvangen in dividend, maar zelfs met dat dividend heb je netto 75% van de aankoopwaarde verloren.

[XanderDrake]

Zr40 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 16:50:
[...]

Let goed op, want wat je hier zegt is gebaseerd op een foutieve berekening. De 247% dividend yield die op die website genoemd wordt is gebaseerd op de huidige koers.

"ETHD has a dividend yield of 247.46% and paid $9.18 per share in the past year. The dividend is paid every month and the last ex-dividend date was Oct 1, 2025."

Maar wat heeft de koers gedaan? Die is over het afgelopen jaar gedaald van 51.84 naar 3.71. Als je een jaar geleden had gekocht dan heb je wel 9.18 ontvangen in dividend, maar zelfs met dat dividend heb je netto 75% van de aankoopwaarde verloren.

Oh absoluut, zeer leip en dubieus allemaal gezien de schommelingen van de koers. In Juli was er nog wel een mooie teruggave, en mogelijk gaat het weer omhoog met de dividenden, maar het is een grote gok.

[jaspermeul]

YakuzA schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 16:20:
[...]

En die 5 biljoen is dan maar 50 maanden/ 4 jaar aan omzet?

[...]

Waar haal je die quote vandaan? Het lijkt 5 kwartalen te zijn maar zelfs dat kan ik niet goed terugvinden

[Secsytime]

Zr40 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 16:50:
[...]

Let goed op, want wat je hier zegt is gebaseerd op een foutieve berekening. De 247% dividend yield die op die website genoemd wordt is gebaseerd op de huidige koers.

"ETHD has a dividend yield of 247.46% and paid $9.18 per share in the past year. The dividend is paid every month and the last ex-dividend date was Oct 1, 2025."

Maar wat heeft de koers gedaan? Die is over het afgelopen jaar gedaald van 51.84 naar 3.71. Als je een jaar geleden had gekocht dan heb je wel 9.18 ontvangen in dividend, maar zelfs met dat dividend heb je netto 75% van de aankoopwaarde verloren.

Is het niet gewoon een kapitaaluitkering omdat ze een bedrijfsonderdeel verkocht hebben, zoals bijvoorbeeld ook bij OCI het geval was? Dan neemt de koers evenredig af met de uitkering..

[rube]

Niks gezegd, zelf verkeerd gelezen mea culpa

[ Voor 109% gewijzigd door rube op 29-10-2025 17:46 ]

[Zr40]

Secsytime schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 17:40:
[...]


Is het niet gewoon een kapitaaluitkering omdat ze een bedrijfsonderdeel verkocht hebben, zoals bijvoorbeeld ook bij OCI het geval was? Dan neemt de koers evenredig af met de uitkering..

Zelfs al was het dat, feit blijft dat je driekwart kwijt bent als je het effect een jaar geleden had gekocht. En zelfs al kijk je alleen naar de periode voorafgaand aan de crash, de totale dividenduitkering since inception t/m 1 mei 2025 was slechts $11,06. Er is nooit enig moment geweest waarop dit effect "regelmatig zijn inzet heeft teruggegeven".

[Secsytime]

Ah, het is een ultrashort aandeel. Daar heb ik geen verstand van

Edit: Dacht dat ultrashort dingen alleen voor hele korte termijn waren, niet voor lange termijn? Kijk bijvoorbeeld maar naar: https://finance.yahoo.com/quote/SDS

[ Voor 58% gewijzigd door Secsytime op 29-10-2025 17:59 ]

[YakuzA]

jaspermeul schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 16:58:
[...]


Waar haal je die quote vandaan? Het lijkt 5 kwartalen te zijn maar zelfs dat kan ik niet goed terugvinden

Uit de NOS link als je even doorscrollt naar boven

[rapture]

Zr40 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 16:50:
Let goed op, want wat je hier zegt is gebaseerd op een foutieve berekening. De 247% dividend yield die op die website genoemd wordt is gebaseerd op de huidige koers.

"ETHD has a dividend yield of 247.46% and paid $9.18 per share in the past year. The dividend is paid every month and the last ex-dividend date was Oct 1, 2025."

Maar wat heeft de koers gedaan? Die is over het afgelopen jaar gedaald van 51.84 naar 3.71. Als je een jaar geleden had gekocht dan heb je wel 9.18 ontvangen in dividend, maar zelfs met dat dividend heb je netto 75% van de aankoopwaarde verloren.

De berekening is niet foutief: dividend yield = Uitbetaalde dividend in voorbije jaar gedeeld door de (huidige) koers.

Wat je wel moet afvragen is waarom de dividend yield die zo hoog is. Normaal gezien stel je al vragen over de houdbaarheid van het dividend als de yield in de buurt van double digits percentage komt. Meestal is het omdat de koers in elkaar gezakt is, dan kan je afvragen waarom de koers in elkaar gezakt is en hoeveel neerwaartse risico zit er nog in.

Wat kan gebeuren is dat de beurs in Europa door ESG geen waarde in olietankers zag en de aandelen werden onder de boekwaarde verhandeld. Er was onzekerheid over wat de toekomstige milieunormen voor olietankers zijn. Bij de verkoop van oude olietankers, was er een meevaller en een hele euro eenmalige dividenduitkering bij een koers onder 10 euro. Ik vroeg af: Wie koopt de oude olietankers op en betaalt teveel? en wist toen niet dat ik eenmalige dividenden kreeg omdat rusland de shaduwvloot aan het opbouwen was.

3-cijferige percentage dividend yield is helemaal verdacht.

[Zr40]

rapture schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 13:28:
[...]

De berekening is niet foutief: dividend yield = Uitbetaalde dividend in voorbije jaar gedeeld door de (huidige) koers.

Ja, de formule is wiskundig gezien correct berekend zoals die is gespecificeerd, maar dat is dus precies waarom het wel foutief is. Het is namelijk niet toepasbaar op dit effect vanwege de enorme koersdaling. Daarnaast is ook het maandelijkse dividend praktisch 0 geworden. Als er dan een uitkeringspercentage van 241% getoond wordt, dan noem ik dat zeker foutief

99% van het historische dividend is uitbetaald voor de crash, en het is uiterst misleidend om dan de huidige koers (nagenoeg nihil) te nemen om de dividend yield op te baseren en dan te zeggen dat het de inleg meermaals heeft uitgekeerd omdat het percentage op basis van de huidige koers op 241% staat. Want zelfs al neem je het meest gunstige koopmoment pre-crash om het historische dividendpercentage te bepalen, dit effect heeft nooit meer uitgekeerd dan waarvoor je het voor de uitkering gekocht zou kunnen hebben.

[ Voor 20% gewijzigd door Zr40 op 30-10-2025 13:55 ]

[Malantur]

rapture schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 13:28:
[...]

3-cijferige percentage dividend yield is helemaal verdacht.

Dit zijn nu eenmaal speciale ETFs die aandelen kopen van een bepaald aandeel, en hier dan opties op verkopen (meestal covered calls of cash covered puts), en de ontvangen optie-premies worden uitgekeerd aan de eigenaars van de ETF. YieldMax, IncomeShares en REX hebben zeker dergelijke producten op de markt. De NAV daalt meestal wel (traag), wellicht omdat aandelen af en toe weggeroepen worden als de strike price geraakt wordt en heeft men nieuw cash nodig van nieuwe aankopers om terug aandelen te kopen om opties te schrijven. Het is in ieder geval een ander systeem dan een enkel aandeel waar dividenden hoger dan 10% op jaarbasis moeilijk houdbaar zijn. ULTY is bijvoorbeeld een verzameling van verschillende YieldMax ETFs waardoor het risico wat gespreid wordt, maar zo te zien helaas nog niet te koop in Europa. Van YieldMax is het momenteel enkel MSTY en YYYY, van IncomeShares wel alles en van Rex niets (AIPI en FEPI bijvoorbeeld).

Dat de NAV traag daalt vind ik niet zo’n probleem: als ik mijn investering afschrijf naar 0 en jaarlijks bij wijze van spreken 20% van mijn originele inleg blijf ontvangen, dan zit je na 5 jaar in winst en blijf je ‘levenslang’ inkomen ontvangen.

[ Voor 10% gewijzigd door Malantur op 30-10-2025 14:04 ]

[Malantur]

Nog een toevoeging:
Vaak werd het ontvangen dividend gebruikt om meer aandelen te kopen op de ex-dividend dag wanneer de koers net iets lager is. Het zou nog beter zijn om in-the-money cash secured puts te gebruiken om de ETF aan te schaffen. In ben er zelf niet zo in thuis maar de strategie voor de geïnteresseerden:

The price drops after the distribution is removed, and everyone thinks they got a “deal.” Then you sit around for 4 weeks, waiting for the next declaration–ex-div–payout cycle to drop cash flow into your account. Meanwhile, MSTY bounces up and down with MSTR, and this sub fills up with posts guessing what the next payout will be.

I’ve traded options for a long time, so using cash-secured puts (CSP) as a more profitable way to accumulate MSTY is a no-brainer.

This simple options strategy has proven to be far more profitable - and a lot more engaging - than just buying shares and waiting for distributions.

The reason this works so well is because MSTY is one of the few YieldMax ETFs with weekly options. Most of the others only have monthlies, which limits flexibility. Second, I actually want to own more MSTY shares, not just speculate with options, but that can work too.

Last week, I was looking to add another 1,000 shares to my portfolio.

On July 2, the distribution was declared at $1.2382 per share. Ex-div was on July 3, and the pay date is July 7. MSTY closed at $21.35 on July 2 and opened at $20.82 on July 3, reflecting the distribution and a little extra market-maker greed during the after-hours session. In a perfect world, the ex-div open would equal the prior close minus the distribution, but that’s not how it works when liquidity and overnight demand give market makers room to profit.

Instead of buying shares outright on July 3 like most people, I sold the July 11 puts with a $22 strike price. That trade earned me $1.15 per share, or $115 per contract. I sold 10 puts for a total of $1,115 in premium. My broker is holding $22,000 of my cash to secure the trade - enough to buy 1,000 shares if the puts get assigned. I do this in my ROTH IRA, where I have Level 1 options trading approval.

Here’s why I use this strategy:

If MSTY trades above $22 on July 11, the puts expire worthless. I keep the $1,115 premium and can immediately close the position for pennies and sell another round of puts for the following week (roll the position), creating weekly income.

If MSTY closes below $22, I get assigned 1,000 shares at $22. But because I already collected $1.15 per share, my effective cost basis drops to $20.85 - nearly matching the July 3 ex-div open. I end up with the shares I wanted anyway, but at a discount thanks to the premium.

If MSTY closes right at $22, the outcome is almost the same: either I get the shares at my adjusted cost, or I keep the premium and roll forward to the next week.

So why sell in-the-money puts? Sure, out-of-the-money puts feel “safer” because there’s less chance of assignment, but the premium they pay is laughable. Selling a $19 put might earn me $0.15–$0.20 per share. At-the-money puts are only slightly better.

In-the-money puts give me two big advantages. First, they generate a fat premium that reduces my cost basis if I’m assigned. Second, they keep my cash actively working because this CSP strategy could bring another $2000-$4,000 into my account in the next month plus I'll get the next distribution If I manage this to actually acquire the shares before the next ex-div date. Or I could keep the CSP strategy going if MSTY IV stays attractive.

This works because I’m not trying to avoid assignment. Assignment is the goal - but only after I’ve squeezed every bit of option premium I can out of the position.

And if MSTY sells off before July 11, I’ve got choices. I can roll the puts forward - buy back the current ones and sell new puts with a later expiration and possibly a lower strike, although rolling to the same or even a higher strike would work for me too. That brings in additional premium and gives the stock time to recover. Or I can let the original puts ride and take assignment, effectively averaging into MSTY at a price I’ve already discounted with premium.

Early assignment is unlikely - but not impossible - because the dividend has already been paid, and put buyers rarely exercise early when there’s still time value left. Even if it did happen and I had an unrealized loss in my account, that’s no different than what would’ve happened if I had just bought the shares outright on ex-div day and held them.

[oscar82]

Malantur schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 14:01:
[...]

Dit zijn nu eenmaal speciale ETFs die aandelen kopen van een bepaald aandeel, en hier dan opties op verkopen (meestal covered calls of cash covered puts), en de ontvangen optie-premies worden uitgekeerd aan de eigenaars van de ETF. YieldMax, IncomeShares en REX hebben zeker dergelijke producten op de markt. De NAV daalt meestal wel (traag), wellicht omdat aandelen af en toe weggeroepen worden als de strike price geraakt wordt en heeft men nieuw cash nodig van nieuwe aankopers om terug aandelen te kopen om opties te schrijven. Het is in ieder geval een ander systeem dan een enkel aandeel waar dividenden hoger dan 10% op jaarbasis moeilijk houdbaar zijn. ULTY is bijvoorbeeld een verzameling van verschillende YieldMax ETFs waardoor het risico wat gespreid wordt, maar zo te zien helaas nog niet te koop in Europa. Van YieldMax is het momenteel enkel MSTY en YYYY, van IncomeShares wel alles en van Rex niets (AIPI en FEPI bijvoorbeeld).

Dat de NAV traag daalt vind ik niet zo’n probleem: als ik mijn investering afschrijf naar 0 en jaarlijks bij wijze van spreken 20% van mijn originele inleg blijf ontvangen, dan zit je na 5 jaar in winst en blijf je ‘levenslang’ inkomen ontvangen.

Zoals vaker heeft Ben Felix hier een geweldig informatieve video over gemaakt.
Hij noemt het financiële bullshit.
Je kan veel beter gewoon het onderliggende aanhouden en de volledige upside meepakken.

[Malantur]

oscar82 schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 14:30:
[...]

Zoals vaker heeft Ben Felix hier een geweldig informatieve video over gemaakt.
Hij noemt het financiële bullshit.
Je kan veel beter gewoon het onderliggende aanhouden en de volledige upside meepakken.

Tja zoals zo vaak zitten er aan elke strategie wel voordelen en nadelen. Je upside is op een zekere hoogte beperkt maar als die upside er nooit zo hoog komt kan je hem ook niet verliezen En je hebt een bepaalde vorm van leverage en/of hedging met je optiestrategie. Ik vind het in ieder geval geinig als side hussle naast die saaie (maar zeer nuttige) market cap gewogen world index ETFs bv

[Pr088]

Malantur schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 15:24:
[...]

Tja zoals zo vaak zitten er aan elke strategie wel voordelen en nadelen. Je upside is op een zekere hoogte beperkt maar als die upside er nooit zo hoog komt kan je hem ook niet verliezen En je hebt een bepaalde vorm van leverage en/of hedging met je optiestrategie. Ik vind het in ieder geval geinig als side hussle naast die saaie (maar zeer nuttige) market cap gewogen world index ETFs bv

Snap ik. Maar het is natuurlijk een soort van 'je eigen upside shorten'. Je zoekt een aandeel die wel een goede premie op de call levert, maar waarvan je verwacht dat de upside boven de call niet gehaald gaat worden, om te voorkomen dat je rendement mist.

[rapture]

Zr40 schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 13:41:
[...]

Ja, de formule is wiskundig gezien correct berekend zoals die is gespecificeerd, maar dat is dus precies waarom het wel foutief is. Het is namelijk niet toepasbaar op dit effect vanwege de enorme koersdaling. Daarnaast is ook het maandelijkse dividend praktisch 0 geworden.

99% van het historische dividend is uitbetaald voor de crash, en het is uiterst misleidend om dan de huidige koers (nagenoeg nihil) te nemen om de dividend yield op te baseren en dan te zeggen dat het de inleg meermaals heeft uitgekeerd omdat het percentage op basis van de huidige koers op 241% staat. Want zelfs al neem je de meest gunstige koers pre-crash om het historische percentage te bepalen, dit effect heeft nooit meer uitgekeerd dan waarvoor je het voor de uitkering gekocht zou kunnen hebben.

Dat zijn 2 verschillende dingen:

• Is een formule, ratio,... correct berekend? Je kan weinig aan een standaardformule veranderen. Deze formule zie je overal in de websites, brokersoftware,...
  
  
• Hoe interpreteer je het resultaat van een berekening? Is het een zinnig resultaat? Dat er mensen zijn die verkeerde conclusies trekken is iets anders. Het is niet omdat in de voorbije 12 maanden $9,18 per aandeel aan dividenden uitbetaald werd, dat er in de komende 12 maanden ook zoveel dividenden uitgekeerd wordt. Dit is niet een aandeel van een bedrijf met vaste dividenduitkeringen per jaar, halfjaar, kwartaal,...

Dit is waarom er fysica vraagstukken in het onderwijs zijn. Niet omdat je het later gaat uitrekenen.

Wel om de relevante inputgegevens in een formule te stoppen en indien nodig ontbrekende inputgegevens op voorhand uitrekenen. Niet alles geloven dat een zakjapanner op het schermpje kan zetten. Is het resultaat in de juiste grootte-orde (de komma is niet naar links of rechts versprongen)? Is het een realistisch resultaat?

Besef dat het een breuk is met dividenden in een jaar tijd in de teller en in elkaar gezakte koers in de noemer. Als je iets door een zeer kleine getal deelt, dan krijg je een zeer grote getal. Dit is ook van toepassing als Price (koers) door in elkaar gezakte Earnings per aandeel gedeeld wordt. Of Price gedeeld door Sales (omzet) per aandeel.

Voor het interpreteren van een getal/percentage op het scherm is het nodig om te weten welke berekening dat erachter zit.

Er zijn verschillende zienswijzen.

• Voor wie met veel vraagstukken en wiskunde opgeleid was, is dit een voorbeeld van een deling door een kleine getal. Verder onderzoek is nodig voor iets dat zo ver buiten het gebruikelijke bereik van dividend yield ligt, alsof dat de komma verschoven is.
• Vanuit consumentenbescherming bekeken is 241% dividend yield zwaar misleidend. Free lunch gaat je op de beurs niet krijgen.

[XanderDrake]

oscar82 schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 14:30:
[...]

Zoals vaker heeft Ben Felix hier een geweldig informatieve video over gemaakt.
Hij noemt het financiële bullshit.
Je kan veel beter gewoon het onderliggende aanhouden en de volledige upside meepakken.

Het is een goede video die ik maar half bevat. Ik denk dat ik de kern wel begrijp, vanuit de praktische voorbeelden die hij laat zien. Hij geeft wel continue aan: de returns op lange termijn zijn slecht. Maar op korte termijn (aantal jaren?) verschilt de performance niet extreem veel vergeleken met dezelfde soorten ETFs. Stel je bent 70+ jaar oud en wil je portfolio niet op souperen ter aanvulling van je pensioen, maar je zoekt wel een stabiel inkomen.

Een ander voorbeeld geeft YieldMax zelf aan op hun website:

These ETFs aim to provide enhanced income, especially in flat or moderately bullish markets, although they may underperform in strongly rising markets as potential upside is capped by the sold calls. Some covered call ETFs mitigate this by writing calls on only a portion of the ETF’s holdings, with the remaining stocks being used to capture growth.

Dus als je in een markt zit zoals die van 2015-2018? Veel sideways bewegen of licht stijgend? Je verdient niet veel aan waarde groei, maar met covered calls kan je wel nu een slaatje slaan.
De beurs sinds 2020 is teveel stijgend om dit product aan te raden, lijkt me.

[spokje]

Giel1 schreef op dinsdag 28 oktober 2025 @ 10:15:
Ik beleg al een aantal jaren maandelijks via Degiro. Wil er niet teveel tijd aan kwijt zijn en het voor mezelf zo simpel mogelijk houden, dus beleg maar in één enkele ETF (https://www.nl.vanguard/p... FTSE All-World UCITS ETF). Nu heeft Degiro deze ETF op de Euronext echter uit de kernselectie gehaald waardoor de aankoopkosten van 1 euro naar 3 euro per aankoop gaan. Hiermee willen ze je pushen richting de Tradegate beurs. Nu staat deze manier van zakendoen me eigenlijk een beetje tegen en wil ik er weg. Heeft iemand tips voor een betrouwbaar alternatief? Zie hier en daar IBKR worden aangeraden, maar dat platform ken ik niet echt.

Lees online ook veel over beleggen in indexfondsen bij Meesman (eigenlijk offtopic hier), maar de transactie- en fondskosten zouden een veelvoud betekenen van wat ik nu kwijt ben aan kosten per jaar.

Ben benieuwd of je hier inmiddels al antwoord op hebt? Ik zit in hetzelfde schuitje namelijk

[Grouchy]

oscar82 schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 14:30:
[...]

Zoals vaker heeft Ben Felix hier een geweldig informatieve video over gemaakt.
Hij noemt het financiële bullshit.
Je kan veel beter gewoon het onderliggende aanhouden en de volledige upside meepakken.

Schrijf zelf ook covered calls. Wat als het niet omhoog gaat, of als je dichtbij je pensioen zit?

Ben Felix is nogal bullish als ie dat stelt, rekent waarschijnlijk vanaf 2010 ofzo en niet verder terug.
Japan ging vanaf de 38900 in 1989 13 jaar lang naar beneden...
Ook leuk als je dan in 2003 met pensioen ging en geleidelijk uit aan stappen was tegen een steeds lagere aandelenkoers bij de overstap naar obligaties.
Eerder dit jaar; 36 jaar later zat de Nikkei225 er nog steeds onder.

[ Voor 16% gewijzigd door Grouchy op 31-10-2025 19:29 ]

[rapture]

Malantur schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 14:01:
[...]

Dit zijn nu eenmaal speciale ETFs die aandelen kopen van een bepaald aandeel, en hier dan opties op verkopen (meestal covered calls of cash covered puts), en de ontvangen optie-premies worden uitgekeerd aan de eigenaars van de ETF. YieldMax, IncomeShares en REX hebben zeker dergelijke producten op de markt. De NAV daalt meestal wel (traag), wellicht omdat aandelen af en toe weggeroepen worden als de strike price geraakt wordt en heeft men nieuw cash nodig van nieuwe aankopers om terug aandelen te kopen om opties te schrijven. Het is in ieder geval een ander systeem dan een enkel aandeel waar dividenden hoger dan 10% op jaarbasis moeilijk houdbaar zijn. ULTY is bijvoorbeeld een verzameling van verschillende YieldMax ETFs waardoor het risico wat gespreid wordt, maar zo te zien helaas nog niet te koop in Europa. Van YieldMax is het momenteel enkel MSTY en YYYY, van IncomeShares wel alles en van Rex niets (AIPI en FEPI bijvoorbeeld).

Dat de NAV traag daalt vind ik niet zo’n probleem: als ik mijn investering afschrijf naar 0 en jaarlijks bij wijze van spreken 20% van mijn originele inleg blijf ontvangen, dan zit je na 5 jaar in winst en blijf je ‘levenslang’ inkomen ontvangen.

Als je veel meer rendement dan de indexbeleggers (6, 7 of 8% gemiddelde jaarrendement op de lange termijn) wilt, dan wordt er meer risico's genomen met leveraged positions.

Je post dat ze opties schrijven zonder erbij te vermelden dat de optieschrijvers aan "picking up pennies in front of a steamroller" doen. Covered Calls op aandelen schrijven is beetje extra rendement en als het fout gaat, dan zijn de verliezen ongelimiteerd.

Als geschreven calls uitgeoefend worden, dan moet de schrijver de aandelen tegen de strike price leveren. Aangezien calls meestal boven de koers of aankoopprijs geschreven zijn, worden de aandelen met winst tegenover de aankoopprijs verkocht.

Als de aandelenkoers in korte tijd verdubbeld, dan hebben de optieschrijvers last van mensen zoals ik die INTC 25C kan uitoefenen en ik dwing hen om de aandelen tegen 15 dollar onder de koers aan mij te verkopen. Dan leiden ze (15 dollar - ontvangen optiepremie) * 100 aandelen per calloptiecontract verlies.

Na 100 INTC op 25 dollar verkopen, hebben ze extra geld nodig om 100 INTC op 40 dollar te kunnen kopen.

Malantur schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 14:23:
Nog een toevoeging:
Vaak werd het ontvangen dividend gebruikt om meer aandelen te kopen op de ex-dividend dag wanneer de koers net iets lager is. Het zou nog beter zijn om in-the-money cash secured puts te gebruiken om de ETF aan te schaffen. In ben er zelf niet zo in thuis maar de strategie voor de geïnteresseerden:

[...]

Cash Secured Puts worden geschreven als je denkt dat de koers niet zo ver kan zakken of je wilt op bepaalde strikes kooporders zetten. CSP's is een andere manier van kooporders zetten. Zolang je CSP's niet uitgeoefend zijn, dan kan je elke maand monthlies schrijven en optiepremies vangen.

Als de CSP's uitgeoefend zijn, dan zit je op gekochte aandelen en je kan CC's op de aandelen schrijven totdat je de aandelen tegen een bepaalde strike price moet leveren. Dan kan je op de cash weer CSP's schrijven en het rondgaan in een cyclus tussen CSP's en CC's heeft een naam: the Wheel Strategy

oscar82 schreef op donderdag 30 oktober 2025 @ 14:30:
[...]

Zoals vaker heeft Ben Felix hier een geweldig informatieve video over gemaakt.
Hij noemt het financiële bullshit.
Je kan veel beter gewoon het onderliggende aanhouden en de volledige upside meepakken.

Als je CC's op je aandelen schrijf, dan loop je het risico op de aandelen moeten leveren tegen de strike price als de koers omhoog spuit. Je zet met CC's een bovengrens op de upside zoals in het bovenstaande INTC voorbeeld.

Geschreven calls hebben negatieve delta en tracken/volgen de koers in de omgekeerde richting. Je bent de onderliggende waarde aan het shorten. Gekochte calls hebben positieve delta en aandelen hebben +1 delta.

Als je +1 delta van 100 aandelen en bv -0,4 delta van een geschreven call combineert, dan hou je slechts +0,6 delta over en dat betekent dat je 60% van de koersontwikkeling van de onderliggende waarde trackt.

In de description staat de nuance:

The idea that covered calls generate income is financial bulls***. These strategies are mechanically expected to underperform their underlying equity, and increasingly so at higher targeted levels of distributions.

For long-term investors, covered calls increase risk by leaving the downside unprotected while the capping upside, eliminating the mean-reverting behavior of stocks - an important feature of stock returns.

Een ETF die CC's schrijft, wordt meestal geadverteerd met hoge uitkeringen. Daarvoor schrijven ze de CC's zo laag mogelijk en er zijn fondsen die ATM calls schrijven. Op deze manier wordt de kans op het fout gaan gemaximaliseerd. Ze verdienen aan de fees en who cares hoeveel verlies dat een fonds draait, de NAV keldert en waar de koers eindigt.

Een ETF die CC's schrijft en de ontvangen optiepremies als income adverteert, is financiële BS voor wie een zwarte doos koopt zonder te weten wat er exact erin zit. De inhoud van de zwarte doos is slecht, ze trekken klanten met hoge uitkeringen aan en daarvoor schrijven ze CC's met gemaximaliseerde kans op het fout gaan.

Wie de buy write strategy verstaat, kan het met opties nabouwen en aan alle parameters tweaken om de risk/reward naar voorkeur en risk tolerance in te stellen.

[Hielko]

rapture schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 22:16:
[...]
Covered Calls op aandelen schrijven is beetje extra rendement en als het fout gaat, dan zijn de verliezen ongelimiteerd.

[rapture]

Hielko schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 22:28:
[...]

Theoretisch is het risico op verlies bij geschreven calls ongelimiteerd. In de praktijk kan de koers van een aandeel in een week (voor wie weeklies schrijft) of maand (monthlies) tijd niet ongelimiteerd stijgen.

Het verlies is in de vorm van je gaat 100 INTC aandelen 15 dollar onder de huidige koers moeten verkopen.

Wie vlak na de september expiratie AMD Oct 170C, 180C, 190C,... schreef, heeft zware verliezen geleden. AMD-aandelen die voor de oktober expiratie meer dan 200 dollar waard zijn, op 170, 180, 190,... moeten verkopen.

Of bedoel je iets anders. In vergelijking met de aankoopprijs is er winst gemaakt.

Maar in vergelijking met wat de aandelen nu waard zijn, is ver onder de koers moeten verkopen een verlies.