Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 11

[MaStar]

Dank voor de hulp .

Maakt 1 of 2 rekeningen (gesplitst of samen) bijbijvoorbeeld een ING zelf beleggen op lange termijn nog veel uit qua service of aansluitkosten ? Mogelijk is dat te verwaarlozen . Dan hebben beide kids en wij zelf een eigen rekening . Dus 3 in totaal met eigen bedrag .

[ Voor 34% gewijzigd door MaStar op 29-09-2026 19:58 ]

[empowerfreedom]

Ik hoop dat deze vraag mag. Het is namelijk een vraag die gaat over referrals, maar ik vraag er niet om. Ook wil ik er niet indirect naar hinten en heb ik geen behoefte om een referral hier te vragen of te geven. Oke disclaimer afgelopen nu de vraag haha:

Welke banken of brokers hebben nu daadwerkelijke interesante doorverwijs (of nieuwe openings) acties lopen? Degiro en Saxo hebben het alleen met transactietegoed. IBKR geeft $1 stock per $300 gestort (en $200 aan de referrer). Maar zijn er ook nog andere leuke aanbiedingen? Mag ook voor nieuwe accounts zijn hoor qua bonussen, niet perse referrals.

[RichieB]

MaStar schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 19:38:
[...]
- Service en aansluitKosten 650 euro
[…]

Waar komen die kosten vandaan? Ik zie ze bij de ING niet staan. Daar zijn alleen variabele kosten, dan maakt het niet uit hoeveel rekeningen je hebt.

[MaStar]

RichieB schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 20:17:
[...]

Waar komen die kosten vandaan? Ik zie ze bij de ING niet staan. Daar zijn alleen variabele kosten, dan maakt het niet uit hoeveel rekeningen je hebt.

Ik heb de berekeningen gedaan via: https://fob.nl/

Als ik dan reken met hypothetisch:

- inleg 4000 - 15 jaar - maandelijkse inleg 75

resultaat- ING zelf beleggen: totale kosten:

Onderdeel	Bedrag
Totale inleg	€ 17.425
Bruto rendement	€ 13.211
Transactiekosten	€ 197
Lopende fondskosten	€ 156
Dividendlekkage	€ 532
Service- & Aansluitkosten	€ 568
Totale kosten	€ 1.453
Netto resultaat	€ 29.183

Dit zou dan x2 zijn als je 2 rekeningen opent. Als je een zelfde bedrag op 1 rekening zet zijn die kosten lager.

[ Voor 6% gewijzigd door MaStar op 29-09-2026 20:25 ]

[RichieB]

@MaStar Dat is alleen zo als er ergens vaste kosten per rekening zijn. Maar die zie ik niet bij de ING. Jij wel? Alle kosten zijn een percentage van het geïnvesteerde vermogen. Het maakt dan niet uit over hoeveel rekeningen je dat splitst. Kanttekening: als je samen boven de €100.000 uit komt wordt het wel voordeliger alles op 1 rekening te hebben.

[ Voor 51% gewijzigd door RichieB op 29-09-2026 20:30 ]

[MaStar]

RichieB schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 20:28:
@MaStar Dat is alleen zo als er ergens vaste kosten per rekening zijn. Maar die zie ik niet bij de ING. Jij wel? Alle kosten zijn een percentage van het geïnvesteerde vermogen. Het maakt dan niet uit over hoeveel rekeningen je dat splitst. Kanttekening: als je samen boven de €100.000 uit komt wordt het wel voordeliger alles op 1 rekening te hebben.

Thanks. Ik duik er ook nog even in . Waar komen die kosten van de www.Fob.nl per aanbieder dan vandaan Dat staat toch wel degelijk bij de ING ook. Ze noemen het een simulatie. Als dat niet klopt is de berekening ook niet zoveel waard .

Anders zou het verschil tussen de Giro en ing alleen 0,24% zijn aan jaarlijkse servicekosten .

Edit : ik denk omdat kosten in de FOB berekening een simulatie is. Klopt dus niet qua kosten , wel onhandig . Wel gek dat de kosten per aanbieder verschillen terwijl ze onjuist zijn Hoezo rekenen ze niet met de werkelijke kosten per aanbieder ?

[ Voor 28% gewijzigd door MaStar op 29-09-2026 20:41 ]

[RichieB]

@MaStar Volgens mij doe je allemaal aannames op basis van de post "Service- & Aansluitkosten" op de FOB site. Er staat daar toch nergens dat dit vaste kosten zijn? Volgens mij zijn dat gewoon variabele kosten die alleen afhangen van het geïnvesteerde vermogen. Het lijkt me erg sterk dat de kosten die FOB uitrekent niet kloppen.

Edit: FOB vermeldt vaste kosten voor de ING betaalrekening van € 42,60 per jaar. Je kan dus prima 2 beleggingsrekeningen openen onder dezelfde betaalrekening zonder extra vaste kosten te maken.

[ Voor 22% gewijzigd door RichieB op 29-09-2026 21:19 ]

[YakuzA]

MaStar schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 20:24:
[...]

Ik heb de berekeningen gedaan via: https://fob.nl/

Als ik dan reken met hypothetisch:

- inleg 4000 - 15 jaar - maandelijkse inleg 75

resultaat- ING zelf beleggen: totale kosten:

Onderdeel	Bedrag
Totale inleg	€ 17.425
Bruto rendement	€ 13.211
Transactiekosten	€ 197
Lopende fondskosten	€ 156
Dividendlekkage	€ 532
Service- & Aansluitkosten	€ 568
Totale kosten	€ 1.453
Netto resultaat	€ 29.183

Dit zou dan x2 zijn als je 2 rekeningen opent. Als je een zelfde bedrag op 1 rekening zet zijn die kosten lager.

Dat is x2 als je het op 2 rekeningen zet idd.
En ook x2 als je het op 1 rekening zet idd.

Grote verschil zal de aansluitkosten van de op een paar vingers te tellen euro’s zijn.

[MaStar]

Dank voor de hulp allemaal! Inmiddels bij ING 2 beleggingsrekeningen geopend via “zelf beleggen” (reden, we hebben daar alle rekeningen dus wel zo handig qua zichtbaarheid in de app).

En ga morgen mijn eerste en daarna maandelijkse inleg op beide rekeningen doen op: IE000VAHT5T0 - Vanguard FTSE Global All-Cap UCITS ETF (VALL)

Voor minimaal de komende 15 jaar horizon hopelijk.

[ Voor 26% gewijzigd door MaStar op 29-09-2026 21:35 ]

[Pr088]

MaStar schreef op dinsdag 29 september 2026 @ 21:25:
Dank voor de hulp allemaal! Inmiddels bij ING 2 beleggingsrekeningen geopend via “zelf beleggen” (reden, we hebben daar alle rekeningen dus wel zo handig qua zichtbaarheid in de app).

En ga morgen mijn eerste en daarna maandelijkse inleg op beide rekeningen doen op: IE000VAHT5T0 - Vanguard FTSE Global All-Cap UCITS ETF (VALL)

Voor minimaal de komende 15 jaar horizon hopelijk.

Heeft zo'n Iers fonds niet dividend lekkage? Heeft ING niet NT world fondsen? Die zijn waarschijnlijk goedkoper (met NL ISIN).

[The Third Man]

@Pr088 zie Mr Fob’s Beste ETF artikel https://www.financieelonafhankelijkblog.nl/de-beste-etf/ wat het hele totaalplaatje meerekent, VALL ligt, door de lage TER, zelfs met die dividendlekkage alsnog zeer dichtbij een NT portfolio en die heeft wel als nadeel dat je dan zelf moet blijven balanceren. VALL heeft er geen omkijken naar.

[ Voor 5% gewijzigd door The Third Man op 30-09-2026 09:19 ]

[Adder28]

ETF's die deels overlappen, ok of niet ok? BV Amundi Stoxx EU 600 en Prime All country world.

[TheBrut3]

Wel oké als je meer vertrouwen in de EU hebt dan in de Mag7.

All World heeft 24% top 10 bedrijven, waaronder de Mag7 en is 60% US. Als je dus relatief wat meer Europa wil, dan is een Stoxx50/600 aanvulling zeker niet slecht.

[Adder28]

Merci, de stoxx 600 is inderdaad om meer Europees gericht te zijn en de positie in de US wat af te bouwen. Al is het maar omdat ik echt geen fan ben van de SV bedrijven zoals google, meta en allerhande.

Ik zit nu vooral met die 2 en nog een oude voorraad VWCE.

[Marrtijn]

Adder28 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 09:59:
ETF's die deels overlappen, ok of niet ok? BV Amundi Stoxx EU 600 en Prime All country world.

Snap niet dat daar zo moeilijk over gedaan wordt. Het is natuurlijk onzin om WEBN, VWRL en IWDA aan te gaan kopen, maar het is op zich logisch dat ETF's deels overlappen. Het zou knapper zijn als je een fatsoenlijke etf kan vinden die geen overlap heeft met WEBN.


De overlap volgens ETF-overlap is trouwens ook maar 12,7%, dus dan zie je wel hoe groot de VS is in de WEBN.

[ Voor 15% gewijzigd door Marrtijn op 30-09-2026 10:50 ]

[Adder28]

Marrtijn schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:47:
[...]

Snap niet dat daar zo moeilijk over gedaan wordt. Het is natuurlijk onzin om WEBN, VWRL en IWDA aan te gaan kopen, maar het is op zich logisch dat ETF's deels overlappen. Het zou knapper zijn als je een fatsoenlijke etf kan vinden die geen overlap heeft met WEBN.


De overlap volgens ETF-overlap is trouwens ook maar 12,7%, dus dan zie je wel hoe groot de VS is in de WEBN.

Aha dat is een handige site. Bedoeling is gewoon spreiden, wat overlap kan geen kwaad. Zolang het maar geen 80%+ hetzelfde is.

Om den duur met al die ETF's, zie je door de bomen het bos niet meer. Er is nog net geen ETF voor de planten in mijn tuin.

[Pr088]

Adder28 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:55:
[...]

Aha dat is een handige site. Bedoeling is gewoon spreiden, wat overlap kan geen kwaad. Zolang het maar geen 80%+ hetzelfde is.

Om den duur met al die ETF's, zie je door de bomen het bos niet meer. Er is nog net geen ETF voor de planten in mijn tuin.

Je kunt een heleboel ETFs meteen afschieten vanwege de hoge kosten. 'Robotic ETFs' of 'Space' of 'Digital Security' of whatever niche met een TER van meer dan 0,5%. Zijn vaak duur en nauwelijks gespreid.

[The Third Man]

Adder28 schreef op woensdag 30 september 2026 @ 10:55:
[...]

Aha dat is een handige site. Bedoeling is gewoon spreiden, wat overlap kan geen kwaad. Zolang het maar geen 80%+ hetzelfde is.

Even outside the box gedacht, of eigenlijk juist inside the box omdat jouw gedachtengang wat outside the box lijkt: als je een all-world, all-cap fonds zoals VALL neemt, spreid je toch “gewoon” maximaal? Immers dat probeert zo breed te spreiden als praktisch haalbaar? Wat wil je dan nog meer?

Er is namelijk een belangrijk verschil tussen spreiden en tilting. Als je iets toevoegt aan VALL spreid je niet meer, want wat je ook kiest zal al door VALL bereikt worden. Wat je daarentegen effectief doet is iets tilten, overweighting, meer dan VALL al doet. Dan ga je in wezen toch meer risico lopen doordat je de spreiding tegenwerkt via harde segmentering in een bepaalde hoek/sector enzovoort?

[Adder28]

The Third Man schreef op woensdag 30 september 2026 @ 16:33:
[...]
Even outside the box gedacht, of eigenlijk juist inside the box omdat jouw gedachtengang wat outside the box lijkt: als je een all-world, all-cap fonds zoals VALL neemt, spreid je toch “gewoon” maximaal? Immers dat probeert zo breed te spreiden als praktisch haalbaar? Wat wil je dan nog meer?

Er is namelijk een belangrijk verschil tussen spreiden en tilting. Als je iets toevoegt aan VALL spreid je niet meer, want wat je ook kiest zal al door VALL bereikt worden. Wat je daarentegen effectief doet is iets tilten, overweighting, meer dan VALL al doet. Dan ga je in wezen toch meer risico lopen doordat je de spreiding tegenwerkt via harde segmentering in een bepaalde hoek/sector enzovoort?

Ik doe liefst Europees momenteel, dus dan valt VALL al uit de boot. Historisch eerst begonnen met VWCE, dan dat stopgezet en Amundi EU Stoxx 600 begonnen en nu en die extra Amundi erbij genomen voor wat meer spreiding.

Ik zeg wel dat ik nog niet 100% goed mee ben met alles, ik probeer hier te volgen en leg al eens wat geld hier en daar om te zien wat het doet.

[Qwerty-273]

Je kan een stuk home bias toevoegen aan je beleggingsstrategie ipv puur de wereldmarkt cap te volgen met je beleggingen. Voor een Europeaan is dan de STOXX Europe 600 index een goed gespreide keuze die je ook terugziet bij een aantal fondsen met lage kosten. Let er dan wel op dat binnen die index verschillende valuta zitten, zoals EUR, GBP, CHF, DKK, SEK. Je blijft dus altijd nog een stukje valutarisico behouden. Er is ook een sub-index EURO STOXX die dan alleen de Eurozone meepakt, maar dat verkleint ook je markt weer.

In de Rational Reminder podcast komt het onderwerp een aantal keren terug. Vaak dan wel genoemd vanuit een Canadees oogpunt versus het Amerikaanse oogpunt. Waarbij je ook moet opletten dan een home bias van puur richten op Nederland wellicht niet zo handig is in de gefragmenteerde Europese markt en je hier dus wellicht beter het Europees kan benaderen. Het wordt ook (deels) besproken in "Beyond the Status Quo: A Critical Assessment of Lifecycle Investment Advice" geschreven door onder andere Scott Cederburg (die ook in de podcast weer terugkomt).

Afhankelijk van waar je woont kan je er voor kiezen om een bepaalde home bias in te bouwen. Een recent onderzoek (ja terug kijken in de tijd is hier een stuk makkelijker)
Home Bias: The Hidden Cost of Staying Close to Home keek bijvoorbeeld naar de periode 2016-2026 voor een Braziliaanse belegger. Bij het aanhouden van alleen aandelen was je met 100% de wereldmarkt volgen de winnaar. Maar had je bijvoorbeeld een 60/40% (aandelen/obligaties) verdeling dan was een home bias van rond de 5% in Braziliaanse aandelen en obligaties de beste van de klas, met de overige 95% die de wereld volgt in een 60/40 verhouding.

[Malantur]

The Third Man schreef op woensdag 30 september 2026 @ 16:33:
[...]
Er is namelijk een belangrijk verschil tussen spreiden en tilting. Als je iets toevoegt aan VALL spreid je niet meer, want wat je ook kiest zal al door VALL bereikt worden. Wat je daarentegen effectief doet is iets tilten, overweighting, meer dan VALL al doet. Dan ga je in wezen toch meer risico lopen doordat je de spreiding tegenwerkt via harde segmentering in een bepaalde hoek/sector enzovoort?

Een market cap gewogen wereld index werkt perfect om de 4% van de aandelenmarkt te vangen die instaan voor de totale winst van de volledige markt. 96% van de markt verslaat op lange termijn niet eens de kortlopende T-bills dus dat is de reden waarom stock picking met een buy and hold strategie niet werkt.
https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2900447
Maar aandelen zoals Nike koopt de passieve investeerder zowel op de weg naar boven als op de weg omlaag.

Hetzelfde voor de geografische spreiding. Leuk als je de USA op weg naar boven koopt, maar je hebt nu wel mooi 60% USA exposure met een CAPE Shiller waarvan de verwachte 10 jarige opbrengt rond de 0% uit komt. Brazilië, China en Duitsland hebben een CAPE van 10-20.

Het argument van de passieve investeerder is dat de geografische spreiding zichzelf aanpast aan de market cap maar dat betekend dat je dus ook de USA blijft bijkopen op de weg omlaag, en bijvoorbeeld Brazilië onderweg omhoog terwijl hij altijd maar duurder wordt. Imho is het even goed verdedigbaar om te werken met een core van een wereldETF in grootte orde 50-70% en aanvullen met tilts van 10-15% afhankelijk van geografische valuaties, macro economische rugwind, factoren waar je in geloofd, goud tegen het slechte monetaire beleid en managed futures om je beta te verlagen. Ieder zijn idee natuurlijk van wat een goede portfolio is.

[franssie]

@Malantur geinig ik ken de term CAPE alleen uit de meteo.
Maar Cyclically Adjusted Price-to-Earnings ratio heeft er ook wel iets van weg, zal er eens meer induiken, interessant.

[Malantur]

franssie schreef op woensdag 30 september 2026 @ 18:42:
@Malantur geinig ik ken de term CAPE alleen uit de meteo.
Maar Cyclically Adjusted Price-to-Earnings ratio heeft er ook wel iets van weg, zal er eens meer induiken, interessant.

Hier is een leuk beginpunt inclusief bedenkingen en alternatieve modellen:
https://www.currentmarket...models/price-earnings.php

Het interest model is ook een leuke.
https://www.currentmarket...ls/10y-interest-rates.php


10Y yield staat vandaag op 5,298% wat ongeveer in het model zit als maximale P/E. Natuurlijk zijn er verticaal nog een hoop datapunten boven het bolletje van 5,5% dus als de rentes hier stoppen kunnen we potentieel prima omhoog gaan. Maar aan dit maandtempo zitten we eind oktober aan 5,9% en aan het einde van het jaar op 7%.. Ik ben benieuwd wat het eerst gaat breken

[The Third Man]

@Malantur als dat hout zou snijden zou je ook zo een actief fonds kunnen beginnen wat de markt kan verslaan door middel van jouw “goed verdedigbare portfolio”. Vervolgens lukt het geen enkele partij om het voor elkaar te krijgen. We hadden het net nog over de experts van ING en hun Eenvoudig Beleggen fonds, waarom is het hen dan nog niet gelukt en zou jouw simpele aanpak daar zo gemakkelijk wel toe leiden?

Dat lijkt eerlijk gezegd eerder een geloof in speculatief handelen. Kan je best succes mee boeken maar zelden betrouwbaar op de lange termijn. Het geeft echter wel sneller het idee dat je beter bezig bent dan de passief belegger. Maar ja, ideeën zijn door je biassen nou eenmaal vaker niet dan wel conform de werkelijkheid.

Hoe je dat Treasure Bill punt neer zit is wel een beetje een lelijke verdraaiing van wat men daadwerkelijk zei: het Bessembinder-paper kijkt naar de life-time buy-and-hold van individuele aandelen (dus niet eens indexfondsen) over 90 jaar. Jij maakt daar beleggen in het algemeen van. Het spreekt dus vóór het indexbeleggen in plaats van eigengereid kiezen, maar heeft juist geen raakpunt met het gaan tilten erbij.

[Pistachenootje]

De CAPE is hoog, dat voorspelt toch lage returns? Genuanceerd antwoord met data van Ben Felix: YouTube: Using CAPE to predict future performance

[ Voor 3% gewijzigd door Pistachenootje op 01-10-2026 03:38 ]

[Malantur]

The Third Man schreef op woensdag 30 september 2026 @ 20:28:
@Malantur als dat hout zou snijden zou je ook zo een actief fonds kunnen beginnen wat de markt kan verslaan door middel van jouw “goed verdedigbare portfolio”. Vervolgens lukt het geen enkele partij om het voor elkaar te krijgen. We hadden het net nog over de experts van ING en hun Eenvoudig Beleggen fonds, waarom is het hen dan nog niet gelukt en zou jouw simpele aanpak daar zo gemakkelijk wel toe leiden?

Tja weet ik veel waarom, maar kijk gewoon even zelf naar deze backtest. Maximale periode gelimiteerd door de startdatum van DBMF dus je start met 10000 dollar net op de piek van de dotcom bubble. CAGR van de World is 2e laagste, enkel boven de Managed Futures. Max drawdown? Hoogste. Gemiddelde drawdown? Hoogste. Langste drawdown? Hoogste. Volatiliteit? Hoogste. Het komt me natuurlijk goed uit dat DBMF (en dus de hele backtest) net start op de piek van de dotcom bubble. De world ETF doet vervolgens -47% in 2001 en net wanneer hij uit het dal geraakt is nog eens -55% in 2008. Het duurt tot 2011 tot hij terug op zijn startwaarde uitkomt, en vanaf daar bull market tot vandaag maar pure world ETF underperformed in totaal dus in deze tijdspanne.
Gelukkig kunnen we ook testen met maandelijkse inleg. Op die manier DCA je door de eerste crisissen zonder al geld te verliezen, dat is beter voor de world ETF en bijvoorbeeld slechter voor de managed futures die in de eerste helft van de backtest het nuttigst was maar op die moment zit er te weinig kapitaal achter. De CAGR statistieken en dergelijke worden helaas berekend uit de eerste euro die je inlegt en zijn dus identiek aan de eerste backtest. De eindwaarde van de portfolio kijkt wel naar eenmalige en maandelijkse inleg. World haalt 621k tegenover world+managed futures+goud 632k en met daarbovenop de momentum en small cap value factoren 688k. Merk op dat de beta factor van de laatste portfolio op 0,74 uit komt, dus je hebt minder markt exposure én het heeft je wel meer opgebracht én beter tijdens crashes zowel in tijd als in diepte. Dit is de kracht van low correlated assets die je jaarlijks herbalanceert. De winst zit ook echt wel in het herbalanceren van winnaars en het opkopen van verliezers want zet het herbalanceren uit en de 632k en 688k zakken respectievelijk naar 599k en 643k (waar de world ETF dan net tussenin zit).

Ik heb hier gebruik gemaakt van het core + satellite model met een brede passieve basis van minstens 50% en de andere assets equal weight 10%, dus geen optimalisatie ofzo om een betere backtest te verkrijgen. Persoonlijk vind ik het spijtig dat mensen die willen afwijken van het passieve vaak het verwijt krijgen dat ze het te moeilijk maken, te duur omdat er ETFs tussen zitten die 0,2% meer kosten, zullen underperformen want niemand kan de markt verslagen op lange termijn, je weet niet meer dan de markt en alles is ingeprijst enzovoort enzovoort.
Imho hoeft passief investeren niet het enige antwoord te zijn dat moet gelden voor iedereen.

Dat lijkt eerlijk gezegd eerder een geloof in speculatief handelen. Kan je best succes mee boeken maar zelden betrouwbaar op de lange termijn. Het geeft echter wel sneller het idee dat je beter bezig bent dan de passief belegger. Maar ja, ideeën zijn door je biassen nou eenmaal vaker niet dan wel conform de werkelijkheid.

In tegendeel, mijn basisgeloof is dus brede low correlated assets en ik koop geen single stocks.
Mijn tweede portfolio draait om maandelijke sector en factor momentum.

Hoe je dat Treasure Bill punt neer zit is wel een beetje een lelijke verdraaiing van wat men daadwerkelijk zei: het Bessembinder-paper kijkt naar de life-time buy-and-hold van individuele aandelen (dus niet eens indexfondsen) over 90 jaar. Jij maakt daar beleggen in het algemeen van. Het spreekt dus vóór het indexbeleggen in plaats van eigengereid kiezen, maar heeft juist geen raakpunt met het gaan tilten erbij.

Ik zie waarom je dit zegt maar nee dit heb ik zo niet bedoeld.
De paper stelt dat je over een lifetime op de beurs op individuele aandelen (ik zei dit korter: de aandelenmarkt en in de 2e zit verduidelijkt tot stock picking buy and hold en dan bedoel ik dus zonder exit strategie) de volledige winst toe te kennen valt aan 4% van de aandelen. Dit wil zeggen dat 96% van de aandelen over 90 jaar minder return geven dan wat je zou hebben gekregen van een ultra korte obligatie T-bill (volgens mij vergelijkbaar met onze money market ETFs).
Van die 4% is de helft van de winst nog eens toe te kennen aan een elite van 0,33% van de aandelen. Dat wil zeggen dat er op de 10000 aandelen van VALL statistisch eigenlijk maar 33 zijn die je blindelings op lange termijn wil bijhouden en bij uitbreiding nog een 370 anderen die het ook goed doen. Van de 9600 anderen weet je statistisch dat de winsten die ze maken eigenlijk maar tijdelijk zijn dus dat je tijdig moet uitstappen wat een ETF niet doet.
De market cap gewogen ETFs werken goed omdat ze extra geld in die 400 goede steken en daarin extra compounden, en deels wellicht voldoende van die 9600 een opwaartse trend hebben in een bull market tegenover de neerwaartse.
Tegenvoorbeeld Nike: alle passieve stortingen die na 2013 gedaan zijn en waarvan dan een deeltje in Nike gevloeid is staan op verlies, en bij stortingen rond 2022 loopt dat verlies op tot -80%. Op de weg naar beneden wordt er bovendien nog bijgekocht. Minder natuurlijk omdat de market cap kleiner wordt maar er wordt nog bijgekocht.

Mijn volgende argument was dat het geografisch hetzelfde werkt (of bij uitbreiding top 10 AI want dat is redelijk hetzelfde momenteel als de USA met een market cap van 41%).

Ga eens 10 - 20 - 30 jaar terug in de tijd naar de grootste bedrijven. Er staan nog bekende namen tussen maar over het algemeen ziet het er na 10 jaar volledig anders uit. Dus ook Nvidia waar 6% van de stortingen naar toe gaan gaat wellicht ooit zijn topplek moeten afstaan en op de weg omlaag nog blijven bijkopen.
https://www.finhacker.cz/...-companies-by-market-cap/
Op zich maakt het niet uit voor de passieve investeerder, want het resultaat onder de streep is een gemiddeld jaarrendement van 8,5% en die zet zijn oogkleppen op voor alles wat er in de wereld gebeurd. Maar er zijn verschillende argumenten waarom we wel late cycle zijn, en hardnekkige inflatie en oplopende rentes, dus ik kies ervoor om mijn defensieve exposure wat uit te breiden met bijvoorbeeld value, dividend quality (de saaie bedrijven met weinig schulden) en low volatility factoren. Het kan zijn dat de AI mania wel nog een paar maanden of jaren blijft door denderen maar ik zit ook niet in cash - de CAGR van DBMF is ook bijna 6% in de backtest met een negatieve beta factor. Value heeft het bijvoorbeeld ook prima gedaan het laatste jaar en ik verwacht door de defensievere exposure dat ik hierdoor minder drawdown ga hebben en dan door te herbalanceren wel mijn winst ga maken. Liever dit dan niets doen en mee met de markt een keer potentieel -55% te slikken krijgen. Misschien is het nog -45% zoals de backtest en dan heb ik pech gehad

[Pistachenootje]

Malantur schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 01:42:
[...]
Tja weet ik veel waarom, maar kijk gewoon even zelf naar deze backtest. Maximale periode gelimiteerd door de startdatum van DBMF...

Ik ben het het gedeeltelijk eens met de algemene strekking van je post maar je laat hier wel een belangrijke detail achterwege. Ik vermoed dat jij dat wel weet maar de gemiddelde lezer mogelijk niet.

Je backtest wordt hier niet gelimiteerd door de startdatum van DBMF. Die is namelijk pas gestart in 2019. Door DBMFSIM te gebruiken krijg je gesimuleerde data vanaf 2000. Maar dit fonds bestond toen dus niet. Dit fonds is juist gestart omdat de backtest er goed uit zag. Allerlei andere strategieën zijn niet gestart. Dan hebben we dus te maken met selectie bias. En er zijn ook allerlei alternatieve fondsen die wel gestart zijn maar veel minder presteren dan DBMF. Die kies jij logischerwijs niet in je portfolio. Ook op dat niveau hebben we dus te maken met selectie bias. Hetzelfde geldt waarschijnlijk voor de andere keuzes in het portfolio.

En dat brengt me bij het imo sterkste argument tegen het gekozen portfolio: Een portfolio samenstellen dat het in het verleden beter deed dan MCW is eenvoudig. Voor de toekomst is dat een stuk lastiger.

Overigens bezit ik zelf ook veel meer dan MCW. Ik zit liever niet zo geconcentreerd in de grootste bedrijven. En ja, ik bezit zelfs wat DBMF (knocks on wood 😉).

[The Third Man]

Malantur schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 01:42:
[...]

Het komt me natuurlijk goed uit dat DBMF (en dus de hele backtest) net start op de piek van de dotcom bubble.

Dat is een erg gunstige startdatum voor alles wat diversifieert, en het is één pad met twee crashes. Het verschil tussen 621k en 632k is bovendien nog geen 2% over 25 jaar. Dat valt binnen de ruis en zegt statistisch niets.

dus geen optimalisatie ofzo om een betere backtest te verkrijgen

Gelijk wegen is geen optimalisatie, maar de keuze van de assets wel. Momentum, small cap value en goud kies je met kennis van wat de afgelopen decennia werkte. Dat is hindsight bias, ook als de gewichten simpel zijn.

Dit wil zeggen dat 96% van de aandelen over 90 jaar minder return geven dan wat je zou hebben gekregen van een ultra korte obligatie T-bill

Dit is een verkeerde lezing van de paper. Het gaat om de totale nettowinst: de overige 96% levert samen ongeveer T-bill rendement op, niet elk afzonderlijk minder. Daarmee valt ook je bewering "van de 9600 anderen weet je dat de winst tijdelijk is" weg. Dat weet je alleen achteraf. Het is reflectie. Blijkbaar, ging het toen, op die manier. Het blijft een aparte gedachtegang om dat op te schrijven als blijkbaar, doet dit, op deze manier, net zoals toen.

Ga eens 10 - 20 - 30 jaar terug in de tijd naar de grootste bedrijven. [...] ziet het er na 10 jaar volledig anders uit.

Dat is juist een argument voor market cap weging. De index verkoopt automatisch wat krimpt en koopt wat groeit, zonder dat iemand de omslag hoeft te voorspellen. Dat de top wisselt was ook de afgelopen 30 jaar zo, en toch deed de index het goed. Sterker nog, niemand deed het beter.

Value heeft het bijvoorbeeld ook prima gedaan het laatste jaar

Recency bias?

Liever dit dan niets doen en mee met de markt een keer potentieel -55% te slikken krijgen.

Valse dichotomie. Er zijn meer wegen naar Rome dan dat of niets doen... Wie minder drawdown wil, kan ook gewoon minder aandelen houden. Verliesaversie is een prima reden voor een portfolio, maar geen bewijs dat deze samenstelling beter is dan 100% wereld mixen met T-bills.

[Pistachenootje]

The Third Man schreef op zondag 4 oktober 2026 @ 08:41:
[...]
Gelijk wegen is geen optimalisatie, maar de keuze van de assets wel. Momentum, small cap value en goud kies je met kennis van wat de afgelopen decennia werkte. Dat is hindsight bias, [...]

Qua goud eens. Small cap value en momentum presteren over de volledige beschikbare data beter dan total market.

[Malantur]

Excuus, erg lange post geworden.

The Third Man schreef op zondag 4 oktober 2026 @ 08:41:
[...]

Dat is een erg gunstige startdatum voor alles wat diversifieert, en het is één pad met twee crashes. Het verschil tussen 621k en 632k is bovendien nog geen 2% over 25 jaar. Dat valt binnen de ruis en zegt statistisch niets.

Zelfs 2% in het nadeel van dit idee had ik niet slecht gevonden voor maar 80% markt blootstelling en 2 assets toe te voegen die de historisch underperformen. De factor portfolio doet ook al dik 10% extra, of is dat ook nog steeds ruis?

[...]

Gelijk wegen is geen optimalisatie, maar de keuze van de assets wel. Momentum, small cap value en goud kies je met kennis van wat de afgelopen decennia werkte. Dat is hindsight bias, ook als de gewichten simpel zijn.

Keuze van momentum komt omdat de MSCI Momentum index per jaar sinds 1994 11,61% heeft opgebracht tegenover 8,48% voor de MSCI world. 3% alpha waar er na tracking error en hoge turnover in een ETF ongeveer 2,5% overblijft. Je kan het hindsight bias noemen maar investeer jij dan niet in aandelen omdat die ook al 200 geschiedenis hebben van omhoog te gaan? Ik noem het een uitvoerig academisch beschreven factor, en zo niet zelfs de sterkste.

De keuze voor Small Cap Value komt er eerder in door de lage correlatie tussen SCV en momentum, ze bewegen jaarlijks maar 55% van de tijd samen. Dit maakt ze ideale kandidaten om jaarlijks over de herbalanceren (kom ik hieronder op terug). De keuze voor goud is ook lage correlatie, lage markt beta en algemeen hedge tegen currency debasement en monetaire stress. Managed futures opnieuw lage correlatie en negatieve beta, hieronder allemaal over de laatste 26 jaar bekeken.

De MSCI Global Small Cap value heeft geen betere alpha tegenover de MSCI World index. Dit brengt me bij een andere dynamiek: als je investeert in 2 indexen die binnen de statistische ruis dezelfde 8,44 a 8,45% gerealiseerd hebben sinds 1994, maar je verkoopt je winnaars elk jaar terug naar je gekozen allocatie en koopt ook je verliezers terug naar wens allocatie waardoor je gemiddelde aankoopprijs van de verliezende ETF dat jaar omlaag gaat, wie heeft dan op lange termijn het meeste winst gemaakt? (Met de randvoorwaarde uiteraard dat de 8,44% en 8,45% op lange termijn representatief blijft.)

Door de lage correlatie kan je elk jaar je gemiddelde aankoopkoers omlaag halen met dezelfde expected returns over een 32 jarig gemiddelde. Dit gezegd zijnde: deze MSCI world small caps value index is niet te koop in UCITS ETF, wel enkel de Europese en USA index. Avantis lijkt een betere methodologie (maar dit is van horen zeggen bias) te hanteren dus ik gebruik in ieder geval AVWS, en nog wat recency bias want die heeft het prima gedaan.

Nog een ander voorbeeld: kijk even naar deze grafiek.


Sommigen zullen denken: 10 jaar underperformance om dan nog maar net gelijk uit te komen met de wereldindex, factor beleggen is toch een slecht idee. Maar backtest dit met een maandelijkse inleg en je hebt 10 jaar goedkoper kunnen accumuleren. 100% XDEV komt op 68,2d, IMIE komt op 60,6d en 50/50 mix komt op 65d, 600 euro hoger dan het rekenkundig gemiddelde. Het herbalanceren heeft 10 jaar lang het compounden van de winnaar een stukje onderbroken en heeft in totaal toch 1% beter eindrendement opgebracht. Statistische ruis, selectie bias, vuur maar af

De beste factor portfolio is in ieder geval eentje die je kan blijven volhouden ondanks jaren waar je factoren niet performen. Dit is persoonlijk maar ik naar mijn mening is het core+satellite model een prima uitgangspunt met bijvoorbeeld 60% passieve world inclusief EM + 10% momentum + 10% small cap value + 2x 10% niet-aandelen allocaties naar keuze (met lage correlatie zoals bijvoorbeeld goud, managed futures, obligaties, commodities eventueel aangepast aan het macro klimaat). Wie niet maandelijks of jaarlijks met zijn portfolio bezig wil zijn, 100% passieve index is natuurlijk ook prima.

[...]

Dit is een verkeerde lezing van de paper. Het gaat om de totale nettowinst: de overige 96% levert samen ongeveer T-bill rendement op, niet elk afzonderlijk minder. Daarmee valt ook je bewering "van de 9600 anderen weet je dat de winst tijdelijk is" weg. Dat weet je alleen achteraf. Het is reflectie. Blijkbaar, ging het toen, op die manier. Het blijft een aparte gedachtegang om dat op te schrijven als blijkbaar, doet dit, op deze manier, net zoals toen.

Mijn punt blijft dat stock picking moeilijk is en dat je elke positie eigenlijk elk kwartaal zou moeten opvolgen met de kwartaalrapportages om te kijken of je thesis niet veranderd is.
Het is mentaal veel gemakkelijker om in een academisch bestudeerde factor zoals momentum of small cap value de markt te underperformen als je weet dat de factor vroeg of laat nog eens bovenkomt, tegenover het voorbeeld van Nike dat van 1986 tot 2021 leuk was om te bezitten als het omhoog ging maar was dan -10% een koopkans? Was -50% een koopkans? Is -80% ondertussen een koopkans? Hetzelfde voor Novo Nordisk, Ayden en UnitedHealth Group, waarbij die laatste misschien een dead cat bounce is of echt herstel? Om dus nog maar een paar voorbeelden te noemen.

Het is mijn argument om niet aan stock picking te doen maar wel gericht ETFs te bezitten waar ofwel passief de markt mee gevolgd wordt, ofwel een macro rugwind achter blaast ofwel een academische factor. Wat ik geloof hoef jij niet te geloven.

[...]

Dat is juist een argument voor market cap weging. De index verkoopt automatisch wat krimpt en koopt wat groeit, zonder dat iemand de omslag hoeft te voorspellen. Dat de top wisselt was ook de afgelopen 30 jaar zo, en toch deed de index het goed. Sterker nog, niemand deed het beter.

Een index verkoopt niet. Als Nvidia vandaag 6% is en morgen -50% zakt, dan krimpt de Nvidia market cap ook met 50% waardoor zelfde aantal aandelen nu 3% is, exact op target. Enkel inflows van de ETF zijn aankopen en outflows zijn verkopen, en als er een bedrijf in zijn geheel in of uit de index gehaald wordt. Dit is de reden dat er weinig interne transacties nodig zijn en dus een lage TER aangeboden kan worden in een market cap weight ETF, in tegenstelling tot een momentum of equal weight ETF.

Dat de index kopen een goed middel is ontken ik niet. Mijn vrees is dat dit niet oneindig blijft doorgaan en het ballonnetje dat ik oplaat is of je je positioneert of niet. Sterke winsten in combinatie met hoge winstverwachtingen resulteren is een hogere toekomstige PE multiple waar het bedrijf dan kan ingroeien. Dit is wat we de afgelopen jaren hebben gezien in de technologie aandelen die de markt dragen. Alleen komt er ook een deel bijvoorbeeld van circulaire investeringen waarbij Nvidia investeert in bedrijf X in ruil voor aandelen, en bedrijf X voor een groot bedrag chips afneemt bij Nvidia. De koers van bedrijf X gaat omhoog door de aangekondigde samenwerking, en de winst van Nvidia gaat omhoog door extra omzet en tegelijk omdat hun investering in bedrijf X al meteen meer waard geworden is. Het is ook gewoon een gigantische infrastructuur die men wil aanleggen zonder dat men zeker is dat die infrastructuur later in gebruik genomen gaat worden, en vooral ondersteund door betalende abonnementen. Dit doet denken aan de dotcom bubble waar men zo veel glasvezels had voorzien heeft die na 2 decennia nog steeds niet in gebruik genomen zijn omdat de technologie gaandeweg verbeterde en er almaar meer data over 1 fiber kon gaan. Voorlopig zou er in 2% van de USA huishoudens een AI abonnement lopen.
Als bedrijf X zijn omzetverwachtingen niet kan waar maken zal de koers ook zijn fundamentals volgen (omlaag). Nvidia ziet zijn investering minder waard worden dus ziet ook zijn fundamentals volgen. Nvidia zit zo verweven in het web van circulaire investeringen dat vanaf we in dit stadium komen, dan gaan de multiples ook terug de andere richting op.
Dit artikel met een value bias doet de berekening.
Ik kan zelf niet beoordelen of dit een goede beoordeling is of niet dus schiet er gerust op los, maar met de dagprijs van $237 zit de waarde (volgens het artikel) al 10% hoger dan wanneer de huidige groei constant tot in 2036 zou doorzetten en volgens projectie dan zou 5% van het GDP van de USA door 1 bedrijf omgezet worden.

Imho gaan we tussen nu en max enkele jaren gewoon een stevige correctie tegemoet en gaan we het de AI bubble noemen die barst.
Ander artikel, zelfde site, andere auteur, over de parallel met de dotcom bubble. Schiet er gerust op dat de bedrijven vandaag wel winst maken in tegenstelling tot de dotcom bubble maar ik zet er alvast de circulaire investeringen tegenover.

[...]

Recency bias?

Vaststelling. Value is niet hetzelfde als small cap value. Value was geen sexy tech tijdens de bull market dus heeft 10 jaar relatief vlak gelopen terwijl het feestje elders was. Het laatste jaar tot 2 jaar is er al kapitaal geroteerd van de hoge valuaties van tech naar de ondergewaarde aandelen. Smart money wacht niet tot het laatste moment om uit te stappen, die positioneren zich al vroeger wanneer het publiek nog enthousiast naar boven kijkt zonder te beseffen wat er beneden gebeurd.
Wie zich wil positioneren kan zich mogelijk wel verschuilen in de defensieve factoren zoals value (zonder recency bias), low volatility of dividend yield + eventueel quality filter, of de andere eerder aangehaalde assets met lage correlatie.

[...]

Valse dichotomie. Er zijn meer wegen naar Rome dan dat of niets doen... Wie minder drawdown wil, kan ook gewoon minder aandelen houden. Verliesaversie is een prima reden voor een portfolio, maar geen bewijs dat deze samenstelling beter is dan 100% wereld mixen met T-bills.

Goh als minimum drawdown je doel is inderdaad wel maar niet akkoord voor risk adjusted returns. Origineel was 621k voor World en 688k voor mijn samenstelling, en 67% World met 33% T-bills komt uit op 445k om uit te komen op dezelfde 44% max drawdown dus de peace of mind kost je wel wat geld. Natuurlijk zijn er veel meer mogelijkheden en er zijn er met minder drawdown dan 44% ook. Maar dan gaan we verder weg van passief investeren (wat mijn portfolio nog steeds voor 60% is), verder weg van 80 of 100% aandelen en bijbehorende 8 tot 9% CAGR. Ter vergelijking nog een klassieke Boglehead 60/40 portfolio en een 3-fund 60% S&P500, 20% ex-US en 20% obligaties. De laatste is ook sterk maar voorlopig heeft de mijne nog steeds de beste risk adjusted returns van de 5, en ja resultaten uit het verleden zijn geen garanties voor de toekomst maar dat geldt voor elke portfolio.

Zo, ik sluit het hier af en de rest kan je lezen in mijn boek.

spoiler:

Jep, Malantur gebruikt ook (gratis) AI.
Ik zou zeggen: steek hem in een bookmark en we zullen zien of ik mag lachen of moet wenen tegen 2030.

[dennis112]

Ik ben sinds 1,5 week actief aan het traden in de futures markt via een prop firm account weet iemand hoe dit belast wordt? Ik verdien er tot nu toe dagelijks 5x per week tussen de 200-300 euro per dag mee, wordt dit gezien als inkomen uit overig werk en dus box 1 of valt dit onder box 3 en zolang het niet boven heffingsvrij vermogen komt is het goed?

[The Third Man]

Malantur schreef op maandag 5 oktober 2026 @ 17:37:
Zelfs 2% in het nadeel van dit idee had ik niet slecht gevonden voor maar 80% markt blootstelling en 2 assets toe te voegen die de historisch underperformen. De factor portfolio doet ook al dik 10% extra, of is dat ook nog steeds ruis?

Het punt is dat "niet slecht vinden" een soort natte vinger beoordeling is. Dat is toch geen betrouwbare manier van strategie bepalen?

Keuze van momentum komt omdat de MSCI Momentum index per jaar sinds 1994 11,61% heeft opgebracht tegenover 8,48% voor de MSCI world. 3% alpha waar er na tracking error en hoge turnover in een ETF ongeveer 2,5% overblijft. Je kan het hindsight bias noemen maar investeer jij dan niet in aandelen omdat die ook al 200 geschiedenis hebben van omhoog te gaan? Ik noem het een uitvoerig academisch beschreven factor, en zo niet zelfs de sterkste.

Ik investeer in aandelen omdat het een zeer praktische manier van in bedrijven investeren is. Bedrijven hebben een inherente neiging naar groei en waardevermeerdering, praktisch gezegd is dat, doordat je alleen in beursgenoteerde bedrijven belegt, dat ook nog eens gewaarborgd door de controlerende laag van de aandeelhouders. Een perfect systeem om te verdienen aan kapitalisme. Dat er een bevestigende historie van X honderd jaar bij te halen valt is leuk, maar dat is niet waarom ik beleg.

Ik denk dat we daarmee tot de crux van onze verschillen in perspectief komen: correct me if I'm wrong, maar ik begrijp uit je posts dat je resultaat- en verwachtingsgericht werkt. Met allerlei statistische middelen om daar argumentatie bij te vinden. Ik doe dat juist niet, omdat het voor mij een zinloze exersitie is die met een enorme omweg door een jungle van data tot hetzelfde eindpunt leidt: er achter komen dat bedrijven dus een inherente neiging naar groei en waardevermeerdering hebben.

Enkel als de markt daar niet vanzelf optimaal mee om zou kunnen gaan, zou het zin hebben om nog dat bij te sturen en te schaven, maar daar zie ik in de praktijk niemand van demonstreren dat dat ook zo is. Oftewel door daarmee de markt op de lange termijn betrouwbaar te verslaan. Verder dan aannames en een stapel aan grafiekjes en beoordelingen komt men niet. Betekent niet dat men ongelijk heeft, maar de demonstratie moet ik nog zien.

je verkoopt je winnaars elk jaar terug [...] waardoor je gemiddelde aankoopprijs van de verliezende ETF dat jaar omlaag gaat, wie heeft dan op lange termijn het meeste winst gemaakt?

Niemand: je verkoopt evenveel winnaars als je verliezers koopt. Het enige effect is een kleine volatiliteitsbonus (meetkundig vs. rekenkundig rendement), geen "goedkoper instappen".

in totaal toch 1% beter eindrendement opgebracht. Statistische ruis, selectie bias, vuur maar af

Eén periode, één startdatum, en je geeft zelf aan dat het ruis is. Dan bewijst het voorbeeld niets.

Avantis lijkt een betere methodologie (maar dit is van horen zeggen bias) [...] en nog wat recency bias want die heeft het prima gedaan.

Dat is precies de performance chasing waar je elders voor waarschuwt.

Smart money wacht niet tot het laatste moment om uit te stappen

Onbewijsbaar, en het is market timing. Je zegt dat je niet kunt weten of Nike -80% een koopkans is, maar blijkbaar wel dat er binnen enkele jaren een correctie komt

Ik kan zelf niet beoordelen of dit een goede beoordeling is of niet

Dan is het artikel geen onderbouwing. "Lijkt op de dotcom" is een narratief, geen waardering, en voorspellingen van de grote crash hebben een bijzonder slecht trackrecord. Zie ook Pareidolie

voorlopig heeft de mijne nog steeds de beste risk adjusted returns van de 5

Achteraf samengesteld, zelfgekozen startdatum (2014-10) en één drawdown als steekproef. Dat beschrijft het verleden, het bewijst niets over de toekomst. Alles samenvattend komt het toch over als een "als we het zo zouden hebben gedaan, dan is het allemaal erg duidelijk beter geweest". Het zegt, wederom, niks over of het voor de toekomst beter gaat presteren. Of tenminste, het zegt het wel, in de vorm van een geloof. Dat is de 2e crux die ik hierbij bespeur.

[Hielko]

Malantur schreef op maandag 5 oktober 2026 @ 17:37:
Keuze van momentum komt omdat de MSCI Momentum index per jaar sinds 1994 11,61% heeft opgebracht tegenover 8,48% voor de MSCI world. 3% alpha waar er na tracking error en hoge turnover in een ETF ongeveer 2,5% overblijft. Je kan het hindsight bias noemen maar investeer jij dan niet in aandelen omdat die ook al 200 geschiedenis hebben van omhoog te gaan? Ik noem het een uitvoerig academisch beschreven factor, en zo niet zelfs de sterkste.

Om even hier specifiek in te haken, maar dat heeft dus weinig te maken met alpha he! Je moet juist corrigeren voor factor exposure om de alpha van een beleggingsstrategie te bepalen, en daaruit volgt dan min of meer automatisch dat een fonds dat alleen een bepaalde factor exposure heeft nul alpha heeft. Mag je zelf nadenken waarom dat zo is en of je het daar mee eens bent.

[ErikRo]

Hoi even een vraagje ik ben pas 4 maanden bezig met beleggen, hier en daar wat gekocht en verkocht al lerende van mijn fouten en tevreden tot nu toe met het resultaat 20% winst en het pakket wat ik nu uiteindelijk heb. Dit wil ik in principe wel zo houden.

Al verwacht ik dat ASML langzaam aan wel geheel of gedeeltelijk plaats zal gaan maken voor een ETF. Hangt mede van de cijfers en China export nieuws af 14 oktober of ik een deel houd of alles verkoop.

Ik heb geen 30 jaar meer om pensioen op te bouwen ik zit er al bijna dus ik room elk jaar 15 dec de winst af op 3% inflatie na en verdeel het het over het jaar erop als extraatje

Om iets minder riskant te beleggen en meer te spreiden, ben ik de laatste week daarom minder in ABN en meer in ETF gaan zitten.

Nu kom ik echter steeds Ishares tegen en minder vanEck die mij ooit is aangeraden. Ik was tevreden tot ik hier vaak de naam Ishares voorbij zag komen die ik het minste in bezit heb.

Kan ik beter de verhouding Eck en ISH wijzigen of zo laten? Ik begreep dat Eck meer spreiding had vandaar maar krijg ik idee dat ik juist in ISH moet gaan zitten.

Excuus dat het percentage direct achter het ISIN nummer staat ik weet niet hoe ik daar een spatie tussen krijg. Iets met codes die ik niet snap. Alleen de 1e 3 hebben 2 posities voor de komma, de rest 1 positie.

Nu is mijn verdeling nog:

VanEck World EQL NL0010408704 - 33,9%
iShares MSCI World Qual IE00BP3QZ601 - 5,9%

ABN AMRO NL0011540547 - 17,3%
ING Groep NL0011821202 - 5,9%

Cyber Security ETF IE00BYWQWR46 - 17,2%
ASML NL0010273215 - 8,4%
Robotica ETF IE00BYZK4552 - 5,7%

Ferrari NL0011585146 - 5,7%
Totaal 100%

[ Voor 33% gewijzigd door ErikRo op 07-10-2026 08:38 ]

[oscar82]

ErikRo schreef op dinsdag 6 oktober 2026 @ 20:37:
Hoi even een vraagje ik ben pas 4 maanden bezig met beleggen en tevreden tot nu toe met het resultaat en het pakket wat ik nu he. Dit wil ik in principe zo houden.
Om iets minder riskant te beleggen ben ik meer in ETF gaan zitten, ik zat eerst veel meer in bank Amro en ING
Nu kom is steeds Ishares tegen en minder vanEck die mij ooit is aangeraden. ik was tevreden tot ik hier vaak de naam Ishares voorbij zag komen die ik het minste in bezit heb.
Kan ik beter de verhouding Eck en ISH wijzigen of zo laten? Ik begreep dat Eck meer spreiding had vandaar maar krijg ik idee dat ik juist in ISH moet gaan zitten.
Excuus dat het percentage direct achter het ISIN nummer staat ik weet niet hoe ik daar een spatie tussen krijg. Alleen de 1e drie hebben 2 posities voor de komma, de rest 1 positie
Nu heb ik:


VanEck World EQLNL001040870433,9%

ABN AMRONL001154054717,3%

Cyber Security ETFIE00BYWQWR4617,2%ASMLNL00102732158,4%

ING GroepNL00118212025,9%

iShares MSCI World QualIE00BP3QZ6015,9%

Robotica ETFIE00BYZK45525,7%

FerrariNL00115851465,7%

Totaal100%

De verhouding tussen Eck en ISH lijkt me de minste van je problemen.

Fix eerst je spatiebalk.

Verkoop daarna alles behalve de wereldwijd gespreide indexfondsen.

Zet tot slot al je overgebleven geld in een wereldwijd gespreid indexfonds.

het maakt echt niet zo veel uit of het de een of de ander is. Maar je neemt nu heel veel risico zonder dat je daar iets voor terug hoeft te krijgen

[Pistachenootje]

@ErikRo ik zou al je posities verkopen en passief gaan beleggen. Lees dit topic: Passief beleggen met indexfondsen - Deel 3. Vanguard heeft recentelijk een ETF gelanceerd met zo'n 6000 bedrijven wereldwijd voor een TER van 0.07%, ticker: VGLA/VALL. Imo een uitstekende keuze voor passief beleggen.

[PWSteal]

ErikRo schreef op dinsdag 6 oktober 2026 @ 20:37:
Hoi even een vraagje ik ben pas 4 maanden bezig met beleggen, hier en daar wat gekocht en verkocht al lerende van mijn fouten en tevreden tot nu toe met het resultaat 20% winst en het pakket wat ik nu uiteindelijk heb. Dit wil ik in principe wel zo houden.

Al verwacht ik dat ASML langzaam aan wel geheel of gedeeltelijk plaats zal gaan maken voor een ETF. Hangt mede van de cijfers en China export nieuws af 14 oktober of ik een deel houd of alles verkoop.

Ik heb geen 30 jaar meer om pensioen op te bouwen ik zit er al bijna dus ik room elk jaar 15 dec de winst af op 3% inflatie na en verdeel het het over het jaar erop als extraatje

Om iets minder riskant te beleggen en meer te spreiden, ben ik de laatste week daarom minder in ABN en meer in ETF gaan zitten.

Nu kom ik echter steeds Ishares tegen en minder vanEck die mij ooit is aangeraden. Ik was tevreden tot ik hier vaak de naam Ishares voorbij zag komen die ik het minste in bezit heb.

Kan ik beter de verhouding Eck en ISH wijzigen of zo laten? Ik begreep dat Eck meer spreiding had vandaar maar krijg ik idee dat ik juist in ISH moet gaan zitten.

Excuus dat het percentage direct achter het ISIN nummer staat ik weet niet hoe ik daar een spatie tussen krijg. Iets met codes die ik niet snap. Alleen de 1e 3 hebben 2 posities voor de komma, de rest 1 positie.

Nu is mijn verdeling nog:

VanEck World EQL NL0010408704 - 33,9%
iShares MSCI World Qual IE00BP3QZ601 - 5,9%

ABN AMRO NL0011540547 - 17,3%
ING Groep NL0011821202 - 5,9%

Cyber Security ETF IE00BYWQWR46 - 17,2%
ASML NL0010273215 - 8,4%
Robotica ETF IE00BYZK4552 - 5,7%

Ferrari NL0011585146 - 5,7%
Totaal 100%

Door elk jaar winst af te romen verlies je het rente-op-rente effect, wat juist hetgeen is waardoor je rendement opbouwt.

Doe alle losse aandelen weg en stap volledig in een wereldwijd gesprijd fonds. Dat verlaagd je risico en je hebt er minder omkijken naar.

[ErikRo]

PWSteal schreef op woensdag 7 oktober 2026 @ 11:43:
[...]

Door elk jaar winst af te romen verlies je het rente-op-rente effect, wat juist hetgeen is waardoor je rendement opbouwt.

Doe alle losse aandelen weg en stap volledig in een wereldwijd gesprijd fonds. Dat verlaagd je risico en je hebt er minder omkijken naar.

Ik maak gebruik van een vroeg pensioenregeling.
Mijn doel is niet winst op winst maar alles boven een vooraf bepaalde grens af te romen tot (Indien mogelijk het startbedrag het jaar ervoor plus 3% inflatie) en de room vervolgens te gebruiken om mijn huidig maandinkomen voor het lopende jaar aan te vullen. Dus ik probeer max eraan over te houden dat kan 100 euro zijn of 250, of 500 pm afhankelijk van hoe het vorige jaar presteerde dus zelfs negatief in een slecht jaar.

Daarom beleg(de) ik dit jaar ook wat offensiever naar ABN en Cyber aangezien die het beter deden dan bv van Eck. Deels zelfd gevonden deels met AI.
Al heb ik Abn wel pas gehalveerd omdat dat aandeel eerst wel erg veel uitmaakte van mijn portefeuille en dat zit nu in Eck ETF.

Ik denk allang niet meer aan over 10 of 20 jaar vooruit , die tijd is voorbij

[ Voor 13% gewijzigd door ErikRo op 07-10-2026 22:05 ]

[rube]

@ErikRo maar door zo'n kleine spreiding loop je ook meer risico dat je inderdaad negatief uitkomt.
Overstappen naar xyz (ABN en Cyber) "omdat die het beter deden" dan abc (van Eck) is niet echt bewezen methode om beter te presteren (tenzij er meer achter zit dan je nu aangeeft).

[goldmemberf1]

Ik ben een paar jaar geleden begonnen met beleggen via Fitvermogen en heb er eigenlijk jaren niet naar omgekeken. Ik had toen een verdeling van zo'n 12% EM / 88% developed, maar ik zie dat mijn portfolio helemaal is omgeslagen richting EM: 37% EM en 63% developed. Zijn die emerging markets zo hard gegaan? Is het dan wijs om nu wat EM te verkopen en te herinvesteren in developed om de verdeling wat meer die kant op te krijgen?

EDIT: never mind, ik was even vergeten dat ik een behoorlijke som aandelen heb verkocht een paar jaar terug om m'n studieschuld in 1 klap af te lossen.

Nu ik er toch gebruik van kan maken: de kosten van Fitvermogen zijn wel wat gestegen. Zijn er mensen die zijn overgestapt en zo ja, hoe beviel dit?

[ Voor 26% gewijzigd door goldmemberf1 op 07-10-2026 14:54 ]

[ErikRo]

rube schreef op woensdag 7 oktober 2026 @ 13:48:
@ErikRo maar door zo'n kleine spreiding loop je ook meer risico dat je inderdaad negatief uitkomt.
Overstappen naar xyz (ABN en Cyber) "omdat die het beter deden" dan abc (van Eck) is niet echt bewezen methode om beter te presteren (tenzij er meer achter zit dan je nu aangeeft).

Dat is waar. ik doe het pas ongeveer 4 maanden en ik zal in het begin hebben bijgestuurd door steeds te kijken hoeveel procent elk aandeel was gestegen en aan de hand daarvan verder heb geïnvesteerd in de aandelen die op dat moment het meeste waren gestegen. Niet de meest wetenschappelijke methode inderdaad maar met de kennis die ik op dat moment had. Vandaar dat ik nu ook wat aan het schuiven ben. Ik vind het ook wel leuk om te doen, het is ook een beetje hobby geworden. Ik heb ook een tijd div aandelen in luxe gehad op aanraden maar die bevielen me niet ook qua winst en die zijn verwijderd op Ferrari na. Dat vond ik gewoon leuk om erbij te hebben en hebben omdat ik ze nog op 280 heb gekocht het nog verdomd leuk gedaan.

Maar ik heb denk ik ook geluk gehad doordat Trump lekker bezig met Iran was waren vast veel aandelen een stukje goedkoper dan normaal.

[ Voor 10% gewijzigd door ErikRo op 07-10-2026 22:07 ]

[Lightning89]

goldmemberf1 schreef op woensdag 7 oktober 2026 @ 14:22:
Ik ben een paar jaar geleden begonnen met beleggen via Fitvermogen en heb er eigenlijk jaren niet naar omgekeken. Ik had toen een verdeling van zo'n 12% EM / 88% developed, maar ik zie dat mijn portfolio helemaal is omgeslagen richting EM: 37% EM en 63% developed. Zijn die emerging markets zo hard gegaan? Is het dan wijs om nu wat EM te verkopen en te herinvesteren in developed om de verdeling wat meer die kant op te krijgen?

EDIT: never mind, ik was even vergeten dat ik een behoorlijke som aandelen heb verkocht een paar jaar terug om m'n studieschuld in 1 klap af te lossen.

Nu ik er toch gebruik van kan maken: de kosten van Fitvermogen zijn wel wat gestegen. Zijn er mensen die zijn overgestapt en zo ja, hoe beviel dit?

Ik blijf er nog wel zitten, de kosten zijn te overzien vind ik. Ik dacht iets van 20bps.

[RichieB]

goldmemberf1 schreef op woensdag 7 oktober 2026 @ 14:22:
[…]
EDIT: never mind, ik was even vergeten dat ik een behoorlijke som aandelen heb verkocht een paar jaar terug om m'n studieschuld in 1 klap af te lossen.
[…]

Waarom heb je dat gedaan? Een studieschuld is een van de voordeligste leningen die je kan hebben. Tenzij je door die lening niet genoeg hypotheek kan krijgen om een huis te kunnen kopen zou ik die studieschuld zo langzaam mogelijk aflossen.

[goldmemberf1]

RichieB schreef op woensdag 7 oktober 2026 @ 19:21:
[...]

Waarom heb je dat gedaan? Een studieschuld is een van de voordeligste leningen die je kan hebben. Tenzij je door die lening niet genoeg hypotheek kan krijgen om een huis te kunnen kopen zou ik die studieschuld zo langzaam mogelijk aflossen.

Dat was inderdaad zo, totdat ik 2,7% rente moest gaan betalen. Toen had ik zoiets van: ach, laat ik het bedrag maar in één keer aflossen.

Financieel gezien was het geen slimme keuze (de schuld had als belegging inmiddels veel meer opgeleverd op de beurs dan die 2,7%), maar mentaal is het ook wel een fijn idee om schuldenvrij door het leven te gaan.

[Morales79]

goldmemberf1 schreef op woensdag 7 oktober 2026 @ 20:10:
[...]

Dat was inderdaad zo, totdat ik 2,7% rente moest gaan betalen. Toen had ik zoiets van: ach, laat ik het bedrag maar in één keer aflossen.

Financieel gezien was het geen slimme keuze (de schuld had als belegging inmiddels veel meer opgeleverd op de beurs dan die 2,7%), maar mentaal is het ook wel een fijn idee om schuldenvrij door het leven te gaan.

Ik heb dit ook gedaan. Had nog een flink bedrag staan, toendertijds zelfs tegen 0 rente. Ik kreeg een flinke gouden handdruk bij mijn vorige werkgever en heb het direct afgelost en de rest in een indexfonds (Meesman) gezet. Geen moment spijt van gehad, het gevoel van volledig schuldenloos (buiten hypotheek, maar die is lager dan de overwaarde dus netto geen schuld) door het leven gaan is mentaal veel waard, meer dan ik vroeger dacht. Het werkt door in alle keuzes die je daarna maakt, zeker als je ook nog wat vermogen hebt staan in beleggingen.

[olafmol]

Morales79 schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 09:08:
[...]

Ik heb dit ook gedaan. Had nog een flink bedrag staan, toendertijds zelfs tegen 0 rente. Ik kreeg een flinke gouden handdruk bij mijn vorige werkgever en heb het direct afgelost en de rest in een indexfonds (Meesman) gezet. Geen moment spijt van gehad, het gevoel van volledig schuldenloos (buiten hypotheek, maar die is lager dan de overwaarde) door het leven gaan is mentaal veel waard, meer dan ik vroeger dacht. Het werkt door in alle keuzes die je daarna maakt, zeker als je ook nog wat vermogen hebt staan in beleggingen.

Same here. Mensen onderschatten (denk ik) nogal eens het gevoel van "vrijheid" dat je krijgt als je je maandelijkse lasten minimaliseert. Ik hoor om me heen veel verhalen over "belasting optimalisatie" etc. maar ik denk dat "lasten minimalisatie" veel beter werkt voor onze geest. Het geeft je ook veel meer vrijheid in je werk en prive qua keuzes en opties.

[Adder28]

En vooral niet te vergeten, als er iets gebeurd waardoor je inkomsten wegvallen/verminderen, ben je geruster om de slechte periode te overbruggen. Niet iedereen blijft even gezond over 20-30-40 jaar en tegenslagen zijn er ook vaak bij.

[R.van.M]

Adder28 schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 09:21:
En vooral niet te vergeten, als er iets gebeurd waardoor je inkomsten wegvallen/verminderen, ben je geruster om de slechte periode te overbruggen. Niet iedereen blijft even gezond over 20-30-40 jaar en tegenslagen zijn er ook vaak bij.

Daar staat tegenover dat je dus minder liquiditeit hebt om te gebruiken voor je ongezonde jaren en tegenslagen. Wellicht geen studieschuld maar ook geen geld om de experimentele behandeling in USA te doen

[Adder28]

Zeker maar liquiditeit is niet alles. Als je ziek valt en je hebt meerdere leningen die maken dat het lastig is, kan je beslissingen nemen die nefast zijn voor je gezondheid om de leningen te kunnen blijven betalen.

En laat ons eerlijk zijn, de experimentele behandelingen in de US zijn nu ook niet de meest voorkomende gevallen en zullen alleen maar opdrogen in de toekomst gelijk ze daar nu bezig zijn.

[olafmol]

Adder28 schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 10:26:
Zeker maar liquiditeit is niet alles. Als je ziek valt en je hebt meerdere leningen die maken dat het lastig is, kan je beslissingen nemen die nefast zijn voor je gezondheid om de leningen te kunnen blijven betalen.

En laat ons eerlijk zijn, de experimentele behandelingen in de US zijn nu ook niet de meest voorkomende gevallen en zullen alleen maar opdrogen in de toekomst gelijk ze daar nu bezig zijn.

Precies. Ik heb om me heen best veel voorbeelden gezien van mensen die vast zitten in een baan die ze haten, omdat ze anders hun vaste lasten niet meer kunnen ophoesten, en vervolgens natuurlijk onvermijdelijk omvallen en ziek worden, met alle gevolgen van dien. Mobiliteit door je vaste lasten te minimaliseren is echt fijn. En zeker als je ondernemer/ZZP'er bent met veel risicos en grillige inkomsten, is het ook erg prettig om te weten dat je gewoon in je huis kunt blijven wonen als het eens een tijdje minder gaat, of als je toch echt niet meer die baan kunt blijven doen.

[ Voor 4% gewijzigd door olafmol op 08-10-2026 11:14 ]

[Morales79]

olafmol schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 11:13:
[...]

Precies. Ik heb om me heen best veel voorbeelden gezien van mensen die vast zitten in een baan die ze haten, omdat ze anders hun vaste lasten niet meer kunnen ophoesten, en vervolgens natuurlijk onvermijdelijk omvallen en ziek worden, met alle gevolgen van dien. Mobiliteit door je vaste lasten te minimaliseren is echt fijn. En zeker als je ondernemer/ZZP'er bent met veel risicos en grillige inkomsten, is het ook erg prettig om te weten dat je gewoon in je huis kunt blijven wonen als het eens een tijdje minder gaat, of als je toch echt niet meer die baan kunt blijven doen.

Dit dus. Ik kan een mooie anekdote vertellen van een klant waar ik onlangs bij zat. Die was actief bezig met het rekruteren van nieuwe accountmanagers en key accountmanagers. Toen we vroegen wat de criteria waren, werd er geroepen: "Tussen de 30 en 40 jaar, met een hoge hypotheek, dan rennen ze lekker hard."

lage lasten geven vrijheid.

[Minimalist1]

En kunnen we nu weer gewoon on-topic gaan…..

[JAN-B]

dennis112 schreef op dinsdag 6 oktober 2026 @ 11:49:
Ik ben sinds 1,5 week actief aan het traden in de futures markt via een prop firm account weet iemand hoe dit belast wordt? Ik verdien er tot nu toe dagelijks 5x per week tussen de 200-300 euro per dag mee, wordt dit gezien als inkomen uit overig werk en dus box 1 of valt dit onder box 3 en zolang het niet boven heffingsvrij vermogen komt is het goed?

@dennis112 Ben ook wel nieuwsgierig, helaas nog geen reactie gezien;

Maar, als je zulke bedragen noemt, worden mensen nieuwsgierig

5x per week > 250 € per dag, dus 4 a 5.000 € per maand is dit een hobby naast je echte baan ? >blijkbaar ben je er erg goed in;

Lees ook net dat 74 % van de beleggers verliest, maar jij verdient elke dag

[Pr088]

JAN-B schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 13:28:
[...]

@dennis112 Ben ook wel nieuwsgierig, helaas nog geen reactie gezien;

Maar, als je zulke bedragen noemt, worden mensen nieuwsgierig

5x per week > 250 € per dag, dus 4 a 5.000 € per maand is dit een hobby naast je echte baan ? >blijkbaar ben je er erg goed in;

Lees ook net dat 74 % van de beleggers verliest, maar jij verdient elke dag

Eerst maar eens kijken of hij het geld daadwerkelijk gestort krijgt. Of zou hij duizenden euro's aan het 'verdienen' zijn op een oplichtersplatform?

[Grouchy]

Futures mocht ik van de fiscus gewoon aftikken in box 3. Ook als je aan daytraden doet.

Een future zoals FTI word gewoon dagelijks verrekend. Elke dag krijg je de winst op je rekening gestort, of afgeschreven in geval van verlies. Zo niet dan ben je toch na een dag al weg?

[aawe mwan]

Bij het horen van het woord "prop trading" realiseerde ik me dat ik al een hele tijd niets meer van Kevin Timmer gehoord heb. Gemini vertelt me dat de achterliggende prop-trading-firm Ufunded tegenwoordig geen accounts meer aanbiedt in Nederland.

[Grouchy]

ooh, was van dergelijke activiteiten/bedrijven niet echt op de hoogte.
Na je post gelezen te hebben, even op Kevin Timmer gezocht en zodoende op onderstaande link terechtgekomen:
https://pointer.kro-ncrv....platform-ufunded-verloren

Snap nu ook Pro88's post wat beter...

[Qwerty-273]

dennis112 schreef op dinsdag 6 oktober 2026 @ 11:49:
Ik ben sinds 1,5 week actief aan het traden in de futures markt via een prop firm account weet iemand hoe dit belast wordt? Ik verdien er tot nu toe dagelijks 5x per week tussen de 200-300 euro per dag mee, wordt dit gezien als inkomen uit overig werk en dus box 1 of valt dit onder box 3 en zolang het niet boven heffingsvrij vermogen komt is het goed?

Beleggen valt normaal in box 3. Maar na het lezen wat in het algemeen prop firm accounts zijn, na ook het stukje hierboven gelezen te hebben, zijn de meeste van dit type "beleggingen" slechts simulaties (er wordt dus niet daadwerkelijk belegd maar slechts een simulatie aangeboden waarmee het lijkt of je belegd). Dan valt het daarmee onder overig inkomen en dus box 1, omdat het niet voldoet om als belegging gezien te worden door de belastingdienst in NL.

[YakuzA]

Qwerty-273 schreef op donderdag 8 oktober 2026 @ 17:21:
[...]

Beleggen valt normaal in box 3. Maar na het lezen wat in het algemeen prop firm accounts zijn, na ook het stukje hierboven gelezen te hebben, zijn de meeste van dit type "beleggingen" slechts simulaties (er wordt dus niet daadwerkelijk belegd maar slechts een simulatie aangeboden waarmee het lijkt of je belegd). Dan valt het daarmee onder overig inkomen en dus box 1, omdat het niet voldoet om als belegging gezien te worden door de belastingdienst in NL.

Maar je echte saldo is daar altijd 0 als het een simulatie is.
Ook al stort je er 2000eu echt geld in, dan heb je nog 0eu aan echt geld over?

[RichieB]

YakuzA schreef op vrijdag 9 oktober 2026 @ 10:25:
[...]
Maar je echte saldo is daar altijd 0 als het een simulatie is.
Ook al stort je er 2000eu echt geld in, dan heb je nog 0eu aan echt geld over?

Jammer dat je dat verlies dan weer niet kan aftrekken in box 3 onder het kopje "dure levenslessen".

[TheBrut3]

Ik sluit mij bij @Qwerty-273 aan, volgens mij zijn het overige inkomsten box 1.

[aljooge]

lijkt mij meer een kansspel.

[ErikRo]

Moet ik me zorgen maken over koersdalingen, de laat tijd zakten die idd wat weg, na het lezen van dit artikel en gaan denken over verkoop deel van mn aandelen. Zou er mogelijke een flinke daling aankomen?
Wat is jullie idee hierover ?

Artikel was van abn of ing kan even niet vinden welke van de twee

De rentes op toonaangevende staatsobligaties hebben de hoogste niveaus in decennia aangetikt. Deze week steeg de rente op 10-jarige Amerikaanse staatsobligaties naar 5,35%, het hoogste niveau sinds 2002. De rente op 10-jarige Duitse staatsleningen liep op tot 3,51%, het hoogste niveau sinds 2008.

Een van de drijvende krachten hierachter is de vrees onder marktpartijen dat centrale banken de rente verder zullen verhogen. Dit beeld werd bevestigd door de notulen van de september-beleidsvergadering van de Amerikaanse Federal Reserve (Fed). Alle leden van het Fed-beleidscomité steunden de meest recente renteverhoging, tegen de achtergrond van de oplopende inflatie en de gestegen olieprijs. De overtuiging groeit dat de renteverhogingen nog niet voorbij zijn. Bovendien is het huidige beleid van centrale banken in de meeste landen niet bijzonder restrictief, oftewel de beleidsrentes zijn nog niet zó hoog dat de economische activiteit en de inflatie erdoor geremd worden. In veel landen ligt de inflatie boven het doelstellingsniveau en blijven de economische groei-indicatoren sterk.

De aandacht van de obligatiemarkten gaat de laatste tijd sterk uit naar de schuldenlast van de Franse overheid. Het probleem is niet zozeer het absolute renteniveau van 4,91%, maar vooral het verschil tussen de rente op Franse staatsobligaties en die op Duitse staatsobligaties (Bunds). Het renteverschil tussen 10-jarige Duitse Bunds en Franse staatsleningen bedraagt momenteel 140 basispunten. Dit is aanzienlijk meer dan de renteopslag van 116 basispunten op Italiaanse staatsobligaties boven de rente op Bunds. Na de Europese staatsschuldencrisis zijn alle landen in de Europese periferie erin geslaagd hun overheidsfinanciën beter op orde te brengen, met hulp van de EU. Frankrijk heeft deze hulp sindsdien afgewezen. Maar het land slaagt er vooralsnog niet in de eigen financiële huishouding op orde te krijgen en wordt nu geconfronteerd met de gevolgen.

Bij de laatste beoordeling van Frankrijk door Moody's (in april 2025) wees de kredietbeoordelaar op de politieke versplintering in het land, waardoor het lastig is voor de overheid om de begrotingssituatie te verbeteren. Moody’s wees toen ook op het risico dat financiële ratio’s sneller dan verwacht kunnen verslechteren. Met de Franse verkiezingen van begin 2027 in het vooruitzicht, is het mogelijk dat Moody’s op korte termijn de kredietwaardigheidsbeoordeling (rating) van de Franse overheid verlaagt tot ‘single A’. Moody's hanteert momenteel de hoogste rating van de grote kredietbeoordelaars.

Een verlaging van die rating kan ertoe leiden dat staatsinvesteringsfondsen en andere beleggers hun positionering in Europese staatsobligaties aanpassen. Een single-A-rating is namelijk niet de kredietkwaliteit waaraan doorgaans de voorkeur wordt gegeven. Ondertussen is het nog te vroeg om een ingreep van de Europese Centrale Bank (ECB) te verwachten. Maar het is goed om te weten dat de ECB verschillende mogelijkheden heeft om in te grijpen, mocht de financiële stabiliteit in het geding komen vanwege de situatie in Frankrijk.

Europa staat in bredere zin voor een uitdaging, aangezien er meer populistische regeringen aantreden die pleiten voor extra begrotingsstimulering. Dit leidt automatisch tot meer schulden, omdat er binnen de huidige begrotingsplannen slechts beperkte fiscale ruimte beschikbaar is. De huidige herfinancieringskosten lopen al op en in combinatie met een verdere toename van de schulden vormt dit een uitdagend vooruitzicht. We verwachten dat dit zal resulteren in steilere rentecurves, wat in dit geval betekent dat de lange rente sterker stijgt dan de korte rente.

Concluderend beweegt de rentecurve van staatsobligaties voorlopig over de gehele linie omhoog. Deze beweging verloopt in golven en zal ook andere markten beïnvloeden, zoals de valuta- en aandelenmarkten. Aan beleggers doen we de suggestie om in de obligatieportefeuille de nadruk te blijven leggen op kwaliteitsobligaties. We handhaven onze overweging in bedrijfsobligaties ten opzichte van staatsobligaties. Wat ons betreft is het nog te vroeg om forse aankopen te doen in langlopende obligaties. Maar hierin kunnen kansen ontstaan als de olieprijs daalt en er meer duidelijkheid komt op het geopolitieke vlak.

Wall Street bereikte deze week nieuwe recordniveaus, waarbij beleggers de stijgende rentes op staatsobligaties afwogen tegen veerkrachtige economische cijfers en een positief bedrijfsklimaat. Braziliaanse beleggingen stegen sterk na een marktvriendelijke uitslag van de eerste verkiezingsronde.

De AEX-index heeft een zeer bewegelijke week achter de rug, die desondanks met een duidelijke plus werd afgesloten. Beleggers moesten hoge rentes, een stijgende olieprijs, oorlogstaal van Trump en tegenvallend chip- en AI-nieuws verwerken, maar deden dat uiteindelijk naar behoren.

[deryck]

ErikRo schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 18:05:
Moet ik me zorgen maken over koersdalingen, de laat tijd zakten die idd wat weg, na het lezen van dit artikel en gaan denken over verkoop deel van mn aandelen. Zou er mogelijke een flinke daling aankomen?
Wat is jullie idee hierover ?

Artikel was van abn of ing kan even niet vinden welke van de twee

De rentes op toonaangevende staatsobligaties hebben de hoogste niveaus in decennia aangetikt. Deze week steeg de rente op 10-jarige Amerikaanse staatsobligaties naar 5,35%, het hoogste niveau sinds 2002. De rente op 10-jarige Duitse staatsleningen liep op tot 3,51%, het hoogste niveau sinds 2008.

Een van de drijvende krachten hierachter is de vrees onder marktpartijen dat centrale banken de rente verder zullen verhogen. Dit beeld werd bevestigd door de notulen van de september-beleidsvergadering van de Amerikaanse Federal Reserve (Fed). Alle leden van het Fed-beleidscomité steunden de meest recente renteverhoging, tegen de achtergrond van de oplopende inflatie en de gestegen olieprijs. De overtuiging groeit dat de renteverhogingen nog niet voorbij zijn. Bovendien is het huidige beleid van centrale banken in de meeste landen niet bijzonder restrictief, oftewel de beleidsrentes zijn nog niet zó hoog dat de economische activiteit en de inflatie erdoor geremd worden. In veel landen ligt de inflatie boven het doelstellingsniveau en blijven de economische groei-indicatoren sterk.

De aandacht van de obligatiemarkten gaat de laatste tijd sterk uit naar de schuldenlast van de Franse overheid. Het probleem is niet zozeer het absolute renteniveau van 4,91%, maar vooral het verschil tussen de rente op Franse staatsobligaties en die op Duitse staatsobligaties (Bunds). Het renteverschil tussen 10-jarige Duitse Bunds en Franse staatsleningen bedraagt momenteel 140 basispunten. Dit is aanzienlijk meer dan de renteopslag van 116 basispunten op Italiaanse staatsobligaties boven de rente op Bunds. Na de Europese staatsschuldencrisis zijn alle landen in de Europese periferie erin geslaagd hun overheidsfinanciën beter op orde te brengen, met hulp van de EU. Frankrijk heeft deze hulp sindsdien afgewezen. Maar het land slaagt er vooralsnog niet in de eigen financiële huishouding op orde te krijgen en wordt nu geconfronteerd met de gevolgen.

Bij de laatste beoordeling van Frankrijk door Moody's (in april 2025) wees de kredietbeoordelaar op de politieke versplintering in het land, waardoor het lastig is voor de overheid om de begrotingssituatie te verbeteren. Moody’s wees toen ook op het risico dat financiële ratio’s sneller dan verwacht kunnen verslechteren. Met de Franse verkiezingen van begin 2027 in het vooruitzicht, is het mogelijk dat Moody’s op korte termijn de kredietwaardigheidsbeoordeling (rating) van de Franse overheid verlaagt tot ‘single A’. Moody's hanteert momenteel de hoogste rating van de grote kredietbeoordelaars.

Een verlaging van die rating kan ertoe leiden dat staatsinvesteringsfondsen en andere beleggers hun positionering in Europese staatsobligaties aanpassen. Een single-A-rating is namelijk niet de kredietkwaliteit waaraan doorgaans de voorkeur wordt gegeven. Ondertussen is het nog te vroeg om een ingreep van de Europese Centrale Bank (ECB) te verwachten. Maar het is goed om te weten dat de ECB verschillende mogelijkheden heeft om in te grijpen, mocht de financiële stabiliteit in het geding komen vanwege de situatie in Frankrijk.

Europa staat in bredere zin voor een uitdaging, aangezien er meer populistische regeringen aantreden die pleiten voor extra begrotingsstimulering. Dit leidt automatisch tot meer schulden, omdat er binnen de huidige begrotingsplannen slechts beperkte fiscale ruimte beschikbaar is. De huidige herfinancieringskosten lopen al op en in combinatie met een verdere toename van de schulden vormt dit een uitdagend vooruitzicht. We verwachten dat dit zal resulteren in steilere rentecurves, wat in dit geval betekent dat de lange rente sterker stijgt dan de korte rente.

Concluderend beweegt de rentecurve van staatsobligaties voorlopig over de gehele linie omhoog. Deze beweging verloopt in golven en zal ook andere markten beïnvloeden, zoals de valuta- en aandelenmarkten. Aan beleggers doen we de suggestie om in de obligatieportefeuille de nadruk te blijven leggen op kwaliteitsobligaties. We handhaven onze overweging in bedrijfsobligaties ten opzichte van staatsobligaties. Wat ons betreft is het nog te vroeg om forse aankopen te doen in langlopende obligaties. Maar hierin kunnen kansen ontstaan als de olieprijs daalt en er meer duidelijkheid komt op het geopolitieke vlak.

Wall Street bereikte deze week nieuwe recordniveaus, waarbij beleggers de stijgende rentes op staatsobligaties afwogen tegen veerkrachtige economische cijfers en een positief bedrijfsklimaat. Braziliaanse beleggingen stegen sterk na een marktvriendelijke uitslag van de eerste verkiezingsronde.

De AEX-index heeft een zeer bewegelijke week achter de rug, die desondanks met een duidelijke plus werd afgesloten. Beleggers moesten hoge rentes, een stijgende olieprijs, oorlogstaal van Trump en tegenvallend chip- en AI-nieuws verwerken, maar deden dat uiteindelijk naar behoren.

Lange termijn stijgt koers altijd gelet op historische waarden

[ErikRo]

Iemand dit intressant vind? Waarom of niet?
ING
ING Reverse Convertible Note gekoppeld aan ASML

Wil je een vaste coupon van 12,5%? En accepteer je dat je mogelijk minder dan je inleg terugkrijgt als de koers van dit aandeel met meer dan 25% daalt? Dan is deze ING Reverse Convertible Note, gekoppeld aan ASML misschien iets voor jou.

Wat is de ING Reverse Convertible Note gekoppeld aan ASML?
In het kort:

Je krijgt altijd een coupon van 12,5% over je inleg aan het einde van de looptijd van één jaar.
Je ontvangt 100% van de nominale waarde terug wanneer de eindwaarde van het aandeel ten minste 75% van de startwaarde bedraagt.
Daalt het aandeel meer dan 25%? Dan ontvang je je inleg minus de procentuele daling van het aandeel.
Is de koers van ASML (sterk) gestegen tijdens de looptijd? Dan profiteer je niet mee van deze koersstijging. De aflossing is namelijk gemaximeerd op 100% van de nominale waarde plus de vooraf vastgestelde coupon. Hierdoor is je maximale rendement vooraf bekend.

[aljooge]

ErikRo schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 18:15:
Iemand dit intressant vind? Waarom of niet?
ING
ING Reverse Convertible Note gekoppeld aan ASML

Wil je een vaste coupon van 12,5%? En accepteer je dat je mogelijk minder dan je inleg terugkrijgt als de koers van dit aandeel met meer dan 25% daalt? Dan is deze ING Reverse Convertible Note, gekoppeld aan ASML misschien iets voor jou.

Wat is de ING Reverse Convertible Note gekoppeld aan ASML?
In het kort:

Je krijgt altijd een coupon van 12,5% over je inleg aan het einde van de looptijd van één jaar.
Je ontvangt 100% van de nominale waarde terug wanneer de eindwaarde van het aandeel ten minste 75% van de startwaarde bedraagt.
Daalt het aandeel meer dan 25%? Dan ontvang je je inleg minus de procentuele daling van het aandeel.
Is de koers van ASML (sterk) gestegen tijdens de looptijd? Dan profiteer je niet mee van deze koersstijging. De aflossing is namelijk gemaximeerd op 100% van de nominale waarde plus de vooraf vastgestelde coupon. Hierdoor is je maximale rendement vooraf bekend.

Een kans op 12,5% rente doe ik het niet voor. Ik heb gewoon aandelen ASML en snap niet waarom een dergelijk product hier in het actieve beleggingstopic gepromoot wordt. 2 dingen zijn duidelijk, je neemt risico en rijk wordt je er niet van.

[The Third Man]

@ErikRo : er is al eerder discussie over dit product voorbij gekomen, zie bijvoorbeeld The Third Man in "Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 11" voor hetzelfde maar dan voor Adyen.

Lang verhaal kort hangt het er van af of jij de koersverwachting binnen het winstbereik van de note inschat. Daar gok je in wezen op, net als bij alle andere vormen van opties, futures etc. Als we hard zouden kunnen maken dat ASML daadwerkelijk in dat bereik gaat vallen zou het beleggen met winst wel heel makkelijk zijn

[Honesty]

ErikRo schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 18:15:
Iemand dit intressant vind? Waarom of niet?
ING
ING Reverse Convertible Note gekoppeld aan ASML

Wil je een vaste coupon van 12,5%? En accepteer je dat je mogelijk minder dan je inleg terugkrijgt als de koers van dit aandeel met meer dan 25% daalt? Dan is deze ING Reverse Convertible Note, gekoppeld aan ASML misschien iets voor jou.

Wat is de ING Reverse Convertible Note gekoppeld aan ASML?
In het kort:

Je krijgt altijd een coupon van 12,5% over je inleg aan het einde van de looptijd van één jaar.
Je ontvangt 100% van de nominale waarde terug wanneer de eindwaarde van het aandeel ten minste 75% van de startwaarde bedraagt.
Daalt het aandeel meer dan 25%? Dan ontvang je je inleg minus de procentuele daling van het aandeel.
Is de koers van ASML (sterk) gestegen tijdens de looptijd? Dan profiteer je niet mee van deze koersstijging. De aflossing is namelijk gemaximeerd op 100% van de nominale waarde plus de vooraf vastgestelde coupon. Hierdoor is je maximale rendement vooraf bekend.

Ik zal zeker eerst kijken wat de waarde is als je aandelen koopt en daarna opties verkoopt ofzo(4x per jaar). Ik denk persoonlijk dat je dan de zelfde winst hebt en minder risico. Of de maximalisatie moet echt 100%+100% zijn maar ik lees het als 100+12,5%

[ErikRo]

The Third Man schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 19:15:
@ErikRo : er is al eerder discussie over dit product voorbij gekomen, zie bijvoorbeeld The Third Man in "Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 11" voor hetzelfde maar dan voor Adyen.

Lang verhaal kort hangt het af of jij de koersverwachting binnen het winstbereik van de note inschat. Daar gok je in wezen op, net als bij alle andere vormen van opties, futures etc. Als we hard zouden kunnen maken dat ASML daadwerkelijk in dat bereik gaat vallen zou het beleggen met winst wel heel makkelijk zijn

Excuus ik lees het nu. Omdat dit de 1e keer was dat ik hier een mail over kreeg van ing dacht ik zij een compleet nieuw product had verzonnen. Ik had er nog nooit van gehoord. Ik zal er nooit meer over beginnen :-)

[YakuzA]

ErikRo schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 20:44:
[...]

Excuus ik lees het nu. Omdat dit de 1e keer was dat ik hier een mail over kreeg van ing dacht ik zij een compleet nieuw product had verzonnen. Ik had er nog nooit van gehoord. Ik zal er nooit meer over beginnen :-)

Het is ook een nieuw verzonnen complex financieel product.
(Die hier toevallig al eerder langs kwam )

[The Third Man]

@YakuzA reverse convertibles bestaan al zo’n 30 jaar Alhoewel die ondergrens/knock-in/drempel (meen ik) pas in de vroege jaren 2000 werd geïntroduceerd.

[Pistachenootje]

ErikRo schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 18:05:
Moet ik me zorgen maken over koersdalingen, de laat tijd zakten die idd wat weg, na het lezen van dit artikel en gaan denken over verkoop deel van mn aandelen. Zou er mogelijke een flinke daling aankomen?
Wat is jullie idee hierover ?

Als het zo makkelijk zou zijn om de toekomst te voorspellen zou iedereen het doen. Imo kun je beter passief gaan beleggen. Dan hoef je niets te voorspellen en profiteer je van het feit dat de beurs op de lange termijn omhoog gaat.

Qua convertible notes raad ik je aan deze video te bekijken: YouTube: Are Structured Products Good Investments?
Degene die daar beter van wordt is de ING.

[ Voor 14% gewijzigd door Pistachenootje op 11-10-2026 02:02 ]

[TutanRamon]

ErikRo schreef op zaterdag 10 oktober 2026 @ 18:05:
Moet ik me zorgen maken over koersdalingen, de laat tijd zakten die idd wat weg, na het lezen van dit artikel en gaan denken over verkoop deel van mn aandelen. Zou er mogelijke een flinke daling aankomen?
Wat is jullie idee hierover ?

...

De kans op (flinke) dalingen is simpelweg 100%. Je moet proberen er niet van te schrikken. Kijk eens naar koersgrafieken van de afgelopen 20 jaar. De financiële crisis is amper terug te zien. Beleggen is iets van de lange termijn. Misschien knalt er volgende week 20% af, misschien niet. Als het wel zo is, en je gelooft in de onderneming (waarom zou je er anders aandelen van hebben gekocht), dan zou ik zelfs bijkopen. Je krijgt dan immers korting.

[Sport_Life]

TutanRamon schreef op zondag 11 oktober 2026 @ 07:48:
[...]

De kans op (flinke) dalingen is simpelweg 100%. Je moet proberen er niet van te schrikken. Kijk eens naar koersgrafieken van de afgelopen 20 jaar. De financiële crisis is amper terug te zien. Beleggen is iets van de lange termijn. Misschien knalt er volgende week 20% af, misschien niet. Als het wel zo is, en je gelooft in de onderneming (waarom zou je er anders aandelen van hebben gekocht), dan zou ik zelfs bijkopen. Je krijgt dan immers korting.

Zo werkt het niet. Als een aandeel van een bedrijf daalt dan waardeert de markt het bedrijf simpelweg lager. Dat kan zijn bijvoorbeeld doordat men verwacht dat toekomstige winsten lager zullen zijn.
Je krijgt dus ook minder voor je geld (bijvoorbeeld minder winst).

[rube]

TutanRamon schreef op zondag 11 oktober 2026 @ 07:48:
[...] Als het wel zo is, en je gelooft in de onderneming (waarom zou je er anders aandelen van hebben gekocht), dan zou ik zelfs bijkopen. Je krijgt dan immers korting.

In aanvulling op @Sport_Life het gaat erom wat andere beleggers "geloven" (verwachten) van het bedrijf en wat het bedrijf (uiteindelijk) ook waarmaakt.

Jij kan er wel heilig in "geloven" dat het een fantastisch bedrijf is, maar als het volgende maand failliet is, dan zijn de aandelen meestal ~0,00 waard en is de eerdere 20% daling geen korting gebleken.

Wat wel zo is, is dat de markt regelmatig grillig is en koersen op en neer gaan zonder echt relevant nieuws en dat markten overdrijven, zowel naar beneden als naar boven. Dan kan een koersdaling (achteraf) als "korting" gezien worden.

[Morales79]

TutanRamon schreef op zondag 11 oktober 2026 @ 07:48:
[...]

De kans op (flinke) dalingen is simpelweg 100%. Je moet proberen er niet van te schrikken. Kijk eens naar koersgrafieken van de afgelopen 20 jaar. De financiële crisis is amper terug te zien. Beleggen is iets van de lange termijn. Misschien knalt er volgende week 20% af, misschien niet. Als het wel zo is, en je gelooft in de onderneming (waarom zou je er anders aandelen van hebben gekocht), dan zou ik zelfs bijkopen. Je krijgt dan immers korting.

Dit soort logica gaat alleen op voor de brede index, en dan ook nog op zeer lange termijn, niet op individueel bedrijfsniveau en al helemaal niet op bedrijven die in een speculatieve markt opereren.

[TutanRamon]

Morales79 schreef op zondag 11 oktober 2026 @ 09:59:
[...]

Dit soort logica gaat alleen op voor de brede index, en dan ook nog op zeer lange termijn, niet op individueel bedrijfsniveau en al helemaal niet op bedrijven die in een speculatieve markt opereren.

Dat is onzin. Speculatieve markten begeef ik mij niet op. Sommigen maken er iets extreem complexs van. Je koopt op 30-40% onderwaardering en je verkoopt weer op 30-40% overwaardering (of je houdt ze aan als het een mooi bedrijf is).

[49euro]

TutanRamon schreef op zondag 11 oktober 2026 @ 19:38:
[...]
Je koopt op 30-40% onderwaardering en je verkoopt weer op 30-40% overwaardering (of je houdt ze aan als het een mooi bedrijf is).

Vreemd he dat niet iedereen die strategie volgt

[dennis112]

-knip- dit is niet de bedoeling

[ Voor 97% gewijzigd door ZieMaar! op 13-10-2026 17:24 ]

[Get!em]

YakuzA schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 07:03:
@dennis112 dat klinkt als een Kevin timmer

Fuikje alert... YouTube: Zo misleidde deze finfluencer honderden beleggers (ze verloren miljoenen) | Pointer

[Qwerty-273]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 21 juli 2026 @ 12:55:
Mintos maakt het nu ook mogelijk om via hun platform in te stappen in 1000+ ETFs zonder aankoop-/verkoopkosten. Ze verbreden hun aanbod dus behoorlijk om nu ook als semi broker op te treden dan een p2p-platform.

Wel "jammer" dat ze volgens de documentatie alleen handelen op Tradegate.

Mintos maakt het nu ook mogelijk om via hun platform in te stappen in 4000+ aandelen zonder aankoop-/verkoopkosten. De beurs voor al deze aandelen is Tradegate.

[bert pit]

Pr088 schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 10:00:
[...]

Ik zou toch echt z.s.m. je geld eruit halen. Dit klinkt echt als een 200% zwendel. Nu wat kleine winsten uitkeren en als mensen 'all-in' gaan, klapt de boel.

In de USA zijn prop firms al erg lang populair onder kleine traders. Voor 'pattern day trading' golden tot deze zomer specifieke regels. Wie als pattern day trader werd aangemerkt, moest minimaal $25.000 aan eigen vermogen op de effectenrekening hebben.
Had je dat niet dan kon je terecht bij een prop firm. Het blijft uiteraard opletten bij wie je je eieren in het mandje legt.

[ Voor 6% gewijzigd door bert pit op 13-10-2026 10:47 ]

[ocn]

Van Reddit:

Gosh, a lot of people don’t realise that most prop trading these days is simulated (“paper”) trading - not real money.

Short answer: most modern prop trading firms make the bulk of their income from selling “funded” account challenges. A trader pays, say, $200 to “trade” what looks like a $50K account. In reality, it’s just paper trading on a simulated platform. When the trader blows the account - which most do - the firm loses nothing and keeps the fee.

If a trader does well, the firm might pay them what looks like a “profit split,” but this usually comes from the pool of fees collected from other traders, not actual market profits. Only a tiny percentage of traders ever get moved onto a real-money account - and even then, it’s often a small test allocation, not the full amount advertised.

That’s why many prop firms are structured and marketed as education or testing companies rather than financial institutions. In some countries, regulators have cracked down on this model, since it blurs the line between trading, gaming, and gambling.

Prop trading is a good idea if you’re running the company. It’s a fascinating concept. Selling the idea of wealth… from a marketing and mathematical perspective, super interesting.

[ocn]

Get!em schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 09:24:
[...]

Fuikje alert... YouTube: Zo misleidde deze finfluencer honderden beleggers (ze verloren miljoenen) | Pointer

Even gekeken en het klinkt precies als waar dennis het over heeft. Alleen iets hogere bedragen 🥲

[Soullie]

Get!em schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 09:24:
[...]

Fuikje alert... YouTube: Zo misleidde deze finfluencer honderden beleggers (ze verloren miljoenen) | Pointer

Best leuk om eens te kijken dit. (wat gebeurt is is niet leuk natuurlijk).
Deze gast gaat natuurlijk een keer gevonden worden.

Ik had nog nooit van hem gehoord trouwens maar wel trieste manier van mensen geld "afpakken", en lukt het je 1x dan probeer je het nog eens, en nog eens, gewoon blijven proberen hoe vaak men in het zelfde trapt.

En maak je per ongeluk winst, dan krijg je die meestal ook niet.

[Malantur]

YakuzA schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 14:29:
[...]

Maar er is geen winst, want het is een paper account

Het is het verdienmodel van de prop firm.
100 dollar inschrijvingsgeld voor een paper account. Als je je paper account opblaast ben je je inschrijvinggeld kwijt. Als je winst maakt komt het uit de zak van de prop firm en dus onrechtstreeks uit inschrijvingsgeld van de verliezers. Zo lang er meer inschrijvingsgeld van de verliezers binnenstroomt tegenover de winst die uitbetaald moet worden aan de winnaars maakt de prop firm winst. En als je echt bewijst dat je er goed in bent door consistent te winnen kunnen ze je trades op de achtergrond effectief doorvoeren naar de echte markt.

Als ik wat verder fantaseer zouden ze ook de mening van honderden klanten kunnen samenvoegen: als 80% op papier long gaat op product X tegenover 20% short zouden ze de long positie kunnen hedgen met een echte trade. Is het eerder 50/50 maken ze geen echte trade en gaan ze er van uit dat de helft zijn inschrijvinggeld verliest.

Er wordt hier verwezen naar een moreel kompas omdat je winst uit de zak van een andere verliezer komt, maar eerlijk, waar is het moreel kompas van de fondsen zoals Jane Street die de markt manipuleren (o.a. insider trading en naked shorting ondanks illegaal) voor eigen gewin? Als je wint komt het uit de zak van de prop firm en als je niet wint blijft het ook in de zak van de prop firm. Geen van de uitkomsten geeft het geld terug aan de verliezer.

[aawe mwan]

Ik heb de afgelopen dagen wat zitten studeren op het fenomeen "veiling" op de beurs.

Hoe ik het begrijp is de "openingsveiling" de koers vormt die de "grote jongens" willen betalen voor het aandeel. En de "slotveiling" de koers die de ETF-boeren moeten betalen voor het aandeel.

Voordeel van de veiling voor de particuliere belegger is dat je geen spread hoeft te betalen. Interessante materie, nu nog kijken hoe ik daar winst mee kan gaan maken.

[bert pit]

aawe mwan schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 15:48:
Ik heb de afgelopen dagen wat zitten studeren op het fenomeen "veiling" op de beurs.

Hoe ik het begrijp is de "openingsveiling" de koers vormt die de "grote jongens" willen betalen voor het aandeel. En de "slotveiling" de koers die de ETF-boeren moeten betalen voor het aandeel.

Voordeel van de veiling voor de particuliere belegger is dat je geen spread hoeft te betalen. Interessante materie, nu nog kijken hoe ik daar winst mee kan gaan maken.

Ik heb altijd begrepen dat het de koers is van een aandeel die bepaald wordt bij opening en sluiting van de beurs. Er wordt dan gekeken naar de grootste hoeveelheid aandelen die tegen een bepaalde koers kan worden verhandeld. De precieze koers hangt af van alle ingelegde orders en de veilingregels van de betreffende beurs. In hoeverre dat iets met ETF's te maken heeft?

[Malantur]

Black-Death schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 15:11:
[...]

Die gaat lekker omlaag.

S&P500 staat voor de Amerikanen (SPY) +1,68% op 1 maand. Voor de Europeanen (CSPX) +6,11% op 1 maand. De wisselkoers van Euro/Dollar staat -3,51% in dezelfde maand dus dat maakt het beeld in Europa nog best wel positief. Als de wisselkoers de andere kant op gaat is het minder fijn in Europa

Ik weet niet in hoeverre de gemiddelde tweaker FX macro nieuws probeert te volgen. Hier is bijvoorbeeld een artikel van Amundi.
De kern is niet hoeveel de Fed de rente verhoogt, maar of de rente hoog genoeg blijft in verhouding tot inflatie en economische groei. Amundi waarschuwt vooral dat een beleid waarbij de overheid haar schuldenlast via inflatie en kunstmatig lage reële rente beheersbaar probeert te houden, uiteindelijk opnieuw tot een zwakkere dollar kan leiden. En een zwakkere dollar is goedkoper voor buitenlanders om nieuwe aankopen te doen maar natuurlijk ook slechter voor je huidige dollar beleggingen.

Morgen worden opnieuw de CPI cijfers gepubliceerd, tegen het einde van de maand opnieuw Fed meeting met een mogelijke rate hike (hoewel de kans momenteel maar 24% is, maar CPI kan het nog beïnvloeden) en begin volgende maand midterms (met historisch nadien een relieve rally, hoewel de seasonal weakness vóór de midterms voorlopig nog beperkt is).

[ZieMaar!]

Modbreak:

Ik heb de hele prop trading discussie voor nu even verwijderd. Dat was even hard en veel en ik zal kijken of ik het leesbaar terug kan zetten, want de waarschuwingen en uitleg is zinvol, maar het moet dus wel leesbaar blijven. Wordt vervolgd.

Mocht je post verwijderd zijn, dan komt dus omdat ik de hele discussie getrashed heb.

[XanderDrake]

Goed derde kwartaal ASML, verdere groei verwacht - https://nos.nl/l/2634897

Normaal betekent "goed kwartaal" dat vandaag het aandeel van ASML naar beneden gaat. Maar ik heb de hoop dat we deze keer de verwachtingen overtroffen hebben. Mede ook omdat de afgelopen dagen de chippers in mineur zaten, kan de koers nu weer omhoog gaan. Denk denken jullie?

[Black-Death]

XanderDrake schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 08:59:
Goed derde kwartaal ASML, verdere groei verwacht - https://nos.nl/l/2634897

Normaal betekent "goed kwartaal" dat vandaag het aandeel van ASML naar beneden gaat. Maar ik heb de hoop dat we deze keer de verwachtingen overtroffen hebben. Mede ook omdat de afgelopen dagen de chippers in mineur zaten, kan de koers nu weer omhoog gaan. Denk denken jullie?

Kleine 2 procent omhoog nu

[XanderDrake]

Black-Death schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 09:13:
[...]

Kleine 2 procent omhoog nu

De dag is nog lang hoor ik ben vooral benieuwd hoe de NASDAQ reageert vanmiddag. Je zou hopen dat het goede nieuws ook andere chip aandelen uit het slop trekt.

[virtualJac]

De beslissing gemaakt om de helft van mijn Shell aandelen te verkopen. Ja ze hebben een buyback aangekondigd en het dividend is goed, maar begon toch wel een heel groot deel van m'n portefeuille te worden. Meeste gekocht onder de €20, dus ik mag tevreden zijn. Met veel vertrouwen de verkoop ingezet, maar eigenlijk nog niet goed nagedacht over de herinvestering. Waar er rust was, is er nu toch wel wantrouwen dat veel op haren en snaren staat (veel historische hoogtepunten). Maar eens een goed plan maken voor spreiding of wellicht toch een deel storten in hypotheek en/of pensioenbeleggingsrekening. Wellicht fiscaal niet de verstandigste beslissing, maar geeft wel een stukje rust. Niet echt een vraag, maar even van me af schrijven.

[ Voor 3% gewijzigd door virtualJac op 14-10-2026 09:48 ]

[Pr088]

virtualJac schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 09:47:
De beslissing gemaakt om de helft van mijn Shell aandelen te verkopen. Ja ze hebben een buyback aangekondigd en het dividend is goed, maar begon toch wel een heel groot deel van m'n portefeuille te worden. Meeste gekocht onder de €20, dus ik mag tevreden zijn. Met veel vertrouwen de verkoop ingezet, maar eigenlijk nog niet goed nagedacht over de herinvestering. Waar er rust was, is er nu toch wel wantrouwen dat veel op haren en snaren staat (veel historische hoogtepunten). Maar eens een goed plan maken voor spreiding of wellicht toch een deel storten in hypotheek en/of pensioenbeleggingsrekening. Wellicht fiscaal niet de verstandigste beslissing, maar geeft wel een stukje rust. Niet echt een vraag, maar even van me af schrijven.

Helemaal geen slecht idee. Ik heb een deel Shell afgebouwd zelfs nog voor de rally van de laatste maanden, op 40 vond ik het ook wel een faire verkoopprijs. Achteraf rendement misgelopen, maar soms moet je ook posities herwegen. Scheelde dat ik ooit ook een flinke deel had gekocht op € 14

[ErikRo]

Nog geen nieuws (goed / slecht) over China.
Hopelijk vanmiddag meer info, maar het is waarschijnlijk ook veel te vroeg om iets te melden.
Eens kijken wat ASML gaat doen vanmiddag en dan aan het eind van de dag eens kijken of ik toch een deel ga verkopen en omzetten naar een ETF. Kopers vooral NASDAC lijken gewoon niet zo geintresseerd in AMSL. In ieder geval tot er witte rook betreft China is.

[JAN-B]

Malantur schreef op dinsdag 13 oktober 2026 @ 15:30:


Als je winst maakt komt het uit de zak van de prop firm en dus onrechtstreeks uit inschrijvingsgeld van de verliezers.

Dat is toch hetzelfde verhaal wat ze altijd over een casino vertellen

Het geld dat de mensen winnen komt indirect toch van de verliezers.

[Seafarer]

JAN-B schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 12:30:
[...]

Dat is toch hetzelfde verhaal wat ze altijd over een casino vertellen

Het geld dat de mensen winnen komt indirect toch van de verliezers.

Je hoeft niet mee te spelen. Je kunt gewoon een biertje pakken aan de bar en een beetje rondkijken.

[tuinïnen]

Pr088 schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 10:33:
[...]

Helemaal geen slecht idee. Ik heb een deel Shell afgebouwd zelfs nog voor de rally van de laatste maanden, op 40 vond ik het ook wel een faire verkoopprijs. Achteraf rendement misgelopen, maar soms moet je ook posities herwegen. Scheelde dat ik ooit ook een flinke deel had gekocht op € 14

Ik kan niet begrijpen waarom de aankoopprijs relevant is voor de waardering nu en in de toekomst. Het is alsof je het misgelopen rendement goed praat, maar het blijven rare keuzes rond het hoogtevrees. Niet vreemd en zie het vaker rond 'herbalanceren' maar het voelt alsof je je geldmachines bij het oud vuil zet. To cut the flowers and water the weeds.

Voor mijzelf, bezit zowel Shell als ASML sinds 2019/2020 maar gezien hoe de bedrijven presteren zie ik geen reden om de komende jaren te verkopen. De waardering loopt op, maar ook de prestaties. Door niet te verkopen heb ik ook bedrijven in portefeuille met 1000%+ koerswinst. Niet dat ik verkoop maar toch

[Pr088]

tuinïnen schreef op woensdag 14 oktober 2026 @ 13:15:
[...]

Ik kan niet begrijpen waarom de aankoopprijs relevant is voor de waardering nu en in de toekomst. Het is alsof je het misgelopen rendement goed praat, maar het blijven rare keuzes rond het hoogtevrees. Niet vreemd en zie het vaker rond 'herbalanceren' maar het voelt alsof je je geldmachines bij het oud vuil zet. To cut the flowers and water the weeds.

Voor mijzelf, bezit zowel Shell als ASML sinds 2019/2020 maar gezien hoe de bedrijven presteren zie ik geen reden om de komende jaren te verkopen. De waardering loopt op, maar ook de prestaties. Door niet te verkopen heb ik ook bedrijven in portefeuille met 1000%+ koerswinst. Niet dat ik verkoop maar toch

Aankoopprijs is inderdaad niet relevant. De beslissing heb ik gemaakt op basis van weging in mijn portefeuille. Het deed emotioneel alleen minder zeer :) . Ik praat inderdaad gemist rendement goed.