Belastingaangifte 2020

[Barrycade]

Nu weet ik niet waar die rekenhulp mee komt, maar als je nu je hele nieuwe hypotheek zit in te vullen gaat het niet goed volgens mij. Het zou hypotheek-overwaarde moeten zijn waarbij je de rest in overige schulden waarschijnlijk kwijt kan.

Tenminste dat is mijn conclusie na 5 min Google-fu.

[Longcat]

@Barrycade Rekenhulp heb ik al gebruikt, maar is niet helemaal werkbaar voor mij omdat de oude woning 50% van ex-vriendin was en de nieuwe woning 100% van mij. Helaas laat de rekenhulp niet de onderliggende berekening zien.

Aan de hand van deze link heb ik nu de eigenwoningschuld uitgerekend en dan neem ik aan dat ik bij ander deel de hypotheekschuld - eigenwoningschuld invoer.

De belastingdienst is er duidelijk over dat ik de rente niet mag aftrekken en dat wist ik van te voren, maar als ik het niet opvoer in ander deel, lijk ik dat wel te doen.

Ik ben dus eigenlijk op zoek naar de bevestiging dat ander deel = box 3.

[ Voor 5% gewijzigd door Longcat op 06-03-2021 01:04 ]

[Cbr]

Longcat schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 01:04:
Ik ben dus eigenlijk op zoek naar de bevestiging dat ander deel = box 3.

In de aangifte bij de schulden: 'ander deel' == box 3

Dat kan ik je 100% zeker bevestigen. (Je kunt het bij de berekening onder "overzicht belasting en premies" als je alle detail-schermen openklikt ook controleren.)

PS: De link die je gebruikt vind ik veel fijner werken dan die rekenhulp.

[ Voor 55% gewijzigd door Cbr op 06-03-2021 10:15 ]

[Cbr]

Hielko schreef op vrijdag 5 maart 2021 @ 16:42:
[...]

En volgend jaar is die grens zelfs 100K (50K per persoon).

Toch gaat de Belastingdienst in de aangifte IB 2021 al vragen stellen vanaf € 62.680 (of €31.340 per persoon). Dit omdat de fiscus dan je vermogen moet vaststellen (voor Toeslagen en andere organisaties die de gegevens van de Belastingdienst gebruiken).

[MikeyMan]

Goed; moest nog 500 euro als aftrekpost opvoeren voor een hertaxatie.

Vooringevuld via de app: 3754 terug.
Aftrekpost toevoegen dus via site gedaan: 4086 terug...

Volgend jaar toch ook maar ff via het handje nalopen.

Overigens wel een verbeterpuntje voor de aangifte via de site; waarom moet ik daar allerlei spul invullen die ik vorig jaar al heb ingevuld? En spul dat in de app al wel ingevoerd is?

[ Voor 41% gewijzigd door MikeyMan op 06-03-2021 11:40 ]

[Cartman!]

MikeyMan schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 11:39:
Overigens wel een verbeterpuntje voor de aangifte via de site; waarom moet ik daar allerlei spul invullen die ik vorig jaar al heb ingevuld? En spul dat in de app al wel ingevoerd is?

Ik snap ook niet helemaal hoe ze wel weten wat voor hypotheekrente ik heb betaald maar niet per wanneer ik de hypotheek heb afgesloten... kleine moeite dat mee te nemen danwel te onthouden van vorig jaar zoals je zegt.

[MikeyMan]

Cartman! schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 12:52:
[...]

Ik snap ook niet helemaal hoe ze wel weten wat voor hypotheekrente ik heb betaald maar niet per wanneer ik de hypotheek heb afgesloten... kleine moeite dat mee te nemen danwel te onthouden van vorig jaar zoals je zegt.

Dat is een voorbeeld. Maar zit ook net zo goed mijn telefoonnummer elk jaar in te vullen. En allerlei vinkjes die ze blijkbaar voor de app wel gevuld krijgen, maar op de site niet

[Unknown Alien]

Kan iemand mij helpen met een kosten opgaaf voor studie?

Ik ben helaas plat gereden door een automobilist. Revaldatie en narigheid allemaal, dus hoop kosten die de verzekering van de tegenpartij nu betaald.

Ik heb aangegeven dat ik een studie moet volgen, zodat ik makkelijker een andere baan zal vinden. Daar zijn ze akkoord mee gegaan. Ik heb buiten de zorgkosten ed. ook een x bedrag gekregen op mijn rekening om de studie mee te betalen.

Ik heb de studie hiermee betaald en uiteraard de factuur op mijn naam.

Nu zie ik dat ik deze kosten kan opgeven bij de IB en deze kosten vallen onder aftrekbare studiekosten. Dus ik heb deze kosten opgegeven. Eronder staat een kolom met ontvangen vergoeding met de tekst :" Vul in: de vergoedingen die u kreeg voor de kosten van de studie of opleiding, bijvoorbeeld van uw werkgever of van een fonds van de werkgever van uw ouder(s ".

De verzekering van de tegenpartij is geen werkgever en geen ouder.

Kan ik dan dit kolom leeg laten of moet ik het ontvangen bedrag van de verzekering invullen?

[Ascension]

Cbr schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 10:09:
[...]

In de aangifte bij de schulden: 'ander deel' == box 3

Dat kan ik je 100% zeker bevestigen. (Je kunt het bij de berekening onder "overzicht belasting en premies" als je alle detail-schermen openklikt ook controleren.)

PS: De link die je gebruikt vind ik veel fijner werken dan die rekenhulp.

Werkt dat zo? Ik dacht dat je hypotheek niet half in box 1 en half in box 3 kon vallen. Dan zou je de hypotheek op moeten delen. Heb je hier een bron van toevallig?

[R0w!N]

Unknown Alien schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 13:22:
Kan iemand mij helpen met een kosten opgaaf voor studie?

Ik ben helaas plat gereden door een automobilist. Revaldatie en narigheid allemaal, dus hoop kosten die de verzekering van de tegenpartij nu betaald.

Ik heb aangegeven dat ik een studie moet volgen, zodat ik makkelijker een andere baan zal vinden. Daar zijn ze akkoord mee gegaan. Ik heb buiten de zorgkosten ed. ook een x bedrag gekregen op mijn rekening om de studie mee te betalen.

Ik heb de studie hiermee betaald en uiteraard de factuur op mijn naam.

Nu zie ik dat ik deze kosten kan opgeven bij de IB en deze kosten vallen onder aftrekbare studiekosten. Dus ik heb deze kosten opgegeven. Eronder staat een kolom met ontvangen vergoeding met de tekst :" Vul in: de vergoedingen die u kreeg voor de kosten van de studie of opleiding, bijvoorbeeld van uw werkgever of van een fonds van de werkgever van uw ouder(s ".

De verzekering van de tegenpartij is geen werkgever en geen ouder.

Kan ik dan dit kolom leeg laten of moet ik het ontvangen bedrag van de verzekering invullen?

In mijn optiek kan dit idd met 0 worden ingevuld. Het betreft een studie qua omscholing voor de toekomst.

[Robkazoe]

Mijn vriendin heeft haar woning verkocht in 2020. Mag je de kosten van de makelaar + notaris dan opgeven bij: Hypotheken en andere schulden -> Hebt u in 2020 voor deze lening naast de rente nog andere kosten, zoals afsluitkosten?

Zover ik kan lezen mag dat niet: https://www.belastingdien...ing/verkoop_van_de_woning

[Verwijderd]

Unknown Alien schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 13:22:
Kan ik dan dit kolom leeg laten of moet ik het ontvangen bedrag van de verzekering invullen?

Die beschrijving is natuurlijk niet uitputtend, zoals ook al blijkt uit het woordje 'bijvoorbeeld', dat impliceert dat er andere gevallen kunnen zijn. Je kunt geen kosten aftrekken die je feitelijk niet gehad hebt, tenslotte kun je geen kinderbijslag ontvangen als je geen kinderen hebt.

Mocht je een overboeking van € 5.000 ontvangen hebben met als omschrijving 'scholingskosten' (of iets dergelijks) en je opleiding kostte € 6.000, dan heb je dus € 1.000 echte kosten gehad en mag je die aftrekken.

Dat gezegd hebbende, mocht je in 1x een bedrag ontvangen hebben met daarin verwerkt alle kosten die te maken hadden met het ongeluk is het natuurlijk een ander verhaal. Maar ook in dat geval blijft overeind staan dat je alleen kosten mag aftrekken die je zelf gehad hebt en waarvoor je niet gecompenseerd bent.

Mocht je een keer controle krijgen, dan ligt de bewijslast bij jou. Ik weet niet of standaard dan ook de mutaties op je bankrekeningen gecontroleerd worden, maar dat kun je niet uitsluiten.

[U123456]

@Unknown Alien: Dit is ook wel een logisch uitgangspunt in jouw geval:

Moet ik de ontvangen schadevergoeding aangeven als belastbaar inkomen?
Nee, dat hoeft niet. Het zit namelijk zo: het bedrag dat u ontvangt aan schadevergoeding, is geen inkomen. Het is een vergoeding van gemaakte kosten en kan dus niet als winst gerekend worden. En hier wordt dus geen belasting over gerekend.

https://www.juridischbure...lastingaangifte-6-vragen/

Het blijft natuurlijk altijd je eigen afweging.

[ Voor 4% gewijzigd door U123456 op 06-03-2021 14:37 ]

[Verwijderd]

@U123456: jouw link gaat over het ontvangen van een schadevergoeding. Die is inderdaad altijd belastingvrij (op het vermogen in Box 3 natuurlijk, als dat boven de grens komt). Dat heeft echter geen invloed op het wel of niet kunnen aftrekken van kosten.

Je kunt alleen kosten aftrekken die je zelf gehad hebt in het jaar waarover je aangifte doet (uitzondering: pensioen). Dus je kunt geen reiskosten aftrekken als je daarvoor vergoed wordt door je werkgever, maar wel € 0,15/km als je werkgever maar € 0,04/km betaalt. Voor zover we weten krijgt de vraagsteller x-bedrag uitgekeert over een cursus die x-bedrag kost, dan heb je feitelijk zelf geen kosten.

Ik wil hier met klem nog even op wijzen zodat @Unknown Alien een weloverwogen keuze maken kan die past bij zijn eigen risico-tolererantie.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 06-03-2021 14:19 ]

[Unknown Alien]

Bedankt voor de info. Op de overschrijving staat opleiding, dus ik geef dan 0 kosten op.

[GG85]

Robkazoe schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 13:53:
Mijn vriendin heeft haar woning verkocht in 2020. Mag je de kosten van de makelaar + notaris dan opgeven bij: Hypotheken en andere schulden -> Hebt u in 2020 voor deze lening naast de rente nog andere kosten, zoals afsluitkosten?

Zover ik kan lezen mag dat niet: https://www.belastingdien...ing/verkoop_van_de_woning

Nope, alleen bij koop

[assje]

Zojuist aangifte gedaan, verliep probleemloos. We krijgen €7,5k terug door HRA,IACK en storting in reserveringruimte.

Ik heb afgelopen jaar de volledige reserveringsruimte benut, helaas blijkt dat ik een fout had gemaakt in de berekening en ik daardoor €2k teveel gestort heb. Nu moet ik dus aan de slag om een "verklaring niet-afgetrokken premies of bedragen (saldoverklaring)" op te stellen en versturen.

Da's nou weer jammer...

[Rubbergrover1]

GG85 schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 15:54:
[...]


Nope, alleen bij koop

Iets preciezer: alleen de kosten die je hebt gemaakt voor het verkrijgen van de financiering. Dus niet de gewone aankoopmakelaarskosten etc.

[Hielko]

Nou, volgens mij heb ik het voor elkaar gekregen, de online software van de Belastingdienst verslikt zich nu helemaal in mijn aangifte en volgens mij kan ik het ook niet corrigeren.

Ik schreef eerder in dit topic al dat sommige wijzigingen in mijn aangifte verdwenen bij het fixen van een andere fout, en ik ze weer opnieuw most invoeren. Maar volgens mij worden ze helemaal niet opgeslagen, terwijl ik gewoon een mooie PDF krijg na het insturen van de aangifte waar alles wel correct op staat.

Want zodra na het insturen gewoon op de link "aangifte afdrukken" klik, dan krijg ik een compleet andere aangifte waar alle fouten gewoon weer terug zijn. En om het extra vreemd te maken, een andere foutje die ik vandaag heb gefixt blijft wel staan. Maar wat ik ook doe, die andere items kan ik gewoon niet permanent wijzigen...

[Barrycade]

Ik zie dat er een melding staat over het opnieuw beginnen als je een foutmelding krijgt over vooraf ingevulde informatie.

Maar je kan als je m hebt ingestuurd via mijn Belastingdienst je aangifte downloaden als die wel goed is is er weinig aan de hand lijkt mij.

Anders met schone lei beginnen.

Inloggen gaat trouwens wel gewoon goed lijkt het.

[Grifoendor]

Klein vraagje wat betreft de aangifte.

Vorig jaar een nieuwbouwwoning aangekocht met passeerdatum hypotheek 14-12-2020, advies- en afsluitkosten pas 4-2-2021 betaald. Ik neem aan dat ik die kosten dus pas met de aangifte over 2021 kan aftrekken?

Graag jullie mening!

[fsfikke]

Grifoendor schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 19:24:
Klein vraagje wat betreft de aangifte.

Vorig jaar een nieuwbouwwoning aangekocht met passeerdatum hypotheek 14-12-2020, advies- en afsluitkosten pas 4-2-2021 betaald. Ik neem aan dat ik die kosten dus pas met de aangifte over 2021 kan aftrekken?

Graag jullie mening!

De afgelopen paar keer dat die vraag hier voorbij kwam was dat inderdaad het advies

[Hielko]

Barrycade schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 18:52:
Ik zie dat er een melding staat over het opnieuw beginnen als je een foutmelding krijgt over vooraf ingevulde informatie.

Maar je kan als je m hebt ingestuurd via mijn Belastingdienst je aangifte downloaden als die wel goed is is er weinig aan de hand lijkt mij.

Anders met schone lei beginnen.

Inloggen gaat trouwens wel gewoon goed lijkt het.

Nee, je kan niet met een schone lei beginnen als je hem al hebt opgestuurd. Je kan kiezen wijzigen, en dan krijg je de ingevulde versie. Die kan je vervolgens wel verwijderen, maar dan blijft de al eerder ontvangen aangifte bestaan. Je kan niet kiezen voor het opnieuw doen van de aangifte vanaf zero.

En de aangifte die ik via de BD kan downloaden klopt dus niet. Direct na het insturen van de aangifte is hij correct. Maar zodra ik uitlog, inlog, en kies op mijn ingezonden aangifte bekijken, dan maakt ie een nieuwe PDF aan waarin de data niet meer klopt. En ik ga er van uit dat dat ook gewoon de data is die de BD uiteindelijk gebruikt.

[Barrycade]

Ah had even niet door dat je m al verstuurd had.

[Hedgy]

wij hebben vorig jaar een nieuwbouwwoning gekocht en vinden de aangifte toch wel een puzzel. Misschien kan iemand ons helpen?

Bij "Hypotheken en andere schulden" staat bij "Betaalde rente in 2020":

"Hebt u in 2020 (hypotheek)rente teruggekregen? Dan moet u deze verrekenen met uw betaalde rente"

Wij hebben 3760euro rente betaalt en 2955 rente teruggekregen over het bouwdepot. We hebben hier dus 814 neergezet.
Bij "Uw deel van de rente in 2020" hebben we dit nog eens door de helft gedaan: 407.

Vervolgens aan het einde van alle stappen waar je het overzicht ziet snappen we het rekensommetje niet helemaal. Bij box 1 "eigen woning" klik ik op "bekijk" en staat er:
Aftrekbare rente van schuld: 412
Rente over verbouwings- of nieuwbouwdepot: 2955
Vervolgens doen ze 412-2955= -2153 ??

Volgens mij heb ik zelf al die 2955 in vermindering gebracht zoals eerder gevraagd? Waarom doen ze dit nog een keer? Die 2955 is een voorafingevulde waarde in het bouwdepot. Ik kan hem op 0 zetten maar dat lijkt me niet de bedoeling. Maar nu trekken ze deze voor ons beide nog eens voor de volle 100% eraf, en dat lijkt mij ook niet de bedoeling?

En nog een vraagje: De financieringkosten voor de hypotheek (notariskosten en advieskosten), mogen wij die allebei invullen of slechts 1 van ons? Of allebei 50% 50%? We zijn geen fiscale partners.

[Hmmbob]

Ok, lees nu zelf je verhaal nog eens en misschien komt de oplossing je ineens helder voor ogen

Zeker als het "niet zelf lopen rekenen met de rente, gewoon de vakjes invullen" wordt.

Betaalde rente = betaalde rente, bouwdepot = bouwdepot. Je maakt het zelf ingewikkeld

[Jay-B]

Hedgy schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 22:37:
wij hebben vorig jaar een nieuwbouwwoning gekocht en vinden de aangifte toch wel een puzzel. Misschien kan iemand ons helpen?

Hedgy schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 22:37:
En nog een vraagje: De financieringkosten voor de hypotheek (notariskosten en advieskosten), mogen wij die allebei invullen of slechts 1 van ons? Of allebei 50% 50%? We zijn geen fiscale partners.

Deze snap ik niet helemaal. Jullie hebben samen een huis gekocht maar zijn geen fiscale partners? Is daar een speciale reden voor? Volgens mij ben je per definitie fiscaal partner als je samen een huis koopt. Over het algemeen is dat ook voordeliger. Tenzij er iets speelt wat nog niet genoemd is...

[Hedgy]

@Hmmbob niet echt, misschien moet ik er nog een nachtje over slapen dan
Volgens mij vul ik alles in zoals ze mij vragen het in te vullen, het vraagtekentje verteld mij dat ik de terug gekregen rente moet verrekenen. En als ik het volledige bedrag zou invullen klopt het nogsteeds niet, omdat ze 50% van die rente pakken voor mijn deel, en vervolgens dat wel verminderen met 100% van de teruggekregen rente.

@Jay-B het gedeelte "U bent samen eigenaar van een eigen woning waarin u allebei woont." vullen wij nee in omdat wij er nog niet wonen. Het huis is nog in aanbouw. Dus als ik het goed begrijp zijn wij pas na de verhuizing fiscale partners. Wij wonen nu samen in een huurhuis, maar zonder samenlevingscontract / kinderen / ed.

[Jay-B]

@Hedgy Dat kan zo zijn als je letterlijk de tekst leest ja. Volgens de wet is er wel degelijk sprake van een eigen woning als jullie daar allebei van plan zijn om te gaan wonen binnen nu en drie jaar:

Een woning wordt mede aangemerkt als eigen woning indien de belastingplichtige aannemelijk maakt dat de woning leeg staat of in aanbouw is en uitsluitend bestemd is om in het kalenderjaar of in een van de daaropvolgende drie jaren hem als eigen woning als bedoeld in het eerste lid ter beschikking te staan.

https://wetten.overheid.n..._Afdeling3.6_Artikel3.111

Ik zou bij twijfel even de belastingtelefoon bellen. Persoonlijk denk ik dat jullie vanaf de overdracht van de kavel elkaars fiscale partner mogen zijn maar ik kan er natuurlijk naast zitten.

[Tsurany]

Belastingaangifte viel even tegen, met een voorlopige aangifte in 2020 hebben we 1100 euro moeten betalen en we krijgen nu 240 euro daarvan terug. Amper HRA omdat de hypotheek relatief laag is en flink wat betalen voor eigen vermogen. Blijf dat een krom systeem vinden maar daar doe je niks aan.

Nu heb ik zitten kijken naar het verdelen van de kosten en dat hebben we als volgt gedaan:
Box 1: We hebben 146 euro te verdelen. Zet ik 145 euro bij mij neer en 1 euro bij mijn vriendin is dat voordeliger dan 146 euro bij mij neer te zetten. Raar maar waar.
Box 3: Exact gelijk verdeeld gezien we beiden geen schulden hebben. Zo veel mogelijk vermogen in de lagere tariefklassen bij elk persoon. Het restant verdelen maakt dan weinig uit.
En dan de ingehouden dividendbelasting en buitenlandse bronbelasting dividend maar op mij gezet, dat lijkt geen enkel verschil te maken.

Volgens mij valt er nergens nog winst te behalen op zo'n relatief simpele aangifte. Enkel een eigen woning, geen kinderen en allebei werk zonder extra inkomstenbronnen of uitkeringen. Ook geen medische kosten gemaakt.

Wel nog 8 euro gevonden op een verdwaalde beleggingsaccount

[ Voor 10% gewijzigd door Tsurany op 07-03-2021 02:09 ]

[Rubbergrover1]

Hebben jullie allebei een voorlopige aangifte gedaan of een van beiden? Je kunt het wellicht nog optimaliseren dit zo te schuiven dat degene zonder voorlopige aanslag 45 euro zou moeten betalen. Dat is lager dan de grens, zodat diegene niet hoeft te betalen.

[JanHenk]

@Hedgy
Sta je met de mede-eigenaar van de toekomstige woning in 2020 niet samen ingeschreven op een adres, en hebben jullie geen huwelijk of partnerschap, dan zijn jullie geen fiscaal partners.

Jullie zullen dan allebei naar rato van eigendom de financieringskosten en de rente op moeten geven.

Dat de rente en kosten aftrekbaar zijn klopt, omdat de woning voor toekomstige bewoning is en daarom wordt aangemerkt als "eigen woning", zoals Jay-B noemt. Dat heeft echter niets te maken met wel of geen fiscaal partnerschap.

Volgens mij snap je prima wat de bedoeling is, ieder van jullie in eigen aangifte 407€ aftrekken als rente. Hoe het in de aangifteprogrammatuur van de Belastingdienst verwerkt moet worden, is mij soms een raadsel.. Ik werk er niet mee

Een gok, volgens mij geef je bij de eigen woning een 50% eigendom op, maar wel alle gezamenlijke betaalde rente en alle gezamenlijke teruggekregen rente. Soms moet je het gewoon kloppend maken en niet kijken naar wat de VIA aangeeft. Niet voor niets dat de Belastingdienst ook zegt dat je de gegevens nog moet controleren..

[Rukapul]

JanHenk schreef op zondag 7 maart 2021 @ 08:00:
@Hedgy
Soms moet je het gewoon kloppend maken en niet kijken naar wat de VIA aangeeft. Niet voor niets dat de Belastingdienst ook zegt dat je de gegevens nog moet controleren..

Dit sowieso.

Ik pas al jaren bepaalde zaken (o.a. aanhorighede op andere percelen) aan om tot het resultaat (in euro's) te komen dat correct is.

Tsurany schreef op zondag 7 maart 2021 @ 02:03:
Wel nog 8 euro gevonden op een verdwaalde beleggingsaccount

*grin* De belastingdienst heeft me ook 12 jaar op de hoogte gehouden van een spaarrekening waar ik na een verhuizing en verkeerd verwerkte adreswijziging geen toegang meer toe had Afgelopen jaar ruimde die aanbieder slapende rekeningen op en werd de 6 euro na al die jaren naar de tegenrekening overgemaakt

[ Voor 36% gewijzigd door Rukapul op 07-03-2021 08:24 ]

[Hedgy]

@Jay-B @JanHenk @Rukapul bij woning geven wij inderdaad 50% aan. Vervolgens bij hypotheek schuld wordt er eerst gevraagd om de hoofdsom waar wij het hele bedrag in vullen en 100% van de betaalde rente min de terug gekregen rente zoals om gevraagd wordt.
Daarna bij "was deze schuld alleen voor u" vullen wij nee in en wordt er om mijn deel van de schuld gevraagd en mijn deel van de betaalde rente. Daar vullen wij beiden 50% van de ingevulde bedragen in. Deze nummers waren niet vooraf ingevuld en hebben wij allemaal gecheckt.
Alleen in het begin staan je eigendommen met het bouwdepot, waar die 2955 aan rente vooraf staat ingevuld. Om het rekensommetje kloppend te maken zou ik deze op 0 moeten zetten, maar lijkt me dat we dan gezeik kunnen krijgen?

Even bellen met de belastingtelefoon is misschien geen slecht idee...

[JanHenk]

@Hedgy En als je bij de schuld nu simpelweg alleen de betaalde rente invult? Hoe pakt het dan uit in de software?

De belastingtelefoon hoef je niet te proberen, verspilde moeite. Drie keer bellen is drie keer een ander antwoord krijgen. En iedere keer lang in de rij staan.

"Gezeik" krijg je er ook niet mee overigens, want de aanslag wordt gewoon juist vastgesteld of je krijgt een vragenbrief die je netjes kan beantwoorden. Ik gok het eerste.

[FreakNL]

Het invullen van de aangifte an-sich levert voor mij geen problemen op(dat is niet meer dan de vooraf ingevulde gegevens controleren + mijn crypto toevoegen (klein bedrag), maar de berekening die eruit volgt blijft voor mij lastige materie.

Er is bij ons de laatste jaren heel weinig verandert. Kind sinds 2017, huis (alleen op mijn naam) sinds 2014..

Vorig jaar kregen we 3723 terug.. Een groot deel daarvan is IACK en dan nog een deeltje HRA

Dit jaar krijgen we ineens 4580 terug. De IACK is ongeveer hetzelfde (vriendin verdient ongeveer hetzelfde) en ook de HRA is niet veel anders.. We hebben ook spaargeld boven de grens, en dat was per 1-1-2020 ook meer dan per 1-1-2019. Dus in dat kader zou je verwachten dat je iets minder terug krijgt (iets meer spaargeld boven de grens en iets minder rente betaald (schuld hypotheek slinkt)...

Maar we krijgen dus significant meer terug. Het zal wel ergens in de inkomenstenbelasting liggen ofzo.. Ik moet de boel nog eens goed naast elkaar leggen...

[JanHenk]

@FreakNL Die uitkomst zou ik ook niet verwachten op basis van deze informatie, maar het kan natuurlijk best kloppen. Het lijkt me raadzaam om eea even naast elkaar te leggen en dan voornamelijk de berekening van de verschuldigde belasting en voorheffingen. Kan van alles zijn...

Wellicht een jaar eerder loon ontvangen in bijzonder tarief dat toen voor te weinig is geheven, oftewel wijziging in de voorheffing (loonheffing)?
Wijziging in de inkomenssfeer?
Wijziging in de voorlopige teruggave?

[Hedgy]

JanHenk schreef op zondag 7 maart 2021 @ 09:36:
@Hedgy En als je bij de schuld nu simpelweg alleen de betaalde rente invult? Hoe pakt het dan uit in de software?

De belastingtelefoon hoef je niet te proberen, verspilde moeite. Drie keer bellen is drie keer een ander antwoord krijgen. En iedere keer lang in de rij staan.

"Gezeik" krijg je er ook niet mee overigens, want de aanslag wordt gewoon juist vastgesteld of je krijgt een vragenbrief die je netjes kan beantwoorden. Ik gok het eerste.

Dan vullen we ieder bij het eigen (50% deel) de helft van 3760, dus 1880 in. Dan hoeven we minder terug te betalen maar omdat hij dat bedrag nogsteeds verminderd met 100% van de teruggekregen rente (2955) komt het bedrag nogsteeds negatief uit. Die 2955 zouden ze in mijn ogen moeten delen door 2 omdat ik 50% ingevuld heb, maar dat gebeurd niet...

[FreakNL]

Mja de voorlopige teruggave heb ik al meegenomen in de bedragen hierboven uiteraard, die 3723 / 4580 is inclusief voorlopige aanslag (ik doe dat wel voor mijn HRA, vriendin doet dat niet)

Het moet wel ergens in de loonheffing zitten inderdaad.. Ik zit nu met de laptop in bed, ik zal morgen als ik op mijn thuiskantoor zit wel eens met 2 schermen de boel naast elkaar leggen

Loon over 2020 is niet veel anders dan over 2019.

[nMad]

Even een vraagje ter verificatie.

Ik ben bezig met invullen van IB 2020. Mijn vriendin en ik hebben een koopwoning die op onze beide naam staat: elk 50% eigenaar. Belastingdienst gaat er echter vanuit dat we beide 100% eigenaar zijn wat in combinatie met de WOZ-waarde een eigenwoningforfait oplevert.

Dus eerst elk 100% eigenaar, 100% eigenwoningforfait en 100% hypotheekrente. Vervolgens mag je betaalde hypotheekrente - eigenwoningforfait van je inkomen aftrekken en dit bedrag verdelen tussen jou en je partner.

Klopt dat zo?

[JanHenk]

Hedgy schreef op zondag 7 maart 2021 @ 09:49:
[...]


Dan vullen we ieder bij het eigen (50% deel) de helft van 3760, dus 1880 in. Dan hoeven we minder terug te betalen maar omdat hij dat bedrag nogsteeds verminderd met 100% van de teruggekregen rente (2955) komt het bedrag nogsteeds negatief uit. Die 2955 zouden ze in mijn ogen moeten delen door 2 omdat ik 50% ingevuld heb, maar dat gebeurd niet...

Dan is de laatste stap gewoon de helft van 2955 bij ontvangen rente ingeven

[Jassy]

FreakNL schreef op zondag 7 maart 2021 @ 09:38:
Het invullen van de aangifte an-sich levert voor mij geen problemen op(dat is niet meer dan de vooraf ingevulde gegevens controleren + mijn crypto toevoegen (klein bedrag), maar de berekening die eruit volgt blijft voor mij lastige materie.

Er is bij ons de laatste jaren heel weinig verandert. Kind sinds 2017, huis (alleen op mijn naam) sinds 2014..

Vorig jaar kregen we 3723 terug.. Een groot deel daarvan is IACK en dan nog een deeltje HRA

Dit jaar krijgen we ineens 4580 terug. De IACK is ongeveer hetzelfde (vriendin verdient ongeveer hetzelfde) en ook de HRA is niet veel anders.. We hebben ook spaargeld boven de grens, en dat was per 1-1-2020 ook meer dan per 1-1-2019. Dus in dat kader zou je verwachten dat je iets minder terug krijgt (iets meer spaargeld boven de grens en iets minder rente betaald (schuld hypotheek slinkt)...

Maar we krijgen dus significant meer terug. Het zal wel ergens in de inkomenstenbelasting liggen ofzo.. Ik moet de boel nog eens goed naast elkaar leggen...

Ik krijg ineens ook meer terug dan dat ik had verwacht en dat zit hem bij mij in de inhoudingen die de werkgever heeft gedaan. Die waren bij zowel mijn werkgever als die van mijn vriendin te hoog, rekening houdend met het loon zonder aftrekposten zoals huis en premies. Heel bijzonder, want andere jaren zat hier nooit verschil in.

Ik vind het niet erg... Toch een klein meevallertje!

[Tsurany]

Rubbergrover1 schreef op zondag 7 maart 2021 @ 05:18:
Hebben jullie allebei een voorlopige aangifte gedaan of een van beiden? Je kunt het wellicht nog optimaliseren dit zo te schuiven dat degene zonder voorlopige aanslag 45 euro zou moeten betalen. Dat is lager dan de grens, zodat diegene niet hoeft te betalen.

Dat is helaas geen optie, dan moet heel wat vermogen uit schijf 1 naar schijf 2 toe waardoor we in totaal veel meer belasting betalen.

[Rubbergrover1]

Tsurany schreef op zondag 7 maart 2021 @ 10:45:
[...]

Dat is helaas geen optie, dan moet heel wat vermogen uit schijf 1 naar schijf 2 toe waardoor we in totaal veel meer belasting betalen.

Dat is jammer. Bij ons komt het wel voor dat het verschil in schijventarief (zowel box 1 als 3) kleiner is dan het voordeel van die 48 euro die je dan niet hoeft te betalen. Dus in eerste instantie verdelen we het soms zodanig dat we meer belasting lijken te moeten betalen, maar onderaan de streep zijn we dan toch voordeliger uit.

[Gitarist]

nMad schreef op zondag 7 maart 2021 @ 09:53:
Even een vraagje ter verificatie.

Ik ben bezig met invullen van IB 2020. Mijn vriendin en ik hebben een koopwoning die op onze beide naam staat: elk 50% eigenaar. Belastingdienst gaat er echter vanuit dat we beide 100% eigenaar zijn wat in combinatie met de WOZ-waarde een eigenwoningforfait oplevert.

Dus eerst elk 100% eigenaar, 100% eigenwoningforfait en 100% hypotheekrente. Vervolgens mag je betaalde hypotheekrente - eigenwoningforfait van je inkomen aftrekken en dit bedrag verdelen tussen jou en je partner.

Klopt dat zo?

Ik neem aan dat jullie ook fiscaal partners zijn?

Het eigenwoningforfait is de fictieve "opbrengst" die jullie worden geacht uit de woning te verkrijgen. Dat is dus een bijtelling. De betaalde hypotheekrente mag over het algemeen worden afgetrokken inderdaad.

[nMad]

Gitarist schreef op zondag 7 maart 2021 @ 12:42:
[...]

Ik neem aan dat jullie ook fiscaal partners zijn?

Het eigenwoningforfait is de fictieve "opbrengst" die jullie worden geacht uit de woning te verkrijgen. Dat is dus een bijtelling. De betaalde hypotheekrente mag over het algemeen worden afgetrokken inderdaad.

Ja we zijn ook fiscaal partners.

Wat ik echter bijzonder vind is dat we volgens de belastingdienst allebeide 100% eigenaar zijn.

[Gitarist]

nMad schreef op zondag 7 maart 2021 @ 13:30:
[...]

Ja we zijn ook fiscaal partners.

Wat ik echter bijzonder vind is dat we volgens de belastingdienst allebeide 100% eigenaar zijn.

Als fiscaal partner word je in feite als één gezien. Het fiscaal partnerschap is 100% eigenaar van de woning

[Cbr]

Ascension schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 13:32:
[...]
Werkt dat zo? Ik dacht dat je hypotheek niet half in box 1 en half in box 3 kon vallen. Dan zou je de hypotheek op moeten delen. Heb je hier een bron van toevallig?

Het blijkt uit de opbouw van de Wet Inkomstenbelasting. Van de schuld bepaal je welk deel in box 1 valt, van de rest moet je vervolgens beoordelen of het in box 2 of box 3 valt (rangorderegeling).
Ga je boven je maximale eigenwoningschuld (= schuld box 1) uit dan blijft het maximum aftrekbaar. Bijvoorbeeld: je koopt een huis voor 2 ton, maar leent 3 ton omdat je een wereldreis wil gaan maken. Dan blijft de rente over 2 ton aftrekbaar, de rest deel je in in box 3. (Dit geldt onafhankelijk of je 1, 2,3 of 10 hypotheekdelen hebt, daar kijkt de fiscus in eerste instantie niet naar.)

Eerste bron: opbouw Wet Inkomstenbelasting 2001
Tweede bron: website belastingdienst

U mag voor een lening tot maximaal dit bedrag de betaalde rente aftrekken. Hebt u meer geleend dan wat uit de berekening van de eigenwoningschuld komt? Geef dat bedrag dan aan als schuld in box 3 (sparen en beleggen). U mag over dit deel van de lening de betaalde rente niet aftrekken.

[Cbr]

nMad schreef op zondag 7 maart 2021 @ 13:30:
[...]

Ja we zijn ook fiscaal partners.

Wat ik echter bijzonder vind is dat we volgens de belastingdienst allebeide 100% eigenaar zijn.

Let goed op: in de aangifte Inkomstenbelasting wordt er op bepaalde plekken naar één van beiden partners gevraagd en op andere plekken (vermogen, eigen woning, de meeste aftrekposten) naar beide partners samen. Of je nu samen of alleen aangifte doet als partners. Het staat wel steeds in de vraag.

[Ascension]

@Cbr thanks. Het bizarre is dat het plaatsen van de schuld in box 3 meer belastingvoordeel oplevert dan gebruik maken van de HRA gezien de lage rente tegenwoordig...

[Lammert de Haan]

De Belastingdienst is weer in een complete lock-down beland.

Gemakkelijker kunnen we het niet maken

Daarin moet ik ze nog gelijk geven ook: ze kunnen het werkelijk niet!

[Rubbergrover1]

Ascension schreef op zaterdag 6 maart 2021 @ 13:32:
[...]


Werkt dat zo? Ik dacht dat je hypotheek niet half in box 1 en half in box 3 kon vallen. Dan zou je de hypotheek op moeten delen. Heb je hier een bron van toevallig?

Waarom dacht je dat dat niet zou kunnen? Dat is al zo sinds men heeft besloten eisen te stellen aan het doen van de hypotheek. Het is bv ook al heel wat jaren zo dat als je bv 10% extra leent om een auto te kopen, je die 10% van de rente ook niet mag aftrekken

[mark de man]

Weet iemand of het mogelijk is om het restant van de buitenlandse bronbelasting in box 3, dat wordt verrekend met de inkomstenbelasting in box 3 over meerdere jaren kan worden doorgeschoven? Dus niet alleen voor 1 jaar?

Ik had in 2019 en begin 2020 veel Amerikaanse aandelen die ook veel dividend uitbetaalden. Daardoor had ik over 2019 een groot restant, dat in 2020 nog verder is opgelopen. Ik denk dat het nog minimaal twee jaar duurt voordat dit restant helemaal op is en volledig is verrekend in box 3. Maar de restanten, die bij de volgende twee aanslagen kleiner worden en waarschijnlijk verdwijnen, kan ik nog blijven verrekenen totdat het helemaal op is? Ik hoef dan alleen het verschil uit te rekenen en wat het restant voor 2021 en 2022 zal worden?

Toch wel een verstandig besluit geweest om dit jaar alles om te zetten in fondsen die het dividend herbeleggen.

[Hielko]

mark de man schreef op zondag 7 maart 2021 @ 20:23:
Weet iemand of het mogelijk is om het restant van de buitenlandse bronbelasting in box 3, dat wordt verrekend met de inkomstenbelasting in box 3 over meerdere jaren kan worden doorgeschoven? Dus niet alleen voor 1 jaar?

Ik had in 2019 en begin 2020 veel Amerikaanse aandelen die ook veel dividend uitbetaalden. Daardoor had ik over 2019 een groot restant, dat in 2020 nog verder is opgelopen. Ik denk dat het nog minimaal twee jaar duurt voordat dit restant helemaal op is en volledig is verrekend in box 3. Maar de restanten, die bij de volgende twee aanslagen kleiner worden en waarschijnlijk verdwijnen, kan ik nog blijven verrekenen totdat het helemaal op is? Ik hoef dan alleen het verschil uit te rekenen en wat het restant voor 2021 en 2022 zal worden?

Toch wel een verstandig besluit geweest om dit jaar alles om te zetten in fondsen die het dividend herbeleggen.

Ja, dat restant kan je oneindig lang vooruit blijven schuiven als het niet gebruikt wordt. Overigens maakt het weinig uit wat je invult in je aangifte hoe groot dat restant is, de Belastingdienst rekent zelf uit hoe groot het is en negeert gewoon wat je zelf invult (en pas als je vorige aangifte definitief is updaten ze dat in hun systeem).

[Rukapul]

mark de man schreef op zondag 7 maart 2021 @ 20:23:
Weet iemand of het mogelijk is om het restant van de buitenlandse bronbelasting in box 3, dat wordt verrekend met de inkomstenbelasting in box 3 over meerdere jaren kan worden doorgeschoven? Dus niet alleen voor 1 jaar?

Ik had in 2019 en begin 2020 veel Amerikaanse aandelen die ook veel dividend uitbetaalden. Daardoor had ik over 2019 een groot restant, dat in 2020 nog verder is opgelopen. Ik denk dat het nog minimaal twee jaar duurt voordat dit restant helemaal op is en volledig is verrekend in box 3. Maar de restanten, die bij de volgende twee aanslagen kleiner worden en waarschijnlijk verdwijnen, kan ik nog blijven verrekenen totdat het helemaal op is? Ik hoef dan alleen het verschil uit te rekenen en wat het restant voor 2021 en 2022 zal worden?

Ja, dat kan je doorschuiven. Dat doe ik ook al jaren.

Let wel op dat je alles opgeeft in het jaar dat de bronheffing is ingehouden. Bij het ontvangen van de definitieve aangifte staat daar:

Buitenlandse bronheffing box 3
Nog te verrekenen uit voorafgaande jaren € xxx
Dit jaar verrekende buitenlandse bronheffing box 3 af € xxx
Dit jaar te verrekenen buitenlandse bronheffing box 3 bij € xxx
Nog te verrekenen buitenlandse bronheffing box 3 € xxx

Toch wel een verstandig besluit geweest om dit jaar alles om te zetten in fondsen die het dividend herbeleggen.

Dat hangt er maar helemaal vanaf wat de lokale fiscale regels zijn voor dividendbelasting op vennootschappen / beleggingsvehikels.

[mark de man]

Bedankt Hielko en Rukapul! Ik zal dat even in de gaten houden bij de definitieve aanslag. Ja bij mij speelde ook mee bij de keuze voor een andere verdeling van aandelen naar fondsen dat ik dit restant ook niet elk jaar nog verder wilde laten oplopen, plus dat Degiro de handel van veel van deze aandelen ook stopte eind 2020.

[Atomius]

Een vriend van mij werkt als leerkracht en heeft een vast contract, verder geen andere bijzonderheden voor de aangifte. Geen koopwoning bijv.

Echter moet hij wel 500 aan ome Sam betalen.

Het enige wat ik kan bedenken is dat zijn werkgever te weinig loonbelasting heeft ingehouden, maar dat is toch ook vreemd? Een overheidsinstantie die dat niet goed voor elkaar heeft?

Of zijn hier nog andere veelvoorkomende verklaringen voor?

[Honesty]

WizZie- schreef op maandag 8 maart 2021 @ 07:06:
Een vriend van mij werkt als leerkracht en heeft een vast contract, verder geen andere bijzonderheden voor de aangifte. Geen koopwoning bijv.

Echter moet hij wel 500 aan ome Sam betalen.

Het enige wat ik kan bedenken is dat zijn werkgever te weinig loonbelasting heeft ingehouden, maar dat is toch ook vreemd? Een overheidsinstantie die dat niet goed voor elkaar heeft?

Of zijn hier nog andere veelvoorkomende verklaringen voor?

Heel het jaar gewerkt? Geen opslag tussendoor of functiejaren verhoging gekregen?

[Atomius]

Honesty schreef op maandag 8 maart 2021 @ 07:13:
[...]

Heel het jaar gewerkt? Geen opslag tussendoor of functiejaren verhoging gekregen?

Niets van dat alles. Wel iets met reiskosten. Hij zegt dat hij een extra reiskostenvergoeding krijgt elke maand als gevolg van een persoonlijke afspraak. Ik weet niet of hoe dat werkt en of dat belast wordt uitbetaald. Zou dat het kunnen zijn?

[PolarBear]

WizZie- schreef op maandag 8 maart 2021 @ 07:06:
Het enige wat ik kan bedenken is dat zijn werkgever te weinig loonbelasting heeft ingehouden, maar dat is toch ook vreemd?

Eerder teveel arbeidskorting gegeven. Maar je kan dat gewoon narekenen met de jaaropgave.

[Robkazoe]

Ik zou deze vraag even bij de salarisadministratie neerleggen. Twee dingen wat zou kunnen:
- Reiskosten zijn niet juist belast. Dat wil zeggen: Geen belasting over betaalt: Normale reiskosten of het eerste gedeelte van de reiskosten is vaak belastingvrij, dit klinkt als extra dus waarschijnlijk niet belastingvrij terwijl er dus geen belasting is ingehouden. Of belasting over betaald conform het huidige loon, waar bijzonder tarief waarschijnlijk de betere optie was.
- Als de reiskosten wel tegen bijzonder tarief zijn belast, dan is het bijzonder tarief mogelijk te laag bepaald aan het begin van 2020.

En als je toch aan de lijn hangt, meteen even nakijken of het voor dit jaar wel goed staat want anders heb je volgend jaar hetzelfde gezeur.

[Rubbergrover1]

WizZie- schreef op maandag 8 maart 2021 @ 07:47:
[...]

Niets van dat alles. Wel iets met reiskosten. Hij zegt dat hij een extra reiskostenvergoeding krijgt elke maand als gevolg van een persoonlijke afspraak. Ik weet niet of hoe dat werkt en of dat belast wordt uitbetaald. Zou dat het kunnen zijn?

Dat is dus typisch iets wat wél een 'bijzonderheid' is ...

Wat al genoemd is, het kan zijn dat deze 'reiskostenvergoeding' is uitbetaald zonder belasting erover te heffen. Maar dan moet je vriend natuurlijk wel die reiskosten hebben gemaakt en in de belastingopgave hebben opgevoerd. Als hij meer heeft ontvangen dan hij volgens zijn opgave aan de belastingdienst heeft gemaakt aan km à 19 ct, dan is het logisch dat daar alsnog belasting over betaald moet worden.

[JanHenk]

Ik weet niet of een reiskostenvergoeding zo bijzonder is. Het deel boven de 19 cent per kilometer is simpelweg loon, de salarissoftware zou daar rekening mee moeten houden. Als het maandelijks wordt uitbetaald, zou dat geen probleem op moeten leveren.

Tenzij, maar dat is giswerk, het een incidentele beloning is c.q. op één loonstrook verwerkt. Dan wordt de "bijzonder tarief" loonheffingstabel toegepast. Mogelijk is dit niet met het juiste tarief verwerkt (in verband met een sprong naar de volgende schaal als gevolg van het incidentele loon).

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Stalensnuitje]

Goedemorgen mede-Tweakers,

Het is me gisteren eindelijk gelukt om mijn aangifte in te vullen. Echter, we hebben in 2019 een nieuwe woning gekocht en in 2020 (voor het eerst) onze eigen woning verkocht, dus dat is nieuw voor me. Ik denk dat ik het zo goed heb ingevuld, maar hopelijk kunnen jullie mijn inschatting bevestigen:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Die pagina sluit af met de eigenwoningschuld. Ik heb dus nooit eerder een huis verkocht, klopt het dan dat mijn eigenwoningschuld op dat moment gewoon het volledige hypotheekbedrag is?

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Alvast bedankt voor het meedenken!

[Causs]

Hallo. Hopelijk kunnen jullie iets wat duidelijker voor mij maken, want de Belastingdienst doet dat zeker niet!

Ik heb mijn huis in 2020 verkocht en we hebben daar een nieuw huis voor gekocht in 2020.

Op een gegeven moment krijg je de vraag: "Bedrag eigenwoningschuld op het moment van verkoop van de woning die uw hoofdverblijf was"

Ga ik online naar de Belastingdienst of een andere fiscale website, dan krijg ik een formule die ik moet toepassen.

Eigenwoningschuld berekenen
Tel de volgende bedragen bij elkaar op:

aankoopsom van de woning
aankoopkosten (kosten koper)

En verminder dit met de:

eigenwoningreserve (neem de waarde van de reserve direct vóór aankoop van de nieuwe woning)

Ga ik naar de uitleg onder de vraag zelf, staat er "Vul de schuld in van uw verkochte woning. Het gaat om de hoogte van de schuld op uw verkochte woning, op de verkoopdatum. Met de verkoopdatum bedoelen we de datum waarop de overdracht bij de notaris is vastgelegd."

Nu heb ik dus geen idee wat ik moet invullen. Dit soort dingen kan ik niet zo goed tegen

[ Voor 4% gewijzigd door Causs op 08-03-2021 09:43 ]

[GG85]

Hier een iets andere vraag dan de meesten.
Zijn er mensen die ervaring hebben met het doen van inkomstenbelasting voor een overledene? En dan niet het jaar van overlijden maar over een voorgaand jaar?

Mijn vader is namelijk afgelopen januari overleden dus dat betekend een aangifte voor 2020 en later een voor 2021.
Nu las ik op de website van de Belastingdienst en op andere bronnen al dat de aangifte voor het jaar van overlijden het F-formulier is (finaal) en voor voorgaande jaren een P-formulier, beiden op papier

Aangifte doen over eerdere jaren met het P-formulier
Moet er voor de overledene aangifte worden gedaan over een vorig jaar? Dan doet u dit ook met een papieren aangifteformulier. U gebruikt daarvoor het papieren P-formulier. Online aangifte doen kan niet, omdat de DigiD van de overledene geblokkeerd is. Dat is om misbruik te voorkomen.

Omdat 2x aangifte op papier doen me vreselijk onhandig leek en ik een verklaring van erfrecht heb en dus de erfenis mag afwikkelen dacht ik: laat ik eens inloggen bij de Belastingdienst met zijn DigiD.

Tot mijn verbazing blijkt zijn DigiD (die ik al had omdat we altijd samen overheidzaken regelden) nog gewoon te werken en wordt ik netjes verwelkomt met "de erven van ....." na het inloggen.
Verolgens bleek de vooraf ingevulde aangifte inkomstenbelasting 2020 al klaar te staan, op naam van "de erven van..." dus nu zit ik te denken om die maar gewoon te controleren en te versturen?
Hij is namelijk netjes voor "de erven van" dus ik pleeg niet iets van identiteitsfraude door zijn DigiD te gebruiken en het scheelt me een hoop gedoe tov een papieren P-formulier.

Mensen die iets soortgelijk meegemaakt hebben?

[Honesty]

GG85 schreef op maandag 8 maart 2021 @ 13:38:
Hier een iets andere vraag dan de meesten.
Zijn er mensen die ervaring hebben met het doen van inkomstenbelasting voor een overledene? En dan niet het jaar van overlijden maar over een voorgaand jaar?

Mijn vader is namelijk afgelopen januari overleden dus dat betekend een aangifte voor 2020 en later een voor 2021.
Nu las ik op de website van de Belastingdienst en op andere bronnen al dat de aangifte voor het jaar van overlijden het F-formulier is (finaal) en voor voorgaande jaren een P-formulier, beiden op papier


[...]


Omdat 2x aangifte op papier doen me vreselijk onhandig leek en ik een verklaring van erfrecht heb en dus de erfenis mag afwikkelen dacht ik: laat ik eens inloggen bij de Belastingdienst met zijn DigiD.

Tot mijn verbazing blijkt zijn DigiD (die ik al had omdat we altijd samen overheidzaken regelden) nog gewoon te werken en wordt ik netjes verwelkomt met "de erven van ....." na het inloggen.
Verolgens bleek de vooraf ingevulde aangifte inkomstenbelasting 2020 al klaar te staan, op naam van "de erven van..." dus nu zit ik te denken om die maar gewoon te controleren en te versturen?
Hij is namelijk netjes voor "de erven van" dus ik pleeg niet iets van identiteitsfraude door zijn DigiD te gebruiken en het scheelt me een hoop gedoe tov een papieren P-formulier.

Mensen die iets soortgelijk meegemaakt hebben?

Zo heb ik heb het voor mijn schoonmoeder ook gedaan en werkt gewoon, moet wel zeggen dat wij geen bijzondere dingen hadden(klein beetje zorgkosten) en voor de rest gewoon alles doorklikken.

[GG85]

Honesty schreef op maandag 8 maart 2021 @ 13:42:
[...]

Zo heb ik heb het voor mijn schoonmoeder ook gedaan en werkt gewoon, moet wel zeggen dat wij geen bijzondere dingen hadden(klein beetje zorgkosten) en voor de rest gewoon alles doorklikken.

Ah dank je, zelfde verhaal hier, alleen wat zorgkosten en verder alles door kunnen klikken.
Het F-formulier komt neem ik aan vanzelf vanuit de belastingdienst mijn kant op voor de aangifte van 2021?

[Honesty]

GG85 schreef op maandag 8 maart 2021 @ 13:44:
[...]


Ah dank je, zelfde verhaal hier, alleen wat zorgkosten en verder alles door kunnen klikken.
Het F-formulier komt neem ik aan vanzelf vanuit de belastingdienst mijn kant op voor de aangifte van 2021?

Nog niet gehad maar misschien omdat ze nihil had heeft ze ook geen andere formulieren gehad, we hebben wel gewoon de definitieve aanslag gehad.

[Rubbergrover1]

GG85 schreef op maandag 8 maart 2021 @ 13:38:
Tot mijn verbazing blijkt zijn DigiD (die ik al had omdat we altijd samen overheidzaken regelden) nog gewoon te werken en wordt ik netjes verwelkomt met "de erven van ....." na het inloggen.
Verolgens bleek de vooraf ingevulde aangifte inkomstenbelasting 2020 al klaar te staan, op naam van "de erven van..." dus nu zit ik te denken om die maar gewoon te controleren en te versturen?
Hij is namelijk netjes voor "de erven van" dus ik pleeg niet iets van identiteitsfraude door zijn DigiD te gebruiken en het scheelt me een hoop gedoe tov een papieren P-formulier.

Mensen die iets soortgelijk meegemaakt hebben?

Volgens mij is dit iets wat formeel niet mag, omdat een digid 'strikt persoonlijk' is, maar waarvan iedereen (inclusief de belastingdienst) van mening is dat het een zeer pragmatische manier is om met de situatie om te gaan. En dat dit dus 'gedoogd' wordt.

[JanHenk]

@GG85 Gecondoleerd met het verlies. Over 2020 is er nog gewoon sprake van een regulier P (particulier)-biljet en geen F (finaal)-biljet. Dat de DigiD niet is geblokkeerd, is in dit geval een voordeel.. Je kunt dan deze aangifte gewoon indienen. Formeel zal het niet helemaal juist zijn, maar dat belet de fiscus er niet van om de aanslag te formaliseren

Het papieren biljet is alleen noodzakelijk als er geen digitale middelen meer zijn...

Het F-biljet over 2021 zal waarschijnlijk in juni/juli volgen, die krijg je wel op papier.

[GG85]

Bedankt allemaal voor de reacties. Heb hem maar gewoon doorgezet.
Mijn voornamelijkste punt van twijfel was inderdaad het mis/gebruik van zijn DigiD omdat dit inderdaad persoonlijk is en het formeel dus niet helemaal juist is op deze manier.
De aangifte zelf is wel uit naam van "de erven van" dus dat gedeelte is formeel wel juist.
Maar goed, als ze dit ok vinden wordt iedereen daar blij van. Het F-formulier voor 2021 wacht ik rustig af.

[ Voor 11% gewijzigd door GG85 op 08-03-2021 14:16 ]

[Lammert de Haan]

GG85 schreef op maandag 8 maart 2021 @ 13:38:

Omdat 2x aangifte op papier doen me vreselijk onhandig leek en ik een verklaring van erfrecht heb en dus de erfenis mag afwikkelen dacht ik: laat ik eens inloggen bij de Belastingdienst met zijn DigiD.

Tot mijn verbazing blijkt zijn DigiD (die ik al had omdat we altijd samen overheidzaken regelden) nog gewoon te werken en wordt ik netjes verwelkomt met "de erven van ....." na het inloggen.
Verolgens bleek de vooraf ingevulde aangifte inkomstenbelasting 2020 al klaar te staan, op naam van "de erven van..." dus nu zit ik te denken om die maar gewoon te controleren en te versturen?
Hij is namelijk netjes voor "de erven van" dus ik pleeg niet iets van identiteitsfraude door zijn DigiD te gebruiken en het scheelt me een hoop gedoe tov een papieren P-formulier.

Mensen die iets soortgelijk meegemaakt hebben?

Dit kom ik jaarlijks wel een paar keer tegen. Alhoewel ik dan meestal de papieren aangifte Model-F (en dus geen aangifte Model-P) al een aantal maanden in huis heb, wacht ik tot ik digitaal aangifte kan doen. En dat bevalt mij best (ik heb een broertje dood aan het vele schrijfwerk wat een aangifte Model-F of Model-M (na emigratie of remigratie) met zich meebrengt.

De Belastingdienst is hier maar al te blij mee. Zij hoeven immers geen papieren aangifte in hun systeem in te voeren maar verwerken doodleuk de digitale aangifte.

[Slender77]

Mijn vriendin en ik hebben beiden ons eigen huis verkocht in 2020 en hebben samen een nieuwe woning gekocht. We hebbend daarbij ook een samenleveringscontract opgesteld en zijn dus vanaf halverwege 2020 fiscale partners.
Ik krijg de vraag tijdens het invullen van de aangifte of we fiscale partners willen zijn voor heel 2020. Is dat verstanding om te doen? Ik merk dat het invullen van de gegevens over onze woningen dan een probleem vormen. Je kan maar één adres invullen als hoofdadres. Hoe kun je dit het beste invullen? De andere woning markeren als leeg / vakantiewoning? Of toch er voor kiezen om niet voor heel 2020 gezien te worden als fiscale partners?

[AlxRoelofs]

Het zal vast aan de tijdstippen liggen waarop ik inlog, maar ik krijg al een week lang te zien dat het maximum aantal personen is ingelogd en dat ik later terug moet komen.

Belachelijk dat dit kan. Helemaal bij een bedrijf die weet dat er geen concurrent in kan springen op de tekortkomingen.

[noo]

@AlxRoelofs : ik heb hem zojuist verstuurd dus er is weer een plekje vrij

[AlxRoelofs]

noo schreef op maandag 8 maart 2021 @ 15:54:
@AlxRoelofs : ik heb hem zojuist verstuurd dus er is weer een plekje vrij

Zonder gein, ik kom er nu eindelijk in!

[Stalensnuitje]

Stalensnuitje schreef op maandag 8 maart 2021 @ 08:59:
Goedemorgen mede-Tweakers,

Het is me gisteren eindelijk gelukt om mijn aangifte in te vullen. Echter, we hebben in 2019 een nieuwe woning gekocht en in 2020 (voor het eerst) onze eigen woning verkocht, dus dat is nieuw voor me. Ik denk dat ik het zo goed heb ingevuld, maar hopelijk kunnen jullie mijn inschatting bevestigen:


***members only***


Die pagina sluit af met de eigenwoningschuld. Ik heb dus nooit eerder een huis verkocht, klopt het dan dat mijn eigenwoningschuld op dat moment gewoon het volledige hypotheekbedrag is?


***members only***

Alvast bedankt voor het meedenken!

Iemand die hier nog een goed idee over heeft?

[Barrycade]

Stalensnuitje schreef op maandag 8 maart 2021 @ 20:59:
[...]

Iemand die hier nog een goed idee over heeft?

Niet op basis van je oorspronkelijke vraag, die 8,5% waar komt die vandaan? Volgens mijn zoektocht kom ik uit dat je de rente van beide waarschijnlijk mag aftrekken.

Moet zeggen dat als je zoekt op de belastingdienst je echt wel op verschillende pagina's goede info krijgt ook voor de situatie met tijdelijk 2 huizen etc.

Dus waar heb je nog info voor/over nodig?

[ Voor 8% gewijzigd door Barrycade op 08-03-2021 22:28 ]

[Stalensnuitje]

Barrycade schreef op maandag 8 maart 2021 @ 22:26:
[...]


Niet op basis van je oorspronkelijke vraag, die 8,5% waar komt die vandaan? Volgens mijn zoektocht kom ik uit dat je de rente van beide waarschijnlijk mag aftrekken.

Omdat de oude woning voor 8,5% van het jaar mijn hoofdverblijf is geweest.

Moet zeggen dat als je zoekt op de belastingdienst je echt wel op verschillende pagina's goede info krijgt ook voor de situatie met tijdelijk 2 huizen etc.

Dus waar heb je nog info voor/over nodig?

Daar had ik al wel gekeken, maar (nog) niet gevonden wat ik zocht. Dan ga ik daar toch nog even verder neuzen, dankje.

[Barrycade]

https://www.belastingdien...ngen/tijdelijk_2_woningen
Moet je even in neuzen.

[Cbr]

Causs schreef op maandag 8 maart 2021 @ 09:30:
Op een gegeven moment krijg je de vraag: "Bedrag eigenwoningschuld op het moment van verkoop van de woning die uw hoofdverblijf was"

Het gaat hier om de eigenwoningschuld op het moment vlak voordat je de oude woning verkocht.
(De formules waar je naar verwijst zijn om de maximale eigenwoningschuld voor de nieuwe woning te berekenen.)

Met andere woorden: hoeveel schulden waarvan de rente aftrekbaar was had je voor de oude woning in de ochtend voordat je naar de notaris ging om die woning te verkopen?

[ Voor 4% gewijzigd door Cbr op 09-03-2021 09:39 ]

[JanHenk]

Slender77 schreef op maandag 8 maart 2021 @ 15:07:
Mijn vriendin en ik hebben beiden ons eigen huis verkocht in 2020 en hebben samen een nieuwe woning gekocht. We hebbend daarbij ook een samenleveringscontract opgesteld en zijn dus vanaf halverwege 2020 fiscale partners.
Ik krijg de vraag tijdens het invullen van de aangifte of we fiscale partners willen zijn voor heel 2020. Is dat verstanding om te doen? Ik merk dat het invullen van de gegevens over onze woningen dan een probleem vormen. Je kan maar één adres invullen als hoofdadres. Hoe kun je dit het beste invullen? De andere woning markeren als leeg / vakantiewoning? Of toch er voor kiezen om niet voor heel 2020 gezien te worden als fiscale partners?

De keuze voor het 'voljaarspartnerschap' heeft alleen betrekking op het verdelen van gezamenlijke inkomensbestanddelen. Voor sommige faciliteiten in de wet IB, zoals bijvoorbeeld aftrek zorgkosten, kunnen deze alleen worden toegerekend aan de andere partner als men een volledig jaar elkaars partner is. Het is dus mogelijk om van deze toerekening gebruik te maken als je kiest voor het voljaarspartnerschap.

Echter, zoals je merkt, kunnen fiscaal partners slechts één eigen woning hebben. Tot jullie samenwonen (let op; gezamenlijke inschrijving op hetzelfde adres is een vereiste voor fiscaal partnerschap) hebben jullie beide een eigen woning met bijbehorende renteaftrek etc. Kiezen voor voljaarspartnerschap staat dat in de weg.

In dit geval lijkt het me, van een afstand, verstandig om niet te opteren voor voljaarspartnerschap.

[mrnn]

Al jaren staat er een hypotheek automatisch ingevuld op onze aangifte die niet van ons is.

De Belastingdienst beroept zich op feit dat ze de data van banken krijgen dus hier niets aan kunnen doen. De betreffende bank (ING) stelt op basis van de hypotheeknummers in ons aangifteprogramma vast dat het om een persoonsverwisseling lijkt te gaan.

De betreffende hypotheek staat op naam van iemand met dezelfde geboortedatum en achternaam als mijn vriendin. Ze bevestigen dat BSN verschillend is, woonplaats verschillend, voorletters verschillend. Ze weten ook niet waar het mis gaat en hij had dit nog nooit meegemaakt. Wij zijn geen klant bij ING en hebben daar ook nooit een hypotheek gehad.

Afdeling hypotheken komt niet verder dan dat ze het gaan het doorgeven aan iemand die "het aanpast" zodat het in de toekomst niet weer gebeurt. Helaas zelfde verhaal als ik vorig jaar kreeg en geeft weinig vertrouwen. Op mijn verzoek mij op de hoogte te houden en even terug te koppelen of het gelukt is krijg ik te horen dat dit niet kan omdat ik geen klant ben en geen eigenaar van de betreffende hypotheek.

Nou is het een kleine moeite om de leningdelen uit mijn aangifte te verwijderen en dat doe ik ook al jaren. Je krijgt dan een waarschuwing of je wel zeker weet dat je dit wil omdat het volgens de Belastingdienst de juiste gegevens zijn maar je wordt natuurlijk niet voor niets gevraagd het te controleren dus prima.

Mijn vraag is of dit ooit vervelende gevolgen voor ons kan hebben? Voordeel is dat niemand kan aantonen dat het daadwerkelijk onze hypotheken zijn, daar maak ik mij niet druk over. Maar ik kan de mogelijke consequenties niet overzien want weet waar deze data eventueel nog meer voor gebruikt wordt.

[JanHenk]

mrnn schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 10:07:

Mijn vraag is of dit ooit vervelende gevolgen voor ons kan hebben? Voordeel is dat niemand kan aantonen dat het daadwerkelijk onze hypotheken zijn, daar maak ik mij niet druk over. Maar ik kan de mogelijke consequenties niet overzien want weet waar deze data eventueel nog meer voor gebruikt wordt.

Wat een vreemde situatie! Nog nooit meegemaakt..

Antwoord is overigens "nee". Je zou ooit een vragenbrief kunnen krijgen, maar die kun je netjes beantwoorden.

Het is informatie waar de Belastingdienst op zichzelf niets mee doet, behalve eventueel vergelijken met de informatie die is opgenomen in jouw aangifte (beide zijn als het ware "bronnen" voor inspecteur) op basis waarvan de inspecteur naar zijn mening de juiste aanslag moet opleggen.

[larshack]

Ik heb samen met mijn broertje een bedrijfje naast onze vaste fulltime baan. Afgelopen jaar hebben we sinds de start in 2017 een bescheiden winst. We zijn ondernemer voor de omzetbelasting, maar niet voor de inkomstenbelasting.

Klopt het dat we dit op moeten geven als inkomsten uit overig werk en dat dan het opgeven van de nettowinst voldoende is bij inkomsten en de velden aftrekbare kosten leeg gelaten mogen worden? Dit is de boekwinst die overblijft in het boekhoudpakket/jaarafsluiting door de boekhouder na aftrek van alle kosten.

[mrnn]

@JanHenk ok en zorgt dit er dan voor dat mijn gehele aangifte ieder jaar onder een vergrootglas ligt omdat ik bronnen heb verwijderd? Of stelt de inspecteur op dat moment alleen de fout in de gegevens van de bank vast en accordeert hij?

[Gitarist]

larshack schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 10:16:
Ik heb samen met mijn broertje een bedrijfje naast onze vaste fulltime baan. Afgelopen jaar hebben we sinds de start in 2017 een bescheiden winst. We zijn ondernemer voor de omzetbelasting, maar niet voor de inkomstenbelasting.

Klopt het dat we dit op moeten geven als inkomsten uit overig werk en dat dan het opgeven van de nettowinst voldoende is bij inkomsten en de velden aftrekbare kosten leeg gelaten mogen worden? Dit is de boekwinst die overblijft in het boekhoudpakket/jaarafsluiting door de boekhouder na aftrek van alle kosten.

Dat klopt. Heel officieel moet je de omzet en kosten invullen, maar het resultaat daarvan is hetzelfde.

[larshack]

Gitarist schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 10:23:
[...]

Dat klopt. Heel officieel moet je de omzet en kosten invullen, maar het resultaat daarvan is hetzelfde.

Ah top, thanks. Dan zou ik beter mijn deel van de omzet (50%) in kunnen vullen en alle kosten los opgeven onder 2-3 posten? Alle kosten zijn immers zakelijk. Of is het op de manier die ik eerder schreef ook prima? Het betreft een v.o.f. overigens.

[ Voor 3% gewijzigd door larshack op 09-03-2021 10:29 ]

[JanHenk]

@mrnn

Hoe de aanslag wordt vastgesteld, is mij wel eens een raadsel. In principe is dit ook zoveel mogelijk geautomatiseerd. Dus: gegevens uit aangifte van belastingplichtige = gegevens VIA = akkoord > aanslag.

Risicogericht worden bepaalde aangiftes door "het systeem" (dat is dan even een black box in deze) uitgeworpen. O.a. aangiftes met scheidingen, aangiftes met bijzondere eigenwoningregelingen, of aangiftes die niet overeenkomstig de gegevens uit de VIA zijn.

Het zou kunnen dat jouw aangifte ieder jaar wordt uitgeworpen voor handmatige controle en daarna alsnog vastgesteld door de inspecteur. Maar als je geen vragenbrief krijgt, kun je eigenlijk niet weten wat er precies mee gebeurd.

Zou me er niet al te druk om maken..

[JanHenk]

@larshack

Ik zou jouw deel van de nettowinst aangeven als overige werkzaamheden en meer niet.

Verdelen in omzet en kosten zoals voorgesteld kan ook, maar dat is meer voor eigen inzicht dan voor de inspecteur. Onze aangiftesoftware geeft het niet eens door in de aangifte als ik het specificeer, dus dat krijgen ze niet eens mee.

[mrnn]

JanHenk schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 10:27:
@mrnn
Zou me er niet al te druk om maken..

Ieder jaar maak ik mij even druk en dan laat ik het maar weer los. Ik kan niet zo goed tegen die "black box" en als zoiets als dit op mijn werk zou gebeuren zou ik mij daar zorgen over maken en het uitgezocht willen hebben. Maar veel meer dan een "minor inconvenience" lijkt het niet te zijn dus het zij zo...

[Phantasist]

mrnn schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 10:07:
Al jaren staat er een hypotheek automatisch ingevuld op onze aangifte die niet van ons is.

De Belastingdienst beroept zich op feit dat ze de data van banken krijgen dus hier niets aan kunnen doen. De betreffende bank (ING) stelt op basis van de hypotheeknummers in ons aangifteprogramma vast dat het om een persoonsverwisseling lijkt te gaan.

De betreffende hypotheek staat op naam van iemand met dezelfde geboortedatum en achternaam als mijn vriendin. Ze bevestigen dat BSN verschillend is, woonplaats verschillend, voorletters verschillend. Ze weten ook niet waar het mis gaat en hij had dit nog nooit meegemaakt. Wij zijn geen klant bij ING en hebben daar ook nooit een hypotheek gehad.

Afdeling hypotheken komt niet verder dan dat ze het gaan het doorgeven aan iemand die "het aanpast" zodat het in de toekomst niet weer gebeurt. Helaas zelfde verhaal als ik vorig jaar kreeg en geeft weinig vertrouwen. Op mijn verzoek mij op de hoogte te houden en even terug te koppelen of het gelukt is krijg ik te horen dat dit niet kan omdat ik geen klant ben en geen eigenaar van de betreffende hypotheek.

Nou is het een kleine moeite om de leningdelen uit mijn aangifte te verwijderen en dat doe ik ook al jaren. Je krijgt dan een waarschuwing of je wel zeker weet dat je dit wil omdat het volgens de Belastingdienst de juiste gegevens zijn maar je wordt natuurlijk niet voor niets gevraagd het te controleren dus prima.

Mijn vraag is of dit ooit vervelende gevolgen voor ons kan hebben? Voordeel is dat niemand kan aantonen dat het daadwerkelijk onze hypotheken zijn, daar maak ik mij niet druk over. Maar ik kan de mogelijke consequenties niet overzien want weet waar deze data eventueel nog meer voor gebruikt wordt.

In weze is er sprake van een datalek zoals ik het lees.

Deze rapporteren aan belastingdienst als verwerker van de gegevens. Deze moeten het vervolgens oplossen met in dit geval ING.

Ik vraag mij af of er een verwerkersovereenkomst is over al deze data.

Het AP treedt op als handhaver.
Je kan verder theoretisch gezien een verzoek indienen aan belastingdienst wat ze allemaal weten over je.

Door het te rapporteren heb je in ieder geval indien er een consequentie ontstaat bewijs van dit gegeven.

[Gitarist]

larshack schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 10:26:
[...]


Ah top, thanks. Dan zou ik beter mijn deel van de omzet (50%) in kunnen vullen en alle kosten los opgeven onder 2-3 posten? Alle kosten zijn immers zakelijk. Of is het op de manier die ik eerder schreef ook prima? Het betreft een v.o.f. overigens.

Ik heb ook een onderneming maar ben nog geen ondernemer in de zin van de Wet IB. Hoe ik het doe is ik zet de omzet als geheel bij inkomsten en ik zet de kosten als geheel bij kosten. Dat is denk ik de manier waarop het zou moeten. Maar jouw manier is ook goed.

In het geval dat een belastinginspecteur met vragen komt is het vroeg genoeg om dingen uit te splitsen en voor hem/haar inzichtelijk te maken

edit: oh ik zie nu dat @JanHenk dit eigenlijk ook al zei. Ere komt wie ere toekomt

[ Voor 5% gewijzigd door Gitarist op 09-03-2021 10:50 ]

[larshack]

Gitarist schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 10:49:
[...]

Ik heb ook een onderneming maar ben nog geen ondernemer in de zin van de Wet IB. Hoe ik het doe is ik zet de omzet als geheel bij inkomsten en ik zet de kosten als geheel bij kosten. Dat is denk ik de manier waarop het zou moeten. Maar jouw manier is ook goed.

In het geval dat een belastinginspecteur met vragen komt is het vroeg genoeg om dingen uit te splitsen en voor hem/haar inzichtelijk te maken

edit: oh ik zie nu dat @JanHenk dit eigenlijk ook al zei. Ere komt wie ere toekomt

@Gitarist en @JanHenk beide bedankt voor de verduidelijking. Als de inspecteur vragen heeft kan ik zo een overzicht uitprinten van de jaarafsluiting, dus dat zou goed moeten komen.

[eggda]

mrnn schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 10:07:
Al jaren staat er een hypotheek automatisch ingevuld op onze aangifte die niet van ons is.

Bij ons staat onze vorige woning in de vooraf ingevulde gegevens, weliswaar niet als hoofdverblijf, maar toch. Van onze huidige woning dan weer geen spoor, hoewel we er al weer 5 jaar wonen..

[mrnn]

Phantasist schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 10:41:
[...]
In weze is er sprake van een datalek zoals ik het lees.

Deze rapporteren aan belastingdienst als verwerker van de gegevens. Deze moeten het vervolgens oplossen met in dit geval ING.

Dit lijkt mij geen datalek. Het enige dat ik kan zien zijn leningdeelnummers en het type hypotheek. Er zijn aan mijn kant geen persoonsgegevens zichtbaar, dat zou het naar mijn idee pas een datalek maken.

Nu weet ik via de ING dat het een klant betreft met dezelfde naam en geboortedatum maar die kan ik in mijn aangifte niet zien. Ook heeft ING mij geen (andere) gegevens van de betreffende klant verstrekt. Wij hebben op mijn eigen initiatief ons BSN telefonisch doorgegeven zodat ING kon bevestigen of ontkennen dat dit BSN ook aan de lening gekoppeld was. Als er al sprake is van een datalek dan was dit alleen telefonisch doordat ING erkent dat het om een klant met zelfde achternaam en geboortedatum gaat.

Ik vraag mij af of er een verwerkersovereenkomst is over al deze data.
Het AP treedt op als handhaver.

En verwerkersovereenkomst is bij mijn weten niet van toepassing tussen de banken en de belastingdienst. Dat is meer iets dat ze zullen hebben met een softwareleverancier als derde partij die in opdracht van de BD of ING iets in de lucht hebben waar persoonsgegevens in verwerkt worden.

Door het te rapporteren heb je in ieder geval indien er een consequentie ontstaat bewijs van dit gegeven.

Goed idee om mijn inspanningen ergens vast te leggen. Ik heb nu meerdere keren moeite gedaan instanties te wijzen op deze fout maar kan dit niet aantonen. Denk alleen dat een datalek melding niet de juiste route is. ING is als niet-klant sowieso niet benaderbaar maar zal eens kijken of ik de Belastingdienst kan mailen.

[ Voor 4% gewijzigd door mrnn op 09-03-2021 13:18 ]

[Rubbergrover1]

mrnn schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 13:12:
[...]


Dit lijkt mij geen datalek. Het enige dat ik kan zien zijn leningdeelnummers en het type hypotheek. Er zijn aan mijn kant geen persoonsgegevens zichtbaar, dat zou het naar mijn idee pas een datalek maken.

Nu weet ik via de ING dat het een klant betreft met dezelfde naam en geboortedatum maar die kan ik in mijn aangifte niet zien.

Je weet dus van een andere persoon de naam en geboortedatum en dat die een bepaald soort hypotheek bij ING heeft lopen (met bedragen?). Dat zijn toch behoorlijk persoonlijke gegevens.

Als je je er ieder jaar druk over maakt, dan is het een kleine moeite om een mailtje aan de Autoriteit Persoonsgegevens te sturen om te benoemen dat je ieder jaar gegevens van een specifieke andere persoon te zien krijgt. Ik denk dat het probleem dan ineens heel snel opgelost zal zijn...

[Herman]

@mrnn Bizar verhaal. Ook heel 'typerend' dat de bank deze fout niet heeft hersteld nadat je de moeite hebt genomen om hen hierop te wijzen. Het lijkt me ook in het belang van de bank om dit goed in hun systemen te hebben. Ik zou een korte maar duidelijke klacht naar de bank zenden (per post) en dat je bevestiging wilt hebben dat ze de fout uit hun systeem hebben gehaald. Eventueel met een verwijzing naar het Kifid en de vermelding dat je toekomstig gemaakte kosten op hen zult verhalen.

edit:

Hopelijk dat hun BKR-register deze fout niet bevat. Anders kan het gedoe opleveren, mochten jullie in de toekomst bijvoorbeeld een hypotheek willen afsluiten.

[ Voor 14% gewijzigd door Herman op 09-03-2021 15:18 ]

[mrnn]

Rubbergrover1 schreef op dinsdag 9 maart 2021 @ 14:59:
[...]

Je weet dus van een andere persoon de naam en geboortedatum en dat die een bepaald soort hypotheek bij ING heeft lopen (met bedragen?). Dat zijn toch behoorlijk persoonlijke gegevens.

Als je je er ieder jaar druk over maakt, dan is het een kleine moeite om een mailtje aan de Autoriteit Persoonsgegevens te sturen om te benoemen dat je ieder jaar gegevens van een specifieke andere persoon te zien krijgt. Ik denk dat het probleem dan ineens heel snel opgelost zal zijn...

Klopt maar zoals ik aangaf is dit geen datalek van de Belastingdienst. Die "lekken" alleen een verkeerde hypotheek bestaande uit de naam van de bank, het leningdeelnummer en het type. Dat zijn geen persoonsgegevens en dat is geen datalek.

De ING had formeel gezien aan de telefoon niet mogen bevestigen aan mij dat het een klant met dezelfde naam en geboortedatum betrof. Maar daar een melding van maken in een situatie als deze lijkt mij overdreven en ook niet helemaal eerlijk aangezien ik nogal heb aangedrongen en doorgevraagd om het probleem gezamenlijk te troubleshooten.

Ik maakte mij hier ook niet druk over privacy maar over mogelijke conclusies die personen of systemen in de toekomst kunnen trekken uit een hypotheek op onze naam die niet van ons is en daardoor het door mij jaarlijks verwijderen van deze informatie.

Ook denk ik dat het na een AP melding niet snel opgelost is. De AP loopt extreem achter en is nogal understaffed. Die hebben hier voorlopig geen tijd voor (en het is dus geen datalek).