Het grote day ahead / dynamische energieprijzen topic.

[koboy]

Simpel360 schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 10:30:
[...]

Daarom ben ik overgestapt op Home Assistant op een RPi, kun je het gewoon instellen in de config file.
Wel een grote dataschijf erop natuurlijk

Dat staat hier ook op de to-do lijst. Even uitzoeken hoe het met de "officiële" hardware zit. Wil best een bijdrage leveren aan dat bedrijf.

[Allewijn]

bilgy_no1 schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 11:22:
[...]

Yep. In principe (zie ook de tabel in de Topic Start) is het bij gelijke opwekking en verbruik gunstiger om op een vast contract te zitten. Je kunt dus een de opwekking in de zomer (met negatieve prijzen) salderen met de duurdere momenten in het jaar.

De leveranciers zitten daarmee en beginnen daarom allerlei extra vergoedingen te rekenen voor aansluitingen met PV. Ik verwacht dat eigenlijk alle vaste aanbieders dit gaan doen, dus vandaar mijn gedachte dat het misschien gunstiger is als je nu overstapt (met inderdaad een kleine boete), maar je daarmee nog 3 jaar een gunstig vast tarief vast kunt zetten zonder PV-boete.

Zonder die extra kosten (dus hoe salderen tot nu toe werkte) is een vast contract dus gunstiger (in elk geval zekerder). Maar als er wel extra kosten bijkomen dan schuift de voorkeur meer richting dynamisch, maar hangt het erg af van af van hoeveel er gerekend wordt, hoe goed je kunt sturen en ook de voorwaarden van de dynamische leverancier waar je naar kijkt (behoorlijke verschillen in inkoopvergoeding en zie ook het voorbeeld van NextEnergy een paar posts terug die ook een inkoopvergoeding rekenen voor teruggeleverde stroom).

Mijn ervaring afgelopen zomer was dat dynamisch prima ging. Met de EV kon ik de meeste negatieve prijzen wel opvangen, maar dan moet je toevallig wel thuis zijn en de auto in kunnen pluggen. Maar goed, ik zit met opwekking ongeveer 4000 kWh en verbruik ongeveer 7000 kWh, dus het is ook niet helemaal vergelijkbaar. JIj zult een grotere opbrengst te verstouwen hebben op de zonnigste momenten.

Dank. Erg uitgebreid en duidelijk antwoord.
Ik heb idd een 'te' grote opbrengst te verstouwen op de zonnige momenten. En mijn EV staat overdag bijna nooit op de oprit om daar iets van op te vangen.
Met circa gelijke opbrengst als opwek op jaarbasis is een vast contract (zonder extra aankomende toeters en bellen) dus het meest wijze en ontzorgende voor mij.
Ik ga kijken naar nu al 1 of 3 jaar nieuw vast te zetten bij bij de geopperde GC en zal ook mijn huidige Vattenfall benaderen wat die mogelijk nu al kunnen beteken voordat huidige contract in augustus afloopt.

[Peet-je]

Allewijn schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 12:00:
[...]


Dank. Erg uitgebreid en duidelijk antwoord.
Ik heb idd een 'te' grote opbrengst te verstouwen op de zonnige momenten. En mijn EV staat overdag bijna nooit op de oprit om daar iets van op te vangen.
Met circa gelijke opbrengst als opwek op jaarbasis is een vast contract (zonder extra aankomende toeters en bellen) dus het meest wijze en ontzorgende voor mij.
Ik ga kijken naar nu al 1 of 3 jaar nieuw vast te zetten bij bij de geopperde GC en zal ook mijn huidige Vattenfall benaderen wat die mogelijk nu al kunnen beteken voordat huidige contract in augustus afloopt.

Kijk even bij deze link van @ManiacsHouse, er is om 12 uur gemeld door Vattenfall dat het een fout betreft.

[Allewijn]

Peet-je schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 13:15:
[...]

Kijk even bij deze link van @ManiacsHouse, er is om 12 uur gemeld door Vattenfall dat het een fout betreft.

Ik zag het idd.
Nu in gesprek met Vattenfall of ze me nu al een contract vernieuwing/verlening kunnen aanbieden. Ook al moet ik pas september over.
Wat ze me nu bieden:

Dat kan wel, alleen komt er een opzegboete van €100 over.

Je tarieven zijn als volgt;
- € 0,251257 per kWh (inclusief 25% Blijven Loont).
- € 1,215336 per m³
- Terugleververgoeding over je opwek na saldering: € 0,045000 per kWh (btw-vrij tarief).

Op zich niet gek denk ik.
KWh tarieven zijn voor mij niet zo belangrijk want toch volledig tegen elkaar salderen (vermoeden van 7300kWh opwek en ~7300kWh verbruik), maar gasprijs mag nog wel wat lager.
Én opzegboete van 100 eu INTERN is wel sneu natuurlijk.

[Peet-je]

Allewijn schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 13:41:
[...]


Ik zag het idd.
Nu in gesprek met Vattenfall of ze me nu al een contract vernieuwing/verlening kunnen aanbieden. Ook al moet ik pas september over.
Wat ze me nu bieden:

Dat kan wel, alleen komt er een opzegboete van €100 over.

Je tarieven zijn als volgt;
- € 0,251257 per kWh (inclusief 25% Blijven Loont).
- € 1,215336 per m³
- Terugleververgoeding over je opwek na saldering: € 0,045000 per kWh (btw-vrij tarief).

Op zich niet gek denk ik.
KWh tarieven zijn voor mij niet zo belangrijk want toch volledig tegen elkaar salderen (vermoeden van 7300kWh opwek en ~7300kWh verbruik), maar gasprijs mag nog wel wat lager.
Én opzegboete van 100 eu INTERN is wel sneu natuurlijk.

Is alleen verlenging stroom geen optie, gas t.z.t. bekijken of elders?

[Allewijn]

Peet-je schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 14:05:
[...]

Is alleen verlenging stroom geen optie, gas t.z.t. bekijken of elders?

Goeie. Dat ga ik informeren.
Gas wordt idd mogelijk nog wel wat aantrekkelijker tegen einde van mijn huidige contract (augustus), maar stroom is gewoon wel wijs om nu vast te zetten, nu er nog geen terugleverboetes/extra fratsen zijn.
Slim.
Helaas geeft Vattenfall me wel een opzegboete van 100 euro als ik nu al intern een verlenging/nieuw contract wil. Jammer. Zo hou je geen vaste klanten.
Maar goed, Vattenfall heeft wel dus een jaarcontract in de aanbieding (helaas nergens 3 jaar meer) die voor mij qua stroom gewoon goed lijkt (lees op nul euro uitkomt ivm volledig mogen salderen zonder extra kosten).

[bilgy_no1]

Peet-je schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 13:15:
[...]

Kijk even bij deze link van @ManiacsHouse, er is om 12 uur gemeld door Vattenfall dat het een fout betreft.

Dan is het misschien gewoon iets te vroeg online gezet en komt dat later...

[Peet-je]

Allewijn schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 14:47:
[...]


Goeie. Dat ga ik informeren.
Gas wordt idd mogelijk nog wel wat aantrekkelijker tegen einde van mijn huidige contract (augustus), maar stroom is gewoon wel wijs om nu vast te zetten, nu er nog geen terugleverboetes/extra fratsen zijn.
Slim.
Helaas geeft Vattenfall me wel een opzegboete van 100 euro als ik nu al intern een verlenging/nieuw contract wil. Jammer. Zo hou je geen vaste klanten.
Maar goed, Vattenfall heeft wel dus een jaarcontract in de aanbieding (helaas nergens 3 jaar meer) die voor mij qua stroom gewoon goed lijkt (lees op nul euro uitkomt ivm volledig mogen salderen zonder extra kosten).

Is dat niet €50 per produkt? Met uitstel van overstappen met gas bespaar je die boete, dat is snel verdiend

[engelbertus]

w00key schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 10:43:
[...]

Bij een verlenging krijg je de nieuwe voorwaarden ook. Je krijgt geen contract met dezelfde voorwaarden als geen zonnepanelen aangeboden.

Dat krijg je als politiek niet af wilt van een onhoudbaar systeem, dan worden de voordelen van salderen zoals we het kennen per direct deels afgeschaft door leveranciers die het tot nu toe moesten betalen.

mijns inziens is dat niet waar.. energiebedrijven willen de gemiddelde Nederlander die niet meer teruglevert dan afneemt, niet laten opdraaien voor de gevolgen van salderen. nou ja.. dat zal ze eigenlijk een worst zijn, het maakt alleen wel dat je tarief voor afname iets hoger is dan inkoop +opslag zoals vroeger, zonder zonnepanelen.

het salderen is gekomen en in de wet vastgelegd om eigenaren van zonnepanelen te ondersteunen hun eigen energie te kunnen gebruiken.
in de wet werd dat gedaan inclusief belasting etc. dat is niet meer. er is al een kale terugleververgoeding.
energiebedrijven moeten de "kosten" voor salderen, waar iedereen van kan profiteren. dus ook de leveranciers, voor het niet hoeven kopen van die stroom op een openbare markt, omslaan naar de tarieven voor de levering en de redelijke vergoeding bij teruglevering.

het gaat dus met name om de concurrentiepositie, en het lokken van nieuwe klanten, dat er een zo ondoorzichtig mogelijke structuur voor het in rekening brengen van allerlei extra kostencomponenten wordt verzonnen, om het probleem veel groter en complexer te maken dan het is. waardoor het lijkt alsof er bijna geen oplossing is voor het probleem dat wordt gecreëerd.

afschaffing van het salderen lost daarnaast geen enkel ander probleem op, dus waarom zou je iets dat wettelijk is afgesproken, omwille van dwarse energieverkopers moeten veranderen?
als je het afschaft vormt dat een enorme drempel voor mensen die ze zouden willen kopen. hoe is dan je "terugverdienmodel"? dat zul je toch ook moeten hebben, nu dat niet meer in de voordelen van groene stroom en verlaging van het aantal in te kopen kWh zal zitten. reken er maar niet op dat zonestroom ooit voor een echt rendabele prijs zal worden vergoed bij teruglevering. dan is de klacht dat die stroom niks kan opleveren vanwege de overschotten op de markt op dat moment. dan zet je toch de gascentrale of de kernreactor even uit?
is dat ingewikkeld? dat is ook voor mensen die met andere spelregels zonnepanelen hebben genomen, en nu juist extra kosten in rekening gebracht krijgen.. erg onfatsoenlijk!

je hebt immers te maken met dezelfde marktpartijen/energieverkopers, die elke mogelijkheid aangrijpen om geld te verdienen aan goedwillende overheden en consumenten, zonder dat daar echt een noodzaak voor is.

[koboy]

engelbertus schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 17:35:
[...]


mijns inziens is dat niet waar.. energiebedrijven willen de gemiddelde Nederlander die niet meer teruglevert dan afneemt, niet laten opdraaien voor de gevolgen van salderen. nou ja.. dat zal ze eigenlijk een worst zijn, het maakt alleen wel dat je tarief voor afname iets hoger is dan inkoop +opslag zoals vroeger, zonder zonnepanelen.

het salderen is gekomen en in de wet vastgelegd om eigenaren van zonnepanelen te ondersteunen hun eigen energie te kunnen gebruiken.
in de wet werd dat gedaan inclusief belasting etc. dat is niet meer. er is al een kale terugleververgoeding.
energiebedrijven moeten de "kosten" voor salderen, waar iedereen van kan profiteren. dus ook de leveranciers, voor het niet hoeven kopen van die stroom op een openbare markt, omslaan naar de tarieven voor de levering en de redelijke vergoeding bij teruglevering.

het gaat dus met name om de concurrentiepositie, en het lokken van nieuwe klanten, dat er een zo ondoorzichtig mogelijke structuur voor het in rekening brengen van allerlei extra kostencomponenten wordt verzonnen, om het probleem veel groter en complexer te maken dan het is. waardoor het lijkt alsof er bijna geen oplossing is voor het probleem dat wordt gecreëerd.

afschaffing van het salderen lost daarnaast geen enkel ander probleem op, dus waarom zou je iets dat wettelijk is afgesproken, omwille van dwarse energieverkopers moeten veranderen?
als je het afschaft vormt dat een enorme drempel voor mensen die ze zouden willen kopen. hoe is dan je "terugverdienmodel"? dat zul je toch ook moeten hebben, nu dat niet meer in de voordelen van groene stroom en verlaging van het aantal in te kopen kWh zal zitten. reken er maar niet op dat zonestroom ooit voor een echt rendabele prijs zal worden vergoed bij teruglevering. dan is de klacht dat die stroom niks kan opleveren vanwege de overschotten op de markt op dat moment. dan zet je toch de gascentrale of de kernreactor even uit?
is dat ingewikkeld? dat is ook voor mensen die met andere spelregels zonnepanelen hebben genomen, en nu juist extra kosten in rekening gebracht krijgen.. erg onfatsoenlijk!

je hebt immers te maken met dezelfde marktpartijen/energieverkopers, die elke mogelijkheid aangrijpen om geld te verdienen aan goedwillende overheden en consumenten, zonder dat daar echt een noodzaak voor is.

Hier ben ik het met je oneens, op 1 punt na: toen zonnepanelen nog heel duur waren was de salderingsregeling een mooie subsidie waarmee de terugverdientijd teruggebracht kon worden.

Met de grote hoeveelheid panelen die er nu is op de daken maar ook in commerciële zonneweides (die mijns inziens verboden moeten worden zolang nog niet alle daken vol liggen) komt er op zonnige momenten een dusdanige hoeveelheid energie het net op dat daar geen afnemers meer voor zijn. Het oplossen van deze onbalans kost geld. Daarnaast is op dit soort momenten de stroom goedkoop, en moet daar 1 op 1 op een ander moment duurdere stroom voor worden teruggeleverd/gesaldeerd; ook dit is een kostenpost. Beide hier genoemde kosten veroorzaken gebruikers zonder zonnepanelen niet, maar ze moeten wel via de stroomtarieven meebetalen aan het oplossen.
Het probleem ligt dus bij alle zonnestroom invoer op het net, en niet alleen bij degene met een netto teruglevering na salderen.

De laatste tweakers podcast heeft ook een deel hieraan besteed. Daar werd vermeld dat de ACM heeft berekend dat iemand met zonnepanelen een energiebedrijf een paar honderd euro per jaar kost.
Energie is een commodity markt, de enige mogelijkheid is op prijs concurreren. Door de kosten van zonnepanelen (deels) neer te leggen bij de veroorzakers kunnen de tarieven voor contracten zonder zonnepanelen omlaag. Of dit gebeurt is natuurlijk iets anders, maar daar zit de ACM bovenop.

Dan nog even over het puntje fatsoenlijkheid: de afgelopen kabinetten houden de energiebedrijven al jaren lang de worst voor van het afbouwen van de salderingsregeling. Hierdoor hebben ze prijs maatregelen jarenlang tegengehouden. Is dat wel fatsoenlijk?

De salderingsregeling is naar mijn mening als stimulans ook niet meer nodig. 9 jaar geleden, dus toen panelen eigenlijk al "betaalbaar" waren, 10x suntech 290Wp laten leggen, die kostten toen 200 euro. Tegenwoordig koop je voor 90 euro een A merk 430Wp paneel......
Mocht je toch nog een stimulans willen geven als overheid, dan is een eenmalige subsidie een beter idee.

[NielsvdBeek]

koboy schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 18:14:
[...]


Hier ben ik het met je oneens, op 1 punt na: toen zonnepanelen nog heel duur waren was de salderingsregeling een mooie subsidie waarmee de terugverdientijd teruggebracht kon worden.

Met de grote hoeveelheid panelen die er nu is op de daken maar ook in commerciële zonneweides (die mijns inziens verboden moeten worden zolang nog niet alle daken vol liggen) komt er op zonnige momenten een dusdanige hoeveelheid energie het net op dat daar geen afnemers meer voor zijn. Het oplossen van deze onbalans kost geld. Daarnaast is op dit soort momenten de stroom goedkoop, en moet daar 1 op 1 op een ander moment duurdere stroom voor worden teruggeleverd/gesaldeerd; ook dit is een kostenpost. Beide hier genoemde kosten veroorzaken gebruikers zonder zonnepanelen niet, maar ze moeten wel via de stroomtarieven meebetalen aan het oplossen.
Het probleem ligt dus bij alle zonnestroom invoer op het net, en niet alleen bij degene met een netto teruglevering na salderen.

De laatste tweakers podcast heeft ook een deel hieraan besteed. Daar werd vermeld dat de ACM heeft berekend dat iemand met zonnepanelen een energiebedrijf een paar honderd euro per jaar kost.
Energie is een commodity markt, de enige mogelijkheid is op prijs concurreren. Door de kosten van zonnepanelen (deels) neer te leggen bij de veroorzakers kunnen de tarieven voor contracten zonder zonnepanelen omlaag. Of dit gebeurt is natuurlijk iets anders, maar daar zit de ACM bovenop.

Dan nog even over het puntje fatsoenlijkheid: de afgelopen kabinetten houden de energiebedrijven al jaren lang de worst voor van het afbouwen van de salderingsregeling. Hierdoor hebben ze prijs maatregelen jarenlang tegengehouden. Is dat wel fatsoenlijk?

De salderingsregeling is naar mijn mening als stimulans ook niet meer nodig. 9 jaar geleden, dus toen panelen eigenlijk al "betaalbaar" waren, 10x suntech 290Wp laten leggen, die kostten toen 200 euro. Tegenwoordig koop je voor 90 euro een A merk 430Wp paneel......
Mocht je toch nog een stimulans willen geven als overheid, dan is een eenmalige subsidie een beter idee.

Het effect van de groei aan de totale hoeveelheid duurzame energie zoals wind energie, zonneparken en zonnepanelen als totaal heeft invloed op de onbalans. Niet de 6 panelen van je buurman, my2cents.

Dus het oplossen daarvan niet alleen bij de consument neerleggen.

[koboy]

NielsvdBeek schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 18:18:
[...]


Het effect van de groei aan de totale hoeveelheid duurzame energie zoals wind energie, zonneparken en zonnepanelen als totaal heeft invloed op de onbalans. Niet de 6 panelen van je buurman, my2cents.

Dus het oplossen daarvan niet alleen bij de consument neerleggen.

Doe ik ook niet. Waarom denk je dat ik voor een verbod op zonneweides/parken ben?
Net niet genoemd, maar ik vind ook dat het idioot is extreem gustige prijsafspraken te maken voor het leveren tegen een vaste prijs zonder met de bijkomende kosten rekening te houden; voor wat voor energiebron dan ook, of het nou zonne-, kern-, wind-, fossiele- of watvoordanook energie is.

Afnemers mogen van mij best een vaste prijs onderhandelen, in feite sluiten ze een verzekering af op het tarief. Het energiebedrijf doet dat door een verwachtte gemiddelde inkoopprijs te nemen, en daar naast de normale marge nog een risico opslag op te doen.
Voor aanbieders mag van mij ook best zo'n constructie komen, maar dan wel de kosten/maatregelen van het oplossen van overproductie neerleggen bij de aanbieders, en niet bij de afnemers. En wat dat punt betreft maak ik geen onderscheid tussen een grote aanbieder van bijvoorbeeld fossiele- of zonne/wind energie en de buurman met 6 panelen.

[w00key]

Zonneweides en windparken hebben geen effect op onbalans. Op de dagen met teveel aanbod en prijs onder de nul (of min 2 cent, voor SDE/GvO opbrengst) gaan ze allemaal uit.

Maar niet die domme inverters die 6 of 12 panelen op je dak beheren, die kijken niet verder dan je lokale voltage en zeker niet naar de uurprijs en onbalans. Met salderen is je break even punt min 20 cent door energiebelasting, ondertussen is balans op het net verrot.

Grote producenten kunnen ook hun inverter aanbieden als reactievermogen, direct naar Tennet of via tussenpartij die bundelt, voor hun loont het om op afstand schakelbaar te zijn, extra gratis geld. Dat doen ze al bij een WKK van paar honderd kW.

[ Voor 8% gewijzigd door w00key op 14-03-2024 20:02 ]

[Feralz]

Dalenbloem schreef op maandag 11 maart 2024 @ 14:33:
[...]

Boven een bepaalde afname is dynamisch voordeliger, maar dit omslagpunt ligt vrij hoog. Om de gedachten te bepalen: de hoeveelheid energie die vorig jaar onder het energieplafond lag—of meer. Het viel me al eerder op dat de voordeligste aanbieder voor iemand die veel energie afneemt, altijd een andere is dan voor iemand die weinig afneemt.

De vuistregel: kleine afnemers zijn gebaat bij laag vastrecht, grote afnemers zijn juist gebaat bij een lage energieprijs.

Voor een kleine afnemer is een bonus of cashback interessant, mits het bedrag bescheiden blijft. Het moet net genoeg zijn om het vastrecht af te dekken. Meer is niet praktisch, want je moet de cashback altijd voorschieten.

Feitelijk is cashback een vorm van verplicht sparen, waarbij je moet hopen dat de aanbieder in de tussentijd niet omvalt. Dit speelt natuurlijk niet bij dynamisch, want dynamische aanbieders vallen niet om. Die leggen een hogere dagprijs gewoon op jouw bordje. Maar dynamische aanbieders hebben ook geen bonus. Enfin.

Voor een grote afnemer is cashback domweg minder interessant. Dat laat jouw rekensom ook zien. En ook als grote afnemer ben je €25-€30 extra kwijt vanwege het verplichte voorschieten. Om alle genoemde redenen is dynamisch het beste model voor grote afnemers. En niet per se voor kleine.

Ik ben dus naar een vast contract gegaan bij Vandebron per 1-4. Ik krijg in totaal € 160 korting (€ 40 cashback via een cashbacksite en € 120 bonus). Ik ga van een verwacht maandbedrag van € 7,70 bij de nieuwe tarieven van Tibber naar € -3,05 per maand bij Vandebron (inclusief korting). Heb m'n maandbedrag op € 3,00 gezet, lager kon helaas niet.

Interessantste vond ik het omslagpunt, pas bij 8440 kWh kwam ik (inclusief de cashback en bonus) uit op hetzelfde maandelijkse tarief bij beide leveranciers (€ 162,14). Kan er niets anders van maken dan dat ik hoe dan ook voordeliger uit ga zijn komend jaar, zelfs als ik toch boven de 1000 kWh uit zou komen.

[w00key]

engelbertus schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 17:35:
[...]

mijns inziens is dat niet waar.. energiebedrijven willen de gemiddelde Nederlander die niet meer teruglevert dan afneemt, niet laten opdraaien voor de gevolgen van salderen. nou ja.. dat zal ze eigenlijk een worst zijn, het maakt alleen wel dat je tarief voor afname iets hoger is dan inkoop +opslag zoals vroeger, zonder zonnepanelen.

Je weet wat salderen betekent toch? Waardeloze zomer zon wisselen voor piek verbruik in de ochtend en avond, en voor winter stroom paar maanden later.

Eneco of whatever is dus veel geld kwijt voor je wisselactie. En die brachten ze in rekening bij iedereen, ook mensen zonder zonnepanelen.

Dat is binnen nu en paar maanden afgelopen. Door een ander tarief aan te bieden hoeven huizen zonder zonnepanelen niet langer mee te betalen aan salderen. En mensen met, die betalen meer per maand voor dat wisseltruuk. Dat is nu nog vrij mild, tientje extra vastrecht, geen bonus (scheelt weer tientje per maand), maar je ziet ook plannen om per kWh kosten in rekening te brengen.


Zie ACM: klant met zonnepanelen kost energieleveranciers honderden euro's per jaar

Waar denk je dat dat geld vandaan komt? Energieleveranciers gooien tot nu toe de prijs voor iedereen omhoog om geen verlies te draaien, straks worden de tarieven zo bepaald dat deze kosten tussen de saldeerders blijft.

[John245]

w00key schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 20:10:
[...]


Je weet wat salderen betekent toch? Waardeloze zomer zon wisselen voor piek verbruik in de ochtend en avond, en voor winter stroom paar maanden later.

Eneco of whatever is dus veel geld kwijt voor je wisselactie. En die brachten ze in rekening bij iedereen, ook mensen zonder zonnepanelen.

Dat is binnen nu en paar maanden afgelopen. Door een ander tarief aan te bieden hoeven huizen zonder zonnepanelen niet langer mee te betalen aan salderen. En mensen met, die betalen meer per maand voor dat wisseltruuk. Dat is nu nog vrij mild, tientje extra vastrecht, geen bonus (scheelt weer tientje per maand), maar je ziet ook plannen om per kWh kosten in rekening te brengen.


Zie ACM: klant met zonnepanelen kost energieleveranciers honderden euro's per jaar

Waar denk je dat dat geld vandaan komt? Energieleveranciers gooien tot nu toe de prijs voor iedereen omhoog om geen verlies te draaien, straks worden de tarieven zo bepaald dat deze kosten tussen de saldeerders blijft.

Dus wordt het aanschaffen van zonnepanelen nog interessanter zodat je optimaal kan salderen.

[bilgy_no1]

Het probleem is duidelijk, maar de oplossing is m.i. ook simpel:

- de overheid wil dat PV een bepaalde terugverdientijd heeft van 7 jaar en wil dat stimuleren. Geef nieuwe PV installaties dan het recht om gedurende 10 jaar de Energiebelasting te salderen.
- voor de netto teruggeleverde energie krijg je simpelweg het day-ahead tarief voor het moment van opwekking. Dit ongeacht de contractvorm voor het afnemen van energie.

Op deze manier heeft de PV-eigenaar een prikkel om zelf opgewekte stroom te gebruiken, of om de panelen uit te zetten of om voor het dumpen ervan te betalen.

Bovendien wordt de Leverancier niet meer opgezadeld met de wens van de overheid en is er geen noodzaak meer voor discriminatie tussen huishoudens.

Al dat gedoe over percentages salderen en minimale terugleververgoedingen is gewoon te vaag. En de grote denkfout van de hele markt is dat vaste tarieven voor het hele jaar nog zinnig zijn.

De oplossing is er allang in de vorm van dynamische prijzen.

[koboy]

w00key schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 20:01:
Zonneweides en windparken hebben geen effect op onbalans. Op de dagen met teveel aanbod en prijs onder de nul (of min 2 cent, voor SDE/GvO opbrengst) gaan ze allemaal uit.

[...]

Gaan die windmolenparken en zonneweides bij onbalans ook uit als ze een leveringscontract hebben met 1 of ander datacenter ofzo? Zo niet, dan is dat ook salderen in een ander jasje en helpt het totaal niet voor de onbalans.

N.B. als mijn contract afloopt ga ik over op dynamisch, en gaat de SolarEdge omvormer automatisch uit bij verlies draaien. Als de mogelijkheid er zou zijn zou ik dat ook best uit handen willen geven aan de netbeheerder tegen een bepaalde vergoeding.

P.S. zonneweides zijn ondingen. Ze kunnen beter bos planten, dat legt energie en CO₂ vast. Komt er ruimte op het net voor zonneenergie op normale daken zodat iedereen zijn steentje bij kan dragen.

[bilgy_no1]

koboy schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 20:46:
[...]

Gaan die windmolenparken en zonneweides bij onbalans ook uit als ze een leveringscontract hebben met 1 of ander datacenter ofzo? Zo niet, dan is dat ook salderen in een ander jasje en helpt het totaal niet voor de onbalans.

N.B. als mijn contract afloopt ga ik over op dynamisch, en gaat de SolarEdge omvormer automatisch uit bij verlies draaien. Als de mogelijkheid er zou zijn zou ik dat ook best uit handen willen geven aan de netbeheerder tegen een bepaalde vergoeding.

P.S. zonneweides zijn ondingen. Ze kunnen beter bos planten, dat legt energie en CO₂ vast. Komt er ruimte op het net voor zonneenergie op normale daken zodat iedereen zijn steentje bij kan dragen.

Het gaat off-topic, maar zonneweides zijn niet per se slecht. Ze voorkomen hittestress in de bodem, zeker bij lange warme periodes helpt die schaduw wel iets. En als je dan schapen of geiten laat grazen ipv grootschalig maaien kan er juist ook voor insecten en vogels een gunstiger ecosysteem ontstaan op zo'n weide.

In China doen ze op veel plekken in woestijnen heel gave dingen met grote velden aan PV. Die zorgen voor iets meer vocht, waardoor er toch wat planten kunnen gaan groeien voor extra voedselproductie. En wanneer er meer groen is versterkt dat effect zich en komt er nog meer groen, etc. etc.

Herbebossing is zeker iets dat grootschalig moet worden aangepakt.

[Fe2O3]

Allewijn schreef op maandag 11 maart 2024 @ 20:21:
[...]


Waarom ga je je dak dan VOL leggen met panelen? Dus méér produceren dan je per jaar verbruikt? (Of weet je nu al dat je nabij toekomstig flink meer gaat verbruiken ivm iets nieuws zoals een EV of een warmtepomp oid?)

Want anders is het tot 2030 (salderingsregeling NL) sowieso toch het meest wijze om een vast contract te nemen bij een aanbieder zonder terugleverboetes?!
Dus gewoon panelen af laten stemmen op wat je verbruikt. Dus zeg ~2500 tot 3000kWh per jaar?
Dan wordt dat fijn elk jaar (tot 2030) tegen elkaar weg gestreept en kom je op 'nul' uit en hoef je je ook nooit druk te maken over wanneer je welke energie wil gebruiken/dynamiek etc.
En na 2030? Kijken wat een speelt en kan je altijd je zonnepanelen dan uitbreiden (zeker als je nu een systeem kiest met micro omvormers zoals Enphase. Makkelijk toekomstig uit te breiden).

Ah het verwachte gebruik gaat ook omhoog, twee kinderen die straks ook TV/PC etc.. gaan gebruiken, van het gas af voor koken komt ook nog voor de zomer en verwarmen ook kijken voor hybride straks natuurlijk als de CV ketel verboden is (m'n huidige ketel is uit 2014 oid).

Zo weer even verder bij lezen

[Richardfm]

Hoi,

Zit te twijfelen tussen bij Frank blijven of overstappen naar Tibber.

Wat is wijsheid: verbruik vorig jaar 8000, opbrengst PV 4000, geen gasverbruik, wel EV.


Gebruik zal dit jaar zeer zeker 2000 dalen ivm minder rijden EV.


Wie kan mij helpen wat te doen?
Thx.

[ntram]

apverschoor schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 09:45:
[...]


Klopt ze noemen het ook geen terugleverkosten, maar vaste inkoopvergoeding. Zie onderstaande mail. Ik wilde graag nadere informatie hebben hoe men tot een gemiddelde prijs kwam welke op de jaarafrekening staat. Ik heb daarvoor van heel het jaar alle data per uur in excel bestand gekregen met het de afgenomen stroom, terug geleverde stroom, beursprijs en de totale inkoopvergoeding per uur. Hierdoor kwam ik erachter dat je ook 2 cent betaald per terug geleverde kWh. Ik heb daarom aan Nextenergy om bevestiging gevraagd. Zie onderstaande reactie. Ik moet Nextenergy wel complimenten geven voor de snelle terugkoppeling op mijn vragen!

[Afbeelding]

Hoewel ik dat hardstikke stoer vindt van NextEnergy en ik hoop dat alle leveranciers dat gaan doen (want dat is het eerlijkste en voorkomt dat kosten gesocialiseerd worden met klanten zonder panelen) heeft Tibber dit eerder aangekondigd en heel snel ongedaan gemaakt. Zeer waarschijnlijk omdat ze zijn teruggefloten door de ACM, die aangaf dat dit niet conform salderingsregeling was, in combinatie met de algemene afspraken die tussen Energie Nederland, Consumentenbond en wat nog meer zijn gemaakt over de algemene contract voorwaarden bij dynamische prijzen. Dat soort constructies zijn hoogst discutabel (want geen wet, noch MR, noch AMvB), maar ACM heeft in het verleden laten zien dat ze ze toch handhaven (totdat de rechter er gehakt van maakt).

Gaat het zowel om volumes boven als onder de salderingsgrens? Wordt tot de salderingsgrens wellicht niet periodiek alsnog verrekend? Nogmaals, het zou erg stoer zijn, maar als het onder de salderingsgrens is, en je het voorlegt aan de ACM verwacht ik dat ze teruggefloten worden, net als Tibber. Ik hoop dat ze dan gaan procederen, want het natuurlijk krom dat je bij vast- en variabel wel je eerlijke deel moet betalen aan kosten als invoeder en bij dynamisch niet.

[Bezzerk]

Richardfm schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 22:26:
Hoi,

Zit te twijfelen tussen bij Frank blijven of overstappen naar Tibber.

Wat is wijsheid: verbruik vorig jaar 8000, opbrengst PV 4000, geen gasverbruik, wel EV.


Gebruik zal dit jaar zeer zeker 2000 dalen ivm minder rijden EV.


Wie kan mij helpen wat te doen?
Thx.

Bij minder pv opbrengst dan verbruik loont dynamisch al snel. Daarbij zijn de ervaringen met tibber hier vaak positiever dan over frank.

Als je minder EV gaat rijden kun je hem waarschijnlijk ook vaker ingeplugd houden als de tarieven interessant zijn, en tibber heeft daarvoor mooie plugins en tegenwoordig ook een dienst voor de onbalans markt die je nog extra op kan leveren.

[ntram]

Bezzerk schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 22:58:
[...]

Bij minder pv opbrengst dan verbruik loont dynamisch al snel. Daarbij zijn de ervaringen met tibber hier vaak positiever dan over frank.

Als je minder EV gaat rijden kun je hem waarschijnlijk ook vaker ingeplugd houden als de tarieven interessant zijn, en tibber heeft daarvoor mooie plugins en tegenwoordig ook een dienst voor de onbalans markt die je nog extra op kan leveren.

Betaalt Frank je de 'inkoopvergoeding' terug bij invoeding? Ik dacht dat dat bij iedereen zo ging, maar gezien de nieuwe informatie over NextEnergy vraag ik het toch maar. Tibber doet dat wel (hoe krom en fout ik dat ook vindt), maar dat kan optellen.

[Richardfm]

Bezzerk schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 22:58:
[...]

Bij minder pv opbrengst dan verbruik loont dynamisch al snel. Daarbij zijn de ervaringen met tibber hier vaak positiever dan over frank.

Als je minder EV gaat rijden kun je hem waarschijnlijk ook vaker ingeplugd houden als de tarieven interessant zijn, en tibber heeft daarvoor mooie plugins en tegenwoordig ook een dienst voor de onbalans markt die je nog extra op kan leveren.

Bij Tibber maar ook Frank heeft wat met EV laden.

Ik laad sws zelf altijd alleen op de meest lage prijzen.
Een app die dat auto regelt, daar heb ik niks mee/aan.

Dynamisch is met EV zeker voordeliger gezien vaak de lage prijzen voor het laden.
Maar dit heeft ook n nadeel(niet echt eerlijk) voor teruglevering zijn de prijzen ook laag tov vast contract.
Denk, puntje/paaltje op jaarbases dit dan niet veel uitmaakt.

Het zijn in mijn ogen allemaal graaiers, die goedkoop inkopen en duurder verkopen(ik krijg 5 cent(verkoop)en de buren betalen 25 cent (inkoop).

Heb bij Tibber gekeken maar zie het verschil tov Frank niet zo snel.
Wat is het grootte verschil tussen beide?

[Maasluip]

engelbertus schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 17:35:
[...]

het salderen is gekomen en in de wet vastgelegd om eigenaren van zonnepanelen te ondersteunen hun eigen energie te kunnen gebruiken.
in de wet werd dat gedaan inclusief belasting etc. dat is niet meer. er is al een kale terugleververgoeding.

Dat klopt niet. Salderen gaat tot je jaarverbruik en is inclusief belastingen. Was zo, is nog altijd zo.
Als je meer opwekt dan je verbruikt dan krijg je een terugleververgoeding en dat is inderdaad zonder belastingen. Maar dat heet geen salderen meer.

[Bezzerk]

Richardfm schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 08:29:
[...]


Bij Tibber maar ook Frank heeft wat met EV laden.

Ik laad sws zelf altijd alleen op de meest lage prijzen.
Een app die dat auto regelt, daar heb ik niks mee/aan.

Dynamisch is met EV zeker voordeliger gezien vaak de lage prijzen voor het laden.
Maar dit heeft ook n nadeel(niet echt eerlijk) voor teruglevering zijn de prijzen ook laag tov vast contract.
Denk, puntje/paaltje op jaarbases dit dan niet veel uitmaakt.

Het zijn in mijn ogen allemaal graaiers, die goedkoop inkopen en duurder verkopen(ik krijg 5 cent(verkoop)en de buren betalen 25 cent (inkoop).

Heb bij Tibber gekeken maar zie het verschil tov Frank niet zo snel.
Wat is het grootte verschil tussen beide?

Tsja… als je het zo bekijkt, is het alleen nog het tarief, toch?

[w00key]

koboy schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 20:46:
[...]

Gaan die windmolenparken en zonneweides bij onbalans ook uit als ze een leveringscontract hebben met 1 of ander datacenter ofzo? Zo niet, dan is dat ook salderen in een ander jasje en helpt het totaal niet voor de onbalans.

Ja, niemand is zo dom meer om tegen een vaste prijs in te kopen, maar ook met een oude PPA van 5 cent loont het om dat af te schakelen als Tennet je 10-100+ betaalt voor balanceren. Vaak krijg je ook niet je volledige bieding toegewezen dus je kan dan 2 van je 10 windmolens uitzetten of je inverter limiteren op x MW.

Datacenters e.d. kopen GvO op. Die staan niet stil als het even niet waait of in de nacht. Die produceer je inderdaad alleen als je levert, maar de prijs is zo laag dat je altijd beter aan Tennet kan verkopen.

Zelfs op een super milde dag als vandaag is er net €275/MWh betaald voor afschakelen. Iedereen met snel regelbaar vermogen kan meedoen, het kost een windmolen niets om even niet te leveren itt tot een grote centrale die even tijd nodig heeft om op en af te regelen, zeker dat laatste stuk naar nul en weer opstarten is veel werk.

[Proton_]

Richardfm schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 08:29:
[...]
Het zijn in mijn ogen allemaal graaiers, die goedkoop inkopen en duurder verkopen(ik krijg 5 cent(verkoop)en de buren betalen 25 cent (inkoop).

De day ahead markt zijn de kruimels die overblijven (~1/4 van het volume).
Om te weten of je komende winter 5 of 6 LNG tankers moet laten komen zal je toch echt naar de prijzen en volumes op de termijnmarkten moeten kijken, als je wacht op de day ahead veiling ben je... rijkelijk laat.

En vergeet de belastingdienst niet

[engelbertus]

koboy schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 18:14:
[...]


Hier ben ik het met je oneens, op 1 punt na: toen zonnepanelen nog heel duur waren was de salderingsregeling een mooie subsidie waarmee de terugverdientijd teruggebracht kon worden.

Met de grote hoeveelheid panelen die er nu is op de daken maar ook in commerciële zonneweides (die mijns inziens verboden moeten worden zolang nog niet alle daken vol liggen) komt er op zonnige momenten een dusdanige hoeveelheid energie het net op dat daar geen afnemers meer voor zijn. Het oplossen van deze onbalans kost geld. Daarnaast is op dit soort momenten de stroom goedkoop, en moet daar 1 op 1 op een ander moment duurdere stroom voor worden teruggeleverd/gesaldeerd; ook dit is een kostenpost. Beide hier genoemde kosten veroorzaken gebruikers zonder zonnepanelen niet, maar ze moeten wel via de stroomtarieven meebetalen aan het oplossen.
Het probleem ligt dus bij alle zonnestroom invoer op het net, en niet alleen bij degene met een netto teruglevering na salderen.

De laatste tweakers podcast heeft ook een deel hieraan besteed. Daar werd vermeld dat de ACM heeft berekend dat iemand met zonnepanelen een energiebedrijf een paar honderd euro per jaar kost.
Energie is een commodity markt, de enige mogelijkheid is op prijs concurreren. Door de kosten van zonnepanelen (deels) neer te leggen bij de veroorzakers kunnen de tarieven voor contracten zonder zonnepanelen omlaag. Of dit gebeurt is natuurlijk iets anders, maar daar zit de ACM bovenop.

Dan nog even over het puntje fatsoenlijkheid: de afgelopen kabinetten houden de energiebedrijven al jaren lang de worst voor van het afbouwen van de salderingsregeling. Hierdoor hebben ze prijs maatregelen jarenlang tegengehouden. Is dat wel fatsoenlijk?

De salderingsregeling is naar mijn mening als stimulans ook niet meer nodig. 9 jaar geleden, dus toen panelen eigenlijk al "betaalbaar" waren, 10x suntech 290Wp laten leggen, die kostten toen 200 euro. Tegenwoordig koop je voor 90 euro een A merk 430Wp paneel......
Mocht je toch nog een stimulans willen geven als overheid, dan is een eenmalige subsidie een beter idee.

een zonneweide is geen consument, en mag niet salderen (lijkt mij). en wat moet die salderen? die levert terug tegen een redelijke terugleververgoeding? of heeft die een prijs bedongen bij verkoop? (tlv) kosten kunnen in rekening gebracht worden bij de producent lijkt mij. de netbeheerder heeft de producent zelf toegelaten, de onbalans en capaciteitspoblemen liggen bij de beheerder.

de kosten die een leverancier moet maken zijn een logisch gevolg van dat hij ook zal moeten betalen voor de energie die hij geleverd krijgt. het is all in the game zou ik zeggen. omslaan naar de tarieven en klaar ben je. en niet bij de particulier neerleggen die zonnepanelen heeft. waarom moeten die betalen voor de onbalans die veroorzaakt wordt door zonneweides, en de particulier zonder panelen niet? welke bijdrage levert die aan de energietransitie? of zijn zonnepanelen nu opeens het probleem ipv een oplossing? dan snel allemaal in de kliko mieteren die dingen....

[John245]

engelbertus schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 19:03:
[...]


een zonneweide is geen consument, en mag niet salderen (lijkt mij). en wat moet die salderen? die levert terug tegen een redelijke terugleververgoeding? of heeft die een prijs bedongen bij verkoop? (tlv) kosten kunnen in rekening gebracht worden bij de producent lijkt mij. de netbeheerder heeft de producent zelf toegelaten, de onbalans en capaciteitspoblemen liggen bij de beheerder.

de kosten die een leverancier moet maken zijn een logisch gevolg van dat hij ook zal moeten betalen voor de energie die hij geleverd krijgt. het is all in the game zou ik zeggen. omslaan naar de tarieven en klaar ben je. en niet bij de particulier neerleggen die zonnepanelen heeft. waarom moeten die betalen voor de onbalans die veroorzaakt wordt door zonneweides, en de particulier zonder panelen niet? welke bijdrage levert die aan de energietransitie? of zijn zonnepanelen nu opeens het probleem ipv een oplossing? dan snel allemaal in de kliko mieteren die dingen....

Die zonneweides veroorzken geen onbalans want die worden netjes uitgezet.

[Proton_]

engelbertus schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 19:03:
[...]
en niet bij de particulier neerleggen die zonnepanelen heeft. waarom moeten die betalen voor de onbalans die veroorzaakt wordt door zonneweides,

Dat hoor ik voor het eerst. Waar heb je dat gelezen?
Volgens mij betalen ze hooguit voor hun eigen onbalans.

[koboy]

engelbertus schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 19:03:
[...]


een zonneweide is geen consument, en mag niet salderen (lijkt mij). en wat moet die salderen? die levert terug tegen een redelijke terugleververgoeding? of heeft die een prijs bedongen bij verkoop? (tlv) kosten kunnen in rekening gebracht worden bij de producent lijkt mij. de netbeheerder heeft de producent zelf toegelaten, de onbalans en capaciteitspoblemen liggen bij de beheerder.

de kosten die een leverancier moet maken zijn een logisch gevolg van dat hij ook zal moeten betalen voor de energie die hij geleverd krijgt. het is all in the game zou ik zeggen. omslaan naar de tarieven en klaar ben je. en niet bij de particulier neerleggen die zonnepanelen heeft. waarom moeten die betalen voor de onbalans die veroorzaakt wordt door zonneweides, en de particulier zonder panelen niet? welke bijdrage levert die aan de energietransitie? of zijn zonnepanelen nu opeens het probleem ipv een oplossing? dan snel allemaal in de kliko mieteren die dingen....

Nog even afgezien van de onbalans, die er vooral is wanneer ofwel de wind danwel zonneenergie in overvloed is (of combinatie zoals vandaag). Onbalans is een inherent bijproduct van hernieuwbare energie. Als de netbeheerder tegen een vergoeding mijn omvormer wil uitschakelen: prima, is mijn stukje opgelost, en als de financiële prikkel groot genoeg is gaan de zonneweides/windmolens hierin mee.

Daarnaast heb je het "probleem" dat je bij salderen het net als "batterij" gebruikt. Zomers stroom er in, in de winter stroom er uit (sterk versimpeld). Alleen is er het probleem dat de stroom in zeker 5 cent goedkoper is dan de stroom uit; doe dat keer 4000 en je komt op een aardig bedrag uit. Dit verschil moet worden betaald. Dat kan door de stroom extra duur aan de buurman zonder zonnepanelen te verkopen, je kunt ook dat verschil neerleggen bij de veroorzaker.

Dat neerleggen bij de veroorzaker werd vooral gedaan door geen contracten langer dan 1 jaar aan te bieden (risico mijding), geen welkomstbonus, en nu ook via terugleverkosten, verhoogde vaste leveringskosten en wat er nog meer verzonnen gaat worden.

[Raymond P]

Je kunt je natuurlijk afvragen waarom je leverancier uberhaubt verplicht is jouw productie af te nemen als dat niet wenselijk is.
Je netbeheerder schakelt je omvormer nu ook al uit als dat nodig is, kostenloos.

[bbbrumbrum]

John245 schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 19:26:
[...]


Die zonneweides veroorzken geen onbalans want die worden netjes uitgezet.

Mits ze daar voor betaald krijgen, anders blazen ze ook gewoon vol door.

[Domba]

Raymond P schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 21:34:
Je kunt je natuurlijk afvragen waarom je leverancier uberhaubt verplicht is jouw productie af te nemen als dat niet wenselijk is.
Je netbeheerder schakelt je omvormer nu ook al uit als dat nodig is, kostenloos.

Waarom zou je dat afvragen?????

Bij wet ben je verplicht een energieleverancier te hebben voor je aansluiting en je kan er nog geen twee op het zelfde moment hebben voor de aansluiting.
En netwerkbeheerders hebben geen 5 mln extra slimme meters op de plank liggen voor een SAP of kunnen dat extra werk de komende jaren er nog even bij doen.

Het lijkt me heel onverstanding om een energielevrancier dat te laten reguleren of bepalen, ze hebben meestal eigen opwek met een garantieprijs (SDE), dan hoef je niet eens af te vragen welke ze de voorkeur geven.

[de Peer]

Raymond P schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 21:34:

Je netbeheerder schakelt je omvormer nu ook al uit als dat nodig is, kostenloos.

Dat doet de netbeheerder niet. Dat is een instelling in je omvormer. En die instelling kun je ook uitzetten.

[w00key]

bbbrumbrum schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 21:40:
[...]

Mits ze daar voor betaald krijgen, anders blazen ze ook gewoon vol door.

Niet als hun vaste contracten zijn verlopen. Niemand sluit nog zoiets met nieuwe projecten af of verlengen ze. En op day ahead moeten die zonneweides dus betalen om stroom te leveren, how about no.

Iedereen met beetje schaalgrootte zit aangesloten op een reserve vermogen dienst, gratis geld laten ze niet liggen. Alleen de lokale ondernemer met 40 panelen misschien nog niet.

[koboy]

de Peer schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 22:10:
[...]

Dat doet de netbeheerder niet. Dat is een instelling in je omvormer. En die instelling kun je ook uitzetten.

En als iedereen dat gaat doen krijgen we 260V op het net. Zal vast een paar mooie fikken opleveren, allerlei apparatuur die kapot gaat en weet ik wat meer. Uiteraard niet bij degene met de uitgezette beveiliging.
Figuren die dit soort beveiligingen uitzetten mogen van mij afgesloten worden wegens niet voldoen aan de aansluitinsnormen.

[Raymond P]

Domba schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 22:06:
[...]

Waarom zou je dat afvragen?????

Bij wet ben je verplicht een energieleverancier te hebben voor je aansluiting en je kan er nog geen twee op het zelfde moment hebben voor de aansluiting.
En netwerkbeheerders hebben geen 5 mln extra slimme meters op de plank liggen voor een SAP of kunnen dat extra werk de komende jaren er nog even bij doen.

Het lijkt me heel onverstanding om een energielevrancier dat te laten reguleren of bepalen, ze hebben meestal eigen opwek met een garantieprijs (SDE), dan hoef je niet eens af te vragen welke ze de voorkeur geven.

Het is nu dan ook wettelijk verplicht dat je leverancier alle duurzaam geproduceerde energie afneemt.
M.i. kan dat een gesplitst proces zijn, al dan niet virtueel. Daar zijn niet noodzakelijk meer slimme meters voor nodig.
Het huidige systeem vind ik geheel onlogisch, vooral als ik er met de ogen van een ondernemer naar kijk.

Een leverancier de vrije hand geven lijkt mij ook geen strak idee, maar een simpele wel/niet afnemen of x per dag(deel) contract klinkt voor mij al zinniger.
Er is geen reden waarom dat bij 1 partij zou moeten, enkel de saldeerregeling in huidige vorm is een belemmering.

Als je het voor een kratje bier aan je buurman wilt doneren moet dat ook gewoon kunnen.

@de Peer Hah, dat snap ik (al mag het niet). Vraag ik mij wel af wat je meter doet als er meer dan 253V overheen gaat, los van de apparatuur in je huis.
Ik bedoel natuurlijk dat de congestie op die manier al gemanaged wordt, geheel los van onbalans (afaik wordt dat laatste door Tennet geregeld en niet de netbeheerders). Daar wordt ook geen vergoeding voor gegeven.
Onbalans is slecht voor het net als geheel, persoonlijk vind ik dat als je medeveroorzaker bent (of iig een druppel erbij legt) van een groter probleem je daar niet extra vergoed voor moet worden.

Dat staat natuurlijk los van day ahead tarieven, daar kan gewoon op geanticipeerd en/of aan geknutseld worden.

[Domba]

Raymond P schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 22:54:
[...]


Het is nu dan ook wettelijk verplicht dat je leverancier alle duurzaam geproduceerde energie afneemt.
M.i. kan dat een gesplitst proces zijn, al dan niet virtueel. Daar zijn niet noodzakelijk meer slimme meters voor nodig.
Het huidige systeem vind ik geheel onlogisch, vooral als ik er met de ogen van een ondernemer naar kijk.

Een leverancier de vrije hand geven lijkt mij ook geen strak idee, maar een simpele wel/niet afnemen of x per dag(deel) contract klinkt voor mij al zinniger.
Er is geen reden waarom dat bij 1 partij zou moeten, enkel de saldeerregeling in huidige vorm is een belemmering.

Als je het voor een kratje bier aan je buurman wilt doneren moet dat ook gewoon kunnen.

Het zit een stap hoger in de keten bij de balansverantwoordelijke, die hoeft dan ook niet meer de zelfde te zijn als ook dat je dan ook zou kunnen verkopen aan een die in een ander netbeheerder gebied zit. Administratief zullen ze dat hele systeem nog moeten inrichten, dat is een berg IT werk en die projecten gaan niet zo goed bij overheid en publieke organisaties over het algemeen.

[bilgy_no1]

Raymond P schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 22:54:
[...]


Het is nu dan ook wettelijk verplicht dat je leverancier alle duurzaam geproduceerde energie afneemt.
M.i. kan dat een gesplitst proces zijn, al dan niet virtueel. Daar zijn niet noodzakelijk meer slimme meters voor nodig.
Het huidige systeem vind ik geheel onlogisch, vooral als ik er met de ogen van een ondernemer naar kijk.

Een leverancier de vrije hand geven lijkt mij ook geen strak idee, maar een simpele wel/niet afnemen of x per dag(deel) contract klinkt voor mij al zinniger.
Er is geen reden waarom dat bij 1 partij zou moeten, enkel de saldeerregeling in huidige vorm is een belemmering.

Als je het voor een kratje bier aan je buurman wilt doneren moet dat ook gewoon kunnen.

@de Peer Hah, dat snap ik (al mag het niet). Vraag ik mij wel af wat je meter doet als er meer dan 253V overheen gaat, los van de apparatuur in je huis.
Ik bedoel natuurlijk dat de congestie op die manier al gemanaged wordt, geheel los van onbalans (afaik wordt dat laatste door Tennet geregeld en niet de netbeheerders). Daar wordt ook geen vergoeding voor gegeven.
Onbalans is slecht voor het net als geheel, persoonlijk vind ik dat als je medeveroorzaker bent (of iig een druppel erbij legt) van een groter probleem je daar niet extra vergoed voor moet worden.

Dat staat natuurlijk los van day ahead tarieven, daar kan gewoon op geanticipeerd en/of aan geknutseld worden.

Dat die omvormer uitschakelt bij een te hoge netspanning betekent niet dat congestie gemanaged wordt. Het is vooral een veiligheidsmaatregel.

[Willempie27]

de Peer schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 22:10:
[...]

Dat doet de netbeheerder niet. Dat is een instelling in je omvormer. En die instelling kun je ook uitzetten.

Denk als jou meter bij 255V aan het terugleveren is dat je toch bezoek gaat krijgen.

[de Peer]

Willempie27 schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 23:56:
[...]

Denk als jou meter bij 255V aan het terugleveren is dat je toch bezoek gaat krijgen.

Zou het? Mogen ze dat op afstand uitlezen?

[Willempie27]

de Peer schreef op zaterdag 16 maart 2024 @ 00:02:
[...]

Zou het? Mogen ze dat op afstand uitlezen?

In het thuisaccu forum kwamen ze ook langs waarom er teruglevering was in de avond. Ze dachten dat de meter defect was.
De netbeheerder mag dat wel volgens mij. De energieleverancier moet toestemming hebben.

[ Voor 13% gewijzigd door Willempie27 op 16-03-2024 00:06 ]

[Raymond P]

Domba schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 23:43:
[...]

Het zit een stap hoger in de keten bij de balansverantwoordelijke, die hoeft dan ook niet meer de zelfde te zijn als ook dat je dan ook zou kunnen verkopen aan een die in een ander netbeheerder gebied zit. Administratief zullen ze dat hele systeem nog moeten inrichten, dat is een berg IT werk en die projecten gaan niet zo goed bij overheid en publieke organisaties over het algemeen.

Binnen de huidige structuur maakt het niet uit of je via x of y teruglevert of afneemt. Ik kan mij ook niet voorstellen dat dat enorm veel werk zou zijn om te implementeren.
Dat er meer werk nodig is voor leukere dingen snap ik.

@bilgy_no1 Het is een tool die ingezet wordt, dat de functie primair bedoeld is om te voldoen aan de netcode elektriciteit verandert daar weinig aan.
M.a.w. het gebeurt op die manier maar kan ook prima om andere redenen getriggerd worden.

@de Peer Mijn meter registreert iig over en onderspanning. Het lijkt mij dat dat in de basis netgegevens zijn (en geen persoonsgegevens) en daarom voor netbeheerders toegankelijk is via P5 tbv diagnostiek.

Edit:

quote: https://www.netbeheernede...e-meter-heel-holland-slim

Welke mogelijkheden schept dat voor de toekomst?
Kooiman: “Data uit de slimme meter worden steeds belangrijker voor netmanagement. Het monitoren van spanningsniveaus is bijvoorbeeld een belangrijke toepassing: als het net instabiel dreigt te worden omdat ergens te veel (zonne-)stroom wordt teruggeleverd, valt dat te signaleren met zogenoemde P5-data. Vandaar dat het wetsvoorstel vanaf 2023 een geschikte meter verplicht stelt om energie te kunnen terugleveren aan het net. Onlangs hebben de regionale netbeheerders in een protocol afgesproken hoe ze omgaan met dit soort data.”

[ Voor 22% gewijzigd door Raymond P op 16-03-2024 00:23 ]

[asing]

de Peer schreef op zaterdag 16 maart 2024 @ 00:02:
[...]

Zou het? Mogen ze dat op afstand uitlezen?

De moderne P1 meter geeft het in ieder geval weer. De vraag is of het ook meekomt naar de netbeheerder. Laat ik het zo zeggen, in het kader van het beheer van de capaciteiten zou ik het geen gekke gedachte vinden.

Daarnaast zullen ze ook wel zien aan het wijkstation.

[gAzu]

Domba schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 22:06:
[...]

Waarom zou je dat afvragen?????

Bij wet ben je verplicht een energieleverancier te hebben voor je aansluiting ....

Voor electriciteit weet ik het niet maar voor gas is dat zeker niet het geval.
Zolang je maar geen gas verbruikt kan je prima zonder leverancier (en bijbehorende leverancier- en netbeheerkosten).

Zie topic Gas de deur uit doen zonder kosten:
https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/2052146

[ Voor 5% gewijzigd door gAzu op 16-03-2024 08:59 ]

[Domba]

Raymond P schreef op zaterdag 16 maart 2024 @ 00:17:
[...]


Binnen de huidige structuur maakt het niet uit of je via x of y teruglevert of afneemt. Ik kan mij ook niet voorstellen dat dat enorm veel werk zou zijn om te implementeren.
Dat er meer werk nodig is voor leukere dingen snap ik.

[...]

Hoe ga lokaal de balans voor elkaar krijgen?

Of hoe ga je de BTW verrekening oplossen en voorkom je dubbele BTW?
Als ik kijk is naar wat ik afneem en later teruglever, is 28% marktwaarde en rest heffingen, ik denk dat er met mij wel een paar uit KOR stappen en weer per kwartaal btw aangifte gaan doen, als ook een punt van de dubbele belastingheffing gaan maken ivm thuisaccu waar je ineens mee te maken krijgt.
Op dit moment is salderen we bij de zelfde en is het niet aan de orde als ook V2G nog niet heel gebruikelijk is.

Ik heb 8 maanden per jaar geen afname van het net nodig voor verbruik, maar lever wel terug, de BTW wil ik wel verrekenen met die 4 maanden dat ik wel afname heb

[Peterhardenberg]

de Peer schreef op vrijdag 15 maart 2024 @ 22:10:
[...]

Dat doet de netbeheerder niet. Dat is een instelling in je omvormer. En die instelling kun je ook uitzetten.

Maar dat mag niet.

[Raymond P]

Domba schreef op zaterdag 16 maart 2024 @ 09:30:
[...]


Hoe ga lokaal de balans voor elkaar krijgen?

Of hoe ga je de BTW verrekening oplossen en voorkom je dubbele BTW?
Als ik kijk is naar wat ik afneem en later teruglever, is 28% marktwaarde en rest heffingen, ik denk dat er met mij wel een paar uit KOR stappen en weer per kwartaal btw aangifte gaan doen, als ook een punt van de dubbele belastingheffing gaan maken ivm thuisaccu waar je ineens mee te maken krijgt.
Op dit moment is salderen we bij de zelfde en is het niet aan de orde als ook V2G nog niet heel gebruikelijk is.

Ik heb 8 maanden per jaar geen afname van het net nodig voor verbruik, maar lever wel terug, de BTW wil ik wel verrekenen met die 4 maanden dat ik wel afname heb

Ja, de saldeerregeling zit in de weg. Dat had ik al gemeld. Ik reageerde op je balansmanagement comment.

[Domba]

Raymond P schreef op zaterdag 16 maart 2024 @ 10:00:
[...]
Ja, de saldeerregeling zit in de weg. Dat had ik al gemeld. Ik reageerde op je balansmanagement comment.

Of je kan het zien als de hoge belastingen die een rol gaan spelen.
De kale marktwaarde van wat ik teruglever per jaar is ongeveer evenveel als ik afneem inclusief alle heffingen en vaste leveringskosten van de energieleverancier voor afname.

Op moment je dat uit elkaar trekt en EB tot omzet moet gaan rekenen , zit ik boven de drempel dat ik mij ook als volledige ondernemer bij KvK moet gaan inschrijven
We gaan dan voor uiteraard met aparte aansluiting met eigen meter voor enkel en alleen teruglevering.
Als ik me al als volledige ondernemer moet inschrijven zal ik ook de nog lege dakruimte verder volleggen en netgebonden online brengen, wat me nu tegen houdt zijn de fors hogere netwerkkosten voor 3x40A kleinverbruikers aansluiting. die 1355 euro/j verschil haal ik er nu niet uit met 10MWh/j die ik meer zou kunnen teruglevering, die heeft geen gem 13ct/kwh over het jaar aan marktwaarde met day ahead uurtarieven.

Je moet je niet vergissen in hoeveel een verschil een thuisaccu kan maken, mijn huisaansluiting is er nu niet geschikt voor, die is veel te klein voor wat ik znu zou kunnen terugleveren 10% van de transformatorcapaciteit die nu in het elektrahuisje staat, waar met >100 op zitten en paar uur per dag zelfs 15-16% met de huidige omvormers die ik gebruik, met day ahead alleen zal dat eigenlijk nooit voorkomen, dat wordt wel anders als ook peer to peer levering mogelijk wordt.

Het wordt voor een netwerkbeheerder aanzienlijk moeilijker om de balans te handhaven als levering en teruglevering verschillende prijsprikkels hebben die voorbij de LS-trafo liggen.

[Raymond P]

@Domba Afaik zijn ze nu al met maatregelen bezig die dat makkelijker beheerbaar zou moeten maken. Capaciteitsuren etc. Timeframes waarin een bepaald quotum teruggeleverd mag worden.

Of dat ook voor 'de consument' gaat gelden weet ik niet, wat mij betreft wel.

[Domba]

Raymond P schreef op zaterdag 16 maart 2024 @ 12:34:
@Domba Afaik zijn ze nu al met maatregelen bezig die dat makkelijker beheerbaar zou moeten maken. Capaciteitsuren etc. Timeframes waarin een bepaald quotum teruggeleverd mag worden.

Of dat ook voor 'de consument' gaat gelden weet ik niet, wat mij betreft wel.

Niet, regulering van de consument gaat er niet komen.
Bijv deze motie die met 150 stemmen of wel volledig kamer niet 1 onthouding of tegenstem is aangenomen, zal daar een behoorlijke hoge drempel zijn.

Capaciteitsuren zijn alleen maar meer prijsprikkels.
Waar ik naar uit kijk is dat netwerkbeheerder belasting van koppeltrafo met hoogspanning voor mijn deelgebied en toe laat om deze stabiel te houden met een prijsprikkel. Wat ik begrijp is daar enorm verzet tegen vanuit de landelijke. Vasthouden aan een landelijke enkele prijsprikkel gaat het niet oplossen, je moet dichter naar de bron per deelgebied, dan blijft er weinig over voor de landelijke balancerings markt met zijn prijsprikkel.

Zo moet in Westland grote delen van het net op de schop omdat de prijsprikkel zich verplaatst heeft naar ook andere tijden van de dag.
Waar voorheen de WKK's in de ochtend en avondpiek terugleverde, doen ze dat nu ook in de middag als alle PV in het gebied ook teruglevert omdat er wolken in andere delen van het land zijn opgedoken en minder PV opwek is dan met de ingeleverde kwartierlijsten verwacht werd en er vraag is naar balancering up

10 jaar terug was de algemene indruk ook dat die paar zonnepanelen bij particulieren op het dak in het niet zouden vallen bij de grote getallen die werden genoemd die op grootverbruiker aansluiting zou verschijnen en werd de terugleversubsidie afgeschoten als opvolger van salderen.
Op de daken van kleinverbruikers ligt nu ongeveer evenveel PV als er op groot verbuiker aansluitingen met SDE operationeel is en we proberen nog steeds vast te huoden aan het verouderde vaste & variabel contract model voor consumenten.

Het zelfde zie je nu met die paar thuisaccu's versus 100+GW in wachtrij voor een grootverbruiker aansluiting, veel zijn dubbel zijn 6 verschillende plekken aangevraagd (opgrond van info netbeheerders) en geruchten dat erbij zijn die wel op bij 32 plekken zouden hebben aangevraagd.

Ook deze keer is er de potentie dat er de nodige accucapaciteit bij kleinverbruiker achter de meter zal verschijnen al helemaal als V2G een standaard optie op een EV wordt, maar krampachtig blijft men proberen om de kleinverbruiker buiten te sluiten ipv 1 systeem voor alle en zit die met meestal met 2 commerciele schakels (energieleverancier & BPS) op afstand van de markt.

[koboy]

@domba zie daar de gevolgen van het "marktdenken" en "trickle down economics" dat 40 jaar vrijwel ononderbroken VVD aan de macht heeft opgeleverd. Voor wie het weten wil: alleen Lubbers 3 en Balkenende 4 waren zonder VVD.

De burger wordt belemmerd in zijn steentje bijdragen en wordt vooral als portemonnee gebruikt ten gunste van grote bedrijven. Bij uitzondering mag soms de vermogende burgers ook mee doen, maar liever niet, en de "voordeeltjes" pakken ze liefst zo snel mogelijk weer af.

Maar ja, naar de grote bedrijven luisteren is een stuk makkelijker dan op basis van visie, eerlijkheid en betrouwbaarheid beleid vormen.

[Domba]

@koboy Als er ruimte is werkte het VVD principe voor goedkope energie voor grote bedrijven.

Het was ongeveer een sport om n Groningen te kopen bij een producent vanuit ander zijde van het land als Zeeland of Limburg. De re-dispacth kosten lopen uit de klauwen bij Tennet om producent in Groningen te betalen en een dichterbij afnemer zit te vragen om tegen vergoeding te leveren.

Zo is er bijvoorbeeld de volumekorting afgeschaft met dit jaar en grootverbruikers zoals een bedrijf als Nyrstar in Budel ligt dan gelijk stil.
Betaalde ~400k aan netwerkkosten en vanwege volume korting was dat met ~12mln korting.
Als ze nu zouden draaien zouden ze ~25mln kwijt zijn, daar netwerkkosten met iets meer dan 100% zijn gestegen tov 2023, vanwege gigantisch oplopende re-dispatch kosten en alle investeringen in verzwaring.
PPA's met zonnepark ander kant van het land terwijl dezellfde energiemakelaar ook klanten bemiddeld voor een zonnepark om de hoek van afnemer, zodat beide inkomsten hebben, want het elektraverbruik is voor Nederland niet toegenomen maar zelfs gekrompen op jaarbasis
Openlijke ondersteuning mag niet van de EU, dan maar allerlei verborgen voordeeltjes,

Net zo als de taxcrediets, voor jaarverslag is er zogenaamd iets betaald aan winstbelastingen die je met een overschrijving kunt aan tonen alleen verzwegen wordt dat die weer via een crediet terugontvangen worden.

[koboy]

@Domba het VVD principe zal nooit werken om de simpele reden dat het aan grote bedrijven "gegeven" geld nooit zal doordruppelen naar beneden. Het blijft bij de eigenaar en aandeelhouders hangen.

Er valt een (kleine!) lans te breken voor verborgen stimulans om de concurrentiepositie te verbeteren: in omringende landen gebeurt het ook. Je moet dit alleen wel doen met een doordacht beleid, wat visie vraagt. Anders ben je alleen maar bezig met kadootjes geven, terwijl de rekening in veelvoud bij de belastingbetaler of kleine man/bedrijf terecht komt.

Mark Rutte heeft een paar pikante uitspraken over visie gedaan. Niet dat het de jaren daarvoor veel beter was.

Niet stroom gerelateerd, maar wel actueel: tot een jaar of 20 geleden had Nederland nog een eigen wapen en munitie fabriek. Deze is gesloten door gebrek aan opdrachten. Opdrachten die vooral naar de VS zijn gegaan omdat de omringende landen ook op dit gebied inkrimpen qua capaciteit. Financieel gezien misschien het goedkoopste, maar gevolg is dat we qua productie niet meer de eigen broek kunnen ophouden. Wat meer betalen, wat gewoon mag volgens EU aanbestedingsregels wanneer je niet voor een louter financiële selectie kiest, had Nederland op dit punt zelfstandiger kunnen houden.

[Deldenaar]

Nog lange weg te gaan

[de Peer]

Deldenaar schreef op zondag 17 maart 2024 @ 15:47:
[Afbeelding]

[Afbeelding]


Nog lange weg te gaan

Wat bedoel je?

[Bezzerk]

de Peer schreef op zondag 17 maart 2024 @ 19:01:
[...]

Wat bedoel je?

Appels met Peren vergelijken?

[koboy]

de Peer schreef op zondag 17 maart 2024 @ 19:01:
[...]

Wat bedoel je?

Dat we (kies 1 of meer van onderstaande)
- een nieuwe pandemie met lockdowns moeten krijgen
- de Nord Stream moeten herbouwen
- de oorlog in Oekraïne moet eindigen
- we een echt alternatief moeten vinden voor de haastig uitgeschakelde kolen- en kerncentrales
- aan de groene mannetjes van alfa Centauri moeten vragen hoe kernfusie werkt

N. B. Ik schrok ook even van het verschil, tot ik zag dat het niet om vorig jaar maar om 2020 ging...

[ntram]

ntram schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 22:53:
[...]


Hoewel ik dat hardstikke stoer vindt van NextEnergy en ik hoop dat alle leveranciers dat gaan doen (want dat is het eerlijkste en voorkomt dat kosten gesocialiseerd worden met klanten zonder panelen) heeft Tibber dit eerder aangekondigd en heel snel ongedaan gemaakt. Zeer waarschijnlijk omdat ze zijn teruggefloten door de ACM, die aangaf dat dit niet conform salderingsregeling was, in combinatie met de algemene afspraken die tussen Energie Nederland, Consumentenbond en wat nog meer zijn gemaakt over de algemene contract voorwaarden bij dynamische prijzen. Dat soort constructies zijn hoogst discutabel (want geen wet, noch MR, noch AMvB), maar ACM heeft in het verleden laten zien dat ze ze toch handhaven (totdat de rechter er gehakt van maakt).

Gaat het zowel om volumes boven als onder de salderingsgrens? Wordt tot de salderingsgrens wellicht niet periodiek alsnog verrekend? Nogmaals, het zou erg stoer zijn, maar als het onder de salderingsgrens is, en je het voorlegt aan de ACM verwacht ik dat ze teruggefloten worden, net als Tibber. Ik hoop dat ze dan gaan procederen, want het natuurlijk krom dat je bij vast- en variabel wel je eerlijke deel moet betalen aan kosten als invoeder en bij dynamisch niet.

Kunnen we met z'n allen wat meer on topic blijven? Dat we bijvoorbeeld zo snel mogelijk duidelijk krijgen of wat NextEnergy doet uniek is (fee per kWh rekenen ipv terugbetalen), of dat andere leveranciers met dynamische prijzen dit ook doen, ondanks de salderingsregeling? Tibber dus niet. Dat kan financieel nogal wat uitmaken voor invoeders, en zou ook zeker in de prijsvergelijking vermeld moeten worden.

[engelbertus]

koboy schreef op zaterdag 16 maart 2024 @ 16:14:
@domba zie daar de gevolgen van het "marktdenken" en "trickle down economics" dat 40 jaar vrijwel ononderbroken VVD aan de macht heeft opgeleverd. Voor wie het weten wil: alleen Lubbers 3 en Balkenende 4 waren zonder VVD.

De burger wordt belemmerd in zijn steentje bijdragen en wordt vooral als portemonnee gebruikt ten gunste van grote bedrijven. Bij uitzondering mag soms de vermogende burgers ook mee doen, maar liever niet, en de "voordeeltjes" pakken ze liefst zo snel mogelijk weer af.

Maar ja, naar de grote bedrijven luisteren is een stuk makkelijker dan op basis van visie, eerlijkheid en betrouwbaarheid beleid vormen.

inderdaad er moet een ernergietransitie komen. dus wordt er gestimulerd. de stimulans wordt nu teniet gedaan door allerlei tareieven en burgerpesten door energieleveraniers. die de kosten van de energietransitie niet bij alle gebruikers wil neerleggen, maar alleen bij gebruikers met zonnepanelen. ( dan wel op wat voor manier danook terugleveren) ik vindt dat asociale maatregelen.
en oor wat betreft "het net gebruiken als batterij, wat is anders het doel van zonnepanelen. dan proberen te zorgen dat fossiele opwek wordt teruggedrongen. op moment met teveel stroom worden die niet als eerste ( om begrijpelijke redenen wellicht) afgeschaald/afgeschakeld. maar hoe is dat het prbleem van de consument die wel een bijdrage wil leveren, en schone energie opwekt, zoals de regering dat graag wil?

De nieuwe tarieven en pesterijen van de energieleveranciers zijn mijns inziens juist het tegenovergestelde. de leverancier ziet in de portemonee met geld van de klant een bankkluis waar hij uit gaat putten als het hem beter uitkomt.

ik heb geen zonne[anelen maar betaal weet ik hoeveel mee aan subsidies en opslagen. een paar cent erbij om gezeur en onduidelijke tarieven en bijna omogelijk te doorgronden of voorspellen energiemarkt en wisselende ideeen en proefbalonnen voor te zijn zou ik niet erg vinden, het stimuleert alleen de consument om zijn steentje bij te dragen, en te kiezen voor zonnepanelen, en te kiezen voor een elektrische auto, en te kiezen voor een warmtepomp, en te kiezen voor een laadpaal, en te kizen voor wellicht zelfs een thuis accu. dan owrdt het ook voorspelbaarder en eerlijker. je wordt niet na een paar jaar genaaid door de regering of de energiebedrijven. om dat je een doelbewuste keuze kunt maken.
dynamische tarieven zijn leuk, maar heb je zonnepanelen, maar kun je de stroom niet goed overdag zelf gebruiken, dan wordt je gestraft. heb je een elektrische auto, die je snachts, en niet overdag kunt laden, dan owrdt je gestraft. heb je beide. dan wordt je dubbel gestraft, want zelfs salderen kost opeens gel, want ej gebruikt het net al batterij. was dat maar waar, de stroom die er op komt, wordt ook op dat moment opgemaakt. met dynamische tarieven versterkt het de benadeling van de mensen die willen bijdragen aan de energietransitie alleen maar meer.

[Gecko123]

koboy schreef op zondag 17 maart 2024 @ 23:31:
[...]


Dat we (kies 1 of meer van onderstaande)
- een nieuwe pandemie met lockdowns moeten krijgen
- de Nord Stream moeten herbouwen
- de oorlog in Oekraïne moet eindigen
- we een echt alternatief moeten vinden voor de haastig uitgeschakelde kolen- en kerncentrales
- aan de groene mannetjes van alfa Centauri moeten vragen hoe kernfusie werkt

N. B. Ik schrok ook even van het verschil, tot ik zag dat het niet om vorig jaar maar om 2020 ging...

Helaas. Geïmporteerd lng uit Amerika en arabische landen met schepen is nu eenmaal duurder dan gas uit ons eigen Groningen of via pijpleiding uit Rusland wat we toen hadden. Keuzes, keuzes.

[Domba]

ntram schreef op zondag 17 maart 2024 @ 23:38:
[...]

Kunnen we met z'n allen wat meer on topic blijven? Dat we bijvoorbeeld zo snel mogelijk duidelijk krijgen of wat NextEnergy doet uniek is (fee per kWh rekenen ipv terugbetalen), of dat andere leveranciers met dynamische prijzen dit ook doen, ondanks de salderingsregeling? Tibber dus niet. Dat kan financieel nogal wat uitmaken voor invoeders, en zou ook zeker in de prijsvergelijking vermeld moeten worden.

Wat bedoel je?

Bij sommige stukken wordt van alles door elkaar gehaald, zoals deze
Onbalans heeft geen directe relatie met netcongestie voor het HV onderstation waar je op zit, maar met het ingediende programma van de energieleverancier en hoe ver die er met zijn prognoses naast zit.

Wat wil je ook met een toezichthouder die op zijn best een enquete een rapport noemt als door de energieleveranciers aangeleverde prognoses niet eens valideert.
Een programma wordt dag van te voren ingedient en dien je die ook kort daarvoor vast te stellen en niet een jaar van te voren.

[bilgy_no1]

Domba schreef op maandag 18 maart 2024 @ 07:17:
[...]

Wat bedoel je?

Bij sommige stukken wordt van alles door elkaar gehaald, zoals deze
Onbalans heeft geen directe relatie met netcongestie voor het HV onderstation waar je op zit, maar met het ingediende programma van de energieleverancier en hoe ver die er met zijn prognoses naast zit.

Wat wil je ook met een toezichthouder die op zijn best een enquete een rapport noemt als door de energieleveranciers aangeleverde prognoses niet eens valideert.
Een programma wordt dag van te voren ingedient en dien je die ook kort daarvoor vast te stellen en niet een jaar van te voren.

Wat hij bedoelt is dat dit Topic gaat over dynamische tarieven en dynamische aanbieders en niet over een te brede discussie over de energietransitie, salderen en de politiek-economische koers van de afgelopen 40 jaar...

Die discussies vind ik ook interessant, maar gaan wel te breed voor dit Topic.

[iglo]

apverschoor schreef op donderdag 14 maart 2024 @ 09:45:
[...]


Klopt ze noemen het ook geen terugleverkosten, maar vaste inkoopvergoeding. Zie onderstaande mail. Ik wilde graag nadere informatie hebben hoe men tot een gemiddelde prijs kwam welke op de jaarafrekening staat. Ik heb daarvoor van heel het jaar alle data per uur in excel bestand gekregen met het de afgenomen stroom, terug geleverde stroom, beursprijs en de totale inkoopvergoeding per uur. Hierdoor kwam ik erachter dat je ook 2 cent betaald per terug geleverde kWh. Ik heb daarom aan Nextenergy om bevestiging gevraagd. Zie onderstaande reactie. Ik moet Nextenergy wel complimenten geven voor de snelle terugkoppeling op mijn vragen!

[Afbeelding]

Heb vrijdag nog telefonisch contact gehad met hun. Diegene aan de lijn gaf aan dat je voor het overschot ( wat overblijft na salderen ) de kale kWh prijs krijgt, zonder kosten.....bij salderen strepen ze alles tegen elkaar weg en krijg je de belasting etc terug.

Wat betreft die kosten voor teruglevering: doen alle dynamische aanbieders dat?

[ Voor 3% gewijzigd door iglo op 18-03-2024 10:55 ]

[bilgy_no1]

iglo schreef op maandag 18 maart 2024 @ 10:51:
[...]


Heb vrijdag nog telefonisch contact gehad met hun. Diegene aan de lijn gaf aan dat je voor het overschot ( wat overblijft na salderen ) de kale kWh prijs krijgt, zonder kosten.....bij salderen strepen ze alles tegen elkaar weg en krijg je de belasting etc terug.

Wat betreft die kosten voor teruglevering: doen alle dynamische aanbieders dat?

Hmm wat ze je hebben verteld is onduidelijk en ook niet in lijn met wat eerder dus schriftelijk is gedeeld.

Volledig salderen betekent dat je voor een kWh die je netto in een bepaald uur teruglevert precies hetzelfde krijgt als wat een kWh afnemen in datzelfde uur kost.

Maar Next doet het als volgt:
Inkopen: je betaalt (Kale Prijs + Eenergiebelasting + Inkoopvergoeding) * 1,21
Terugleveren: je krijgt: (Kale prijs + Energiebelasting) * 1,21

Je betaalt dus zowel bij afnemen als bij terugleveren die inkoopvergoeding. Zie ook het schriftelijke antwoord @apverschoor plaatste. Eigenlijk is dit niet in lijn met hoe salderen volgens de wet hoort te werken.

EDIT:
Nog even zorgvuldig die e-mail lezend kan het ook zijn dat Next Energy dit doet bij terugleveren:
(Kale Prijs + Energiebelasting - Inkoopvergoeding) * 1,21

Dan verlies je op het salderen dus twee keer de inkoopvergoeding en dat is helemaal niet juist met hoe salderen is bedoeld.

/EDIT

En voor zover ik weet is er ook geen enkele andere aanbieder die dit doet. Wel zijn er diverse aanbieders (oa de Energy Zero resellers) die ruim het dubbele aan inkoopvergoeding vragen als de goedkopere partijen. maar die vergoeden je ook die inkoopvergoeding wanneer je teruglevert onder het salderen.

Maar misschien wordt er op meer plekken gerommeld met voorwaarden inmiddels. Je moet tegenwoordig echt goed je leverancier in de gaten houden.

[ Voor 8% gewijzigd door bilgy_no1 op 18-03-2024 11:50 ]

[iglo]

bilgy_no1 schreef op maandag 18 maart 2024 @ 11:20:
[...]

Hmm wat ze je hebben verteld is onduidelijk en ook niet in lijn met wat eerder dus schriftelijk is gedeeld.

Volledig salderen betekent dat je voor een kWh die je netto in een bepaald uur teruglevert precies hetzelfde krijgt als wat een kWh afnemen in datzelfde uur kost.

Maar Next doet het als volgt:
Inkopen: je betaalt (Kale Prijs + Eenergiebelasting + Inkoopvergoeding) * 1,21
Terugleveren: je krijgt: (Kale prijs + Energiebelasting) * 1,21

Je betaalt dus zowel bij afnemen als bij terugleveren die inkoopvergoeding. Zie ook het schriftelijke antwoord @apverschoor plaatste. Eigenlijk is dit niet in lijn met hoe salderen volgens de wet hoort te werken.

EDIT:
Nog even zorgvuldig die e-mail lezend kan het ook zijn dat Next Energy dit doet bij terugleveren:
(Kale Prijs + Energiebelasting - Inkoopvergoeding) * 1,21

Dan verlies je op het salderen dus twee keer de inkoopvergoeding en dat is helemaal niet juist met hoe salderen is bedoeld.

/EDIT

En voor zover ik weet is er ook geen enkele andere aanbieder die dit doet. Wel zijn er diverse aanbieders (oa de Energy Zero resellers) die ruim het dubbele aan inkoopvergoeding vragen als de goedkopere partijen. maar die vergoeden je ook die inkoopvergoeding wanneer je teruglevert onder het salderen.

Maar misschien wordt er op meer plekken gerommeld met voorwaarden inmiddels. Je moet tegenwoordig echt goed je leverancier in de gaten houden.

Jij hebt gelijk: krijg net bevestiging via de chat... Zit nog bij de ANWB maar wilde overstappen oa ivm hogere kosten vd ANWB. Nextenergy wordt hem dus niet..... nog tips? Heb wel overschot: 2500kWh afgelopen jaar.

[p4]

Tibber krijg je de btw ook terug bij de terug leververgoeding

[rft80]

bilgy_no1 schreef op maandag 18 maart 2024 @ 11:20:
[...]

Hmm wat ze je hebben verteld is onduidelijk en ook niet in lijn met wat eerder dus schriftelijk is gedeeld.

Volledig salderen betekent dat je voor een kWh die je netto in een bepaald uur teruglevert precies hetzelfde krijgt als wat een kWh afnemen in datzelfde uur kost.

Maar Next doet het als volgt:
Inkopen: je betaalt (Kale Prijs + Eenergiebelasting + Inkoopvergoeding) * 1,21
Terugleveren: je krijgt: (Kale prijs + Energiebelasting) * 1,21

Je betaalt dus zowel bij afnemen als bij terugleveren die inkoopvergoeding. Zie ook het schriftelijke antwoord @apverschoor plaatste. Eigenlijk is dit niet in lijn met hoe salderen volgens de wet hoort te werken.

EDIT:
Nog even zorgvuldig die e-mail lezend kan het ook zijn dat Next Energy dit doet bij terugleveren:
(Kale Prijs + Energiebelasting - Inkoopvergoeding) * 1,21

Dan verlies je op het salderen dus twee keer de inkoopvergoeding en dat is helemaal niet juist met hoe salderen is bedoeld.

/EDIT

En voor zover ik weet is er ook geen enkele andere aanbieder die dit doet. Wel zijn er diverse aanbieders (oa de Energy Zero resellers) die ruim het dubbele aan inkoopvergoeding vragen als de goedkopere partijen. maar die vergoeden je ook die inkoopvergoeding wanneer je teruglevert onder het salderen.

Maar misschien wordt er op meer plekken gerommeld met voorwaarden inmiddels. Je moet tegenwoordig echt goed je leverancier in de gaten houden.

Frank energie rommelt hier ook mee. Heel ondoorzichtig. Daarom geen goede partij. Zonneplan saldeert de inkoop vergoeding.

Bij next energie en Frank wel een beetje lullig bij hun onbalans oplossing.. je lost de onbalans op maar betaalt nog steeds onbalans vergoeding voor de afgenomen en teruggeleverde energie

[ntram]

rft80 schreef op maandag 18 maart 2024 @ 19:51:
[...]

Bij next energie en Frank wel een beetje lullig bij hun onbalans oplossing.. je lost de onbalans op maar betaalt nog steeds onbalans vergoeding voor de afgenomen en teruggeleverde energie

Kijk, het is rationeel dat ze dat willen doen, echter, op basis van de salderingsregeling zitten ze, naar alle waarschijnlijkheid, gewoon fout. Die twee zaken kunnen naast elkaar bestaan.

[rft80]

ntram schreef op maandag 18 maart 2024 @ 20:14:
[...]

Kijk, het is rationeel dat ze dat willen doen, echter, op basis van de salderingsregeling zitten ze, naar alle waarschijnlijkheid, gewoon fout. Die twee zaken kunnen naast elkaar bestaan.

Grootste probleem met Frank is het gebrek aan transparantie en reken voorbeelden. Wellicht hebben ze hun leven inmiddels gebeterd maar dat was vorig jaar voor mij de reden om naar zonneplan over te gaan. Dat en de extreem brakke klantenservice.

[Phoolie]

rft80 schreef op maandag 18 maart 2024 @ 20:28:
[...]

Grootste probleem met Frank is het gebrek aan transparantie en reken voorbeelden. Wellicht hebben ze hun leven inmiddels gebeterd maar dat was vorig jaar voor mij de reden om naar zonneplan over te gaan. Dat en de extreem brakke klantenservice.

Ik overweeg ook naar Zonneplan over te stappen. Weet jij of het geschatte maandbedrag op de site een beetje realistisch is?

[bilgy_no1]

Phoolie schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:11:
[...]

Ik overweeg ook naar Zonneplan over te stappen. Weet jij of het geschatte maandbedrag op de site een beetje realistisch is?

Een geschat maandbedrag is uiteindelijk niet zo heel relevant. Het wordt gebaseerd op rekenmethodes die ze volgens bepaalde richtlijnen moeten hanteren. Het hangt dan op een inschatting over de verdeling per maand en de gemiddelde prijs die je realiseert.

Uiteindelijk hangt het af van hoe goed je je verbruik kunt sturen op de prijzen en je verbruiksprofiel.

Ik had overigens bij Groene Stroom Lokaal een vast maandbedrag. In het overzicht stond steeds dat ik bij zou moeten betalen, maar bij de afrekening kreeg ik nog aanzienlijk geld terug.

[ Voor 13% gewijzigd door bilgy_no1 op 19-03-2024 11:19 ]

[Phoolie]

bilgy_no1 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:18:
[...]

Een geschat maandbedrag is uiteindelijk niet zo heel relevant. Het wordt gebaseerd op rekenmethodes die ze volgens bepaalde richtlijnen moeten hanteren. Het hangt dan op een inschatting over de verdeling per maand en de gemiddelde prijs die je realiseert.

Uiteindelijk hangt het af van hoe goed je je verbruik kunt sturen op de prijzen en je verbruiksprofiel.

Ik had overigens bij Groene Stroom Lokaal een vast maandbedrag. In het overzicht stond steeds dat ik bij zou moeten betalen, maar bij de afrekening kreeg ik nog aanzienlijk geld terug.

Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar ik zit nu nog met een 3 jarig vast contract en moet dan dus € 250 opzegboete betalen. Ik wil die boete binnen een jaar "terug verdient" hebben. Dan moet ik dus (gemiddeld) € 20 lager uitkomen. Dat je het geschatte maandbedrag natuurlijk nooit gaat betalen, omdat het op basis van maandafrekening werkt begrijp ik

Misschien had ik moeten vragen of het geschatte jaarbedrag een beetje overeen kwam, bedenk ik mij nu.

[Henry65]

Phoolie schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:11:
[...]

Ik overweeg ook naar Zonneplan over te stappen. Weet jij of het geschatte maandbedrag op de site een beetje realistisch is?

Als ik het voor mezelf invul zitten ze aan de optimistische kant, vooral voor gas (1,09 / m3). Ik kom voor 2023 zelf uit op een gemiddelde van 0,27 voor levering, 0,26 voor teruglevering en 1,13 voor gas. Ik ben nu klant van Zonneplan maar wil er weg in verband met de voorschotbedragen van 2 maanden en de onduidelijke jaarafrekening.

[rft80]

Phoolie schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:11:
[...]

Ik overweeg ook naar Zonneplan over te stappen. Weet jij of het geschatte maandbedrag op de site een beetje realistisch is?

Is niet realistisch want houdt geen rekening met jouw profiel. Als je ev laadt kan je immers makkelijker de goedkope uren meepakken. Het verschil wordt vanzelf vereffend. Elke maand krijg je immers de schattings rekening voor de daaropvolgende maand en de verrekening van de voorgaande maand.

[rft80]

Phoolie schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 11:41:
[...]

Ik begrijp wel wat je bedoelt, maar ik zit nu nog met een 3 jarig vast contract en moet dan dus € 250 opzegboete betalen. Ik wil die boete binnen een jaar "terug verdient" hebben. Dan moet ik dus (gemiddeld) € 20 lager uitkomen. Dat je het geschatte maandbedrag natuurlijk nooit gaat betalen, omdat het op basis van maandafrekening werkt begrijp ik

Misschien had ik moeten vragen of het geschatte jaarbedrag een beetje overeen kwam, bedenk ik mij nu.

20 euro per maand over hoog verbruik zonder zonnepanelen is makkelijk dicht te fietsen. Bij laag netto verbruik is dat een ander verhaal. Kortom, het hangt er vanaf.

[apverschoor]

bilgy_no1 schreef op maandag 18 maart 2024 @ 11:20:
[...]

Hmm wat ze je hebben verteld is onduidelijk en ook niet in lijn met wat eerder dus schriftelijk is gedeeld.

Volledig salderen betekent dat je voor een kWh die je netto in een bepaald uur teruglevert precies hetzelfde krijgt als wat een kWh afnemen in datzelfde uur kost.

Maar Next doet het als volgt:
Inkopen: je betaalt (Kale Prijs + Eenergiebelasting + Inkoopvergoeding) * 1,21
Terugleveren: je krijgt: (Kale prijs + Energiebelasting) * 1,21

Je betaalt dus zowel bij afnemen als bij terugleveren die inkoopvergoeding. Zie ook het schriftelijke antwoord @apverschoor plaatste. Eigenlijk is dit niet in lijn met hoe salderen volgens de wet hoort te werken.

EDIT:
Nog even zorgvuldig die e-mail lezend kan het ook zijn dat Next Energy dit doet bij terugleveren:
(Kale Prijs + Energiebelasting - Inkoopvergoeding) * 1,21

Dan verlies je op het salderen dus twee keer de inkoopvergoeding en dat is helemaal niet juist met hoe salderen is bedoeld.

/EDIT

En voor zover ik weet is er ook geen enkele andere aanbieder die dit doet. Wel zijn er diverse aanbieders (oa de Energy Zero resellers) die ruim het dubbele aan inkoopvergoeding vragen als de goedkopere partijen. maar die vergoeden je ook die inkoopvergoeding wanneer je teruglevert onder het salderen.

Maar misschien wordt er op meer plekken gerommeld met voorwaarden inmiddels. Je moet tegenwoordig echt goed je leverancier in de gaten houden.

Je correctie klopt. Je voor het teruglevertarief moet je ook de inkoopvergoeding aftrekken van de kale prijs.

[Phoolie]

rft80 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 12:48:
[...]

20 euro per maand over hoog verbruik zonder zonnepanelen is makkelijk dicht te fietsen. Bij laag netto verbruik is dat een ander verhaal. Kortom, het hangt er vanaf.

Ik heb nog geen zonnepanelen of een warmtepomp of elektrische auto. De bedoeling is wel dat we in de zomer gaan verbouwen en er een hybride warmtepomp komt.

Als ik nu kijk naar 2023, hebben we 764 m3 gas verbruikt en 3721 kWh stroom, waarvan 2069 kWh hoog tarief.

[rft80]

Phoolie schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:14:
[...]

Ik heb nog geen zonnepanelen of een warmtepomp of elektrische auto. De bedoeling is wel dat we in de zomer gaan verbouwen en er een hybride warmtepomp komt.

Als ik nu kijk naar 2023, hebben we 764 m3 gas verbruikt en 3721 kWh stroom, waarvan 2069 kWh hoog tarief.

Met jouw electra verbruik (uitgaande de vaste maandelijkse kosten gelijk blijven) zou je 6.7c lagere kWh prijs moeten realiseren om de 250 eur in 1 jaar terug te verdienen. Weet niet wat je nu betaalt per kWh maar dat lijkt best stevig zonder stuurbaar vermogen.

NB- ik zit dit kalenderjaar (januari - maart) op gemiddeld 22.2 cent per kWh. Dit is met thuisbatterij en electrische auto. En hybride WP maar die is nauwelijks stuurbaar.

Powerpeers heeft aanbieding op 25c 1 jaar vast en 340 euro cash back. Wellicht interessanter?

[bert pit]

rft80 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 19:27:
[...]

Met jouw electra verbruik (uitgaande de vaste maandelijkse kosten gelijk blijven) zou je 6.7c lagere kWh prijs moeten realiseren om de 250 eur in 1 jaar terug te verdienen. Weet niet wat je nu betaalt per kWh maar dat lijkt best stevig zonder stuurbaar vermogen.

NB- ik zit dit kalenderjaar (januari - maart) op gemiddeld 22.2 cent per kWh. Dit is met thuisbatterij en electrische auto. En hybride WP maar die is nauwelijks stuurbaar.

Powerpeers heeft aanbieding op 25c 1 jaar vast en 340 euro cash back. Wellicht interessanter?

Die cashback van 340 euro is in het geval van @Phoolie circa 9 cent per kWh. Dan kom je dus netto op 16 cent. Dat haal je met dynamisch nooit, in het geval van een gemiddeld verbuiksprofiel.

[Phoolie]

rft80 schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 19:27:
[...]

Met jouw electra verbruik (uitgaande de vaste maandelijkse kosten gelijk blijven) zou je 6.7c lagere kWh prijs moeten realiseren om de 250 eur in 1 jaar terug te verdienen. Weet niet wat je nu betaalt per kWh maar dat lijkt best stevig zonder stuurbaar vermogen.

NB- ik zit dit kalenderjaar (januari - maart) op gemiddeld 22.2 cent per kWh. Dit is met thuisbatterij en electrische auto. En hybride WP maar die is nauwelijks stuurbaar.

Powerpeers heeft aanbieding op 25c 1 jaar vast en 340 euro cash back. Wellicht interessanter?

Ik betaal nu €0,26 daltarief, €0,30 normaaltarief en €1,21 voor gas.

Waar zie je die aanbieding van Powerpeers dan? Als ik naar hun site ga kan ik alleen een contract van een jaar afsluiten voor €0,27 voor stroom en €1,18 voor gas en cashback zie ik al helemaal nergens terug.

[rft80]

Phoolie schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 09:33:
[...]

Ik betaal nu €0,26 daltarief, €0,30 normaaltarief en €1,21 voor gas.

Waar zie je die aanbieding van Powerpeers dan? Als ik naar hun site ga kan ik alleen een contract van een jaar afsluiten voor €0,27 voor stroom en €1,18 voor gas en cashback zie ik al helemaal nergens terug.

Gaslicht.com

[Willempie27]

Ik vind zelf de prijzen goedkoop dit jaar.
Jan 24.9ct
Feb 22.9ct
Mrt 23.2

En de zomer komt er nu aan dus waarschijnlijk verwachten ze alleen nog maar een prijsdaling. En dan ook nog de extra heffing als je zonnepalen hebt die met staffels werken. 0-2000kWh. Dus als je maar 300kWh teruglevert kunnen dat behoorlijke dure kWh zijn.

[Phoolie]

rft80 schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 09:54:
[...]

Gaslicht.com

Ik zie daar dat energiedirect dan nog goedkoper is. €0,23 voor stroom en €1,13 voor gas. Alleen is daar de welkomstbonus "maar" €210

Met alleen die welkomstbonus kan ik al bijna de opzegboete betalen en dan ga ik ook nog eens €0,03 op daltarief, €0,07 op normaaltarief en €0,08 op gas besparen.

De voorspeller bij Zonneplan rekent met €0,22 voor stroom en €1,09 voor gas. Zijn die beide niet realistisch?

[earthman]

Phoolie schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 11:06:
De voorspeller bij Zonneplan rekent met €0,22 voor stroom en €1,09 voor gas. Zijn die beide niet realistisch?

Je kunt die twee niet met elkaar vergelijken: Zonneplan (en alle dynamische aanbieders) mogen (schijnbaar?) jou alleen een voorbeeldberekening geven op basis van wat de prijs op het moment van opvragen is. Die doen dus helemaal geen uitspraken over hoe de prijs zich zal gaan ontwikkelen. Kan ze ook niet echt schelen, zij krijgen grof gezegd gewoon X cent voor elke kWh/m3 ongeacht wat de prijs gaat doen.

Voor de vaste contracten geldt natuurlijk dat zij jou specifiek die prijs bieden. Daar kun je uit opmaken dat zij met zulke prijzen enige winst op jouw energiecontract (verwachten te) kunnen maken. Dit zullen ook wel voornamelijk langetermijncontracten zijn.

[Phoolie]

earthman schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 13:31:
[...]


Je kunt die twee niet met elkaar vergelijken: Zonneplan (en alle dynamische aanbieders) mogen (schijnbaar?) jou alleen een voorbeeldberekening geven op basis van wat de prijs op het moment van opvragen is. Die doen dus helemaal geen uitspraken over hoe de prijs zich zal gaan ontwikkelen. Kan ze ook niet echt schelen, zij krijgen grof gezegd gewoon X cent voor elke kWh/m3 ongeacht wat de prijs gaat doen.

Voor de vaste contracten geldt natuurlijk dat zij jou specifiek die prijs bieden. Daar kun je uit opmaken dat zij met zulke prijzen enige winst op jouw energiecontract (verwachten te) kunnen maken. Dit zullen ook wel voornamelijk langetermijncontracten zijn.

Kijk, weer wat geleerd, ik dacht dus dat Zonneplan een geschat (op basis van een gemiddelde van een langere periode) tarief hanteerde. Ik heb hun historische prijzen er eens bijgepakt en dan is overstappen op dynamisch op dit moment voor mij nog niet gunstig.

[Raymond P]

Het is ook een schatting van toekomstige tarieven.
De rekenmethode die gebruikt wordt is wel voor alle dynamische leveranciers gelijk, goedgekeurd door ACM en moet verplicht gebruikt worden om energiecontracten te kunnen vergelijken.

Ze zijn echter niet verplicht 'live' te berekenen dus het moment waarop de laatste run was geeft de verschillen tussen aanbieders.
M.i. heb je er weinig aan.

[DLSS]

Greenchoice biedt momenteel een vast jaarcontract aan met de volgende tarieven

Leveringstarief contract (normaal):
€ 0,20840 per kWh
Leveringstarief contract (dal):
€ 0,22050 per kWh

Deze lijken een stuk lager te zijn dan de gemiddelde dynamische tarieven.

Hoe kan dit? Verwacht men dat de prijzen gaan dalen het komende jaar?

[Supreme_One]

Willempie27 schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 10:25:
Ik vind zelf de prijzen goedkoop dit jaar.
Jan 24.9ct
Feb 22.9ct
Mrt 23.2

En de zomer komt er nu aan dus waarschijnlijk verwachten ze alleen nog maar een prijsdaling. En dan ook nog de extra heffing als je zonnepalen hebt die met staffels werken. 0-2000kWh. Dus als je maar 300kWh teruglevert kunnen dat behoorlijke dure kWh zijn.

Ja gaat de goede kant op. Alleen vandaag een piek tarief van 35 cent begrijp ik wat minder. Daarnaast zag ik afgelopen maand vaste contracten met piek en dal tarieven van rond de 20 cent. Ik verwacht dat de komende maanden de prijzen nog lager worden.

[Supreme_One]

DLSS schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 16:05:
Greenchoice biedt momenteel een vast jaarcontract aan met de volgende tarieven

Leveringstarief contract (normaal):
€ 0,20840 per kWh
Leveringstarief contract (dal):
€ 0,22050 per kWh

Deze lijken een stuk lager te zijn dan de gemiddelde dynamische tarieven.

Hoe kan dit? Verwacht men dat de prijzen gaan dalen het komende jaar?

Waarschijnlijk wel want eind vorig jaar werden ook vaste contracten aangeboden van piek 30 en dal 25 cent waarbij ik dacht dat dynamisch op dat moment duurder was.

Maar ben je niet misschien met een cashback nog goedkoper uit (jaarlijks overstappen als de prijzen zo blijven)?

[ Voor 8% gewijzigd door Supreme_One op 20-03-2024 16:19 ]

[DLSS]

Supreme_One schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 16:16:
[...]

Waarschijnlijk wel want eind vorig jaar werden ook vaste contracten aangeboden van piek 30 en dal 25 cent waarbij ik dacht dat dynamisch op dat moment duurder was.

Maar ben je niet misschien met een cashback nog goedkoper uit (jaarlijks overstappen als de prijzen zo blijven)?

Ja ik geloof dat Mega hogere tarieven rekent maar dan met een cashback net onder de Greenchoice prijs uitkomt. Ik ben overigens niet meteen van plan om over te stappen. Ben benieuwd of de tarieven daadwerkelijk gaan dalen.

[MarkII]

DLSS schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 16:05:
Greenchoice biedt momenteel een vast jaarcontract aan met de volgende tarieven

Leveringstarief contract (normaal):
€ 0,20840 per kWh
Leveringstarief contract (dal):
€ 0,22050 per kWh

Deze lijken een stuk lager te zijn dan de gemiddelde dynamische tarieven.

Hoe kan dit? Verwacht men dat de prijzen gaan dalen het komende jaar?

??? Ik krijg € 0,32 / € 0,33 aangeboden.

[John245]

MarkII schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 16:42:
[...]


??? Ik krijg € 0,32 / € 0,33 aangeboden.

Dat krijg ik ook aangeboden.

[Backpacker]

Ik vind de combinatie zonnepanelen en dynamische tarieven altijd maar lastig. Ik heb zelf nog geen panelen maar mijn vader heeft me gevraagd eens met hem mee te denken of hij bij Eneco moet blijven of toch moet overstappen naar dynamisch. Op jaarbasis heeft hij nog best wat overschot (ongeveer 700/800 kWh).

Nu kwam ik vandaag een artikel van Tibber tegen over de combinatie zonnepanelen en dynamische tarieven. Ik denk dat daarin best wat goede dingen staan, helemaal als je de extra kosten voor zonnepaneelbezitters van de traditionele leveranciers meeneemt. Alleen hij heeft (nog) geen elektrische auto en zonnepanelen op het zuiden.. Wel een all electric huis met een warmtepomp aangesloten op een wijk aardwarmtebron.

Iemand nog wat opmerkingen over de statements van Tibber in het artikel die ik mee kan nemen in de overweging voor mijn vader?

https://tibber.com/nl/mag...ks/zonnepanelen-dynamisch

[BernardV]

Phoolie schreef op dinsdag 19 maart 2024 @ 14:14:
[...]

Ik heb nog geen zonnepanelen of een warmtepomp of elektrische auto. De bedoeling is wel dat we in de zomer gaan verbouwen en er een hybride warmtepomp komt.

Als ik nu kijk naar 2023, hebben we 764 m3 gas verbruikt en 3721 kWh stroom, waarvan 2069 kWh hoog tarief.

Mag ik vragen wat je nu betaald? Ik stuur totaal niet en verbruik ook het meeste op hoog tarief bij Zonneplan.
Mijn verbruik is ongeveer 4500kWh en 1250m3.
In de maanden januari, februari en maart zit ik onder de 200,- gemiddeld (176,- om precies te zijn incl voorschot verrekeningen van vorige maanden). Grootste kostenpost is de EB met ongeveer 125,- per maand.

//EDIT:
Gemiddeld per maand (incl BTW en EB) / Stroom / Gas
Januari / €0,2552 / €1,1437
Februari / €0,2346 / €1,0911
Maart / €0,2386 / €1,0955

Maart is nog niet voorbij dus dat kan veranderen.

//EDIT2:
Over heel 2023 heb ik 4995 kWh en 1111m3 verbruikt met een gemiddeld maandbedrag van 227,-

[ Voor 18% gewijzigd door BernardV op 20-03-2024 19:31 ]

[NielsvdBeek]

Backpacker schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 18:52:
Ik vind de combinatie zonnepanelen en dynamische tarieven altijd maar lastig. Ik heb zelf nog geen panelen maar mijn vader heeft me gevraagd eens met hem mee te denken of hij bij Eneco moet blijven of toch moet overstappen naar dynamisch. Op jaarbasis heeft hij nog best wat overschot (ongeveer 700/800 kWh).

Nu kwam ik vandaag een artikel van Tibber tegen over de combinatie zonnepanelen en dynamische tarieven. Ik denk dat daarin best wat goede dingen staan, helemaal als je de extra kosten voor zonnepaneelbezitters van de traditionele leveranciers meeneemt. Alleen hij heeft (nog) geen elektrische auto en zonnepanelen op het zuiden.. Wel een all electric huis met een warmtepomp aangesloten op een wijk aardwarmtebron.

Iemand nog wat opmerkingen over de statements van Tibber in het artikel die ik mee kan nemen in de overweging voor mijn vader?

https://tibber.com/nl/mag...ks/zonnepanelen-dynamisch

Ik ben over op all Electric, ik heb 7000wp zonnepanelen voorheen overschot , nu niet meer. Het totaal verbruik is moeilijker in te schatten in de toekomst doordat ik niet weet hoe koud het wordt en we met zes personen wonen en mogelijk binnen een paar jaar wat minder. Ik plaats zeven panelen erbij dan heb ik nog een beetje extra.

Dynamisch is voor mij een keuze om ook met teruglevering een x bedrag te vangen die is ook variabel. Ik sta achter het idee dat ik betaal voor de prijs die energie op dat uur daadwerkelijk kost en een factuur krijg achteraf van de daadwerkelijke kosten. Ben al een paar jaar variabel en nu dynamisch energie aan het afnemen. Tijdens het prijs plafond lager uitgekomen met een dynamisch dan elke ander vast contract.

De 35ct piek die genoemd wordt is een piek van een uur. Gemiddeld vandaag was een kWh 25 cent. Deze week 24 cent. De 11.5 kWh zonnestroom van vandaag had 24 cent als waarde per kwh

[Backpacker]

NielsvdBeek schreef op woensdag 20 maart 2024 @ 19:43:
[...]


Ik ben over op all Electric, ik heb 7000wp zonnepanelen voorheen overschot , nu niet meer. Het totaal verbruik is moeilijker in te schatten in de toekomst doordat ik niet weet hoe koud het wordt en we met zes personen wonen en mogelijk binnen een paar jaar wat minder. Ik plaats zeven panelen erbij dan heb ik nog een beetje extra.

Dynamisch is voor mij een keuze om ook met teruglevering een x bedrag te vangen die is ook variabel. Ik sta achter het idee dat ik betaal voor de prijs die energie op dat uur daadwerkelijk kost en een factuur krijg achteraf van de daadwerkelijke kosten. Ben al een paar jaar variabel en nu dynamisch energie aan het afnemen. Tijdens het prijs plafond lager uitgekomen met een dynamisch dan elke ander vast contract.

De 35ct piek die genoemd wordt is een piek van een uur. Gemiddeld vandaag was een kWh 25 cent. Deze week 24 cent. De 11.5 kWh zonnestroom van vandaag had 24 cent als waarde per kwh

Tanx! Ja ikzelf zou me ook niet zoveel zorgen maken over de (kleine) financiële gevolgen en gewoon dynamisch blijven als we zonnepanelen hebben, maar mijn vader is een stukje traditioneler/behoudender

Die € 0,35 cent zie ik trouwens niet terug in het artikel. Lees ik ergens overheen?