Het grote day ahead / dynamische energieprijzen topic.

[Pjerro]

_l_Arjan_l_ schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 12:03:
Kun je de boiler goed verwarmen in de nacht, met goedkope stroom, of gaat die ook meteen aanslaan tijdens het douchen? Want dynamisch is vaak het duurste in de ochtend en in de avond, precies tijdens de meest voorkomende douchetijden.
Dat "slimme" stopcontact zal niet weten of je wel/niet teruglevert. Maar vaak is er wel een correlatie met zon en lagere energietarieven. Vooral in de zomer/lente en in mindere mate ook in de winter/herfst.

Kan ik makkelijk regelen. Als test heb ik momenteel 1 boiler ingesteld met een metertje in het stopcontact om aan te slaan tussen 3.00-7.00h. Daarvoor ging hij geurende de dag constant aan zodra te temperatuur iets afnam. Ook met de timer hebben we altijd warm water, ook nog in de avond.

[Domba]

Smuggler schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 11:05:
[...]
Thuis accu is nu nog niet rendabel (kan wel zijn genoeg topics over aanwezig), maar zal dat binnenkort wel zijn als de saldering regeling weg valt, en is daarmee een mooie aanvullen op de zonnepanelen.

Als de salderingsregeling is afgelopen, krijg je de belastingen niet meer terug.
dan heb je het in nederland dus al snel over 15+ cent verschil tussen in en verkoop, reden genoeg om het overschot van je PV systeem op te slaan in een accu, en deze daarna zelf te gebruiken.
Dan kijk je dus naar een accu ter grootte van 1 dag verbruik thuis,
Maar nu kan je nog salderen, en straks ook nog 80%, zou persoonlijk dus hiermee wachten.
Prijzen van accu's zijn ook nog volop aan het dalen wereldwijd en er komen steeds meer nieuwe en betere technieken op de markt..

Het is geen 80%

Mocht afbouw salderings regeling ongeschonden door 1e kamer komen en in 2025 starten dan start het gelijk met 64% met salderen per tariefperiode met een terugleveringstarief van 80% van het kale leveringstarief
En het is geen 15,25 cent, maar 15,25 cent plus BTW over kale leveringstarief bij de meeste

Voor niet dynamisch heeft dit jaar 1000kWh die je 1:1 mag salderen tegen prijsplafond nog een waarde van €400,
1e jaar van afbouw tegen zelfde tarief nog een waarde van €170.92 bij zelfde eigenverbruik,
(€256 van 64% die je nog mag salderen plus €58,92 360kWh tegen teruglevertarief en als eigenverbruik niet verhoogt zal je op ander moment die 360kWh voor €144 nog moeten bij kopen).

Voor dynamisch is het koffiedik kijken, maar tegen de tijd dat de afbouw nu gepland zou starten ligt er ca 30GWp aan PV en dat is nog steeds beneden de lijn voor de CO2-neutraal doelstelling,

[bilgy_no1]

Pjerro schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 11:37:
He,

Ik ben benieuwd of iemand advies heeft voor mijn situatie. We wonen met 2 gezinnen in een groot huis. Ons douchewater wordt voorzien dmv 3 elektrische boilers (+- 2.000 kWh per jaar per stuk) die veel verbruiken. Als test heb ik afgelopen week een warmtepompboiler besteld om 1 van de 3 te vervangen.
We hebben een totaalverbruik van +- 9.000 kWh per jaar. Momenteel heb ik een offerte lopen voor zonnepanelen om 3.800 kWh op te wekken. Oftewel:
- 9.000 kWh totaal
- 3.800 teruglevering
- 6.000 In goed regelbare elektrische boilers. Zal iets dalen door 1 nieuwe WPB.

Ik zit te kijken naar een dynamisch contract (in combinatie met https://www.ecosoftenergie.nl/product/ecoswitch10a/) , omdat die 6k kWh zeer goed regelbaar zou moeten zijn naar mijn mening. Maar werkt dit ook goed i.c.m. met de zonnepanelen als de teruglevering (wat niet zelf verbruikt wordt) op die momenten ook minder zal opleveren? Heeft iemand hier ervaring mee?

Theoretisch verlies je misschien iets op het salderen van die 3800 kWh opwek (want vooral in de zomer op goedkope momenten).

Maar je betaalt bij een 'vaste' aanbieder waarschijnlijk een hogere prijs voor de resterende 5200 kWh.

Check je getallen even in de topic start. Daar staat een tabel die je richting kan geven.

Maar het blijft altijd een verwachting. Niemand weet wat de prijzen precies gaan doen.

[Kogel]

Reaper.JA2 schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 10:18:
Ben even aan het denken hoe we thuis het makkelijkste electra & geld kunnen besparen, en ben benieuwd naar jullie mening hierin. We hebben 3 scenario's: thuisaccu, meer zonnepanelen of niets doen.

- Huis: gasloos, nieuwbouw, oplevering 2022, bruto verbruik ~6.000
- Leverancier: Tibber, dynamisch tarief en ingeregeld op de warmtepomp dat ie alleen aangaat op de laagste tarieven.
- Zonnepanelen: 8 stuks, we hebben opbrengst tussen 08u en 14u. Opbrengst per jaar ~2.500 KwH

Onderaan de streep komen we nu kWh tekort, wat we via Tibber kopen. Ik verwacht dat dit ons €80 per maand kost. De terugverdientijd voor meer zonnepanelen is erg lang met €80 aan kosten per maand, waar ~20 zonnepanelen ongeveer €9.000 kosten, en dan alsnog in de winter weinig opbrengt.

Een thuisaccu is m.i. een betere oplossing, om deze op te laden met de 'lage' tarieven van Tibber om zo iedere dag maximaal gebruik te maken van het lage tarief. Maar ook dit kost >€3.000, en het verschil tussen min/max tarief is zo klein dat ook de terugverdientijd hier erg lang is.

Conclusie: niet investeren en ontwikkelingen afwachten (daling prijzen?) is de beste optie?

Harold Halewijn heeft een hele mooie video gemaakt over de afschrijving van je accu. Verschil tussen hoog en laag moet echt flink zijn wil het opleveren. YouTube: Wat kost een thuisbatterij en kun je die terugverdienen?

[mathijshooi]

Domba schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 17:22:
[...]

Het is geen 80%

Mocht afbouw salderings regeling ongeschonden door 1e kamer komen en in 2025 starten dan start het gelijk met 64% met salderen per tariefperiode met een terugleveringstarief van 80% van het kale leveringstarief
En het is geen 15,25 cent, maar 15,25 cent plus BTW over kale leveringstarief bij de meeste

Voor niet dynamisch heeft dit jaar 1000kWh die je 1:1 mag salderen tegen prijsplafond nog een waarde van €400,
1e jaar van afbouw tegen zelfde tarief nog een waarde van €170.92 bij zelfde eigenverbruik,
(€256 van 64% die je nog mag salderen plus €58,92 360kWh tegen teruglevertarief en als eigenverbruik niet verhoogt zal je op ander moment die 360kWh voor €144 nog moeten bij kopen).

Voor dynamisch is het koffiedik kijken, maar tegen de tijd dat de afbouw nu gepland zou starten ligt er ca 30GWp aan PV en dat is nog steeds beneden de lijn voor de CO2-neutraal doelstelling,

Tlv kan daarnaast ook nog een Max hebben van bijvoorbeeld 10 cent.

[Zensu]

Paar dagen geleden heeft een familielid een 3-jarig zakelijke Dynamische contract getekend wat erg duur lijkt naar mijn mening. Heb zelf altijd traditionele vast contract gehad en niet echt ervaring met Dynamische.

Vaste kosten voor stroom is 19.99 pm en voor gas ook 19.99 pm (39.98 voor beide)! (is niet normaal als ik dit topic lees)
De tarieven die zij hebben gelezen zijn opgeslagen tarieven, dus in werkelijkheid is het; beursprijs + 0.17 cent voor gas? Of heb ik het helemaal mis??

[ Voor 27% gewijzigd door Zensu op 07-03-2023 23:35 ]

[Smuggler]

Zensu schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 23:34:
Paar dagen geleden heeft een familielid een 3-jarig zakelijke Dynamische contract getekend wat erg duur lijkt naar mijn mening. Heb zelf altijd traditionele vast contract gehad en niet echt ervaring met Dynamische.

Vaste kosten voor stroom is 19.99 pm en voor gas ook 19.99 pm (39.98 voor beide)! (is niet normaal als ik dit topic lees)
De tarieven die zij hebben gelezen zijn opgeslagen tarieven, dus in werkelijkheid is het; beursprijs + 0.17 cent voor gas? Of heb ik het helemaal mis??
[Afbeelding]

Wat een bijzonder duur contract.
Maar over wat voor zakelijke aansluiting hebben we het hier?
3x80A en >50.000m3?

[Zensu]

Smuggler schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 23:43:
[...]


Wat een bijzonder duur contract.
Maar over wat voor zakelijke aansluiting hebben we het hier?
3x80A en >50.000m3?

Lijkt mij ook duur...Zij vallen niet onder grootgebruiker. Is een kleine snackbar.
Heb nu contract voor me en uit te puzzelen of het echt te duur is en of het eventueel geannuleerd kan worden. Is namelijk vorige week getekend lees ik.

[Willempie27]

Waarom zijn die tarieven zo hoog bij dynamisch als je tarief een dag niet uitgelezen kan worden? Neem dan een gemiddelde van die dag of om er helemaal zeker van te zijn het hoogste bedrag van die dag. In vraag me af of dit voor de rechter stand houdt om bijv 1 euro aan te houden terwijl die dag/periode max 30ct was.

[KhaZ]

Willempie27 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 08:28:
Waarom zijn die tarieven zo hoog bij dynamisch als je tarief een dag niet uitgelezen kan worden? Neem dan een gemiddelde van die dag of om er helemaal zeker van te zijn het hoogste bedrag van die dag. In vraag me af of dit voor de rechter stand houdt om bijv 1 euro aan te houden terwijl die dag/periode max 30ct was.

Tegen misbruik / fraude lijkt me.

[Raymond P]

Het lijkt mij dat NextEnergy prima een correctie had kunnen toepassen. Je meter zelf houdt ook een historie bij, er zou een uitlees storing van meer dan 10 dagen moeten zijn voordat resolutie verloren gaat.
Imho gewoon weer een extra reden om daar geen klant te worden.

Als die storing voortduurt tot na einde levering heb ik er wel begrip voor.
Leveranciers gaan er ook allemaal anders mee om. Terugvallen op modelcontract bij langdurige uitlees storing of terugtrekken van toegang tot data is dan weer niet ongebruikelijk.

[Waterman53]

Willempie27 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 08:28:
Waarom zijn die tarieven zo hoog bij dynamisch als je tarief een dag niet uitgelezen kan worden? Neem dan een gemiddelde van die dag of om er helemaal zeker van te zijn het hoogste bedrag van die dag. In vraag me af of dit voor de rechter stand houdt om bijv 1 euro aan te houden terwijl die dag/periode max 30ct was.

Benieuwd welke TLV ze dan berekenen…….

[Raymond P]

@Waterman53 Teruglevering: € 0,09991 /kWh (bron)

[__Erik__]

Zijn er hier meer mensen met een dynamisch ANWB contract, waarbij de meterstanden tot en met 5 maart netjes werden opgehaald en vanaf 6 maart niet meer?

Ik heb sinds 1/3 dynamisch ANWB, dat ging tot en met 5 maart prima, maar sindsdien dus niet meer. Bij 2 bekenden idem dito, vandaar de vraag.

[ Voor 0% gewijzigd door __Erik__ op 08-03-2023 10:03 . Reden: typo ]

[JaRuBe]

__Erik__ schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 10:00:
Zijn er hier meer mensen met een dynamisch ANWB contract, waarbij de meterstanden tot en met 5 maart netjes werden opgehaald en vanaf 6 maart niet meer?

Ik heb sinds 1/3 dynamisch ANWB, dat ging dus tot en met 5 maart prima, maar sindsdien dus niet meer. Bij 2 bekenden idem dito, vandaar de vraag.

Deze worden niet dagelijks bijgewerkt, soms loopt het 2-3 dagen achter. Is bij veel andere leveranciers ook het geval. Als je echt dagelijks inzage wil, kan je het beste een P1 dongel aanschaffen.

[__Erik__]

JaRuBe schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 10:03:
[...]


Deze worden niet dagelijks bijgewerkt, soms loopt het 2-3 dagen achter. Is bij veel andere leveranciers ook het geval. Als je echt dagelijks inzage wil, kan je het beste een P1 dongel aanschaffen.

Ok, hoef ik me - nog - niet druk over te maken, dus...

Je zou verwachten dat als die standen eenmaal uit worden gelezen, dat gewoon geautomatiseerd wordt en regelmatig wordt opgehaald...

Dagelijks inzage in kWh/m3 verbruik heb ik al via Home Assistant, dat is het probleem niet.

[Raymond P]

@__Erik__ Je netbeheerder haalt die data ook gewoon geautomatiseerd dagelijks op.
Waarom dat bij ANWB niet dagelijks verwerkt wordt snap ik ook niet. Wil je zien of dat aan je leverancier ligt dan kan je een derde partij vragen dezelfde (P4) standen op te halen, slimmemeterportal bijvoorbeeld.

Hier heb ik (afaik) wel elke dag data gehad van leveranciers, soms enkel iets later op de dag.

[Willempie27]

Tibber loopt ook 2 dagen achter. Zal wel iets met de verwerking van de gegevens te maken hebben. Of misschien moet er wel betaald worden naar de hoeveelheid api verzoeken en lezen ze met een lage frequentie uit.

[earthman]

Willempie27 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 10:38:
Tibber loopt ook 2 dagen achter. Zal wel iets met de verwerking van de gegevens te maken hebben. Of misschien moet er wel betaald worden naar de hoeveelheid api verzoeken en lezen ze met een lage frequentie uit.

Bij mij had Tibber altijd de volgende dag de data. Bij mijn moeder echter is de data er altijd pas na 2 dagen.

[Willempie27]

earthman schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 10:41:
[...]


Bij mij had Tibber altijd de volgende dag de data. Bij mijn moeder echter is de data er altijd pas na 2 dagen.

Normaal 2 dagen maar ik zie nu dat de gegevens van 7 maart er ook in staan dus van gisteren.

[Willempie27]

Home Assistent wijkt nu ook af met de tarieven maar volgens mij is in maar de inkoopvergoeding omhoog gegaan in maart en nog niet aangepast. Toch elke dag 50 tot 70ct duurder uit.

[Markappelman]

Raymond P schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 10:34:
@__Erik__ Je netbeheerder haalt die data ook gewoon geautomatiseerd dagelijks op.
Waarom dat bij ANWB niet dagelijks verwerkt wordt snap ik ook niet. Wil je zien of dat aan je leverancier ligt dan kan je een derde partij vragen dezelfde (P4) standen op te halen, slimmemeterportal bijvoorbeeld.

Hier heb ik (afaik) wel elke dag data gehad van leveranciers, soms enkel iets later op de dag.

Toen ik bij Eneco zat had ik dit ook regelmatig. Soms zag ik dezelfde 'storing' ook in slimmemeterportal, maar vaak ook niet. Het is dus een beetje koffiedik kijken.

[Raymond P]

Markappelman schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:03:
[...]


Toen ik bij Eneco zat had ik dit ook regelmatig. Soms zag ik dezelfde 'storing' ook in slimmemeterportal, maar vaak ook niet. Het is dus een beetje koffiedik kijken.

Als twee partijen geen data hebben dan is het aannemelijk dat je netbeheerder daadwerkelijk issues had met communiceren met de meter.
Dat kan natuurlijk, de verschillende netbeheerders gebruiken verschillende platformen. Beiden met hun eigen tekortkomingen.

Als je bij de derde partij wel data hebt dan weet je in ieder geval dat die data wel bestaat en waar de oorzaak ligt.
Vooral handig in een situatie zoals eerder besproken waarbij leverancier je tegen modelcontract tarieven factureert.

Voor dagelijkse inzage is het zelf bijhouden via P1 al snel de ideale route. P4 bij een derde geeft je (mij) vooral een stok om mee te slaan / gemoedsrust.

[bilgy_no1]

KhaZ schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 08:43:
[...]

Tegen misbruik / fraude lijkt me.

Nou dan nog: als je de meter uitschakelt en alles wordt afgerekend tegen het hoogste uurtarief van die dag schiet je jezelf ook in de voet.

En wie gaat er nou lopen pielen met die slimme meter? En helemaal als dat geen voordeel oplevert?

Wat ik me afvraag is of je in dit geval een claim kunt indienen bij degene die verantwoordelijk is voor het plaatsen en uitlezen van de meter, oftewel de netbeheerder. Stel je hebt net die dag met superlange tarieven de auto met 70 kWh volgepompt à €0,17 en vervolgens rekent de Leverancier €1,10 omdat de meter niet werkt. Dan kost de wanprestatie van de netbeheerder je €65,10 alleen al voor die auto.

[de Peer]

bilgy_no1 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:13:
[...]

Nou dan nog: als je de meter uitschakelt en alles wordt afgerekend tegen het hoogste uurtarief van die dag schiet je jezelf ook in de voet.

En wie gaat er nou lopen pielen met die slimme meter? En helemaal als dat geen voordeel oplevert?

Het levert wel voordeel op, daarom is er dus juist dit hoge tarief als maatregel, zodat het geen voordeel meer oplevert.

[Domba]

Kogel schreef op dinsdag 7 maart 2023 @ 17:49:
[...]
Harold Halewijn heeft een hele mooie video gemaakt over de afschrijving van je accu. Verschil tussen hoog en laag moet echt flink zijn wil het opleveren. YouTube: Wat kost een thuisbatterij en kun je die terugverdienen?

Als je zelf wat in elkaar zet met de zelfde cellen en een all in one type hybride kiest is de investering aanzienlijk lager en net iets hoger dan 1/3 van geheel ontzorgde installatie. (rond €6.5k, die YT-prijs is maar met 1 pack)
De berekening met een magische factor (zoals 1,3 factor) en weg laten van eigen verbruik, accu verlies en chemische veroudering is niet bepaald een elegante benadering.
Je hebt nog steeds een uurprijsverschil excl belastingen van 10-20% nodig, pas als afbouw salderen van start gaat, kan je uitkomen op ROI van aantal jaren.

[Willempie27]

de Peer schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:14:
[...]

Het levert wel voordeel op, daarom is er dus juist dit hoge tarief als maatregel, zodat het geen voordeel meer oplevert.

En die snap ik niet helemaal. Stel voor dat februari is mijn slimme meter niet uitgelezen. 1 maart doet hij het weer. In de periode van 1 maand kunnen ze jou totaal verbruik van die periode zien. Het max tarief was iets van 45ct. Dan zouden ze toch gewoon die 45ct aan kunnen houden? Dit is wel in nadeel van de klant omdat die ook op voordeliger uren stroom gebruikt zou hebben maar waarom dan €1,10. Ik vraag met echt stellig af of dit is toegestaan. De leverancier wordt er niet benadeeld namelijk met de 45ct als dat de max was. Het wordt anders als je zou aanmelden terwijl je geen slimme meter hebt.

[__Erik__]

Raymond P schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 10:34:
@__Erik__ Je netbeheerder haalt die data ook gewoon geautomatiseerd dagelijks op.
Waarom dat bij ANWB niet dagelijks verwerkt wordt snap ik ook niet. Wil je zien of dat aan je leverancier ligt dan kan je een derde partij vragen dezelfde (P4) standen op te halen, slimmemeterportal bijvoorbeeld.

Hier heb ik (afaik) wel elke dag data gehad van leveranciers, soms enkel iets later op de dag.

Inmiddels mijzelf ook aangemeld bij 't slimmemeterportal, dank voor de tip!

Grappigerwijs is intussen de ANWB app bijgewerkt tot en met gister

[de Peer]

Willempie27 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:18:
[...]

En die snap ik niet helemaal. Stel voor dat februari is mijn slimme meter niet uitgelezen. 1 maart doet hij het weer. In de periode van 1 maand kunnen ze jou totaal verbruik van die periode zien. Het max tarief was iets van 45ct. Dan zouden ze toch gewoon die 45ct aan kunnen houden? Dit is wel in nadeel van de klant omdat die ook op voordeliger uren stroom gebruikt zou hebben maar waarom dan €1,10. Ik vraag met echt stellig af of dit is toegestaan. De leverancier wordt er niet benadeeld namelijk met de 45ct als dat de max was. Het wordt anders als je zou aanmelden terwijl je geen slimme meter hebt.

Ah op die manier. Ja de max van 45 ct zou dan redelijker zijn inderdaad. Blijkbaar is dat teveel gedoe of willen ze die 1 euro als afschrikeffect.

[w00key]

Willempie27 schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:18:
[...]

En die snap ik niet helemaal. Stel voor dat februari is mijn slimme meter niet uitgelezen. 1 maart doet hij het weer. In de periode van 1 maand kunnen ze jou totaal verbruik van die periode zien. Het max tarief was iets van 45ct. Dan zouden ze toch gewoon die 45ct aan kunnen houden? Dit is wel in nadeel van de klant omdat die ook op voordeliger uren stroom gebruikt zou hebben maar waarom dan €1,10. Ik vraag met echt stellig af of dit is toegestaan. De leverancier wordt er niet benadeeld namelijk met de 45ct als dat de max was. Het wordt anders als je zou aanmelden terwijl je geen slimme meter hebt.

De leveranciers moeten data hebben om de volgende dag genoeg in te kopen, niet teveel, niet te weinig. 1 dag van de voren vòòr 12 uur moeten ze bieden op stroom voor de volgende dag.

Als ze er naast schieten moeten ze op de laatste moment op de onbalans / continuous trading markt bijschaven tegen een ander tarief die ze niet aan de klant kunnen doorberekenen, die betalen gewoon de day ahead prijs.

[earthman]

w00key schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:27:
[...]

De leveranciers moeten data hebben om de volgende dag genoeg in te kopen, niet teveel, niet te weinig. 1 dag van de voren vòòr 12 uur moeten ze bieden op stroom voor de volgende dag.

Als ze er naast schieten moeten ze op de laatste moment op de onbalans / continuous trading markt bijschaven tegen een ander tarief die ze niet aan de klant kunnen doorberekenen, die betalen gewoon de day ahead prijs.

Het lijkt me niet dat jouw specifieke stroomverbruik voor een bepaalde dag een goede indicator is hoeveel stroom je in welk uur gaat gebruiken een of enkele dagen later.

[w00key]

earthman schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:30:
[...]


Het lijkt me niet dat jouw specifieke stroomverbruik voor een bepaalde dag een goede indicator is hoeveel stroom je in welk uur gaat gebruiken een of enkele dagen later.

Nee maar dat is wel het enige data dat ze hebben. Dus ze moeten voorspellen op basis van totaal verbruik gisteren, vorige week, het weer, vakanties etc.

Als ze teveel of te weinig inkopen moeten ze dat bijschaven.


Zonneplan betaalt niet voor niks voor een 4G SIM in hun P1 meter. Zo hebben ze realtime data.

[Deldenaar]

TheBrut3 schreef op maandag 6 maart 2023 @ 15:08:
[...]

Zover ik weet is dat bij elke dynamische leverancier zo. Zonneplan is €1,- en €4,- en Tibber is €1,35.

Poeh, dat zijn flinke prijzen...

Vraag me af of dit ooit iemand heeft gehad en zoja hoe was dit op de factuur zichtbaar?

[bilgy_no1]

de Peer schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:14:
[...]

Het levert wel voordeel op, daarom is er dus juist dit hoge tarief als maatregel, zodat het geen voordeel meer oplevert.

Hoe dan?

Je betaalt normaal de dynamische tarieven per uur. Als de meter niet kan worden uitgelezen betaal je alles tegen de hoogste prijs die in die periode is voorgekomen. Dan betaal je toch nog steeds meer dan zonder gepiel aan de meter? Alleen iets minder extra dan het tarief uit het modelcontract.

Theoretisch kun je er aan verdienen als de dynamische tarieven boven het modelcontract uitkomend. Dan snap ik het.

En uitgaan van fraude vind ik erg vergezocht. Weinig mensen zullen het überhaupt aandurven om te rommelen in de meterkast. En de vaakst voorkomende oorzaak is toch dat er een storing is waar je als eindklant helemaal niets aan kunt doen. Dat afstraffen met een boetetarief zonder überhaupt enige aanwijzing van fraude is niet redelijk.

[Lord Anubis]

Raymond P schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 08:49:
Het lijkt mij dat NextEnergy prima een correctie had kunnen toepassen. Je meter zelf houdt ook een historie bij, er zou een uitlees storing van meer dan 10 dagen moeten zijn voordat resolutie verloren gaat.

Hoi
Naar aanleiding van je opmerking heb ik een apart topic geopend omdat ik hier iets over wil vragen zonder dit topic te vervuilen.

[jusch]

de Peer schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 11:26:
[...]

Ah op die manier. Ja de max van 45 ct zou dan redelijker zijn inderdaad. Blijkbaar is dat teveel gedoe of willen ze die 1 euro als afschrikeffect.

Het heeft te maken met het feit dat ze bij wet verplicht zijn een contract met vaste tarieven aan te bieden (modelcontract).
Zonneplan doet dat ook, niet dat iemand dat ooit zal afsluiten, maar ze bieden het wel aan:

[cequadrat]

TheBrut3 schreef op maandag 6 maart 2023 @ 15:08:
[...]

Zover ik weet is dat bij elke dynamische leverancier zo. Zonneplan is €1,- en €4,- en Tibber is €1,35.

Ik lees net hier https://service.zonneplan...52b334cbdad0eec92e485b6a1 dat het bij Zonneplan zelfs € 2,- en € 6,- is. Dan ga ik persoonlijk toch voor Tibber, zo veel duurder is die niet. Je zal net zien dat ik het niet in de gaten heb als er een storing is...

[w00key]

cequadrat schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 14:29:
[...]


Ik lees net hier https://service.zonneplan...52b334cbdad0eec92e485b6a1 dat het bij Zonneplan zelfs € 2,- en € 6,- is. Dan ga ik persoonlijk toch voor Tibber, zo veel duurder is die niet. Je zal net zien dat ik het niet in de gaten heb als er een storing is...

Dat werkt bij Zonneplan anders. Ze factureren op basis van P4 en P1, je wordt dringend geadviseerd hun kastje aan te sluiten. Als er storing is op P4 (wat wel vaker gebeurt) werkt P1 99% van de tijd wel.

De app laat live data zien via P1 en verbruik van de huidige dag.

En ook:

Lost de netbeheerder het probleem met je slimme meter niet binnen een maand op? Dan hanteren we de prijzen uit het modelcontract.

Eerste maand volgens profiel en verbruik handmatig doorgeven, als het langer duurt moet je echt overstappen.

[ Voor 15% gewijzigd door w00key op 08-03-2023 14:34 ]

[Tupolev]

Wowhead schreef op maandag 6 maart 2023 @ 13:18:
Dank alle na veel lezen gekozen voor Tibber voor energie en Energiezero voor gas.
Hopelijk blijkt het een juiste besluit voor dit jaar

Ik ben ook op zoek naar een flexibel gascontract. Klopt het dat EnergyZero en Mijndomein hetzelfde bedrijf is, de prijsopbouw op beide sites is identiek.

[hremijn]

Tupolev schreef op woensdag 8 maart 2023 @ 16:56:
[...]


Ik ben ook op zoek naar een flexibel gascontract. Klopt het dat EnergyZero en Mijndomein hetzelfde bedrijf is, de prijsopbouw op beide sites is identiek.

Het helpt soms om de topic start te lezen.
Mijn domein is reseller van EnergyZero.

[Gilles de Geus]

NietGiftig schreef op vrijdag 17 februari 2023 @ 14:09:
[...]


Persoonlijk denk ik dat je het even met een andere splitter moet proberen.
Het makkelijkste en goedkoopste om uit te proberen.
Ik gebruik de splitter (2 weg) van zonneplan zelf, zonder voeding.
Zonder problemen tot nu toe.

Inmiddels van JMD een nieuwe splitter gekregen, de oude terug: de condensator op de voeding uit de P1 was prut. Tegenwoordig gebruikt ie betere sources...
Ergo: het was de splitter, maar het was twijfelachtig gedrag. Dus ging e.e.a. door de knieën.

Nu werkt het weer prima, bedankt voor het meedenken!

[don spike]

quote: https://energeia.nl/energ...alderen-moet-op-jaarbasis

Rechter bevestigt: salderen moet op jaarbasis

Na de toezichthouder en de verantwoordelijk minister heeft nu ook de rechter uitgesproken dat het salderen van zonnestroom van een kleinverbruiker op jaarbasis moet gebeuren. Dat gebeurde woensdag in een vonnis in een zaak tussen Nieuw-Hollands Energiebedrijf (NHE) en een klant.

Nieuwsbericht van Energeia (Energienieuws, onderdeel van FD Mediagroep). Zit achter een betaalmuur en daarom post ik hier geen verdere inhoud van dit nieuwsbericht.

Gaat hierom energieleverancier NHE (geen dynamisch contract?). Maar denk nog steeds interessant.

[Smuggler]

https://deeplink.rechtspr...id=ECLI:NL:RBMNE:2023:788

Hier de uitspraak waar het denk ik om gaat.
Het betreft hier een opengebroken contract door NHE.
De rechtspraak gaat over de gehele casus.
Zover ik heb kunnen lezen heeft deze uitspraak ook geen invloed op dynamische prijzen, omdat het contract type dit niet toelaat. De prijzen spreek je namelijk per uur af, en niet per jaar.
zelfde verhalen zijn er geweest van budget energie en een paar andere maatschappijen rond de energiecrisis 2022.

Verder houden bijna alle dynamische leveranciers zich hieraan.
Alle opslagen worden allen per jaar gesaldeerd, waardoor als de stroomprijs het hele jaar exact hetzelfde zou zijn. en je totale verbruik op 0kwh zou eindigen je ook op 0 euro komt om je energie zelf af te rekenen.

Uitzonderingen hebben we helaas ook: Easyenergy, maar zoals al eerder aangegeven in het topic lijkt dat ook echt onrechtmatig te zijn. Echter niemand heeft nog een rechtszaak aangespannen tegen deze partij.
zij salderen namelijk alle opslagen (GvO en inkoopvergoedingen) per maand ipv per jaar.

[phicoh]

Smuggler schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 14:23:
https://deeplink.rechtspr...id=ECLI:NL:RBMNE:2023:788

Hier de uitspraak waar het denk ik om gaat.
Het betreft hier een opengebroken contract door NHE.
De rechtspraak gaat over de gehele casus.
Zover ik heb kunnen lezen heeft deze uitspraak ook geen invloed op dynamische prijzen, omdat het contract type dit niet toelaat. De prijzen spreek je namelijk per uur af, en niet per jaar.
zelfde verhalen zijn er geweest van budget energie en een paar andere maatschappijen rond de energiecrisis 2022.

Het lijkt me dat de rechter hier toch wel heel duidelijk geweest is:
4.12. NHE heeft aangevoerd dat voornoemde uitspraak van het hof Arnhem-Leeuwarden in deze zaak niet kan worden toegepast, omdat met de afnemer in die zaak een vaste prijsafspraak was gemaakt, terwijl [eiseres] sinds 1 januari 2022 een dagmarkttarief betaalt. Dit betekent dat het tarief dat [eiseres] betaalt afhankelijk is van de actuele prijs die NHE zelf op de energiemarkt moet betalen. Het is daarom onontkoombaar dat het leveringstarief afwijkt van het terugleveringstarief, aldus NHE.

4.13. De kantonrechter gaat aan dit verweer van NHE voorbij. Uit de beantwoording van de Kamervragen (onder 5) volgt dat het de bedoeling van de wetgever is geweest dat ook wanneer er sprake is van een energiecontract op basis van variabele tarieven, op jaarbasis eerst de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde energie tegen elkaar weggestreept moeten worden. Als er na saldering sprake is van meer afname dan teruglevering, dan wordt het meerdere gefactureerd aan de klant. Op dit moment is wettelijk niet geregeld tegen welk tarief dit saldo na het salderen moet worden gefactureerd in de situatie (zoals de onderhavige) waarbij het tarief in de factuurperiode varieert. De minister schrijft in het Wetsvoorstel afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers op te zullen nemen dat bij of krachtens algemene maatregel van bestuur regels kunnen worden gesteld over de berekening van de jaarlijkse leveringskosten. Dit is inmiddels uitgewerkt in de hiervoor genoemde tweede nota van wijziging. Dat deze regels er nog niet zijn, betekent echter niet dat NHE ook op dit moment niet eerst de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde energie tegen elkaar moet wegstrepen.

Dus het lijkt me dat dit gevolgen kan gaan hebben voor alle dynamische leveranciers.

[Smuggler]

2.4.
Eind 2021 is de overeenkomst verlengd voor de periode 1 januari 2022 tot en met 31 december 2022. In dat jaar heeft NHE – op basis van de toepasselijke algemene voorwaarden – het leveringstarief voor elektriciteit vastgesteld op basis van de EPEX-markt en de door NHE gehanteerde leveringsopslagen en onbalanskosten. In 2022 gold er dus niet meer een vaste prijs per afgenomen kWh, maar een dagmarkttarief.

Denk dat dit een heel belangrijk onderdeel is.
Voorheen had de aanklager een vast contract met een vaste prijs.
Deze is door NHE aanpast in de verlening.
Oftewel ik maak mij nog niet zo druk,

[phicoh]

Smuggler schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 14:49:
2.4.
Eind 2021 is de overeenkomst verlengd voor de periode 1 januari 2022 tot en met 31 december 2022. In dat jaar heeft NHE – op basis van de toepasselijke algemene voorwaarden – het leveringstarief voor elektriciteit vastgesteld op basis van de EPEX-markt en de door NHE gehanteerde leveringsopslagen en onbalanskosten. In 2022 gold er dus niet meer een vaste prijs per afgenomen kWh, maar een dagmarkttarief.

Denk dat dit een heel belangrijk onderdeel is.
Voorheen had de aanklager een vast contract met een vaste prijs.
Deze is door NHE aanpast in de verlening.
Oftewel ik maak mij nog niet zo druk,

Dat argument is door de rechter niet gebruikt. Als dat volgens de rechter van toepassing was, dan had er ergens in de beoordeling wel een tekst gestaan dat er sprake was van saldering op basis van kWh vanwege de eerdere vaste contracten. De rechter schuift juist ieder beroep op het speciaal zijn van dynamische tarieven zonder voorbehoud van tafel.

Persoonlijk profiteer ik van de huidige situatie, maar ik vindt het ook niet eerlijk t.o.v. niet-dynamische contracten. Dus ik hoop dat deze uitspraak zo snel mogelijk gevolgen gaat hebben voor de dynamische leveranciers.

[Smuggler]

phicoh schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 14:54:
[...]


Dat argument is door de rechter niet gebruikt. Als dat volgens de rechter van toepassing was, dan had er ergens in de beoordeling wel een tekst gestaan dat er sprake was van saldering op basis van kWh vanwege de eerdere vaste contracten. De rechter schuift juist ieder beroep op het speciaal zijn van dynamische tarieven zonder voorbehoud van tafel.

Persoonlijk profiteer ik van de huidige situatie, maar ik vindt het ook niet eerlijk t.o.v. niet-dynamische contracten. Dus ik hoop dat deze uitspraak zo snel mogelijk gevolgen gaat hebben voor de dynamische leveranciers.

Hoezo niet eerlijk,
Dynamische contracten bieden genoeg andere voordelen, anders zouden er niet zoveel mensen met zonnepanelen ook een dynamisch contract hebben.
we zullen het zien.
Ik zou het persoonlijk jammer vinden (ook met 10kWp aan zonnepanelen) als deze contracten onmogelijk worden gemaakt door de aanbieders.

[phicoh]

Smuggler schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 15:01:
Hoezo niet eerlijk,
Dynamische contracten bieden genoeg andere voordelen, anders zouden er niet zoveel mensen met zonnepanelen ook een dynamisch contract hebben.
we zullen het zien.
Ik zou het persoonlijk jammer vinden (ook met 10kWp aan zonnepanelen) als deze contracten onmogelijk worden gemaakt door de aanbieders.

Ik schat in dat voor mij het huidige dynamisch goedkoper is dan als er wel per kWh gesaldeerd wordt. Daarom is het denk ik niet eerlijk. Het is een concurrentievoordeel dat voorkomt uit het anders uitvoeren van de wet.

Dynamische leveranicers kunnen natuurlijk prima het per kWh salderen verrekenen, bijv. door een opslag op de kWh prijzen, of door hogere vaste prijzen.

Uiteindelijk zijn de kosten van salderen in storm in een glas water, dus dat kan prima.

[John245]

phicoh schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 15:22:
[...]


Ik schat in dat voor mij het huidige dynamisch goedkoper is dan als er wel per kWh gesaldeerd wordt. Daarom is het denk ik niet eerlijk. Het is een concurrentievoordeel dat voorkomt uit het anders uitvoeren van de wet.

Dynamische leveranicers kunnen natuurlijk prima het per kWh salderen verrekenen, bijv. door een opslag op de kWh prijzen, of door hogere vaste prijzen.

Uiteindelijk zijn de kosten van salderen in storm in een glas water, dus dat kan prima.

Dan stel ik een opslag van Euro 2000 per jaar voor als je wil salderen.

[phicoh]

John245 schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 15:26:
Dan stel ik een opslag van Euro 2000 per jaar voor als je wil salderen.

Dan gaat de energieleverancier failliet. Salderen is een recht, want het staat in de wet. Dus ook zonder die 2000 kan ik na afloop van een jaar kijken of salderen gunstig is en vragen om per kWh te salderen. Plus dat de rechter ook niet gunstig zal oordelen over een opslag voor iets wat gegarandeerd wordt door de wet.

[bilgy_no1]

phicoh schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 14:54:
[...]


Dat argument is door de rechter niet gebruikt. Als dat volgens de rechter van toepassing was, dan had er ergens in de beoordeling wel een tekst gestaan dat er sprake was van saldering op basis van kWh vanwege de eerdere vaste contracten. De rechter schuift juist ieder beroep op het speciaal zijn van dynamische tarieven zonder voorbehoud van tafel.

Persoonlijk profiteer ik van de huidige situatie, maar ik vindt het ook niet eerlijk t.o.v. niet-dynamische contracten. Dus ik hoop dat deze uitspraak zo snel mogelijk gevolgen gaat hebben voor de dynamische leveranciers.

Er blijkt echter ook uit dat de rechter totaal niet heeft stilgestaan bij de praktische implicaties. Want hoe gaat de leverancier het verbruik wegstrepen als er verschillende tariefperiodes zijn, tegenwoordig varierend tussen uurbasis en maandbasis? Eerst wegstrepen tegen de goedkoopst geleverde kWh? Of andersom? Een kunstmatig gemiddelde gaan berekenen?

Dynamisch is uiteindelijk misschien wel de meest eerlijke manier. Dan kan natuurlijk nog wel op jaarbasis (eindafrekening) de belastingen worden gesaldeerd, maar het kale tarief wordt gewoon afgerekend tegen de prijs van het moment.

Uiteindelijk komt het neer op de onduidelijke wettelijke situatie van dit moment, zoals eerder ook door Tweakers beschreven. Het is dus vooral nodig dat de wetgever helderheid creeert.

[phicoh]

bilgy_no1 schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 15:33:
Er blijkt echter ook uit dat de rechter totaal niet heeft stilgestaan bij de praktische implicaties. Want hoe gaat de leverancier het verbruik wegstrepen als er verschillende tariefperiodes zijn, tegenwoordig varierend tussen uurbasis en maandbasis? Eerst wegstrepen tegen de goedkoopst geleverde kWh? Of andersom? Een kunstmatig gemiddelde gaan berekenen?

De rechter heeft daar wel bij stil gestaan:
4.13. [...] Op dit moment is wettelijk niet geregeld tegen welk tarief dit saldo na het salderen moet worden gefactureerd in de situatie (zoals de onderhavige) waarbij het tarief in de factuurperiode varieert. De minister schrijft in het Wetsvoorstel afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers op te zullen nemen dat bij of krachtens algemene maatregel van bestuur regels kunnen worden gesteld over de berekening van de jaarlijkse leveringskosten. Dit is inmiddels uitgewerkt in de hiervoor genoemde tweede nota van wijziging. Dat deze regels er nog niet zijn, betekent echter niet dat NHE ook op dit moment niet eerst de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde energie tegen elkaar moet wegstrepen.

Het is meer de regering die het op dit punt heeft laten liggen.

Maar dat is een totaal ander probleem. Er is een goede kans dat in de situatie van deze rechtzaak, dat zelfs als de leverancier wegstreept tegen de goedkope kWh, de rekening toch lager uitvalt.

[John245]

phicoh schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 15:33:
[...]


Dan gaat de energieleverancier failliet. Salderen is een recht, want het staat in de wet. Dus ook zonder die 2000 kan ik na afloop van een jaar kijken of salderen gunstig is en vragen om per kWh te salderen. Plus dat de rechter ook niet gunstig zal oordelen over een opslag voor iets wat gegarandeerd wordt door de wet.

Waarom gaan ze failliet als jij Euro 2000 per jaar extra gaat betalen?

[bilgy_no1]

phicoh schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 15:40:
[...]


De rechter heeft daar wel bij stil gestaan:
4.13. [...] Op dit moment is wettelijk niet geregeld tegen welk tarief dit saldo na het salderen moet worden gefactureerd in de situatie (zoals de onderhavige) waarbij het tarief in de factuurperiode varieert. De minister schrijft in het Wetsvoorstel afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers op te zullen nemen dat bij of krachtens algemene maatregel van bestuur regels kunnen worden gesteld over de berekening van de jaarlijkse leveringskosten. Dit is inmiddels uitgewerkt in de hiervoor genoemde tweede nota van wijziging. Dat deze regels er nog niet zijn, betekent echter niet dat NHE ook op dit moment niet eerst de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde energie tegen elkaar moet wegstrepen.

Het is meer de regering die het op dit punt heeft laten liggen.

Maar dat is een totaal ander probleem. Er is een goede kans dat in de situatie van deze rechtzaak, dat zelfs als de leverancier wegstreept tegen de goedkope kWh, de rekening toch lager uitvalt.

Nou, ik lees daaruit dus niet dat de rechter rekening houdt met de positie van de Leveranciers en de praktische uitwerking.

De rechter heeft het over onduidelijkheid mbt de tarifering van de kWh na het salderen en stelt dat dit niet wegneemt dat de Leverancier allereerst nog moet salderen/wegstrepen.

De vraag blijft dus tegen welke kWh de teruggeleverde kWh moet worden 'weggestreept'. Misschien kun je dit lezen als een omkering van de vraag over het resterende saldo, maar wel de correcte volgorde.

Ben het met je eens dat de onduidelijkheid voortkomt uit de onduidelijke richtlijnen van de Wetgever en Minister (AMvB). Maar de rechter gooit de hele boel nu bij de Leverancier over de schutting, zonder een interpretatie of oordeel over hoe het wel moet.

Ik denk wel dat als dit stand houdt en salderen ook voor het leveringstarief op jaarbasis verplicht wordt gesteld bij korte tariefperiodes, het gevolg gaat zijn dat dynamische Leveranciers geen klanten met PV meer kunnen/willen accepteren.

[phicoh]

John245 schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 16:08:
Waarom gaan ze failliet als jij Euro 2000 per jaar extra gaat betalen?

Omdat als ze die 2000 aan alle klanten vragen, ze failliet gaan. Als ze voorstellen dat ik die 2000 per jaar betalen dan wijs is dat af. Maar dan kan ik na afloop nog wel salderen. Want op die manier afzien van een wettelijk recht, gaat sterk in tegen het consumenten recht. De huidige elektriciteitswet heeft geen optie om af te zien van het salderen.

[John245]

phicoh schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 16:17:
[...]


Omdat als ze die 2000 aan alle klanten vragen, ze failliet gaan. Als ze voorstellen dat ik die 2000 per jaar betalen dan wijs is dat af. Maar dan kan ik na afloop nog wel salderen. Want op die manier afzien van een wettelijk recht, gaat sterk in tegen het consumenten recht. De huidige elektriciteitswet heeft geen optie om af te zien van het salderen.

Laten we een noodwet maken om dit op te lossen en gewoon per uur salderen.

[phicoh]

bilgy_no1 schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 16:12:
Nou, ik lees daaruit dus niet dat de rechter rekening houdt met de positie van de Leveranciers en de praktische uitwerking.

De rechter heeft het over onduidelijkheid mbt de tarifering van de kWh na het salderen en stelt dat dit niet wegneemt dat de Leverancier allereerst nog moet salderen/wegstrepen.

De vraag blijft dus tegen welke kWh de teruggeleverde kWh moet worden 'weggestreept'. Misschien kun je dit lezen als een omkering van de vraag over het resterende saldo, maar wel de correcte volgorde.

Ben het met je eens dat de onduidelijkheid voortkomt uit de onduidelijke richtlijnen van de Wetgever en Minister (AMvB). Maar de rechter gooit de hele boel nu bij de Leverancier over de schutting, zonder een interpretatie of oordeel over hoe het wel moet.

Ik denk wel dat als dit stand houdt en salderen ook voor het leveringstarief op jaarbasis verplicht wordt gesteld bij korte tariefperiodes, het gevolg gaat zijn dat dynamische Leveranciers geen klanten met PV meer kunnen/willen accepteren.

Zoals ik het lees is het betalen voor de resterende kWh op dit moment juist geen probleem. De leverancier heeft de volledige vrijheid. Tenzij er iets in de algemene voorwaarden staat, maar daar is de leverancier zelf bij.

Ik denk dat het voor leveranciers een groot probleem gaat worden als ze klanten met PV gaan weigeren. Ten eerste kan het zijn dat de ACM dan wel in actie moet komen en de vergunning intrekt. Het kan ook zijn dat de rechter het een onrechtmatige daad vindt, en een schadevergoeding toekent op basis van de bedrag dat de klant had kunnen besparen.

[phicoh]

John245 schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 16:22:
Laten we een noodwet maken om dit op te lossen en gewoon per uur salderen.

Het lijkt me heel sterk dat de grote leveranciers positief zullen reageren op een regeling die dynamische leveranciers een voordeel geeft. En de regering doet natuurlijk wat de grote bedrijven willen.

[John245]

phicoh schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 16:29:
[...]


Het lijkt me heel sterk dat de grote leveranciers positief zullen reageren op een regeling die dynamische leveranciers een voordeel geeft. En de regering doet natuurlijk wat de grote bedrijven willen.

Het staat de grote bedrijven vrij om ook dynamische contracten aan te bieden.

[anboni]

John245 schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 16:31:
[...]

Het staat de grote bedrijven vrij om ook dynamische contracten aan te bieden.

Het is voor die grote bedrijven veel interessanter om hun huidige verdienmodel zo lang mogelijk uit te blijven melken (en daar helpen minister en ministerie graag bij, lijkt het)

[ Voor 8% gewijzigd door anboni op 09-03-2023 16:44 ]

[bilgy_no1]

phicoh schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 16:24:
[...]


Zoals ik het lees is het betalen voor de resterende kWh op dit moment juist geen probleem. De leverancier heeft de volledige vrijheid. Tenzij er iets in de algemene voorwaarden staat, maar daar is de leverancier zelf bij.

Ik denk dat het voor leveranciers een groot probleem gaat worden als ze klanten met PV gaan weigeren. Ten eerste kan het zijn dat de ACM dan wel in actie moet komen en de vergunning intrekt. Het kan ook zijn dat de rechter het een onrechtmatige daad vindt, en een schadevergoeding toekent op basis van de bedrag dat de klant had kunnen besparen.

Nee, er staat dat er wel een soort van duidelijkheid is (nog niet wettelijk vastgelegd) voor het resterende verbruik, maar dat de Leverancier desondanks eerst opwekking moet wegstrepen tegen het verbruik. Vraag blijft: tegen welk verbruik?

De combinatie van dynamische tarieven + PV zoals die nu bestaat wordt simpelweg onmogelijk als Leveranciers moeten salderen zoals de rechter het voorstelt.

Dus of de Leveranciers accepteren geen klanten met PV, of ze gaan out of business.

Alternatief gaan ze de opslag (inkoopvergoeding) enorm verhogen en dan is er eigenlijk geen sprake meer van dynamische tarieven zoals het nu werkt. De Leverancier moet dan het hele risico op de verschillende tarieven tussen bijv 21 juni 14:00-15:00 en 19 december 18:00-19:00 gaan berekenen adhv hoeveel panelen , warmtepompen, EVs etc hun klanten hebben. En aan de hand daarvan een opslag gaan rekenen van misschien wel €0,20 per kWh. Maar dan blijft er geen reden meer om dynamisch te gaan.

Een schadevergoeding is niet aan de orde zolang iemand geen klant is.

[ Voor 9% gewijzigd door bilgy_no1 op 09-03-2023 16:46 ]

[straat]

don spike schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 13:31:
[...]


Nieuwsbericht van Energeia (Energienieuws, onderdeel van FD Mediagroep). Zit achter een betaalmuur en daarom post ik hier geen verdere inhoud van dit nieuwsbericht.

Gaat hierom energieleverancier NHE (geen dynamisch contract?). Maar denk nog steeds interessant.

Is zaterdag al gemeld en besproken in dit topic

rreijnhoudt in "Het grote day ahead / dynamische energieprijzen topic."

[phicoh]

bilgy_no1 schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 16:43:
Alternatief gaan ze de opslag (inkoopvergoeding) enorm verhogen en dan is er eigenlijk geen sprake meer van dynamische tarieven zoals het nu werkt. De Leverancier moet dan het hele risico op de verschillende tarieven tussen bijv 21 juni 14:00-15:00 en 19 december 18:00-19:00 gaan berekenen adhv hoeveel panelen , warmtepompen, EVs etc hun klanten hebben. En aan de hand daarvan een opslag gaan rekenen van misschien wel €0,20 per kWh. Maar dan blijft er geen reden meer om dynamisch te gaan.

Een schadevergoeding is niet aan de orde zolang iemand geen klant is.

Die 20 cent per kWh is onwaarschijnlijk. Variabele contracten gaan naar 40 cent/kWh. En daar zit die opslag voor salderen natuurlijk al in.

Eerst maar eens zien of energieleveranciers hoe dan ook mensen met PV gaan weigeren.

[bilgy_no1]

phicoh schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 16:59:
[...]


Die 20 cent per kWh is onwaarschijnlijk. Variabele contracten gaan naar 40 cent/kWh. En daar zit die opslag voor salderen natuurlijk al in.

Eerst maar eens zien of energieleveranciers hoe dan ook mensen met PV gaan weigeren.

Ja, maar die variabele leveranciers kopen ook op termijncontracten in en dekken daarmee risico af.

Overigens gaan die variabele leveranciers ook last krijgen van deze uitspraak. Zij hanteren momenteel maandelijkse tarieven en zullen ook ongeacht die tariefperiode alles moeten salderen op jaarbasis. Dat zal dus ook in de prijs verwerkt moeten worden.

[TheBrut3]

Weet iemand waarom de gasprijs de laatste uren van de handelsdag met 10% is gestegen? Ik kan zo snel niets vinden. Zullen we morgen wel merken in de dagprijs.

[Domba]

Smuggler schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 14:49:
2.4.
Eind 2021 is de overeenkomst verlengd voor de periode 1 januari 2022 tot en met 31 december 2022. In dat jaar heeft NHE – op basis van de toepasselijke algemene voorwaarden – het leveringstarief voor elektriciteit vastgesteld op basis van de EPEX-markt en de door NHE gehanteerde leveringsopslagen en onbalanskosten. In 2022 gold er dus niet meer een vaste prijs per afgenomen kWh, maar een dagmarkttarief.

Vindt het wel bijzonder dat NHE niet heeft betwist dat het geen contract verlenging was maar een nieuwe contract overeenkomst zou betreffen en deze bij verweer als nog ingebracht , of wel op basis van de feiten heeft NHE eenzijdig het oorspronkelijke contract opengebroken en een geheel andere handelswijze gaan toepassen..
Wel een bijzondere overgang voor een contract verlenging, wat een vast tarief was naar ineens dagmarkttarief en dat enkel ontlenen aan algemene voorwaarden en niet eens op basis van de specifieke contract overeenkomst voorwaarden.
Rechter komt er niet eens aan toe omdat NHE ook nog eens maandelijks gaat verrekenen met maandnota's aan een klein verbruiker en geen voorschotten met jaarrekening en ook niet is ingegaan op de verzoeken van de klant voor jaarlijks als voorheen.

Mocht wijziging opbasis van sector brede gebruikte algemene voorwaarden art 19.3 van energie nederland gaan die is een aantal dagen voor deze uitspraak ongeldig verklaart met deze uitspraak

[ Voor 11% gewijzigd door Domba op 10-03-2023 04:28 . Reden: andere link, zonder inlog ]

[jusch]

TheBrut3 schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 18:26:
Weet iemand waarom de gasprijs de laatste uren van de handelsdag met 10% is gestegen? Ik kan zo snel niets vinden. Zullen we morgen wel merken in de dagprijs.

Toch niet: gisteren 1,17 vandaag 1,15 all-in.

[hremijn]

jusch schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 07:46:
[...]


Toch niet: gisteren 1,17 vandaag 1,15 all-in.

Dat hangt er vanaf of je leverancier EOD of ESGI prijzen gebruikt.
EOD is hoger vandaag.
Zie: https://enever.nl/grafieken-gasprijs-egsi-vs-eod-2023/

[Lecenten]

bilgy_no1 schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 16:43:
[...]

Nee, er staat dat er wel een soort van duidelijkheid is (nog niet wettelijk vastgelegd) voor het resterende verbruik, maar dat de Leverancier desondanks eerst opwekking moet wegstrepen tegen het verbruik. Vraag blijft: tegen welk verbruik?

De combinatie van dynamische tarieven + PV zoals die nu bestaat wordt simpelweg onmogelijk als Lev

Zoals ik het vonnis lees is het probleem in dit geschil niet het salderen zoals dynamische leveranciers dit doen, maar het hanteren van een ander tarief voor terugleveren dan voor leveren.

Dus als er op uur/dag/maandbasis een overschot is, dan mag hiervoor niet een lager tarief worden gerekend dan het levertarief. Pas als er op jaarbasis een overschot is, dan mag een lager teruglevertarief worden gerekend.

In het vonnis wordt dat volgens mij nog een keer bevestigd door deze zin (door mij vetgedrukt gedeelte):

"De slotsom is dat artikel 31c van de Elektriciteitswet zo moet worden toegepast dat de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit door de energieleverancier jaarlijks moet worden gesaldeerd. De saldering moet plaatsvinden door de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit tegen elkaar weg te strepen, dan wel door exacte hetzelfde bedrag per kWh voor de teruggeleverde elektriciteit aan de klant te vergoeden als het bedrag per kWh dat voor de afgenomen elektriciteit bij die klant in rekening wordt gebracht. Dit geldt ook indien er variabele tarieven zijn overeengekomen."

[Lecenten]

TheBrut3 schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 18:26:
Weet iemand waarom de gasprijs de laatste uren van de handelsdag met 10% is gestegen? Ik kan zo snel niets vinden. Zullen we morgen wel merken in de dagprijs.

Franse stakers blokkeren meerdere LNG terminals.

[bilgy_no1]

Lecenten schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 14:37:
[...]


Zoals ik het vonnis lees is het probleem in dit geschil niet het salderen zoals dynamische leveranciers dit doen, maar het hanteren van een ander tarief voor terugleveren dan voor leveren.

Dus als er op uur/dag/maandbasis een overschot is, dan mag hiervoor niet een lager tarief worden gerekend dan het levertarief. Pas als er op jaarbasis een overschot is, dan mag een lager teruglevertarief worden gerekend.

In het vonnis wordt dat volgens mij nog een keer bevestigd door deze zin (door mij vetgedrukt gedeelte):

"De slotsom is dat artikel 31c van de Elektriciteitswet zo moet worden toegepast dat de afgenomen en teruggeleverde elektriciteit door de energieleverancier jaarlijks moet worden gesaldeerd. De saldering moet plaatsvinden door de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit tegen elkaar weg te strepen, dan wel door exacte hetzelfde bedrag per kWh voor de teruggeleverde elektriciteit aan de klant te vergoeden als het bedrag per kWh dat voor de afgenomen elektriciteit bij die klant in rekening wordt gebracht. Dit geldt ook indien er variabele tarieven zijn overeengekomen."

Met een dynamisch tarief heb je dus niet 1 tarief dat aan de klant in rekening wordt gebracht. Er zijn momenten dat de kale prijs EUR 0,00 is en momenten dat het bijvoorbeeld EUR 0,35 of hoger is en van alles er tussenin. Een flink deel van de geproduceerde zonnestroom wordt geleverd op momenten dat de day-ahead prijs misschien EUR 0,00 tot EUR 0,10 per kWh kost.

Alles wat op in hetzelfde uurtarief wordt geproduceerd en geconsumeerd kun je natuurlijk makkelijk en eerlijk verrekenen. Maar als het op jaarbasis moet, zullen er veel goedkope kWh weggestreept moeten worden tegen duurdere afgenomen kWh.

[Lecenten]

bilgy_no1 schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 14:50:
[...]

Met een dynamisch tarief heb je dus niet 1 tarief dat aan de klant in rekening wordt gebracht. Er zijn momenten dat de kale prijs EUR 0,00 is en momenten dat het bijvoorbeeld EUR 0,35 of hoger is en van alles er tussenin. Een flink deel van de geproduceerde zonnestroom wordt geleverd op momenten dat de day-ahead prijs misschien EUR 0,00 tot EUR 0,10 per kWh kost.

Alles wat op in hetzelfde uurtarief wordt geproduceerd en geconsumeerd kun je natuurlijk makkelijk en eerlijk verrekenen. Maar als het op jaarbasis moet, zullen er veel goedkope kWh weggestreept moeten worden tegen duurdere afgenomen kWh.

Klopt, en dan is het dus mogelijk dat je bij een klein netto verbruik toch fors moet bijbetalen en het is zelfs mogelijk dat je moet bijbetalen als je een klein netto overschot hebt. Ik lees nergens in dit vonnis dat dit niet zou mogen, zolang je alles maar uitrekent op basis van dezelfde prijs voor leveren als voor terugleveren en dat gebeurt bij een dynamisch tarief.

Wat niet mag is wat sommige leveranciers met maandprijzen deden, salderen per maand en dan bij een overschot een lager teruglevertarief rekenen dan het levertarief in die maand en dan in de maanden met een tekort dat voor de volle mep berekenen. NHE, de partij die deze rechtszaak verloor, deed ook iets dergelijks.

[ Voor 11% gewijzigd door Lecenten op 10-03-2023 15:31 ]

[phicoh]

Lecenten schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 14:57:
en het is zelfs mogelijk dat je moet bijbetalen als je een klein netto overschot hebt.

Dat kan niet. Het erom dat of
1) "De saldering moet plaatsvinden door de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit tegen elkaar weg te strepen,"
2) "dan wel door exacte hetzelfde bedrag per kWh voor de teruggeleverde elektriciteit aan de klant te vergoeden als het bedrag per kWh dat voor de afgenomen elektriciteit bij die klant in rekening wordt gebracht."

Bij 1 is het duidelijk dat als je meer teruglevert dan dat je afneemt, je nooit iets hoeft te betalen.

Bij 2 geld dat ook: je krijgt voor de ingevoede stroom precies wat je zou moeten betalen voor de afgenomen stroom. Dus er is geen apart tarief voor het invoeding van stroom, je krijgt het tarief dat hoort bij de stroom die je afgenomen hebt.

[Lecenten]

phicoh schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 15:36:
[...]


Dat kan niet. Het erom dat of
1) "De saldering moet plaatsvinden door de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde elektriciteit tegen elkaar weg te strepen,"
2) "dan wel door exacte hetzelfde bedrag per kWh voor de teruggeleverde elektriciteit aan de klant te vergoeden als het bedrag per kWh dat voor de afgenomen elektriciteit bij die klant in rekening wordt gebracht."

Bij 1 is het duidelijk dat als je meer teruglevert dan dat je afneemt, je nooit iets hoeft te betalen.

Bij 2 geld dat ook: je krijgt voor de ingevoede stroom precies wat je zou moeten betalen voor de afgenomen stroom. Dus er is geen apart tarief voor het invoeding van stroom, je krijgt het tarief dat hoort bij de stroom die je afgenomen hebt.

Een dynamisch tarief werkt met methode 2. Als ik vandaag 10 kWh goedkope stroom teruglever (en daarvoor dezelfde prijs krijg als de prijs die ik had moeten betalen) en morgen 9 kWh dure stroom afneem, dan kan het best zijn dat ik moet bijbetalen. Zo werkt dynamisch salderen en er staat nergens in het vonnis dat dat niet mag. Sterker nog, uit die zin onder 2 kun je afleiden dat het zo moet.

Ik heb dan alsnog een voordeel, want ik hoef geen BTW en energiebelasting te betalen wat anders wel zou moeten in elk geval dat je moet toebetalen.

Dat belastingvoordeel is het grote voordeel van salderen, neem vandaag met een dynamische prijs van net 31,2 cent / kWh. Dat is een levertarief van 13,2 cent met daarop 18 cent (136%!) belasting. Het belastingvoordeel door salderen is dus groter dan als je de stroom gratis had gekregen.

[phicoh]

Lecenten schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 16:00:
Een dynamisch tarief werkt met methode 2. Als ik vandaag 10 kWh goedkope stroom teruglever (en daarvoor dezelfde prijs krijg als de prijs die ik had moeten betalen) en morgen 9 kWh dure stroom afneem, dan kan het best zijn dat ik moet bijbetalen. Zo werkt dynamisch salderen en er staat nergens in het vonnis dat dat niet mag. Sterker nog, uit die zin onder 2 kun je afleiden dat het zo moet.

Juist niet er staat dat als jij 9 kWh dure strroom afneemt, dan is de vergoeding die krijgt voor 9 van 10 kWh die teruglevert, gelijk is aan wat je voor die 9 dure kWh betaalt.

Bij het salderen maakt de prijs op het moment van invoeden niet uit. He gaat om de prijs van wat je afneemt.

Ik hou er hierbij mee op. Blijkbaar is er een groep die het verkeerd wil lezen. Het staat duidelijk in de wet. De rechter doet een duidelijke uitspraak.

Nog iets wat me opviel aan die rechtzaak. De zaak werd gevoerd door Achmea Rechtsbijstand. Normaal staat een rechtsbijstandsverzekering niet direct klaar om een rechtzaak te voeren over zo'n specifiek onderwerp, met waarschijnlijk een relatief lage opbrengst.

Bij een dynamisch tarief is er wel wat beschil tussen de gemiddelde prijs van afname en invoeding, maar enorm groot zal dat verschil op jaarbasis niet zijn.

Dus ik vraag me af, zijn er toevallig al heel veel mensen die bij hun rechtbijstandverzekering aan de bel getrokken hebben?

[Lecenten]

phicoh schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 16:30:
[...]


Juist niet er staat dat als jij 9 kWh dure strroom afneemt, dan is de vergoeding die krijgt voor 9 van 10 kWh die teruglevert, gelijk is aan wat je voor die 9 dure kWh betaalt.

Nee, dat staat er niet en dat staat er zelfs uitdrukkelijk niet.

Ik verwijs ook nog naar de Kamervragen die de rechter in het vonnis noemt:

"Is het een correcte uitleg van de salderingsregeling dat zonnestroom die wordt
gesaldeerd vergoed moeten worden door de energieleverancier tegen het tarief
dat op het moment van opwekken en terugleveren aan het elektriciteitsnet door
dezelfde leverancier in rekening zou worden gebracht wanneer er sprake zou zijn
van verbruik?

Antwoord

Salderen is het tegen elkaar wegstrepen van de hoeveelheid ingevoede en
onttrokken elektriciteit zonder het tarief hierbij te betrekken. Het aantal kWh dat
resteert na saldering, onttrokken dan wel ingevoed, wordt gefactureerd. Op dit
moment is wettelijk niet geregeld tegen welk tarief het saldo na dit salderen moet
worden gefactureerd in een situatie waarbij het tarief in de factuurperiode
varieert."

Door het vonnis is het antwoord op deze vraag nu: Ja.

[ Voor 55% gewijzigd door Lecenten op 10-03-2023 16:41 ]

[earthman]

De enige juiste manier zou dan volgens mij zijn: gewogen gemiddeld tarief afname voor het jaar x (aantal kWh afgenomen - aantal kWh geleverd), indien meer geleverd dan afgenomen dan voor het overschot het gewogen gemiddelde teruglevertarief (pre-saldering).

N.b. zelfs de traditionele energieboeren salderen niet helemaal op deze manier.

[bilgy_no1]

Lecenten schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 16:36:
[...]


Nee, dat staat er niet en dat staat er zelfs uitdrukkelijk niet.

Ik verwijs ook nog naar de Kamervragen die de rechter in het vonnis noemt:

"Is het een correcte uitleg van de salderingsregeling dat zonnestroom die wordt
gesaldeerd vergoed moeten worden door de energieleverancier tegen het tarief
dat op het moment van opwekken en terugleveren aan het elektriciteitsnet door
dezelfde leverancier in rekening zou worden gebracht wanneer er sprake zou zijn
van verbruik?

Antwoord

Salderen is het tegen elkaar wegstrepen van de hoeveelheid ingevoede en
onttrokken elektriciteit zonder het tarief hierbij te betrekken. Het aantal kWh dat
resteert na saldering, onttrokken dan wel ingevoed, wordt gefactureerd. Op dit
moment is wettelijk niet geregeld tegen welk tarief het saldo na dit salderen moet
worden gefactureerd in een situatie waarbij het tarief in de factuurperiode
varieert."

Door het vonnis is het antwoord op deze vraag nu: Ja.

Nou, jouw conclusie kun je niet zomaar trekken. Daarvoor zijn er teveel onduidelijkheden in zowel de wettelijke kant als de uitspraak van de rechter. Zo staat er in het oordeel nou net geen passage over exact dezelfde prijs op het moment van terugleveren, maar dat salderen op jaarbasis moet plaatsvinden.

En dat vind ik het frappante aan de hele zaak. De mensen die er over gaan lijken ook niet helemaal te overzien hoe bijv dynamische tarieven werken. Ook in de passage die je citeert. Er wordt een vraag gesteld over de wijze van salderen (niet met zoveel woorden, maar gaat wel ook over dynamische tarieven) en er komt een antwoord van de minister dat gaat over de beprijzing na het salderen.

[tjberkhof]

phicoh schreef op donderdag 9 maart 2023 @ 15:40:
[...]


De rechter heeft daar wel bij stil gestaan:
4.13. [...] Op dit moment is wettelijk niet geregeld tegen welk tarief dit saldo na het salderen moet worden gefactureerd in de situatie (zoals de onderhavige) waarbij het tarief in de factuurperiode varieert. De minister schrijft in het Wetsvoorstel afbouw salderingsregeling voor kleinverbruikers op te zullen nemen dat bij of krachtens algemene maatregel van bestuur regels kunnen worden gesteld over de berekening van de jaarlijkse leveringskosten. Dit is inmiddels uitgewerkt in de hiervoor genoemde tweede nota van wijziging. Dat deze regels er nog niet zijn, betekent echter niet dat NHE ook op dit moment niet eerst de hoeveelheid afgenomen en teruggeleverde energie tegen elkaar moet wegstrepen.

Het is meer de regering die het op dit punt heeft laten liggen.

Maar dat is een totaal ander probleem. Er is een goede kans dat in de situatie van deze rechtzaak, dat zelfs als de leverancier wegstreept tegen de goedkope kWh, de rekening toch lager uitvalt.

Die kans is bii veel kleingebruikers tergend laag though. Al helemaal als ze een EV hebben en snachts laden.

Ook word het er niet makkelijker op. Eigenlijk het feit dat de rechter zijn uitspraak doet op basis van halve wetgeving maakt het allemaal veel en veel te ingewikkeld. Erg jammer.

[Bezzerk]

tjberkhof schreef op vrijdag 10 maart 2023 @ 22:05:


Ook word het er niet makkelijker op. Eigenlijk het feit dat de rechter zijn uitspraak doet op basis van halve wetgeving maakt het allemaal veel en veel te ingewikkeld. Erg jammer.

Daar hebben ze het mee te doen, zijn ze wel gewend.
De uitspraak maakt een hoop duidelijk, maar gaat de komende tijd nog een flink aantal contracten op scherp zetten.

[Peter_Aragorn]

Hoe kan het dat er een groot verschil zit tussen bijv ANWB en Zonneplan tussen 13-14 vandaag? Mijn vader heeft ANWB (en panelen) en zit dan op 7 cent inc btw. Ik op dat ogenblik op 23 cent inc btw (Zonneplan, geen panelen).

Is dat door de panelen dat mijn vader een andere prijs krijgt?

[squaddie]

@Peter_Aragorn ANWB toont ex energiebelasting a 15 cent.

[earthman]

Die prijzengrafiek van EnergyZero/ANWB is gewoon ronduit misleiding, getuige de grote aantallen mensen die steeds met dezelfde vraag komen.

[edgarf28]

earthman schreef op zaterdag 11 maart 2023 @ 12:37:
Die prijzengrafiek van EnergyZero/ANWB is gewoon ronduit misleiding, getuige de grote aantallen mensen die steeds met dezelfde vraag komen.

Ik denk eerder dat het de ontwetendheid van de mensen is dat de meeste mensen niet weten of vergeten wat er allemaal bij de kale bij komt.

Want onder de grafiek bij de anwb staat er toch echt precies wat er wel en niet in die prijs zit hoor

[Peter_Aragorn]

squaddie schreef op zaterdag 11 maart 2023 @ 12:08:
@Peter_Aragorn ANWB toont ex energiebelasting a 15 cent.

Gek dat er dan wel staat dat het inclusief belasting is hè.?!


Maar ik dacht al zoiets…

[basdej]

Peter_Aragorn schreef op zaterdag 11 maart 2023 @ 13:05:
[...]

Gek dat er dan wel staat dat het inclusief belasting is hè.?!
[Afbeelding]

Maar ik dacht al zoiets…

BTW =/= Energiebelasting

[Raymond P]

De belasting toegevoegde waarde is wat anders dan de milieubelasting.

De btw betaal je volledig, milieubelasting krijg je jaarlijks een compensatie voor. Over milieubelasting betaal je ook btw.
Omdat die compensatie een vast bedrag is is het onzinnig om het generiek in een graph op te nemen. Het kan uiteraard wel, maar zou imho net zo fout zijn tenzij je toggles hebt voor alle extra's.

[edgarf28]

Peter_Aragorn schreef op zaterdag 11 maart 2023 @ 13:05:
[...]

Gek dat er dan wel staat dat het inclusief belasting is hè.?!
[Afbeelding]

Maar ik dacht al zoiets…

Je hebt in totaal 3 dingen die bij de kale prijs er bij komen: btw, energiebelasting (ODE) en garantie van oorsprong (alleen bij dynamische contracten)
De ANWB incl btw prijs is dus enkel incl btw. Maar zonder ODE en het Garantie van oorsprong tarief

Zonneplan laat de tarieven inclusief alle 3 de dingen zien zo ver ik weet

[ Voor 5% gewijzigd door edgarf28 op 11-03-2023 13:17 ]

[Peter_Aragorn]

Daar misleiden ze best veel mensen mee gok ik dan. Mijn vader in ieder geval..

[hremijn]

Peter_Aragorn schreef op zaterdag 11 maart 2023 @ 13:26:
Daar misleiden ze best veel mensen mee gok ik dan. Mijn vader in ieder geval..

Als je op het i met rondje klikt boven aan de app krijg je een uitleg wat er in de grafiek staat.
Maar het is allemaal niet zo duidelijk.
Had ook wel gekund met een optie voor de energiebelasting.

[earthman]

Tankstations laten toch ook niet de prijzen zien zonder de accijns erbij?

[skaaf]

En btw wordt altijd als laatste geheven waardoor mensen die die grafiek zien al snel denken dat is inclusief alle kosten,terwijl dat niet het geval is.

[BobKooistra]

Iemand enig idee waarom de gasprijs vrijdag zo aan het stijgen was?
ICE Dutch TTF Natural Gas Futures - Apr 2023 (TFMBMc1):
52,857 +9,258 (+21,23%)
Zat juist tijden zo rond de 43 / 45.

[ Voor 13% gewijzigd door BobKooistra op 11-03-2023 14:06 ]

[user109731]

ANWB geeft al een tijdje aan dat ze bezig zijn om de prijs inclusief alle belastingen weer te geven. De grafiek komt van EnergyZero volgens mij en nu ze zelf een vergunning hebben hoop ik dat ze zich steeds meer daarvan losmaken? Ik ben benieuwd hoe ze zich gaan ontwikkelen dit jaar.

[Bezzerk]

Voor zover ik weet is het in Nederland altijd verplicht om alle consumentenprijzen inclusief alles te tonen.
Misschien dat de ACM zich daar eens over kan buigen via een klacht. De vraag wordt hier inderdaad dermate vaak gevraagd dat het niet duidelijk is voor de klant.

[TheBrut3]

Ik moet eerlijk zeggen dat ik het wel grappig begin te vinden, al die mensen die denken dat ze bij ANWB bij een goedkope leverancier zitten. Maar het is inderdaad ook wel misleidend van ze.

BobKooistra schreef op zaterdag 11 maart 2023 @ 14:03:
Iemand enig idee waarom de gasprijs vrijdag zo aan het stijgen was?
ICE Dutch TTF Natural Gas Futures - Apr 2023 (TFMBMc1):
52,857 +9,258 (+21,23%)
Zat juist tijden zo rond de 43 / 45.

Blokkades van lng terminals in Frankrijk.

[Skyrider]

Ik dacht ergens een site te zien waar alle prijzen van gasl/electra (inclusief alles voor totale prijs) te vinden was van meerdere dynamische providers. Ook best apart om te zien dat er ongeveer een euro van alles bijkomt bij gas en dat je €1.60 per m3 betaald (MijnDomein)

[ Voor 7% gewijzigd door Skyrider op 12-03-2023 09:05 ]

[hackbard]

Skyrider schreef op zondag 12 maart 2023 @ 09:04:
Ik dacht ergens een site te zien waar alle prijzen van gasl/electra (inclusief alles voor totale prijs) te vinden was van meerdere dynamische providers. Ook best apart om te zien dat er ongeveer een euro van alles bijkomt bij gas en dat je €1.60 per m3 betaald (MijnDomein)

kijk eens op enever.nl/
mijndomein zou nu 1,26 moeten zijn all-in. Trouwens zijn volgens mij bij alle energy-zero resellers de prijzen sinds januari helaas niet meer op het moment dat ze ingaan op hun websites te zien, in het weekend zoals nu soms helemaal niet. En om 15uur de dag ervoor zoals ze beloven, kan helemaal niet.

[ Voor 4% gewijzigd door hackbard op 12-03-2023 09:20 ]

[Skyrider]

hackbard schreef op zondag 12 maart 2023 @ 09:18:
[...]

kijk eens op enever.nl/
mijndomein zou nu 1,26 moeten zijn all-in. Trouwens zijn volgens mij bij alle energy-zero resellers de prijzen sinds januari helaas niet meer op het moment dat ze ingaan op hun websites te zien, in het weekend zoals nu soms helemaal niet. En om 15uur de dag ervoor zoals ze beloven, kan helemaal niet.

Ik gebruikte de gegevens van 8 Maart met €0.52 per m3 Inc. BTW:



Kom je met 2 m3 op €1.60 ongeveer. Nu staat hij vandaag op €0.464 per m3 zonder toeslagen.

En bedankt voor de site!

[hackbard]

Skyrider schreef op zondag 12 maart 2023 @ 09:32:
[...]

Ik gebruikte de gegevens van 8 Maart met €0.52 per m3 Inc. BTW:

[Afbeelding]

Kom je met 2 m3 op €1.60 ongeveer. Nu staat hij vandaag op €0.464 per m3 zonder toeslagen.

En bedankt voor de site!

in die overzicht zitten ook de verbruiksonafhankelijke kosten bij, netbeheer en vaste leveringskosten. Die betaal je dus ook als je niks verbruikt.