Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 10

[fsfikke]

MagniArtistique schreef op zondag 31 januari 2021 @ 19:33:
[...]


Hoeveel werk is dat? En wat kost het concreet? Als je dan toch in ETFs belegd dan klinkt het slimmer om dat gewoon via de bank te doen.

Bij Beleggen via de bank denk ik altijd aan mijn (schoon)ouders die een dikke worst zijn voorgehouden en na 20 jaar en aftrek van alle fees en onderhoudskosten net de inleg terug hebben gekregen.

Wat betaal je concreet bij de Rabobank bijvoorbeeld? Ik lees 100 euro per kwartaal. Maal 4 is 400 euro. Dat is een flinke hap uit een belegging van 10k en een rendement van 8%.

Wat voor pakket kies je als je zelf je beleggingen kiest? Als je voor een market cap portfolio gaat bijvoorbeeld kun je gewoon zelf de orders aanmaken iedere maand. Zit er een maximum op zon order of kan ik iedere maand 200 overboeken en dan zeggen 120 naar die, 50 naar die en 30 naar die?

Kan ik ook meerdere portfolio’s hanteren (scheiding van eigendom van goederen) bijvoorbeeld vanuit een EO rekening EN een prive spaarrekening of betaal ik dan een dubbele fee?

Zoveel vragen.. sorry

Elke bank heeft zijn fees op de site staan.
Een mooie vergelijking kan je hier vinden: GG85 in "Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 9"

[Carfanatic]

fsfikke schreef op zondag 31 januari 2021 @ 19:41:
[...]

Elke bank heeft zijn fees op de site staan.
Een mooie vergelijking kan je hier vinden: GG85 in "Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 9"

of hier: World Index Portfolio's en broker kosten 2020

[ Voor 7% gewijzigd door Carfanatic op 31-01-2021 19:44 ]

[RobertMe]

MagniArtistique schreef op zondag 31 januari 2021 @ 19:33:
Hoeveel werk is dat?

Niet veel, uurtje of zo mee bezig geweest denk ik.

En wat kost het concreet?

Lastig te zeggen. Ligt uiteraard ook aan om welke bedragen het gaat etc.

Bij Beleggen via de bank denk ik altijd aan mijn (schoon)ouders die een dikke worst zijn voorgehouden en na 20 jaar en aftrek van alle fees en onderhoudskosten net de inleg terug hebben gekregen.

Dat vinden mijn ouders ook. Maar het verschil zit AFAIK in het laten beleggen vs "Zelf beleggen".

Wat betaal je concreet bij de Rabobank bijvoorbeeld? Ik lees 100 euro per kwartaal. Maal 4 is 400 euro. Dat is een flinke hap uit een belegging van 10k en een rendement van 8%.

Ik lees een maximum van 100 euro per kwartaal. Dat is dus nogal een verschil Tot 100.000 euro betaal je 0,06% per kwartaal, met een minimum van 5 euro en maximum dus van 100. Dus zelfs als je 100.000 belegt betaal je "maar" 60 euro en nog steeds niet de door jouw genoemde 100.
Voor transacties op fondsen betaal je vervolgens 0,1% over de waarde, met een minimum van 5 cent per transactie. Dus als je voor 1000 euro NT world koopt betaal je 1 euro transactiekosten.

Wat voor pakket kies je als je zelf je beleggingen kiest?

Rabo Zelf Beleggen?

Zit er een maximum op zon order of kan ik iedere maand 200 overboeken en dan zeggen 120 naar die, 50 naar die en 30 naar die?

Daar ben je inderdaad helemaal vrij in.

Kan ik ook meerdere portfolio’s hanteren (scheiding van eigendom van goederen) bijvoorbeeld vanuit een EO rekening EN een prive spaarrekening of betaal ik dan een dubbele fee?

Dat durf ik niet te zeggen.

[NESFreak]

thijs2163 schreef op zaterdag 30 januari 2021 @ 22:54:
[...]


Hier een artikel uit maart 2020 : https://dynamicwealthrese...n%20the%20silver%20market

Het gaat inderdaad over de futures. Een jaar geleden was de ratio tussen paper en fysiek zilver dus 233:1. Banken zoals JP Morgan zijn helemaal niet geïnteresseerd in het daadwerkelijk afleveren en kiezen dus voor cash. In het verleden zijn ze meermaals voor beboet voor manipulatie van de zilverprijs. Deze wordt omlaag gemanipuleerd.

Als ik kijk naar de informatie van dat ishares ETC, dan lees ik daar het volgende:

https://www.ishares.com/n...hysical-silver-etc-fund#/
KID - iShares Physical Silver ETC - Netherlands

Wat gebeurt er als iShares Physical Metals plc niet kan uitbetalen?
Het onderliggende metaal van het ETC wordt bewaard door de Bewaarder van het Bedrijf, JPMorgan Chase Bank N.A., London Branch, en/of subbewaarders (aangesteld door de Bewaarder). Een eventuele insolventie van de Arranger of de Curator heeft geen invloed op het onderliggende metaal van het ETC dat door de Bewaarder en/of de subbewaarders wordt bewaard. In geval van insolventie van de Bewaarder of een subbewaarder dient het toegewezen metaal dat de Bewaarder of de subbewaarder in een 'Toegewezen account' (een afgezonderde account waarin metaal in toegewezen vorm wordt bewaard) ten behoeve van het Bedrijf voor het ETC bewaart, beschermd te worden, omdat dit metaal afzonderlijk van de activa van de Bewaarder, subbewaarders en hun overige cliënten moet kunnen worden vastgesteld. In geval van insolventie van het Bedrijf, de Bewaarder, een subbewaarder, de Arranger en/of de Curator is er geen compensatie van toepassing zoals omschreven in het Britse Financial Services Compensation Scheme of enige andere regeling.

Snap ik nu goed dat het goud dan bewaard word door JPMorgan Chase Bank N.A. en dat die juist onderdeel van het probleem is?

Verder kan ik die iShares ETC niet zo snel vinden bij de rabobank. De rabobank bied wel het volgende aan:

DE000A1E0HS6 - Xtrackers Physical Silver ETC (EUR)
https://etc.dws.com/NLD/ENG/ETC/Details/DE000A1E0HS6
https://www.morningstar.n...apshot.aspx?id=0P0000RRNB

Dit is een ETC met een verloopdatum (2060). Is er een verschil tussen een ETC met en zonder verloopdatum? Ook hier zie ik weer als Custodian/Sub-custodian JP Morgan Chase Bank N.A terugkomen.

[Deveon]

SgtElPotato schreef op zondag 31 januari 2021 @ 18:43:
[...]


Inderdaad, en doordat er nog zoveel gedekt moet worden heb je nog een gigantisch opwaarts potentieel. Alleen de gok is hoeveel nog en wanneer dit gebeurt. We weten namelijk ook niet hoeveel shorts er nog gedekt moeten worden (er wordt nog steeds uitgegaan van meer dan 100%).

Morgen moet GME zichzelf nog een keer bewijzen. Vrijdag heeft “big money” ervoor gezorgd dat een bulk aan $320 opties in de money kwamen. Dit zou maandag iets na opening zich moeten gaan tonen. De echte short squeeze lijkt nog niet geweest te zijn.

[Longcat]

Cocytus schreef op zondag 31 januari 2021 @ 17:31:
[...]


Ik ben m'n portefeuille inmiddels aan het hedgen In 2 dagen 15% winst op puts die pas over een jaar expireren en die al ITM zijn, bizar. Misschien daalt de beurs niet, prima, dan gaan m'n overige beleggingen gewoon lekker door omhoog en ben ik hooguit de premium kwijt. Misschien daalt de beurs wel, en dan beperk ik m'n potentiële downside. Vereist wel een wat groter beleggingskapitaal (én vrij kapitaal), want deze opties hebben een behoorlijke premium.

Dan heb je ze vrij dicht ATM aangekocht, neem ik aan? Komt dan toch bijna op hetzelfde neer als je long positie verkleinen met de premie die je hebt betaald? Buiten de winst die je pakt naar aanleiding van hogere volatiliteit.

[Cocytus]

Longcat schreef op zondag 31 januari 2021 @ 20:00:
[...]

Dan heb je ze vrij dicht ATM aangekocht, neem ik aan? Komt dan toch bijna op hetzelfde neer als je long positie verkleinen met de premie die je hebt betaald? Buiten de winst die je pakt naar aanleiding van hogere volatiliteit.

Ja, ik heb ze ongeveer ATM gekocht. Bij benadering is dat inderdaad hetzelfde als (deels) uitstappen, maar op de lange termijn wil ik mijn portfolio gewoon aanhouden (buy and hold, dus). Waar het me om gaat is dat ik het risico van een daling op relatief korte termijn (een jaar dus) wil afdekken. Dan kan ik nu stukken verkopen en die straks weer aankopen, maar dan moet ik weer gaan bepalen wanneer ik dat wil doen. Een put optie op een brede ETF betekent dat ik daar niet over na hoef te denken (then again, dan weer wel over moment waarop ik deze optie eventueel wil verkopen/uitoefenen, dus er blijft een timing the market element inzitten).

Verder is mijn downside beperkt tot de premie die ik heb betaald, terwijl als de markt stijgt mijn misgelopen winst in theorie onbeperkt is. En bij toenemende volatiliteit (en die verwacht ik eigenlijk wel) pak ik inderdaad ook winst, zo lang de expiratiedatum niet echt dichtbij komt.

Alles overziend geeft deze optie mij meer gemoedsrust. Minder risico, weinig FOMO. Maar deels uitstappen of je inleg even stopzetten kan ook en is imo in deze markt ook niet zoveel mis mee. In theorie daalt daarmee je verwachte rendement, maar de markt is zo raar dat ik betwijfel of alle risico's wel goed ingeprijsd zitten. Maar goed, dat is weer een andere discussie.

/edit Het is overigens hetzelfde als met significant méér uitstappen dan ik nu aan premie betaal, vanwege de hefboom die een optie nu eenmaal heeft. Als de beurs 15% daalt, heb ik op die optie een rendement van 100%; en als het 30% daalt, van 250%. Dus dat is een hefboom van ~7. Kortom als ik ~3,5% van m'n portefeuille aan premie betaal, komt dat op hetzelfde neer als ~25% van m'n portefeuille liquideren. Qua downsidebescherming. Maar zou ik dat doen, dan loop ik potentieel ook koerswinst mis over die 25%. Het punt waarop die koerswinst groter wordt dan de premie die ik heb betaald ligt in dit voorbeeld op ~3,5% / ~25% = ~14% stijging. Het is bepaald niet ondenkbaar dat de beurs met méér stijgt dan dat. Kortom, hoe vlakker de koers zich ontwikkelt, hoe slechter mijn idee om opties te kopen De berekening is om meerdere redenen iets ingewikkelder dan dit, maar voor het idee.

[ Voor 21% gewijzigd door Cocytus op 31-01-2021 21:27 ]

[Santee]

MagniArtistique schreef op zondag 31 januari 2021 @ 19:33:
[...]


Hoeveel werk is dat? En wat kost het concreet? Als je dan toch in ETFs belegd dan klinkt het slimmer om dat gewoon via de bank te doen.

Bij Beleggen via de bank denk ik altijd aan mijn (schoon)ouders die een dikke worst zijn voorgehouden en na 20 jaar en aftrek van alle fees en onderhoudskosten net de inleg terug hebben gekregen.

Wat betaal je concreet bij de Rabobank bijvoorbeeld? Ik lees 100 euro per kwartaal. Maal 4 is 400 euro. Dat is een flinke hap uit een belegging van 10k en een rendement van 8%.

Wat voor pakket kies je als je zelf je beleggingen kiest? Als je voor een market cap portfolio gaat bijvoorbeeld kun je gewoon zelf de orders aanmaken iedere maand. Zit er een maximum op zon order of kan ik iedere maand 200 overboeken en dan zeggen 120 naar die, 50 naar die en 30 naar die?

Kan ik ook meerdere portfolio’s hanteren (scheiding van eigendom van goederen) bijvoorbeeld vanuit een EO rekening EN een prive spaarrekening of betaal ik dan een dubbele fee?

Zoveel vragen.. sorry

Als aanvulling op de reacties die je al hebt gehad, je kan ook voor Fitvermogen kiezen. Ben ik net mee begonnen en daar kan je ook automatische aankopen doen. Staat ook vaak hoog op https://www.indexfondsenvergelijken.nl/

Grootste nadeel is de relatief kleinere marktkapitalisatie en dat je weer een extra platform moet bezoeken en automatische overschrijvingen moet fixen. Heel veel verschil met NT fondsen via de grootbank zijn er geloof ik niet.

[Tfomas]

Kan je een koop vanaf x prijs order invullen op DEGIRO en zo ja, hoe vul je hem precies in?

[Santee]

Tfomas schreef op zondag 31 januari 2021 @ 21:15:
Kan je een koop vanaf x prijs order invullen op DEGIRO en zo ja, hoe vul je hem precies in?

Zeker, gewoon een limit order instellen:


Je kan je order voor 1 dag neerzetten of doorlopend. Gewoon prijs ps (voor dit aandeel in dollars) en aantal die je wilt kopen.
Let wel op dat DeGiro een restrictie heeft voor hoeveel je limit prijs kan afwijken van de huidige koers (ik weet niet of dit voor alle account types geldt, wel voor basic).

[ Voor 13% gewijzigd door Santee op 31-01-2021 21:18 ]

[Tuxie]

pedorus schreef op zaterdag 30 januari 2021 @ 16:45:
[...]

Geen advies, maar er staan 3 fondsen in de TS:

[...]


Een veelgebruikte verhouding World:EM:SC is 78:12:10 (zie ook tooltje 2, Miki in "Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 9", GG85 in "[ZT] Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 10", WizZie- in "[ZT] Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 10"). Dat is gebaseerd op de market cap zoals bijvoorbeeld op https://www.hette.ma/marketcap/ kan worden bekeken. Dingen als goud of zilver zie ik niet als normale belegging, dat lijkt me meer speculeren. Ook al zou goud stijgen door meer vraag, dan nog vind ik het filosofisch onjuist om erin te zitten vanwege de milieuschade die dat met zich meebrengt. Fysiek zilver lijkt me zelfs domweg gevaarlijk om te bezitten.

Nog bedankt voor je reactie, ik ga deze even nalezen en de portfolio bekijken.

Voor NT zou ik echter naar ABN moeten verhuizen. Ik kan daar ook wel de smallcaps doen, maar ik moet even checken of er niet teveel overlap in de fondsen zit....

[RobertMe]

Tuxie schreef op zondag 31 januari 2021 @ 21:21:
[...]


Nog bedankt voor je reactie, ik ga deze even nalezen en de portfolio bekijken.

Voor NT zou ik echter naar ABN moeten verhuizen. Ik kan daar ook wel de smallcaps doen, maar ik moet even checken of er niet teveel overlap in de fondsen zit....

Hoezo moet je voor NT naar ABN verhuizen? NT kun je ook bij ING & Rabo kopen. En beetje afhankelijk van je inleg lijkt Rabo ook goedkoper uit de bus te komen dan ABN, volgens https://www.indexfondsenvergelijken.nl/ (overigens staat Fitvermogen inderdaad over het algemeen bovenaan).

[Tuxie]

RobertMe schreef op zondag 31 januari 2021 @ 21:27:
[...]

Hoezo moet je voor NT naar ABN verhuizen? NT kun je ook bij ING & Rabo kopen. En beetje afhankelijk van je inleg lijkt Rabo ook goedkoper uit de bus te komen dan ABN, volgens https://www.indexfondsenvergelijken.nl/ (overigens staat Fitvermogen inderdaad over het algemeen bovenaan).

Ik zit bij allen niet aangezien ik KNAB heb

Misschien was de woordkeus vekeerd, ik heb dan een extra account nodig (geen wereldramp)

[Zr40]

Firestorm schreef op zondag 31 januari 2021 @ 18:02:
[...]

Los van of dit de daadwerkelijke achterliggende reden is, lijkt me dat dan wel de omgekeerde wereld. In de reguliere handel van goederen zal de verkopende partij van een platform geweerd worden als hij niet kan leveren en niet de kopende partij (wat nu gebeurt). Verkoper biedt meer aan dan hij in bezit heeft en kan niet leveren is geen goede zaak, maar om dan tegen de kopers te zeggen je mag dit-en-dit niet meer kopen (ook niet van partijen die wel leveren) is de verkeerde aanpak mijns inziens.

Ik heb net elders een heel verhaal getypt en dat is inhoudelijk ook hier van toepassing. Even copy paste.

---

Wanneer jij een aandeel koopt op de beurs en in je account ziet verschijnen, dan is dat nog maar het begin van het proces. Het aandeel is dan nog niet in je bezit en het geld is nog niet afgeschreven. Dat gebeurt pas bij settlement, de tijd die voor clearing benodigd is.

Aan het eind van de dag verzamelt de broker alle uitgevoerde orders van alle klanten bij elkaar en geeft aan de clearing partij (die zit tussen de broker en de DTC) opdracht om de effecten uit te leveren danwel te ontvangen. Hetzelfde gebeurt bij de broker van je tegenpartij van wie je de effecten hebt gekocht.

De clearing partij heeft twee dagen de tijd om de overdracht te regelen bij de DTC. De instructies van de clearing partij van de broker van de verkoper komen overeen met de instructies van de clearing partij van de koper en dan vindt de uitlevering plaats. So far so good.

Maar het kan zo zijn dat de verkoper de effecten niet in bezit heeft. Dan heb ik het niet over short sellers, die hebben (vooraf) de aandelen geleend en dus in bezit. Het gaat juist om de uitleners. Wanneer die hun uitgeleende aandelen willen verkopen, dan moet de short seller die onmiddellijk terug leveren. Dat lukt meestal, maar in uitzonderlijke gevallen niet. Zoals hier het geval was.

Wat kan een broker dan doen? Hij kan het onderpand van de lener gebruiken om het aandeel op de beurs zelf terug te kopen en dat aandeel uit te leveren. Lukt dat, dan is er nog steeds niets aan de hand. Tenzij het aandeel onverwacht enorm hard stijgt. Dan is het onderpand niet voldoende en kan de broker van de verkoper niet voldoende aandelen bemachtigen om uit te leveren, wat failure to deliver oplevert.

Een extra effect wat hier meespeelt is de oproep in WSB om de broker de instructie te geven om uitlenen vooral niet toe te staan. Het door hen bedoelde effect is de 'short squeeze', maar dit heeft ook tot gevolg dat het bovenstaand scenario versterkt. Het maakt het immers veel moeilijker voor short sellers om de uitgeleende aandelen terug te leveren en het maakt het onderpand nog minder waard.

Vrijdag was wel het hoogtepunt van de explosieve stijging van dit aandeel. Je begrijpt hopelijk wel met deze uitleg dat de kans op failure to deliver immens groot zou zijn als je op die dag toch een kooporder kon plaatsen.

Bij een broker die handel gewoon heeft toegestaan zal je zien dat jij als klant te maken krijgt met failure to deliver. Oftewel je koop wordt 3 dagen later ontbonden omdat de aandelen niet worden geleverd. En je verkoop gaat door. Sta je dan met een mega short positie en ondertussen stijgt het aandeel weer. Jouw accountwaarde is negatief en je broker eet het verlies. Iedereen doet dit (want WSB) dus het verlies is enorm, groter dan de broker kan absorberen en gaat failliet (of moet als de wiedeweerga investeerders vinden). Dus wordt het verlies verspreid tussen klanten die verder niets met dit aandeel te maken hebben.

Vind je dat werkelijk een beter resultaat dan één dag niet kunnen kopen?

[phantom09]

Tuxie schreef op zondag 31 januari 2021 @ 21:21:
[...]


Nog bedankt voor je reactie, ik ga deze even nalezen en de portfolio bekijken.

Voor NT zou ik echter naar ABN moeten verhuizen. Ik kan daar ook wel de smallcaps doen, maar ik moet even checken of er niet teveel overlap in de fondsen zit....

Kopen/verkopen van US ETF's is gratis bij Interactive brokers bij een fixed priced keuze:

https://www.interactivebr...dex.php?f=39753&p=stocks1

Wel moet je $10,- per maand betalen voor de rekening indien je saldo lager is dan $100K.
Heb je toch koop en verkoop kosten (voor andere producten), dan worden deze kosten afgetrokken van die $10,-
Dus heb je $5,- kosten, dan betaal je $10,- (voor die maand)
Heb je $20 kosten, dan betaal je $20,- (voor die maand)

[ Voor 23% gewijzigd door phantom09 op 31-01-2021 22:49 ]

[Tuxie]

Zr40 schreef op zondag 31 januari 2021 @ 22:16:
[...]

Ik heb net elders een heel verhaal getypt en dat is inhoudelijk ook hier van toepassing. Even copy paste.

---

Wanneer jij een aandeel koopt op de beurs en in je account ziet verschijnen, dan is dat nog maar het begin van het proces. Het aandeel is dan nog niet in je bezit en het geld is nog niet afgeschreven. Dat gebeurt pas bij settlement, de tijd die voor clearing benodigd is.

Aan het eind van de dag verzamelt de broker alle uitgevoerde orders van alle klanten bij elkaar en geeft aan de clearing partij (die zit tussen de broker en de DTC) opdracht om de effecten uit te leveren danwel te ontvangen. Hetzelfde gebeurt bij de broker van je tegenpartij van wie je de effecten hebt gekocht.

De clearing partij heeft twee dagen de tijd om de overdracht te regelen bij de DTC. De instructies van de clearing partij van de broker van de verkoper komen overeen met de instructies van de clearing partij van de koper en dan vindt de uitlevering plaats. So far so good.

Maar het kan zo zijn dat de verkoper de effecten niet in bezit heeft. Dan heb ik het niet over short sellers, die hebben (vooraf) de aandelen geleend en dus in bezit. Het gaat juist om de uitleners. Wanneer die hun uitgeleende aandelen willen verkopen, dan moet de short seller die onmiddellijk terug leveren. Dat lukt meestal, maar in uitzonderlijke gevallen niet. Zoals hier het geval was.

Wat kan een broker dan doen? Hij kan het onderpand van de lener gebruiken om het aandeel op de beurs zelf terug te kopen en dat aandeel uit te leveren. Lukt dat, dan is er nog steeds niets aan de hand. Tenzij het aandeel onverwacht enorm hard stijgt. Dan is het onderpand niet voldoende en kan de broker van de verkoper niet voldoende aandelen bemachtigen om uit te leveren, wat failure to deliver oplevert.

Een extra effect wat hier meespeelt is de oproep in WSB om de broker de instructie te geven om uitlenen vooral niet toe te staan. Het door hen bedoelde effect is de 'short squeeze', maar dit heeft ook tot gevolg dat het bovenstaand scenario versterkt. Het maakt het immers veel moeilijker voor short sellers om de uitgeleende aandelen terug te leveren en het maakt het onderpand nog minder waard.

Vrijdag was wel het hoogtepunt van de explosieve stijging van dit aandeel. Je begrijpt hopelijk wel met deze uitleg dat de kans op failure to deliver immens groot zou zijn als je op die dag toch een kooporder kon plaatsen.

Bij een broker die handel gewoon heeft toegestaan zal je zien dat jij als klant te maken krijgt met failure to deliver. Oftewel je koop wordt 3 dagen later ontbonden omdat de aandelen niet worden geleverd. En je verkoop gaat door. Sta je dan met een mega short positie en ondertussen stijgt het aandeel weer. Jouw accountwaarde is negatief en je broker eet het verlies. Iedereen doet dit (want WSB) dus het verlies is enorm, groter dan de broker kan absorberen en gaat failliet (of moet als de wiedeweerga investeerders vinden). Dus wordt het verlies verspreid tussen klanten die verder niets met dit aandeel te maken hebben.

Vind je dat werkelijk een beter resultaat dan één dag niet kunnen kopen?

Ik vind dit een goed verhaal. Ik ben ook heel benieuwd hoe dit af gaat lopen. Iedereen op WSB praat over gratis geld, maar dit is natuurlijk een fabeltje. Ja, een short squeeze kan natuurlijk voorkomen, maar er gaat nog van alles gebeuren volgende week als dit zo doorgaat. Sec kan de markt stilleggen, RH kan failliet gaan / geslachtofferd worden, hedgefunds gaan weer short ladders opvoeren, panic selloffs, margin requirements worden opgevoerd, systemen klappen en zijn onbeschikbaar,orders worden gecancelled terwijl de hele wereld volgende week maar GME blijft kopen in de hoop erin en eruit te kunnen....Wat een toestanden dit

[Sibylle]

Zr40 schreef op zondag 31 januari 2021 @ 22:16:
[...]

Ik heb net elders een heel verhaal getypt en dat is inhoudelijk ook hier van toepassing. Even copy paste.

---

Wanneer jij een aandeel koopt op de beurs en in je account ziet verschijnen, dan is dat nog maar het begin van het proces. Het aandeel is dan nog niet in je bezit en het geld is nog niet afgeschreven. Dat gebeurt pas bij settlement, de tijd die voor clearing benodigd is.

Aan het eind van de dag verzamelt de broker alle uitgevoerde orders van alle klanten bij elkaar en geeft aan de clearing partij (die zit tussen de broker en de DTC) opdracht om de effecten uit te leveren danwel te ontvangen. Hetzelfde gebeurt bij de broker van je tegenpartij van wie je de effecten hebt gekocht.

De clearing partij heeft twee dagen de tijd om de overdracht te regelen bij de DTC. De instructies van de clearing partij van de broker van de verkoper komen overeen met de instructies van de clearing partij van de koper en dan vindt de uitlevering plaats. So far so good.

Maar het kan zo zijn dat de verkoper de effecten niet in bezit heeft. Dan heb ik het niet over short sellers, die hebben (vooraf) de aandelen geleend en dus in bezit. Het gaat juist om de uitleners. Wanneer die hun uitgeleende aandelen willen verkopen, dan moet de short seller die onmiddellijk terug leveren. Dat lukt meestal, maar in uitzonderlijke gevallen niet. Zoals hier het geval was.

Wat kan een broker dan doen? Hij kan het onderpand van de lener gebruiken om het aandeel op de beurs zelf terug te kopen en dat aandeel uit te leveren. Lukt dat, dan is er nog steeds niets aan de hand. Tenzij het aandeel onverwacht enorm hard stijgt. Dan is het onderpand niet voldoende en kan de broker van de verkoper niet voldoende aandelen bemachtigen om uit te leveren, wat failure to deliver oplevert.

Een extra effect wat hier meespeelt is de oproep in WSB om de broker de instructie te geven om uitlenen vooral niet toe te staan. Het door hen bedoelde effect is de 'short squeeze', maar dit heeft ook tot gevolg dat het bovenstaand scenario versterkt. Het maakt het immers veel moeilijker voor short sellers om de uitgeleende aandelen terug te leveren en het maakt het onderpand nog minder waard.

Vrijdag was wel het hoogtepunt van de explosieve stijging van dit aandeel. Je begrijpt hopelijk wel met deze uitleg dat de kans op failure to deliver immens groot zou zijn als je op die dag toch een kooporder kon plaatsen.

Bij een broker die handel gewoon heeft toegestaan zal je zien dat jij als klant te maken krijgt met failure to deliver. Oftewel je koop wordt 3 dagen later ontbonden omdat de aandelen niet worden geleverd. En je verkoop gaat door. Sta je dan met een mega short positie en ondertussen zakt het aandeel weer. Jouw accountwaarde is negatief en je broker eet het verlies. Iedereen doet dit (want WSB) dus het verlies is enorm, groter dan de broker kan absorberen en gaat failliet (of moet als de wiedeweerga investeerders vinden). Dus wordt het verlies verspreid tussen klanten die verder niets met dit aandeel te maken hebben.

Vind je dat werkelijk een beter resultaat dan één dag niet kunnen kopen?

Qua mechaniek goed uitgelegd, maar de gevolgen zijn groter (imho) dan wat je met je laatste zin aangeeft.

Het is niet één dag niet kunnen kopen van één aandeel, het is meerdere dagen de aankoop van meerdere aandelen gedeeltelijk beperken/stoppen. Bijvoorbeeld een aandeel als American Airlines dat een stevige stijging liet zien gebaseerd op goede cijfers en prognose.
Daarnaast ging niemand ervan uit dat je als normale trader opeens niet meer kan handelen door dit soort ahcter-de-schermen mechaniek, op deze schaal is dat nog nooit gebeurd en het heeft veel mensen een hoop stress en misschien geld gekost.


De invloed van WSB is groot, maar het is geen multimijard georganiseerd fonds met toegang tot samenwerkende professionals die tientallen miljarden en gecompliceerde hedge technieken kunnen inzetten.
Het is een relatief grote groep burgers die simpelweg een aandeel kochten tegen een hoge prijs, en het gevolg was blijkbaar zodanig dat wereldwijd brokers/clearing-houses de risico's of liquiditeit eisen niet kunnen/willen nemen.

Dat geeft aan dat het systeem blijkbaar vrij fragiel is, en dat de vrije markt helemaal niet zo vrij is voor de normale man als de grote jongens een risicootje nemen en verkeerd inschatten.
Dat is misschien niet verrassend, maar de impact en gevolgen lijken toch erg groot. Nu moet je met dit soort scenario's rekening houden als je handelt, terwijl je eigenlijk helemaal geen zicht hebt op hoe groot de kans is dat het weer gebeurt.

Een wat lange Podcast, maar het eerste uur is interessant om te luisteren. Een aantal Silicone Valley reuzen die hun geïnformeerde mening geven: YouTube: E19: Robinhood's GameStop decision: Why did it happen and how can it...

[ Voor 5% gewijzigd door Sibylle op 31-01-2021 22:50 ]

[threaker]

Zr40 schreef op zondag 31 januari 2021 @ 22:16:
[...]
Maar het kan zo zijn dat de verkoper de effecten niet in bezit heeft. Dan heb ik het niet over short sellers, die hebben (vooraf) de aandelen geleend en dus in bezit. Het gaat juist om de uitleners. Wanneer die hun uitgeleende aandelen willen verkopen, dan moet de short seller die onmiddellijk terug leveren. Dat lukt meestal, maar in uitzonderlijke gevallen niet. Zoals hier het geval was.

Hulde voor de begrijpelijke uiteenzetting van wat er gebeurd is.

Maar van bovenstaande schrik ik eerlijk gezegd wel een beetje. Als dit de normale gang van zaken is, dan zullen er gegarandeerd grote problemen optreden in situaties van hoge volatiliteit. Terwijl je toch juist een systeem wilt hebben waarvan je zeker weet dat het blijft werken, juist in situaties waar al 'paniek' is?

In dit geval zou je toch beter kunnen eisen dat een uitgeleend aandeel pas verkocht mag worden nadat de lening beëindigd is, en dus nadat de shorter zijn positie gesloten heeft, lijkt me?

[Sibylle]

threaker schreef op zondag 31 januari 2021 @ 23:06:
[...]


Hulde voor de begrijpelijke uiteenzetting van wat er gebeurd is.

Maar van bovenstaande schrik ik eerlijk gezegd wel een beetje. Als dit de normale gang van zaken is, dan zullen er gegarandeerd grote problemen optreden in situaties van hoge volatiliteit. Terwijl je toch juist een systeem wilt hebben waarvan je zeker weet dat het blijft werken, juist in situaties waar al 'paniek' is?

In dit geval zou je toch beter kunnen eisen dat een uitgeleend aandeel pas verkocht mag worden nadat de lening beëindigd is, en dus nadat de shorter zijn positie gesloten heeft, lijkt me?

Daarom hoor en zie je het nu ook overal, wereldwijd op het nieuws en in de kranten. Het systeem hoort zichzelf stabiel te houden, ook (of vooral) als er vele tientallen miljarden winst en verlies worden gemaakt.
Als je kijkt naar de gecompliceerde strategieën van de grote fondsen/banken en de bedragen die daarmee gemoeid gaan, dan lijkt dit hele gedoe met GME helemaal niet zo groot (een paar miljard, een hendge fondsje/bankje, who cares dat soort winsten/verliezen zie je regelmatig).

MAAR op één of andere manier is het deze keer anders, opeens blijkt het helemaal niet zo robuust te zijn en moet er grof geschut worden ingezet. Iedereen ruikt dat hier iets niet goed is, het gaat blijkbaar verder dan een paar fondsen die een paar miljard verliezen.

[ Voor 5% gewijzigd door Sibylle op 31-01-2021 23:17 ]

[Civic09]

Ik wil deze week ook beginnen bij de Rabo met NT. Heb daar ook andere bankzaken. Ben nog druk aan het lezen in boek beleggen voor dummies. maar als ik het goed lees adviseren ze daar eerder ETF’s dan Fondsen.

Hoe zit het met 88/12 en maandelijkse inleg? Stel dat ik maandelijks 150 euro wil inleggen, kan ik dan met deze verhouding uit de voeten?

[NESFreak]

Civic09 schreef op zondag 31 januari 2021 @ 23:42:
Ik wil deze week ook beginnen bij de Rabo met NT. Heb daar ook andere bankzaken. Ben nog druk aan het lezen in boek beleggen voor dummies. maar als ik het goed lees adviseren ze daar eerder ETF’s dan Fondsen.

Hoe zit het met 88/12 en maandelijkse inleg? Stel dat ik maandelijks 150 euro wil inleggen, kan ik dan met deze verhouding uit de voeten?

Minimum order is 50€. 150€*0.12=18€. Je kunt dan dus niet maandelijks emerging markets kopen.

Wel kun je als periode ipv maandelijks ook eens per kwartaal opgeven en er dan 54€ in stoppen. Uiteindelijk maakt dat geen verschil.

World kun je wel gewoon elke maand voor 132€ kopen.

Gemiddeld gezien klopt alles dan.

[mrmrmr]

Sibylle schreef op zondag 31 januari 2021 @ 22:48:
[YouTube: E19: Robinhood's GameStop decision: Why did it happen and how can it be prevented in the future?]

Als je de karakters een beetje kent weet je hoe je wat ze zeggen kunt interpreteren. Ik denk dat dit verplichte kost is voor mensen die inzicht willen.

phantom09 schreef op zondag 31 januari 2021 @ 17:09:
Lijkt me sterk dat je alles kwijt raakt. het bedrjif gaat tenslotte niet failliet. Een daling van 70-90% lijkt mij echter wel reeel. Ben ook heel benieuwd wat het maandag gaat doen.
Ik heb mijn 3 aandeeltjes al verkocht. Zat er wel aan te denken om 1 nog te houden, achteraf een beetje spijt.

'Alles' is inderdaad niet wetenschappelijk correct. Mijn punt is dat het nu zo onduidelijk is of je nog je kan traden wanneer je het wil, dat het risico dat alles fout gaat en je overblijft met een koers dicht bij nul. Vrijwel alles. De koers was al eerder langdurig pennies tot een paar dollar.

r0bb schreef op zondag 31 januari 2021 @ 18:32:
Ik zeg niet dat het verstandig is om nu in GME te stappen, maar er is wel degelijk opwaards potentieel. De meeste shorts moeten nog gedekt gaan worden.

De koers kan misschien voor 1 trade van een laag aantal aandelen hoger gaan, maar onder de huidige omstandigheden met een wazige en reïnterpretatieve tijdlijn waar buy orders met manipulatie van brokers en upstream handelaren worden tegengehouden is het scenario onwaarschijnlijk. Hoe langer de shorts de tijd krijgen om te kopen, hoe lager de koers (onder gelijkblijvende omstandigheden).

[RocketKoen]

threaker schreef op zondag 31 januari 2021 @ 23:06:
[...]
In dit geval zou je toch beter kunnen eisen dat een uitgeleend aandeel pas verkocht mag worden nadat de lening beëindigd is, en dus nadat de shorter zijn positie gesloten heeft, lijkt me?

Dan moet je wel gek zijn om je aandeel nog uit te lenen.

Mij lijkt het logisch dat het uitlenen van aandelen (en dus shorten) compleet aan banden wordt gelegd. Of dat er een limiet komt van maximaal 10% float.

Als je dan geld wilt verdienen op een dalende koers dan doe je dat maar met (gedekte) opties. Maar dan kun je een aandeel niet meer zo makkelijk manipuleren door verkoop orders te plaatsen van aandelen die je niet hebt.

[Tfomas]

Santee schreef op zondag 31 januari 2021 @ 21:17:
[...]

Zeker, gewoon een limit order instellen:
[Afbeelding]

Je kan je order voor 1 dag neerzetten of doorlopend. Gewoon prijs ps (voor dit aandeel in dollars) en aantal die je wilt kopen.
Let wel op dat DeGiro een restrictie heeft voor hoeveel je limit prijs kan afwijken van de huidige koers (ik weet niet of dit voor alle account types geldt, wel voor basic).

Maar is het ook mogelijk om in te stellen zodat je het aandeel pas koopt vanaf een bepaalde prijs? Ik wil namelijk een order instellen op een bepaalde prijs zodat een aandeel een bepaalde wall breekt en dus niet per se onder een onder een bepaald bedrag. Laten we zeggen bedrijf x wil ik kopen vanaf 2.03$ dollar en de huidige koers ligt op 1.8$. Dus ik wil het aandeel alleen kopen op een moment dat de koers 2.03$ of hoger breekt.

[fsfikke]

Tfomas schreef op maandag 1 februari 2021 @ 01:26:
[...]

Maar is het ook mogelijk om in te stellen zodat je het aandeel pas koopt vanaf een bepaalde prijs? Ik wil namelijk een order instellen op een bepaalde prijs zodat een aandeel een bepaalde wall breekt en dus niet per se onder een onder een bepaald bedrag. Laten we zeggen bedrijf x wil ik kopen vanaf 2.03$ dollar en de huidige koers ligt op 1.8$. Dus ik wil het aandeel alleen kopen op een moment dat de koers 2.03$ of hoger breekt.

Ik zou even een paar basic lesjes over ordertypes lezen/kijken.

Deze bijvoorbeeld:
https://www.investopedia.com/terms/s/stop-limitorder.asp

Of natuurlijk gewoon in de helppagina’s van De Giro: https://www.degiro.nl/ler...ginner-cursus/type-orders

[ Voor 9% gewijzigd door fsfikke op 01-02-2021 01:36 ]

[k995]

Deveon schreef op zondag 31 januari 2021 @ 19:59:
[...]

Morgen moet GME zichzelf nog een keer bewijzen. Vrijdag heeft “big money” ervoor gezorgd dat een bulk aan $320 opties in de money kwamen. Dit zou maandag iets na opening zich moeten gaan tonen. De echte short squeeze lijkt nog niet geweest te zijn.

Als ze natuurlijk die shorts ondertussen niet al gevuld hebben, al de data daarop is hopeloos achterhaalt.
Of als ze het niet via andere oplossingen zoals een afspraak met 1 van de grote aandeelhouders opgelost hebben.

[k995]

r0bb schreef op zondag 31 januari 2021 @ 18:32:
[...]


Ik zeg niet dat het verstandig is om nu in GME te stappen, maar er is wel degelijk opwaards potentieel. De meeste shorts moeten nog gedekt gaan worden.

Potentieel is er altijd, maar zal dat eruit komen en hoe lang?
Probleem met zoets is dat eens het in elkaar stort het snel kan gaan en je snel veel verlies kan oplopen.

[Intelcore]

Zr40 schreef op zondag 31 januari 2021 @ 15:45:
[...]

Dit is toch al duizend keer besproken in de afgelopen 100 pagina's? Wanneer aandelen niet op T+2 geleverd kunnen worden aan je broker dan is het verstandig om handel tijdelijk uit te schakelen. Het alternatief is immers erger: het na 3 dagen moeten terugdraaien van je order omdat er niet geleverd is.

Bij opties speelde dlt leveringsprobleem niet.

Het zou fijn zijn om de conspiracy theories buiten dit topic te laten.

Opies zijn ook geblokkeerd.

En waarom brengt Binck dan naar buiten dat ze dit doen om beleggers zogenaamd te beschermen?
Waarom kan ik wel call en put opies schrijven op andere bedrijven maar een call optie kopen, waarbij je maximaal je inleg verliest, op AMC,GME etc mag dan weer niet.


Ik heb al besloten hier weg te gaan, vind het sowieso geen fijne broker.

[Pistachenootje]

phantom09 schreef op zondag 31 januari 2021 @ 22:46:
[...]
Kopen/verkopen van US ETF's is gratis bij Interactive brokers bij een fixed priced keuze:

https://www.interactivebr...dex.php?f=39753&p=stocks1

Maar je mag daar niet in handelen zonder professional status.

Weet iemand trouwens sinds wanneer die transacties gratis zijn? Vorig jaar was dat nog niet zo.

[Tfomas]

fsfikke schreef op maandag 1 februari 2021 @ 01:35:
[...]

Ik zou even een paar basic lesjes over ordertypes lezen/kijken.

Deze bijvoorbeeld:
https://www.investopedia.com/terms/s/stop-limitorder.asp

Of natuurlijk gewoon in de helppagina’s van De Giro: https://www.degiro.nl/ler...ginner-cursus/type-orders

Ahh kijk eens aan mijn vraag is hierdoor compleet beantwoord. Hartstikke bedankt!

[Xanaroth]

Ondertussen komen er steeds meer berichten dat de combinatie van aantal posities met enorme YTD stijgen, en formaat van de stijgingen, richting een totaal systeem falen kan gaan. Meerdere grote firma's beginnen hier ondertussen mee te gooien, en nieuwsmedia nemen dit over.

Op zich ook niet gek met hoe alles verweven is:

Stap 1

Fonds 1
- Men maakt enorme verliezen
- Om te sluiten (=aandelen kopen) moeten ze elders posities sluiten.
Fonds 2:
- Fonds 2 maakt grotere verliezen (want opkopen fonds 1)
- Om te sluiten (=aandelen kopen) moeten ze elders posities sluiten, welke deels dankzij overlap met fonds 1 minder opleveren.


Stap 2

Fonds 3:
- Posities komen door fonds 1/2 zocht naar cash onder druk te staan.
- Moet nu ook (elders) posities sluiten om de financiën weer rond te krijgen.

Stap 3

- Fondsen moeten 100-300% margin requirements waardoor de bewegingsruimte afneemt
- Er komen steeds hogere kosten vanuit de leenvergoedingen (3% per jaar over $4/aandeel is wat anders dan 30% per jaar over $300/aandeel;)
- Retailers die securities lending uitzetten gooien voor elk gekocht aandeel dubbele stress op shorters. Ene kant verdere prijstijging, andere kant hogere uitleenvergoedingen tot algehele tekorten om posities aan te kunnen houden.

Stap 4

Fonds 15 t/m 42:
- Zien langzaam aan alles rood worden doordat de vorige fondsen overal best grote plukjes cash weghalen bij terugtrekken uit de markt, en daarnaast steeds hogere eisen/onkosten vanuit broker/MM hun kant op komen.
- Gaat zodoende actief risico afbouwen
Fonds 43:
- Moet nu actief posities gaan sluiten om cash op te halen, want doordat de vorige 42 fondsen sneller reageerden is deze nu in zwaar weer gebracht.


De 'dip' in de algehele markt wordt ondertussen dan ook officieel toegewezen aan de grotere Short Squeeze en de noodzaak voor cash waardoor velen posities (al dan niet geforceerd) sluiten. Dat stuwt ook de berichten dat het hier gaat om vele malen meer cash 'multitude 100's of billions' dan die 5-10b die Melvin is verloren als referentie kader.


Zilver lijkt ondertussen ook exponentieel te gaan onder alle invloeden. Daar is de exposure echter wereldbanken en regeringen, niet Melvin Capital om iets te noemen. De short ratio in Zilver is volgens rapportages echter in verhouding tot GME shorts, als het vermogen van Melvin Capital tot de gemiddelde poster hier. GME is nu wat, 2.2b waard in totaal? De shorts in silver zijn 30-40b....
Elke $1 prijsverhoging verdampt daar dan ook heel veel getallen aan waarde bij de grootste financiële jongens.

Hoewel velen dachten dat de zilvermarkt vele malen groter is dan GME en zodoende niet zou bewegen vanuit een paar retailers, is het bijzonder om te zien hoe het in een paar dagen al +20% staat. Mogelijk deels gevolg vanuit hoe alle fondsen elkaar beïnvloeden, en vanuit de-risk al actief short posities in zilver sluiten.


Hoewel dit best eens het einde van de bullmarkt kan inluiden, kan dit best nog weken of maanden gaan aanhouden. Helemaal als men met hun winsten weer elders instappen, en zo steeds meer slagkracht krijgen.
De temperatuur begint zodoende aardig op te lopen in de beleggingswereld. Daarbij lijken de waarschuwingen van o.a. Capital en Goldman Sachs juist als reclame en promotie materiaal te werken, want de prijzen stijgen harder en er komt meer interesse voor.
Heel benieuwd hoe vandaag de markt starts als de opties volledig verwerkt zijn, en waar we vrijdag staan.


edit: tijdens het paar minuutjes schrijven is silver spot al van +7 naar +11% gegaan, terwijl wij retailers daar niet in kunnen/mogen beleggen (slechts indirect via ETF's etc). Dus hier zijn zeker al grote partijen bezig met aanpassingen.

[ Voor 3% gewijzigd door Xanaroth op 01-02-2021 09:26 ]

[writser]

Sibylle schreef op zondag 31 januari 2021 @ 23:15:
MAAR op één of andere manier is het deze keer anders, opeens blijkt het helemaal niet zo robuust te zijn en moet er grof geschut worden ingezet. Iedereen ruikt dat hier iets niet goed is, het gaat blijkbaar verder dan een paar fondsen die een paar miljard verliezen.

Ik ruik helemaal niet dat er iets niet goed is. Leg mij eens uit, wat gaat er op dit moment helemaal verkeerd? Een paar brokers hebben restricties opgelegd in een paar aandelen omdat wat particuliere beleggers los gaan en die brokers bang zijn dat ze niet voldoende collateral kunnen ophoesten. Maar dat is een liquiditeitsprobleem, geen solvabiliteitsprobleem. En het gaat over een paar miljard, dat is min of meer speelgeld. Bovendien is het nog maar de vraag of er überhaupt problemen komen! Settlement van die trades is vandaag en morgen, de trades van daarna vallen al onder de opgelegde restricties. Ik verwacht eigenlijk nul problemen.

Ik zie niet de systematische crisis die jij voelt in je onderbuik. Ik zie slechts een klein incident dat buitensporig veel aandacht krijgt vanwege het “social media” aspect en omdat er dit keer ook wat particuliere beleggers meedoen in de actie. En een paar partijen verliezen veel geld op hun shorts. Tja, balen, eigen schuld dikke bult.

Maar goed, wat weet ik er van, misschien stort het hele financiële systeem in deze week. Zou spannend zijn!

[ Voor 8% gewijzigd door writser op 01-02-2021 09:41 ]

[Zr40]

Xanaroth schreef op maandag 1 februari 2021 @ 09:14:
edit: tijdens het paar minuutjes schrijven is silver spot al van +7 naar +11% gegaan, terwijl wij retailers daar niet in kunnen/mogen beleggen (slechts indirect via ETF's etc).

Het is dan ook een product dat niet op een beurs wordt verhandeld, en de bewaring werkt ook ietsje anders dan effecten. ETF's zijn vanzelfsprekend wel beursgenoteerd.

Dat gezegd hebbende, IB biedt dit gewoon aan: https://www.interactivebrokers.ie/en/index.php?f=41426

[Defector]

Zr40 schreef op zondag 31 januari 2021 @ 22:16:
[...]

Ik heb net elders een heel verhaal getypt en dat is inhoudelijk ook hier van toepassing. Even copy paste.

---

Wanneer jij een aandeel koopt op de beurs en in je account ziet verschijnen, dan is dat nog maar het begin van het proces. Het aandeel is dan nog niet in je bezit en het geld is nog niet afgeschreven. Dat gebeurt pas bij settlement, de tijd die voor clearing benodigd is.

Aan het eind van de dag verzamelt de broker alle uitgevoerde orders van alle klanten bij elkaar en geeft aan de clearing partij (die zit tussen de broker en de DTC) opdracht om de effecten uit te leveren danwel te ontvangen. Hetzelfde gebeurt bij de broker van je tegenpartij van wie je de effecten hebt gekocht.

De clearing partij heeft twee dagen de tijd om de overdracht te regelen bij de DTC. De instructies van de clearing partij van de broker van de verkoper komen overeen met de instructies van de clearing partij van de koper en dan vindt de uitlevering plaats. So far so good.

Maar het kan zo zijn dat de verkoper de effecten niet in bezit heeft. Dan heb ik het niet over short sellers, die hebben (vooraf) de aandelen geleend en dus in bezit. Het gaat juist om de uitleners. Wanneer die hun uitgeleende aandelen willen verkopen, dan moet de short seller die onmiddellijk terug leveren. Dat lukt meestal, maar in uitzonderlijke gevallen niet. Zoals hier het geval was.

Wat kan een broker dan doen? Hij kan het onderpand van de lener gebruiken om het aandeel op de beurs zelf terug te kopen en dat aandeel uit te leveren. Lukt dat, dan is er nog steeds niets aan de hand. Tenzij het aandeel onverwacht enorm hard stijgt. Dan is het onderpand niet voldoende en kan de broker van de verkoper niet voldoende aandelen bemachtigen om uit te leveren, wat failure to deliver oplevert.

Een extra effect wat hier meespeelt is de oproep in WSB om de broker de instructie te geven om uitlenen vooral niet toe te staan. Het door hen bedoelde effect is de 'short squeeze', maar dit heeft ook tot gevolg dat het bovenstaand scenario versterkt. Het maakt het immers veel moeilijker voor short sellers om de uitgeleende aandelen terug te leveren en het maakt het onderpand nog minder waard.

Vrijdag was wel het hoogtepunt van de explosieve stijging van dit aandeel. Je begrijpt hopelijk wel met deze uitleg dat de kans op failure to deliver immens groot zou zijn als je op die dag toch een kooporder kon plaatsen.

Bij een broker die handel gewoon heeft toegestaan zal je zien dat jij als klant te maken krijgt met failure to deliver. Oftewel je koop wordt 3 dagen later ontbonden omdat de aandelen niet worden geleverd. En je verkoop gaat door. Sta je dan met een mega short positie en ondertussen stijgt het aandeel weer. Jouw accountwaarde is negatief en je broker eet het verlies. Iedereen doet dit (want WSB) dus het verlies is enorm, groter dan de broker kan absorberen en gaat failliet (of moet als de wiedeweerga investeerders vinden). Dus wordt het verlies verspreid tussen klanten die verder niets met dit aandeel te maken hebben.

Vind je dat werkelijk een beter resultaat dan één dag niet kunnen kopen?

Het technische verhaal erachter is onderhand duidelijk. Maar waarom wordt er dan alleen de mogelijkheid afgesloten om te kopen. Het is toch beter om het aandeel dan compleet niet meer aan te bieden(koop en verkoop).

Dan krijg je niet het effect dat de prijs naar beneden zakt aangezien er alleen maar verkocht kan worden met een heel dun orderboek aan de koop kant. Waardoor dan weer allerlei stop losses geraakt worden plus posities die een margin call krijgen. Wat het hele koers dalende effect versterkt aangezien het koop orderboek nog steeds flinter dun is omdat er geen koop orders aangemaakt kunnen worden.

[Xanaroth]

Zr40 schreef op maandag 1 februari 2021 @ 09:47:
[...]

Het is dan ook een product dat niet op een beurs wordt verhandeld, en de bewaring werkt ook ietsje anders dan effecten. ETF's zijn vanzelfsprekend wel beursgenoteerd.

Dat gezegd hebbende, IB biedt dit gewoon aan: https://www.interactivebrokers.ie/en/index.php?f=41426

Ging er meer over dat zo'n niet-toegankelijk-product nu ook meegaat in de short squeeze/WSB gekte. Dat zegt iets over dat samenhangen tussen fondsen en dat hier inderdaad systeem breed een squeeze gaande is met grote winsten/verliezen bij iedereen en overal.
Immers kunnen retailers niet verantwoordelijk zijn voor dat gevecht voor $30 dat je nu ziet in de dagkoers, dat is echt puur fonds vs fonds.

Dus meer dat het een eerste (indirect) bewijs is voor de gaande theorieën dat het om veel, veel, meer posities en geld gaat dan alleen die paar WSB (gamestop, blackberry, AMC) aandeeltjes.


edit: zie net wel dat veel particulieren voor zilver de beurs negeren. Pijnpunt is paper vs physical verhouding, dus men gaat juist niet de beurs op (tenzij het een physical ETF is ofzo) maar koopt echt zelf het zilver op.
Zo schijnen bedrijven die zilver verkopen en/of opslaan al 2-3 voudige aan klanten te krijgen afgelopen weekend, ze kopen letterlijk het zilver op.

[ Voor 22% gewijzigd door Xanaroth op 01-02-2021 10:08 ]

[Zr40]

Defector schreef op maandag 1 februari 2021 @ 09:53:
[...]
Het technische verhaal erachter is onderhand duidelijk. Maar waarom wordt er dan alleen de mogelijkheid afgesloten om te kopen. Het is toch beter om het aandeel dan compleet niet meer aan te bieden(koop en verkoop).

Dan krijg je niet het effect dat de prijs naar beneden zakt aangezien er alleen maar verkocht kan worden met een heel dun orderboek aan de koop kant. Waardoor dan weer allerlei stop losses geraakt worden plus posities die een margin call krijgen. Wat het hele koers dalende effect versterkt aangezien het koop orderboek nog steeds flinter dun is omdat er geen koop orders aangemaakt kunnen worden.

Omdat verkopen geen leveringsprobleem oplevert zoals bij kopen wel het geval was. En omdat het principe geldt dat je altijd je posities moet kunnen sluiten.

[Panzer_V]

De eerste maand van dit jaar zit er weer op. Tijd voor een snelle terugblik.

Ik heb in januari een rendement van 2,0% procent weten te behalen. De koersdaling van de laatste week heeft veel van het rendement teniet gedaan. Toch niet slecht voor een maandrendement

@Zr40 , worden wij deze maand weer getrakteerd op zo'n prachtig overzicht van jou?

[Zr40]

Panzer_V schreef op maandag 1 februari 2021 @ 10:00:
@Zr40 , worden wij deze maand weer getrakteerd op zo'n prachtig overzicht van jou?

Vanavond!

[page404]

writser schreef op maandag 1 februari 2021 @ 09:40:
[...]

Maar goed, wat weet ik er van, misschien stort het hele financiële systeem in deze week. Zou spannend zijn!

Instapmomentje?

[Defector]

Zr40 schreef op maandag 1 februari 2021 @ 09:59:
[...]

Omdat verkopen geen leveringsprobleem oplevert zoals bij kopen wel het geval was. En omdat het principe geldt dat je altijd je posities moet kunnen sluiten.

True daar zijn geen leveringsproblemen. Maar dit staat haaks op de uitspraken dat dit gedaan werd om de (particuliere)klant te beschermen. Juist de klant met stop loses of met margin werden juist de dupe van deze actie. Andere grote institutie klanten/investeerders in het platform waren juist wel blij met deze situatie.

Hoe gaat het normaal wanneer handel in een aandeel wordt stilgelegd circuit breaker of op een andere manier. Dan zit je ook met een situatie dat de positie niet gesloten kan worden?

[Qunix]

Vandaag (of deze week eigenlijk) gaat het wel spannend worden...

https://pbs.twimg.com/med...format=png&name=4096x4096

Plaatje svp wat kleiner maken voordat je hem hier post.

De S&P 500 en de MA50...

[ Voor 17% gewijzigd door Ardana op 01-02-2021 11:04 ]

[Zr40]

Defector schreef op maandag 1 februari 2021 @ 10:13:
[...]


True daar zijn geen leveringsproblemen. Maar dit staat haaks op de uitspraken dat dit gedaan werd om de (particuliere)klant te beschermen.

Dit heb ik letterlijk uitgelegd in de vorige posts. Bescherming is een uitermate breed begrip. Je denkt dat het gaat over "ze willen niet dat de klant verlies maakt op dit aandeel" maar daar gaat het helemaal niet over. Het gaat om het risico dat de broker buiten hun eigen schuld ontploft en daarbij bezittingen van alle klanten zou verliezen. Dát is waar hiermee tegen beschermd wordt.

[dehardstyler]

Ik zit met een vraagje, ik hoop dat een van jullie mij hiermee kan helpen:

Ik heb interesse in de ACTC stock die op dit moment op de NASDAQ wordt verhandeld.
Aangezien de Biden administratie een hoop elektrische voertuigen wil aanschaffen van Amerikaanse bodem, zijn er maar erg weinig weinig bedrijven die hiervoor in aanmerking kunnen komen. Eentje is bijvoorbeeld ACTC.

Deze stock is extra interessant, omdat ze ook nog een merger gaan doen met Proterra, een elektrische bussen bouwer.

Jennifer Granholm zit in de board van Proterra en is ze door Biden genomineerd voor de rol van "US secretary of Energy". bron: https://www.upi.com/News_...Hearing-in-Washington-DC/

Kat in het bakkie! ( hoop ik )

De vraag waar ik mee zit is als volgt: Als ik vanmiddag ACTC zou kopen, is dat dan straks inclusief die Proterra stock? Ik vond namelijk dit artikel: https://www.upi.com/News_...Hearing-in-Washington-DC/

Hierin staat dat Proterra straks verder gaat als PTRA:

The boards of both companies have approved the transaction. Proterra will trade on the Nasdaq under the ticker symbol PTRA.

Wat gebeurt er dan met ACTC, het was toch een merger?

Ik hoop dat iemand hier wat meer van begrijpt.

Alvast bedankt voor alle antwoorden.

[Zr40]

dehardstyler schreef op maandag 1 februari 2021 @ 10:24:
Wat gebeurt er dan met ACTC, het was toch een merger?

Wat er precies gebeurt zou in een press release op de investor relations website van het bedrijf waar je aandelen van hebt moeten staan. Meestal komt het er op neer dat je je oude aandelen inlevert en hetgeen wat is afgesproken in de deal daar voor terugkrijgt. Bij een SPAC niet, daar wordt het andere bedrijf meestal in het SPAC bedrijf opgenomen en hernoemt het zichzelf naar de naam van dat overgenomen bedrijf.

[ Voor 14% gewijzigd door Zr40 op 01-02-2021 10:33 ]

[Leaguer]

Qunix schreef op maandag 1 februari 2021 @ 10:15:
Vandaag (of deze week eigenlijk) gaat het wel spannend worden...

[Afbeelding]

De S&P 500 en de MA50...

Jij verwacht bent benieuwd of er op basis van deze technische analyse (lijntjes trekken) een correctie aan komt deze week?

[Qunix]

Leaguer schreef op maandag 1 februari 2021 @ 10:30:
[...]


Jij verwacht bent benieuwd of er op basis van deze technische analyse (lijntjes trekken) een correctie aan komt deze week?

Ik verwacht helemaal niks.

Ik zie dat er een domino effect bezig is. GME met z'n shorts, dan de shorters die longposities moest verkopen om aan de GME shorts te voldoen, S&P 500 wat naar beneden gaat door het veel verkopen van longposities, zilver wat ineens ±12% meer waard is door een pump...

Er is nu al geen zilveren munt/bar te koop. Alleen ETF's zijn nog mogelijk. De banken shorten zilver (als ik het goed begrijp), dus wie weet wat voor reactie dit geeft.

[tomtom901]

GME 'maar' een magere 5% in de plus pre-market, wat is dit dan

Ben benieuwd wanneer de daadwerkelijke data over shortposities beschikbaar komt, zoals ik het begreep is dat maar 1x per 2 weken.

[dehardstyler]

Zr40 schreef op maandag 1 februari 2021 @ 10:28:
[...]

Wat er precies gebeurt zou in een press release op de investor relations website van het bedrijf waar je aandelen van hebt moeten staan. Meestal komt het er op neer dat je je oude aandelen inlevert en hetgeen wat is afgesproken in de deal daar voor terugkrijgt. Bij een SPAC niet, daar wordt het andere bedrijf meestal in het SPAC bedrijf opgenomen en hernoemt het zichzelf naar de naam van dat overgenomen bedrijf.

Bedankt voor je reactie.

In die press release staat het volgende:

BURLINGAME, Calif. and BOSTON, Mass., January 12, 2021 –Proterra Inc. (the “Company”), a leading innovator incommercialvehicle electrification technology, today announced that it will become publiclylisted through a transaction with ArcLight Clean Transition Corp.(Nasdaq: ACTCU, ACTC and ACTW)(“ArcLight”), a publiclytraded special purpose acquisition company.Upon closing, Proterra’s common stock is expected to trade on the Nasdaq under the ticker symbol PTRA.The transaction represents an enterprise value of $1.6 billion for Proterra

Als ik het dus goed begrijp wordt ACTC -> PTRA en de totale waarde van PTRA komt dan neer op $1.6 miljard?

edit: Ik lees nu ook pas je laatste zin.
Het is inderdaad een SPAC.

[Zr40]

dehardstyler schreef op maandag 1 februari 2021 @ 10:50:
[...]
Als ik het dus goed begrijp wordt ACTC -> PTRA en de totale waarde van PTRA komt dan neer op $1.6 miljard?

Nee, dat is alleen de waarde die geimpliceerd wordt door de deal. De markt kan een ander idee hebben. En mogelijk zijn niet alle aandelen uitgegeven of verhandelbaar.

Verder hebben ze het over 'enterprise value'. Bij enterprise value worden eventuele schulden buiten beschouwing gelaten.

[bikabob]

Met rendement van 30% maar uit gamestop gestapt, werd me te tricky aangezien retail maar 15% van de aandelen bezit.

[Defector]

Zr40 schreef op maandag 1 februari 2021 @ 10:19:
[...]

Dit heb ik letterlijk uitgelegd in de vorige posts. Bescherming is een uitermate breed begrip. Je denkt dat het gaat over "ze willen niet dat de klant verlies maakt op dit aandeel" maar daar gaat het helemaal niet over. Het gaat om het risico dat de broker buiten hun eigen schuld ontploft en daarbij bezittingen van alle klanten zou verliezen. Dát is waar hiermee tegen beschermd wordt.

Daar heb je gelijk in, maar dat is niet wat ze initieel communiceerden. Het is nog steeds gek dat er in andere gevallen wel gekozen kan worden om beide kanten van het orderboek op slot te zetten. Maar in deze situatie er specifiek voor deze aanpak gekozen wordt.

[Zr40]

Defector schreef op maandag 1 februari 2021 @ 11:01:
[...]


Daar heb je gelijk in, maar dat is niet wat ze initieel communiceerden. Het is nog steeds gek dat er in andere gevallen wel gekozen kan worden om beide kanten van het orderboek op slot te zetten. Maar in deze situatie er specifiek voor deze aanpak gekozen wordt.

Welke gevallen? Bedoel je trading halts door de circuit breaker? Dat wordt niet door de broker bepaald maar door de beurs. Of beter gezegd, uitgevoerd door de beurs op basis van de geldende regelgeving. Dan kan even niemand handelen, zelfs al zit je bij een broker die dat wel zou willen.

[k995]

Defector schreef op maandag 1 februari 2021 @ 11:01:
[...]


Daar heb je gelijk in, maar dat is niet wat ze initieel communiceerden. Het is nog steeds gek dat er in andere gevallen wel gekozen kan worden om beide kanten van het orderboek op slot te zetten. Maar in deze situatie er specifiek voor deze aanpak gekozen wordt.

Omdat ze dan eigenlijk zeggen "dit is teveel voor ons en we kwamen in de problemen" niet iets wat je als broker de wereld wil insturen.

En neen, het kopen is een probleem verkopen maakt het voor hen makkelijker omdat de lasten lager worden.

[Zr40]

k995 schreef op maandag 1 februari 2021 @ 11:18:
[...]

En neen, het kopen is een probleem verkopen maakt het voor hen makkelijker omdat de lasten lager worden.

Niet eens dat. Het maakt het voor anderen makkelijker om aan de leveringsverplichting te voldoen. Jouw eigen broker is niet degene die in eerste instantie niet kan uitleveren maar ondervindt wel alle ellende doordat anderen niet kunnen leveren.

[SgtElPotato]

Defector schreef op maandag 1 februari 2021 @ 11:01:
[...]


Daar heb je gelijk in, maar dat is niet wat ze initieel communiceerden. Het is nog steeds gek dat er in andere gevallen wel gekozen kan worden om beide kanten van het orderboek op slot te zetten. Maar in deze situatie er specifiek voor deze aanpak gekozen wordt.

Uiteindelijk kon je als grootbelegger nog steeds kopen (partijdigheid much hiero?) als je een telefoontje pleegde naar je broker.

'Daarnaast is er heel veel commotie de wereld in gestuurd met 'wealthy' beleggers en mensen die maar vonden dat wij als retail beleggers en kopers uitgeschakeld moesten worden en ons niet mochten bemoeien met hun handelen, want wij zouden niet snappen wat er gaande was..'

Dat verklaart ook een hoop onduidelijkheid en verdeeldheid, het blokkeren van aankopen (ongeacht de werkelijke reden) zorgt alleen maar voor meer onduidelijkheid en 'haat' jegens dit soort fondsen en mensen.

[ Voor 3% gewijzigd door SgtElPotato op 01-02-2021 13:07 ]

[Zr40]

SgtElPotato schreef op maandag 1 februari 2021 @ 11:21:
[...]
Uiteindelijk kon je als grootbelegger nog steeds kopen (partijdigheid much hiero?) als je een telefoontje pleegde naar je broker.

Voor de volledigheid, niet bij IB. Men heeft geen onderscheid gemaakt tussen het type klant of de grootte. Iedereen, groot en klein, retail en fondsen van elk kaliber, kon op die dag het betreffende aandeel niet kopen.

En als je er over nadenkt is dat ook niet meer dan logisch. De leveringsproblemen speelden bij het aandeel, het type klant dat je bent heeft daar niets mee te maken.

[k995]

Zr40 schreef op maandag 1 februari 2021 @ 11:20:
[...]

Niet eens dat. Het maakt het voor anderen makkelijker om aan de leveringsverplichting te voldoen. Jouw eigen broker is niet degene die in eerste instantie niet kan uitleveren maar ondervindt wel alle ellende doordat anderen niet kunnen leveren.

Robinhood had duidelijk problemen omdat er massaal veel van een volatiel aandeel via hen werd gekocht.
Het is dan logisch dat je juist dat blokkeert om die druk te verminderen.

Alles blokkeren is minder logisch omdat dit je probleem niet veel meer oplost en jezelf openzet voor een nieuw probleem: klanten willen verkopen en kunnen dat niet waardoor ze schade kunnen oplopen die ze op jou gaan verhalen.

[SgtElPotato]

Zr40 schreef op maandag 1 februari 2021 @ 11:25:
[...]

Voor de volledigheid, niet bij IB. Men heeft geen onderscheid gemaakt tussen het type klant of de grootte. Iedereen, groot en klein, retail en fondsen van elk kaliber, kon op die dag het betreffende aandeel niet kopen.

En als je er over nadenkt is dat ook niet meer dan logisch. De leveringsproblemen speelden bij het aandeel, het type klant dat je bent heeft daar niets mee te maken.

Zeker weten? Volgens mij was IB ook gewoon beschikbaar voor de grote belegger uiteindelijk als je contact had gezocht met je interne contactpersoon.

Ik zal kijken of ik die post nog kan vinden van de brokers die het uiteindelijk toestonden na een telefoontje.

[ Voor 7% gewijzigd door SgtElPotato op 01-02-2021 11:28 ]

[Zr40]

SgtElPotato schreef op maandag 1 februari 2021 @ 11:27:
[...]
Zeker weten? Volgens mij was IB ook gewoon beschikbaar voor de grote belegger uiteindelijk als je contact had gezocht met je interne contactpersoon.

Ja, dat weet ik zeker. Dit is nog expliciet gecommuniceerd aan iedereen per email:

The limits IBKR has placed have applied to all customers and were not limited to “retail clients” or any other group.

En het staat ook duidelijk vermeld in de knowledge base:

Q: Did those restrictions apply to all or just some of IBKR’s customers?

A: All restrictions – all limits on opening new positions and margin increases – applied to all IBKR customers. They were placed based on the security, not based on the customer.

k995 schreef op maandag 1 februari 2021 @ 11:25:
[...]

Robinhood had duidelijk problemen omdat er massaal veel van een volatiel aandeel via hen werd gekocht.
Het is dan logisch dat je juist dat blokkeert om die druk te verminderen.

Alles blokkeren is minder logisch omdat dit je probleem niet veel meer oplost en jezelf openzet voor een nieuw probleem: klanten willen verkopen en kunnen dat niet waardoor ze schade kunnen oplopen die ze op jou gaan verhalen.

Van Robinhood in het bijzonder weet ik dan niets, maar bedenk dat iedere maatregel die je kan nemen als broker, waaronder 'niets doen', nadelen kent. Er is geen perfecte oplossing mogelijk. Kopen tijdelijk uitschakelen is de maatregel die de minste schade oplevert, zoals eerder uitgelegd.

[ Voor 4% gewijzigd door Zr40 op 01-02-2021 11:32 ]

[SgtElPotato]

Zr40 schreef op maandag 1 februari 2021 @ 11:31:
[...]

Ja, dat weet ik zeker. Dit is nog expliciet gecommuniceerd aan iedereen per email en staat ook duidelijk vermeld in de knowledge base:

Q: Did those restrictions apply to all or just some of IBKR’s customers?

A: All restrictions – all limits on opening new positions and margin increases – applied to all IBKR customers. They were placed based on the security, not based on the customer.

Alle brokers communiceerde dat, maar bij veel brokers bleek het tegenovergestelde waar. Ik ga die post zoeken in ieder geval.

[roberto250b]

bikabob schreef op maandag 1 februari 2021 @ 10:56:
Met rendement van 30% maar uit gamestop gestapt, werd me te tricky aangezien retail maar 15% van de aandelen bezit.

Retail heeft zon 50 miljoen aandelen dus meer dan de helft van de uitgegeven aandelen.

De fondsen hebben ook zon 50 miljoen shares.

Dit is erg gek aangezien er maar 71 miljoen shares zijn uitgegeven.
Er is dus bovenop alle andere gekkigheid ook nog valse stock in omloop

https://www.reddit.com/r/...ic_data_suggests_massive/
in de post links naar verder bronmateriaal

De fondsen wringen zich in alle illegale hoeken om onder de kosten uit te komen.
van leugens en marktmanipulatie tot valsmunterij.

ik heb geen GME om de winst, het gaat er om dat we nu willen zien dat er eindelijk mensen in het gevang komen en een keer moeten betalen voor alle fraude die gaande is.

uiteraard heb ik minder dan 1% in mijn portfolio dus het kan me niks schelen als het naar 0 gaat.

[fsfikke]

roberto250b schreef op maandag 1 februari 2021 @ 12:25:
[...]

De fondsen wringen zich in alle illegale hoeken om onder de kosten uit te komen.
van leugens en marktmanipulatie tot valsmunterij.

Het is natuurlijk super hip om de grote boze investors voor van alles uit te maken tegenwoordig. Maar laten we ongefundeerde aantijgingen op basis van leuk getypte comments met wat bronnen en grafiekjes om het super serieus te laten lijken niet opeens voor feiten aannemen.

Maw, laten we het afvoerputje bij Redit houden en niet naar GoT brengen.

[ Voor 7% gewijzigd door fsfikke op 01-02-2021 12:40 ]

[SgtElPotato]

fsfikke schreef op maandag 1 februari 2021 @ 12:32:
[...]

Het is natuurlijk super hip om de grote boze investors voor van alles uit te maken tegenwoordig. Maar laten we ongefundeerde aantijgingen op basis van leuk getypte comments met wat bronnen en grafiekjes om het super serieus te laten lijken niet opeens voor feiten aannemen.

Gezien de reacties van de vermogende mens op o.a. CNBC en van verschillende Hedge fondsen is hier zeker wel wat aan de hand. Waarschijnlijk meer dan dat die post doet vermoeden.

Waarom zijn er dan reacties zoals 'de normale mens moet zich niet bemoeien met ons, de rijken' 'dit zijn zaken die de normale mens niks aan gaan'. Dat is niet alleen gebaseerd op valse lucht lijkt me.

YouTube: Old Billionaire Has Meltdown On Reddit During CNBC Interview

[ Voor 6% gewijzigd door SgtElPotato op 01-02-2021 12:37 ]

[Mirved]

SgtElPotato schreef op maandag 1 februari 2021 @ 11:21:
[...]


Daarnaast is er heel veel commotie de wereld in gestuurd met 'wealthy' beleggers en mensen die maar vonden dat wij als retail beleggers en kopers uitgeschakeld moesten worden en ons niet mochten bemoeien met hun.

Kan je mij een bron geven waarin een `wealthy` belegger letterlijk zegt dat "retail beleggers uitgeschakeld moeten worden".

[Xanaroth]

fsfikke schreef op maandag 1 februari 2021 @ 12:32:
[...]

Het is natuurlijk super hip om de grote boze investors voor van alles uit te maken tegenwoordig. Maar laten we ongefundeerde aantijgingen op basis van leuk getypte comments met wat bronnen en grafiekjes om het super serieus te laten lijken niet opeens voor feiten aannemen.

Tja, waarom mochten de vermogenden wel handelen in GME, toen het van 300 naar 125 ging, en de gewone mens niet?

Waarom komen al die toppers van vermogenden, CEO's, banken langs op het nieuws met 'systeemcrisis' en 'rechts-neo-nazi groep gelinked aan Capitol genaamd WallStreetBets' en 'retailers snapper er niks van'? Alles puur gericht op afschrikken en stoppen, en nergens iemand die praat over of het wel legaal moet zijn om >100% shorts te hebben?

Mooiste is bijvoorbeeld de S3 releases van afgelopen weekend. Die poste zowel 'gigantische short afnamen in GME!!!' als 'Totaal geen afname shorts GME" binnen enkele uren van elkaar. Dat 1 medium beide berichten post laat zien dat er gerommeld wordt, anders zou je slechts 1 posten en daar ook cijfers voor hebben....
Of iemand heeft in 1 deal letterlijk tientallen miljoenen shares gekocht gedurende zondag (??), maar dan zou er ondertussen wel persbericht moeten zijn over dergelijke transactie van formaat.


Dus je kan een hoop zeggen over de emoties erachter, en of dat terecht is. Vanaf een afstandje kun je feitelijk echter enkel concluderen dat er teveel eenzijdige zaken zijn om het puur als hersenspinsel af te doen.
Ondertussen is dat zelfs zo ver dat de amerikaanse politiek en SEC formeel onderzoek start richting onder andere RobinHood. Dat is geen kleine zet... Robinhood maakt zich daar ook oprecht zorgen om, gezien ze volgens vacatures per direct mensen zoeken/inhuren die dat traject kunnen begeleiden.

[ Voor 28% gewijzigd door Xanaroth op 01-02-2021 12:45 ]

[roberto250b]

fsfikke schreef op maandag 1 februari 2021 @ 12:32:
[...]

Het is natuurlijk super hip om de grote boze investors voor van alles uit te maken tegenwoordig. Maar laten we ongefundeerde aantijgingen op basis van leuk getypte comments met wat bronnen en grafiekjes om het super serieus te laten lijken niet opeens voor feiten aannemen.

Correct. maar het is blijkbaar voor nieuwsartikelen ook super hip om iedere investeerder als minderwaardig en dom weg te zetten.
Zelfbescherming ect. ect. De banken zijn degenen die beschermt worden als het mis gaat, en ook degenen die zorgen dat het mis gaat.
Er is zijn maar weinig investeerders die niet weten dat ze alles kunnen verliezen. Ik zit met miljoenen mede investeerders al jaren in crypto,, degenen die weten wat ze doen en niet op iedere pump en dump instappen hebben hier leuk aan verdiend.

Mensen gaan ook naar het casino daar word hun niet verboden om duizenden euros te verkwisten en als ze 1 aandeeltje willen kopen moeten ze ineens beschermt worden

Ik snap niet dat er mensen zijn die de grote Banken blijven verdedigen. er word in het nieuws ook niet gesproken over alle donaties die voortgevloeid zijn uit de winsten van alle particulieren. Echte trickle down economics.

Die paar post die je ziet over mensen die all in gaan moet je ook allemaal met een korrel zout nemen. De fondsen zijn deze keer degenen die zoiezo all in zijn gegaan.

[SgtElPotato]

Mirved schreef op maandag 1 februari 2021 @ 12:38:
[...]


Kan je mij een bron geven waarin een `wealthy` belegger letterlijk zegt dat "retail beleggers uitgeschakeld moeten worden".

Check mn filmpje hierboven waarin Leon Cooper zich laat gaan bij CNBC.

[Mirved]

Xanaroth schreef op maandag 1 februari 2021 @ 12:38:
[...]


Tja, waarom mochten de vermogenden wel handelen in GME, toen het van 300 naar 125 ging, en de gewone mens niet?

Waarom komen al die toppers van vermogenden, CEO's, banken langs op het nieuws met 'systeemcrisis' en 'rechts-neo-nazi groep gelinked aan Capitol genaamd WallStreetBets' en 'retailers snapper er niks van'? Alles puur gericht op afschrikken en stoppen, en nergens iemand die praat over of het wel legaal moet zijn om >100% shorts te hebben?

Mooiste is bijvoorbeeld de S3 releases van afgelopen weekend. Die poste zowel 'gigantische short afnamen in GME!!!' als 'Totaal geen afname shorts GME" binnen enkele uren van elkaar. Dat 1 medium beide berichten post laat zien dat er gerommeld wordt, anders zou je slechts 1 posten en daar ook cijfers voor hebben....

Dus je kan een hoop zeggen over de emoties erachter, vanaf een afstandje kun je feitelijk echter enkel concluderen dat er teveel eenzijdige zaken zijn om het puur als hersenspinsel af te doen.

Er wordt zeker gemanipuleerd en vals nieuws verspreid. Maar nu ga je dezelfde gedachtegang voeren als een conspiracy denker. Omdat x gebeurd zal y er ook wel mee te maken hebben. Daar moet je heel voorzichtig mee zijn.

[Mirved]

SgtElPotato schreef op maandag 1 februari 2021 @ 12:42:
[...]


Check mn filmpje hierboven waarin Leon Cooper zich laat gaan bij CNBC.

Net gezien. Kan je me het aantal seconden aangeven waarin hij zegt dat retail traders niet meer mogen traden / uitgeschakeld dienen te worden? Ik zie dat ie boos is en dat hij vind dat die situatie te ver gaat. "dat we moeten samenwerken" Maar zie nergens hem zeggen dat retail handelaars uitgeschakeld moeten worden. Ik heb wel veel hedge fund manages van alles over risico's en gevaren zien roepen. Maar niemand letterlijk die woorden die jij claimt.

[SgtElPotato]

Mirved schreef op maandag 1 februari 2021 @ 12:45:
[...]


Net gezien. Kan je me het aantal seconden aangeven waarin hij zegt dat retail traders niet meer mogen traden / uitgeschakeld dienen te worden? Ik zie dat ie boos is en dat hij vind dat die situatie te ver gaat. "dat we moeten samenwerken" Maar zie nergens hem zeggen dat retail handelaars uitgeschakeld moeten worden. Ik heb wel veel hedge fund manages van alles over risico's en gevaren zien roepen. Maar niemand letterlijk die woorden die jij claimt.

Hij zegt het inderdaad niet exact zoals ik het verwoord. Maar luister naar wat de beste man zegt. Het 'fair-share' idee is oneerlijk, en nu ineens moeten we samenwerken (de normale man en de rijken / fondsen). Want dat deden ze natuurlijk hiervoor ook. Nee, nu hun geld op het spel staat (120+% shorten) is het ineens ONS probleem. Kom op. Ze begaan toch een gigantische fout (met bijbehorend risico) door zoveel te shorten, en nu ineens moeten we wel samenwerken want het is ONS probleem...

[thijs2163]

NESFreak schreef op zondag 31 januari 2021 @ 19:58:
[...]


Als ik kijk naar de informatie van dat ishares ETC, dan lees ik daar het volgende:

https://www.ishares.com/n...hysical-silver-etc-fund#/
KID - iShares Physical Silver ETC - Netherlands

[...]


Snap ik nu goed dat het goud dan bewaard word door JPMorgan Chase Bank N.A. en dat die juist onderdeel van het probleem is?

Verder kan ik die iShares ETC niet zo snel vinden bij de rabobank. De rabobank bied wel het volgende aan:

DE000A1E0HS6 - Xtrackers Physical Silver ETC (EUR)
https://etc.dws.com/NLD/ENG/ETC/Details/DE000A1E0HS6
https://www.morningstar.n...apshot.aspx?id=0P0000RRNB

Dit is een ETC met een verloopdatum (2060). Is er een verschil tussen een ETC met en zonder verloopdatum? Ook hier zie ik weer als Custodian/Sub-custodian JP Morgan Chase Bank N.A terugkomen.

$SLV is inderdaad geen verstandige keus. Skip naar 19:30 in dit filmpje: https://www.youtube.com/w...5LOqLAU&feature=emb_title . $PHAG en $PSLV zijn betere alternatieven.

[Mirved]

SgtElPotato schreef op maandag 1 februari 2021 @ 12:54:
[...]


Hij zegt het inderdaad niet exact zoals ik het verwoord. Maar luister naar wat de beste man zegt. Het 'fair-share' idee is oneerlijk, en nu ineens moeten we samenwerken (de normale man en de rijken / fondsen). Want dat deden ze natuurlijk hiervoor ook. Nee, nu hun geld op het spel staat (120+% shorten) is het ineens ONS probleem. Kom op. Ze begaan toch een gigantische fout (met bijbehorend risico) door zoveel te shorten, en nu ineens moeten we wel samenwerken want het is ONS probleem...

Dus wil je dan je oorspronkelijk reactie aanpassen. Ik vind het nogal ongepast om dat soort uitspraken te doen die je dus niet eens kunt bewijzen.

[SgtElPotato]

Mirved schreef op maandag 1 februari 2021 @ 13:03:
[...]


Dus wil je dan je oorspronkelijk reactie aanpassen. Ik vind het nogal ongepast om dat soort uitspraken te doen die je dus niet eens kunt bewijzen.

Nee, voor mij komt het zo over op dit moment, ik zal het tussen quotes plaatsen.
Maar wellicht beter om gewoon op mijn hele reactie te reageren in plaats van een enkele regel eruit te filteren en daarop te lopen bashen.

[Deveon]

roberto250b schreef op maandag 1 februari 2021 @ 12:25:
[...]


Retail heeft zon 50 miljoen aandelen dus meer dan de helft van de uitgegeven aandelen.

De fondsen hebben ook zon 50 miljoen shares.

Dit is erg gek aangezien er maar 71 miljoen shares zijn uitgegeven.
Er is dus bovenop alle andere gekkigheid ook nog valse stock in omloop

Nu weet ik niet hoe actueel de data is maar ik zie bij IBKR onder ownership van 122% bij Instituten en 27% bij Strategic Entrities. Dat zal nu waarschijnlijk anders zijn, maar het is te bizar voor woorden dat heeft kunnen gebeuren. Ook interessant is dat "Avantis Investors" op 31 december voor 1.44 miljoen nog 76k aandelen gekocht heeft. Het is zeker geen retail feestje. Bij Insiders zie ik daar trouwens alleen verkopen voorbij komen.

[Mirved]

De grootste grap is hoe WSB nu wordt neergezet als partij die opkomt voor de kleine man.

Terwijl dit altijd gewoon een paar popie jopie wallstreet figuren bij elkaar waren die een paar ton teveel op de rekening hadden en daarmee zeer risicovolle trades aangingen. De gevolgen daarvan heeft hen nooit geïnteresseerd. Martin Shkreli was hun grote held. Deze hedge fund manager (ironisch) kocht medicijn bedrijven op en deed de prijs met 5000% verhogen. Om zo over de rug van zieke mensen miljoenen te verdienen. WSB vond het prachtig. Nu hebben een paar slimme gasten een manier bedacht om over de rug van een ander flink te verdienen en hebben ze de massa ook nog wijs gemaakt dat ze dit doen voor hun belang.

[bikabob]

Mirved schreef op maandag 1 februari 2021 @ 13:12:
De grootste grap is hoe WSB nu wordt neergezet als partij die opkomt voor de kleine man.

Terwijl dit altijd gewoon een paar popie jopie wallstreet figuren bij elkaar waren die een paar ton teveel op de rekening hadden en daarmee zeer risicovolle trades aangingen. De gevolgen daarvan heeft hen nooit geïnteresseerd. Martin Shkreli was hun grote held. Deze hedge fund manager (ironisch) kocht medicijn bedrijven op en deed de prijs met 5000% verhogen. Om zo over de rug van zieke mensen miljoenen te verdienen. WSB vond het prachtig. Nu hebben een paar slimme gasten een manier bedacht om over de rug van een ander flink te verdienen en hebben ze de massa ook nog wijs gemaakt dat ze dit doen voor hun belang.

WSB zijn useful idiots voor grote investeerders

[hostname]

Even wat anders dan de WSB-gekte: hebben meer mensen er last van dat de koersen van (Amsterdam-genoteerde) ETF's niet updaten bij DeGiro vandaag?

Is opzich geen probleem, maar meestal heeft DeGiro echter wel een mededeling staan als de koersdata niet update, maar die is er nu niet.

[Wom]

hostname schreef op maandag 1 februari 2021 @ 13:23:
Even wat anders dan de WSB-gekte: hebben meer mensen er last van dat de koersen van (Amsterdam-genoteerde) ETF's niet updaten bij DeGiro vandaag?

Is opzich geen probleem, maar meestal heeft DeGiro echter wel een mededeling staan als de koersdata niet update, maar die is er nu niet.

Hier hetzelfde. AEX data kwam deze ochtend ook pas later binnen. Dus nee, je bent niet de enige

[Sjurm]

hostname schreef op maandag 1 februari 2021 @ 13:23:
Even wat anders dan de WSB-gekte: hebben meer mensen er last van dat de koersen van (Amsterdam-genoteerde) ETF's niet updaten bij DeGiro vandaag?

Is opzich geen probleem, maar meestal heeft DeGiro echter wel een mededeling staan als de koersdata niet update, maar die is er nu niet.

Die mededeling heeft er aan het begin van de dag wel gestaan. VWRL en andere ETF's waren toen ook niet up to date

[Qunix]

Elon Musk heeft een interview gehad met de CEO van Robinhood. Mocht je het willen horen, zie YouTube: Elon Musk Confronts Robinhood CEO Vlad Tenev For Gamestop & Other St... (audio only).

Robinhood moest afgelopen woensdag (als eigen clearhouse partij) 3 miljard betalen. Daardoor konden er geen aandelen verhandeld worden voor sommige meme stocks. Citadel heeft nooit Robinhood onder druk gezet, aldus de CEO.

Conclusie, normaal handelen van de CEO door het gedoe van WSB.

[mrmrmr]

hostname schreef op maandag 1 februari 2021 @ 13:23:
hebben meer mensen er last van dat de koersen van (Amsterdam-genoteerde) ETF's niet updaten bij DeGiro vandaag?

Ja. Er is een oude trade van voor 10 uur zichtbaar en de bied/laat ligt daar ver vandaan.

Ik zie wel bied/laat (zonder timestamps), maar geen nieuwe trades.

Op de Italiaanse beurs is er zo te zien voor dezelfde ETF geen probleem.

[Tanooki]

Het is niet mijn bedoeling om de WSB discussie hier gaande te houden (integendeel!), maar vraag me naar aanleiding daarvan wel af hoe de totale de short interest positie is samengesteld qua expiratiedata.

Is die informatie beschikbaar? Of is een dergelijke uitsplitsing niet openbaar? Lijkt me best relevant..

[Chief]

Tanooki schreef op maandag 1 februari 2021 @ 13:38:
Het is niet mijn bedoeling om de WSB discussie hier gaande te houden (integendeel!), maar vraag me naar aanleiding daarvan wel af hoe de totale de short interest positie is samengesteld qua expiratiedata.

Is die informatie beschikbaar? Of is een dergelijke uitsplitsing niet openbaar? Lijkt me best relevant..

Er is niet per definitie een experiedatum voor een short positie als je je margin maar in orde houdt. Bedoel je misschien de open interest op opties.

Over heel dat WSB gebeuren: de kleine man gaat straks wrs bloeden. De wat grotere jongens die het in gang hebben gezet zijn er ook al weer als eerste uit. De kleintjes die later aansloten hebben a)geen idee wat ze precies aan het doen zijn en
b) op hogere prijzen ingekocht
Als het draait zitten zij op de blaren en die grote jongen die "voor de kleine man" opkomen lachen iedereen uit.

[mrnn]

mrmrmr schreef op maandag 1 februari 2021 @ 13:36:
[...]


Ja. Er is een oude trade van voor 10 uur zichtbaar en de bied/laat ligt daar ver vandaan.

Ik zie wel bied/laat (zonder timestamps), maar geen nieuwe trades.

Op de Italiaanse beurs is er zo te zien voor dezelfde ETF geen probleem.

Ik ben maar een simpele ETF belegger die maandelijks een aankooporder plaatst bij Degiro, maar mag aannemen dat de bied/laat bij Degiro wel gewoon altijd kloppend en actueel is toch? Want dat is wel waar ik mijn limit orders op baseer...

Het loopt al maanden niet zo heel lekker daar, ongetwijfeld vanwege de extreme toestroom van nieuwe beleggers. Dat dit soms voor vertragingen op het platform zorgt en achterstanden bij de supportdesk kan ik (tijdelijk) best mee leven maar als een koers niet klopt dan kost dat gewoon geld.

[k995]

roberto250b schreef op maandag 1 februari 2021 @ 12:25:
[...]


Retail heeft zon 50 miljoen aandelen dus meer dan de helft van de uitgegeven aandelen.

De fondsen hebben ook zon 50 miljoen shares.

Dit is erg gek aangezien er maar 71 miljoen shares zijn uitgegeven.
Er is dus bovenop alle andere gekkigheid ook nog valse stock in omloop

https://www.reddit.com/r/...ic_data_suggests_massive/
in de post links naar verder bronmateriaal

De fondsen wringen zich in alle illegale hoeken om onder de kosten uit te komen.
van leugens en marktmanipulatie tot valsmunterij.

ik heb geen GME om de winst, het gaat er om dat we nu willen zien dat er eindelijk mensen in het gevang komen en een keer moeten betalen voor alle fraude die gaande is.

uiteraard heb ik minder dan 1% in mijn portfolio dus het kan me niks schelen als het naar 0 gaat.

Er zijn geen "valse stock" dat is gewoon reddit. / WSB onzin.

Voor dit startte had retail een 30% en grote instellingen een 70%, hier is voor zover ik zie niks illegaal aan de hand en denken mensen die vooral omdat ze gewoon er amper iets van kennen en denken dat iets illegaal is.

[k995]

Tanooki schreef op maandag 1 februari 2021 @ 13:38:
Het is niet mijn bedoeling om de WSB discussie hier gaande te houden (integendeel!), maar vraag me naar aanleiding daarvan wel af hoe de totale de short interest positie is samengesteld qua expiratiedata.

Is die informatie beschikbaar? Of is een dergelijke uitsplitsing niet openbaar? Lijkt me best relevant..

Er is enkel info over hoeveel een aandeel geshort is, hoe precies, wanneer , hoeveel niet.

Er is trouwens geen datum op shorts.

[Dr.Dragonfly]

hostname schreef op maandag 1 februari 2021 @ 13:23:
Even wat anders dan de WSB-gekte: hebben meer mensen er last van dat de koersen van (Amsterdam-genoteerde) ETF's niet updaten bij DeGiro vandaag?

Is opzich geen probleem, maar meestal heeft DeGiro echter wel een mededeling staan als de koersdata niet update, maar die is er nu niet.

Ik had toevallig hetzelfde vanochtend bij de Rabobank, daarna niet meer gekeken, zal het zo nog eens proberen. Ook een ETF order die er nog niet door was om 10 uur vanochtend. Maar goed ik wacht rustig af

[tomtom901]

Chief schreef op maandag 1 februari 2021 @ 13:43:
[...]

Ik zat eigenlijk al een beetje op een bijdrage van jou als niet-retail belegger te hopen. Thanks

[k995]

Xanaroth schreef op maandag 1 februari 2021 @ 12:38:
[...]


Tja, waarom mochten de vermogenden wel handelen in GME, toen het van 300 naar 125 ging, en de gewone mens niet?

Dat is nooit gebeurd en is gewoon foutief, je kon nog gewoon handelen, enkele brokers ahdden problemen met volume dat is alles.

Waarom komen al die toppers van vermogenden, CEO's, banken langs op het nieuws met 'systeemcrisis' en 'rechts-neo-nazi groep gelinked aan Capitol genaamd WallStreetBets' en 'retailers snapper er niks van'? Alles puur gericht op afschrikken en stoppen, en nergens iemand die praat over of het wel legaal moet zijn om >100% shorts te hebben?

Enkele die aandacht willen komn op TV en de media pusht dit gewoon odat die sensatie willen.

Dus je kan een hoop zeggen over de emoties erachter, en of dat terecht is. Vanaf een afstandje kun je feitelijk echter enkel concluderen dat er teveel eenzijdige zaken zijn om het puur als hersenspinsel af te doen.
Ondertussen is dat zelfs zo ver dat de amerikaanse politiek en SEC formeel onderzoek start richting onder andere RobinHood. Dat is geen kleine zet... Robinhood maakt zich daar ook oprecht zorgen om, gezien ze volgens vacatures per direct mensen zoeken/inhuren die dat traject kunnen begeleiden.

Politiek gaat over wat populisten, SEC mag gerust hierin kijken maar moesten die vermoeden hebben van fraude ahdden die al ingegrepen.

De VS heeft graag dergelijke samenzweringen ze zijn daar dol op maar zolang er geen bewijs is zou ik daar hard mee oppassen dat zelf te gaan verspreiden.

[mrmrmr]

Qunix schreef op maandag 1 februari 2021 @ 13:34:
Elon Musk heeft een interview gehad met de CEO van Robinhood. Mocht je het willen horen, zie YouTube: Elon Musk Confronts Robinhood CEO Vlad Tenev For Gamestop & Other St... (audio only).

Robinhood moest afgelopen woensdag (als eigen clearhouse partij) 3 miljard betalen. Daardoor konden er geen aandelen verhandeld worden voor sommige meme stocks. Citadel heeft nooit Robinhood onder druk gezet, aldus de CEO.

Conclusie, normaal handelen van de CEO door het gedoe van WSB.

Elon snapt het niet zo goed als insiders en de discussie is daardoor te oppervlakkig.

Het businessmodel van Robinhood is het doorverkopen van aankoopgegevens milliseconden voordat een trade plaatsvind van een klant, bijvoorbeeld aan Citadel. Dat is uiteraard in het nadeel van de klant. Het zou ok kunnen zijn als die klant daarvoor duidelijk wordt gewaarschuwd. Maar dergelijke methoden zorgen voor wantrouwen en een fundamenteel ongelijkwaardige verhouding.

@mrnn Ik vind het slecht van Degiro dat ze niet duidelijk zijn in wat ze weergeven. Er staat bij mij nooit een waarschuwing dat een feed vertraagd is (bijvoorbeeld met 15 minuten, inclusief bied/laat replay), en er staat geen tijdstip voor de bied/laat. Daardoor kun je als klant geen goede inschatting maken. Het tijdstip dat wel wordt vermeld staat achter een datum zonder tijdzone en het kan verouderd zijn, van de laatste opgenomen trade. Dat zou veel beter moeten.

Een realtime feed (aan te zetten tegen een prijs voor buitenlandse beurzen) kan ook nog iets achterlopen.

[BrtH]

mrnn schreef op maandag 1 februari 2021 @ 13:52:
[...]


Ik ben maar een simpele ETF belegger die maandelijks een aankooporder plaatst bij Degiro, maar mag aannemen dat de bied/laat bij Degiro wel gewoon altijd kloppend en actueel is toch? Want dat is wel waar ik mijn limit orders op baseer...

Bij veel beurzen laat DeGiro standaard de prijzen 15 minuten vertraagd zien tenzij je betaalt voor real-time koersen. Je kan daar dus zeker niet zomaar vanuit gaan.

[ Voor 4% gewijzigd door BrtH op 01-02-2021 14:23 ]

[hostname]

mrmrmr schreef op maandag 1 februari 2021 @ 14:15:
Elon snapt het niet zo goed als insiders en de discussie is daardoor te oppervlakkig.

Het businessmodel van Robinhood is het doorverkopen van aankoopgegevens milliseconden voordat een trade plaatsvind van een klant, bijvoorbeeld aan Citadel. Dat is uiteraard in het nadeel van de klant. Het zou ok kunnen zijn als die klant daarvoor duidelijk wordt gewaarschuwd. Maar dergelijke methoden zorgen voor wantrouwen en een fundamenteel ongelijkwaardige verhouding.

Klopt niet helemaal. Robinhood verkoopt niet de data van trades voordat deze plaatsvinden, Robinhood verkoopt de trades zelf. De partij waaraan Robinhood verkoopt matcht de trade met een tegenpartij (of wordt dat zelf).

mrmrmr schreef op maandag 1 februari 2021 @ 14:15:
@mrnn Ik vind het slecht van Degiro dat ze niet duidelijk zijn in wat ze weergeven. Er staat bij mij nooit een waarschuwing dat een feed vertraagd is (bijvoorbeeld met 15 minuten, inclusief bied/laat replay), en er staat geen tijdstip voor de bied/laat. Daardoor kun je als klant geen goede inschatting maken. Het tijdstip dat wel wordt vermeld staat achter een datum zonder tijdzone en het kan verouderd zijn, van de laatste opgenomen trade. Dat zou veel beter moeten.

Er staat bij elk instrument op DeGiro een gekleurd bolletje met een letter ernaast welke aangeeft wat de bron van de koersdata is, en de kleur geeft aan hoeveel deze achterloopt.

[mrnn]

@hostname @mrmrmr @BrtH

Bedankt, de 15 minuten vertraging op bepaalde koersen/markten en tegen betaling actuele koersen was mij al bekend hoor.

Ging mij er meer om dat ik regelmatig en ook nu weer lees over storingen bij Degiro die zorgen dat bepaalde data ontbreekt of achterloopt. Mijn vraag was daarom vooral of ik de koers en bied/laat gewoon kan vertrouwen tijdens aankopen (mits de koers dus niet bewust 15 min achterloopt).

[mrmrmr]

hostname schreef op maandag 1 februari 2021 @ 14:42:
Er staat bij elk instrument op DeGiro een gekleurd bolletje met een letter ernaast welke aangeeft wat de bron van de koersdata is, en de kleur geeft aan hoeveel deze achterloopt.

Klopt voor het favorieten of portefeuillescherm. Maar niet op het scherm van het aandeel. Bovendien gaat dat alleen over wat de feed zou moeten zijn, maar soms niet is, zoals nu. Je hebt timestamps nodig voor de beoordeling.

[Atomius]

Zijn er hier ook mensen die weleens speculeren (ik neem aan dat je dit geen beleggen kan noemen) op de VIX? Bijvoorbeeld met deze ETF?

Als je merkt dat de beurs flink aan het dalen is, is het misschien een idee om daar kortdurend wat geld (niet teveel) in in te leggen? Als tegenhanger van het feit dat je portefeuille daalt? Of is dit heel risicovol en niet aan te raden?

[hostname]

mrmrmr schreef op maandag 1 februari 2021 @ 14:49:
[...]


Klopt voor het favorieten of portefeuillescherm. Maar niet op het scherm van het aandeel. Bovendien gaat dat alleen over wat de feed zou moeten zijn, maar soms niet is, zoals nu. Je hebt timestamps nodig voor de beoordeling.

Jawel hoor, op het aandeelscherm staat dat cirkeltje er ook gewoon:



Anyway, ben het er mee eens dat ze in geval van storingen zoals vandaag wel beter mogen aangeven wat wel uptodate is en wat outdated is.

[mrmrmr]

hostname schreef op maandag 1 februari 2021 @ 14:53:
Jawel hoor, op het aandeelscherm staat dat cirkeltje er ook gewoon:

[Afbeelding]

Ok, maar dat staat niet in het vak van de prijsdata waar het hoort te staan.

En het klopt nu niet. Timestamps zijn altijd nodig.

[Chief]

tomtom901 schreef op maandag 1 februari 2021 @ 14:00:
[...]


Ik zat eigenlijk al een beetje op een bijdrage van jou als niet-retail belegger te hopen. Thanks

Wil niet zeggen dat ik daarmee altijd gelijk heb. Alles wat ik hier post is mijn persoonlijke mening.

[Tanooki]

Chief schreef op maandag 1 februari 2021 @ 13:43:
[...]

Er is niet per definitie een experiedatum voor een short positie als je je margin maar in orde houdt. Bedoel je misschien de open interest op opties.

Dank je! Ik had inderdaad short posities via opties in gedachten. Vooral omdat ik de indruk kreeg dat de GME hype volgens de eigen aanhang afgelopen vrijdag tot een apotheose had moeten komen, dus bij expiratie van een serie opties.

[TheDeuce]

WizZie- schreef op maandag 1 februari 2021 @ 14:51:
Zijn er hier ook mensen die weleens speculeren (ik neem aan dat je dit geen beleggen kan noemen) op de VIX? Bijvoorbeeld met deze ETF?

Als je merkt dat de beurs flink aan het dalen is, is het misschien een idee om daar kortdurend wat geld (niet teveel) in in te leggen? Als tegenhanger van het feit dat je portefeuille daalt? Of is dit heel risicovol en niet aan te raden?

Dat is behoorlijk risicovol, je zou bijv. een kleine positie in een market maker als Flow Traders of Virtu kunnen nemen; dat heb ik begin vorig jaar gedaan en als minder risicovol ervaren.