Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 10

[lvanhoe]

Hydra schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:35:
[...]


Hoe kom je erbij dat een groot deel dat denkt? Hiet is niet alleen erg simpel; je moet ook nog eens die leuke kennisquizjes doen bij Binck (of whatever) die het nogal enorm duidelijk maken dat je in theorie je hele inleg kan verliezen.

Die kans is alleen nihil. Als op een of ander reden de indexen zo hard crashen dat de waarde van je inleg nul wordt, denk ik dat we wel wat grotere problemen hebben. Dan is geld op een spaarrekening ook weg namelijk.

Het gaat niet om 'nul' of 'je hele inleg verliezen', het gaat me er om dat je ook met je saaie ETF's significante verliezen kunt hebben, en dat de gemiddelde indexbelegger net doet alsof dat gevaar volstrekt afwezig is maar zijn investeringen ziet als een spaarrekening met gegarandeerd rendement.

[Hydra]

lvanhoe schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:38:
Dit is exact het sentiment wat ik bedoel. Natuurlijk kun je je inleg wel (deels) kwijtraken als de beurs in elkaar klapt door een black swan event of fundamentele onderliggende problemen zoals het ongelimiteerd bijdrukken van geld/hyperinflatie.

Ik snap niet precies welk punt je probeert te maken. Welke investeerders denken nu wat volgens jou? Want ik denk dat niemand niet snapt dat als je X inlegt morgen, dat overmorgen in princiepe prima X/2 kan zijn.

[Verwijderd1]

lvanhoe schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:38:
[...]


Dit is exact het sentiment wat ik bedoel. Natuurlijk kun je je inleg wel (deels) kwijtraken als de beurs in elkaar klapt door een black swan event of fundamentele onderliggende problemen zoals het ongelimiteerd bijdrukken van geld/hyperinflatie.

Maar na een black swan event verwacht je weer herstel zodat je op de lange termijn (als die maar lang genoeg is) alsnog positief rendement maakt.

Hyperinflatie kan een probleem zijn voor individuele bedrijven, maar het nieuwe geld vindt z'n weg ook weer naar aandelen waardoor de koersen (zeker op de lange termijn) niet onderuit zullen gaan.

Stel dat iedereen iedere dag 1000 dollar krijgt. Dan is de dollar niets meer waard, maar dan ga je ook je aandelen niet voor de huidige prijs verkopen, de prijs gaat dus omhoog om te compenseren voor die waardeloze dollar. Problematisch voor de economie en individuele bedrijven, maar niet per se iets wat op de lange termijn een probleem blijft.

[snaggyheadshot]

Ik heb wel een idee waar dit soort gedachten ontstaan. Ik weet niet wie hier bij de Rabobank zit, maar voor degene die ook ooit het boekje 'Straks heb je het nodig' thuis gestuurd hebben gekregen, daar stond letterlijk in dat de kans statistisch en historisch gezien op een negatief rendement minimaal is als je een horizon hebt van 20 jaar of meer. (Kan zo 1,2,3 het boekje niet meer vinden op de website van de Rabo)

Ik moet zeggen dat ik mij daarover heb verbaast. Ik twijfel niet aan de waarheid van die uitspraak, maar wel aan hetgeen of de historie uit voornamelijk de 20e eeuw ook gaat gelden voor de 21e eeuw. Weliswaar ben ik door dit boekje fondsen en ETF's gaan kopen, maar alsnog. Uiteraard stond er een disclaimer in, maar vond het wel frappant van een grote bank.

[ Voor 10% gewijzigd door snaggyheadshot op 28-01-2021 16:43 ]

[Hydra]

lvanhoe schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:41:
Het gaat niet om 'nul' of 'je hele inleg verliezen', het gaat me er om dat je ook met je saaie ETF's significante verliezen kunt hebben, en dat de gemiddelde indexbelegger net doet alsof dat gevaar volstrekt afwezig is maar zijn investeringen ziet als een spaarrekening met gegarandeerd rendement.

Hoe kom je daarbij? Ik weet prima dat de waarde van m'n ETFs de volgende dip, die er geheid aankomt, enorm gaat dalen. En daarna gaat 'ie weer omhoog, omlaag, omhoog, etc. En ik ken zelf niemand die geld in ETFs heeft zitten die dat niet snapt.

[writser]

seadogg schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:25:
[...]


Zit met een heel groot gedeelte in $BB. Heb al mijn gme uit laten betalen naar de bank. Rest op BB gezet welke op -28% staat. Dus reken maar uit.

Ik zit er voor long term in (en om de hype voor te zijn) maar dit doet toch wel aardig pijn..

En om de hype voor te zijn? Lees je eigen posts eens terug in dit topic. Een maand geleden wist je nog niet wat een optie was of wat er in een ETF zit. En nu zit je snoeihard te gokken in GME en BB. Misschien vervelend om te horen, maar jij bent de hype ..

En met dit geklooi ga je echt geen structureel geld verdienen. Stap uit, neem je verlies en ga wat nuttigs doen.

[ Voor 10% gewijzigd door writser op 28-01-2021 16:48 ]

[seadogg]

Kuusj schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:33:
[...]

Ik zit in hetzelfde bootje, zij het met een iets minder groot bedrag. Maar goed, gelukkig is BB een aandeel wat niet per se 'meme-stock' is.

-43% al op het moment, dat zijn geen grappen meer.


Alles ligt op zijn gat nu de meeste stocks zijn "bevroren".

[CornermanNL]

Kuusj schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:41:
Ah heerlijk, -15.8% op het hele portfolio. Dat wordt een maand voor Jan Lul werken dus. Maar ja big boy games big boy rules zullen we maar zeggen, het is pas verlies als je het neemt.

De eerste regel is altijd, beperk je verlies. Als een positie snel tegen je keert, neem je verlies zsm. Anders duurt het veel te lang om het terug te verdienen. Blijven plakken aan een verliesgevende positie is dodelijk voor je lange termijn rendement.

Daarom zijn simpele dingen als ETF's zo goed. Is het je beroep niet , laat risicovolle zaken lekker links liggen. Hoe leuk de adrenaline ook kan zijn. Het is zonde.

[Hydra]

Verwijderd1 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:42:
Maar na een black swan event verwacht je weer herstel zodat je op de lange termijn (als die maar lang genoeg is) alsnog positief rendement maakt.

Als dat niet gebeurt is alles weg. Pensioenen vallen om. Banken. Overheden. Dan maakt het echt niet meer uit waar geld staat. Als je daar bang voor bent kun je beter een bunker kopen en prepper worden

Alles kan, maar je moet ook realististisch zijn.

[Panzer_V]

writser schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:43:
[...]


En om de hype voor te zijn? Man, lees je eigen posts eens terug in dit topic. Een maand geleden wist je nog niet wat een optie was of wat er in een ETF zit. En nu zit je snoeihard te gokken in GME en BB. Misschien vervelend om te horen, maar jij bent de hype ..

[Verwijderd1]

snaggyheadshot schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:42:
Ik heb wel een idee waar dit soort gedachten ontstaan. Ik weet niet wie hier bij de Rabobank zit, maar voor degene die ook ooit het boekje 'Straks heb je het nodig' thuis gestuurd hebben gekregen, daar stond letterlijk in dat de kans statistisch en historisch gezien op een negatief rendement minimaal is als je een horizon hebt van 20 jaar of meer. (Kan zo 1,2,3 het boekje niet meer vinden op de website van de Rabo)

Ik moet zeggen dat ik mij daarover heb verbaast. Weliswaar ben ik door dit boekje fondsen en ETF's gaan kopen, maar alsnog. Uiteraard stond er een disclaimer in, maar vond het wel frappant van een grote bank.

Hoe groot schat je de kans dat brede indexfondsen over twintig jaar minder waard zijn dan ze nu zijn? Dat lijkt mij eerlijk gezegd ook een abnormaal scenario. Mocht dat toch gebeuren dan blijf ik in ieder geval inleggen en hoop ik het beste voor de daaropvolgende tien of twintig jaar.

[fatje]

Aaay aay, al mijn stoplosses zijn afgegaan.... Had gisteren alles moeten verkopen

[Twixie]

Santee schreef op woensdag 27 januari 2021 @ 11:29:
[...]
Same, what's next, BB, NOK, AMC?

En 24u later stort het boeltje al helemaal ineen. GME is ook maar een kwestie van tijd (en eerder uren dan dagen, denk ik).

[snaggyheadshot]

Verwijderd1 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:45:
[...]


Hoe groot schat je de kans dat brede indexfondsen over twintig jaar minder waard zijn dan ze nu zijn? Dat lijkt mij eerlijk gezegd ook een abnormaal scenario. Mocht dat toch gebeuren dan blijf ik in ieder geval inleggen en hoop ik het beste voor de daaropvolgende tien of twintig jaar.

Dat ben ik ook zeker met je eens. Maar bijv. een ETF is technisch gezien niet écht die index. Er zit immers ook veel verschil in verschillende soorten ETF's die dezelfde index volgen. Wat als er bijvoorbeeld een grote tracking error ontstaat?

[lvanhoe]

Hydra schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:42:
[...]


Hoe kom je daarbij? Ik weet prima dat de waarde van m'n ETFs de volgende dip, die er geheid aankomt, enorm gaat dalen. En daarna gaat 'ie weer omhoog, omlaag, omhoog, etc. En ik ken zelf niemand die geld in ETFs heeft zitten die dat niet snapt.

Hoe ik daarbij kom? Ik lees fora, zoals deze, zoals Reddit. De 'verstandige' indexbeleggers doen daar altijd nogal elitair over het risico dat mensen lopen die individuele aandelen kopen, of nog erger als doodzonde crypto kopen/bezitten want 'je kan de index toch niet verslaan en crypto is een scam'. Terwijl het hebben van ETF's wordt gepresenteerd als 'verstandig' 'want het gaat toch long term altijd omhoog' 'zo kan je gegarandeerd FIRE worden' etc.

[Verwijderd1]

Hydra schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:45:
[...]


Als dat niet gebeurt is alles weg. Pensioenen vallen om. Banken. Overheden. Dan maakt het echt niet meer uit waar geld staat. Als je daar bang voor bent kun je beter een bunker kopen en prepper worden

Alles kan, maar je moet ook realististisch zijn.

Een black swan event hoeft natuurlijk niet alle bedrijven te treffen. Het kan ook geografisch or sectorspecifiek zijn. Een grote (burger)oorlog in een land waardoor niets meer van een hoop bedrijven overblijft, zoiets. Dat lijkt me al heel onwaarschijnlijk. Een scenario waarbij alles ophoudt zoals jij beschrijft klinkt meer als een soort nucleaire holocaust, dan heb je inderdaad niet veel meer aan je aandelen, maar dan kun je met dat geld (of die bunker) waarschijnlijk ook niet zoveel.

[seadogg]

CornermanNL schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:44:
[...]


De eerste regel is altijd, beperk je verlies. Als een positie snel tegen je keert, neem je verlies zsm. Anders duurt het veel te lang om het terug te verdienen. Blijven plakken aan een verliesgevende positie is dodelijk voor je lange termijn rendement.

Daarom zijn simpele dingen als ETF's zo goed. Is het je beroep niet , laat risicovolle zaken lekker links liggen. Hoe leuk de adrenaline ook kan zijn. Het is zonde.

Klopt, had dit inderdaad moeten doen maar hij staat op +/- -40% op het moment. als ik nu uitstap verdien ik mijn geld nooit meer terug

holden = hopen op het beste
verkopen = sowieso verlies..

heb gelukkig een enorm leuk bedrag behaald met GME en gisteren uitgestapt.

[Kuusj]

CornermanNL schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:44:
[...]


De eerste regel is altijd, beperk je verlies. Als een positie snel tegen je keert, neem je verlies zsm. Anders duurt het veel te lang om het terug te verdienen. Blijven plakken aan een verliesgevende positie is dodelijk voor je lange termijn rendement.

Daarom zijn simpele dingen als ETF's zo goed. Is het je beroep niet , laat risicovolle zaken lekker links liggen. Hoe leuk de adrenaline ook kan zijn. Het is zonde.

Is ook zo, alleen moet ik eens broodnodig gaan uitzoeken hoe stop losses werken bij Flatex. Ik kom er maar moeilijk wijs uit namelijk. Hoe dan ook, ik ga echt geen 40% verlies nemen. Als ik veel in AMC had was het wel wat meer huilen geweest vermoed ik.

[Verwijderd1]

snaggyheadshot schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:47:
[...]

Dat ben ik ook zeker met je eens. Maar bijv. een ETF is technisch gezien niet écht die index. Er zit immers ook veel verschil in verschillende soorten ETF's die dezelfde index volgen. Wat als er bijvoorbeeld een grote tracking error ontstaat?

Waar komt die error dan door? De kosten / dividendlek weet je al, je weet hoe het fonds werkt, etc. Als ze op dat gebied fouten maken kun je simpelweg overstappen naar een andere aanbieder, wat gelijk een rede is voor je huidige aanbieder om geen gekke veranderingen door te voeren.

[jdh009]

Twixie schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:46:
[...]


En 24u later stort het boeltje al helemaal ineen. GME is ook maar een kwestie van tijd (en eerder uren dan dagen, denk ik).

Ze zijn van 450 (rond 10:00) nu al weer terug op 300 (10:45). Gaat snel zo

[ Voor 3% gewijzigd door jdh009 op 28-01-2021 16:53 ]

[Intelcore]

GME maar verkocht op 400

Zullen wel wat rechtzaken volgen denk ik, dit is manipulatie door handel plat te leggen.

[ChiLLeR]

seadogg schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:48:
[...]


Klopt, had dit inderdaad moeten doen maar hij staat op +/- -40% op het moment. als ik nu uitstap verdien ik mijn geld nooit meer terug

holden = hopen op het beste
verkopen = sowieso verlies..

heb gelukkig een enorm leuk bedrag behaald met GME en gisteren uitgestapt.

Kiezen wat jij wilt, accepteer je nog meer verlies? Of kies voor all or nothing en blijven wachten tot de kans er komt dat het eventueel nog omhoog schiet. Over dit soort gokjes moet je helemaal niet emotioneel zijn, het is net alsof je bij Holland Casino aan de tafel staat. Alles verloren, maar wel een leuke avond gehad. Of een leuke avond gehad met wat centjes extra in de zak. Het is gokken wat je gedaan hebt, heeft niets met beleggen of investeren te maken.

[Hydra]

lvanhoe schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:47:
Hoe ik daarbij kom? Ik lees fora, zoals deze, zoals Reddit. De 'verstandige' indexbeleggers doen daar altijd nogal elitair over het risico dat mensen lopen die individuele aandelen kopen, of nog erger als doodzonde crypto kopen/bezitten want 'je kan de index toch niet verslaan en crypto is een scam'. Terwijl het hebben van ETF's wordt gepresenteerd als 'verstandig' 'want het gaat toch long term altijd omhoog' 'zo kan je gegarandeerd FIRE worden' etc.

Neem je het niet gewoon iets te letterlijk? Je moet je ook wel realiseren dat schrijven meer tijd kost dan praten. Dus je moet dan wel een beetje tussen de regels lezen. Ik ben het er mee eens namelijk dat het kopen van individuele aandelen veel risicovoller is dan een gemiddelde ETF, maar dat betekent toch niet dat ik dan 'beweer' dat een ETF risicoloos is? Ik denk dat je het een beetje in de context van een gesprek moet zien. In de context van de GME discussie is een ETF behoorlijk risicoloos ja. In de context van is beleggen risicoloos; natuurlijk niet.

Ik ben er ook niet van om te gokken op GME of Bitcoin. Maar ik ben wel aan het kijken om m'n geld op zo'n manier weg te zetten dat het groeit. Een spaarrekening doet dat niet. En wat dan wel? Goud? Huizen? Het is allemaal voor een deel een gok. Als je meer dan een ton hebt moet je ook al gaan spreiden over banken. Overal zitten risico's aan. Ik denk dat er maar echt heel weinig mensen zijn die echt denken dat een ETF je gegarandeerd rendement geeft. Uitgaan van een bepaald rendement betekent nog niet dat je denkt dat het gegarandeerd is.

[Deveon]

Zo, hier het GME hoofdstuk afgesloten met een royale winst. Het was een leuke rit maar vandaag werd mij toch wel té hectiek, en ik zit voor veel meer in Tesla.

Leuke winst eruit gehaald en heb nog wat in BB, SPCE en AMC zitten met forse verliezen. Nog geen idee wat ik daarmee ga doen maar heb onderaan de streep deze week een leuk bedrag bij kunnen plussen dankzij de hype mania.

[Paprika]

seadogg schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:48:
[...]
verkopen = sowieso verlies..

Zo zwart wit is het zeker niet. Als je verwacht dat er eerst een nog grotere daling zal plaatsvinden alvorens je een stijging gaat zien (ik neem aan dat je hebt gekocht met de verwachting op een stijging, uiteraard op basis van eigen onderzoek (toch?)), dan kan met verlies verkopen, om op korte termijn terug in te kopen, je effectief meer opleveren.

lvanhoe schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:47:
[...]


Hoe ik daarbij kom? Ik lees fora, zoals deze, zoals Reddit. De 'verstandige' indexbeleggers doen daar altijd nogal elitair over het risico dat mensen lopen die individuele aandelen kopen, of nog erger als doodzonde crypto kopen/bezitten want 'je kan de index toch niet verslaan en crypto is een scam'. Terwijl het hebben van ETF's wordt gepresenteerd als 'verstandig' 'want het gaat toch long term altijd omhoog' 'zo kan je gegarandeerd FIRE worden' etc.

Ik heb 99% van mijn "beleggingen" in ETFs (NT) zitten. Op het moment dat deze crashen, en voor zo'n crash moet zowaar de halve economie omvallen, maak ik mij wel meer zorgen dan m'n spaargeld kwijt te zijn. Ik leef van een deel van mijn inkomen en ik vraag mij af of ik dan nog wel een baan ga hebben, want de klanten van mijn werkgever zijn dan waarschijnlijk allemaal omgevallen.

Ik zeg een deel van mijn inkomen, want ongeveer 50% gaat iedere maand naar NT fondsen.

[ Voor 53% gewijzigd door Paprika op 28-01-2021 17:03 ]

[Kyumia]

Ik zie hetzelfde gebeuren als gisteren en weer een slowchat ontstaan in dit topic en vooral "Stonks/GME" posts. Ik zal @Ardana nog een keer lief aankijken en dezelfde Discord link plaatsen https://discord.gg/s4F3fdtS die gisteren rond 20:30 door ons is gemaakt. Binnen 20 uur zaten we op 300 gebruikers van zowel Tweakers als /r/Beurspleinbets. Wees welkom!

[Mirved]

Vraag mij af hoeveel kleine beleggers hier vreselijk de boot in gaan

[Intelcore]

Deveon schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:56:
Zo, hier het GME hoofdstuk afgesloten met een royale winst. Het was een leuke rit maar vandaag werd mij toch wel té hectiek, en ik zit voor veel meer in Tesla.

Leuke winst eruit gehaald en heb nog wat in BB, SPCE en AMC zitten met forse verliezen. Nog geen idee wat ik daarmee ga doen maar heb onderaan de streep deze week een leuk bedrag bij kunnen plussen dankzij de hype mania.

Fundamenteel zal AMC het zwaar krijgen gezien covid. En na dit gelezen te hebben weet ik ook niet of het nog veel zal stijgen:

https://www.marketwatch.c...nvertible-debt-2021-01-28

Plus natuurlijk de handel die er van is stilgelegd op verschillende platforms

[Kuusj]

Intelcore schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:54:
GME maar verkocht op 400

Zullen wel wat rechtzaken volgen denk ik, dit is manipulatie door handel plat te leggen.

En die rechtszaken zullen ze met alle liefde voeren en verliezen. Want ja wat is 50 miljoen boete als je er een verlies van miljarden mee vermeden hebt?

[Xanaroth]

Thar she blows matey's! Was leuk om te volgen, maar dit lijkt de genadeklap.. Overal ZWARE double-digit rode cijfers. Kan me niet voorstellen dat de groep die 100k-1m in de plus staat nu niet voor safe gaat, pakken en wegwezen.

Zoals in The Gambler: Buy a house, mortage paid off. Japanese indestructible shitbox that lasts your life and set 500k away at 3-5%. That is your fortress of solitude.YouTube: The Gambler - Fuck You


Ondertussen benieuwd waarom AT&T niet beweegt op de enorme subscriber groei. Ze hebben net zoals Disney een enorme IP basis waar ze op teren. Mouse-n-Friends vs Looney Tunes/Cartoon Network. Marvel vs DC. Avatar vs Monsterverse. Pirates of the Carribean vs Harry Potter. Simpsons vs Family Guy. Game of Thrones, etc. HBOmax kan daar echt lang op teren met constante groei aan content (oud+nieuw).

Er zit daar zoveel geld, zoveel hits, vermogen, merchandise, kennis en kunde. En dan tikt dat eventjes >15m subscriber groei in 1 kwartaal. Dat dan wel op 14,99/month, niet 6,99/month a la disney - dus alsof disney/netflix >30m in 1 kwartaal groeien.
Volgens mij zit in dat laatste de echte crux, mensen kijken naar aantal subscribers en zien minder dan Disney/Netflix als totaal aantal. Niet de Revenue, die ruim het dubbele van de concurrentie is per klant.

Ben in elk geval ingestapt nu met GAK<30. Denk dat dit een heel boeiend jaar gaat worden, wanneer we een paar maanden verder zijn straks.

[Richh]

Wordt het niet tijd om te accepteren dat de stockmarket gewoon stuk is, nu blijkt dat je shorters op deze manier buiten spel kan zetten?

Als je het mij vraagt is zo goed als de volledige stockmarket al losgezogen van de realiteit. De hele economie is aan het kwakkelen, maar stocks leveren meer op dan ooit te voren. Cowboys uit alle kanten die, omdat hun spaargeld immers totaal niet rendeert, maar in dit soort dingen springen. Het liefst met talloze keren leverage.

Uiteindelijk zijn stocks ook niks meer dan vraag en aanbod, zo goed als ongerelateerd aan het hele onderliggende bedrijf. Gamestop is een overduidelijk voorbeeld hiervan. De grote spelers en het bedrijf zelf natuurlijk, moeten er een beetje voor zorgen dat de stock enigszins overeen komt met de daadwerkelijke waarde van het bedrijf.

Als je maar genoeg gekken krijgt die de vraag kunstmatig opstuwen, dan krijg je dit soort grapjes. Dat dit uberhaupt mogelijk is, zegt heel veel over hoe de stockmarket eigenlijk werkt.

Het sprookje stockmarket lijkt de realiteit te ontspringen, en zie daar: allerlei regulaties die de handel nu stopzetten, want dat moeten we toch niet willen

oh no the wrong people are manipulating the stock market

— Brandy Jensen (@BrandyLJensen) 26 januari 2021

TLDR: GME is slechts 1 voorbeeld van wat er hier eigenlijk aan de hand is, als je het mij vraagt.

[ Voor 6% gewijzigd door Richh op 28-01-2021 17:02 ]

[Sorcerer8472]

Hydra schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:42:
[...]


Hoe kom je daarbij? Ik weet prima dat de waarde van m'n ETFs de volgende dip, die er geheid aankomt, enorm gaat dalen. En daarna gaat 'ie weer omhoog, omlaag, omhoog, etc. En ik ken zelf niemand die geld in ETFs heeft zitten die dat niet snapt.

Enige waar je wel rekening mee moet houden (wat niet alle particuliere beleggers doen volgens mij) is dat je genoeg buffer over moet hebben privé voor als je toch ineens geld nodig hebt. Heb je geen buffer dan kan het zo zijn dat je gedwongen wordt tegen ongunstige koers te verkopen. En in het ergste geval zou die buffer jaren lang moeten zijn voor een flinke crash waarbij het herstel lang duurt...

[CornermanNL]

Kuusj schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:50:
[...]

Is ook zo, alleen moet ik eens broodnodig gaan uitzoeken hoe stop losses werken bij Flatex. Ik kom er maar moeilijk wijs uit namelijk. Hoe dan ook, ik ga echt geen 40% verlies nemen. Als ik veel in AMC had was het wel wat meer huilen geweest vermoed ik.

Wat ga je dan doen ? Wachten op 100% verlies of iets wat in die buurt komt ? En dit is een serieuze vraag , wat is je exit strategie?

[Mirved]

Sorcerer8472 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:01:
[...]

Enige waar je wel rekening mee moet houden (wat niet alle particuliere beleggers doen volgens mij) is dat je genoeg buffer over moet hebben privé voor als je toch ineens geld nodig hebt. Heb je geen buffer dan kan het zo zijn dat je gedwongen wordt tegen ongunstige koers te verkopen. En in het ergste geval zou die buffer jaren lang moeten zijn voor een flinke crash waarbij het herstel lang duurt...

Regel nr 1 van aandelen. Beleg nooit met geld dat je niet kan missen.

[lvanhoe]

Hydra schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:55:
[...]


Neem je het niet gewoon iets te letterlijk? Je moet je ook wel realiseren dat schrijven meer tijd kost dan praten. Dus je moet dan wel een beetje tussen de regels lezen. Ik ben het er mee eens namelijk dat het kopen van individuele aandelen veel risicovoller is dan een gemiddelde ETF, maar dat betekent toch niet dat ik dan 'beweer' dat een ETF risicoloos is? Ik denk dat je het een beetje in de context van een gesprek moet zien. In de context van de GME discussie is een ETF behoorlijk risicoloos ja. In de context van is beleggen risicoloos; natuurlijk niet.

Ik ben er ook niet van om te gokken op GME of Bitcoin. Maar ik ben wel aan het kijken om m'n geld op zo'n manier weg te zetten dat het groeit. Een spaarrekening doet dat niet. En wat dan wel? Goud? Huizen? Het is allemaal voor een deel een gok. Als je meer dan een ton hebt moet je ook al gaan spreiden over banken. Overal zitten risico's aan. Ik denk dat er maar echt heel weinig mensen zijn die echt denken dat een ETF je gegarandeerd rendement geeft. Uitgaan van een bepaald rendement betekent nog niet dat je denkt dat het gegarandeerd is.

Ik ben het er ook zeker mee eens dat individuele aandelen risicovoller zijn dan het kopen van de gehele markt. Dat lijkt me niet iets waar je over kunt discussiëren. Meer spreiding = minder volatiel.

Maar je denkt echt dat weinig mensen denken dat een wereld-ETF je gegarandeerd rendement geeft? Waarom worden er dan blogs en reddits en andere fora volgeschreven over 'FIRE', met rekentools waar je fictief rendement in kunt vullen om te kijken wanneer je kunt stoppen met werken als je maar genoeg in ETF's stopt?

[Kuusj]

CornermanNL schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:01:
[...]


Wat ga je dan doen ? Wachten op 100% verlies of iets wat in die buurt komt ? En dit is een serieuze vraag , wat is je exit strategie?

Ik heb voor mijzelf een bepaald percentage verlies bepaald wat ik bereid ben te nemen. Alleen is dat nu een stukje meer dan het percentage wat ik met mezelf heb afgesproken. En eerlijk is eerlijk, met de prijs waarop ik BB heb gekocht is het niet ondenkbaar dat er binnen afzienbare tijd weer wat winst in zit. Ik ga niet nu 20% verlies nemen in paniek.

Kijk ik beleg niet met geld wat ik niet over heb. Dus als ik nu in paniek zou zijn omdat ik al mijn geld kwijt zou raken zou dat niet alleen dom zijn maar ook nog eens een heel ander verhaal dan mijn huidige situatie. Ik kan ook nu mijn verlies nemen (gaat om ongeveer 440,-). Het is voor mij geen gigantisch bedrag. Alleen heb ik besloten liever te wachten (desnoods 10 jaar) als dat ik een dergelijk verlies neem. Misschien bedenk ik me, daar staat ook geen doodstraf op.

[ Voor 27% gewijzigd door Kuusj op 28-01-2021 17:06 ]

[Tsurany]

Xanaroth schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:00:
Thar she blows matey's! Was leuk om te volgen, maar dit lijkt de genadeklap.. Overal ZWARE double-digit rode cijfers. Kan me niet voorstellen dat de groep die 100k-1m in de plus staat nu niet voor safe gaat, pakken en wegwezen.

Marktmanipulatie ten top. Eerst massaal short gaan, er dan achter komen dat het een ontzettend slecht idee is geweest en je vriendjes in dit wereldje opbellen om te zorgen dat retailers niet meer kunnen kopen zodat de prijs enkel omlaag kan gaan als je zelf maar niks doet. Vraag me af hoeveel rechtszaken hier uit gaan komen.

[Wom]

Kuusj schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:03:
[...]

Ik heb voor mijzelf een bepaald percentage verlies bepaald wat ik bereid ben te nemen. Alleen is dat nu een stukje meer dan het percentage wat ik met mezelf heb afgesproken. En eerlijk is eerlijk, met de prijs waarop ik BB heb gekocht is het niet ondenkbaar dat er binnen afzienbare tijd weer wat winst in zit. Ik ga niet nu 20% verlies nemen in paniek.

Kijk ik beleg niet met geld wat ik niet over heb. Dus als ik nu in paniek zou zijn omdat ik al mijn geld kwijt zou raken zou dat niet alleen dom zijn maar ook nog eens een heel ander verhaal dan mijn huidige situatie. Ik kan ook nu mijn verlies nemen (gaat om ongeveer 440,-). Het is voor mij geen gigantisch bedrag. Alleen heb ik besloten liever te wachten (desnoods 10 jaar) als dat ik een dergelijk verlies neem. Misschien bedenk ik me, daar staat ook geen doodstraf op.

Ben je zeker dat je niet jezelf voor de gek aan het houden bent? Je breekt met de afspraken die je met jezelf maakt over iets waar je totaal geen zekerheid of invloed over hebt? Een verslaafde praat het vaak ook goed voor zichzelf he

Maar als ik het zo lees is het niet dat je straks onder de brug moet slapen, dus als je geduld kunt hebben.

[ Voor 4% gewijzigd door Wom op 28-01-2021 17:11 ]

[Mirved]

lvanhoe schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:03:
[...]


Maar je denkt echt dat weinig mensen denken dat een wereld-ETF je gegarandeerd rendement geeft? Waarom worden er dan blogs en reddits en andere fora volgeschreven over 'FIRE', met rekentools waar je fictief rendement in kunt vullen om te kijken wanneer je kunt stoppen met werken als je maar genoeg in ETF's stopt?

Niks in de wereld is gegarandeerd. Maar je kunt wel uitgaan van historische cijfers. De afgelopen 100 jaar is de wereldeconomie altijd gestegen op de lange termijn. De verwachting is dat dit nog wel eventjes blijft gebeuren. Dat is geen 100% zekerheid. Maar het is realistischer om er van uit te gaan dat het wel zo is gebaseerd op 100 jaar historie dan gebaseerd op wat eigenlijk dat het niet zo is? Jij kunt ook vannacht in je slaap opeens dood gaan dus waarom geef je nu niet al je geld uit? omdat het realistischer is dat je waarschijnlijk nog 20+ jaar leeft.

[Verwijderd1]

Richh schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:00:
Wordt het niet tijd om te accepteren dat de stockmarket gewoon stuk is, nu blijkt dat je shorters op deze manier buiten spel kan zetten?

Als je het mij vraagt is zo goed als de volledige stockmarket al losgezogen van de realiteit. De hele economie is aan het kwakkelen, maar stocks leveren meer op dan ooit te voren. Cowboys uit alle kanten die, omdat hun spaargeld immers totaal niet rendeert, maar in dit soort dingen springen. Het liefst met talloze keren leverage.

Uiteindelijk is dit toch puur beperkt tot een paar small caps? Individuele aandelen zijn altijd een gokkast geweest als je niet weet wat je doet, maar op de lange termijn en marktbreed is er volgens mij nog niets aan de hand. Een groter probleem zou zijn als alle grote bedrijven grote shortposities zouden hebben die op deze manier kapot gaan waardoor ze hun long posities zouden moeten verkopen om hun falende shortposities te stoppen. Daar is echter totaal geen sprake van.

Dit is dus niet anders dan eerdere pump en dumps en short squeezes, misschien een iets grotere schaal en iets meer in de public eye. De dood van de markt is het dus niet, maar misschien wel van het enthousiasme van sommige bagholders op WSB. De shorters die nu een klap krijgen zullen wel weer herstellen, daar zou ik me niet zo'n zorgen om maken.

[Kuusj]

Wom schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:09:
[...]

Ben je zeker dat je niet jezelf voor de gek aan het houden bent? Je breekt met de afspraken die je met jezelf maakt over iets waar je totaal geen zekerheid of invloed over hebt? Een verslaafd praat het vaak ook goed voor zichzelf he

Maar als ik het zo lees is het niet dat je straks onder de brug moet slapen, dus als je geduld kunt hebben.

Ik begrijp dat het lastig in te schatten is door een scherm, maar ik kan met enige blijdschap melden dat ik op geen enkel vlak heel vatbaar voor verslavingen ben. Ook op dit vlak dus niet. En nee ik hoef echt niet onder een brug te slapen haha, dit was een leuk experiment met blijkbaar wat leergeld. Er zijn een hoop dingen die wel een hoop centen meer kosten en waar ik minder van leer dan dit.

[lvanhoe]

Tsurany schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:07:
[...]

Marktmanipulatie ten top. Eerst massaal short gaan, er dan achter komen dat het een ontzettend slecht idee is geweest en je vriendjes in dit wereldje opbellen om te zorgen dat retailers niet meer kunnen kopen zodat de prijs enkel omlaag kan gaan als je zelf maar niks doet. Vraag me af hoeveel rechtszaken hier uit gaan komen.

Dit is echt een gigantisch financieel schandaal, dat keurig weggemoffeld gaat worden door de media, waar de nu.nl/NOS-crowd nooit iets over gaat lezen, wat gaat worden geschikt met een fake boete van een paar miljoen terwijl de brokers een veelvoud van deze boete in 'financiering' krijgen van de hedgefunds die ze beschermen.

It makes me truly fucking sick. Je ziet hier marktmanipulatie op een schaal die retail-wise nog nooit is vertoond. Dit gaat over miljarden waarvoor retail-beleggers worden genaaid.

[Tominatie]

Insane hoeveel mensen er #rekt zullen gaan door deze bizarre manipulatie. Zo zie je maar, het laatste wat men wil is dat "retards" of het normale volk geld verdient, zoveel macht dat zij letterlijk de trading kunnen sluiten waardoor de koers implodeert.

$GME is in die zin voor mij niet alleen een stonk meer, maar een soort van statement. Dat blijf ik gewoon kopen. Ik had zelf 40 shares gehaald op €41 en al die tijd gehodl'd en ben niet van plan ze nu nog van de hand te doen. Ze kunnen mijn rug op!

Hodl.

[Deveon]

Intelcore schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 16:58:
[...]


Fundamenteel zal AMC het zwaar krijgen gezien covid. En na dit gelezen te hebben weet ik ook niet of het nog veel zal stijgen:

https://www.marketwatch.c...nvertible-debt-2021-01-28

Plus natuurlijk de handel die er van is stilgelegd op verschillende platforms

Klopt, maar misschien is het goed om deze verliezen nog even in het zicht te houden om de volgende keer wat zorgvuldiger te zijn. Ik heb geen spijt van GME en DCA eruit omhoog, maar die “alternatieven” aandelen was ik veel te laat. Ook in hype geld winner takes most.

[Verwijderd1]

Tominatie schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:16:
Insane hoeveel mensen er #rekt zullen gaan door deze bizarre manipulatie. Zo zie je maar, het laatste wat men wil is dat "retards" of het normale volk geld verdient, zoveel macht dat zij letterlijk de trading kunnen sluiten waardoor de koers implodeert.

$GME is in die zin voor mij niet alleen een stonk meer, maar een soort van statement. Dat blijf ik gewoon kopen. Ik had zelf 40 shares gehaald op €41 en al die tijd gehodl'd en ben niet van plan ze nu nog van de hand te doen. Ze kunnen mijn rug op!

Hodl.

Op een gegeven moment is men toch uitgeshort en dan blijf je als bagholder achter? Of denk je dat een prijs van boven de 41 euro gerechtvaardigd is door de fundamentals? Zo niet, dan wil je het toch juist op de top (voor de dump) verkopen?

[Tsurany]

Deveon schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:18:
[...]

Klopt, maar misschien is het goed om deze verliezen nog even in het zicht te houden om de volgende keer wat zorgvuldiger te zijn. Ik heb geen spijt van GME, maar die “alternatieven” aandelen was ik veel te laat. Ook in hype geld winner takes most.

Ik snap die alternatieve aandelen niet helemaal. GME was voor meer dan 100% geshort, de rest allemaal niet. Daar waren meer dan genoeg aandelen beschikbaar om de short posities te sluiten. Ik denk dat BB zeker wel toekomst heeft gezien hun partnership met Amazon en ook Nokia heeft een goede toekomst op netwerk gezien Huawei in veel landen niet meer mag leveren maar dan heb je het over groei de komende jaren, niet een gorei in dagen.

[n3z]

Tominatie schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:16:
Insane hoeveel mensen er #rekt zullen gaan door deze bizarre manipulatie. Zo zie je maar, het laatste wat men wil is dat "retards" of het normale volk geld verdient, zoveel macht dat zij letterlijk de trading kunnen sluiten waardoor de koers implodeert.

$GME is in die zin voor mij niet alleen een stonk meer, maar een soort van statement. Dat blijf ik gewoon kopen. Ik had zelf 40 shares gehaald op €41 en al die tijd gehodl'd en ben niet van plan ze nu nog van de hand te doen. Ze kunnen mijn rug op!

Hodl.

Yep. Dit is wederom het bewijs dat de aandelenmarkt compleet stuk is en immoree in sommige opzichten. Shorten zou per direct verboden moeten worden.

[Aardappelzakje]

Tominatie schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:16:
Insane hoeveel mensen er #rekt zullen gaan door deze bizarre manipulatie. Zo zie je maar, het laatste wat men wil is dat "retards" of het normale volk geld verdient, zoveel macht dat zij letterlijk de trading kunnen sluiten waardoor de koers implodeert.

$GME is in die zin voor mij niet alleen een stonk meer, maar een soort van statement. Dat blijf ik gewoon kopen. Ik had zelf 40 shares gehaald op €41 en al die tijd gehodl'd en ben niet van plan ze nu nog van de hand te doen. Ze kunnen mijn rug op!

Hodl.

Eens dat dit riekt naar smerige praktijken, maar ook zonder manipulatie zouden retailbeleggers de dupe worden. Onder aan de streep is de uitkomst hetzelfde. Als er niet is terug te vallen op fundamentals dan blijft er niets dan lucht over.

Btw, zo hard als het nu naar beneden gaat is niet normaal. Handel gaat continue op de rem. Terugtellen duurt langer dan dit...

[ Voor 11% gewijzigd door Aardappelzakje op 28-01-2021 17:23 ]

[lvanhoe]

Verwijderd1 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:19:
[...]


Op een gegeven moment is men toch uitgeshort en dan blijf je als bagholder achter? Of denk je dat een prijs van boven de 41 euro gerechtvaardigd is door de fundamentals? Zo niet, dan wil je het toch juist op de top (voor de dump) verkopen?

https://moxreports.com/vw-infinity-squeeze/

[michownz]

Ik dacht vanmiddag, ik doe het gewoon en koop enkele aandelen GME maar kijk. Natuurlijk als ik beleg gaat het helemaal naar de klote (-:

Ben niet veel kwijt tegenover mijn winst van aandelen in het algemeen, maar toch weer heel typisch.

[writser]

lvanhoe schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:13:
[...]


Dit is echt een gigantisch financieel schandaal, dat keurig weggemoffeld gaat worden door de media, waar de nu.nl/NOS-crowd nooit iets over gaat lezen, wat gaat worden geschikt met een fake boete van een paar miljoen terwijl de brokers een veelvoud van deze boete in 'financiering' krijgen van de hedgefunds die ze beschermen.

It makes me truly fucking sick. Je ziet hier marktmanipulatie op een schaal die retail-wise nog nooit is vertoond. Dit gaat over miljarden waarvoor retail-beleggers worden genaaid.

Hier mijn contraire opinie . Doe je alu-hoedje eens af. Wat je hier ziet zijn allemaal klojo's die blind meekopen omdat het hard omhoog gaan en boe roepen als het omlaag gaat. En ondertussen loopt iedereen aan alle kanten rondjes om ze heen. Het hele idee van een short squeeze is dat het op een gegeven momemt instort als een kaartenhuis. En als jij als Piet Particulier met 200 stukjes Gamestop denkt dat je precies kan bepalen wanneer dat gebeurt dan ben je naief. En als je denkt dat je hier (of ooit, ergens anders) bakken met geld kan verdienen zonder enig werk te verrichten of zonder enig geniaal inzicht te hebben dan ben je ook naief. Niet voor niets is het advies in dit topic al jaren: beleg passief. Maar nee, het gaat een paar dagen hard omhoog en dan zie je iedereen ineens naast z'n schoenen gaan lopen hier. We maken Wall Street kapot! Het geld is voor de kleine jongens! Revolutie! En nu gaat het ineens omlaag: ze maken ons kapot! Complot! Soros! Welnee, je was gewoon aan het gokken en je had hier helemaal niet in moeten zitten.

En ik ben zeer content dat mijn broker allemaal strenge restricties heeft opgelegd aan mensen die GME handelen want ik wil niet het risico lopen dat mijn broker omklapt omdat andere pannenkoeken hun geld met een noodgang aan het verbranden zijn.

[Richh]

Verwijderd1 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:19:
[...]


Op een gegeven moment is men toch uitgeshort en dan blijf je als bagholder achter? Of denk je dat een prijs van boven de 41 euro gerechtvaardigd is door de fundamentals? Zo niet, dan wil je het toch juist op de top (voor de dump) verkopen?

De grap is dus dat een stock blijkbaar zo ver van de 'fundamentals' af kan komen te staan.

Als je het mij vraagt is met veel aandelen, zoals TSLA die 800% in een jaar doet, tot op zekere hoogte hetzelfde aan de hand. Die prijs is meer gebaseerd op vraag/aanbod van de stock zelf (waarbij het helpt dat Elon Musk zichzelf uitbetaalt in aandelen die hij vziw niet verkoopt, zelfs niet tegen deze koers) dan opdat je met nog geen 500.000 auto's per jaar meer waard bent dan VW, GM, Toyota - tezamen.

Je gaf hier aan dat het alleen om de small caps gaat, en deze gestoorde situatie van honderden procenten in enkele dagen, is natuurlijk enkel bij de smallcaps. Dat onderschrijft niet dat de principes waarop de stockmarket zouden moeten werken, die fundamentals, bij de grotere stocks, nog 100% werken zoals ze zouden moeten werken.

[Hielko]

writser schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:24:
En ik ben zeer content dat mijn broker allemaal strenge restricties heeft opgelegd aan mensen die GME handelen want ik wil niet het risico lopen dat mijn broker omklapt omdat andere pannenkoeken hun geld met een noodgang aan het verbranden zijn.

Jup, maar ze hoeven het van mij niet te verbieden om long te gaan. Gewoon 100% marge verplichting op long positie (en nog veel meer op een short).

[Tominatie]

Verwijderd1 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:19:
[...]


Op een gegeven moment is men toch uitgeshort en dan blijf je als bagholder achter? Of denk je dat een prijs van boven de 41 euro gerechtvaardigd is door de fundamentals? Zo niet, dan wil je het toch juist op de top (voor de dump) verkopen?

Je onderschat de kracht van 3 miljoen retards. Ik ben 1 retard, ik kan oneindig lang holden. Geld is voor mij niet het belangrijkste, het gaat mij om het verhaal. Gewoon met 3 miljoen andere retards hedgefunds het leven zuur maken. Hodl en we gaan zien waar dit eindigt. De dips zijn er om gekocht te worden.

[DJSirMatthew]

michownz schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:23:
Ik dacht vanmiddag, ik doe het gewoon en koop enkele aandelen GME maar kijk. Natuurlijk als ik beleg gaat het helemaal naar de klote (-:

Ben niet veel kwijt tegenover mijn winst van aandelen in het algemeen, maar toch weer heel typisch.

Ik dacht vanmiddag hetzelfde, had SNDL gezien op de reddit, dus dacht, dat wordt de nieuwe... niet dus. Lesson learned I guess. Met een BB en NOK heb je nog wat toekomst perspectief zo blijkt, met een SNDL iets minder (als je de analisten mag geloven)

[IThom]

writser schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:24:
[...]


Hier mijn contraire opinie . Doe je alu-hoedje eens af. Wat je hier ziet zijn allemaal klojo's die blind meekopen omdat het hard omhoog gaan en boe roepen als het omlaag gaat. En ondertussen loopt iedereen aan alle kanten rondjes om ze heen. Het hele idee van een short squeeze is dat het op een gegeven momemt instort als een kaartenhuis. En als jij als Piet Particulier met 200 stukjes Gamestop denkt dat je precies kan bepalen wanneer dat gebeurt dan ben je naief. En als je denkt dat je hier (of ooit, ergens anders) bakken met geld kan verdienen zonder enig werk te verrichten of zonder enig geniaal inzicht te hebben dan ben je ook naief. Niet voor niets is het advies in dit topic al jaren: beleg passief. Maar nee, het gaat een paar dagen hard omhoog en dan zie je iedereen ineens naast z'n schoenen gaan lopen hier. We maken Wall Street kapot! Het geld is voor de kleine jongens! Revolutie! En nu gaat het ineens omlaag: ze maken ons kapot! Complot! Soros! Welnee, je was gewoon aan het gokken en je had hier helemaal niet in moeten zitten.

En ik ben zeer content dat mijn broker allemaal strenge restricties heeft opgelegd aan mensen die GME handelen want ik wil niet het risico lopen dat mijn broker omklapt omdat andere pannenkoeken hun geld met een noodgang aan het verbranden zijn.

Heb er zelf geen geld in zitten, maar is natuurlijk wel heel toevallig dat binnen 2 uur tijd een flinke hoop brokers niet het handelen stilleggen, maar enkel het aankopen. Welk nadeel zou een broker volgens jou hebben als er aandelen door een klant gekocht worden?!

[lvanhoe]

writser schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:24:
[...]


Hier mijn contraire opinie . Doe je alu-hoedje eens af. Wat je hier ziet zijn allemaal klojo's die blind meekopen omdat het hard omhoog gaan en boe roepen als het omlaag gaat. En ondertussen loopt iedereen aan alle kanten rondjes om ze heen. Het hele idee van een short squeeze is dat het op een gegeven momemt instort als een kaartenhuis. En als jij als Piet Particulier met 200 stukjes Gamestop denkt dat je precies kan bepalen wanneer dat gebeurt dan ben je naief. En als je denkt dat je hier (of ooit, ergens anders) bakken met geld kan verdienen zonder enig werk te verrichten of zonder enig geniaal inzicht te hebben dan ben je ook naief. Niet voor niets is het advies in dit topic al jaren: beleg passief. Maar nee, het gaat een paar dagen hard omhoog en dan zie je iedereen ineens naast z'n schoenen gaan lopen hier. We maken Wall Street kapot! Het geld is voor de kleine jongens! Revolutie! En nu gaat het ineens omlaag: ze maken ons kapot! Complot! Soros! Welnee, je was gewoon aan het gokken en je had hier helemaal niet in moeten zitten.

En ik ben zeer content dat mijn broker allemaal strenge restricties heeft opgelegd aan mensen die GME handelen want ik wil niet het risico lopen dat mijn broker omklapt omdat andere pannenkoeken hun geld aan het verbranden zijn.

Right, dus je bent helemaal content met marktmanipulatie op zo'n grote schaal, waarin brokers retailbeleggers specifieke aandelen alleen laten verkopen, maar niet laten kopen, en daardoor de koers uiteindelijk bewust de grond in drijven omdat het orderboek aan de koop-kant naar 0 wordt gebracht? Waarin CNBC liegt dat short-posities zijn gesloten terwijl er nog steeds voor meer dan 100% geshort is?

Ja, dan ben je best wel evil en werk je waarschijnlijk binnen ditzelfde casino-systeem.

[Tsurany]

DJSirMatthew schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:27:
[...]


Ik dacht vanmiddag hetzelfde, had SNDL gezien op de reddit, dus dacht, dat wordt de nieuwe... niet dus. Lesson learned I guess. Met een BB en NOK heb je nog wat toekomst perspectief zo blijkt, met een SNDL iets minder (als je de analisten mag geloven)

Ik heb voor 20 euro SNDL gekocht puur omdat ik het wel interessant vind zo'n wietkweker te volgen. Maar daar serieus geld in pompen? Lijkt me zeer onverstandig.

Tominatie schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:26:
[...]


Je onderschat de kracht van 3 miljoen retards. Ik ben 1 retard, ik kan oneindig lang holden. Geld is voor mij niet het belangrijkste, het gaat mij om het verhaal. Gewoon met 3 miljoen andere retards hedgefunds het leven zuur maken. Hodl en we gaan zien waar dit eindigt. De dips zijn er om gekocht te worden.

[Afbeelding]

Je onderschat denk ik echt hoeveel mensen massaal gaan verkopen als ze merken dat de koers instort en ze niet meer bij kunnen kopen. Velen zijn boven de 100 dollar ingestapt met geld dat ze eigenlijk niet kunnen missen. Die moeten echt verliezen gaan minimaliseren.

[Deveon]

Tsurany schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:19:
[...]

Ik snap die alternatieve aandelen niet helemaal. GME was voor meer dan 100% geshort, de rest allemaal niet. Daar waren meer dan genoeg aandelen beschikbaar om de short posities te sluiten. Ik denk dat BB zeker wel toekomst heeft gezien hun partnership met Amazon en ook Nokia heeft een goede toekomst op netwerk gezien Huawei in veel landen niet meer mag leveren maar dan heb je het over groei de komende jaren, niet een gorei in dagen.

Laten we het hopen. Wie weet groeien ze over 5 jaar die 40-50% er weer bij

[DJSirMatthew]

[quote]Tsurany schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:29:
[...]

Ik heb voor 20 euro SNDL gekocht puur omdat ik het wel interessant vind zo'n wietkweker te volgen. Maar daar serieus geld in pompen? Lijkt me zeer onverstandig.

20 USD? Dan betaal je toch meer makelaarsloon dan wat je aan het aandeel zelf betaald hebt? Ik zit erin voor 800 stuks aan 1,14USD. Zien wel wat het geeft, misschien wordt het nog hoog genoeg gepompt om mijn sell order te activeren (1,75 USD) misschien moet ik lang wachten. Is ook maar klein % van mijn portefieulle (zit in Ontex (ugh) , Shell (méh) en UAL (yippie) ). En heb vorig jaar Orange gekocht 2 dagen voor er een overnamebod kwam en het aandeel 35% omhoog schoot. Dus al bij al nog steeds mooi groen.

Maar het mag altijd groener

[writser]

Hielko schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:26:
[...]

Jup, maar ze hoeven het van mij niet te verbieden om long te gaan. Gewoon 100% marge verplichting op long positie (en nog veel meer op een short).

Eens, dat is inderdaad wat veel van het goeie en die nuance miste in mijn verhaal. Ik probeer het gedrag van niemand goed te praten hier. Mijn voornaamste punt is: als je meegaat in deze gekte dan moet je het ook accepteren dat je potentieel op de blaren moet zitten. Er wordt ingegrepen? Oh nee, dat komt als een vol-sla-gen verrassing .. Dat risico had ik nooit zien aankomen met het aandeel +4 miljard procent in een paar dagen. Right. Zoiets als dit ging natuurlijk altijd gebeuren, hetzij door een offering, shorters die hun posities allang hebben afgedekt met opties, regulators, noem maar op. Alleen de precieze timing was de vraag.

De joden / hedge funds / katholieken / high-frequency-traders / short-sellers / centrale bank / buitenlanders / heksen en tovenaars de schuld geven dat gebeurt natuurlijk al eeuwen maar kennelijk blijft dat aantrekkelijker dan zelf het boetekleed aantrekken.

[ Voor 17% gewijzigd door writser op 28-01-2021 17:36 ]

[n3z]

Mooie hoe ze de handel stil leggen na die enorme dip.

[Tanooki]

IThom schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:27:
[...]


Heb er zelf geen geld in zitten, maar is natuurlijk wel heel toevallig dat binnen 2 uur tijd een flinke hoop brokers niet het handelen stilleggen, maar enkel het aankopen. Welk nadeel zou een broker volgens jou hebben als er aandelen door een klant gekocht worden?!

Vanuit zorgplicht perspectief een logische keuze van de brokers. Gedupeerde retailbeleggers zouden ongetwijfeld class actions begonnen zijn tegen de brokers die hadden toegestaan dat zij zich als lemmingen in de afgrond stortten. En misschien niet eens helemaal onterecht..

Die class actions komen er nu ook wel, maar zijn gezien het koersverloop vrij kansloos.. Ga maar eens aantonen dat je winst had gemaakt als je vandaag nog had mogen kopen.

[Verwijderd1]

Richh schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:25:
[...]

De grap is dus dat een stock blijkbaar zo ver van de 'fundamentals' af kan komen te staan.

Als je het mij vraagt is met veel aandelen, zoals TSLA die 800% in een jaar doet, tot op zekere hoogte hetzelfde aan de hand. Die prijs is meer gebaseerd op vraag/aanbod van de stock zelf (waarbij het helpt dat Elon Musk zichzelf uitbetaalt in aandelen die hij vziw niet verkoopt, zelfs niet tegen deze koers) dan opdat je met nog geen 500.000 auto's per jaar meer waard bent dan VW, GM, Toyota - tezamen.

Je gaf hier aan dat het alleen om de small caps gaat, en deze gestoorde situatie van honderden procenten in enkele dagen, is natuurlijk enkel bij de smallcaps. Dat onderschrijft niet dat de principes waarop de stockmarket zouden moeten werken, die fundamentals, bij de grotere stocks, nog 100% werken zoals ze zouden moeten werken.

Tja, als het te hoog staat kan het ook weer naar beneden. Dat wil niet zeggen dat game rigged is. Als je het te hoog vindt moet je het vooral niet kopen (dat doe ik ook niet bij individuele aandelen). Dat er zeepbellen zijn is ook van alle tijden, dat hoeft de markt in principe niet te schaden (maar wel de individuele aandeelhouders die een groot deel van hun portfolio in zeepbellen hebben zitten).

Tominatie schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:26:
[...]


Je onderschat de kracht van 3 miljoen retards. Ik ben 1 retard, ik kan oneindig lang holden. Geld is voor mij niet het belangrijkste, het gaat mij om het verhaal. Gewoon met 3 miljoen andere retards hedgefunds het leven zuur maken. Hodl en we gaan zien waar dit eindigt. De dips zijn er om gekocht te worden.

Leuk natuurlijk, maar uiteindelijk heb je gewoon een stukje van dat bedrijf. Als dat bedrijf straks niets meer waard is dan zit je daar maar met je waardeloze papiertje. En er is natuurlijk nog een optie dat GME nieuwe aandelen uit gaat geven, dan sluiten de hedgefunds hun positie en zit je als bagholder met een waardeloos aandeel. Of iedereen moet dat natuurlijk ook weer op blijven kopen, dan bouwt GME een stevige cash buffer op terwijl de short rate naar beneden gaat en de opkopers steeds meer geld kwijt zijn (om maar te blijven kopen).

Hoe ik het zie win je het als particulier dus alleen als je op tijd uitstapt. Maar dat is verder geen advies, als je heel graag je positie wil houden mag dat natuurlijk.

[n3z]

writser schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:33:
[...]


Eens, dat is inderdaad wat veel van het goeie en die nuance miste in mijn verhaal. Ik probeer het gedrag van niemand goed te praten hier. Mijn voornaamste punt is: als je meegaat in deze gekte dan moet je het ook accepteren dat je potentieel op de blaren moet zitten. Er wordt ingegrepen? Oh nee, dat komt als een vol-sla-gen verrassing ..

De joden / hedge funds / katholieken / high-frequency-traders / short-sellers / centrale bank / buitenlanders / heksen en tovenaars de schuld geven dat gebeurt natuurlijk al eeuwen maar kennelijk blijft dat aantrekkelijker dan zelf het boetekleed aantrekken.

Alleen in dit geval is het overduidelijk manipulatie.

[lvanhoe]

writser schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:33:
[...]


Eens, dat is inderdaad wat veel van het goeie en die nuance miste in mijn verhaal. Ik probeer het gedrag van niemand goed te praten hier. Mijn voornaamste punt is: als je meegaat in deze gekte dan moet je het ook accepteren dat je potentieel op de blaren moet zitten. Er wordt ingegrepen? Oh nee, dat komt als een vol-sla-gen verrassing ..

De joden / hedge funds / katholieken / high-frequency-traders / centrale bank de schuld geven, dat gebeurt natuurlijk al eeuwen maar kennelijk blijft dat aantrekkelijker dan zelf het boetekleed aantrekken.

Je kunt hier, voor het eerst, door de kracht van social media, fora, twitter, letterlijk in real time meemaken hoe de markt gemanipuleerd wordt. Je kunt letterlijk real time volgen hoe een aantal stocks de grond in worden gedreven door het kopen van deze stock te verbieden, maar het verkopen wel toe te staan.

Dit is geen complot. Dit gebeurt, letterlijk voor je ogen.

[Qunix]

Is de NYSE ontploft? Ik krijg in diverse apps geen data meer?

Ook Yahoo staat stil?

Het was mijn internet

[ Voor 16% gewijzigd door Qunix op 28-01-2021 17:38 ]

[tomtom901]

Ik hoop oprecht dat iedereen hier zonder al te veel pijn of met gains uit GME is nu, ik ben er zelf gelukkig uit, deze rollercoaster wordt nu echt te gek.

[n3z]

lvanhoe schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:36:
[...]


Je kunt hier, voor het eerst, door de kracht van social media, fora, twitter, letterlijk in real time meemaken hoe de markt gemanipuleerd wordt. Je kunt letterlijk real time volgen hoe een aantal stocks de grond in worden gedreven door het kopen van deze stock te verbieden, maar het verkopen wel toe te staan.

Dit is geen complot. Dit gebeurt, letterlijk voor je ogen.

Daarnaast wordt er nu iedere keer als de stock omhoog gaat er een stop gezet op de handel. Oftewel, er wordt tijd gerekt.

[tomtom901]

n3z schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:39:
[...]


Daarnaast wordt er nu iedere keer als de stock omhoog gaat er een stop gezet op de handel. Oftewel, er wordt tijd gerekt.

Nee, dat is gewoon onzin. Zijn de normale circuitbreakers die in werking treden, zo werkt het ook als hij omlaag gaat.

[IThom]

Tanooki schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:34:
[...]


Vanuit zorgplicht perspectief een logische keuze van de brokers. Gedupeerde retailbeleggers zouden ongetwijfeld class actions begonnen zijn tegen de brokers die hadden toegestaan dat zij zich als lemmingen in de afgrond stortten. En misschien niet eens helemaal onterecht..

Die class actions komen er nu ook wel, maar zijn gezien het koersverloop vrij kansloos.. Ga maar eens aantonen dat je winst had gemaakt als je vandaag nog had mogen kopen.

Zorgplicht?
Dus je geeft als broker je klanten enkel nog de kans om met verlies te verkopen of je aandelen vast te houden?
Dat kan je toch geen zorgplicht noemen?!

[n3z]

tomtom901 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:40:
[...]


Nee, dat is gewoon onzin. Zijn de normale circuitbreakers die in werking treden, zo werkt het ook als hij omlaag gaat.

Oke. Ik dacht dat circuit breakers alleen intreden bij het crashen van een stock. Althans volgens dit wel:

https://personal.vanguard...olsCircuitBreakersJSP.jsp

[Tsurany]

DJSirMatthew schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:32:

20 USD? Dan betaal je toch meer makelaarsloon dan wat je aan het aandeel zelf betaald hebt? Ik zit erin voor 800 stuks aan 1,14USD. Zien wel wat het geeft, misschien wordt het nog hoog genoeg gepompt om mijn sell order te activeren (1,75 USD) misschien moet ik lang wachten. Is ook maar klein % van mijn portefieulle (zit in Ontex (ugh) , Shell (méh) en UAL (yippie) ). En heb vorig jaar Orange gekocht 2 dagen voor er een overnamebod kwam en het aandeel 35% omhoog schoot. Dus al bij al nog steeds mooi groen.

Maar het mag altijd groener

Nee die kosten zijn zo hoog niet, valt reuze mee

[El Jefe]

Dit kan nog wel eens een staartje krijgen:

https://twitter.com/AOC/status/1354830697459032066

[DJSirMatthew]

Tsurany schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:44:
[...]

Nee die kosten zijn zo hoog niet, valt reuze mee

Jij trade via deGiro wsl? Heb zelf gekozen voor Bolero. Plan was weinig aandelen te kopen en vooral long te gaan. Vandaag voor 1x van dat principe afgestapt, les geleerd. Hoewel ik SNDL waarschijnlijk wel ga houden als long, er zijn blijkbaar in vorige resultaten enkele lichtpuntjes waarop je kan stellen dat het aandeel stijgen kan. Analisten (voorlopig 2) schatten het aandeel een stuk lager in. Maar in hoeverre doen zij niet mee met gans het short-verhaal?

[Hielko]

IThom schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:43:
[...]


Zorgplicht?
Dus je geeft als broker je klanten enkel nog de kans om met verlies te verkopen of je aandelen vast te houden?
Dat kan je toch geen zorgplicht noemen?!

Maar je verliest geen geld door het niet kopen van iets.

[Tuxie]

Nou dat was het dan. Leuk om eens meegemaakt te hebben. Maar wat er nu gebeurde:
- handelen was onmogelijk
- niet meer kunnen kopen
- alleen maar verkopen met verlies

En de grote jongens kunnen wel doorhandelen. Ik snap wel dat er een zorgplicht is, maar dat is toch op zijn minst vreemd. Aan de andere kant: de beurs is een systeem met spelregels voor 'grote jongens'. En dat weet iedereen, dan moet je er misschien niet aan mee doen....

Next!

[Tsurany]

DJSirMatthew schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:47:
[...]

Jij trade via deGiro wsl? Heb zelf gekozen voor Bolero. Plan was weinig aandelen te kopen en vooral long te gaan. Vandaag voor 1x van dat principe afgestapt, les geleerd. Hoewel ik SNDL waarschijnlijk wel ga houden als long, er zijn blijkbaar in vorige resultaten enkele lichtpuntjes waarop je kan stellen dat het aandeel stijgen kan. Analisten (voorlopig 2) schatten het aandeel een stuk lager in. Maar in hoeverre doen zij niet mee met gans het short-verhaal?

Onder andere. Losse aandelen koop ik inderdaad via DeGiro, ETF's met name via ABN AMRO en FitVermogen. DeGiro heeft hele lage tarieven, verhoudingsgewijs ben je alsnog duur uit maar in absolute aantallen is het peanuts.

[ Voor 7% gewijzigd door Tsurany op 28-01-2021 17:51 ]

[tomtom901]

n3z schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:43:
[...]


Oke. Ik dacht dat circuit breakers alleen intreden bij het crashen van een stock. Althans volgens dit wel:

https://personal.vanguard...olsCircuitBreakersJSP.jsp

Circuit breakers can also be imposed on single stocks as opposed to the whole market. Under current rules, a trading halt on an individual security is placed into effect if there is a 10% change in value of a security that is a member of the S&P 500 Index, Russell 1000 Index or QQQ ETF within a 5-minute time frame, 30% change in value of a security whose price is equal or greater than $1 per share, and 50% change in value of a security whose price is less than $1 per share.4

https://www.investopedia.com/terms/t/tradinghalt.asp

[Tominatie]

writser schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:33:
[...]


Eens, dat is inderdaad wat veel van het goeie en die nuance miste in mijn verhaal. Ik probeer het gedrag van niemand goed te praten hier. Mijn voornaamste punt is: als je meegaat in deze gekte dan moet je het ook accepteren dat je potentieel op de blaren moet zitten. Er wordt ingegrepen? Oh nee, dat komt als een vol-sla-gen verrassing .. Dat risico had ik nooit zien aankomen met het aandeel +4 miljard procent in een paar dagen. Right. Zoiets als dit ging natuurlijk altijd gebeuren, hetzij door een offering, shorters die hun posities allang hebben afgedekt met opties, regulators, noem maar op. Alleen de precieze timing was de vraag.

De joden / hedge funds / katholieken / high-frequency-traders / short-sellers / centrale bank / buitenlanders / heksen en tovenaars de schuld geven dat gebeurt natuurlijk al eeuwen maar kennelijk blijft dat aantrekkelijker dan zelf het boetekleed aantrekken.

Hoi Melvin Capital,

Leuk je je eigen acties goedpraat hé. Geef de plebs maar de schuld omdat ze $GME zijn gaan kopen.
Het was overduidelijk geen manipulatie van jouw kant idd. Iets van het verbieden dat men nog $GME kan kopen heeft er niks mee te maken.

Gamestop, can't stop
Gamestop, won't stop

Succes met je shorts nog! $1000 soon.

[n3z]

tomtom901 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:51:
[...]


Circuit breakers can also be imposed on single stocks as opposed to the whole market. Under current rules, a trading halt on an individual security is placed into effect if there is a 10% change in value of a security that is a member of the S&P 500 Index, Russell 1000 Index or QQQ ETF within a 5-minute time frame, 30% change in value of a security whose price is equal or greater than $1 per share, and 50% change in value of a security whose price is less than $1 per share.4

https://www.investopedia.com/terms/t/tradinghalt.asp

Bedankt, weer wat geleerd.

[Sibylle]

Interessant om te zien hoe ook in dit topic de interpretatie van wat we zien verschilt.
We zien openlijke manipulaties van een aantal grote partijen, niet omdat er iets illegaals gebeurt maar omdat ze TE grote risico's hebben genomen en er nu voor miljarden inhangen.

Citadel en partners (waaronder RobinHood) hebben retail aankopen stilgelegd, dat is toch wel erg zorgwekkend voor elke retailer zou je zeggen, maar blijkbaar ziet niet iedereen het zo.

De koers die je nu ziet is vooral tussen grote jongens die de prijs naar beneden ladderen in de hoop retailers te laten verkopen en misschien een algoritme hier en daar te triggeren.
De volumes zijn nog altijd vrij laag dus of het lukt om de short positie genoeg te hedgen/exiten is nog maar de vraag.
Het kan best zijn dat deze 'aanval' niet genoeg is om de call-squeeze en short-squeeze te voorkomen, maar het zal ze waarschijnlijk velen miljarden schelen bij het afbouwen van de posities.

Het stop leggen van retail kopers trekt ontzettend veel aandacht, dus dit zal sowieso nog een staartje krijgen, wie weet in regelgeving en rechtzaken.

[Verwijderd1]

Sibylle schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:56:

Citadel en partners (waaronder RobinHood) hebben retail aankopen stilgelegd, dat is toch wel erg zorgwekkend voor elke retailer zou je zeggen, maar blijkbaar ziet niet iedereen het zo.

De koers die je nu ziet is vooral tussen grote jongens die de prijs naar beneden ladderen in de hoop retailers te laten verkopen en misschien een algoritme hier en daar te triggeren.
De volumes zijn nog altijd vrij laag dus of het lukt om de short positie genoeg te hedgen/exiten is nog maar de vraag.
Het kan best zijn dat deze 'aanval' niet genoeg is om de call-squeeze en short-squeeze te voorkomen, maar het zal ze waarschijnlijk velen miljarden schelen bij het afbouwen van de posities.

Het stop leggen van retail kopers trekt ontzettend veel aandacht, dus dit zal sowieso nog een staartje krijgen, wie weet in regelgeving en rechtzaken.

De vraag is of dat verboden is; volgens mij is dat namelijk niet zo. Retail brokers leggen toch zo vaak restricties op aan klanten? Het is hier zeker ongunstig als je de squeeze in stand wil houden (door alles op te kopen) maar het is ook een gegronde bescherming omdat je nu toch veel te hoog zou kopen.

Welke wet zouden brokers hier nu overtreden? Hebben brokers zelf een belang in deze posities? Doet dat er juridisch gezien toe? Zijn brokers verplicht om je te laten handelen (volgens mij niet)?

[Tominatie]

Sibylle schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:56:
Interessant om te zien hoe ook in dit topic de interpretatie van wat we zien verschilt.
We zien openlijke manipulaties van een aantal grote partijen, niet omdat er iets illegaals gebeurt maar omdat ze TE grote risico's hebben genomen en er nu voor miljarden inhangen.

Citadel en partners (waaronder RobinHood) hebben retail aankopen stilgelegd, dat is toch wel erg zorgwekkend voor elke retailer zou je zeggen, maar blijkbaar ziet niet iedereen het zo.

De koers die je nu ziet is vooral tussen grote jongens die de prijs naar beneden ladderen in de hoop retailers te laten verkopen en misschien een algoritme hier en daar te triggeren.
De volumes zijn nog altijd vrij laag dus of het lukt om de short positie genoeg te hedgen/exiten is nog maar de vraag.
Het kan best zijn dat deze 'aanval' niet genoeg is om de call-squeeze en short-squeeze te voorkomen, maar het zal ze waarschijnlijk velen miljarden schelen bij het afbouwen van de posities.

Het stop leggen van retail kopers trekt ontzettend veel aandacht, dus dit zal sowieso nog een staartje krijgen, wie weet in regelgeving en rechtzaken.

Dit alles gaat ook zwaar averechts werken kan ik je vertellen. Wat je zegt klopt inderdaad, volumes blijven enorm laag dus ze schieten hier niks mee op!! We gaan gewoon keihard moon in the end, want ze kunnen het niet oneindig dichthouden. Deze hedge funds mogen lekker op de blaren zitten straks. Deze actie wekt alleen meer onbegrip en woede op! Dit versterkt het sentiment van HODL

Ik kan echt niet wachten. Elke dip is er om gekocht te worden, dit is een statement dat wij ondanks deze manipulatie niet klein te krijgen zijn.

Diamond fucking hands. Hodl & BTFD. $GME $10000.

[D_Jeff]

Alle pepernoten nog aan toe. Normaal gesproken is dit draadje redelijk rustig, maar de meldingen vliegen met dezelfde snelheid door het dak heen.

+40 pages in nog geen week tijd

Qua gebeurtenis: Sommige personen (Van het old boy's network) krijgen inderdaad nu de deksel op hun neus, maar zouden in Nederland keihard aangeklaagd kunnen worden voor handelen met voorkennis + laster.

(Grote bluk short inkopen op bedrijf x, vervolgens een laster publiciteitscampagne starten over bedrijf x en na 3 weken cashen)

Bestaat zulke wetgeving ook in de USA?

[Hydra]

lvanhoe schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:03:
Maar je denkt echt dat weinig mensen denken dat een wereld-ETF je gegarandeerd rendement geeft? Waarom worden er dan blogs en reddits en andere fora volgeschreven over 'FIRE', met rekentools waar je fictief rendement in kunt vullen om te kijken wanneer je kunt stoppen met werken als je maar genoeg in ETF's stopt?

Ik snap niet dat de conclusie er is dat rekentools bewijzen dat mensen denken dat er een garantie is. Je moet toch ergens een percentage kiezen om mee te rekenen? Het is een prognose met een grote onzekerheid. Het kan heel dik tegenvallen. Het kan ook meevallen. Vandaar een prognose.

Maar wat jij zegt is een beetje alsof mensen denken dat de weersvoorspelling een garantie biedt.

Geef nu eens een voorbeeld van een groep mensen die echt serieus denken dat die 4% ofzo gegarandeerd is, i.p.v. een prognose.

[Sibylle]

Verwijderd1 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 18:00:
[...]


De vraag is of dat verboden is; volgens mij is dat namelijk niet zo. Retail brokers leggen toch zo vaak restricties op aan klanten? Het is hier zeker ongunstig als je de squeeze in stand wil houden (door alles op te kopen) maar het is ook een gegronde bescherming omdat je nu toch veel te hoog zou kopen.

Welke wet zouden brokers hier nu overtreden? Hebben brokers zelf een belang in deze posities? Doet dat er juridisch gezien toe? Zijn brokers verplicht om je te laten handelen (volgens mij niet)?

Het manipuleren van aandelen is wel degelijk illegaal (in de VS in ieder geval), het is alleen een kwestie van handhaven. Je kunt natuurlijk als broker veel redenen verzinnen behalve het manipuleren en er is geld genoeg om goede advocaten in te huren om die positie te verdedigen.
Vandaar ook dat ik denk dat dit een push richting nieuwe regelgeving/toezicht veroorzaakt. Er is nog veel haat van 2008 tegen 'Wallstreet' en met deze acties wordt deze haat vernieuwd bij die generatie en gezaaid bij een jongere generatie.
Je ziet bijvoorbeeld veel beroemdheden hun onvrede uitspreken tegen de acties van 'Wallstreet' vandaag, als er genoeg publieke verontwaardiging is dan zal de politiek uiteindelijk reageren omdat dat stemmen/goodwill oplevert.

En om duidelijk te zijn, de prijs die GME nu heeft is niet gebaseerd op fundamentals maar op vraag en aanbod. De short & ITM call posities zijn zo groot dat grote partijen veel aandelen MOETEN gaan kopen, dat drijft te prijs op en dat is heel logisch.
Als iemand dat aandeel wil kopen dan moet dat toch kunnen? Waarom moeten we opeens mensen 'beschermen' tegen dit soort beslissingen.

[jan390]

Machtig interessant om te zien wat er gebeurt.. NIet Amerikanen wordt opgeroepen om massaal te kopen. GME is weer stijgende en staat op 273, 290

En dit soort dingen krijg je dan ook:
Some users aren't thrilled that Robinhood has restricted trading of several hot stocks, including GameStop (GME), BlackBerry (BB), Bed Bath & Beyond (BBBY) and Nokia (NOK).

The app's ratings has fallen to a 1 star on Google Play. Reviewers are criticizing Robinhood for the move and calling it "market manipulation."

[Hydra]

Sorcerer8472 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 17:01:
Enige waar je wel rekening mee moet houden (wat niet alle particuliere beleggers doen volgens mij) is dat je genoeg buffer over moet hebben privé voor als je toch ineens geld nodig hebt. Heb je geen buffer dan kan het zo zijn dat je gedwongen wordt tegen ongunstige koers te verkopen. En in het ergste geval zou die buffer jaren lang moeten zijn voor een flinke crash waarbij het herstel lang duurt...

Ja, absoluut. En ik ben persoonlijk ook zeker niet van plan alles op ETFs te zetten. Ik ben ZZPer en hou sowieso een buffer aan om minimaal een jaar niet te hoeven werken. Daarnaast wil ik zonnepanelen op ons nieuwe huis. Als de HRA op het aflossingsvrije deel van de hypotheek afloopt, wil ik dat versneld aflossen, etc.

Ik zit in een clubje mensen (ook ZZPers) die hier ook mee bezig zijn, en die zie je hetzelfde doen; op zoek gaan naar dingen die meer renderen dan spaarrekeningen, en dan spreiden over die verschillende zaken. Heb daar in ieder geval niemand op horen roepen dat een ETF een gegarandeerd resultaat geeft

[Hydra]

jan390 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 18:08:
The app's ratings has fallen to a 1 star on Google Play. Reviewers are criticizing Robinhood for the move and calling it "market manipulation."

IMHO terecht. Of niemand mag traden. Of iedereen.

[Hydra]

D_Jeff schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 18:05:
Alle pepernoten nog aan toe. Normaal gesproken is dit draadje redelijk rustig, maar de meldingen vliegen met dezelfde snelheid door het dak heen.

Kan me voorstellen dat in een situatie als deze een topic gewoon afgesplitst wordt.

[Verwijderd]

Na dit artikel dacht ik, laat ik het ook eens een kans geven:

quote: https://www.demorgen.be/n...eiende-welvaart~b9b23ef7/

Wat doet u nu het best met uw spaargeld? ‘Iedereen moet beleggen en meegenieten van de groeiende welvaart’

Niet iedereen zit door de coronacrisis aan de grond. De Belgen hebben het voorbije jaar 22 miljard euro extra gespaard. Normaal zetten we gemiddeld 12 à 13 procent van ons inkomen opzij, in 2020 was dat 20 procent, zo becijferde de Nationale Bank. Maar volgens financiële experts zijn er slimmere manieren om uw geld te investeren dan het stilletjes te laten wegkwijnen op een boekje waarvoor uw bank steeds meer kosten aanrekent: ‘Mensen zijn veel te bang van de beurs.’

Ik heb op de eerste dag van de lockdown de helft van mijn spaargeld op de beurs geïnvesteerd. Is dat slim?”, vroeg ik begin april 2020 aan mijn boekhouder. “Bij mij was het 90 procent”, antwoordde hij droog. “Als je het nu niet doet, moet je het nooit meer doen. De beurzen zijn veel te zwaar gezakt. Dit is een kans die je in je leven geen drie keer krijgt.”

Thuis schreef ik nog meer geld over naar mijn onlinebroker BinckBank. En een maand later nog eens. Ik nam ook meer risico’s dan de doorsnee-analist aanbeveelt: ik wilde niet alleen verdedigers en controlerende middenvelders in mijn team, maar ook aanvallers. Daarom belegde ik vooral in individuele aandelen waarvan ik dacht dat ze spectaculair zouden stijgen: vaccinmakers, producenten van elektrische voertuigen, microchipbedrijven, bedrijven die zouden profiteren van het 5G-netwerk, de digitalisering, de groeiende e-commerce… Ik was er elke dag mee bezig. Maar door te spreiden en tijdig winst te nemen, beperkte ik de risico’s. Een jaar later is mijn inleg verdubbeld. En dat was niet eens zo moeilijk.”

DE SPAARREKENING
De voorbije maanden probeerde ik vrienden en kennissen ervan te overtuigen om ook op de voortrazende beurstrein te springen, zodat zij ook konden meegenieten van hogere rendementen. Sommigen waren snel overtuigd, anderen aarzelden of kregen geen toestemming van hun partner. De gemiddelde Belg is op financieel vlak een angsthaas die met geen stokken van zijn spaarboekje weg is te knuppelen. Daarom schreef VRT-journalist Michaël Van Droogenbroeck samen met Ewald Pironet het uitstekende boek Investeren in de tweede helft van je leven, waarin ze het hele scala aan mogelijkheden schetsen waarmee mensen hun zuurverdiende centen beter kunnen laten renderen.

Michaël Van Droogenbroeck: “Dat de Belg vorig jaar nog meer spaarde dan gewoonlijk, komt doordat hij minder kon uitgeven aan cultuur, reizen, restaurantbezoeken en nieuwe kleren. Door hun gebrekkige financiële kennis en aversie tegen risico’s blijven veel mensen trouw aan hun spaarrekening. Velen weten niet wat een aandeel is, laat staan hoe je eraan raakt. Een spaarboekje vertrouwen ze wel. Dat biedt zekerheid en je kunt meteen aan je geld als je het nodig hebt. Maar door de extreem lage rente verdien je er niks meer aan. Integendeel, door de stijgende levensduurte wordt je geld elk jaar minder waard. Wie het de voorbije twintig jaar op een spaarrekening liet staan, heeft 20 procent aan koopkracht verloren. Het spaarboekje is een verliesboekje geworden. En dat zal de komende jaren niet veranderen.”

Pascal Paepen (docent Bank & Beurs aan Thomas More Hogeschool): “Het wordt zelfs nog erger. Onze banken zijn nu verplicht om een minimumspaarrente van 0,11 procent te betalen, maar dat zal naar nul of ónder nul gaan. Hun winstmodel staat onder zware druk en geen enkele overheid heeft er belang bij dat ze weer aan het wankelen gaan. Daarom moeten bedrijven die geld op een zichtrekening plaatsen, nu al een negatieve rente van 0,5 procent betalen. Ook onlinebrokers zoals BinckBank rekenen een strafrente aan als je meer dan 25.000 euro cash op je rekening laat staan. Mensen vinden dat schandalig en klagen dat Amazon-baas Jef Bezos schatrijk wordt, maar ze vergeten dat ze daar zelf mee van kunnen profiteren door hun geld op de beurs te investeren.”

Hoeveel geld moet je op een spaarboekje laten staan als buffer tegen ziekte, ontslag of andere pech?
Van Droogenbroeck: “Een half of een heel jaarloon. Mensen die elk risico schuwen, kunnen uiteraard meer zekerheid inbouwen. Daar is niks mis mee.”

Paepen: “Ik hanteer een vork van 10.000 tot 30.000 euro. Meer dan 50.000 euro is een beetje idioot, tenzij je over een halfjaar je woonkamer wilt renoveren of een nieuwe auto gaat kopen. Maar sommigen parkeren meer dan 100.000 euro op spaarrekeningen om het daar jaar na jaar te laten wegkwijnen. Mensen zijn veel te bang van de beurs. Zelfs pensioensparen mijden ze, omdat de pensioenfondsen op de beurs beleggen. Maar met uitzondering van een slecht jaar, brengen ze elk jaar geld op. En bovendien kun je een derde van je jaarlijkse storting aftrekken van de belastingen. Dat zou de éérste investering moeten zijn die mensen doen.”

U windt zich bijna op.
Paepen: “Ik erger me aan die overdreven voorzichtigheid. Eigenlijk ben ik een socialist: ik wil dat iedereen mee kan genieten van de groeiende welvaart. Maar daarvoor moet je bereid zijn een klein risico te nemen. Met een beetje gezond verstand kan iedereen beleggen.”

VASTGOED & LUXE
Voor we ons op de beurs begeven, verkennen we eerst enkele andere opties. Want de eerste reflex van Belgen die er warmpjes bij zitten, is vaak: bakstenen kopen. Een eigen huis, een appartement om te verhuren, een tweede verblijf… Probleem: binnenlands vastgoed is erg duur geworden na 37 jaar van onafgebroken prijsstijgingen. Tijdens de eerste lockdown lag de woningmarkt acht weken stil. De sector vreesde dat de prijzen zouden zakken, aangezien de coronacrisis een hap uit ons inkomen zou nemen en minder mensen zich dus een nieuwe woning zouden kunnen veroorloven. Niets daarvan. We trokken massaal op zoek naar coronaproof woningen: huizen met een tuin en appartementen met een ruim terras, met als gevolg dat de gemiddelde woning 20.000 euro of 6,7 procent duurder werd. Ze kost nu 306.629 euro. Ook de prijs van een gemiddeld appartement steeg met 6 procent, tot 268.923 euro.

Guy Lerminiaux was decennialang aandelenstrateeg bij de Belgische private bank Degroof Petercam. Sinds vorig jaar is hij met pensioen, waardoor hij ongebonden kan spreken.

Guy Lerminiaux: “Een eigen huis blijft de beste investering. Een verhuurappartement is wat anders. Als je alle kosten ervan aftrekt, hou je daar een rendement van amper 2 procent aan over. En dan mag er niks fout gaan: geen periodes van leegstand of miserie met huurders.”

Van Droogenbroeck: “Een Belg schuwt elk financieel risico, behalve als het over vastgoed gaat. Dan leent hij desnoods een fors bedrag voor één appartement. Verhuurders rekenen op een dubbel rendement: de huurinkomsten en de waardeverhoging van hun vastgoed. Daartegenover staan vaak extra kosten, veel werk en een risico op huurders die niet betalen of vernielingen aanrichten. Europa eist van ons land ook dat het huurinkomsten strenger belast. Onze regering houdt die boot af, maar hoelang nog? Ooit komt er ook een einde aan de onafgebroken stijging van de vastgoedprijzen.”

Lerminiaux: “Inderdaad. Het stoort me dat jonge mensen geen eigen woning meer kunnen kopen zonder dat hun ouders sponsoren. De prijzen zitten stilaan tegen het plafond.”

Van Droogenbroeck: “Wie met minder gedoe en risico wil investeren in vastgoed, kan terecht bij de achttien gereglementeerde vastgoedvennootschappen op de Belgische beurs. Hun troeven zijn te weinig bekend en het aanbod is divers. Aedifica investeert in rusthuizen, Xior in studentenkoten, VGP in logistieke gebouwen zoals magazijnen voor de e-commerce… Zo kun je voor 3.000 of 10.000 euro vastgoed kopen, in plaats van voor 300.000 euro. En je hebt een bredere portefeuille in handen, in plaats van één appartement waarmee van alles fout kan gaan. Bovendien krijg je elk jaar een mooi dividend, omdat die vennootschappen wettelijk verplicht zijn 80 procent van hun winst uit te keren aan de aandeelhouders.”

Lerminiaux: “Een andere optie is om je geld te investeren in jezelf. In je eigen geluk. Wie een tweede verblijf koopt aan de kust, in de bergen of Zuid-Europa, kan daar zelf van genieten met familie en vrienden. Elke dag kopen acht Belgen een casa in Spanje, maar vooral de Canarische eilanden en Portugal zijn in trek. Je moet wel incalculeren dat de vliegtuigtickets duurder zullen worden.”

Van Droogenbroeck: “Je kunt ook investeren in jezelf, in je gezondheid, bijvoorbeeld door een nieuwe fiets te kopen. Dat gebeurt massaal. En wie het goed heeft in deze zware crisis, heeft eigenlijk een morele plicht om extra te investeren in onze samenleving, waarin veel mensen zwarte sneeuw zien. Een deel van je geld wegschenken aan een goed doel, een voedselbank of een armoedeorganisatie kan veel voldoening geven.”

Lerminiaux: “Daarnaast denk ik dat mensen een deel van hun opgepotte coronaspaargeld zullen laten rollen. Ze willen zichzelf iets speciaals gunnen. Elektrowinkels doen gouden zaken. Als je een nieuwe racefiets, mountainbike of speedpedelec wilt, moet je op veel plaatsen een halfjaar wachten. Leveranciers van zwembaden, jacuzzi’s en privésauna’s kunnen al helemaal niet meer volgen. Toen ik tijdens de eerste lockdown naar de handelaar ging waar ik mijn jacuzzi had gekocht, was zijn toonzaal leeg. Alles weg! Mensen kunnen niet op reis, ze beseffen dat de zomers in België steeds warmer worden en willen nu ook thuis hetzelfde comfort als op vakantie. De meeste luxebedrijven deden het in 2020 uitstekend op de beurs: Gucci, Ferrari, Louis Vuitton… Er zijn nooit eerder zoveel Porsches verkocht, en dat zal in de relancejaren ’21 en ’22 nog toenemen.”

GOUD EN BITCOINS
Goud wordt gezien als een veilige haven om rijkdom in te stockeren. Maar in maart werd de goudprijs mee de dieperik in gesleurd door de instortende beurzen. Op het laagste punt kon je een ounce goud (31,1 gram) op de kop tikken voor 1.248 euro, vandaag bedraagt de waarde 1.524 euro, of 22 procent meer.

Van Droogenbroeck: “Algemeen wordt aangenomen dat je best 3 à 5 procent van je vermogen in goud steekt. Dat kan door een paar staven in een kluis te stoppen, of door te beleggen in goudmijnen of trackers die meesurfen op de goudprijs. Meestal stijgt de prijs als er veel onzekerheid is op de financiële markten. Dan vluchten beleggers massaal in goud. Het is een soort brandverzekering.”

Jonge en op risico beluste beleggers laten goud links liggen en storten zich op cryptomunten, zoals de bitcoin. Half maart bedroeg de prijs van een bitcoin 4.510 euro, begin dit jaar piekte hij op 34.211 euro.
Van Droogenbroeck: “Aanvankelijk was de bitcoin het speeltje van anarchistische believers die zich wilden afzetten tegen het financiële beleid van de centrale banken. Stilaan springen ook bedrijven en vermogensbeheerders op de kar, waardoor het een soort virtueel goud begint te worden. Bizar, want je koopt alleen bits en bytes, een bitcoin kun je niet vastnemen.”

“Bij de VRT hebben we gediscussieerd over de records die de bitcoin onlangs heeft gebroken: moesten we dat wel brengen? Zo versterk je het bitcoinverhaal alleen maar. Veel economen en banken waarschuwen dat cryptomunten de grootste zeepbel uit de geschiedenis zijn. Maar als je dat zegt, krijg je meteen boze mails vanuit de bitcoincommunity. Het is bijna een religie geworden. Zeer fascinerend.”

De Nederlandse IT’er Didi Taihuttu en zijn gezin verkochten in 2017 alles – huis, auto’s, kleding, speelgoed, vakantiewoning – en investeerden het geld in bitcoins. Ze werden er rijk van en trekken nu de wereld rond in zwembroek.
Lerminiaux: “Die voorbeelden trekken anderen aan. Tot mijn lichte afgrijzen is mijn schoonzoon ook met cryptomunten bezig. Hij heeft er al mooi aan verdiend, maar die waarde zal zeker weer kelderen. Een stukje van een bitcoin kopen is zoals gokken op de paardenkoers: je weet gewoon niet welke kant het zal uitgaan, het heeft niets met de reële economie te maken. Vroeg of laat zullen overheden die cryptomunten strenger reglementeren. Dan barst de bubbel en zal de deur naar de uitgang te klein zijn. Vorige week maakte de grootbank HSBC al bekend dat ze geen transacties van of naar cryptomunten meer zou uitvoeren. Andere banken zullen volgen, onder druk van de centrale banken. Je leest ook steeds meer verhalen over bitcoininvesteerders die hun paswoord, en dus hun fortuin, kwijt zijn. En daar is geen helpdesk voor.”


Levi Haegebaert: ‘Ik vind mijn belegging in Tesla-aandelen riskanter dan die in bitcoins.’Beeld ID / LIEVEN VAN ASSCHE
De Gentse ondernemer en bitcoinexpert Levi Haegebaert schreef het boek Bitcoin voor beginners, reisde de wereld rond om over cryptomunten te spreken en is de stichter van de Belgische bitcoingemeenschap.

Waarom gelooft u erin?
Levi Haegebaert: “Cryptomunten zijn een digitaal stukje wiskunde. Dat is de toekomst, maar de wereld is er nog niet klaar voor. Mensen willen iets tastbaars in handen hebben: biljetten, een bankkaart, goud. Maar onze munten en biljetten zijn toch ook alleen maar iets waard, omdat we dat zo hebben afgesproken?”

Daar stond vroeger wel een goudstandaard tegenover, en nu een strenge reglementering door de centrale banken.
Haegebaert: “De centrale banken voeren sinds de bankencrisis een lichtzinnig beleid. Ze drukken massaal geld bij om de rente laag te houden en zo de economie te doperen. Maar liefst 22 procent van álle dollarbiljetten is vorig jaar gedrukt: vroeg of laat zal de inflatie daardoor stijgen en komen de traditionele munten in gevaar. Dan zal ik blij zijn dat ik bitcoins heb. Trouwens, ook bitcoinplatformen zijn streng gereglementeerd en beveiligd. De tijd dat die makkelijk gehackt konden worden, is voorbij.”

“Ik vind het perfect logisch om een deel van je vermogen in bitcoins te beleggen. Op een spaarboekje verlies je alleen maar geld, goud is duur, de vastgoedprijzen zitten tegen het plafond en de beurzen hebben hun schade sinds maart bijna volledig goedgemaakt. De Amerikaanse beursindex Dow Jones vestigt het ene record na het andere. Blijft over: de cryptomunten. Ik zie de prijs van een bitcoin dit jaar nog naar 100.000 dollar fietsen.”

Waar baseert u zich op?
Haegebaert: “De bitcoin is schaars, net als goud. Momenteel zijn er achttien miljoen bitcoins, de komende decennia komen er nog ongeveer drie miljoen bij. Het tempo waarin ze gedolven worden, halveert om de vier jaar. Dit jaar worden er elke tien minuten 6,25 bitcoins gemijnd, in 2024 zijn dat er nog 3,125 per tien minuten en in 2140 stopt het. Door die schaarste zal de prijs verder stijgen.”

“Sinds vorig jaar stoppen ook bedrijven een klein percentage van hun vermogen in bitcoins. De CEO van het digitale bedrijf Microstrategy was één van de eersten. Daarna volgden Twitter-baas Jack Dorsey, betalingsbedrijf PayPal, de Amerikaanse verzekeraar MassMutual, het financiëledienstenbedrijf Square en een aantal vermogensbeheerders. Zij gaan niet over één nacht ijs, maar stappen voor lange tijd in de bitcoin. En als de prijs boven de 100.000 dollar gaat, zullen de grote jongens volgen.”

De vorige piek van de bitcoin lag in december 2017 boven de 16.000 euro. Vandaag is de cryptomunt dubbel zo duur. Is het niet te laat om nog in te stappen?
Haegebaert: “Iets wat 300 procent gestegen is, zal vroeg of laat een correctie ondergaan. Die heftige golfbewegingen zullen we blijven zien, maar I’m in for the long run. Ik zeg altijd: wacht niet om bitcoin te kopen, koop bitcoin en wacht.”

Het blijft een risicovolle belegging. Welke bedreigingen ziet u?
Haegebaert: “Strengere regels door de overheid. Of pogingen om cryptomunten te verbieden – gelukkig mislukken die elke keer. Ook een hogere rente kan de koers doen dalen, want dan worden spaarboekjes en obligaties weer interessanter.”

Christine Lagarde, de voorzitter van de Europese Centrale Bank, waarschuwde vorige week dat bitcoins gebruikt worden voor criminele activiteiten en witwaspraktijken.
Haegebaert: “In 2012 werd 7 procent van alle bitcoins gebruikt voor illegale transacties, nu is dat nog 0,1 procent. Zou dat met dollars en euro’s minder zijn, denkt u? Bovendien is geld anoniem, terwijl bitcoins makkelijker op te sporen zijn. Malafide hackers zijn overgeschakeld op alternatieve cryptomunten, zoals de monero. Toch zullen de centrale banken koele minnaars blijven van de bitcoin, omdat ze hun macht niet willen afgeven. De bitcoin wordt niet uitgegeven door een overheid en dat stoort hen.”

DE ‘BRAVE’ BEURS
Maar we zouden het over de beurs hebben. Want niet alleen mijn boekhouder, maar ook beursspecialist Paul D’Hoore zei in april: ‘Dit is een koopkans die je maar één keer om de tien jaar, of zelfs in een mensenleven, krijgt.’ Veel Belgen hebben die boodschap ter harte genomen. Onlinebrokers beleefden hun beste jaar ooit. Bij Keytrade Bank steeg het aantal beurstransacties met 229 procent. KBC zag het aantal klanten op haar beleggingsplatform Bolero met bijna de helft stijgen. Bij BinckBank steeg het aantal rekeningen met 18,5 procent, terwijl het aantal transacties verdubbeld is. Bovendien werden opvallend veel jonge klanten aangetrokken.

Waarom was dit zo’n buitenkans?
Lerminiaux: “In maart crashte de beurs in twee weken tijd met 40 procent: dat is nooit gezien in zo’n korte periode. Die afstraffing leek meteen overdreven, want de pandemie was een externe schok. Tijdens de bankencrisis was de patiënt doodziek, corona kun je vergelijken met een gebroken been: als dat weer genezen is, kun je verder. De overheden en centrale banken kwamen bliksemsnel met steunmaatregelen. Ze pompten massa’s geld in de economie, waardoor de schade al bij al beperkt is gebleven. Bovendien stonden we op een omschakelmoment in de geschiedenis: de vergroening en de digitalisering van onze samenleving kwamen door de coronacrisis in een stroomversnelling terecht. De koersen van Tesla en e-commercegiganten als Amazon zijn geëxplodeerd. En in het najaar kwam daar het goede nieuws over de vaccins nog bij. Die cocktail maakte dat het sentiment op de beurzen razendsnel weer positief werd en je recordwinsten kon boeken.”

Paepen: “Op de zeldzame momenten dat er paniek uitbreekt en mensen denken dat de wereld vergaat, moet je instappen. De reden waarom het pensioenfonds van KBC het slecht deed, was dat ze het omgekeerde deden: ze verkóchten aandelen in maart, in plaats van bij te kopen. Dat is ook een fout die beginnende beleggers vaak maken: ze verliezen één keer, lopen weg en komen nooit meer terug. Fout! Net dán moet je blijven zitten en meer inzetten.”

Lerminiaux: “De beurs wordt te vaak in een slecht daglicht gesteld. Uiteraard kunnen de koersen zakken en is het vervelend als je net dan je geld nodig hebt. Daarom moet je de risico’s spreiden en niet alles op één bedrijf, sector of land inzetten. Het is ook beter om geregeld wat bij te storten dan je hele vermogen in één keer te beleggen. Maar een pensioen bij elkaar sparen, dat kan niet meer bij de bank. Je moet naar de beurs.”

Van Droogenbroeck: “De financieel ongeletterde Belg die geen zin heeft om zelf te beleggen, gaat traditioneel op de koffie bij zijn bankier, die hem dan een beleggingsfonds aanpraat. Die worden actief beheerd en spreiden het geld vaak over verschillende aandelen en obligaties (leningen aan overheden of bedrijven, die door de lage rente bijna niets opbrengen, red.). Alleen betaal je uiteraard voor dat actieve beheer, en banken rekenen ook in- en uitstapkosten aan, terwijl die fondsen het lang niet altijd beter doen dan de gewone indexen.”

“Het is goedkoper om zelf een account te openen bij een onlinebroker en je geld te beleggen in een holding, zoals Ackermans & van Haaren, Sofina of Bois Sauvage. Zij investeren in ondernemingen met groeipotentieel, waardoor je met dat ene aandeel je risico’s al spreidt. Die holdings keren een mooi dividend uit en hebben door corona nog wat in te halen. De Bel-20 staat nog altijd 6,5 procent lager dan een jaar geleden.”

Lerminiaux: “Een andere veilige optie zijn trackers of ETF’s (exchange traded fund, red.): dat zijn beleggingsfondsen die een bestaande beursindex, zoals de Dow Jones of de Bel-20, op de voet volgen. Wil je meesurfen op de wereldeconomie, dan koop je een MSCI World-tracker. De verwachte opbrengst is 5 procent per jaar, en het is de grootst mogelijke spreiding die je kunt hebben. Laat dat liggen tot aan je pensioen en tel je winst. Dat is veilig en je hebt meer rendement dan op een spaarboekje.”

Zelf heb ik twee ETF’s gekocht die toekomstsectoren volgen: groene energie, en automatisering en robotisering. Die stegen veel sneller dan de trackers die de gewone indexen volgen.
Lerminiaux: “Slim gezien, hou die vooral bij. Europa en de VS zwaaien met steunpakketten van duizenden miljarden en veel van dat geld zal in die sectoren terechtkomen. Het is mogelijk dat die trackers binnenkort 10 procent zakken, maar de komende jaren zullen ze wellicht meer opbrengen dan de gewone indexen.”

DE ROETSJBAAN
Wat als mensen niet alleen op veilig willen spelen, maar ook spitsen in hun aandelenteam willen? Een groeiende groep fanatieke beleggers is dagelijks met aandelen bezig. Ze schuimen het internet af, op zoek naar interessante bedrijven en boeken snelle en hoge winsten.
Lerminiaux: “Veel thuiswerkers hebben de voorbije maanden ook tijd gehad om er intensief mee bezig te zijn. (lacht) In een gunstig beursklimaat leveren hogere risico’s vaak hogere rendementen op. Maar het blijft gevaarlijk, want je kunt er ook flink je broek aan scheuren. Mijn advies? Doe het alleen met geld dat je kunt missen en ga voor de lange termijn. Particuliere beleggers die via individuele aandelen op snelle winsten mikken, worden soms verliefd op een aandeel of een sector, waardoor ze de risico’s uit het oog verliezen en domme dingen doen.”

“Jonge mensen kunnen wat meer risico nemen. Voor hen vind ik een portefeuille die voor 60 procent uit individuele aandelen bestaat aanvaardbaar. Wie ouder is en al een mooie appel voor de dorst heeft, doet het beter wat voorzichtiger aan.”

Van Droogenbroeck: “Ik ben een grote fan van beleggen in aandelen. Als je eraan begint, doe je er goed aan voorzichtig te starten en holdings te kopen. Let er ook op dat je gespreid instapt. En maak je huiswerk: lees over de bedrijven die je interesseren, kijk naar de winst, de schuldgraad, de omzet en de groeiverwachtingen. Ik stap alleen in bedrijven waarin ik geloof voor de lange termijn. Daarmee steun ik de economie. Speculeren staat daar haaks op, daar blijf ik van weg.”

“Ik stoor me aan het beeld over beleggers dat bij politieke partijen en een deel van de publieke opinie bestaat. Alsof je op de beurs alleen casinospelers en grote kapitalisten vindt. De waarheid is dat veel gewone mensen in aandelen beleggen. Mee dankzij hen is de Belgische biotechsector groot geworden: Ablynx, Argenx en Galapagos hebben op de Brusselse beurs geld opgehaald voor hun onderzoek. Dat mooie verhaal moeten we voortzetten.”

Lerminiaux: “Juist! Als je je spaarcenten nu in een duurzaam bedrijf investeert, steun je het om onze welvaart te versterken. Zo doe je iets voor de samenleving. Als je het geld hebt, vind ik dat bijna een burgerplicht.”

Paepen: “Ik koop elke maand wat aandelen bij. Eind februari 2020 heb ik er wat meer gekocht. Dat was te vroeg en ik keek tegen een verlies van 30 procent aan. Toch heb ik daar geen seconde van wakker gelegen. De maanden erna kocht ik weer aandelen bij, waardoor ik het jaar afsloot met een winst van 10 procent. Als je een horizon van minstens tien jaar hebt, maakt het niet zoveel uit wanneer je instapt. Soms is er een crash, maar op de lange termijn brengen goede bedrijven áltijd geld op.”

Haegebaert: “Ik beleg ook in aandelen, maar speculeren is niks voor mij. Ik slaap daar niet van. Het is aartsmoeilijk om de markt te timen. Een beursgezegde luidt: ‘De markt kan langer emotioneel blijven dan jij solvabel bent.’ Mensen die graag willen spelen met hun geld, raad ik aan om minstens 80 procent te beleggen op de lange termijn, met de overige 10 à 20 procent kun je meer risico nemen. Maar eerlijk: ik vind mijn belegging in Tesla-aandelen riskanter dan die in bitcoins.”

Paepen: “In december heb ik Tesla gekocht, omdat het aandeel in de Amerikaanse S&P 500-index werd opgenomen. Daardoor waren de grote beleggingsfondsen verplicht om het te kopen, want hun trackers moeten die index naadloos volgen. Toch was ik er niet gerust in, omdat dat aandeel al zo duur was. Na drie weken bibberen heb ik het met 15 procent winst verkocht. Beleggen moet vooral plezierig blijven. De kunst is om goede aandelen te kopen voor je pensioen en er niet te veel naar om te kijken. Als je huis 5 procent meer waard wordt, verkoop je dat toch ook niet meteen?”

Lerminiaux: “Door de grote winsten die de voorbije maanden zijn gemaakt, zijn er zeepbellen ontstaan. De waardering van Tesla is niet meer te rechtvaardigen. Zij verkopen veel minder auto’s dan andere grote producenten, en toch is de koers van het aandeel veel hoger dan die van de concurrentie. Blijf daarvan weg en zoek naar de opvolger van Tesla.”

Veel analisten proberen de koers van een aandeel te voorspellen en geven koersdoelen.
Lerminiaux: “Beurshuizen, banken en websites proberen beleggers voortdurend aan te porren om te kopen en te verkopen, want daar verdienen zij een commissie op. Maar een belegger doet er beter aan zo weinig mogelijk transacties uit te voeren. Sommige analisten spelen ook een smerig spel: de ene week zeggen ze dat je een aandeel moet kopen, de week erna is het volgens hen overgewaardeerd en moet je het verkopen. Aan dat gekkenhuis doe je beter niet mee.”

Hebt u nog tips voor de lezer die het voelt kriebelen?
Lerminiaux: “Je kunt als belegger niet meer om Azië heen. De Amerikaanse en Europese beurzen kunnen dit en volgend jaar nog 10 à 20 procent stijgen, maar daarna is het vet van de soep. En als de rente weer stijgt, krijg je een verkoopgolf. De superieure groei zit in China, Taiwan, Singapore, Korea… Daar is het 5G-netwerk al uitgerold, terwijl wij in Brussel nog een veiling moeten organiseren. Op technologisch vlak liggen zij voorop, en ze zullen dat uitbuiten. Bij Degroof Petercam heeft men nu Aziatische analisten aangeworven die op die markten moeten beleggen. Dan weet je hoe laat het is. Met een tracker op Aziatische beursindexen zit je voor járen goed.”

“China heeft een markt van 1,3 miljard mensen, van wie velen in sneltempo uit de armoede worden getild. Sommige Europese spelers zullen daar mee van profiteren. Het Nederlandse ASML vervaardigt machines om microchips te maken. Chips en big data zijn de nieuwe olie waar de economie van de toekomst op zal draaien. En ASML heeft geen concurrentie: zelfs de Chinezen moeten die machines aankopen. Ook de producenten van luxegoederen zullen op de Chinese markt goede zaken doen, net als de Duitse autobouwers. Daarom drong Duitsland ook zo aan op een handelsakkoord tussen China en de EU. Maar ze zullen concurrentie krijgen van Chinese autofabrikanten als Nio, Xpeng en Li Motors, die nu al de nieuwe Tesla’s worden genoemd. Dat zie je ook aan de koersstijgingen.” (lacht)

Paepen: “De Chinese beurskoersen staan nog vrij laag door de aanhoudende dreiging van een handelsoorlog met de VS, die onder de nieuwe president Joe Biden misschien zal wegebben. Maar China verwacht dit jaar een economische groei van 8 procent. Daar moet je zijn! En in sectoren als 5G, waterstof, zelfrijdende auto’s, vegetarische voeding en cybersecurity, want die zullen de komende jaren veel sterker groeien dan de reguliere economie. Cybersecurity is de snelst groeiende tak in de IT-sector. Daar zal meer dan ooit in geïnvesteerd worden, nu thuiswerk en e-commerce boomen en hackers hele fabrieken platleggen. Mijn studenten beleggen ook gretig in de gaming-industrie. Als je op het internet ‘gaming stocks to buy’ intikt, vind je genoeg leesvoer.”

Lerminiaux: “Het kan ook slim zijn om de verliezers van de coronacrisis op te pikken. Bioscoopketen Kinepolis heeft geen financiële problemen en noteert nog altijd ruim 40 procent lager dan vóór de crisis. Als het rijk van de vrijheid weer aanbreekt, zullen mensen willen feesten. Dat zal drankenfabrikanten als AB InBev of een ticketverkoper als het Duitse CTS geen windeieren leggen. Ook de koers van Barco, dat grote schermen maakt voor evenementen, staat de helft lager dan een jaar geleden, terwijl dat bedrijf vorig jaar een dividend heeft uitgekeerd. Dat wijst niet op grote problemen.”

Paepen: “Door het lagere aantal branden en verkeersongevallen hebben verzekeraars vorig jaar veel geld verdiend. Dat is nog niet in de koersen verwerkt. Ageas noteerde in november 2019 tegen 52 euro en was in maart gehalveerd, maar het aandeel kost nu 45 euro. Daar is nog marge en je krijgt een mooi dividend. Ook in de huisdierensector is geld te verdienen. In een tijd van groeiende eenzaamheid en individualisering hechten mensen steeds meer belang aan hun huisdier. Producenten van dierenvoeding en medicijnen en speelgoed voor huisdieren gaan gouden tijden tegemoet.”

Waar blijven we beter van weg?
Lerminiaux: “Met luchtvaartbedrijven zou ik opletten. Vele kreunen onder de schulden en worden overeind gehouden door de overheid. Als ze straks in slechte omstandigheden vers geld moeten ophalen, zullen hun koersen niet snel herstellen. Bovendien zullen sommige spelers overkop gaan.”

Paepen: “Olieaandelen vermijd ik ook liever. Ze staan laag, maar olie is een aflopend verhaal. Daar zit je als belegger beter niet in.”

Maar enkele uren later kwam dit artikel:

quote: https://www.demorgen.be/n...pbel-te-worden~b75f8a79b/

IMF waarschuwt: beurs dreigt enorme zeepbel te worden

Op de aandelenmarkt is een grote zeepbel aan het ontstaan. Hiervoor waarschuwt het Internationaal Monetaire Fonds. Terwijl de economie diep is weggezakt door de coronacrisis, zijn de aandelenkoersen geëxplodeerd. Het IMF spreekt van een ‘gespleten realiteit’ en trekt een vergelijking met de dotcom-crisis van begin deze eeuw.

In 2000 bereikte de AEX-index in de euforie over de internet- en telecomaandelen een stand van 701 punten, waarna in korte tijd de koersen met 66 procent daalden toen veel van deze bedrijven gebakken lucht bleken.

Net als vlak voor de dotcomcrisis is op dit moment sprake van een enorme toestroom van nieuwe beleggers – met name particulieren – die aangetrokken door de alsmaar stijgende koersen op de rijdende trein springen. Hierdoor breken aandelenmarkten telkens nieuwe records, terwijl veel economieën als gevolg van de lockdowns in grote problemen verkeren. Net als in 1999 zijn veel particulieren zich gaan bezig houden met daghandel, hetgeen betekent dat ze uit zijn op hele snelle winsten, met name in ict-aandelen.

De afgelopen tijd explodeerden zelfs de koersen van zwaar verliesgevende bedrijven als luchtvaartmaatschappijen, reisorganisaties en hotelketens. De aandelen van bedrijven die geen winst maken, zijn sinds de zomer verviervoudigd. Het beste voorbeeld is de koersstijging van 1.500 procent voor het aandeel GameStop – een keten van 6.000 winkels in computerspelletjes.

“De financiële markten laten de pandemie van zich afglijden. Ze gokken erop dat aanhoudende beleidsondersteuning voorlopig elk slecht economisch nieuws zal compenseren en een brug naar de toekomst zal bieden”, aldus het IMF.

GEVAARLIJKE ZELFGENOEGZAAMHEID
Het IMF spreekt de vrees uit dat dit een gevaar kan vormen voor de stabiliteit van het financiële systeem. Banken of andere financiële instellingen kunnen hierdoor in problemen komen. Gesproken wordt van een “gevoel van zelfgenoegzaamheid” op de markten die gevaarlijke vormen heeft aangenomen. Een tegenvaller en het hele kaartenhuis zou ineen kunnen storten. Beleidsmakers zoals de overheden en de centrale banken zijn door de financiële markten in een houdgreep genomen.

Zij moeten doorgaan met hun grootscheepse stimuleringsoperaties zoals het vergroten van de tekorten en het opkopen van schuldpapier, omdat de markten anders instorten. Door de enorme toevloed van geld blijft de rente extreem laag, wat als nadelig neveneffect heeft dat bedrijven en particulieren (hypotheekgevers) zich steeds dieper in de schulden steken. Dit zou ook banken in gevaar kunnen brengen als deze schulden ineens oninbaar blijken.

Het IMF durft niet te pleiten voor het stopzetten van het stimuleren, maar dringen wel aan op nog strengere stresstesten bij de banken. Overigens deden de aandelenmarkten gisteren en ook vandaag een flinke stap terug. De Amerikaanse beursindex S&P 500 verloor gisteren zelfs 2,5 procent, waardoor de hele jaarwinst verloren ging.

Hoe wil je de leek dan verleiden om in te stappen? Eigenlijk is het dus wat te laat, tenzij je het op heel lange termijn bekijkt...

Op de frontpage zag het er zo uit, beide artikels broederlijk naast elkaar:

[Verwijderd1]

Sibylle schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 18:07:
[...]


Het manipuleren van aandelen is wel degelijk illegaal (in de VS in ieder geval), het is alleen een kwestie van handhaven. Je kunt natuurlijk als broker veel redenen verzinnen behalve het manipuleren en er is geld genoeg om goede advocaten in te huren om die positie te verdedigen.
Vandaar ook dat ik denk dat dit een push richting nieuwe regelgeving/toezicht veroorzaakt. Er is nog veel haat van 2008 tegen 'Wallstreet' en met deze acties wordt deze haat vernieuwd bij die generatie en gezaaid bij een jongere generatie.
Je ziet bijvoorbeeld veel beroemdheden hun onvrede uitspreken tegen de acties van 'Wallstreet' vandaag, als er genoeg publieke verontwaardiging is dan zal de politiek uiteindelijk reageren omdat dat stemmen/goodwill oplevert.

En om duidelijk te zijn, de prijs die GME nu heeft is niet gebaseerd op fundamentals maar op vraag en aanbod. De short & ITM call posities zijn zo groot dat grote partijen veel aandelen MOETEN gaan kopen, dat drijft te prijs op en dat is heel logisch.
Als iemand dat aandeel wil kopen dan moet dat toch kunnen? Waarom moeten we opeens mensen 'beschermen' tegen dit soort beslissingen.

Maar gaat die vlieger hier op? De SEC schrijft bijvoorbeeld:

To get the protections offered by the federal securities laws and SEC oversight when trading digital assets that are securities, investors should use a platform or entity registered with the SEC, such as a national securities exchange, alternative trading system ("ATS"), or broker-dealer.

The SEC staff has concerns that many online trading platforms appear to investors as SEC-registered and regulated marketplaces when they are not. Many platforms refer to themselves as "exchanges," which can give the misimpression to investors that they are regulated or meet the regulatory standards of a national securities exchange. Although some of these platforms claim to use strict standards to pick only high-quality digital assets to trade, the SEC does not review these standards or the digital assets that the platforms select, and the so-called standards should not be equated to the listing standards of national securities exchanges. Likewise, the SEC does not review the trading protocols used by these platforms, which determine how orders interact and execute, and access to a platform's trading services may not be the same for all users. Again, investors should not assume the trading protocols meet the standards of an SEC-registered national securities exchange. Lastly, many of these platforms give the impression that they perform exchange-like functions by offering order books with updated bid and ask pricing and data about executions on the system, but there is no reason to believe that such information has the same integrity as that provided by national securities exchanges.
https://www.sec.gov/news/...-online-platforms-trading

Al die brokers zijn in ieder geval geen exchanges. Ik vraag me dat ook af of brokers zich hier schuldig maken aan manipulatie, ik zie het in ieder geval niet (maar ik ken ook niet alle SEC regels).

Wat betreft de shortsqueeze, dat is aan de kant van WSB natuurlijk het corneren van dat aandeel:

Cornering the market is obtaining and holding/owning enough stocks, assets, or commodities to effectively control the market price of said items. It involves acquiring the biggest market share without becoming a monopoly.
https://corporatefinancei...tegy/cornering-the-market

Ik kan niet vinden of dat echt tegen de regels is gezien het hier veel losse particuliere investeerders betreft, maar het heeft wel ongewenste effecten.

[Danlord]

Ik heb ook Gamestop gekocht, net voor de schande die Robinhood gepleegd heeft en nu. Alleen al puur uit principe omdat ik het de 0,01% niet gun om van de bevolking te stelen op deze wijze.

Helaas zijn de Amerikanen tijdelijk uitgeschakeld, nu moet de wereld het maar overnemen om vervolgens 10x zo hard terug te slaan. Of je hier nou een paar tientjes potentieel mee kan verlezen moeten we maar voor lief nemen.

Edit: (Moet wel toegeven dat als je aandeel 65% zakt in een uur het wel even pijn doet aangezien ik ETF's gewend ben, maar ja geef weer kansen om meer te kopen.)

[ Voor 16% gewijzigd door Danlord op 28-01-2021 18:20 ]

[Tuxie]

Het begint een grote powerplay te worden. Gamestop wordt trouwens ook in Frankfurt verhandeld.....

Ik ben uitgestapt. Maar ik blijf het volgen met popcorn erbij, ben heeeeel benieuwd wat er vrijdag voor closing gaat gebeuren.....

En een tip aan iedereen (ook als je hieraan mee wilt doen): bepaal je risicopositie en blijf erbij. Mijn stoplosses zijn getriggered vandaag, maar daar heb ik ze ook voor...

Game on!

[Sibylle]

Hydra schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 18:12:
[...]


Kan me voorstellen dat in een situatie als deze een topic gewoon afgesplitst wordt.

Dat is geprobeerd, maar blijkbaar werd dat als slowchat gezien en het topic is weer gesloten...
Dan krijg je dit dus waar het niet echt slowchat is maar het topic wel wordt overgenomen door wat er nu gebeurt, en terecht ook want dit is natuurlijk geschiedenis in the making....zo publiekelijk grote manipulatie is normaal niet te zien.

Verwijderd1 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 18:17:
[...]


Maar gaat die vlieger hier op? De SEC schrijft bijvoorbeeld:

Ja dat zal tijd kosten om uit te zoeken, of uit te vechten bij de rechter. Hoe dan ook stinkt het.

Verwijderd1 schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 18:17:
[...]


Al die brokers zijn in ieder geval geen exchanges. Ik vraag me dat ook af of brokers zich hier schuldig maken aan manipulatie, ik zie het in ieder geval niet (maar ik ken ook niet alle SEC regels).

Wat betreft de shortsqueeze, dat is aan de kant van WSB natuurlijk het corneren van dat aandeel:

[...]


Ik kan niet vinden of dat echt tegen de regels is gezien het hier veel losse particuliere investeerders betreft, maar het heeft wel ongewenste effecten.

WSB is slechts een forum waarbij publieke informatie wordt gedeeld, en soms met wat interpretatie erbij.
In dit geval was de informatie erg simpel: De short posities zijn zo groot dat die partijen geforceerd worden om te kopen, tegen vrijwel elke prijs.
Dus die informatie zorgt onmiddellijk voor een prijsstijging, niet omdat er een collectieve 'cornering' is maar omdat die short posities zo absurd zijn dat eigenlijk DIE (slechts een paar) partijen aan het 'corneren' zijn.

[tweegroenethee]

Aardappelzakje schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 13:26:
[...]
Dit vind ik wel iets te ongenuanceerd. Manipulatie is niet ok, maar in heel veel gevallen is short selling net zo activistisch als de tegenreactie die nu plaatsvindt.

Oh ja? Weet je zeker dat de situatie in balans is? Ook nu mensen bepaalde aandelen niet meer kunnen kopen omdat hedge funds zoals Citron en Melvin zich beseffen dat ze zich in de eigen voeten hebben geschoten?

Als je denkt dat hier geen sprake is van ongebalanceerde manipulatie...

[Hydra]

Sibylle schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 18:23:
Dat is geprobeerd, maar blijkbaar werd dat als slowchat gezien en het topic is weer gesloten...
Dan krijg je dit dus waar het niet echt slowchat is maar het topic wel wordt overgenomen door wat er nu gebeurt, en terecht ook want dit is natuurlijk geschiedenis in the making....zo publiekelijk grote manipulatie is normaal niet te zien.

Apart. Het is gewoon enorm nieuwswaardig. De verkiezingen in de VS ging nog veel sneller bijvoorbeeld, en dat was prima.

[TheStan]

Danlord schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 18:19:
Ik heb ook Gamestop gekocht, net voor de schande die Robinhood gepleegd heeft en nu. Alleen al puur uit principe omdat ik het de 0,01% niet gun om van de bevolking te stelen op deze wijze.

Helaas zijn de Amerikanen tijdelijk uitgeschakeld, nu moet de wereld het maar overnemen om vervolgens 10x zo hard terug te slaan. Of je hier nou een paar tientjes potentieel mee kan verlezen moeten we maar voor lief nemen.

Edit: (Moet wel toegeven dat als je aandeel 65% zakt in een uur het wel even pijn doet aangezien ik ETF's gewend ben, maar ja geef weer kansen om meer te kopen.)

Ik zit er nog met 60 stuks in en moest mij wel even aan mijn bureau vasthouden het afgelopen uur.

Deze grote van manipulatie heb ik nog nooit meegemaakt, geen woorden voor.

Edit: Kijkt er nog iemand naar CNBC?

[ Voor 6% gewijzigd door TheStan op 28-01-2021 18:33 ]

[rr7r]

TheStan schreef op donderdag 28 januari 2021 @ 18:31:
[...]


Ik zit er nog met 60 stuks in en moest mij wel even aan mijn bureau vasthouden het afgelopen uur.

Moet je eens naar de optieprijzen kijken anders.