Opgepast, lange post
Eerder had ik al hier al gepost dat de huidige gang van zaken mbt Gamestop en dergelijke de integriteit van de markten in gevaar brengt en dat ik wel actie van de autoriteiten verwachtte. Nu heb ik de laatste dagen zo ongelofelijk veel onzin gelezen over dit huidige fenomeen (met name buiten Tweakers overigens), dat het mij zinnig leek er wat uitgebreider over te posten.
Die onzin gaat van dingen als dat shorters bedrijven stuk maken, dat dit democratisering van de markten is, dat dit een soort David tegen Goliath is tot aan dat er nu ingegrepen wordt om de 1% te beschermen.
Dat laatste 15 jaar of wat komt de financiële sector vaak negatief in de media, behoorlijk vaak ook terecht. Alleen heeft de media over het algemeen vrij weinig verstand hier van. Ook de financiële media is 9 van de 10 keer ontzettend bedroevend wat betreft niveau. Het concept 'hedge fund' en de beeldvorming daarvan is daar een grote exponent van. De meest gemaakte fout hier is dat het verschil tussen private equity en hedge funds meestal niet gesnapt wordt, terwijl de activiteiten heel anders zijn. Daarnaast is 'hedge fund' een containerbegrip wat meer slaat op hoe het bedrijf juridisch (statuten, rechtspersonen, marketing mogelijkheden, vast kapitaal, etc.) is opgetuigd, dan op de operationele activiteiten. Waarom deze andere opzet dan een reguliere mutual funds? Dan kan er bijvoorbeeld geconcentreerder belegd worden, zijn er minder operationele kosten en kan er gewerkt worden met margin of ander geleend kapitaal. Wederom hier gaat het ook vaak fout. Van de week las ik zelfs ergens dat pensioenfondsen beschreven werden als hedge fund...
Wie zijn de grootste klanten van hedge funds? Dat is niet de 1%, maar zijn de gebruikelijke verdachten: verzekeraars, pensioenfondsen en sovereign wealth funds. Family offices (wel de 1%) vinden ze vaak te duur, hebben hun exposure in hedge funds al sinds 2000 structureel verkleind en zitten veel meer in private equity. Wel zijn er genoeg family offices die eerst hedge funds waren, maar waarvan het kapitaal van derden op een gegeven moment door de fondsmanager is geretourneerd.
Wat valt er dan onder andere allemaal onder 'hedge funds'?
Long-short/market neutral, die dus beleggen in wat ze zien als de beste en de slechtste effecten (kort door de bocht)
Macro, die posities innemen op mondiale gebeurtenissen en daarvan hopen te profiteren
Commodities only
FX only
Long only
Short only, spreekt voor zichzelf, maar wel een groep die enorm nuttig is (genoeg onderzoek naar geweest). Zorgen voor price discovery en brengen regelmatig frauderende of andere beroerde bedrijven aan het licht. Zoals vorig jaar bijvoorbeeld Wirecard, Luckin Coffee en Nikola. Één van de groepen die de meeste media aandacht krijgt. (Zoekt deze vaak ook op)
Activistische partijen, die zich bemoeien met het management van een bedrijf. Bijvoorbeeld om een bedrijfstak te verkopen, management te vervangen of eigen aandelen in te kopen. Ook een groep die vaak in de media komt. (Zoekt deze vaak ook op). Vaak nuttig omdat management ook maar werknemers zijn die goed moeten presteren voor de eigenaren (aandeelhouders) en dit lang niet altijd het geval is.
Dan zijn er nog specialistische gevalletjes zoals fondsen die zich puur richten op fusies en overnames of fondsen die alleen long calls op de VIX hebben om idiosyncratisch tailrisk af te vangen (waar bijvoorbeeld veel pensioenfondsen blij mee afgelopen maart)
Even tussendoor over Robinhood, een belangrijke spil in dit verhaal. Die naam is echt compleet misplaatst net zoals de gedachte dat ze de gewone man helpen en beleggen voor iedereen toegankelijk maken en ga zo maar door.
Het hele bedrijfsconcept is echt precies het tegenovergestelde: de twee oprichters werkten op Wall Street en zagen dat veel geld te verdienen viel met het verhandelen van de data van orders van klanten (order flow data). Deze data wordt verkocht aan grote Wall Street partijen zoals hedge funds en market makers. Om deze data te genereren hadden ze dus veel mensen nodig die veel handelden. Hoe gaan mensen veel handelen? Als je het laat lijken op een spelletje (gamification) en als je het gratis maakt. En door slimme marketing (o.a. de naam...) denken klanten dat ze bij deze partij beter af zijn dan de traditionele partijen op Wall Street. "If you're not paying for the product, you are the product.", is het hier dus. Overigens is veel handelen ook enorm slecht voor je rendement (ook zonder kosten). Doden bij wie de beleggingsportefeuille doorloopt behoren tot de beste beleggers...
Shorten, veel mensen vinden dit überhaupt iets negatief (veelal vanuit moralistisch perspectief), maar zoals hier boven al gezegd: het heeft een functie van algemeen nut. Altijd iets wat negatief in het nieuws komt als de beurs naar beneden gaat en populistisch beleidsmakers proberen dan altijd te scoren door het tijdelijk aan banden te leggen. De grootste mythe is waarschijnlijk dat als een partij short gaat (via cash equities) dit negatieve prijsdruk heeft op het aandeel. Dit is niet het geval: er wordt enkel een verkooporder aangemaakt (vaak at-the-market) en die wordt uitgevoerd door een kooporder aan de andere kant van de transactie. Kortstondig is dus het orderboek aan de verkoopkant misschien wat dieper, maar dit is praktisch irrelevant (want 90% van de actie hierop komt van market makers en andere HFT...). Uiteindelijk blijft de prijs van het aandeel altijd gelijk aan de laatste transactie (wederom twee partijen hier), dus na die trade van die shorter is er 0 neerwaartse druk. Dit is praktisch gelijk aan de onzin in de media dat bij een min stand er geroepen wordt dat beleggers winst nemen. Dit kan collectief niet: voor elke verkoper is een koper. Ook als hedge funds short gaan via grote transacties is dit geen probleem. Dit gaat net zoals met long block trades eigenlijk altijd buiten de reguliere beurs om. Grote institutionele partijen maken hiervoor gebruik van prime brokers en die fixen dat: hedge fund A belt zijn prime broker Goldman om short te gaan op aandeel X. Goldman belt Blackrock en die vindt het best om hoeveel Y tegen rente Z uit te lenen en zo komt dat billateraal tot stand. Geen effect op de prijs. Sowieso vindt tegenwoordig de meeste handel buiten de reguliere beurzen om, maar dat is een ander verhaal.
Het effect dat shortende partijen op beursgenoteerde effecten hebben via hun handelen is dus ook nihil. Ze kunnen gewoon blijven lenen of aandelen uitgeven. Sowieso is een lage koers in 99/100 x irrelevant. Kijk alleen al in maart en april hoe makkelijk zwaar getroffen bedrijven als cruise maatschappijen kapitaal konden aantrekken.
Wel kan een publicatie van een artikel of bekend making van een positie neerwaartse druk gegeven (dat laatste is vaak verplicht). Die reactie komt dan uiteraard van derden die hierop reageren. Wat wel dan van belang is, is of een dergelijke publicatie niet bullshit is. Zo ja, dan is er natuurlijk sprake van koersmanipulatie en kan er geprocedeerd worden. Bullshit moet dan wel meer zijn dan een slechte thesis, die elke partij kan plaatsen. Dat hier kritiek op kan ontstaan is logisch, hoewel ik het persoonlijk altijd wel interessant vind om te kijken wat zo'n partij dan denkt gevonden te hebben over het bedrijf.
Het bekend maken van posities, is zoals gezegd vaak een verplichting. Fondsen die veel shorten of die activistisch zijn doen dit vaak zelf. Vandaar ook veel media aandacht. Maar het overgrote gedeelte zit helemaal niet te wachten om zijn posities openbaar te maken. Zo wordt de laatste jaren het aanpassen van de 13-F verplichtingen ook enorm aangevochten. Tijdens de laatste 13-F cyclus vroeg ome Buffett zelfs of hij een positie niet mocht melden. De logica is simpel: als het bekend is kan er prijsactie ontstaan en kan je dus niet de gewenste hoeveelheid aankopen voor hetzelfde geld. Daarmee wordt met de veranderde prijs (kan zowel long als short zijn) de gewenst investering minder aantrekkelijk zijn. Het omhoog/omlaag praten van de eigen positie zie je succesvolle jongens als bijvoorbeeld Tiger Global, Viking Global en Berkshire dan ook niet (veel) doen.
Dat in de gevallen van afgelopen dagen er sprake is van een hoge short-ratio is in principe geen enkel probleem. Deze ratio is afgezet tegen het dagvolume en dit dagvolume wordt grotendeels bepaald door market makers die automatisch opschalen als er meer gehandeld wordt. Nu specifiek hier op getarged wordt is het uiteraard wel een probleem voor de partijen die short zitten. Maar om dit aspect kan ik weinig medelijden hebben met de partijen die hierdoor in het nauw zitten. Want waar het normaal gesproken geen probleem is, is het met zo'n lage float en zo'n hoog percentage dat short zit wel een bewust risico wat genomen is.
Tot nu toe heb ik het wat betreft short gaan met name beschreven via cash equities. Hierop zal weinig ingegrepen worden door de autoriteiten, want het (collectieve) risico is betrekkelijk laag. Via derivaten zoals opties kan dit wel degelijk de integriteit van de markten schaden. Het gevaar zit hem in dit geval niet zo zeer in de retail beleggers die collectief ergens in springen of bij een hedge fund wat ploft, maar bij de market makers. Deze zijn cruciaal voor het systeem en hebben ook de verplichting om trading te faciliteren. Bij normale cash equities is wederom geen risico voor deze partijen, maar de enorme explosie aan open optiecontracten op dergelijke specifieke aandelen wordt dat wel. Market makers handelen in principe risico neutraal en zorgen dus dat hun balans op dat vlak in evenwicht is. Bij elke trade die ze regelen wordt (hoofdzakelijk) softwarematig een tegenpositie genomen om continue deze exposure te neutraliseren. Om de markt te maken hebben market makers dus constant gigantische posities aan beide kanten, terwijl het eigen vermogen van dergelijke partijen maar een fractie hiervan is. In praktisch alle situaties geen probleem en naar alle waarschijnlijkheid profiteren ze van de huidige situatie, maar het risico-karakter nu is wel significant verslechterd. De exposure naar een aandeel als Gamestop via opties, te (ver)kopen aandelen voor die opties (het gamma hedging, wat de meesten vast wel hebben gelezen) en de volatiliteit kan heel snel, heel problematisch worden als er wat fout gaat (wederom het gaat waarschijnlijk allemaal wel goed, veel maatregelen zijn er op z'n plek). Dan kan het vermogen van een market maker snel weggeblazen worden en kijk je al snel aan tegen liquiditeit- en counterparty-risicos. Met name dat laatste kan dan een freeze in het systeem veroorzaken vergelijkbaar met het opdrogen van het interbancaire lenen in 2007/2008. Dit is dan ook de primaire reden dat het van de autoriteiten in de gaten gehouden wordt en dat je nu veel partijen zoals brokers defensiever (hogere marginvereisten/handelsbeperkingen) ziet optreden (+zorgplicht en dergelijke). Market makers zelf kunnen dat zelf niet want ze zitten aan die verplichting vast, wel zullen ze optie-premies de lucht in gooien boven de ingebakken vollatiliteitspremie die sowieso stijgt.
Dan is er nog de vraag of en wat er eventueel te doen is tegen dit collectieve gedrag van retail traders. En of optreden/verdere regulering wenselijk is. Bewust een partij opblazen is illegaal (en wederom nee, dat doen hedge funds niet..) net zoals bewust een short squeeze initiëren en dat zal je institutionele partijen in de basis niet zien doen of ze worden er voor bestraft in geval van bijvoorbeeld VW destijds. Ik denk niet dat je een collectief op WSB hiervoor kan straffen binnen de huidige kaders, want wie is er schuldig? Wel is op dit vlak wetgeving voor institutionele partijen, dus als particulieren zich collectief vergelijkbaar gaan gedragen dan lijkt het noodzakelijk om daar in te grijpen. Modernisering van wetgeving met betrekking van sociale media lijkt mij sowieso in bredere zin handig en daar kan best een hoofdstukje 'Financiële marketen' bij. Daarnaast valt er veel te zeggen voor beperking van leverage en aanvullende vereisten voor derivatenhandel voor particulieren. Dat mensen zonder enige ervaring of kennis binnen enkele minuten in de opties zitten lijkt mij voor niemand positief.
Maar ik ben benieuwd hoe dit voortzet. Ik hoop alleen op meer zinnige reacties op fora en in de media, want het is veelal tenenkrommend. 99.9% roept maar wat zonder enige inhoudelijke kennis.
:strip_icc():strip_exif()/u/941141/crop59592e599236b_cropped.jpeg?f=community)
/u/511382/crop623488df13954_cropped.png?f=community)
/u/209230/crop567c22434d21a_cropped.png?f=community)
/u/216161/crop5daf72732a011.png?f=community)
:strip_exif()/u/472051/graphic_placeholder_60x60.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/541076/crop5c0c5d7e04bf6_cropped.jpeg?f=community)
. Is er dan een goede broker om eens te bekijken in Nederland??
:strip_icc():strip_exif()/u/372809/crop5a4f7e643d4c5_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/236662/Qunix.jpg?f=community)
/u/893825/crop605c597943c7b_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/234131/doc2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1740/shark.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/45657/crop68b354aed0833_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23145/dr.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/349954/crop65d50479510ba_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/49589/smallcath.jpg?f=community)
/u/53141/IPU70px.png?f=community)
/u/284974/crop636ba31f5d0dc_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
/u/9354/imagesmall.png?f=community)
Verkopen mag dus nog wel.:fill(white):strip_exif()/f/image/M6FmAaGUOt2rgZUTnHv3YeTc.png?f=user_large)
:strip_icc():strip_exif()/u/37855/icoon.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/58227/crop6626a7982351d_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/449787/crop5620cdd400f4a_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/412696/me.gif?f=community)
) Daarnaast is het ook zeker dat er slachtoffers zullen zijn van dit "spelletje" aan de kant van WSB, omdat er mensen zijn die een groot deel van hun vermogen in GME hebben gestopt op aanraden van WSB en die posities blijven vasthouden totdat de grotere spelers op WSB zeggen dat het tijd is om te verkopen. Wat ze echter vergeten (alle anti-establishment uitingen ten spijt) is dat de meeste mensen op WSB geen filantropen zijn en vooral zelf graag willen profiteren van koersstijgingen. Er gaan een paar mensen op Reddit heel rijk worden over de ruggen van anderen. Maar YOLO etc. have fun met de onetisch verdiende centen, ik doe er niet aan mee. 
*
:strip_exif()/u/253160/avatar_33.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/180748/avatar%2520nieuw%252060x60.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/1004361/crop5a23ebe968789_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/1881/avatar_60.gif?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/454512/crop56da14dba10bd_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/476420/crop5623d9ad036cf_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/352364/crop5ec2a09430148_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/295799/cryava.gif?f=community)
/u/762439/crop5f29314a6a8e5_cropped.png?f=community)
/u/12668/hydra.png?f=community)
Dit topic is gesloten.