Beleggen op de beurs in de praktijk - Deel 10

[Radiodurans]

Pistachenootje schreef op zondag 20 december 2020 @ 14:29:
[...]
Jij hebt het over prestaties tot nu toe. Ik heb het over de verwachte prestaties in de toekomst. Bij obligaties zijn die vrij goed te voorspellen, afgezien van wijzigingen in de rente

Waarom wil je 1/3 in cash houden? heb je dat nodig?

Deveon schreef op zondag 20 december 2020 @ 14:39:
@Radiodurans Hoe erg is het als je doel een jaar of enkele jaren moet uitstellen? Als het een vast doel is zou ik het in de huidige markt niet aanraden om risico ermee te lopen. Ook ETFs hebben risico.

Mocht je geen vast termijn hebben dan zou ik ook Bitcoin (~5%) meenemen, obligaties laten en eventueel een deel cash aanhouden.

Het is niet erg als het een jaar uitgesteld moet worden. Ik wil een deel cash aanhouden zodat ik in worst case aan het eind van de 5 jaar het bedrag wel zeker heb (en de slecht presterende aandelen kan laten staan). Met het obligatie/aandelen deel zou dat doel dan eerder bereikt kunnen worden. Bitcoin kan ik ook naar kijken maar de slope van die grafiek ziet er wel echt eng stijl uit nu, maar ja dat kan natuurlijk altijd nog hoger. Ik heb altijd nog een frustratie aan Bitcoin omdat ik ~10 jaar geleden de inceptie actief heb meegemaakt en toen had besloten niet te gaan minen.

Dus dan kom ik op 50% cash / 50% aandelen met daarbij het cash target van 100% na 5 jaar.

[Zr40]

Pistachenootje schreef op zondag 20 december 2020 @ 17:13:
@Zr40 ik heb geen idee of we zomaar mogen aannemen dat dat Xtrackers fonds hetzelfde zal presteren als dat nieuwe iShares fonds. Het zou kunnen maar het zou ook kunnen van niet. Tijd zal het leren.

Op mijn beurt heb ik geen idee of je zomaar mag aannemen dat swap-based replicatie niet slechter zal presteren dan fysieke replicatie.

In ieder geval toont het Xtrackers fonds aan dat het voordeel in hun geval 0,02% op jaarbasis is. Het Invesco fonds waarmee ik heb vergeleken heeft een TER van 0,05%, jouw iShares fonds heeft een TER van 0,07%. Op basis van deze percentages verwacht ik niet dat iShares het beter gaat doen.

Daarnaast, volgens de prospectus is de TER van iShares exclusief de transactiekosten die het maakt voor de swaps.

Waarom vind je deze swaps eigenlijk zo interessant? Er is helemaal geen noemenswaardig voordeel zichtbaar. Je hebt alleen extra risico's.

[Pistachenootje]

Zr40 schreef op zondag 20 december 2020 @ 17:26:
[...]
Op mijn beurt heb ik geen idee of je zomaar mag aannemen dat swap-based replicatie niet slechter zal presteren dan fysieke replicatie.

Neem ik ook niet aan. Ook de claim van geen dividendlek neem ik niet zo maar aan, daarom schreef ik: "mits de claim van geen dividendlek klopt" en "De tijd zal het leren".

Waarom vind je deze swaps eigenlijk zo interessant? Er is helemaal geen noemenswaardig voordeel zichtbaar. Je hebt alleen extra risico's.

Ik vind dat product van Blackrock interessant omdat het een gerenommeerde partij is die een product met een
lage TER aanbiedt en het volgens het artikel in FD en op IEX geen dividendlek heeft. Ook de risico's lijken me mee te vallen.

Volgens BlackRock is het kredietrisico van deze etf beperkt, omdat er geen afspraak meer is van een swap met één, maar met meerdere tegenpartijen. En die leveren ook nog onderpand.

Het belastingvoordeel geldt overigens pas vanaf 2017.

Ik begrijp dat jij het niet zo hebt op dit product. Is het dan niet handiger dat je @Kuusj voorlicht over de risico's die jij er aan ziet? Ik ben niet aan het shoppen voor een VS tracker.

[Zr40]

Pistachenootje schreef op zondag 20 december 2020 @ 17:40:
[...]
Ik vind dat product van Blackrock interessant omdat het een gerenommeerde partij is die een product met een
lage TER aanbiedt en het volgens het artikel in FD en op IEX geen dividendlek heeft.

Een dividendlek zie je, net als de TER, terug op de total return. Deze ETF van iShares bestaat nog te kort om te kunnen vergelijken, maar bij Xtrackers zie je dat de total return nagenoeg gelijk is aan die van een ETF met fysieke replicatie en lage TER. Xtrackers heeft er dus evenveel last van als fondsen met fysieke replicatie en ik zie geen reden om aan te nemen dat dat bij iShares anders is.

Ook de risico's lijken me mee te vallen.

Behalve dat je een counterparty risk loopt met de tegenpartij van de swaps, wat je met fysieke replicatie niet zou hebben. En dat de ETF vrijwel niet verhandeld wordt (= lage liquiditeit en hogere spreads). Dat is vooral leuk als je ooit wil verkopen of overstappen naar een ander fonds.

Het belastingvoordeel geldt overigens pas vanaf 2017.

Welk belastingvoordeel?

In de grafiek is ook geen afwijking vanaf 2017 zichtbaar. (edit: omdat dat Invesco fonds pas in 2017 is gestart )

[ Voor 6% gewijzigd door Zr40 op 20-12-2020 17:55 ]

[Pistachenootje]

Zr40 schreef op zondag 20 december 2020 @ 17:49:
[...]
Een dividendlek zie je, net als de TER, terug op de total return

Ja natuurlijk maar het belastingvoordeel voor dividend geldt pas vanaf 2017. Heb je dat artikel in FD niet gelezen?

Synthetische etf's op die, bij beleggers zeer populaire, graadmeter hoeven sinds 2017 geen dividendbelasting meer af te dragen.

Deze ETF van iShares bestaat nog te kort om te kunnen vergelijken, maar bij Xtrackers zie je dat de total return nagenoeg gelijk is aan die van een ETF met fysieke replicatie en lage TER.

Die tracker van Invesco SXPS is ook swap based, zie: https://etf.invesco.com/s...0B3YCGJ38_EN_IE_LU_GB.pdf

[Zr40]

Pistachenootje schreef op zondag 20 december 2020 @ 17:55:
[...]

Ja natuurlijk maar het belastingvoordeel voor dividend geldt pas vanaf 2017. Heb je dat artikel in FD niet gelezen?

Dan zou dat toch zichtbaar moeten zijn in de total return? Het is niet zichtbaar op dat 0,2% verschil na over een periode van 3 jaar. Een heel stuk kleiner dan het dividendlek zou zijn.

Daarnaast, de vorige keer dat dat FD artikel in dit topic werd genoemd heb ik gewezen op het feit dat je als houder van een derivaat dat een US aandeel volgt dividendbelasting bent verschuldigd, ook wanneer je niet rechtstreeks het dividend ontvangt. Dividend equivalent payments; section 871(m) van de US tax code. Je kan als fonds zijnde de belasting niet vermijden.

Stel dat dat wel mogelijk zou zijn. Dan zou ieder fonds dit toch onmiddellijk gaan doen? Moeiteloze outperformance ten opzichte van de concurrent-fondsen die het niet doen, toch?

[ Voor 14% gewijzigd door Zr40 op 20-12-2020 18:07 ]

[Pistachenootje]

Zr40 schreef op zondag 20 december 2020 @ 18:00:
[...]
Dan zou dat toch zichtbaar moeten zijn in de total return? Het is niet zichtbaar op dat 0,2% verschil na over een periode van 3 jaar. Een heel stuk kleiner dan het dividendlek zou zijn.

De Invesco tracker waarmee je vergelijkt is ook synthetisch. Dan zou je die kunnen gaan vergelijken met VUSA die volgens mij wel fysieke replicatie gebruikt maar of dat nou zo nuttig is om de prestaties van deze iShares tracker te voorspellen betwijfel ik. Immers, zelfs als je producten vergelijkt die allebei fysiek zijn en dezelfde index tracken kun je vaak nog verschillen vinden in de prestaties. Ik zelf zou dan ook niet zo snel conclusies trekken op basis van dit soort vergelijkingen. We gaan zien hoe het product van BlackRock gaat presteren.

Daarnaast, de vorige keer dat je dat FD artikel in dit topic hebt genoemd heb ik je gewezen op het feit dat je als houder van een derivaat dat een US aandeel volgt dividendbelasting bent verschuldigd, ook wanneer je niet rechtstreeks het dividend ontvangt. Je kan het niet vermijden.

Ja ik heb gelezen dat jij sceptisch bent. Ben ik ook. Vandaar dat ik er ook bijzet "mits de claim van geen dividend lek klopt".

[Verwijderd1]

Deveon schreef op zondag 20 december 2020 @ 09:27:
@Verwijderd1 Mocht je nog geïnteresseerd zijn in een “analyse” die de waardering van Tesla onderbouwd dan bij deze: YouTube: Tesla to $2,000 or Sell Tesla Stock? [TSLA].

Met name vanaf de 2:00 tot 11:00, daarna gaat hij speculeren over 2025 maar zie daar fundamenteel verkeerde aannames. Let niet op de titel en dit kanaal is redelijk commercieel.

TL;DW:
Grotendeels komt het er op neer dat de groei tot 2022-2023 met de huidige prijs ingecalculeerd is (met 40! P/E) en wat daarna gebeurt is pure speculatie. Dat een fabriek die gebouwd wordt straks auto’s gaan maken kan je incalculeren, maar nieuwe potentieel niet-aangekondigde fabrieken natuurlijk niet. Idem voor energy en insurance.

Dat laatste deel over 2025 is inderdaad puur met cijfertjes goochelen. Op een gegeven moment zegt hij iets van omzet uit energie zal wel X% van omzet uit autoverkopen zijn en hij telt het er zo maar bij.

Dat eerste deel over 2022/2023 hangt volgens mij vooral af van de aanname dat ze flink door kunnen groeien. Aan de aanbod kant (nieuwe fabrieken maken) zal dat vast lukken, maar aan de vraagkant zit natuurlijk een limiet (met de 2.5 miljoen schatting zitten ze op het niveau van BMW Group in 2018). Door ook op een lager segment te richten zal daar vast nog wat ruimte zijn, maar daar is de concurrentie ook weer anders.

Daarmee is Tesla zelfs in zijn berekening een duur bedrijf. Hij komt met de koers van nu en de/zijn verwachte winst over een paar jaar op een PE van 40 uit. Toyota heeft nu een PE van 15.66, ze verkopen tien miljoen auto's per jaar maar hun market cap is minder dan een derde van Tesla's cap.

[RocketKoen]

Verwijderd1 schreef op zondag 20 december 2020 @ 18:20:
[...]


Dat laatste deel over 2025 is inderdaad puur met cijfertjes goochelen. Op een gegeven moment zegt hij iets van omzet uit energie zal wel X% van omzet uit autoverkopen zijn en hij telt het er zo maar bij.

Dat eerste deel over 2022/2023 hangt volgens mij vooral af van de aanname dat ze flink door kunnen groeien. Aan de aanbod kant (nieuwe fabrieken maken) zal dat vast lukken, maar aan de vraagkant zit natuurlijk een limiet (met de 2.5 miljoen schatting zitten ze op het niveau van BMW Group in 2018). Door ook op een lager segment te richten zal daar vast nog wat ruimte zijn, maar daar is de concurrentie ook weer anders.

Daarmee is Tesla zelfs in zijn berekening een duur bedrijf. Hij komt met de koers van nu en de/zijn verwachte winst over een paar jaar op een PE van 40 uit. Toyota heeft nu een PE van 15.66, ze verkopen tien miljoen auto's per jaar maar hun market cap is minder dan een derde van Tesla's cap.

de auto markt alleen is zo'n 70 miljoen per jaar. Daarvan verkoopt Toyota er inderdaad 10 miljoen van.

Maar de BEV markt is 2,8 miljoen, waarvan een half miljoen Tesla's. Dat zijn vergelijkbare marktaandelen.

Maar over 10 jaar zijn die cijfers omgekeerd. En Toyota is een supertanker die heel veel moeite zal hebben om van koers te veranderen. En tot nu toe voeren ze enthousiast recht op een ijsberg af.

[Deveon]

Aantallen zegt ook niets alles. In 2019 kwam een kwart van de winst van de Volkswagen Groep bij Audi (1,5 mil), nog een kwart bij Porsche (250k) en de helft bij de rest. Qua bruto marges zit Tesla op het niveau van Audi.

Het is met name Berlijn waar Tesla het moet gaan laten zien. Ten eerste is de vergunning nog niet rond ondanks de bouw en ten tweede gaan ze volgend jaar direct de concurrentie aan met de Volkswagen ID.4 en de premium EVs waardoor het argument concurrentie eindelijk beslecht wordt in cijfers.

[writser]

Ik heb mijn twijfels over de claim betreft het dividendlek van i500. Volgens de prospectussen tracken zowel de I500 als de 'gewone' IUSA de SP500NTR index, oftewel de netto index. Die was bijv. 30.70% up in 2019, versus 31.49% voor de bruto return.

[Hielko]

writser schreef op zondag 20 december 2020 @ 22:38:
Ik heb mijn twijfels over de claim betreft het dividendlek van i500. Volgens de prospectussen tracken zowel de I500 als de 'gewone' IUSA de SP500NTR index, oftewel de netto index. Die was bijv. 30.70% up in 2019, versus 31.49% voor de bruto return.

Ik denk zelfs dat die swap based ETFs belasting inefficiënt zijn tov Amerikaanse ETFs die gevestigd zijn in de VS en een Amerikaanse index volgen. Die laatsten hebben namelijk geen intern dividend lek in het fonds, die betalen gewoon het 100% dividend uit richting de ETF houders en de ingehouden 15% kan je in Nederland verrekenen met je belasting. Beter dan dat kan eigenlijk niet.

De swap gebaseerde fondsen zijn vast in Ierland of Luxemburg oid gevestigd (zonder het überhaupt op te zoeken), dus die betalen dan de 15% belasting in de VS. Vervolgens betalen ze de resterende 85% uit aan de ETF bezitters. En omdat dan de belasting is ingehouden bij de uitbetaling aan het fonds, en niet bij de uitbetaling aan de bezitter van de ETF is er niks te verrekenen met de Nederlandse inkomstenbelasting.

[writser]

Omdat ze swap-based zijn hoeven ze in theorie niet die 15% te betalen natuurlijk. Ze zouden gewoon dat fonds vol kunnen proppen met belastingvrij collateral en een S&P 500 gross TR swap kunnen afsluiten, als je daar een tegenpartij voor kan vinden. Maar dat doen ze niet, ze tracken de netto index. Zo kan de swap provider nog een extra zakcentje verdienen natuurlijk. En dan is dat synthetische fonds idd niet heel efficiënt tov constructies zonder dividendlek.

Overigens gaat de SP500NTR index volgens mij zelfs uit van het Amerikaanse tarief van 30%, dat strookt ook met het verschil in rendement met de gross index.

[ Voor 14% gewijzigd door writser op 20-12-2020 23:49 ]

[Thlinx]

Hi - ik wil wat geld stoppen in olie via de Giro wat dividend uitkeert het liefst via hun kernselectie. Ik zit al in dividend ETF's maar vind de financiële sector daar vaak oververtegenwoordigd en wil dus gaan 'cherry picken'.
Aangezien ik niet al te grote bedragen inleg moet ik kosten laag houden. Een paar euro is dan m.i. al een te groot offer. Iemand een suggestie?

Als dat niet mogelijk is koop ik vanmiddag waarschijnlijk een US aandeel (Exxon bijv) via NSY aangezien de kosten daar ook zeer laag zijn.

[Panzer_V]

Thlinx schreef op maandag 21 december 2020 @ 09:50:
Hi - ik wil wat geld stoppen in olie via de Giro wat dividend uitkeert het liefst via hun kernselectie. Ik zit al in dividend ETF's maar vind de financiële sector daar vaak oververtegenwoordigd en wil dus gaan 'cherry picken'.
Aangezien ik niet al te grote bedragen inleg moet ik kosten laag houden. Een paar euro is dan m.i. al een te groot offer. Iemand een suggestie?

Als dat niet mogelijk is koop ik vanmiddag waarschijnlijk een US aandeel (Exxon bijv) via NSY aangezien de kosten daar ook zeer laag zijn.

Waarom wil je Exxon kopen? Wat vind je nu van de waarde t.o.v. het bedrijfsresultaat? Wat verwacht je voor de toekomst? Waarom?

En welke andere oliegerelateerde bedrijven heb je dan nog meer op 't oog? Waarom? Etc....?

Ik bedoel....kan makkelijk hier effe noemen "koopt Shell". Of nog beter...."Koopt ARAMCO". Maar mijn glazenbol is vandaag stuck


vind je kosten nou echt belangrijker in je keuze dan het bedrijf dat je koopt? Of lees ik dat nou verkeerd....

[Charly]

Thlinx schreef op maandag 21 december 2020 @ 09:50:
Hi - ik wil wat geld stoppen in olie via de Giro wat dividend uitkeert het liefst via hun kernselectie. Ik zit al in dividend ETF's maar vind de financiële sector daar vaak oververtegenwoordigd en wil dus gaan 'cherry picken'.
Aangezien ik niet al te grote bedragen inleg moet ik kosten laag houden. Een paar euro is dan m.i. al een te groot offer. Iemand een suggestie?

Als dat niet mogelijk is koop ik vanmiddag waarschijnlijk een US aandeel (Exxon bijv) via NSY aangezien de kosten daar ook zeer laag zijn.

Volgens mij betaal je bij de giro ook "aansluitkosten" per jaar voor buitenlandse beurzen. Dus als je kosten belangrijk vindt / kleine bedragen wegzet zou ik daar ook nog ff goed naar kijken.

[evleerdam]

Thlinx schreef op maandag 21 december 2020 @ 09:50:
Hi - ik wil wat geld stoppen in olie via de Giro wat dividend uitkeert het liefst via hun kernselectie. Ik zit al in dividend ETF's maar vind de financiële sector daar vaak oververtegenwoordigd en wil dus gaan 'cherry picken'.
Aangezien ik niet al te grote bedragen inleg moet ik kosten laag houden. Een paar euro is dan m.i. al een te groot offer. Iemand een suggestie?

Als dat niet mogelijk is koop ik vanmiddag waarschijnlijk een US aandeel (Exxon bijv) via NSY aangezien de kosten daar ook zeer laag zijn.

Panzer_V schreef op maandag 21 december 2020 @ 09:58:
[...]


Waarom wil je Exxon kopen? Wat vind je nu van de waarde t.o.v. het bedrijfsresultaat? Wat verwacht je voor de toekomst? Waarom?

En welke andere oliegerelateerde bedrijven heb je dan nog meer op 't oog? Waarom? Etc....?

Ik bedoel....kan makkelijk hier effe noemen "koopt Shell". Of nog beter...."Koopt ARAMCO". Maar mijn glazenbol is vandaag stuck


vind je kosten nou echt belangrijker in je keuze dan het bedrijf dat je koopt? Of lees ik dat nou verkeerd....

Volgens mij wil hij gewoon 'olie' kopen tegen lage kosten. Een manier is om dan een bedrijf te kopen waar het resultaat direct gerelateerd is aan olie. Opzich geen gekke gedachte, je ziet het vaak bij goud en bedrijven met goudmijnen.

Overigens kan je beter een ETF uit de kernselectie kopen lijkt me, iets als:

GB00B0CTWC01 ETFS BRENT OIL SEC
DE000A0KRKM5 ETFS OIL SEC DZ06/UN.OILB
LU1834988278 LYXOR ETF SX6 OIL

Maar goed, dan heb je weer andere uitdagingen als futures en roll yield. Of die laatste zit weer in olie bedrijven.

[Panzer_V]

evleerdam schreef op maandag 21 december 2020 @ 10:15:
[...]


[...]


Volgens mij wil hij gewoon 'olie' kopen tegen lage kosten. Een manier is om dan een bedrijf te kopen waar het resultaat direct gerelateerd is aan olie. Opzich geen gekke gedachte, je ziet het vaak bij goud en bedrijven met goudmijnen.

Overigens kan je beter een ETF uit de kernselectie kopen lijkt me, iets als:

GB00B0CTWC01 ETFS BRENT OIL SEC
DE000A0KRKM5 ETFS OIL SEC DZ06/UN.OILB
LU1834988278 LYXOR ETF SX6 OIL

Maar goed, dan heb je weer andere uitdagingen als futures en roll yield. Of die laatste zit weer in olie bedrijven.

Goede tip ja! Als je idd alleen geïnteresseerd bent in olie in zijn algemeen zijn deze ETF's interessanter dan een los aandeel.

[Thlinx]

evleerdam schreef op maandag 21 december 2020 @ 10:15:
[...]


[...]


Volgens mij wil hij gewoon 'olie' kopen tegen lage kosten. Een manier is om dan een bedrijf te kopen waar het resultaat direct gerelateerd is aan olie. Opzich geen gekke gedachte, je ziet het vaak bij goud en bedrijven met goudmijnen.

Overigens kan je beter een ETF uit de kernselectie kopen lijkt me, iets als:

GB00B0CTWC01
[...]
DE000A0KRKM5 ETFS OIL SEC DZ06/UN.OILB
LU1834988278 LYXOR ETF SX6 OIL

Maar goed, dan heb je weer andere uitdagingen als futures en roll yield. Of die laatste zit weer in olie bedrijven.

Inderdaad, goeie tips. Ik check die even! Het gaat iets verder dan alleen maar olie, ik zoek ook naar iets met uitkerend dividend.

[Panzer_V]

Thlinx schreef op maandag 21 december 2020 @ 10:29:
[...]


Inderdaad, goeie tips. Ik check die even! Het gaat iets verder dan alleen maar olie, ik zoek ook naar iets met uitkerend dividend.

Gaat het je puur om dividend dan zou je naar een dividend-topper-etf kunnen kijken.

Bijvoorbeeld: DE000A0F5UH1 (iShares STOXX Dividend 100 ETF)

[goldmemberf1]

Waar kan ik meer lezen over 'passieve' beleggingsstrategieën (langere termijn belegging)?

Stel je hebt 30k, wat is dan slimmer: per maand een x bedrag in de portefeuille stoppen, of de 30k in één keer beleggen? Of bijv 10k en dan per maand 500eu?

[Hielko]

writser schreef op zondag 20 december 2020 @ 23:41:
Overigens gaat de SP500NTR index volgens mij zelfs uit van het Amerikaanse tarief van 30%, dat strookt ook met het verschil in rendement met de gross index.

Ha, dat is helemaal een mooie grap.

[Afas]

goldmemberf1 schreef op maandag 21 december 2020 @ 10:39:
Waar kan ik meer lezen over 'passieve' beleggingsstrategieën (langere termijn belegging)?

Stel je hebt 30k, wat is dan slimmer: per maand een x bedrag in de portefeuille stoppen, of de 30k in één keer beleggen? Of bijv 10k en dan per maand 500eu?

Die vraag is hier recent al beantwoord naar aanleiding van een post van mij. Daar is geen eenduidig antwoord op te geven maar als je even terug zoek komt een link tegen naar een artikel waar scenario's doorgerekend worden. Het komt er op neer dat in 1x inleggen vaker gunstiger uitpakt dan gefaseerd inleggen maar dat als het slechter uit pakt je een groter risico loopt op een forser negatief effect. En dat is natuurlijk ook begrijpelijk.

Dus over het algemeen is time in the market het beste, behalve als je net op een verkeerd moment instapt. En in dat kader is het goed te beseffen dat we dicht tegen een all time high aanzitten en dat is in ieder geval voor mij een reden om gefaseerd in te stappen met mijn lange termijn beleggingen.

[Thlinx]

Panzer_V schreef op maandag 21 december 2020 @ 10:32:
[...]


Gaat het je puur om dividend dan zou je naar een dividend-topper-etf kunnen kijken.

Bijvoorbeeld: DE000A0F5UH1 (iShares STOXX Dividend 100 ETF)

Nee, gaat om diversificeren. Aanzienlijke hoeveelheid van dit soort ETF's al gekocht in de dip en deze hebben een groot percentage in financiële sector (34% in dit geval)
Financiële sector vind ik een risico (vooral banken) en producerende bedrijven gaan het volgens mij beter doen als de wereld weer op gang komt en dat begint met meer energieverbruik (dus o.a. olie)

[JohanNL]

goldmemberf1 schreef op maandag 21 december 2020 @ 10:39:
Waar kan ik meer lezen over 'passieve' beleggingsstrategieën (langere termijn belegging)?

Stel je hebt 30k, wat is dan slimmer: per maand een x bedrag in de portefeuille stoppen, of de 30k in één keer beleggen? Of bijv 10k en dan per maand 500eu?

Dat weet je pas achteraf.
Het zal vooral een persoonlijke afweging zijn voor welke inleg-strategie je kiest, want wellicht vind je het eng om in één keer het hele bedrag te beleggen of vind jij de beurs nu wat aan de dure kant en is een maandelijkse inleg dan een compromis tussen het feit dat je graag wilt beleggen en dat je de markt te duur vind.
Etc. Etc.

Verder wat @Afas zegt en daaraan wil ik aan toevoegen dat ook de spaarrente die jij kunt ontvangen van belang is en het verwachte rendement van beleggen ( of in dit geval dan specifieker: wereldwijd beleggen in aandelen, neem ik aan tenminste )
Het verwachte rendement op wereldwijd beleggen in aandelen is gewoon een heel stuk hoger, dus zou je eigenlijk in één keer moeten instappen volgens die logica.

[Deveon]

Afas schreef op maandag 21 december 2020 @ 10:45:
[...]
Dus over het algemeen is time in the market het beste, behalve als je net op een verkeerd moment instapt. En in dat kader is het goed te beseffen dat we dicht tegen een all time high aanzitten en dat is in ieder geval voor mij een reden om gefaseerd in te stappen met mijn lange termijn beleggingen.

Het lastige alleen aan de ATH's van het moment is dat dit (voor mijn gevoel en beperkte expertise) met name gedreven is door het money printen van de euro en dollar. "Iedereen" verkoopt fiat om het elders onder te brengen en daarnaast doordat die andere investeringen vaak in dollar of euro uitgedrukt werkt dit dubbel.

[Zr40]

@Deveon In het beleggen topic is het handig om dit 'geld' of 'cash' te noemen. Het omschrijven van geld als 'fiat' is een gewoonte binnen de crypto wereld en hier is dat makkelijk te verwarren met het bedrijf Fiat (FCA). Zeker als je 'assets kopen' omschrijft als 'fiat verkopen'.

[ Voor 11% gewijzigd door Zr40 op 21-12-2020 11:21 ]

[Afas]

Deveon schreef op maandag 21 december 2020 @ 11:00:
[...]

Het lastige alleen aan de ATH's van het moment is dat dit (voor mijn gevoel en beperkte expertise) met name gedreven is door het money printen van de euro en dollar. "Iedereen" verkoopt fiat om het elders onder te brengen en daarnaast doordat die andere investeringen vaak in dollar of euro uitgedrukt werkt dit dubbel.

Dat gevoel heb ik ook, het vervelende is dat dit effect nog een aantal jaar in de markt blijft zitten. Sparen zal de komende jaren verwacht ik een fors negatief rendement hebben. Daarom kies ik voor een strategie van gespreid inleggen om voor zover het mogelijk is de correctie die onvermijdelijk ooit komt niet volledig mee te pakken en als die komt hoop ik dat ik al wat rendement gemaakt heb om de pijn te verzachten. Mijn horizon is zeker 15 jaar dus dan zou het met gespreid inleggen goed moeten komen. Hoewel er geen garanties zijn.

Wat ik daarnaast doe is een deel in crowdfundleningen te houden gedekt met hypothecaire zekerheid met een lage LTV. Dat heeft ook risico, maar vanwege de lage LTV zit daar veel meer marge in voordat je risico op afwaarderen loopt. De upside is beperkt maar 5% rente is ok. Als je corrigeert voor VRH en inflatie - samen ongeveer 2,5-3% afgelopen jaren - dan houd ik daar nog 2-2,5% netto rendement aan over.

[flyguy]

Zr40 schreef op maandag 21 december 2020 @ 11:16:
@Deveon In het beleggen topic is het handig om dit 'geld' of 'cash' te noemen. Het omschrijven van geld als 'fiat' is een gewoonte binnen de crypto wereld en hier is dat makkelijk te verwarren met het bedrijf Fiat (FCA). Zeker als je 'assets kopen' omschrijft als 'fiat verkopen'.

Gelukkig hebben ze een nieuwe schijtnaam nu vanwege de fusie met PSA om dat soort misverstanden te voorkomen: https://www.cnbc.com/2020...%20from%20the%20companies.

[DJTimo]

Zr40 schreef op maandag 21 december 2020 @ 11:16:
@Deveon In het beleggen topic is het handig om dit 'geld' of 'cash' te noemen. Het omschrijven van geld als 'fiat' is een gewoonte binnen de crypto wereld en hier is dat makkelijk te verwarren met het bedrijf Fiat (FCA). Zeker als je 'assets kopen' omschrijft als 'fiat verkopen'.

Fiat is king. Bekt ook niet echt hè

[Pistachenootje]

goldmemberf1 schreef op maandag 21 december 2020 @ 10:39:
Waar kan ik meer lezen over 'passieve' beleggingsstrategieën (langere termijn belegging)?

Stel je hebt 30k, wat is dan slimmer: per maand een x bedrag in de portefeuille stoppen, of de 30k in één keer beleggen? Of bijv 10k en dan per maand 500eu?

In een keer beleggen (ook wel lump sum genoemd) presteert beter dan stapsgewijs beleggen (DCA) in ongeveer 2/3 van de gevallen. De meest rationele beslissing is dan ook om alles in een keer te beleggen en niet af te gaan op 'gevoelens'. Durf je dit niet aan dan is DCA een goed alternatief.

Als je er meer over wil lezen:
http://www.smartretiremen...Dollar-cost_Averaging.pdf
https://www.pwlcapital.co...vs-Lump-Sum-Investing.pdf

Edit: dat de markt op een ATH staat maakt niet wezenlijk uit, zie laatste link.

[ Voor 4% gewijzigd door Pistachenootje op 21-12-2020 11:52 ]

[Radiodurans]

DJTimo schreef op maandag 21 december 2020 @ 11:28:
[...]

Fiat is king. Bekt ook niet echt hè

Ik dacht meer aan fiat gewoon volgens Van Dale, fijn inderdaad om over fiat = geld een veto uit te spreken 🙂

[Deveon]

Zr40 schreef op maandag 21 december 2020 @ 11:16:
@Deveon In het beleggen topic is het handig om dit 'geld' of 'cash' te noemen. Het omschrijven van geld als 'fiat' is een gewoonte binnen de crypto wereld en hier is dat makkelijk te verwarren met het bedrijf Fiat (FCA). Zeker als je 'assets kopen' omschrijft als 'fiat verkopen'.

In de context leek het mij vanzelfsprekend dat ik niet het auto bedrijf bedoelde, maar na even snel onderzoek zie ik niet waarom crypto niet onder de term "fiat" zou vallen. Tenslotte is de waarde ervan (meestal) niet ontleed aan materie (definitie volgens Wikipedia ).

De omschrijving is juist mijn punt aangezien de meeste beleggers geen grote bedragen op hun rekening willen hebben staan en ze iets anders van waarde willen hebben zoals aandelen, vastgoed, crypto of bijvoorbeeld goud. Als je de grafieken daarvan over elkaar zou leggen is er denk ik een duidelijk trend dat "geld" minder waard wordt, ondanks wat de inflatiecijfers aantonen.

PS: Cash blijft voor mij gelijk aan contant, verschrikkelijk als ik hoor dat je "cash op je rekening gestort krijgt".

[oscar82]

JohanNL schreef op maandag 21 december 2020 @ 10:55:
[...]


Dat weet je pas achteraf.
Het zal vooral een persoonlijke afweging zijn voor welke inleg-strategie je kiest, want wellicht vind je het eng om in één keer het hele bedrag te beleggen of vind jij de beurs nu wat aan de dure kant en is een maandelijkse inleg dan een compromis tussen het feit dat je graag wilt beleggen en dat je de markt te duur vind.
Etc. Etc.

Verder wat @Afas zegt en daaraan wil ik aan toevoegen dat ook de spaarrente die jij kunt ontvangen van belang is en het verwachte rendement van beleggen ( of in dit geval dan specifieker: wereldwijd beleggen in aandelen, neem ik aan tenminste )
Het verwachte rendement op wereldwijd beleggen in aandelen is gewoon een heel stuk hoger, dus zou je eigenlijk in één keer moeten instappen volgens die logica.

Je zou ook een gedachten experiment kunnen doen.

Stel dat je die 30k al in de markt had zitten. Zou je dan een gedeelte er af halen en omzetten naar cash omdat je binnenkort een neergaande markt aan ziet komen?

En zo ja, welk gedeelte? Zo nee dan is het beste advies om alles "lump sum" te beleggen. Dat is in feite waar de buy-and-hold beleggers elke dag voor kiezen (om dergelijke bedragen niet op te nemen bedoel ik). Dat je vervolgens wat rode statistieken in je beleggings-app kunt zien, tsja daar moet je aan wennen of er helemaal niet aan beginnen. Ik chargeer natuurlijk expres een beetje.

Misschien is het belangrijkste om een plan te maken en je daar aan te houden.

[Thlinx]

Uiteindelijk een flink lage limiet order voor wat aandelen Shell ingevoerd - eigenlijk lager dan ik er voor over had (daarmee zou ik de kosten van een paar euro 'terugverdienen'). Uiteraard hou je jezelf dan een beetje voor de gek...

En ja hoor, Shell zit inmiddels een vrije val en ik heb tijdens de val een beperkt aantal gekocht. Helaas nog niet uitgevallen, dus inmiddels op wat verlies. Als het nog 10 a 15% daalt koop ik nog een pakketje.

[magneetje]

goldmemberf1 schreef op maandag 21 december 2020 @ 10:39:
Waar kan ik meer lezen over 'passieve' beleggingsstrategieën (langere termijn belegging)?

Stel je hebt 30k, wat is dan slimmer: per maand een x bedrag in de portefeuille stoppen, of de 30k in één keer beleggen? Of bijv 10k en dan per maand 500eu?

Ik neem aan dat je van plan bent te gaan beleggen in een wereldwijd gespreide index? En met lange termijn bedoel je >15 jaar? De definitie van lange termijn verschilt nogal per persoon merk ik .

Persoonlijk zou ik niet voor lump sum gaan ook al behaal je daarmee historisch gezien in de meeste gevallen een iets hoger rendement dan DCA.

Zeker als je net begint met beleggen weet je nog niet hoe je reageert bij een grote daling. Stel je portefeuille daalt met 30% van 30k naar 21k slaap je dan nog prima? of ga je paniek verkopen doen? Wellicht denk je nu dat je dan niet in paniek raakt maar het kan toch anders zijn als die daling zich voordoet.

Ik zou zelf gewoon de DCA tactiek volgen en maandelijks op een vaste dag een vast bedrag inleggen. Je stapt dan nooit op het hoogste punt van de markt in en nooit op het laagste punt.

Een combinatie waarbij je met 10k begint en een maandbedrag lijkt me prima, al vind ik 500 euro per maand wel erg laag. Je bent meer dan 3 jaar bezig om die resterende 20k in te leggen.

[Zr40]

Deveon schreef op maandag 21 december 2020 @ 11:36:
[...]

In de context leek het mij vanzelfsprekend dat ik niet het auto bedrijf bedoelde, maar na even snel onderzoek zie ik niet waarom crypto niet onder de term "fiat" zou vallen. Tenslotte is de waarde ervan (meestal) niet ontleed aan materie (definitie volgens Wikipedia ).

In de crypto wereld wordt de term 'fiat' gebruikt om onderscheid te maken tussen 'niet-crypto geld' en 'crypto geld'. Dat laaste omschrijf ik zelf trouwens niet als geld.

De omschrijving is juist mijn punt aangezien de meeste beleggers geen grote bedragen op hun rekening willen hebben staan en ze iets anders van waarde willen hebben zoals aandelen, vastgoed, crypto of bijvoorbeeld goud. Als je de grafieken daarvan over elkaar zou leggen is er denk ik een duidelijk trend dat "geld" minder waard wordt, ondanks wat de inflatiecijfers aantonen.

'Geld verkopen' is anders best een prima omschrijving hiervoor. Het is de andere kant van 'assets kopen' en vanuit dat perspectief denkt men wellicht niet vaak. Het ging er mij vooral om dat hetgeen wat je verkoopt omschrijven als 'fiat' verwarrend werkt.

[robby609]

Zou iemand mij kunnen uitleggen hoe een FTE zoals lyxor all-world index LCUW meer waard wordt. Ik heb nu wel een goed idee maar misschien zie ik iets over het hoofd. Gister geprobeerd om het op google duidelijk te krijgen maar daar krijg ik voornamelijk hoe een ETF is opgebouwd uitgelegd.

Hoe ik het nu begrijp:
Ik koop 10 stukken LCUW. De onderliggende aandelen/stukken worden meer waard en hierdoor stijgt de waarde van de stukken LCUW. Tevens her-belegd de FTE het dividend wat het ontvangt (geen dividend lek) en keert geen dividend uit aan de houder van de LCUW stukken wat ook zorgt voor een stijging in waarde LCUW stukken. Dus als de algehele markt maar blijft stijgen blijft de FTE ook stijgen.

Klopt dit? Bedankt alvast!

[Pistachenootje]

@robby609 fonds is genoteerd in Luxemburg, heeft dus wel dividendlek.

[robby609]

Pistachenootje schreef op maandag 21 december 2020 @ 12:26:
@robby609 fonds is genoteerd in Luxemburg, heeft dus wel dividendlek.

Het dividend komt binnen bij de FTE en daar komt de 15% belasting over. Ik dacht met her-beleggen dat de belasting niet van toepassing was. VWRL keert wel dividend en hier betaal je ook 15% over. Wat is dan het voordeel van een van beide als je hetzelfde betaald? Zit er nog verschil tussen Ierland en Luxemburg?

[Pistachenootje]

robby609 schreef op maandag 21 december 2020 @ 12:37:
[...]
Het dividend komt binnen bij de FTE en daar komt de 15% belasting over. Ik dacht met her-beleggen dat de belasting niet van toepassing was. VWRL keert wel dividend en hier betaal je ook 15% over. Wat is dan het voordeel van een van beide als je hetzelfde betaald? Zit er nog verschil tussen Ierland en Luxemburg?

Ook bij accumulerende fondsen kan dividendbelasting worden ingehouden. Hier kun je zien welke fondsen de laagste totale kosten hebben:
https://www.reddit.com/r/...kosten_populaire_fondsen/
https://www.indexfondsenvergelijken.nl/

[Zr40]

@robby609 Er kunnen op twee plaatsen dividendbelasting betaald worden:

1. Dividend door het fonds ontvangen, hier betaalt het fonds belasting over
2. Dividend uitbetaald door het fonds, hier betaal jij belasting over

Voor Nederlandse particuliere aandeelhouders is het effectieve tarief van dividendbelasting 0%. Als er bij stap 2 belasting wordt ingehouden, dan kan je dat verrekenen bij je belastingaangifte.

Wat er bij stap 1 gebeurt is afhankelijk van het land waarin het fonds is gevestigd. Bij zowel Ierland als Luxemburg is het fonds 15% verschuldigd voor US dividend dat het ontvangt. Deze belasting is het fonds zelf verschuldigd, niet jij, dus je kan dat niet verrekenen. Dat is wat men 'dividendlekkage' noemt.

Een Nederlands fonds kan voor Nederlandse aandeelhouders de bij stap 1 ingehouden dividendbelasting wel verrekenen. Die heeft dus geen dividendlekkage.

Als het fonds accumuleert, dan keert het geen dividend aan jou uit. Stap 2 is dan niet van toepassing. Maar stap 1 natuurlijk wel.

Verder vroeg je of er nog verschillen zijn tussen Ierland en Luxemburg. Voor inwoners van andere landen wel maar voor Nederlanders niet echt. De ingehouden dividendbelasting voor stap 2 is 0% in Ierland en 15% in Luxemburg. Die 15% voor Luxemburg kan je als Nederlander verrekenen, als inwoner van andere landen niet. Je hebt bij het Luxemburgse fonds alleen een klein nadeel dat je moet wachten op je belastingteruggaaf om die 15% terug te krijgen.

[ Voor 26% gewijzigd door Zr40 op 21-12-2020 13:16 ]

[robby609]

Beide bedankt! Dit maakt het een stuk duidelijker.

[Pistachenootje]

@Zr40 je noemt alleen US dividend. Hoe zit het met Europees dividend? Stel je hebt een ETF die in Ierland gevestigd is die in Europese aandelen belegt, dan heb je toch ook dividend lekkage? Of zie ik dat verkeerd?

[Zr40]

Ik heb geen goed beeld van de exacte percentages binnen Europa, maar inderdaad, de werking zal hetzelfde zijn. Alles wat in stap 1 door het fonds is verschuldigd valt onder de noemer dividendlekkage.

Overigens, ik heb het al eerder genoemd, dividendlekkage is echt een Nederlands probleem omdat wij geen dividendbelasting zijn verschuldigd. Voor inwoners van andere Europese landen is het bezitten van het Ierse fonds niet slechter dan het rechtstreeks bezitten van de onderliggende aandelen. De belasting die het fonds in stap 1 is verschuldigd is gelijk aan of lager dan de belasting die de aandeelhouder in stap 2 verschuldigd zou zijn bij rechtstreeks bezit.

[ Voor 66% gewijzigd door Zr40 op 21-12-2020 13:36 ]

[tuinïnen]

Vandaag even wat aandelen (tijdelijk?) in de aanbieding. Interessant voor de laatste inkoopronde van het jaar.

Zul je net zien dat ik nu geen geld naar het handelsplatform kan brengen ivm Ideal-problemen..

[Longcat]

Eindejaarsdips zijn altijd welkom. Hopelijk is vandaag het begin. Vooralsnog stelt ca. 3% nog maar weinig voor gezien de stijging sinds de vaccins e.d.

[ Voor 61% gewijzigd door Longcat op 21-12-2020 14:29 ]

[Pistachenootje]

S&P 500 futures staan op -1.8%

Duurt nog even voordat we van een dip kunnen spreken.

[Carfanatic]

Pistachenootje schreef op maandag 21 december 2020 @ 14:30:
S&P 500 futures staan op -1.8%

Duurt nog even voordat we van een dip kunnen spreken.

Stelt toch ook geen moer voor?

Stock market news live updates: Stocks sink as concerns over new virus strain in UK, restrictions weigh
https://finance.yahoo.com...er-21-2020-121521144.html

en dan staat er voor de S&P 500 een min van amper 1%

[writser]

Hielko schreef op maandag 21 december 2020 @ 10:41:
[...]

Ha, dat is helemaal een mooie grap.

Yeah. Wel interessant vraagstuk. IUSA trackt diezelfde index. In 2019 was de S&P net total return up 30.70%, de gross total return 31.49%. IUSA deed dat jaar 31.05%. Iets minder dan het gemiddelde van de twee indices. Opzich logisch, want die betalen als Iers fonds 15% dividendbelasting en daar gaan nog wat beheerskosten vanaf. Dus dat lijkt te kloppen. Maar dat fonds outperformt dus structureel de benchmark want er hangt eigenlijk een verkeerde index aan (?).

En als je kijkt naar de swap-based ETF van DB dan wordt het helemaal vreemd ( https://etf.dws.com/NLD/N...500-Swap-UCITS-ETF/Retail ): die trackt exact dezelfde index (SPTR500N) maar volgens de factsheet deed die index 31.82% in 2019. Waar ze dat dan weer vandaan halen .. Volgens mij moet je behoorlijk diep in de materie duiken om precies uit te vogelen wat voor swap er is afgesloten, hoe de swap belastingtechnisch werkt en waar het performanceverschil t.o.v. de index vandaan komt. Het is mij in elk geval niet 1 2 3 duidelijk. Sowieso bizar dat DB voor dezelfde index met een andere performance komt ..

[ Voor 3% gewijzigd door writser op 21-12-2020 15:52 ]

[phantom09]

Pistachenootje schreef op maandag 21 december 2020 @ 14:30:
S&P 500 futures staan op -1.8%

Duurt nog even voordat we van een dip kunnen spreken.

SP500 zit nu (15:55) op -1,02%. Valt reuze mee. Denk dat koersen iets dalen omdat men hoogtevrees heeft.
En na een daling van hooguit een paar dagen zal het weer lichtelijk stijgen.

[Hielko]

writser schreef op maandag 21 december 2020 @ 15:51:
[...]


Yeah. Wel interessant vraagstuk. IUSA trackt diezelfde index. In 2019 was de S&P net total return up 30.70%, de gross total return 31.49%. IUSA deed dat jaar 31.05%. Iets minder dan het gemiddelde van de twee indices. Opzich logisch, want die betalen als Iers fonds 15% dividendbelasting en daar gaan nog wat beheerskosten vanaf. Dus dat lijkt te kloppen. Maar dat fonds outperformt dus structureel de benchmark want er hangt eigenlijk een verkeerde index aan (?).

En als je kijkt naar de swap-based ETF van DB dan wordt het helemaal vreemd ( https://etf.dws.com/NLD/N...500-Swap-UCITS-ETF/Retail ): die trackt exact dezelfde index (SPTR500N) maar volgens de factsheet deed die index 31.82% in 2019. Waar ze dat dan weer vandaan halen .. Volgens mij moet je behoorlijk diep in de materie duiken om precies uit te vogelen wat voor swap er is afgesloten, hoe de swap belastingtechnisch werkt en waar het performanceverschil t.o.v. de index vandaan komt. Het is mij in elk geval niet 1 2 3 duidelijk. Sowieso bizar dat DB voor dezelfde index met een andere performance komt ..

Dat ze een ander rendement hebben met precies dezelfde index lijkt me in ieder geval bijzonder. En ja, neem aan dat in de prijs van de swap ook een vergoeding zit voor het tegenpartij risico dat je loopt. Als ze dat natuurlijk op een eerlijke manier doen...

[flyguy]

Hielko schreef op maandag 21 december 2020 @ 15:58:
[...]

Dat ze een ander rendement hebben met precies dezelfde index lijkt me in ieder geval bijzonder.

Valt op zich wel mee. De traders die op dergelijke ETFs zitten verdienen hun geld met strategisch aankopen en verkopen van het onderliggende (timing, blocktrades, etc), waardoor er lichte outperformance kan ontstaan (te groot wil je niet want dan zijn ze 'te actief'). Daarnaast kunnen zaken als security lending helpen wat betreft extra rendement.

[writser]

flyguy schreef op maandag 21 december 2020 @ 16:14:
[...]


Valt op zich wel mee. De traders die op dergelijke ETFs zitten verdienen hun geld met strategisch aankopen en verkopen van het onderliggende (timing, blocktrades, etc), waardoor er lichte outperformance kan ontstaan (te groot wil je niet want dan zijn ze 'te actief'). Daarnaast kunnen zaken als security lending helpen wat betreft extra rendement.

Je leest verkeerd: het vreemde is dat de SP500TRN index een verschillend rendement heeft volgens beide fact sheets (IUSA - https://www.ishares.com/n...fund-fact-sheet-nl-nl.pdf, XSPX - https://etf.dws.com/NLD/N...500-Swap-UCITS-ETF/Retail), niet de fondsen zelf. Hoe ze bij DB aan 31.82% komen - sla mij maar dood. Dat is meer dan de gross total return van de S&P in 2019. Misschien hanteren ze intern een andere benchmark waar ook securities lending etc. wordt meegenomen? Maar dat staat niet in de prospectus. Voor mij is het in elk geval een complete black box en ik zou er niet snel in investeren.

[ Voor 31% gewijzigd door writser op 21-12-2020 16:44 ]

[Hielko]

flyguy schreef op maandag 21 december 2020 @ 16:14:
[...]


Valt op zich wel mee. De traders die op dergelijke ETFs zitten verdienen hun geld met strategisch aankopen en verkopen van het onderliggende (timing, blocktrades, etc), waardoor er lichte outperformance kan ontstaan (te groot wil je niet want dan zijn ze 'te actief'). Daarnaast kunnen zaken als security lending helpen wat betreft extra rendement.

Ik bedoel het rendement van de index.

[noslen]

Mijn gok aandeel (Pharming) heeft zich alsnog hersteld. Worden de stukken voor een NASDAQ listing trouwens vooraf ingekocht door banken bij gebruik van ADR's? (1 ADR = 10*ADS=10*shares)

[JohanNL]

Pistachenootje schreef op zaterdag 19 december 2020 @ 08:36:
Ik heb ook net de uitnodiging gehad voor verhuizing naar IB Ierland. Zo direct eens even goed lezen.

Blijkbaar kan het bij Trading 212 toch anders, tenminste ik kreeg zojuist deze mail:


Die link verwijst naar: https://helpcentre.tradin...60016457777-EEA-Residents

Waarom was zoiets niet mogelijk geweest bij IB? Of mis ik iets?

[Zr40]

JohanNL schreef op maandag 21 december 2020 @ 17:57:
[...]
Waarom was zoiets niet mogelijk geweest bij IB? Of mis ik iets?

Je mag niet als beleggingsinstelling zonder vergunning of paspoort diensten aanbieden binnen Europa.

Als bestaande klant kan je wel datgene doen wat Trading 212 schrijft, en dat heeft IB ook eerder gecommuniceerd. Maar dat is natuurlijk niet houdbaar of wenselijk.

[ Voor 8% gewijzigd door Zr40 op 21-12-2020 18:07 ]

[Hielko]

Verschil is wel dat IB dat niet mogelijk wil maken. Alleen als ze zelf de vergunning niet rond krijgen willen ze het dan op die manier afhandelen. Maar ik kan me goed voorstellen dat genoeg klanten gewoon liever via IBUK zouden blijven handelen.

[Pistachenootje]

Zr40 schreef op maandag 21 december 2020 @ 18:02:
[...]

Je mag niet als beleggingsinstelling zonder vergunning of paspoort diensten aanbieden binnen Europa.

Als bestaande klant kan je wel datgene doen wat Trading 212 schrijft, en dat heeft IB ook eerder gecommuniceerd. Maar dat is natuurlijk niet houdbaar of wenselijk.

Waarom precies? Ik begrijp het niet goed.

[Zr40]

Pistachenootje schreef op maandag 21 december 2020 @ 19:37:
[...]

Waarom precies? Ik begrijp het niet goed.

Omdat het aanbieden van diensten zonder vergunning niet is toegestaan? Lijkt mij niet lastig te begrijpen.

Het 'op verzoek van de klant handelen' is een nog ongeteste juridische basis. De AFM is er in ieder geval heel stellig in: het mag niet. (Het stukje "Dat geldt ook als u via een Nederlandse beleggingsonderneming een beleggingsrekening aanhoudt bij een Britse onderneming" lijkt wel specifiek op Lynx gericht.)

Dat IB voor de toekomstige IBIE klanten niet anders kan omdat de vergunning nog niet is verleend wil niet zeggen dat de mogelijkheid open blijft zodra die vergunning er wel is.

[ Voor 8% gewijzigd door Zr40 op 21-12-2020 19:49 ]

[Pistachenootje]

Oke. Wat me niet duidelijk is is waarom Trading 212 gewoon denkt te kunnen doorgaan vanuit de UK terwijl er bij IB allerlei gevolgen zijn.

Ik lees dit in de FAQ van IB:
"To be clear, you do not have to consent to the Proposed Transfer if you feel that you may be adversely affected by it. However, you should be aware that if you decide to decline, IBUK may not be able to keep servicing your account at the end of the Brexit transition period. If that happens, your account will be restricted from opening new transactions or transferring new assets. You always have the ability to transfer your account to another broker. If you wish to decline, please follow the instructions in the Covering Letter."

[Zr40]

IB weet niet zeker of 'op verzoek van de klant handelen' daadwerkelijk mogelijk gaat zijn. Ze zijn gewoon realistisch: misschien kan het wel, maar misschien ook niet en dan zijn dit de gevolgen als je niet instemt met de migratie.

Trading 212 communiceert alsof het al vast staat dat dit wel mogelijk is.

[ Voor 7% gewijzigd door Zr40 op 21-12-2020 19:57 ]

[Pistachenootje]

Zou het dan ook interessant kunnen zijn om bij IB UK te blijven, en dan in het geval van nadelige gevolgen pas over te stappen naar Ierland?

Bij IB UK heb je hogere bescherming toch?

[Zr40]

Dit zegt de AFM hierover:

quote: https://www.afm.nl/nl-nl/professionals/onderwerpen/brexit

Bij een ‘harde’ brexit mogen Britse financiële instellingen zonder vergunning vanaf 2021 hun diensten niet meer aanbieden in Nederland. Dit kan voor hun in Nederland gevestigde klanten gevolgen hebben wanneer Britse partijen niet van plan zijn een vergunning in Nederland (of vergelijkbare ontheffing of Europees Paspoort) aan te vragen. Zij moeten feitelijk hun dienstverlening dan staken.

Ik zie niet hoe je bij IB UK kan blijven als je niet overstapt.

[Pistachenootje]

Interessant. En waarom mogen we dan wel bij een Amerikaanse broker beleggen? Immers geen EU.

[phantom09]

En dat allemaal omdat een groot deel van de britse jongeren geen interesse in de politiek hadden https://www.metronieuws.n...hun-lot-uit-handen-gaven/

Aangezien dit een zo belangrijke zaak was zou de Britse politiek dit eigenlijk verplicht moeten stellen. Vroeger was het in Nederland dacht ik ook verplicht om te gaan stemmen (en mochten vrouwen ook niet stemmen).

[ Voor 34% gewijzigd door phantom09 op 21-12-2020 20:22 ]

[Zr40]

Pistachenootje schreef op maandag 21 december 2020 @ 20:17:
Interessant. En waarom mogen we dan wel bij een Amerikaanse broker beleggen? Immers geen EU.

Wie zegt dat zonder vergunning mag?

Het feit dat ze je als klant accepteren heeft waarschijnlijk meer te maken met dat handhaving geen consequenties heeft voor de betreffende aanbieder.

En daar zit ook het risico voor jou als klant. Er kan niet in jouw belang gehandhaafd worden.

[ Voor 22% gewijzigd door Zr40 op 21-12-2020 20:26 ]

[Hielko]

Pistachenootje schreef op maandag 21 december 2020 @ 20:17:
Interessant. En waarom mogen we dan wel bij een Amerikaanse broker beleggen? Immers geen EU.

Daarom kan je bij geen enkele gerenommeerde brokers in de VS een rekening openen als Nederlander.

[Rubberen]

Hoe zien jullie de globale staat van de markt momenteel?

Ik heb het gevoel dat de markt in het algemeen wel heel hard gaat op het nieuws van het vaccin. VWRL staat bijvoorbeeld al hoger dan pré corona..

De echte economische schade moet nog duidelijk blijken, historisch gezien wordt de schade pas gemeten op het einde de 'ramp'.

Ik heb cash klaarstaan om in long term in een ETF te pompen, maar ik aarzel aangezien ik de markt veel te hoog vind staan naar de situatie die we momenteel nog in vertoeven.

[Qunix]

Rubberen schreef op maandag 21 december 2020 @ 20:32:
Ik heb cash klaarstaan om in long term in een ETF te pompen, maar ik aarzel aangezien ik de markt veel te hoog vind staan naar de situatie die we momenteel nog in vertoeven.

Waarom niet "dollar cost average" toepassen?

Als je wacht mis je eventueel rendement, als je nu inlegt, is er kans dat het inderdaad instort. Dus als je elke maand x inlegt, dan heb je mooi je risico gespreid.

[Miki]

JohanNL schreef op maandag 21 december 2020 @ 17:57:
[...]


Blijkbaar kan het bij Trading 212 toch anders, tenminste ik kreeg zojuist deze mail:

[Afbeelding]
Die link verwijst naar: https://helpcentre.tradin...60016457777-EEA-Residents

Waarom was zoiets niet mogelijk geweest bij IB? Of mis ik iets?

Dit is eigenlijk marketingkwats verpakt in mooie woorden voor het feit dat je accepteert dat alle risico’s worden overgedragen naar jou als belegger mocht het straks misgaan. Ik vind dat behoorlijk zwak dat je even met een pop-up even een deel van je rechten opgeeft.
Besef dat naast de Europese autoriteit ook de Britse autoriteit kan besluiten dat Europese klanten niet meer mogen handelen op het platform. Volgens mij is er zoiets al gaande voor buitenlandse klanten die een Britse bankrekening hebben. Niet zo heel lang geleden was hier een item over op Nieuwsuur.

Edit: gevonden > https://nos.nl/l/2349658

Ik snap daarom heel goed gezien de reputatie van IB dat ze dit niet standaard aanbieden aan hun klanten.

[JohanNL]

Zover ik heb kunnen lezen denken ze zelf bij Trading212 dat dit allemaal zo moet werken, we zullen het zien...
Alternatief was geweest dat ze klanten hadden verhuist naar Bulgarije, dus dit is zo gezien wel mooi nieuws dat het onder Trading212 UK blijft omdat het garantiestelsel van de UK dan ook van toepassing blijft.

Uiteraard kun je hier alsnog heel veel vraagtekens bij zetten, want waarom kan het bij Trading212 wel en bij tenminste de grotere, gerenommeerde financiële instellingen niet?

[Antifon]

Pistachenootje schreef op maandag 21 december 2020 @ 20:17:
Interessant. En waarom mogen we dan wel bij een Amerikaanse broker beleggen? Immers geen EU.

Dat mag omdat je, als beleggingsonderneming met zetel in een staat die geen lidstaat is, op grond van art. 1:19c Wft geen vergunning nodig hebt voor het verrichten van beleggingsdiensten indien je dit uitsluitend op initiatief van een cliënt doet.

Eenzelfde situatie zal dus na de Brexit gaan gelden voor 212.

[ Voor 7% gewijzigd door Antifon op 21-12-2020 22:02 ]

[Zr40]

@Antifon Die vlieger gaat niet zomaar op. Zie hoofdstuk 13, vraag 1 (op pagina 111) en vraag 4 (op pagina 114) van https://www.esma.europa.e...tor_protection_topics.pdf. Een press release of een internetadvertentie kan er al voor zorgen dat de beleggingsopdrachten niet als '[initiated] at its own exclusive initiative' gezien hoeven te worden. En de AFM deelt dit standpunt.

MiFID 2 zelf stelt in overweging 85 het volgende:

A service should be considered to be provided at the initiative of a client unless the client demands it in response to a personalised communication from or on behalf of the firm to that particular client, which contains an invitation or is intended to influence the client in respect of a specific financial instrument or specific transaction. A service can be considered to be provided at the initiative of the client notwithstanding that the client demands it on the basis of any communication containing a promotion or offer of financial instruments made by any means that by its very nature is general and addressed to the public or a larger group or category of clients or potential clients.

Die screenshot van @JohanNL is toch wel bewijs dat een persoonlijke communicatie van de beleggingsonderneming ten grondslag ligt voor de orders vanaf volgend jaar.

[ Voor 70% gewijzigd door Zr40 op 21-12-2020 22:30 ]

[Antifon]

Die screenshot van @JohanNL is toch wel bewijs dat een persoonlijke communicatie van de beleggingsonderneming ten grondslag ligt voor de orders vanaf volgend jaar.

In het screenshot vragen ze (niet voor niets) als eerste om de erkenning dat op eigen initiatief wordt gehandeld.

Zr40 schreef op maandag 21 december 2020 @ 22:12:
@Antifon Die vlieger gaat niet zomaar op. Zie hoofdstuk 13, vraag 1 (op pagina 111) en vraag 4 (op pagina 114) van https://www.esma.europa.e...tor_protection_topics.pdf. Een press release of een internetadvertentie kan er al voor zorgen dat de beleggingsopdrachten niet als '[initiated] at its own exclusive initiative' gezien hoeven te worden. En de AFM deelt dit standpunt.

MiFID 2 zelf stelt in overweging 85 het volgende:

[...]

Dit is slechts in zoverre relevant dat het aantoont dat ESMA en de AFM 1:19c Wft strikt interpreteren. Wat mij betreft ook geheel terecht. Feit blijft echter dat wanneer een beleggingsonderneming uit een niet-lidstaat beleggingsdiensten uitsluitend op initiatief van een cliënt verricht, hij geen vergunning nodig heeft. Dit zal dus ook voor 212 gaan gelden. Wanneer er dan sprake is van 'uitsluitend op initiatief van een cliënt' is een andere kwestie.

[ Voor 143% gewijzigd door Antifon op 21-12-2020 22:44 ]

[mrmrmr]

Antifon schreef op maandag 21 december 2020 @ 22:28:
In het screenshot vragen ze (niet voor niets) als eerste om de erkenning dat op eigen initiatief wordt gehandeld.

Die verklaring lijkt niet relevant als het daadwerkelijk niet zo is. Er is immers een bestaande relatie die voorkomt uit het aanbieden van de dienst aan EU ingezetenen. Als dat de situatie was natuurlijk.

[Longcat]

Voor de individuele aandelen crowd: neem eens een kijkje bij SGF (SGT German Private Equity). Ik heb ze pre-merger verkocht toen ze een stuk hoger stonden. Sinds de verkoop heb ik het aandeel niet bijgehouden. Vandaag even gekeken of er nog ontwikkelingen zijn en toevallig is er een persbericht uitgebracht dat het nieuwste PE fonds succesvol funding aan het ophalen is. Er wordt vanaf 2022 een winst van 0.20-0.80 euro per aandeel verwacht bij een huidige koers van 1.60 euro. Bovendien hebben ze recent nog een hoop aandelen ingekocht voor 2 euro.
N.B. als ik zeg 'een kijkje nemen', dan bedoel ik research doen en tot een waardering komen. Zie dit niet als een koopadvies. Er zijn (oude) blogposts die je kunnen helpen die volgens mij wel eens gepost zijn in dit topic toen het nog GSJ (German Startups Group) heette.

[ Voor 20% gewijzigd door Longcat op 21-12-2020 23:07 ]

[phantom09]

Zal mij benieuwen wat Trading212 gaat doen als de EU ze verbied diensten aan te bieden aan EU klanten.
Ik vermoed dat ze dan toch maar ergens in de EU een vergunning zullen aanvragen.

[Antifon]

mrmrmr schreef op maandag 21 december 2020 @ 22:54:
[...]


Die verklaring lijkt niet relevant als het daadwerkelijk niet zo is. Er is immers een bestaande relatie die voorkomt uit het aanbieden van de dienst aan EU ingezetenen. Als dat de situatie was natuurlijk.

Tot aan de verklaring die je zelf geeft, kan betoogd worden dat de relatie is gebaseerd op een initiatief van 212. Maar vanaf het moment dat je zelf expliciet verklaart op eigen initiatief met ze te handelen is dat niet meer het geval. Je kunt het zien als een 'voorstel' van 212: vanaf 1 januari op eigen initiatief met ons handelen, of niet met ons handelen. Bij 'aanvaarding' ontstaat dan als het ware een nieuwe relatie. Gevoelsmatig snap ik je punt, maar juridisch gezien dekken ze het hier wel goed af meen ik.

[Zr40]

Dan zou het toch heel makkelijk zijn om de vergunningsplicht te omzeilen? Laat gewoon iedere klant verklaren dat ze op eigen initiatief handelen.

Gelukkig is MiFID 2 ondubbelzinnig hierover. De feitelijke gang van zaken, niet de verklaringen van de klant, bepaalt of de klant op eigen initiatief handelt.

[ Voor 39% gewijzigd door Zr40 op 21-12-2020 23:24 ]

[Antifon]

Zr40 schreef op maandag 21 december 2020 @ 23:20:
Dan zou het toch heel makkelijk zijn om de vergunningsplicht te omzeilen? Laat gewoon iedere klant verklaren dat ze op eigen initiatief handelen.

Gelukkig is MiFID 2 ondubbelzinnig hierover. De feitelijke gang van zaken, niet de verklaringen van de klant, bepaalt of de klant op eigen initiatief handelt.

Natuurlijk is dat niet makkelijk, want als een beleggingsonderneming met zetel in een niet-lidstaat een cliënt benaderd met zo'n verklaring wordt het uiteraard een ander verhaal. De reden dat 212 dit nu zo kan doen, is omdat zij op dit moment nog gevestigd zijn in een lidstaat en dus cliënten in de EU mogen benaderen.

De MiFID is hier inderdaad duidelijk over: wanneer 212 vanaf 1 januari geen initiatieven onderneemt richting cliënten in de EU, dan is er geen sprake van een overtreding en kan zij gerust diensten verlenen aan cliënten uit de EU die verklaard hebben vanaf 1 januari op eigen initiatief gebruik te willen maken van 212's diensten.

[Trezzahn]

Panzer_V schreef op maandag 21 december 2020 @ 10:32:
[...]


Gaat het je puur om dividend dan zou je naar een dividend-topper-etf kunnen kijken.

Bijvoorbeeld: DE000A0F5UH1 (iShares STOXX Dividend 100 ETF)

Waarom zou je niet beter voor een TDIV (NL0011683594) gaan? ISPA heeft nogal een redelijke TER en een dividendlek. Oké, ISPA is dan wel op een andere manier samengesteld met andere onderliggende posities, maar zou TDIV dan niet een goedkopere optie zijn? Die heeft immers geen dividendlek.

[Panzer_V]

Trezzahn schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 06:59:
[...]


Waarom zou je niet beter voor een TDIV (NL0011683594) gaan? ISPA heeft nogal een redelijke TER en een dividendlek. Oké, ISPA is dan wel op een andere manier samengesteld met andere onderliggende posities, maar zou TDIV dan niet een goedkopere optie zijn? Die heeft immers geen dividendlek.

Omdat de onderliggende waarden compleet anders zijn. Deze twee zijn niet met elkaar te vergelijken.

ISPA heeft een 33/33/33 verdeling tussen USA+CAN/ EUR/ AUS+JAP.

TDIV zit zo te zien voor bijna 50% in USA+CAN, nog geen 20% in AUS+JAP en de rest in EUR.

Afhankelijk van je beleggingsplan kan ISPA dus interessant zijn om een extra exposure richting bepaalde werelddelen te krijgen.

[Pistachenootje]

Rubberen schreef op maandag 21 december 2020 @ 20:32:
Ik heb het gevoel dat de markt in het algemeen wel heel hard gaat op het nieuws van het vaccin. VWRL staat bijvoorbeeld al hoger dan pré corona..

De echte economische schade moet nog duidelijk blijken, historisch gezien wordt de schade pas gemeten op het einde de 'ramp'.

Ik heb cash klaarstaan om in long term in een ETF te pompen, maar ik aarzel aangezien ik de markt veel te hoog vind staan naar de situatie die we momenteel nog in vertoeven.

“Far more money has been lost by investors preparing for corrections, or trying to anticipate corrections, than has been lost in corrections themselves.”
– Peter Lynch

[magneetje]

phantom09 schreef op maandag 21 december 2020 @ 23:12:
Zal mij benieuwen wat Trading212 gaat doen als de EU ze verbied diensten aan te bieden aan EU klanten.
Ik vermoed dat ze dan toch maar ergens in de EU een vergunning zullen aanvragen.

Het verkrijgen van een vergunning duurt al snel een jaar (zie IB). Als klanten in die tussentijd niet mogen handelen verwacht ik niet dat ze veel klanten overhouden binnen de EU.

Ik ben niet heel bekend met het platform Trading212 maar waarom hebben ze niet al een vergunningsaanvraag gedaan? Hebben ze veel klanten binnen de EU?

[RobertowNL]

Zr40 schreef op maandag 21 december 2020 @ 23:20:
Dan zou het toch heel makkelijk zijn om de vergunningsplicht te omzeilen? Laat gewoon iedere klant verklaren dat ze op eigen initiatief handelen.

Gelukkig is MiFID 2 ondubbelzinnig hierover. De feitelijke gang van zaken, niet de verklaringen van de klant, bepaalt of de klant op eigen initiatief handelt.

Revolut probeert exact het zelfde voor haar broker. Ze proberen het gewoon, zo lang niemand ze er op aanspreekt.

[Wessel22]

Ik probeer een account aan te maken bij degiro. Na registratie via pc moet je via de app verder registeren. Krijg echter continue een internal server error. Weet iemand of dit vaker gebeurt en wat hebben zij toen gedaan? Of zal dit wellicht een tijdelijke storing zijn en moet ik even paar dagen wachten/de klantenservice contacteren (zal echter wel lange wachtrij zijn).

[Paul!1987!]

Wessel22 schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 09:57:
Ik probeer een account aan te maken bij degiro. Na registratie via pc moet je via de app verder registeren. Krijg echter continue een internal server error. Weet iemand of dit vaker gebeurt en wat hebben zij toen gedaan? Of zal dit wellicht een tijdelijke storing zijn en moet ik even paar dagen wachten/de klantenservice contacteren (zal echter wel lange wachtrij zijn).

Dit had ik vorige week ook toen ik een account aan probeerde te maken bij degiro. Het snelste en beste wat je kan doen is opnieuw beginnen en de klantenservice het account wat je nu probeert te maken te laten verwijderen.

[Rukapul]

Antifon schreef op maandag 21 december 2020 @ 23:49:
[...]


Natuurlijk is dat niet makkelijk, want als een beleggingsonderneming met zetel in een niet-lidstaat een cliënt benaderd met zo'n verklaring wordt het uiteraard een ander verhaal. De reden dat 212 dit nu zo kan doen, is omdat zij op dit moment nog gevestigd zijn in een lidstaat en dus cliënten in de EU mogen benaderen.

De MiFID is hier inderdaad duidelijk over: wanneer 212 vanaf 1 januari geen initiatieven onderneemt richting cliënten in de EU, dan is er geen sprake van een overtreding en kan zij gerust diensten verlenen aan cliënten uit de EU die verklaard hebben vanaf 1 januari op eigen initiatief gebruik te willen maken van 212's diensten.

Dan hebben ze vanaf 1 Jan alsnog retrospectief de wet overtreden. Het initiatief is genomen door de broker om de dienstverlening voort te zetten. Er is domweg geen bewuste ondubbelzinnige actie op initiatief van de klant.

De juiste stap zou dan ook zijn dat een broker de dienstverlening staakt danwel overzet naar een EU entiteit met vergunning zonder enige opmerking. Dan is het aan de klant om uit zichzelf initiatief te nemen om te blijven.

Natuurlijk verrast het niet dat de genoemde brokers dat niet doen. Die hadden toch al weinig op met klanten of regelgeving.

[Xanaroth]

Longcat schreef op maandag 21 december 2020 @ 23:05:
Voor de individuele aandelen crowd: neem eens een kijkje bij SGF (SGT German Private Equity). Ik heb ze pre-merger verkocht toen ze een stuk hoger stonden. Sinds de verkoop heb ik het aandeel niet bijgehouden. Vandaag even gekeken of er nog ontwikkelingen zijn en toevallig is er een persbericht uitgebracht dat het nieuwste PE fonds succesvol funding aan het ophalen is. Er wordt vanaf 2022 een winst van 0.20-0.80 euro per aandeel verwacht bij een huidige koers van 1.60 euro. Bovendien hebben ze recent nog een hoop aandelen ingekocht voor 2 euro.
N.B. als ik zeg 'een kijkje nemen', dan bedoel ik research doen en tot een waardering komen. Zie dit niet als een koopadvies. Er zijn (oude) blogposts die je kunnen helpen die volgens mij wel eens gepost zijn in dit topic toen het nog GSJ (German Startups Group) heette.

Thanks! Had dat bericht nog niet langs zien komen, staan al tijd op m'n wishlist.

[Longcat]

Xanaroth schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 10:56:
[...]


Thanks! Had dat bericht nog niet langs zien komen, staan al tijd op m'n wishlist.

Ik heb geen inzicht in wat de merger doet met de EPS en dergelijke. Pre-merger was het aandeel interessant vanwege een berg cash + ondergewaardeerde holdings. Daarnaast deed het management geen domme dingen met het geld, maar werden aandelen teruggekocht. Met de merger zijn er volgens mij (not sure) een hele berg aandelen uitgegeven en is er iets met convertibles gebeurd, waardoor het plaatje er wat anders uit kan komen te zien.
Die 0.20-0.80 EPS zou je vrij makkelijk moeten kunnen terugrekenen naar een AUM van hun PE tak. De vraag is dan hoe aannemelijk die AUM is. Als 0.20 (inderdaad) conservatief is, dan lijkt het aandeel me aardig goedkoop. Je hebt ook nog wat extra upside als de VC tak goede exits maakt.

[Atomius]

Pistachenootje schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 08:24:
[...]


“Far more money has been lost by investors preparing for corrections, or trying to anticipate corrections, than has been lost in corrections themselves.”
– Peter Lynch

Ervaringsdeskundige hier. Door corona interesse gekregen in beleggen en dat is op zich een goede ontwikkeling geweest. Sta "corona to date" ook ruim in de plus (niet mijn verdiensten, gewoon geluk met het instapmoment). Echter, mezelf ook schuldig gemaakt aan alle fouten zoals timen, verkopen op dieptepunten en ook nogal lopen kutten met individuele aandelen. Dat laatste sinds een tijd gelaten voor wat het is. Er ging zoveel tijd in zitten, en het resultaat was echt niet beter dan wanneer ik alles in een indexfonds had gestopt. Integendeel. Pijnlijke maar ware conclusie. Maar misschien moet je dat als leek ook eerst zelf ervaren voor je eraan wil toegeven.

Op een gegeven moment dacht ik ook, als het al die actieve fondsmanagers al zelden lukt om de markt te verslaan, waarom zou het mij dan wel lukken? Vanaf dat lumineuze moment heb ik besloten alleen voor indexfondsen te gaan en slaap ik een stuk rustiger. Maar laat je door mij niet afschrikken

[Xanaroth]

Longcat schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 11:04:
[...]

Ik heb geen inzicht in wat de merger doet met de EPS en dergelijke. Pre-merger was het aandeel interessant vanwege een berg cash + ondergewaardeerde holdings. Daarnaast deed het management geen domme dingen met het geld, maar werden aandelen teruggekocht. Met de merger zijn er volgens mij (not sure) een hele berg aandelen uitgegeven en is er iets met convertibles gebeurd, waardoor het plaatje er wat anders uit kan komen te zien.
Die 0.20-0.80 EPS zou je vrij makkelijk moeten kunnen terugrekenen naar een AUM van hun PE tak. De vraag is dan hoe aannemelijk die AUM is. Als 0.20 (inderdaad) conservatief is, dan lijkt het aandeel me aardig goedkoop. Je hebt ook nog wat extra upside als de VC tak goede exits maakt.

Klopt, en alles is Duits dus nog eens goed voor zitten. Meen dat hun nav iets van >3 per aandeel zou moeten zijn (30m vermogen en 10m shares), van daaruit kwamen ze op m'n radar.

Als ze dan inderdaad echt significante omzet en winst gaan draaien (geen 0,02/share meer), oh la la.

[JohanNL]

magneetje schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 09:26:
[...]

Het verkrijgen van een vergunning duurt al snel een jaar (zie IB). Als klanten in die tussentijd niet mogen handelen verwacht ik niet dat ze veel klanten overhouden binnen de EU.

Ik ben niet heel bekend met het platform Trading212 maar waarom hebben ze niet al een vergunningsaanvraag gedaan? Hebben ze veel klanten binnen de EU?

Ze hebben er dus ook één in Bulgarije, daar hadden ze alle EU klanten ook naartoe kunnen zetten in principe maar hebben dit dus niet gedaan.

Er lopen ook topics hierover op hun eigen forum, zoals deze: https://community.trading...ant-brexit-update/32581/1
Tl;dr Trading212 zegt zelf dat het voor de klanten niets gaat uitmaken en het gewoon business as usual is, ook na de brexit.

[Santee]

Deveon schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 14:18:
[...]

IB en T212 hebben het beide beschikbaar. Ik wacht zelf nog even af tot de prijs stabiliseert.

Kan nog tijdje duren, zo te zien heb ik weer te vroeg verkocht, hoe ver kan de bubbel komt? Qs $95...

[Deveon]

Santee schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 11:38:
[...]

Kan nog tijdje duren, zo te zien heb ik weer te vroeg verkocht, hoe ver kan de bubbel komt? Qs $95...

Zeker, inmiddels van mijn radar verdwenen. Ze gaan de komende 5 jaar geen geld verdienen en hun techniek is niet aantoonbaar beter dan de concurrentie. De gepubliceerde potentie is ongeveer vergelijkbaar met wat Tesla op batteryday aangekondigd heeft en Toyota heeft aangekondigd om volgend jaar met een solid state batterij te komen. Misschien moet ik mij eens gaan verdiepen in opties voor dit soort bedrijven Nikola heeft mij ook best wat opgeleverd via CFD platform van Trading212.

[Antifon]

Rukapul schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 10:11:
[...]

Dan hebben ze vanaf 1 Jan alsnog retrospectief de wet overtreden. Het initiatief is genomen door de broker om de dienstverlening voort te zetten. Er is domweg geen bewuste ondubbelzinnige actie op initiatief van de klant.

De juiste stap zou dan ook zijn dat een broker de dienstverlening staakt danwel overzet naar een EU entiteit met vergunning zonder enige opmerking. Dan is het aan de klant om uit zichzelf initiatief te nemen om te blijven.

Natuurlijk verrast het niet davde genoemde brokers dat niet doen. Die hadden toch al weinig op met klanten of regelgeving.


De enige v corrector

Zo werkt dat niet, want het handelen van 212 dat voor 1 januari plaatsvindt moet beoordeeld worden naar het regime dat voor 1 januari op hen van toepassing is. En wat ze nu doen is gewoon toegestaan volgens het huidige regime. Je kunt een nieuw regime niet zomaar toepassen op handelingen die voorafgaand aan het het ingaan van de gelding ervan zijn verricht.

Verder wordt er door het geven van een bevestiging wel degelijk een ondubbelzinnige verklaring gegeven vanuit de cliënt. Zonder die verklaring staakt de dienstverlening ook gewoon netjes per 1 januari. Enkel op initiatief van de cliënt door de bevestiging (een juridisch geldige verklaring) zal dit voortgezet worden.

Nogmaals ik snap het sentiment, omdat het gevoelsmatig een fictie is, maar dat doet niets af aan de juridische gelding. Verder is dit, los van het feit dat het voor 212 primair een zakelijke overweging is geweest, natuurlijk ook gewoon een prima oplossing met het oog op klantvriendelijkheid. Want het is nu eenmaal zo dat door Brexit een ander regime gaat heersen, maar dat neemt niet weg dat er genoeg mensen zijn die niet willen migreren naar een andere broker. Die mensen dan simpelweg mededelen dat je je diensten staakt is ook niet echt klantvriendelijk.

[phantom09]

Antifon schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 12:05:
[...]

Die mensen dan simpelweg mededelen dat je je diensten staakt is ook niet echt klantvriendelijk.

Heb het meegemaakt met Robeco in het verleden. Ze boden op een gegeven als dienst aan dat je aandelen kon kopen via Robeco. Echter na een aantal jaren zeiden ze dat ze er mee gingen stoppen.
Je moest zelf actie ondernemen, of verkopen of naar een andere broker. Hulp boden ze niet aan.
Niet netjes.

[magneetje]

JohanNL schreef op dinsdag 22 december 2020 @ 11:20:
[...]


Ze hebben er dus ook één in Bulgarije, daar hadden ze alle EU klanten ook naartoe kunnen zetten in principe maar hebben dit dus niet gedaan.

Er lopen ook topics hierover op hun eigen forum, zoals deze: https://community.trading...ant-brexit-update/32581/1
Tl;dr Trading212 zegt zelf dat het voor de klanten niets gaat uitmaken en het gewoon business as usual is, ook na de brexit.

Ik vind het vreemd dat ze niet alle EU klanten hebben gemigreerd naar hun entiteit in Bulgarije, tenzij ze bepaalde restricties hebben op die vergunning.

Dat het 'business as usual' is lijkt me erg onwaarschijnlijk. De AFM is duidelijk in onderstaande communicatie dat er geen diensten van Britse financiële aangeboden mogen worden in Nederland bij een 'harde' brexit. Trading212 valt dan wel niet onder toezicht van de AFM maar dezelfde regels gelden bij een brexit voor de Britse toezichthouder Financial Conduct Authority.

Daarnaast doen professionele partijen als IB er alles aan om hun EU klanten zo snel mogelijk te migreren van IBUK naar een EU entiteit.

Dienstverlening aan consumenten in Nederland door Britse financiële instellingen
Bij een ‘harde’ brexit mogen Britse financiële instellingen zonder vergunning vanaf 2021 hun diensten niet meer aanbieden in Nederland. Dit kan voor hun in Nederland gevestigde klanten gevolgen hebben wanneer Britse partijen niet van plan zijn een vergunning in Nederland (of vergelijkbare ontheffing of Europees Paspoort) aan te vragen. Zij moeten feitelijk hun dienstverlening dan staken.

De AFM zal hier conform haar toezichtaanpak en –handhavingsbeleid toezicht op houden. Dat houdt in dat de AFM in haar toezicht prioriteit geeft aan het aanpakken van situaties waarin het klantbelang wordt geschaad en dit grote implicaties heeft. Dat houdt in dat wanneer het klantbelang voldoende is geborgd en centraal staat in de verlening van beheersdiensten door Britse financiële instellingen aan consumenten in Nederland bij lopende kredietovereenkomsten, de AFM in beginsel geen directe prioriteit zal geven aan formele handhaving.