:strip_icc():strip_exif()/u/238894/wouter-typografie-tweakers2.jpg?f=community)
Bij een debat vraag in me af of het wellicht een goede strategie is voor Biden om de begrijpende oom te zijn die naar Trump luistert. Niet zozeer oordelend maar begrijpt waar de pijn van trump vandaan komt. Laat trump zijn verhaal vertellen en toon vervolgens medelijden en begrip maar leg dan uit dat je het er niet mee eens bent. Het lastige hier aan is natuurlijk om niet te patronizing over te komen maar wel een beetje. Wellicht plaatst Biden zich zo op een positie waarin hij alle kampen tevreden kan houden want in dit geval gaat het vooral over trump en hem als persoon en minder over argumenten en feiten.
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/170876/crop60feac2476182_cropped.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/12408/dm_u_judi.gif?f=community)
dat snap ik, ik verfoei daarom trouwens ook die debatten, het zijn verkapte spelshows geworden waarbij je probert wat vliegen af te vangen van elkaar.
Anyhow: dat is in een debat, als je de kans hebt als Biden zijnde, de strategie die me dunkt kan werken. We moeten ook niet vergeten dat Hillary dit toepaste met succes op Trump, voordat ze de kapitale fout maakte om een hele resem mensen als 'deplorables' te omschrijven en Comey daarna nog eens erover heen ging met een heropening van een bs onderzoek. De man is dus echt wel te schaden, maar voor de rest denk ik noiet dat er veel stemmers gaan schuiven van kant zoals jij ook al aanhaalt.
winnen/houden, potato-potato in the end
Men zal met goede antwoorden moeten komen op sociale issues en deze ook daadwerkelijk uitvoeren. In mijn ogen, buiten dat je nieuwe generaties nodig hebt om hier definitief mee af te rekenen, zul je als democraten zijnde de kiezers nu moeten overtuigen dat je echt iets gaat doen aan medicare, sociale zekerheid, roofkapitalisme, hyperkapitalisme van de maatschappij zelf, etterende restanten van de slavernijtijden, infrastructuur, enz. Het gaat niet alleen om Biden, je zult ook het congress moeten winnen en zodra je daar bent, zul je met rasse schreden moeten beginnen zodat je niet alleen zegt wat je gaat doen, maar ook doet wat je zegt.
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
/u/32637/crop677ea9d840dae_cropped.png?f=community)
MacBook Pro 16” M4 Pro | PC (Ryzen 58000X / RTX5070 Ti) | PS5 Pro | Switch 2 | LG 77G2 | B&W 700 S2 | Nikon Z8 + 14-30, 24-120, 100-400 | iPhone 16 Pro Max | Tesla Model Y
:strip_icc():strip_exif()/u/57196/apple_logo_rainbow.jpg?f=community){kind=logo}
MacBook Pro 16” M4 Pro | PC (Ryzen 58000X / RTX5070 Ti) | PS5 Pro | Switch 2 | LG 77G2 | B&W 700 S2 | Nikon Z8 + 14-30, 24-120, 100-400 | iPhone 16 Pro Max | Tesla Model Y
/u/9441/def.png?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
MacBook Pro 16” M4 Pro | PC (Ryzen 58000X / RTX5070 Ti) | PS5 Pro | Switch 2 | LG 77G2 | B&W 700 S2 | Nikon Z8 + 14-30, 24-120, 100-400 | iPhone 16 Pro Max | Tesla Model Y
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/23145/dr.jpg?f=community)
/u/257315/crop682f06187fef6_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Dat was in 2016 zo. Toen werd er fors onderschat wat voor beweging er gaande was in het midden door de Dems. Ze hebben daar een slag verloren maar dat is dus mijn punt, er is weinig beweging geweest in dat midden in de afgelopen vier jaar. De meeste mensen die hard voor Trump gegaan zijn are doubling down op die keuze en gaan nu weer voor Trump.
Ik ben met je eens dat de Dems niet genoeg gedaan hebben om die mensen terug te winnen; maar denk je dat je met drie maanden te gaan nu gaat oplossen wat je in de 12 jaar (en meer) ervoor niet hebt kunnen bereiken? Ik denk dat dat wasted effort is. Trump kamp is Trump kamp, die voters ga je niet terug krijgen. Beter te focussen op de enorme groep mensen die wel stemrecht hebben maar het niet gebruiken omdat ze niet gemotiveerd worden om hun jas aan te trekken.
Toevallig net over MN gelezen op 538 (jij ook denk ik
). Ik denk dat dat mijn punt illustreert, die demografische verschuiving is een feit en op de korte termijn die je hebt ga je daar niks meer aan veranderen. Ja, als je structureel competitief wil blijven in zo'n staat moet je naar cause and effect gaan zoeken en kijken hoe je die mensen weer aan boord trekt. Maar nu kan je beter gaan canvassen in traditionele Democratische wijken met relatief lage opkomsten dan in die areas waar de Trumpista's de tent al hebben overgenomen.Wat betreft Minnesota trouwens, die staat blijkt dus al decennia structureel naar rechts af te drijven dus ik denk dat de factor Trump daar maar een klein deel van het verhaal is.
Tot slot, kijk naar de percentages in de polls. Niet naar de deltas maar naar de totale percentages. Het aantal twijfelende voters is fors lager dan vier jaar terug. Toen zaten Undecideds rond de 6-8 procent, met hele volatiele peilingen. Nu? Peilingen al maanden relatief stabiel, undecideds rond de 3-5%. Die groep in het midden is gewoon veel kleiner dus minder onzekerheid daar.
Opkomst, daar gaat het om, voter mobilisation, get them to the polls, en zorg dat hun stemmen tellen. Vooral dat laatste maak ik me zorgen over.
[ Voor 18% gewijzigd door Dr. Strangelove op 31-08-2020 17:04 ]
These are my principles. If you don't like them, I have others.
Zoals ik zeg, opkomst is een dingetje, maar de caveat is dat opkomst een dingetje is voor eigen kring. En dat midden is een beweging. Daar heeft men dus bereik en volume verloren. Dan is het links- of rechtsom een vereiste om zowel in te zetten op interne mobilisatie als op bereik buiten eigen kring.:
[...]
Dat was in 2016 zo. Toen werd er fors onderschat wat voor beweging er gaande was in het midden door de Dems. Ze hebben daar een slag verloren maar dat is dus mijn punt, er is weinig beweging geweest in dat midden in de afgelopen vier jaar. De meeste mensen die hard voor Trump gegaan zijn are doubling down op die keuze en gaan nu weer voor Trump.
Ik ben met je eens dat de Dems niet genoeg gedaan hebben om die mensen terug te winnen; maar denk je dat je met drie maanden te gaan nu gaat oplossen wat je in de 12 jaar (en meer) ervoor niet hebt kunnen bereiken? Ik denk dat dat wasted effort is. Trump kamp is Trump kamp, die voters ga je niet terug krijgen. Beter te focussen op de enorme groep mensen die wel stemrecht hebben maar het niet gebruiken omdat ze niet gemotiveerd worden om hun jas aan te trekken.
[...]
Toevallig net over MN gelezen op 538 (jij ook denk ik
Wat betreft Minnesota trouwens, die staat blijkt dus al decennia structureel naar rechts af te drijven dus ik denk dat de factor Trump daar maar een klein deel van het verhaal is.
Tot slot, kijk naar de percentages in de polls. Niet naar de deltas maar naar de totale percentages. Het aantal twijfelende voters is fors lager dan vier jaar terug. Toen zaten Undecideds rond de 6-8 procent, met hele volatiele peilingen. Nu? Peilingen al maanden relatief stabiel, undecideds rond de 3-5%. Die groep in het midden is gewoon veel kleiner dus minder onzekerheid daar.
Opkomst, daar gaat het om, voter mobilisation, get them to the polls, en zorg dat hun stemmen tellen. Vooral dat laatste maak ik me zorgen over.
Niet in een poging om de double down Trump stemmer te bereiken, maar om de rest van dat bewegende segment te activeren in een setting waar opnieuw de Democratische focus in de voorsteden gering is (in menige staat, zelfs swing state, zelfs afwezig) en waar er zeer realistisch potentieel aanwezig is voor perceptie van escalatie als driver van electorale push te hebben (it's fear) and it's difference) - helemaal daar waar de Democratische talking points totaal geen match zijn met de topics op de grond in die segmenten (it's the economy and it's the establishment).
Ik heb net het artikel gelezen waar je naar wijst, ben je zeker dat je daar echt een beweging in Democratisch voordeel ziet? Ik begrijp de reflex om weg te zetten wat weggevallen is, maar vergeet niet dat het daarbij om trendmatige verschuiving gaat. Wat geïdentificeerd wordt als weggevallen is zowel indicator als variabele. Trends zijn - als je bereid bent kader en moraliteit opzij te zetten en wat geld of gekken hebt - eenvoudig te triggeren voor tempo en richting. Enkele maanden geleden waren de civil circles van de Republikeinen nog passief en stil, dat is vorige week in rap tempo anders geworden, het loont zich om te kijken waar die ageren. Belangrijker nog, een segment wat wegvalt is niet enkel een segment, het is ook onderdeel van beweging. De mate van activiteit aan Republikeinse zijde is een determinant, veel meer dan die van Democratische zijde, die blijft veel meer op eigen kring gericht.
Wat jij omschrijft als demografische verandering is ook precies dat, in termen van politieke marketing (en meer, machtspolitiek) is het echter ook een energetisch reservoir. Een segment onderhevig aan trends van verandering is een segment wat openingen kent voor trends van verschuiving. Die reeds aanwezig zijn. En wat reeds aanwezig is, daar kan verdere energie aan toegevoegd worden om van de weg een snelweg te maken. Dit soort toepassingen waren en zijn de Democraten blind voor. Aangezien het in de swing states niet om de vlakdruk maar de puntdruk gaat zijn dit soort toepassingen van groter potentieel belang en gewicht dan we in traditionele wervingsmodellen stellen. Hoe vervelend ook, dit was een les van de vorige verkiezingen en het is een integraal aspect van het Amerikaanse kiesstelsel.
Je kan dus alle energie loslaten op defensieve mobilisatie over een volledige linie, maar door het niet aanvallend zijn daar waar de district pendulums liggen van het electoral college zowel de veldslag als de oorlogen verliezen. Ik wil echt niet vervelend doen, maar de Democraten zijn leuk met hun statistiek bezig, men gaat wel volledig voorbij aan de effecten van gerrymandering op de grond. Prima om een district helemaal te canvassen, maar als je dat andere niet doet, dan heb je enkel invloed op wat je aan eigen volume weet te mobiliseren. En met dit kiesstelsel is het niet volume wat bepalend is.
En, hoe hard ook om te stellen, er zijn grenzen aan mobilisatievermogen van Democraten. Zowel organisatorisch als demografisch. Iets wat hier niet bij onderschat mag worden is dat when push comes to shove veel rode vlaggen zijn (pun intended) voor veel van wat traditioneel Democratisch is in primair de swing states. Wij hier zien de Democraten al vrij snel als een vastomlijnde groep met specifieke gedeelde kenmerken. Dat is echter niet het geval. Er zijn hele stukken van de Democraten die vanuit hun voet binnen staten totaal niet door een deur willen met deze of gene talking points. Zie de interne controverse rondom Sanders, die wist te mobiliseren, en dat viel op. Het viel zo een stuk minder op dat in menige staat de lokale organisatie volledig brak met de nationale, en dat heeft repercussies gehad voor civiele organisatie van mobilisatie en werving. Dat is te repareren, maar het is nog niet gedaan. En dan treft het mij als pijnlijk dat Biden's campagne met name die staten niet aandoet. Dat is niet enkel een kwestie van bijeenkomsten, dit is veel meer een kwestie van koppeling van agenda's en middelen voor vereiste toepassingen.
Het is nog een flinke rit naar november. Mobilisatie? Ja. Organisatie, misschien nog veel meer. Maar de focus en locale van campagne? Daar zitten de Democraten met uitdagingen. Eigen kring is niet genoeg. Zeker niet aangezien eigen kring krimpt. En dan is er nog het breken van de regels, en het nog steeds verdoemd zijn tot reactieve positie in narrative constructs.
In veel opzichten is dit een verkiezing van wie niet het meest effectief is in mobilisatie, maar van wie het minst struikelt daarbij. Maar het blijft een strijd van bereik en toegang op dat bed van algemene emotionele perceptie.
Was een Lee Atwater nooit in de politiek gekomen. Misschien was er dan geen identificatie geweest van Amerikaans exceptionalisme als transactiemechanisme voor racisme en vectoren van perceptieproblematiek als motor van demografisch-electorale beweging.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Dat is misschien wel waar.
Ik zou best een keer als vrijwilliger mee willen draaien in zo'n campagne om te zien hoe het er intern aan toe gaat. Helaas denk ik niet dat je van de straat af deel zal nemen aan de strategische discussies over hoe de campagne gevoerd moet worden. En ik zie het niet zo zitten om in b.v. Kentucky met een Biden sticker op mijn voorhoofd op random voordeuren te gaan kloppen
Ik zou best een keer als vrijwilliger mee willen draaien in zo'n campagne om te zien hoe het er intern aan toe gaat. Helaas denk ik niet dat je van de straat af deel zal nemen aan de strategische discussies over hoe de campagne gevoerd moet worden. En ik zie het niet zo zitten om in b.v. Kentucky met een Biden sticker op mijn voorhoofd op random voordeuren te gaan kloppen
These are my principles. If you don't like them, I have others.
Kan deze podcast wel aanraden als je daar in geinteresseerd bent: https://open.spotify.com/...si=zAOp-JE8Tp6Jnq5a6vRYkg:
Dat is misschien wel waar.
Ik zou best een keer als vrijwilliger mee willen draaien in zo'n campagne om te zien hoe het er intern aan toe gaat. Helaas denk ik niet dat je van de straat af deel zal nemen aan de strategische discussies over hoe de campagne gevoerd moet worden. En ik zie het niet zo zitten om in b.v. Kentucky met een Biden sticker op mijn voorhoofd op random voordeuren te gaan kloppen
Oude campagne-team van Obama.
Je zou versteld staan, het is een ideologisch moeras. Dat segment is het domein van de zeloten, over het volledige spectrum, met een kleine scheur carrièretijgers.:
Dat is misschien wel waar.
Ik zou best een keer als vrijwilliger mee willen draaien in zo'n campagne om te zien hoe het er intern aan toe gaat. Helaas denk ik niet dat je van de straat af deel zal nemen aan de strategische discussies over hoe de campagne gevoerd moet worden. En ik zie het niet zo zitten om in b.v. Kentucky met een Biden sticker op mijn voorhoofd op random voordeuren te gaan kloppen
Het strategisch niveau zul je trouwens niet binnen de politieke organisatie vinden. Dit is voor traditionele kaders het domein van de denktanks, aan de “Republikeinse kant” is goed zichtbaar hoe de transitie doorzet naar externe netwerken. Daar is men voorbij het tijdperk van “buying agenda”.
Dat gezegd, het is de moeite waard om als je de kans krijgt er eens deel van uit te maken, serieuze test van eigen psychologie. Slechts bitter weinigen komen er onbesmet uit. Heel serieus, zie dit meer als kerken dan als politieke organisatie. In de VS gaat alles om harvesting beliefs.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/574499/crop5eabc245924a9_cropped.jpeg?f=community)
Een vriendin van mij heeft dat gedaan voor Hillary in 2016 (ze is lid van D'66 jongerenbeweging ofzo). En mensen waren altijd vriendelijk, ook al waren ze Trumpsupporters. Dat canvassen zit daar echt ingebakken heb ik het idee. Volgens mij worden ze gekker van de telefoonspam.:
Dat is misschien wel waar.
Ik zou best een keer als vrijwilliger mee willen draaien in zo'n campagne om te zien hoe het er intern aan toe gaat. Helaas denk ik niet dat je van de straat af deel zal nemen aan de strategische discussies over hoe de campagne gevoerd moet worden. En ik zie het niet zo zitten om in b.v. Kentucky met een Biden sticker op mijn voorhoofd op random voordeuren te gaan kloppen
Dit dus.
:strip_icc():strip_exif()/u/230241/crop5db74093e7dc1_cropped.jpeg?f=community)
Hm - interessant. Bedoel je nu of de leden een voorkeurskandidaat hebben? Of zou je willen weten hoe de leden denken dat deze verkiezingen zullen eindigen?
A propos - ik maak er geen geheim van dat ik de Democraten in het algemeen, en Biden in het bijzonder, iets te rechts vind voor mijn smaak
License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000
We hebben hier wel eens een Trumpstemmer gehad volgens mij. They never stay for long
Dus een poll, tja. Niet echt nodig.
Dus een poll, tja. Niet echt nodig.
[ Voor 18% gewijzigd door Dr. Strangelove op 01-09-2020 11:11 ]
These are my principles. If you don't like them, I have others.
Dat is best zielig eigenlijk, Dat zou hetzelfde zijn als je een topic over de kamer-verkiezingen zou hebben en dat <partij-ploeg> in het topic domineert. De rest weg jaagt. Dan kan je eigenlijk het hele topic achterwege laten of hernoemen naar <partij-x> is geweldig en rest zakt erin. Zoals @Postius zegt is ook belachelijk. Dan scheer je 1 groep over een kam. Wat volgens mij niet eens toegestaan hier is.:
We hebben hier wel eens een Trumpstemmer gehad volgens mij. They never stay for long
Maargoed, zou graag een anonieme poll zien in TS, zodat beide kanten even hun 'voorkeur' kunnen melden zonder er hele discussies over te krijgen.
@defiant , is dat een idee?
Niet wegjaagt maar het trump beleid is gewoon zo dom en onsamnhangend dat er daar weinig te verdedigen is. Als je dat dan komt verdedigen kan je gewoon van een wat normaal europees forum gewoon tegenkanting verwachten wat veel trump supporters gewoonweg niet willen horen.:
[...]
Dat is best zielig eigenlijk, Dat zou hetzelfde zijn als je een topic over de kamer-verkiezingen zou hebben en dat <partij-ploeg> in het topic domineert. De rest weg jaagt. Dan kan je eigenlijk het hele topic achterwege laten of hernoemen naar <partij-x> is geweldig en rest zakt erin. Zoals @Postius zegt is ook belachelijk. Dan scheer je 1 groep over een kam. Wat volgens mij niet eens toegestaan hier is.
Maargoed, zou graag een anonieme poll zien in TS, zodat beide kanten even hun 'voorkeur' kunnen melden zonder er hele discussies over te krijgen.
Zie maar naar duitsland & QANON betoging hoe europese trump supporters eruit zien.
Snap ik, vat mij niet verkeerd, het zal (echt waar) mij een rotzorg zijn wie daar wint. Dus ik zit in geen 1 kamp, maar ook absoluut niet in een 'tegen-kamp'. Ik hou ervan om beide kampen te respecteren en te luisteren waarom ze zo zijn.
Aan beide kanten heb je compleet 'belachelijke' extremisten. Die mag je vergeten, maar er zitten genoeg wel hoger opgeleiden in beide kampen, en zoiets maakt het best interessant om de beweeg-redenen te horen.
Als het je niks interesseert en een rotzorg is wat doe je dan in dit topic?:
[...]
Snap ik, vat mij niet verkeerd, het zal (echt waar) mij een rotzorg zijn wie daar wint. Dus ik zit in geen 1 kamp, maar ook absoluut niet in een 'tegen-kamp'. Ik hou ervan om beide kampen te respecteren en te luisteren waarom ze zo zijn.
Aan beide kanten heb je compleet 'belachelijke' extremisten. Die mag je vergeten, maar er zitten genoeg wel hoger opgeleiden in beide kampen, en zoiets maakt het best interessant om de beweeg-redenen te horen.
Daarnaast als jij denkt dat er na 4 jaar trump nog iets aan te verdedigen is voor ons als Europeaan dan heb je vier jaar onder een steen geleefd. Maar vervolgens wel met stroman argumenten komen....kom op zeg
GoT Warhammer Community op steam http://steamcommunity.com/groups/got40k
@slijkie: Het geheugen van GoT-leden is groot. Er is nu vast iemand die "Bad people on both sides" gaat zeggen
In neutrale zin is je observatie wel terecht hoor. Je moet daarbij wel opmerken dat Europeanen het in het algemeen veel beter kunnen vinden met Democratische politici dan met hun Republikeinse tegenpolen. Er zijn vast plekken op het internet te vinden waarbij die verhoudingen onder Nederlanders anders liggen, maar de observatie dat een neutrale doorsnee naar de Democraten neigt is geen verrassing.
Toch moet je opmerken dat Trump het wel heel bont heeft gemaakt. "The leader of the free world" is actief bezig langdurige bondgenoten van zich te vervreemden - en de relaties met traditionele tegenstanders van het de naar Westerse normen geldende vrijheden aan te halen. Nog even los van de binnenlandse politiek natuurlijk.
Men verlangt, onder die oude bondgenoten, naar de oude status-quo. Veel mensen vrezen een verplaatsing van die status-quo, die allicht niet in het voordeel uitpakt van de vrijheden die we gewend zijn geraakt in ons leven, en onze geografische locatie. En dan is de zaak ineens niet meer zo neutraal...
In neutrale zin is je observatie wel terecht hoor. Je moet daarbij wel opmerken dat Europeanen het in het algemeen veel beter kunnen vinden met Democratische politici dan met hun Republikeinse tegenpolen. Er zijn vast plekken op het internet te vinden waarbij die verhoudingen onder Nederlanders anders liggen, maar de observatie dat een neutrale doorsnee naar de Democraten neigt is geen verrassing.
Toch moet je opmerken dat Trump het wel heel bont heeft gemaakt. "The leader of the free world" is actief bezig langdurige bondgenoten van zich te vervreemden - en de relaties met traditionele tegenstanders van het de naar Westerse normen geldende vrijheden aan te halen. Nog even los van de binnenlandse politiek natuurlijk.
Men verlangt, onder die oude bondgenoten, naar de oude status-quo. Veel mensen vrezen een verplaatsing van die status-quo, die allicht niet in het voordeel uitpakt van de vrijheden die we gewend zijn geraakt in ons leven, en onze geografische locatie. En dan is de zaak ineens niet meer zo neutraal...
License to use this text for use in LLM-related products and services can be purchased for €1.000
Ik denk niet echt dat er een "tegenkamp" is. Ik alvast toch niet ik vind trump grappig en zou het hilarisch vinden moest hij herverkozen worden.:
[...]
Snap ik, vat mij niet verkeerd, het zal (echt waar) mij een rotzorg zijn wie daar wint. Dus ik zit in geen 1 kamp, maar ook absoluut niet in een 'tegen-kamp'. Ik hou ervan om beide kampen te respecteren en te luisteren waarom ze zo zijn.
Aan beide kanten heb je compleet 'belachelijke' extremisten. Die mag je vergeten, maar er zitten genoeg wel hoger opgeleiden in beide kampen, en zoiets maakt het best interessant om de beweeg-redenen te horen.
Echter zal ik wel zijn beleid beoordelen zoals elk andere politicus en dan kom je snel tot redelijk erge conclusies die trump supporters dikwijls niet willen horen spijtig genoeg.
:strip_icc():strip_exif()/u/209552/Ravenb.jpg?f=community)
Nou, dan is mijn stem niet goed opgenomen ; ):
[...]
Sorry, voorspelling.
Hilarisch vanuit een ramptoerist perspectief, maar als je een beetje gaat verdiepen in het mensenleed wat er aan toegaat dan moet ik er echt van huilen. Voor een groot van de Amerikanen is het (Trump's beleid) een nachtmerrie geweest.
[ Voor 63% gewijzigd door Weltschmerz op 01-09-2020 11:32 ]
&
Nee, zo simpel is het niet. Je maakt het hiermee niet alleen onnodig binair, je maakt het ook onnodig oordelend. Een stem voor Trump kan ook een stem tegen Biden zijn, ook in dit topic. Net zoals een stem voor Biden een stem tegen Trump kan zijn. De wereld is niet zo zwart-wit als je hier stelt, ook niet in deze verkiezingen. Dat is de valstrik van het twee-partijen stelsel in de VS, laat dat niet hier ook naar voren komen.
Door dat wel zo te stellen, gooi je alleen meer olie op het vuur voor populisme. "Zie je wel, ze noemen ons niet eens normaal. Stelletje mensen-hatende liberals!"
Nu is inmiddels de tegenstelling al wel dusdanig verhard overal, dat wat je zegt waar lijkt. De uitdaging die we (als in de mensheid, westerse maatschappij) is hoe we van die binaire valstrik en 140 character hapklare brokken, weer een dialoog kunnen opzoeken. Hoe de soccer moms in de suburbs van Wisconsin er toe komen dat ze Trump willen stemmen, of eerder waarom ze niet op Biden willen stemmen. Wat zijn de zorgen, wat zijn de issues, hoe zorg je ervoor dat ze zich gehoord en geënthousiasmeerd voelen? Een deel van dat electoraat is verloren, die rijden rond in hun F-150s met mace en paintballs. Een ander deel heeft door het kiesstelsel in de VS helaas geen zin om te benaderen, want ze wonen in districten die verloren zijn. Maar een deel ook niet.
Hoe krijg je het gesprek weer op gang, zonder te vervallen in "Biden good, Trump bad". Want dat laatste, dat zorgt net zo goed voor polarisatie, verwijdering, escalatie en scenarios die we met zijn allen niet willen.
Ga je wel door op die binaire polarisatie, dan eindig je in scenarios van oorlog. Zo simpel is het.
[edit] Ik zie dat er best wat tussen is gekomen. Dit is geen 'both sides' antwoord.
Bij normale mensen die het normale politieke bestel meespelen is dat goed. Bv de PVV in nederland, daar moet je de dialoog mee blijven opzoeken.:
[...]
Nee, zo simpel is het niet. Je maakt het hiermee niet alleen onnodig binair, je maakt het ook onnodig oordelend. Een stem voor Trump kan ook een stem tegen Biden zijn, ook in dit topic. Net zoals een stem voor Biden een stem tegen Trump kan zijn. De wereld is niet zo zwart-wit als je hier stelt, ook niet in deze verkiezingen. Dat is de valstrik van het twee-partijen stelsel in de VS, laat dat niet hier ook naar voren komen.
Door dat wel zo te stellen, gooi je alleen meer olie op het vuur voor populisme. "Zie je wel, ze noemen ons niet eens normaal. Stelletje mensen-hatende liberals!"
Nu is inmiddels de tegenstelling al wel dusdanig verhard overal, dat wat je zegt waar lijkt. De uitdaging die we (als in de mensheid, westerse maatschappij) is hoe we van die binaire valstrik en 140 character hapklare brokken, weer een dialoog kunnen opzoeken. Hoe de soccer moms in de suburbs van Wisconsin er toe komen dat ze Trump willen stemmen, of eerder waarom ze niet op Biden willen stemmen. Wat zijn de zorgen, wat zijn de issues, hoe zorg je ervoor dat ze zich gehoord en geënthousiasmeerd voelen? Een deel van dat electoraat is verloren, die rijden rond in hun F-150s met mace en paintballs. Een ander deel heeft door het kiesstelsel in de VS helaas geen zin om te benaderen, want ze wonen in districten die verloren zijn. Maar een deel ook niet.
Hoe krijg je het gesprek weer op gang, zonder te vervallen in "Biden good, Trump bad". Want dat laatste, dat zorgt net zo goed voor polarisatie, verwijdering, escalatie en scenarios die we met zijn allen niet willen.
Ga je wel door op die binaire polarisatie, dan eindig je in scenarios van oorlog. Zo simpel is het.
[edit] Ik zie dat er best wat tussen is gekomen. Dit is geen 'both sides' antwoord.
Facisten als Trump die actief een democratie aan het ontmantelen zijn moet je in de sterkste mogelijke bewoording afkeuren. Er zitten ook aan redelijkheid en tolerantie grenzen.
ik wil geen godwin doen, maar krijg wel sterk de neiging
GoT Warhammer Community op steam http://steamcommunity.com/groups/got40k
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/1254/crop62d7043e9eea6.jpg?f=community)
moet je niet gaan stemmen. Je krijgt anders het effect dat je wel zegt niet te willen stemmen voor deze of gene maar het in de praktijk gewoon aan het doen bent
Je stemt dan nu voor een partij die nergens aan mee doet, die niets bereikt en je helpt ook nog eens je grootste tegenstander (in zowel West als van de Green party) in het zadel die helemaal niets doet.
Dat is wel iets wat voor de rest laat zien wat voor een prut de verkiezingen aldaar zijn: hoe kun je in een deel van de staten niet mee doen voor een presidentsverkiezing? Dat is toch gewoon raar...
Nunc purus risus, volutpat sagittis, lobortis at, dignissim sed, sapien
Zeker, echter hier zit een kritiek aspect van Amerikaanse dynamiek wat velen hier - ondanks dat exact dezelfde ontwikkelingslijnen hier aanwezig zijn - ontgaat.
Wanneer een samenleving omgevormd wordt voor consumptieve omgang met alles, van informatie tot opinie tot beleid en bestuur, volgt op vrij natuurlijke wijze een transitie van die samenleving naar geloofsgedrag als primair element van zowel sociale als economische als politieke participatie - en dus omgang met ordeningsvraagstukken.
De mens is niet rationeel, de mens is emotioneel. Verwar niet het vermogen tot rationaliseren met rationeel handelen
Wanneer een samenleving aldus omgevormd wordt tot constructies van geloofsgedrag volgt vanuit zowel groepsdynamica als sociale psychologie een toenemende reflex tot emotie als primaire driver voor omgang met aanwezige perceptie. Dat schept een geleidelijke maar harde afstand tussen perceptie en de realiteit. Het gevolg daarvan is dat ongeacht zelfs de zichtbare effecten van die transitie emotie niet enkel reflex wordt maar ook het primaire instrument.
Ja, dit is een zelf versterkend proces, en het is een van de meest basale historische drivers van escalatie en afbraak van sociaal-economische groepseenheden. Het is pure ironie dat we in onze wetenschappen dit wel kennen en erkennen waar het economische organisatie betreft, maar volharden in een blinde vlek waar het om sociale en politieke organisatie gaat.
Mensen leven in hun perceptie. Dat is een flink probleem.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/16567/my_avatar2.jpg?f=community){kind=avatar}
:strip_icc():strip_exif()/u/36083/crop5dca9e34ce091_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25115/hshUE4j.jpg?f=community)
Dit topic is gesloten.