[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[Virtuozzo]

Saillant ook, al eens gehoord van witte boorden criminaliteit waar de misdadigers de samenleving opzadelden met gigantische problemen en schulden maar met al die schade en consequenties hun stemrecht verloren?

[DeArmeStudent]

@MazeWing
Ik denk dat het 'everything better than Trump' nog best meevalt onder de republikeinse kiezers, maar dat er inderdaad veel Amerikanen zijn die zeker Trump niet als beste keuze voor een president zien...

Maar het probleem is dus, dat het alternatief, dat geboden wordt door de democraten, zo giftig eruit ziet, dat een keuze voor Trump (met zijn "bleek drinken" uitspraak) niet eens zo vreemd meer lijkt.

Er zijn rellen en brandstichtingen en zelfs doden gevallen in Amerika en de democraten doen nog steeds alsof het vredelievende betogingen zijn.

En dan scroll ik even snel door de video's van de Democratie National Convention dagen heen en dan doen mijn ogen pijn en beginnen mijn oren te bloeden van het geslijm en hielengelik tegenover Biden. In een promotiefilmpje van Noord-korea hoor ik meer kritiek op hun grote leider.

Als ze gewoon eerlijk hadden geweest, en gezegd hadden: "Ja, Biden vergeet af en toe wat, zelfs wie z'n vrouw is, maar hij luistert wel gewoon naar verstandige doktoren en als hij het echt niet meer weet, hebben we nog Kamella Harris.", dan hebben ze nog een kans...

Maar om te denken dat de Amerikanen alsnog gaan vallen voor die mierzoete meuk, dan komen ze straks weer van een koude kermis thuis.

[MazeWing]

Helixes schreef op zondag 23 augustus 2020 @ 12:15:
Dus de vraag is: Hoe is het kamperen op grond in eigendom van de staat een ernstig misdrijf van zulke orde dat men niet kan worden vertrouwd met het stemrecht?

En daar zal een rechter over moeten oordelen. Maar ik zie het meer als een "uiterste" maatregel. Het zou natuurlijk krom zijn als je voor dat feit 6 jaar celstraf (maximum) zou krijgen. Het verliezen van stemrecht is gewoon het gevolg van een veroordeling voor een felony, ongeacht de "soort" felony.

Maar aan de andere kant: wat heb je als demonstrant te zoeken midden in de nacht in een tentje bij het capitol (om maar iets te noemen)? Uiteraard kun je bepaalde plaatsen afsluiten, echter gaat die vlieger ook niet voor alles op.

[MazeWing]

DeArmeStudent schreef op zondag 23 augustus 2020 @ 12:26:
Als ze gewoon eerlijk hadden geweest, en gezegd hadden: "Ja, Biden vergeet af en toe wat, zelfs wie z'n vrouw is, maar hij luistert wel gewoon naar verstandige doktoren en als hij het echt niet meer weet, hebben we nog Kamella Harris.", dan hebben ze nog een kans...

Maar om te denken dat de Amerikanen alsnog gaan vallen voor die mierzoete meuk, dan komen ze straks weer van een koude kermis thuis.

Als de democraten zelf al zouden aangegeven dat Biden niet de beste kandidaat is en Harris er altijd nog is om op terug te vallen, komt dat natuurlijk ook niet erg sterk voor de dag. Plus het feit dat Trump (en heel de GOP) compleet gehakt zouden maken van zo'n kandidaat ("even the democrats think he's blablabla").

Ik vraag me af hoe het gelopen zou zijn als de coronacrisis een paar maanden eerder was geweest, en sommige kandidaten nog vol in de race zaten, hoe het dan was gelopen en of Biden dan nog steeds als "winnaar" eruit kwam.

[voske]

MazeWing schreef op zondag 23 augustus 2020 @ 11:52:
[...]

In Amerika is het gebruikelijk dat je je stemrecht verliest bij het plegen van een misdrijf (felony) en je dit pas terugkrijgt na het uitzitten van je straf.

Gebruikelijk is een interessante woordkeus. Het mag zo zijn dat het merendeel van de staten felony disenfrancisment kennen, maar er zijn behoorlijke verschillen in de wijze waarop men dat utivoert. Zeker de zuidelijke staten kennen door Jim Crow namelijk een veel strenger systeem dan andere staten. Zo eindigt in de zuidelijke staten felony disenfranchisement veelal niet na na het uitzitten van de straf. Van de naar schatting 6,1 miljoen mensen die in 2016 geen stemrecht had vanwege de veroordeling voor een felony, zat 22,9% in de gevangenis, was 8,2% voorwaardelijk in vrijheid gesteld en liep 18,3% nog in een proeftijd. 50,6% had zijn straf volledig uitgezeten. Men heeft namelijk ook allerlei manieren verzonnen om te voorkomen dat iemand die zijn straf volledig heeft uitgezeten zijn stemrecht terugkrijgt, zeker als ze niet vermogend zijn. Ter illustratie, van de 421.227 mensen die in 2016 in Tennessee niet stemgerechtigd waren vanwege een felony conviction, hadden er 323.354 hun straf uitgezeten.

Overigens is gebruikelijk ook om andere redenen een interessante woordkeus. Waar in 2016 gemiddeld 2,47% van de stemgerechtigden (7,44% van de zwarte stemgerechtigden) wegens een felony conviction niet kunnen stemmen, ligt dat in sommige staten aanzienlijk hoger:
Alabama: 7,6% (15,11%)
Florida: 10,4% (21,35%)
Kentucky: 9,1% (26,15%)
Mississippi: 9,6% (15,86%)
Tennessee: 8,3% (21,27%)
Virginia: 7,8% (21,9%)

En nee, het is geen toeval dat deze staten allemaal onder de Mason-Dixon line liggen.

MazeWing schreef op zondag 23 augustus 2020 @ 12:27:
[...]
Maar aan de andere kant: wat heb je als demonstrant te zoeken midden in de nacht in een tentje bij het capitol (om maar iets te noemen)? Uiteraard kun je bepaalde plaatsen afsluiten, echter gaat die vlieger ook niet voor alles op.

Van de WaPo:

The Nashville protest started on June 12, inspired by the large demonstrations erupting elsewhere in the country after Floyd’s death.

“We started to see these Occupy-style protests in New York City and Oakland, and we said, ‘We’re going to do it in the South, right here in Tennessee,’ ” Jones said. “We knew it would be a protest following in the long history of nonviolent civil disobedience in Nashville.”

Protesters soon set up camp in War Memorial Plaza near the Capitol, redubbing it the “People’s Plaza” and “Ida B. Wells Plaza,” after the civil rights leader. They have stayed there 24 hours a day for more than two months, while requesting a meeting with Gov. Bill Lee (R) — who has refused — and the removal from the Capitol of a bust of Nathan Bedford Forrest, the Ku Klux Klan’s first grand wizard, which a commission voted to do in July.

State troopers have repeatedly tried to roust the demonstrators, swooping in on late-night raids to seize their belongings and to arrest the activists. Jones said he has been charged seven times during the protests with crimes including trespassing and disturbing a public meeting.

[ Voor 26% gewijzigd door voske op 23-08-2020 12:39 ]

[Helixes]

MazeWing schreef op zondag 23 augustus 2020 @ 12:27:
En daar zal een rechter over moeten oordelen. Maar ik zie het meer als een "uiterste" maatregel. Het zou natuurlijk krom zijn als je voor dat feit 6 jaar celstraf (maximum) zou krijgen. Het verliezen van stemrecht is gewoon het gevolg van een veroordeling voor een felony, ongeacht de "soort" felony.

Ik geloof dat dit niet correct is. Een jury zal moeten vaststellen of het ten laste gelegde waar is, waarbij de straf volgt uit de bandbreedte die de misdaadklasse met zich meedraagt. In dit geval dus minimaal 1 jaar cel in Tennessee. Daarenboven volgen daarbij de gevolgen van een felony veroordeling, waarbij dus het afnemen van het stemrecht voor bepaalde tijd.

Uiteraard zou het kunnen zijn dat bijvoorbeeld in tweede aanleg blijkt dat het recht te demonstreren sterker is dan specifiek deze wetgeving, en de demonstranten in dit geval vrijuit gaan. De vraag is wel of je het daar op aan wilt laten komen, zeker gezien de kans dat je toch in het detentieapparaat van de VS verdwijnt...

Maar aan de andere kant: wat heb je als demonstrant te zoeken midden in de nacht in een tentje bij het capitol (om maar iets te noemen)? Uiteraard kun je bepaalde plaatsen afsluiten, echter gaat die vlieger ook niet voor alles op.

Ik begrijp dat de populatie waar het om gaat - deze wetgeving komt niet uit de lucht vallen - demonstreert tegen de staat. Voor wat ik begrijp van mensenrechten, is dat een recht dat moet worden gefaciliteerd door de overheid - juist omdat de overheid neutraal dient te staan tegenover de eisen van de demonstranten.

Ik vind de tegenvraag dus eigenlijk afleiden van de centrale vraag.

[dawg]

Nog niet gepost?

quote: https://www.trouw.nl/buit...niet-vertrouwen~b5b37469/

“Hij heeft geen principes. Helemaal geen. Geen enkel. En zijn achterban... Ik bedoel, mijn god, als je religieus bent, dan wil je mensen helpen. Niet dit”, zegt de 83-jarige Barry, een voormalige federale rechter, in een van de fragmenten.

De opmerking maakt deel uit van een conversatie met haar nicht Mary over het immigratiebeleid van haar broer, die illegale immigranten bij hun arrestatie aan de grens met Mexico liet scheiden van hun kinderen. Ze doet haar beklag over “wat ze doen met kinderen aan de grens”, en vermoedt dat haar broer nooit een van haar juridische opinies over immigratie heeft gelezen. Zo pakte ze een rechter ooit hard aan omdat die een asielzoeker respectloos had behandeld. “Hij leest niet”, zegt Barry, terwijl ze ook het twittergedrag van haar broer hekelt. “Zijn verdomde tweet en de leugens, oh mijn god. Ik spreek te vrijuit, maar je weet het. Zijn verhalen die voortdurend veranderen. Het gebrek aan voorbereiding. De leugens. Holy shit.”

Barry heeft zich in het openbaar nooit kritisch uitgesproken over de president, maar uit de opnames blijkt dat het tussen haar en haar broer niet echt botert. “Het is de nepheid van dit alles. Het is de nepheid en zijn wreedheid. Donald is wreed”, zegt ze onder meer tegen haar nicht.

De opnames die zijn vrijgegeven door de WaPo: https://www.washingtonpos...wp_main&utm_medium=social

[Delerium]

Voor de fijnproevers: Hoe fascistisch is Trump op basis van een serie maatstaven en interpretaties.

Uitgebreid artikel met een hoop overwegingen en een meetlat waar Trump langs ligt. En eigenlijk de grootste verschillen zitten in de onwil om militair uit te bouwen en klaar te maken voor een oorlog, dat wil Trump allemaal niet (misschien gelijk zijn enige positieve punt).

De conclusie:

So where does Trump's administration stand as he is nominated for a second term? He earned 47 of a possible 76 Benitos, or 62 percent. He remains the greatest threat to American democracy since the Civil War, but his exercise of power only partly resembles that of real fascists. He still faces checks and balances in Washington. He hasn't shut down rival parties or uncompliant media....
But he has shown pronounced fascistic leanings. In the right circumstances — a crisis he could manage triumphantly, a more sympathetic military — perhaps he would try to extend his rule beyond whatever the voters allow him and convert the United States into a repressive, racist dictatorship.

Hij is het niet, maar met een duwtje zou hij het wel kunnen.

Ik zit meer uit te kijken naar de RNC, waar Trump elke dag gaat spreken en ook zijn familieleden uitbundig aan het woord laat.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 23-08-2020 18:46 ]

[Tk55]

@Delerium Militair uitbouwen is niet nodig, want het Amerikaanse leger is al het grootste/sterkste ter wereld. In oorlog is het land immers ook al sinds jaar en dag.

Edit:

Militarism. Despite the occasional saber-rattling, Trump's foreign policy is far from militaristic: He does not advocate war and conquest as a way to rejuvenate the nation. His intermittent habit of castigating China appears intended for domestic consumption, lately to distract attention from his pandemic response. But Trump has ramped up the militarization of homeland security agencies, using them first against immigrants and then against protesters. 2016: 2; 2020: 3

Het gaat dus meer om het opzoeken van oorlog. Er zijn inderdaad wel spanningen met oa China, maar het lijkt vooralsnog enkel opschepperij / beschuldigen.

[ Voor 66% gewijzigd door Tk55 op 23-08-2020 19:18 ]

[DaniëlWW2]

Tk55 schreef op zondag 23 augustus 2020 @ 19:12:
@Delerium Militair uitbouwen is niet nodig, want het Amerikaanse leger is al het grootste/sterkste ter wereld. In oorlog is het land immers ook al sinds jaar en dag.

Edit:

[...]

Het gaat dus meer om het opzoeken van oorlog. Er zijn inderdaad wel spanningen met oa China, maar het lijkt vooralsnog enkel opschepperij / beschuldigen.

Beiden zijn veel te simpel.
Definieer eerst eens sterkte want veel geld uitgeven zegt zeer weinig over capaciteiten. De Amerikaanse strijdkrachten zijn namelijk circa twintig jaar geleden begonnen met een serieuze heroriëntering die ze nu weer terug proberen te draaien. Immers "War on Terror" en nu weer terug naar traditionele hoge intensiteit oorlogsvoering. Er is heel veel geld gespendeerd aan dure oorlogen terwijl vernieuwing van inmiddels versleten materiaal uit de Koude Oorlog, telkens uitgesteld of afgesteld is. Ertussen zitten ook nog wat materiaalprojecten die allemaal stuk zijn gelopen op onzinnige technische eisen, incompetentie of gewoon enorm vertraagd en weggestemd door het Amerikaanse congres. Er is ook heel wat capaciteit afgestoten en je hebt een hele generatie aan onderofficieren en officieren gekregen die gericht zijn op lage intensiteit conflicten en nu omgeschoold moeten worden.

In het bijzonder zijn er problemen bij de USN. Die zal gezien de Amerikaanse focus op Azië, veel belangrijker gaan worden. Wij hier in Europa moeten onze eigen boontjes gaan doppen en dat was al zo voordat Trump kwam. Trump heeft het alleen zeer ondiplomatiek duidelijk gemaakt wat allang duidelijk had moeten zijn.

Maar bij de USN zitten heel wat problemen. Ze kampen met verouderde fregatten, jagers en kruiersontwerpen en er is heel veel geld en tijd verspilt aan de littoral combat ships van twijfelachtige waarde. Nu gaan de Amerikanen nota bene een Italiaans ontworpen fregat bouwen (FFG(X)). Dat roept bij mij het sterke vermoeden op dat heel wat institutionele kennis over scheepsontwerp verloren is gegaan in de VS.

Zumwalt is ook een totale mislukking voor de jagers, er zijn problemen met de bouw van vliegdekschepen en dat gaat toch al te langzaam om de gewenste sterkte aan te houden. Dat is twaalf en dat halen ze ook al enkele jaren niet meer. Voor de kruisers is het helemaal ongewis. De USN kijkt naar een steeds groter wordende hoeveelheid schepen die aan het einde van hun economische levensduur zijn gekomen, zonder vervangers in aanbouw. Je weet dat het slecht gesteld is als je een aardig argument kan maken dat de verschillende Europese marines allemaal beschikken over modernere schepen dan de USN. Dat is namelijk het geval voor Duitsland, Nederland, GB, Frankrijk, Spanje en Italië. Dat gaat de kosten van instandhouding enorm opvoeren totdat er nieuwe schepen zijn. Dat laat alleen nog wel even op zich wachten.

Heb ik het nog niet gehad over het verzwakken van de vliegdekschepen door de inzet op een toestel dat de taken van de USN eigenlijk niet kan uitvoeren, twee keer. Een vliegdekschip is kwetsbaar voor twee dingen, onderzeeboten en vijandelijke vliegtuigen op land. De reactie hierop was het met pensioen sturen van de Lockheed S-3 Viking zodat de ASW capaciteiten zijn ingeperkt en de F-14 is allang verdwenen voor de F-18 of de F-35. Waar de F-14 nog serieus bereik had zodat die vijandelijke bommenwerpers kon neerhalen voordat deze langeafstandsantischeepsraketten lanceren, kan je dat niet zeggen van de F-18 of F-35, al helemaal niet omdat dit soort raketten alleen maar beter aan het worden zijn, buiten uiteraard de VS. Het tekort aan vliegdekschepen wordt zo nog eens verergerd door de toestellen in de hanger. Het is toch al zeer onwenselijk om vliegdekschepen te gebruiken binnen bereik van grote concentraties toestellen op land. Toestellen op land zijn in de regel gewoon capabeler omdat ze niet op een vliegdekschip hoeven te kunnen landen en je kan er veel meer concentreren. Laat dit nu precies het scenario zijn waar de USN voor plant. Nu zijn heel wat Chinese toestellen geen hoogvliegers (pun totally intended), maar ze afdoen als derderangs schietschijven zou ik ook niet doen.

---

Het is ook veel te makkelijk om het militair-industrieelcomplex af te doen als zinloos. De term MIC is Amerikaans, maar de Amerikanen lijken zelf serieuze moeite te hebben om te begrijpen wat het is. Het is een term met een zware ideologische, in de regel ook zeer negatieve connotatie, terwijl het veel complexer is dan dit. We hebben allemaal gehoord van de interpretatie dat externe dreigingen overdreven zouden worden zodat er meer geld naar defensie gaat wat allemaal verspild is. Dat is de klassiek liberale uitleg, maar zeker niet de enige of correct. Uiteindelijk is het MIC een samenspel van heel veel belangen en afwegingen. Uiteindelijk is juist een militaire industrie iets dat je als mogendheid, zelf wil bezitten. Er gaat aardig wat geld in rond en het zijn zeker banen. Verder gebeurd heel wat fundamenteel onderzoek gewoon in die sector.

---

Tweede is China. Tja, je zoekt geen oorlog op als het de tegenpartij is die telkens de grenzen overschrijd. Je kan moeilijk constante diefstal van technologie of dubbele standaarden zoals economisch protectionisme en een gesubsidieerde exporteconomie tolereren. Zeker dat laatste is de Amerikaanse democratie steeds verder aan het destabiliseren. Trump is daar het gevolg van want kijk waar Trump het nipt won in 2016, de "Rust Belt". China is ook zo ongeveer het enige waar de Democraten, Republikeinen en het volk het over eens lijken te zijn. Weliswaar leggen ze de accenten elders, maar ze zijn het zowaar eens.

Stel Biden wint en de Democraten gaan aan de slag met inkomensongelijkheid. Niet te veel natuurlijk want het is de VS, maar een beetje. Dit gaat niet stoppen met een verkiezing van Biden. Twee belangrijke speerpunten van Biden zijn immers de Amerikaanse middenklasse herstellen en klimaatbeleid. Dat gaat heel erg duur zijn en daarvoor heb je belastinginkomsten nodig en daadwerkelijk bedrijven die werk kunnen bieden. Protectionisme heeft een zeer lange geschiedenis in de VS en ligt nu al op tafel. Dat gaat doorgezet worden, maar onder Biden hopelijk op een veel constructievere manier dan nu gebeurd.

Is er natuurlijk ook nog het dubbele agendapunt van 2020, Oeigoeren en corona. Concentratiekampen gedogen ligt op zijn zachts gezegd gevoelig en dat lijkt me verder duidelijk. Het zijn ook niet alleen de Oeigoeren, maar die zijn het meest bekend. Alles dat niet Han Chinees is, is al verdacht. Het virus komt ook uit China en zal de verhoudingen niet helpen.

Op de achtergrond spelen zaken zoals technologiediefstal, beïnvloeding van het oer Amerikaanse Hollywood waar films al jaren worden aangepast aan Chinese wensen, Chinese economische invloed in de VS kopen, Chinese geopolitieke inmenging waar ze bijvoorbeeld Teheran steunen of zich sterk inkopen in Oost Afrika of wat er gebeurd rond de zuid Chinese zee. Japan en Korea maken zich ook al zorgen en daar moet de VS ook op inspelen.

De aanval komt niet van de VS, zo simpel is het niet. De VS is voor de verandering ook eens niet de "slechte" in deze.

[Delerium]

Qua miliare macht zie ik de VS niet meer dan een land dat formeel niet aan WW doet, maar waar de begrotingen-met-oormerken via het defensiebudget allerhande legerbasis opent in voornamelijk zuidelijke staten. Officieel small-government, informeel gewoon werkloosheidsbestrijding.

Die 800 miljard is nauwelijks lineair vertaalbaar naar daadwerkelijke slagkracht als vrijwel iedere zuidelijk staat een legerbasis heeft en een wc-rol of tandenborstel zo een tientje doet...leverancier vaak ook via politieke vrienden. En dat maakt ook dat er strikt geen audits genomen wordt. Ik denk dat het leger van de VS qua slagkracht overeenkomt met (natte-vinger-werk) 200 miljard, de rest is fraude.
600 miljard aan fraude op jaarbasis dus. De USSR zakte door de hoeven doordat het volk de defensie niet kon betalen, de VS zal met nog 4 jaar Trump datzelfde overkomen. Zorg/onderwijs en infrastructuur is een visuele tekortkoming van scheef begrotingsbeleid.

Zowel Trump als Biden zal hier geen verandering in brengen, hooguit in een ander tempo doorzetten. De VS zal deze fase moeten doorgaan en hopelijk 'gewoon' imploderen.

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 23-08-2020 22:14 ]

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op zondag 23 augustus 2020 @ 22:13:
Qua miliare macht zie ik de VS niet meer dan een land dat formeel niet aan WW doet, maar waar de begrotingen-met-oormerken via het defensiebudget allerhande legerbasis opent in voornamelijk zuidelijke staten. Officieel small-government, informeel gewoon werkloosheidsbestrijding.

Die 800 miljard is nauwelijks lineair vertaalbaar naar daadwerkelijke slagkracht als vrijwel iedere zuidelijk staat een legerbasis heeft en een wc-rol of tandenborstel zo een tientje doet...leverancier vaak ook via politieke vrienden. En dat maakt ook dat er strikt geen audits genomen wordt. Ik denk dat het leger van de VS qua slagkracht overeenkomt met (natte-vinger-werk) 200 miljard, de rest is fraude.
600 miljard aan fraude op jaarbasis dus. De USSR zakte door de hoeven doordat het volk de defensie niet kon betalen, de VS zal met nog 4 jaar Trump datzelfde overkomen. Zorg/onderwijs en infrastructuur is een visuele tekortkoming van scheef begrotingsbeleid.

Zowel Trump als Biden zal hier geen verandering in brengen, hooguit in een ander tempo doorzetten. De VS zal deze fase moeten doorgaan en hopelijk 'gewoon' imploderen.

En dit is dus allemaal veel te simpel. Het is niet zero sum zoals de liberale uitleg van het MIC je wil doen geloven. Dat dit nu mainstream is, maakt het niet correct. De VS kan die $738 miljard van dit jaar best betalen, als ze bereid zouden zijn om grootbedrijf te belasten. Immers hebben die er waarschijnlijk het meeste baad bij gezien de gigantische diplomatieke macht die schuil gaat achter die enorme stok.

Ik ga echt niet lopen ontkennen dat er heel wat twijfelachtige zaken spelen, maar dit is ook te simpel. Een zeer aanzienlijk deel van de kosten voor elke professionele krijgsmacht zit in personeel en operationele kosten. Die kan je niet zomaar schrappen. Zie bijvoorbeeld 2018:


https://www.pgpf.org/budg...xplainer-national-defense

Waarschijnlijk rekenen de Amerikanen ook iets anders en schuiven ze meer onder operationele kosten die ook onder personeel vallen. Ik vermoed dat alleen soldij onder personeel valt en de rest zoals voedsel onder operationeel.

Ook is er de vuistregel voor materieelvervanging van ongeveer 25% is voor instandhouding van huidige capaciteit. Dat halen ze dus al niet en elk jaar word dat gat erger. Als je dan ook nog eens extra veel slijtage hebt omdat je meerdere oorlogen uitvecht, dan ga je problemen krijgen. Die hebben ze dus nu. Ook wordt er systematisch meer gevraagd aan die strijdkrachten dan ze waarschijnlijk aankunnen. Met name de USN haar wereldwijde inzet en het streven naar 335 schepen lijkt simpelweg niet realistisch te zijn.

Het is ook niet dat een rijke westerse staat niet in staat is om 3 a 4% van BNP uit te geven aan defensie. Nederland heeft het lange tijd ook gedaan, vanaf 1968 tot minstens 1990. Het kan dus zelfs met de opbouw van een welvaartsstaat.

Je kan zo zaken vinden die niet kloppen, natuurlijk de F-35 of de gigantische puinzooi die de budgetten van het Pentagon zijn. Ik denk alleen niet dat je naar $200 miljard kan gaan en niet een zeer aanzienlijk deel van haar capaciteiten in zal moeten leveren. Ik vermoed dat een aanzienlijk deel wel normaal uitgegeven zal zijn, maar het Pentagon bewust met cijfers goochelt om het echte budget te verbergen en zo vrij met budgetten kan schuiven zonder inmenging van het congres.

Uiteindelijk denk ik dat het grootste probleem dat de Amerikanen met het MIC hebben, hun weigering is om hun eigen MIC echt goed te analyseren. Ook veel kritische artikelen doen dit namelijk niet erg goed. Het is te simpel om te zeggen dat Lockheed bakken met geld verdient want iedereen in dit MIC is corrupt. Ik denk dat het veel complexer en genuanceerder zal liggen. Overmatige bureaucratie, slechte voorbereiding voor een ontwikkelproject, constant veranderen van technische eisen in zeer complexe systemen en slechte management van projecten lijkt me eerder een verklaring. Dat een Lockheed dan eist dat ze voor alle R&D worden betaald lijkt me logisch. Die spelen ongetwijfeld ook een rol door bewust zaken aan te nemen waarvan ze waarschijnlijk weten dat het niet gaat werken, maar dat is niet onder een hoedje spelen. Nee, ik denk dat ze dat niet doen in een corrupt spel. Ik denk eigenlijk eerder dat het een puinzooi is en niemand echt het overzicht meer heeft. Ik zou bijvoorbeeld niet verbaast zijn als sommige zaken tweemaal worden uitbetaald door verschillende afdelingen en een Lockheed gewoon dankjewel denkt. Zo kan je alleen ook niet bepalen hoeveel iets nu echt zou moeten kosten.

Op de achtergrond speelt waarschijnlijk ook mee dat Amerikaanse officieren zo enorm neer lijken te kijken op goed stafwerk. Daar is dit namelijk een onderdeel van. Het lijkt echt een aan elkaar hangend zooitje te zijn waar niemand zijn verantwoording voor wil nemen.

---

Oh en de Sovjet-Unie had heel wat meer fundamentele problemen anders dan een ietwat ongezonde obsessie met nog meer tanks bouwen. In principe hadden ze daar nog heel lang mee door kunnen gaan, ware het niet dat ze het na Tsjernobyl en met de Glasnost duidelijk werd hoe verrot het systeem was. Dan kan je wel wat halfhartige economische hervormingen doorvoeren, Perestrojka dus, maar als je alle legitimiteit kwijt bent, dan is het klaar.

[ Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 24-08-2020 00:32 ]

[voske]

De campagne van Trump heeft de lijst van core priorities van Trump voor de tweede campagne gepubliceerd, met als motto "Fighting for you":

JOBS
- Create 10 Million New Jobs in 10 Months
- Create 1 Million New Small Businesses
- Cut Taxes to Boost Take-Home Pay and Keep Jobs in America
- Enact Fair Trade Deals that Protect American Jobs
- "Made in America" Tax Credits
- Expand Opportunity Zones
- Continue Deregulatory Agenda for Energy Independence

ERADICATE COVID-19
- Develop a Vaccine by The End Of 2020
- Return to Normal in 2021
- Make All Critical Medicines and Supplies for Healthcare Workers in The United States
- Refill Stockpiles and Prepare for Future Pandemics

END OUR RELIANCE ON CHINA
- Bring Back 1 Million Manufacturing Jobs from China
- Tax Credits for Companies that Bring Back Jobs from China
- Allow 100% Expensing Deductions for Essential Industries like Pharmaceuticals and Robotics who Bring Back their Manufacturing to the United States
- No Federal Contracts for Companies who Outsource to China
- Hold China Fully Accountable for Allowing the Virus to Spread around the World

HEALTHCARE
- Cut Prescription Drug Prices
- Put Patients and Doctors Back in Charge of our Healthcare System
- Lower Healthcare Insurance Premiums
- End Surprise Billing
- Cover All Pre-Existing Conditions
- Protect Social Security and Medicare
- Protect Our Veterans and Provide World-Class Healthcare and Services

EDUCATION
- Provide School Choice to Every Child in America
- Teach American Exceptionalism

DRAIN THE SWAMP
- Pass Congressional Term Limits
- End Bureaucratic Government Bullying of U.S. Citizens and Small Businesses
- Expose Washington’s Money Trail and Delegate Powers Back to People and States
- Drain the Globalist Swamp by Taking on International Organizations That Hurt American Citizens

DEFEND OUR POLICE
- Fully Fund and Hire More Police and Law Enforcement Officers
- Increase Criminal Penalties for Assaults on Law Enforcement Officers
- Prosecute Drive-By Shootings as Acts of Domestic Terrorism
- Bring Violent Extremist Groups Like ANTIFA to Justice
- End Cashless Bail and Keep Dangerous Criminals Locked Up until Trial

END ILLEGAL IMMIGRATION AND PROTECT AMERICAN WORKERS
- Block Illegal Immigrants from Becoming Eligible for Taxpayer-Funded Welfare, Healthcare, and Free College Tuition
- Mandatory Deportation for Non-Citizen Gang Members
- Dismantle Human Trafficking Networks
- End Sanctuary Cities to Restore our Neighborhoods and Protect our Families
- Prohibit American Companies from Replacing United States Citizens with Lower-Cost Foreign Workers
- Require New Immigrants to Be Able to Support Themselves Financially

INNOVATE FOR THE FUTURE
- Launch Space Force, Establish Permanent Manned Presence on The Moon and Send the First Manned Mission to Mars
- Build the World’s Greatest Infrastructure SystemWin the Race to 5G and Establish a National High-Speed Wireless Internet Network
- Continue to Lead the World in Access to the Cleanest Drinking Water and Cleanest Air
- Partner with Other Nations to Clean Up our Planet’s Oceans

AMERICA FIRST FOREIGN POLICY
- Stop Endless Wars and Bring Our Troops Home
- Get Allies to Pay their Fair Share
- Maintain and Expand America’s Unrivaled Military Strength
- Wipe Out Global Terrorists Who Threaten to Harm Americans
- Build a Great Cybersecurity Defense System and Missile Defense System

Dat is precies op tijd voor de Republican National Convention die vandaag begint. De RNC kent ook een first: Trump spreekt kennelijk elke avond en houdt dus niet alleen een acceptance speech op donderdag.

[kazuka]

edit: net te laat

[ Voor 98% gewijzigd door kazuka op 24-08-2020 09:02 ]

[RodeStabilo]

Aha Drain the Swamp staat ook nog steeds op de politieke agenda. Wat kinderachtig om zoiets te blijven noemen.

[ArgantosNL]

De enige manier dat ik trump 1 miljoen small business zie creëren is als Trump met een essential oils lijn komt. Genoeg domme MAGA Cultists die hier aan mee zouden doen.

[Semyon]

voske schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 09:01:
De campagne van Trump heeft de lijst van core priorities van Trump voor de tweede campagne gepubliceerd, met als motto "Fighting for you":

[...]


Dat is precies op tijd voor de Republican National Convention die vandaag begint. De RNC kent ook een first: Trump spreekt kennelijk elke avond en houdt dus niet alleen een acceptance speech op donderdag.

Onder "END ILLEGAL IMMIGRATION AND PROTECT AMERICAN WORKERS" staat geen "Build the Wall" meer. Dat verbaast me wel wat. Is het idee dat die af is? Dat het niet meer hoeft? Dat het vanzelfsprekend is dat ze dat willen? Dat het moeilijk is te financieren/iemand te vinden die het wil betalen? Of zien ze het niet meer als iets realistisch?

[ Voor 4% gewijzigd door Semyon op 24-08-2020 10:21 ]

[Helixes]

@Semyon: Laat die muur maar aan Bannon over...

Nu heb ik reeds een vooringenomen mening over de heer Trump - maar ik vind deze lijst toch wel een beetje weak sauce.

"Develop a Vaccine by the end of 2020"? Iedereen die twee hersencellen tegen elkaar kan doen laten wrijven begrijpt dat dit geen politiek standpunt is. Sterker, de politiek heeft hier nauwelijks - om niet te zeggen - geen invloed op.

"Cut Prescription Drug Prices" - dus... wat heeft Trump en de GOP daar aan gedaan in de laatste 4 jaar? Waarom is dit ineens een topprio die deze ticket moet onderscheiden van wat er aan vooraf ging? Anyway, ik ben voor het inperken van de restricties op het produceren en verkopen van medicijnen buiten patent, bijvoorbeeld. Maar ik weet niet of de GOP de aangewezen partij is daarvoor.

"Pass Congressional Term Limits" - is geen Presidentiële beslissing.

"End Cashless Bail and Keep Dangerous Criminals Locked Up until Trial" - welk probleem moet dit oplossen precies? Wat te doen met non-dangerous criminals? A propos - een goede definitie van een crimineel is veroordeelde misdadiger, waarvan natuurlijk niet per se sprake is in geval van een bewaringstelling. Maar vooruit.

- "Fully Fund and Hire More Police and Law Enforcement Officers" - nu weet ik dat Clinton ook zoiets heeft gedaan, maar was dat niet een state- en county level issue?

- "Stop Endless Wars and Bring Our Troops Home" - tuurlijk. Maar dan wel:

- "Wipe Out Global Terrorists Who Threaten to Harm Americans". Good luck with that son, wanneer je al je troepen thuis houdt...

- "Partner with Other Nations to Clean Up our Planet’s Oceans" - en dat is het enige groene stipje op deze zwart-grijze lijst. Tokenism op zijn Trumpst.

[Plasma_Wolf]

Het zijn allemaal lege uitspraken, loze beloftes. We konden het zien in 2015/2016 toen hij met Drain The Swamp kwam. Van iedereen is hij het bekendste moerasmonster. Die gaat het moeras niet leegtrekken. Denk er een paar minuten over na en je ontdekt dat figuren als Mitch McConnel het moeras hard nodig hebben.

Maar zijn supporters: "hij is tenminste duidelijk, hij gaat de elite omverwerpen, bla bla bla."

In South Park kreeg docent Mr Garrisson de rol van Trump, en in een van de afleveringen zij hij tegen zijn publiek "Ik ben letterlijk de slechtste persoon die er is voor deze baan, jullie moeten op Hillary stemmen. Stem alsjeblieft op Hillary"

Zijn supporters: Whooo!!!

De beloftes zijn leeg, het tegenovergestelde zal gebeuren, maar hij werft er zijn stemmen mee. Zo ver van de realiteit zijn de Republikeinse stemmers verwijderd.

[k995]

DaniëlWW2 schreef op zondag 23 augustus 2020 @ 22:06:
[...]

Beiden zijn veel te simpel.
Definieer eerst eens sterkte want veel geld uitgeven zegt zeer weinig over capaciteiten.

Inderdaad maar eigenlijk in je lange post zeg je niks concreet en draai je grotendeels rond de pot.
De problemen die de VS heeft heeft elk land, dat de VS het sterkste leger is staat buiten kijf, tel daarbij nog een enorme economie en industrieele macht en bondegenoten en ze zijn gewoon het sterkste land ter wereld als het om oorlog voeren zou gaan.

De vraag moet inderdaad (in de VS dan) gesteld worden wat je daarmee koopt. Leuk dat je de sterkste bent maar buiten dat betekend dit natuurlijk weinig als er geen oorlog is.

[k995]

Delerium schreef op zondag 23 augustus 2020 @ 18:41:
Voor de fijnproevers: Hoe fascistisch is Trump op basis van een serie maatstaven en interpretaties.

Uitgebreid artikel met een hoop overwegingen en een meetlat waar Trump langs ligt. En eigenlijk de grootste verschillen zitten in de onwil om militair uit te bouwen en klaar te maken voor een oorlog, dat wil Trump allemaal niet (misschien gelijk zijn enige positieve punt).

De conclusie:

[...]

Hij is het niet, maar met een duwtje zou hij het wel kunnen.

Betwijfel ik ten zeerste (hij heeft trouwens het leger uitgebreid en nogals fors geen idee dus waar je haalt dat hij dat niet doet, artikel is paywall kan je dus niet zomaar lezen)

Ik gebruik altijd deze:

Wikipedia: Definitions of fascism

Eco was daar ten tijde in italie toen fascisme ontstond

1. "The Cult of Tradition", characterized by cultural syncretism, even at the risk of internal contradiction. When all truth has already been revealed by Tradition, no new learning can occur, only further interpretation and refinement.
2. "The Rejection of modernism", which views the rationalistic development of Western culture since the Enlightenment as a descent into depravity. Eco distinguishes this from a rejection of superficial technological advancement, as many fascist regimes cite their industrial potency as proof of the vitality of their system.
3. "The Cult of Action for Action's Sake", which dictates that action is of value in itself, and should be taken without intellectual reflection. This, says Eco, is connected with anti-intellectualism and irrationalism, and often manifests in attacks on modern culture and science.
4. "Disagreement Is Treason" – Fascism devalues intellectual discourse and critical reasoning as barriers to action, as well as out of fear that such analysis will expose the contradictions embodied in a syncretistic faith.
5. "Fear of Difference", which fascism seeks to exploit and exacerbate, often in the form of racism or an appeal against foreigners and immigrants.
6. "Appeal to a Frustrated Middle Class", fearing economic pressure from the demands and aspirations of lower social groups.
7. "Obsession with a Plot" and the hyping-up of an enemy threat. This often combines an appeal to xenophobia with a fear of disloyalty and sabotage from marginalized groups living within the society (such as the German elite's 'fear' of the 1930s Jewish populace's businesses and well-doings; see also anti-Semitism). Eco also cites Pat Robertson's book The New World Order as a prominent example of a plot obsession.
8. Fascist societies rhetorically cast their enemies as "at the same time too strong and too weak." On the one hand, fascists play up the power of certain disfavored elites to encourage in their followers a sense of grievance and humiliation. On the other hand, fascist leaders point to the decadence of those elites as proof of their ultimate feebleness in the face of an overwhelming popular will.
9. "Pacifism is Trafficking with the Enemy" because "Life is Permanent Warfare" – there must always be an enemy to fight. Both fascist Germany under Hitler and Italy under Mussolini worked first to organize and clean up their respective countries and then build the war machines that they later intended to and did use, despite Germany being under restrictions of the Versailles treaty to not build a military force. This principle leads to a fundamental contradiction within fascism: the incompatibility of ultimate triumph with perpetual war.
10. "Contempt for the Weak", which is uncomfortably married to a chauvinistic popular elitism, in which every member of society is superior to outsiders by virtue of belonging to the in-group. Eco sees in these attitudes the root of a deep tension in the fundamentally hierarchical structure of fascist polities, as they encourage leaders to despise their underlings, up to the ultimate Leader who holds the whole country in contempt for having allowed him to overtake it by force.
11. "Everybody is Educated to Become a Hero", which leads to the embrace of a cult of death. As Eco observes, "[t]he Ur-Fascist hero is impatient to die. In his impatience, he more frequently sends other people to death."
12. "Machismo", which sublimates the difficult work of permanent war and heroism into the sexual sphere. Fascists thus hold "both disdain for women and intolerance and condemnation of nonstandard sexual habits, from chastity to homosexuality."
13. "Selective Populism" – The People, conceived monolithically, have a Common Will, distinct from and superior to the viewpoint of any individual. As no mass of people can ever be truly unanimous, the Leader holds himself out as the interpreter of the popular will (though truly he dictates it). Fascists use this concept to delegitimize democratic institutions they accuse of "no longer represent[ing] the Voice of the People."
14. "Newspeak" – Fascism employs and promotes an impoverished vocabulary in order to limit critical reasoning.

Trump voldoet aan zo goed als allemaal, dat hij het nog wat verbergt maakt hem een crypto fascist.

[polthemol]

voske schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 09:01:
De campagne van Trump heeft de lijst van core priorities van Trump voor de tweede campagne gepubliceerd, met als motto "Fighting for you":

[...]


Dat is precies op tijd voor de Republican National Convention die vandaag begint. De RNC kent ook een first: Trump spreekt kennelijk elke avond en houdt dus niet alleen een acceptance speech op donderdag.

ah kijk, precies dezelfde agenda als 4 jaar terug, alleen is COVID er nu bij gekomen. Als een echte confidence artiest wil je goede problemen niet oplossen zolang je er op kunt blijven teren

@k995 wat sterkste is, is van heel veel afhankelijk. In Afghanistan waren ze niet bepaald de sterkste te noemen, gezien ze het absoluut niet rustig kregen. We kunnen ook naar Mexico kijken, waar de kartels zich ook staande hielden tegen de VS hun militaire macht. De marketing moet een beetje los gelaten worden, zo heel 'great' zijn ze ook weer niet, er zith heel veel poeha bij (inherent aan de cultuur).

[ Voor 23% gewijzigd door polthemol op 24-08-2020 11:07 ]

[servies]

Virtuozzo schreef op zondag 23 augustus 2020 @ 12:18:
Saillant ook, al eens gehoord van witte boorden criminaliteit waar de misdadigers de samenleving opzadelden met gigantische problemen en schulden maar met al die schade en consequenties hun stemrecht verloren?

Laat me even denken...

wacht even...

Nee, niet dat ik me kan herinneren...

[sarcasme]
Het zal toch niet zo zijn dat het eigenlijk helemaal niet om het nog meer bestraffen van de misdaad gaat maar om het proberen uit te sluiten van bepaalde bevolkingsgroepen...

Nee, dat kan ik echt niet geloven...
[/sarcasme]

[Dr. Strangelove]

voske schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 09:01:
De campagne van Trump heeft de lijst van core priorities van Trump voor de tweede campagne gepubliceerd, met als motto "Fighting for you":

[...]


Dat is precies op tijd voor de Republican National Convention die vandaag begint. De RNC kent ook een first: Trump spreekt kennelijk elke avond en houdt dus niet alleen een acceptance speech op donderdag.

Wow, wat een lange lijst met high level BS buzzwords. Ze hebben geen enkel concreet plan om ook maar één van deze zaken waar te maken.

[k995]

polthemol schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 11:04:
[...]

@k995 wat sterkste is, is van heel veel afhankelijk. In Afghanistan waren ze niet bepaald de sterkste te noemen, gezien ze het absoluut niet rustig kregen. We kunnen ook naar Mexico kijken, waar de kartels zich ook staande hielden tegen de VS hun militaire macht. De marketing moet een beetje los gelaten worden, zo heel 'great' zijn ze ook weer niet, er zith heel veel poeha bij (inherent aan de cultuur).

Afghanistan was een falen van leiderschap . Het VS leger zelf heeft elke taak bereikt die men hen uitzette te doen, dat ze geen democratie en stabiliteit in afghanistan brachtte is politiek niet militair.

Taliban had militair weinig tot geen verweer, echter hebben ze politiek en door gewoon hardnekkigheid het uitgezeten.

[polthemol]

k995 schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 11:33:
[...]

Afghanistan was een falen van leiderschap . Het VS leger zelf heeft elke taak bereikt die men hen uitzette te doen, dat ze geen democratie en stabiliteit in afghanistan brachtte is politiek niet militair.

Taliban had militair weinig tot geen verweer, echter hebben ze politiek en door gewoon hardnekkigheid het uitgezeten.

keep saying that Rusland zei dat ook trouwens, Alexander de Grote sprak soortgelijke woorden, bottom line? Ze verloren allemaal daar, stuk voor stuk, door uitputting/wegkalven van draagvlak.

Men heeft geen moment veiligheid kunnen waarborgen daar, simpelweg vanwege culturele issues en de ontdekking dat een overmacht in technologie of manschappen niet per definitie intelligentie kan vervangen. Maar goed, heel relevant is het voor de rest niet, buiten dat het misschien een voorbeeld is van de poeha waarmee men zich als land meent te moeten presenteren en hoe leeg die claims bij nader inzien blijken.

[k995]

polthemol schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 14:14:
[...]

keep saying that Rusland zei dat ook trouwens, Alexander de Grote sprak soortgelijke woorden, bottom line? Ze verloren allemaal daar, stuk voor stuk, door uitputting/wegkalven van draagvlak.

Sorry maar om het vriendelijk te zeggen slaagt dat nergens op.

Men heeft geen moment veiligheid kunnen waarborgen daar, simpelweg vanwege culturele issues en de ontdekking dat een overmacht in technologie of manschappen niet per definitie intelligentie kan vervangen. Maar goed, heel relevant is het voor de rest niet, buiten dat het misschien een voorbeeld is van de poeha waarmee men zich als land meent te moeten presenteren en hoe leeg die claims bij nader inzien blijken.

En is compleet irrelevant voor wat ik zei, geen idee waarom het voor sommige zo moeilijk te aanvaarden dat de VS die zo massaal veel geld pompt in hun leger voor politieke en geostrategische redenen nu eenmaal het sterkste leger heeft. Iemand moet het sterkste zijn en momenteel is dat de VS .

[FijneKerst]

k995 schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 14:30:
En is compleet irrelevant voor wat ik zei, geen idee waarom het voor sommige zo moeilijk te aanvaarden dat de VS die zo massaal veel geld pompt in hun leger voor politieke en geostrategische redenen nu eenmaal het sterkste leger heeft. Iemand moet het sterkste zijn en momenteel is dat de VS .

China belde net.... ze willen even met je praten.

[k995]

FijneKerst schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 14:34:
[...]

China belde net.... ze willen even met je praten.

China maakt zich geen illusie dat ze het sterkste leger hebben. In tegenstelling tot de VS die de politie agent over de wereld willen spelen voor hun geopolitieke belangen houd china zich beperkt tot hun belangen in china en juist daarbuiten.

[Plasma_Wolf]

De invloed van China in de hele wereld is een ander verhaal. Geopolitiek spelen ze hoog spel met invloed en druk waar ze maar de kans krijgen, zie bijvoorbeeld de nieuwe zijderoute. Iets on in detail te bespreken in een ander topic, maar voor de verkiezingen in de VS is het zeker relevant. Met de dalende invloed van de VS komt de stijgende invloed van China, en zeker in de Aziatische buurlanden is dat zeer zorgwekkend. Militaire aanwezigheid van de VS is een afschrikwekkend middel waar de andere landen rond de Zuid-Chinese zee wel blij mee zijn.

Wat China intussen doet is eilandjes creëren en daar militair materieel opzetten om zo aan een vorm van landjepik te doen. Geraffineerder en subtieler dan de legers van de VS over de halve wereld, maar niet te onderschatten.

[FijneKerst]

k995 schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 14:45:
[...]

China maakt zich geen illusie dat ze het sterkste leger hebben. In tegenstelling tot de VS die de politie agent over de wereld willen spelen voor hun geopolitieke belangen houd china zich beperkt tot hun belangen in china en juist daarbuiten.

China houdt zich idd misschien geopolitiek niet bezig via hun leger, maar heb geen illusies dat China niet de wereld aan het overnemen is zonder dat je het door hebt.

Waar Amerika de all-star quarterback is die iedereen een duw geeft en je lucnhgeld van je jat, is China de nerd die je niet ziet en opeens multimiljonair is over de rug van jou hard verdiende centjes.

[MazeWing]

FijneKerst schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 15:36:
[...]

China houdt zich idd misschien geopolitiek niet bezig via hun leger, maar heb geen illusies dat China niet de wereld aan het overnemen is zonder dat je het door hebt.

Waar Amerika de all-star quarterback is die iedereen een duw geeft en je lucnhgeld van je jat, is China de nerd die je niet ziet en opeens multimiljonair is over de rug van jou hard verdiende centjes.

Volgens mij hebben “wij” China zo groot gemaakt door altijd voor een dubbeltje (of zelfs nog minder) op de eerste rang te willen zitten...

[Plasma_Wolf]

We hebben er zeker een aandeel in, door enorme productie van onze producten in China te laten plaatsvinden. Het is een probleem dat door Trump ook wordt aangebracht, niet met een verkeerde reden, maar zoals altijd is de realiteit moeilijker te begrijpen dan met de woorden van een populist.

Hoe kun je tegen de politieke invloed van China ingaan? En hoe kun je ervoor zorgen dat banenverlies naar het buitenland voor goedkope productie tegengegaan wordt, of dat je met de gevolgen kan omgaan?

Het antwoord op het eerste: verenigen met meerdere landen, hoe meer hoe beter. Bepaal wat je gezamenlijke belangen zijn (veel werk in een wereld die momenteel draait op perceptie ipv realiteit), en stel je samen op.

Voor het tweede is het in het kapitalistische systeem wat moeilijker, en het stipt ook aan wat een van de problemen van het huidige economische systeem is. De problemen met je eigen economie, werkloosheid en lonen voor werknemers los je niet op door de banen die naar het buitenland zijn gegaan (en China is het grote voorbeeld, maar absoluut niet het enige land).

Ter voorbeeld, financiële steunpakketten die op de politieke steun van de GOP kunnen rekenen, zijn niet de pakketten waarmee je de burger helpt. Integendeel, de machtspositie van de grote bedrijven wordt uitgebreid, ten koste van de burger. Trek dit voorbeeld (en andere politieke keuzes tbh grote bedrijven, de beurs, en hun rijke sponsors) door naar het verdwijnen van banen naar het buitenland: de bedrijven krijgen meer macht, meer mogelijkheden om te doen wat ze willen. Wat willen ze? Zoveel mogelijk geld, en dus zo min mogelijk uitgeven. Hoe kan dat? Banen naar het buitenland. Als het niet China is, dan wel ergens anders. Of de banen in eigen land slechter uitbetalen. En de Republikeinen geven ze de mogelijkheid.

En dus is ook het plan van Trump om banen terug te halen een loze uitspraak.

[Verwijderd1]

Plasma_Wolf schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 16:22:
Voor het tweede is het in het kapitalistische systeem wat moeilijker, en het stipt ook aan wat een van de problemen van het huidige economische systeem is. De problemen met je eigen economie, werkloosheid en lonen voor werknemers los je niet op door de banen die naar het buitenland zijn gegaan (en China is het grote voorbeeld, maar absoluut niet het enige land).

Waarom zou dat niet kunnen met handelsverdragen (met strategische partners) en eventueel tarieven (die je samen met partners coördineert). De VS is juist succesvol omdat het een groot land is waarbinnen vrije handel plaats vindt. Hetzelfde geldt voor de Europese markt. Naar buiten toe kan je van tarieven tot handelsembargo's vrij veel afdwingen. Volgens mij zijn er tegen China wel initiatieven (TPP bijvoorbeeld) begonnen (mede door de VS) maar zijn ze er onder Trump juist uitgestapt.

US President Donald Trump made abandoning the Trans-Pacific Partnership (TPP) trade deal a key part of his election campaign and on his first day in office, he has proved as good as his word.
[...]
Twelve countries that border the Pacific Ocean signed up to the TPP in February 2016, representing roughly 40% of the world's economic output.

The pact aimed to deepen economic ties between these nations, slashing tariffs and fostering trade to boost growth. Members had also hoped to foster a closer relationship on economic policies and regulation.

The agreement was designed so that it could eventually create a new single market, something like that of the EU.
[...]
Former President Barack Obama treated trade deals as a priority during his tenure, and this particular deal would have bolstered America's position in the Asia-Pacific region, where China is growing in influence.

But US opponents have characterised the TPP as a secretive deal that favoured big business and other countries at the expense of American jobs and national sovereignty.

On the campaign trail Donald Trump called it a "horrible deal".
https://www.bbc.com/news/business-32498715

[DaniëlWW2]

k995 schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 10:58:
[...]

Inderdaad maar eigenlijk in je lange post zeg je niks concreet en draai je grotendeels rond de pot.
De problemen die de VS heeft heeft elk land, dat de VS het sterkste leger is staat buiten kijf, tel daarbij nog een enorme economie en industrieele macht en bondegenoten en ze zijn gewoon het sterkste land ter wereld als het om oorlog voeren zou gaan.

De vraag moet inderdaad (in de VS dan) gesteld worden wat je daarmee koopt. Leuk dat je de sterkste bent maar buiten dat betekend dit natuurlijk weinig als er geen oorlog is.

En dit is dus ook veel te simpel gesteld. In Rusland en China is het MIC veel meer geleid of staatseigendom. De technische kwaliteit van wapensystemen zal er in de regel lager liggen en resultaten van systemen is weinig over bekend. Een India heeft een zeer bewust systeem van gedeeltelijke eigen productie en koopt van werkelijk iedereen, behalve China. Zweden heeft dan weer een zeer kleinschalige industrie gehad die alsnog in staat is om serieus goed materieel te produceren zonder dat de kosten uit de hand lopen. Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Er is niet een standaard en zo denken helpt niet. De VS heeft duidelijk problemen met hun MIC en hun strijdkrachten. Die zijn in de jaren 1980 opgebouwd door Reagan, maar zijn nooit echt ingezet tegen de verwachte vijand. Ja ze hebben de Iraakse strijdkrachten tweemaal doodgeknuppeld en dat was het wel zo'n beetje. Voor de rest hebben ze heel veel lage intensiteit gedaan, waar zware tanks en dure straaljagers meestal overbodig zijn. Inmiddels zijn die veelal versleten door veel inzet in vaak slechte omstandigheden en is de geplande vervangingscyclus compleet verstoort omdat de militaire prioriteiten verschoven naar lage intensiteit en nu weer terug gaan naar hoge intensiteit conflicten.

Komt nog eens bij dat de Amerikanen misschien wel de "minste onder de Romeinen" zijn. De Amerikaanse strijdkrachten lijken een geweten te hebben en dat is een probleem als je opstanden neer probeert te slaan. Om meteen maar even aan te geven hoe dit soort operaties gaan. Westerse strijdkrachten hun succespercentage met het neerslaan van opstanden in de 20ste eeuw is toch al bedroevend. In de regel verliezen ze het altijd. Er zijn uitzonderingen zoals bijvoorbeeld de Atjeh oorlog of Bali of Raymond Westerling op Sulawesi. Nee, dat is geen toeval dat ik die noem. Die genadeloze, systematische moordpartijen, tja die werken dus...

Het is ongelofelijk wreed, maar voor een oorlog zoals in Afghanistan moet je gewoon iedereen waarvan je vermoed dat ze de Taliban steunen, afslachten of opsluiten in verkapte concentratiekampen. Daarna roei je iedereen die in het gebied is uit. Als je dit hebt gedaan, dan kan je onder een streng regime, langzaam beginnen met het land opbouwen en omvormen zodat de rest van de bevolking het nieuwe regime langzaam accepteert.

Wat je dus niet moet doen is het halfslachtig vechten en opbouwen naast elkaar. Dat klinkt als een mooi politiek verhaal, maar het is een utopie. Je moet eerst alles verpletteren. Het helpt ook niet als je probeert om burgerslachtoffers te vermijden, maar ze alsnog constant vallen door fouten die gemaakt worden. Zo maak je een opstand juist groter want vrienden en familie duw je zo naar de kant van de opstandelingen.

Genadeloos optreden de Romeinen of eigenlijk welke succesvolle veroveraar dan ook. De Romeinen zijn alleen bijzonder omdat ze een enorme culturele invloed hebben gehad op Europa die nog steeds voortleeft. Voor Romeinen was oorlog een vrij absoluut gegeven. Het was echt oorlog of niet. Romeinen marcheren niet naar een vooraf gesproken slagveld, vechten het uit waarna de verliezer wat land verliest en de gevangen worden uitgeruild of vrijgekocht. Romeinen gaan door totdat ze overtuigend hebben gewonnen of niet meer kunnen.

Dat is er heel erg ingeslopen bij Europese strijdkrachten. De Europese koloniale legers waren helemaal zo. Ze waren in de regel genadeloos, wreed en compleet buitensporig, maar het werkte. De Amerikanen hebben dit er niet inzitten. Die zijn te veel beïnvloed op het Duitse idee van de snelle oorlog die eigenlijk de uitzondering is en niet de regel, ook voor de Duitsers. Ook het idee dat je alleen vecht tegen vijandelijke uniformen en het daarbij laat, is idealistisch maar niet realistisch buiten de westerse context. Immers moeten alle partijen instemmen op alleen op de uniformen te schieten en dat is vaak niet zo. Dan moet je helemaal niet landen zoals Vietnam of Afghanistan gaan bezetten. Beide landen hebben lange geschiedenissen als het gaat om buitenlandse bezetting en deze verslaan. Als je het dan toch doet, doe het dan ook echt met overmacht en niet halfslachtig en met de minst mogelijke inzet zoals de Amerikanen liever doen. Dat is alleen niet het soort oorlog dat Amerika kan voeren.

---

Wat de Amerikaanse strijdkrachten wanhopig nodig hadden en hebben, is een adempauze waarin een goede strategische visie uitgezet had moeten worden en tijd om het Pentagon op te schonen. Een overheidsdepartement met zoveel macht en percentage van budget is simpelweg onwenselijk in welke democratie dan ook. Eigenlijk zou het Pentagon opgebroken moeten worden in een aantal ministeries, misschien zelfs tot het niveau van aparte ministeries voor de landmacht, marine en luchtmacht gezien het enorme formaat van de Amerikaanse strijdkrachten.

Die adempauze had er eigenlijk de afgelopen paar jaar moeten zijn, maar strategische visie is niet bepaald een kenmerk van de huidige regering in de VS. Ironisch genoeg heeft Trump de hele draai naar Azië ook gewoon overgenomen van Obama en doorgezet. Uiteraard zonder een goede visie erachter, want zo is Trump.

---

Ik ben dan ook niet zo blij met de constante focus op Trump zelf, constant. Er gebeuren heel veel dingen in de VS op het moment, maar het gaat steeds over de volgende domme uitspraak die alleen dienen ten afleiding en het ego van Trump...

[Delerium]

Die conventie van de republikeinen trekt toch andere aandacht.

New York attorney general files legal action against Trump Organization, revealing state investigation into the company’s financial dealings

The New York attorney general is investigating President Trump’s private business for allegedly misleading lenders by inflating the value of its assets, the attorney general’s office said Monday in a legal filing.
In the filing, signed by a deputy to Attorney General Letitia James, the attorney general’s office said it is investigating Trump’s use of “Statements of Financial Condition” — documents Trump sent to lenders, summarizing his assets and debts.
The filing asks a New York state judge to compel the Trump Organization to provide information it has been withholding from investigators — including a subpoena seeking an interview with the president’s son Eric.
The attorney general’s office said it began investigating after Trump’s former lawyer and “fixer,” Michael Cohen, told Congress in February 2019 that Trump had used these statements to inflate his net worth to lenders.

Manhattan District Attorney Cyrus Vance (D) is also leading an investigation into the Trump Organization.
Vance has subpoenaed the Trump Organization’s longtime accountants, Mazars USA, for eight years of the president’s tax returns and other tax preparation documents. Trump sought to block that subpoena, on the grounds that he was immune to criminal investigation as president. He lost at the Supreme Court, and now his lawyers are fighting an effort to block the subpoena on other grounds.
The scope of Vance’s investigation remains unclear. It began with an inquiry into payoffs made to adult-film star Stormy Daniels — who said she had an affair with Trump — before the 2016 election. But in recent court filings, Vance has suggested that he may be looking into financial practices at the Trump Organization as well.

[k995]

FijneKerst schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 15:36:
[...]

China houdt zich idd misschien geopolitiek niet bezig via hun leger, maar heb geen illusies dat China niet de wereld aan het overnemen is zonder dat je het door hebt.

Waar Amerika de all-star quarterback is die iedereen een duw geeft en je lucnhgeld van je jat, is China de nerd die je niet ziet en opeens multimiljonair is over de rug van jou hard verdiende centjes.

Dat is iets heel anders en is soft power, en inderdaad china en een paar anderen zijn daar volop mee bezig.
Logisch als de VS zich wat terugtrekt, iets moet dat opvullen.

[k995]

DaniëlWW2 schreef op maandag 24 augustus 2020 @ 16:45:
[...]


En dit is dus ook veel te simpel gesteld.

Sorry maar ergens zeg ik dat er een standaard is. Ik zeg dat als je de mogelijkheden van de legers overheen de aarde naast elkaar zet de VS duidelijk het sterkste heeft qua bruikbaarheid/inzetbaarheid.

Daarbij is hun leger niet echt van de jaren 80 maar hebben ze veelal gemoderniseerd en zeker veel veranderd na Iraq in 2003. China en rusland daarentegen hebben veelal nog de oude ussr doctrine, niet dat daar iets mis mee is elke heeft zijn voordelen en nadelen. Evolutie gaat overal traag zeker als de staat en leger zo verwoven zijn in landen zoals china/rusland. VS gaat iets sneller maar een dergelijke enorme organisatie met hun eigen manier van denken en doen verander je niet snel.

Ik ben dan ook niet zo blij met de constante focus op Trump zelf, constant. Er gebeuren heel veel dingen in de VS op het moment, maar het gaat steeds over de volgende domme uitspraak die alleen dienen ten afleiding en het ego van Trump...

Toch wel logisch hij zet immers de richtlijnen uit en je ziet dat ook.

[MazeWing]

https://www.foxnews.com/p...national-convention-trump

Dit is echt tenenkrommend slecht! Een gemiddelde gijzelaar die een boodschap "moet" zeggen komt nog geloofwaardiger en "echter" over...

[polthemol]

@k995 mijn punt was eerder dat het nogal een ding is om te bepalen wat 'sterkste' is De meest makkelijke definitie is kijken wie er wint en dat is lang niet altijd het VS leger (of welk leger dan ook for that matter). Afghanistan is een goed voorbeeld daarvan, daar zijn meerdere grootmachten over de knie gegaan.

Anyhow, oiok niet bijster relevant voor de rest: de RNC echter, wat een pareltje! Het is lang geleden dat ik zo een liveparade van nepotisme heb mogen aanschouwen. Het doet me qua inhoud van de speeches ook sterk denken aan 'V for vendetta'. Veel angst zaaien, blijven hameren dat alleen de grote Trump de oplossing heeft, je moet loyaal zijn, 'zij!' met hun kritiek willen alles afpakken van je, enz. enz.

Wat echter tenenkrommend is om te zien: het racisme wat men aanspreekt is nog eens niet meer verborgen of dog whistling te noemen. Zie ook het optreden van 'gun wielding couple' die met een strak gezicht beweren dat dit ook 'jouw' leefgemeenschap gaat overkomen als Biden aan de macht zou komen. Kortom: vrees maar voor je gated, roomblanke community, stem Trump!

Ook opvallend: ze presenteren zich niet meer als partij. Het is een awardceremony voor Trump waarbij al zijn loyalisten 1 voor 1 op het podium mogen komen om gezellig op hem te fappen. Zie ook hoe hij continu tussen elke speech door moest verschijnen weer op deze of gene wijze, om er maar zeker van te zijn dat elk beetje aandacht naar zijn persoon zou gaan.

Ik vraag me af of Mitch niet een beetje zorgelij kin de spiegel kijkt het 's morgens en zich hardop afvraagt of dit het beste asset was wat hij kon vinden als president.

[leekers]

Een goed voorbeeld van het type speech wat we gaan zien op de conventie .
Kimberly Guilfoyle is de huidige vriendin van Donald Trump Jr.
Ik heb met verbazing naar de retoriek zitten kijken speech duurt 6 minuten maar loont de moeite om eens te zien wat er werkelijk aan de hand is in de USA .

[RodeStabilo]

leekers schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 08:05:
Een goed voorbeeld van het type speech wat we gaan zien op de conventie .
Kimberly Guilfoyle is de huidige vriendin van Donald Trump Jr.
Ik heb met verbazing naar de retoriek zitten kijken speech duurt 6 minuten maar loont de moeite om eens te zien wat er werkelijk aan de hand is in de USA .


[YouTube: WATCH: Kimberly Guilfoyle’s full speech at the Republican National Convention | 2020 RNC Night 1]

Na 41 seconden afgehaakt toen ze zei "he puts america first"

nee puur omdat het me boeit kijk ik wel even verder maar het is wel veelzeggend. triest hoopje verwijten waar ze zelf ook geen haar beter in zijn. hyocriet.

Grappig deze vrouw ook een kind is van immigranten. Daar hoor je dan weer niemand over.

[ Voor 16% gewijzigd door RodeStabilo op 25-08-2020 08:09 ]

[polthemol]

leekers schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 08:05:
Een goed voorbeeld van het type speech wat we gaan zien op de conventie .
Kimberly Guilfoyle is de huidige vriendin van Donald Trump Jr.
Ik heb met verbazing naar de retoriek zitten kijken speech duurt 6 minuten maar loont de moeite om eens te zien wat er werkelijk aan de hand is in de USA .


[YouTube: WATCH: Kimberly Guilfoyle’s full speech at the Republican National Convention | 2020 RNC Night 1]

ze heeft haar capslock nog aan staan geloof ik

[leekers]

RodeStabilo schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 08:07:
[...]

Na 41 seconden afgehaakt toen ze zei "he puts america first"

nee puur omdat het me boeit kijk ik wel even verder maar het is wel veelzeggend. triest hoopje verwijten waar ze zelf ook geen haar beter in zijn. hyocriet.

Probeer werkelijk eens de laatste minuut die eruit springt .

Disclamer :
Hou zakdoekjes gereedt voor tranen .

[RodeStabilo]

leekers schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 08:10:
[...]


Probeer werkelijk eens de laatste minuut die eruit springt .

Disclamer :
Hou zakdoekjes gereedt voor tranen .

Sorry het is niet gelukt. de schreeuwerige toon, de verwijten, de haat, de hypocrisie, de polarisering. Maakte me oprecht misselijk.

[FijneKerst]

Ik lees eigenlijk alleen maar over rechtzaken tegen Trump en andersom, van Trump tegen van alles en nog wat.

Is dit de president met de meeste rechtzaken tijdens zijn ambtstermijn?
Zou me niks verbazen.

Edit: een kleine 4000 over de laatste 30 jaar waarvan een 500 tijdens zijn ambtstermijn. Dit is inclusief rechtszaken waar zijn bedrijven bij betrokken zijn. Dus niet allemaal op de man af.
Maar toch... 500 in de laatste 4 jaar. Dat is ongeveer elke 3 dagen een nieuwe!

Heeft die man nog wel tijd om te regeren?. Naast rechtszaken en golf en tweeten 24/7 lijkt het me moeilijk om ook nog even het land te regeren.

[ Voor 52% gewijzigd door FijneKerst op 25-08-2020 08:29 ]

[alexbl69]

FijneKerst schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 08:21:
Ik lees eigenlijk alleen maar over rechtzaken tegen Trump en andersom, van Trump tegen van alles en nog wat.

Is dit de president met de meeste rechtzaken tijdens zijn ambtstermijn?
Zou me niks verbazen.

Edit: een kleine 4000 over de laatste 30 jaar waarvan een 500 tijdens zijn ambtstermijn. Dit is inclusief rechtszaken waar zijn bedrijven bij betrokken zijn. Dus niet allemaal op de man af.
Maar toch... 500 in de laatste 4 jaar. Dat is ongeveer elke 3 dagen een nieuwe!

Heeft die man nog wel tijd om te regeren?. Naast rechtszaken en golf en tweeten 24/7 lijkt het me moeilijk om ook nog even het land te regeren.

Het is heel veel. Maar aan de VS verbaast me wat dat betreft niks meer.

Ben eens in een best-buy geweest waar in een tijdsbestek van 10 minuten 2 klanten hun ontevredenheid bij de klantenservice omzetten in een gang naar hun advocaat. Gewoon op zaterdagmorgen omdat de haardroger niet werkt zoals verwacht.

Dat land wordt geregeerd door advocaten .

[MazeWing]

RodeStabilo schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 08:19:
[...]

Sorry het is niet gelukt. de schreeuwerige toon, de verwijten, de haat, de hypocrisie, de polarisering. Maakte me oprecht misselijk.

Als dit in het Duits was geweest was de vergelijking met ene meneer Adolf H. gigantisch. De manier van spreken, haar lichaamshouding, het vuistje af en toe, etc.

Maar wat me vooral opvalt, afgezien van de hele nietszeggende boodschap, is dat ook dit er enorm geacteerd uit ziet. Zeker die laatste minuut is behoorlijk cringe worthy...

[polthemol]

MazeWing schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 08:54:
[...]

Als dit in het Duits was geweest was de vergelijking met ene meneer Adolf H. gigantisch. De manier van spreken, haar lichaamshouding, het vuistje af en toe, etc.

Maar wat me vooral opvalt, afgezien van de hele nietszeggende boodschap, is dat ook dit er enorm geacteerd uit ziet. Zeker die laatste minuut is behoorlijk cringe worthy...

Niet alleen haar speech, elke speech is tenenkrommende propaganda zonder enig plan. Vanuit het Bidenkamp is er wel een plus te vinden: de gehele conventie is opgetuigd als directe reactie op de Democratische conventie. Dat betekend dat de republikeinen de narrative aan het volgen zijn voor dit moment.

Maar als je ziet hoe druk factcheckers waren met de speeches, elke schroom hebben ze van zich afgegooid, dit zijn Noord-Koreaanse taferelen tot en met waarbij de meest wilde claims op tafel worden gegooid.

Rebecca Friedrichs, the teacher who just spoke out in support of Trump, also used her time to bash teachers unions, saying they’re “subverting our republic”. Friedrichs has fought against unions throughout her career, and even baselessly claimed in July that they were “grooming” children via online lessons and teaching them how to sext and view pornography.

Dit is ook een pareltje. In een normale wereld: hoe kan een dergelijk personage uberhaubt een podium krijgen wanneer het over landelijke politiek zou moeten gaan en zaken als beleid... We zijn hier aan het kijken naar een mogelijke wannabe dynastie, aangevuld met bonte collectie cultleden.

Living Colour hun hitsong was profetisch qua inhoud

[Joris748]

leekers schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 08:05:
Een goed voorbeeld van het type speech wat we gaan zien op de conventie .
Kimberly Guilfoyle is de huidige vriendin van Donald Trump Jr.
Ik heb met verbazing naar de retoriek zitten kijken speech duurt 6 minuten maar loont de moeite om eens te zien wat er werkelijk aan de hand is in de USA .


[YouTube: WATCH: Kimberly Guilfoyle’s full speech at the Republican National Convention | 2020 RNC Night 1]

Ik weet niet wat ik hier van moet denken. Wordt er bijna onpasselijk van. De hypocrisie is stuitend.

Trump heeft er een puinhoop van gemaakt en toch is ze ervan overtuigd dat de democraten er nog een grotere puinhoop van gaan maken.

En het ergste is dat gewone Amerikanen hier in mee gaan. Wel anekdotisch, maar een kennis van mijn schoonouders zegt letterlijk dat ze liever een been laat amputeren dan dat ze op communisten (de Democraten) gaat stemmen. Denk overigens dat dat vanzelf gebeurt, omdat ze zwaar diabeet is en niet de noodzakelijke medische verzorging krijgt.

[Joris748]

MazeWing schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 08:54:
[...]

Als dit in het Duits was geweest was de vergelijking met ene meneer Adolf H. gigantisch. De manier van spreken, haar lichaamshouding, het vuistje af en toe, etc.

Maar wat me vooral opvalt, afgezien van de hele nietszeggende boodschap, is dat ook dit er enorm geacteerd uit ziet. Zeker die laatste minuut is behoorlijk cringe worthy...

Ik kon me nog net inhouden om er een Godwin in te gooien. Maar dat gevoel kreeg ik er ook bij. Gelukkig was het niet voor een vol stadion, want dan werden de parallellen nog duidelijker.

[FijneKerst]

leekers schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 08:05:
Een goed voorbeeld van het type speech wat we gaan zien op de conventie .
Kimberly Guilfoyle is de huidige vriendin van Donald Trump Jr.
Ik heb met verbazing naar de retoriek zitten kijken speech duurt 6 minuten maar loont de moeite om eens te zien wat er werkelijk aan de hand is in de USA .


[YouTube: WATCH: Kimberly Guilfoyle’s full speech at the Republican National Convention | 2020 RNC Night 1]

Mijn God ... die heeft geen microfoon nodig.
Zoveel aannames, loze beschuldiging, grootspraak ("WHEN TRUMP DEFEATED ISIS...".. sorry what?), schuld weerleggen, angst zaaien....
WTF is dit?,

En het enge is, dat een HEEEEL groot gedeelte van Amerikanen hier nog voor gaan vallen.

[DevWouter]

leekers schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 08:05:
Een goed voorbeeld van het type speech wat we gaan zien op de conventie .
Kimberly Guilfoyle is de huidige vriendin van Donald Trump Jr.
Ik heb met verbazing naar de retoriek zitten kijken speech duurt 6 minuten maar loont de moeite om eens te zien wat er werkelijk aan de hand is in de USA .


[YouTube: WATCH: Kimberly Guilfoyle’s full speech at the Republican National Convention | 2020 RNC Night 1]

Oh my... Ik heb ook een paar van de andere speeches die avond geskimmed, maar deze was inderdaad de ergste. Als dit kenmerkend is voor de rest van de campagnes dan wordt het weer moddergooien.

[Postius]

Joris748 schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 09:04:
[...]

Ik weet niet wat ik hier van moet denken. Wordt er bijna onpasselijk van. De hypocrisie is stuitend.

Trump heeft er een puinhoop van gemaakt en toch is ze ervan overtuigd dat de democraten er nog een grotere puinhoop van gaan maken.

En het ergste is dat gewone Amerikanen hier in mee gaan. Wel anekdotisch, maar een kennis van mijn schoonouders zegt letterlijk dat ze liever een been laat amputeren dan dat ze op communisten (de Democraten) gaat stemmen. Denk overigens dat dat vanzelf gebeurt, omdat ze zwaar diabeet is en niet de noodzakelijke medische verzorging krijgt.

Zou het toeval zijn dat iedereen die ww2 heeft meegemaakt ongeveer wel echt dood is?

Misschien ergens ook wel goed ook, hoeven ze dit soort nazi taferelen niet te zien in het land dat "gewonnen" had. Zou toch ook sneu zijn als amerikaanse wo2 veteraan als je dit zou meemaken.

[Dr. Strangelove]

'You can achieve your American dream!'.

Tja, er zijn er genoeg blijkbaar die na vier jaar Trump nog steeds geloven dat dit voor hen geldt. Onbegrijpelijk dat de poor bastards in het achterland van de Rust Belt vallen voor dit soort rhetoriek.

Joris748 schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 09:05:
[...]

Ik kon me nog net inhouden om er een Godwin in te gooien. Maar dat gevoel kreeg ik er ook bij. Gelukkig was het niet voor een vol stadion, want dan werden de parallellen nog duidelijker.

De Engelse vertaling van 'Wollt ihr den totalen Krieg?' is toch 'Keep America Great'?

[ Voor 45% gewijzigd door Dr. Strangelove op 25-08-2020 10:16 ]

[Joris748]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 10:13:
'You can achieve your American dream!'.

Tja, er zijn er genoeg blijkbaar die na vier jaar Trump nog steeds geloven dat dit voor hen geldt. Onbegrijpelijk dat de poor bastards in het achterland van de Rust Belt vallen voor dit soort rhetoriek.

Tja, wat is 'the American dream'? Weinig voor velen, veel voor weinigen. En degenen die van weinig veel weten te maken, zijn de zogenaamde succesverhalen. Maar dat zijn er niet veel.

Inderdaad jammer dat velen vatbaar zijn voor deze retoriek.

[RM-rf]

FijneKerst schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 09:11:
[...]

En het enge is, dat een HEEEEL groot gedeelte van Amerikanen hier nog voor gaan vallen.

Waaruit haal je dat?

Als dit de 'magische' strategie moest zijn, denk ik dat het gewoon eerder zal leiden tot een Landslide winst voor de democraten; Op deze manier haalt de Trump-campagne (het lijkt niet eens meer de GOP te zijn, maar enkel Trump Family Business) de 8 procenptunten achterstand nooit meer in.

De Conventie zou eigenlijk een moment moeten zijn waar men een campagne tegen de opponent vorm kan geven..
Goed voorbeeld is bv hoe Bush sr. in 1988 de conventie inging met een achterstand (3 procentpunten) op de democraten, die met Dukakis een politicus hadden die een relatief positif ebeld bij de amerikanen leek te hebben..
De Conventie was het beginpunt van een (slimme en zeer bewust uitgedachte) campagne die diens politieke beeld compleet wist te vernietigen, hem wist neer te zeten als een onzekere 'linkse' softe liberal die niet sterk genoeg was amerika te leiden.
Bush sr. won uiteindelijk 40 staten en de popular vote met 8 procentpunten voorsprong.
Het geld ook als een van de meest heftige 'smeer'-campagne's (bv waarbij ook gebruik gemaakt werd van ongegrondde geruchten over Dukakis zn psychische gesteldheid, door het verspreiden van (onjuiste) beweringen dat hij onder behandeling geweest was wegens depressieve klachten: https://www.chicagotribun...-04-8801200307-story.html )

Trump heeft zoiets nodig, het totaal omkeren van een huidige trend (waarbij hij an sich de popular vote niet hoeft te winnen, maar zeker wel iig in de buurt van een verlies met hooguit enkele procentpunten).

Maar voorlopig denk ik dat het eerste probleem is dat er wel degelijk een 'scheuring' aan het ontstaan is in de republikeinse partij, die men hooguit poogt te verstoppen door op de persoon van Trump te concentreren (met als voordeel dat men achteraf ook 'hem' overal de schuld van kan geven).
Bv het ontbreken van het vaststellen van een 'republikeinse Agenda' is imho een duidelijk teken dat er grondleggende problemen spelen, die men nu niet eens durft aan te spreken

https://www.foxnews.com/p...020-platform-trump-agenda

(Fox natuurlijk doet alsof dit een teken is van 'unaniem enthousiasme van alle republikeinen voor Trump"... maar ik denk dat dat eerder een eufemisme is voor: "we weten het niet echt verder" en "we hebben geen alternatief")

[ Voor 7% gewijzigd door RM-rf op 25-08-2020 21:19 ]

[FijneKerst]

RM-rf schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 10:18:
[...]

Waaruit haal je dat?

De vorige verkiezing.

Deze verkiezing is net de cryptocurrency markt.
Het gaat net zo lang omlaag tot hij opeens omhoog knalt en weer wint (legaal of illegaal).

[Mel33]

Kan mij veel zeggen, maar die toon in dat filmpje is dezelfde toon als in de jaren 60 en naar voren, tot Reagan aan toe.

[RM-rf]

FijneKerst schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 10:25:
[...]

De vorige verkiezing.

Deze verkiezing is net de cryptocurrency markt.
Het gaat net zo lang omlaag tot hij opeens omhoog knalt en weer wint (legaal of illegaal).

Het spijt me, maar dat is een erg kortzichig uitgangspunt....
Als je dan vergelijkt met financiele markten, kun je beter dit aangeven: "In verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst".

Trump heeft nu helemaal niks eraan dat hij de vorige verkiezing toevallig wél netaan won, met een extreem klein verschil en eigenlijk ook een hoop geluk in de juiste staten.
De campagne die hij nu voert kan niet vertrouwen op 'protest-stemmers' tegen de huidige regering, wat die in 2016 wel kon en dus veel populisme kon laten uitgaan, met een idee van "Laat Trump dan maar zien wat hij alles anders kan doen".
De huidige Trump-campagne zal ook het bestaande beleid moeten verdedigen en rechtvaardigen en daar zie je nu juist weinig van en er lijkt ook veel grond te zijn te denken dat dat een verdomd lastige bodschap is dit aan de kiezers te verklaren.

Zeg nu zelf; zou Team trump ook maar een seconde hebben overwogen als slogan iets van "Four More Years!" te gebruiken? wat normaal bij iedere zittende president een vaste waarde zou hebben?

Ik vind het eerder een teken van zwakte als de nieuwe vriendin van de (net gescheiden) zoon spreektijd krijgt en daar gaat staan te schreeuwen. Zeker in een conservatieve partij met veel evangelische stemmers (die net ook Falwell jr. redelijk hard afgeserveerd hebben, omdat wat private zaken nu openlijk in de publiciteit kwamen) is dat helemaal niet de meest geruststellende promotie van 'Family Values'.

Ik denk dat de GOP dichter bij een partijscheuring zitten dan bij een herverkiezing Trump.
(opvallend ook, het Lincoln Project heeft gisteren vooraf al meerdere speeches gepubliceerd voordat ze uitgesproken waren.. wat bewijst dat ze nog steeds ook genoeg contacten met 'insiders' hebben en ook daar een aantal rondlopen die mogelijk meer steun aan de anti-Trump beweging willen geven, dan dat ze openlijk durven toe te geven).

[ Voor 25% gewijzigd door RM-rf op 25-08-2020 21:17 ]

[Joris748]

RM-rf schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 10:33:
[...]


Het spijt me, maar dat is een erg kortzichig uitgangspunt....
als je dan vergelijkt met financiele makten, kun je beter dit aangeven: "In verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst"

Trump heeft nu helemaal niks eraan dat hij de vorige verkiezing toevallig wel netaan won met een extreem klein verschil en eigenlijk ook een hoop geluk in de juiste staten.
De campagne die hij nu voert kan niet vertrouwen op 'protest-stemmers' tegen de huidige regering, wat die in 2016 wel kon en dus veel populisme kon laten uitgaan met een idee van "Laat Trump dan maar zien wat hij alles anders kan doen"...
De huidige Trump-campagne zal ook het bestaande beleid moeten verdedigen en rechtvaardigen en dar zie je nu juist weinig van en er lijkt ok veel grond te zijn te denken dat dat een verdomd alstige bodschap is dit aan de kiezers te verklaren...

Zeg nu zelf; zou Team trump ook maar een seconde hebben overwogen als slogan iets van "Four More Years!" te gebruiken? wat normaal bij iedere zittende president een vaste waarde zou hebben?

Ik vind het eerder een teken van zwakte als de nieuwe vriendin van de (net gescheiden) zoon spreektijd krijgt en daar gaat staan te schreeuwen... zeker in een conservatieve partij met veel evangelische stemmers (die net ook Falwell jr. redelijk hard afgeserveerd hebben, omdat wat private zaken nu openlijk in de publiciteit kwamen) is dat helemaal niet de meest geruststellende promotie van 'Family Values'.


Ik denk dat de GOP dichter bij een partijscheuring zitten dan bij een herverkiezing Trump.
(opvallend ook, het Lincoln Project heeft gisteren vooraf al meerdere speeches gepubliceerd.. wat bewijst dat ze nog steeds ook genoeg contacten met 'insiders' hebben en ook daar een aantal rondlopen die mofgelijk meer steun aan de anti-Trump beweging willen geven dan dat ze openlijk durven toe te geven).

Trump Sr. iis op huwelijksgebied ook niet brandschoon, getuige zijn twee eerdere huwelijken. Wel of niet gescheiden, lijkt geen belemmering te zijn voor evangelische stemmers. Maar het blijft een zwaktebod om er op deze manier een latino op het podium te krijgen.

Falwell Jr. ligt wat gevoeliger, omdat hij een prominente evangelist is, die geen bijpassende seksuele moraal had (meekijken terwijl zijn vrouw seks had met een ander).

[RM-rf]

Joris748 schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 10:54:
[...]

Trump Sr. iis op huwelijksgebied ook niet brandschoon, getuige zijn twee eerdere huwelijken. Wel of niet gescheiden, lijkt geen belemmering te zijn voor evangelische stemmers. Maar het blijft een zwaktebod om er op deze manier een latino op het podium te krijgen.

Trump sr. is in de campagne van 2016 idd niet daarvoor afgestraft.... simpelweg omdat op momenten dat men een reactie van evangelische stemmers verwachtte, bv na de access Hollywood tape, er steun kwam van evangelische voormannen.

Falwell jr. was daarin een voorloper, die kwam vrijwel direct na de publicatie met een rechtvaardiging
https://www.christianpost...lishment-republicans.html

Overigens, momenteel zijn er aanleidingen te vermoeden dat dit een 'deal' was die Cohen, de 'dirty-business-advocaat' van trump geregeld had. Cohen had hen eerder met een aantal ongename zaken geholpen (en wist ook dat zij dus ook chantabel waren).

Het is fout te denken dat zomaar 'alles' mogelijk is en vergeven zou worden door evanglicals... Belangrijk is vooral of er bepaalde machthebbenden in de scene (televisie-dominee's) ook bereid zijn hun écht nek uit te steken.
Tevens, ook belangrijk is of men een grote angst heeft voor winst van de tegenstander... in 2016 was dat zeker het geval, veel conservatieven waren doods- en doodsbang van Hillary Clinton.
Het valt niet te ontkennen dat dat bij Biden gewoon _niet_ een punt is. Die wekt lang niet de 'aversie' op bij conservatives en evangelicals die Clinton wel wist te triggeren.

De val van Falwell jr. kort voor deze conventie is volgens mij ook een duidelijk teken aan juist die Evangelicals, dat als ze té elastisch gaan 'spelen' met hun eigen principes, er wel degelijk een 'backlash' kan zijn en die keihard zal zijn jegens alle personen die hun eigen persoonlijke posiie sterk aan Trump 'vastbinden'...
Dat kan overigens ook wel een grond zijn waarom de sprekers-lijst vooral bestaat uit de Trump-familie en er eerder veel andere republikeinen kennelijk liever op de DNC-conventie spraken dan bij die van de Trump-Party.

[ Voor 10% gewijzigd door RM-rf op 25-08-2020 21:15 ]

[MazeWing]

Ik denk dat het behoorlijk tekenend is dat de GOP-conventie meer een Trump convention is en er er Republikeinse sprekers op de conventie van de Democraten waren.

Ook zijn er kennelijk steeds meer anti-Trump Republikeinen (“over a few dozen” volgens verschillende media, incl. Fox en CNN). Ik kan mij niet herinneren dat dit ooit bij voorgaande presidentsverkiezingen is geweest, laat staan bij een herverkiezing!

[FijneKerst]

RM-rf schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 10:33:
[...]


Het spijt me, maar dat is een erg kortzichig uitgangspunt....
als je dan vergelijkt met financiele makten, kun je beter dit aangeven: "In verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst"

Trump heeft nu helemaal niks eraan dat hij de vorige verkiezing toevallig wel netaan won met een extreem klein verschil en eigenlijk ook een hoop geluk in de juiste staten.
De campagne die hij nu voert kan niet vertrouwen op 'protest-stemmers' tegen de huidige regering, wat die in 2016 wel kon en dus veel populisme kon laten uitgaan met een idee van "Laat Trump dan maar zien wat hij alles anders kan doen"...
De huidige Trump-campagne zal ook het bestaande beleid moeten verdedigen en rechtvaardigen en dar zie je nu juist weinig van en er lijkt ok veel grond te zijn te denken dat dat een verdomd alstige bodschap is dit aan de kiezers te verklaren...

Zeg nu zelf; zou Team trump ook maar een seconde hebben overwogen als slogan iets van "Four More Years!" te gebruiken? wat normaal bij iedere zittende president een vaste waarde zou hebben?

Ik vind het eerder een teken van zwakte als de nieuwe vriendin van de (net gescheiden) zoon spreektijd krijgt en daar gaat staan te schreeuwen... zeker in een conservatieve partij met veel evangelische stemmers (die net ook Falwell jr. redelijk hard afgeserveerd hebben, omdat wat private zaken nu openlijk in de publiciteit kwamen) is dat helemaal niet de meest geruststellende promotie van 'Family Values'.


Ik denk dat de GOP dichter bij een partijscheuring zitten dan bij een herverkiezing Trump.
(opvallend ook, het Lincoln Project heeft gisteren vooraf al meerdere speeches gepubliceerd.. wat bewijst dat ze nog steeds ook genoeg contacten met 'insiders' hebben en ook daar een aantal rondlopen die mofgelijk meer steun aan de anti-Trump beweging willen geven dan dat ze openlijk durven toe te geven).

Allemaal valide punten... in een normale wereld.
Maar we hebben het hier over Trump en zijn cult volgers.
Niemand en zijn moeder hadden verwacht dat Trump 4 jaar geleden zou winnen.

En toch staat hij er.

Niemand had verwacht dat hij de 4 jaar vol zou kunnen maken.
Hij zou toch ZEKER wel ergens fout gaan en afgezet worden???
Dat eerste gedeelte zeker, alleen boeit het blijkbaar niemand (genoeg) om er wat tegen te doen en laten ze zich intimideren door zijn geschreeuw.
(Hij schreeuwt hard, dus zal hij wel gelijk hebben).

Ze praten net zolang onzin (zoals die vrouw hierboven) tot iedereen denkt dat het de waarheid is.
Combineer dat met een gezonde dosis naïviteit, ontkenning en valse beloftes en BAM... nog 4 jaar Trump.

[Dr. Strangelove]

Strawman. Heel weinig mensen hebben voorspeld dat Trump ooit door een GOP Congress afgezet zou gaan worden.

Trump heeft een groep hard core fans achter zich, zeker waar. Maar dat is slechts een deel van de mensen die in 2016 op hem hebben gestemd. Hoe groot, dat is niet geheel duidelijk, maar het is zeker dat een substantieel deel van die stemmers niet met MAGA petten op loopt en voor hem gekozen heeft omdat ze altijd GOP stemmen, Clinton haten of het tijd voor wat anders vonden. Trump won met een dunne marge dus hij zal én zijn fans achter zich moeten krijgen (doable), én een hoop van de mensen die hem het voordeel van de twijfel gaven in 2016 (less doable) óf een hoop nieuwe zieltjes moeten winnen (very doubtful).

Oh ja, en smerige trucs toepassen.

[Bonsaiboom]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 11:28:
Strawman. Heel weinig mensen hebben voorspeld dat Trump ooit door een GOP Congress afgezet zou gaan worden.

Trump heeft een groep hard core fans achter zich, zeker waar. Maar dat is slechts een deel van de mensen die in 2016 op hem hebben gestemd. Hoe groot, dat is niet geheel duidelijk, maar het is zeker dat een substantieel deel van die stemmers niet met MAGA petten op loopt en voor hem gekozen heeft omdat ze altijd GOP stemmen, Clinton haten of het tijd voor wat anders vonden. Trump won met een dunne marge dus hij zal én zijn fans achter zich moeten krijgen (doable), én een hoop van de mensen die hem het voordeel van de twijfel gaven in 2016 (less doable) óf een hoop nieuwe zieltjes moeten winnen (very doubtful).

Oh ja, en smerige trucs toepassen.

Vooral dat laatste. En dat gebeurt nu dus al. Trump hoeft helemaal niet te winnen om te winnen. Hij hoeft enkel genoeg chaos en vertwijfeling te zaaien, om de legitimiteit van de uitslag serieus in twijfel te kunnen trekken wanneer hij verliest. Ik verwacht zelf dat als hij wint, hij de legitimteit van de uitslag serieus in twijfel gaat trekken, en het als mandaat ziet voor nog meer van de reform die hij reeds heeft doorgevoerd, door te voeren. Dat deed hij in 2016 immers ook, en hij blijft een scapegoat nodig hebben voor wat er aan de hand is in het land. Nu nog, met een "platform" van "pro-Trump" en "anti-Obama" is de scapegoat er.

En de republikeinen zijn hoe dan ook gebaat bij chaos in het land. Hoe minder regering en toezicht, hoe beter het is voor het roofkapitalisme. Hoe meer chaos, hoe meer rookgordijnen, hoe meer er gepakt kan worden wat er gepakt kan worden, voordat de boel echt omvalt.

[FijneKerst]

Net voor de lol even naar de huidige polls gekeken.
En ook al verschillen de diverse polls soms nog behoorlijk, allemaal laten ze een goede voorsprong zien voor Biden.
Zelfs staten die in 2016 voor Trump waren zijn nu omgeslagen naar Biden.

https://edition.cnn.com/election/2020/presidential-polls

Ik denk niet dat Trump nog een kleine 10% er bij kan schreeuwen.

En als Biden met zo'n verschil wint, dan kan Trump ook wel vergeten om het resultaat in twijfel te trekken.
Ja uiteraard zal hij het doen, maar dat zal dan geen gehoor krijgen.

[ Voor 19% gewijzigd door FijneKerst op 25-08-2020 11:45 ]

[Semyon]

FijneKerst schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 11:43:
Net voor de lol even naar de huidige polls gekeken.
En ook al verschillen de diverse polls soms nog behoorlijk, allemaal laten ze een goede voorsprong zien voor Biden.
Zelfs staten die in 2016 voor Trump waren zijn nu omgeslagen naar Biden.

https://edition.cnn.com/election/2020/presidential-polls

Ik denk niet dat Trump nog een kleine 10% er bij kan schreeuwen.

En als Biden met zo'n verschil wint, dan kan Trump ook wel vergeten om het resultaat in twijfel te trekken.
Ja uiteraard zal hij het doen, maar dat zal dan geen gehoor krijgen.

Zullen we niet een enorme slag om de arm houden? In 2016 werden we ongeveer hetzelfde verteld. En we weten hoe dat is afgelopen. Iets met de Russische beer, z'n huid en verkopen.

[FijneKerst]

Semyon schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 11:47:
[...]


Zullen we niet een enorme slag om de arm houden? In 2016 werden we ongeveer hetzelfde verteld. En we weten hoe dat is afgelopen. Iets met de Russische beer, z'n huid en verkopen.

In 2016 waren de verschillen niet zo groot schijnt (ik weet de cijfers niet hoor, maar dat zegt men).
En wat hierboven ook wordt aangegeven, heel veel voters gaven Trump de benefit of the doubt. Dat zal nu ook niet zo meer zijn.

Maaaaaaar het zou me niks verbazen inderdaad als hij toch weer wint op de 1 of andere wazige manier.

[polthemol]

FijneKerst schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 11:43:
Net voor de lol even naar de huidige polls gekeken.
En ook al verschillen de diverse polls soms nog behoorlijk, allemaal laten ze een goede voorsprong zien voor Biden.
Zelfs staten die in 2016 voor Trump waren zijn nu omgeslagen naar Biden.

https://edition.cnn.com/election/2020/presidential-polls

Ik denk niet dat Trump nog een kleine 10% er bij kan schreeuwen.

En als Biden met zo'n verschil wint, dan kan Trump ook wel vergeten om het resultaat in twijfel te trekken.
Ja uiteraard zal hij het doen, maar dat zal dan geen gehoor krijgen.

ik zou er niet helemaal zo zeker van zijn: de democraten brengen een vrij brede agenda waarin je grofweg
1. 'good for all' beleid hebt, denk aan bv. milieuwetgeving, gezondheidszorg en die zaken;
2. fixes voor achtergestelde groepen: zie BLM, minderheidsgroepen die structureel benadeeld zijn;
3. andere belangen in balans proberen te houden
4. corporate sponsoren tevreden houden obviously. Ook de democraten zijn niet vies van wat geld, daar mogen we ook eerlijk in zijn

Trump zijn agenda is vooral inspelen op nichegroeperingen. Beloof Christen-extremisten dat je abortus gaat verbieden en al de rest van je agenda boeit hun niet meer, dat ene punt volstaat voor hun stem. Vervolgens doe je soortgelijk met wapenbezitters, ga je QAnon aanhangers paaien, ga je dogwhistels maken naar extreem-rechtse sentimenten, enz. enbz. enz. Wat je dan krijgt is een multiple single-issue agenda. Er is weinig rode draad te vinden in hoe hij zijn kiezers bij elkaar graait, maar er is een oververtegenwoordiging van fringe groepen met nare agendapunten. Als je die groepeert stemmen ze alleen voor hun eigen issue op Trump, maar in de realiteit telt die stem voor de complete agenda van Trump natuurlijk.

Bottom line is ook dat het idee van concensus er niet echt in zit in een groot gedeelte van de VS. Het is meer 'the winner takes all and fuck the rest'.

-- aanvulling --

https://www.theguardian.c...ike-lindell-trump-phoenix
Dit geeft een inzichtje in wat voor een volk meelift op Trump zijn chaos. Het hele traject en de hele resem personen die erbij betrokken zijn is 1 lange keten van alarmlichten die af gaan, maar nog is er niets aan de hand en sluit het perfect aan bij de narrative die Trump (en dus het GOP) blijven brullen mbt. covid.

[ Voor 9% gewijzigd door polthemol op 25-08-2020 12:10 . Reden: aanvulling ]

[DevWouter]

Mel33 schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 10:25:
Kan mij veel zeggen, maar die toon in dat filmpje is dezelfde toon als in de jaren 60 en naar voren, tot Reagan aan toe.

Ik vind de energie die Ronald Reagan brengt compleet anders.

YouTube: "A Time for Choosing" by Ronald Reagan (1964)
YouTube: Ronald Reagan's Campaign Speech in Dallas, Texas on October 31, 1980 (1980)
YouTube: Ronald Reagan's Election Eve Address "A Vision for America" on Novem... (1980)

De speeches van JFK richting Nixon (1960) is echter wat ik liever terug zie in het democratisch kamp
YouTube: JFK Speech from 1960 Presidential Campaign (1960)

[MazeWing]

DevWouter schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 12:30:
[...]


Ik vind de energie die Ronald Reagan brengt compleet anders.

YouTube: "A Time for Choosing" by Ronald Reagan (1964)
YouTube: Ronald Reagan's Campaign Speech in Dallas, Texas on October 31, 1980 (1980)
YouTube: Ronald Reagan's Election Eve Address "A Vision for America" on Novem... (1980)

De speeches van JFK richting Nixon (1960) is echter wat ik liever terug zie in het democratisch kamp
YouTube: JFK Speech from 1960 Presidential Campaign (1960)

Precies! Reagan heeft een compleet andere (lees: betere) vibe.
Daarnaast is hij ook van een heel ander niveau dan het vriendinnetje van kleine Donald...

[Mel33]

DevWouter schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 12:30:
[...]


Ik vind de energie die Ronald Reagan brengt compleet anders.

YouTube: "A Time for Choosing" by Ronald Reagan (1964)
YouTube: Ronald Reagan's Campaign Speech in Dallas, Texas on October 31, 1980 (1980)
YouTube: Ronald Reagan's Election Eve Address "A Vision for America" on Novem... (1980)

De speeches van JFK richting Nixon (1960) is echter wat ik liever terug zie in het democratisch kamp
YouTube: JFK Speech from 1960 Presidential Campaign (1960)

Ja tot aan Reagan toe, toen veranderde het ook.

[n3z]

Na het zien van de video's kan ik nu wel met zekerheid zeggen dat de Republikeinse partij gekaapt is door een cult.

Na vier jaar Trump ging mijn mond alsnog open van verbazing. Dit soort speeches zie je in een dictatuur of banen republiek.

Amerika is in verval en politiek failliet.

[Anakha]

Mel33 schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 13:01:
[...]

Ja tot aan Reagan toe, toen veranderde het ook.

Interessant. Heb jij specifieke voorbeelden van speeches van voor 1980, die jij vergelijkbaar vindt met wat we nu bij de RNC zien?

[polthemol]

Mel33 schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 13:01:
[...]

Ja tot aan Reagan toe, toen veranderde het ook.

je verwijst naar de 'trickle down'-narrative neem ik aan waar Reagan mee begon te strooien? Dat was idd wel een dingetje, die nu ook weer volledig van stal is gehaald.

[Helixes]

@Anakha: George Wallace in 1963?

[ Voor 5% gewijzigd door Helixes op 25-08-2020 14:08 ]

[autje]

Zo'n speech van die Kimberley Guilfoyle, probeer je die eens in Nederland voor te stellen .

Anyway, wat nu belangrijk is in de peilingen is dat het aantal 'undecideds' (dus mensen die niet al besloten hebben op wie ze gaan stemmen) een flink stuk kleiner is dan 4 jaar geleden, en dat Biden in zowel de Real Clear Politics and fivethirtyeight tussenstand op meer dan 50% staat (Hillary op hetzelfde moment: 46,8%, maar 3,2% meer dan Trump; Biden leidt met 7,6%). Er moet heel wat gebeuren wil Trump dat nog in kunnen halen. Let wel: Trump kan winnen met zo'n 48%, met dank aan dat verfoeide systeem met kiesmannen, maar dat moet hij eerst maar zien te halen. Tekenend is dat op fivethirtyeight al zijn paden richting het presidentschap met een minderheid van de popular vote tot stand komen.

Het is nog altijd 10 weken, maar er moet heel wat gebeuren om dit tij nog te keren.

[polthemol]

autje schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 14:07:
Zo'n speech van die Kimberley Guilfoyle, probeer je die eens in Nederland voor te stellen .

Anyway, wat nu belangrijk is in de peilingen is dat het aantal 'undecideds' (dus mensen die niet al besloten hebben op wie ze gaan stemmen) een flink stuk kleiner is dan 4 jaar geleden, en dat Biden in zowel de Real Clear Politics and fivethirtyeight tussenstand op meer dan 50% staat (Hillary op hetzelfde moment: 46,8%, maar 3,2% meer dan Trump; Biden leidt met 7,6%). Er moet heel wat gebeuren wil Trump dat nog in kunnen halen. Let wel: Trump kan winnen met zo'n 48%, met dank aan dat verfoeide systeem met kiesmannen, maar dat moet hij eerst maar zien te halen. Tekenend is dat op fivethirtyeight al zijn paden richting het presidentschap met een minderheid van de popular vote tot stand komen.

Het is nog altijd 10 weken, maar er moet heel wat gebeuren om dit tij nog te keren.

als er een vaccin wordt gevonden nog voor de stemmingen beginnen, dan heeft Biden een probleem. Zie ook alle batshit crazy 'covid genezingen' die men blijft pushen vanuit GOP-kant, in de stille hoop dat ook maar iets daarvan werkt.

Maar goed, ook die wetenschap laat zien hoe intens verrot het politieke systeem is, als de dag van gisteren belangijker is dan 4 jaar puin

[Player1S]

autje schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 14:07:
Zo'n speech van die Kimberley Guilfoyle, probeer je die eens in Nederland voor te stellen .

Heb nog niet gekeken maar Herr Wilders of Herr baudet?

[autje]

Player1S schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 14:12:
[...]


Heb nog niet gekeken maar Herr Wilders of Herr baudet?

LOL, not even close.

[Helixes]

autje schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 14:07:
Zo'n speech van die Kimberley Guilfoyle, probeer je die eens in Nederland voor te stellen

Ik kreeg er een beetje een General Hux gevoel bij, om eerlijk te zijn....

[Dr. Strangelove]

polthemol schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 14:11:
[...]

als er een vaccin wordt gevonden nog voor de stemmingen beginnen, dan heeft Biden een probleem. Zie ook alle batshit crazy 'covid genezingen' die men blijft pushen vanuit GOP-kant, in de stille hoop dat ook maar iets daarvan werkt.

Maar goed, ook die wetenschap laat zien hoe intens verrot het politieke systeem is, als de dag van gisteren belangijker is dan 4 jaar puin

Vaccin is misschien niet eens nodig voor Trump, de trend in besmettingen is al sinds eind juli dalende. Als die doorzet dan kan hij claimen COVID overwonnen te hebben, never mind de status van een vaccin.

Ik geloof het als Biden de 270 over is. En dan nog niet eens, ik vrees dat er, zeker bij een dunne marge, een enorme challenge gaat komen vanuit team Trump op de resultaten.

[gws24]

Artikel in de Volkskrant over waarom er zo weinig partij prominenten speechen op de rnc: https://www.volkskrant.nl...-oud-presidenten~bd4d5231
Dat lijkt mij toch ook echt wel een probleem voor de Trump campagne. Waar deze prominenten in 2016 nog in de luwte bleven met kritiek is het deze keer overduidelijk dat zij Trump niet steunen.

Wat in een aantal eerdere posts al wordt aangehaald dat het de partij van Trump aan het worden is wordt hier ook benoemd:

De Conventie heeft maandag geen partijprogramma aangenomen, maar een resolutie waarin staat dat de partij zich volledig achter Donald Trump schaart. ‘De Republikeinse Partij zal de America First-agenda enthousiast blijven steunen.’ Ook staat erin dat de partij ‘zich blijft verzetten tegen de standpunten van de Obama-Biden Regering’. Wat die agenda is, en wat het beleid van de tegenstander is, doet er dus niet toe. Daarmee is de Republikeinse partij formeel de partij van Donald Trump geworden.

[autje]

polthemol schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 14:11:
[...]

als er een vaccin wordt gevonden nog voor de stemmingen beginnen, dan heeft Biden een probleem. Zie ook alle batshit crazy 'covid genezingen' die men blijft pushen vanuit GOP-kant, in de stille hoop dat ook maar iets daarvan werkt.

Maar goed, ook die wetenschap laat zien hoe intens verrot het politieke systeem is, als de dag van gisteren belangijker is dan 4 jaar puin

Als er in oktober al een vaccin is wat werkt, dan heb je het waarschijnlijk al over het Oxford vaccin. Geen Amerikaans vaccin. Als hij dan nog steeds vijf punten achterligt geloof ik niet dat dat enig verschil gaat maken, te meer omdat niemand dat vaccin sowieso voor de verkiezingen zal krijgen.

En als hij ineens met een 'wondervaccin' op de proppen komt (zoals Putin), dan gelooft niemand dat behalve de figuren die nu al op hem stemmen.

[polthemol]

autje schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 14:22:
[...]


Als er in oktober al een vaccin is wat werkt, dan heb je het waarschijnlijk al over het Oxford vaccin. Geen Amerikaans vaccin. Als hij dan nog steeds vijf punten achterligt geloof ik niet dat dat enig verschil gaat maken, te meer omdat niemand dat vaccin sowieso voor de verkiezingen zal krijgen.

En als hij ineens met een 'wondervaccin' op de proppen komt (zoals Putin), dan gelooft niemand dat behalve de figuren die nu al op hem stemmen.

Wat je niet moet vergeten: Trump/GOP hun desinformatiecampagne zorgt er misschien wel voor dat mensen hem niet meer geloven, maar het zorgt er ook voor dat mensen de democraten niet meer geloven.

https://www.ipsos.com/en-...s-ipsos-coronavirus-index
meer dan 25% van de Amerikanen vertrouwt zowel Biden als Trump niet over covid-informatie. Als Trump dus voor de verkiezingen met iets kan komen wat de perceptie wekt dat het werkt tegen COVID, dan zit in dat percentage, in die groep, een hele berg stemmen die hij kan winnen (triest genoeg).

Dat niemand het voor de verkiezingen zal krijgen boeit niet: hij roept gewoon weer dat hij het al weken aan het slikken is, ze slepen een paar vermeende en herstelde covidpatienten voor de camera en vinden hier en daar nog een arts die er iets over roept et voila! ze zijn er al

[ Voor 11% gewijzigd door polthemol op 25-08-2020 14:33 ]

[DevWouter]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 14:20:
[...]


Vaccin is misschien niet eens nodig voor Trump, de trend in besmettingen is al sinds eind juli dalende. Als die doorzet dan kan hij claimen COVID overwonnen te hebben, never mind de status van een vaccin.

Ik geloof het als Biden de 270 over is. En dan nog niet eens, ik vrees dat er, zeker bij een dunne marge, een enorme challenge gaat komen vanuit team Trump op de resultaten.

Zijn die getallen nog betrouwbaar sinds het Witte Huis de rapportage heeft overgenomen?

Verder deel ik jouw mening.

[Dr. Strangelove]

New York Times.

The Times’s data collection for this page is based on reports from state and local health agencies, a process that is unchanged by the Trump administration's requirement that hospitals bypass the Centers for Disease Control and Prevention and send all patient information to a central database in Washington.

Geniale comment op 538 over de RNC:

'You're living in an uninhabitable hellscape, give me four more years' is an... interesting message.

[ Voor 15% gewijzigd door Dr. Strangelove op 25-08-2020 15:17 ]

[autje]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 15:05:
New York Times.


[...]

Alwaar te zien is dat, ja, de lijn gaat naar beneden, maar het 7-daags gemiddelde ligt nog altijd hoger dan de eerste piek (die ze nooit echt op een piek hebben kunnen lijken).

[DevWouter]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 15:05:
New York Times.


[...]


Geniale comment op 538 over de RNC:


[...]

Thanks, ben nog wel benieuwd of ze hetzelfde probleem gaan hebben in andere landen als dat wanneer de absolute aantallen dalen de R0 weer stijgt. Maar goed, jouw argument dat dit een wapenfeit in het voordeel van Trump is lijkt me bewezen. Hoewel het argument makkelijk te counteren is met hoe lang en hoe slecht het gedaan is.

Nogmaals bedankt voor de toelichting van de bron, ik had namelijk wel verwacht dat het WH hiermee was gaan spelen.

[Dr. Strangelove]

Dat het aantal besmettingen daalt is natuurlijk ondanks en niet dankzij Trump, maar ik denk wel dat minder COVID goed nieuws is voor Trump. Aantal besmettingen trend trouwens wel omlaag maar aantal doden veel minder snel.

In meer detail, met name in Florida gaat het hard omlaag met besmettingen. In Ohio veel langzamer maar ook een trend omlaag, twee belangrijke battlegrounds.

It ain't over until the fat guy has screamed because he's a sore loser

[ Voor 7% gewijzigd door Dr. Strangelove op 25-08-2020 15:39 ]

[DevWouter]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 15:39:
Dat het aantal besmettingen daalt is natuurlijk ondanks en niet dankzij Trump, maar ik denk wel dat minder COVID goed nieuws is voor Trump. Aantal besmettingen trend trouwens wel omlaag maar aantal doden veel minder snel.

Maar als het aantal doden omlaag gaat kunnen die mensen dan wel of niet stemmen?

[Gaius]

DevWouter schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 15:50:
[...]

Maar als het aantal doden omlaag gaat kunnen die mensen dan wel of niet stemmen?

Aangezien het virus politiek wordt ingezet (met de mondkapjes e.d.) ben ik wel benieuwd naar het percentage R/D-stemmers onder de doden. Ik zou bijna zeggen dat Trump met het downplayen en ontkennen van het virus z'n eigen achterban laat krimpen.

[DevWouter]

Gaius schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 16:18:
[...]


Aangezien het virus politiek wordt ingezet (met de mondkapjes e.d.) ben ik wel benieuwd naar het percentage R/D-stemmers onder de doden. Ik zou bijna zeggen dat Trump met het downplayen en ontkennen van het virus z'n eigen achterban laat krimpen.

Onderzoek van 26 mei zegt dat democraten meer geraakt zijn dan republiekeinen: https://www.pewresearch.o...-congressional-districts/

Vrij gedateerd inmiddels, maar logisch gezien het begon in de blauwe staten.

Maar een recentere bron: https://apnews.com/7aa2fcf7955333834e01a7f9217c77d2 (1 juli)
Geeft aan dat het kwartjes wisselen is geworden in blauwe staten, maar dat in de rode staten de republikeinen aan kop gaan (met aantal doden).

Maar of het aantal doden bepalend is? Ik ben meer benieuwd of het voor switchers van/naar GOP/DEM het een reden is.

[Dr. Strangelove]

Hebben ze die mensen voor of nadat overleden waren aan COVID gepolled?

Even opletten, deze links kijken naar correlaties tussen aantallen doden en besmettingen en door wie een district of staat gerepresenteerd wordt in het Huis en van welke partij de gouverneur is. Ze zeggen niks over de politieke affiliatie van de patiënten. Afgezien van een extrapolatie op hoog niveau op basis van voter behavior tijdens de verkiezingen in 2016 en 2018 kan je daar niks zinnigs over zeggen lijkt me; het is niet alsof je bij een ziekenhuisopname gevraagd wordt om je politieke affiliatie (random MAGA-pet denk nu - maar dat is geen slecht idee, Strangelove...)

[ Voor 32% gewijzigd door Dr. Strangelove op 25-08-2020 16:53 ]

[k995]

polthemol schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 07:49:
@k995 mijn punt was eerder dat het nogal een ding is om te bepalen wat 'sterkste' is De meest makkelijke definitie is kijken wie er wint en dat is lang niet altijd het VS leger (of welk leger dan ook for that matter). Afghanistan is een goed voorbeeld daarvan, daar zijn meerdere grootmachten over de knie gegaan.

Je haalt dan eerder politieke en militaire doelen door elkaar. Militair heeft de VS alles bereikt wat ze wilde , politiek en sociaal niet.
Je kan legers wel redelijk vergelijken met elkaar en zo de sterkste bepalen.

[armageddon_2k1]

autje schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 14:13:
[...]


LOL, not even close.

“De uil van Minerva” en “de boreale wereld” zijn net zo geschift maar klinken luxer. Of het oproepen van het filmen van je linkse docenten op school... ook zo’n mooie. Had zo uit Trumps fascist playbook kunnen komen.

Baudet en Wilders zijn net zulke vieze populisten als Trump, behalve dat Trump en co dit op z’n Amerikaans doen. Waarom denk je dat Wilders een paar keer naar een Trump rally is gegaan om inspiratie op te doen? Of lekker bij Milo Yiannopoulos langs?

[autje]

armageddon_2k1 schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 17:09:
[...]


“De uil van Minerva” en “de boreale wereld” zijn net zo geschift maar klinken luxer. Of het oproepen van het filmen van je linkse docenten op school... ook zo’n mooie. Had zo uit Trumps fascist playbook kunnen komen.

Baudet en Wilders zijn net zulke vieze populisten als Trump, behalve dat Trump en co dit op z’n Amerikaans doen. Waarom denk je dat Wilders een paar keer naar een Trump rally is gegaan om inspiratie op te doen? Of lekker bij Milo Yiannopoulos langs?

Maar de toon waarop dit gaat. Of moet ik zeggen de TOOOOONNNN!!!!

[MazeWing]

Helixes schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 14:18:
[...]


Ik kreeg er een beetje een General Hux gevoel bij, om eerlijk te zijn....

Haha ja nu je het zegt...

[Virtuozzo]

gws24 schreef op dinsdag 25 augustus 2020 @ 14:21:
Artikel in de Volkskrant over waarom er zo weinig partij prominenten speechen op de rnc: https://www.volkskrant.nl...-oud-presidenten~bd4d5231
Dat lijkt mij toch ook echt wel een probleem voor de Trump campagne. Waar deze prominenten in 2016 nog in de luwte bleven met kritiek is het deze keer overduidelijk dat zij Trump niet steunen.

Wat in een aantal eerdere posts al wordt aangehaald dat het de partij van Trump aan het worden is wordt hier ook benoemd:

[...]

Waarmee het dus de partij van transnationale plutarchen geworden is. De ironie is stuitend. De voedingsbodem is geschapen door lobby van oligarchie, het gereedschap ontworpen en betaald door oligarchie en om van de consequenties af te komen kiest de burger ....

Tja.

[ Voor 12% gewijzigd door Virtuozzo op 25-08-2020 19:53 ]