[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 20:05:
Ik probeer optimistisch te blijven maar het is lastig. Het is zo moeilijk in te schatten in hoeverre het dit jaar net zoals in 2016 gaat. Maar in de basis, het is een ander jaar. De dynamics zijn compleet anders.

Mijn gevoel zegt dat er ruwweg drie scenario's zijn.

1. De polls kloppen of onderschatten Bidden zelfs, en we krijgen een blue wave met 350+ EV voor Biden.
2. Ze zitten er opnieuw een standaarddeviatie naast en Trump pakt een krappe EV win.
3. Contested election met PA en FL en mogelijk andere Rust Belt states die geen win kunnen aangeven om middernacht dinsdag. Dat is eigenlijk een nog erger scenario dan 2 want het zal betekenen dat de courts de overwinning naar Trump zullen schuiven. Als dat gebeurd denk ik dat de BLM protests van dit jaar een klein voorproefje zijn geweest van de shit die we de komende vier jaar gaan krijgen.

Chances? 40/40/20.

Nu ja, dat zijn effectief twee algemene scenario's.

Dat eerste kan nog steeds. Zeker nu Barret op haar stoel zit, de stille sociaal-conservatieve stemmer en zijn prioriteiten, en de stille fiscaal-conservatieve stemmer en haar prioriteiten. Plus, de variabelen van opkomst.

Toch is mijn inschatting dat als er sprake is van een blue wave, er hoge waarschijnlijkheid is dat die langzamer is dan gewenst voor stabiliteit. En kleiner dan 350 EV.

Dat tweede, jouw nummer 2 en 3, voor de Republikeinen is dat om het even. Never waste a good crisis anyway. Hoe meer afbraak des te beter, hoe meer escalatie des te beter. Het is een meta arena van herordening van het land naar minority rule weg van de historische evolutie van & naar democratie.


Voor ons hier is er geen enkel optimaal scenario.

Een transactionele relatie zoals Den Haag zich dat graag voor wil stellen is een ridicuul concept, je kan alle deals van smeren van Lockheed tot aan de JSF bij elkaar op tellen en dan nog kom je niet in de buurt van de prijskaartjes voor zo'n relatie. Voor Nederland is bij het toegeven aan een dergelijk model er enkel het lot van Engeland en Noord-Ierland. Dit voor de historici, enfin.

Biden of Trump 2 maakt niets uit voor de reeds aanwezige rimpeleffecten. Als ik zo vrij mag zijn, de EU-NATO relatie is de facto een relationeel equivalent van een frozen conflict. Het VK en de magische brexit is in elke relatie van collectieve veiligheid maar ook handel is óf broos punt, óf teer punt. Waarbij we ook bruut eerlijk moeten zijn, het VK in de EU was de soft power poortwachter van Atlantische relaties.

Biden zal misschien wel willen dat de ontwrichtingen gestabiliseerd worden, hij zal er echter weinig aan kunnen doen. Interne focus zal 100% van aandacht vragen. De VS zijn de factor geen garantor van unipolair mondiaal bestel meer. Welke buitenland politiek dan ook zal zich richten op concurrentie met de overige ankers in de nieuwe multipolaire realiteit. De VS begrijpen de EU en haar grondvesten niet, ze begrijpen de weerstand tegen federalisering niet, ze begrijpen al helemaal niets van de EU en rechtskaders. Ook bij Biden ligt er de ene na de andere confrontatie op tafel.

Trump, tja, dan is het hek van de dam. Ik wil daar hier geen uitspraken over doen. In de nieuwe multipolaire wereld is de EU geen anker of pool - want wij willen dat niet. Daar zijn goede redenen voor, er zijn ook hele slechte motivaties bij. Ik heb het in een ander topic al gezegd, we gaan Merkel missen. Heel erg missen.

[Killjoy]

Huffington Post heeft een longread gepubliceerd over de 'war on inconvenient data' die al 4 jaar gaande is en de impact die dit heeft.

https://highline.huffingt...appearing-data/index.html

[Virtuozzo]

Killjoy schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 22:12:
Huffington Post heeft een longread gepubliceerd over de 'war on inconvenient data' die al 4 jaar gaande is en de impact die dit heeft.

https://highline.huffingt...appearing-data/index.html

Ja dat zag ik voorbij komen, ik had dit eerder verwacht van een Atlantic of Politico, misschien Axios. Maar de Huffington Post, frappant.

Het is wel een enorm dossier. Maar uiterst relevant bij de discussie over narratives en perceptie als bepalend voor richting en resultaat. Het dossier van de Huffington Post zet wel aan het denken, een Trump 2 periode is eigenlijk prima voorspelbaar vanuit wat buiten zicht gesteld wordt.

Probleem is wel, wie begrijpt de correlaties. Hapklaar zijn ze absoluut niet. De vertaalslag naar impact korte afstand ligt buiten blikveld.


Voor context van verkiezingen loont het zich het segment van Census te lezen. Dan wordt veel van open vragen die hier voorbij gekomen zijn duidelijk.

[Joris748]

Killjoy schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 22:12:
Huffington Post heeft een longread gepubliceerd over de 'war on inconvenient data' die al 4 jaar gaande is en de impact die dit heeft.

https://highline.huffingt...appearing-data/index.html

Drain the swamp? Dat moeras wordt alleen maar groter en groter door de Republikeinen.

Misdadig is het woord wat bij mij blijft hangen.

[polthemol]

Joris748 schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 06:54:
[...]

Drain the swamp? Dat moeras wordt alleen maar groter en groter door de Republikeinen.

Misdadig is het woord wat bij mij blijft hangen.

die swamp is niet louter republikeins hoor Laat ik even wijzen op Bill Clinton zijn '3 strikes law' die 1. intens hard armere mensen treft en 2. wetenschappelijk 0 bewijs heeft dat het voor iets anders zorgt dan overvolle gevangenissen, 3. gekend is dat het 0 vermindering van criminaliteit zal verzorgen, 4. het vooral een gevangenisindustrie tot spekkoper maakt.

Both sides hebben de neiging en zelfs het beleid om onwelvallige data de deur uite mikken. Hier eerder ook aangehaald: Piketty en Robert Reich hun werken, of de Nederlandse variant erop: Rutger Brechman. De conclusies daarin zijn elke keer weer dat de huidige manier simpelweg niet werkt, nooit gewerkt heeft en nooit zal werken. Maar toch doen we er geen ene bal mee buiten handje schudden en boek laten tekenen door de schrijver.

Als we danb nog een laag dieper gaan en het gesprek beginnen met een random 'domme kloot' over bv. eenm basisinkomen, 90%+ heffingen op erfenissen, stoppen met aandelenmarkten, zal men dat veelal weigeren te zien als een goed idee, ondanks alle gegevens die er liggen. Inherente flaw: we leven blijkbaar liever met de hoop dat we het ooit eens per ongeluk beter kunnen krijgen, dan dat we kiezen voor iets waardoor we het beter krijgen en dus schuiven we stapels data gewoon aan de kant omdat het wel eens zou kunnen schuren met onze blik op de realiteit.

[Dr. Strangelove]

Virtuozzo schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 22:11:
[...]


Dat tweede, jouw nummer 2 en 3, voor de Republikeinen is dat om het even. Never waste a good crisis anyway. Hoe meer afbraak des te beter, hoe meer escalatie des te beter. Het is een meta arena van herordening van het land naar minority rule weg van de historische evolutie van & naar democratie.

Eens met je verhaal.

Wat 2 en 3 betreft, ja, voor de GOP maakt dit niet uit maar het is een wezenlijk verschil voor de verliezers. In 2016 zag je dat Trump in feite een legitieme overwinning heeft geboekt. Er zal ongetwijfeld wat gerommeld zijn (Comey) maar de realiteit is dat Trump gewoon gewonnen heeft van Clinton omdat ze een zwakkere kandidaat was op dat moment.

De situatie ligt nu anders; Trump heeft een bewezen abominabel track record over de afgelopen vier jaar. Hij heeft gewoon aangekondigd dat hij een verlies niet zal accepteren en van alle kanten komen al berichten binnen dat GOP-controlled courts hem actief aan het helpen zijn om hem de overwinning te geven. Bij een duidelijke win van Trump zoals in 2016 heb je nog kans dat de meeste Democratische stemmers dat laten glijden, maar als het op 1 of 2 staten aankomt en zeker als daar door een rechtbank een beslissing wordt geforceerd, dan denk ik dat er voor een hoop van die stemmers iets permanent kapot gaat.

[Joris748]

polthemol schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 09:03:
[...]

die swamp is niet louter republikeins hoor Laat ik even wijzen op Bill Clinton zijn '3 strikes law' die 1. intens hard armere mensen treft en 2. wetenschappelijk 0 bewijs heeft dat het voor iets anders zorgt dan overvolle gevangenissen, 3. gekend is dat het 0 vermindering van criminaliteit zal verzorgen, 4. het vooral een gevangenisindustrie tot spekkoper maakt.

Both sides hebben de neiging en zelfs het beleid om onwelvallige data de deur uite mikken. Hier eerder ook aangehaald: Piketty en Robert Reich hun werken, of de Nederlandse variant erop: Rutger Brechman. De conclusies daarin zijn elke keer weer dat de huidige manier simpelweg niet werkt, nooit gewerkt heeft en nooit zal werken. Maar toch doen we er geen ene bal mee buiten handje schudden en boek laten tekenen door de schrijver.

Als we danb nog een laag dieper gaan en het gesprek beginnen met een random 'domme kloot' over bv. eenm basisinkomen, 90%+ heffingen op erfenissen, stoppen met aandelenmarkten, zal men dat veelal weigeren te zien als een goed idee, ondanks alle gegevens die er liggen. Inherente flaw: we leven blijkbaar liever met de hoop dat we het ooit eens per ongeluk beter kunnen krijgen, dan dat we kiezen voor iets waardoor we het beter krijgen en dus schuiven we stapels data gewoon aan de kant omdat het wel eens zou kunnen schuren met onze blik op de realiteit.

Zeker niet. Maar is de swamp van de REPS is toch niet iets dieper dan die van de DEMS?

Echter ik verbaasde me ook over de leeftijd van de opperrechters die door Trump aangesteld zijn. Maar toen ik verder ging zoeken zie je dat de meeste rechters tussen de 50 en de 55 waren toen deze aangesteld werden, ook de Democratische rechters. Trump trekt het gemiddelde hoogstens wat naar beneden met Gorsuch en Barrett. (echter niet zo extreem als Thomas die 43 was, toen hij door George Bush werd aangesteld).

Wikipedia: Supreme Court of the United States

[polthemol]

Joris748 schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 09:44:
[...]

Zeker niet. Maar is de swamp van de REPS is toch niet iets dieper dan die van de DEMS?

ik vraag me soms af of dat nog wel heel erg relevant is. Ook de democraten zijn niet vies van 'pay to play', ze faciliteren net zo hard dus aan dit gedrag waarbij de belangen van heel selecte groepen boven het grotere belang worden geplaatst.

Ik ben het er mee eens dat de democraten wel te verkiezen zijn boven het GOP als je ze tegen elkaar af zet, maar we moeten ook zo eerlijk zijn denk ik dat de democraten in hun manier van doen, bij ons als intens corrupt zouden worden gezien. In feite: hun gehele politiek aldaar, de manier waarop ze menen hoe je een democratie (wat het nog eens niet meer is) moet runnen, daar gaat nooit iets goeds uit komen.

Robert Reich heeft een vrij net schrijfwerk (en verfilming, staat nog op netflix dacht ik): 'Saving kapitalism', waarin hij laat zien hoe historisch beide partijen keihard inhakten op rechten van de gewone burger en arbeider end aarna de middenklasse, om zo wat extra dollars bij de toplaag te krijgen.

Mijn punt is vooral dus dat die 'swamp' (buiten de context hoe Trump die meent te moeten uiten) ontstaat doordat beide partijen dit simpelweg faciliteren, ze houden dat systeem in stand. Of heeft niemand hier zich niet lopen afvragen waarom de donaties die worden opgehaald voor campagnes zo prominent steeds worden besproken om de kansen te bespreken van deze of gene kandidaat? Nog meer besproken dan partijpunten, plannen, agenda haast.

[k995]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 09:36:
[...]


Eens met je verhaal.

Wat 2 en 3 betreft, ja, voor de GOP maakt dit niet uit maar het is een wezenlijk verschil voor de verliezers. In 2016 zag je dat Trump in feite een legitieme overwinning heeft geboekt. Er zal ongetwijfeld wat gerommeld zijn (Comey) maar de realiteit is dat Trump gewoon gewonnen heeft van Clinton omdat ze een zwakkere kandidaat was op dat moment.

Dat is te simpel, GOP heeft door het (mis)bruiken van kieswetgeving een 2-3% "voorsprong" tel daarbij comey en het electoral college en trump wint heel nipt.

Legitiem? Yep maar het is wel duidelijk dat in zowat elke ander meer democratisch land clinton had gewonnen.

De situatie ligt nu anders; Trump heeft een bewezen abominabel track record over de afgelopen vier jaar. Hij heeft gewoon aangekondigd dat hij een verlies niet zal accepteren en van alle kanten komen al berichten binnen dat GOP-controlled courts hem actief aan het helpen zijn om hem de overwinning te geven. Bij een duidelijke win van Trump zoals in 2016 heb je nog kans dat de meeste Democratische stemmers dat laten glijden, maar als het op 1 of 2 staten aankomt en zeker als daar door een rechtbank een beslissing wordt geforceerd, dan denk ik dat er voor een hoop van die stemmers iets permanent kapot gaat.

Tja scotus is dan ook stevig GOP nu weinig kans dat die democraten gaan steunen in gelijk wat ze naar voor brengen. De VS zou terug een beetje op het "rechte" pad kunnen komen door een enorme trump nederlaag maar ik betwijfel dat.

Zie de frontpage nieuws over de verkiezingen maar zelfs hier zijn er een hele pak die gewoon elke leugen van trump slikken.

[Sandor_Clegane]

polthemol schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 09:50:
[...]

ik vraag me soms af of dat nog wel heel erg relevant is. Ook de democraten zijn niet vies van 'pay to play', ze faciliteren net zo hard dus aan dit gedrag waarbij de belangen van heel selecte groepen boven het grotere belang worden geplaatst.

Ik ben het er mee eens dat de democraten wel te verkiezen zijn boven het GOP als je ze tegen elkaar af zet, maar we moeten ook zo eerlijk zijn denk ik dat de democraten in hun manier van doen, bij ons als intens corrupt zouden worden gezien. In feite: hun gehele politiek aldaar, de manier waarop ze menen hoe je een democratie (wat het nog eens niet meer is) moet runnen, daar gaat nooit iets goeds uit komen.

Robert Reich heeft een vrij net schrijfwerk (en verfilming, staat nog op netflix dacht ik): 'Saving kapitalism', waarin hij laat zien hoe historisch beide partijen keihard inhakten op rechten van de gewone burger en arbeider end aarna de middenklasse, om zo wat extra dollars bij de toplaag te krijgen.

Mijn punt is vooral dus dat die 'swamp' (buiten de context hoe Trump die meent te moeten uiten) ontstaat doordat beide partijen dit simpelweg faciliteren, ze houden dat systeem in stand. Of heeft niemand hier zich niet lopen afvragen waarom de donaties die worden opgehaald voor campagnes zo prominent steeds worden besproken om de kansen te bespreken van deze of gene kandidaat? Nog meer besproken dan partijpunten, plannen, agenda haast.

Beide partijen zijn corporatisten en zijn de gewone man allang vergeten. Het is puur een klassenstrijd met een stuk identity politics om dit te versluieren en om mensen aan hun kant te krijgen.

[wildhagen]

How low can you go met het verspreiden van nepnieuws om de verkiezingen te winnen danwel te beinvloeden??

De Corona-pandemie in de VS is voorbij, als ik Trump mag geloven dan:

Het Witte Huis heeft ‘het einde van de coronaviruspandemie’ opgenomen in een lijst met wetenschappelijke en technologische prestaties van de Trump-regering, ondanks dat bijna een half miljoen Amerikanen de afgelopen week positief testten op Covid-19.

Het beëindigen van de pandemie is opgenomen in een document van het Witte Huis over de wetenschappelijke en technologische prestaties van de regering in de afgelopen vier jaar. ,,Hoogtepunten zijn onder meer: ​​HET EINDE VAN DE COVID-19 PANDEMIE”, zo luidt het persbericht dat in kapitalen naar verslaggevers werd gestuurd, beschrijft CNN. ,,Vanaf het begin van de Covid-19-pandemie heeft de regering doortastende maatregelen genomen om wetenschappers en gezondheidswerkers in de academische wereld, de industrie en de overheid te betrekken bij het begrijpen, behandelen en verslaan van de ziekte.”

Bron, en meer info: Het Witte Huis roemt ‘het einde van corona-pandemie’ als prestatie, ondanks piek in coronabesmettingen

Echt, dan zak je echt tot een enorm diepetepunt, als je zoiets met droge ogen wil beweren

[LAD93]

wildhagen schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 15:19:
How low can you go met het verspreiden van nepnieuws om de verkiezingen te winnen danwel te beinvloeden??

De Corona-pandemie in de VS is voorbij, als ik Trump mag geloven dan:


[...]


Bron, en meer info: Het Witte Huis roemt ‘het einde van corona-pandemie’ als prestatie, ondanks piek in coronabesmettingen

Echt, dan zak je echt tot een enorm diepetepunt, als je zoiets met droge ogen wil beweren

Schandalig inderdaad... maarja, er is ook niemand die de boel tegenhoudt he...

[Ramzzz]

wildhagen schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 15:19:
How low can you go met het verspreiden van nepnieuws om de verkiezingen te winnen danwel te beinvloeden??

De Corona-pandemie in de VS is voorbij, als ik Trump mag geloven dan:


[...]


Bron, en meer info: Het Witte Huis roemt ‘het einde van corona-pandemie’ als prestatie, ondanks piek in coronabesmettingen

Echt, dan zak je echt tot een enorm diepetepunt, als je zoiets met droge ogen wil beweren

Niemand heeft blijkbaar ooit bedacht dat ...

spoiler:

... vrije nieuwsgaring ≠ vrijbrief voor desinformatie, misinformatie, en gewoon keihard liegen.

[autje]

wildhagen schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 15:19:
How low can you go met het verspreiden van nepnieuws om de verkiezingen te winnen danwel te beinvloeden??

De Corona-pandemie in de VS is voorbij, als ik Trump mag geloven dan:


[...]


Bron, en meer info: Het Witte Huis roemt ‘het einde van corona-pandemie’ als prestatie, ondanks piek in coronabesmettingen

Echt, dan zak je echt tot een enorm diepetepunt, als je zoiets met droge ogen wil beweren

Meanwhile, in the Midwest...

Something to keep in mind in digesting the Wisconsin data pic.twitter.com/Eh9SlsDGnI

— Nate Cohn (@Nate_Cohn) 28 oktober 2020

[Virtuozzo]

Meanwhile bij de neo-conservatieven en neo-confessionelen:

With my favorite Handmaiden of the Law. pic.twitter.com/Zger3pgiTa

— Robert P. George (@McCormickProf) 27 oktober 2020

En Mid-West? Opvallende advert kwam voorbij:

Van de hand van Don Winslow, met medewerking van Jeff Daniels - die mensen misschien nog wel kennen van de HBO serie The Newsroom.

[Apache4u]

voske schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 19:43:
[...]


Je krijgt in feite de bijzondere situatie dat North Carolina, Florida, Texas en Arizona de narrative gaan bepalen op Election Night, omdat zij snel met uitslagen van de early voting zullen komen, terwijl Michigan, Wisconsin en Pennsylvania verhoudingsgewijs veel minder spannend lijken te zijn en voor Biden eigenlijk belangrijker zijn, maar op Election Night nog geen goed beeld gaan geven.

Ter illustratie het aantal kiesmannen per staat, de huidige opkomst t.o.v. de totale opkomst in 2016 en de kansen die de modellen van de Economist en 538 aan Biden geven om de staat te winnen:

Staat	Kiesmannen	Opkomst t.o.v. 2016	Economist	538
North Carolina	15	71,5%	76%	65%
Florida	29	67,1%	79%	66%
Arizona	11	68,3%	72%	66%
Texas	38	86,9%	26%	32%
Pennsylvania	20	30%	93%	86%
Michigan	16	46,3%	97%	94%
Wisconsin	10	46,8%	96%	89%

Dank voor dat tabelletje. Als je op 270towin.com de staten die hier >80% kans op een Biden-win blauw kleurt en de rest van de swing-states rood, dan is Biden er gewoon. Zelfs als bv Nevada nog rood kleurt. Ik vraag me wel af hoe deze getallen er uit zagen op 28/10/2016

[Plasma_Wolf]

Virtuozzo schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 17:33:
Meanwhile bij de neo-conservatieven en neo-confessionelen:

[Twitter]

En Mid-West? Opvallende advert kwam voorbij:

[YouTube: Don Winslow Films | Jeff Daniels - #AmericaNeedsMichigan]

Van de hand van Don Winslow, met medewerking van Jeff Daniels - die mensen misschien nog wel kennen van de HBO serie The Newsroom.

[YouTube: America Is NOT The Greatest Country Anymore! - Jeff Daniels/HBO Newsroom [edited/clean version]]

Ik heb de tweede video een paar maanden geleden ook teruggevonden, maar geüpload door iemand anders. Deze persoon prees de opkomst van Trump, blij dat er eindelijk verandering kwam, en gaf in een update aan zeer tevreden te zijn over Trump, en hem zeker te blijven steunen.

"We stood up for what was right. We fought for moral reasons. We passed laws, struck down laws for moral reasons. We waged wars on poverty, not poor people."

In de VS zal niemand deze woorden herkennen als aanzet de problemen te onderzoeken. Waarom ging het de verkeerde kant op? Hoe is het fout gegaan? De Amerikaan zal direct naar een ander wijzen en niet overgaan op reflectie en analyse.

[Virtuozzo]

Plasma_Wolf schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 18:33:
[...]


Ik heb de tweede video een paar maanden geleden ook teruggevonden, maar geüpload door iemand anders. Deze persoon prees de opkomst van Trump, blij dat er eindelijk verandering kwam, en gaf in een update aan zeer tevreden te zijn over Trump, en hem zeker te blijven steunen.

"We stood up for what was right. We fought for moral reasons. We passed laws, struck down laws for moral reasons. We waged wars on poverty, not poor people."

In de VS zal niemand deze woorden herkennen als aanzet de problemen te onderzoeken. Waarom ging het de verkeerde kant op? Hoe is het fout gegaan? De Amerikaan zal direct naar een ander wijzen en niet overgaan op reflectie en analyse.

Het legt de vinger vrij goed op het grootste breekpunt. America, the greatest country in the world, exceptionalism. It may suck for you, but if so it is your own fault because you can follow the American dream. Now we’re not the greatest country in the world anymore and things are shit and the dream is dead.

En nee, reflectie en introspectie, vergeet het inderdaad maar.

Maar, daar zit dat punt van informed. Specialistisch onderwijs, afbraak. Consequenties.

[voske]

Apache4u schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 18:15:
[...]


Dank voor dat tabelletje. Als je op 270towin.com de staten die hier >80% kans op een Biden-win blauw kleurt en de rest van de swing-states rood, dan is Biden er gewoon. Zelfs als bv Nevada nog rood kleurt. Ik vraag me wel af hoe deze getallen er uit zagen op 28/10/2016

Op Election Day gaf 538 Clinton 80,3% kans om Michigan te winnen en 84,1% kans om Wisconsin te winnen en we weten hoe dat geëindigd is. Persoonlijk begin ik dus pas te tellen bij 90% en dan zelfs liefst nog wat hoger. Dit is wat je dan krijgt met de huidige stand van de modellen van The Economist en 538:

Economist	Biden	Trump	Onbeslist
≥ 90%	279	123	136
≥ 95%	273	123	142
≥ 99%	223	101	214
538	Biden	Trump	Onbeslist
≥ 90%	254	119	165
≥ 95%	210	83	245
≥ 99%	188	36	314

In het scenario van 538 met 90% kans en ervan uitgaande dat Trump Alaska en Montana wint (die kans schat 538 nu op 83 en 86%) dan moet Trump Texas, Florida, Pennsylvania, Ohio, Georgia en North Carolina winnen plus of Arizona of Iowa en New Hampshire om nog tot de 270 kiesmannen te kunnen komen. In 2016 won Trump Texas, Florida, Pennsylvania, Ohio, Georgia, North Carolina, Arizona en Iowa.

[ Voor 11% gewijzigd door voske op 28-10-2020 20:30 ]

[Virtuozzo]

Zo langzamerhand komt het neer op Texas, Florida en Pennsylvania.

De grootste variabele van onzekerheid die niet in de polls gewogen wordt is op dit moment die van impact voter subtraction toepassingen.

Op zich is dat vreemd, aangezien voor de verandering de Democraten zelf daarbij wakker aan het worden zijn. Ik had van een aantal poll trackers toch verwacht dat ze daar een oogje op zouden houden.

[RM-rf]

voske schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 20:15:
[...]


Op Election Day gaf 538 Clinton 80,3% kans om Michigan te winnen en 84,1% kans om Wisconsin te winnen en we weten hoe dat geëindigd is. Persoonlijk begin ik dus pas te tellen bij 90% en dan zelfs liefst nog wat hoger.

Je maakt hier de fout om van een kans verdeling een 'einduitslag te maken...

Bv een kansverdeling van 80% winst betekent dat van 5 scenario's er eentje verloren gaat...
Ook bij 90% is dat het geval maar dan 1 van 10.

Met 50 Staten is het statistisch gezien niet vreemd dat er bv 2 of 3 een redelijk grote foutmarge hebben (overigens, bij Ohio en Iowa lag de MoE nog hoger, maar die stonden in de prognose op een 55-60% kans dat Trump zou winnen en waren dus al lichtrood... De eind arge was voor beiden toen bijna 10 punten voor Trump.


Punt is wel dat 2016 zeer volatiel was.. Met veel undecided voters en veel wisselingen in sentimenten.
In de Rustbelt-5 Staten lijkt ook doorslaggevend te zijn geweest dat heel veel Democraten op het laatste moment toch thuisbleven of third party kozen...
Die kans is nu substantieel lager in te schatten.

[voske]

RM-rf schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 20:38:
[...]
Je maakt hier de fout om van een kans verdeling een 'einduitslag te maken...

Ik denk dat ik vooral het woord "tellen" wat duidelijker had moeten gebruiken. De kans dat een kandidaat een staat wint telt voor mij (in de zin dat ik 'm serieus neem) als ie 90% en liefst nog hoger is.

Overigens heeft Miles Taylor, voormalig Chief of Staff van het Department of Homeland Security, zojuist een artikel gepubliceerd dat hij de schrijver is van het anonieme opinieartikel in de New York Times en het boek 'A Warning'.

[ Voor 26% gewijzigd door voske op 28-10-2020 20:47 ]

[Virtuozzo]

voske schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 20:44:
[...]


Ik denk dat ik vooral het woord "tellen" wat duidelijker had moeten gebruiken. De kans dat een kandidaat een staat wint telt voor mij (in de zin dat ik 'm serieus neem) als ie 90% en liefst nog hoger is.

Overigens heeft Miles Taylor, voormalig Chief of Staff van het Department of Homeland Security, zojuist een artikel gepubliceerd dat hij de schrijver is van het anonieme opinieartikel in de New York Times en het boek 'A Warning'.

Hij zal flink boeken gaan verkopen ...

[Delerium]

Als je dan toch over cijfers en Trump praat, dan kan de Dow Jones ook meedoen.

Die is de afgelopen 2 weken 2500 punten gezakt. De stemmers die pas dinsdag naar de bus gaan zullen vast erg overtuigd Trump stemmen als de beurs dan nog zo onrustig naar beneden schiet.

* Delerium denkt dat Biden een varkenstal gaat winnen, uitgewoond en wel.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 21:10:
Als je dan toch over cijfers en Trump praat, dan kan de Dow Jones ook meedoen.

Die is de afgelopen 2 weken 2500 punten gezakt. De stemmers die pas dinsdag naar de bus gaan zullen vast erg overtuigd Trump stemmen als de beurs dan nog zo onrustig naar beneden schiet.

* Delerium denkt dat Biden een varkenstal gaat winnen, uitgewoond en wel.

Als Biden wint, en dat is op dit moment een zeer grote “als”, dan is er geen enkele conditionele omstandigheid ten gunste van de Democraten.

Iets anders, het section 230 theater. Sociale media zitten diep in de hoek van de grote actoren achter zowel de conservatieven als de confessionelen, het debat wordt nu hard gepusht om druk te houden op Big Tech - compleet met maskirovka van “sociale media zijn tegen conservatieven”, het tegendeel is waar maar de methodiek hier zou gekend mogen zijn.

https://www.politico.com/...enate-tech-hearing-201028

De druk van publiek debat gaat ook langzaam van de ketel af: https://www.theatlantic.c...p-free-pass-again/616880/

[ Voor 6% gewijzigd door Virtuozzo op 28-10-2020 21:21 ]

[voske]

De Pennsylvania GOP heeft vooralsnog geen succes bij het Supreme Court in de zaak waarin het Pennsylvania Supreme Court onder meer heeft beslist dat mail ballots die na 20.00 uur op Election Day maar uiterlijk 6 november om 17.00 binnenkomen ook meegeteld moeten worden.

Eerder werd het verzoek van de Pennsylvania GOP om de beslissing van het Pennsylvania Supreme Court te schorsen met 4-4 afgewezen (Roberts stemde met Breyer, Kagan en Sotomayor mee). Vervolgens hebben de Pennsylvania GOP en de Secretary of State bij SCOTUS een verzoek ingediend om de zaak in behandeling te nemen (zoals gebruikelijk is) en daarbij verzocht dat verzoek zo spoedig mogelijk te beoordelen, dit alles uiteraard mede in afwachting van de benoeming van Barrett. Het verzoek om een spoedige beoordeling is echter afgewezen, waarbij wordt opgemerkt dat Barrett niet heeft deelgenomen aan de beraadslaging en de beslissing. Volgens de persvoorlichter had dit ermee te maken dat er snel beslist moet worden op het verzoek en Barrett nog geen tijd had gehad om de stukken te lezen (ze heeft zich dus niet teruggetrokken en kan later alsnog een rol spelen bij de beslissing op het verzoek of de zaak in behandeling wordt genomen, en zo ja bij de beslissing in de zaak zelf).
Alito schrijft (en Thomas en Gorsuch sluiten zich hierbij aan) dat hij de zaak wel zou willen behandelen, maar “reluctantly conclude[s] that there is simply not enough time at this late date to decide the question before the election”. Hij laat de mogelijkheid open dat SCOTUS na Election Day alsnog de zaak in behandeling kan nemen en met spoed zou kunnen behandelen als de bewuste ballots er toe zouden doen (ze worden apart gehouden).

[ Voor 5% gewijzigd door voske op 28-10-2020 22:54 ]

[Virtuozzo]

voske schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 22:49:
De Pennsylvania GOP heeft vooralsnog geen succes bij het Supreme Court in de zaak waarin het Pennsylvania Supreme Court onder meer heeft beslist dat mail ballots die na 20.00 uur op Election Day maar uiterlijk 6 november om 17.00 binnenkomen ook meegeteld moeten worden.

Eerder werd het verzoek van de Pennsylvania GOP om de beslissing van het Pennsylvania Supreme Court te schorsen met 4-4 afgewezen (Roberts stemde met Breyer, Kagan en Sotomayor mee). Vervolgens hebben de Pennsylvania GOP en de Secretary of State bij SCOTUS een verzoek ingediend om de zaak in behandeling te nemen (zoals gebruikelijk is) en daarbij verzocht dat verzoek zo spoedig mogelijk te beoordelen, dit alles uiteraard mede in afwachting van de benoeming van Barrett. Het verzoek om een spoedige beoordeling is echter afgewezen, waarbij wordt opgemerkt dat Barrett niet heeft deelgenomen aan de beraadslaging en de beslissing. Volgens de persvoorlichter had dit ermee te maken dat er snel beslist moet worden op het verzoek en Barrett nog geen tijd had gehad om de stukken te lezen (ze heeft zich dus niet teruggetrokken en kan later alsnog een rol spelen bij de beslissing op het verzoek of de zaak in behandeling wordt genomen, en zo ja bij de beslissing in de zaak zelf).
Alito schrijft (en Thomas en Gorsuch sluiten zich hierbij aan) dat hij de zaak wel zou willen behandelen, maar “reluctantly conclude[s] that there is simply not enough time at this late date to decide the question before the election”. Hij laat de mogelijkheid open dat SCOTUS na Election Day alsnog de zaak in behandeling kan nemen en met spoed zou kunnen behandelen als de bewuste ballots er toe zouden doen (ze worden apart gehouden).

*kijkt nog even naar Barret’s dossier. Ik wist niet dat ze mocht lezen van haar meester. Maar goed. Dat ze zich niet zou terugtrekken was evident. Enfin, ik had eerder het idee dat Barret zich zou richten op deelname na Election Day om nu geen publieke trend te triggeren.

Wel een opmerking, ballots apart houden ... wespennest. De provisies en systemen daarvoor zijn een groot verschil tussen theorie en praktijk, met grote lokale verschillen in condities.


Terzijde, voor diegenen die niet goed zien waarom het proces van verkiezingen zo fragiel is, er is geen systeem, er zijn 51+ systemen. https://www.politico.com/...he-florida-recount-432855

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 28-10-2020 23:04 ]

[voske]

Virtuozzo schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 23:03:
[...]
Wel een opmerking, ballots apart houden ... wespennest. De provisies en systemen daarvoor zijn een groot verschil tussen theorie en praktijk, met grote lokale verschillen in condities.

Ik meen ergens gelezen te hebben dat zowel de PA GOP als de PA Democratic Party hebben ingestemd met het apart houden van die stemmen. Doe je dat niet en belanden ze gewoon in de telling en wordt achteraf alsnog geoordeeld dat het oordeel van het Pennsylvania Supreme Court ongrondwettelijk is, dan heb je een nog veel groter probleem. De wetgever van Pennsylvania kan het nu in ieder geval niet meer gebruiken als argument om te zeggen dat ze de verkiezingsuitslag niet vertrouwen en zelf maar de kiesmannen aanwijzen.

[Virtuozzo]

voske schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 23:14:
[...]


Ik meen ergens gelezen te hebben dat zowel de PA GOP als de PA Democratic Party hebben ingestemd met het apart houden van die stemmen. Doe je dat niet en belanden ze gewoon in de telling en wordt achteraf alsnog geoordeeld dat het oordeel van het Pennsylvania Supreme Court ongrondwettelijk is, dan heb je een nog veel groter probleem. De wetgever van Pennsylvania kan het nu in ieder geval niet meer gebruiken als argument om te zeggen dat ze de verkiezingsuitslag niet vertrouwen en zelf maar de kiesmannen aanwijzen.

Klopt, maar ... zoiets is eerder voorgekomen, en elke keer trokken de Democraten aan het kortste eindje van het spel wat volgde. Opslag was foets. Lijsten ontbraken. Allerlei perikelen.

Het is misschien hard om te zeggen, maar de VS zijn een drama in dit soort zaken. En de Democraten zijn elke keer weer de sukkels in het onderschatten.

Wat die wetgever zegt is trouwens niet relevant. Wat FOX News zegt wel. Enfin, ik begrijp je punt, maar ... narratives.

[voske]

Virtuozzo schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 23:03:
[...]
Enfin, ik had eerder het idee dat Barret zich zou richten op deelname na Election Day om nu geen publieke trend te triggeren.

Zou zomaar eens kunnen, want ze beslist nu ook niet mee in een zaak over een verlenging van de deadline voor mail ballots door het North Carolina State Board of Elections (NCSBE).

Leuke vraag is nog wat Kavanaugh in deze zaak vindt. Verzoek om schorsing van de beslissing van het NCSBE is afgewezen met 4 tegen 4 of 5 tegen 3. Alito, Thomas en Gorsuch wilden het verzoek toewijzen.

[ Voor 17% gewijzigd door voske op 29-10-2020 01:00 ]

[leekers]

Over smerige spelletjes gesproken , je verteld gewoon op FOX dat er documenten die bewijzen dat Biden een crimineel is zijn verdwenen tijdens het opsturen .
De Amerikaanse cultuur vol met leugens en bedrog geweld en corruptie een land wat gewoon niet meer te redden is .

GEZOCHT ...........

[ Voor 33% gewijzigd door leekers op 29-10-2020 07:20 ]

[autje]

Let op: SCOTUS heeft aangegeven dat een nieuw verzoek voor het weggooien van die late stemmen ook na de verkiezingen in behandeling genomen kan worden. Oftewel, men wacht of of Pennsylvania close wordt en beslissend is in de verkiezingsstrijd. Zo ja, dan zullen de SCOTUS poppetjes alsnog de GOP kant op vallen, anders niet. De vraag is of het verzoek dan alsnog ingediend wordt, dit is gewoon voorsorteren op mogelijkheden. In principe wil liever niet zijn vingers branden aan dit soort precedent-scheppende uitspraken, maar nood breekt wet (pun not intended).

[CurlyMo]

leekers schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 06:57:
Over smerige spelletjes gesproken , je verteld gewoon op FOX dat er documenten die bewijzen dat Biden een crimineel is zijn verdwenen tijdens het opsturen .

Ik las het aanvankelijk juist als een spin tegen de bezuinigingen van de post

[Virtuozzo]

voske schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 00:57:
[...]


Zou zomaar eens kunnen, want ze beslist nu ook niet mee in een zaak over een verlenging van de deadline voor mail ballots door het North Carolina State Board of Elections (NCSBE).

Leuke vraag is nog wat Kavanaugh in deze zaak vindt. Verzoek om schorsing van de beslissing van het NCSBE is afgewezen met 4 tegen 4 of 5 tegen 3. Alito, Thomas en Gorsuch wilden het verzoek toewijzen.

Kavanaugh volgt bevelen. Federalist Society. Zijn staf is ... interessant.

[FunkyTrip]

Ondertussen zijn al die voting machines nog steeds kinderlijk eenvoudig te hacken, maar door al het andere nieuws hoor je daar niks over.

[Dr. Strangelove]

Ondertussen zitten we in de laatste paar dagen en de peilingen zijn scary stabiel geweest de hele cyclus. Wat er nu nog binnenkomt zal weinig vertellen over wat er op election day gaat gebeuren omdat veel mensen al gestemd hebben.

Dus tenzij de polls er maandenlang systematisch naast gezeten hebben lijkt het goed af te gaan lopen voor Biden? Let's hope. Echter de Senaat is vooralsnog heel tight. Als die niet flipt dan is een Biden win eigenlijk een heel acceptabel scenario voor de GOP. Ze kunnen alles tegenhouden wat Biden voor elkaar wil krijgen - tot aan de benoeming van de volgende SCOTUS rechter aan toe - zonder dat ze enige verantwoordelijkheid hoeven te nemen als regerende partij in een moeilijke economische periode, wat ze ideaal positioneert voor 2024.

[polthemol]

https://www.theguardian.c...o-trump-gm-plant-election

dit is een n=1 artikel, maar het onderschrijft wel hoe zeer het GOP een 'sprint die sneller is dan duurzaam' heeft ingezet in 2016. Shortterm beloftes die niet waar te maken zijn of die men niet waar wil maken en mensen ontdekken het.

Men heeft ze nog gehoodwinked in zekere zin door te laten denken dat deze of gene fabriekssluiting het probleem is, maar het blijkt meer en meer een symptoon te zijn: dat je kunt gaan loonslaven (niet bedoeld als flauwe verbastering, het is de realiteit voor een steeds grotere groep mensen) is een soort aspirine tegen wat symptonen. De werkelijke ziekte is dat er geen enkel zicht is op toekomst of een duurzaam iets, samen met een cultuur dat je jezelf kapot moet werken omdat je het anders niet goed doet. George Orwell zijn Animal Farm bleek niet alleen voor destijds het communistische systeem rake typeringen te bevatten, ook voor andere extreme politieke systemen zie je hetzelfde: de arbeider hier gespeeld door Boxer: 'dan werk ik wel wat harder'.

[Brent]

polthemol schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 10:22:n het.

Men heeft ze nog gehoodwinked in zekere zin door te laten denken dat deze of gene fabriekssluiting het probleem is, maar het blijkt meer en meer een symptoon te zijn: dat je kunt gaan loonslaven (niet bedoeld als flauwe verbastering, het is de realiteit voor een steeds grotere groep mensen) is een soort aspirine tegen wat symptonen. De werkelijke ziekte is dat er geen enkel zicht is op toekomst of een duurzaam iets, samen met een cultuur dat je jezelf kapot moet werken omdat je het anders niet goed doet. George Orwell zijn Animal Farm bleek niet alleen voor destijds het communistische systeem rake typeringen te bevatten, ook voor andere extreme politieke systemen zie je hetzelfde: de arbeider hier gespeeld door Boxer: 'dan werk ik wel wat harder'.

Deze denivellering is dan ook precies de inzet van de belangrijkste GOP sponsoren. Het werd hier al eerder gelinkt, maar als je even een tipje van die sluier wil oplichten: https://truthout.org/arti...-right-wing-libertarians/

Het doel is meer kapitaal voor de winnaars, en favelas voor de armen, ook in de VS. Dat citeer ik, het is geen herformulering. Het middel is democratie inperken, golven van onvrede inzetten en vooral niet eerlijk zijn over de daadwerkelijke intentie.

[Virtuozzo]

Brent schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 10:45:
[...]


Deze denivellering is dan ook precies de inzet van de belangrijkste GOP sponsoren. Het werd hier al eerder gelinkt, maar als je even een tipje van die sluier wil oplichten: https://truthout.org/arti...-right-wing-libertarians/

Het doel is meer kapitaal voor de winnaars, en favelas voor de armen, ook in de VS. Het middel is democratie inperken, golven van onvrede inzetten en vooral niet eerlijk zijn over de daadwerkelijke intentie.

Ik voeg bij deze context de ontwikkeling van onderwijs toe in de VS. Afhankelijk gemaakt van output financiering volgde een opmerkelijke verschuiving in focus van onderwijs in het opleveren van studenten aan de arbeidsmarkt met zwaar gecompromitteerde curricula, een totale afbraak van vorming in parallel aan kennisoverdracht en lichting na lichting aan studenten steeds dieper in de schulden.

Ik daag mensen uit om de verschillen tussen de kaders en doelstellingen tussen het Amerikaanse en het Nederlandse onderwijs op een tijdlijn te zetten.

Je zal enkel verschillen in tijdsbestek en timing vinden. Fundament, format, alles volgt dezelfde lijnen, enkel langzamer en verpakt met her en der andere terminologie.


Wel nu, kijk eens wat dat oplevert. Een gespecialiseerde beroepsbevolking zonder enig eigen blikveld, geprogrammeerd voor geloofsgedrag in een setting van verzuchting naar de kruimel en afhankelijkheid van schuldverklaring - minder geïnformeerd, niet of nauwelijks in staat om verantwoordelijkheid conform rol van burger in bestel te dragen, primair emotioneel dankzij de zichtbare onzekerheden en onzichtbare maar voelbare risico’s.

The only way left to get the crumbs is to believe in neo-conservative political marketing because it resonates with what is taught and it allows to be angry at what is pointed at without any risk of people using their brains rationally.

Zie het resultaat daarvan. We kunnen op de korte afstand in het VK daar al flink wat van zien, deze verkiezingen in de VS laten met bitter weinig zijdelingse verkenning pijnlijk hard zien wat het antwoord is van de libertijnse oligarchen op de demografische ontwikkelingen.

Ik daag mensen in het academische en in journalistieke media uit om daar eens in te duiken. Het is geen verkenning meer van correlaties, de verbindingen zijn causaal.

Zie daar de toekomst van de kids hier.

[n3z]

Virtuozzo schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 10:58:
[...]


Ik voeg bij deze context de ontwikkeling van onderwijs toe in de VS. Afhankelijk gemaakt van output financiering volgde een opmerkelijke verschuiving in focus van onderwijs in het opleveren van studenten aan de arbeidsmarkt met zwaar gecompromitteerde curricula, een totale afbraak van vorming in parallel aan kennisoverdracht en lichting na lichting aan studenten steeds dieper in de schulden.

Ik daag mensen uit om de verschillen tussen de kaders en doelstellingen tussen het Amerikaanse en het Nederlandse onderwijs op een tijdlijn te zetten.

Je zal enkel verschillen in tijdsbestek en timing vinden. Fundament, format, alles volgt dezelfde lijnen, enkel langzamer en verpakt met her en der andere terminologie.


Wel nu, kijk eens wat dat oplevert. Een gespecialiseerde beroepsbevolking zonder enig eigen blikveld, geprogrammeerd voor geloofsgedrag in een setting van verzuchting naar de kruimel en afhankelijkheid van schuldverklaring - minder geïnformeerd, niet of nauwelijks in staat om verantwoordelijkheid conform rol van burger in bestel te dragen, primair emotioneel dankzij de zichtbare onzekerheden en onzichtbare maar voelbare risico’s.

The only way left to get the crumbs is to believe in neo-conservative political marketing because it resonates with what is taught and it allows to be angry at what is pointed at without any risk of people using their brains rationally.

Zie het resultaat daarvan. We kunnen op de korte afstand in het VK daar al flink wat van zien, deze verkiezingen in de VS laten met bitter weinig zijdelingse verkenning pijnlijk hard zien wat het antwoord is van de libertijnse oligarchen op de demografische ontwikkelingen.

Ik daag mensen in het academische en in journalistieke media uit om daar eens in te duiken. Het is geen verkenning meer van correlaties, de verbindingen zijn causaal.

Zie daar de toekomst van de kids hier.

Mee eens!

Nu ik zelf kinderen heb probeer hier veel over te lezen.

Ik merk dat alles, maar dan ook alles op de markt gericht is. er wordt op de basisschool al. Klaargestoomd voor de markt die als heilig wordt gezien.

Zelfs linkse partijen in Nederland (op misschien SP) zijn inmiddels lid van deze kerk.

Hierdoor komt kritisch nadenken, samenwerken en rationaliteit in het gedrang. Dit zie je heel erg goed in de VS, maar nu ook in Nederland.

Ik hoop dat we hier blijven polderen, maar ik ben bang dat met de groei van sommige partijen ook dat wordt afgebroken.

Trouwens, je ziet dit ook op links. Cancel culture is een gedrocht wat in de laatste 10 jaar is opgekomen, en ik merk dit vooral in de linkerhoek.

Trouwens, heb jij nog leesvoer over iets onderwerp?

[Plasma_Wolf]

offtopic:
Let goed op bij termen als "Cancel Culture", "Woke", "Political Correctness". Meestal zijn dit termen gebruikt door personen die uitspraken willen doen zonder kritiek te hoeven ontvangen, of de kritiek niet anders kunnen wegwuiven. Goed onderwerp voor analyse in een ander topic, dat wel een verbindend topic is in de politieke topics die we hier hebben. Het gebruik van de termen is terug te vinden in de Amerikaanse, Britse en ook Nederlandse politiek en samenleving.

[ Voor 32% gewijzigd door Plasma_Wolf op 29-10-2020 12:08 ]

[ArgantosNL]

n3z schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 11:29:
[...]


Mee eens!

Nu ik zelf kinderen heb probeer hier veel over te lezen.

Ik merk dat alles, maar dan ook alles op de markt gericht is. er wordt op de basisschool al. Klaargestoomd voor de markt die als heilig wordt gezien.

Zelfs linkse partijen in Nederland (op misschien SP) zijn inmiddels lid van deze kerk.

Hierdoor komt kritisch nadenken, samenwerken en rationaliteit in het gedrang. Dit zie je heel erg goed in de VS, maar nu ook in Nederland.

Ik hoop dat we hier blijven polderen, maar ik ben bang dat met de groei van sommige partijen ook dat wordt afgebroken.

Trouwens, je ziet dit ook op links. Cancel culture is een gedrocht wat in de laatste 10 jaar is opgekomen, en ik merk dit vooral in de linkerhoek.

Trouwens, heb jij nog leesvoer over iets onderwerp?

Cancel culture is grotendeels bullshit, wie is er effectief gecanceled door links en heeft absoluut geen platform meer?

Er zijn legio acteurs die gecanceled zijn en nog steeds films maken.

Heel de cancel culture bullshit komt voornamelijk uit de anti-SJW kanalen die constant last hebben van baby rage omdat een vrouw de lead heeft een superhelden rol of een tot een macht positie is verkozen.

[polthemol]

https://www.theguardian.c...ld-trump-at-arizona-rally
en kijk eens wie daar op duikt opeens?

[P.O. Box]

polthemol schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 12:30:
https://www.theguardian.c...ld-trump-at-arizona-rally
en kijk eens wie daar op duikt opeens?

Ik vind het best wel heel erg dat zulke beroepsleugenaars elkaar overal ter wereld dekken en zoveel volgelingen krijgen. Krijg er depressieve gevoelens bij

[Plasma_Wolf]

In 2016 won Clinton 62% van de Hispanic vote in Florida.

Volgens deze peiling van ⁦@Telemundo⁩ heeft Biden nu slechts een minieme voorsprong op Trump: 48 vs 43%

Kiezers met Cubaanse en Venezolaanse achtergrond vertellen ons hier: Biden = socialist https://t.co/6E2ztRXr4z

— Eelco Bosch van Rosenthal (@eelcobvr) 29 oktober 2020

Het probleem Florida. Pure beeldvorming natuurlijk, maar uiterst effectief. Biden moet hiervoor een nieuwe groep aanboren, maar dat zal niet gaan in de laatste week. Er komt natuurlijk ook een enorme dosis voter suppression bij...

[Sandor_Clegane]

n3z schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 11:29:
[...]


Mee eens!

Nu ik zelf kinderen heb probeer hier veel over te lezen.

Ik merk dat alles, maar dan ook alles op de markt gericht is. er wordt op de basisschool al. Klaargestoomd voor de markt die als heilig wordt gezien.

Zelfs linkse partijen in Nederland (op misschien SP) zijn inmiddels lid van deze kerk.

Hierdoor komt kritisch nadenken, samenwerken en rationaliteit in het gedrang. Dit zie je heel erg goed in de VS, maar nu ook in Nederland.

Ik hoop dat we hier blijven polderen, maar ik ben bang dat met de groei van sommige partijen ook dat wordt afgebroken.

Trouwens, je ziet dit ook op links. Cancel culture is een gedrocht wat in de laatste 10 jaar is opgekomen, en ik merk dit vooral in de linkerhoek.

Trouwens, heb jij nog leesvoer over iets onderwerp?

Probeer dit eens: Wikipedia: Class conflict

Het idee dat we allemaal in hetzelfde schuitje zitten, tenminste zo wordt het altijd gebracht, is een mooi sprookje als de "ene kant" alle middelen heeft en de "andere kant" alleen zijn arbeid heeft. Deze asymmetrie in macht zie je overal terug, jij mag concurreren met je medemens voor een baan, alle zekerheden worden afgebroken etc. etc. En dan vragen mensen zich af hoe je egoïsme in de hand werkt. Nou zo dus.

Het lijkt ouderwets en een vies woord, want we zijn anno 2020 toch beter dan dit? Maar hoe meer je om je heen kijkt hoe actueler het is. Het is precies wat @Brent schrijft. De ideologie veranderd wel eens maar het basisprincipe blijft hetzelfde.

Deze zelfde indeling, klasse, is ook een van de grote redenen waarom racisme zo moeilijk uit te roeien is. Verdeel en heers.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 12:30:
https://www.theguardian.c...ld-trump-at-arizona-rally
en kijk eens wie daar op duikt opeens?

Triest, diep triest. Probleem is wel, zoiets werkt voor impact.

Ondertussen komen signalen voorbij dat in een aantal Florida counties er problemen zijn met de signature databases. Verrassing.

Vandaag ook een kwestie waar consumptief gedrag en media polarisatie flinke factoren zijn, de GDP cijfers: https://www.politico.com/...-coronavirus-trump-433524

Op het onderwerp economy had Biden een kleine voorsprong opgebouwd, vraag hier komt neer op “hoe gaan burgers met complexiteit om” en “what matters more where, economy or Covid”.


Verder nog een scherp stuk over het Suprème Court en de grootste prikkel voor politisering, de vereiste van legitimiteit bij het falende fundament, het mysterie: https://www.politico.com/...-legitimacy-crisis-433573


Nog een scherp stuk, focus punt voter subtraction: https://www.politico.com/...-suppress-vote-win-433460


En dan deze: https://www.theguardian.c...ail-biden-documents-claim Archetypisch, mega spin maar nul bewijs. Dat gezegd, ik moest denken aan al het inbreuk maken op bepalingen voor opslag van data van de periode Trump. Als Trump verliest, en daar ziet het nog steeds niet resoluut naar uit, ik verwacht voor historici een onmogelijke taak van reconstructie van al het drama. No papertrail anywhere.

[ph4ge]

Plasma_Wolf schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 13:30:
[Twitter]

Het probleem Florida. Pure beeldvorming natuurlijk, maar uiterst effectief. Biden moet hiervoor een nieuwe groep aanboren, maar dat zal niet gaan in de laatste week. Er komt natuurlijk ook een enorme dosis voter suppression bij...

Die ene poll is voorlopig een uitschieter. In hetzelfde bericht worden 2 andere recente polls aangehaald die laten zien dat er op dat front weinig aan de hand is voor Biden.

In zn algemeenheid is wel duidelijk geworden dat het socialist label aan kracht heeft verloren, en bovendien niet aan Biden blijft plakken. De GOP heeft het opgegeven om Biden nog als socialist af te schilderen, ze mikken volledig op de zoon van Biden.

[Mugwump]

Plasma_Wolf schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 13:30:
[Twitter]

Het probleem Florida. Pure beeldvorming natuurlijk, maar uiterst effectief. Biden moet hiervoor een nieuwe groep aanboren, maar dat zal niet gaan in de laatste week. Er komt natuurlijk ook een enorme dosis voter suppression bij...

Ik heb eerlijk gezegd geen idee wat je hier zegt. Wat is de beeldvorming en waarom? Welke stemmen worden onderdrukt en waarom?

Er wordt altijd heel veel stampij gemaakt om peilingen waar een kandidaat het goed of juist slecht bij een specifieke subgroep zou doen, maar dat soort effecten zou je ook gewoon terugzien in de algehele peilingen.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 13:34:
[...]


Triest, diep triest. Probleem is wel, zoiets werkt voor impact.

bij de quote waar Trump hem posteerde als 'most powerful man in Europe' had ik een meewarige glimlach op mijn gezicht toen ik eraan dacht hoe hij met hoongelach het EU parlement kon verlaten omdat werkelijk niemand de kerel serieus nam met zijn rants.

Maar goed, het zijn allemaal dezelfde zakjes gevuld met koude kak, dus misschien moet het ons niet verbazen dat ze elkaar opzoeken.

[MrMonkE]

Mugwump schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 13:37:
[...]
Er wordt altijd heel veel stampij gemaakt om peilingen waar een kandidaat het goed of juist slecht bij een specifieke subgroep zou doen, maar dat soort effecten zou je ook gewoon terugzien in de algehele peilingen.

Het is vreemd dat ze in de VS bij dit soort peilingen ook vaak alles afsplitsen in etnische groeperingen en deze ook op verschillende manieren menen te informeren met campagnes speciaal gericht op die etnische groeperingen.
De black vote, de white vote, de hispanic vote. Ik vind het aan racisme grenzen. Dit soort peilingen afgesplitst op ras, sex en religie zou eigenlijk verboden moeten zijn. Maar goed, wie ben ik.

[Mugwump]

MrMonkE schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 14:02:
[...]


Het is vreemd dat ze in de VS bij dit soort peilingen ook vaak alles afsplitsen in etnische groeperingen en deze ook op verschillende manieren menen te informeren met campagnes speciaal gericht op die etnische groeperingen.
De black vote, de white vote, de hispanic vote. Ik vind het aan racisme grenzen. Dit soort peilingen afgesplitst op ras, sex en religie zou eigenlijk verboden moeten zijn. Maar goed, wie ben ik.

Nou ja, ik zie niet in waarom dat verboden zou moeten zijn. Het staat de SGP hier toch ook gewoon vrij campagne te voeren gericht op gereformeerden of 50Plus op ouderen?

Feit is natuurlijk wel dat dat soort subgroepanalyses vaak vrijwel niets meer zeggen. De peiling an sich is al een steekproef met een aardige MoE, laat staan wanneer je daar nog eens allerhande dwarsdoorsneden van gaat maken, die je waarschijnlijk ook weer moet gaan wegen / corrigeren.

[Dr. Strangelove]

Het is daarnaast ook steeds onzinniger aan het worden. Het suggereert dat deze groepen grotendeels homogeen zijn en overwegend dezelfde keuzes maken. Echter dat is niet zo; bij veel latino's bijvoorbeeld is een sterke anti-immigratie drive aanwezig waardoor er steeds meer bewijs lijkt te komen dat deze groep op termijn helemaal niet meer zo safe Democratisch is als vroeger.

Daarnaast is het sowieso vrij stupide omdat altijd dezelfde groepen worden aangehaad 'white male blue collar', 'college-educated males', terwijl er natuurlijk oneindig veel groeperingen mogelijk zijn. Als er dan vervolgens nog gezegd wordt dat 'white suburban women' stemmen op kandidaat Y vanwege reden X, dan moet ik altijd erg met mijn ogen rollen.

[Joris748]

MrMonkE schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 14:02:
[...]


Het is vreemd dat ze in de VS bij dit soort peilingen ook vaak alles afsplitsen in etnische groeperingen en deze ook op verschillende manieren menen te informeren met campagnes speciaal gericht op die etnische groeperingen.
De black vote, de white vote, de hispanic vote. Ik vind het aan racisme grenzen. Dit soort peilingen afgesplitst op ras, sex en religie zou eigenlijk verboden moeten zijn. Maar goed, wie ben ik.

Het is niet vreemd dat dat gebeurd. Het doel is om de stem van die groepen te krijgen, het is niet het doel om die groepen te vertegenwoordigen. De campagneteams laten zelf onderzoeken hoe ze liggen bij bepaalde groepen en gaan daar gericht campagne op voeren, als dat nodig lijkt. Club A vertel je wat ze willen horen, Club B laat je links liggen want dat gaat toch niet lukken. Tegen Club C vertel je ook weer wat ze willen horen.

Maar het slaat inderdaad nergens op.

[Mugwump]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 14:19:
Het is daarnaast ook steeds onzinniger aan het worden. Het suggereert dat deze groepen grotendeels homogeen zijn en overwegend dezelfde keuzes maken. Echter dat is niet zo; bij veel latino's bijvoorbeeld is een sterke anti-immigratie drive aanwezig waardoor er steeds meer bewijs lijkt te komen dat deze groep op termijn helemaal niet meer zo safe Democratisch is als vroeger.

Daarnaast is het sowieso vrij stupide omdat altijd dezelfde groepen worden aangehaad 'white male blue collar', 'college-educated males', terwijl er natuurlijk oneindig veel groeperingen mogelijk zijn. Als er dan vervolgens nog gezegd wordt dat 'white suburban women' stemmen op kandidaat Y vanwege reden X, dan moet ik altijd erg met mijn ogen rollen.

Natuurlijk zijn dat geen wetmatigheden. Punt is wel dat onder bijvoorbeeld jongeren grosso modo andere thema's spelen dan onder bejaarden. De droom van elke politieke campagne is natuurlijk het soort microtargetting dat online trackers en social media je min of meer bieden, maar bij gebrek daar aan is een soort van doelgroepenactie het beste alternatief.
Het zijn geen deterministische typeringen, het zijn statistische typeringen.

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 14:19:
Het is daarnaast ook steeds onzinniger aan het worden. Het suggereert dat deze groepen grotendeels homogeen zijn en overwegend dezelfde keuzes maken. Echter dat is niet zo; bij veel latino's bijvoorbeeld is een sterke anti-immigratie drive aanwezig waardoor er steeds meer bewijs lijkt te komen dat deze groep op termijn helemaal niet meer zo safe Democratisch is als vroeger.

Daarnaast is het sowieso vrij stupide omdat altijd dezelfde groepen worden aangehaad 'white male blue collar', 'college-educated males', terwijl er natuurlijk oneindig veel groeperingen mogelijk zijn. Als er dan vervolgens nog gezegd wordt dat 'white suburban women' stemmen op kandidaat Y vanwege reden X, dan moet ik altijd erg met mijn ogen rollen.

Ik kan het niet meer terugvinden, maar ik meen te herinneren dat in 2016 Cambridge Analytica namens de Republikeinen 50.000 verschillende soorten kiezers identificeerden en vervolgens gericht benaderden. De ene groep kreeg de dag voor de verkiezingen een complottheorie over Clinton te zien, de andere zag iets over abortus, de andere iets over immigratie, etc, allemaal op maat gemaakt, afgestemd op waar die type kiezer waarschijnlijk gevoelig voor is. Het is big data, allerlei micro prikkels om uiteindelijk op de cruciale plekken net genoeg mensen het zetje de juiste kant op te geven. Het is niet de bedoeling om alle latino's te overtuigen, maar als ze 10% pakken maakt dat wellicht het verschil tussen winnen en verliezen. 2016 heeft ook aangetoond dat kleine specifieke verschuivingen het verschil maken in het Amerikaanse systeem.

Overigens is het helemaal niet nieuw dat latino's conservatiever zijn dan de gemiddelde Amerikaan en dat als de Republikeinen iets minder hard hun best doen om ze af te stoten daar grote kansen voor ze liggen. Dat lukt de Republikeinen alleen telkens niet echt omdat ze tevens ook de zeer/extreme rechtse vleugel tevreden moeten houden.

[n3z]

ph4ge schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 13:36:
[...]

Die ene poll is voorlopig een uitschieter. In hetzelfde bericht worden 2 andere recente polls aangehaald die laten zien dat er op dat front weinig aan de hand is voor Biden.

In zn algemeenheid is wel duidelijk geworden dat het socialist label aan kracht heeft verloren, en bovendien niet aan Biden blijft plakken. De GOP heeft het opgegeven om Biden nog als socialist af te schilderen, ze mikken volledig op de zoon van Biden.

Iromische is dat Biden minst "socialistisch" is van alle andere kandidaten.

[Cyberpope]

n3z schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 14:42:
[...]


Iromische is dat Biden minst "socialistisch" is van alle andere kandidaten.

Feiten zijn niet relevant. i reject your reality and substitute my own!! En "my own" mag je met een korrel zout nemen. Die komt meestal 1 op 1 van facebook en/of fox of zo.

[servies]

n3z schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 14:42:
[...]


Iromische is dat Biden minst "socialistisch" is van alle andere kandidaten.

Idd "socialistisch" tussen aanhalingstekens. Vergeleken met de VVD zijn het nog rechtse rakkers... De afkeer van het communisme/socialisme is er bij de gemiddelde inwoner van de USA zo in geïndoctrineerd dat ze bij die 2 woorden alleen al beginnen te braken terwijl een eindje die kant op schuiven het land enorm vooruit zou helpen...
Het komt er altijd op neer: "ja maar, ooit in de toekomst ben ik misschien ook rijk..." en dan denken ze er niet aan dat dat "misschien" een kans van 1 op oneindig is voor 99,9999% van de bevolking

[FunkyTrip]

servies schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 16:13:
[...]

Idd "socialistisch" tussen aanhalingstekens. Vergeleken met de VVD zijn het nog rechtse rakkers... De afkeer van het communisme/socialisme is er bij de gemiddelde inwoner van de USA zo in geïndoctrineerd dat ze bij die 2 woorden alleen al beginnen te braken terwijl een eindje die kant op schuiven het land enorm vooruit zou helpen...
Het komt er altijd op neer: "ja maar, ooit in de toekomst ben ik misschien ook rijk..." en dan denken ze er niet aan dat dat "misschien" een kans van 1 op oneindig is voor 99,9999% van de bevolking

Dat is al lang niet meer wat de gemiddelde inwoner wil. Een meerderheid is voor medicare4all, legaliseren drugs e.d. Zelfs basisinkomen heeft een aardige fanbase inmiddels.

Ook bij republikeinen. De werkelijkheid is dat de republikeinse vertegenwoordigers ver af staan van wat hun stemvolk nu echt wil, maar hebben ze dat stemvolk aan zich verbonden door heel gericht op onderbuik-issues te sturen, die over het algemeen een sterkere binding met een partij geven dan andere issues.

Ook de republikein die voor 90% democratisch is als je hem blind allerlei stellingen voor zou leggen stemt toch republikeins, want pro-life.

[ Voor 20% gewijzigd door FunkyTrip op 29-10-2020 16:21 ]

[Deathchant]

servies schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 16:13:
[...]

IDe afkeer van het communisme/socialisme is er bij de gemiddelde inwoner van de USA zo in geïndoctrineerd dat ze bij die 2 woorden alleen al beginnen te braken terwijl een eindje die kant op schuiven het land enorm vooruit zou helpen...

Dat is hier ook Zodra er ook maar iets van GroenLinks o.i.d. in het nieuws komt (áls het al in het nieuws komt) dan is hetgeen ze zeggen natuurlijk de grootste waanzin die er bestaat. Alles wat ook maar een beetje naar links neigt, daar wordt al van gedaan alsof het extreem en absurd is (terwijl ze, behalve de PvdA nog in het kabinet hebben gezeten).
Mensen doen net alsof de kans groot is dat we teruggaan naar communisme, terwijl diezelfde mensen niet bang zijn dat we nog afdrijven naar extreem rechts waarbij polarisatie, haatzaaierij en uitbuiting de boventoon voert, en dát is dan niet absurd

Ik blijf het zeggen: alles wat absurd is, is nu de default en is genormaliseerd, en alles wat nu empatisch is, is absurd en wordt flink bekritiseerd. Amerika is hét voorbeeld van waar we naartoe gaan als we op dit huidige beleid verder gaan.
Laten we hopen dat het klopt wat FunkyTrip zegt en dat er inderdaad een groeiende belangstelling is voor basisinkomen.

[ Voor 4% gewijzigd door Deathchant op 29-10-2020 16:53 ]

[n3z]

ArgantosNL schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 12:07:
[...]

Cancel culture is grotendeels bullshit, wie is er effectief gecanceled door links en heeft absoluut geen platform meer?

Er zijn legio acteurs die gecanceled zijn en nog steeds films maken.

Heel de cancel culture bullshit komt voornamelijk uit de anti-SJW kanalen die constant last hebben van baby rage omdat een vrouw de lead heeft een superhelden rol of een tot een macht positie is verkozen.

Ik begrijp je punt, en vaak wordt de term gekaapt door extreem rechts.

Alleen cancel culture bestaat wel degelijk. We moeten er van uitgaan dat iedereen fouten maakt en ook berouw kan/mag tonen. Alleen zo kunnen we juist meer verbinden en groeien als samenleving.

Je ziet nu dat mensen voor altijd worden weggezet omdat ze ooit een foutje hebben gemaakt. Laten we excuses aanvaarden en mensen nog een kans geven.

Ik begrijp ook dat er een grens is natuurlijk.

[armageddon_2k1]

Lol, cancel culture.... Vroeger noemden we dat, ten tijde van de Centrum Democraten, nog een cordon sanitaire. Dat was op de middelbare school en toen moesten we bij Nederlands gaan 'debatteren' en toen ging het over Jörg Haider (kennen we hem nog?). Het ging er toen over of hij gecensureerd moest worden want hij was racistisch bezig. Iedereen, ikzelf incluis, vond van wel (want... tieners enzo). Maar om de discussie op gang te helpen werden ik en 3 anderen tot tegenpartij gekozen en moesten we het tegenstandpunt verdedigen, dus dat hij wel een podium moest hebben. Dus wij kwamen met dingen als 'vrijheid van meningsuiting' enzo. Nou..... daar waren de opgefokte 'jongeren lagerhuis'-aspirantjes niet van gediend. Nu waren wij opeens racistisch.

Prompt werden we een paar weken lang niet meer gekozen bij gym (of minder dan ervoor natuurlijk) en we werden voor 1 schoolfeest niet uitgenodigd. Dat was ook cancel culture. Maar eigenlijk gewoon onvolwassen gedrag.

Nee, de cancel culture, als ie al bestaat, is gewoon groepsgedrag wat tegenwoordig, met de korte communicatielijnen als Twitter, en de enorme identiteitspolitiek (alhoewel ik dat een vreselijk misbruikt woord vind, veelal door de Ben Shapiro's van de wereld) veel extremer aan de oppervlakte komt.

Ik luister veel verschillende podcasts van verschillende luitjes die ik hoog heb zitten op verschillende gebieden. Zo luister ik bijvoorbeeld ook Sam Harris, vanwege z'n meditatie boek en cursus wat ik leuk vind. Hij heeft vaak interessante gasten, maar ook hij gaat vaak in op de cancel culture en hoe er een Twitter shitstorm ontstaat bij het minste geringste en mensen gecancelled worden. Maar nog geen 5 minuten later noemt ie Twitter een 'cesspool'. Tja... wat is het nu? Twitter staat niet echt bekend om z'n nuance of hoge niveau van discussie voeren dus gebruik dat gewoon niet als maatstaaf voor de moderne communicatie.

Als je het dan hebt over 'de-platformen' van mensen.... dat gebeurde vroeger ook al. Zoals Charles Murray die in 1994 z'n Bell Curve boek uitbracht waar ie nogal lomp omging met groep-gemiddeldes van IQ, terwijl er zelfs nu nog geen goede statistische methodes zijn om groep-gemiddeldes op IQ te berekenen. Die gast is flink te grazen genomen, terecht of onterecht.
Of Frans Plooij die na kritiek op z'n Oei ik Groei boekje in 1996 ging flippen en uit z'n leerstoel gezet werd.

Zo zijn er genoeg te vinden hoor, alleen de informatie komt tegenwoordig 1000x meer binnen.

Overigens ben ik volledig tegen het 'cancellen' van mensen, tenzij ze aantoonbaar strafbare feiten begaan en daarmee de maatschappij in gevaar brengen. Maar het is geen nieuw fenomeen.

[Joris748]

n3z schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 18:17:
[...]


Ik begrijp je punt, en vaak wordt de term gekaapt door extreem rechts.

Alleen cancel culture bestaat wel degelijk. We moeten er van uitgaan dat iedereen fouten maakt en ook berouw kan/mag tonen. Alleen zo kunnen we juist meer verbinden en groeien als samenleving.

Je ziet nu dat mensen voor altijd worden weggezet omdat ze ooit een foutje hebben gemaakt. Laten we excuses aanvaarden en mensen nog een kans geven.

Ik begrijp ook dat er een grens is natuurlijk.

Goed en zeer actueel voorbeeld van hoe het, in mijn ogen, hoort is Famke Louise en de shitstorm die zij over zich heen kreeg. Diederik Gommers had daar aan mee kunnen doen, maar koos de verbinding. Dat heeft veel meer positiefs opgeleverd dan botweg in een hoek zetten. Inderdaad, excuses aanvaarden en mensen nog een kans geven.

[mekkieboek]

polthemol schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 09:50:
Ik ben het er mee eens dat de democraten wel te verkiezen zijn boven het GOP als je ze tegen elkaar af zet, maar we moeten ook zo eerlijk zijn denk ik dat de democraten in hun manier van doen, bij ons als intens corrupt zouden worden gezien. In feite: hun gehele politiek aldaar, de manier waarop ze menen hoe je een democratie (wat het nog eens niet meer is) moet runnen, daar gaat nooit iets goeds uit komen.

Ik heb net (weer eens) een ARTEde docu zitten kijken, U$A - Die Dollar-Demokratie (wel beetje een long-watch zogezegd). Dan vraag je je inderdaad af, hoe moet dat ooit goedkomen?
In dit forum komt het regelmatig terug, alles wat fundamenteel mis is in de VS. Alle hier genoemde onderwerpen komen langs in de docu, het benodigde geld voor campagnevoeren van spelers laag tot hoog, de Supreme Court en de Citizens United v. FEC case waardoor na 2010 het grote (!) smeergeld kon gaan vloeien (en de perverse impact daarvan op de gevoerde politiek en op de verkiezingen), de broertjes Koch, Big Pharma vs Obamacare, Energiereuzen vs Climate Change. En dan nog de specifics zoals gerrymandering etc..

Als je dat allemaal op een rijtje ziet in zo'n docu dan is dat toch weer ontluisterend. Er moet zoveel op de schop bij hun daar voor het weer een beetje normaal kan worden. Een (enkele) overwinning van de democraten gaat vrees ik niet genoeg zijn. Maar mogelijk kunnen ze daarmee even op adem komen.

[Sandor_Clegane]

Gezien?

https://slate.com/news-an...-ballots-trump-fraud.html

Those States want to avoid the chaos and suspicions of impropriety that can ensue if thousands of absentee ballots flow in after election day and potentially flip the results of an election. And those States also want to be able to definitively announce the results of the election on election night, or as soon as possible thereafter

Het is ook ongelooflijk.

[Seraphin]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 21:00:
Gezien?

https://slate.com/news-an...-ballots-trump-fraud.html


[...]


Het is ook ongelooflijk.

Oh wow, dit was wel een jaw-dropping moment:

George W. Bush’s 2000 election legal team—which included Barrett, Kavanaugh, and Roberts—argued during that contested election that ballots arriving late and without postmarks, which were thought to benefit Bush, must be counted in Florida.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 21:00:
Gezien?

https://slate.com/news-an...-ballots-trump-fraud.html


[...]


Het is ook ongelooflijk.

Had je echt anders verwacht? Kavanaugh kopen voor 300K was spotgoedkoop. Hij past perfect in de bredere agenda die volledig los van Trump in actie is.

We hebben het er eerder over gehad, deze verkiezingen zijn niet enkel een arena van verkiezingen. Het is een culminerende dynamiek van agenda's en toepassingen die hun oorsprong hebben in de frustratie van de libertariërs met de richting van ontwikkeling van de VS post-WOII. Wat op zijn beurt verder te herleiden is tot vorige iteraties van het bredere conflict, welke ordening behoort de Republiek te hebben? Een ontwikkeling naar demos cratos van we the people, of een voedingssysteem van segregatie en klassen.

Anything goes. Might Makes Right. Daarmee zijn deze verkiezingen een momentopname van toxiciteit. Dit is waarom ik ongeacht de peilingen meer dan een slag om de arm hou. Er zijn geen grenzen aan gedrag bij normatieve waarden onder druk van de might makes right mentaliteit. Daarbij, dit alles is niet iets van Trump of de periode Trump. Er was geen Trump zonder al die voorbereidende agenda's.

Zelfs als Biden wint, alle condities zijn in dat scenario van dien aard dat ook met een win in de Senaat men reactief zal zijn. De condities zijn immers geschapen door (gebruik van) de Republikeinen, en elke weg om daar conform bestel mee af te rekenen is gesloten.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 23:26:
[...]


Had je echt anders verwacht? Kavanaugh kopen voor 300K was spotgoedkoop. Hij past perfect in de bredere agenda die volledig los van Trump in actie is.

We hebben het er eerder over gehad, deze verkiezingen zijn niet enkel een arena van verkiezingen. Het is een culminerende dynamiek van agenda's en toepassingen die hun oorsprong hebben in de frustratie van de libertariërs met de richting van ontwikkeling van de VS post-WOII. Wat op zijn beurt verder te herleiden is tot vorige iteraties van het bredere conflict, welke ordening behoort de Republiek te hebben? Een ontwikkeling naar demos cratos van we the people, of een voedingssysteem van segregatie en klassen.

Wat ligt hier aan ten grondslag denk je?

[Brent]

Seraphin schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 23:14:
[...]


Oh wow, dit was wel een jaw-dropping moment:

[...]

Maar niet echt. Deze lui willen de macht, en het maakt ze geen flikker uit hoe. Democratie is voor hun een middel het volk te mennen, niet een doel op zich.

[IJzerlijm]

Maar zijn late stemmen waarvan niet kan worden vastgesteld of ze na de verkiezing zijn ingestuurd nu valide of niet ? Als Kavanagh in 2000 meende dat het goed was maar nu niet dan is dat zeker hypocriet. Er van uit gaande dat de wetten in Florida en Wisconsin hetzelfde zijn. Heeft hij nu wel gelijk door ze te weigeren of had hij in 2000 gelijk en nu niet ?

[ Voor 6% gewijzigd door IJzerlijm op 30-10-2020 10:17 ]

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 09:19:
[...]


Wat ligt hier aan ten grondslag denk je?

In den beginne? De VS hebben nooit hun burgeroorlog verwerkt. Er is ook nooit echt een keuze geweest voor welk pad definitief te volgen na het compromis van stichting van de VS (no more tyrants, but hey, we can't do that without our rich and powerful).

Dat is waarom de VS altijd een traditie van combative politics heeft gekend, maar ook waarom er zo'n enorme inherente kwetsbaarheid is voor zogeheten dollar democracy.

Een andere factor is dat de VS als land geen natuurlijk pad van ontstaan hebben. Er is niets van ontwikkeling zoals bij andere landen, precursor states en dergelijke. Alles van identiteit is kunstmatig, daarmee is er altijd een enorme focus geweest op associatie met symbolen en prikkels, op resonantie met een mythos die volledig kunstmatig is. Schoolvoorbeeld, the American dream. Maar absoluut niet beperkt tot, zie cultuurelementen als Thanksgiving of Remember the Alamo.

Als puntje bij paaltje komt klopt er niets van welke Amerikaanse mythologie dan ook. Het is een aaneensluiting van overcompenseren in het scheppen van een constructie met flink wat stuiteren van enorme groei en enorme afbraak, telkens weer.

Het netto resultaat is een bevolking met cultuur-historische kenmerken die ongeacht subculturele scheidingen zich primair doet oriënteren op marketing en geloofsgedrag. De verzuchting met het archetype van de entrepreneurial con man is niet beperkt tot de periode Trump, het is zo oud als het land. En al die tijd gaat men er elke keer weer mee onderuit.

Dat levert een enorme basis op voor machtstoepassingen die meer gestoeld zijn op het richten van gedrag dan van daadwerkelijk echt werk doen. En daarmee heb je precies de grote tegenstelling, maar dan vele malen scherper, zoals je die overal ziet bij de interactie tussen conservatieve en progressieve krachten.

Tot aan de grote verschuiving van het wegvallen van externe prikkels voor balans (het einde van de koude oorlog, bereikt door het weghalen van alle remmen op het aanwezige systeem onder Reagan) was er sprake van stuiteren en correctie in een algemene lijn van ontwikkeling die vanwege de enorme historische basis van normatieve waarden redelijk stabiel en constructief was.

Maar goed, toen de remmen er vanaf gingen was het een kwestie van tijd voordat de conservatieve focus op richten van gedrag over het stelsel van normatieve waarden zou gaan lopen.

De opkomst van Big Tech is in zekere historische zin een gamechanger. Niet enkel in termen van het consolideren van een voedingssysteem van enorme virtuele groei & economische activiteit - versus reële economie - met als groot gevolg het doorschieten van de culturele reflex & bias t.av. de grootste kunstmatige mythos (American dream). Maar ook in termen van het marginaliseren van historisch traditionele mechanismen van interactie/beïnvloeding. Voor het eerst is gedrag te richten zonder hele systemen van participatie e.d. Lang verhaal kort, de historische katalysator van correctie, de elite + hoog middenkader, zit dermate vast in een race van virtuele groei zonder reële voetafdruk dat de opschuivende lijnen niet langer resulteren in een correctieve reflex, maar een versterkende.

Grootste driver van het voedingssysteem van gulzig gedrag? Onderwijs is al decennia lang een drama van het voor de heilige graal van output financiering opleveren van producten (mensen) die hoog gespecialiseerd zijn, die verder weinig of niets weten, die enkel prikkels van nieuwsgierigheid geleerd hebben gekregen in resonantie met voedingsgedrag en die met al die gaten snakken naar participatiemechanismen voor validatie van identiteit en rol.

Helaas zit er een kracht in de mix die al flink wat decennia als aanjager functioneert. De libertarische oligarchie met enorme affiniteit (historische overlap) met de iteraties van bruinhemden thuis en elders.

Welkom bij de volgende confrontatie met het oude bruine spook. Die was al vier decennia bezig, mensen waren zich daar niet van bewust. Nu zijn mensen wakker aan het worden, maar ja, men staat op serieuze achterstand.

[RM-rf]

Virtuozzo schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 23:26:
[...]
Zelfs als Biden wint, alle condities zijn in dat scenario van dien aard dat ook met een win in de Senaat men reactief zal zijn. De condities zijn immers geschapen door (gebruik van) de Republikeinen, en elke weg om daar conform bestel mee af te rekenen is gesloten.

Alhoewel ik alles niet zo donker en negatief zie als jouw analyse, stem ik hiermee an sich ook in..

Ook als Biden wint, en de Democraten in de senaat een (kleine) meerderheid halen, zal dat zeker geen sterk mandaat zijn voor meer liberaal beleid...

Ook de senatoren die nu een Republikeinse incumbent verslaan en duidelijk progressie maken in voormalige diep-rode Staten, zullen zich vermoedelijk als 'onafhankelijk' willen opstellen tegenover een democratische executive.
Er zal van democratische zijde lang niet zo sterk een 'gesloten front' zijn als McConnell wel voor Trump wist te scheppen, waarbij er een ongekende 'trouwheid' qua stemgedrag was.

Wel verwacht ik dat het Huis van Afgevaardigden een sterke links-ruk zal krijgen, aangezien dat voor veel afgevaardigden momenteel ook een succesvolle profilatie bied, maar de direkte invloed van het Huis op zowel wetgeving als executive en benoemingen is toch erg gering...
Maar op de lange termijn zal het wel de kans bieden de gerrymandering-technieken tegen te werken die de GOP nu al twintig jaar erdoorheen drukt, maar ook dat is het terugbrengen van 20 jaar schade aan democratische processen ontdoen.. Dat lukt niet in een zittingsperiode van 2 jaar)

Wel denk ikzelf dat er een hoop is dat Biden een bipartisan proces kan starten en hopelijk een wig drijven tussen moderates en Radikal onde de Republikeinen..
Als Trump sterk verliest zal dit binnen de GOP tot grote onrust leiden en vermoedelijk een confrontatie tussen enkele verschillende kampen, die een verschillende strategie van de GOP voorstaan...
Als dat interne conflict lang duurt, kan dat wel degelijk de Democraten veel kansen geven.


Ik denk wel dat het slim is vanuit de Democraten niet al te snel in te zetten op 'radikale' keuzes heel snel te handelen... Bv overhaast te streven naar court-packing of het doorvoeren van de Green Deal... Maar juist inzetten op een trager proces, het versterken van bestaande paketten, Medicare en de ACA en social security en 'balancing-the-budget'.
Dat zijn ook nu thema's waarop ze scoren bij een brede groep in de bevolking (juist de middenklasse).

Alle pogingen van de GOP het systeem te manipuleren door voter-suppression, beïnvloeden van ballot-validatie en districting zijn nutteloos als de Republikeinen gewoon overal in alle kiezersgroepen ook veel stemmen verliezen...

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 30-10-2020 10:24 ]

[Brent]

IJzerlijm schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 10:16:
Maar zijn late stemmen waarvan niet kan worden vastgesteld of ze na de verkiezing zijn ingestuurd nu valide of niet ? Als Kavanagh in 2000 meende dat het goed was maar nu niet dan is dat zeker hypocriet. Er van uit gaande dat de wetten in Florida en Wisconsin hetzelfde zijn. Heeft hij nu wel gelijk door ze te weigeren of had hij in 2000 gelijk en nu niet ?

Hij wordt betaalt om zijn werkgever te laten winnen. Het hindert hem niet of hij daarvoor zichzelf moet tegenspreken. Ontbreken van consistentie moet je bij de GOP de afgelopen 20 jaar toch wel zijn opgevallen? Het enige relevante is of ze zelf nog veel harder het andere team ervan kunnen beschuldigen.

Het is een onrein gebeuren, zeker, maar dat is het, niets meer en niets minder.

[Brent]

RM-rf schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 10:21:
[...]


Alhoewel ik alles niet zo donker en negatief zie als jouw analyse, stem ik hiermee an sich ook in..

Ook als Biden wint, en de Democraten in de senaat een (kleine) meerderheid halen, zal dat zeker geen sterk mandaat zijn voor meer liberaal beleid...

Had Trump wel een duidelijk mandaat? Die doet ook veel per decreet, toch? Wat zou Biden ervan weerhouden hetzelfde te doen?

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 10:21:
[...]


In den beginne? De VS hebben nooit hun burgeroorlog verwerkt. Er is ook nooit echt een keuze geweest voor welk pad definitief te volgen na het compromis van stichting van de VS (no more tyrants, but hey, we can't do that without our rich and powerful).

Dat is waarom de VS altijd een traditie van combative politics heeft gekend, maar ook waarom er zo'n enorme inherente kwetsbaarheid is voor zogeheten dollar democracy.

Een andere factor is dat de VS als land geen natuurlijk pad van ontstaan hebben. Er is niets van ontwikkeling zoals bij andere landen, precursor states en dergelijke. Alles van identiteit is kunstmatig, daarmee is er altijd een enorme focus geweest op associatie met symbolen en prikkels, op resonantie met een mythos die volledig kunstmatig is. Schoolvoorbeeld, the American dream. Maar absoluut niet beperkt tot, zie cultuurelementen als Thanksgiving of Remember the Alamo.

Als puntje bij paaltje komt klopt er niets van welke Amerikaanse mythologie dan ook. Het is een aaneensluiting van overcompenseren in het scheppen van een constructie met flink wat stuiteren van enorme groei en enorme afbraak, telkens weer.

Het netto resultaat is een bevolking met cultuur-historische kenmerken die ongeacht subculturele scheidingen zich primair doet oriënteren op marketing en geloofsgedrag. De verzuchting met het archetype van de entrepreneurial con man is niet beperkt tot de periode Trump, het is zo oud als het land. En al die tijd gaat men er elke keer weer mee onderuit.

Dat levert een enorme basis op voor machtstoepassingen die meer gestoeld zijn op het richten van gedrag dan van daadwerkelijk echt werk doen. En daarmee heb je precies de grote tegenstelling, maar dan vele malen scherper, zoals je die overal ziet bij de interactie tussen conservatieve en progressieve krachten.

Tot aan de grote verschuiving van het wegvallen van externe prikkels voor balans (het einde van de koude oorlog, bereikt door het weghalen van alle remmen op het aanwezige systeem onder Reagan) was er sprake van stuiteren en correctie in een algemene lijn van ontwikkeling die vanwege de enorme historische basis van normatieve waarden redelijk stabiel en constructief was.

Maar goed, toen de remmen er vanaf gingen was het een kwestie van tijd voordat de conservatieve focus op richten van gedrag over het stelsel van normatieve waarden zou gaan lopen.

De opkomst van Big Tech is in zekere historische zin een gamechanger. Niet enkel in termen van het consolideren van een voedingssysteem van enorme virtuele groei & economische activiteit - versus reële economie - met als groot gevolg het doorschieten van de culturele reflex & bias t.av. de grootste kunstmatige mythos (American dream). Maar ook in termen van het marginaliseren van historisch traditionele mechanismen van interactie/beïnvloeding. Voor het eerst is gedrag te richten zonder hele systemen van participatie e.d. Lang verhaal kort, de historische katalysator van correctie, de elite + hoog middenkader, zit dermate vast in een race van virtuele groei zonder reële voetafdruk dat de opschuivende lijnen niet langer resulteren in een correctieve reflex, maar een versterkende.

Grootste driver van het voedingssysteem van gulzig gedrag? Onderwijs is al decennia lang een drama van het voor de heilige graal van output financiering opleveren van producten (mensen) die hoog gespecialiseerd zijn, die verder weinig of niets weten, die enkel prikkels van nieuwsgierigheid geleerd hebben gekregen in resonantie met voedingsgedrag en die met al die gaten snakken naar participatiemechanismen voor validatie van identiteit en rol.

Helaas zit er een kracht in de mix die al flink wat decennia als aanjager functioneert. De libertarische oligarchie met enorme affiniteit (historische overlap) met de iteraties van bruinhemden thuis en elders.

Nog verder dan dat. Is het echt zo simpel als "class-warfare"?

Het heeft namelijk, voor mezelf sprekend, even geduurd dat ik helemaal on-board was met het idee van "class-warfare".

Maar daar komt het in principe wel op neer.

[Virtuozzo]

Nou, de Democraten beginnen eindelijk wakker te worden in Florida: https://www.politico.com/...-turnout-democrats-433643

Ergens is het archetypisch inmiddels, één county is het wendingspunt, in dit geval Miami-Dade. Een county wat de afgelopen weken meermaals in de aandacht kwam met perikelen van drama rond de signature database, Republikeinse fixers & robocalls die mensen ontmoedigen om te stemmen, de disconnect tussen de Cuban crowd en de Latin macho crowd segmenten, drama rond de ballot dropoff box en zo meer en zo voorts.

En nu komt vanaf de grond het signaal dat de statistische marges niet corresponderen aan het effectieve bewegingsgedrag in segmenten van sociale geografie benodigd om te winnen.


Florida is niet de enige staat waar men op de grond aan de bel trekt. Maar gezien het gewicht van de staat in het proces voor electoral college uitslag is het een interessante verkenning tussen de theorie van statistiek, en de praktijk van effectief gedrag.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 10:29:
[...]


Nog verder dan dat. Is het echt zo simpel als "class-warfare"?

Het heeft namelijk, voor mezelf sprekend, even geduurd dat ik helemaal on-board was met het idee van "class-warfare".

Maar daar komt het in principe wel op neer.

Nee, het is geen class-warfare. Niet in de zin van class warfare als zelfstandige dynamiek. Daar is immers geen sprake van.

Je zou het beter kunnen omschrijven als het kweken van condities voor class warfare om daar gebruik van te maken ten gunste van afbraak van het aanwezige bestel en het definitief ombuigen van ontwikkeling naar open samenleving en democratie.

De elementaire crux komt neer op het vermogen van een paar om zich vanuit vermogen en invloed te kunnen onttrekken aan het bestel om vanuit die onaantastbare positie het bestel te herordenen voor condities optimaal voor eigen belang.

Libertarische oligarchie is hier de driver, al sinds het Interbellum. En het heeft altijd het bruine hemd gedragen. De cultuur-historische ontwikkeling van de VS was altijd al een gevecht, de vroege 21e eeuw is het punt waarop besloten wordt welke kant het definitief opgaat.

[Virtuozzo]

RM-rf schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 10:21:
[...]

Wel denk ikzelf dat er een hoop is dat Biden een bipartisan proces kan starten en hopelijk een wig drijven tussen moderates en Radikal onde de Republikeinen..
Als Trump sterk verliest zal dit binnen de GOP tot grote onrust leiden en vermoedelijk een confrontatie tussen enkele verschillende kampen, die een verschillende strategie van de GOP voorstaan...
Als dat interne conflict lang duurt, kan dat wel degelijk de Democraten veel kansen geven.

In theorie, absoluut. Ik kan alleen niets zien van gematigden. Waar zijn ze?

Dit is een serieuze vraag. Wij zijn met onze bril hier vrij snel geneigd om uit te gaan van een diversiteit van organisatie. Prima, dat is ook integraal aan groepsdynamica, maar er moet ook effectieve aanwezigheid van actoren zijn.

Als ik de op-eds van conservatieve en confessionele netwerken in hun respectievelijke media lees dan zie ik ook geen enkel draagvlak voor onrust intern. Men is opmerkelijk kil in perspectief, als Trump wint, mooi. Zo niet, geen enkele zorg. Supreme Court in the pocket, en zelfs het verlies van de Senaat levert condities op voor enorme voedingsbodem voor definitieve overname. Zelfs covid wordt kil berekend voor effect.

Als er een intern conflict zal volgen, dan zal dat eerst geschapen moeten worden. De grote vereiste daarvoor is het herintreden van voor financiering en media bereik onafhankelijke Republikeinse actoren. Ik zie ze niet. De mannen van het Lincoln Project lopen nu al te vissen om zich zelf te verkopen. Dat is pijnlijk archetypisch, en niet hetzelfde als herintreden voor correctie.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 10:36:
[...]


Nee, het is geen class-warfare. Niet in de zin van class warfare als zelfstandige dynamiek. Daar is immers geen sprake van.

Je zou het beter kunnen omschrijven als het kweken van condities voor class warfare om daar gebruik van te maken ten gunste van afbraak van het aanwezige bestel en het definitief ombuigen van ontwikkeling naar open samenleving en democratie.

De elementaire crux komt neer op het vermogen van een paar om zich vanuit vermogen en invloed te kunnen onttrekken aan het bestel om vanuit die onaantastbare positie het bestel te herordenen voor condities optimaal voor eigen belang.

Libertarische oligarchie is hier de driver, al sinds het Interbellum. En het heeft altijd het bruine hemd gedragen. De cultuur-historische ontwikkeling van de VS was altijd al een gevecht, de vroege 21e eeuw is het punt waarop besloten wordt welke kant het definitief opgaat.

Hmmm, daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat je het paard achter de wagen spant. Ik moet me er eens wat verder in verdiepen. Volgens mij houdt je dan altijd de "owning class" en de rest.

Je ziet het hier ook namelijk.

Maar dat is misschien voor een andere keer.

[ Voor 9% gewijzigd door Sandor_Clegane op 30-10-2020 10:49 ]

[DeBolle]

Virtuozzo schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 10:43:
[...]
De mannen van het Lincoln Project lopen nu al te vissen om zich zelf te verkopen. Dat is pijnlijk archetypisch, en niet hetzelfde als herintreden voor correctie.

Auw.

Die zag ik niet aankomen - ik nam aan dat hier sprake kon zijn van een gedachte, een filosofie, een tegenkracht. Blijkt echter ook doordrenkt van gerichte marketing, zodat vooral het richtpunt zelf volop in beeld blijft. Geen consequenties van welke keuze dan ook, alleen de deelnemer zelf telt.

[jaapstobbe]

leekers schreef op donderdag 29 oktober 2020 @ 06:57:
Over smerige spelletjes gesproken , je verteld gewoon op FOX dat er documenten die bewijzen dat Biden een crimineel is zijn verdwenen tijdens het opsturen .
De Amerikaanse cultuur vol met leugens en bedrog geweld en corruptie een land wat gewoon niet meer te redden is .

[YouTube: Tucker Carlson tells INSANE LIE about "Vanishing" Hunter Biden Documents]

GEZOCHT ...........

[Afbeelding]

Documenten zijn inmiddels teruggevonden volgens Tucker (net op Fox news). Alsnog een October surprise?

[Virtuozzo]

jaapstobbe schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 10:49:
[...]


Documenten zijn inmiddels teruggevonden volgens Tucker (net op Fox news). Alsnog een October surprise?

Nee. Het is een grote oefening om perceptie te scheppen. Reality matters not if you can trigger people to believe.

Er is niemand te vinden, ook niet binnen de Republikeinen, die ook maar enige twijfel heeft aan de manipulatie en vervalsing van documenten - elk inlichtingen perspectief is resoluut daar in. Maar ja, het is een “but her emails” draaiboek. Het is niet relevant dat het manipulatie is, might makes right, zero sum.

[Virtuozzo]

DeBolle schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 10:49:
[...]

Auw.

Die zag ik niet aankomen - ik nam aan dat hier sprake kon zijn van een gedachte, een filosofie, een tegenkracht. Blijkt echter ook doordrenkt van gerichte marketing, zodat vooral het richtpunt zelf volop in beeld blijft. Geen consequenties van welke keuze dan ook, alleen de deelnemer zelf telt.

Ze zijn al weken bezig met netwerken bij de denktanks die de financieringen van libertarische sponsoren van de Republikeinen verzorgen. Klassiek geval, volledig conform machtspolitiek en Republikeins perspectief, van “jullie hebben ons aan de zijlijn gezet, nu zijn we lastig, koop ons maar terug”.

Anything goes for the feeding.

[Killjoy]

jaapstobbe schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 10:49:
[...]


Documenten zijn inmiddels teruggevonden volgens Tucker (net op Fox news). Alsnog een October surprise?

Eerder verwacht ik dat een 'expert' vaststelt dat het niet de originele zijn. Dus de deep state extreme left socialist antifa communist democrats hebben de zending onderschept en vervangen door vervalste documenten. En die zijn vast zo dom geweest (want: democraten) om het bewijs van de vervalsing bij te sluiten.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 10:44:
[...]


Hmmm, daar ben ik het niet mee eens. Ik denk dat je het paard achter de wagen spant. Ik moet me er eens wat verder in verdiepen. Volgens mij houdt je dan altijd de "owning class" en de rest.

Je ziet het hier ook namelijk.

Maar dat is misschien voor een andere keer.

Duik in de geschiedenis, het is een gevoelige verkenning die op een aantal punten confrontatie schept met algemene perceptie. Maar het zal snel duidelijk zijn dat zowel paard als wagen niet zelfstandig zijn, en dat de lading op de kar een misdirectie is van de eigenaar.

[Virtuozzo]

Killjoy schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 11:17:
[...]

Eerder verwacht ik dat een 'expert' vaststelt dat het niet de originele zijn. Dus de deep state extreme left socialist antifa communist democrats hebben de zending onderschept en vervangen door vervalste documenten. En die zijn vast zo dom geweest (want: democraten) om het bewijs van de vervalsing bij te sluiten.

Ergens is het een totaal fantasieloze oefening. Het is alsof iemand het draaiboek van de jongens achter de toenmalige “sinking of the Maine” toepassing heeft genomen voor het gedeelte van de verloren bewijslast en de mythe van de gerechtvaardigde paranoia.

Maar het werkt.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 11:18:
[...]


Duik in de geschiedenis, het is een gevoelige verkenning die op een aantal punten confrontatie schept met algemene perceptie. Maar het zal snel duidelijk zijn dat zowel paard als wagen niet zelfstandig zijn, en dat de lading op de kar een misdirectie is van de eigenaar.

True, maar de volgorde is wel belangrijk.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 11:37:
[...]


True, maar de volgorde is wel belangrijk.

Niet echt. Groepsdynamica. Van A naar Beter, lineair perspectief is een conditie van perceptie. En die is altijd gevormd. De een schept een omstandigheid, een ander springt in op een toolbox die daarbij gevormd wordt en geeft ongeacht overtuiging of doelstelling van de ander een heel andere richting aan ontwikkeling. Een derde had al een scenario voor beide liggen en speelt ze uit. Denk aan het spel van de bestuurskamer, identification of opportunity and actionable decision making is never linear.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 30-10-2020 11:44 ]

[voske]

IJzerlijm schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 10:16:
Maar zijn late stemmen waarvan niet kan worden vastgesteld of ze na de verkiezing zijn ingestuurd nu valide of niet ? Als Kavanagh in 2000 meende dat het goed was maar nu niet dan is dat zeker hypocriet. Er van uit gaande dat de wetten in Florida en Wisconsin hetzelfde zijn. Heeft hij nu wel gelijk door ze te weigeren of had hij in 2000 gelijk en nu niet ?

Je kunt het eigenlijk niet vergelijken omdat het juridisch nu eigenlijk om een andere kwestie gaat: wie mag de deadlines bepalen? Stel, in de wet van een staat staat de volgende deadline: mail ballots moeten op Election Day om 20.00 uur ontvangen zijn. Mag nu een secretary of State van de staat, het State Board of Elections of een rechter van de staat bepalen dat die deadline verlengd moet worden omdat een tijdig verzonden mail ballot mogelijk te laat binnenkomt en daardoor het in de grondwet van de staat neergelegde kiesrecht in gevaar komt? Kavanaugh zit nu in feite op de lijn die Rehnquist al uitschreef in Bush v Gore (maar toen door de overige rechters niet gevolgd werd), dat dit in strijd is met de federale grondwet omdat daarin staat dat de staatswetgever bepaalt hoe de kiesmannen worden gekozen.

[autje]

Virtuozzo schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 10:31:
Nou, de Democraten beginnen eindelijk wakker te worden in Florida: https://www.politico.com/...-turnout-democrats-433643

Het punt is hier dit:

To date, Republicans have turned out 59 percent of their voters in Miami-Dade and Democrats have turned out 53 percent, a 6-point margin. That’s twice the margin Republicans had at this point in 2016.

Dat zegt niet zoveel. Er zijn sterke aanwijzingen uit polling dat een hoop registered Republikeinen op Biden stemmen.

Om het iets explicieter te zeggen:

Periodic PSA: if someone tells you who's on track win certain states based on modeled party ID of the early vote, they're full of crap.

— Dave Wasserman (@Redistrict) 30 oktober 2020

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 11:43:
[...]


Niet echt. Groepsdynamica. Van A naar Beter, lineair perspectief is een conditie van perceptie. En die is altijd gevormd. De een schept een omstandigheid, een ander springt in op een toolbox die daarbij gevormd wordt en geeft ongeacht overtuiging of doelstelling van de ander een heel andere richting aan ontwikkeling. Een derde had al een scenario voor beide liggen en speelt ze uit. Denk aan het spel van de bestuurskamer, identification of opportunity and actionable decision making is never linear.

Dit ligt er natuurlijk voor een groot deel aan vanuit welk perspectief je dit bekijkt.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 12:46:
[...]


Dit ligt er natuurlijk voor een groot deel aan vanuit welk perspectief je dit bekijkt.

Was dat maar het geval. Duik die geschiedenisboeken in, het patroon is evident, en consistent.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 12:54:
[...]


Was dat maar het geval. Duik die geschiedenisboeken in, het patroon is evident, en consistent.

Geef eens een voorbeeld, dan weet ik waar we het over hebben. Mag ook via een DM.

[Ramzzz]

Virtuozzo schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 11:43:
[...]


Niet echt. Groepsdynamica. Van A naar Beter, lineair perspectief is een conditie van perceptie. En die is altijd gevormd. De een schept een omstandigheid, een ander springt in op een toolbox die daarbij gevormd wordt en geeft ongeacht overtuiging of doelstelling van de ander een heel andere richting aan ontwikkeling. Een derde had al een scenario voor beide liggen en speelt ze uit. Denk aan het spel van de bestuurskamer, identification of opportunity and actionable decision making is never linear.

Het moet ergens rond (of eigenlijk: voor) de verkiezing van Reagan zijn gebeurd: de verandering in benadering.

Van kwalitatief goede kandidaten naar complete sock puppets om een agenda zeer eenzijdig door te drukken.

Reagan had helemaal niets toe te voegen aan het ambt, dan enig charisma. Het patroon was daarna wel duidelijk. Elke Republikeinse kandidaat - in mijn optiek, op G.H.W. Bush Sr. na, die was wel degelijk terzake kundig - was alleen maar 'means to an end'.

Een stuk gereedschap uit de trukendoos. En ergens is het gewetenloze, het keihard sponsoren van de gereedschapskist door de evangelicals - denk in termen van de SGP 'on speed' - het hellende vlak steeds verder gaan doen kantelen.

offtopic:
Ga na: de Republikeinen waren de 'volgelingen' van Abraham Lincoln, die de slavernij wilde afschaffen!

De Democraten waren ooit de oorspronkelijke slavendrijvers.

De 'long game' van onderwijs ondermijnen, etc. ligt bij de evangelicals. Zolang je openbaar onderwijs kunt 'defunden' en alleen inhoudelijk kwalitatief goed onderwijs binnen privaat onderwijs aan te bieden, kun je de helling vergroten. Etc., etc.

[voske]

Texas heeft inmiddels als eerste staat die er toe doet (Hawaii is toch een stuk minder interessant) het totaal aantal stemmen van 2016 overstegen. In 2016 was het totaal 8.969.226 stemmen. Er wordt geschat dat het totaal dit jaar wel eens rond de 13 miljoen stemmen zou kunnen uitkomen. Na vandaag is het belangrijkste deel van de early voting (in person voting) in Texas afgelopen.

[Virtuozzo]

Voor degenen die dachten dat ik de doemdenker was 😎 Stuk leesvoer om eens rustig te verwerken: https://www.nytimes.com/2...p-election-officials.html

Links- of rechtsom, bij de combinatie van minority rule focus van de Republikeinen en het zelotisme van Godfather loyalty syndroom rondom Trump heeft Biden een rappe curve in een blue wave nodig.

[voske]

Virtuozzo schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 10:31:
Nou, de Democraten beginnen eindelijk wakker te worden in Florida: https://www.politico.com/...-turnout-democrats-433643

Mogelijk zijn er nog wat mail ballots van democratische kiezers in Miami Dade blijven steken in de post als ik naar de video bij deze tweet kijk:

Raw footage of mailroom in post office here in Miami Dade. Source revealed “mail in ballots are within these piled up in bins on the floor. Mail has been sitting for over week!.” @AmandiOnAir @PeterSchorschFL @MarcACaputo @GlennaWPLG @CNNPolitics @NewsbySmiley @realDonaldTrump pic.twitter.com/DO8jx1VUnz

— Kionne “Commish” McGhee (@kionnemcghee) 30 oktober 2020

[Virtuozzo]

voske schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 23:49:
[...]


Mogelijk zijn er nog wat mail ballots van democratische kiezers in Miami Dade blijven steken in de post als ik naar de video bij deze tweet kijk:
[Twitter]

De OECD missie heeft een flink spreadsheet vol van signalering inmiddels, maar goed, niet enkel zijn de condities voor de missie ridicuul (zeer beperkte middelen en toestemmingen) maar oversight van de Poolse leiding is ook nog een dingetje.

Ik sta er eerlijk gezegd van te kijken dat Miami Dade naar buiten is gekomen. Enfin, misschien komen de incidenten in Wisconsin en Texas van USPS overslag ook nog naar buiten.

Zelfs voor de VS zijn het opmerkelijke tijden.

[defiant]

Het is imho opmerkelijk hoe genormaliseerd bewuste aanvallen op de democratie en het stemproces zijn geworden en hoe ook de visie hierop een z.g.n. "partisan" issue is geworden. D.w.z. het gaat niet erop om hoe eerlijk het stemproces verloopt, het gaat erom wie het het 't meest kan manipuleren om te winnen, en het ondanks de ongegronde legitimiteit kan (of durft) te claimen. Het feit dat zoiets überhaupt heeft kunnen gebeuren maakt de VS niets meer dan de bananenrepublieken waarvan men altijd afstand heeft genomen in het verleden.