[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[Virtuozzo]

Pietervs schreef op zondag 25 oktober 2020 @ 18:40:
[...]

Ben het wel met je eens, maar is de stemming voor de Senate niet los van de stemming voor de president?

Ja, en nee. Het is een kwestie van blikveld, waarbij er sprake is van meer dan één arena. We kunnen ons beperken tot deze of gene individuele arena, helaas is er niet enkel sprake van overlap tussen arena’s - er is ook effect / impact van daarvan.

In de basis is er sprake van:

Een confrontatie tussen corporatisme/oligarchie/conservatisme en open samenleving / democratisch bestel.
Een confrontatie tussen minority rule en democratie.
Een verkiezing van een president.
Een verkiezing van de senaat.
Een verkiezing van het huis.

Er spelen dus zowel meta kwesties als micro kwesties. Daarbij is helaas sprake van een bijzondere complicatie, componenten van bestel zijn hun functie conform en binnen bestel verloren, ze zijn uitvoerend geworden voor componenten op meta niveau. Een andere complicatie zit hem in de brede aanwezigheid van zogeheten normatieve stelsels en verwachtingen t.a.v. correcte/conforme handeling daarbij in het aanwezige bestel.

Ietwat gesimplificeerd, de micro kwesties zijn punten op het hellende vlak van de meta kwesties. Enkel wanneer elk punt gecorrigeerd kan worden is het mogelijk om de meta kwesties aan te gaan als uitdaging.

[voske]

RM-rf schreef op zondag 25 oktober 2020 @ 18:47:
[...]
vergeet ook niet het Huis van Afgevaardigden, dat iedere twee jaar herkozen moet worden.
en 13 gouverneurs die op dezelfde dag gekozen worden.

En de staatsverkiezingen. Voor de toekomst kan het bijvoorbeeld heel belangrijk zijn of de Democraten een meerderheid weten te krijgen in bijvoorbeeld de Senate of het House of Representatives van Pennsylvania. Sowieso is de gemiddelde ballot een overdaad aan keuzes (met een beetje geluk mag je ook nog stemmen op de burgemeester, het schoolbestuur, de lokale sheriff etc.), maar dat terzijde.

[ Voor 8% gewijzigd door voske op 25-10-2020 20:29 ]

[Virtuozzo]

voske schreef op zondag 25 oktober 2020 @ 20:28:
[...]


En de staatsverkiezingen. Voor de toekomst kan het bijvoorbeeld heel belangrijk zijn of de Democraten een meerderheid weten te krijgen in bijvoorbeeld de Senate of het House of Representatives van Pennsylvania. Sowieso is de gemiddelde ballot een overdaad aan keuzes (met een beetje geluk mag je ook nog stemmen op de burgemeester, het schoolbestuur, de lokale sheriff etc.), maar dat terzijde.

Wel een factor down the road, voter fatigue.

Early turnout van Republikeinen in Florida is inmiddels op dreef, laat goed zien hoe krap het kan worden.

[voske]

Inderdaad. Florida zit nu al op 60% van de opkomst van 2016, Texas op 80%. Beide staten zullen waarschijnlijk ook op Election Night al heel snel resultaten kunnen publiceren. In Florida moeten de stembureaus binnen dertig minuten na de sluiting van de stemlokalen de resultaten van de early votes en de absentee ballots doorgeven aan het Department of State (de absentee ballots worden nu al verwerkt, maar men gaat op 3 november pas tellen). In Texas begint men de early votes al op 30 oktober te tellen (en in dit tempo zou het aantal early votes wel eens de totale opkomst van 2016 kunnen overstijgen).

[Virtuozzo]

voske schreef op zondag 25 oktober 2020 @ 20:50:
Inderdaad. Florida zit nu al op 60% van de opkomst van 2016, Texas op 80%. Beide staten zullen waarschijnlijk ook op Election Night al heel snel resultaten kunnen publiceren. In Florida moeten de stembureaus binnen dertig minuten na de sluiting van de stemlokalen de resultaten van de early votes en de absentee ballots doorgeven aan het Department of State (de absentee ballots worden nu al verwerkt, maar men gaat op 3 november pas tellen). In Texas begint men de early votes al op 30 oktober te tellen (en in dit tempo zou het aantal early votes wel eens de totale opkomst van 2016 kunnen overstijgen).

En daarmee is in luttele uren, inclusief voter subtraction, duidelijk of de Democraten Florida winnen - waarmee eigenlijk alles klaar is - of dat het een contested race wordt. Wanneer Texas, een moeras van vergelijkbare Republikeinse manipulaties, ook naar de Republikeinen gaat, dan komt er een crunchtime point. Dat is het moment waarop de Republikeinen wel of niet doorslaan.

De vraag in beide Staten is dit: gezien de versnelling van early votes en de toename van mobilisatie, welke kant gaat dat uit? Aan Republikeinse zijde is er latere start in de trend, maar het gaat snel.

De marges blijven klein.

Ondertussen is de Barret procedure een horde verder. Maandag de laatste confirmation vote. Hoe dan ook, ongeacht welk scenario, die benoeming is het einde van een tijdperk en het begin van een nieuw. En aangezien wie betaalt, bepaalt, is daarmee de bredere en diepere strijd van oligarchie een van versnelling, met positie ten gunste van die oligarchie.

Het blijft opmerkelijk hoe goed men er in geslaagd is om een subculturele reflex te kweken van het naar de linkerhand kijken en zowel actief als passief de rechterhand te helpen puur vanuit geloof in ongefundeerde politieke marketing. Kijk hier, abortion! Doe mee en krijg de kruimel. Ja maar? Abortion! Alrighty let’s roll ...

[ Voor 21% gewijzigd door Virtuozzo op 26-10-2020 00:45 ]

[autje]

Virtuozzo schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 00:39:
[...]


En daarmee is in luttele uren, inclusief voter subtraction, duidelijk of de Democraten Florida winnen - waarmee eigenlijk alles klaar is - of dat het een contested race wordt. Wanneer Texas, een moeras van vergelijkbare Republikeinse manipulaties, ook naar de Republikeinen gaat, dan komt er een crunchtime point. Dat is het moment waarop de Republikeinen wel of niet doorslaan.

Alleen al het feit dat je niet met zekerheid zegt dat Texas naar Trump gaat zegt al genoeg. Een Republikeins bolwerk dat op vallen staat. Zie ook dit:

Welp. https://t.co/nXOH1SNdLP pic.twitter.com/GKVAzZUWlG

— Nate Silver (@NateSilver538) 25 oktober 2020

Virtuozzo schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 00:39:
De vraag in beide Staten is dit: gezien de versnelling van early votes en de toename van mobilisatie, welke kant gaat dat uit? Aan Republikeinse zijde is er latere start in de trend, maar het gaat snel.

De marges blijven klein.

Ik denk dat onderstaand commentaar (en let ook op zijn eigen replies, met name de tweede v.w.b. de invloed van early voting hierop)

A few days out, the picture of this race is pretty clear:

1) Biden's lead (52%-43%) larger & more stable than Clinton's in '16
2) Far fewer undecided/third party voters than '16
3) District-level polls (which showed big problems for Clinton in '16) back up national/state polls

— Dave Wasserman (@Redistrict) 26 oktober 2020

Voor de number crunchers onder ons geeft dit draadje ook een goed beeld:

Biden v. Trump 10/23 UPDATE

Nat’l: Biden +9.9/Clinton +7.1
EC: Biden 279-124 (+155)/Clinton 272-180 (+92)

AND Biden 50%+ in ELEVEN battlegrounds (49%+ in 13), ZERO for Clinton

PLUS Biden lead greater than undecideds + 3rd party in TEN battlegrounds, ZERO for Clinton

THREAD... pic.twitter.com/swkTNKW65u

— No Teams (≠neutral OR centrist) Indy (@NoTeamsIndy) 23 oktober 2020

'

Virtuozzo schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 00:39:
Ondertussen is de Barret procedure een horde verder. Maandag de laatste confirmation vote. Hoe dan ook, ongeacht welk scenario, die benoeming is het einde van een tijdperk en het begin van een nieuw. En aangezien wie betaalt, bepaalt, is daarmee de bredere en diepere strijd van oligarchie een van versnelling, met positie ten gunste van die oligarchie.

Het blijft opmerkelijk hoe goed men er in geslaagd is om een subculturele reflex te kweken van het naar de linkerhand kijken en zowel actief als passief de rechterhand te helpen puur vanuit geloof in ongefundeerde politieke marketing. Kijk hier, abortion! Doe mee en krijg de kruimel. Ja maar? Abortion! Alrighty let’s roll ...

Over die nominatie gesproken, ze leren het nooit...

NEW - White House is working on hosting an outdoor event for a ceremonial swearing in of Amy Coney Barrett to the Supreme Court that could come late tomorrow night after her expected confirmation tomorrow by the Senate, senior administration sources tell @ABC News w/ @KFaulders

— John Santucci (@Santucci) 26 oktober 2020

Zo'n outdoor event werkte vorige keer ook zo goed, COVID-technisch gezien...

[Dr. Strangelove]

Kweenie. Ik zie polls in bijna alle battlegrounds naar elkaar toe kruipen. Dat is normaal in de laatste twee weken maar het geeft me zeker geen warm fuzzy feeling.

[Mugwump]

Dr. Strangelove schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 07:58:
Kweenie. Ik zie polls in bijna alle battlegrounds naar elkaar toe kruipen. Dat is normaal in de laatste twee weken maar het geeft me zeker geen warm fuzzy feeling.

Als ik naar PA kijk, wat toch de ultieme battleground is naar verwachting deze verkiezingen, dan zie ik bij FiveThirtyEight echt een enorm constant lijn. RCP fluctueert wat harder, maar ook daar is de trendlijn eigen vrij constant en zeker niet dalende.

[Dr. Strangelove]

Dat is zo maar het stelt me niet gerust om twee redenen.

1. De correlaties zijn zo sterk dat als het in één staat mis gaat het behoorlijk likely is dat andere staten meegaan. Florida zit nu bijvoorbeeld binnen 2 punten, dat is gewoon ruim binnen de margin of error van de polls.
2. Zelfs bij winst in PA is het bij verlies van Florida en/of Ohio mogelijk dat het verschil heel klein wordt en er een contested election kan komen, waarbij het zeer rommelig en onvoorspelbaar wordt wie er uiteindelijk wint.

Trump heeft geen popular vote win nodig en heeft genoeg aan een miniscule EV overwinning. Biden moet niet alleen de popular vote met overmacht winnen maar ook het EV met een ruime marge om deze verkiezingen naar zich toe te trekken.

[ Voor 9% gewijzigd door Dr. Strangelove op 26-10-2020 08:53 ]

[rik86]

Dr. Strangelove schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 08:43:
Dat is zo maar het stelt me niet gerust om twee redenen.

1. De correlaties zijn zo sterk dat als het in één staat mis gaat het behoorlijk likely is dat andere staten meegaan. Florida zit nu bijvoorbeeld binnen 2 punten, dat is gewoon ruim binnen de margin of error van de polls.
2. Zelfs bij winst in PA is het bij verlies van Florida en/of Ohio mogelijk dat het verschil heel klein wordt en er een contested election kan komen, waarbij het zeer rommelig en onvoorspelbaar wordt wie er uiteindelijk wint.

Trump heeft geen popular vote win nodig en heeft genoeg aan een miniscule EV overwinning. Biden moet niet alleen de popular vote met overmacht winnen maar ook het EV met een ruime marge om deze verkiezingen naar zich toe te trekken.

Maar vorige keer viel 't en binnen de margin of error en werd een bepaald deel van de Trump-stemmers structureel onderschat in de polls; Daar zal op gecorrigeerd worden. Het zou me verrassen als Trump wint (mits er niets geks meer gebeurd komende week), maar de kans is uiteraard wel aanwezig dat hij wint.

[RM-rf]

Mugwump schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 08:21:
[...]


Als ik naar PA kijk, wat toch de ultieme battleground is naar verwachting deze verkiezingen, dan zie ik bij FiveThirtyEight echt een enorm constant lijn. RCP fluctueert wat harder, maar ook daar is de trendlijn eigen vrij constant en zeker niet dalende.

RCP is een pure aggregate... Ze passen geen weging toe of maken extra berekeningen.

538 is van oorsprong een website die modellen heeft van kansberekening voor (sport-)weddenschappen en ze hebben voor de presidentverkiezingen nu een ingewikkeld model die tot 40.000 scenario's doorrekent.
Zij passen weging toe bij polls van verschillende makers, waardoor sommige pollsters veel minder meetellen.
Ook wegen ze lokale economie, incumbency en demografie mee in hun model, waarbij dat per staat kan verschillen, hoeveel invloed de polls hebben.

Last-but-least is ook dat ze het aantal undecided voters meenemen én de tijd tot de verkiezingen ook meewegen in hun model, waardoor 'normaal' gezien de kans redelijk dicht tegen de verkiezingen meer uit elkaar moet gaan als de polls een gelijke verhouding behouden.

Het is sowieso ook wel enigszins logisch te beredeneren dat de Republikeinen een kleine of grotere comeback gaan maken in de stemverhoudingen dicht tegen de verkiezingsdatum aan:
Door het grote verschil in stemgedrag tussen democratische en Republikeinse stemmersgroepen (de een stemt véél meer in-person, de ander vaker via early-voting) waardoor op een later moment groepen hun keuze 'vastleggen'.
Tot nu toe lijkt echter de kans dat het tot een gelijk verschil als in 2016 kan komen véél geringer.... Dat gebeurde toen in de laatste 20 dagen, daarvan hebben we nu nog maar 8 te gaan, en de Republikeinse 'comeback' is véél geringer als in 2016.

Voorlopig zie je bv dat op 538 tot meest 'competitive' staten zeer diep-rode staten gelden: Iowa (Biden +1.3), Georgia (Biden +0.3), Ohio (Trump +1.0), Texas (Biden +0.1 !!!!) en North Carolina (Biden +2.5).... allemaal staten die in 2016 Trump met ruime voorsprong van meer dan 10 punten won en waar hij ook 3 weken voor de verkiezing in de peilingen op voorsprong van 3 tot 5 punten stond toen.
Van deze competitieve staten staat Trump enkel in Ohio nu voor.
en Texas lijkt héél spannend te worden, aangezien momenteel daar Trump verder aan het wegzakken is in de laatste peilingen, hij had tot nog voor een anderhalve week een ruime +1.5 voorsprong en staat nu gelijk met Biden

Pennsylvania en Florida behoren niet tot de meest 'competitieve' staten...
op 538 staat PA momenteel op een +5.6 polling average voor Biden... met 4.2% undecided voters.
in Florida het verschil is een +2.4 voor Biden, met 3.6% undecided voters.
(Michigan is +8, Wisconsin +6.7, Arizona +3)

[ Voor 31% gewijzigd door RM-rf op 26-10-2020 10:26 ]

[jaapstobbe]

Kan iemand hier zich voorstellen dat wanneer Trump verliest, hij daadwerkelijk publiekelijk zal verkondigen: "Minutes ago, I called Joe Biden and congratulate him with the precidency..."?

[Mugwump]

RM-rf schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 09:46:
[...]

RCP is een pure aggregate... Ze passen geen weging toe of maken extra berekeningen.

538 is van oorsprong een website die modellen heeft van kansberekening voor (sport-)weddenschappen en ze hebben voor de presidentverkiezingen nu een ingewikkeld model die tot 40.000 scenario's doorrekent.
Zij passen weging toe bij polls van verschillende makers, waardoor sommige pollsters veel minder meetellen.
Ook wegen ze lokale economie, incumbency en demografie mee in hun model, waarbij dat per staat kan verschillen, hoeveel invloed de polls hebben.

Last-but-least is ook dat ze het aantal undecided voters meenemen én de tijd tot de verkiezingen ook meewegen in hun model, waardoor 'normaal' gezien de kans redelijk dicht tegen de verkiezingen meer uit elkaar moet gaan als de polls een gelijke verhouding behouden.

Het is sowieso ook wel enigszins logisch te beredeneren dat de Republikeinen een kleine of grotere comeback gaan maken in de stemverhoudingen dicht tegen de verkiezingsdatum aan:
Door het grote verschil in stemgedrag tussen democratische en Republikeinse stemmersgroepen (de een stemt véél meer in-person, de ander vaker via early-voting) waardoor op een later moment groepen hun keuze 'vastleggen'.
Tot nu toe lijkt echter de kans dat het tot een gelijk verschil als in 2016 kan komen véél geringer.... Dat gebeurde toen in de laatste 20 dagen, daarvan hebben we nu nog maar 8 te gaan, en de Republikeinse 'comeback' is véél geringer als in 2016.

Voorlopig zie je bv dat op 538 tot meest 'competitive' staten zeer diep-rode staten gelden: Iowa (Biden +1.3), Georgia (Biden +0.3), Ohio (Trump +1.0), Texas (Biden +0.1 !!!!) en North Carolina (Biden +2.5).... allemaal staten die in 2016 Trump met ruime voorsprong van meer dan 10 punten won en waar hij ook 3 weken voor de verkiezing in de peilingen op voorsprong van 3 tot 5 punten stond toen.
Van deze competitieve staten staat Trump enkel in Ohio nu voor.
en Texas lijkt héél spannend te worden, aangezien momenteel daar Trump verder aan het wegzakken is in de laatste peilingen, hij had tot nog voor een anderhalve week een ruime +1.5 voorsprong en staat nu gelijk met Biden

Pennsylvania en Florida behoren niet tot de meest 'competitieve' staten...
op 538 staat PA momenteel op een +5.6 polling average voor Biden... met 4.2% undecided voters.
in Florida het verschil is een +2.4 voor Biden, met 3.6% undecided voters.
(Michigan is +8, Wisconsin +6.7, Arizona +3)

Ben er bekend mee.
Ik bedoelde ook niet zozeer dat Pennsylvania de meest competitieve staat is, maar wel de staat die het meest waarschijnlijk de 'tipping point' is. Tenzij er iets heel raars gebeurt in MI of WI, geeft PA waarschijnlijk de doorslag. Tenzij Florida of, wat onverwachter, Texas opeens blauw kleurt, want dat zijn serieuze bakken EVs.

[polthemol]

jaapstobbe schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 10:14:
Kan iemand hier zich voorstellen dat wanneer Trump verliest, hij daadwerkelijk publiekelijk zal verkondigen: "Minutes ago, I called Joe Biden and congratulate him with the precidency..."?

nog niet misschien. Ik verwacht zelfs dat er geen echte overdracht gaat zijn, dat er geen overdrachtsteam is en dat er een aardige kans is dat er wat versnipperaars worden aangeslingerd.

Trump zelf zal los gaan in elk mediakanaal dat alles rigger is, dat hij het gaat aanvechten en noem maar op. Het GOP zal het worst wezen, zij zullen zich vooral focussen op de zetels in de senaat/lager huis en de schaderapporten opmaken om daarna verder te plannen wat er gaat gebeuren. Ik verwacht dat er een hele resem rechtzaken richting the supreme court gaan die gaan over zaken als Medicaid, abortus, homohuwelijk, lgbt+-rechten, rechten van kerken/gelovigen, enz.

Dan ga je vanuit Trump zijn familie waarschijnlijk zijn zoon krijgen die zal inzetten om zijn vader te volgen, want hij is eenzelfde soort narcist, alles om papa te pleasen.

[FunkyTrip]

Ondertussen blijft Biden gewoon een veel te ouwe man en geeft munitie aan de dementie-roeptoeteraars en ontneemt ons zo eigenlijk de mogelijkheid Trump belachelijk te maken met zijn versprekingen

YouTube: MUST WATCH: Joe Biden confuses President Trump with George Bush

Eeuwig zonde dat ze zo'n verbaal zwakke kandidaat hebben gekozen ipv Warren of Pete.

[jaapstobbe]

FunkyTrip schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 11:15:
Ondertussen blijft Biden gewoon een veel te ouwe man en geeft munitie aan de dementie-roeptoeteraars en ontneemt ons zo eigenlijk de mogelijkheid Trump belachelijk te maken met zijn versprekingen

YouTube: MUST WATCH: Joe Biden confuses President Trump with George Bush

Eeuwig zonde dat ze zo'n verbaal zwakke kandidaat hebben gekozen ipv Warren of Pete.

Ik geef je gelijk dat Warren en Pete de betere kandidaten zijn. Buttigieg heeft mijn voorkeur. Alleen is Amerika nog niet klaar voor een vrouwelijke president en al helemaal geen homesexuele. En deze verkizingen zijn er om Trump uit het witte huis te halen koste wat kost. Biden moet nog 9 dagen in leven blijven...

[Mugwump]

FunkyTrip schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 11:15:
Ondertussen blijft Biden gewoon een veel te ouwe man en geeft munitie aan de dementie-roeptoeteraars en ontneemt ons zo eigenlijk de mogelijkheid Trump belachelijk te maken met zijn versprekingen

YouTube: MUST WATCH: Joe Biden confuses President Trump with George Bush

Eeuwig zonde dat ze zo'n verbaal zwakke kandidaat hebben gekozen ipv Warren of Pete.

Mja, ik denk toch dat het maar de vraag is of die ook zo stabiel beter zouden presteren in de peilingen. Kijk, het grote voordeel van Biden is dat er vrijwel niets van de Republikeinse smear campaigns aan hem blijft plakken. De man zit al decennia in de Amerikaanse politiek, is door de Republikeinen eigenlijk altijd geportretteerd als een prima kerel waar je zaken mee kunt doen en, heel bot gezegd, het is een wat oudere blanke man wat voor veel kiezers toch ook lekker vertrouwd voelt. Je ziet hoe wanhopig men probeert dingen naar z'n hoofd te slingeren, die maar geen probleem willen worden. Bovendien werkt hem neerzetten als seniele ouwe gek met coronaparanoia juist weer enorm averechts bij de wat oudere kiezer, lijkt het.

Ik had nog moeten zien of dergelijke smear campaigns ook zo makkelijk van een Warren of Buttigieg waren afgegleden.

[n3z]

Virtuozzo schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 00:39:
[...]


En daarmee is in luttele uren, inclusief voter subtraction, duidelijk of de Democraten Florida winnen - waarmee eigenlijk alles klaar is - of dat het een contested race wordt. Wanneer Texas, een moeras van vergelijkbare Republikeinse manipulaties, ook naar de Republikeinen gaat, dan komt er een crunchtime point. Dat is het moment waarop de Republikeinen wel of niet doorslaan.

De vraag in beide Staten is dit: gezien de versnelling van early votes en de toename van mobilisatie, welke kant gaat dat uit? Aan Republikeinse zijde is er latere start in de trend, maar het gaat snel.

De marges blijven klein.

Ondertussen is de Barret procedure een horde verder. Maandag de laatste confirmation vote. Hoe dan ook, ongeacht welk scenario, die benoeming is het einde van een tijdperk en het begin van een nieuw. En aangezien wie betaalt, bepaalt, is daarmee de bredere en diepere strijd van oligarchie een van versnelling, met positie ten gunste van die oligarchie.

Het blijft opmerkelijk hoe goed men er in geslaagd is om een subculturele reflex te kweken van het naar de linkerhand kijken en zowel actief als passief de rechterhand te helpen puur vanuit geloof in ongefundeerde politieke marketing. Kijk hier, abortion! Doe mee en krijg de kruimel. Ja maar? Abortion! Alrighty let’s roll ...

Precies. Los van met morele verhaal, de GOP is verdomd goed in het manipuleren van het land en de inwoners. Ze spelen het spelletje erg goed. Wat dat betreft hebben de democraten dit ook aan zichzelf te danken door te braaf te zijn.

Ook al verliest de GOP nu de president en senaat, de winst is al binnen voor de komende 20-30 jaar op andere vlakken.

Ik denk eerlijk gezegd dat de VS dit nooit te boven zal komen en zal afglijden tot een schaduw van zijn vroegere zelf. Genoeg supermachten in opkomst.

Hier ligt tegelijk ook een open deur voor de EU. We hoeven niet een VS van Europa te zijn om samen een toppositie te nemen in de wereld.

[Player1S]

FunkyTrip schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 11:15:
Ondertussen blijft Biden gewoon een veel te ouwe man en geeft munitie aan de dementie-roeptoeteraars en ontneemt ons zo eigenlijk de mogelijkheid Trump belachelijk te maken met zijn versprekingen

YouTube: MUST WATCH: Joe Biden confuses President Trump with George Bush

Eeuwig zonde dat ze zo'n verbaal zwakke kandidaat hebben gekozen ipv Warren of Pete.

Ik las laatst een verhaal dat Biden blijkbaar erg veel last had van stotteren en dat je dit nog regelmatig terug hoort komen als hij praat.
Dit zou daar ook zomaar een voorbeeld van kunnen zijn. Zeker als ze vlak daarvoor nog over Bush hebben gesproken.

En sommige mensen zijn nu eenmaal slecht met namen. Mijn oma, destijds 90+, riep alle namen van haar kleinzoons op voordat ze mijn naam zei. Verder was ze heel goed bij.

Soortgelijke snippets kun je ook in grote aantallen vinden over Trump. En dan nog hele slag erger waar hij van de hak op de tak springt en er geen kaas van te maken is.

[FunkyTrip]

Player1S schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 11:38:
[...]

Soortgelijke snippets kun je ook in grote aantallen vinden over Trump. En dan nog hele slag erger waar hij van de hak op de tak springt en er geen kaas van te maken is.

Ja, dat weet ik ook wel, maar als je 'eigen' kandidaat zich veel verspreekt, dan kun je niet in goed fatsoen meer grapjes maken over de andere kandidaat en dat vind ik jammer.

Ook al verspreekt Trump zich 20x per rally en bij Biden komt er zo nu en dan eens een filmpje uit.

[YakuzA]

FunkyTrip schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 11:15:
Ondertussen blijft Biden gewoon een veel te ouwe man en geeft munitie aan de dementie-roeptoeteraars en ontneemt ons zo eigenlijk de mogelijkheid Trump belachelijk te maken met zijn versprekingen

YouTube: MUST WATCH: Joe Biden confuses President Trump with George Bush

Eeuwig zonde dat ze zo'n verbaal zwakke kandidaat hebben gekozen ipv Warren of Pete.

Als ze Trump nog 4 jaar kado hadden willen doen als president hadden ze idd Warren of Pete moeten nomineren.

[Brent]

n3z schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 11:36:
[...]

Hier ligt tegelijk ook een open deur voor de EU. We hoeven niet een VS van Europa te zijn om samen een toppositie te nemen in de wereld.

Er ligt wmb een open vraag: hoe hou je een systeem vrij van het soort manipulatie en aanhoudende systeemaanvallen als die de Amerikaanse democratie hier ondervind? Het goede nieuws is dat de verdediging ervan levendig is, maar het slechte nieuws dat de aanval in bepaalde staten vergevorderd is. En dat er toch maar weinig open discussie is over hoe democratisch de stemming nog genoemd kan worden. Je kunt de polarisering aanwijzen als reden voor ontbreken van die open discussie (tussen hullie en ons zit geen ruimte meer), maar wat is het breekijzer? Hoe kom je weer 'terug', of eigenlijk vooruit, met het bestendigen van de republiek? Er zijn veel checks en balances waarop gelukkig nog gerekend mag worden, maar het lijken er steeds minder, of zie ik dat verkeerd? Moeten de democraten (als als als) een termijn opofferen aan het desnoods per decreet omvormen van de republiek?

Hoe voorkomt een eventuele Europese republiek dit? Het ontbreken van een verenigde 'politieke markt' is al een flinke stok achter de deur, al zijn er genoeg ratten die er desondanks via het EP aan proberen te knagen. In principe lijkt me het ook een zwaktebod om ter verdediging dan maar helemaal niet verder te gaan met integratie. Die toppositie, als in democratisch voorbeeld en onbetwiste macht, die hebben we niet wegens dat gebrek aan integratie. Hoe combineer je de twee zonder fouten te herhalen? Ik kijk weer eens schuin naar de Fransen, die met het concept versionering van de republiek tenminste iets hebben om in alle vrede nu en dan grondige revisies te plegen. Is dat een goed voorbeeld?

[Virtuozzo]

Brent schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 12:02:
[...]

Er ligt wmb een open vraag: hoe hou je een systeem vrij van het soort manipulatie en aanhoudende systeemaanvallen als die de Amerikaanse democratie hier ondervind?

En dat is de kernvraag, waar elke volgende vraag en conditioneel afgeleide van is.

Het goede nieuws is dat de verdediging ervan levendig is, maar het slechte nieuws dat de aanval in bepaalde staten vergevorderd is. En dat er toch maar weinig open discussie is over hoe democratisch de stemming nog genoemd kan worden. Je kunt de polarisering aanwijzen als reden voor ontbreken van die open discussie (tussen hullie en ons zit geen ruimte meer), maar wat is het breekijzer? Hoe kom je weer 'terug', of eigenlijk vooruit, met het bestendigen van de republiek? Er zijn veel checks en balances waarop gelukkig nog gerekend mag worden, maar het lijken er steeds minder, of zie ik dat verkeerd? Moeten de democraten (als als als) een termijn opofferen aan het desnoods per decreet omvormen van de republiek?

Voorkomen is het enige genezen. Misschien hard, maar bloed serieus.

Hoe voorkomt een eventuele Europese republiek dit? Het ontbreken van een verenigde 'politieke markt' is al een flinke stok achter de deur, al zijn er genoeg ratten die er desondanks via het EP aan proberen te knagen. In principe lijkt me het ook een zwaktebod om ter verdediging dan maar helemaal niet verder te gaan met integratie. Die toppositie, als in democratisch voorbeeld en onbetwiste macht, die hebben we niet wegens dat gebrek aan integratie. Hoe combineer je de twee zonder fouten te herhalen? Ik kijk weer eens schuin naar de Fransen, die met het concept versionering van de republiek tenminste iets hebben om in alle vrede nu en dan grondige revisies te plegen. Is dat een goed voorbeeld?

Dit is geen politiek probleem. Dit is een menselijk probleem.

Weerbaarheid begint en eindigt bij de burger. Pas wanneer daar driver, trend en prikkel is zal zich die weerbaarheid vertalen in gedragslijnen en mechanismen.


I know, niet leuk voor de burger om geconfronteerd te worden met aansprakelijkheid - maar dat is democratie. En dat is het enige wat de burger eigen keuzes laat maken.

[Sandor_Clegane]

Brent schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 12:02:
[...]

Er ligt wmb een open vraag: hoe hou je een systeem vrij van het soort manipulatie en aanhoudende systeemaanvallen als die de Amerikaanse democratie hier ondervind? Het goede nieuws is dat de verdediging ervan levendig is, maar het slechte nieuws dat de aanval in bepaalde staten vergevorderd is. En dat er toch maar weinig open discussie is over hoe democratisch de stemming nog genoemd kan worden. Je kunt de polarisering aanwijzen als reden voor ontbreken van die open discussie (tussen hullie en ons zit geen ruimte meer), maar wat is het breekijzer? Hoe kom je weer 'terug', of eigenlijk vooruit, met het bestendigen van de republiek? Er zijn veel checks en balances waarop gelukkig nog gerekend mag worden, maar het lijken er steeds minder, of zie ik dat verkeerd? Moeten de democraten (als als als) een termijn opofferen aan het desnoods per decreet omvormen van de republiek?

Het is gemakkelijk naar anderen wijzen zodat je geen introspectie hoeft te doen. Er zal vast wel wat ondernomen zijn, maar dat door een aantal spam emails de democratie om zeep wordt geholpen gaat me wat ver.

Vergeet niet dat ze zelf gewoon doen waar ze anderen van betichten. Projectie noemen ze dat.
Of zijn we Iran, Nicaragua, Panama en zoveel andere landen alweer vergeten?

[n3z]

Brent schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 12:02:
[...]

Er ligt wmb een open vraag: hoe hou je een systeem vrij van het soort manipulatie en aanhoudende systeemaanvallen als die de Amerikaanse democratie hier ondervind? Het goede nieuws is dat de verdediging ervan levendig is, maar het slechte nieuws dat de aanval in bepaalde staten vergevorderd is. En dat er toch maar weinig open discussie is over hoe democratisch de stemming nog genoemd kan worden. Je kunt de polarisering aanwijzen als reden voor ontbreken van die open discussie (tussen hullie en ons zit geen ruimte meer), maar wat is het breekijzer? Hoe kom je weer 'terug', of eigenlijk vooruit, met het bestendigen van de republiek? Er zijn veel checks en balances waarop gelukkig nog gerekend mag worden, maar het lijken er steeds minder, of zie ik dat verkeerd? Moeten de democraten (als als als) een termijn opofferen aan het desnoods per decreet omvormen van de republiek?

Hoe voorkomt een eventuele Europese republiek dit? Het ontbreken van een verenigde 'politieke markt' is al een flinke stok achter de deur, al zijn er genoeg ratten die er desondanks via het EP aan proberen te knagen. In principe lijkt me het ook een zwaktebod om ter verdediging dan maar helemaal niet verder te gaan met integratie. Die toppositie, als in democratisch voorbeeld en onbetwiste macht, die hebben we niet wegens dat gebrek aan integratie. Hoe combineer je de twee zonder fouten te herhalen? Ik kijk weer eens schuin naar de Fransen, die met het concept versionering van de republiek tenminste iets hebben om in alle vrede nu en dan grondige revisies te plegen. Is dat een goed voorbeeld?

Goeie vragen. Ik ben zelf niet slim genoeg om tot oplossingen te komen voor het EU gedeelte.

Persoonlijk denk ik dat meer democratisering zal helpen a la zwitsers model. Rekening houden met de verschillen binnen de landen,maar ook harde eisen/acties stellen wanneer deze democratische instituties in gevaar komen (zie Hongarije).

Het probleem in de VS is is dat er 1 partij schijt heeft aan deze grondvesten. Dit kunnen we niet toelaten in de EU. Voor alle landen zijn er eisen gesteld en zijn er mee akkoord gegaan toen ze de unie betraden. Hou je hier niet aan? Dan niet, maar dan ben je ook niet meer welkom.

Qua democratisering zou ik zeggen dat we de bevolking meer zeggenschap geven i.p.v. alleen om de 4 jaar bijvoorbeeld. Zo hou je betrokkenheid in de politiek. Dit kan je doen op regionaal of zelf stededelijk niveau. Een regio of stad weet zelf veel beter wat het nodig heeft. Geef die ruimte.

Ondertussen gaan we werken aan het onderwijs. Kinderen en studenten meer in aanraking laten komen met andere landen. Je ziet nu dat her Erasmus project vrij succesvol is. Mensen begrijpen elkaar beter en maken vrienden voor het leven.

Daarnaast is immigratie een groot hekelpunt waardoor extreme partijen winst halen. Wees open en eerlijk over immigratie. Beperk immigratie zoveel mogelijk en in ruil daarvoor bouw je een systeem dat legale immigratie stuk makkelijker maakt.

Bijvoorbeeld:
Europa verouderd snel. Nu al hebben we tekorten in sectoren, en ik noem bijvoorbeeld landbouw.

Geef mensen in landen de kans om te komen werken in Europa voor een beperkte tijd. Bijvoorbeeld 5 jaar. Vervolgens hou je een deel salaris en als ze over 5 jaar remigreren krijgen ze dat geld mee. Soort oprotpremie om het bot te zeggen.

Zo haal je de bodem uit illegale overstreek grotendeels weg. Ondersteun je indirect ook de landen zelf doordat er geld vloeit vanuit deze arbeiders die ze meenemen naar land van herkomst.

Burgers uit de EU weten dat massa immigratie wordt beperkt en zullen minder snel geneigd zijn om op extreme partijen te stemmen.

Natuurlijk zullen er nog politieke of oorlogsvluchtelingen zijn, maar ik denk dat dit een goed begin is.

[polthemol]

Sandor_Clegane schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 13:05:
[...]


Het is gemakkelijk naar anderen wijzen zodat je geen introspectie hoeft te doen. Er zal vast wel wat ondernomen zijn, maar dat door een aantal spam emails de democratie om zeep wordt geholpen gaat me wat ver.

Vergeet niet dat ze zelf gewoon doen waar ze anderen van betichten. Projectie noemen ze dat.
Of zijn we Iran, Nicaragua, Panama en zoveel andere landen alweer vergeten?

ze krijgen nu de rekening van soortgelijk beleid. Ik denk dat je in essentie elk politiek systeem zonder enige visie of wat hele groepen mensen uitsluit kunt verwerpen als nutteloos. Het gaat misschien op de korte termijn wel even goed, maar de historie leert ons dat het nooit goed eindigd.

De VS heeft een intens grote groep die is buitengesloten van een normaal leven en die groep groeit alleen maar: dat zijn de mensen die zich vrij letterlijk kapot werken en nog eens geen ziekenhuisbezoek kunnen betalen, 3 banen hebben en 0 zekerheid en ga zo maar door.

Men heeft het vervolgens gecultiveerd: 'the american dream'. Promoot alleen maar de winnaars van die rat race en negeer alles en iedereen die onder de voet wordt gelopen. En nu zijn ze waar ze zijn met hun idee van 'american exceptionalism'.

[Virtuozzo]

YakuzA schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 11:55:
[...]

Als ze Trump nog 4 jaar kado hadden willen doen als president hadden ze idd Warren of Pete moeten nomineren.

Inderdaad, en dat raakt direct aan de programmering van sociaal-conservatieve, confessionele en libertarische kiezers. Iets wat wij hier onderschatten. Als Biden niet zo knullig en saai was, dan waren die segmenten in gruwelijke oproer - en daar ligt de poortwachterfunctie naar de (nog meer) extreme Long Southern Strategy segmenten (alt/extreme right, militia, rural non-college white male). Daarmee was het game over geweest voor de Democraten.

Ik denk dat we echt onderschatten hoe bruut effectief het is om politieke marketing in te zetten vanuit toegepaste sociale psychologie. Daarmee bedoel ik niet nudged, ontworpen en verkocht door neo-conservatief netwerk om kwetsbaarheden in politieke dynamiek te introduceren, maar rauw frame based manipuleren van processen waarmee menselijke perceptie gevormd wordt.

Je kan, zo lang je de taal spreekt van de subcultuur, prima een Republikein aan he5 denken brengen over de invloed van dark money op zijn partij. Hem zo ver krijgen dat dit hogere prioriteit krijgt dan associatieve identiteit, dat is al een stuk moeilijker. En dan hoeft een senator of anchor maar één keer iets als abortion te roepen en je bent hem niet enkel meteen weer kwijt, hij staat in de startblokken.

[Player1S]

FunkyTrip schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 11:53:
[...]


Ja, dat weet ik ook wel, maar als je 'eigen' kandidaat zich veel verspreekt, dan kun je niet in goed fatsoen meer grapjes maken over de andere kandidaat en dat vind ik jammer.

Ook al verspreekt Trump zich 20x per rally en bij Biden komt er zo nu en dan eens een filmpje uit.

kom op. Overdrijven is ook een vak. Biden hakkelt eventjes over een naam. Er is ook genoeg te vinden waar hij gewoon goed en duidelijk zijn boodschap overbrengt.

Biden is niet spectaculair maar Biden is wel terug naar het normale. Iets waar heel veel Amerikanen toch echt wel naar snakken. Een president die internationaal zich weet te gedragen, voldoende respect krijgt en het land niet te kakken zet elke keer als er een woord uit z'n mond komt.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 13:05:
[...]


Het is gemakkelijk naar anderen wijzen zodat je geen introspectie hoeft te doen. Er zal vast wel wat ondernomen zijn, maar dat door een aantal spam emails de democratie om zeep wordt geholpen gaat me wat ver.

Vergeet niet dat ze zelf gewoon doen waar ze anderen van betichten. Projectie noemen ze dat.
Of zijn we Iran, Nicaragua, Panama en zoveel andere landen alweer vergeten?

Een vrijwel whataboutisme van historische grondslag is geen reden om blind te houden voor de realiteit. Daarbij, zie iets verder, de vergelijking gaat nét niet op, het verschil is subtiel maar extreem significant.

Dit soort processen van weerbaarheid zijn niet top-down. Regels volgen op gedragslijn, net als structuur en mechanisme.

Beïnvloeding is geen magisch iets ver van het bed. De enige reden waarom we moeite hebben met de verkenning zit hem in de pijnlijke realiteit van zelfbeeld.

Dit alles is geen kunst meer, dat was het al nooit - maar je mist hier een punt om mee te beginnen: dit is geen verkenning van interventie en inmenging op structuren, maar beïnvloeding en manipulatie van gedrag. Er is geen mens die daar onkwetsbaar voor is.

Hoe moeilijk is het om een kamer met hoog opgeleide sollicitanten binnen twintig minuten als een koe in een cirkel rond een tafeltje te laten lopen? Bitter makkelijk. We willen dit enkel niet weten, want, zelfbeeld, perceptie.

Dit is een onderwerp wat op dit topic pijnlijk van toepassing is, echter zo veel breder is dat hé moeilijk is om niet te verzanden in meta perspectief of uiterst gedetailleerde historische verkenning, pagina na pagina. Daarmee is de drempel laag om vanuit perceptie weg te kijken van de onderliggende problematiek.

[Virtuozzo]

Player1S schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 13:15:
[...]


kom op. Overdrijven is ook een vak. Biden hakkelt eventjes over een naam. Er is ook genoeg te vinden waar hij gewoon goed en duidelijk zijn boodschap overbrengt.

Biden is niet spectaculair maar Biden is wel terug naar het normale. Iets waar heel veel Amerikanen toch echt wel naar snakken. Een president die internationaal zich weet te gedragen, voldoende respect krijgt en het land niet te kakken zet elke keer als er een woord uit z'n mond komt.

Biden is een stotteraar. Is hij vrij nuchter en open over. Wat dat stuk van achtergrond aan gaat doet hij het onder alle druk verdomd goed.

Zijn andere, meer negatieve kenmerken, die zijn inderdaad bij het ontbreken van perverse prikkels en rode vlaggen onder huidige condities iets wat al snel een associatie van “normaal” geven. En daar zit een enorme reden waarom bij die condities de conformistische segmenten meer naar hem kijken.

[polthemol]

https://www.theguardian.c...allots-deadline-extension

Tijdens het uitbrengen van stemmen/tijdens een lopende verkiezing, moet er gesleuteld worden aan stukken van het stemsysteem omdat je postsysteem het niet trekt door rechtstreeks ingrijpen van Trump/GOP. En nog stop je daar niet, maar blijf je inhakken erop. Een dictatuur waardig dit gedrag.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 13:38:
https://www.theguardian.c...allots-deadline-extension

Tijdens het uitbrengen van stemmen/tijdens een lopende verkiezing, moet er gesleuteld worden aan stukken van het stemsysteem omdat je postsysteem het niet trekt door rechtstreeks ingrijpen van Trump/GOP. En nog stop je daar niet, maar blijf je inhakken erop. Een dictatuur waardig dit gedrag.

Maar, zie hoe uitgekiend het gebracht en gedragen wordt. Dat eerste is bot gezegd het verlengde van machtspolitiek, hellend vlak. Dat tweede, het is een klein stukje verder op de lijn van geloven in een vrije markt.


Geloofsgedrag. Zelfs Krugman wordt tegenwoordig afgesabeld daarvoor, sinds zijn moment van “oops Robert Reich was right on globalisation and free markets”.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 13:43:
[...]


Maar, zie hoe uitgekiend het gebracht en gedragen wordt. Dat eerste is bot gezegd het verlengde van machtspolitiek, hellend vlak. Dat tweede, het is een klein stukje verder op de lijn van geloven in een vrije markt.


Geloofsgedrag. Zelfs Krugman wordt tegenwoordig afgesabeld daarvoor, sinds zijn moment van “oops Robert Reich was right on globalisation and free markets”.

Robert Reich mag men toch al wat meer naar luisteren. Maar goed: die man is wat meer bezig met wetenschap en wat minder met masturberen op eigen hersenkronkels (voor zover we economie als een wetenschap kunnen beschouwen, die discussie wil ik iedereen dan even besparen ).

[Brent]

Virtuozzo schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 13:03:
[...]

Voorkomen is het enige genezen. Misschien hard, maar bloed serieus.

Dan zitten we dus zolang de huidige Amerikaanse republiek duurt met een zwakke plek in de democratische wereld. Dat is ... niet goed.

Hoe kwamen die Fransen ooit met hun tweede republiek op de proppen?

[...]

Dit is geen politiek probleem. Dit is een menselijk probleem.

Weerbaarheid begint en eindigt bij de burger. Pas wanneer daar driver, trend en prikkel is zal zich die weerbaarheid vertalen in gedragslijnen en mechanismen.


I know, niet leuk voor de burger om geconfronteerd te worden met aansprakelijkheid - maar dat is democratie. En dat is het enige wat de burger eigen keuzes laat maken.

Zeker, maar keer op keer blijkt dat het een kwestie van tijd is voor burgers zich (deels) bij de neus laten nemen. Er lijkt dan eerst veel stuk te moeten voordat er iets nieuws komt waarbij van dat laatste lesje geleerd is. Ik vraag me af wat voor mechanismen er denkbaar of reeds in praktijk zijn om te corrigeren zonder de sloopfase.

Aan de ene kant zie ik wel in dat het kalf inderdaad moet verdrinken, aan de andere kant, het is wel jammer dat we alle spreekwoorden ten spijt kennelijk nog niet veel verder komen. Helemaal waar is dat natuurlijk ook niet, democratie op zich is al een belangrijke stap vooruit ten opzichte van wat het was, en gebaseerd op belangrijke lessen van toen. Vredevolle 'troon'-opvolging is zo'n belangrijke winst.

Wat zou een volgende stap kunnen zijn, zelfs al moeten we de sloopfase vooraf accepteren?

Sandor_Clegane schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 13:05:
[...]


Het is gemakkelijk naar anderen wijzen zodat je geen introspectie hoeft te doen. Er zal vast wel wat ondernomen zijn, maar dat door een aantal spam emails de democratie om zeep wordt geholpen gaat me wat ver.

Zaken als gerrymandering, Fox news, kaping van de (met name) Republikeinse partij door special interests en het anti-overheid van sinds de jaren 70, uitholling middenklasse, voter suppression, reken ik hier ook bij. Het is een aanval op vele flanken.

Vergeet niet dat ze zelf gewoon doen waar ze anderen van betichten. Projectie noemen ze dat.
Of zijn we Iran, Nicaragua, Panama en zoveel andere landen alweer vergeten?

Waar verwijs je hier naar?

n3z schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 13:11:
[...]


Het probleem in de VS is is dat er 1 partij schijt heeft aan deze grondvesten. Dit kunnen we niet toelaten in de EU. Voor alle landen zijn er eisen gesteld en zijn er mee akkoord gegaan toen ze de unie betraden. Hou je hier niet aan? Dan niet, maar dan ben je ook niet meer welkom.

Als je een Amerikaan in het vacuum vraagt wat hij vind van manipulatie van grondvesten zal die er tegen zijn, maar plaats je het binnen het kader van de politieke realiteit dan zul je een antwoord langs party lines krijgen. Hoe kweek je enige resistentie tegen het ontwikkelen van zo'n alternatief universum met alternatieve natuurwetten? In Europa kun je zeggen dat er nog altijd een ingebouwde pluraliteit is die mensen met andere tradities, frames en ervaringen kan confronteren, als Nederlander kan dat zelfs in je moertaal door Belgische publicaties/nieuws te kijken. Zoiets als TV-zender Arte is dat ook: een kanaal waarbij twee voormalig vijandelijke volkeren iets gemeenschappelijks hebben, en tegelijk een venster via andere ogen. Er zijn nog maar weinig pan-Europese media, en ik weet nu even niet of dat een gemis is of juist een pluspunt, want dat mes heeft natuurlijk twee kanten. Maar hoe dan ook is het soort manipulatie van een stelsel geometrisch moeilijker zodra je het over 26 stelsels hebt in plaats van 1 (of 50, misschien toch niet?).

Qua democratisering zou ik zeggen dat we de bevolking meer zeggenschap geven i.p.v. alleen om de 4 jaar bijvoorbeeld. Zo hou je betrokkenheid in de politiek. Dit kan je doen op regionaal of zelf stededelijk niveau. Een regio of stad weet zelf veel beter wat het nodig heeft. Geef die ruimte.

Dat idee van regio's van Heineken heeft mij altijd wel aangesproken, een Europa van de regio's ja. Als ik nu een niveau moet aanwijzen waar ik het minst mee heb is dat zeker het nationale. Maar tegelijk is het ook diep verbonden met cultuur in Europa, dus het opheffen/aanpassen van die laag, misschien over een eeuw nog eens vragen

Ondertussen gaan we werken aan het onderwijs. Kinderen en studenten meer in aanraking laten komen met andere landen. Je ziet nu dat her Erasmus project vrij succesvol is. Mensen begrijpen elkaar beter en maken vrienden voor het leven.

Dat zeker, en niet alleen voor studenten maar alle niveau's zouden moeten kunnen meedoen met zo'n programma. Misschien is dat iets, een uitbouw van Erasmus naar elke 18-30 jarige die maar wil.

Daarnaast overigens, zelfs al binnen een klein land als Nederland is er misschien toch ook teveel regionaliteit. We kennen de grappen over Amsterdammers die nooit buiten de A10 komen behalve voor vliegreizen, of ingekeerde landelijke regio's die omgekeerd geen echt feitelijk beeld hebben. Misschien zou binnen Nederland zo'n programma al wat zijn?

Daarnaast is immigratie een groot hekelpunt waardoor extreme partijen winst halen. Wees open en eerlijk over immigratie. Beperk immigratie zoveel mogelijk en in ruil daarvoor bouw je een systeem dat legale immigratie stuk makkelijker maakt.

Bijvoorbeeld:
Europa verouderd snel. Nu al hebben we tekorten in sectoren, en ik noem bijvoorbeeld landbouw.

Geef mensen in landen de kans om te komen werken in Europa voor een beperkte tijd. Bijvoorbeeld 5 jaar. Vervolgens hou je een deel salaris en als ze over 5 jaar remigreren krijgen ze dat geld mee. Soort oprotpremie om het bot te zeggen.

Zo haal je de bodem uit illegale overstreek grotendeels weg. Ondersteun je indirect ook de landen zelf doordat er geld vloeit vanuit deze arbeiders die ze meenemen naar land van herkomst.

Burgers uit de EU weten dat massa immigratie wordt beperkt en zullen minder snel geneigd zijn om op extreme partijen te stemmen.

Natuurlijk zullen er nog politieke of oorlogsvluchtelingen zijn, maar ik denk dat dit een goed begin is.

Klinkt niet gek!

[Sandor_Clegane]

Brent schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 14:54:
[...]

Dan zitten we dus zolang de huidige Amerikaanse republiek duurt met een zwakke plek in de democratische wereld. Dat is ... niet goed.

Hoe kwamen die Fransen ooit met hun tweede republiek op de proppen?

[...]

Zeker, maar keer op keer blijkt dat het een kwestie van tijd is voor burgers zich (deels) bij de neus laten nemen. Er lijkt dan eerst veel stuk te moeten voordat er iets nieuws komt waarbij van dat laatste lesje geleerd is. Ik vraag me af wat voor mechanismen er denkbaar of reeds in praktijk zijn om te corrigeren zonder de sloopfase.

Aan de ene kant zie ik wel in dat het kalf inderdaad moet verdrinken, aan de andere kant, het is wel jammer dat we alle spreekwoorden ten spijt kennelijk nog niet veel verder komen. Helemaal waar is dat natuurlijk ook niet, democratie op zich is al een belangrijke stap vooruit ten opzichte van wat het was, en gebaseerd op belangrijke lessen van toen. Vredevolle 'troon'-opvolging is zo'n belangrijke winst.

Wat zou een volgende stap kunnen zijn, zelfs al moeten we de sloopfase vooraf accepteren?


[...]

Zaken als gerrymandering, Fox news, kaping van de (met name) Republikeinse partij door special interests en het anti-overheid van sinds de jaren 70, uitholling middenklasse, voter suppression, reken ik hier ook bij. Het is een aanval op vele flanken.

[...]

Waar verwijs je hier naar?


[...]


Als je een Amerikaan in het vacuum vraagt wat hij vind van manipulatie van grondvesten zal die er tegen zijn, maar plaats je het binnen het kader van de politieke realiteit dan zul je een antwoord langs party lines krijgen. Hoe kweek je enige resistentie tegen het ontwikkelen van zo'n alternatief universum met alternatieve natuurwetten? In Europa kun je zeggen dat er nog altijd een ingebouwde pluraliteit is die mensen met andere tradities, frames en ervaringen kan confronteren, als Nederlander kan dat zelfs in je moertaal door Belgische publicaties/nieuws te kijken. Zoiets als TV-zender Arte is dat ook: een kanaal waarbij twee voormalig vijandelijke volkeren iets gemeenschappelijks hebben, en tegelijk een venster via andere ogen. Er zijn nog maar weinig pan-Europese media, en ik weet nu even niet of dat een gemis is of juist een pluspunt, want dat mes heeft natuurlijk twee kanten. Maar hoe dan ook is het soort manipulatie van een stelsel geometrisch moeilijker zodra je het over 26 stelsels hebt in plaats van 1 (of 50, misschien toch niet?).


[...]

Dat idee van regio's van Heineken heeft mij altijd wel aangesproken, een Europa van de regio's ja. Als ik nu een niveau moet aanwijzen waar ik het minst mee heb is dat zeker het nationale. Maar tegelijk is het ook diep verbonden met cultuur in Europa, dus het opheffen/aanpassen van die laag, misschien over een eeuw nog eens vragen

[...]

Dat zeker, en niet alleen voor studenten maar alle niveau's zouden moeten kunnen meedoen met zo'n programma. Misschien is dat iets, een uitbouw van Erasmus naar elke 18-30 jarige die maar wil.

Daarnaast overigens, zelfs al binnen een klein land als Nederland is er misschien toch ook teveel regionaliteit. We kennen de grappen over Amsterdammers die nooit buiten de A10 komen behalve voor vliegreizen, of ingekeerde landelijke regio's die omgekeerd geen echt feitelijk beeld hebben. Misschien zou binnen Nederland zo'n programma al wat zijn?

[...]

Klinkt niet gek!

Ik zag gisteren een stukje over het gevaar van inmenging door derden, dacht je daarnaar refereerde. Je hebt het over het uithollen van het systeem door hunzelf. Nevermind dan.

[Virtuozzo]

Brent schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 14:54:
[...]

Dan zitten we dus zolang de huidige Amerikaanse republiek duurt met een zwakke plek in de democratische wereld. Dat is ... niet goed.

Nee, maar het is een gekende kwetsbaarheid. We moeten hem wel gaan erkennen. En dat geldt voor democratie pur sang, ook ons model is inherent kwetsbaar.

Hoe kwamen die Fransen ooit met hun tweede republiek op de proppen?

De elite en de middenstand kwamen erachter dat ze in hun geloofsgedrag naar zucht van de kruimel en afleiding met prikkels bij de neus genomen werden. De top van het voedingssysteem was incompetent geworden, en gulzig. Daarmee werd het opschuiven van de lijnen van onzekerheden over middenkader en elite steeds duidelijker. Zoals altijd waren zij de katalysator. Het was geen opstand van het spreekwoordelijke volk, dat is het nooit. De grotere actoren aan de top (equivalent van spreekwoordelijke 1%) deden de hoekstenen van de beschaafde samenleving ondermijnen. Et voila.

Wel een opmerking daarbij, die katalysator als functie dreigt van richting te verschuiven, van correctie naar versterking van negatief ontwikkelingspatroon. Perceptie, gedragslijnen. Het individualisme van Tacitus is net zo dood als de ruimte voor reële niet krediet-afhankelijke vermogensopbouw. Segregatie: concentratie van toegang tot en opbouw van vermogen versus de afhankelijken van inkomen. Er zaten tien hard werkende gelovigen op het hek, toen viel er een van af dankzij overname bedrijf en waren er nog maar negen. Er zaten negen hardwerkende gelovigen op een hek, toen sloeg een Rijksdienst door met een systeem en waren er nog maar acht. Et cetera.

[...]

Zeker, maar keer op keer blijkt dat het een kwestie van tijd is voor burgers zich (deels) bij de neus laten nemen. Er lijkt dan eerst veel stuk te moeten voordat er iets nieuws komt waarbij van dat laatste lesje geleerd is. Ik vraag me af wat voor mechanismen er denkbaar of reeds in praktijk zijn om te corrigeren zonder de sloopfase.

Aan de ene kant zie ik wel in dat het kalf inderdaad moet verdrinken, aan de andere kant, het is wel jammer dat we alle spreekwoorden ten spijt kennelijk nog niet veel verder komen. Helemaal waar is dat natuurlijk ook niet, democratie op zich is al een belangrijke stap vooruit ten opzichte van wat het was, en gebaseerd op belangrijke lessen van toen. Vredevolle 'troon'-opvolging is zo'n belangrijke winst.

Wat zou een volgende stap kunnen zijn, zelfs al moeten we de sloopfase vooraf accepteren?

Immunisatie. Het onderuit halen van alle neo-klassieke frames. Zonder die is er geen basis voor de neo-conservatieve en neo-corporatistische toepassingen. Lübach tot de vierde macht (pun intended), non stop, overal. Daarna, onderwijs niet enkel gericht op specialisatie/optimalisatie maar kennis én blikveld. Compleet met schoonvegen en uitbreiden van curricula.


Zoals ik zei, voorkomen is het enige genezen. De extreem beperkte ruimte voor correctie is er geen van corrigeren, maar van richting veranderen plus momentum scheppen om snelheid van de curve te beïnvloeden zodat er beheersing ontstaat over welke up curve genomen wordt, en welke condities daar volgen.

Reparatie kost een generatie. Dit is de enige praktische toepassing nog mogelijk. En ook dat is een complexe afweging van situationele ethiek, het is immers ook een toepassing.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 26-10-2020 16:05 ]

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 15:23:
[...]


Ik zag gisteren een stukje over het gevaar van inmenging door derden, dacht je daarnaar refereerde. Je hebt het over het uithollen van het systeem door hunzelf. Nevermind dan.

Dat is het ook. Beïnvloeding door wat zich buiten het bestel stelt, waarna gedragslijnen systemen aanpassen. In vroegere tijden waren dit soort toepassingen van beperkte schaal en bereik, de tijden zijn veranderd. Een neo-klassieke toepassing zoals die van de conferentie van Bloemendaal vroeg zestig jaar. De long Southern Strategy veertig. De derde weg vijftien. Het Koch netwerk tien. De Mercer toepassing vier. De drempels worden steeds lager, perceptie is steeds eenvoudiger vormbaar, effect van gedragslijnen op ordeningsvraagstukken van toenemend hoger tempo. En de inertie voor initiatieven van correctie disproportioneel groter en duurder.

Wat we hier zien is een tekstboek voorbeeld van synergie volgend uit overlap tussen effect van beïnvloeding en effect van internaliseren van verschoven gedragslijnen.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 13:47:
[...]

Robert Reich mag men toch al wat meer naar luisteren. Maar goed: die man is wat meer bezig met wetenschap en wat minder met masturberen op eigen hersenkronkels (voor zover we economie als een wetenschap kunnen beschouwen, die discussie wil ik iedereen dan even besparen ).

Het probleem met Reich is dat te weinigen nog naar hem kunnen luisteren. Gepolariseerde dynamiek, labels, associaties. Daarmee wordt volledig voorbij gegaan aan zijn werk (strategie van tegenstand), die beperking levert een keuze van associatie, daarmee is hij voor bereik afgeschreven. Dit is trouwens hetzelfde draaiboek toegepast op Piketty, die was echter netwerk technisch meer fähig. Desalniettemin, zie de tweede kamer, “je kan geen aanhanger van Piketty willen zijn en banen scheppen“. Frame.

Krugman heeft altijd positie van gebruik van hem als persoon weten te vermijden, voornamelijk dankzij meer geluk dan wijsheid. Zijn werk werd gebruikt in een tijd waarin gezocht werd naar een fundament voor de marketing. Nu hij met zijn evaluatie en correctie komt, tja.

Zijn “oeps we zaten niet goed met dat idee voor globalisatie en trickle down economics” levert hem enorme meppen op. Hij staat zwaar, heel zwaar onder druk om het terug te nemen.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 13:24:
[...]


Een vrijwel whataboutisme van historische grondslag is geen reden om blind te houden voor de realiteit. Daarbij, zie iets verder, de vergelijking gaat nét niet op, het verschil is subtiel maar extreem significant.

Een aantal voorbeelden noemen waardoor ik tot de conclusie kom dat het projectie is, is geen whataboutisme. Dat is gewoon je standpunt verduidelijken.

Virtuozzo schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 15:53:
[...]


Dat is het ook. Beïnvloeding door wat zich buiten het bestel stelt, waarna gedragslijnen systemen aanpassen. In vroegere tijden waren dit soort toepassingen van beperkte schaal en bereik, de tijden zijn veranderd. Een neo-klassieke toepassing zoals die van de conferentie van Bloemendaal vroeg zestig jaar. De long Southern Strategy veertig. De derde weg vijftien. Het Koch netwerk tien. De Mercer toepassing vier. De drempels worden steeds lager, perceptie is steeds eenvoudiger vormbaar, effect van gedragslijnen op ordeningsvraagstukken van toenemend hoger tempo. En de inertie voor initiatieven van correctie disproportioneel groter en duurder.

Wat we hier zien is een tekstboek voorbeeld van synergie volgend uit overlap tussen effect van beïnvloeding en effect van internaliseren van verschoven gedragslijnen.

Het ging over buitenlandse inmenging. Interne think tanks hebben ze zelf in de hand.

[ Voor 50% gewijzigd door Sandor_Clegane op 26-10-2020 16:54 ]

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 16:50:

Het ging over buitenlandse inmenging. Interne think tanks hebben ze zelf in de hand.

Denk je dat echt? Serieuze vraag. Denktanks hebben slechts zelden een enkele basis, het zijn netwerkfuncties in hun beginsel.

Laat ik een voorbeeld geven, een conservatieve denktank in Nederland voorziet met fiscale ondersteuning van een adviesbureau voor de vastgoedsector een semi-politieke organisatie van strategisch advies op basis van onderzoek gefinancierd door een onderzoeksgroep van twee samenwerkende universiteiten waar de deelnemers actief zijn in een adviesbureau van een Italiaans bedrijf wat eigendom is van een Amerikaans bedrijf opgericht door een Heritage Foundation maar waar dagelijks bestuur economische activiteit beheerd wordt door een bancaire vertegenwoordiging van een onderaanneming van Gazprom in gedeeld eigendom van een shell company op Guernsey waar het bestuur een afvaardiging is van een Russische, een Amerikaanse en een Britse oligarch én een gedelegeerd bestuurder van een in Panama gevestigde partner van een advocatenkantoor op de Zuid-As met als grootste cliënt een Nederlands ondernemer in Hong Kong die al twee decennia zeer gestoord is in overtuigingen van bruinhemden als groot goed.

Op welk punt denk je dat we ook maar enige onderdeel zelf in de hand hebben?

Strikvraag, op geen enkel punt. Bovengenoemd voorbeeld is een redelijk klassiek voorbeeld van een organisatorisch draaiboek wat in neo-conservatieve lobby - wat op zijn beurt weinig meer dan een gemaskeerde investering is van sterk geconcentreerde transnationale belangen die enkel gericht zijn op grootschalige beïnvloeding van gedragslijnen als vereiste voor beheersing over termijneffecten. Genoemd draaiboek bevat zowel financiering van een Britse semi-politieke organisatie binnen een reguliere politieke partij als sponsoring van een Nederlandse politiek narcist en een verzameling pseudo-academici die in die landen en een tweetal verdere met weinig onderzoek door de mand vallen als een hybride variant van bruinhemden en wetenschappers in de uitverkoop.

Het zogeheten dark money fenomeen is niet nieuw, het is an sich ook geen fenomeen maar een machtspolitieke toolbox van actoren die op transnationaal niveau opereren en zich onttrokken hebben aan hun respectievelijke voetafdruk van nationale binding of oorsprong. Daarbij is vaak sprake van overlap van doelstellingen, meestal sprake van zorgvuldige inkoop en coördinatie van middelen, maar buiten zogeheten primary zones (landen of economische zones die bepalend zijn voor ontwikkelingen elders) zelden een voetafdruk of organisatie delen. Bovengenoemd voorbeeld is geen uitzondering, het is zelfs niet uitzonderlijk.

Binnen landen en hun respectievelijke bestel werkt zich dat uit in directe beïnvloeding, tussen landen idem. Over landen heen nog veel meer. Die landen zelf hebben vrijwel nul bereik of toegang om daar een halt aan te roepen, het gaat immers buiten bestel en gerelateerde functies om, maakt gebruik van mechanismen die geschapen worden vanuit het triggeren van gedragslijnen en verzamelen van subactoren. Regels doen daar niets aan. Dit soort netwerken zijn in hun beginsel niet enkel anti-institutioneel, ze zijn zelf gevormd in een periode waarin dankzij een paar Nederlanders men heel goed is gaan nadenken over hoe te beïnvloeden zonder zelf blootgesteld te worden aan de structuur die men zocht te veranderen. Conferentie van Bloemendaal, 1950, prof. dr. A.C. Josephus Jitta.


Enfin, dit komt grofweg neer op een andere discussie in een ander topic: wat is de driver, gedrag of systeem. Dit soort discourscoalities zetten al decennia in op geleerde lessen daarbij. Gedrag is alles.

Wat wij nu kunnen zien in elke arena van Amerikaanse context is op elk punt een startpunt voor verkenning van elke andere arena. Klein tot groot, lokaal tot transnationaal. Van structuren tot normatieve waarden. Op elk punt is gedrag zowel hefboom als voedingsbodem. Het zou ons hier aan het denken moeten zetten.

Dit is waarom ik in reactie op @Brent eerder stelde dat voorkomen het enige genezen is. Zie de condities en ontwikkelingen bij en rondom Democraten en Amerikaanse politieke structuren van overheid, bestel kan niet raken aan wat buiten dat bestel staat. Andersom daarentegen, dat is enkel een kwestie van aanwezige narratieven en verbindingen dermate prikkelen dat gewenste gedragslijnen introspectie voor brede context minimaliseren.

Als je nu kijkt naar wat de Republikeinen en de oligarchie netwerken de afgelopen twee weken gedaan hebben en hoe waar van waar dark money binnenkomt dan is met enige verkenning vrij snel zichtbaar hoe het niet langer uitmaakt of Trump wint of verliest. Zij scheppen de condities voor gedragslijnen waar op en waarbinnen elke volgende President zal moeten ageren. Wie ook op die stoel zal zitten, hij of zij zal binnen die kaders volgen. Conform normatief en procedureel bestel.

[Killjoy]

FunkyTrip schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 11:15:
Ondertussen blijft Biden gewoon een veel te ouwe man en geeft munitie aan de dementie-roeptoeteraars en ontneemt ons zo eigenlijk de mogelijkheid Trump belachelijk te maken met zijn versprekingen

YouTube: MUST WATCH: Joe Biden confuses President Trump with George Bush

Eeuwig zonde dat ze zo'n verbaal zwakke kandidaat hebben gekozen ipv Warren of Pete.

Het ligt wat genuanceerder. Wat mist in de YouTube snippet, is dat hij geïnterviewd werd door George Lopez. Dus het is een false frame.

https://www.huffpost.com/..._5f9703e6c5b63fd49ceed6b0

[FunkyTrip]

Killjoy schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 22:52:
[...]

Het ligt wat genuanceerder. Wat mist in de YouTube snippet, is dat hij geïnterviewd werd door George Lopez. Dus het is een false frame.

https://www.huffpost.com/..._5f9703e6c5b63fd49ceed6b0

Pff, dat is inderdaad niet netjes. Aan de andere kant, dan betekent het min of meer dat ie ff Trump's naam vergat, ook niet bijster handig. Kan allemaal door zijn stotteren komen, maar het is gewoon niet goed voor de optics.

[SymbolicFrank]

Op zich is het simpel: begin met lobbyen hetzelfde behandelen als omkoping. Want dat is het ook. Gewone burgers kunnen invloed uitoefenen met hun stemgedrag, waarom voor rijken en bedrijven een uitzondering maken? Dat is niet erg democratisch. En durf die CEO's en grootaandeelhouders nou ook eens strafrechtelijk aan te pakken als ze over de scheef gaan.

Maar alhoewel er vast landen zijn waar zoiets bespreekbaar is, valt de VS daar absoluut niet onder. Dat gaat rechtstreeks in tegen wat Amerika groot maakt, volgens de meeste inwoners. Dat je macht rechtstreeks evenredig is aan de hoeveelheid geld die je beheert. Zij vinden het dus heel terecht dat zulke mensen veel meer te vertellen hebben en effectief boven de wet staan.

Want als zij daar straks ook tussen zitten, willen ze daar ten volle van kunnen profiteren. Macht is er om uit te oefenen.

[kazuka]

Ik blijf me elke keer verbazen hoe zo'n persoon ooit de president van Amerika kan worden en het überhaupt 4 jaar heeft volgehouden. Hoe dichter we bij 3 november komen, hoe idioter z'n interviews worden:

[Bundin]

Killjoy schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 22:52:
[...]

Het ligt wat genuanceerder. Wat mist in de YouTube snippet, is dat hij geïnterviewd werd door George Lopez. Dus het is een false frame.

https://www.huffpost.com/..._5f9703e6c5b63fd49ceed6b0

Nou.... z'n vrouw vond 't nodig om ff te mompelen hoe Trump ook weer heet. Dus helemaal false is 't niet. Het is koren op de molen van Trump en de zijnen, voortkomend uit een daadwerkelijk knullig moment.

[MazeWing]

kazuka schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 23:11:
Ik blijf me elke keer verbazen hoe zo'n persoon ooit de president van Amerika kan worden en het überhaupt 4 jaar heeft volgehouden. Hoe dichter we bij 3 november komen, hoe idioter z'n interviews worden:

[YouTube: President Donald Trump: The 60 Minutes 2020 Election Interview]

Tenenkrommend slecht dit! Ik hoop zo dat hij met een flinke marge verliest en er geen rechtszaken, etc. komen. Alhoewel ik dit zeer betwijfel...

Ik kan me echt niet voorstellen hoe Trump op een “eerlijke” manier de verkiezingen kan winnen. De opkomst zal waarschijnlijk historisch hoog worden en nog nooit is men zo vocaal tegen een president geweest. Het is gewoon zo onwerkelijk als hij ook deze verkiezing zou winnen.

Benieuwd hoe hij zich zal gaan gedragen in de gevangenis; de enige plek waar hij thuis hoort.

Ps. Als er trouwens een film gaat komen over Trump dan moeten ze Christian Bale als Pence casten. Wat lijken die 2 op elkaar...

[Bonsaiboom]

MazeWing schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 04:18:
[...]

Tenenkrommend slecht dit! Ik hoop zo dat hij met een flinke marge verliest en er geen rechtszaken, etc. komen. Alhoewel ik dit zeer betwijfel...

Ik kan me echt niet voorstellen hoe Trump op een “eerlijke” manier de verkiezingen kan winnen. De opkomst zal waarschijnlijk historisch hoog worden en nog nooit is men zo vocaal tegen een president geweest. Het is gewoon zo onwerkelijk als hij ook deze verkiezing zou winnen.

History is written by the victor. Ze hebben hun justice nu. ontrouwe overheidsmedwwerkers kunnen gewipt worden. als het straks 3 november is geweest, is het duidelijk wat de stakes zijn voor de gop. Alleen als er een duidelijke verkiezingsuitslag is, heeft de VS een kans om niet tot het niveau van Turkije af te glijden.

[polthemol]

Bonsaiboom schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 07:02:
[...]


History is written by the victor. Ze hebben hun justice nu. ontrouwe overheidsmedwwerkers kunnen gewipt worden. als het straks 3 november is geweest, is het duidelijk wat de stakes zijn voor de gop. Alleen als er een duidelijke verkiezingsuitslag is, heeft de VS een kans om niet tot het niveau van Turkije af te glijden.

welke kans? Je hebt een politiek systeem wat een bias heeft voor een selecte minderheid qua macht, waarbinnen Trump kan doen en laten wat hij wil zowat, waarin de rechtbanken draaien op politieke benoemingen en waar je zonder enige schaamte invloed kunt kopen.

Dit is niveau Turkije al

[Verwijderd1]

polthemol schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 07:14:
[...]

welke kans? Je hebt een politiek systeem wat een bias heeft voor een selecte minderheid qua macht, waarbinnen Trump kan doen en laten wat hij wil zowat, waarin de rechtbanken draaien op politieke benoemingen en waar je zonder enige schaamte invloed kunt kopen.

Niet alles natuurlijk, de vaccinaties voor de kerstman gaan mooi niet door:

A federal health agency halted a public-service coronavirus advertising campaign funded by $250 million in taxpayer money after it offered a special vaccine deal to an unusual set of essential workers: Santa Claus performers.

As part of the plan, a top Trump administration official wanted the Santa performers to promote the benefits of a Covid-19 vaccination and, in exchange, offered them early vaccine access ahead of the general public, according to audio recordings.
https://www.wsj.com/artic...s-in-the-cold-11603630802

"This was our greatest hope for Christmas 2020, and now it looks like it won't happen," he told the Wall Street Journal, which first reported the story. The Department of Health and Human Services (HHS) has since confirmed the existence of the Santa plan to the New York Times.
https://www.bbc.com/news/world-us-canada-54686844

[ph4ge]

Over de kerstman kan je nog lachen, ik vind dit nieuws veel donkerder: In Wisconsin decision, Supreme Court foreshadows election night cliffhanger

“Those States want to avoid the chaos and suspicions of impropriety that can ensue if thousands of absentee ballots flow in after election day and potentially flip the results of an election,” Kavanaugh wrote in a concurring opinion released Monday night. “And those States also want to be able to definitively announce the results of the election on election night, or as soon as possible thereafter.”

Kavanaugh also quoted a prominent law professor’s caution that allowing the election to drag out could fuel claims of foul play.

“Late-arriving ballots open up one of the greatest risks of what might, in our era of hyperpolarized political parties and existential politics, destabilize the election result,” New York University Professor Richard Pildes wrote in a June law review article about the challenges posed by this year’s election. “If the apparent winner the morning after the election ends up losing due to late-arriving ballots, charges of a rigged election could explode. The longer after Election Day any significant changes in vote totals take place, the greater the risk that the losing side will cry that the election has been stolen.”

Kort gezegd, omdat de kans bestaat dat Trump anders gaat klagen, moeten stemmen van kiezers die helemaal niets verkeerds hebben gedaan maar slachtoffer geworden zijn van republikeinse sabotage van het kiessysteem niet meer meetellen. Ineens is het hebben van een definitieve uitslag op de verkiezingsavond van levensbelang.

Het is wederom duidelijk dat Kavanaugh daar zit om de politieke belangen van de republikeinen te verdedigen.

[YakuzA]

ph4ge schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 08:41:
Over de kerstman kan je nog lachen, ik vind dit nieuws veel donkerder: In Wisconsin decision, Supreme Court foreshadows election night cliffhanger


[...]

Kort gezegd, omdat de kans bestaat dat Trump anders gaat klagen, moeten stemmen van kiezers die helemaal niets verkeerds hebben gedaan maar slachtoffer geworden zijn van republikeinse sabotage van het kiessysteem niet meer meetellen. Ineens is het hebben van een definitieve uitslag op de verkiezingsavond van levensbelang.

Het is wederom duidelijk dat Kavanaugh daar zit om de politieke belangen van de republikeinen te verdedigen.

#AllVotesMatter

[Dr. Strangelove]

Statement is waar als je het in isolatie bekijkt natuurlijk.

Echter Kavanaugh gaat er dan volledig aan voorbij dat de acties van de executive branch m.b.t. de Postal Services deze situatie hebben gecreeërd.

If the apparent winner the morning after the election ends up losing due to late-arriving ballots, charges of a rigged election could explode he in fact lost the election.

fixed that for you, Kavanaugh.

[voske]

Bijzonder is ook dat Pildes in het door Kavanaugh aangehaalde artikel juist bepleit om meer tijd te gunnen voor het binnenkomen van de ballots:

States that require absentees to be received by election night or shortly after should move this date back.

Het is daarom best gek om dit artikel aan te halen.

[polthemol]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 08:56:
Statement is waar als je het in isolatie bekijkt natuurlijk.

Echter Kavanaugh gaat er dan volledig aan voorbij dat de acties van de executive branch m.b.t. de Postal Services deze situatie hebben gecreeërd.


[...]
fixed that for you, Kavanaugh.

'only the best people!'

[FunkyTrip]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 08:56:
Statement is waar als je het in isolatie bekijkt natuurlijk.

Echter Kavanaugh gaat er dan volledig aan voorbij dat de acties van de executive branch m.b.t. de Postal Services deze situatie hebben gecreeërd.


[...]
fixed that for you, Kavanaugh.

Mocht Biden als winnaar uit de bus komen na election night, dan draaien de republikeinen ongetwijfeld meteen 180 graden en 'moeten alle stemmen geteld worden!'

[Gaius]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 08:56:
Statement is waar als je het in isolatie bekijkt natuurlijk.

Echter Kavanaugh gaat er dan volledig aan voorbij dat de acties van de executive branch m.b.t. de Postal Services deze situatie hebben gecreeërd.


[...]
fixed that for you, Kavanaugh.

Wat mij verbaast is dat ze hun doelen nog proberen te verpakken in een bullshit-verhaal. Iedereen weet dat het bullshit is. Hij weet het, de GOP weet het, de mensen die daarop stemmen weten het, of zouden het fantastisch vinden als het hardop gezegd wordt (alles to pwn the libs), iedereen die niet pro-GOP is en niet onder een steen gelegen heeft weet het. De mensen die onder een steen liggen krijgen het toch niet mee.

Dus voor wie is deze poppenkast nou precies bedoelt?

En wat verkiezingsfraude betreft; Iedereen weet dat het geen eerlijke verkiezingen zijn. De vraag is alleen of de GOP genoeg fraudeert om te winnen.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 20:42:
[...]


Denk je dat echt? Serieuze vraag. Denktanks hebben slechts zelden een enkele basis, het zijn netwerkfuncties in hun beginsel.

Laat ik een voorbeeld geven, een conservatieve denktank in Nederland voorziet met fiscale ondersteuning van een adviesbureau voor de vastgoedsector een semi-politieke organisatie van strategisch advies op basis van onderzoek gefinancierd door een onderzoeksgroep van twee samenwerkende universiteiten waar de deelnemers actief zijn in een adviesbureau van een Italiaans bedrijf wat eigendom is van een Amerikaans bedrijf opgericht door een Heritage Foundation maar waar dagelijks bestuur economische activiteit beheerd wordt door een bancaire vertegenwoordiging van een onderaanneming van Gazprom in gedeeld eigendom van een shell company op Guernsey waar het bestuur een afvaardiging is van een Russische, een Amerikaanse en een Britse oligarch én een gedelegeerd bestuurder van een in Panama gevestigde partner van een advocatenkantoor op de Zuid-As met als grootste cliënt een Nederlands ondernemer in Hong Kong die al twee decennia zeer gestoord is in overtuigingen van bruinhemden als groot goed.

Op welk punt denk je dat we ook maar enige onderdeel zelf in de hand hebben?

Door er gewoon niets mee te doen? Naïef, snap ik maar daar komt het wel op neer. Ze hebben een hoop geld en een veneer van "kennis van zaken". Dat koopt invloed en blijkbaar een luisterend oor, maar het idee dat we weerloos zijn hiertegen gaat me wat te ver. Het is geen natuurwet. Dat zal niet simpel zijn vanwege structurele machtsrelaties en corruptie maar er is niets wat ons dwingt de visie van een denktank op te volgen. Zij hebben een bepaalde "visie" over hoe dingen "moeten werken" en dat proberen ze uit te dragen en door te drukken, maar dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat we daar dan ook in mee moeten gaan.

Strikvraag, op geen enkel punt. Bovengenoemd voorbeeld is een redelijk klassiek voorbeeld van een organisatorisch draaiboek wat in neo-conservatieve lobby - wat op zijn beurt weinig meer dan een gemaskeerde investering is van sterk geconcentreerde transnationale belangen die enkel gericht zijn op grootschalige beïnvloeding van gedragslijnen als vereiste voor beheersing over termijneffecten. Genoemd draaiboek bevat zowel financiering van een Britse semi-politieke organisatie binnen een reguliere politieke partij als sponsoring van een Nederlandse politiek narcist en een verzameling pseudo-academici die in die landen en een tweetal verdere met weinig onderzoek door de mand vallen als een hybride variant van bruinhemden en wetenschappers in de uitverkoop.

Het zogeheten dark money fenomeen is niet nieuw, het is an sich ook geen fenomeen maar een machtspolitieke toolbox van actoren die op transnationaal niveau opereren en zich onttrokken hebben aan hun respectievelijke voetafdruk van nationale binding of oorsprong. Daarbij is vaak sprake van overlap van doelstellingen, meestal sprake van zorgvuldige inkoop en coördinatie van middelen, maar buiten zogeheten primary zones (landen of economische zones die bepalend zijn voor ontwikkelingen elders) zelden een voetafdruk of organisatie delen. Bovengenoemd voorbeeld is geen uitzondering, het is zelfs niet uitzonderlijk.

Binnen landen en hun respectievelijke bestel werkt zich dat uit in directe beïnvloeding, tussen landen idem. Over landen heen nog veel meer. Die landen zelf hebben vrijwel nul bereik of toegang om daar een halt aan te roepen, het gaat immers buiten bestel en gerelateerde functies om, maakt gebruik van mechanismen die geschapen worden vanuit het triggeren van gedragslijnen en verzamelen van subactoren. Regels doen daar niets aan. Dit soort netwerken zijn in hun beginsel niet enkel anti-institutioneel, ze zijn zelf gevormd in een periode waarin dankzij een paar Nederlanders men heel goed is gaan nadenken over hoe te beïnvloeden zonder zelf blootgesteld te worden aan de structuur die men zocht te veranderen. Conferentie van Bloemendaal, 1950, prof. dr. A.C. Josephus Jitta.


Enfin, dit komt grofweg neer op een andere discussie in een ander topic: wat is de driver, gedrag of systeem. Dit soort discourscoalities zetten al decennia in op geleerde lessen daarbij. Gedrag is alles.

Wat wij nu kunnen zien in elke arena van Amerikaanse context is op elk punt een startpunt voor verkenning van elke andere arena. Klein tot groot, lokaal tot transnationaal. Van structuren tot normatieve waarden. Op elk punt is gedrag zowel hefboom als voedingsbodem. Het zou ons hier aan het denken moeten zetten.

Dit is waarom ik in reactie op @Brent eerder stelde dat voorkomen het enige genezen is. Zie de condities en ontwikkelingen bij en rondom Democraten en Amerikaanse politieke structuren van overheid, bestel kan niet raken aan wat buiten dat bestel staat. Andersom daarentegen, dat is enkel een kwestie van aanwezige narratieven en verbindingen dermate prikkelen dat gewenste gedragslijnen introspectie voor brede context minimaliseren.

Als je nu kijkt naar wat de Republikeinen en de oligarchie netwerken de afgelopen twee weken gedaan hebben en hoe waar van waar dark money binnenkomt dan is met enige verkenning vrij snel zichtbaar hoe het niet langer uitmaakt of Trump wint of verliest. Zij scheppen de condities voor gedragslijnen waar op en waarbinnen elke volgende President zal moeten ageren. Wie ook op die stoel zal zitten, hij of zij zal binnen die kaders volgen. Conform normatief en procedureel bestel.

Ik snap wel hoe het werkt, ik ben het er alleen niet mee eens dat er niets aan te doen is. Het probleem is dat er een hoop mensen een boel geld aan overhouden, dat maakt het moeilijk. De rest is allemaal academisch.

[Koppensneller]

Gaius schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 09:45:
[...]


Dus voor wie is deze poppenkast nou precies bedoelt?

Zodat je altijd achteraf kunt claimen dat je het om de goede redenen hebt gedaan. Daarmee neem je je concullega's aan de andere kant de wind grotendeels uit de zeilen.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 10:03:
[...]


Door er gewoon niets mee te doen? Naïef, snap ik maar daar komt het wel op neer. Ze hebben een hoop geld en een veneer van "kennis van zaken". Dat koopt invloed en blijkbaar een luisterend oor, maar het idee dat we weerloos zijn hiertegen gaat me wat te ver. Het is geen natuurwet. Dat zal niet simpel zijn vanwege structurele machtsrelaties en corruptie maar er is niets wat ons dwingt de visie van een denktank op te volgen. Zij hebben een bepaalde "visie" over hoe dingen "moeten werken" en dat proberen ze uit te dragen en door te drukken, maar dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat we daar dan ook in mee moeten gaan.

Ik zeg niet dat we weerloos zijn. Ik zeg dat de methode van binnen kaders en conform regels geen weerbaarheid schept. Anders gezegd, de klassieke valstrik van elke andere politieke school dan de machtspolitieke.

[...]


Ik snap wel hoe het werkt, ik ben het er alleen niet mee eens dat er niets aan te doen is. Het probleem is dat er een hoop mensen een boel geld aan overhouden, dat maakt het moeilijk. De rest is allemaal academisch.

En dat zeg ik ook niet. Je schiet daar voorbij aan het aspect methodologie en focus punt.

Niets van dit alles is academisch. De resultaten spreken voor zich, net als de meetbare realiteit.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 10:08:
[...]

Niets van dit alles is academisch. De resultaten spreken voor zich, net als de meetbare realiteit.

Het hoe en wat is allemaal academisch, het draait om geld en macht is alles wat ik er mee wil zeggen.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 10:15:
[...]


Het hoe en wat is allemaal academisch, het draait om geld en macht is alles wat ik er mee wil zeggen.

En daarmee is het onaantastbaar?

[SymbolicFrank]

Sandor_Clegane schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 10:03:
Door er gewoon niets mee te doen? Naïef, snap ik maar daar komt het wel op neer. Ze hebben een hoop geld en een veneer van "kennis van zaken". Dat koopt invloed en blijkbaar een luisterend oor, maar het idee dat we weerloos zijn hiertegen gaat me wat te ver. Het is geen natuurwet. Dat zal niet simpel zijn vanwege structurele machtsrelaties en corruptie maar er is niets wat ons dwingt de visie van een denktank op te volgen. Zij hebben een bepaalde "visie" over hoe dingen "moeten werken" en dat proberen ze uit te dragen en door te drukken, maar dat hoeft natuurlijk niet te betekenen dat we daar dan ook in mee moeten gaan.

Ik snap wel hoe het werkt, ik ben het er alleen niet mee eens dat er niets aan te doen is. Het probleem is dat er een hoop mensen een boel geld aan overhouden, dat maakt het moeilijk. De rest is allemaal academisch.

Als voorbeeld: de leden van onze eerste kamer doen dat als deeltijdwerk. De rest van hun tijd vullen ze voornamelijk in met allerlei commissariaten: functies die grote bedrijven creëren om invloed uit te oefenen. Als de leden alleen mochten stemmen op wetten waar ze aantoonbaar geen belangenverstrengeling hebben, dan konden we die hele kamer meteen opheffen.

En in de VS is de senaat een mooi voorbeeld: die moeten zelf zorgen voor hun eigen inkomsten door rijke mensen en bedrijven te vragen om donaties. Daar besteden ze het grootste deel van hun tijd aan. En die mensen en bedrijven doen dat graag, als ze iets in de politiek veranderd willen hebben. Daar zitten die senators dus voor.

[MrMonkE]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 10:54:

En in de VS is de senaat een mooi voorbeeld: die moeten zelf zorgen voor hun eigen inkomsten door rijke mensen en bedrijven te vragen om donaties. Daar besteden ze het grootste deel van hun tijd aan. En die mensen en bedrijven doen dat graag, als ze iets in de politiek veranderd willen hebben. Daar zitten die senators dus voor.

Een Senator ontvangt volgens mij gewoon een jaarsalaris.
Salaris 2020: $174,000

[SymbolicFrank]

MrMonkE schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 10:57:
[...]


Een Senator ontvangt volgens mij gewoon een jaarsalaris.
Salaris 2020: $174,000

Snel overzichtje. Dit is natuurlijk wel gekleurd.

[-Bonalds]

Gaius schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 09:45:
[...]


Wat mij verbaast is dat ze hun doelen nog proberen te verpakken in een bullshit-verhaal. Iedereen weet dat het bullshit is. Hij weet het, de GOP weet het, de mensen die daarop stemmen weten het, of zouden het fantastisch vinden als het hardop gezegd wordt (alles to pwn the libs), iedereen die niet pro-GOP is en niet onder een steen gelegen heeft weet het. De mensen die onder een steen liggen krijgen het toch niet mee.

Dus voor wie is deze poppenkast nou precies bedoelt?

En wat verkiezingsfraude betreft; Iedereen weet dat het geen eerlijke verkiezingen zijn. De vraag is alleen of de GOP genoeg fraudeert om te winnen.

Het is voor meer mensen bedoeld dan je lief is... Kijk eens naar NL bijvoorbeeld, een hoop mensen zien en weten dat er van alles mis in de VS, maar diezelfde mensen gaan straks zonder blikken of blozen in maart het vakje met FvD inkleuren... Koekoek, die Bullshit is verdacht effectief.

[MrMonkE]

SymbolicFrank schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 11:02:
[...]


Snel overzichtje. Dit is natuurlijk wel gekleurd.

Ik dacht dat je bedoelde dat ze pro-bono werkten en ook voor hun salaris moesten bedelen bij rijken en lobbyisten. Ik heb niets gezegd.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 10:26:
[...]


En daarmee is het onaantastbaar?

Hoe bedoel je? Ik zeg dat het geen natuurwet is. Dus nee, het is niet onaantastbaar. Wel lastig.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 11:59:
[...]


Hoe bedoel je? Ik zeg dat het geen natuurwet is. Dus nee, het is niet onaantastbaar. Wel lastig.

En daar komt de crux op tafel: het aangaan van dit soort uitdagingen (ten bate van correcties) is lastig en inherent ineffectief omdat mensen enkel binnen derivate kaders handelen op basis van normatieve en procedurele stelsels. Waarbij de kaders geschapen worden door de actoren buiten het bestel.

Anders gezegd: wil men er überhaupt een uitdaging van maken dan begint dat met het goed analyseren van het hoe & waarom van effectiviteit van methodologie van externe actoren. Dat vereist het accepteren van het in een valstrik zitten met denken & voelen binnen de kaders.

Wil je correctie, dan zal je er in moeten slagen om de zogeheten korte afstand / gratificatie correlaties van frames en prikkels een andere lading te geven. Pas daarna kun je aan de slag met systemische begeleiding.

Zoals eerder gezegd werd, zowel in dit topic als elders, er zijn een aantal arena's, we hebben de neiging om zaken procedureel / systemisch aan te gaan, probleem daarbij is dat dit enkel de aanwezige frame toepassing consolideert. Het volgt immers binnen kaders.

Kijk eens hoe moeilijk het is om Republikeinse kiezers te deprogrammeren van subculturele frames. Nog moeilijker, het aanleren van gedrag voor weerstand tegen prikkels. Specialistische kennis en nauw blikveld bij interacties met lage resonantie voor emotionele introspectie zijn daarbij de grootste motoren van reflexief geloofsgedrag. Waarmee energie wordt geleverd aan zowel normatieve als systemische verschuiving ten faveure van niet eigen belang of lokale condities, maar wel van externe actoren.

De ruimte voor deprogrammeren is extreem beperkt. Je kan dat met een individu doen, maar de overslag groep / individu is van dien aard dat vooraleer je aan het groepsniveau begint te raken je veel meer individuele componenten moet deprogrammeren dan wanneer je een groep van gedrag wil laten verschuiven middels toepassingen van beeld/opinie. Omdraaien werkt niet, dat is goed zichtbaar in hoe zelfs een Lincoln Project absoluut bijdraagt aan perceptie bij Democraten dat men kan winnen, maar er vrijwel nauwelijks in slaagt om Republikeinse kringen zelfs maar aan te spreken (daar is men zich ook van bewust, dat valt buiten doelstellingen van transitie naar media bedrijf).

De meta arena valt het meest buiten beeld, is echter de meest bepalende van alle arena's. Waarom? Omdat het zich richt op het vernauwen van perspectief en het beperken van perceptie. Het antwoord daarop lijkt me duidelijk. Misschien is "tegengif" het betere woord. Elke poging tot weerstand zal immers er niet aan ontsnappen methodologie over te nemen vooraleer men in de buurt kan komen van systemische correctie, en daar zit een inherent risico bij.

[Virtuozzo]

-Bonalds schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 11:20:
[...]


Het is voor meer mensen bedoeld dan je lief is... Kijk eens naar NL bijvoorbeeld, een hoop mensen zien en weten dat er van alles mis in de VS, maar diezelfde mensen gaan straks zonder blikken of blozen in maart het vakje met FvD inkleuren... Koekoek, die Bullshit is verdacht effectief.

Als puntje bij paaltje komt zijn mensen niet rationeel maar emotioneel, en na emotionele bepaling van perceptie en / of handeling volgt rationaliseren. Maar net zo hard andersom

Het zegt best iets over de staat van onderwijs dat het verschil tussen rationele handeling en rationaliseren nog slechts weinig gekend is.

De methodologie van machtspolitiek werkt omdat het zich totaal niet houdt aan elke andere methodologie waar ook maar enige focus is op daadwerkelijk werk leveren. Het voorbij gaan aan elk risico van reëel handelen en aangaan van uitdagingen levert een perspectief op waarmee gebruik gemaakt kan worden van de menselijke sociale psychologie tegen het belang van de burger in.

Dit is niet nieuw. Dit is al zo oud als de mensheid. De afgelopen paar duizend jaar zijn we met vallen en opstaan telkens wat beter geworden bij al dat drama. De vroege 21e eeuw echter is een kantelpunt, nog nooit is er zo'n enorm potentieel voor toegang tot en bereik bij de menselijke sociale psychologie geweest zonder directe interactie met de mens als individu zelf.

Shit works. Because people are still more animal than they themselves believe to be human. Zou niet verkeerd zijn om daar eens wakker bij te worden

[ Voor 4% gewijzigd door Virtuozzo op 27-10-2020 12:25 ]

[defiant]

Zie ook dit onderzoek:
Trump support is less important than ethnic antagonism in explaining anti-democratic views among Republicans

“I wanted to explore what people say when democratic norms are implicit rather than explicit, and when they are pitted against other deeply-held values like strong leadership, patriotism, and the traditional American way of life.”

The survey sought to mimic real-life political tradeoffs by pitting traditional democratic values against other cherished ideals such as patriotism, strong leadership and the so-called “traditional American way of life.”

“There are two key findings. First, there is a lot of anti-democratic sentiment out there. For example, half of Republicans agree that ‘The traditional American way of life is disappearing so fast that we may have to use force to save it.’ Almost three-fourths agree that ‘It is hard to trust the results of elections when so many people will vote for anyone who offers a handout,'” Bartels told PsyPost.

In addition, 41.3 percent agreed that “A time will come when patriotic Americans have to take the law into their own hands.”

“Second, those attitudes are firmly grounded in what I call ‘ethnic antagonism’ — especially concerns that Blacks and immigrants and Latinos are too powerful and getting more than their fair share of government resources. Economic conservatism, cultural conservatism, partisanship, and even enthusiasm for President Trump are much less important in accounting for Republicans’ anti-democratic attitudes,” Bartels said.

The survey items with the strongest link to anti-democratic views were not measures of attitudes toward Trump. Instead, items assessing whether participants agreed with sentiments such as “discrimination against whites is as big a problem today as discrimination against blacks and other minorities,” “things have changed so much that I often feel like a stranger in my own country,” immigrants get more than their fair share of government resources, and that people on welfare often have it better than those who work showed the highest average correlations with anti-democratic attitudes.

“Multi-ethnic democracy is a difficult thing to pull off, especially when the numbers, status, and power of the groups seem to be changing. The next few decades will pose significant challenges for the American political system, and for us as citizens. But if we pass the test, our reward will be a richer and truer democracy,” Bartels added.

M.a.w. ingroup/outgroup dynamiek wat je overal terug ziet en basaal aanwezig is in de menselijke psyche, kan een voedingsbodem worden voor antidemocratisch sentiment als zowel de omstandigheden daartoe aanwezig zijn en mensen hiertoe continue mee worden geconfronteerd als (externe) dreiging door allerlei actoren (inclusief het zelf versterkende effect als groepen eenmaal bij elkaar komen).

[Virtuozzo]

defiant schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 12:32:
Zie ook dit onderzoek:
Trump support is less important than ethnic antagonism in explaining anti-democratic views among Republicans

[...]


[...]


[...]


[...]


[...]

M.a.w. ingroup/outgroup dynamiek wat je overal terug ziet en basaal aanwezig is in de menselijke psyche, kan een voedingsbodem worden voor antidemocratisch sentiment als zowel de omstandigheden daartoe aanwezig zijn en mensen hiertoe continue mee worden geconfronteerd als (externe) dreiging door allerlei actoren (inclusief het zelf versterkende effect als groepen eenmaal bij elkaar komen).

Lee Atwater’s Southern Strategy. Later uitgebreid tot de Long Southern Strategy (social engineering pijler toegevoegd).

Zie ook:

https://truthout.org/arti...-right-wing-libertarians/

https://www.theguardian.c...ungary-turkey-study-trump

https://www.theatlantic.c...nate-hearing-fail/616744/

Might Makes Right. Zo langzamerhand is de verwachting in de financiële sector dat bij een Biden win de VS terecht zullen komen in een moeras van interne fixaties en meer dan een constructie van crisis. Stijgende waarschijnlijkheid voor een bancaire collaps bij Democratisch momentum versus het groeiend destructieve SC potentieel.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 27-10-2020 14:03 ]

[Postius]

The survey items with the strongest link to anti-democratic views were not measures of attitudes toward Trump. Instead, items assessing whether participants agreed with sentiments such as “discrimination against whites is as big a problem today as discrimination against blacks and other minorities,” “things have changed so much that I often feel like a stranger in my own country,” immigrants get more than their fair share of government resources, and that people on welfare often have it better than those who work showed the highest average correlations with anti-democratic attitudes.

Dat is toch wel aardig, die argumenten zijn hier vaak voorbij gekomen en andere topics ook toen BLM topics er nog waren voordat ze compleet ontspoorden (vaak vanwege dit soort argumentatie)

[Virtuozzo]

Postius schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 13:09:
[...]

Dat is toch wel aardig, die argumenten zijn hier vaak voorbij gekomen en andere topics ook toen BLM topics er nog waren voordat ze compleet ontspoorden (vaak vanwege dit soort argumentatie)

Ja, al is aardig niet het woord wat ik zou kiezen Zorgwekkend, zeker gezien de verspreiding van methodologie bij dergelijke argumentatie tegenwoordig via sociale media gericht op overdracht richting andere media - zoals fora. Emotie en perceptie, zie politieke uitingen in sport ...

Aandachtspunt voor redacties, en meer.

Belangrijk om hierbij in het achterhoofd te houden is dat het gaat om kunstmatige groepsdynamica. Anders gezegd: er is sprake van gericht en samengesteld narratief om gebruik van dergelijke argumentatie te versterken en verbreden.

Niet dat het onmogelijk is om dat te corrigeren. Helaas onderstreept het wel de eerdere discussie van "voorkomen is het enige genezen". De context van de VS laat met slechts weinig verkenning duidelijk zien hoe gevaarlijk het is wanneer actoren die zich onttrokken hebben aan het bestel dit soort ingroup / outgroup dynamiek gericht gaan stimuleren voor gebruik.

Vaak wordt gezegd dat Trump het kernpunt in dit alles is, daar ligt de toepassing van de chaos actor als afleiding voor gebruik als hefboom. Trump als periode is een culminatie van gedragsverschuivingen als resultaat van consistent investeren in gebruik van toegepaste sociale psychologie om het bestel zelf in gedragslijnen te laten verschuiven ten faveure van concentratie van macht en destabilisatie.

Zoals Merkel het vorig jaar omschreef, de Amerikaanse verkiezingen van 2020 zijn een kleine veldslag in een groter conflict.

[polthemol]

https://www.axios.com/sco...d3-a601-e8380ebf96e8.html

Hop en het nieuwe FOX staat op Het lerend vermogen focused zich vooral op het dienen van eigen doelen.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 13:34:
https://www.axios.com/sco...d3-a601-e8380ebf96e8.html

Hop en het nieuwe FOX staat op Het lerend vermogen focused zich vooral op het dienen van eigen doelen.

Als ik me niet vergis ging in het een ander topic daar al een tijd geleden over Wanneer laten de Lincoln Project Republikeinen zich kennen na hun individuele verlies aan macht en bereik in de periode Trump en bieden ze zich na het aan de boot schommelen te koop aan ....

[Dr. Strangelove]

Breaking news!



Omdat we ook nog moeten blijven lachen

[ Voor 17% gewijzigd door Dr. Strangelove op 27-10-2020 14:40 ]

[Virtuozzo]

Er is helaas weinig ruimte om te lachen. https://www.motherjones.c...trump-steal-the-election/

De timing is ... opmerkelijk. De marges van Biden zullen echt veel ruimer moeten worden in de battleground states, veel ruimer.

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 14:55:
Er is helaas weinig ruimte om te lachen. https://www.motherjones.c...trump-steal-the-election/

De timing is ... opmerkelijk. De marges van Biden zullen echt veel ruimer moeten worden in de battleground states, veel ruimer.

Mitch heeft het dan ook al netjes aangegeven, gewoon, out in the open

https://www.newsweek.com/...al-asset-election-1542331

"Barrett is een political asset"

[Plasma_Wolf]

Dit artikel lijkt me een goed vervolg op de invloeden van lobbygroepen in de VS en in Europa, vooral ook omdat de link tussen de twee duidelijk wordt. Het onderwerp hier, de abortus- en homo-rechten.

Today openDemocracy reveals how 28 US Christian right organisations have spent at least $280 million around the world since 2007. More of this money was spent in Europe than in any other region ($90 million), followed by Africa, Asia and Latin America.

None of these groups reveals the identities of their donors or details of how they use their money overseas. However they have intervened in major court cases – including Poland’s landmark anti-abortion ruling last week.

One of these groups is the American Center for Law and Justice (ACLJ), whose chief counsel is Trump’s personal lawyer Jay Sekulow. Along with Rudy Giuliani, Sekulow will be coordinating any legal challenges brought by Trump against the results of the US election on 3 November. The pair also led Trump’s impeachment defence in 2019.

Another group is Alliance Defending Freedom (ADF), which is also closely linked to the Trump administration through former staffers and frequent meetings.

Between them, the European offices of Sekulow’s ACLJ and ADF have intervened in dozens of European court cases over the past decade. They have opposed same-sex adoption, backed doctors and businesses who refuse to provide services to women and LGBT people, and, in at least seven separate cases, have submitted ‘friend of the court’ amicus briefs to European courts on the side of Poland’s conservative government.

[polthemol]

Plasma_Wolf schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 15:06:
Dit artikel lijkt me een goed vervolg op de invloeden van lobbygroepen in de VS en in Europa, vooral ook omdat de link tussen de twee duidelijk wordt. Het onderwerp hier, de abortus- en homo-rechten.


[...]

Als die link nog niet duidelijk was na Kees van Staaij zijn column in een Amerikaanse krant over hoe we babies zouden vermoorden in Nederland...

[Virtuozzo]

Plasma_Wolf schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 15:06:
Dit artikel lijkt me een goed vervolg op de invloeden van lobbygroepen in de VS en in Europa, vooral ook omdat de link tussen de twee duidelijk wordt. Het onderwerp hier, de abortus- en homo-rechten.


[...]

Daarbij moet opgemerkt worden dat die combinatiefocus zich niet op de onderwerpen/kwesties richt, maar op het consolideren daarvan als fixaties. Triggers, beter gezegd.

Hoe combineer je gebruik van verschillende netwerken? Je legt de verbinding voor de triggers die voor zowel associatieve als emotionele resonantie het grootst zijn.

Op die manier schep je netwerken die je heel goedkoop kan richten voor zowel lobby als werving als normaliseren. En elke keer als er dan toch confrontatie is met gedrag of kwestie, dan laat je een trigger los.

But what about all this dark money?

Abortion!

Okay let's go.


Wat we hier in toenemende mate zien is precies dat: het verbinden van verschillende organisaties in netwerken van associatie. De organisaties menen zo een groter eigen bereik op te bouwen met een bredere validatie en toegang. In de echte wereld worden ze zelf juist meer onzelfstandig, en vanuit het zelf faciliteren van de aangeleverde prikkels en bijbehorende draaiboeken verliest men ook de resonantie voor identiteit.

De Republikeinen zijn wat dat aangaat een hard en pijnlijk punt van studie. Onzelfstandige politieke organisatie, zelfstandige externe consultatie. Faciliteren vanuit wat verbonden wordt kent een prijs.

[Dr. Strangelove]

FunkyTrip schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 15:01:
[...]


Mitch heeft het dan ook al netjes aangegeven, gewoon, out in the open

https://www.newsweek.com/...al-asset-election-1542331

"Barrett is een political asset"

Nu quote je een beetje out of context vind ik.

"As you recall, we had a Supreme Court fight months before the election in 2018 and we actually gained seats," McConnell told Fox's Shannon Bream.

"I think this nominee will be a political asset for our candidates around the country. Not a liability, but an asset," he said.

Wat hij hier bedoelt is dat de discussie rond Barrett in zijn ogen een vote winner is, dat lijkt me duidelijk.

Wat niet wegneemt dat je natuurlijk wel gelijk hebt dat ze een politiek asset IS nu ze op het Court zit.

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 15:59:
[...]


Nu quote je een beetje out of context vind ik.


[...]


Wat hij hier bedoelt is dat de discussie rond Barrett in zijn ogen een vote winner is, dat lijkt me duidelijk.

Wat niet wegneemt dat je natuurlijk wel gelijk hebt dat ze een politiek asset IS nu ze op het Court zit.

Taal en term, binnen subculturele context geeft hij resoluut aan dat deze stoel een politiek instrument is en dat in tegenstelling tot een andere in-theorie-conservatieve-zetel-volgens-hun-definities deze zich wel conform opdracht en rol als politiek instrument zal schikken en volgen.

Het is een mooi voorbeeld van hoe iets in te pakken wat in deze ene kring een andere connotatie en zelfs inhoud heeft dan bij een andere kring. Dat McConnell niet voor andere bewoordingen gekozen heeft is op zichzelf al veelzeggend. Hij blijft meegaan in de agenda van duale toepassing, indicatief dat er een breder plan is. Ik kijk dan naar de timing van Kavanaugh, en ja, zorgwekkend.

Dit is waarom ik eerder stelde dat Biden heel erg op de marges moet letten. Alles onder de 6-9% is onderhevig aan extreem risico bij condities die in volledigheid door Republikeinen beheerst worden. Inclusief nu het Supreme Court.

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 15:01:
[...]


Mitch heeft het dan ook al netjes aangegeven, gewoon, out in the open

https://www.newsweek.com/...al-asset-election-1542331

"Barrett is een political asset"

En daarna gaan lopen zeuren over "court packing" alsof ze zelf niet de courts vol hebben gepropt met oerconservatieve personen waar ze 4 jaar geleden een nieuw precedent hebben geschept die ze nu weer gelijk aan de kant gooien.

[Virtuozzo]

ArgantosNL schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:19:
[...]


En daarna gaan lopen zeuren over "court packing" alsof ze zelf niet de courts vol hebben gepropt met oerconservatieve personen waar ze 4 jaar geleden een nieuw precedent hebben geschept die ze nu weer gelijk aan de kant gooien.

Nou ja, court packing is eigenlijk niet iets van de circuit courts, maar van het toevoegen van zetels aan een supreme court.

Wat ze zelf in een aantal staten nota bene doorgeduwd hebben toen ze hun zin niet kregen via verkiezingen.

Mooi voorbeeld van hoe de architecten van Republikeinse politieke marketing altijd uiterst zorgvuldig inzetten op reverse mirroring. Zodat men altijd de tegenstander kan beschuldigen van wat men zelf doet, en daar altijd mee weg kan komen omdat collectieve perceptie al richting heeft.

Zie het hele drama van anti-establishment. Als mensen rationeel waren zouden ze voor geen goud stemmen op de gek die de fabrieken in hun buurt naar China heeft doen verhuizen - om maar iets te noemen.

Maar goed, laten we even eerlijk zijn, het is gewoon bot makkelijk om mensen te laten geloven. We hebben het over een VS, maar we mogen ook gewoon voor eigen deur vegen, als je kijkt naar hoeveel mensen denken dat een Wilders of Baudet bezorgd is over hun huurprijzen of zelfs maar migratie.

[ArgantosNL]

Virtuozzo schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:25:
[...]


Nou ja, court packing is eigenlijk niet iets van de circuit courts, maar van het toevoegen van zetels aan een supreme court.

6 van de 9 court seats zijn gevuld door conservatieve rechters, en de laatste (ik geloof) 7 verkiezingen hebben de republeiken niet de popular vote gewonnen. Dat de courts zo scheef gevuld zijn klopt gewoon niet.

Wat ze zelf in een aantal staten nota bene doorgeduwd hebben toen ze hun zin niet kregen via verkiezingen.

Mooi voorbeeld van hoe de architecten van Republikeinse politieke marketing altijd uiterst zorgvuldig inzetten op reverse mirroring. Zodat men altijd de tegenstander kan beschuldigen van wat men zelf doet, en daar altijd mee weg kan komen omdat collectieve perceptie al richting heeft.

Zie het hele drama van anti-establishment. Als mensen rationeel waren zouden ze voor geen goud stemmen op de gek die de fabrieken in hun buurt naar China heeft doen verhuizen - om maar iets te noemen.

Maar goed, laten we even eerlijk zijn, het is gewoon bot makkelijk om mensen te laten geloven. We hebben het over een VS, maar we mogen ook gewoon voor eigen deur vegen, als je kijkt naar hoeveel mensen denken dat een Wilders of Baudet bezorgd is over hun huurprijzen of zelfs maar migratie.

Onze linkse partijen moeten veel harder vechten en misschien een de oorzaak van de problemen durven aanwijzen. Misschien dat mensen dan minder snel naar een PVV of FvD gaan als ze anti-establisment geluid horen van linker kant.

Helaas hebben we in nederland ook een flink luide alt-right, al die domme complot denkers moeten van alle social media gegooid worden. Geen platform geven aan alt-righters en nazis dan verdwijnen ze het snelst.

[Cyberpope]

ArgantosNL schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:35:
[...]
Onze linkse partijen moeten veel harder vechten en misschien een de oorzaak van de problemen durven aanwijzen. Misschien dat mensen dan minder snel naar een PVV of FvD gaan als ze anti-establisment geluid horen van linker kant.

Dus om ze te verslaan moet je zoals ze worden?? Heb je ze dan eigenlijk wel verslagen?

[Virtuozzo]

ArgantosNL schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:35:
[...]
6 van de 9 court seats zijn gevuld door conservatieve rechters, en de laatste (ik geloof) 7 verkiezingen hebben de republeiken niet de popular vote gewonnen. Dat de courts zo scheef gevuld zijn klopt gewoon niet.

Het probleem met normatieve waarden ...

Een hof hoort geen politiek te zijn, pur sang. In de VS is het dat per definitie. Benoemingen zijn politiek, verkiezingen zijn expressies van politiek gedrag.

Dit is hun realiteit. Dat het scheef zit, zeker. Dat het een resultaat is van het kopen van mensen, dat is ook evident. Geen van beide willen mensen zien. En dus blijft het hun realiteit totdat de burger het vermogen verliest tot delegeren van eigen macht omdat die macht ontnomen wordt.

Er zit een stukje ironie in, de SC’s waar de Republikeinen court packing hebben toegepast leverden niet de resultaten op die zij wensten.

Court packing als frame is de kar waarmee afgeleid wordt van de geïntroduceerde lading, originalism. Weinig meer dan een verkapt stukje marketing zonder enige juridische basis voor might makes right.

[...]


Onze linkse partijen moeten veel harder vechten en misschien een de oorzaak van de problemen durven aanwijzen. Misschien dat mensen dan minder snel naar een PVV of FvD gaan als ze anti-establisment geluid horen van linker kant.

Helaas hebben we in nederland ook een flink luide alt-right, al die domme complot denkers moeten van alle social media gegooid worden. Geen platform geven aan alt-righters en nazis dan verdwijnen ze het snelst.

Top down oplossingen bestaan niet. Gedrag is alles. Zonder verandering daar is elke inzet van progressieve stromingen (zowel binnen links als midden als liberalen en zo verder) de facto destructief ten gevolge van cognitieve bias. Aspecten van subculturele verschillen in verwerking van taal, term en vorm zijn daarbij extreem bepalend. Men zou eens goed moeten nadenken over de vraag waarom elke keer weer zo’n gigantisch redactioneel gevecht geleverd moet worden met achterkamers van politieke benoemingen op het hoofd van een NPO over een programma als Lübach ....

Wil je effectief en hapklaar oorzaken zo aanwijzen dat het gedrag en de perceptie van de burger niet langer zich doet verbinden aan ondermijning van collectief én individueel belang dan zal eerst een voedingsbodem geschapen moeten worden ten bate van prikkels daarvoor.

Geen platform geven, zeker. Volledig mee eens. Maar, wanneer er geen interactie van erkenning en geen structuur van voorzien in zekerheden is zal zelfs bij het geen ruimte geven het probleem verbreden. Big Tech is een eigen macht immers.

[ArgantosNL]

Cyberpope schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:46:
[...]

Dus om ze te verslaan moet je zoals ze worden?? Heb je ze dan eigenlijk wel verslagen?

Je kan prima naar het neoliberaal beleid van de VVD/CDA wijzen voor een hoop van de problemen zonder op precies dezelfde manier over te komen als de PVV en FvD. Elke lichte kritiek op het beleid van de laatste 30 jaar dat slecht tot zeer slecht is voor de onderste 80% van de nederlanders word altijd met de grootste verontwaardiging van wat zeg je me nou als response. Hoe wil je de werkelijkheid bespreekbaar krijgen als je over eieren moet lopen en deze partijen met alleen met zijde handschoenen durft aan te pakken.

Maar voor deze discussie is die eigenlijk het verkeerde topic.

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:46:
[...]

Dus om ze te verslaan moet je zoals ze worden?? Heb je ze dan eigenlijk wel verslagen?

Niet helemaal. Maar, er is absoluut reëel risico dat men als politieke entiteit net zo verleid als genomen kan worden.

Het hangijzer is dat van methodologie en erkenning daarvan door progressieve politiek. Inclusief erkenning van aanwezigheid van verzelfstandigde externe consultatie en actoren die zich aan werking van het bestel onttrokken hebben.

Immunisatie zoals vereist voor welke correcties dan ook kunnen, dankzij aanwezige condities en gedragslijnen van groepen, helaas niet zonder toepassingen die in vorm en methode niet veel anders zijn dan de toepassingen die ontwrichten en manipuleren. Wel in aard, maar denk aan de les bij technologie, gereedschap is nooit neutraal. En waar je mee omgaat raak je mee besmet.

Hans Wiegel heeft bijvoorbeeld altijd gedacht dat de partij in alles beheersend zou zijn over alles wat zich als gereedschap aan deed dienen en liet gebruiken. Het netto resultaat van die aanname is het vrijwel overlijden van de liberale tak, en het compleet substitueren van liberaal door neo-liberaal gedachtengoed. Waarbij alle instrumentatie zelfstandig is geworden los van politieke organisatie.

Lubbers maakte het weinig uit, die deelde ABDUP mentaliteit en doelstellingen, maar een Balkenende heeft nooit stilgestaan bij zelfs maar de mogelijkheid dat het CDA in de rij zou moeten staan bij de grote jongens die de landbouw melken, laat staan dat een Business Club een bedelclub zou worden.


Het is geen makkelijke uitdaging. Een met zeer reële risico’s. Probleem is wel, gif ga je tegen met ... tegengif. Niet met vitaminen. Gevoelige en absoluut gevaarlijke overwegingen.


Dat gezegd, progressieve politiek kan zich niet eens in een dergelijke positie plaatsen. Gedrag is alles bepalend. Aanwezige perceptie wijst elke spiegel oefening af. Het idee dat men zelf stuurbaar is gemaakt, het is exact hetzelfde probleem als een burger laten inzien dat hij zich laat nemen met zijn gedrag.

[Cyberpope]

ArgantosNL schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 16:53:
Maar voor deze discussie is die eigenlijk het verkeerde topic.

Nou ik zie het hier ook hoor. Ik lees hier ook dat de democraten moeten doen als de republikeinen om ze zo te verslaan. En dan op die manier ook het gerechtshof terug veroveren, etc, etc..

Probleem is dat daar de democratie van stuk gaat. Die manier van werken, werkt niet. Ze gaan dan samen verder hetzelfde afvoerputje in.

[Spookelo]

Cyberpope schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:12:
[...]


Nou ik zie het hier ook hoor. Ik lees hier ook dat de democraten moeten doen als de republikeinen om ze zo te verslaan. En dan op die manier ook het gerechtshof terug veroveren, etc, etc..

Probleem is dat daar de democratie van stuk gaat. Die manier van werken, werkt niet. Ze gaan dan samen verder hetzelfde afvoerputje in.

Probleem is dat de democratie in de VS al stuk is. Op een nette democratische manier kan de schade aan bijvoorbeeld de Scotus niet hersteld worden. Grondwet in de VS aanpassen is al helemaal een No-go aangezien de senatoren die 17 staten vertegenwoordigen een wijziging tegen kunnen houden. De 17 staten met de laagste bevolkingsaantal hebben samen ongeveer 10% van de bevolking van de hele VS.

[Virtuozzo]

Minority rule. Might makes right. Segregation is king. Control is key.

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:12:
[...]


Nou ik zie het hier ook hoor. Ik lees hier ook dat de democraten moeten doen als de republikeinen om ze zo te verslaan. En dan op die manier ook het gerechtshof terug veroveren, etc, etc..

Probleem is dat daar de democratie van stuk gaat. Die manier van werken, werkt niet. Ze gaan dan samen verder hetzelfde afvoerputje in.

Als men al zou kunnen erkennen hoe de vork in de steel zit. Zowel voor methodologie als waarom die werkt. Maar goed, dat vraagt een spiegel. En het is een slippery slope.


In mijn optiek zijn de VS een verloren zaak. Daar wringt de schoen, effectieve correctie is bij aanwezige gedragslijnen niet langer mogelijk.

Dan volgt het pijnlijke argument over methodologie. Binnen kaders van bestel corrigeren werkt niet, bestel breken is ook geen oplossing. Dan is wat rest het sturen van perceptie via gedrag.

Maar, dat vereist actieve medewerking van Big Tech. En die staan resoluut aan de andere kant. Wel nu, dan wordt het een zaak van mond op mond. Et voila, reparatie kost een generatie. Alweer.

[n3z]

Virtuozzo schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 14:55:
Er is helaas weinig ruimte om te lachen. https://www.motherjones.c...trump-steal-the-election/

De timing is ... opmerkelijk. De marges van Biden zullen echt veel ruimer moeten worden in de battleground states, veel ruimer.

1. Sabboteer Postbedrijf
2. Zeg constant dat mail ballots onbetrouwbaar zijn
3. Vul hoogerechthof met marionetten.
4. Laat staten rechtzaken beginnen over stemmen en die niet geldig verklaren via je hoogerechthof.
5. Zeg constant dat je alleen kan verliezen wanneer het oneerlijk is verlopen.
6. ?????
7. Profit

Live een dictatuur plannen open en bloot. Want je Cultaanhangers boeit het toch niet en de GOP heeft zijn ziel allang verkocht.

[Virtuozzo]

n3z schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 19:06:
[...]


1. Sabboteer Postbedrijf
2. Zeg constant dat mail ballots onbetrouwbaar zijn
3. Vul hoogerechthof met marionetten.
4. Laat staten rechtzaken beginnen over stemmen en die niet geldig verklaren via je hoogerechthof.
5. Zeg constant dat je alleen kan verliezen wanneer het oneerlijk is verlopen.
6. ?????
7. Profit

Live een dictatuur plannen open en bloot. Want je Cultaanhangers boeit het toch niet en de GOP heeft zijn ziel allang verkocht.

Daar zeg je iets, de delivery times van Priority Mail (het was een "toezegging" aan de Democraten om ballots via die systemen te laten lopen) zijn aan het instorten. Vorige week kwamen al de alarmsignalen voor international + foreign service, deze week loopt het gruwelijk vast in meer dan de helft van de sorteercentra in de battleground states.

Er gaan ontzettend veel stemmen te laat komen. Meer dan in voorafgaande verkiezingen, dat staat botweg al vast. Hoe veel, daar is eigenlijk geen zicht meer op. De verwerking en opslag van priority mail is in de meeste battleground states niet langer inzichtelijk. Bescherming is teruggetrokken, transport heeft eigen nieuwe problematiek.

Ik heb een kennis die vanuit het State Department uitgezonden is naar België. Zij heeft haar ballot nog steeds niet. Dus niet "nog niet ingestuurd", maar "nog niet ontvangen om in te vullen.

En dan het ransomware incident in Georgia, waar de databank voor signature matching weg is. Ah, maar men heeft een backup van de vorige verkiezingen. Ja, maar al die tijd is er geen zicht geweest op integriteit daarvan, en je sluit nogal wat kiezers uit. Nieuwe kiezers, nieuw geregistreerde kiezers, etc. Ondertussen is de FBI alweer bezig in Florida met het opsporen van verdwenen signature lists, is men in Texas met het zoveelste onderzoek bezig naar voter targeting door Republikeinse fixers en - nu ja, ik stop maar even. Het is een indrukwekkende lijst van perikelen.

Het is dat ik weet dat het de VS is, anders zou ik oprecht denken dat het Zimbabwe is. En eigenlijk zijn de vorige verkiezingen daar vele malen meer regulier en stabiel verlopen dan wat nu zichtbaar is in de VS.

Maar goed, an sich is het niet nieuw. De schaal en de targeting, dat is breder. De types van voter subtraction zijn meer divers. Maar we weten eigenlijk dat de VS in veel opzichten een vierde wereld land zijn, al heel lang, pas dit keer kijken we er wat beter naar.

[voske]

Virtuozzo schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 14:55:
Er is helaas weinig ruimte om te lachen. https://www.motherjones.c...trump-steal-the-election/

De timing is ... opmerkelijk. De marges van Biden zullen echt veel ruimer moeten worden in de battleground states, veel ruimer.

Je krijgt in feite de bijzondere situatie dat North Carolina, Florida, Texas en Arizona de narrative gaan bepalen op Election Night, omdat zij snel met uitslagen van de early voting zullen komen, terwijl Michigan, Wisconsin en Pennsylvania verhoudingsgewijs veel minder spannend lijken te zijn en voor Biden eigenlijk belangrijker zijn, maar op Election Night nog geen goed beeld gaan geven.

Ter illustratie het aantal kiesmannen per staat, de huidige opkomst t.o.v. de totale opkomst in 2016 en de kansen die de modellen van de Economist en 538 aan Biden geven om de staat te winnen:

Staat	Kiesmannen	Opkomst t.o.v. 2016	Economist	538
North Carolina	15	71,5%	76%	65%
Florida	29	67,1%	79%	66%
Arizona	11	68,3%	72%	66%
Texas	38	86,9%	26%	32%
Pennsylvania	20	30%	93%	86%
Michigan	16	46,3%	97%	94%
Wisconsin	10	46,8%	96%	89%

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 12:17:
[...]


En daar komt de crux op tafel: het aangaan van dit soort uitdagingen (ten bate van correcties) is lastig en inherent ineffectief omdat mensen enkel binnen derivate kaders handelen op basis van normatieve en procedurele stelsels. Waarbij de kaders geschapen worden door de actoren buiten het bestel.

Anders gezegd: wil men er überhaupt een uitdaging van maken dan begint dat met het goed analyseren van het hoe & waarom van effectiviteit van methodologie van externe actoren. Dat vereist het accepteren van het in een valstrik zitten met denken & voelen binnen de kaders.

Wil je correctie, dan zal je er in moeten slagen om de zogeheten korte afstand / gratificatie correlaties van frames en prikkels een andere lading te geven. Pas daarna kun je aan de slag met systemische begeleiding.

Zoals eerder gezegd werd, zowel in dit topic als elders, er zijn een aantal arena's, we hebben de neiging om zaken procedureel / systemisch aan te gaan, probleem daarbij is dat dit enkel de aanwezige frame toepassing consolideert. Het volgt immers binnen kaders.

Kijk eens hoe moeilijk het is om Republikeinse kiezers te deprogrammeren van subculturele frames. Nog moeilijker, het aanleren van gedrag voor weerstand tegen prikkels. Specialistische kennis en nauw blikveld bij interacties met lage resonantie voor emotionele introspectie zijn daarbij de grootste motoren van reflexief geloofsgedrag. Waarmee energie wordt geleverd aan zowel normatieve als systemische verschuiving ten faveure van niet eigen belang of lokale condities, maar wel van externe actoren.

De ruimte voor deprogrammeren is extreem beperkt. Je kan dat met een individu doen, maar de overslag groep / individu is van dien aard dat vooraleer je aan het groepsniveau begint te raken je veel meer individuele componenten moet deprogrammeren dan wanneer je een groep van gedrag wil laten verschuiven middels toepassingen van beeld/opinie. Omdraaien werkt niet, dat is goed zichtbaar in hoe zelfs een Lincoln Project absoluut bijdraagt aan perceptie bij Democraten dat men kan winnen, maar er vrijwel nauwelijks in slaagt om Republikeinse kringen zelfs maar aan te spreken (daar is men zich ook van bewust, dat valt buiten doelstellingen van transitie naar media bedrijf).

De meta arena valt het meest buiten beeld, is echter de meest bepalende van alle arena's. Waarom? Omdat het zich richt op het vernauwen van perspectief en het beperken van perceptie. Het antwoord daarop lijkt me duidelijk. Misschien is "tegengif" het betere woord. Elke poging tot weerstand zal immers er niet aan ontsnappen methodologie over te nemen vooraleer men in de buurt kan komen van systemische correctie, en daar zit een inherent risico bij.

De enige manier waarop je dit kunt doen en mensen duidelijk kunt maken waarom "dingen" gebeuren en ze handvatten te geven waarom dingen zijn zoals ze zijn, is een kritische klassen analyse.
Als je van daaruit redeneert zijn een hele hoop dingen redelijk simpel uit te leggen. "Qui bono."

[Dr. Strangelove]

Ik probeer optimistisch te blijven maar het is lastig. Het is zo moeilijk in te schatten in hoeverre het dit jaar net zoals in 2016 gaat. Maar in de basis, het is een ander jaar. De dynamics zijn compleet anders.

Mijn gevoel zegt dat er ruwweg drie scenario's zijn.

1. De polls kloppen of onderschatten Bidden zelfs, en we krijgen een blue wave met 350+ EV voor Biden.
2. Ze zitten er opnieuw een standaarddeviatie naast en Trump pakt een krappe EV win.
3. Contested election met PA en FL en mogelijk andere Rust Belt states die geen win kunnen aangeven om middernacht dinsdag. Dat is eigenlijk een nog erger scenario dan 2 want het zal betekenen dat de courts de overwinning naar Trump zullen schuiven. Als dat gebeurt denk ik dat de BLM protests van dit jaar een klein voorproefje zijn geweest van de shit die we de komende vier jaar gaan krijgen.

Chances? 40/40/20.

[Virtuozzo]

voske schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 19:43:
[...]


Je krijgt in feite de bijzondere situatie dat North Carolina, Florida, Texas en Arizona de narrative gaan bepalen op Election Night, omdat zij snel met uitslagen van de early voting zullen komen, terwijl Michigan, Wisconsin en Pennsylvania verhoudingsgewijs veel minder spannend lijken te zijn en voor Biden eigenlijk belangrijker zijn, maar op Election Night nog geen goed beeld gaan geven.

Ter illustratie het aantal kiesmannen per staat, de huidige opkomst t.o.v. de totale opkomst in 2016 en de kansen die de modellen van de Economist en 538 aan Biden geven om de staat te winnen:

Staat	Kiesmannen	Opkomst t.o.v. 2016	Economist	538
North Carolina	15	71,5%	76%	65%
Florida	29	67,1%	79%	66%
Arizona	11	68,3%	72%	66%
Texas	38	86,9%	26%	32%
Pennsylvania	20	30%	93%	86%
Michigan	16	46,3%	97%	94%
Wisconsin	10	46,8%	96%	89%

Ja, en de timing is een handvat. Dit is een serieus punt van zorg. Nu verwacht ik geen equivalent van traditionele staatsgreep, laat ik het zo zeggen, het is veel meer een dynamiek van narratives - perceptie bepaalt uitkomst middels het wegnemen van ruimte voor het reguliere en volledige proces.

On eerlijk te zijn, en ik kan me absoluut vergissen, maar voor twee van die kritieke narrative anchors kan ik niet zien hoe Biden ze binnen kan halen. Texas, Florida. Beide hebben absoluut een opmerkelijke mobilisatie, maar aan beide zijden. Allebei is er sprake van opmerkelijk grotere opkomst, maar er is beperkt inzicht - silent voter delay. Voter registration ligt in het voordeel van de Republikeinen. Voter disenfranchisement is grotendeels bekend, effecten in het voordeel van de Republikeinen - maar, zie mobilisatie & opkomst. Voter subtraction daarentegen, afgezien van enkele lokale inzichten in Texas is er verdomd weinig van meten is weten. En dan geldt voor zowel Texas als Florida dat er niet enkel brede traditie is van manipulatie van elk segment van electoraal proces, maar ook een enorm belang (al is het per staat verschillend) voor Republikeinen om daar toe over te gaan. Voor beide staten ligt ook een flink stuk onzekerheid bij etnische segmenten, met name de Latin vote. In Florida met ogenschijnlijke discrepanties tussen de "let's take back Cuba" crowd en de rest. In Texas de kwesties van de macho man en het ontbrekende inzicht in wat de latino dame doet.

Nogmaals, ik hoop dat mijn inschatting op dit moment niet correct blijkt voor die twee staten, puur vanuit Europees meta perspectief. Maar ik zie niet voldoende marge voor Biden om op te wegen tegen die component van voter subtraction bij de onzekerheid van keuzegedrag binnen hogere opkomst.

De cijfers die we hebben geven een beeld, met al hun beperkingen. Mijn zorg ligt niet bij de gekende beperking bij de gekende cijfers, maar bij de onbekende cijfers van segmenten en rondom kwesties die daarbuiten vallen. 2020 is geen 2016, er zijn kritieke verschillen. Maar de les toen was die van het onbekende. Nu zijn er weer onbekende factoren.


Hoe het ook mag uitwerken, je hebt volledig gelijk dat die staten de narrative zullen bepalen. Een bepalend mechanisme daarbij is FOX News. Toon en tempo bij die zender, die van alle Amerikaanse nationale netwerken het absoluut grootste bereik heeft (over politieke scheidslijnen heen én een enorme voetafdruk binnen regional & local Cable & Talk Radio, dat wordt iets om op te letten.

Zeker gezien de signalen van aanwezige planning & agenda. Timing zoals bij het eerdergenoemde SC besluit is geen toeval. De netwerkverbindingen liggen er, ze zijn continu actief. Dit soort coördinatie is niet enkel totaal niet uitzonderlijk, het is elementair binnen Republikeinse organisatie. Ik leg het maar even op tafel, ze zijn de enige partij die fixers inhuren voor toepassingen. Het zegt iets.

Enfin, ik sluit mij in deze aan bij de journalistieke en andere analyses uit Duitsland en Frankrijk, de verkiezingen worden niet overgelaten door de Republikeinen aan normatief perspectief en ook niet aan technisch proces. Trump doet zijn ding, maar de organisatie werkt daarboven.

Met dit soort variabelen van onzekerheid bij gekende gulzige gedragslijnen bij zichtbaarheid van aanwezigheid van agenda kan ik weinig anders dan verwachten dat er hard ingezet zal worden op het overnemen van elk proces om perceptie te scheppen - het is enkel een kwestie van hoeveel ruimte is vereist, en hoeveel ruimte zal er zijn.

Als je op zoiets een analyse loslaat dan is het geen prettig beeld.

Requirements, voordeel aan de Republikeinen.
Planning & direction, moeilijk in te schatten - voor meta arena absoluut de Republikeinen, maar de Democraten hebben sterke local & regional initiatives.
Collection, processing & exploitation, dat is resoluut in het voordeel van de Republikeinen.
Analysis & production, het eerste de Republikeinen, het tweede de Democraten (voornamelijk vanwege local & regional initiatives).
En dan dissemination, ja, daar komen we weer uit bij die kwestie van ruimte.

En dat is op dit moment op geen enkele wijze te berekenen, maar buiten een magisch red wave scenario hangt daar wel alles van af - bij de huidige stand van zaken. Enfin, daar wringt mijn schoen.