[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[Virtuozzo]

Jezus, wat een theater. Maar, de afsluiting van Biden, dat was herstel.

[Dr. Strangelove]

Standaarddebat. Zal niks veranderen meer. Zeker niet in een gepolariseerde situatie als deze.

Trump kudos voor Biden laten uitpraten (low bar, but hey). Biden paar goede soundbites, met name over Covid en zijn familie.

Maar nah, dit zal weinig mensen nieuwe inzichten gegeven hebben.

[Cyberpope]

Ramzzz schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 23:15:
[...]

Die 2e speelde zich in 5 werelddelen af.

Niet genoeg?

Zeker, maar toch liep je fysiek niet zo veel risico als 50 jarige middenklasser in Noord-Amerika, Zuid-Amerika, Oceanië en Afrika beneden de Sahara.

Conflicten op grote schaal zijn nergens goed voor.

Ik verwacht in eerste instantie eerder een fiks binnenlands conflict in de VS...

Bijvoorbeeld wanneer de nationale garde her en der het aan de stok krijgt met milities, op voorspraak van Trump lekker opgestookt en tot de tanden gewapend...

De wereld is een instabiel kruitvat op het moment. 1 vonkje ergens kan genoeg zijn. Zeker met de emotiepolitiek van tegenwoordig.

[autje]

Snap polls na het debat geven de overwinning allemaal aan Biden, grofweg volgens de verdeling die we al in de election polls zien, voor Trump een paar procent lager zelfs. Eens te meer het beeld dat de meeste mensen hun beslissing al hebben gemaakt. Het lijkt erop dat er meer twijfelaars in het kamp Trump zitten dan in kamp Biden.

V.w.b.mobilisatie: dat zit wel goed.

BREAKING: Early votes for the 2020 election (47 million) have exceeded the ENTIRETY of early votes in the 2016 election.

It's still 12 days before Election Day.

Keep it coming.

— Public Citizen (@Public_Citizen) 22 oktober 2020

Onderzoek laat zien dat ruim 80% van deze early voters Democratisch stemt, maar ik kan die link niet meer vinden, dus neem het met een korrel zout. But Democrats are motivated as hell. Vier jaar chaos plus een neergaande economie (voor de man in de straat) plus COVID, dat ga je niet omdraaien met een non-story over Hunter Biden.

[Blokker_1999]

Vanacht op CNN hadden ze het over, ik dacht, 73% van de early voters die op Biden gestemd hadden terwijl bij hen die nog hun stem gaan uitbrengen (zij het via post, danwel in het stemhokje) zou nog 40% op Biden stemmen. En als je die cijfers in rekening brengt, dan is het alsnog zeer nipt. Uitgaande van 140 miljoen stemmen in totaal kom je dan op 71,5 miljoen stemmen voor Biden en zit je met datzelfde 3 miljoen stemmen verschil als 4 jaar geleden.

[autje]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 08:29:
Vanacht op CNN hadden ze het over, ik dacht, 73% van de early voters die op Biden gestemd hadden terwijl bij hen die nog hun stem gaan uitbrengen (zij het via post, danwel in het stemhokje) zou nog 40% op Biden stemmen. En als je die cijfers in rekening brengt, dan is het alsnog zeer nipt. Uitgaande van 140 miljoen stemmen in totaal kom je dan op 71,5 miljoen stemmen voor Biden en zit je met datzelfde 3 miljoen stemmen verschil als 4 jaar geleden.

Dat zou het zijn als er vanaf vandaag geen early voting meer zou zijn. Maar we hebben nog twaalf dagen. Laten we kijken hoeveel mensen er al gestemd hebben op, zeg, 2 november, en dan de berekening nog eens doen. De verwachtingen zijn trouwens dat er meer richting de 160 miljoen zullen gaan stemmen, maar die zoek ik nog even voor je op.
ETA: gevonden. Iets lager dan in mijn geheugen zat (ouderdom...), maar wel met bandbreedte.

Based on an update we'll be releasing later today, we're now projecting total turnout in the presidential race to be 154 million, with an 80th percentile range between 144 million and 165 million. In 2016, turnout was 137 million, by comparison.

— Nate Silver (@NateSilver538) 22 oktober 2020

Overigens hier nog even wat snap polls op een rijtje:

#NEW Poll On Who won tonight's debate?@YouGovAmerica:
Biden 54% (+19)
Trump 35%@CNN:
Biden 53% (+14)
Trump 39%@DataProgress:
Biden 52% (+11)
Trump 41%

— Political Polls (@PpollingNumbers) 23 oktober 2020

Dit is ook een goed punt, Trump had dit debat nodig om het tij te keren, en dat is niet gelukt:

The margin here is close enough to the overall margin in the horse race than I wouldn't expect too much change in the polls. But, of course, this was perhaps Trump's best remaining opportunity to turn the race around and he doesn't appear to have done it.

— Nate Silver (@NateSilver538) 23 oktober 2020

Verder is dit wel een interessante post-debate analyse om te lezen.

[ Voor 5% gewijzigd door autje op 23-10-2020 08:49 ]

[polthemol]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 08:29:
Vanacht op CNN hadden ze het over, ik dacht, 73% van de early voters die op Biden gestemd hadden terwijl bij hen die nog hun stem gaan uitbrengen (zij het via post, danwel in het stemhokje) zou nog 40% op Biden stemmen. En als je die cijfers in rekening brengt, dan is het alsnog zeer nipt. Uitgaande van 140 miljoen stemmen in totaal kom je dan op 71,5 miljoen stemmen voor Biden en zit je met datzelfde 3 miljoen stemmen verschil als 4 jaar geleden.

je hebt mogelijk nog wat issues die neit zijn meegenomen: hoeveel van die vroege stemmen gaan de telling halen? Want de US Postal is aan het worstelen (staat helemaal los van de verkiezingen hoor, dat zei de president!).

Je ziet ook in onderzoeken dat met name Trumpstemmers niet geloven in COVID/COVID als niet ernstig zien: dat impliceert dat er samen met de voortdurende ongefundeerd beschuldigingen van fraude bij stemmen, ze met een grotere groep fysiek zullen gaan stemmen.

Als laatste kun je nog een mentaal effect hebben: veel democratische stemmers zijn Trump en het GOP zo kotsbeu dat ze geen seconde langer dan nodig willen wachten met het uitbrengen van hun stem.

Want niet alleen de democraten hebben de voter registration machine aan geslingerd, ook het GOP heeft de 2de versnelling gevonden van die machine en er is een aardige kans dat daar genoeg stemmen uit komen die nu onderbelicht zijn of helemaal buiten de picture blijven (we moeten ook steeds blijven onthouden dat Trump heel wat kiesmannen bij elkaar schrapte met minimale verschillen. Dat impliceert wel dat de democraten niet zo gek veel stemmen extra nodig hebben, de andere kant van de medialle is dat in het huidige intens gepolariseerde Amerika die extra stemmen misschien niet te vinden zijn/niet bestaan in belangrijke staten).

[autje]

polthemol schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 08:41:
[...]

je hebt mogelijk nog wat issues die neit zijn meegenomen: hoeveel van die vroege stemmen gaan de telling halen? Want de US Postal is aan het worstelen (staat helemaal los van de verkiezingen hoor, dat zei de president!).

De gerapporteerde aantallen en percentages gaan over aangekomen en goedgekeurde stembiljetten.

[ph4ge]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 08:29:
Vanacht op CNN hadden ze het over, ik dacht, 73% van de early voters die op Biden gestemd hadden terwijl bij hen die nog hun stem gaan uitbrengen (zij het via post, danwel in het stemhokje) zou nog 40% op Biden stemmen. En als je die cijfers in rekening brengt, dan is het alsnog zeer nipt. Uitgaande van 140 miljoen stemmen in totaal kom je dan op 71,5 miljoen stemmen voor Biden en zit je met datzelfde 3 miljoen stemmen verschil als 4 jaar geleden.

Dat is onmogelijk te berekenen, we weten niet hoeverre de early voters een teken zijn van hoge opkomst, of voornamelijk kiezers die hun stem vervroegd hebben. Als blijkt dat de totale opkomst min of meer gelijk is als 4 jaar geleden wordt het verschil klein, maar ik denk dat het een veilige aanname is dat de totale opkomst wel (iets) hoger zal zijn.

Ik heb de highlights van het debat gekeken, en zal vanavond waarschijnlijk het hele debat nog even bekijken. Zoals een republikein vooraf al zei; tenzij Biden op het podium in zn broek plast zit hij goed. De verwachtingen voor beide kandidaten waren gewoon zo laag, die verwachtingen overtref je al snel. Het is in ieder geval duidelijk dat Trump het Hunter schandaal/hoax niet aan Biden weet te plakken.

Ik denk dat als Trump deze kant meer en vaker had laten zien dat de race er dan heel anders voor staat. De agressieve Trump rallies doen waarschijnlijk meer kwaad dan goed. Zn base loopt niet weg, dat tonen 4 jaar lang lage maar stabiele approval ratings al aan. Maar wat zn base leuk vind is voor de rest van de kiezers een liability.

[polthemol]

autje schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 08:44:
[...]


De gerapporteerde aantallen en percentages gaan over aangekomen en goedgekeurde stembiljetten.

in dat geval i stand corrected deels

Ik vertrouw het nog altijd voor geen ene meter wel, de set aan onderdrukkingstools die zijn ingezet aldaar zijn zo mogelijk nog indrukwekkender dan dat ze zorgwekkend zijn

@ph4ge ik denk dat veel van die rallies meer zijn om zijn eigen ego te strelen Als je Trump blij wil maken, moet je publiekelijk op hem fappen. Gebeurt dat met een rally, waar hij het totale en absolute middelpunt is, dat is zijn ultieme ego-orgasme so to say.

[ Voor 23% gewijzigd door polthemol op 23-10-2020 08:54 ]

[Delerium]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 08:29: En als je die cijfers in rekening brengt, dan is het alsnog zeer nipt. Uitgaande van 140 miljoen stemmen in totaal kom je dan op 71,5 miljoen stemmen voor Biden en zit je met datzelfde 3 miljoen stemmen verschil als 4 jaar geleden.

Trump had 60 miljoen stemmen en Hillary 63 miljoen. Je korte rekensom met 71 miljoen ziet er dan toch prima uit?

Ik weet niet wat @Virtuozzo allemaal leest, maar zijn doem en depri-verhalen qua uitslag... ik snap dat je je beter kan instellen op het ergste maar er is maar weinig Amerikaanse krant die datzelfde beeld bevestigen. Peilingen, opinies, wegrennende republikeinen en een McConnell laten allemaal zien dat Trump een zinkend schip is.
Of heeft de GOP zo'n overwicht dat ze met twee vingers in de neus winnen en zelfs Trump als derde vinger geen probleem is.

[autje]

polthemol schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 08:52:
[...]

in dat geval i stand corrected deels

Ik vertrouw het nog altijd voor geen ene meter wel, de set aan onderdrukkingstools die zijn ingezet aldaar zijn zo mogelijk nog indrukwekkender dan dat ze zorgwekkend zijn

Oh, ik vertrouw het pas als Biden in januari wordt ingezworen .

@Delerium Trump heeft meestal zijn vingers ergens anders in, als ik de Access Hollywood tapes van vier jaar geleden beluister.

[FunkyTrip]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 13:35:
[...]


Geen meerderheid in de Senaat zou een tegenvaller zijn maar niet direct een catastrofe. De Senate map voor 2020 is sterk in het voordeel van de Democraten (12 grotendeels safe seats op het spel vs 20 GOP seats) dus dikke kans dat als 2020 de zaak niet keert dat het dan in 2022 wel gebeurt.

In 2022 winnen de republikeinen weer met een landslide. Nu zijn al die low-info voters uit de binnensteden even enthousiast om tegen Trump te stemmen, maar in 2022 met Biden aan het roer en de Corona-naweeën en godwete welke crisis blijven ze weer thuis en komt de trouwe GOP base wél weer naar de stembussen.

[NiGeLaToR]

Volgens mij is het vooral de vraag of genoeg mensen hun stem kunnen en willen uitbrengen. Ik begrijp dat er in een mum van tijd tienduizenden stemlocaties zijn opgedoekt (in met name democratisch georienteerde gebieden) en dat gery mandering nog aan de orde van de dag is (Arnold is daar al jaren fel op, als republikein nota bene).

En ondertussen kun je in de fabeltjesfuik zien hoe blank en militant Amerika zich opmaakt voor een burgeroorlog mocht Trump niet winnen. Maargoed, of dat echt een ding zal zijn als Trump de uitslag niet accepteert - geen idee.

[polthemol]

Delerium schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 08:52:
[...]

Trump had 60 miljoen stemmen en Hillary 63 miljoen. Je korte rekensom met 71 miljoen ziet er dan toch prima uit?

Ik weet niet wat @Virtuozzo allemaal leest, maar zijn doem en depri-verhalen qua uitslag... ik snap dat je je beter kan instellen op het ergste maar er is maar weinig Amerikaanse krant die datzelfde beeld bevestigen. Peilingen, opinies, wegrennende republikeinen en een McConnell laten allemaal zien dat Trump een zinkend schip is.
Of heeft de GOP zo'n overwicht dat ze met twee vingers in de neus winnen en zelfs Trump als derde vinger geen probleem is.

Het punt is dat niet Trump het issue is: het issue is de intense invloeden die spelen en macht hebben (En dat nu publiekelijk laten zien).

Een korte opsomming:
1. corruptie door een president wordt gewoon geaccepteerd door het GOP. Partijagenda boven alles;
2. buigen van wetten om onderzoeken te begraven: prima acceptabel voor het GOP, partijagenda boven alles;
3. aanstellen van hordes familie en vrienden voor politieke functies door Trump: wordt gewoon geaccepteerd door het GOP. Partijagenda boven alles;
4. er zijn hele hordes oerconservatieve rechters aangesteld. Dat zijn posities voor het leven. Het niveau was daarbij lang niet altijd bijster goed, vele malen belangrijker was je ideologie (stel je even voor: we stellen hier in Nederland een rechter niet aan op basis van zijn of haar kennis van het wetboek, maar op basis van het antwoord op de vraag: 'geloof je in God?'. Dat is de lat aldaar geweest).
5. hele stapels internationale verdragen zijn opgeblazen op basis van de nukken van 1 man: het GOP accepteerd het, want de partijagenda is belangrijker.

Zo kun je blijven door gaan. Heb je de hearing gekeken van de laatste nominatie voor het hooggerechtshof? Er was geen punt over die hearing, men ging de tijd spenderen aan het bashen van democraten en elkaar/Trump schouderklopjes geven.

Als je dat allemaal optelt zie je dat de schade die is aangericht heel lang zal blijven duren, zo niet quasi permanent zal zijn en dat de VS klaar is met het zijn van een democratie, er was geen enkele checks and balances die deze teringzooi in toom heeft kunnen houden, het is nu een regering geweest die doodleuk slechts op kwam voor een uitermate selecte groep mensen en al de rest van het land als resource heeft gebruik of gewoonweg negeerde.

[ph4ge]

polthemol schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 08:52:
@ph4ge ik denk dat veel van die rallies meer zijn om zijn eigen ego te strelen Als je Trump blij wil maken, moet je publiekelijk op hem fappen. Gebeurt dat met een rally, waar hij het totale en absolute middelpunt is, dat is zijn ultieme ego-orgasme so to say.

Aanvankelijk hebben ze Trump geholpen om mensen te enthousiasmeren, op die plaatsen waar nodig, en 4 jaar geleden was dat precies wat er nodig was. Nu is het inderdaad vooral voor Trump zelf. Veel zwevende kiezers zullen naar zo'n rally kijken en juist afhaken.

Delerium schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 08:52:
Ik weet niet wat @Virtuozzo allemaal leest, maar zijn doem en depri-verhalen qua uitslag... ik snap dat je je beter kan instellen op het ergste maar er is maar weinig Amerikaanse krant die datzelfde beeld bevestigen. Peilingen, opinies, wegrennende republikeinen en een McConnell laten allemaal zien dat Trump een zinkend schip is.
Of heeft de GOP zo'n overwicht dat ze met twee vingers in de neus winnen en zelfs Trump als derde vinger geen probleem is.

Post traumatische stress stoornis zou ik zeggen. De meeste mensen hebben het idee dat de voorsprong van Biden nu te vergelijken is met de voorsprong van Clinton toen. Dat is een eigen leven gaan leiden. Clinton stond wel voor, maar dat gat was niet zo groot, schommelde, en zat al een poos in een dalende trend. Clinton had zwakheden zoals de Comey brief.

De polls hebben geleerd van 4 jaar geleden, desalniettemin is de voorsprong van Biden groter en constanter. Hij is niet alleen maar bezig met brandjes blussen. En waar al duidelijk was dat Clinton zwak stond op een paar cruciale plaatsen staat Biden juist sterk in de swingstates. De polls bleken 2 jaar geleden ook spot on, de democratische winst was bijna gelijk aan de gemiddelde voorspellingen. De spannende races vielen allemaal naar de democraten. Trump zn belangrijkste troeven zijn juist kwetsbaarheden geworden, en het voordeel van de twijfel krijgt hij niet meer. Tot slot hebben de (sociale) media ook een beetje hun lesje geleerd.

De bal is rond, en je hebt pas van Trump gewonnen als hij het land uit is, maar het ziet er goed uit. Het grootste gevaar is dat het gat niet groot genoeg is en Trump en de republikeinen er een hele vieze (juridische) strijd van kunnen maken.

[Delerium]

polthemol schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 09:00:
Als je dat allemaal optelt zie je dat de schade die is aangericht heel lang zal blijven duren, zo niet quasi permanent zal zijn en dat de VS klaar is met het zijn van een democratie, er was geen enkele checks and balances die deze teringzooi in toom heeft kunnen houden, het is nu een regering geweest die doodleuk slechts op kwam voor een uitermate selecte groep mensen en al de rest van het land als resource heeft gebruik of gewoonweg negeerde.

Ik heb dat ook allemaal gezien en weet ook dat alleen de GOP geen enkele handhaving van algemene of eigen regels naleeft wanneer het hun uitkomt. Hell, in 2016 was het eerste wat het Congress deed het bureau voor ethiek dichtgooien. Dus dat Covid Barrett rechter wordt is al een maand een voldongen feit en hooguit met reparatie achteraf te dichten.

Maar de kiezers hebben dat door en over 11 dagen wordt de GOP getoetst voor hun eigen wangedrag. De uitslag zal voor de nabije toekomst toch een correctie geven. En vergeet niet dat de correctie van de kiezer qua Trump nu voor het eerst komt, de halverwege correctie indirect al zwaar negatief uitpakte voor Trump. De peiling van 2016 kan je een mening over hebben, die van 2018 waren vrij accuraat en een landslide. Er is nu weinig reden om aan te nemen dat iemand niet naar de stembus gaat (omdat het weinig uitmaakt of zo). Trump speelt niet voor niets een eindspel van een verliezer (salting the Earth).

Mijn mening is dat de GOP vernietigd moet worden, de partij moet net als in Griekenland de Gouden Dageraad als terroristische bende ontmantelt worden. Bijna niemand weet daar nog wat accountable is. Trump voorop maar niet als enige.

[ Voor 16% gewijzigd door Delerium op 23-10-2020 09:11 ]

[FunkyTrip]

autje schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 08:21:
Onderzoek laat zien dat ruim 80% van deze early voters Democratisch stemt, maar ik kan die link niet meer vinden, dus neem het met een korrel zout. But Democrats are motivated as hell. Vier jaar chaos plus een neergaande economie (voor de man in de straat) plus COVID, dat ga je niet omdraaien met een non-story over Hunter Biden.

Don't vote Biden, vote Democrat is eigenlijk wat de frame moet zijn. Biden zou niet moeten interesseren in deze; doel is zoveel mogelijk vakjes blauw te kleuren.

[Player1S]

FunkyTrip schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 09:08:
[...]


Don't vote Biden, vote Democrat is eigenlijk wat de frame moet zijn. Biden zou niet moeten interesseren in deze; doel is zoveel mogelijk vakjes blauw te kleuren.

Ik zou nog eerder zeggen "Don't vote Biden, Don't vote blue, Vote democracy, decency and freedom"

[FunkyTrip]

Player1S schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 09:11:
[...]


Ik zou nog eerder zeggen "Don't vote Biden, Don't vote blue, Vote democracy, decency and freedom"

Nee, want dan gaan mensen weer op 3rd party kandidaten stemmen.

[Krisp]

Delerium schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 09:07:
[...]

Mijn mening is dat de GOP vernietigd moet worden, de partij moet net als in Griekenland de Gouden Dageraad als terroristische bende ontmantelt worden. Bijna niemand weet daar nog wat accountable is. Trump voorop maar niet als enige.

Veel zal afhangen van de mate waarin de GOP verslagen wordt. Wordt het (om wat voor reden dan ook) een close call of zelfs winst voor de GOP, dan gebeurt er niets. Maar wanneer het een dik verlies wordt, gaat de bezem er doorheen.

Dat kan overigens twee richtingen op. De Tea party is min of meer geïnternaliseerd, en de traditionele republikein is verdwenen. De kans is daarmee levensgroot dat de GOP verder radicaliseert. Ik kan niet goed inschatten hoe de Amerikaanse kiezer daarop reageert: de partijloyaliteit lijkt enorm te zijn. Natuurlijk kan het ook de andere kant op gaan, maar die kans acht ik -vanwege de huidige bezetting- niet zo groot.

Maar als de democraten de komende jaren consistent gaan winnen (en daar lijkt het wel op), dan betekent dat dat de GOP zichzelf moet gaan heruitvinden, ofwel dat er een nieuwe groep opstaat (bijv de libertarische partij).

[polthemol]

Delerium schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 09:07:
[...]

Ik heb dat ook allemaal gezien en weet ook dat alleen de GOP geen enkele handhaving van algemene of eigen regels naleeft wanneer het hun uitkomt. Hell, in 2016 was het eerste wat het Congress deed het bureau voor ethiek dichtgooien. Dus dat Covid Barrett rechter wordt is al een maand een voldongen feit en hooguit met reparatie achteraf te dichten.

Maar de kiezers hebben dat door en over 11 dagen wordt de GOP getoetst voor hun eigen wangedrag. De uitslag zal voor de nabije toekomst toch een correctie geven.
Mijn mening is dat de GOP vernietigd moet worden, de partij moet net als in Griekenland de Gouden Dageraad als terroristische bende ontmantelt worden. Bijna niemand weet daar nog wat accountable is. Trump voorop maar niet als enige.

dit gedrag heeft het GOP onder Obama ook al laten zien en ze werden er rijkelijk voor beloond. Het democratische bestel is aldaar zo intens verrot dat een meerderheid het dan wel door mag hebben zelfs, maar nog hoeft dat niet te volstaan. Daarbij is de aanname dat de democraten wel sociaal gericht zijn en ook dat valt vies tegen, ze zijn onderhevig aan dezelfde manier van 'buy in' op hun agenda's.

[DevWouter]

Delerium schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 09:07:
Mijn mening is dat de GOP vernietigd moet worden, de partij moet net als in Griekenland de Gouden Dageraad als terroristische bende ontmantelt worden. Bijna niemand weet daar nog wat accountable is. Trump voorop maar niet als enige.

Ik moest meteen denken aan de Amerikaanse Revolutie. Het probleem is niet de GOP, maar de ideeën van de mensen die de GOP steunen.

[k995]

Grappig het debat: trump nog steeds gewoon vol leugens en onzin die (buiten als je die in die fox news anti-democraat wereld zit) de helft van de tijd niet snapt . Komt amper aan wat hij nu zal doen en dan is het gewoon copy paste van 2016 .

Biden die een pak meer coherent is , zijn ideen en programma redelijk duidelijk naar voor brengt maar toch zie je die (leeftijd ongetwijfeld) moeite hebben om een coherent verhaal te hebben.

Duidelijk een win voor biden qua onbesliste kiezer maar man zijn dit weer slechte kandidaten voor de VS.

[Gunner]

In een clip op de NOS zegt ie al z'n belastingaangiftes 'soon' openbaar te maken.

Nou ik ben benieuwd. Z'n stemmers zeggen dat ie z'n beloftes waarmaakt immers (maar laten we niet over het betalen van The Wall beginnen).

[__fred__]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 08:29:
Vanacht op CNN hadden ze het over, ik dacht, 73% van de early voters die op Biden gestemd hadden terwijl bij hen die nog hun stem gaan uitbrengen (zij het via post, danwel in het stemhokje) zou nog 40% op Biden stemmen. En als je die cijfers in rekening brengt, dan is het alsnog zeer nipt. Uitgaande van 140 miljoen stemmen in totaal kom je dan op 71,5 miljoen stemmen voor Biden en zit je met datzelfde 3 miljoen stemmen verschil als 4 jaar geleden.

Volgens mij ging dat over Florida, niet over de gehele VS. Correct me if I'm wrong.

https://edition.cnn.com/2...lvania-florida/index.html

[ Voor 6% gewijzigd door __fred__ op 23-10-2020 09:47 ]

[polthemol]

https://www.theguardian.c...anti-abortion-declaration

dit is ook wel een ding, vooral als je kijkt welke landen willen meemerken/dit ondertekenen. Wat the handmaids tale is natuurlijk prima exporteerbaar. Er zijn nog wel landen waar men dat een goed idee vind i guess.

Tel dit ook op bij waar de VS in wat rapportages over mensenrechten wereldwijd een zeer afwijkende taal is beginnen te gebruiken. Men is een podium aan het bouwen voor heel erg nare, totalitaire (anders is het niet af te dwingen) visies op deze manier waarbij er weinig plek of goedkeuring lijkt te zijn voor alles wat niet binnen de Christelijke, conservatieve visie past.

[Verwijderd]

Gunner schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 09:34:
In een clip op de NOS zegt ie al z'n belastingaangiftes 'soon' openbaar te maken.

Nou ik ben benieuwd. Z'n stemmers zeggen dat ie z'n beloftes waarmaakt immers (maar laten we niet over het betalen van The Wall beginnen).

Je vergist je: z'n stemmers boeit het totaal niet.
Als die aangiftes al openbaar worden, is het door een rechtszaak en niet uit eigen beweging. Dat is na 5 jaar toch wel vrij duidelijk geworden.

[IJzerlijm]

polthemol schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 09:52:
https://www.theguardian.c...anti-abortion-declaration

dit is ook wel een ding, vooral als je kijkt welke landen willen meemerken/dit ondertekenen. Wat the handmaids tale is natuurlijk prima exporteerbaar. Er zijn nog wel landen waar men dat een goed idee vind i guess.

Tel dit ook op bij waar de VS in wat rapportages over mensenrechten wereldwijd een zeer afwijkende taal is beginnen te gebruiken. Men is een podium aan het bouwen voor heel erg nare, totalitaire (anders is het niet af te dwingen) visies op deze manier waarbij er weinig plek of goedkeuring lijkt te zijn voor alles wat niet binnen de Christelijke, conservatieve visie past.

Ik zie hier een hoop landen die niet echt Christelijk zijn. Zeker wel conservatief.

The “core supporters” of the declaration are Brazil, Egypt, Hungary, Indonesia and Uganda, and the 27 other signatories include Belarus (where security forces are currently trying to suppress a women-led protest movement), Saudi Arabia, Bahrain, the United Arab Emirates, Iraq, Sudan, South Sudan, Libya.

[polthemol]

IJzerlijm schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 10:10:
[...]


Ik zie hier een hoop landen die niet echt Christelijk zijn. Zeker wel conservatief.


[...]

de basis is behoorlijk gelijk. Het Amerikaanse initiatief is op basis van hardcore Christelijke waarden. Het gros komt vrij goed overeen met hardcore Islamitische waarden for that matter of zwaar orthodoxe Joden. Geen verrassing gezien er veel schriften gedeeld zijn en de ontstaansgeschiedenis aardige overeenkomsten kent.

Punt is vooral de richting die men propageert en de woorden die men gebruikt, die zijn vrij universeel (familiewaarden, gezin als hoeksteen van de samenleving, enz, het zijn nogal aardige dogwhistles zoals in oa. Polen en Hongarije te leren is).

[user109731]

Vannacht het debat gezien. Wat Biden zei over de olie-industrie had sterker gekund en zal door Trump uitgebuit worden ben ik bang, hoewel veel van die stemmen mogelijk toch al voor hem waren. Voor de rest deed Biden het prima en hij sloot het sterk af gelukkig.

[Dr. Strangelove]

FunkyTrip schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 08:59:
[...]


In 2022 winnen de republikeinen weer met een landslide. Nu zijn al die low-info voters uit de binnensteden even enthousiast om tegen Trump te stemmen, maar in 2022 met Biden aan het roer en de Corona-naweeën en godwete welke crisis blijven ze weer thuis en komt de trouwe GOP base wél weer naar de stembussen.

Kijk naar het rijtje Democratische zetels, dan zie je dat dat allemaal deep blue states zijn. De upside daar voor de Democraten is veel groter dan de downside. Corona en 'godwete welke crisis' impact kan je onmogelijk voorspellen op dit moment. Voor hetzelfde geld is de economie tegen die tijd juist alweer in een upsurge omdat er een vaccin is uitgerold in 2021. Dus ik laat dat buiten beschouwing en dan geef ik de edge aan de Dems.

Ik denk dat bij een Biden win echter ook veel zal afhangen van wie de volgende frontman of woman van de GOP gaat zijn. Gaan ze terug naar een Romney-type corporate Republican of krijgen we weer een populist. Die eerste zou voor het land beter zijn maar de tweede zou het mogelijk beter doen om de boel te mobiliseren.

Ik vermoed echter dat McConnell en co. voor het eerste zullen gaan; ze hebben (eerlijk is eerlijk) zelfs bij een verlies van Trump de 2016 hijack situation van hun partij in een maximaal effectief scenario omgezet. Trump is de grote distractor geweest en in de achtergrond heeft hij, vooral door eigenlijk niks te doen, de partij enabled om op key places voor decennia GOP actors neer te zetten. Echter om dat uit te buiten heb je vervolgens een executive branch nodig die de macht die dat geeft goed coordineert en inzet en daar heb je brains voor nodig en niet een mafkees als Trump die alleen maar met zichzelf bezig is.

[ Voor 38% gewijzigd door Dr. Strangelove op 23-10-2020 10:51 ]

[MikeyMan]

user109731 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 10:21:
Vannacht het debat gezien. Wat Biden zei over de olie-industrie had sterker gekund en zal door Trump uitgebuit worden ben ik bang, hoewel veel van die stemmen mogelijk toch al voor hem waren. Voor de rest deed Biden het prima en hij sloot het sterk af gelukkig.

Nou, dan heb ik een ander debat gezien.

Tenminste; inhoudelijk had hij best een prima verhaal. Maar gaat ie hier de slag mee winnen?
Herhaalde zichzelf veel; maakte weinig zinnen af.

Tis meer een PR verhaal dan een daadwerkelijk debat voor de meeste stemmers. En ik ben een beetje bang dat Trump deze slag gewonnen heeft.

Laat onverlet dat het debat een heel stuk beter was dan vorige keer. Goed gemodereerd.

[ Voor 5% gewijzigd door MikeyMan op 23-10-2020 10:44 ]

[autje]

MikeyMan schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 10:39:
[...]


Nou, dan heb ik een ander debat gezien.

Tenminste; inhoudelijk had hij best een prima verhaal. Maar gaat ie hier de slag mee winnen?
Herhaalde zichzelf veel; maakte weinig zinnen af.

Tis meer een PR verhaal dan een daadwerkelijk debat voor de meeste stemmers. En ik ben een beetje bang dat Trump deze slag gewonnen heeft.

Laat onverlet dat het debat een heel stuk beter was dan vorige keer. Goed gemodereerd.

Biden hoeft op dit moment geen stemmen te winnen, Trump wel. Hij staat immers achter in de polls. En de algemene indruk is dat hij dat niet gedaan heeft.

[Player1S]

autje schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 10:53:
[...]


Biden hoeft op dit moment geen stemmen te winnen, Trump wel. Hij staat immers achter in de polls. En de algemene indruk is dat hij dat niet gedaan heeft.

Biden en de Democraten moeten zeer zeker nog stemmen winnen. Elke stem meer betekend grotere kans op onbetwistbare overwinning.
En de senaat moet ook gewonnen worden. Liefst worden de republikeinen spreekwoordelijk afgeslacht deze verkiezing.

[autje]

Player1S schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:01:
[...]


Biden en de Democraten moeten zeer zeker nog stemmen winnen. Elke stem meer betekend grotere kans op onbetwistbare overwinning.
En de senaat moet ook gewonnen worden. Liefst worden de republikeinen spreekwoordelijk afgeslacht deze verkiezing.

Fair enough. Maar Trump had in dit debat een klinkende overwinning nodig om in te lopen. Een gelijkspel was voor Biden genoeg (en je zou dit debat als een lichte overwinning voor Biden kunnen zien, gezien de snap polls achteraf).

Senaat: eens. Maar de meeste debatten hebben weinig invloed op de presidentiële race, laat staan op senaatsraces.

[YakuzA]

Gunner schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 09:34:
In een clip op de NOS zegt ie al z'n belastingaangiftes 'soon' openbaar te maken.

Nou ik ben benieuwd. Z'n stemmers zeggen dat ie z'n beloftes waarmaakt immers (maar laten we niet over het betalen van The Wall beginnen).

het is al 6 jaar 'soon'

[Dr. Strangelove]

Vind het wel frappant dat het nog steeds Joe 'China' Biden is terwijl Trump degene is die belastingen betaalt in China en er rekeningen heeft lopen.

Maar ja, dat is fake news natuurlijk.

[YakuzA]

MikeyMan schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 10:39:
[...]
Tis meer een PR verhaal dan een daadwerkelijk debat voor de meeste stemmers. En ik ben een beetje bang dat Trump deze slag gewonnen heeft.

Laat onverlet dat het debat een heel stuk beter was dan vorige keer. Goed gemodereerd.

Denk ook dat Trump iets heeft gewonnen, hij zag er niet uit als een raaskallende idioot, dat was zijn grote win van dit debat.

Zullen binnenkort wel dingen gezegd worden als dat hij er 'Presidential' uitzag in het debat etc.

[MikeyMan]

YakuzA schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:10:
[...]

Denk ook dat Trump iets heeft gewonnen, hij zag er niet uit als een raaskallende idioot, dat was zijn grote win van dit debat.

Zullen binnenkort wel dingen gezegd worden als dat hij er 'Presidential' uitzag in het debat etc.

M.i. iig meer 'presidential' dan Biden.

Het is zo jammer dat ze Biden tegenover Trump hebben moeten zetten. Beetje debater had Trump afgemaakt op zijn eigen woorden

[Gunner]

Ook wel een mooie;

If someone told me 3 years ago, while I was waitressing to help my family stay afloat, that in a few short years an unhinged President of the United States would be repeatedly saying my name at the 2020 debate, I would’ve brought them some water and told them to sober up.

— Alexandria Ocasio-Cortez (@AOC) 23 oktober 2020

[Virtuozzo]

autje schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:05:
[...]


Fair enough. Maar Trump had in dit debat een klinkende overwinning nodig om in te lopen. Een gelijkspel was voor Biden genoeg (en je zou dit debat als een lichte overwinning voor Biden kunnen zien, gezien de snap polls achteraf).

Het gaat niet om inlopen, zie voter subtraction & disenfranchisement. De enige plek waar ze kunnen winnen zag gisteren een debat waar hun onderwerpen veel meer voorbij kwamen.

Senaat: eens. Maar de meeste debatten hebben weinig invloed op de presidentiële race, laat staan op senaatsraces.

Yup.

[Virtuozzo]

YakuzA schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:10:
[...]

Denk ook dat Trump iets heeft gewonnen, hij zag er niet uit als een raaskallende idioot, dat was zijn grote win van dit debat.

Zullen binnenkort wel dingen gezegd worden als dat hij er 'Presidential' uitzag in het debat etc.

Plus, het ging grotendeels over de talking points met in reguliere omstandigheden hoogste bindingskracht.

[autje]

Virtuozzo schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:26:
[...]

Het gaat niet om inlopen, zie voter subtraction & disenfranchisement. De enige plek waar ze kunnen winnen zag gisteren een debat waar hun onderwerpen veel meer voorbij kwamen.

[...]


Yup.

Met de huidige peilingen kunnen ze disenfranchisen wat ze willen, daarmee gaat Trump niet winnen. Het is een probleem, ja, maar de marges zijn op dit moment te groot om genoeg op te leveren. En met al die early voters is het probleem ook minder. Ja, post en zo, maar heel veel mensen gaan nu ook gewoon vijf uur in een rij staan (kun je het je voorstellen?) om fysiek te gaan stemmen.

Men moet waakzaam blijven en niet achterover gaan hangen, maar ik heb niet de indruk dat de Democraten dat doen. Maar in de aanval hoeven ze niet per se nu, dat is aan Trump. Nu doet hij dat al voortdurend, maar zijn aanvallen zijn tot nu toe krachteloos.

[FunkyTrip]

MikeyMan schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:14:
[...]


M.i. iig meer 'presidential' dan Biden.

Het is zo jammer dat ze Biden tegenover Trump hebben moeten zetten. Beetje debater had Trump afgemaakt op zijn eigen woorden

Zet er een Buttigieg tegenover. Die denkt zo verschrikkelijk snel.
Warren is ook altijd scherp, maar die is vrouw en dus spelen dan ineens andere zaken als 'schrille stem' een rol...

[Virtuozzo]

autje schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:35:
[...]


Met de huidige peilingen kunnen ze disenfranchisen wat ze willen, daarmee gaat Trump niet winnen. Het is een probleem, ja, maar de marges zijn op dit moment te groot om genoeg op te leveren. En met al die early voters is het probleem ook minder. Ja, post en zo, maar heel veel mensen gaan nu ook gewoon vijf uur in een rij staan (kun je het je voorstellen?) om fysiek te gaan stemmen.

Men moet waakzaam blijven en niet achterover gaan hangen, maar ik heb niet de indruk dat de Democraten dat doen. Maar in de aanval hoeven ze niet per se nu, dat is aan Trump. Nu doet hij dat al voortdurend, maar zijn aanvallen zijn tot nu toe krachteloos.

Disenfranchisement is iets waar meetbaar inzicht bij aanwezig is, voter subtraction niet. Dat ligt gevoelig, maar is gezien de gepolariseerde dynamiek en het electoral college precies waarom de Democraten het niet op een marge aan kunnen laten komen waarmee voor kritieke Staten het te makkelijk is om naar contested, of erger, te schuiven.

Early voting is een goede trend daarbij. Toch valt ook dat onder primaire mobilisatie. Ik zit meer te kijken naar het potentieel van effectieve toename van stemgedrag pur sang, gaan deze keer meer mensen überhaupt stemmen, en hoe veel meer. Met aandacht voor waar in de sociale geografie.

De dag na het debat is er aan de waarschijnlijkheidsverdeling nog niet veel veranderd, iets wat ten gunste kan zijn van momentum voor de Democraten. Interessant is de verwerking op de grond in de battleground states, dat zal over het weekend meer inzichtelijk worden.

Blue wave of contested, de twee paden zijn er nog steeds. Misschien is dat voor mobilisatie en en kiesgedrag maar goed, de onzekerheid over realiteit van verloop.

[autje]

Voorlopige inschatting is dat dit jaar 10%+ meer mensen gaan stemmen.

[Dr. Strangelove]

FunkyTrip schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:40:
[...]


Zet er een Buttigieg tegenover. Die denkt zo verschrikkelijk snel.
Warren is ook altijd scherp, maar die is vrouw en dus spelen dan ineens andere zaken als 'schrille stem' een rol...

Ik had zooooo graag Warren op die plek van Biden gezien.

De enige in het hele veld van de Dems die echt backbone heeft en de skills om iets nieuws te proberen. Zo'n gemiste kans.

[Deathchant]

Naarmate het eerste half uur voorbij was, was de mute-knop ook weer in de vergetelheid geraakt

[Virtuozzo]

autje schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:49:
Voorlopige inschatting is dat dit jaar 10%+ meer mensen gaan stemmen.

Daar mag een onsje meer bij

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:55:
[...]


Ik had zooooo graag Warren op die plek van Biden gezien.

De enige in het hele veld van de Dems die echt backbone heeft en de skills om iets nieuws te proberen. Zo'n gemiste kans.

Warren had gehakt gemaakt van Trump. Zelfs met de genoemde factor van "vrouw" daarbij, dat is een bijltje waar ze met name onder sociaal-conservatieven altijd bijzonder goed gehakt heeft op dergelijke wijze dat ze bereik op wist te bouwen. De bridge initiatives in Wisconsin, waar het Democratische partijbureau erg lang bij dwars lag, zijn gebaseerd op Warren's benadering van taal & term vertaalslag voor interactie. Gezien het succes daarvan ligt er wel wat om over na te denken.

Plus, ja, backbone - ook in presentatie. Misschien meer belangrijk, ze heeft er altijd een handje naar om zaken hapklaar uit te leggen. Het is oprecht jammer dat men haar voor de campagne niet op tour gestuurd heeft in de electoral college sociale geografie. Aan de andere kant, het partijbureau vertrouwt haar pur sang niet.

[SymbolicFrank]

Warren was mijn keuze voor het presidentschap. Maar inderdaad, te radicaal.

[Virtuozzo]

Deathchant schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:57:
Naarmate het eerste half uur voorbij was, was de mute-knop ook weer in de vergetelheid geraakt

Zeker, maar, dit mag ook gezegd worden, de moderator was van een ander allooi dan de vorige keer. Er was een bijzonder moment waar de twee kandidaten elkaar triggerden, dat pakte ze frappant aan. Gentlemen, this is about leadership.

Het format, tja, wil je een debat hebben en geen show, dan zal moderatie moeten functioneren als live fact checking. Maar dat zie ik echt niet gebeuren, show zit te diep. En voor deelname zal zo'n vereiste veel en veel te ver gaan. Je kan geen debat met slechts een kandidaat hebben.

Het aantal momenten waar de mute knop nodig begon te worden viel om eerlijk te zijn best mee. In tegensteling tot de vorige keer.

[autje]

Virtuozzo schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 12:04:
[...]


Warren had gehakt gemaakt van Trump. Zelfs met de genoemde factor van "vrouw" daarbij, dat is een bijltje waar ze met name onder sociaal-conservatieven altijd bijzonder goed gehakt heeft op dergelijke wijze dat ze bereik op wist te bouwen. De bridge initiatives in Wisconsin, waar het Democratische partijbureau erg lang bij dwars lag, zijn gebaseerd op Warren's benadering van taal & term vertaalslag voor interactie. Gezien het succes daarvan ligt er wel wat om over na te denken.

Plus, ja, backbone - ook in presentatie. Misschien meer belangrijk, ze heeft er altijd een handje naar om zaken hapklaar uit te leggen. Het is oprecht jammer dat men haar voor de campagne niet op tour gestuurd heeft in de electoral college sociale geografie. Aan de andere kant, het partijbureau vertrouwt haar pur sang niet.

Aan de andere kant is het een veeg teken dat ze de Democratische primaries niet gewonnen heeft. Daar zit voor een deel de DNC achter natuurlijk, maar toch.

Uiteraard had ze de vloer aangeveegd met Trump in de debatten. Maar aan de andere kant was de 'socialist!!!' aanval op haar waarschijnlijk succesvoller geweest, plus het is een vrouw. Daar kunnen een hoop Amerikanen op de een of andere manier toch niet mee omgaan.

Ook ik had het liefst Warren gezien, en gezien alle corona perikelen had ze een betere kans gehad dan zonder. Maar ik denk zeker niet dat ze het per se beter zou hebben gedaan dan Biden. Op de langere termijn misschien wel beter voor het land, maar helaas.

[Virtuozzo]

SymbolicFrank schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 12:08:
Warren was mijn keuze voor het presidentschap. Maar inderdaad, te radicaal.

Ja, en nee. Ik begrijp wat je zegt, Warren wordt vanuit politieke marketing gezien als te radicaal. Toch is zij de minst radicale van zo'n beetje alles. Het probleem is meer dat zij wijst op wat in de basis scheef zit en hoe ze veel minder bezig is conform korte termijn / afstand frames (en frames überhaupt) dan wie dan ook.

Daarmee doet ze, zogezegd, niet mee met de lijn.

Warren is altijd interessant geweest omdat met slechts bitter weinig verschuiving in interne politieke marketing men extern zonder campagne fixatie op Trump/Covid opmerkelijk bereik had kunnen gebruiken in de middensegmenten. Ik heb eens opnames gezien van een bijeenkomst van haar, ze zat in gesprek met resolute tegenstanders. Met gelovigen in de Amerikaanse droom en haters van establishment, doorspekt met middenstand tot over hun oren in de kredietvoorziening op zoek naar de magische kruimel.

Ze kreeg ze mee, zonder retoriek. Maar puur met luisteren en vertalen. In andere tijden zou ze een politica van schaal en gewicht zijn. Maar hier speelt heel erg de rol van gecentraliseerde politieke organisatie die te lang ook aan Democratische zijde vorm gekregen heeft vanuit gewicht van sponsoring.

[Cyberpope]

autje schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 11:35:
[...]


Met de huidige peilingen kunnen ze disenfranchisen wat ze willen, daarmee gaat Trump niet winnen.

Ik hoop met alles wat ik heb dat je gelijk hebt. Maar kijkende naar de staat van dat land, de wijze van hoe kiezers gemanipuleerd worden en vaak het stemmen onmogelijk wordt gemaakt. De wijze waarop de democratie effectief gesaboteerd is de afgelopen 20 jaar..

Denk ik dat eind van januari Trump nog in het witte huis zit.

[Virtuozzo]

autje schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 12:11:
[...]


Aan de andere kant is het een veeg teken dat ze de Democratische primaries niet gewonnen heeft. Daar zit voor een deel de DNC achter natuurlijk, maar toch.

Uiteraard had ze de vloer aangeveegd met Trump in de debatten. Maar aan de andere kant was de 'socialist!!!' aanval op haar waarschijnlijk succesvoller geweest, plus het is een vrouw. Daar kunnen een hoop Amerikanen op de een of andere manier toch niet mee omgaan.

Ook ik had het liefst Warren gezien, en gezien alle corona perikelen had ze een betere kans gehad dan zonder. Maar ik denk zeker niet dat ze het per se beter zou hebben gedaan dan Biden. Op de langere termijn misschien wel beter voor het land, maar helaas.

Als Reagan's periode niet zo'n enorme ruimte had gegeven voor diepe verschuivingen in politieke gedragslijnen was Warren tegenwoordig een staatsvrouw over bipartisan lijnen heen. Maar goed, de ontwikkelingen zijn een andere richting uit geduwd.

Warren is een goed voorbeeld van een invalshoek van ergens voor zijn, en bij twijfel toch aannemen als uitdaging, en niet de gegroeide politieke traditie van op de borst kloppen met wat je tegengehouden hebt.

Ik vrees dat ze dermate uitgesloten is dat ze geen positie of rol zal krijgen mocht Biden verkozen worden, maar hij zou zich toch eens achter de oren moeten krabben. Hij zal Covid ook niet op kunnen lossen, de progressieven willen hun pond vlees, hij heeft bruggenbouwers nodig die kunnen aanpakken ongeacht verschillen.

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 12:17:
[...]

Ik hoop met alles wat ik heb dat je gelijk hebt. Maar kijkende naar de staat van dat land, de wijze van hoe kiezers gemanipuleerd worden en vaak het stemmen onmogelijk wordt gemaakt. De wijze waarop de democratie effectief gesaboteerd is de afgelopen 20 jaar..

Denk ik dat eind van januari Trump nog in het witte huis zit.

Hij kan heel prima gelijk hebben, maar, jij ook. Dat is ook zo frustrerend, en meteen waarom het zo makkelijk is om geen tiende man regel meer toe te passen en mee te gaan in het narratief van blue wave - waarmee direct enorme risico's geïntroduceerd worden.

Het blijft nog steeds een muntje opgooien. Het is of die blue wave, of contested. Wij hier, zelfs als we perspectiefpunten delen met veronderstelde politieke talking points van Republikeinen, mogen heel hard hopen op een blue wave. En dan nog wordt het komende decennium van rimpeleffecten een flinke uitdaging.

Zoals ik eerder zei, de verkiezingen pur sang zijn een arena, maar het is een kleine arena in veel grotere verschuivingen, toepassingen en ontwikkelingen.

Het zou een stuk prettiger zijn als voter subtraction meer inzichtelijk was, gezien schaal en bereik ervan. Het is waarom de toename van stemgedrag zo van interesse is, voor sociale geografie (want, electoral college).

[autje]

Er zit natuurlijk nog wel wat ruimte tussen blue wave (dat is voor mij toch al gauw 400+ EV's) of contested. En al helemaal als we de senaats- en huis-verkiezingen daarin meenemen. Huis blijft Democratisch, senaat is 50-50 denk ik (in percentages ). Biden president.

Maar goed, 3 november is nog heel ver weg.

[Virtuozzo]

autje schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 12:26:
Er zit natuurlijk nog wel wat ruimte tussen blue wave (dat is voor mij toch al gauw 400+ EV's) of contested. En al helemaal als we de senaats- en huis-verkiezingen daarin meenemen. Huis blijft Democratisch, senaat is 50-50 denk ik (in percentages ). Biden president.

Maar goed, 3 november is nog heel ver weg.

Heh, ja, er kan nog heel veel gebeuren. Het blijft een slagveld van show. Dat is voor ons best wel iets om over na te denken, zie het resultaat van de oneliner trend. Onder meer.

De marges zijn nog steeds dusdanig kwetsbaar voor toepassingen in te veel battleground states. Er zijn tekenen dat toename in volume van stemgedrag daar een impact op hebben, helaas op andere plekken zijn er tekenen dat veel van volume verloren gaat. Er zijn nogal wat circuit & supreme court uitspraken geweest de afgelopen paar weken t.a.v. electorale processen. En ja, Covid wordt dan wel genegeerd aan Republikeinse zijde, maar het wordt wel gebruikt om in kritieke counties collection boxes te verwijderen zodat er voor ongewenste sociale geografie bitter weinig overblijft. En dan is de bescherming van transport en verwerking bij/door USPS ook verwijderd.

Ik zal grif toegeven, ik zou het een stuk prettiger vinden als er meer inzicht op de grond was. Maar goed, de OECD missie komt al nergens, embedded reporting heeft bijzondere moeite om bij huidige condities het veld te betreden, het blijft indicatoren extrapoleren.

[Dr. Strangelove]

Om even aan te geven wat er nog kan gebeuren:

President Trump and his advisers have repeatedly discussed whether to fire FBI Director Christopher A. Wray after Election Day — a scenario that also could imperil the tenure of Attorney General William P. Barr as the president grows increasingly frustrated that federal law enforcement has not delivered his campaign the kind of last-minute boost that the FBI provided in 2016, according to people familiar with the matter.

The conversations among the president and senior aides stem in part from their disappointment that Wray in particular but Barr as well have not done what Trump had hoped — indicate that Democratic presidential candidate Joe Biden, his son Hunter Biden or other Biden associates are under investigation, these people say. Like others, they spoke on the condition of anonymity to disclose internal discussions.

In the campaign’s closing weeks, the president has intensified public calls for jailing his challenger, much as he did for Hillary Clinton, his opponent in 2016. Trump has called Biden a “criminal” without articulating what laws he believes the former vice president has broken.

https://www.washingtonpos...f-36c93e6e94fb_story.html

Dit speelt echt niet alleen NA de verkiezingen. Reken maar dat er achter de schermen van alles geprobeerd wordt om alsnog een Comeytje uit de hoge hoed te toveren. Feit is dat dat Clinton de paar procenten heeft gekost die ze nodig had en zoveel marge heeft Biden ook niet.

Als opnieuw een federale instantie op dergelijke wijze de verkiezingen beïnvloedt dan ben ik bang dat de zaak hard kan gaan escaleren. Het vertrouwen in de federale overheid is van nature laag, behoorlijk gedaald in de afgelopen jaren en een dergelijke move kan de bodem eruit laten vallen met alle gevolgen vandien. Ik vermoed dat een hoop van die instanties zich dat realiseren maar er hoeft maar één pressure point te zijn dat meegeeft om de zaak te laten escaleren en de beeldvorming fors te beïnvloeden.

[RM-rf]

Trump is imho té gefixeerd op het idee dat hij 2016 precies kan herhalen en exact hetzelfde kan doen, alsof dat toen een gegarandeerd succes-nummer was.

Ook toen was het grotendeels geluk, kreeg hij veel hulp door onhandige keuzes bij de Democraten en de 'interne' scheur tussen de moderates en de linkervleugel en het in de primaries verdere opgewekte wantrouwen tussen die democratische kampen.

Dat alles is in 2020 door de Democraten veel slimmer gedaan:
Ik verwacht wel een confrontatie tussen moderates en de linkervleugel, maar die wachten bewust tot nadat ze hun zetels gewonnen hebben.. (misschien dat bv AOC zich tot een binnen-partij oppositie tegen Biden gaat opwerpen, waarna Biden ook gedwongen zal zijn steun bij moderate republican's te zoeken, waar hij ook nu al naar hengelt... In 2022 zal AOC vermoedelijk zich tegen Dick Durbin als tegenkandidaat voor een senaatszetel stellen).


Zelfs als Trump nu nog een herhaling van de Come-brief krijgt, vermoed ik dat het effect ook domweg veel kleiner is omdat de vruchtbare grond die in 2016 daarvoor wel bestond, nu veel dorrer is...
In 2020 is Biden eigenlijk dé Teflon-kandidaat die Trump zelf graag zou willen zijn, maar niet meer is

[Dr. Strangelove]

Ik help het je hopen maar ik ben er niet zeker van. Vreemd genoeg hoop ik dat de GOP H.H. zelf een dergelijk scenario voorkomen; Trump zelf zal het zo in gang zetten als hij kan. Hopelijk zijn McConnell en trawanten verstandig genoeg om te begrijpen dat ze wel een land moeten hebben om er de baas over te kunnen spelen.

@voske: Het hoeft niet eens een beslissende werking te hebben om enorme schade te veroorzaken. Als de FBI, NSA of enig ander federaal orgaan gezien wordt om zo'n destabilising move te maken dan gebeuren er twee dingen: Ten eerste ondermijnt het, mogelijk fataal, het vertrouwen van het volk in dergelijke instanties. Ten tweede is het een impliciete acceptatie dat het nu de rigeur is voor de federale overheid om de verkiezingen te beïnvloeden.

[ Voor 41% gewijzigd door Dr. Strangelove op 23-10-2020 14:42 ]

[voske]

Nog afgezien van de vraag hoe groot de impact was van de brief van Comey, komt daar nog een getalsmatige complicatie bij. De brief van Comey dateerde van 28 oktober 2016. Op 30 oktober 2016 waren er meet dan 21 miljoen early votes binnen. We staan nu al op 49,3 miljoen early votes, wat ongeveer een derde van de totale opkomst zal zijn. De vraag is of die brief van Comey dezelfde impact zou hebben gehad met zoveel early voters.

[Virtuozzo]

voske schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 14:39:
Nog afgezien van de vraag hoe groot de impact was van de brief van Comey, komt daar nog een getalsmatige complicatie bij. De brief van Comey dateerde van 28 oktober 2016. Op 30 oktober 2016 waren er meet dan 21 miljoen early votes binnen. We staan nu al op 49,3 miljoen early votes, wat ongeveer een derde van de totale opkomst zal zijn. De vraag is of die brief van Comey dezelfde impact zou hebben gehad met zoveel early voters.

Niet enkel dat, er is ook sprake van fixatie en immunisatie. Voor velen is Trump gewoon indicatief geworden van wat mis is. En, teveel drama maakt mensen moe.

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 14:39:
Ik help het je hopen maar ik ben er niet zeker van. Vreemd genoeg hoop ik dat de GOP H.H. zelf een dergelijk scenario voorkomen; Trump zelf zal het zo in gang zetten als hij kan. Hopelijk zijn McConnell en trawanten verstandig genoeg om te begrijpen dat ze wel een land moeten hebben om er de baas over te kunnen spelen.

@voske: Het hoeft niet eens een beslissende werking te hebben om enorme schade te veroorzaken. Als de FBI, NSA of enig ander federaal orgaan gezien wordt om zo'n destabilising move te maken dan gebeuren er twee dingen: Ten eerste ondermijnt het, mogelijk fataal, het vertrouwen van het volk in dergelijke instanties. Ten tweede is het een impliciete acceptatie dat het nu de rigeur is voor de federale overheid om de verkiezingen te beïnvloeden.

Het is al doorgeschoten van gebroken vertrouwen naar negatieve verwachting.

Wat de GOP aangaat, de marge tussen Trump en Biden zal bepalend zijn voor de vraag of men óf het draaiboek van escalatie minority rule nu volgt, of meegaat met het Koch initiatief voor red wave post-Biden.

[RM-rf]

voske schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 14:39:
Nog afgezien van de vraag hoe groot de impact was van de brief van Comey, komt daar nog een getalsmatige complicatie bij. De brief van Comey dateerde van 28 oktober 2016. Op 30 oktober 2016 waren er meet dan 21 miljoen early votes binnen. We staan nu al op 49,3 miljoen early votes, wat ongeveer een derde van de totale opkomst zal zijn. De vraag is of die brief van Comey dezelfde impact zou hebben gehad met zoveel early voters.

Nuja, de early votes zijn geen teken dat die mensen net zozeer beinvloedbaar zijn...
Early voters hebben ook vaak de neiging heel overtuigd te zijn van hun keuze en zijn vaak niet de 'twijfelaars', 'undecided voters' of 'last-minute' voters...

Nu zijn die wel ook sowieso veel minder aanwezig dan in 2016... uit een recentelijk (15 oktober) Ipsos onderzoek bleek het aantal mensen dat zich zo zag tov 2016 met meer dan 50% afgenomen.
Ook dat duid er een beetje op dat er veel minder 'beweging' mogelijk lijkt te zijn in de laatste twee weken.
Mensen die eenmaal hun keuze gemaakt hebben gaan vaak daarna niet zomaar weer 'twijfelen'..

2016 was een extreem, in de zin dat in de laatste twee weken de peilingen zelf al met iets van 3.5 punt over het hele land erschoven, in in specifieke staten nog erger, bv Michigan was die beweging 9 punten, en zelfs in Ohio en Iowa was de verschuiving in de peilingen ruim 7-8 punten (die vaak wat ondergeschoven worden in analyses over hoever de peilingen ernaast zaten omdat hier de peilingen Trump wel vooraf als winnaar aanwezen, maar met een 'krappe' marge; feitelijk won hij beide staten echter met bijna 10 punten).

Dat was vergeleken met andere verkiezingen echter zeer extreem, meestal is de erschuiving hooguit een punt in de laatste twee weken...
De laatste keer dat er ook een zeer sterke verschuiving optrad was in 1992, Toen Bill Clinton initieel wel flink leidde, maar in de laatste weken George Bush sr. met een sterke comeback kwam toen hij met een trein door het land reisde en veel publiciteit kreeg en een grooot deel vand e core-republikeinen toch 'terug-naar-de-base' bracht... dat leverde hem in twee weken ruim 7 punten verschil op in peilinfgen, maar het bleek dat het niet genoeg was (in die verkiezingen speelde de third-party Kandidaat Ross Perot een styerke rol door an de rechterzijde veel conservatieven vand e republikeinen af te pakken... Ross Perot kan gezien worden als 'voorloper' van Trump, en mogelijk ook een grond warom republikeinen best 'bang; van hem zijn, aangezien hij net als Ross Perot een mogelijkhed heeft de republikeinen te verscheuren )

[voske]

RM-rf schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 14:58:
[...]
Nuja, de early votes zijn geen teken dat die mensen net zozeer beinvloedbaar zijn...

Ik bedoelde het puur cijfermatig. Er zijn 28 miljoen stemmers minder die er nu nog door beïnvloed zouden kunnen worden. In 2016 moest 85% nog stemmen ten tijde van de brief van Comey. Nu zou dat nog maar zo’n 66% zijn (en in sommige staten mogelijk zelfs nog minder).

[autje]

Even een rondje langs de battleground velden voor een tussenstand.

Tweet 1/8 In a warning sign for the GOP, Democrats have opened up a big lead in early voting in the 6 core battleground states, turning out more base, low-frequency & newly registered voters than Republicans

But there are 11 days to go

w/@ZachMontellaro https://t.co/CwLhp7qTRq

— Marc Caputo (@MarcACaputo) 23 oktober 2020

Bijbehorend artikel.

Let wel: dit is met name belangrijk voor wat @voske hierboven zegt.

[YakuzA]

voske schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 14:39:
Nog afgezien van de vraag hoe groot de impact was van de brief van Comey, komt daar nog een getalsmatige complicatie bij. De brief van Comey dateerde van 28 oktober 2016. Op 30 oktober 2016 waren er meet dan 21 miljoen early votes binnen. We staan nu al op 49,3 miljoen early votes, wat ongeveer een derde van de totale opkomst zal zijn. De vraag is of die brief van Comey dezelfde impact zou hebben gehad met zoveel early voters.

Nobody knows.

Veel early voters zijn over het algemeen mensen die al weten of ze Dem of Rep gaan stemmen.

[Virtuozzo]

Opmerkelijke situatie in de Senaat. Schumer heeft een besloten sessie status geforceerd. De laatste keer dat zoiets langskwam, als ik me niet vergis was dat tijdens de zittingen voor het START verdrag.

Niet dat ik kan zien hoe hij Moscow Mitch kan stoppen met de benoeming van Barrett, maar goed.

[IJzerlijm]

Moscow Mitch is toch wel een baas. Zo bijzonder dat hij, in tegenstelling tot Sleepy Joe en Crooked Hillary, gewoon een bijnaam mag hebben in een ZT topic.

[Virtuozzo]

Ik heb Biden en Clinton nooit prat zien gaan op hun bijnamen. McConnell daarentegen ...

[defiant]

Modbreak:

De stelregel is geen naamverbasteringen of bijnamen op GoT, want het leidt altijd af van de inhoudelijke discussie en het schept precedent. Dus zetten we er een punt achter.

[autje]

Virtuozzo schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 21:01:
Opmerkelijke situatie in de Senaat. Schumer heeft een besloten sessie status geforceerd. De laatste keer dat zoiets langskwam, als ik me niet vergis was dat tijdens de zittingen voor het START verdrag.

Niet dat ik kan zien hoe hij Moscow Mitch kan stoppen met de benoeming van Barrett, maar goed.

Je mag door voor de koelkast!

Geen idee wat Schumer hiermee wil bereiken, McConnell zal denken "Het zal wel".

Goede ontwikkeling in PA m.b.t. voter supression. In principe is dit een aangelegenheid van de staten zelf, dus de Supreme Court zal hier eventueel alleen na de verkiezingen aan te pas komen. Maar dan alleen als de uitslag in PA close is.

[ Voor 6% gewijzigd door autje op 23-10-2020 23:08 ]

[voske]

Virtuozzo schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 21:01:
Opmerkelijke situatie in de Senaat. Schumer heeft een besloten sessie status geforceerd.

Zorgde voor twintig minuten vertraging, dat was alles. Volgens de WaPo is er niets besproken tijdens de closed session. Tenzij er zondag of maandag naast Collins en Murkowski onverwacht nog twee GOP senatoren tegen stemmen (voor het afronden van de benoeming moet de Senaat nog twee keer stemmen), is het een done deal.

autje schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 23:07:
[...]
Goede ontwikkeling in PA m.b.t. voter supression. In principe is dit een aangelegenheid van de staten zelf, dus de Supreme Court zal hier eventueel alleen na de verkiezingen aan te pas komen. Maar dan alleen als de uitslag in PA close is.

Nog belangrijker: de unanieme beslissing is zo geschreven dat het Supreme Court er heel moeilijk aan kan komen. Men heeft zich namelijk gebaseerd op de tekst van de wetten van Philadelphia en geen argumenten ontleend aan de federale grondwet.
Overigens is het niet zo dat het (federale) Supreme Court pas na de verkiezingen in beeld zou komen. In dit soort zaken stapt men naar SCOTUS en verzoekt men tegelijkertijd om de uitspraak van het State Supreme Court te schorsen totdat door SCOTUS is beslist in de hoofdzaak. Dat laatste verzoek komt terecht in wat wel wordt genoemd het “shadow docket”. De beslissing op een dergelijk verzoek moet bij meerderheid van stemmen maar de meerderheid hoeft zijn besluit niet toe te lichten (je ziet dus alleen dissenting opinions).

We hebben dit jaar al een paar beslissingen gehad in verkiezingszaken. Eerder deze week was er de zaak waar Roberts zich aansloot bij de liberale rechters, waardoor een verzoek om de uitspraak van het Pennsylvania Supreme Court te schorsen werd afgewezen. Verder werd de beslissing van een federale rechtbank dat het verbod van Alabama op curbside voting in strijd is met de ADA, geschorst met vijf stemmen voor, drie stemmen tegen.

Voor wie meer wil weten over het shadow docket, hier wordt het heel duidelijk uitgelegd.

[ Voor 66% gewijzigd door voske op 24-10-2020 00:22 ]

[autje]

Ik baseerde mijn uitspraak over SCOTUS op een opmerking van een Amerikaanse vriend die in de advocatuur zit:

The Pennsylvania Supreme Court decision holding that signature comparison is not required is based solely on the Court's construction of the Pennsylvania Election Code, and since that is solely a matter of state law and does not involve a federal question and since none of the parties made any arguments based upon federal law in the case, SCOTUS cannot review it.

Daar is hij overigens vannacht wel op terug gekomen (maar toen sliep ik ):

Actually, I was wrong. There is one paragraph in the opinion referring to an argument that Trump et al. appear to have made under federal law:

Addressing the potential impacts of the competing interpretations, Intervenors suggest that the Secretary’s interpretation implicates due process and equal protection concerns, given that voters who vote in person are subject to signature verification, whereas those who vote by mail-in or absentee ballots would not be. Intervenors contend we should avoid an interpretation of the Code that results in such potential constitutional violations.

The argument is half-baked, but no more so than the equal protection argument SCOTUS accepted in Bush v. Gore.

So we will see.

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 14:45:
[...]


Niet enkel dat, er is ook sprake van fixatie en immunisatie. Voor velen is Trump gewoon indicatief geworden van wat mis is. En, teveel drama maakt mensen moe.

Zoals in dit artikel bijvoorbeeld naar voren komt...

https://www.nbcnews.com/p...eniors-pitch-may-n1244167

N=1 uiteraard bij dit soort artikelen, maar het patroon is wel helder: Ook veel ouwetjes zijn Trump zat, de manier waarop hij 24/7 het nieuws dicteert, zijn manier van praten etc etc.

Trump in 2016 was leuk en Hillary was de duivel, maar 2020? Saaie Biden, back to normal please!

[Gunner]

YakuzA schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 09:28:
[...]

Borat blijft natuurlijk wel een komiek en in de film zal het ongetwijfeld uit de context gerukt worden.

Miki schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 09:30:
[...]

Nog 1 nachtje slapen en dan weten we wat er precies gespeeld heeft

De film staat inderdaad sinds gister op Amazon Prime Video en ik heb de (absurde ) film gisteravond gekeken. Het stukje met Giuliani ... euhmmm.... apart. na een 'interview' vraagt dat meisje (waarvan ze doet als of ze 15 is maar in het echt 24) om naar 'slaapkamer te gaan om wat te drinken' ... daarna zit hij toch wel aan dat meisje even en wil telefoonnummers uitwisselen. Daarna zie je hem idd sort of liggend z'n broek goed doen... maar waarom je dat liggend zou moeten doen....

Aangezien hij waarschijnlijk niet vrijwillig aan deze film zou meedoen lijkt het wel echt en bijzonder dom van Giuliani. Kreeg even de indruk dat hij wel wat wilde doen met die vrouw.

meer mensen de betreffende clip gezien?

[Miki]

Gunner schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 11:07:
[...]


[...]

De film staat inderdaad sinds gister op Amazon Prime Video en ik heb de (absurde ) film gisteravond gekeken. Het stukje met Giuliani ... euhmmm.... apart. na een 'interview' vraagt dat meisje (waarvan ze doet als of ze 15 is maar in het echt 24) om naar 'slaapkamer te gaan om wat te drinken' ... daarna zit hij toch wel aan dat meisje even en wil telefoonnummers uitwisselen. Daarna zie je hem idd sort of liggend z'n broek goed doen... maar waarom je dat liggend zou moeten doen....

Aangezien hij waarschijnlijk niet vrijwillig aan deze film zou meedoen lijkt het wel echt en bijzonder dom van Giuliani. Kreeg even de indruk dat hij wel wat wilde doen met die vrouw.

meer mensen de betreffende clip gezien?

Ik moet Borat nog kijken maar voor een security expert en advisor voor het WH is dit verre van slim. Die is dus letterlijk door het ijs gezakt en ongeschikt voor zijn bijbaantje.

[anboni]

Gunner schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 11:07:
Aangezien hij waarschijnlijk niet vrijwillig aan deze film zou meedoen lijkt het wel echt en bijzonder dom van Giuliani. Kreeg even de indruk dat hij wel wat wilde doen met die vrouw.

In deze tijd van deepfakes zou ik zeker niet te snel conclusies gaan trekken, eerlijk gezegd.

[Gunner]

anboni schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 11:38:
[...]


In deze tijd van deepfakes zou ik zeker niet te snel conclusies gaan trekken, eerlijk gezegd.

Uiteraard heb ik dat in m’n achterhoofd maar daarom ben ik ook benieuwd of anderen die het gezien hebben hetzelfde idee hadden.

[downtime]

anboni schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 11:38:
[...]


In deze tijd van deepfakes zou ik zeker niet te snel conclusies gaan trekken, eerlijk gezegd.

Als er niet geprocedeerd wordt dan is het waarschijnlijk echt. Deep fakes voor een mainstream film gebruiken lijkt me ook wel iets waar de advocaat van de producer waarschijnlijk een uitgesproken mening over heeft.

[autje]

Gunner schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 11:07:
[...]


[...]

De film staat inderdaad sinds gister op Amazon Prime Video en ik heb de (absurde ) film gisteravond gekeken. Het stukje met Giuliani ... euhmmm.... apart. na een 'interview' vraagt dat meisje (waarvan ze doet als of ze 15 is maar in het echt 24) om naar 'slaapkamer te gaan om wat te drinken' ... daarna zit hij toch wel aan dat meisje even en wil telefoonnummers uitwisselen. Daarna zie je hem idd sort of liggend z'n broek goed doen... maar waarom je dat liggend zou moeten doen....

Aangezien hij waarschijnlijk niet vrijwillig aan deze film zou meedoen lijkt het wel echt en bijzonder dom van Giuliani. Kreeg even de indruk dat hij wel wat wilde doen met die vrouw.

meer mensen de betreffende clip gezien?

Ik had het idee dat hij zijn overhemd weer in zijn broek probeerde te proppen, nadat zij het eruit gehaald had.

[Virtuozzo]

Beeld is hoe dan ook iets wat we wel eens minder zouden moeten laten leiden. Bij deze verkiezingen is het een opeenstapeling van lessen inzake.

Dat gezegd, Giuliani als actor in dit alles is hoe dan ook een saillant zure appel in de mand.

[FunkyTrip]

Gunner schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 11:07:
[...]


[...]

De film staat inderdaad sinds gister op Amazon Prime Video en ik heb de (absurde ) film gisteravond gekeken. Het stukje met Giuliani ... euhmmm.... apart. na een 'interview' vraagt dat meisje (waarvan ze doet als of ze 15 is maar in het echt 24) om naar 'slaapkamer te gaan om wat te drinken' ... daarna zit hij toch wel aan dat meisje even en wil telefoonnummers uitwisselen. Daarna zie je hem idd sort of liggend z'n broek goed doen... maar waarom je dat liggend zou moeten doen....

Aangezien hij waarschijnlijk niet vrijwillig aan deze film zou meedoen lijkt het wel echt en bijzonder dom van Giuliani. Kreeg even de indruk dat hij wel wat wilde doen met die vrouw.

meer mensen de betreffende clip gezien?

Ik heb net de hele film gezien. Veel cringe met hier en daar een grappig momentje.
Het meisje doet voor Giuliani niet of ze 15 is, maar alsof ze een interviewer is die met haar neus in de boter is gevallen door zo'n bekend persoon te mogen interviewen. Ze raakt hem zo nu en dan even expres aan alsof ze een grote fan is. Dat laat Rudy zich welgevallen, het zal 'm wel vaker overkomen.
Daarna inderdaad nog even naar de slaapkamer voor een drankje en dan haalt ze zo te zien het microfoontje uit Rudy's overhemd en trekt het overhemd expres een beetje omhoog.
Rudy laat zich vervolgens achterover vallen zodat zijn lichaam gestrekt is en hij makkelijk dat overhemd weer in zijn broek kan stoppen.

Het enige vreemde aan de scene is eigenlijk de hele setting an sich en ik vraag me af hoe Rudy benaderd is voor het interview.

De foto van Rudy met zijn hand tegen zijn zaakje en de dame op de voorgrond is wel extreem slechte optics natuurlijk.

[Gunner]

FunkyTrip schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 19:42:
Het meisje doet voor Giuliani niet of ze 15 is

Misschien niet in die scene maar die hele film draait het daar wel verder om.

[FunkyTrip]

Gunner schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 19:46:
[...]

Misschien niet in die scene maar die hele film draait het daar wel verder om.

Maar dat heeft verder niets met Rudy te maken.

Rudy is gewoon een ouwe man in een patriarchale samenleving. Dat zie je aan alles. Biden doet dit ook en Trump ook...al die ouwe Amerikanen eigenlijk.

[ Voor 23% gewijzigd door FunkyTrip op 24-10-2020 19:51 ]

[Playa del C.]

Gunner schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 11:07:
meer mensen de betreffende clip gezien?

Inderdaad, meteen de film gezien. Het is, zoals andere films van Cohen, satire. En satire heeft een serieuze ondertoon. Ik kan er niks anders van maken dan dat Rudy een viespeuk is.

Niks mis mee om acteur Maria Bakalova aantrekkelijk te vinden, maar waarom raakt hij haar meerdere keren aan. De hand vasthouden is nog acceptabel, maar heel ongemakkelijk. De hand op haar zij op de slaapkamer kan absoluut niet. Voor de rest gewoon vreemde opmerkingen en verdacht gedrag.

Probeer eens voor te stellen dat Aboutaleb of Rutte op deze manier in beeld waren ...

[Virtuozzo]

Hunter Biden als kwestie komt botweg neer op het zoeken naar eenzelfde hamer als “but her emails” van de vorige keer. Probleem, de condities zijn totaal anders, het inlichtingen domein federaal én van zowel Democraten als Republikeinen is er van overtuigd dat het om een Russische beïnvloedingsinzet gaat - en Trump is een chaos actor waar Biden dat niet is.

Een film die er tussendoor fietst met gebruik van actualiteit als mechanisme van zowel satire als commercie? Nou, het was geen Life of Brian, laat ik dat zeggen.

Maar al dat gedoe leidt ontzettend af van iets anders: https://www.politico.com/...senate-fundraising-431638

De bredere strijd, waarbij de Republikeinen zelf als toolbox gebruikt worden, gaat door. Wat zich de afgelopen weken kenbaar heeft gemaakt in financieringen is ronduit zorgwekkend. Zeker gezien aard en bron van verbindingen. Een paar stukjes als startpunt.

https://www.opensecrets.o...10/senate-gop-dark-money/

https://www.opensecrets.org/dark-money/

https://www.citizensforet...ourt-advisor-leonard-leo/

https://www.commondreams....rk-money-operation-behind


Terzijde, als mensen nog wat rust willen voordat de storm losbarst, een lijstje met documentaires van toepassing 😎 https://billmoyers.com/st...st-see-documentary-films/

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 24-10-2020 20:30 ]

[Killjoy]

@Virtuozzo
Dank maar weer voor de achtergrondinfo. Interessant, maar wel vergif voor mijn ziel

[voske]

voske schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 09:33:
Het belang van de nominatie van Amy Coney Barrett voor de Republikeinen en de reactie daarop als Biden de verkiezingen zou winnen is gisteren nog maar eens onderstreept.

Het State Supreme Court van Pennsylvania heeft eerder geoordeeld dat stembiljetten die uiterlijk 6 november om 17.00 uur per post zijn binnengekomen maar niet zijn voorzien van een duidelijke poststempel waaruit blijkt dat ze uiterlijk op Election Day zijn gepost, moeten worden meegeteld als er geen aanwijzingen zijn dat ze na Election Day zijn gepost. Daarbij baseerde het State Supreme Court zich op het recht om te stemmen dat is neergelegd in de staatsgrondwet.

De Pennsylvania Republican Party en Republikeinse leden van het congres van Pennsylvania stapten daarop naar het Supreme Court. Hun klachten waren onder meer dat de beslissing van het State Supreme Court in strijd was met federale verkiezingswetgeving die bepaalt dat er één verkiezingsdag is en met de Grondwet waarin is bepaald dat het aan de staatswetgever is om te bepalen op welke tijd, plaats en manier federale verkiezingen plaatsvinden. Met name dat laatste argument is gevaarlijk, omdat als dat zou slagen (partijdige) staatswetgevers in feite niets in de weg zou staan om maatregelen te nemen die bepaalde groepen kiezers het uitoefenen van het stemrecht zo goed als onmogelijk zouden maken of om de verkiezingsuitslag naast zich neer te leggen en zelf kiesmannen aan te wijzen.

Het Supreme Court deed uitzonderlijk lang over de beslissing en heeft nu met 4 stemmen voor en 4 stemmen tegen besloten de zaak niet in behandeling te nemen. Thomas, Alito, Gorsuch en Kavanaugh hadden de zaak in behandeling willen nemen, hetgeen erop wijst dat ze het besluit van het State Supreme Court hadden willen vernietigen. Het toont maar weer eens aan hoe belangrijk de stem van Amy Coney Barrett gaat worden als zij volgende week wordt benoemd.

Ik zal er geen gewoonte maken om mezelf te quoten, maar deze kwestie is weer actueel geworden: gelet op de aanstaande benoeming van Amy Coney Barrett hebben de Republikeinen het SCOTUS verzocht de zaak in behandeling te nemen en zo spoedig mogelijk te behandelen. Er volgt mogelijk ook weer een verzoek om de beslissing van het State Supreme Court te schorsen.

[ Voor 3% gewijzigd door voske op 24-10-2020 21:41 ]

[Virtuozzo]

voske schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 21:33:
[...]


Ik zal er geen gewoonte maken om mezelf te quoten, maar deze kwestie is weer actueel geworden: gelet op de aanstaande benoeming van Amy Coney Barrett hebben de Republikeinen het SCOTUS verzocht de zaak in behandeling te nemen en zo spoedig mogelijk te behandelen. Er volgt mogelijk ook weer een verzoek om de beslissing van het State Supreme Court te schorsen.

Zucht. I know, het zat er aan te komen, maar het komt toch altijd weer binnen, die bereidheid en organisatie voor de heilige graal van minority rule als ultieme hefboom voor herordening.

Terzijde, hoe meer ik in het dossier Barret duik, des te meer ik de indruk heb in een slechte roman te zitten.

De marge en timing op de verkiezingsnacht gaat cruciaal worden:

https://www.politico.com/...n-nightmares-guide-430915

[Virtuozzo]

https://www.theguardian.c...ell-recusal-supreme-court

Dat Barret dossier trouwens, de Democraten hebben daar menige kans mee gemist. Men had zich niet aan normatieve waarden moeten houden, en elke kandidaat ruim van te voren in onderzoek moeten laten stellen.

[voske]

Sowieso laat de vetting van kandidaten te wensen over (er doken ook allerlei niet eerder gemelde speeches op etc.). Punt is alleen dat een kandidaat op de inhoudelijke vragen die er toe doen nooit een zinnig antwoord zal geven, zoals bijvoorbeeld juridische opvattingen en recusals. In dat opzicht is het in feite niet meer dan politiek theater waarvan de uitkomst op voorhand vaststaat, zeker naar mate de polarisatie in de senaat is toegenomen (een moment als dit zal je niet gauw meer zien).

Ik heb overigens maar even gekeken naar het aantal mail ballots dat al is ingeleverd in Pennsylvania. Van de 2.944.187 aangevraagde mail ballots is 49,6% al ingeleverd. 1.866.292 mail ballots zijn aangevraagd door kiezers die staan geregistreerd als Democraat. Daarvan is 55,3% al ingeleverd.

[Virtuozzo]

voske schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 22:26:
Sowieso laat de vetting van kandidaten te wensen over (er doken ook allerlei niet eerder gemelde speeches op etc.). Punt is alleen dat een kandidaat op de inhoudelijke vragen die er toe doen nooit een zinnig antwoord zal geven, zoals bijvoorbeeld juridische opvattingen en recusals. In dat opzicht is het in feite niet meer dan politiek theater waarvan de uitkomst op voorhand vaststaat, zeker naar mate de polarisatie in de senaat is toegenomen (een moment als dit zal je niet gauw meer zien).

Ik heb overigens maar even gekeken naar het aantal mail ballots dat al is ingeleverd in Pennsylvania. Van de 2.944.187 aangevraagde mail ballots is 49,6% al ingeleverd. 1.866.292 mail ballots zijn aangevraagd door kiezers die staan geregistreerd als Democraat. Daarvan is 55,3% al ingeleverd.

Het valideren komt nog. Dat wordt een puntje van aandacht, niet enkel daar.

[voske]

Virtuozzo schreef op zondag 25 oktober 2020 @ 13:28:
[...]
Het valideren komt nog. Dat wordt een puntje van aandacht, niet enkel daar.

Klopt. In Pennsylvania en Wisconsin mag men sowieso pas op Election Day beginnen met de verwerking van de mail ballots; meteen ook de reden dat de uitslag in die twee - mogelijk cruciale - staten niet op Election Night verwacht wordt. In Michigan mag men de dag voor Election Day beginnen met de verwerking van de mail ballots (ook daar kan de uitslag even op zich laten wachten), maar men kan mail ballots wel al afkeuren (tot nu toe 0,1%).

[Virtuozzo]

voske schreef op zondag 25 oktober 2020 @ 13:37:
[...]


Klopt. In Pennsylvania en Wisconsin mag men sowieso pas op Election Day beginnen met de verwerking van de mail ballots; meteen ook de reden dat de uitslag in die twee - mogelijk cruciale - staten niet op Election Night verwacht wordt. In Michigan mag men de dag voor Election Day beginnen met de verwerking van de mail ballots (ook daar kan de uitslag even op zich laten wachten), maar men kan mail ballots wel al afkeuren (tot nu toe 0,1%).

Pennsylvania en Wisconsin lijken in ieder geval vooralsnog in volledigheid te rapporteren. In Michigan ontbreekt administratie van overdracht (USPS -> processing).

Ik blijf letten op de OECD verslagen, die zijn vrij regulier maar waar men geen toegang heeft valt op.

Nu moet ik zeggen, heel veel van dit kan omschreven worden als "regulier", in een land waar teveel neerkomt op normatieve waarden en waar spel van disenfranchisement net als dat van voter subtraction and procedural power politics normaal is. Maar, de mate van bij de huidige scherpe condities, daar zit zorg.

Texas blijft ook een punt van aandacht, Florida idem. Die laatste, onregelmatigheden en manipulaties zijn daar regel en geen uitzondering. Die eerste, daar is politiek spel rondom het electorale proces normaal (er staat voor de Republikeinen, mapmaking, ook veel op het spel), deze keer zijn er wel zure randjes bijgekomen.

Wij hier zijn gewend om zo'n proces strikt statistisch en procedureel te benaderen. Het zit al snel heel dubbel, van een Zimbabwe, Polen of Hongarije kunnen we ons voorstellen dat er gespeeld (en erger) wordt, maar de VS? Er ligt een confrontatie tussen onze perceptie en hun realiteit.

Op niveau van zowel beleid als diplomatie is dit een precaire situatie. Er is absoluut sprake van drempels bij analyse van confrontatie bij die discrepantie. Nu is er op Europees niveau het voordeel dat op kortere afstand (het VK) er al een dergelijke inhaalslag gemaakt is. Dat maakt het eenvoudiger om het voor de VS ook te doen. Probleem blijft wel dat van de inertie op nationale en partijpolitieke niveaus, en die van publiek debat.

[Pietervs]

Virtuozzo schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 14:05:
[...]

er ligt voor de sociaal-conservatieven meer dan één beslissingspunt. Trump is er een, maar het Hooggerechtshof, dat is er ook een. En dan is er de Senaat.

De vraag hier komt neer op "hoe ver kijkt welke stille".

Ben het wel met je eens, maar is de stemming voor de Senate niet los van de stemming voor de president?
Er zijn een aantal senatoren wiens zetel dit jaar op het spel staat, maar dat is één-derde van het totaal. Dit jaar plus 2, vanwege het overlijden van McCain in 2018 en de pensionering van een andere in 2019.
Dus in een aantal Staten krijgen ze de keuze: president, in een aantal andere Staten de keuze: president en Senaat.

Het feit dat de Supreme Court gekoppeld is aan de president is mogelijk wel een factor voor een aantal kiezers. Maar het kan zo maar zijn dat een aantal Conservatieven op een Republikeinse kandidaat stemmen voor het Senaat, maar toch op Biden voor het presidentschap. Of omgekeerd: "lokaal" stemmen voor een democraat, maar voor Trump in de presidentsverkiezingen.

Een voorbeeld hiervan is North-Carolina, waar de GOP de Democratische kandidaat Cunningham aanvalt over het feit dat hij een buitenechtelijke relatie had, iets waar Trump bijna beroemd om is...

[RM-rf]

Pietervs schreef op zondag 25 oktober 2020 @ 18:40:


Dus in een aantal Staten krijgen ze de keuze: president, in een aantal andere Staten de keuze: president en Senaat.

vergeet ook niet het Huis van Afgevaardigden, dat iedere twee jaar herkozen moet worden.
en 13 gouverneurs die op dezelfde dag gekozen worden.

bv Montana is deels ook interssant omdat zowel de republikeinse senator voor herverkiezing gaat, de democratische gouverneur een term-limitt heeft en daarom zich nu als senator verkiesbaar stelt, en het alhoewel het een behoorlijk 'rode republikeinse' staat is toch wel enigszins spannend qua race is, met een behoorlijk grote onzekerheid doordat het niet erg aktief gepeild wordt door goede en ervaren pollsters, aangezien het nooit als battleground gold.

Washingtonpost: Montana governor’s race epitomizes a state changing along with its politics (in incognito tab openen als je vaker WP leest zonder abbo )

[ Voor 16% gewijzigd door RM-rf op 25-10-2020 18:51 ]