[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[Postius]

autje schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 15:34:


En dan nog dit: wie gaat er in godsnaam voor het eerst op Trump stemmen? Antwoord: vrijwel niemand. En hij zal toch echt mensen moeten gaan overhalen wil hij winnen.

Ik wil niet je hele post herleiden tot een enkele zin(want goede post!). Maar deze viel me toch op.

Wat als Trump helemaal niet wilt winnen?

[autje]

Postius schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 15:42:
[...]


Ik wil niet je hele post herleiden tot een enkele zin(want goede post!). Maar deze viel me toch op.

Wat als Trump helemaal niet wilt winnen?

Van mij hoeft hij niet .

Maar toch denk ik dat zijn aversie tegen 'losers' zo groot is dat hij niet zelf als één te boek wil staan.

ETA: even iets anders...



Kunnen we dat land niet gewoon laten afzinken of zo?

[ Voor 34% gewijzigd door autje op 21-10-2020 15:49 ]

[Cyphax]

autje schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 15:46:
[...]


Van mij hoeft hij niet .

Maar toch denk ik dat zijn aversie tegen 'losers' zo groot is dat hij niet zelf als één te boek wil staan.

Daarom blijft ie ook tot het eind der tijden volhouden dat de verkiezingsuitslag niet klopt. Gewoon standaard populistengedrag. Als je je zin niet krijg kruip je in de slachtofferrol.

[Dr. Strangelove]

RM-rf schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 15:32:
[...]


Overigens,
FiveThirtyEight heeft een leuke interactieve infographic die veel verduidelijkt over de verschillende 'paths' naar een eentuele zege of verlies van Trump en Biden
https://projects.fivethir...trump-biden-election-map/

Hierbij kun je van bepaale staten aangeven wie hem wint en het model berekent dan gelijk een kansverdeling van het effect van een winst in de ene staat op andere staten, maar ook opd e totale winstkansen:

Het maakt bv duidelijk hoe groot het belang van Pennsylvania momenteel is.... zet je die op Biden, heeft Biden ook 98% kans het presidentschap te winnen...
andersom, wint Trump deze staat, heeft hij ook 57% herverkozen te worden.

Belangrijkste boodschap van die tracker (en van 2016) is dat een change in één staat vrijwel zeker een impact heeft op andere staten. Alle staten die Biden moet winnen voor minimaal 270 staan op 85-90% zekere winst voor hem, maar de correlaties zijn zeer sterk zoals je in 2016 zag: Als er eentje voor Trump gaat, is de kans dat de rest gaat zeer groot. Dat is mede één van de dingen die me zeer nerveus houdt.

Dit is waarom (zoals altijd, maar niet altijd om dezelfde reden) dat Florida the place to watch is op verkiezingsavond: De staat telt relatief snel dus een uitslag daar is zeer indicatief voor andere staten.

Erg veel focus schijnt te liggen op Sumter County bij Orlando, daar zit een grote (120k) overwegend conservatieve seniors community waar Trump +22 oid won in 2016. Deze county telt over het algemeen zeer snel en een uitslag daar is waarschijnlijk de eerste indicator die we krijgen over hoe de vlag erbij hangt. Als Trump daar inlevert is hij waarschijnlijk toast, maar als hij in de buurt blijft van die score uit 2016 wordt het een nailbiter.

@anboni Blader een pagina terug en lees de posts van mij en Virtuozzo over dit onderwerp even

[ Voor 23% gewijzigd door Dr. Strangelove op 21-10-2020 16:31 ]

[anboni]

autje schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 15:34:
Daarnaast zijn de polling errors van vier jaar geleden er nu uitgehaald. En is er het feit dat vrijwel iedereen inmiddels wel zijn beslissing heeft genomen: het aantal undecideds is in vrijwel alle polls miniem.

In hoeverre is er in deze polls nog een kans dat mensen niet durven zeggen dat ze Trump gaan stemmen? Ik meen me te herinneren dat dat hier ook ooit eens aan de hand was, dat de PVV aanzienlijk hoger eindigde dan in de polls voorspeld, met als uitleg dat mensen zich schamen en dus bij polls een ander antwoord geven.

[autje]

anboni schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 16:18:
[...]


In hoeverre is er in deze polls nog een kans dat mensen niet durven zeggen dat ze Trump gaan stemmen? Ik meen me te herinneren dat dat hier ook ooit eens aan de hand was, dat de PVV aanzienlijk hoger eindigde dan in de polls voorspeld, met als uitleg dat mensen zich schamen en dus bij polls een ander antwoord geven.

Nogmaals, het aantal undecideds is heel klein. Daar zouden die mensen kunnen zitten (de hierboven genoemde shy voter), maar daar is voor Trump niet veel meer te winnen. Dan zouden het dus mensen moeten zijn die niet durven te zeggen dat ze op Trump gaan stemmen, en dan maar Biden zeggen. Er is geen reden om aan te nemen dat dat gebeurt.

[polthemol]

Seraphin schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 14:58:
Ik kan er gewoonweg met mijn verstand niet bij dat dit nog steeds* geaccepteerd wordt.


*je zou denken dat het gepruts van 2000 een soort "eens maar nooit weer" ervaring voor beide partijen was.

/rant

als de mensen die er nadeel van hebben vrij structureel worden buitengesloten om te kunnen stemmen (en dus te stemmen op mensen die die meuk kunnen laten stoppen), dan blijft het staan en maakt het accepteren of niet niets meer uit.

[downtime]

Postius schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 15:42:
[...]

Wat als Trump helemaal niet wilt winnen?

Ondenkbaar. One term presidents zijn in de VS relatief ongewoon waardoor degenen die dat wel waren als mislukt worden gezien. Daar wil Trump er niet eentje van zijn.

[downtime]

autje schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 15:46:
[...]

[Afbeelding]

Kunnen we dat land niet gewoon laten afzinken of zo?

Ik vraag me altijd af hoe serieus je dat moet nemen. Als al die mensen er een maandsalaris op moesten inzetten, zouden ze dan hetzelfde antwoord geven? Of is dit gewoon een geval collectief modder gooien naar de tegenstander?

[Cyberpope]

autje schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 15:46:
Kunnen we dat land niet gewoon laten afzinken of zo?

Dit is gewoon ons voorland voor als we niet opletten..

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 17:14:
[...]

Dit is gewoon ons voorland voor als we niet opletten..

Nederland staat al met een voet in de Anglosphere. Het is geen kwestie meer van opletten, maar van ontkoppelen.

[SymbolicFrank]

De combinatie COVID-19 en Trump was toch redelijk funest voor het land. Alhoewel de wapenfabrikanten de productie maximaal op hebben gevoerd, zijn wapens en ammunitie al een half jaar overal uitverkocht. Door het nauwelijks gereguleerde kapitalisme, gecombineerd met de lockdowns, zit ruwweg een derde van de mensen werkeloos thuis, veelal zonder of met te weinig geld en lopen de grote steden leeg. Samen met het openlijk promoten van white supremacy zijn er daardoor al maandenlang overal gewelddadige rellen.

Terwijl de EU en China bezig zijn om zo veel mogelijk landen aan zich te binden door verregaande handelsbetrekkingen, doet Trump net het omgekeerde. De meeste handelsverdragen zijn ondertussen opgezegd en er worden steeds meer importheffingen en andere sancties opgelegd. Over een tijdje is alleen het VK (als dat dan nog bestaat) hun bondgenoot/ondergeschikte/schoothondje. De rest van de wereld heeft dan allerlei verdragen met elkaar.

En dankzij hem zijn de wettelijke regels waar hij, de grote bedrijven en de hele rijken zich aan moeten houden steeds verder afgebroken. Hij gedraagt zich steeds meer als de dictator van een bananenrepubliek. Corruptie is steeds normaler. En terwijl je de wetten weer kunt verscherpen, vinden veel Amerikanen het tegenwoordig heel normaal dat hun President niet alleen beslist wie er eigenaar mag zijn van een groot bedrijf, maar ook dat hij zich daar heel dik voor laat betalen (TikTok). De schade is al aangericht. Een land krijgt over het algemeen de leiding dat het wil hebben.

En als laatste komt al het geld nu in de aandelenmarkt terecht. Zowel de biljoenen die zijn bijgeprint of geleend, maar ook bijna alle andere investeringen. Bedrijfspanden moet je nu ook niet hebben en veel gezinnen gaan failliet, dus je moet hoogstens nog de hele luxe woonhuizen als vastgoed hebben. En de handel is helemaal ingestort, dus daar moet je ook niet meer zijn als je geen Amazon heet. Alleen de digitale diensten (multimedia) doen het uitstekend, vooral omdat veel mensen nu de hele dag thuis zitten.

Kortom hij geeft geen enkele leiding aan het land, behalve dat het op de klippen laten lopen natuurlijk ook sturing is.


Na een herverkiezing gaan de registers meestal helemaal open en is er geen reden meer om nog zieltjes te winnen. Alleen om zo optimaal mogelijk te profiteren van die vier jaar. In Trumps geval is dat uiteraard pure zelfverrijking en het ontlopen van alle consequenties. Dus beter gaat het niet worden en er kan nog veel meer kapot.

Want als hij niet wordt herkozen dan gaat hij de rest van zijn leven de gevangenis in en raakt hij al zijn bezittingen kwijt. Alles of niets!

[Cyberpope]

SymbolicFrank schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 17:23:
Na een herverkiezing gaan de registers meestal helemaal open en is er geen reden meer om nog zieltjes te winnen. Alleen om zo optimaal mogelijk te profiteren van die vier jaar. In Trumps geval is dat uiteraard pure zelfverrijking en het ontlopen van alle consequenties. Dus beter gaat het niet worden en er kan nog veel meer kapot.

Maar ja. Als amerikaan weet je waar je voor kiest. Zo simpel is is.
What You See Is What You Get.

Dus blijkbaar is dat de wens van een groot deel van de bevolking als dat gebeurd.

[Bundin]

autje schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 16:21:
[...]


Nogmaals, het aantal undecideds is heel klein. Daar zouden die mensen kunnen zitten (de hierboven genoemde shy voter), maar daar is voor Trump niet veel meer te winnen. Dan zouden het dus mensen moeten zijn die niet durven te zeggen dat ze op Trump gaan stemmen, en dan maar Biden zeggen. Er is geen reden om aan te nemen dat dat gebeurt.

Er is alle reden om aan te nemen dat dat gebeurt. Sociaal wenselijk antwoorden ipv de waarheid vertellen is bij iedere enquête een risico, zeker wanneer het een onderwerp betreft dat controversieel is of waar binnen een gezin onenigheid over kan ontstaan. Politiek is bij uitstek zo'n onderwerp. En dan heb je nog selection bias, natuurlijk. Als men niet wil praten met de liegende media, dan wordt men niet geteld en kan er een aardige verrassing naar buiten komen in de uitslag. Zie ook hier.

[YakuzA]

Rudi zit in de nieuwe Borat film

What could go wrong?

[Virtuozzo]

anboni schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 16:18:
[...]


In hoeverre is er in deze polls nog een kans dat mensen niet durven zeggen dat ze Trump gaan stemmen? Ik meen me te herinneren dat dat hier ook ooit eens aan de hand was, dat de PVV aanzienlijk hoger eindigde dan in de polls voorspeld, met als uitleg dat mensen zich schamen en dus bij polls een ander antwoord geven.

Meer een factor, het niet willen zeggen in polls, maar wel resoluut in het kamp zitten. Dat is best zichtbaar in de kringen die diep aan Republikeinen verbonden zijn.

De zogeheten undecided segmenten, tja, zo relatief klein als ze zijn, des te meer kritiek ze zijn voor het electoral college. En in die segmenten is het heel erg moeilijk om poll of survey feedback te krijgen.

De vraag bij dat gebrek aan inzicht in die met name sociaal-conservatieve segmenten is waar het focuspunt ligt. Contra-Trump? Covid? Supreme Court? Economy?

Dit is waarom het interessant is of na de aankomende benoeming van Barret er meer bereidheid tot geluid uit die segmenten is.

[voske]

De Democraten gaan in ieder geval pogen de benoeming van Barrett te vertragen. Schumer heeft aangekondigd dat de Democraten niet zullen zorgen voor een quorum in het Senate Judiciary Committee. Voor een quorum zijn ten minste twee senatoren van de minderheidspartij vereist. Vermoedelijk zal er één Democratische senator naar de vergadering van het Committee gaan, want op het ontbreken van het quorum moet wel een beroep worden gedaan. Dit zou de stemming in het Committee die vandaag gepland staat moeten tegenhouden (tenzij Graham als voorzitter van het committee voorbij gaat aan het ontbreken van een quorum; dat zou niet voor het eerst zijn). Het betekent echter nog niet dat de stemming door de algehele senaat op maandag niet door kan gaan, want de Republikeinen hebben binnen de regels van de Senaat daartoe nog wel mogelijkheden.

[Gunner]

YakuzA schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 23:22:
Rudi zit in de nieuwe Borat film

[YouTube: Borat Catches Rudy Giuliani In Very Compromising Position]

What could go wrong?

(1) The Borat video is a complete fabrication. I was tucking in my shirt after taking off the recording equipment.

At no time before, during, or after the interview was I ever inappropriate. If Sacha Baron Cohen implies otherwise he is a stone-cold liar.

— Rudy W. Giuliani (@RudyGiuliani) 21 oktober 2020

Damage control in progress...

[Anakha]

Bundin schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 23:18:
[...]

Er is alle reden om aan te nemen dat dat gebeurt. Sociaal wenselijk antwoorden ipv de waarheid vertellen is bij iedere enquête een risico, zeker wanneer het een onderwerp betreft dat controversieel is of waar binnen een gezin onenigheid over kan ontstaan. Politiek is bij uitstek zo'n onderwerp. En dan heb je nog selection bias, natuurlijk. Als men niet wil praten met de liegende media, dan wordt men niet geteld en kan er een aardige verrassing naar buiten komen in de uitslag. Zie ook hier.

Elke reden die wij hier kunnen bedenken waarom de antwoorden op een enquête niet betrouwbaar zouden zijn, kennen ze bij het bedrijf dat die enquête uitvoert ook. Elke keer dat zij een enquête uitvoeren waarvan de uitkomst later vergeleken kan worden met de werkelijkheid, gaan ze kijken op welke punten hun uitkomst en de werkelijkheid beter of minder goed overeenkwamen, en dan doen ze vervolgonderzoek om uit te zoeken waarom. Op basis van die inzichten passen ze hun modellen voor de volgende keer aan.

Vervolgens zijn er sites als fivethirtyeight die ook al lange tijd bijhouden hoe goed verschillende enquêtebureaus zijn in het doen van dergelijke aanpassingen, en die op basis daarvan bij hun gewogen gemiddelde een hoger gewicht toekennen aan de bureaus die historisch hebben bewezen dat beter te kunnen.

De enige biases waar je je daarom zorgen over moet maken wat betreft de betrouwbaarheid van uitkomsten van enquêtes, zijn degene die bij vorige verkiezingen veel sterker of juist veel minder sterk aanwezig waren, zonder dat dat nu voorspelbaar is. Dat betekent eigenlijk automatisch dat alles wat wij nu kunnen bedenken, waarschijnlijk al verwerkt zit in de algoritmes. Dat betekent absoluut niet dat de polls er nu niet naast kunnen zitten, het betekent alleen dat het niet heel aannemelijk is dat wij op dit moment correct kunnen voorspellen in welke richting de polls er dan wellicht naast zitten.

[FunkyTrip]

Anakha schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 08:46:
De enige biases waar je je daarom zorgen over moet maken wat betreft de betrouwbaarheid van uitkomsten van enquêtes, zijn degene die bij vorige verkiezingen veel sterker of juist veel minder sterk aanwezig waren, zonder dat dat nu voorspelbaar is. Dat betekent eigenlijk automatisch dat alles wat wij nu kunnen bedenken, waarschijnlijk al verwerkt zit in de algoritmes. Dat betekent absoluut niet dat de polls er nu niet naast kunnen zitten, het betekent alleen dat het niet heel aannemelijk is dat wij op dit moment correct kunnen voorspellen in welke richting de polls er dan wellicht naast zitten.

Het kan dus best zo zijn dat de pollsters er dit keer naast zitten juist in het voordeel van Biden omdat de opkomstbereidheid bij de democraten ongekend groot is en er nóg meer mensen gaan stemmen dan men al verwachtte.

[FunkyTrip]

Gunner schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 08:46:
[...]

[Twitter]
Damage control in progress...

Why? Rudy kan hier toch gewoon de waarheid spreken? Ik doe dat ook regelmatig als ik mezelf onbespied waan. Heck, al zat ie aan zijn zaakje om 'm even weer in een comfortabele positie te duwen ofzo. Als je denkt dat een eventuele dame niet kijkt...

In principe is dit niet anders dan de sniff clipjes van Biden. Out of context en bedoeld om de persoon te beschadigen.

[ Voor 28% gewijzigd door FunkyTrip op 22-10-2020 09:16 ]

[SymbolicFrank]

Als je vraagt: gaat u op Trump stemmen, zullen veel meer mensen "nee" zeggen, dan wanneer je vraagt: gaat u op de Republikeinen stemmen? En bij populisten zie je altijd een heleboel mensen die het ontkennen maar wel doen, ook hier bij de PVV en het FvD. Zeker nu de verdeling zo racistisch gepolariseerd is.

En voor veel mensen is Trump toch de bevestiging van de Amerikaanse droom. Dat willen zij ook.

[n3z]

SymbolicFrank schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 09:17:
Als je vraagt: gaat u op Trump stemmen, zullen veel meer mensen "nee" zeggen, dan wanneer je vraagt: gaat u op de Republikeinen stemmen? En bij populisten zie je altijd een heleboel mensen die het ontkennen maar wel doen, ook hier bij de PVV en het FvD. Zeker nu de verdeling zo racistisch gepolariseerd is.

En voor veel mensen is Trump toch de bevestiging van de Amerikaanse droom. Dat willen zij ook.

Dat is vooral in het begin. Wanneer het is genormaliseerd zijn mensen wel eerlijker denk ik.

Zo stond volgens mij de PVV goed in de peilingen de vorige verkiezingen maar hadden ze uiteindelijk wel wat zetels verloren.

Kan zijn dat ik het me niet goed herriner trouwens.

[YakuzA]

Gunner schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 08:46:
[...]

[Twitter]
Damage control in progress...

Borat blijft natuurlijk wel een komiek en in de film zal het ongetwijfeld uit de context gerukt worden.

[Miki]

Gunner schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 08:46:
[...]

[Twitter]
Damage control in progress...

Nog 1 nachtje slapen en dan weten we wat er precies gespeeld heeft

Het enige wat ik niet slim vind is dat Rudy zichzelf verkoopt als security expert en adviseur aan de Trump regering.

En trouwens ook niet onbelangrijk, dit is maar Cohen maar stel je eens voor dat een professionele KGB of Mossad operatie wordt opgezet om dit soort invloedrijke mensen te beïnvloeden. Vergeet niet dat recent nog Maria Butina bij de NRA succesvol infiltreerde.

[SymbolicFrank]

n3z schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 09:27:
Dat is vooral in het begin. Wanneer het is genormaliseerd zijn mensen wel eerlijker denk ik.

Het grootste probleem is, dat je altijd zo weinig keus hebt in de VS. Twee partijen. De zelfstandige kandidaten snoepen nog wat Democratische stemmen weg.

Ook omarmen de Democraten deze keer het socialisme en de gezondheidszorg voor iedereen, vooral heel populair door de hoge werkloosheid en de epidemie. Maar dat is voor veel burgers toch echt een brug te ver. Dat gaat lijnrecht in tegen alles waar een echte Amerikaan voor staat. Dus dan moet je wel Republikeins stemmen, ook al is het dan Trump. Zelfs als het in je eigen voordeel zou zijn om Democratisch te stemmen.

[Dr. Strangelove]

Films als Borat en series als The Thick of It zijn helaas zo'n beetje de beste manier tegenwoordig om een accuraat beeld te schetsen van de paljassen die er in de Angelsaksische politiek rondlopen.

Dom van Giuliani dat hij erop ingaat ook. Borat zal niet in de echo chamber van de gemiddelde Trumpist langskomen normaal gesproken, maar nu dus wel. Op zijn minst zijn het pageclicks voor de filmstudio erbij.

[BoB_HenK]

SymbolicFrank schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 09:51:
[...]


Het grootste probleem is, dat je altijd zo weinig keus hebt in de VS. Twee partijen. De zelfstandige kandidaten snoepen nog wat Democratische stemmen weg.

Ook omarmen de Democraten deze keer het socialisme en de gezondheidszorg voor iedereen, vooral heel populair door de hoge werkloosheid en de epidemie. Maar dat is voor veel burgers toch echt een brug te ver. Dat gaat lijnrecht in tegen alles waar een echte Amerikaan voor staat. Dus dan moet je wel Republikeins stemmen, ook al is het dan Trump. Zelfs als het in je eigen voordeel zou zijn om Democratisch te stemmen.

Het grootste probleem is het systeem dat het de facto twee partijen stelsel in stand houdt. Een combinatie van het first-past-the-post systeem, een ongelijke vertegenwoordiging in overheidsgremia en een flagrante en bijna onmenselijke vorm van jerrymandering.

Voor wat betreft het beeld van de 'echte' Amerikaan; ik neem aan dat je het stereotype bedoelt dat een deel van de bevolking zich laat aanpraten, indruisende tegen iedere vorm van eigen belang (wat de 'echte' Amerikaan toch zou moeten nastreven?)?

[Wormaap]

BoB_HenK schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 09:57:
Voor wat betreft het beeld van de 'echte' Amerikaan; ik neem aan dat je het stereotype bedoelt dat een deel van de bevolking zich laat aanpraten, indruisende tegen iedere vorm van eigen belang (wat de 'echte' Amerikaan toch zou moeten nastreven?)?

John Steinbeck once said that socialism never took root in America because the poor see themselves not as an exploited proletariat but as temporarily embarrassed millionaires.

[P.O. Box]

FunkyTrip schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 09:15:
[...]


Why? Rudy kan hier toch gewoon de waarheid spreken? Ik doe dat ook regelmatig als ik mezelf onbespied waan. Heck, al zat ie aan zijn zaakje om 'm even weer in een comfortabele positie te duwen ofzo. Als je denkt dat een eventuele dame niet kijkt...

In principe is dit niet anders dan de sniff clipjes van Biden. Out of context en bedoeld om de persoon te beschadigen.

Mee eens hoor. Maar soms levert zo'n koekje van eigen deeg voor de fantast Guilliani wel een gniffeltje op bij mij

[YakuzA]

P.O. Box schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 10:05:
[...]

Mee eens hoor. Maar soms levert zo'n koekje van eigen deeg voor de fantast Guilliani wel een gniffeltje op bij mij

Om er maar een quote uit dit topic bij te gooien:

Die Guillano zou ik voor geen meter vertrouwen, dat is een goede advocaat. Laat het maar aan hem over om vlak voor de verkiezingen wat bommetjes te laten vallen.

[n3z]

SymbolicFrank schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 09:51:
[...]


Het grootste probleem is, dat je altijd zo weinig keus hebt in de VS. Twee partijen. De zelfstandige kandidaten snoepen nog wat Democratische stemmen weg.

Ook omarmen de Democraten deze keer het socialisme en de gezondheidszorg voor iedereen, vooral heel populair door de hoge werkloosheid en de epidemie. Maar dat is voor veel burgers toch echt een brug te ver. Dat gaat lijnrecht in tegen alles waar een echte Amerikaan voor staat. Dus dan moet je wel Republikeins stemmen, ook al is het dan Trump. Zelfs als het in je eigen voordeel zou zijn om Democratisch te stemmen.

Ben ik het niet helemaal mee eens.

Als men kijkt naar de geschiedenis van de VS zien we dat er veel "linksere" presidenten zijn geweest in het verleden.

Daarnaast verschilt het ook enorm regionaal. In het noorden hadden socialistische partijen wel degelijk voet aan de grond. Daarnaast waren daar ook vakbonden veel groter.

Het belastingtarief voor de allerhoogste inkomens was fors hoger en zo ook voor bedrijven.

De VS kan niet anders dan socialere programma's invoeren. Het land is politiek failliet en dit is mede te danken aan het neoliberaal hyperkapitalistisch systeem.

Wanneer je zulke grote ongelijkheden ziet in landen volgt er altijd een revolutie vroeg of laat.

Wat ik trouwens erg ironisch vind is dat republikeinen met trots en gemis kijken naar de jaren 50-60. Maar toen was de VS juist het meest "links".

Deze afbraak zie je trouwens ook in Nederland. Niet voor niets zijn wij nummer 2 na de VS qua ongelijkheid in vermogen.

[Virtuozzo]

FunkyTrip schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 09:14:
[...]


Het kan dus best zo zijn dat de pollsters er dit keer naast zitten juist in het voordeel van Biden omdat de opkomstbereidheid bij de democraten ongekend groot is en er nóg meer mensen gaan stemmen dan men al verwachtte.

Dat kan. Zoals vrijwel elke pollster tegenwoordig aangeeft, men rekent met wat men binnenkrijgt. Dat men buiten de reeds in kaart gebrachte segmenten moeite heeft met voldoende respons krijgen is een punt van aandacht.

Dat gezegd, bij de trends van mobilisatie is zowel disenfranchisement als voter subtraction dit keer een veel en veel grotere factor dan de vorige keer. Segmenten die dus well gepolld worden maar niet meewegen in de uiteindelijke berekening van het stemmen tellen.

Ook niet te vergeten, de voorsprong van voter registration bij Republikeinen, en ook dat is een segment waar pollsters weinig tot geen response bereik hebben gedemonstreerd.

Maar, aan progressieve zijde zitten ook punten van gebrek aan inzicht bij pollsters. Veel wijzen op de mogelijke discontinuïteit van Generation Z & Millennials, anderen wijzen op de lage cohesie tussen de linkervleugel maar ook etnische segmenten in relatie tot stemgedrag ten gunste van Biden. Zie bijvoorbeeld polls rondom de Grote Meren. Pro-Democrat, pro-Biden wanneer gevraagd, maar op de grond zijn er juist veel bewegingen die toch niet deelnemen aan de mobilisatie. Discrepantie tussen wat gezegd en gedaan wordt. Aan de andere kant, demografische segmenten van senioren, daar zitten sterke indicatoren dat men Trump heeft losgelaten - al is het weer een vraag of daar ook echt correlatie met stemgedrag zit (mobilisatie).

Enfin, zo zijn er nog plekken waar blinde vlekken zitten. Meer dan de vorige keer. Sommige daarvan kunnen een kwestie zijn van het pro-contra Trump debat. Ze kunnen echter ook meer bepaald worden door de vraag van benoeming van Barret.

Dit is waarom er ondanks de korte tijdspanne tot aan de verkiezingen er nog steeds heel erg veel punten van potentieel voor wending zijn. En dat resulteert - vooralsnog - in de eerder genoemde twee algemene scenario's van wave / contested. In beide gevallen is een win door Biden geen win voor de Democraten, dat wordt bepaald door de Senaatsverkiezingen. In het geval van contested is er meer dan reële kans dat Trump er als winnaar uitrolt - die is zo ongeveer even hoog als de kans dat de verkiezing door de Republikeinen dan genomen wordt. Opnieuw is de kwestie van Hooggerechtshof een zeer mogelijk wendingspunt.

De beperking van polls blijft de beperking van respons en bereik van respons. Als de dynamiek niet zo op scherp stond, als Covid niet zo over het onderwerp van economy heen ging, als de verkiezing niet op veel punten een beoordeling van Trump als persoon was, het zou makkelijker zijn voor opbouw van inzicht en bereik ten gunste van poll methodologie - ongeacht verschillen in methodologie.


Iets wat ik tot nu toe nauwelijks in polls voorbij heb zien komen als gemeten segment is iets wat ik in persoonlijke kring tegenkom. Sociaal-conservatief, klaar met Trump, wil Trump weg, maar is sociaal-conservatief en heeft angst voor een Democratische dominantie, is dus meer bezig met Barret en staart naar de Senaat. If no Barret, then Trump becomes a lesser evil. Het zijn mensen die tussen de gepolariseerde kampen zitten. Waar de beslissing van het electoral college ligt. Het is een inschatting, maar die target segments tussen de kampen zijn eerst conservatief en local issue, dan sociaal, en dan national en political. Het is bij ontbreken van brede beschikbaarheid van data een gevoel, maar goed, wat niet gemeten wordt is niet onderdeel van polling. En ja, polling ontbreekt het aan de diepere en bredere toegang van & middels de sociale media platformen en de initiatieven daaromheen. Het is slechts luttele weken geleden dat Facebook weeral betrapt werd op het afknijpen van media met Democratische affiniteit. Onder dekking van maatregelen van neutraliteit.

Blue wave, contested. Timing en tempo zijn bij elk kritiek bepalend.

[DevWouter]

In een filmpje van de NOS praat iemand die (waarschijnlijk) op Trump gaat stemmen over het feit dat Trump zijn beloftes waar maakt. Uiteraard heeft Trump beloftes waar gemaakt.

Maar ik vroeg me af hoe hij zich verhoudt tegen over Obama.

Wat mij het meest opviel? Hoe weinig beloftes er in totaal zijn gemaakt in verhouding tot Obama en dat zelfs wanneer ik de compromie van Trump als "promise kept" beschouw dan is dat nog steeds minder dan het aantal beloftes die hij gebroken heeft (relatief en absoluut).

	OA	TA	TA-OA	OP	TP	TP-OP	OA / (OA+TA)	TA / (OA+TA)	OA / (OA+TA*2)	(TA*2) / (OA+TA*2)
Promise Kept	255	25	-230	48%	25%	-24%	91%	9%	84%	16%
Compromise	146	21	-125	28%	21%	-7%	87%	13%	78%	22%
Promise Broken	125	50	-75	24%	49%	25%	71%	29%	56%	44%
Stalled	0	6	6	0%	6%	6%	0%	100%	0%	100%
In the Works	0	0	0	0%	0%	0%	NaN	NaN	NaN	NaN
Total	526	102	-424	100%	100%	0%	84%	16%	72%	28%

OA = Obama Aantal
OP = Obama Percentage (percentage van alle beloftes van Obama)
TA = Trump Aantal
TP = Trump Percentage (percentage van alle beloftes van Trump)

Opmerkingen:
1. De reden waarom Trump keer 2 wordt gedaan is vanwege de correctie op termijn.
2. Het totaal van de eerste 6 kolommen is een som van de kolom, het totaal van de laatste 4 kolommen is gaat over de de verhouding aantal beloftes tussen Obama en Trump.

Bronnen:
* https://www.politifact.co.../trumpometer/?ruling=true (op 22-10-2020)
* https://www.politifact.co...ses/obameter/?ruling=true (op 22-10-2020)

[Virtuozzo]

n3z schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 11:01:
[...]


Ben ik het niet helemaal mee eens.

Als men kijkt naar de geschiedenis van de VS zien we dat er veel "linksere" presidenten zijn geweest in het verleden.

Daarnaast verschilt het ook enorm regionaal. In het noorden hadden socialistische partijen wel degelijk voet aan de grond. Daarnaast waren daar ook vakbonden veel groter.

Het belastingtarief voor de allerhoogste inkomens was fors hoger en zo ook voor bedrijven.

De VS kan niet anders dan socialere programma's invoeren. Het land is politiek failliet en dit is mede te danken aan het neoliberaal hyperkapitalistisch systeem.

Wanneer je zulke grote ongelijkheden ziet in landen volgt er altijd een revolutie vroeg of laat.

Wat ik trouwens erg ironisch vind is dat republikeinen met trots en gemis kijken naar de jaren 50-60. Maar toen was de VS juist het meest "links".

Deze afbraak zie je trouwens ook in Nederland. Niet voor niets zijn wij nummer 2 na de VS qua ongelijkheid in vermogen.

Klopt, en er liggen voor de VS flinke lessen als ze eens zonder de bril van marketing naar hun eigen geschiedenis zouden kijken.

Dat neemt echter niet weg dat er absoluut sprake is van gigantische perverse prikkels en valse frames in de algemene culturele marketing. Dat is veel minder geweest in het verleden, er is zelfs sprake geweest van totaal andere frames in vroegere tijden, maar vanaf Reagan is het amalgaam van Amerikaanse subculturen doorgeschoten in het internaliseren en overdragen in verjonging & onderwijs van concepten die - helaas - resulteren in een indrukwekkend breed en diep nestelen van overtuigingen die volledig tegen eigen belang in gaan. En naarmate die concepten & overtuigingen zich integreerden in algemene & collectieve perceptie / cultuur zijn de VS zich in steeds rapper tempo gaan laten verschuiven bij ordeningsvraagstukken. Systemen volgen op gedrag, ongeacht of die systemen überhaupt werkzaam zijn voor de correlatie collectief/individueel.

Het is bijzonder dat de boer in het mid-westen die onder druk staat van de grote conglomeraten politiek conservatief is in focus op economy of scale en in zowel sociaal als politiek perspectief een indringend geloof heeft in the American Dream en trickle down economics. Op een bedje van Heilige Graal van Zelfredzaamheid. Die boer is geen uitzondering. De trader op wall street zit voor die fixaties net zo diep als de progressieve hippie in so-cal die protesteert tegen privatised healthcare maar niet af wil van fiscal charity voor eigen gerief.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 11:29:
In een filmpje van de NOS praat iemand die (waarschijnlijk) op Trump gaat stemmen over het feit dat Trump zijn beloftes waar maakt. Uiteraard heeft Trump beloftes waar gemaakt.

Maar ik vroeg me af hoe hij zich verhoudt tegen over Obama.

Wat mij het meest opviel? Hoe weinig beloftes er in totaal zijn gemaakt in verhouding tot Obama en dat zelfs wanneer ik de compromie van Trump als "promise kept" beschouw dan is dat nog steeds minder dan het aantal beloftes die hij gebroken heeft (relatief en absoluut).

De Obama scope in termen van groepsdynamica was er een van "I want to believe in change".
De Trump scope is er een van "we believe, we don't trust, we do not like change".

Trump is een con man, hij weet instinctief dat hij niet moet vragen om in hem te geloven, maar in het koppelen van wat men al gelooft met wat hij als prikkel voor emotie geeft. Mensen verkopen zichzelf. Je hoeft zelf geen werk te doen, het is zelfs beter als je anderen vanuit observatie van geen activiteit zelf in dat gaat laat springen - of dat vanuit associatie zelf laat doen.

Obama is in veel opzichten een goed voorbeeld van de politieke valstrik van visie. Die moet je verkopen. Dan ontsnap je niet aan het maken van beloften. Dat kun je überhaupt al moeilijk, want er is werk te doen, op de juiste wijze, dus moet je engageren met zowel visie als overtuiging als belofte. Maar als je het niet doet verlies je de binding.

Een scope als die van Obama vereist daarmee een breed draagvlak met brede beweging in dezelfde richting. Trump heeft dat niet enkel niet nodig, het is voor hem juist een inherent risico om zelfs maar te proberen. Je hoeft niet het hele casino mee te krijgen, enkel degenen die zich met jou associëren en zelf mee willen voor de kruimel.

Een van de lessen van 2016, Trump kreeg meer dan een kwart van zijn electoral college votes van slechts 191.000 uitgebrachte stemmen in vier staten die het dichtst bij elkaar lagen. Zie mijn eerdere punt van aandacht: vlakdruk, puntdruk. En dan merk ik op dat er bitter weinig poll en survey respons komt van de segmenten van nieuwe Republikeinse voter registration (in voorsprong op de Democraten) van white college suburban male en white non-college rural male in - opnieuw - de battleground states. En dan de watchlist states, daar zit ontzettend veel weinig aanspreekbaar white non-college rural male in staten waar ondanks de lage bevolking de electoral college reach disproportioneel groot is.

Mogelijk lichtpuntje, wat doen de vrouwen van die mannen. In urban regions is dat goed meetbaar, maar suburban? Minder, zichtbaar in de traagheid van survey / poll response. Rural? Grotendeels onbekend. Urban is niet bepalend voor het electoral college. Rural en dan suburban wel, in de swing states. Ander mogelijk lichtpuntje, is die voorsprong in voter registration voor die (en andere) profielen cumulatief met de segmenten van de vorige keer, of is het in substitutie voor verlies daarbij. Is daarbij sprake van substitutie, hoe verhoudt de nieuwe voter registration zich tot verloren binding binnen dezelfde respectievelijke segmenten.

Voor urban is Florida een groot punt van aandacht. Suburban, Michigan en Pennsylvania. Rural, Ohio, Wisconsin, Iowa. Loopt ogenschijnlijk wat door elkaar, maar de lokale verdelingen van counties en ballot boxes is ronduit een mijnenveld grotendeels gelegd door de Republikeinen (voter disenfranchisement krijgt veel focus, maar voter subtraction is veel groter van schaal). Mijn inschatting is dat voor de respectievelijke verdelingen die staten indicatoren zijn van respectievelijke trends in die cruciale 12 - 36 eerste uren.


Maar goed, we krijgen weer een show met kruimels, het volgende debat komt er aan: https://www.theguardian.c...final-presidential-debate Dat gezegd, wat is gevaarlijker voor Biden in de arena's van perceptie in het midden? Een Trump die als gorilla tekeer gaat? Of een Trump die dankzij moderatie en microfoon die uit gaat in de cut & paste methodologie van cable tv beheerst en redelijk overkomt. Mensen hebben mening, maar gaan uit van hun sociale psychologie - waar bepalend veel nog altijd reageert op heel andere cues dan vermeend rationeel perspectief.

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 22-10-2020 12:01 ]

[ph4ge]

DevWouter schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 11:29:
In een filmpje van de NOS praat iemand die (waarschijnlijk) op Trump gaat stemmen over het feit dat Trump zijn beloftes waar maakt. Uiteraard heeft Trump beloftes waar gemaakt.

Maar ik vroeg me af hoe hij zich verhoudt tegen over Obama.

Wat mij het meest opviel? Hoe weinig beloftes er in totaal zijn gemaakt in verhouding tot Obama en dat zelfs wanneer ik de compromie van Trump als "promise kept" beschouw dan is dat nog steeds minder dan het aantal beloftes die hij gebroken heeft (relatief en absoluut).

	OA	TA	TA-OA	OP	TP	TP-OP	OA / (OA+TA)	TA / (OA+TA)	OA / (OA+TA*2)	(TA*2) / (OA+TA*2)
Promise Kept	255	25	-230	48%	25%	-24%	91%	9%	84%	16%
Compromise	146	21	-125	28%	21%	-7%	87%	13%	78%	22%
Promise Broken	125	50	-75	24%	49%	25%	71%	29%	56%	44%
Stalled	0	6	6	0%	6%	6%	0%	100%	0%	100%
In the Works	0	0	0	0%	0%	0%	NaN	NaN	NaN	NaN
Total	526	102	-424	100%	100%	0%	84%	16%	72%	28%

OA = Obama Aantal
OP = Obama Percentage (percentage van alle beloftes van Obama)
TA = Trump Aantal
TP = Trump Percentage (percentage van alle beloftes van Trump)

Opmerkingen:
1. De reden waarom Trump keer 2 wordt gedaan is vanwege de correctie op termijn.
2. Het totaal van de eerste 6 kolommen is een som van de kolom, het totaal van de laatste 4 kolommen is gaat over de de verhouding aantal beloftes tussen Obama en Trump.

Bronnen:
* https://www.politifact.co.../trumpometer/?ruling=true (op 22-10-2020)
* https://www.politifact.co...ses/obameter/?ruling=true (op 22-10-2020)

Obama had natuurlijk ook nog eens een vijandig Congress.

Daarnaast is het maar net welke belofte je belangrijk vindt. Dat Trump niks aan infrastructuur of zorg heeft gedaan nemen zijn kiezers hem gewoon niet kwalijk.

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 11:22:
Dit is waarom er ondanks de korte tijdspanne tot aan de verkiezingen er nog steeds heel erg veel punten van potentieel voor wending zijn. En dat resulteert - vooralsnog - in de eerder genoemde twee algemene scenario's van wave / contested. In beide gevallen is een win door Biden geen win voor de Democraten, dat wordt bepaald door de Senaatsverkiezingen. In het geval van contested is er meer dan reële kans dat Trump er als winnaar uitrolt - die is zo ongeveer even hoog als de kans dat de verkiezing door de Republikeinen dan genomen wordt. Opnieuw is de kwestie van Hooggerechtshof een zeer mogelijk wendingspunt.

Sowieso hebben de democraten verloren als ze de senaat niet winnen. Als Biden president wordt met een Republikeinse senaat zal alsnog alles geblokkeerd worden. Plus wellicht pogingen tot impeachment om dubieuze redenen.

De stapel met door het congres goedkeurde policies zullen zich nog steeds in Mitch' onderste laatje bevinden.

De democraten móeten de senaat winnen én Biden moet met grote overmacht president worden. Elke andere uitkomst is verlies.Voor zowel de democraten alswel de USA en de democratie aldaar in het algemeen.

[FunkyTrip]

Virtuozzo schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 11:56:
Maar goed, we krijgen weer een show met kruimels, het volgende debat komt er aan: https://www.theguardian.c...final-presidential-debate Dat gezegd, wat is gevaarlijker voor Biden in de arena's van perceptie in het midden? Een Trump die als gorilla tekeer gaat? Of een Trump die dankzij moderatie en microfoon die uit gaat in de cut & paste methodologie van cable tv beheerst en redelijk overkomt. Mensen hebben mening, maar gaan uit van hun sociale psychologie - waar bepalend veel nog altijd reageert op heel andere cues dan vermeend rationeel perspectief.

Daarom moet Biden ook letterlijk bij elke vraag zijn antwoord beginnen met "Trump heeft net de vraag niet beantwoord door te ramblen over X,Y,Z en te liegen over A, B en C. Laat ik de vraag wel correct beantwoorden:...."

Letterlijk bij elke vraag teruggeven dat Trump niets wist over het onderwerp.

[voske]

Suburban women lijken een probleem voor Trump dit jaar als we mogen afgaan op de Fox News poll van de afgelopen dagen:



Edit, dit was overigens de algemene uitslag van de poll:


Foutmarge: 3%.

[ Voor 21% gewijzigd door voske op 22-10-2020 12:47 ]

[P.O. Box]

DevWouter schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 11:29:
In een filmpje van de NOS praat iemand die (waarschijnlijk) op Trump gaat stemmen over het feit dat Trump zijn beloftes waar maakt. Uiteraard heeft Trump beloftes waar gemaakt.

Maar ik vroeg me af hoe hij zich verhoudt tegen over Obama.

Wat mij het meest opviel? Hoe weinig beloftes er in totaal zijn gemaakt in verhouding tot Obama en dat zelfs wanneer ik de compromie van Trump als "promise kept" beschouw dan is dat nog steeds minder dan het aantal beloftes die hij gebroken heeft (relatief en absoluut).

	OA	TA	TA-OA	OP	TP	TP-OP	OA / (OA+TA)	TA / (OA+TA)	OA / (OA+TA*2)	(TA*2) / (OA+TA*2)
Promise Kept	255	25	-230	48%	25%	-24%	91%	9%	84%	16%
Compromise	146	21	-125	28%	21%	-7%	87%	13%	78%	22%
Promise Broken	125	50	-75	24%	49%	25%	71%	29%	56%	44%
Stalled	0	6	6	0%	6%	6%	0%	100%	0%	100%
In the Works	0	0	0	0%	0%	0%	NaN	NaN	NaN	NaN
Total	526	102	-424	100%	100%	0%	84%	16%	72%	28%

OA = Obama Aantal
OP = Obama Percentage (percentage van alle beloftes van Obama)
TA = Trump Aantal
TP = Trump Percentage (percentage van alle beloftes van Trump)

Opmerkingen:
1. De reden waarom Trump keer 2 wordt gedaan is vanwege de correctie op termijn.
2. Het totaal van de eerste 6 kolommen is een som van de kolom, het totaal van de laatste 4 kolommen is gaat over de de verhouding aantal beloftes tussen Obama en Trump.

Bronnen:
* https://www.politifact.co.../trumpometer/?ruling=true (op 22-10-2020)
* https://www.politifact.co...ses/obameter/?ruling=true (op 22-10-2020)

Ik zie af en toe nog wel eens een artikeltje voorbij komen waar dan aan Trump stemmers gevraagd wordt waarom ze op hem gaan stemmen. En steevast komt dan terug "dat hij zich aan zijn beloftes heeft gehouden" en steevast komt dan als voorbeeld: "hij heeft 2 SC judges benoemd" (ze lopen beetje op de zaken vooruit natuurlijk )..... maar hoe kun je in vredesnaam geloven in zo'n belofte? Het is 0,0 Trump's verdienste dat:
- judge 1: McConnell de boel gesaboteerd heeft om Trump die judge benoeming te schenken
- judge 2: toevallig 3 maanden te vroeg de pijp uit gaat

Verder zijn beloftes als "Obamacare stoppen" en "troepen terugtrekken" net zo makkelijk waar te maken als "Alle stoplichten uitzetten", zeer makkelijk te doen, maar wat heb je er aan en wat voor gevolgschade levert het op.

[Dr. Strangelove]

FunkyTrip schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 12:29:
[...]


Sowieso hebben de democraten verloren als ze de senaat niet winnen. Als Biden president wordt met een Republikeinse senaat zal alsnog alles geblokkeerd worden. Plus wellicht pogingen tot impeachment om dubieuze redenen.

De stapel met door het congres goedkeurde policies zullen zich nog steeds in Mitch' onderste laatje bevinden.

De democraten móeten de senaat winnen én Biden moet met grote overmacht president worden. Elke andere uitkomst is verlies.Voor zowel de democraten alswel de USA en de democratie aldaar in het algemeen.

Geen meerderheid in de Senaat zou een tegenvaller zijn maar niet direct een catastrofe. De Senate map voor 2020 is sterk in het voordeel van de Democraten (12 grotendeels safe seats op het spel vs 20 GOP seats) dus dikke kans dat als 2020 de zaak niet keert dat het dan in 2022 wel gebeurt.

[voske]

De 2022 map is inderdaad in het voordeel van de Democraten. Daar staat wel tegenover dat de midterm elections vaak in het nadeel van de partij van de zittende president uitvallen. Zie bijvoorbeeld hier.

[ Voor 20% gewijzigd door voske op 22-10-2020 13:41 ]

[BoB_HenK]

Wormaap schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 09:58:
[...]


[...]

Laat toch onverlet dat dit een instelling is die velen zich laten aanpraten, in plaats van een instelling die voortkomt uit intrinsieke motivatie en/of belangen?

Overigens heeft Steinbeck dit nooit gezegd, is een paraphrase door Ronald Wright

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 11:56:
Maar goed, we krijgen weer een show met kruimels, het volgende debat komt er aan: https://www.theguardian.c...final-presidential-debate Dat gezegd, wat is gevaarlijker voor Biden in de arena's van perceptie in het midden? Een Trump die als gorilla tekeer gaat? Of een Trump die dankzij moderatie en microfoon die uit gaat in de cut & paste methodologie van cable tv beheerst en redelijk overkomt. Mensen hebben mening, maar gaan uit van hun sociale psychologie - waar bepalend veel nog altijd reageert op heel andere cues dan vermeend rationeel perspectief.

Ik vind het wel interessant dat men er verwacht dat Trump zal inbinden. Trump heeft eerder een patroon van "doubling down". Trump moet niet alleen een beheerst en redelijk zijn, hij zal zich ook moeten verdedigen tegen Biden. En uitspraken verdedigen kan op verschillende manieren, maar gezien hij niet voorbereid is (gezien zijn agenda) kunnen we al een boel "redelijke" methodes negeren. Verder is zijn patroon van de laatste dagen iemand die boos is, zo klaagt hij al continue dat alles rond het debat "unfair" is. Zeer waarschijnlijk begint hij daarmee.

Wat betreft de rest van je betoog, daar ben ik het absoluut mee eens. Ik vermoed dat veel "stiekeme" stemmers en "stiekeme" afvallers voor Trump niet in kaart zijn gebracht waardoor er verrassingen mogelijk blijven.

[voske]

Het was nog steeds de vraag wat Biden gaat doen als de benoeming van Barrett slaagt. Hij zou daar nog op terug komen. Dat lijkt hij te doen in een interview dat zondag uitgezonden gaat worden. WaPo schrijft er het volgende over:

Biden said in an excerpt of an interview published Thursday that he would create bipartisan commission to study the court system “because it’s getting out of whack.”
The Democratic presidential nominee, who has avoided answering whether he would want to expand the Supreme Court by adding more justices, said in an interview with “60 Minutes” that the commission would look at that issue among others and make recommendations in 180 days.
“What I will do is I’ll put together a national commission of bipartisan commission of scholars, constitutional scholars, Democrats, Republicans, liberal, conservative,” Biden told interviewer Norah O’Donnell. "And I will ask them to over 180 days come back to me with recommendations as to how to reform the court system because it’s getting out of whack."
Pressed by O’Donnell about whether the study will focus on “court packing,” Biden suggested it would be far broader and “go well beyond packing.”
“The last thing we need to do is turn the Supreme Court into just a political football, whoever has the most votes gets whatever they want,” he said. “Presidents come and go. Supreme Court justices stay for generations.”

Enerzijds is het in feite een nietszeggend antwoord, anderzijds houdt het alle opties open en dat is uit electorale overwegingen misschien wel het beste dat hij kan doen.

[DevWouter]

P.O. Box schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 13:15:
Verder zijn beloftes als "Obamacare stoppen" en "troepen terugtrekken" net zo makkelijk waar te maken als "Alle stoplichten uitzetten", zeer makkelijk te doen, maar wat heb je er aan en wat voor gevolgschade levert het op.

Over Obamacare (ik kies deze even), dat hebben ze gepoogd maar in 2017 waren er drie GOP senators die het tegenhielden. De democraten waren niet echt een factor. Toen hebben ze in 2018 de midterms verloren waardoor ze alleen de senaat en de presidentschap overhielden.
Dat had een makkie moeten zijn maar hebben ze verknald.

Over de "troepen terugtrekken" kan ik geen belofte vinden bij politifact.

[Virtuozzo]

voske schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 14:31:
Het was nog steeds de vraag wat Biden gaat doen als de benoeming van Barrett slaagt. Hij zou daar nog op terug komen. Dat lijkt hij te doen in een interview dat zondag uitgezonden gaat worden. WaPo schrijft er het volgende over:


[...]


Enerzijds is het in feite een nietszeggend antwoord, anderzijds houdt het alle opties open en dat is uit electorale overwegingen misschien wel het beste dat hij kan doen.

In termen van electorale groepsdynamica kan Biden niets anders dan op het scherp van de snede dansen ter afleiding van het mes. Hij heeft bereik binnen sociaal conservatieven tussen de kampen nodig. Zeker met de lage mobilisatie ten gunste van hem in een aantal concentraties van etnische stemmen, zeker met de brede impact van voter subtraction.

Dat gezegd, het zou niet slecht zijn als hij opties open houdt en mensen wijst op de verschillende Republikeinse toepassingen van court packing et alii en voor reflectie vraagt over de impact daarvan ...

[ Voor 9% gewijzigd door Virtuozzo op 22-10-2020 14:40 ]

[DevWouter]

voske schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 14:31:
Het was nog steeds de vraag wat Biden gaat doen als de benoeming van Barrett slaagt. Hij zou daar nog op terug komen. Dat lijkt hij te doen in een interview dat zondag uitgezonden gaat worden. WaPo schrijft er het volgende over:


[...]


Enerzijds is het in feite een nietszeggend antwoord, anderzijds houdt het alle opties open en dat is uit electorale overwegingen misschien wel het beste dat hij kan doen.

Zoals ik als eerder heb aangegeven, de samenstelling van SCOTUS moet representatief zijn voor de samenleving anders daalt het vertrouwen. In theorie zou het volk bij benoeming juist kunnen roepen om court-packing (of andere maatregelen) om het weer in balans te krijgen.

In een zeker zin zijn er dus meer mogelijkheden tot reperatie wanneer Barett benoemt wordt dan wanneer ze niet benoemd wordt. Echter de haalbaarheid is wel een stuk minder.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 14:24:
[...]


Ik vind het wel interessant dat men er verwacht dat Trump zal inbinden. Trump heeft eerder een patroon van "doubling down". Trump moet niet alleen een beheerst en redelijk zijn, hij zal zich ook moeten verdedigen tegen Biden. En uitspraken verdedigen kan op verschillende manieren, maar gezien hij niet voorbereid is (gezien zijn agenda) kunnen we al een boel "redelijke" methodes negeren. Verder is zijn patroon van de laatste dagen iemand die boos is, zo klaagt hij al continue dat alles rond het debat "unfair" is. Zeer waarschijnlijk begint hij daarmee.

Wat betreft de rest van je betoog, daar ben ik het absoluut mee eens. Ik vermoed dat veel "stiekeme" stemmers en "stiekeme" afvallers voor Trump niet in kaart zijn gebracht waardoor er verrassingen mogelijk blijven.

Er is verschil tussen inbinden en overkomen. Hij zal niet inbinden, maar perceptie van stilte als de ander spreekt is niet te onderschatten voor impact - zeker aangezien Biden nog meer dan Harris bij Pence zal moeten reageren. Momentum voedt perceptie.

Dat laatste, ik zie het niet zozeer als stiekem stemgedrag, maar stil. Er ligt een subtiel onderscheid. Bijvoorbeeld, ga ik echt hardop zeggen dat ik Trump weg wil behalve als Barret niet benoemd wordt & zo meer. Of, ik ben Gen Z maar suburban, zeg ik hardop dat ik Trump stem terwijl de coed nu net echtgenote komt net van de sport met de meiden en is contra Trump, als ander voorbeeld.

Ik zou het prettiger vinden wanneer de survey / poll response tijden niet zo indicatief waren van moeten blijven zoeken naar responsefunctie.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 14:43:
[...]


Zoals ik als eerder heb aangegeven, de samenstelling van SCOTUS moet representatief zijn voor de samenleving anders daalt het vertrouwen. In theorie zou het volk bij benoeming juist kunnen roepen om court-packing (of andere maatregelen) om het weer in balans te krijgen.

In een zeker zin zijn er dus meer mogelijkheden tot reperatie wanneer Barett benoemt wordt dan wanneer ze niet benoemd wordt. Echter de haalbaarheid is wel een stuk minder.

Is dat zo?

Voordat je antwoord geeft, bedenk dat het antwoord daar heel verschillend kan zijn in relatie tot zowel politieke kleur als zelfs maar sociale geografie.

Het is geen principe punt daar. Het is een berekening voor machtsdynamiek. In combinatie met op zich ook zeer verschillenden zuilen van geloof t.a.v. originalism, textualism et alii.

Neem de kern kringen van Republikeinen die de grootste bindingskracht hebben met de Long Southern Strategy. Daar is het dominante perspectief dat het hof er niet is als representatie van de samenleving, maar als mechanisme voor minority rule. In confessionele kringen zit men daar niet ver vanaf, enkel de focus binnen geloofsartikelen ligt anders.

De groepsdynamica corresponderen in deze niet aan onze verwachtingen vanuit onze perspectiefpunten. Dat doen ze in de VS ook niet. De correlatie van functionaliteit, representatie en vertrouwen is in de VS iets wat slechts zeer beperkt nog gedeeld wordt. Het loont zich om hierbij verder te kijken dan politieke uitingen, zie bijvoorbeeld de bijzondere complexiteit van staat en federaal perspectief van burgers. Maar zie ook de reeds aanwezige breuklijnen van vertrouwen en wantrouwen.

Daar moet bij opgemerkt worden dat een open bestel ook geen stelsel van vertrouwen is, maar van georganiseerd wantrouwen. Enkel, en daar ligt zeker een complicatie, van verondersteld rationeel gedrag. Niet emotioneel. Niet geloofsgedreven.

Van belang in dit alles is het verschil tussen de algemene theorie en de verschillende dynamica op de grond. Niet enkel nu, maar reeds in zeer ruim historisch en zelfs cultureel perspectief.

[voske]

voske schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 00:51:
De Democraten gaan in ieder geval pogen de benoeming van Barrett te vertragen. Schumer heeft aangekondigd dat de Democraten niet zullen zorgen voor een quorum in het Senate Judiciary Committee. Voor een quorum zijn ten minste twee senatoren van de minderheidspartij vereist. (...) Dit zou de stemming in het Committee die vandaag gepland staat moeten tegenhouden (tenzij Graham als voorzitter van het committee voorbij gaat aan het ontbreken van een quorum; dat zou niet voor het eerst zijn).

Men heeft het ontbreken van het quorum genegeerd, Graham heeft als voorzitter geoordeeld dat de aanwezigheid van een meerderheid van de comitéleden voldoende was. Het Committee heeft vervolgens met 12 stemmen voor en 0 stemmen tegen de benoeming van Barrett doorgestuurd naar de Senaat als geheel. Er staat dus niets een stemming op maandag in de weg en de benoeming lijkt daarmee een zekerheid.

[Virtuozzo]

voske schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 15:38:
[...]


Men heeft het ontbreken van het quorum genegeerd, Graham heeft als voorzitter geoordeeld dat de aanwezigheid van een meerderheid van de comitéleden voldoende was. Het Committee heeft vervolgens met 12 stemmen voor en 0 stemmen tegen de benoeming van Barrett doorgestuurd naar de Senaat als geheel. Er staat dus niets een stemming op maandag in de weg en de benoeming lijkt daarmee een zekerheid.

Zoals verwacht. Ook op geen enkele wijze effectief aan te vechten. Normatieve waarden en precedent, plus verhouding Hooggerechtshof na benoeming. Met rol voor aandacht bij benoemingen in de Circuit Courts.

[Cyphax]

Virtuozzo schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 15:41:
[...]


Zoals verwacht. Ook op geen enkele wijze effectief aan te vechten. Normatieve waarden en precedent, plus verhouding Hooggerechtshof na benoeming. Met rol voor aandacht bij benoemingen in de Circuit Courts.

Zouden er nog voorzieningen zijn om achteraf deze benoeming ongeldig te verklaren?

[voske]

Cyphax schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 15:42:
[...]

Zouden er nog voorzieningen zijn om achteraf deze benoeming ongeldig te verklaren?

Nee, dan resteert alleen impeachment.

[polthemol]

voske schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 15:50:
[...]


Nee, dan resteert alleen impeachment.

kan men een scotus impeachen? Zover ik weet zijn die onaantastbaar.

Ik ben de presentatie aan eht volgen van Graham zijn cirkle jerk en het is werkelijk tenenkrommend. Geen woord over de procedure, alleen maar fappen op Trump, hoe glorieus ze met het GOP zijn en dat de democraten het pure kwaad zijn.

Ted Cruz iz vooral bezig om te doen alsof de democraten een nieuwe Kristalnacht willen gaan houden tegen religieuzen.

[ph4ge]

polthemol schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 15:55:
kan men een scotus impeachen? Zover ik weet zijn die onaantastbaar.

In theorie kan het, in de praktijk is er nooit een 2/3 meerderheid in de Senaat.

[Cyphax]

polthemol schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 15:55:
[...]

kan men een scotus impeachen? Zover ik weet zijn die onaantastbaar.

Volgens Can a Supreme Court Justice Be Removed: 5 Fast Facts You Need to Know wel:

The President, Vice President and all civil Officers of the United States, shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors.
[...]
A president or vice president can only be removed from the White House if they are first impeached by Congress. The same principle applies to Supreme Court justices, because they are classified as “civil officers.”

Ik ga er dan vanuit dat deze mensen daadwerkelijk onder die noemer vallen.

[polthemol]

Cyphax schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 15:59:
[...]

Volgens Can a Supreme Court Justice Be Removed: 5 Fast Facts You Need to Know wel:

[...]

Ik ga er dan vanuit dat deze mensen daadwerkelijk onder die noemer vallen.

dat maakt het moeilijk haar eruit te mikken vanwege een budged hearing / het GOP wat regels negeert met het aanstellen. Dit impliceert dat zij iets strafbaars moet hebben gedaan (en zover mijn kennis gaat dus veroordeeld moet zijn) omdat er anders geen reden is om haar te impeachen.

Als je als democraten zijnde deze weg op zou gaan, dat is nog geens geen slippery slope meer, dat is een afgrond, bij de eerstvolgende keer dat de tafel wordt omgedraaid flikkert men elke democratisch genonimeerde rechter eruit met een impeachment.

[voske]

Voor federale rechters volgt de mogelijkheid van impeachment mede uit artikel 3 lid 1 van de Grondwet:

The Judges, both of the supreme and inferior Courts, shall hold their Offices during good Behaviour, (...).

[Player1S]

https://nos.nl/artikel/23...-van-president-trump.html

je zou verwachten dat ie er na de vorige keer wel een 2FA op had gezet

[Dr. Strangelove]

Benieuwd wat de impact op de verkiezingen is van een bevestiging van Barrett voor 3/11. Het neemt de drive voor never-Trumpers weg om Trump te stemmen; de buit is immers al binnen en het zal als een rode lap op een stier werken voor Democraten en fence-sitters die nog twijfelden of ze naar de stembus wilden gaan.

Bottom line wat mij betreft: Als de Democraten niet fors gaan winnen volgende week na alle provocaties van de afgelopen vier jaar dan is er gewoon een structureel gebrek aan people who give a fuck. Vervelend voor de mensen die wel het hart op de goede plek hebben maar een forse meerderheid van het land geeft dan gewoon aan door of voor Trump te stemmen of door het verdommen om überhaupt te gaat stemmen dat dit de koers is die ze willen varen.

Het is dan ook te hopen dat wij in Europa gaan inzien dat de VS vooralsnog een lost cause is en dat we op veel meer vlakken nu toch echt zelf de broek moeten gaan ophouden.

Anyway, we shall see. Ik ben voorbereid voor election night. Links de fles die open gaat als Biden wint. Rechts de fles als hij verliest. In beide gevallen eindigt de avond met één lege fles.

[Player1S]

Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat onze Europese leiders gaan doen als Trump straks als winnaar uitgeroepen wordt maar er tevens een stortvloed aan berichten binnen komt over fraude, voter intimidation, voter represssion en er ladingen ballots opduiken voor Biden bij het grof vuil.

Gaan ze hem braaf feliciteren of reageren ze net zoals laatst bij Wit Rusland?

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 15:05:
[...]


Is dat zo?

offtopic:
Er zat een tik foutje in mijn tekst: "In een zeker zin" --> "In een zekere zin"

En daarmee wil ik ook aangeven dat "de mogelijkheden tot reparatie" bij aanstelling van Barret wel kan groeien, maar niet hoeft. En zelfs als dat gebeurt betekent een mogelijkheid nog niet dat het bruikbaar is.

Laat ik even doen alsof ik volmondig "ja" zeg en verwijs naar een paar getallen uit 2019:
* 72% van de geleerden op Marquette Law School is voor een grondswetwijziging
* 2/3 van de het gewone volk vind de huidige situatie oké.
* 70% van het gewone volk denkt dat SCOTUS de juiste hoeveelheid macht heeft.
* 26% van het gewone volk zou/is blij zijn met de aanstelling van Kavanaugh en 32% niet (delta is 6 punten in de min)

Deze getallen waren voor dat de aanstelling van Kavanaugh als effect gemeten werd en vlak na een lange en relatief neutrale periode.

Doordat er dadelijk meer republikeinse rechters in de SCOTUS zijn kan je de SCOTUS ook veel makkelijker als politiek orgaan bestempelen. Dat maakt polarisatie voor de democraten een stuk simpeler.

Kijk je naar de getallen dan hoef je maar een paar knoppen te draaien om ze in jouw voordeel te brengen. De meeste simpele vorm: De SCOTUS spreekt voor de republikeinse elite en het gewone volk is daar het slachtoffer van. Onderdeel van het draaiboek van Trump, maar ook een slecht boek kan gebruikt worden om een brandje te starten.

Voordat je antwoord geeft, bedenk dat het antwoord daar heel verschillend kan zijn in relatie tot zowel politieke kleur als zelfs maar sociale geografie.

Het is geen principe punt daar. Het is een berekening voor machtsdynamiek. In combinatie met op zich ook zeer verschillenden zuilen van geloof t.a.v. originalism, textualism et alii.

De valkuil is vergelijkbaar met Trumps poging tot het afbreken van Obamacare. Iedereen moet akkoord zijn over wat de vervanging wordt.

Overigens ben ik niet van mening dat zoiets zal gebeuren. Het lijkt er ook op dat Biden aanstuurt op een oplossing waarbij beide partijen zich in kunnen vinden.

Bronnen:
* https://www.washingtonpos...0-4cc99f74d127_story.html
* https://news.gallup.com/poll/4732/supreme-court.aspx (approval SCOTUS)

[Virtuozzo]

Player1S schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 16:17:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat onze Europese leiders gaan doen als Trump straks als winnaar uitgeroepen wordt maar er tevens een stortvloed aan berichten binnen komt over fraude, voter intimidation, voter represssion en er ladingen ballots opduiken voor Biden bij het grof vuil.

Gaan ze hem braaf feliciteren of reageren ze net zoals laatst bij Wit Rusland?

Er is niets wat gedaan kan worden. En ja, daarna volgt een complex en gevoelig spel van pro forma beleefdheid in combinatie met ander narratief thuis en zorgvuldige veranderingen in posities en soft power toepassingen. Nu ja, behalve dan in landen als Nederland, Hongarije, Polen en zo. Er zijn waarnemers, en al zijn de berichten daar best zorgwekkend, er zijn er zo weinig met zo beperkt bereik en totaal geen Amerikaanse ondersteuning dat ook dat nul is aan effect.

In algemene zin zal bij een Trump 2.0 een langzame en subtiele heroriëntatie volgen in Atlantische relaties. Maar, vergis je niet, bij een Biden ook. Maar dan vanuit omgang met de effecten van de periode Trump, en de voorbereidingen op deel 2. The Republicans strike back, laat ik het zo noemen.

Links- of rechtsom, de post-Breton Woods mondiale ordening is voorbij.

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 22-10-2020 16:53 ]

[-PassY-]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 16:14:

Anyway, we shall see. Ik ben voorbereid voor election night. Links de fles die open gaat als Biden wint. Rechts de fles als hij verliest. In beide gevallen eindigt de avond met één lege fles.

[Afbeelding]

/offtopic: Zonde van de fles rechts dan, prima whisky om iets te vieren

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 11:29:
In een filmpje van de NOS praat iemand die (waarschijnlijk) op Trump gaat stemmen over het feit dat Trump zijn beloftes waar maakt. Uiteraard heeft Trump beloftes waar gemaakt.

Maar ik vroeg me af hoe hij zich verhoudt tegen over Obama.

Wat mij het meest opviel? Hoe weinig beloftes er in totaal zijn gemaakt in verhouding tot Obama en dat zelfs wanneer ik de compromie van Trump als "promise kept" beschouw dan is dat nog steeds minder dan het aantal beloftes die hij gebroken heeft (relatief en absoluut).

	OA	TA	TA-OA	OP	TP	TP-OP	OA / (OA+TA)	TA / (OA+TA)	OA / (OA+TA*2)	(TA*2) / (OA+TA*2)
Promise Kept	255	25	-230	48%	25%	-24%	91%	9%	84%	16%
Compromise	146	21	-125	28%	21%	-7%	87%	13%	78%	22%
Promise Broken	125	50	-75	24%	49%	25%	71%	29%	56%	44%
Stalled	0	6	6	0%	6%	6%	0%	100%	0%	100%
In the Works	0	0	0	0%	0%	0%	NaN	NaN	NaN	NaN
Total	526	102	-424	100%	100%	0%	84%	16%	72%	28%

OA = Obama Aantal
OP = Obama Percentage (percentage van alle beloftes van Obama)
TA = Trump Aantal
TP = Trump Percentage (percentage van alle beloftes van Trump)

Opmerkingen:
1. De reden waarom Trump keer 2 wordt gedaan is vanwege de correctie op termijn.
2. Het totaal van de eerste 6 kolommen is een som van de kolom, het totaal van de laatste 4 kolommen is gaat over de de verhouding aantal beloftes tussen Obama en Trump.

Bronnen:
* https://www.politifact.co.../trumpometer/?ruling=true (op 22-10-2020)
* https://www.politifact.co...ses/obameter/?ruling=true (op 22-10-2020)

Ik hoop dat voor local issue promises men in Wisconsin zich even flink achter de oren gaat krabben: https://www.theverge.com/...isconsin-report-exclusive

[downtime]

Player1S schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 16:17:
Ik ben eigenlijk wel benieuwd wat onze Europese leiders gaan doen als Trump straks als winnaar uitgeroepen wordt maar er tevens een stortvloed aan berichten binnen komt over fraude, voter intimidation, voter represssion en er ladingen ballots opduiken voor Biden bij het grof vuil.

Gaan ze hem braaf feliciteren of reageren ze net zoals laatst bij Wit Rusland?

Ze gaan hem feliciteren in heel zorgvuldig en diplomatiek gekozen bewoordingen.

Ik vraag me meer af wat er daarna gebeurd. Het is dan geen bedrijfsongevalletje meer van een land wat niet beter wist en zich door een TV-persoonlijkheid in de luren heeft laten leggen. Ditmaal weten ze precies waar ze voor stemmen.

[Cyphax]

Virtuozzo schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 16:42:
[...]


Er is niets wat gedaan kan worden. En ja, daarna volgt een complex en gevoelig spel van pro forma beleefdheid in combinatie met ander narratief thuis en zorgvuldige veranderingen in posities en soft power toepassingen. Nu ja, behalve dan in landen als Nederland, Hongarije, Polen en zo. Er zijn waarnemers, en al zijn de berichten daar best zorgwekkend, er zijn er zo weinig met zo beperkt bereik en totaal geen Amerikaanse ondersteuning dat ook dat nul is aan effect.

In algemene zin zal bij een Trump 2.0 een langzame en subtiele heroriëntatie volgen in Atlantische relaties. Maar, vergis je niet, bij een Biden ook. Maar dan vanuit omgang met de effecten van de periode Trump, en de voorbereidingen op deel 2. The Republicans strike back, laat ik het zo noemen.

Links- of rechtsom, de post-Breton Woods mondiale ordening is voorbij.

Zouden ze dan bij een eventuele herverkiezing van trump niet nog 1 keer aanzien, niet teveel veranderen, omdat er geen derde termijn in zit? Is Trump in het grote plaatje zo veel relevanter als ie 8 jaar zit ten opzichte van 4 jaar?

[downtime]

Cyphax schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 17:30:
[...]

Zouden ze dan bij een eventuele herverkiezing van trump niet nog 1 keer aanzien, niet teveel veranderen, omdat er geen derde termijn in zit? Is Trump in het grote plaatje zo veel relevanter als ie 8 jaar zit ten opzichte van 4 jaar?

En als hij opgevolgd wordt door weer een Republikein van hetzelfde slag? Misschien Don Jr? Weer 4 jaar aanzien? Daarna weer 4 jaar aanzien? Op een gegeven moment moet je conclusies trekken en accepteren dat het geen bedrijfsongevalletje was maar dat VS blijvend verandert zijn.

[Virtuozzo]

Cyphax schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 17:30:
[...]

Zouden ze dan bij een eventuele herverkiezing van trump niet nog 1 keer aanzien, niet teveel veranderen, omdat er geen derde termijn in zit? Is Trump in het grote plaatje zo veel relevanter als ie 8 jaar zit ten opzichte van 4 jaar?

Niet Trump zelf, maar Trump als chaos actor, als maskering van hefbomen. Dat even vooropgesteld.

Een volgende periode Trump is een verbreding en een versnelling van de reeds aanwezige verschuivingen. Meer kritiek nog, het is wat bredere handelsruimte geeft aan verbindingen tussen transnationale oligarchie achter de verschuivingen achter Trump. Dat voor ons perspectief hier. Intern aan de VS zijn de repercussies van verbreding en versnelling ook meer dan een dingetje.

En derde termijn? De waarschijnlijkheid dat het aanwezige grotendeels normatieve systeem vervangen zou worden tijdens een tweede termijn door een - ongeacht structuurschok of gedragsgedreven normalisatiepatroon - geïntegreerd minority rule system is hoog. Meer dan hoog zelfs.

Trump als persoon is daar irrelevant in. Ook zijn opvolging. Het punt is dat van doorschieten in behalen van doelstellingen voor herordening. Regels volgen op perceptie en voor perceptie dominante gedragslijnen. Mensen scheppen hun systemen volgend op hun perceptie. Poortwachter functies geven daarbij de richting.

Wij hier hebben geen andere keuze dan het daar aan te kijken. We hebben er geen invloed op. Op sommige plekken in Europa heerst de overtuiging dat we hen moeten volgen, op sommige plekken heerst de overtuiging dat we het allemaal wel af kunnen kopen. À la JSF extra duur als smeermiddel, conform inmiddels langdurige traditie.

Het netto resultaat is dat we enkel onze conclusies kunnen trekken en aan eigen huis en tuin moeten gaan timmeren. Daar zit ook menig debat van "welke richting moet dat dan uit", daar zit een voorpost van de Anglosphere bij (Nederland), maar ook menige lokale actor waar koppelingen liggen met Amerikaanse actoren buiten bestel, zie bijvoorbeeld Polen en Hongarije. Ondertussen rukken Qanon en adviesbureaus van de Heritage Foundation op van gele hesjes naar boeren, de zuid-as en commercieel-academische netwerken.

Het gaat bijzonder moeilijk worden om thuis een gebroken mondiaal bestel om te zetten in aangepaste ordening. Het gaat net zo moeilijk worden om weerstand te bieden aan wat over ons heen gaat komen van targeted influence. Regeringen zitten ook al met Covid. Vergeet daarbij nooit wat onzekerheid en (perceptie) van isolatie altijd in onze geschiedenis aan voedingsbodems schept: strong man temptation, authority fixation, absolving power of excess.

Misschien wat bot om zo te zeggen, maar het gaat neerkomen op het intact houden van de vorm en perceptie van conform gedrag in de Atlantische relaties om tijd en ruimte te winnen. We kunnen ook niet zomaar nog vier jaar wachten, structuurverschuiving en ondertussen hebben we flink wat andere uitdagingen die van alle kanten op ons af komen. Passiviteit en afwezigheid van uniforme visie in combinatie met afwezigheid van toetsingen in publiek debat kunnen we ons niet veroorloven.

offtopic:
We kijken nog steeds teveel naar de Amerikaanse politiek en verkiezingen alsof het een reguliere dynamiek en electorale strijd is conform verwachtingen en aannames t.a.v. bestel en idee. Dat is het al heel lang niet meer. De periode Obama was in veel opzichten een struikelen van de reeds aanwezige agenda's sinds Reagan. Sinds die tijd is het de facto southern strategy + minority rule geweest van politieke dynamiek, en is die onzelfstandig gemaakt geworden t.g.v. het verzelfstandigen van externe consultatie netwerken in combinatie met - nog iets waar we hier niet zo stil bij staan maar wat in de combative politics arena van historische Amerikaanse politiek altijd een factor geweest is - Amerikaanse oligarchie. Met, dat moet ook gezegd worden, flinke rol voor de opkomst van Big Tech en overdracht van soevereiniteit van staat naar georganiseerde economische activiteit.

Leestip bij bovenstaande: https://www.amazon.com/Da...dical-ebook/dp/B0180SU4OA

Let's face reality. The world has changed. The US have changed. Change is the only constant. Net zoals het vroege begin van de vorige eeuw is het dit keer een uiterst zuur vroeg begin van deze eeuw. Deal with it. Daar hoort conclusies trekken net zo hard bij als zorgvuldig navigeren in een mijnenveld van complexiteit en een vloedgolf aan beïnvloeding.

Met name voor het Nederlandse perspectief is dit bitter. De cultureel geïntegreerde (valse) frames van zelfherstellend vermogen van groepsdynamica en systemen zit hier bijzonder in de weg. Net zoals het bitter moeilijk is om te erkennen dat een markt niet magisch is en een systeem een resultaat van gedragsontwikkeling is zal het heel moeilijk zijn om door de normatieve perceptie en de aannames van functionaliteit heen te prikken.

Toch zijn we dit aan ons zelf verplicht. Kwestie van eigen belang. En als handelsland wat de afgelopen veertig jaar alles van soft power óf heeft afgebroken óf aan de Britten heeft uitbesteed staan we tegenwoordig verdomd alleen in het Europese Experiment van grondvesten en mechanismen van gedeelde behartiging.


Edit. Dit is waarom ik eerder schreef dat vanuit Europees perspectief het zo bitter en zuur is dat er nog steeds onvoldoende inzicht op de grond is in bewegingsgedrag van sociale geografie van die kritieke stukjes in het midden. De OECD waarnemingsmissie komt er ook niet eens in de buurt, beperkingen bij de "uitnodiging", in combinatie met opmerkelijke instructies van de leiding van de missie, Poolse ambassadeur.

Dit is waarom we nu nog steeds niet weten welke van de twee algemene scenario's het gaat worden: blue wave met vereiste timing & tempo, of contested dynamic.

En dan is het hard. Kunnen we ons veroorloven te wachten op een magische win? Nee, we zitten hoe dan ook met een decennium aan effecten en verstoringen door de periode Trump. Komt er nog een periode Trump, dan is reactief zijn zowel voor extern als intern perspectief weinig gezond. En zelfs als Biden wint, dan wint hij nog steeds niet. De win voor de Democraten en het mogelijke begin van correctie zit hem bij de Senaatsverkiezingen. En dan is er keihard ook de kwestie van de integratie van externe consultatie met de voorheen enkel voor national issues samenwerkende zuilen van de Republikeinen - waar er ook een aantal nieuwe bij zijn gekomen. Een periode Biden, zonder win in de Senaat zal gevolgd worden door een enorm potentieel van red wave. En dan zijn we weer erger af.

Tijd om de lessen te trekken van elk Amerikaans drama, tijd om onze perceptie bij te stellen, tijd om naar het continent te kijken, en niet ver over het water heen. Nederland is de grootste poort. We doen daar wat mee, of we worden als haven van een Anglosphere genomen.

[ Voor 14% gewijzigd door Virtuozzo op 22-10-2020 18:46 ]

[n3z]

Trump heeft de VS al enorm politiek beschadigd.

Wat weerhoudt een volgende president om overduidelijk conspiracy te verkondigen?

Om de wet continue aan zijn laars te lappen?

Om de "checks and balances" nog meer te verstoren?

Wanneer je een bepaalde raam opent, dan is die verdomd moeilijk te sluiten omdat we zo gewend zijn aan het uitzicht.

Zie je in Nederland ook. Discriminatie en het wegzetten van complete groepen in onze samenleving is normaal geworden. (Trouwens niet alleen de schreeuwlelijkers zijn hiervoor verantwoordelijk maar ook alle politici ervoor die een open debat hebben geweigerd)

Je hebt dan steeds extremere tekst/acties nodig om er bovenuit te schreeuwen. Hierdoor ontstaan een dominoeffect en voor je het weet is er geen weg meer terug.

Als Trump iets doet dan stel ik mijzelf altijd de volgende vraag:

Wat als Obama dit had gedaan? Of Rutte? Of zelfs een familielid van mij? Hoe was er dan gereageerd?

Als je antwoordt is met afkeuren of afschuw, dan hoef je niet verder te discussiëren over of Trump goed of slecht bezig is.

[ Voor 7% gewijzigd door n3z op 22-10-2020 21:16 ]

[DaniëlWW2]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 16:14:
Benieuwd wat de impact op de verkiezingen is van een bevestiging van Barrett voor 3/11. Het neemt de drive voor never-Trumpers weg om Trump te stemmen; de buit is immers al binnen en het zal als een rode lap op een stier werken voor Democraten en fence-sitters die nog twijfelden of ze naar de stembus wilden gaan.

Bottom line wat mij betreft: Als de Democraten niet fors gaan winnen volgende week na alle provocaties van de afgelopen vier jaar dan is er gewoon een structureel gebrek aan people who give a fuck. Vervelend voor de mensen die wel het hart op de goede plek hebben maar een forse meerderheid van het land geeft dan gewoon aan door of voor Trump te stemmen of door het verdommen om überhaupt te gaat stemmen dat dit de koers is die ze willen varen.

Het is dan ook te hopen dat wij in Europa gaan inzien dat de VS vooralsnog een lost cause is en dat we op veel meer vlakken nu toch echt zelf de broek moeten gaan ophouden.

Anyway, we shall see. Ik ben voorbereid voor election night. Links de fles die open gaat als Biden wint. Rechts de fles als hij verliest. In beide gevallen eindigt de avond met één lege fles.

[Afbeelding]

Ik hoop vooral dat Biden wint omdat ik de focus op Trump zo ongelofelijk zat ben. Er gebeurd meer dan alleen Trump, maar dat blijft zo zwaar onderbelicht. Er is heel veel veranderd de afgelopen vier jaar en die status quo gaat niet meer terugkomen. Het China conflict gaat alleen maar verder escaleren, de problemen omtrent Amerikaanse techmonopolisten zullen alleen maar relevanter worden, de relatie met Europa is aardig gebarsten, die met Iran is echt weg, het Midden-Oosten is zowaar een nog grotere politieke puinzooi geworden en Amerikaanse soft power over de hele wereld zal een flinke klap hebben gehad door de afbraakpolitiek. De tijd van de ene supermacht is voorbij. Rusland heeft haar bipolaire wereld binnen handbereik, ze gaan er zelf alleen weinig aan hebben want die staat is ook maar zwak en eigenlijk wederzijds vijandig tegen elke andere grote speler.

Dat vind ik veel interessanter dan Trump zijn volgende object stupide tweet.

[Dr. Strangelove]

En dan is het hard. Kunnen we ons veroorloven te wachten op een magische win? Nee, we zitten hoe dan ook met een decennium aan effecten en verstoringen door de periode Trump. Komt er nog een periode Trump, dan is reactief zijn zowel voor extern als intern perspectief weinig gezond. En zelfs als Biden wint, dan wint hij nog steeds niet. De win voor de Democraten en het mogelijke begin van correctie zit hem bij de Senaatsverkiezingen. En dan is er keihard ook de kwestie van de integratie van externe consultatie met de voorheen enkel voor national issues samenwerkende zuilen van de Republikeinen - waar er ook een aantal nieuwe bij zijn gekomen. Een periode Biden, zonder win in de Senaat zal gevolgd worden door een enorm potentieel van red wave. En dan zijn we weer erger af.

Denk je echter niet dat onafhankelijk van de uitslag de dynamiek die is ingezet door Reagan en versterkt is door Gingrich en co. toch wel doorgaat? Zelfs met een Biden win + Democratische Senaat zal de houding van de GOP niet structureel wijzigen zolang ze zoals je zegt enorme potentie hebben om minority rule door te voeren. All things being equal blijft het relatief eenvoudig voor de GOP om verkiezingen te winnen, door alleen maar sabotagegedrag te vertonen tijdens Democratische presidentsperiodes.

Enige lichtpunt dat ik zie is dat de demografische shift in verschillende staten in de juiste richting is; neem bijvoorbeeld Texas, dat langzaam paarser aan het worden is. Ik geloof er niet in dat die staat de komende vier jaar naar een Democraat gaat maar in 2028 is het een serieuze mogelijkheid. Verlies van die staat heft in feite de southern strategy van de GOP op en maakt het zeer, zeer lastig om nog een electoral college win te krijgen.

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 21:30:
[...]


Ik hoop vooral dat Biden wint omdat ik de focus op Trump zo ongelofelijk zat ben. Er gebeurd meer dan alleen Trump, maar dat blijft zo zwaar onderbelicht. Er is heel veel veranderd de afgelopen vier jaar en die status quo gaat niet meer terugkomen. Het China conflict gaat alleen maar verder escaleren, de problemen omtrent Amerikaanse techmonopolisten zullen alleen maar relevanter worden, de relatie met Europa is aardig gebarsten, die met Iran is echt weg, het Midden-Oosten is zowaar een nog grotere politieke puinzooi geworden en Amerikaanse soft power over de hele wereld zal een flinke klap hebben gehad door de afbraakpolitiek. De tijd van de ene supermacht is voorbij. Rusland heeft haar bipolaire wereld binnen handbereik, ze gaan er zelf alleen weinig aan hebben want die staat is ook maar zwak en eigenlijk wederzijds vijandig tegen elke andere grote speler.

Dat vind ik veel interessanter dan Trump zijn volgende object stupide tweet.

Je ziet het patroon niet? Multipolair, zwakke staten, gesegregeerde ordening. Zoek de gemene deler: oligarchie. Algemeen publiek debat blijft al de kwesties zien als iets van binnen ordening, terwijl alles een toepassing is op ordening.

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 21:36:
[...]


Denk je echter niet dat onafhankelijk van de uitslag de dynamiek die is ingezet door Reagan en versterkt is door Gingrich en co. toch wel doorgaat? Zelfs met een Biden win + Democratische Senaat zal de houding van de GOP niet structureel wijzigen zolang ze zoals je zegt enorme potentie hebben om minority rule door te voeren. All things being equal blijft het relatief eenvoudig voor de GOP om verkiezingen te winnen, door alleen maar sabotagegedrag te vertonen tijdens Democratische presidentsperiodes.

Integendeel. Er is een opmerkelijke overlap ontstaan tussen de oude Tea Party, de confessionelen, de libertariërs, de milities, alt-rechts, extreem-rechts en neo-corportatisten.

De overgebleven Koch is inmiddels weer met het Cato Institute netwerk aan de slag gegaan. Zie de eerdere leestip: https://www.bol.com/nl/p/dark-money/9200000051926435/

Enige lichtpunt dat ik zie is dat de demografische shift in verschillende staten in de juiste richting is; neem bijvoorbeeld Texas, dat langzaam paarser aan het worden is. Ik geloof er niet in dat die staat de komende vier jaar naar een Democraat gaat maar in 2028 is het een serieuze mogelijkheid. Verlies van die staat heft in feite de southern strategy van de GOP op en maakt het zeer, zeer lastig om nog een electoral college win te krijgen.

Ik zie het niet. Ja, goed, tot op zekere hoogte demografische trend in termen van verjonging en jeugd als progressief, ook in relatie tot veranderende urbaniserende sociale geografie. Maar, the latin vote. Flags, power, entrepreneur, macho.

[Dr. Strangelove]

Ik heb meer gelezen over veranderend voting gedrag bij latino's. Er wordt nogal wat gesproken over het fenomeen van 'ophalen van de ladder' wanneer het op stemgedrag over immigratie gaat. Echter, onderzoek van Pew ondersteunt dit niet:

Biden holds a 34-point advantage over Trump among Latino eligible voters, far larger than Biden’s 10-point lead among all U.S. voters. In the new survey, 63% of Latino voters say they would vote for Biden or lean toward voting for him if the election were held today, while 29% say they would vote for Trump or lean toward voting for him. In 2016, Latino voters had similar preferences, according to exit polls and a Pew Research Center study of validated voters.

https://www.pewresearch.o...nce-in-trump-remains-low/

In Florida is het verschil kleiner met name vanwege Cuban Americans maar dat is m.i. demografisch geen groep die sterk zal groeien.

Vooralsnog is de groei van deze groepen met name voor de Democraten goed nieuws lijkt me. De trend in Texas is ook reden tot voorzichtig optimisme, als je kijkt naar het percentage votes dan klimt dat elke verkiezing sinds 2000 m.u.v. 2012. Als je de deelname van Ross Perot wegdenkt en meeneemt dat het grootste deel van zijn stemmen naar Bush was gegaan in 1992 en 1996 dan valt ook op dat Clinton vier jaar terug de beste Democratische uitslag in Texas sinds Carter wist te halen.

Enfin, het betekent allemaal niks heden ten dage maar zoals ik zei, het zijn lichtpuntjes voor de toekomst.

[ Voor 18% gewijzigd door Dr. Strangelove op 22-10-2020 22:43 ]

[Virtuozzo]

Lichtpuntjes voor de toekomst vereisen ruimte en recht.

Weimar kende vele lichtpuntjes. Totdat men te moe werd, te emotioneel, te verdeeld, te gelovig.

[Dr. Strangelove]

Tja dat vind ik een beetje deprimerende insteek

En wees nou eerlijk, ook met Weimar is het goed gekomen. Uiteindelijk

[Cyberpope]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 22:49:
Tja dat vind ik een beetje deprimerende insteek

En wees nou eerlijk, ook met Weimar is het goed gekomen. Uiteindelijk

Ja, maar daar heeft wel eerst een heel heftige crisis voor plaats moeten vinden.
Vrees dat we weer zoiets nodig hebben om de trend te keren.

Ik verwacht weinig meer. Zal er voor blijven strijden, maar zie het tijd niet meer keren.
Hopelijk is mijn persoonlijke positie sterk genoeg om van alles niet te veel hinder te ondervinden de komende 40 jaar. Langer zal i niet hebben gok ik zo.

[voske]

Een mogelijk lichtpuntje (in de zin van betrokkenheid van kiezers althans) is dat alle signalen erop wijzen dat de opkomst aanmerkelijk hoger gaat zijn dan die in 2016. 538 verwacht nu een totale opkomst van 154 miljoen kiezers (met een bandbreedte tussen 144 en 165 miljoen). De opkomst in 2016 bedroeg 137 miljoen kiezers. Dat zegt uiteraard nog niets over de uitslag.

[Dr. Strangelove]

Cyberpope schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 22:51:
[...]

Ja, maar daar heeft wel eerst een heel heftige crisis voor plaats moeten vinden.
Vrees dat we weer zoiets nodig hebben om de trend te keren.

Ik verwacht weinig meer. Zal er voor blijven strijden, maar zie het tijd niet meer keren.
Hopelijk is mijn persoonlijke positie sterk genoeg om van alles niet te veel hinder te ondervinden de komende 40 jaar. Langer zal i niet hebben gok ik zo.

Um, ja, Weimar had een wereldoorlog nodig om er bovenop te komen. En ik ken jouw persoonlijke omstandigheden niet maar nog zo'n potje matten zal weinig mensen ontzien

Laten we hopen dat het daar niet op aan komt. In die zin stemt vier jaar Trump me hoopvol. Hij is blijkbaar nog te dom om die rode knop te vinden dus dan zal het nog wel vier jaar goed gaan

[Cyberpope]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 22:58:
[...]


Um, ja, Weimar had een wereldoorlog nodig om er bovenop te komen. En ik ken jouw persoonlijke omstandigheden niet maar nog zo'n potje matten zal weinig mensen ontzien

Op dat punt mag ik alleen hopen dat het potje matten nu eens op een ander continent gaat gebeuren.
Zou wel een trendbreuk zijn, maar een mens mag hopen.

Laten we hopen dat het daar niet op aan komt. In die zin stemt vier jaar Trump me hoopvol. Hij is blijkbaar nog te dom om die rode knop te vinden dus dan zal het nog wel vier jaar goed gaan

Hoop dat mensen verstandig genoeg zijn om van die knop af te blijven. Maar we kunnen het elkaar ook op vele andere manier het leven zuur maken.

[Ramzzz]

Cyberpope schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 23:03:
[...]

Op dat punt mag ik alleen hopen dat het potje matten nu eens op een ander continent gaat gebeuren.
Zou wel een trendbreuk zijn, maar een mens mag hopen.

Die 2e speelde zich in 5 werelddelen af.

Niet genoeg?

[...]

Hoop dat mensen verstandig genoeg zijn om van die knop af te blijven. Maar we kunnen het elkaar ook op vele andere manier het leven zuur maken.

Conflicten op grote schaal zijn nergens goed voor.

Ik verwacht in eerste instantie eerder een fiks binnenlands conflict in de VS...

Bijvoorbeeld wanneer de nationale garde her en der het aan de stok krijgt met milities, op voorspraak van Trump lekker opgestookt en tot de tanden gewapend...

[Virtuozzo]

voske schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 22:53:
Een mogelijk lichtpuntje (in de zin van betrokkenheid van kiezers althans) is dat alle signalen erop wijzen dat de opkomst aanmerkelijk hoger gaat zijn dan die in 2016. 538 verwacht nu een totale opkomst van 154 miljoen kiezers (met een bandbreedte tussen 144 en 165 miljoen). De opkomst in 2016 bedroeg 137 miljoen kiezers. Dat zegt uiteraard nog niets over de uitslag.

Als we maar betere metingen hadden t.s.v. voter subtraction dan wat aanwezig is voor voter disenfranchisement.

Mobilisatie is absoluut hoog. Maar ja. Wordt afwachten. Het blijft een speelveld van narratieven en toepassingen die volledig voorbij gaan aan zelfs maar het concept van het bestel.

Dat gezegd, de verkiezingen zijn een kleine strijd in een grotere arena: https://www.theguardian.c...atlantic-lobbyists-brexit

[ Voor 9% gewijzigd door Virtuozzo op 23-10-2020 00:26 ]

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 22:49:
Tja dat vind ik een beetje deprimerende insteek

En wees nou eerlijk, ook met Weimar is het goed gekomen. Uiteindelijk

Nee. Weimar stierf. De Duitse bondsstaat is geen erfgenaam of opvolger van Weimar. Het is een constructie na de bloedige periode na de dood van Weimar. Punt van ironie, een constructie die op interessante wijze meer bestendig is als sociaal-politiek systeem dan de varianten aanwezig bij degenen die de constructie deden opleggen ...

[Virtuozzo]

Ramzzz schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 23:15:
[...]

Die 2e speelde zich in 5 werelddelen af.

Niet genoeg?

[...]

Conflicten op grote schaal zijn nergens goed voor.

Ik verwacht in eerste instantie eerder een fiks binnenlands conflict in de VS...

Bijvoorbeeld wanneer de nationale garde her en der het aan de stok krijgt met milities, op voorspraak van Trump lekker opgestookt en tot de tanden gewapend...

Niet deze ronde. Lokaal, ja. Escalatie, zeker. Conflagration, nee. Men wil herordening, niet vernietiging.

Daarbij, de national guards kennen juist enorme overlap met milities ...

[RM-rf]

Virtuozzo schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 00:23:
[...]


Nee. Weimar stierf. De Duitse bondsstaat is geen erfgenaam of opvolger van Weimar. Het is een constructie na de bloedige periode na de dood van Weimar. Punt van ironie, een constructie die op interessante wijze meer bestendig is als sociaal-politiek systeem dan de varianten aanwezig bij degenen die de constructie deden opleggen ...

De Bundesrepublik is opgebouwd door lokale politici die zich ook heel bewust 'afzetten' toen tegen de centralistische opzet van het Pruisische Weimar:
Adenauer was een lokale invloedrijke christendemocraten uit NRW, die zich vroeg afgewend had van de 'enablers' in de Zentrumpartei... Strauss was een jonge stervende lokale politicus uit Bayern, die initieel wel bewondering had voor de nazi's, maar jong genoeg was om heel snel de switch naar de Amerikanen te maken en heel duidelijk ook op Amerikaanse steun zette...
Als laatste was er bv Willy Brandt, die de oorlog in Exil in Noorwegen (later Zweden) verbracht had en binnen de Internationale socialistische beweging z'n ontwikkeling kende.

Alledrie deze politici hadden een de-centrale instelling.
Deels ook vanuit een afkeer van de manier hoe er in Duitsland lang kunstmatig een centraliseren gepoogd was...

Niet enkel de poging tot 'Gleichschaltung' door de nationaal-socialisten na 1933.... Maar ook daarvoor pogingen van zowel SPD, Zentrumpartei en deels de rechtsconservatieve junkers een 'sterke' en centrale overheid te scheppen...
Voor 1919 was het het Keizerrijk en Bismarck, die eigenlijk hetzelfde nastreefde.

De waarde van de Bundesrepublik en ook haar stabiliteit ligt eigenlijk grotendeels in haar decentralisatie en de 'scheiding' der machten...
Een onafhankelijk Hooggerechtshof in Karlsruhe dat een eigen weg durft te gaan (en momenteel ook een tegenwicht vormt tegen een sterkere Europese centralisatie, maar anderzijds ook op gebied van burgerrechten een sturende rol speelt om te voorkomen dat de regering vanuit bestuurstechnische redenen deze terzijde wil schuiven).
Duitse rechters draaien ook veelvuldig wetten terug.

Om terug on topic te gaan: De VS zou misschien iets kunnen leren van de 'Bundespolitik'...
Maar als dat zo is, zou het vooral om decentralisatie en het opgeven van centrale politieke controle moeten zijn...
Imho maken beide partijen in de VS de gevaarlijke fout dat ze hun macht willen vergroten, en deze in Washington sterker centraliseren...
Dat kan erg gevaarlijk zijn, zie hoe fout dat bv in het 'Duitse rijk' ging.

[Virtuozzo]

Ik vrees dat de VS niet langer willen leren. Maar dat het streven naar het opleggen van perceptie veel te sterk is geworden.

[Blokker_1999]

Vraag me af wat ze met Trump gedaan hebben. Is gedisciplineerd in het debat deze keer.

[_Bailey_]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 03:30:
Vraag me af wat ze met Trump gedaan hebben. Is gedisciplineerd in het debat deze keer.

paar kalmerende pilletjes en Joe heeft wat speed gekregen van z'n team.

[Virtuozzo]

Maar wat een gameshow.

Al dat gedoe over muted microphone. Wat nodig is? Live factchecking door moderatie. Want dit slaat werkelijk nergens op, het is een droge oefening in negatief profileren.

Drama voor Biden dit.

Drama.

[ Voor 7% gewijzigd door Virtuozzo op 23-10-2020 03:46 ]

[Pentiummania]

Hebben we het niet aan Trump en z'n hele office zo als die volgens mij z'n hele partij of groep of wie die allemaal wel voor hem heeft werken te danken, dat er de laatste tijd zoveel tekorten zijn aan tech hardware ?
Want toen die president werd heeft die van allerlei dingen anders gedaan als voorgaande presidenten wat we nog nooit gezien of gehoord hadden tot dan toe. Zoals een handelsoorlog te beginnen met China etc.

[.oisyn]

Virtuozzo schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 03:38:
Drama voor Biden dit.

Drama.

Dat is niet hoe de handelaren erover denken.

[Blokker_1999]

Virtuozzo schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 03:38:
Maar wat een gameshow.

Al dat gedoe over muted microphone. Wat nodig is? Live factchecking door moderatie. Want dit slaat werkelijk nergens op, het is een droge oefening in negatief profileren.

Drama voor Biden dit.

Drama.

Het is een drama voor alle twee imho. Tot op heden springt geen van de 2 er boven uit. Dit gaat onbeslist kiezers niet overtuigen.

[Blokker_1999]

.oisyn schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 03:55:
[...]


Dat is niet hoe de handelaren erover denken.
[Afbeelding]

What the hell is that?

[Virtuozzo]

.oisyn schreef op vrijdag 23 oktober 2020 @ 03:55:
[...]


Dat is niet hoe de handelaren erover denken.
[Afbeelding]

Trade plays every side, every up, every down.

Daarbij, dit is een confrontatie van narratives, een arena van perceptie. Dit format is veel te berekenbaar voor methodologie. En dan is de bully altijd meer effectief voor perceptie dan degene die reactief alle complexiteit moet uitleggen.

Vergeet niet, dit is een verkiezing van electoral college vote. De beslissing ligt in kleine kringetjes van sociaal conservatieven die hun beeld via FOX News binnen krijgen.

Biden herstelt zich iets, maar hij blijft reactief. En vooralsnog, teveel core talking points. Economy first. The normal.

[Virtuozzo]

En dat was het punt waarop Biden in de val liep van het too slow frame, waarmee alle i actie van Trump buiten beeld valt.

De fact checking morgen zal hevig zijn, maar voor sociaal conservatieven, law en order, economy, the normal. Dit zit niet goed.

[Virtuozzo]

Super predators, en daar gaat de African caucus rond de grote meren.

[Virtuozzo]

Biden mag van geluk spreken dat het frame van eight years of doing nothing niet een maand geleden is ingezet.