[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 07:31:
De reactie is voor zover ik zie vooral dat de NY Post een ongesubstantieerd verhaal aan het pushen is voor Giuliani.

Het hele Hunter - Oekraïneverhaal heeft natuurlijk nooit de impact gehad van Clinton’s Benghazi mails. Vraag me af of dit enige impact heeft op het electoraat. Het is vooral een desperation ploy van de Trump campaign. Expect more of the same in de komende weken.

Bij de Guardian wat verdere verkenning: https://www.theguardian.c...ew-york-post-hunter-biden Hier bij Axios: https://www.axios.com/fac...1e-906f-980eb6fb7da2.html

Punt van aandacht bij dit alles is de rol van sociale media. Tot nu toe zijn er her en der wel kleine beleidsaanpassingen geweest maar werd volhard in het principe van sociale media als platform, en niet als medium.

Daarmee liggen er twee zaken op tafel. Als eerste de toepassing van disinformatie zelf, at is al een stevig en bijzonder pijnlijk dossier voor zowel de NYP als de betrokken actoren, maar ten tweede is er ineens een vraag t.a.v. rol van sociale media. In zekere zin ligt daar een ontwikkeling niet onvergelijkbaar met de ontwikkeling van het fenomeen pers & media in veel vroegere tijden.

Dat eerste, nu ja, je hoeft geen genie te zijn om met een weinig lezen door te hebben dat het rauwe disinformatie en manipulatie is. Bijzonder punt van ironie, de kwestie van meetings is nota bene door het Witte Huis zelf onderzocht en beoordeeld als volledig fictief en letterlijk onmogelijk, om maar iets te noemen.

Maar dat tweede, het blijft interessant. Natuurlijk is het snijden in disinformatie geen censuur, maar zowel Twitter als Facebook zijn door een muur gebroken waar ze tot nu altijd afstand van probeerden te houden.

---

Ondertussen:

Postal Service agrees to reverse service changes. The changes included which included reduced retail hours and the removal of collection boxes.

The U.S. Postal Service agreed Wednesday to reverse changes that slowed mail service nationwide, settling a lawsuit filed by Montana Gov. Steve Bullock during a pandemic that is expected to force many more people to vote by mail.

The lawsuit filed against Postmaster General Louis DeJoy and the U.S. Postal Service on Sept. 9 argued changes implemented in June harmed access to mail services in Montana, resulting in delayed delivery of medical prescriptions, payments, and job applications, and impeding the ability of Montana residents to vote by mail.

The postal service agreed to reverse all changes, which included reduced retail hours, removal of collection boxes and mail sorting machines, closure or consolidation of mail processing facilities, restriction of late or extra trips for timely mail delivery, and banning or restricting overtime.

The agreement also requires the Postal Service to prioritize election mail.

[ Voor 27% gewijzigd door Virtuozzo op 15-10-2020 11:32 ]

[IJzerlijm]

Virtuozzo schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 11:30:
\atuurlijk is het snijden in disinformatie geen censuur, maar zowel Twitter als Facebook zijn door een muur gebroken waar ze tot nu altijd afstand van probeerden te houden.

Ik zie niet ik wat daar zo natuurlijk aan is. Wie bepaalt wat disinformatie is ?

[polthemol]

Virtuozzo schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 11:30:
[...]


Bij de Guardian wat verdere verkenning: https://www.theguardian.c...ew-york-post-hunter-biden Hier bij Axios: https://www.axios.com/fac...1e-906f-980eb6fb7da2.html

Punt van aandacht bij dit alles is de rol van sociale media. Tot nu toe zijn er her en der wel kleine beleidsaanpassingen geweest maar werd volhard in het principe van sociale media als platform, en niet als medium.

Daarmee liggen er twee zaken op tafel. Als eerste de toepassing van disinformatie zelf, at is al een stevig en bijzonder pijnlijk dossier voor zowel de NYP als de betrokken actoren, maar ten tweede is er ineens een vraag t.a.v. rol van sociale media. In zekere zin ligt daar een ontwikkeling niet onvergelijkbaar met de ontwikkeling van het fenomeen pers & media in veel vroegere tijden.

Dat eerste, nu ja, je hoeft geen genie te zijn om met een weinig lezen door te hebben dat het rauwe disinformatie en manipulatie is. Bijzonder punt van ironie, de kwestie van meetings is nota bene door het Witte Huis zelf onderzocht en beoordeeld als volledig fictief en letterlijk onmogelijk, om maar iets te noemen.

Maar dat tweede, het blijft interessant. Natuurlijk is het snijden in disinformatie geen censuur, maar zowel Twitter als Facebook zijn door een muur gebroken waar ze tot nu altijd afstand van probeerden te houden.

---

Ondertussen:

Postal Service agrees to reverse service changes. The changes included which included reduced retail hours and the removal of collection boxes.


[...]

https://twitter.com/realD...tatus/1316581285691830275

en het wordt al gebruikt, want twitter weigert gelijke regels toe te passen op een president De ellende van dubbele sets van regels hanteren i guess.

'but her emails!' is nu 'but his emails!' geworden.

[Virtuozzo]

IJzerlijm schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 11:34:
[...]


Ik zie niet ik wat daar zo natuurlijk aan is. Wie bepaalt wat disinformatie is ?

Objectieve toetsing. Daar zijn kaders en mechanismen voor, bijvoorbeeld die van onderzoeksjournalistiek, maar ook juridische bepalingen zoals hoor en wederhoor. Links- of rechtsom, of we het nu misinformatie of disinformatie willen noemen, de publicatie is een manipulatie.

Het is in de basis een reguliere 80/20 toepassing. Je pakt een selectie informatie die te toetsen is, je voegt er wat lading en wat valse informatie aan toe en menselijke bias doet de rest. Die emails zijn bijvoorbeeld al een jaar geleden bevestigd vanuit Senaatscommissie, Witte Huis en bipartisan inlichtingencommissie als vervalst. Tja, maar omdat er geprikkeld wordt op verontwaardiging en emotionele lading wordt dat makkelijk vergeten. Hetzelfde met de uitvoerige toetsing van de gesuggereerde meeting, er is geen onderzoek te vinden - of het nu van Democraten, Republikeinen of Instellingen is - waar zelfs maar de mogelijkheid ervan niet linea recta onderuit gehaald wordt. Maar weer, prikkelen op emotionele lading. Vraag mensen de data te toetsen en men kijkt op korte afstand naar de toetsbare data, waarmee bias de rest ook tot waarheid verheft. Terwijl het aantoonbaar onwaar is.

Nu ja, links- of rechtsom, dat is een subversieve toepassing. Los van het niet voldoen aan normatieve en juridische regels voor publicatie. Tja, op zich is het dan niet vreemd dat er een tik wordt gegeven, toch is het vreemd, want tot nu toe was dat niet het geval.

Er zit een flink stuk ironie in. Zelfs de nu gepushte sectie 230 verdediging van het artikel is opmerkelijk. Er zou bij een repeal bar weinig over blijven van bijvoorbeeld Trump's eigen tweets.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 11:34:
[...]


https://twitter.com/realD...tatus/1316581285691830275

en het wordt al gebruikt, want twitter weigert gelijke regels toe te passen op een president De ellende van dubbele sets van regels hanteren i guess.

'but her emails!' is nu 'but his emails!' geworden.

Nou ja, dat was het hele punt van de oefening: 2.0 van "but her emails".

Dat lijkt niet te lukken. De discussie rondom sociale media als platform of pers/medium leidt al ontzettend af - en nu mag gezegd worden, daar ligt een debat van belang. Maar de organisatie van distributie en signaalversterking struikelde volledig en trok de aandacht in het struikelen. Daarmee is er opvallend veel aandacht gekomen die niet correspondeerde aan de methodologie van dat soort toepassingen. Het is dan ook maar de vraag of de impact in eigen kringen conform vereisten is.

Dat gezegd, de periode Trump maakt al lang ruimschoots duidelijk dat mensen zich niet aan waarheid gebonden zien. Voor die periode waren daar al trends voor aanwezig. Tegenwoordig zit het in een versnelling.

En dan moet ik toch denken aan een uitspraak van Hannah Arendt in haar boek over de banaliteit van het kwaad:

"The ideal subject of totalitarian rule is not the convinced Nazi or the dedicated communist, but people for whom the distinction between fact and fiction, true and false, no longer exists."

Pure ironie dat de subversieve toepassing juist op haar verjaardag werd ingezet ....

[IJzerlijm]

Virtuozzo schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 11:42:
[...]


Objectieve toetsing. Daar zijn kaders en mechanismen voor, bijvoorbeeld die van onderzoeksjournalistiek, maar ook juridische bepalingen zoals hoor en wederhoor. Links- of rechtsom, of we het nu misinformatie of disinformatie willen noemen, de publicatie is een manipulatie.

En wie is objectief ? Sorry dat ik in herhalingen val maar censuur is iets dat je precies moet afbakenen.

Dit is echt een enorme blunder van Twitters en Facebooks, zeker nu het Supreme Court een flink aantal jaren de kant van originalisten opgaat kan je hier een nieuwe Citizens United uit krijgen omdat de conservatieven vol hierop springen. Dat begon ook met een anti-Bush film van Michael Moore die geen politieke boodchap zou hebben en een anti-Hillary film die dat wel zou hebben en dus niet mocht. Een klassieke whataboutism maar 90% van de politiek is dat en als je voor een rechter staat die strikt naar de wet kijkt krijg je zulke uitspraken.

[Virtuozzo]

IJzerlijm schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 12:02:
[...]


En wie is objectief ? Sorry dat ik in herhalingen val maar censuur is iets dat je precies moet afbakenen.

Dit is echt een enorme blunder van Twitters en Facebooks, zeker nu het Supreme Court een flink aantal jaren de kant van originalisten opgaat kan je hier een nieuwe Citizens United uit krijgen omdat de conservatieven vol hierop springen. Dat begon ook met een anti-Bush film van Michael Moore die geen politieke boodchap zou hebben en een anti-Hillary film die dat wel zou hebben en dus niet mocht. Een klassieke whataboutism maar 90% van de politiek is dat en als je voor een rechter staat die strikt naar de wet kijkt krijg je zulke uitspraken.

Is het beperken van snelheid van distributie van subversieve informatie censuur? Of is het een toepassing van regels ten gunste van constructieve verwerking van (aanwezigheid van) subversieve informatie?

Als kwestie hier is het enkel een debat over censuur wanneer de publicatie conform de aanwezige kaders van journalistiek zou zijn én wanneer de publicatie aan wist te tonen dat alle onderzoeken reeds aanwezig niet valide zouden zijn (en wanneer er geen sprake was van doelgerichte organisatie voor maximalisatie van impact van informatie gekend als foutief en onvolledig).

Anders gezegd, er zijn aldus twee kwesties. Ten eerste de aard an het doel van de publicatie. Die kwestie is bruut duidelijk. Ten tweede, het debat los van die kwestie over de vraag of sociale media enkel een platform zijn, of dat ze zoals andere media een rol hebben binnen kaders van zogeheten Fourth Estate, en dus zowel verantwoordelijkheid als aansprakelijkheid dragen.

Die eerste kwestie is een eigen verkenning. Die tweede, die kan enkel effectief gevoerd worden los van die eerste, aangezien die test case evident is.


Kijk, die tweede kwestie is niet enkel theoretisch interessant, het is ook een vraagstuk in bredere context van verhouding Big Tech / staat / samenleving. Het is ook een vraagstuk in bredere context van verhouding platform / media. Daar ligt een debat wat absoluut gevoerd moet worden. Omdat men hier nu ingegrepen heeft? Nee. Wel omdat men nooit deed ingrijpen maar nu wel en men daarmee dus de grenzen van het platform argument heeft overschreden. In effectieve zin zijn Facebook en Twitter media. Dan zal er nagedacht moeten worden over uitwerking van verantwoordelijkheid / aansprakelijkheid.

Op dit moment is het heel erg moeilijk om dat debat aan te gaan. Omstandigheden zijn gepolariseerd en gepolitiseerd, verwerking is primair emotioneel. Netto resultaat is dat mensen de kwesties niet los willen koppelen terwijl dat voor elk debat veel meer constructief is dan het koppelen voor doelstelling onder de aanwezige condities.


Wat als Facebook en Twitter hier hun platform argument hadden laten gelden? Er is meer dan reële kans dat een subversieve publicatie dankzij de kwetsbaarheden van feed mechanismen en verslaggeving disproportioneel effect had geschapen voor collectieve perceptie in dermate hoog tempo dat de reguliere mechanismen voor correctie niet effectief hadden kunnen zijn in het achter de impact aan lopen.

In de kern zit hier een diepere discussie: dragen media verantwoordelijkheid vanuit hun functioneren voor de samenleving waar ze deel van zijn en is het bestel van die samenleving weerbaar in zijn mechanismen.

[IJzerlijm]

Ooh, subversief, dat is nog fermere taal dan disinformatie. En net zo losjes in te zetten. Misschien wordt het tijd voor een nieuwe Smith Act.

[polthemol]

IJzerlijm schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 12:02:
[...]


En wie is objectief ? Sorry dat ik in herhalingen val maar censuur is iets dat je precies moet afbakenen.

Dit is echt een enorme blunder van Twitters en Facebooks, zeker nu het Supreme Court een flink aantal jaren de kant van originalisten opgaat kan je hier een nieuwe Citizens United uit krijgen omdat de conservatieven vol hierop springen. Dat begon ook met een anti-Bush film van Michael Moore die geen politieke boodchap zou hebben en een anti-Hillary film die dat wel zou hebben en dus niet mocht. Een klassieke whataboutism maar 90% van de politiek is dat en als je voor een rechter staat die strikt naar de wet kijkt krijg je zulke uitspraken.

je begeeft je nu op het pad wat overal schering en inslag is: op voorhand objectiviteit in vraag stellen op een dergelijke manier alsof het niet kan bestaan waardoor de status quo geaccepteerd moet worden maar.

Daarbij is het momenteel _geen_ censuur. New York Post heeft het artikel zonder toestemming van een overheid mogen publiceren. Twitter en facebook stellen vast dat het totale BS is en zeer slechte journalistiek en stoppen met meespelen wat ze doen door het van hun platformen te weren. Ook dat is nog altijd _geen_ censuur.

Wat we wel zien is dat oa. een Guilliani (en de factor Trump, Rudy is slechts een fingerman, een pion die nuttig is) en eerder een Bannon en een Roger Stone, simpelweg vol in zet op laster (ik volg hierin de Nederlandse omschrijving van laster, waarbij de uitende partij goed weet dat het reputatieschade aanbrengt en niet gebaseerd is op waarheden). De hele statements zijn al onderzocht tig keren door officiele instanties, senatoren, zelfs het GOP, onderzoeksjournalisten en noem maar op en helemaal NIETS werd gevonden.

Het gebeuren nu toont enkele zaken aan:
1. het GOP onder leiding van Trump gedraagt zich identiek aan hoe maffiaorganisaties werken. 'nice reputation you have there, shame if something happened to it'. Of iets waar is of niet maakt niets uit.
2. social media bedrijven zijn in het nauw gekomen door kritiek van zowel aandeelhouders als de publieke opinie en besluiten dat ze toch echt wel een ding moeten doen tegen vals nieuws / lastercampagnes.
3. wat vrij ongekend is is dat officiële kanalen van de regering zich actief bemoeien met die lastercampagne: dit is iets wat sinds Trump heel erg publiekelijk is. De woordvoerder van het witte huis doet eraan mee (en met name de nieuwe die er sinds begin dit jaar ergens zit), Trump zelf heeft het als handelsmerk en ga zo maar door.

Het is dus geen censuur, per definitie niet vanwege punt 3. De president en zijn omgeving gebruiken het zelfs heel erg moedwillig als wapen en censureren niet. Ze gebruiken shady nieuwsorganisaties en laten via hier deze non-informatie 'lekken'. Het is een teken aan de wand dat geen enkele serieuze nieuwsorganisatie er veel aandacht aan wil besteden buiten dat de claims al heel erg lang en vaak weerlegd zijn geworden.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 13:18:
[...]

je begeeft je nu op het pad wat overal schering en inslag is: op voorhand objectiviteit in vraag stellen op een dergelijke manier alsof het niet kan bestaan waardoor de status quo geaccepteerd moet worden maar.

Daar moest ik bij terugdenken aan een artikel van de CEO van Mother Jones: https://www.motherjones.c...0/the-chaos-is-the-point/

[ph4ge]

Het hele verhaal in de NY Post is vooral een lachwekkende wanhoopspoging. Het bevestigt alleen maar dat impeachment volledig terecht was, dat de Trump campagne coördineert met Rusland en vestigt volop de aandacht op de corrupte kinderen van Trump. Het wordt weggelachen, zelfs op extreme pro Trump sites als Breitbart slaat het niet aan als je de comments leest. Een enkeling (waarvan je je afvraagt of het echt is) probeert zich nog heel druk te maken om de ontvangst op sociale media, en dus niet eens de inhoud van de complottheorie, en that's it.

Face it, dit is precies waar impeachment over ging, het is super voorspelbaar en enorm doorzichtig. Dit gaat 0 impact hebben, if anything heeft bijv. een Senator Collins er weer een hoop moeilijke vragen bij. Vanuit de GOP gezien is de grootste winst dat het afleidt van Barrett.

[Verwijderd1]

Is Drugged-up Donald helemaal nog niet voorbij gekomen? Ik snap dat het SC uiteindelijk belangrijk is, maar gezien hij z'n tegenstander Sleepy Joe Biden noemt vind ik het toch wel noemenswaardig:
[YouTube: Piers Morgan Giggles at Trump’s YMCA Dance - Good Morning Britain]

Zelfs Piers Morgan lacht hem nu uit op GMB.

[polthemol]

https://www.theguardian.c...trump-town-hall-moderator
een crashcourse in hoe presentatoren (talkshowhosts idem) zich behoren te gedragen: 'factcheck shit and call bs'.

Je ziet ook meteen dat wanneer iemand Trump zijn bs en afdwalen negeert en de vraag niet van tafel haalt tot er een zinnig antwoord is, Trump heel erg in de problemen komt. De conman sneuvelt vanaf dat je blijft vragen dat hij concreet wordt over zaken, omdat hij dat niet kan.

[Player1S]

polthemol schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 08:47:
https://www.theguardian.c...trump-town-hall-moderator
een crashcourse in hoe presentatoren (talkshowhosts idem) zich behoren te gedragen: 'factcheck shit and call bs'.

Je ziet ook meteen dat wanneer iemand Trump zijn bs en afdwalen negeert en de vraag niet van tafel haalt tot er een zinnig antwoord is, Trump heel erg in de problemen komt. De conman sneuvelt vanaf dat je blijft vragen dat hij concreet wordt over zaken, omdat hij dat niet kan.

dit is toch wel de beste reactie hierop:

Actually . . . https://t.co/tdmNIjBP4j

— Mary L. Trump (@MaryLTrump) 16 oktober 2020

Wat ik er verder zo over hoor en lees was het voornamelijk ontwijken en vooral geen echte antwoorden geven.
Met eerlijk spel wordt hij volgens mij helemaal weg gevaagd over iets meer dan 2 weken.

[ Voor 12% gewijzigd door Player1S op 16-10-2020 09:31 ]

[Delerium]

Republikeinse gouverneur van Maryland stemt op Reagan meer info

En iedereen mag het weten.

Senator Sasse (ook GOP) heeft bij besloten bijeenkomsten ook mooie verkiezingspraat.

“The way he kisses dictators’ butts. I mean, the way he ignores the Uighurs, our literal concentration camps in Xinjiang. Right now, he hasn’t lifted a finger on behalf of the Hong-Kongers,” Sasse said.
“The United States now regularly sells out our allies under his leadership, the way he treats women, spends like a drunken sailor,” Sasse continued. “The ways I criticize President Obama for that kind of spending; I’ve criticized President Trump for as well. He mocks evangelicals behind closed doors. His family has treated the presidency like a business opportunity. He’s flirted with white supremacists.” ...
While he came to Trump’s “partial defense,” by accusing the news media of wanting to use the public health crisis against the president, he said Trump has mishandled it from the beginning.
“But the reality is that he careened from curb to curb. First, he ignored covid. And then he went into full economic shutdown mode,” Sasse said. “He was the one who said 10 to 14 days of shutdown would fix this. And that was always wrong. I mean, and so I don’t think the way he’s led through covid has been reasonable or responsible, or right.”

Maar dat is voor privé-oren bedoeld, niet het brede publiek. De rest van het land wordt afgeschermd van Trumps incompetentie door bv zelfs tegen de impeachmentprocedure te stemmen.

[edit]

---

Voormalige campagneteam W. Bush begint campagne voor Biden

Former president George W. Bush hasn’t involved himself in presidential politics, but past aides from his administration have teamed up in support of Biden, and are using the Republican’s image to make their case.
A new ad from the group, “43 Alumni for Biden,” is called “Team 46” and begins with a montage of previous Democratic presidential candidates from Jimmy Carter through Hillary Clinton as a narrator intones that “most of us never voted for a Democrat in our lives, never thought about it.”
Then as background music begins to swell, the narrator says that they are all lifelong Republicans, but are Americans first. Then, over photos of Bush during key moments of his presidency, the narrator says, “We understand the character, the experience and frankly the empathy required for leadership, because we’ve seen it firsthand. We all served with the 43rd president.”
The ad ends with a declaration of support for Biden.

Er blijft, op de Taliban na, weinig support voor Trump over. Best tekenend voor de toekomstige uitslag.

[ Voor 124% gewijzigd door Delerium op 16-10-2020 22:07 ]

[RM-rf]

De ratings voor de Townhall-meetings zijn binnen, en ook voor de meeste Analysten best een verrassing

Terwijl iedereen dacht dat toch wel meer kijkers naar de entertainer Trump zouden kijken en Biden vooral complimenten kreeg dat hij in zijn interview vooral saai en ouderwets overkwam.

Maar uiteindelijk wint Biden ook de ratings, met bijna een miljoen kijkers meer

https://www.cnn.com/2020/...gs-biden-trump/index.html

Het zou er idd op kunnen wijzen dat het Amerikaanse publiek ook Trump-moe geworden is

[Virtuozzo]

Delerium schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 21:30:
Republikeinse gouverneur van Maryland stemt op Reagan

De ironie is zo gruwelijk sterk daar. Zonder Reagan geen Trump. Vanaf dat moment lag de basis, een acteur als actor, niet-politieke externe sturing van partij, het segregation foundation platform van Southern Strategy, Disenfranchisement en Voter Subtraction als primair mechanisme.

Wat meteen ook laat zien hoe beïnvloedbaar en gelovig mensen zijn als marketing maar lang genoeg herhaald wordt. Hogan was in de tijd van Reagan extreem bewust van de manipulatieve agenda en de uitverkoop van de politieke organisatie. Maar tegenwoordig? Tja.

[n3z]

polthemol schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 08:47:
https://www.theguardian.c...trump-town-hall-moderator
een crashcourse in hoe presentatoren (talkshowhosts idem) zich behoren te gedragen: 'factcheck shit and call bs'.

Je ziet ook meteen dat wanneer iemand Trump zijn bs en afdwalen negeert en de vraag niet van tafel haalt tot er een zinnig antwoord is, Trump heel erg in de problemen komt. De conman sneuvelt vanaf dat je blijft vragen dat hij concreet wordt over zaken, omdat hij dat niet kan.

Mooi om te zien dat Trump supporters haar nu aanvallen.

Want een politicus fact checken en goed doorvragen is natuurlijk niet gewenst als het om jou kandidaat gaat.

[Malfunctions]

Een vrij vernietigende opinion van de editoriaal board van de NYT. Het lijkt de inleiding te zijn van een speciale zondagse bijlage over Trump als slechtste president ooit van de VS.

https://www.nytimes.com/i...rump-worst-president.html

Het zal waarschijnlijk niet veel helpen, maar objectief gezien is het wel redelijk bizar dat zoiets gebeurt. Een zittende president die opgaat voor herverkiezing die door een gezaghebbende krant wordt uitgeroepen tot ramp voor de natie.

[Virtuozzo]

Malfunctions schreef op zaterdag 17 oktober 2020 @ 20:29:
Een vrij vernietigende opinion van de editoriaal board van de NYT. Het lijkt de inleiding te zijn van een speciale zondagse bijlage over Trump als slechtste president ooit van de VS.

https://www.nytimes.com/i...rump-worst-president.html

Het zal waarschijnlijk niet veel helpen, maar objectief gezien is het wel redelijk bizar dat zoiets gebeurt. Een zittende president die opgaat voor herverkiezing die door een gezaghebbende krant wordt uitgeroepen tot ramp voor de natie.

Het raakt aan een van de grote onderliggende issues, twee eigenlijk:

1. Media & ons gebruik ervan.

2. Technologie & het effect van ons gereedschap op ons.


Bij de Atlantic een tweetal publicaties die daar op ingaan, weliswaar voor Amerikaanse context, maar voor ons ook meer dan de moeite waard om eens bij stil te staan. Dat laatste zeer zeker, op een tech forum ...


1. The Books Briefing: Can Democracy Survive Without Journalism?

2. America’s Toxic Love Affair With Technology.

[downtime]

Malfunctions schreef op zaterdag 17 oktober 2020 @ 20:29:

Het zal waarschijnlijk niet veel helpen, maar objectief gezien is het wel redelijk bizar dat zoiets gebeurt. Een zittende president die opgaat voor herverkiezing die door een gezaghebbende krant wordt uitgeroepen tot ramp voor de natie.

Is dat nieuw? Onder Bush Jr dachten we ook dat we de slechtste president in tenminste 100 jaar hadden gezien. En misschien wel de slechtste ooit.

Ongeacht of Trump de verkiezingen nu wint, of niet, ik weet nu al dat de Republikeinse kandidaat over 4 jaar niet beter dan Trump of Bush zal zijn. Die mensen krijgen gewoon de leiders die ze verdienen. Trump is een symptoom en niet de ziekte.

[Virtuozzo]

Beter laat dan nooit, de VS en VK topics komen weer eens samen. Publicaties volgen nog maar een van de sporen rondom Julian Wheatland die in beide topics tijdens controverses van beïnvloedingscampagnes voorbij kwam ligt aan de oppervlakte:

From Brittany's new data dump. I really didn't mean to look tonight...but my god.

For the Brits: incontrovertible evidence AIQ - firm at heart of Brexit contracted by Cummings - was operating as single legal entity with Cambridge Analytica

(Previously: denied, denied, denied) pic.twitter.com/5BioQLLNY5

— Carole Cadwalladr (@carolecadwalla) 17 oktober 2020

For the Americans: Cambridge Analytica started working for Trump in Sept, 2015

This contract dates from 11 months before it was announced that Cambridge Analytica was working for the Trump campaign.

And overlaps with period when Cambridge Analytica was working for Ted Cruz pic.twitter.com/IwvzDmMb6y

— Carole Cadwalladr (@carolecadwalla) 17 oktober 2020

Lang verhaal kort, met de laatste datadump staat zwart op wit de centrale sturing van het Mercer initiatief in de VS en het Chernukhin drama in het VK.


Maar de timing, zo kort voor de verkiezingen, in zo’n gepolariseerde dynamiek t.a.v. onderzoeksjournalistiek, het is maar de vraag of er ruimte gaat zijn voor verwerking van dit alles in publiek debat.

Ik ben dan ook benieuwd hoe het onderzoek gepubliceerd wordt.

[Malfunctions]

downtime schreef op zaterdag 17 oktober 2020 @ 21:37:
[...]

Is dat nieuw? Onder Bush Jr dachten we ook dat we de slechtste president in tenminste 100 jaar hadden gezien. En misschien wel de slechtste ooit.

Ongeacht of Trump de verkiezingen nu wint, of niet, ik weet nu al dat de Republikeinse kandidaat over 4 jaar niet beter dan Trump of Bush zal zijn. Die mensen krijgen gewoon de leiders die ze verdienen. Trump is een symptoom en niet de ziekte.

Wat mij betreft zit het verschil erin dat we het bij Bush als publiek wel dachten, maar dat Trump door een dergelijk medium ook onderbouwd als zodanig wordt gekwalificeerd.

[Baytep]

Virtuozzo schreef op donderdag 15 oktober 2020 @ 00:33:
Oh jee, het verwachte “but her emails” 2.0 initiatief is losgebarsten, via de New York Post - de Hunter Biden e-mails.

Dit is meer dan een jaar geleden al goed uitgelegd, dus de nieuwswaarde is beperkt.
Wel dom dat Biden junior niet beter op zijn data past.
Ook blijft het raar dat de familie Kerry volledig buiten schot lijkt te blijven, misschien op tijd eieren gekozen.

[Ramzzz]

Het zou zo mooi zijn, als de gemiddelde Amerikaan eens werkelijk op zoek ging naar feiten en cijfers ten aanzien van hun eigen land.

De handelingen van de Amerikaanse regering te aanzien van COVID-19 zijn ontegenzeggelijk desastreus.

Deze video vat het prima samen:

Onbegrijpelijk dat het verkrijgen van eerlijke en onpartijdige informatie niet voor iedereen bovenaan de agenda staat...

Deze stand van zaken continueren is nog desastreuzer.

[ph4ge]

Baytep schreef op zondag 18 oktober 2020 @ 14:15:
[...]

Dit is meer dan een jaar geleden al goed uitgelegd, dus de nieuwswaarde is beperkt.
Wel dom dat Biden junior niet beter op zijn data past.
Ook blijft het raar dat de familie Kerry volledig buiten schot lijkt te blijven, misschien op tijd eieren gekozen.

Het is maar de vraag wat er echt is, en of de bron Hunter Biden is. Gelooft iemand dat Hunter naar de andere kant van het land vliegt om bij een onbeduidende en blinde pro-Trump reperateur zijn laptop vol gevoelige informatie te brengen, en die laptop vervolgens vergeet, en dat die blinde reperateur in de gegevens van zijn klant op de laptop kan, en daarin gaat neuzen, en dan binnen een paar clicks problematische informatie vindt, en dat hij die informatie dan deelt met de FBI en Trump zn advocaat? Volgen jullie het nog?

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op zondag 18 oktober 2020 @ 19:35:
[...]

Het is maar de vraag wat er echt is, en of de bron Hunter Biden is. Gelooft iemand dat Hunter naar de andere kant van het land vliegt om bij een onbeduidende en blinde pro-Trump reperateur zijn laptop vol gevoelige informatie te brengen, en die laptop vervolgens vergeet, en dat die blinde reperateur in de gegevens van zijn klant op de laptop kan, en daarin gaat neuzen, en dan binnen een paar clicks problematische informatie vindt, en dat hij die informatie dan deelt met de FBI en Trump zn advocaat? Volgen jullie het nog?

We the people

are made to believe

...

[downtime]

Ramzzz schreef op zondag 18 oktober 2020 @ 18:41:

Onbegrijpelijk dat het verkrijgen van eerlijke en onpartijdige informatie niet voor iedereen bovenaan de agenda staat...

Mensen zijn van nature tribaal. Veilig zijn in je eigen groep is belangrijker dan de vraag of die groep het wel bij het juiste eind heeft. It's lonely out there.

[Baytep]

ph4ge schreef op zondag 18 oktober 2020 @ 19:35:
[...]

Het is maar de vraag wat er echt is, en of de bron Hunter Biden is. Gelooft iemand dat Hunter naar de andere kant van het land vliegt om bij een onbeduidende en blinde pro-Trump reperateur zijn laptop vol gevoelige informatie te brengen, en die laptop vervolgens vergeet, en dat die blinde reperateur in de gegevens van zijn klant op de laptop kan, en daarin gaat neuzen, en dan binnen een paar clicks problematische informatie vindt, en dat hij die informatie dan deelt met de FBI en Trump zn advocaat? Volgen jullie het nog?

Die Guillano zou ik voor geen meter vertrouwen, dat is een goede advocaat. Laat het maar aan hem over om vlak voor de verkiezingen wat bommetjes te laten vallen.

Maarja, Zowel Biden jr. en de stiefzoon van Kerry (resp. zoon van de vice president en zoon van de minister van buitenlandse zaken) staan op de loonlijst van Burisma voor 55.000 Euro per maand zonder enige bruikbare kennis.
Dat kan wel, maar dan moet je wel op tijd uitstappen, en je niet 4 jaar later verkiesbaar gaan stellen.

Uiteindelijk klapt dit natuurlijk, al was het maar omdat er ergens in Oekraine iemand rondloopt die beter kan verdienen met het opblazen van de afspraken.

[Virtuozzo]

Baytep schreef op zondag 18 oktober 2020 @ 20:52:
[...]

Die Guillano zou ik voor geen meter vertrouwen, dat is een goede advocaat. Laat het maar aan hem over om vlak voor de verkiezingen wat bommetjes te laten vallen.

Maarja, Zowel Biden jr. en de stiefzoon van Kerry (resp. zoon van de vice president en zoon van de minister van buitenlandse zaken) staan op de loonlijst van Burisma voor 55.000 Euro per maand zonder enige bruikbare kennis.
Dat kan wel, maar dan moet je wel op tijd uitstappen, en je niet 4 jaar later verkiesbaar gaan stellen.

Uiteindelijk klapt dit natuurlijk, al was het maar omdat er ergens in Oekraine iemand rondloopt die beter kan verdienen met het opblazen van de afspraken.

80/10/10

Use 80% verifiable data, add 10% bullshit and 10% socio-psychological triggers and you can get anyone to adopt and spread the most remarkable toxicity.

[YakuzA]

Baytep schreef op zondag 18 oktober 2020 @ 20:52:
[...]
Maarja, Zowel Biden jr. en de stiefzoon van Kerry (resp. zoon van de vice president en zoon van de minister van buitenlandse zaken) staan op de loonlijst van Burisma voor 55.000 Euro per maand zonder enige bruikbare kennis.
Dat kan wel, maar dan moet je wel op tijd uitstappen, en je niet 4 jaar later verkiesbaar gaan stellen.

Bijzonder, ik wist niet dat Hunter Biden president wilde worden

[Amphiebietje]

YakuzA schreef op zondag 18 oktober 2020 @ 21:09:
[...]

Bijzonder, ik wist niet dat Hunter Biden president wilde worden

Come on, Biden mikt duidelijk op een Trump-stijl opvolging.

Dat, of Joe en Hunter zijn een en dezelfde persoon. Joe is de gemoedelijke VS-politicus, terwijl Hunter zijn actie-held alter-ego is, jonger gemaakt door Democratechnology en Reptilian-based plastische chirurgie.

Eigelijk vreemd dat de MAGA-crowd daar nog niet achter is.

[polthemol]

Baytep schreef op zondag 18 oktober 2020 @ 20:52:
[...]

Die Guillano zou ik voor geen meter vertrouwen, dat is een goede advocaat. Laat het maar aan hem over om vlak voor de verkiezingen wat bommetjes te laten vallen.

Maarja, Zowel Biden jr. en de stiefzoon van Kerry (resp. zoon van de vice president en zoon van de minister van buitenlandse zaken) staan op de loonlijst van Burisma voor 55.000 Euro per maand zonder enige bruikbare kennis.
Dat kan wel, maar dan moet je wel op tijd uitstappen, en je niet 4 jaar later verkiesbaar gaan stellen.

Uiteindelijk klapt dit natuurlijk, al was het maar omdat er ergens in Oekraine iemand rondloopt die beter kan verdienen met het opblazen van de afspraken.

dus? Beide staan op[ een loonlijst. Wat heeft dat met Joe Biden te maken? Ik wijs je graag even erop dat de zittende president doodleuk zijn halve familie aanstelt op regeringsposities

[ultimateharry]

polthemol schreef op maandag 19 oktober 2020 @ 09:32:
[...]

dus? Beide staan op[ een loonlijst. Wat heeft dat met Joe Biden te maken? Ik wijs je graag even erop dat de zittende president doodleuk zijn halve familie aanstelt op regeringsposities

Yep en het criterium "met enige bruikbare kennis" gaat daar ook zeker niet op

[DevWouter]

Baytep schreef op zondag 18 oktober 2020 @ 20:52:
Die Guillano zou ik voor geen meter vertrouwen, dat is een goede advocaat.

Meh... Eerder een gevalletje van goed personeel. Daar hadden zijn tegenstanders meer moeite mee.

quote: https://www.cityandstaten...ani-ever-good-lawyer.html

But a former opponent said Giuliani’s prosecutorial work may have been less impressive than it appeared to the public. Part of the reason Giuliani looked good at the Southern District is that it’s always been the best-staffed and most prestigious U.S. attorney’s office in the country. Veteran defense lawyer Gerald Lefcourt said it’s easy to shine when backed by an office stacked with some of the best and brightest prosecutors, along with the full arsenal of federal law enforcement agencies. The Southern District of New York U.S. attorney’s office “makes all the big cases in the country, no matter who heads it,” he said.

[Virtuozzo]

Voorzichtigheid bij Politici: https://www.politico.com/...democrats-election-430013

Jen O’Malley Dillon, Biden’s campaign manager, wrote in a memo to supporters on Saturday that “the reality is that this race is far closer than some of the punditry we’re seeing on Twitter and on TV would suggest. In the key battleground states where this election will be decided, we remain neck and neck with Donald Trump.”

Republican registration has ticked up in key states at the same time Democratic field operations were in hibernation.

Flagging “clear warning signs” for Biden, one prominent strategist circulated a memo among Democrats earlier this month citing increasing registration of white, noncollege educated voters — President Donald Trump’s base demographic — in Pennsylvania, Wisconsin and Michigan. There is no precedent for Trump overcoming such a large polling deficit this close to the election, the strategist wrote. “And yet ... ”

Opmerking, behalve dan de vorige keer. De stille segmenten die in de decision districts het verschil maakten voor de electoral college vote.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 19-10-2020 19:47 ]

[Player1S]

Virtuozzo schreef op maandag 19 oktober 2020 @ 19:47:
Voorzichtigheid bij Politici: https://www.politico.com/...democrats-election-430013

Jen O’Malley Dillon, Biden’s campaign manager, wrote in a memo to supporters on Saturday that “the reality is that this race is far closer than some of the punditry we’re seeing on Twitter and on TV would suggest. In the key battleground states where this election will be decided, we remain neck and neck with Donald Trump.”

Republican registration has ticked up in key states at the same time Democratic field operations were in hibernation.

Flagging “clear warning signs” for Biden, one prominent strategist circulated a memo among Democrats earlier this month citing increasing registration of white, noncollege educated voters — President Donald Trump’s base demographic — in Pennsylvania, Wisconsin and Michigan. There is no precedent for Trump overcoming such a large polling deficit this close to the election, the strategist wrote. “And yet ... ”

Opmerking, behalve dan de vorige keer. De stille segmenten die in de decision districts het verschil maakten voor de electoral college vote.

Biden zei laatst niet voor niets dat ze moesten doen alsof ze op achterstand stonden omdat het pas na het tellen van alle stemmen beslist is.

[alexbl69]

Player1S schreef op maandag 19 oktober 2020 @ 20:27:
[...]
Biden zei laatst niet voor niets dat ze moesten doen alsof ze op achterstand stonden omdat het pas na het tellen van alle stemmen beslist is.

Klinkt logisch, hoewel je zou denken dat de Democratische stemmers nu toch wel gemotiveerd zijn om te gaan stemmen. Echt onbestaanbaar dat ze zich twee keer aan dezelfde steen stoten.

[MrMonkE]

ph4ge schreef op zondag 18 oktober 2020 @ 19:35:
[...]

Gelooft iemand dat Hunter naar de andere kant van het land vliegt om bij een onbeduidende en blinde pro-Trump reperateur zijn laptop vol gevoelige informatie te brengen, en die laptop vervolgens vergeet,

Of dat hij aan de andere kant van het land was en zijn laptop in bad viel omdat hij knetter high was van de meth/crack en deze laptop derhalve aan die kant van het land bij een reperatieshop dumpte alvorens weer te vertrekken zonder laptop?

[ Voor 3% gewijzigd door MrMonkE op 19-10-2020 20:59 ]

[ph4ge]

MrMonkE schreef op maandag 19 oktober 2020 @ 20:58:
[...]


Of dat hij aan de andere kant van het land was en zijn laptop in bad viel omdat hij knetter high was van de meth/crack en deze laptop derhalve aan die kant van het land bij een reperatieshop dumpte alvorens weer te vertrekken zonder laptop?

Haha, nog meer stappen!

[Help!!!!]

Heeft Biden ontkend dat deze laptop en data van hem is ?

[ Voor 7% gewijzigd door Help!!!! op 19-10-2020 21:08 ]

[ph4ge]

Help!!!! schreef op maandag 19 oktober 2020 @ 21:07:
Heeft Biden ontkend dat deze laptop en data van hem is ?

Wat is er ooit gebeurd met wie stelt bewijst?

Het zou een dagtaak zijn voor Hunter, die helemaal geen politicus is, om op alle shit te reageren die de republikeinen zijn kant op gooien. Het enige wat je kan doen is het negeren, alle erkenning die je het geeft zorgt er alleen maar voor meer ruis en geeft het verhaal kredietwaardigheid.

[Virtuozzo]

Help!!!! schreef op maandag 19 oktober 2020 @ 21:07:
Heeft Biden ontkend dat deze laptop en data van hem is ?

Zie Virtuozzo in "[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020"

[Cyberpope]

ph4ge schreef op zondag 18 oktober 2020 @ 19:35:
[...]

Het is maar de vraag wat er echt is, en of de bron Hunter Biden is. Gelooft iemand dat Hunter naar de andere kant van het land vliegt om bij een onbeduidende en blinde pro-Trump reperateur zijn laptop vol gevoelige informatie te brengen, en die laptop vervolgens vergeet, en dat die blinde reperateur in de gegevens van zijn klant op de laptop kan, en daarin gaat neuzen, en dan binnen een paar clicks problematische informatie vindt, en dat hij die informatie dan deelt met de FBI en Trump zn advocaat? Volgen jullie het nog?

Probleem geef je op de goede manier weer. Het gaat om geloof.
En ja, de hele achterban van Trump is bereid om dit te geloven.
Inclusief ver gezochten redenen waarom hij het zou doen.

[voske]

Het belang van de nominatie van Amy Coney Barrett voor de Republikeinen en de reactie daarop als Biden de verkiezingen zou winnen is gisteren nog maar eens onderstreept.

Het State Supreme Court van Pennsylvania heeft eerder geoordeeld dat stembiljetten die uiterlijk 6 november om 17.00 uur per post zijn binnengekomen maar niet zijn voorzien van een duidelijke poststempel waaruit blijkt dat ze uiterlijk op Election Day zijn gepost, moeten worden meegeteld als er geen aanwijzingen zijn dat ze na Election Day zijn gepost. Daarbij baseerde het State Supreme Court zich op het recht om te stemmen dat is neergelegd in de staatsgrondwet.

De Pennsylvania Republican Party en Republikeinse leden van het congres van Pennsylvania stapten daarop naar het Supreme Court. Hun klachten waren onder meer dat de beslissing van het State Supreme Court in strijd was met federale verkiezingswetgeving die bepaalt dat er één verkiezingsdag is en met de Grondwet waarin is bepaald dat het aan de staatswetgever is om te bepalen op welke tijd, plaats en manier federale verkiezingen plaatsvinden. Met name dat laatste argument is gevaarlijk, omdat als dat zou slagen (partijdige) staatswetgevers in feite niets in de weg zou staan om maatregelen te nemen die bepaalde groepen kiezers het uitoefenen van het stemrecht zo goed als onmogelijk zouden maken of om de verkiezingsuitslag naast zich neer te leggen en zelf kiesmannen aan te wijzen.

Het Supreme Court deed uitzonderlijk lang over de beslissing en heeft nu met 4 stemmen voor en 4 stemmen tegen besloten de zaak niet in behandeling te nemen. Thomas, Alito, Gorsuch en Kavanaugh hadden de zaak in behandeling willen nemen, hetgeen erop wijst dat ze het besluit van het State Supreme Court hadden willen vernietigen. Het toont maar weer eens aan hoe belangrijk de stem van Amy Coney Barrett gaat worden als zij volgende week wordt benoemd.

[Postius]

Met name dat laatste argument is gevaarlijk, omdat als dat zou slagen (partijdige) staatswetgevers in feite niets in de weg zou staan om maatregelen te nemen die bepaalde groepen kiezers het uitoefenen van het stemrecht zo goed als onmogelijk zouden maken of om de verkiezingsuitslag naast zich neer te leggen en zelf kiesmannen aan te wijzen.

Niet vervelend bedoeld maar dit gebeurd toch al op massale schaal? Maar wel een vervelend vooruitzicht voor de toekomst.



Misschien dat ze het op nog grotere schaal proberen?

[ Voor 4% gewijzigd door Postius op 20-10-2020 09:45 ]

[CurlyMo]

@voske Net als in Venezuela en Turkije eerder, laat Amerika goed zien hoe je subtiel een land kan draaien naar een dictatuur. En hoe partijen elkaar in het verleden zand in de ogen strooide waardoor dit soort hiaten in de (grond)wet nog steeds niet zijn opgelost.

Zoals nu weer de dreiging van de democraten om het aantal leden in de supreme court te verhogen een pleister is. Of in 2013 toen de democraten ervoor zorgde dat er nog maar een gewone meerderheid nodig is om filibusteren te beëindigen. Opnieuw een pleister die alleen werkt zolang je zelf in de voordelige positie verkeerd.

Verhoog je het aantal leden van het supreme court, dan kan je als democratische meerderheid de SC weer herwinnen. Maar het risico om die voorsprong weer te verliezen is levensgroot. Voornamelijk als de republikeinen er vervolgens voor kiezen om in de grondwet vast te leggen dat de SC een vast aantal leden mag hebben. Als ze dat bijv. doen bij een 10 / 12 verhouding aan rechters in de SC in het voordeel van de republikeinen, dan wordt het voor de democraten nóg lastiger om de balans terug te brengen dan dadelijk bij een 5 / 8 verhouding.

Oftewel, alle dit soort maatregelen komen uiteindelijk als een boemerang terug en maken de afbreuk van het democratische bestel alleen maar makkelijker.

[bszz]

Zomaar nog even een gedachte: Trump heeft gehint op het verlaten van het land als hij de verkiezingen verliest. Dat zal hij niet gelijk doen maar gezien zijn impulsiviteit zegt hij dit niet voor niets. Ik denk dat het serieus één van de opties is die hij overweegt en ik denk dat er een hoop schimmige staatsleiders zijn die hem met open armen zouden willen ontvangen. Zou de VS hem laten gaan? En mag hij zonder toestemming wel gaan en staan waar hij wil? Mag hij bijv. naar Venezuela of wellicht zelfs N-Korea?

[voske]

Postius schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 09:45:
[...]

Niet vervelend bedoeld maar dit gebeurd toch al op massale schaal? Maar wel een vervelend vooruitzicht voor de toekomst.
(...)
Misschien dat ze het op nog grotere schaal proberen?

Gerrymandering speelt alleen een rol bij verkiezingen van leden van het Huis van Afgevaardigden en leden van staatsparlementen (en het Supreme Court doet daar nu al niets aan). Wat je in de toekomst zou kunnen zien als de redenering van deze zaak zou opgaan, is dat de staatswetgevers (die door gerrymandering nog wel eens een stuk roder of blauwer willen zijn dan het stemgedrag van de inwoners van de staat rechtvaardigen) maatregelen gaan nemen die het stemmen op een presidentskandidaat onmogelijk maken of zelfs besluiten om de presidentsverkiezingen in de staat af te schaffen en zelf de kiesmannen aan te wijzen. Het punt is namelijk dat de federale grondwet de bevolking niet het recht geeft om te stemmen voor een president.

@CurlyMo Ik ben niet echt een voorstander van court-packing, maar aan de andere kant begrijp ik ook wel dat de Democraten wat willen doen als nu Amy Coney Barrett benoemd wordt tot justice. Ergens las ik nog het plan om het Supreme Court uit te breiden tot vijf justices benoemd door Democraten, vijf justices benoemd door Republikeinen en vijf justices benoemd door ten minste een absolute meerderheid van de tien reeds benoemde justices. Misschien is dat nog wel de minst slechte optie.

[Virtuozzo]

voske schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 10:17:
[...]


Gerrymandering speelt alleen een rol bij verkiezingen van leden van het Huis van Afgevaardigden en leden van staatsparlementen (en het Supreme Court doet daar nu al niets aan). Wat je in de toekomst zou kunnen zien als de redenering van deze zaak zou opgaan, is dat de staatswetgevers (die door gerrymandering nog wel eens een stuk roder of blauwer willen zijn dan het stemgedrag van de inwoners van de staat rechtvaardigen) maatregelen gaan nemen die het stemmen op een presidentskandidaat onmogelijk maken of zelfs besluiten om de presidentsverkiezingen in de staat af te schaffen en zelf de kiesmannen aan te wijzen. Het punt is namelijk dat de federale grondwet de bevolking niet het recht geeft om te stemmen voor een president.

@CurlyMo Ik ben niet echt een voorstander van court-packing, maar aan de andere kant begrijp ik ook wel dat de Democraten wat willen doen als nu Amy Coney Barrett benoemd wordt tot justice. Ergens las ik nog het plan om het Supreme Court uit te breiden tot vijf justices benoemd door Democraten, vijf justices benoemd door Republikeinen en vijf justices benoemd door ten minste een absolute meerderheid van de tien reeds benoemde justices. Misschien is dat nog wel de minst slechte optie.

Als ik kijk naar de hooggerechtshoven van staten waar de Republikeinen succesvol court packing hebben toegepast kan ik het ook niet echt als geniaal idee zien - maar goed, politisering ...

[Plasma_Wolf]

@bszz
Het maakt niet zo veel uit in welk land hij niet mag wonen, mocht hij bij verlies direct op het vliegtuig stappen, dan is er maar één land waar hij wél mag wonen. Meer heeft hij niet nodig. Zolang Poetin hem als een actor ziet om in de VS invloed uit te oefenen, op welke manier dan ook, kan hij in Moskou een villa krijgen.

Voeg het internet toe, en een menigte supporters die de weg kwijt zijn, en je maakt van Trump de verbannen martelaar. Extra invloed, extra storing, winst voor Poetin.

De politieke invloed om Trump vertrek uit de VS te weigeren, en vervolgens te vervolgen voor de rotzooi die hij heeft uitgehaald, is te langzaam om hem daadwerkelijk vast te houden. Tussen mogelijk verkiezingsverlies en daadwerkelijke overdracht van de macht zitten twee maanden. Daar is vast wel een dag in de agenda aan te wijzen als "hello goodbye".

[Cyberpope]

CurlyMo schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 09:48:
[Oftewel, alle dit soort maatregelen komen uiteindelijk als een boemerang terug en maken de afbreuk van het democratische bestel alleen maar makkelijker.

Tuurlijk.

Democratie werkt op basis van vertrouwen en samenwerking. Een vorm van een sociaal contract.
Je kunt met regels een paar waarborgen inbouwen, maar als we regels gaan gebruiken puur in ons eigen voordeel, vervalt het vertrouwen en sociaal contract.

Dan is een democratie op langere termijn niet meer houdbaar.

[Gaius]

Plasma_Wolf schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 10:27:
De politieke invloed om Trump vertrek uit de VS te weigeren, en vervolgens te vervolgen voor de rotzooi die hij heeft uitgehaald, is te langzaam om hem daadwerkelijk vast te houden. Tussen mogelijk verkiezingsverlies en daadwerkelijke overdracht van de macht zitten twee maanden. Daar is vast wel een dag in de agenda aan te wijzen als "hello goodbye".

Als het gaat om vervolging wel ja, maar er is nog een andere reden om hem niet naar het buitenland te laten vertrekken. Hij heeft jarenlang toegang gehad tot allerlei staatsgeheimen en je wilt niet dat iemand met die kennis naar Rusland of Noord Korea verhuist, waar je die kennis niet kunt beschermen.

Daarbij zou het me niets verbazen als de GOP hem liever ergens heeft waar ze er zelf bij kunnen. Trump heeft nogal de gewoonte om mensen onder de bus te smijten. Vanuit Rusland kan hij dat doen zonder bang te zijn voor vergelding.

[Jebus4life]

CurlyMo schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 09:48:
@voske Net als in Venezuela en Turkije eerder, laat Amerika goed zien hoe je subtiel een land kan draaien naar een dictatuur. En hoe partijen elkaar in het verleden zand in de ogen strooide waardoor dit soort hiaten in de (grond)wet nog steeds niet zijn opgelost.

Zoals nu weer de dreiging van de democraten om het aantal leden in de supreme court te verhogen een pleister is. Of in 2013 toen de democraten ervoor zorgde dat er nog maar een gewone meerderheid nodig is om filibusteren te beëindigen. Opnieuw een pleister die alleen werkt zolang je zelf in de voordelige positie verkeerd.

Verhoog je het aantal leden van het supreme court, dan kan je als democratische meerderheid de SC weer herwinnen. Maar het risico om die voorsprong weer te verliezen is levensgroot. Voornamelijk als de republikeinen er vervolgens voor kiezen om in de grondwet vast te leggen dat de SC een vast aantal leden mag hebben. Als ze dat bijv. doen bij een 10 / 12 verhouding aan rechters in de SC in het voordeel van de republikeinen, dan wordt het voor de democraten nóg lastiger om de balans terug te brengen dan dadelijk bij een 5 / 8 verhouding.

Oftewel, alle dit soort maatregelen komen uiteindelijk als een boemerang terug en maken de afbreuk van het democratische bestel alleen maar makkelijker.

Eenzijdig de grondwet aanpassen is quasi onmogelijk, dus hoewel court packing totaal geen oplossing is (integendeel..), moet je daar niet voor vrezen.

Om een amendement hierrond in de grondwet te krijgen heb je volgende zaken nodig
2/3e meerderheid in het huis
2/3e meerderheid in de senaat
Bekrachtiging door 3/4e van de staten.

Het is bewust (en terecht) enorm moeilijk gemaakt om de grondwet aan te passen.
*Een fun fact (en héél extreem voorbeeld): Het 27e amendement heeft er dik 200 jaar over gedaan om al deze stappen te doorlopen

[downtime]

Jebus4life schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 11:04:
[...]

Om een amendement hierrond in de grondwet te krijgen heb je volgende zaken nodig
2/3e meerderheid in het huis
2/3e meerderheid in de senaat
Bekrachtiging door 3/4e van de staten.

Het is bewust (en terecht) enorm moeilijk gemaakt om de grondwet aan te passen.
*Een fun fact (en héél extreem voorbeeld): Het 27e amendement heeft er dik 200 jaar over gedaan om al deze stappen te doorlopen

Ik kan me vergissen maar ik dacht te weten dat (om die reden) een Grondwetswijziging in de praktijk al veel eerder effectief is. Dus nog voordat het officieel door 3/4 van de staten aanvaard is. Dat 27e amendement heeft er echt geen 200 jaar over gedaan voordat het effectief werd.

[RM-rf]

downtime schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 11:31:
[...]

Dat 27e amendement heeft er echt geen 200 jaar over gedaan voordat het effectief werd.

juist wel.. het was een 'vergeten' amendement dat nooit geheel doorgevoerd werd en dus nooit geldig was (tot begin jaren tachtig iemand dat 'ontdekte' en beschreef in een opstel aan de University of Texas-Austin, waarvoor de student slechts een C kreeg), maar wel een zeker 'wapen' was omdat het het recht beperkt dat congressleden hun eigen salaris 'zomaar' kunnen verhogen (zonder tussentijds nieuwe verkiezingen)

https://supreme.findlaw.c...ty-seventh-amendment.html

iig volgens dat artikel uit 2002 is het nog nooit ook daadwerkelijk afgedwongen

[ Voor 20% gewijzigd door RM-rf op 20-10-2020 11:47 ]

[downtime]

RM-rf schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 11:41:
[...]

juist wel.. het was een 'vergeten' amendement dat nooit geheel doorgevoerd werd en dus nooit geldig was

Je hebt waarschijnlijk gelijk. Ik dacht ooit een artikel gelezen te hebben wat stelde dat bepaalde amendementen de facto wet waren hoewel ze strict genomen nog pending waren. Maar kan er nu natuurlijk niets meer over vinden.

[voske]

Jebus4life schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 11:04:
[...]
Eenzijdig de grondwet aanpassen is quasi onmogelijk, dus hoewel court packing totaal geen oplossing is (integendeel..), moet je daar niet voor vrezen.

Het "probleem" is dat court packing geen wijziging van de grondwet vereist. Een gewone meerderheid in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden is daarom genoeg.

[Jebus4life]

voske schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 12:12:
[...]


Het "probleem" is dat court packing geen wijziging van de grondwet vereist. Een gewone meerderheid in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden is daarom genoeg.

Even gecheckt en je hebt gelijk, er is nergens beschreven hoeveel rechters or moeten/mogen zitten in het hooggerechtshof..

[RM-rf]

voske schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 12:12:
[...]


Het "probleem" is dat court packing geen wijziging van de grondwet vereist. Een gewone meerderheid in de Senaat en het Huis van Afgevaardigden is daarom genoeg.

Wat overigens volgens mij wel in theorie een opening zou kunnen bieden voor een bipartisan oplossing...

Als beide partijen nu samen gaan overleggen hoe men het beste het systeem zo instelt dat een relatief onpartijdige benoeming van Hogerechters en ook alle andere rechtersposten ook gegarandeert kan worden.
en daarvoor een amendement voorstelt dat voor bedie partijen acceptabel is.

Dat voorkomt dat juist partijen partijpolitiek gaan voeren met rechterlijke benoemingen, alswel benoemingen in de executive branche..
dat thema speelt al langer, en is al sinds 2000 heel bepalend gaan worden, an een voortdurende strijd rondom rechterlijke benoemingen door Bush jr.
Wikipedia: George W. Bush judicial appointment controversies
Wikipedia: 2005 debate on nuclear option (United States Senate)

(Mogelijk speelde ook op de achtergrond het verloop na de verkiezingen van 2000, toen onder druk van de rechterlijke macht en de lokale macht van enkele republikeinse gouverneurs de democraten voortijdig afzagen van het opeisen van de overwinning bij de presidentsverkiezingen).

Mogelijk zou dit ook kunnen betekenen dat per staat het benoemen van politieke rechters op posten en het controleren van het verloop van verkiezingen door lokale politici verder onder hogere controle gebracht moet worden (ook een thema sinds bv de republikein Brian Kemp als minister in georgia een doorslaggeende invloed kon hebben op het verloop van verkiezingen voor Governeur, waarbij hij zelf de uiteindelijk winnende kandidaat was)..
Mar zulk een proeces zal vermoedelijk langdurig zijn, en zeker een 10 jaar kunnen duren en dus niet ge-eigend zijn voor politici die en 'snel' populistsich succesje willen boeken:

Enkel, als je accepteert dat dit probleem eigenlijk politieke procesen als sinds 200 enorm zijn gaan bepalen en tot verdere polarisatie en ook een stilstand in effectieve beleidsvoering geleid heeft, is het wel essentieel dat men hieraan gaat werken

[ Voor 22% gewijzigd door RM-rf op 20-10-2020 13:22 ]

[downtime]

RM-rf schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 13:19:
[...]

Als beide partijen nu samen gaan overleggen

En daar gaat het al fout. De sterkere partij in de Senaat zal nooit accepteren dat hun macht wordt beperkt. Dat doen ze pas als ze de verkiezingen verliezen. En dan wil de andere partij, die dan de sterkste is, opeens niet meer.

[Help!!!!]

ph4ge schreef op maandag 19 oktober 2020 @ 21:20:
[...]

Wat is er ooit gebeurd met wie stelt bewijst?

Het zou een dagtaak zijn voor Hunter, die helemaal geen politicus is, om op alle shit te reageren die de republikeinen zijn kant op gooien. Het enige wat je kan doen is het negeren, alle erkenning die je het geeft zorgt er alleen maar voor meer ruis en geeft het verhaal kredietwaardigheid.

Het is niet zomaar even alle shit en je bent uiteindelijk gewoon familielid van mogelijk de next potus. Toch een beetje gek als je niet simpel even zegt: Is niet mijn laptop/mijn data.

[RM-rf]

downtime schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 13:59:
[...]

En daar gaat het al fout. De sterkere partij in de Senaat zal nooit accepteren dat hun macht wordt beperkt. Dat doen ze pas als ze de verkiezingen verliezen. En dan wil de andere partij, die dan de sterkste is, opeens niet meer.

De truc is dan dat je een gezamelijk belang moet vinden...
En ook inzien dat bv bepaalde partij-politieke handelswijzen, die op de korte termijn 'gunstig' lijken te zijn, uiteindelijk op de lange termijn vooral meer schade doen... 'Court-packing' is zoiets

Als in november de democraten de sterkste partij worden, zouden ze vermoedelijk enkel op de lange termijn meer problemen scheppen als ze heel snel naar het middel van 'court-packing' grijpen...

Wel kan het een goed idee zijn om wel dat idee van 'court-packing' in het achterhoofd te houden, maar juist uit te stellen voor het eerst voeren van en onderhandeling met de Republikeinse minderheid oevr en cpmpromis-oplossing die erop gericht is het idee op te hefen dat de 'meerderheid' in de sneat altijd het hele benoemingsproces kan saboteren en ophouden en vervvolgens er korte tijds-slots ontstaan waar men dan ervolgens een grote batch aan benoemingen erdoorheen kan hameren...

Nogmaals, het is een systeem dat vvoor beide partijen en bovenal voor het land zelf enkel nadelen heeft en tot meer polarisatie leid...
Ook grote groepen republikeinen zijn er allerminst gelukkig mee, en er is wel degelijk een grote ruimte voor bipartisan compromissen.

In 2005 werd de dreiging van het opheffen van de 'nuclear option' toen vorkomen door de 'Group of Fourteen'... bestaande uit 7 Republikeinse en 7 Democratische senatoren die toen ook verder keken dan enkel partijbelang. (helaas enkel voor 7 jaar, en gebeurde dat in 2013 alsnog, met catastrofale gevolgen)
Nu gaat het niet enkel om het voorkomen vane en mogelij schadelijke beleidskeuze als 'court-packing' maar vooral iop de lange termijn te kijken en structurele oplossingen te bedenken...

Ikzelf denk wel degelij dat de politiek haar bestaansrecht voral bewijst op zulke momenten..
Ook bv de Grondwet zelf werd ooit geschreven doordat politici uit meerdere kampen een 'gelijk' belang vaststelden en een 'evenwicht' probeerden in te stellen dat niet in het voordeel moest zijn voor enkel één partij...

Als dat onmogelijk is, vrees ik wel vor een spiraal van korte-termijns-polarisatie en -populisme... en enkel een hrhaling van het probleem dat iemand als Trump vormt voor _alle_ kanten van het politieke spectrum. (Ook bij de republikeinen zijn er genoeg politici die verdomd goed weten hoe kwalijk iemand als Trump is, zelfs enablers als Lindsey Graham en Mitch mcConnell, die hem ook toen die eenmaal gekozen was wel als 'kans' probeerden uit te nutten, maar nu het risico lopen dat hun eigen partij verscheurd raakt)

[ Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 20-10-2020 14:19 ]

[Virtuozzo]

RM-rf schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 14:16:
[...]

De truc is dan dat je een gezamelijk belang moet vinden...

We hebben het over de VS. Een land van gespleten voedingssystemen zonder overlap. Enkel dit al gooit elk perspectief op collectief belang in een doos met het label "taboe". Als het überhaupt voor meer dan politieke marketing al bij iemand opkomt. Waar hier nog discussies bestaan over de correlaties van collectief / eigen belang is dit in de VS een algemeen gedeeld drama van geloofsartikelen.

Als men gezamenlijk belang moet vinden dan kan dat enkel op basis van gedeelde geloofsartikelen. En die vernietigen elke ruimte voor meer dan de marketingtechnische.

Ook grote groepen republikeinen zijn er allerminst gelukkig mee, en er is wel degelijk een grote ruimte voor bipartisan compromissen.

Pas vanaf het scenario waarbij de Republikeinen als organisatie gezuiverd worden bij de Senaatsverkiezingen van al de ruis en gruis zal die ruimte weer mogelijk worden.

Ik denk dat we hier wat factoren van psychologie onderschatten. De Republikeinen zijn de minderheid, zij voelen zich graag het slachtoffer, hier zit een van de twee motoren van de Long Southern Strategy machine. Men heeft drama, escalatie, polarisatie en zo meer nodig. Puur voor eigen continuïteit. Puur al voor cohesie van eigen organisatie - en die is in aard en samenstelling enorm verschoten. Al vóór Trump.

[polthemol]

Help!!!! schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 14:06:
[...]

Het is niet zomaar even alle shit en je bent uiteindelijk gewoon familielid van mogelijk de next potus. Toch een beetje gek als je niet simpel even zegt: Is niet mijn laptop/mijn data.

het hele Hunter Biden / Joe Biden corruptie verhaal is al tig keren weerlegd, inclusief officiele onderzoeken (en zelfs nog een onderzoek door een commissie van het GOP) en er werd helemaal niets gevonden. Wat men nu dus doet is wat 'crap' lekken zonder enige fundering, in de hoop dat Joe Biden afgeleid zal worden hierdoor en erop moet blijven reageren of dat de publieke opinie zich hierop blijft focussen (zie wat jij nu doet).

[Ramzzz]

polthemol schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 15:29:
[...]

het hele Hunter Biden / Joe Biden corruptie verhaal is al tig keren weerlegd, inclusief officiele onderzoeken (en zelfs nog een onderzoek door een commissie van het GOP) en er werd helemaal niets gevonden. Wat men nu dus doet is wat 'crap' lekken zonder enige fundering, in de hoop dat Joe Biden afgeleid zal worden hierdoor en erop moet blijven reageren of dat de publieke opinie zich hierop blijft focussen (zie wat jij nu doet).

Het is niets anders dan dit:



Een enorm opgeklopt smoke screen van complete crap, vermomd als 'October surprise'.

En omdat het oktober is zal het dan ineens nieuwswaardig zijn, alhoewel nog steeds complete bullcrap.

Trump’s fake new Biden scandal has a deeper purpose. Bannon revealed it.


The single most important fact about the laughably weak new scandal that President Trump is pushing about Hunter Biden and his emails is that we’re now seeing lots and lots of media stories about Hunter Biden and his emails.

While Trump and his propagandists would surely prefer to have a more compelling scandal to tout, the thinness of this new gruel is largely secondary. What matters is the mere fact that many mainstream outlets are running articles with the words “Biden” and “emails” in them.

We know this, because Stephen K. Bannon has already laid out the playbook we’re seeing here at length. But, as I hope to show, a look back at this playbook — and at the new pseudo-scandal itself — reveals not only its nefarious deeper purpose, but also why it will likely fail.

But the sourcing of the emails is hilariously suspect. They were supposedly transferred to a hard drive by a Delaware computer repair store owner from a laptop that Hunter Biden supposedly dropped off. But the owner won’t say he’s certain the customer was Biden, and, weirdly, he never returned for it.

Worse, Bannon and Trump lawyer Rudolph W. Giuliani — who alerted the New York Post to the story and provided the hard drive — are refusing to make it available to other news outlets. The “smoking gun” email was reproduced in photo form, and one expert told The Post’s Glenn Kessler that it has no traceable metadata.

Meanwhile, the Biden campaign checked Joe Biden’s schedule and found no such meeting, and no one has shown it happened. (If some kind of perfunctory handshake introduction did happen, even that wouldn’t necessarily show corruption.) That gives the lie to Trump’s claim about what this “smoking gun” supposedly proves.

To top it all off, this nefarious arrangement is cast as the prelude to Biden corruptly forcing out a Ukrainian prosecutor who was supposedly investigating Burisma, to protect his son’s business arrangements.

But that story is based on fiction: The ouster of the prosecutor was backed by international institutions because he was corrupt, and there was no investigation of Burisma at the time.

Bottom line: Biden just didn’t abuse his official powers to do anything corrupt on his son’s behalf, and this new fakery doesn’t change that at all. So what is it supposed to accomplish? We know from Bannon himself.

[ Voor 33% gewijzigd door Ramzzz op 20-10-2020 16:34 ]

[DevWouter]

Ramzzz schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 16:30:
[...]

Het is niets anders dan dit:

[Afbeelding]

Ah kijk, bewijs dat de camera man zich dagelijks met poep wast. Zelfs wanneer de gorilla aangeeft dat je eigen ontlasting beter weg kan gooien smeert hij het over zijn gezicht.

[voske]

Inmiddels hebben er al 35 miljoen mensen gestemd in de VS aldus het U.S. Elections Project. Dat is een kwart van de totale opkomst in 2016. Mij valt met name Texas op: ondanks de belemmeringen die de gouverneur heeft opgeworpen, hebben in Texas inmiddels al 4,7 miljoen mensen gestemd (waarvan 4 miljoen in persoon). Dat is niet alleen meer dan de helft van de totale opkomst in Texas in 2016 (52,4%), maar ook al meer dan het totaal aantal early voters en mail voters in Texas in 2016 (4,5 miljoen).

[Delerium]

Over Texas:
https://www.newsweek.com/...presidential-poll-1540443

new poll from Texas shows that voters in the typically right-leaning Lone Star State are favoring Democratic presidential nominee Joe Biden over President Donald Trump, but that they still prefer their incumbent Republican senator over the Democratic challenger.

In a poll released Monday by progressive firm Data for Progress, 47 percent of likely Texas voters chose Biden, compared to 46 percent for Trump. Another 5 percent said they were unsure of their choice, while 3 percent indicated they would vote for a third party candidate. Biden's lead falls well within the poll's 3.2 percent margin of error.

Het kan gegeten worden met een korrel zout, want Texas. Maar intussen zitten in Texas een viertal van de grootste steden van de VS.

[voske]

Data for Progress krijgt van 538 een pollster rating van B- op een schaal van A+ tot F, dus dat valt in ieder geval niet tegen. Mede op basis van deze poll geeft 538 Trump 70% kans om Texas binnen te halen en The Economist Trump 68% kans om Texas binnen te halen. Die kansen zijn wel eens lager geweest, maar niet veel.

[ Voor 5% gewijzigd door voske op 20-10-2020 20:58 ]

[Delerium]

interview met micro-poller (a la Maurice de hond)

David Wasserman, who analyzes House races for the Cook Political Report, has access to an enormous amount of this data. Wasserman has been tweeting that this granular polling is telling a different story this time, one in which Trump is not matching 2016 totals in White working-class House districts and falling further behind in districts heavy on college-educated Whites.
Wasserman: The same thing: Biden is getting halfway back to 2012 numbers for Democrats. There are exceptions in districts where Trump’s trade policies are popular — in the Iron Range of Minnesota, we’re seeing Trump support approach 2016.

Op detailniveau lijken de polls dus ook consistent aan te sluiten op het landelijke beeld. En dat is waarom sommige republikeinen best boos op Trump worden, hij lijkt bijna express te willen verliezen.

[MazeWing]

Delerium schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 22:59:
interview met micro-poller (a la Maurice de hond)

[...]


Op detailniveau lijken de polls dus ook consistent aan te sluiten op het landelijke beeld. En dat is waarom sommige republikeinen best boos op Trump worden, hij lijkt bijna express te willen verliezen.

Een kat in het nauw maakt rare sprongen...

En juist dat is Trump nu aan het doen. Praktisch z'n hele familie en een boel mensen hun carrière hangen af van winst van Trump. Zodra hij verliest valt dit allemaal als een kaartenhuis in elkaar en wordt de weg vrijgemaakt om verregaande onderzoeken naar machtsmisbruik van hem en z'n naasten te gaan beginnen.

We weten inmiddels allemaal wel waar dit toe gaat leiden. Dat zal tevens de reden zijn waarom Trump - subtiel - aangeeft dat hij niet meer in de US wil wonen. Logisch, want als hij blijft hangt er een enorme veroordeling boven z'n hoofd.

Zoals ik al vaker heb gezegd zie ik eigenlijk maar 3 scenario's voor hem als hij verliest (wat ik zeer waarschijnlijk acht):
- (levenslange) veroordeling voor misbruik maken van macht + tig andere feiten
- bij verstek veroordeeld tot een (levenslange) straf, echter zit hij in een land dat niet uitgeleverd wordt.
- "omgekomen" door een ongeluk. De kans Trump een boel anderen mee trekt is enorm. Hem uit de weg ruimen haalt de druk en noodzaak voor een boel onderzoeken aanzienlijk weg.

Hoe dan ook verwacht ik geen ex-president zoals we normaal hebben...

[Delerium]

MazeWing schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 23:18:
[...]
Dat zal tevens de reden zijn waarom Trump - subtiel - aangeeft dat hij niet meer in de US wil wonen.

Ik lees vaak dat Trump op een vliegtig stapt en verdwijnt naar een ander land, zoals bv Rusland.

maar series, welk land zou Trump willen hebben? Welk land zou ruzie met de VS hierover willen hebben. Rusland vrijwel zeker niet, de waarde van Trump is bij verlies verdwenen, dus voor Poetin hoeft het niet. En alle geruchten over de schulden van Trump aan Russische mafia maakt dat Rusland wel het laatste land ter wereld is waar je heen zou willen vluchten.

Alhoewel Trump het nieuws niet bepaald volgt over bepaalde theesmaken die je beter kan mijden.

Hoe dan ook verwacht ik geen ex-president zoals we normaal hebben...

Ik hoop dat 'ie tig van twitter en de krant verdwijnt. Die vent vreet veel teveel aandacht.

[ Voor 10% gewijzigd door Delerium op 20-10-2020 23:41 ]

[Virtuozzo]

Delerium schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 23:40:
[...]

Ik lees vaak dat Trump op een vliegtig stapt en verdwijnt naar een ander land, zoals bv Rusland.

maar series, welk land zou Trump willen hebben? Welk land zou ruzie met de VS hierover willen hebben. Rusland vrijwel zeker niet, de waarde van Trump is bij verlies verdwenen, dus voor Poetin hoeft het niet. En alle geruchten over de schulden van Trump aan Russische mafia maakt dat Rusland wel het laatste land ter wereld is waar je heen zou willen vluchten.

Alhoewel Trump het nieuws niet bepaald volgt over bepaalde theesmaken die je beter kan mijden.


[...]

Ik hoop dat 'ie tig van twitter en de krant verdwijnt. Die vent vreet veel teveel aandacht.

Ik had bijna een grap gemaakt over Trump en BJ in het VK maar het werd wel erg rancuneus.

[Virtuozzo]

voske schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 20:58:
Data for Progress krijgt van 538 een pollster rating van B- op een schaal van A+ tot F, dus dat valt in ieder geval niet tegen. Mede op basis van deze poll geeft 538 Trump 70% kans om Texas binnen te halen en The Economist Trump 68% kans om Texas binnen te halen. Die kansen zijn wel eens lager geweest, maar niet veel.

Daar ligt een waarschuwing. Tot twee weken geleden waren opmerkelijke berichten bij het Democratische campagneteam - waar Texas als likely to flip bestempeld waren - behoorlijk aanwezig.

Om eerlijk te zijn, ik begin tekenen te zien van hernieuwde energie van wat ik wel eens de slachtoffer mentaliteit noem. In 2016 was dat een van de grote motoren voor Trump. De cijfers van voter registration liggen in het voordeel van de a Republikeinen.

[Virtuozzo]

Delerium schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 22:59:
interview met micro-poller (a la Maurice de hond)

[...]


Op detailniveau lijken de polls dus ook consistent aan te sluiten op het landelijke beeld. En dat is waarom sommige republikeinen best boos op Trump worden, hij lijkt bijna express te willen verliezen.

In 2016 was er een periode waarin hetzelfde voorkwam. Trump lag toen op 22% National. Het team wat Trump toen in deed zetten is weer back in town. Zeker, er is nu geen vijandsbeeld en slechts intern aan a Republikeinen drama van “but her emails 2.0”, maar ... Trump zit nu niet op dergelijk lage kans. Totaal niet.

[Virtuozzo]

voske schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 20:31:
Inmiddels hebben er al 35 miljoen mensen gestemd in de VS aldus het U.S. Elections Project. Dat is een kwart van de totale opkomst in 2016. Mij valt met name Texas op: ondanks de belemmeringen die de gouverneur heeft opgeworpen, hebben in Texas inmiddels al 4,7 miljoen mensen gestemd (waarvan 4 miljoen in persoon). Dat is niet alleen meer dan de helft van de totale opkomst in Texas in 2016 (52,4%), maar ook al meer dan het totaal aantal early voters en mail voters in Texas in 2016 (4,5 miljoen).

Wel van interesse, zeker gezien de perikelen rondom de ballot boxes en counties, waar in de sociale geografie ligt het momentum.

Daarbij, voor Texas ligt een punt van aandacht voor demografie vergelijkbaar aan Florida. Latino.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 21-10-2020 00:53 ]

[Pukson]

https://edition.cnn.com/2...ancial-records/index.html

Dus terwijl Trump boos wordt over Biden en zijn 'duistere Chinese zakelijke deals', had Trump niet alleen een geheime Chinese bankrekening, maar hij betaalde tussen 2013 en 2015 $ 188.561 aan belastingen in China, terwijl hij praktisch niets betaalde in de Verenigde Staten.

[polthemol]

https://www.theguardian.c...y-political-heir-apparent

Een interessante bespreking over het Trumpism binnen het GOP en hoe de volgende uit de familie al klaar staat / daarin assisteert. Let ook op het stukje waar men aanhaalt wie volgens het GOP de persoon is waarop men zou stemmen mocht Trump niet meer verkiesbaar zijn. Kim-Jong geeft twee thumbs up voor deze stijl van familieplannen

[FunkyTrip]

polthemol schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 08:53:
https://www.theguardian.c...y-political-heir-apparent

Een interessante bespreking over het Trumpism binnen het GOP en hoe de volgende uit de familie al klaar staat / daarin assisteert. Let ook op het stukje waar men aanhaalt wie volgens het GOP de persoon is waarop men zou stemmen mocht Trump niet meer verkiesbaar zijn. Kim-Jong geeft twee thumbs up voor deze stijl van familieplannen

Jr. is een schim van zijn vader, die krijgt lang niet de deplorables achter zich vanwege gebrek aan charisma. Hij is wél een papa's kindje. Hij heeft geen teflon overal, zodat letterlijk álles van hem afglijdt. En hij is veel minder sluw/minder overlevingsdrang dan zijn pa. Als de GOP hem groomt, dan gaat dat falen.

Zeker gezien de rest van Amerika dynasty's zat zijn.

[polthemol]

FunkyTrip schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 09:19:
[...]


Jr. is een schim van zijn vader, die krijgt lang niet de deplorables achter zich vanwege gebrek aan charisma. Hij is wél een papa's kindje. Hij heeft geen teflon overal, zodat letterlijk álles van hem afglijdt. En hij is veel minder sluw/minder overlevingsdrang dan zijn pa. Als de GOP hem groomt, dan gaat dat falen.

Zeker gezien de rest van Amerika dynasty's zat zijn.

het GOP groomt helemaal niets meer. McConnell bespeelt wat zijn agenda uit komt en is zich de laatste maand(en) niet zo heel erg publiekelijk bezig aan het houden met het GOP hun status in zake de verkiezingen, zelfs dat er een Qanon-based GOP-senator aan komt, het maakt hem weinig uit, wat een beetje onderstreept dat hij stemvee nodig heeft in de senaat en dat is het dan wel.

Of jr. minder mensen achter zicht krijgt door gebrek aan charisma? Ik betwijfel dat statement, hij lijkt vooral een kopie te zijn van zijn vader. Hij duwt net zo hard op dezelfde knoppen bij groepen mensen en die knoppen zijn haast zonder uitzondering extern gericht. Het is in mijn ogen een perversere manier van machtspolitiek die we in kleinere vorm terug zien in Nederland ook: er is minder en minder ideologie of principes te vinden en eigen politieke standpunten lijken vooral afhankelijk te zijn van wat een politieke opponent denkt te vinden.

[ph4ge]

Delerium schreef op dinsdag 20 oktober 2020 @ 23:40:
[...]

Ik lees vaak dat Trump op een vliegtig stapt en verdwijnt naar een ander land, zoals bv Rusland.

maar series, welk land zou Trump willen hebben? Welk land zou ruzie met de VS hierover willen hebben. Rusland vrijwel zeker niet, de waarde van Trump is bij verlies verdwenen, dus voor Poetin hoeft het niet. En alle geruchten over de schulden van Trump aan Russische mafia maakt dat Rusland wel het laatste land ter wereld is waar je heen zou willen vluchten.

Alhoewel Trump het nieuws niet bepaald volgt over bepaalde theesmaken die je beter kan mijden.


[...]

Ik hoop dat 'ie tig van twitter en de krant verdwijnt. Die vent vreet veel teveel aandacht.

Putin denkt in zero-sum. Alles wat Amerika schaadt is goed voor hem. En Trump die zijn achterban blijft oproepen tot burgeroorlog en de Amerikaanse democratie blijft ondermijnen is goud waard.

Het enige dat de complotten binnen de republikeinen nog een beetje in toom houdt is het feit dat hun mensen vrijwel alle macht in handen hebben. Als het daarmee gedaan is gaan de handschoenen af, mark my words.

[Dr. Strangelove]

Trump gaat niet op een vliegtuig stappen.

Donderdag is de soft launch van TrumpTV. Het laatste debat wordt zijn inaugurele rede voor de kick-off van zijn post-presidency career als right-wing talking head. Hij gaat lekker met FoxNews concurreren om al zijn sycophantische aanhangers geld uit de zak te gaan kloppen. Time to monetize this scam.

[polthemol]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 10:41:
Trump gaat niet op een vliegtuig stappen.

Donderdag is de soft launch van TrumpTV. Het laatste debat wordt zijn inaugurele rede voor de kick-off van zijn post-presidency career als right-wing talking head. Hij gaat lekker met FoxNews concurreren om al zijn sycophantische aanhangers geld uit de zak te gaan kloppen. Time to monetize this scam.

als je het hebt over belangenverstrengeling: we moeten ook bedenken wat het gaat worden als hij wel president blijft / Trump zijn GOP verder blijft gaan. Je hebt dan een president die het precedent zet van geen afstand doen van zijn zakenimperium, actief blijven verrijken op basis van zijn overheidspositie en daarnaast ook een volledig zelfstandig, eigen, tvkanaal opricht wat loyaal is (en gewoon van hem) aan hem/zijn familie.

Het is geen toeval dat hij Kim-Jong steeds vrij positief bewoorde: Kim-Jong zijn wereld is alles wat hij wil en zal hij waarschijnlijk als voorbeeld/inspiratiebron zien ook. Alles draait dan om hem, alles is gericht op hem bewonderen. Het gaat er niet meer om of het goed gaat met de wereld of wat er allemaal aan de hand is, het enige relevante is nog hoe het met hem gaat (altijd goed) en hoe het nog beter kan gaan (meer aandacht voor hem en de loyalisten in zijn familie).

Fox News zal op deze manier waarschijnlijk nog meer de kant op gaan van de figuren á la Hannity, Carlson, Ingraham en al hun vaste spreekpoppen (Levin, 'judge Janine' Pirro). Ze reageren qua beleid vanuit de wereldvisie die Rubert Murdoch heeft en worden extremer wanneer de markt daarom vraagt. Met een TrumpTV vroeg of laat erbij, vraagt de markt erom en zullen ze nog meer voor desinformatie gaan.

Ik denk dus niet dat het concurrentie is, ik denk dat het nog meer een wereld zal maken voor zijn achterban, die onderstreept dat Trump de alpha en omega is, het enige antwoord op welk probleem dan ook so to say.

[Dr. Strangelove]

Gevaarlijke move van Biden:

Joe Biden’s transition team is vetting a handful of Republicans for potential Cabinet positions — despite doubts it will win him new support from the right and the risk it will enrage the left.

Reaching across the aisle to pick senior members of his administration could shore up Biden's credentials as a unity candidate, a message he's made a cornerstone of his campaign. Past presidents including George W. Bush, Bill Clinton and Barack Obama have all done the same. But that tradition died with President Donald Trump, and liberal Democrats are already warning that a Republican pick, even a moderate one, could sow distrust within the party before Biden even takes office.

...


That person and another official familiar with the transition deliberations confirmed to POLITICO that Biden staffers are analyzing some Republicans’ backgrounds and resumes as they compile shortlists of candidates for high-profile Cabinet positions. The goal is to have some GOP options among the finalists that Biden would choose from after the election.

Among the names being floated for possible Biden Cabinet posts are Meg Whitman, the CEO of Quibi and former CEO of eBay, and former Ohio Gov. John Kasich, both of whom spoke at August’s Democratic National Convention. Massachusetts GOP Gov. Charlie Baker and former Sen. Jeff Flake (R-Ariz.) have also been mentioned, as has former Rep. Charlie Dent (R-Pa.), who resigned from Congress in 2018 and became a lobbyist.

https://www.politico.com/...republican-cabinet-429972

Dit zijn weliswaar the saner choices als het gaat om GOP-ers maar in dit stadium is het niet smart om hiermee naar buiten te treden; opkomst is key en een hoop van de mensen die Biden nodig heeft zijn mensen die hem als de lesser of two evils zien, b.v. de Bernie Sanders-stemmers. Je wil die mensen geen bevestiging geven van hun gut feel dat een stem voor Biden een stem voor status quo is.

Daarnaast vraag ik me inderdaad af in hoeverre dit de partijen verenigd. Obama heeft dit ook gedaan en dat leidde tot niks.

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 12:08:
Gevaarlijke move van Biden:


[...]


https://www.politico.com/...republican-cabinet-429972

Dit zijn weliswaar the saner choices als het gaat om GOP-ers maar in dit stadium is het niet smart om hiermee naar buiten te treden; opkomst is key en een hoop van de mensen die Biden nodig heeft zijn mensen die hem als de lesser of two evils zien, b.v. de Bernie Sanders-stemmers. Je wil die mensen geen bevestiging geven van hun gut feel dat een stem voor Biden een stem voor status quo is.

Daarnaast vraag ik me inderdaad af in hoeverre dit de partijen verenigd. Obama heeft dit ook gedaan en dat leidde tot niks.

Daar stond ik ook even bij te kijken.

Aan de ene kant begrijp ik het perspectief in die zin van signaal naar gematigde Republikeinen in combinatie met het overschatten van het bereik van het Lincoln Project.

Aan de andere kant getuigt het van de archetypische valstrik zoals altijd. Prima verklaarbaar, in termen van situationele ethiek begrijpelijk, maar het heeft de Democraten nog nooit iets opgeleverd sinds al voor Nixon.

Misschien hard om te zeggen, maar ik blijf bij de Democraten signalen zien van een gebrek aan realisme en een neiging naar perceptie vanuit overtuiging. Terwijl elk adviespunt steeds harder er op wijst dat men planken mis slaat.

[Dr. Strangelove]

Ik vind het lastig.

Aan de ene kant wil je de partij zijn die moreel de upper hand heeft, gelijke kansen voor iedereen, de samenwerking zoeken. Aan de andere kant zie je dat de tegenstander dat keer op keer misbruikt.

Kies je voor short term wins voor jezelf of voor long term vision voor het land? Lastig, als beiden wegen naar een onzeker outcome leiden.

[Cyberpope]

Virtuozzo schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 12:15:
Misschien hard om te zeggen, maar ik blijf bij de Democraten signalen zien van een gebrek aan realisme en een neiging naar perceptie vanuit overtuiging. Terwijl elk adviespunt steeds harder er op wijst dat men planken mis slaat.

Gecombineerd met de huidige staat van het land, zet ik nog steeds een fles wijn in op winst van Trump.

Zou willen dat het anders is, maar ik denk echt dat herverkozen gaat worden. Of hij daarna nog 4 jaar kan blijven zitten weet ik niet, maar gok echt dat we in januari weer gaan steggelen hoeveel mensen er op het veldje stonden.

[ph4ge]

Virtuozzo schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 12:15:
[...]


Daar stond ik ook even bij te kijken.

Aan de ene kant begrijp ik het perspectief in die zin van signaal naar gematigde Republikeinen in combinatie met het overschatten van het bereik van het Lincoln Project.

Aan de andere kant getuigt het van de archetypische valstrik zoals altijd. Prima verklaarbaar, in termen van situationele ethiek begrijpelijk, maar het heeft de Democraten nog nooit iets opgeleverd sinds al voor Nixon.

Misschien hard om te zeggen, maar ik blijf bij de Democraten signalen zien van een gebrek aan realisme en een neiging naar perceptie vanuit overtuiging. Terwijl elk adviespunt steeds harder er op wijst dat men planken mis slaat.

De base en de linkervleugel zijn maximaal gemotiveerd om te gaan stemmen. Die laten zich niet afschrikken doordat de laatste fatsoenlijke republikeinen zich achter Biden scharen. Het neemt echter wel de wind uit de zeilen van een van de twee centrale thema's van Trump, naast de zoon van Biden, namelijk dat de democraten radicaliseren en hun oren naar de radicale vleugel laten hangen. Het is juist een sterk signaal dat de democraten het midden vertegenwoordigen.

Het is ook goed om een serieuze gooi naar de senaat te doen. Op grote verassingen na is de kans groot dat je het presidentschap hebt, en het Huis is geloof ik 95% kans democratisch (de republikeinen hebben teveel gegarrymandered, daardoor zorgen kleine verschuivingen in het voordeel van de democraten in grote verschuivingen in zetels). De senaat is echter het grote probleem, als de republikeinen daar de meerderheid houden kan je nog niets, want 'owning the libs' is het enige waar ze voor staan. Biden moet zetels wegsnoepen in staten die normaal gesproken naar de republikeinen neigen.

Een kleine overwinning is niet voldoende. Als Trump op een paar cruciale staten beperkt verliest gaan de republikeinen het speelboek uit 2000 afstoffen, en waarschijnlijk nog veel meer dan toen. En als je de Senaat niet wint kan je nog steeds vrijwel niks. Biden moet de twijfelaars in het midden aanspreken, ook al riskeer je de linkervleugel. Ik denk dat het terecht is om te concluderen dat die linkervleugel het wel zal slikken.

[ Voor 14% gewijzigd door ph4ge op 21-10-2020 13:26 ]

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 12:36:
[...]

Gecombineerd met de huidige staat van het land, zet ik nog steeds een fles wijn in op winst van Trump.

Zou willen dat het anders is, maar ik denk echt dat herverkozen gaat worden. Of hij daarna nog 4 jaar kan blijven zitten weet ik niet, maar gok echt dat we in januari weer gaan steggelen hoeveel mensen er op het veldje stonden.

Vrijwel elke analist hier ook.

Gesimplificeerd, met de bevestiging van aankomende benoeming van Barret zijn er twee algemene scenario's:

1. Een golfverschijnsel van Democratisch overwicht - met en zonder escalaties / controverses op de grond - binnen een periode van 12-36 uur na sluiting van de kieslokalen.

2. Een polarisatie van resultaten waarbij de marges dusdanig klein zijn - met en zonder escalaties / controverses op de grond - dat er op teveel punten een dynamiek ontstaat niet onvergelijkbaar met Bush/Gore in Florida.

In het eerste scenario maakt het voor de Republikeinen weinig uit. De vervanging van de oude garde is eigenlijk compleet, er is een enorm moment aan overname sleutelposities bereik de afgelopen twee jaar, de slachtofferrol is precies wat ze nodig hebben voor de Senaatsverkiezingen en de volgende presidentiële verkiezingen zullen nog meer gepolariseerd zijn op een bedje van nog bredere manipulaties van publiek debat en publieke perceptie met flink bepalende scheut saus van neo-conservatieve en neo-confessionele dominantie van zo ongeveer elk bepalend onderdeel van de rechtsstaat.

Waarbij de Democraten tot over het hoofd zitten in de klassieke valstrik van machtspolitiek toegepast op progressieve politiek die puin mag ruimen.

In het tweede scenario, en als ik naar de verslagen van de cruciale counties kijk én de verschillen in voter registration in die gebieden is dit een reëel scenario, is het een opeenstapeling van mogelijke escalaties en complicaties waarbij het voordeel vrijwel volledig aan de kant van de Republikeinen ligt.

Ja, de landelijke polls geven een duidelijk beeld. Maar, dat was ook zo in 2016. Embedded reporting geeft dezelfde signalen als toen. Polling toepassingen zijn deze keer meer uitgebreid, daarbij worden echter ook kanttekeningen gegeven: sociaal-conservatieve segmenten laten zich veel minder kennen dit keer dan in 2016.

Die onzekerheid van reëel inzicht is de crux.

Nu kan het prima het geval zijn dat daar een bredere context speelt dan Trump, de benoeming van Barret kan een enorme factor zijn, beide kanten op. De polls krijgen daar echter weinig tot geen inzicht in. En dan is er de historische factor van sociaal-conservatieven die verder kijken dan een president, de Senaat is historisch daar een net zo groot beslissingspunt. Waarmee een interessante dynamiek van overlap zich heeft aan doen dienen. Waar ook reëel inzicht ontbreekt. Niet dat polls er niet op in willen gaan, er is bredere focus, maar als je kijkt naar de outbound ratios van phone based polls, men moet eindeloos lang en veel bellen om de vereiste quota van uitspraken te behalen. Zelfs de Mason-Dixon polls zijn tegenwoordig drie tot vier dagen bezig voor een poll, elke vorige keer was dat een kwestie van een paar uur om het benodigde aantal bellers binnen te halen.


Waar ik mee zit te stoeien bij al die analyses komt eigenlijk neer op de irrelevantie van de vraag of Trump wint of niet. Indien hij niet wint, zijn er teveel scenario's waarbij hij de verkiezing toch kan nemen. Meer nog, de algemene lijn van scenario's voor na de verkiezingen is op teveel punt te veel conform kenmerken en vereisten voor Republikeinse machtspolitiek van minority rule.

Waarschijnlijk bot om te zeggen, maar de vraag of Biden wint wordt meer bepaald in de Senaatsverkiezingen dan in de presidentiële verkiezingen. Ik zie voor de Senaat weinig ruimte voor de Democraten om een overwicht te behalen. Als Biden president zou worden, dan is de contra-Trump + algemene vermoeidheid als factor volledig weg. Dan sluiten de rangen van sociaal-conservatieven zich.


Er zijn bij de meeste scenario's condities van elk niveau van waarschijnlijkheid van escalaties op de grond bij het electorale proces. Dit is echter niet zo uitzonderlijk als hier vaak gedacht wordt. Amerikaanse politiek is combative politics. Een politie agent die de beveiliging verzorgt in Miami van een stemlokaal en daar met een bandana en een masker en een holster met pro-Trump art rondloopt trekt nu de aandacht, maar is historisch geen uitzondering. De commotie daar omheen ook niet.

De deelscenario's waar escalatie een probleem wordt, dat zit veel meer rond de kwesties van milities en regeringen van de watchlist en battleground states. Predominant Republikeins die laatste, en opnieuw, waar opinie en analyse voor vrezen is niet nieuw. Het is in de VS eerder standaard. Het proberen te "nemen" van de verkiezing ongeacht methodiek. De kwestie van milities kan te makkelijk daarbij ruimte scheppen middels impact op algemene perceptie. We vergeten het nog wel eens, maar de VS kennen een fenomeen van local en regional Cable wat wij niet kennen. Het gros daarvan is singulier conservatief in eigendom. En er zijn geen beperkingen voor eigendom en ingrijpen daarvan op redactionele beslissingen. En dan is er nog FOX, het wordt vaak weggezet als "dat net van de conservatieven landelijk", en dat is het ook. Maar FOX is primair een netwerk van oligarchie, het is een uitvoerend instrument wat - en dat vergeten we ook makkelijk - in vrijwel elke huiskamer in de VS de eerste bron van nieuws is. Ook aan progressieve en linkse zijden. Het loont zich om goed te kijken naar het effectieve bereik van andere netwerken, zoals MSNBC, CCN et alii. FOX is botweg degene met het grootste bereik.

Amerikanen hebben een interessant samengestelde algemene cultuur. Gedragslijnen zijn primair gestoeld op marketing. Er zijn talloze subculturen, maar de algemeen gedeelde kenmerken zijn opvallend conservatief conformistisch. Follow the leader. Decision point trumps details.


Het is een te ondoorzichtige wedstrijd op dit moment. Het moment van Barret's benoeming is voor verkenning en polling uitermate interessant voor hoe daarna het stemgedrag zich doet ontwikkelen.

Ondertussen loopt bij de USPS in de battleground states de priority mail, de grote toezegging van de Republikeinen aan de Democraten bij de hoorzittingen, langzamer en met grotere verliezen van post dan reguliere post.

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 13:19:
[...]

De base en de linkervleugel zijn maximaal gemotiveerd om te gaan stemmen. Die laten zich niet afschrikken doordat de laatste fatsoenlijke republikeinen zich achter Biden scharen. Het neemt echter wel de wind uit de zeilen van een van de twee centrale thema's van Trump, naast de zoon van Biden, namelijk dat de democraten radicaliseren en hun oren naar de radicale vleugel laten hangen. Het is juist een sterk signaal dat de democraten het midden vertegenwoordigen.

Voor ons hier, vanuit ons perspectief zou die theorie op kunnen gaan. Maar, wat zien Amerikanen ervan? Op state & local level cable is er niets van te zien. En ja, Twitter en Facebook maken mooie schijn, maar beide zijn alweer betrapt op inmenging van profileren van informatiestromen. De analyses die ik gezien heb laten vrij goed zien hoe beperkt de ruimte is in sociale media stromen bij / voor sociaal-conservatieven. Men ziet ook daar zelden of nooit iets. Zo is de voetafdruk van een Lincoln Project op sociale media uiterst interessant om in te duiken, men moet extreme moeite doen voor microtargeting, krijgt geen enkele ondersteuning vanuit sociale media platformen (in zware tegenstelling tot de Trump campagne, om maar iets te noemen), men moet het van een digitaal equivalent van word-of-mouth hebben. Het heeft daarmee impact, maar enkel in stedelijke gebieden. Suburbia al veel minder. En ruraal, waar de grootste selectie aan kritieke counties zit? Niets.

Het is ook goed om een serieuze gooi naar de senaat te doen. Op grote verassingen na is de kans groot dat je het presidentschap hebt, en het Huis is geloof ik 95% kans democratisch (de republikeinen hebben teveel gegarrymandered, daardoor zorgen kleine verschuivingen in het voordeel van de democraten in grote verschuivingen in zetels). De senaat is echter het grote probleem, als de republikeinen daar de meerderheid houden kan je nog niets, want 'owning the libs' is het enige waar ze voor staan. Biden moet zetels wegsnoepen in staten die normaal gesproken naar de republikeinen neigen.

De Barret benoeming is hoogstwaarschijnlijk het meest bepalend voor de Senaatsverkiezingen. Dat punt op de tijdlijn is van hoge interesse voor verkenning van de sociaal-conservatieve segmenten van sociale geografie en demografie.

Om eerlijk te zijn, ik heb serieuze twijfel bij het vermogen van de Democraten om de Senaat te winnen. Al helemaal mocht Biden president worden. Er is een te grote sociaal-conservatieve reflex van "balancing the actors".

Een kleine overwinning is niet voldoende. Als Trump op een paar cruciale staten beperkt verliest gaan de republikeinen het speelboek uit 2000 afstoffen, en waarschijnlijk nog veel meer dan toen. En als je de Senaat niet wint kan je nog steeds vrijwel niks. Biden moet de twijfelaars in het midden aanspreken, ook al riskeer je de linkervleugel. Ik denk dat het terecht is om te concluderen dat die linkervleugel het wel zal slikken.

Ja, maar let wel op, men gaat niets afstoffen. Het draaiboek is al in werking. Dat is het ook elke keer, wij hier hebben daar zelden of nooit op gelet, maar dit zit serieus diep in de VS.

Dat gezegd, Biden zit in termen van machtsdynamiek in een spagaat die hem naar hoge waarschijnlijkheid ineffectief zal houden. Zonder de medewerking van de linkervleugel geen voldoende bereik - en daar gaat het om beleid, niet om compromis van wat stoelen. Zonder het midden, geen voldoende bereik.

Zoals ik eerder zei, Biden kan president worden, maar hij kan niet winnen zonder de Senaat te winnen. Het is een uiterst serieuze vraag of hij ook maar iets kan doen om de huidige opbouw van bereik te behouden.

[polthemol]

https://www.theguardian.c...ny-convictions-drop-boxes

Alleen de moreel zuiveren zullen stemmen! De Floridaanse Napoleon staat op en zorgt ervoor dat de regels wat beter leesbaar zijn.

Dit is en blijft werkelijk tenenkrommend om te zien. Niet alleen het feit dat iemand bereid is tot deze stompzinnigheid over te gaan, maar bovenal dat de wettelijke ruimte er ook nog eens is.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 13:46:
https://www.theguardian.c...ny-convictions-drop-boxes

Alleen de moreel zuiveren zullen stemmen! De Floridaanse Napoleon staat op en zorgt ervoor dat de regels wat beter leesbaar zijn.

Dit is en blijft werkelijk tenenkrommend om te zien. Niet alleen het feit dat iemand bereid is tot deze stompzinnigheid over te gaan, maar bovenal dat de wettelijke ruimte er ook nog eens is.

Welkom bij de weg naar Minority Rule, gereedschap voor herordening naar neo-feodaal conservatisme met mandaat voor de kerk.

Dit is niet nieuw. Dit heeft niets te maken met Trump. Dit is het draaiboek van de Long Southern Strategy:

Voter disenfranchisement
Voter subtraction
Voter chaos


Ergens is het frappant dat het ons hier nu pas begint op te vallen. Amerikaanse politiek is altijd al combative geweest, altijd al een moeras van manipulatie geweest. Heel lang in balans met processen van publieke participatie, conform oude concepten van "we the people" en zo meer. Technologie heeft een opmerkelijke impact geschapen op gedragslijnen van publieke participatie alsmede aanwezigheid en richting daarvan. Vanaf dat moment is de traditionele "combative" arena er een van weg naar minority rule geworden.

Hier ligt meer dan één les voor ons aan deze kant van de oceaan.

[Dr. Strangelove]

Virtuozzo schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 13:35:
[...]

Ja, de landelijke polls geven een duidelijk beeld. Maar, dat was ook zo in 2016. Embedded reporting geeft dezelfde signalen als toen. Polling toepassingen zijn deze keer meer uitgebreid, daarbij worden echter ook kanttekeningen gegeven: sociaal-conservatieve segmenten laten zich veel minder kennen dit keer dan in 2016.

Ik zie twee storylines hier. Aan de ene kant het verhaal dat alle tekenen op microniveau wel degelijk wijzen op een (veel) betere performance van Biden vergeleken met Clinton, zoals in het artikel dat Delerium postte. Dit wordt onderschreven door veruit de meeste polls die op state- en national level kijken, en ook gedeeld door b.v. 538.

https://www.washingtonpos...evel-polls-are-revealing/

In de minderheid zijn dan de mensen die zeggen 'the polls are wrong just like in 2016', en die gaan vooral over de onderrepresentatie in de polls van de 'shy Trump voter'.

Much of Trafalgar’s approach focuses on accounting for the so-called social-desirability bias. As Cahaly puts it, that’s when a respondent gives you “an answer that is designed to make the person asking the question be less judgmental of the person who answers it.” Cahaly notes that this phenomenon showed up as long ago as the 1980s, in the so-called Bradley effect, when the African-American mayor of Los Angeles, Tom Bradley, underperformed his polling in a gubernatorial race. It has been a hallmark of the Trump era and is one reason other pollsters missed the impending victory of Ron DeSantis over Andrew Gillum in the 2018 Florida gubernatorial race.

https://www.nationalrevie...ho-thinks-trump-is-ahead/

Als ik gewoon analytisch kijk dan geef ik de voorkeur aan narrative één, maar goed, daar is zeker ook de wens de vader van de gedachte. Echter ik geloof ook niet zo in de Shy Trump Voter. 'An answer that is designed to make the person asking the question be less judgmental of the person who answers it.', is dat een accurate descriptie van zowat iedereen die op de man stemt?

Ik ben geen betting man en ik zet geen cent in op de kansen van beide kandidaten, er spelen zoveel variabelen dit jaar. We zullen het gaan zien over twee weken.

Bottom line op dit moment is wel het volgende. In 2016 riepen er velen, ik incluis, 'the polls fucked up'. Maar redelijkerwijs waren de polls gemiddeld niet meer dan een standaarddeviatie verwijderd van het eindresultaat. Vier jaar later zitten we in een situatie waarin de polls veel stabieler zijn dan in 2016, wat aansluit op het narrative dat er veel polarisatie is en mensen deeply entreched zijn in hun voorkeur. En de verschillen zijn significant groter. We weten niet wat er de komende twee weken met de polls gebeurt (historisch gezien kruipen ze 1-3% naar elkaar toe in de final run-up) maar als er vandaag verkiezingen zouden zijn en Trump wint, dan mag je toch echt wel stellen dat ze er fors naast zitten.

[ Voor 24% gewijzigd door Dr. Strangelove op 21-10-2020 14:04 ]

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 13:57:
[...]


Ik zie twee storylines hier. Aan de ene kant het verhaal dat alle tekenen op microniveau wel degelijk wijzen op een (veel) betere performance van Biden vergeleken met Clinton, zoals in het artikel dat Delerium postte. Dit wordt onderschreven door veruit de meeste polls die op state- en national level kijken, en ook gedeeld door b.v. 538.

https://www.washingtonpos...evel-polls-are-revealing/

In de minderheid zijn dan de mensen die zeggen 'the polls are wrong just like in 2016', en die gaan vooral over de onderrepresentatie in de polls van de 'shy Trump voter'.


[...]


https://www.nationalrevie...ho-thinks-trump-is-ahead/

Als ik gewoon analytisch kijk dan geef ik de voorkeur aan narrative één, maar goed, daar is zeker ook de wens de vader van de gedachte. Echter ik geloof ook niet zo in de Shy Trump Voter. 'An answer that is designed to make the person asking the question be less judgmental of the person who answers it.', is dat een accurate descriptie van zowat iedereen die op de man stemt?

Ik ben geen betting man en ik zet geen cent in op de kansen van beide kandidaten, er spelen zoveel variabelen dit jaar. We zullen het gaan zien over twee weken.

De factor van de stillen is absoluut een factor. Maar er is meer dan één stil type. De shy Trump voter is er een, dat hebben we inderdaad in 2016 gezien (dit is minder iets van pro-Trump, veel meer een expressie van anti-onzekerheid, anti-establishment, anti-change etc). Maar de sociaal-conservatieve sociale geografie kent historisch meer dan een type van shy voter, iets wat aan progressieve zijde historisch slechts marginaal aanwezig is. Deze ronde ligt het iets meer complex dan puur de kwestie "shy Trump voter", er ligt voor de sociaal-conservatieven meer dan één beslissingspunt. Trump is er een, maar het Hooggerechtshof, dat is er ook een. En dan is er de Senaat.

De vraag hier komt neer op "hoe ver kijkt welke stille".

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 13:57:

https://www.nationalrevie...ho-thinks-trump-is-ahead/

Als ik gewoon analytisch kijk dan geef ik de voorkeur aan narrative één, maar goed, daar is zeker ook de wens de vader van de gedachte. Echter ik geloof ook niet zo in de Shy Trump Voter. 'An answer that is designed to make the person asking the question be less judgmental of the person who answers it.', is dat een accurate descriptie van zowat iedereen die op de man stemt?

Ik ben geen betting man en ik zet geen cent in op de kansen van beide kandidaten, er spelen zoveel variabelen dit jaar. We zullen het gaan zien over twee weken.

Bottom line op dit moment is wel het volgende. In 2016 riepen er velen, ik incluis, 'the polls fucked up'. Maar redelijkerwijs waren de polls gemiddeld niet meer dan een standaarddeviatie verwijderd van het eindresultaat. Vier jaar later zitten we in een situatie waarin de polls veel stabieler zijn dan in 2016, wat aansluit op het narrative dat er veel polarisatie is en mensen deeply entreched zijn in hun voorkeur. En de verschillen zijn significant groter. We weten niet wat er de komende twee weken met de polls gebeurt (historisch gezien kruipen ze 1-3% naar elkaar toe in de final run-up) maar als er vandaag verkiezingen zouden zijn en Trump wint, dan mag je toch echt wel stellen dat ze er fors naast zitten.

Ik heb moeite met het idee van de stille kiezer, pur sang. Ik kan er alleen niet omheen, ze zijn er. En zeker in een dynamiek die op scherp staat is menselijke sociale psychologie meer dan een dingetje.

Polls zijn een kwestie van methodologie en bereik, het zijn statistische toepassingen in een emotionele arena. Daarmee hebben polls ongeacht mechanismen meer dan een blinde vlek. Die erkennen ze vrijwel altijd ook, maar goed, men erkent zelfs dat als mechanisme men ook een factor is. Toch blijft de werkzaamheid van polls beperkt.

En dan heb ik toch wel een les van 2016 en Brexit in het achterhoofd. De machines daarachter volgen een volledig andere methodologische basis. Statistiek is voor verwerking, niet meting. Het is niet volgend. Die machines en machinaties zijn uitermate bepalend, zelfs kritiek, gebleken voor het scheppen van resultaten en ontwikkelingen. De netwerken daar omheen gedragen zich deze ronde niet anders dan toen, hun belangen vergroten zich eerder. Met dit in het achterhoofd is de enige vraag of men daar al berekend resultaat heeft voor Trump 2.0, of dat men net als de vorige keer weer twee cycli verder zit in de planning (zowel Trump als Brexit waren het resultaat van een investering op termijn, over politieke cycli heen).

Maar, ja, ik zou ook geen weddenschap afsluiten op het moment.

Misschien post-Barret benoeming met meer embedded inzicht in perspectieven onder sociaal-conservatieve segmenten van sociale geografie.


Enfin, de marges zijn misschien mijn meest indringende punt van zorg. Hoe dichter ze bij elkaar liggen, des te disproportioneel groter de waarschijnlijkheid dat de verkiezingen genomen gaan worden.

[Player1S]

Ik durf werkelijk niet te zeggen wie er wint. De polls neigen naar Biden maar dat was 4 jaar geleden ook met Clinton.

Een ding is wel zeker. Trump zal het spelletje niet eerlijk spelen en zal elke uitslag die niet in zijn voordeel is als fraude bestempelen.
Het wordt nog één grote shitshow aldaar.

[Seraphin]

Player1S schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 14:18:

Het wordt nog is één grote shitshow aldaar.

FTFY

Je bloed gaat toch koken als je ziet wat een beerput aan shennanigans wordt opengetrokken om het de stemmer maar zo moeilijk mogelijk te maken.

Ook als overtuigd republikein zou je je toch kapot (moeten) schamen dat jouw partij kennelijk geen ruk geeft om het democratisch proces maar alles in het werk zet om het systeem naar je hand te zetten? Toch? Dat laatste voorbeeld van voter suppression in Florida past in een lange reeks voorbeelden in specifiek Florida hoe daar de kiesmannen worden gestolen. Ik kan er gewoonweg met mijn verstand niet bij dat dit nog steeds* geaccepteerd wordt.


*je zou denken dat het gepruts van 2000 een soort "eens maar nooit weer" ervaring voor beide partijen was.

/rant

[RM-rf]

Player1S schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 14:18:
Ik durf werkelijk niet te zeggen wie er wint. De polls neigen naar Biden maar dat was 4 jaar geleden ook met Clinton.

Aangezien we niet in de toekomst kunnen kijken, ook als is dat nog maar over 14 dagen, is dat ook onmogelijk.
Er zijn gewoon een aantal scenario's mogelijk en daarbij behoren ook scenario's waarbij Trump wel zou winnen.

Maar de kans dat zulk een Trump-winst scenario gaat optreden is wel steeds ingewikkelder geworden en onwaarschijnlijker.
Zelfs vergeleken met 2016 zijn er namelijk ook een aantal punten die zeer in het voordeel van Biden spreken.

Bv an sich zijn de peilingen dat niet noodzakelijk, het is heel terecht ook te vergelijken met Clinton, die tot 15-19 oktober een enorm ruime voorsprong had, die deels beter was dan Biden nu heeft (zeker in bepaalde Battleground-states).
Hier, de RCP vergelijking voor 'top battleground states' bv staat trump er nog altijd _iets_ beter vvoor dan in 2016, https://www.realclearpoli...ound-states-2020-vs-2016/
mar laten we niet vergeten, de 'val' van Clinton kwam achteraf gezien niet eens geheel onverwacht.... Veel mensen 'herinneren' nu die enorme voorsprong die Clinton rond 15-20 oktober had en het 'gevoel' dat ook de Democraten zelf verspeiden dat de 'winst' al binnen zou zijn (wat imho één van de aller- allergrootste fouten ooit is geweest van een presidentitele verkiezingscampagne imho) ... Maar veel vergeten dan dat tussen 20 oktober en 8 november ook de peilingen behoorlijk daalden voor clinton en haar verlies enigszins daarmee 'voorspeld' werd en de polls rond de verkiezingsdatum lang niet zo ver ernaast zaten als pols van midden-oktober.

Veelzeggend is bv het verloop in van de polls in 2016 in Michigan, één van de Rustbelt-5 staten die verrasenderwijze naar Trump gingen:
https://www.realclearpoli...rump_vs_clinton-5533.html

Op 19 oktober had Clinton er een +12 punten voorsprong...
Wel was dat toen al een enorm snelle groei, van een eerdere +4.7 op 29 september... om vervolgens na 20 oktober als een baksteen in te stortten, naar een krappe +3.6 op 7 november.
Trump won de verkiezingen met een enorme krappe +0.3, maar dat ligt an sich binnen een mogelijke Margin-of-Error, en bovenal komt dat overeen met het snele 'instortten' van de steun voor Clinton.


Wat momenteel duidelijk in het voordeel van Biden spreekt zijn twee aspecten:
- een is het zeer lage aantal 'undecided' voters ...
Dat ligt dit jaar op ongeeer de helft van wat het in 2016 lag, wat aangeeft dat toen heel veel kiezers hun keuze nog moesten maken en twijfelden.
Nu in 2020 zijn er veel mider mensen die nog twijfelen (ook bv third-party-kandidaten lijken een niet-releante rol te spelen, war die in 2016 erg belangrijk waren, zeker in de Rustbelt)
- Twee is het verloop van de peilingen tot nu toe, de 'bewegingen' daarin...
waar de peilingen in 2016 enorm volatiel waren, sterk uitsloegen van een zeer krappe voorsprong voro Clinton tot zelfs een klein voordeel voor trump, naar een grote leiding van Clinton, zijn de peilingen in 2020 juist heel stabiel..
Vanaf het moment van 175 dagen vor de verkiezingen (bijna een half jaar) is de vvoorsprong van Biden nooi lager dan 5 punten geweest, en alle dalingen of stijgingen gingen heel geleidelijk:
Dat duid erop dat mensen niet zeer 'wisselen' of 'twijfelen' maar dat ze juist allang een duidelijke keuze gemaakt hebben voor-of-tegen.

Bonus-pluspunt voor Bien, de erkiezingen zijn relatief vroeg, op 3 noember al, waar die in 2016 5 dagen later waren op 8 november... juist die paar dagen hebben mogelijk Clinton de das om gedaan, was toen de stembus op 3 november gesloen wa de kans grot dat Clinton wel met de hakken over de sloot gewonnen had.
het betekent ook nu dat er hooguit 14 dagen te gaan zijn, en ook nu is er nog geen 'comeback' van trump-voters merkbaar (die ik wel een beetje erwacht, zker aangezien republikeinse stemmers de neiging hebben later hun stem echt te bepalen, waar democraten vaker vroegtijdig stemmen en dus ook hun stem vroeger vastleggen)

Overigens,
FiveThirtyEight heeft een leuke interactieve infographic die veel verduidelijkt over de verschillende 'paths' naar een eentuele zege of verlies van Trump en Biden
https://projects.fivethir...trump-biden-election-map/

Hierbij kun je van bepaale staten aangeven wie hem wint en het model berekent dan gelijk een kansverdeling van het effect van een winst in de ene staat op andere staten, maar ook opd e totale winstkansen:

Het maakt bv duidelijk hoe groot het belang van Pennsylvania momenteel is.... zet je die op Biden, heeft Biden ook 98% kans het presidentschap te winnen...
andersom, wint Trump deze staat, heeft hij ook 57% herverkozen te worden.

[ Voor 12% gewijzigd door RM-rf op 21-10-2020 15:48 ]

[autje]

Trump's approval rating komt voorlopig nog altijd niet veel hoger dan zo'n 43%. Dat kan hij misschien optrekken naar 46%, maar dat is simpelweg niet genoeg.

Vergeet ook niet dat Biden er in de polls een stuk beter voorstaat dan Clinton in 2016. Die stond er goed voor, toen kwam Comey, en zakte ze van zo'n 6,5% naar 2% op Election Day. Voor Biden zou dit betekenen dat hij van rond 10,5% naar 6% gaat, en met zo'n verschil gaat Trump het niet winnen (te meer omdat state polls voorlopig hem ook een goede voorsprong geven in staten als Michigan en Wisconsin).

En dan is er nu niet eens een Comey-affaire. Want echt, dat hele Hunter Biden verhaal is een no1curr.

Daarnaast zijn de polling errors van vier jaar geleden er nu uitgehaald. En is er het feit dat vrijwel iedereen inmiddels wel zijn beslissing heeft genomen: het aantal undecideds is in vrijwel alle polls miniem. Dat betekent dat er nu mensen zouden zijn die zeggen op Biden te gaan stemmen, maar uiteindelijk toch Trump aankruisen. Gezien de afgelopen vier jaar wil dat er bij mij echt niet in.

En laten we vooral Trafalgar niet heel serieus nemen als pollster. Republikeins leunend, en ze zaten er vier jaar geleden net zo naast als de rest (daar liegen ze nu glashard over trouwens). Rating: C-.

Mensen vergeten dat FiveThirtyEight in 2016 Trump 30% kans gaf. Dat is bijna één op drie. Dus ja, dat was een comeback victory, maar niet de gigantische verrassing die er van gemaakt wordt (de polling errors van toen nog niet eens meegrekend. Huidige kans voor Trump? 12%

Op basis van de stand van zaken van vandaag geef ik Trump weinig kans. Het is nog twee weken, en dat is in verkiezingstijd nog heel lang, maar zolang hij iedere dag nog negatief in het nieuws komt (bijvoorbeeld nu weer met die Chinese bankrekening) gaat hij echt geen zieltjes winnen.

En dan nog dit: wie gaat er in godsnaam voor het eerst op Trump stemmen? Antwoord: vrijwel niemand. En hij zal toch echt mensen moeten gaan overhalen wil hij winnen.