[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[Player1S]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 20:40:
Het is wachten op de vonk....

uiterlijk 4 november

[RM-rf]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 20:40:
Het is wachten op de vonk....

Een zeer duidelijke winst van Biden zal essentieel zijn om de onrust snel in te perken....

Hoop bied de ontwikkeling in Florida... De laatste week heeft Iden daar z'n voorsprong in peilingen verdriedubbeld... Van een krappe 1,5 punt naar 4,5/5 nu.

Sowieso lijkt Biden nu een verdere sprong te maken in de polls en vergroot z'n al stevige voorsprong.
Ook al kan dat in de nog resterende drie weken best een fluctuatie kennen, de voortekenen zijn Imho juist positief en duiden meer op een duidelijke dan een krappe winst.

Wel zal het nog ook zeker spannend worden hoe lang het duurt voor de uitslagen gegeven kunnen worden; maar ook hier is de kans groot dat als de winst voor Biden overtuigend is, dit al zeer snel gecalled kan worden.

Er is zeker grond voor zorg, maar evenmin moet een mogelijke positief scenario uitgesloten worden.

[Verwijderd]

Oke, verklaar me voor gek, maar is het raar dat ik denk dat er een kans is dat Biden vermoord wordt? Natuurlijk puur gebaseerd op onderbuikgevoel. En het feit dat het mij niks zou verbazen zegt ook wel wat over de staat van de US.

[LAD93]

Hoppa! en de schuld is alweer afgeschoven. Het kan natuurlijk niet komen door hemzelf. Hij heeft zelf genoeg afstand gehouden en het moet iemand anders zijn/haar schuld zijn...

[ultimateharry]

Verwijderd schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 21:21:
Oke, verklaar me voor gek, maar is het raar dat ik denk dat er een kans is dat Biden vermoord wordt? Natuurlijk puur gebaseerd op onderbuikgevoel. En het feit dat het mij niks zou verbazen zegt ook wel wat over de staat van de US.

Er lopen vast genoeg gekkies / milities etc rond met dat soort ideeën, maar lijkt me dat Biden echt wel serieus beveiligd wordt.

[downtime]

Verwijderd schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 21:21:
Oke, verklaar me voor gek, maar is het raar dat ik denk dat er een kans is dat Biden vermoord wordt?

What's new? Dat risico dat een presidentskandidaat vermoord wordt bestaat zeker al sinds de zestiger jaren. Hooguit is het risico dit keer wat groter dan pakweg 10 jaar geleden.

[downtime]

ultimateharry schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 21:41:
[...]

Er lopen vast genoeg gekkies / milities etc rond met dat soort ideeën, maar lijkt me dat Biden echt wel serieus beveiligd wordt.

De winnaar van de primaries krijgt bescherming van de Secret Service. Net zo goed als een voormalige President die bescherming krijgt.

[downtime]

LAD93 schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 21:33:
Hoppa! en de schuld is alweer afgeschoven. Het kan natuurlijk niet komen door hemzelf. Hij heeft zelf genoeg afstand gehouden en het moet iemand anders zijn/haar schuld zijn...

Het klinkt meer andersom: Kijk mij eens, jullie dappere leider, ik kende het risico maar ik vond het belangrijker om bij de families van onze gevallen helden te zijn.

Dat klinkt minder suf dan "we waren met wat Republikeinen bij elkaar en hebben misschien niet genoeg afstand gehouden".

[ Voor 9% gewijzigd door downtime op 08-10-2020 21:50 ]

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 21:21:
Oke, verklaar me voor gek, maar is het raar dat ik denk dat er een kans is dat Biden vermoord wordt? Natuurlijk puur gebaseerd op onderbuikgevoel. En het feit dat het mij niks zou verbazen zegt ook wel wat over de staat van de US.

Ik vermoed eerder dat iemand met covid gaat proberen hem te besmetten, hetzij mensen in zijn buurt.
Als Biden ziek wordt vlak voor de verkiezing, dan kunnen de republikeinen helemaal los gaan... 'op een dead man walking moet je niet stemmen!'. Ik denk dat heel veel Biden-voters thuis blijven als hij toevallig net op 3 november in het ziekenhuis ligt.

[dawg]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 20:40:
Het is wachten op de vonk....

Als je dit leest zou je bijna denken dat die vonk al overgeslagen is.

[Virtuozzo]

RM-rf schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 21:18:
[...]


Een zeer duidelijke winst van Biden zal essentieel zijn om de onrust snel in te perken....

Hoop bied de ontwikkeling in Florida... De laatste week heeft Iden daar z'n voorsprong in peilingen verdriedubbeld... Van een krappe 1,5 punt naar 4,5/5 nu.

Sowieso lijkt Biden nu een verdere sprong te maken in de polls en vergroot z'n al stevige voorsprong.
Ook al kan dat in de nog resterende drie weken best een fluctuatie kennen, de voortekenen zijn Imho juist positief en duiden meer op een duidelijke dan een krappe winst.

Wel zal het nog ook zeker spannend worden hoe lang het duurt voor de uitslagen gegeven kunnen worden; maar ook hier is de kans groot dat als de winst voor Biden overtuigend is, dit al zeer snel gecalled kan worden.

Er is zeker grond voor zorg, maar evenmin moet een mogelijke positief scenario uitgesloten worden.

Het is dat de FBI breed actief geworden is in Florida ... maar dan nog. Hoe is het de afgelopen reeks verkiezingen in Florida gegaan met Republikeinse gouverneurs ... Dit los van het hof en de circuits daar, zie Al Gore.

En dan, de Cuba Latino trend.

Die voorsprong zal een stuk groter moeten worden.

[RM-rf]

Virtuozzo schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 22:22:
[...]


Het is dat de FBI breed actief geworden is in Florida ... maar dan nog. Hoe is het de afgelopen reeks verkiezingen in Florida gegaan met Republikeinse gouverneurs ... Dit los van het hof en de circuits daar, zie Al Gore.

En dan, de Cuba Latino trend.

Die voorsprong zal een stuk groter moeten worden.

In 2016 was het verschil tussen de daadwerkelijke uitslag en de final polls een +0.7 ten gunste van Trump
in 2000 ging het om een paar honderd stemmen. Bush jr. won in de 'officiele' uitslag met 537 stemmen...

Een latere review van de exacte telling en verschillende methodes om stemmen wel of niet te valideren gaf echter een uitslag waarin Gore op alle terreinen de meerderheid bij minimaal enkele tientallen en maximaal enkele honderd stemmen gehaald zou moeten hebben
https://edition.cnn.com/2...esults-studies/index.html

Aangezien die studie halverwege september 2001 gepubliceerd werd heeft die everder weinig aandacht gekregen.

Punt is wel, dit kan enkel werken als de uitslag ontzettend close is...
zodra het lukt om bv 3 of 4 procentpunten voor te komen, is wat voor manipulatie-poging dan ook kansloos, omdat men nooit 'eindeloos' kan manipuleren.

Daarom is het zo belangrijk dat de democraten het niet op een 'close' uitslag aan laten komen en is het voor hen zo belangrijk voor een hoge opkomst me zorgen en hun doelgroepen daadwerkelijk te motiveren en mobiliseren.

De voorsprong hoeft niet an sich groter te worden, de 4,5/5 punt die Biden nu haalt zou kunnen voldoen in Florida, zelfs met een republikeinse Gouverneur (in Georgia heb ik dan eerder twijfels, maar dat is ook geen 'must')... maar hij moet dan dat wel iets meer dan drie weken zien vast te houden, wat al zeker niet helemaal zeker is (in bv 2016 zag je in de laatste drie weken in meerdere staten een 4-6 punten wegzakken van clinton's polls ... maar dat ging ook gepaard met veel 'dirt' en een sterke negatieve smeercampagne tegen Clinton in specifiek die staten).

de problemen van Cubanen met democraten zijn geen 'trend' maar een al heel oud probleem, mogelijk teruggaand op een schandaal in de jaren negentig onder de Clinton-regering en een minderjarige cubaanse jongen die uitgezet werd, terug naar het Cuba van Fidel Castro... dat hebben de cubanen nooit vergeten en eigenlijk altijd al zijn ze bovenmatig republikeinen-aanhangers... bv in 2016 stemde 54% van de cubanen in Florida voor Trump... en momenteel zouden dat vermoedelijk 58% zijn...
het is echter geen onoverkombaar probleem of 'verschuiving' in de kiezersgunst ... hooguit geen groep war de democraten veel of makkelijk een winst lijken te kunnen behalen
https://www.pewresearch.o...fy-as-republican-in-2020/

[ Voor 29% gewijzigd door RM-rf op 08-10-2020 23:39 ]

[DevWouter]

downtime schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 18:46:
[...]

Waarom zijn liberty, peace en prosperity dan wel doelen? Zijn toch ook alleen middelen?

Ik bedoelde eerder dat je zonder democratie ook vrijheid, vrede en vooruitgang kan bereiken.

[DevWouter]

Amphiebietje schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 18:19:
MIsschien dat ze "democratie" willen zoals Vetinari in Terry Pratchett's Discworld boeken voorstaat, "One man, One vote"?

De quote, hier in een wat langere vorm: "Ankh-Morpork had dallied with many forms of government and had ended up with that form of democracy known as One Man, One Vote. The Patrician was the Man; he had the Vote."

Doet me denken aan een twee quotes van Winston Churchill:
* Democracy is the worst form of government except for all those others that have been tried.
* The best argument against democracy is a five-minute conversation with the average voter

Ik kan me ook in beide quotes vinden. Een goeie dictator is zo slecht nog niet.

[gambieter]

Pence schijnt zijn agenda aangepast te hebben en is onderweg terug naar Washington. De volgende met Covid?

En de meme's komen snel:

[Pietervs]

Verwijderd schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 21:21:
Oke, verklaar me voor gek, maar is het raar dat ik denk dat er een kans is dat Biden vermoord wordt?

Ik ben banger voor het Fortuyn-scenario: dat Trump een week voor de verkiezingen het loodje legt door Corona en heel veel Amerikanen het "condoleanceregister gaan tekenen". Net zoals Fortuyn na zijn overlijden ook giga veel stemmen kreeg.

Geen naamverbasteringen s.v.p., zeker niet in zero-tolerance topics..

[ Voor 9% gewijzigd door defiant op 10-10-2020 00:13 ]

[Semyon]

DevWouter schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 17:54:
Heeft hij stiekem wel een punt. Democratie is alleen maar een middel.
Echter.. Maar in de context dat hij het gebruikt is er natuurlijk de meest foute uitspraak die ik kan bedenken.

De schrijn zit juist in de juxtapositie die hij maakt... Stel dat hij zou zeggen "Religie is niet het doel, maar vrijheid vrede en welvaart" Dan heeft hij ook een punt, maar dan gooit hij de knuppel in het andere hoendershok.

En in het maken van die juxtapositie zegt hij meer dan met de letterlijke interpretatie van de zin zelf.

(Ben het met je eens hoor)

[ Voor 8% gewijzigd door Semyon op 09-10-2020 00:45 ]

[enchion]

ultimateharry schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 21:41:
[...]

Er lopen vast genoeg gekkies / milities etc rond met dat soort ideeën, maar lijkt me dat Biden echt wel serieus beveiligd wordt.

*knip*

Dit is een serieus topic, zo'n antwoord voegt zonder verder context niets toe aan de post waarop je reageert.

[ Voor 20% gewijzigd door defiant op 10-10-2020 00:09 ]

[Cyphax]

Player1S schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 20:42:
[...]


uiterlijk 4 november

Nee veel later pas... men (team gop) heeft de boel zo lopen saboteren dat er nauwelijks plaatsen open zijn om te stemmen, waardoor mensen waarschijnlijk veel meer per post zal gaan stemmen (wat ook wordt gesaboteerd door dezelfde partij) en die stemmen zullen op 4 november absoluut niet geteld zijn. Sterker nog: de kans is groot dat het pas later in november bekend gaat worden wie er nou eigenlijk heeft gewonnen.

Dus als aan het eind van de tellingen Trump een voorsprong heeft, dan zegt dat mogelijk niet zoveel over de uiteindelijke uitslag. Maar Trump gaat natuurlijk gewoon de overwinning claimen en als zogenaamd winnaar de overige (ingezonden) stemmen ongeldig laten verklaren. Ik verwacht dat dat het plan is.
John Oliver had er een mooie uitzending over zondag:

[ultimateharry]

Cyphax schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 07:55:
[...]

Nee veel later pas... men (team gop) heeft de boel zo lopen saboteren dat er nauwelijks plaatsen open zijn om te stemmen, waardoor mensen waarschijnlijk veel meer per post zal gaan stemmen (wat ook wordt gesaboteerd door dezelfde partij) en die stemmen zullen op 4 november absoluut niet geteld zijn. Sterker nog: de kans is groot dat het pas later in november bekend gaat worden wie er nou eigenlijk heeft gewonnen.

Dus als aan het eind van de tellingen Trump een voorsprong heeft, dan zegt dat mogelijk niet zoveel over de uiteindelijke uitslag. Maar Trump gaat natuurlijk gewoon de overwinning claimen en als zogenaamd winnaar de overige (ingezonden) stemmen ongeldig laten verklaren. Ik verwacht dat dat het plan is.
John Oliver had er een mooie uitzending over zondag:
[YouTube: Election 2020: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)]

Gaat ook interessant zijn hoe de post-stemmers verdeeld zijn tussen Democraten en Republikeinen in key states. In Florida hebben de Republikeinen ook een grote aanhang onder ouderen, die überhaupt al relatief veel via post stemmen.

Zie ook: https://apnews.com/articl...afb5b6f82f324e4be9b12a7a0

[ Voor 4% gewijzigd door ultimateharry op 09-10-2020 08:09 ]

[Amphiebietje]

Trump wilt mogelijk bijeenkomst in Florida bijwonen...en weigert te zeggen of hij negatief of positief was bij zijn laatste test

Is dat om zijn fans te besmetten met corona, of om wat extra corona in te ademen in Florida?

In elk geval wilt hij ook een debat waarbij hij Fox News met een andere virus dan Trumpisme kan aansteken:

On Thursday night, the president suggested he would be willing to debate Biden if the moderator were Hannity, or other loyal Fox News hosts Tucker Carlson, Laura Ingraham or Jeanine Pirro. “Let’s get a fair anchor, someone like the great Sean Hannity,” he said.

Mijn gok is dat geen van beiden gaan gebeuren.

[ Voor 3% gewijzigd door Amphiebietje op 09-10-2020 08:16 ]

[RM-rf]

Cyphax schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 07:55:
[...]

Nee veel later pas... men (team gop) heeft de boel zo lopen saboteren dat er nauwelijks plaatsen open zijn om te stemmen, waardoor mensen waarschijnlijk veel meer per post zal gaan stemmen (wat ook wordt gesaboteerd door dezelfde partij) en die stemmen zullen op 4 november absoluut niet geteld zijn. Sterker nog: de kans is groot dat het pas later in november bekend gaat worden wie er nou eigenlijk heeft gewonnen.

Dus als aan het eind van de tellingen Trump een voorsprong heeft, dan zegt dat mogelijk niet zoveel over de uiteindelijke uitslag. Maar Trump gaat natuurlijk gewoon de overwinning claimen en als zogenaamd winnaar de overige (ingezonden) stemmen ongeldig laten verklaren. Ik verwacht dat dat het plan is.
John Oliver had er een mooie uitzending over zondag:
[YouTube: Election 2020: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)]

Het is 'een' scenario... maar dat wil niet zeggen dat dat werkelijk 'absoluut' zo zal zijn.

Wat betreft de latere uitslag gaat het vermoedelijk om 4 staten die als 'battleground' en mogelijke bepalende staat kunnen gaan gelden, en waar door lokale rechters ook is vastgesteld dat briefstemmen met een poststempel van 2 november óók meegeteld moeten worden voor de officiele einduitslag, ook als ze na 3 november binnenkomen (ofwel 4 dagen later, tot in sommige staten 13 dagen later).
Dat zijn momenteel vooral Pennsylvania, Michigan, Wisconsin en North Carolina.... de eerste drie waren in 2016 doorslaggevend en een zeer 'close' call (minder dan 100.000 stemmen verschil in die drie staten samen).
Er zijn meer staten die later binnengekomen briefstemmen laten meetellen gebaseerd op poststempel, maar enkel deze vier lijken een 'close' race ook te kunnen gaan worden, en pas dan kunnen laat getelde briefstemmen doorslaggevend woden

Maar.... het is hooguit zo dat als Trump enigszins voorstaat tegen die tijd, dat het erg spannend gaat worden...
Zoals het er nu uitziet lijkt in zowel Wisconsin als Michigan Trump kansloos te zijn... de huidige prognose is 7-10 punt achterstand voor Trump in Wisconsin en 8-11 in Michigan.

Pennsylvania heeft idd een écht grote kans tot dé doorslaggevende uitslag te worden. De staat warvan de electors de beslissende 270e stem brengen voor een van beide kandidaten.
Daar kunnen briefstemmen nog tot 6 november binnenkomen en moeten dan meegeteld worden als de briefstempel op 2 november staat.
Biden leidt in de laatste peilingen er 6 procentpunten.
Het is zeker niet ondenkbaar dat ook in de vroege morgenuren van 4 november in Pennsylvania Biden een voorsprong kan hebben en dan kan je gewoon vaststellen dat de kans dat Trump dat dan nog zal inhalen miniem zal zijn, het valt niet te verwachten dat van de 'late' stemmen nog meer naar Trump zullen gaan.

Als Biden op 4 november morgenochtend voorstaat in PA acht ik de kans héél groot in dat hij zich als winnaar zal uitroepen... Trump is degenen die moet hopen dat hij dan misschien nog een voorsrpong heeft, die echter dan vermoedelijk onder druk kan komen te staan als de 'late' stemmen geteld worden en dat zou hij misschien kunnen proberen uit te nutten door druk te zetten die late telling te dwarsbomen...
Maar... Trump heeft helemaal niks te zeggen over hoe de telling in pennsylvania verloopt. De gouverneur is een democraat, en in het gerechtshof van Pennsylvania hebben ook democratische rechters een meerderheid.
Wél is er een kans dat de republikeinen proberen een gop-meerderheid in het Huis van Afgevaardigden in PA uit te nutten om zo de uitslag proberen te beinvloedden, maar dat zal dan tot en grote rechtstrijd kunnen leiden .
Waarbij echter geenszins voooraf gesteld kan worden dat de Republikeinen dat zouden winnen en ook of ze zelf er een 'nut' aan zien zulk een risico aan te gaan.

Zeker als Trump overall de popular vote zeer duidelijk verliest van Biden, is de kans niet groot dat het 2000-scenario zich herhaalt en de democraten 'makkelijk' toegeven om een oplopend nationaal conflict te voorkomen...

In geval van Florida is het potentiele probleem-scenario overigens minder gekoppeld aan een verwachting dat de uitslag daar 'laat' zou kunnen komen... Daar mogen enkel ballots meegesteld worden die ook op 3 november binnengekomen zijn, en is een zekee traditie van relatief snel tellen.
maar er spelen wel en hoop problemen van mogelijke beinvloeding, zeker ook dor regels rondom het invalideren van ballots e.d...
Ook daarover kunnen conflicten ontstaan, maar niet is te verwachten dat er lang gewacht zal moeten worden op een (voorlopige) einduitslag van het stemmentellen... hooguit kan het zijn dat nadat die uitslag komt het tot hertelingen moet komen als e uitslag 'close' is...
Maar zoals ik eerder stelde, als bv zoals nu gepeild wordt een kandidaat 4 punt voorsprong heeft, zal er niet herteld worden, en valt er weinig verder aan te vechten.


Als laatste is er nog een kans dat bv Arizona nog een beslissende rol gaat spelen, hier mogen ook geen later binnengekomen briefstemmen meegeteld worden, maar dor de afgelegenheid van bepaalde regionen kan het wel lang duren voordat alle stemmen geteld zijn.
Vorige keer duurde het daar ook een hele week voordat de laatste stemmen geteld waren en haalde de democraat Sinnema toch een late en verrassende overwinning op de republikeinse mcSally.... Wat toen al tot 'complot-theorieen' onder republikeinen leidde omdat idd op de avond zelf de republikein leek te hebben gewonnen, maar briefstemmen de doorslag gaven tot een week later:
Veel van de huidige theorieen over grote conflicten rondom het tellen van briefstemmen, lijken terug te leiden op de ervaringen in Arizona toen.
https://www.usnews.com/ne...ed-in-sinema-mcsally-race
https://abcnews.go.com/Po...emocrat/story?id=58929430

(Overigens vermoed ik ook dat een deel van de complot-theorieen en gevoelens-van-onrecht van Arizona-republicans een knauw krijgt doordat ze kozen om de volgens hen ten onrecht verslagen mcSaly hernieuwd te laten kandideren, nadat ze eerst mcCains zetel ingenomen had door benoeming, maar zoals het nu lijkt verliest die nu ruim en overtuigend van Mark Kelly... dan heeft de GOP beide senaatszetels in het vroeger diep-rode Arizona verloren juist door hun hardnekkkige 'geloof in complot-theorieen en omdat ze hun taktiek te sterk daardoor lieten bepalen: de meerderheid der kiezers in Arizona lijkt dat niet goed te keuren en strafde de gop stevig af daarvoor... dat kan een les zijn voor bv de GOP in Pennsylvania en Florida, al je kaartend aarop zetten kan wel eens verkeerd uitwerken )

Cyphax schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 09:24:


Popular vote? Als hij het aantal kiesmannen maar haalt, toch?

Alhoewel Trump graag aners bewert, is het noga ltijd zo dat de GOP helemaal niet gelijkstaat aan trump in persoon....

in het geval van at Pennsylvania-scenario zou trump geheel afhankelijk zijn van de volledige support van de lokale Pennsylaanse Afgevaardigden...

Die kunnen wel eens een afweging maken dat ze wel misschien een schouderklopje van de president krijgen, maar mogelijk een veel groter deel van het amerikanse volk hen zal haten als ze via een trucje dit erdoorheen drukken...
En ze zelfs in PA zelf het risico lopen de volgende verkiezingd an zéf afgestrafd te worden.

Ik verwijs daarbij graag naar Arizona, een traditioneel diep-rode staat (met ook een tarditie van een zekee afkeer van washington en de 'federale' politiek) die juist onder invloed van de Trump-overname van de Republikeinse partij zich strk van trump afgewend heeft en steeds meer tot een democratich bolwerk an het worden is.
Het is voor republikeinen juist ook in de lokale politiek heel gevaarlijk zich als een 'slaafje' voor een politicus in Washington op te stellen... en alhoewel Trump dat graag zal willen ontkennen, dat is hij nu gewoon geworden, een centralistsiche washingstonse' politicus, die middenin het 'swamp' zit, zelfs de koning van het swamp geworden is.

[ Voor 27% gewijzigd door RM-rf op 09-10-2020 09:40 ]

[Cyphax]

RM-rf schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 09:00:
[...]

Het is 'een' scenario... maar dat wil niet zeggen dat dat werkelijk 'absoluut' zo zal zijn.

Nee natuurlijk is dat geen absolute zekerheid. Maar laten we het risico erop inschatten: het zou de GOP helpen de republikeinse president in het zadel te houden en hun macht vast te houden. Vraag is nu: zou de GOP echt bereid zijn onethisch te werk te gaan om macht te behouden?

[...]

Zeker als Trump overall de popular vote zeer duidelijk verliest van Biden, is de kans niet groot dat het 2000-scenario zich herhaalt en de democraten 'makkelijk' toegeven om een oplopend nationaal conflict te voorkomen...

Popular vote? Als hij het aantal kiesmannen maar haalt, toch? Ik moet nog maar zien dat alle sabotageacties van de GOP niet genoeg zijn geweest om de vorige verkiezing te herhalen.

[RM-rf]

Cyphax schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 09:24:
[...]

Maar laten we het risico erop inschatten: het zou de GOP helpen de republikeinse president in het zadel te houden ...

dat is niet het 'risico' maar het nut voor één partij...

Enkel..., het scenario treft enkel toe als in Pennsylvanie daadwerkelijk Trump in de morgen van 4 november nog steeds een kleine voorsprong heeft en er nog een groot aantal briefstemmen geteld moeten worden.

De waarschijnlijkheid of het 'risico' dat dit scenario optreed moet niet overdreven worden..
Er zijn meerdere omstandigheden waarop die kans eerder klein kan zijn:

Dit treft niet toe bv als Trump sterker achterstaat in PA dan door hem gehoopt... Trump moet dan terugkomen tot op een paar procentpunt, de huidige 6 punten zullen vermoedelijk niet genoeg zijn om de race IN PA 'spannend' te maken (als je dan verwijst naar 2016.. toen stond in de Polls Clinton in PA met 1,9% voor en in de einduitslag bleek Trump te leiden met iets van 0.7%... een afwijking van 2.6 punten is een acceptabele MoA).
En de kans is dan zelfs groot dat in de morgen van 4 november al de uitslag 'ge-called' kan worden vóór Biden.

Verder moeten er dan, als de uitslag wé close is, substantiel veel stemmers zijn die bv voor briefstemmen tot op het laatste moment wachten en hun briefstem kort voor 2 november op de post doen... Ook dat lijkt voorkomen te worden door en sterke campagne die briefstemmers oproept vooral vroeg hun stem af te geven.
Het aantal briefstemmen dat dan met een briefstempel voor 2 november verstuurd is, maar pas na 3 november binnengekomen (in PA mag dat nu tot 6 november) zou dan dé doorslag moeten geven.

Het is een scenario dat zeker vooraf door beide partijen 'voorbereid' is.... Aangezien de winst als dit voorkomt idd bepalend kan zijn voor de uitslag. PA is nu eenmaal binnen het huidige electoral college dé belangrijkste 'battleground'.
Tevens is het vor bv journalisten een gelief onderwerp artikelen over te schrijven of zoals dat filmpje, spannende vertellingen.

Bovenal, er liggen nu gewoon uitspraken van de rechters in Pennsylvania voor dat de stemmen die to 6 novembber binnenkomen wél geteld _moeten_ worden... als de GOP dat wil intrekken, moeten ze dan daartoe aktie gaan ondernemen en dat dan gaan aanvechten, zonder garantie dat dan ook gaat lukken.
(waarbij het dan hooguit gaat om de vraag of ze de 'deadline' die nu op 6 november ligt twee dagen kunnen verkorten, als ze dat na 4 november doen is de meerwaarde gering en de kans groot dat ze dat ook niet binnen twee dagen door de gerechtshoven doordrukken kunnen; waardoor het waarschijnlijk is dat die stemmen sowieso geteld gaan woden en bekend zal worden welke invloed dat had op de telling)

Maar dat het een interessant verhaaltje is, betrekent niet dat de kans zo enorm groot is dat precies dit scenario optreed.
Heel grof geschat denk ik dat de kans dat precies dit scenario gebeurt lager dan 10% is, en eerder zelfs nog lager dan 5%; teveel variabelen die precies 'goed' moeten vallen om dit mogelijk te maken.
Zeker niet helemaal 'onmogelijk' dat het zo zal lopen, maar ook niet enorm waarschijnlijk en al helemaal niet 'absoluut' dat dit zou gaan gebeuren.

Cyphax schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 09:24:


Popular vote? Als hij het aantal kiesmannen maar haalt, toch?

Alhoewel Trump graag anders beweert, is het nog altijd zo dat de GOP helemaal niet gelijkstaat aan trump in persoon.
Zeker ook lokale afdelingen en op staatsniveau verkozen vertegenwoordigers, hebben weinig te maken met washington zelf.

in het geval van at Pennsylvania-scenario zou trump geheel afhankelijk zijn van de volledige support van de lokale Pennsylaanse Afgevaardigden.

Die kunnen wel eens een afweging maken dat ze wel misschien een schouderklopje van de president krijgen, maar mogelijk een veel groter deel van het amerikaanse volk hen zal haten als ze via een trucje dit erdoorheen drukken.
En ze zelfs in PA zelf het risico lopen de volgende verkiezingen dan zéf afgestrafd te worden.

Ik verwijs daarom ook graag naar Arizona, een traditioneel diep-rode staat (met ook een traditie van een zekere afkeer van washington en de 'federale' politiek) die juist onder invloed van de Trump-overname van de Republikeinse partij zich strk van trump afgewend heeft en steeds meer tot een democratich bolwerk an het worden is.
Het is voor republikeinen juist ook in de lokale politiek heel gevaarlijk zich als een 'slaafje' voor een politicus in Washington op te stellen... en alhoewel Trump dat graag zal willen ontkennen, dat is hij nu gewoon geworden, een centralistsiche washingstonse' politicus, die middenin het 'swamp' zit, zelfs de koning van het swamp geworden is.

Daarom; de 'motivatie' van lokaal verkozen republikeinse politici om heel ver te gaan in een steun aan trump, enkel om hem nog 4 jaar president te maken, zal sterk afhangen van de vraag of hij de popular vote niet nog sterker dan 2016 verliest.

Zij hebben ook niet zo enorm veel te winnen eraan om hem nog 4 jaar presient te maken, vaak zijn hun eigen herverkiezings-kansen groter als een democraat bv president is.
Biden is ook voor veel moderate republikeinen geen 'boeman'en best acceptabel

[ Voor 47% gewijzigd door RM-rf op 09-10-2020 10:36 ]

[n3z]

Als ik dit allemaal zo lees ben ik toch blij zeg met de gang van zaken in Nederland. Genoeg stemlokalen en sta nooit in de rij.

Geen polarisatie over iets simpels en belangrijks als stemmen. (Hoewel de pvv en fvd wel eens op stem fraude hebben gehint).

Na deze verkiezingen moet de VS echt iets doen aan het onderdrukken van het stemrecht. Is een nationaal schande.

[Wormaap]

n3z schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 09:40:
Als ik dit allemaal zo lees ben ik toch blij zeg met de gang van zaken in Nederland. Genoeg stemlokalen en sta nooit in de rij.

Geen polarisatie over iets simpels en belangrijks als stemmen. (Hoewel de pvv en fvd wel eens op stem fraude hebben gehint).

Na deze verkiezingen moet de VS echt iets doen aan het onderdrukken van het stemrecht. Is een nationaal schande.

Op social media hebben diverse artiesten/sporters/whatever die ik volg oproepen in de strekking van 'ga stemmen!' gepost. Zonder uitzondering staan daar dan commentaren onder als 'Stick to your music, keep politics out of it, unfollowed!!11oneone'.
De VS is het enige land dat ik ken waar een neutrale oproep om te gaan stemmen als politiek gezien wordt.

[RM-rf]

n3z schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 09:40:

Na deze verkiezingen moet de VS echt iets doen aan het onderdrukken van het stemrecht. Is een nationaal schande.

Zolang ze een 'first-past-the-post' en bipartisan systeem hebben is het lastig dat te vermijden.:
Het maakt dat verkiezingen heel binair worden, als de tegenpartij verliest, betekent dat altijd dat jij wint.

In Nederland is dat door het bestaan van veel verschillende partijen en na verkiezingen het gebruik (en noodzaak) om coalitie's te sluiten anders.
Wat niet wil zeggen dat dat niet ook nadelen kan hebben (bv de kwestie hoe makkelijk coalitie-onderhandelingen zijn. Als die heel lang duren, kan ook dat problematisch zijn, en het is ook in zulk een systeem mogelijk dat de 'winnaars' van een verkiezing niet daadwerkelijk mogen regeren, maar bv uiteindelijk meerdere verliezers een coalitie sluiten)

[ Voor 11% gewijzigd door RM-rf op 09-10-2020 10:16 ]

[Virtuozzo]

Wormaap schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 09:57:
[...]

Op social media hebben diverse artiesten/sporters/whatever die ik volg oproepen in de strekking van 'ga stemmen!' gepost. Zonder uitzondering staan daar dan commentaren onder als 'Stick to your music, keep politics out of it, unfollowed!!11oneone'.
De VS is het enige land dat ik ken waar een neutrale oproep om te gaan stemmen als politiek gezien wordt.

Gecontroleerd of het mensen zijn, of bots, team based accounts of reguliere mensen, er cetera.

Ga nooit af op sociale media

[Wormaap]

Virtuozzo schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 10:08:
[...]


Gecontroleerd of het mensen zijn, of bots, team based accounts of reguliere mensen, er cetera.

Ga nooit af op sociale media

Zelfs als het bots zijn wordt er nog steeds een politiek issue gemaakt van 'ga stemmen'. Anders zou niemand interesse hebben om bots op dat 'issue' te laten reageren, of zou het niet effectief zijn. Dus zelfs dan laat het zien hoe vreemd het Amerikaanse systeem is.

[RM-rf]

Wormaap schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 10:32:
[...]

Zelfs als het bots zijn wordt er nog steeds een politiek issue gemaakt van 'ga stemmen'. Anders zou niemand interesse hebben om bots op dat 'issue' te laten reageren, of zou het niet effectief zijn. Dus zelfs dan laat het zien hoe vreemd het Amerikaanse systeem is.

dat is eerder eigen aan sociale media en hoe bv de russische praktijk van de Troll-farms 'Internet Research Agency' een leerschool is voor verschillende groepen in veel gebieden, niet enkel in de amerikaanse politiek.

Recentelijk is bv een amerikaanse PAC blootgesteld die grootschalig fake accounts opzette van schijnbaar conservatieve pro-Trump-jongeren, die allemaal posts maakten om de democraten aan te vallen en te vertellen dat zij Trump steunden

The latest network Facebook removed became active before the 2018 midterm elections and went dormant until June, when the accounts began posting on topics including the coronavirus pandemic, criticism of the Democratic Party and its nominee, former Vice-President Joe Biden, as well as praise for Trump and other Republicans.

Individuals behind the accounts used stock photos to create fake profiles, many of which were removed by Facebook’s automated detection software. Facebook determined that the accounts were being co-ordinated by Rally Forge, an Arizona-based firm.

“Although the people behind this network attempted to conceal their identities and co-ordination, our investigation linked this activity to Rally Forge,” Facebook said.

While Facebook’s investigation cited Rally Forge’s work for Turning Point USA, the work was actually performed on behalf of Turning Point Action, an independent political action committee, according to a statement from the organization. Turning Point Action added that it will work with Facebook “to rectify any misunderstanding” about its content.

Turning Point Action was founded last year by Charlie Kirk, the founder of Turning Point USA, a Phoenix-based non-profit that recruits college students to advocate for conservative causes. The group posts memes and videos on its social media pages that support Trump and other conservative politicians. Trump and his son Donald Trump Jr. have also delivered speeches at Turning Point USA or Turning Point Action events, most recently during a June campaign rally in Phoenix.

https://www.theglobeandma...ervative-group/?cmpid=rss

Tegelijkertijd is er ook een verhoogde activiteit van bv door Iran gesteunde groeperingen en mogelijk ook Turkse inmenging.
Dit gebruik komt verder ook in west-europa steeds verder op en wordt toegepast bij veel politieke thema's.

Momenteel merk ikzelf ook een verhoogde activiteit van bepaalde duitstalige posters op sociale media rondom het Armenie-Azerbeidjan conflict rond Nagorno-Karaback en de betrokkenheid van turkije daarbinnen.
Ik vermoed dat daarvan ook een groot aantal fake-acounts betreft, zeker op zeer grote en publiekelijk zichtbare netwerken waar men snel met korte commentaren kan reageren probeert men zo de publieke invloed te beinvloeden in 'commentaar-panelen'.
Door fake-accounts opgezette meme's en naratieven, deels ook onjuiste beweringen kunnen vervolgens opgepikt worden door échte personen en dan doorgestuurd worden in echte netwerken; wat specifieke 'sociale media' ook zeer beinvloedbaar en stuurbaar maakt.

[ Voor 3% gewijzigd door RM-rf op 09-10-2020 11:48 ]

[Virtuozzo]

Wormaap schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 10:32:
[...]

Zelfs als het bots zijn wordt er nog steeds een politiek issue gemaakt van 'ga stemmen'. Anders zou niemand interesse hebben om bots op dat 'issue' te laten reageren, of zou het niet effectief zijn. Dus zelfs dan laat het zien hoe vreemd het Amerikaanse systeem is.

Hoe vreemd is het om een politiek issue te maken van een politieke uiting?

Duik eens in dat topic over politiek in sport. De ironie is puur. Zelfs al de subversieve trucjes van gebruikers die enkel popcorn willen - net als de uitingen die gekende scripts volgen om ongelijkwaardigheid te normaliseren - zijn ... politiek gedrag.

Zeker, het Amerikaanse bestel is anders dan wat wij kennen. Maar de crux blijft dezelfde. Menselijk gedrag is altijd eerst politiek gedrag. Aard van het beestje.

De kwetsbaarheden van het Amerikaanse bestel voor toepassingen en instrumentatie die zich richten op gebruik maken én richting geven van gedrag. Tja, wij hier hebben daar net zo goed voor eigen deur flink te vegen.

Als we daar één aspect uit kunnen lichten, dan dit: technologie is niet neutraal. Van de impact van het eerste debat tussen kandidaten ooit op TV versus reacties van luisteraars naar radio, naar de effecten van het Talk Radio fenomeen (de eerste historische toepassing in de VS van subversieve beïnvloeding op grote schaal met organisatie en agenda voor termijneffecten) door naar sociale media & Big Tech.

In het besef dat er nogal wat ironie zit in hoe het dier wat zich meester prijst dankzij het vermogen om gereedschap te maken & gebruiken en zich daarbij blind houdt voor hoe dat het beest kwetsbaar maakt? Tja.

Er zit hier een stuk verkenning bij wat zowel complex als gevoelig is. Technologie heeft altijd een rol gespeeld, de impact daarvan was historisch er een van consequenties. Inmiddels ook van effecten. Het idee van een informatiestroom lijdt flink onder de realiteit van onze kwetsbaarheid voor wat we disproportioneel signaal noemen.

De VS zijn met hun verkiezingen een goed maar pijnlijk punt van studie. Voor ons hier relevant, vanuit het zien van reële consequenties en effecten hebben we, omdat we dezelfde ontwikkelingslijnen volgen maar net iets langzamer, een beetje ruimte om lering te trekken. Niet dezelfde fouten te maken.

[Rannasha]

Wormaap schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 09:57:
[...]

De VS is het enige land dat ik ken waar een neutrale oproep om te gaan stemmen als politiek gezien wordt.

Dat komt omdat in de VS een oproep om te gaan stemmen niet neutraal is. Een vrij solide meerderheid van de inwoners van de VS steunt Democratische beleidsplannen. De Republikeinen kunnen aan de macht blijven door een combinatie van het winner-takes-all systeem, de overmatige invloed van dunbevolkte staten en door het voorkomen dat teveel mensen gaan stemmen.

Winst voor Democraten hangt vaak samen met grote opkomst. Ben je Republikein, dan wil je dat minder mensen gaan stemmen. Ben je Democraat, dan wil je dat meer mensen gaan stemmen.

Een oproep om te gaan stemmen is dus feitelijk het uitspreken van steun voor de Democraten.

[Virtuozzo]

Vandaag een stuk in Politico wat niet enkel eens rustig gelezen zou moeten worden voor bredere context door gewone mensen, maar ook door journalisten. De neiging om strikt vanuit technisch-economisch en strikt procedureel perspectief te kijken zit diep, de valstrikken daarbij zijn divers en niet zonder prijs.

De verkiezingen in de VS zijn voor ons op allerlei manieren interessant, meer nog, ze zijn relevant. Wat daar gebeurd heeft immers links- of rechtsom zowel consequenties als effecten. Helemaal voor een land als Nederland wat sinds Balkenende zich steeds meer gericht heeft op deel worden van de zogeheten Anglosphere.

Dat is zuur, aangezien we er geen invloed op hebben. Pure ironie gezien alle kunstmatige perceptie inzake het Nederland & Europa debat, waar we sturend zijn - al is dat een ander topic, maar ook weer niet.

Reden temeer aldus om er heel goed op te letten, en te erkennen dat er een bredere context is die van hogere relevantie is voor ons dan puur het kijken naar enkel alleen de show en de loopgraven van het proces van verkiezingen. Immers, de verkiezingen daar zijn zonder dat we er invloed op hebben de afgelopen decennia steeds meer bepalend geworden voor ons in het volgen op ontwikkelingslijnen daar. Van zorg tot onderwijs, van politieke economie tot soft power, van filantropie als voorgesteld fiscale perverse prikkel tot bancaire deregulering voor externe consultatie enzovoorts en zo verder. ik heb zo langzamerhand het idee dat we eens heel serieus mogen nadenken over die Angelsaksische lijnen die we gekozen hebben na ons afscheid van Gidsland functies, Rijnland model en zo meer.

Het artikel is opvallend nuchter. Het blijft zorgvuldig weg van opinie. Het is geen technische analyse, de terminologie is dus niet à la niveau van waarschijnlijkheid, het is in de basis een verkenning van geconsolideerd gedrag vanuit goed uitgewerkte historische kennis van uitwerking daarvan op gekende entiteiten, organisaties en actoren.

Daarmee is het een publicatie zeer de moeite waard voor die bredere context. Het is dan ook handig dat er een structuur in zit die balans schept tussen lezen voor snelle verwerking en breder “read more” perspectief. De basis is gedegen en geeft voldoende inzicht, de “read more” voorziet in de verkenningen en verwijzingen waar gewenst.

De crux? Wat is de impact van een volgende periode Trump. Het blikveld is Amerikaans, voor Europees perspectief zal er na het lezen nagedacht moeten worden over vorm en variaties van onze reacties in confrontatie met consequenties en effecten.

https://www.politico.com/...-about-you-america-423011


Mijn opmerking bij het artikel is dit: zelfs in scenario’s waar Biden de verkiezingen wint, zijn er niet enkel veel scenario’s waar Trump niet verliest. De uitwerking van een presidentiële termijn is gemiddeld ergens tussen de acht en twaalf jaar voor verwerking van consequenties, correcties op effecten en het - bot gezegd - slikken van rimpeleffecten en kostprijs. Enkel dat al noopt ons hier tot een bredere verkenning. Los van de paar scenario’s die er ook zijn, een structuurverschuivingen waarbij de verkiezingen niet gewonnen maar genomen worden.

Anders gezegd: zelfs in de minst slechte scenario’s (er zijn voor ons in relatie tot geen goede) is de impact van zowel de periode Trump als de verkiezingen nu enorm.

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 12:02:
Vandaag een stuk in Politico wat niet enkel eens rustig gelezen zou moeten worden voor bredere context door gewone mensen, maar ook door journalisten. De neiging om strikt vanuit technisch-economisch en strikt procedureel perspectief te kijken zit diep, de valstrikken daarbij zijn divers en niet zonder prijs.

De verkiezingen in de VS zijn voor ons op allerlei manieren interessant, meer nog, ze zijn relevant. Wat daar gebeurd heeft immers links- of rechtsom zowel consequenties als effecten. Helemaal voor een land als Nederland wat sinds Balkenende zich steeds meer gericht heeft op deel worden van de zogeheten Anglosphere.

Dat is zuur, aangezien we er geen invloed op hebben. Pure ironie gezien alle kunstmatige perceptie inzake het Nederland & Europa debat, waar we sturend zijn - al is dat een ander topic, maar ook weer niet.

Reden temeer aldus om er heel goed op te letten, en te erkennen dat er een bredere context is die van hogere relevantie is voor ons dan puur het kijken naar enkel alleen de show en de loopgraven van het proces van verkiezingen. Immers, de verkiezingen daar zijn zonder dat we er invloed op hebben de afgelopen decennia steeds meer bepalend geworden voor ons in het volgen op ontwikkelingslijnen daar. Van zorg tot onderwijs, van politieke economie tot soft power, van filantropie als voorgesteld fiscale perverse prikkel tot bancaire deregulering voor externe consultatie enzovoorts en zo verder. ik heb zo langzamerhand het idee dat we eens heel serieus mogen nadenken over die Angelsaksische lijnen die we gekozen hebben na ons afscheid van Gidsland functies, Rijnland model en zo meer.

Het artikel is opvallend nuchter. Het blijft zorgvuldig weg van opinie. Het is geen technische analyse, de terminologie is dus niet à la niveau van waarschijnlijkheid, het is in de basis een verkenning van geconsolideerd gedrag vanuit goed uitgewerkte historische kennis van uitwerking daarvan op gekende entiteiten, organisaties en actoren.

Daarmee is het een publicatie zeer de moeite waard voor die bredere context. Het is dan ook handig dat er een structuur in zit die balans schept tussen lezen voor snelle verwerking en breder “read more” perspectief. De basis is gedegen en geeft voldoende inzicht, de “read more” voorziet in de verkenningen en verwijzingen waar gewenst.

De crux? Wat is de impact van een volgende periode Trump. Het blikveld is Amerikaans, voor Europees perspectief zal er na het lezen nagedacht moeten worden over vorm en variaties van onze reacties in confrontatie met consequenties en effecten.

https://www.politico.com/...-about-you-america-423011


Mijn opmerking bij het artikel is dit: zelfs in scenario’s waar Biden de verkiezingen wint, zijn er niet enkel veel scenario’s waar Trump niet verliest. De uitwerking van een presidentiële termijn is gemiddeld ergens tussen de acht en twaalf jaar voor verwerking van consequenties, correcties op effecten en het - bot gezegd - slikken van rimpeleffecten en kostprijs. Enkel dat al noopt ons hier tot een bredere verkenning. Los van de paar scenario’s die er ook zijn, een structuurverschuivingen waarbij de verkiezingen niet gewonnen maar genomen worden.

Anders gezegd: zelfs in de minst slechte scenario’s (er zijn voor ons in relatie tot geen goede) is de impact van zowel de periode Trump als de verkiezingen nu enorm.

Voor degene die denken dat het een lang artikel is... De knop "Read more" breid de tekst op de pagina uit. Het is dus langer dan je denkt.

[Virtuozzo]

Rannasha schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 11:41:
[...]


Dat komt omdat in de VS een oproep om te gaan stemmen niet neutraal is. Een vrij solide meerderheid van de inwoners van de VS steunt Democratische beleidsplannen. De Republikeinen kunnen aan de macht blijven door een combinatie van het winner-takes-all systeem, de overmatige invloed van dunbevolkte staten en door het voorkomen dat teveel mensen gaan stemmen.

Winst voor Democraten hangt vaak samen met grote opkomst. Ben je Republikein, dan wil je dat minder mensen gaan stemmen. Ben je Democraat, dan wil je dat meer mensen gaan stemmen.

Een oproep om te gaan stemmen is dus feitelijk het uitspreken van steun voor de Democraten.

Dat eerste stuk, inderdaad. Maar, wat je omschrijft is overal aanwezig. Het beeld van dat laatste komt eigenlijk uit een stukje sanctie wat de Republikeinen ooit opgelegd hebben gekregen omdat ze voorbij gingen aan zowel wettelijke als normatieve regels. Ergens in juni heeft een Trump benoeming daar impact op gehad, de desbetreffende wet is weg. Met stille trom.

En dus is de oproep tot stemmen alsmede het toepassen van verdere uitingen en organisatie van politiek gedrag weer uniform. Sociale media gingen daar al aan voorbij, maar deze verkiezingen is de toolbox op de grond in het veld weer open.

Men noemt dat poll watching, maar het is iets anders dan het kijken naar polls

Stukje leesvoer daarbij: https://www.politico.com/...tion-poll-watching-427008


Dit terzijde, er zit ook een ander aspect bij, normatief dubieus maar net zo’n voorbeeld van gerichte politieke expressie als het zoeken en rekken van gaten en stelsels van regels, goed zichtbaar bij deze verkenning: https://www.politico.com/...ows-drug-card-plan-427950

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 12:07:
[...]


Voor degene die denken dat het een lang artikel is... De knop "Read more" breid de tekst op de pagina uit. Het is dus langer dan je denkt.

Indien gewenst, de basis geeft het inzicht, zogezegd. Maar waar het wat twijfel oproept en dat kan aangezien het allemaal best gevoelig is, daar is de “read more” handig.

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 12:09:
[...]


Indien gewenst, de basis geeft het inzicht, zogezegd. Maar waar het wat twijfel oproept en dat kan aangezien het allemaal best gevoelig is, daar is de “read more” handig.

Inderdaad.

Één sectie was dusdanig geschreven dat ik de achtergrond wilde lezen, vervolgens klikte ik op de knop (met de vermoeden dat het na een andere pagina bracht), en in de uitgebreide sectie zat behoorlijk wat nuances.

Mijn huidige conclusie is dan ook dat hoewel het verhaal behoorlijk pessimistisch is, maar dat is ook het doel van het artikel, is het volledige artikel een stukje neutraler.

[P.O. Box]

Wormaap schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 09:57:
[...]

Op social media hebben diverse artiesten/sporters/whatever die ik volg oproepen in de strekking van 'ga stemmen!' gepost. Zonder uitzondering staan daar dan commentaren onder als 'Stick to your music, keep politics out of it, unfollowed!!11oneone'.
De VS is het enige land dat ik ken waar een neutrale oproep om te gaan stemmen als politiek gezien wordt.

Extra vaag omdat beide kandidaten ook twitteren dat men moet gaat stemmen, waarbij me dat bij Trump overigens erg verbaast:

PROTECT PREEXISTING CONDITIONS. VOTE!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 5 oktober 2020

https://t.co/eoxT07d7QB pic.twitter.com/J6mYQG0oF2

— Joe Biden (@JoeBiden) 5 oktober 2020

[DevWouter]

P.O. Box schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 12:59:
[...]

Extra vaag omdat beide kandidaten ook twitteren dat men moet gaat stemmen, waarbij me dat bij Trump overigens erg verbaast:
[Twitter]

[Twitter]

Misschien omdat de motivatie van zijn base aan het verminderen is?
Tot nu toe was de tactiek voornamelijk om de democratische stemmers te ontmoedigen.


Als ik kijk naar 538 forecast dan daalt Trump wel heel erg snel in de peilingen.

Zelfs bij de recente poll van FoxNews (PDF) is er een verschil van 10 punten onder likely voters. En in het verslag staat dat de bereid om te stemmen voor Biden nu ook groter dan die van Trump. Dat was voorheen andersom.

Biden heeft nu dus meer stemmers en meer gedreven stemmers dan Trump. Dus Trump moet zijn stemmers aanmoedigen.

[Virtuozzo]

P.O. Box schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 12:59:
[...]

Extra vaag omdat beide kandidaten ook twitteren dat men moet gaat stemmen, waarbij me dat bij Trump overigens erg verbaast:
[Twitter]

[Twitter]

De tweet van Trump gaat over een hete aardappel, zorgverzekering voor mensen die al iets hebben. De Affordable Care Act heeft daar provisies voor. De Republikeinen willen daar vanaf.

Behoorlijk misleidende tweet dus. En dat sluit aan bij de link van eerder: https://www.politico.com/...ows-drug-card-plan-427950 Subversieve manipulatie. In combinatie met een indrukwekkende toepassing van gerichte misleiding in lokale bladen, wijkberichten en notificaties van zorginstellingen is het resultaat interessant voor de districten waar met name oudere kiezers wonen. Waar stemmen een expressie is van traditionele participatie. Er zit dus focus op allerlei prikkels voor zowel angst als bindingskracht.

Bot gezegd, verwarring, misleiding, manipulatie om mensen op het verkeerde been te zetten. Ten gunste van Trump.

[P.O. Box]

Virtuozzo schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 13:12:
[...]


De tweet van Trump gaat over een hete aardappel, zorgverzekering voor mensen die al iets hebben. De Affordable Care Act heeft daar provisies voor. De Republikeinen willen daar vanaf.

Bot gezegd, verwarring, misleiding, manipulatie om mensen op het verkeerde been te zetten. Ten gunste van Trump.

Ongetwijfeld. De tweet zat trouwens in een reeks van oneliner/one-words gevolgd door het woordje "VOTE!"

zag er door de consistentie en lengte van de berichtjes niet uit alsof het door Trump vettige kleine knuistjes was getypt
Je kunt ze lezen op zijn tijdlijn bij 5 oktober... wel een eind naar beneden scrollen, want sindsdien zijn er alweer 1 miljard 278 miljoen 367 duizend 112 nieuwe tweets door hem geplaatst

[Virtuozzo]

Nederland in het nieuws bij de kwestie van Trump’s wonderlijke Regeron medicatie (pun intended, denk ik).

Covid drug given to Trump developed using cells derived from aborted fetus

The stem cells used to develop the drug are known as HEK-293T cells, a line of cells used in laboratories. The cells were originally derived from an embryonic kidney after an elective abortion performed in the Netherlands in the 1970s.

https://www.theguardian.c...lls-derived-from-abortion

[FunkyTrip]

Wormaap schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 10:32:
[...]

Zelfs als het bots zijn wordt er nog steeds een politiek issue gemaakt van 'ga stemmen'. Anders zou niemand interesse hebben om bots op dat 'issue' te laten reageren, of zou het niet effectief zijn. Dus zelfs dan laat het zien hoe vreemd het Amerikaanse systeem is.

Maar dat komt puur en alleen omdat 'ga stemmen' eigenlijk impliciet inhoudt dat de ene partij altijd wint. Er is een reden voor dat de andere partij voter suppression en disenfranchement tot #1 doel heeft bepaald.

Vandaar dat 'ga stemmen' politiek beladen is, want je zegt eigenlijk 'stem de Republikeinen weg'

[Wormaap]

FunkyTrip schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 13:30:
[...]


Maar dat komt puur en alleen omdat 'ga stemmen' eigenlijk impliciet inhoudt dat de ene partij altijd wint. Er is een reden voor dat de andere partij voter suppression en disenfranchement tot #1 doel heeft bepaald.

Vandaar dat 'ga stemmen' politiek beladen is, want je zegt eigenlijk 'stem de Republikeinen weg'

Dat was een beetje de subtext van mijn post, maar misschien ben ik daar té subtiel in geweest Het is een systeem waarin 'ga stemmen' politiek wordt doordat één kant weet dat ze alleen winnen als veel mensen thuis blijven. Dus het feit dat 'ga stemmen' een politiek beladen statement is en mensen (of bots, maar ook daar zitten natuurlijk mensen achter) er zo heftig op reageren laat zien hoe scheef het systeem in de VS is.

[DevWouter]

Hmm...

Blijkbaar zijn de democraten ook bezig om te kijken of ze de president kunnen afzetten op basis dat de president ongeschikt is. Een beetje vreemd zo laat in de race en de enige reden die ik 1-2-3 kan bedenken is dat het invloed heeft op de SCOTUS benoeming.

Over het algemeen worden dit soort acties niet gewaardeerd.

Bron:
* https://www.theguardian.c...mp-25th-amendment-removal

[autje]

Voor wie gek is op poll cijfertjes, Pew Research Center heeft er genoeg.

Interessante statistiek:

[autje]

DevWouter schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 13:37:
Hmm...

Blijkbaar zijn de democraten ook bezig om te kijken of ze de president kunnen afzetten op basis dat de president ongeschikt is. Een beetje vreemd zo laat in de race en de enige reden die ik 1-2-3 kan bedenken is dat het invloed heeft op de SCOTUS benoeming.

Over het algemeen worden dit soort acties niet gewaardeerd.

Bron:
* https://www.theguardian.c...mp-25th-amendment-removal

Pelosi being Pelosi. Onbegrijpelijk.

[Postius]

autje schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 13:40:
[...]


Pelosi being Pelosi. Onbegrijpelijk.

Niet heel erg onbegrijpelijk als je er geen politiek van maakt maar cq de regels volgt. Nu weet ik niet of dat het geval is, maar als zij echt gelooft dat de President incapabel is dan is die stap niet heel raar.

Alleen in Amerika werken dingen vaak zo niet en is alles politiek dus ik vraag me af wat erachter zit.

[autje]

Postius schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 13:45:
[...]

Niet heel erg onbegrijpelijk als je er geen politiek van maakt maar cq de regels volgt. Nu weet ik niet of dat het geval is, maar als zij echt gelooft dat de President incapabel is dan is die stap niet heel raar.

Alleen in Amerika werken dingen vaak zo niet en is alles politiek dus ik vraag me af wat erachter zit.

Politiek dus.

Ik zag vanochtend iemand het al vergelijken met bij Blackjack 20 in handen te hebben, en dan toch nog een kaart te vragen . Trump staat ruim op punten achter, waarom risico's nemen?

[DevWouter]

autje schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 13:49:
[...]


Politiek dus.

Ik zag vanochtend iemand het al vergelijken met bij Blackjack 20 in handen te hebben, en dan toch nog een kaart te vragen . Trump staat ruim op punten achter, waarom risico's nemen?

Omdat er meer races aan de gang zijn dan alleen die van Trump vs Biden. Tevens vermoed ik dat mensen nu meer bereid zijn om Trump af te zetten dan in 2017. Als ik het goed heb dan kan Pence ook niet meer een doorslaggevende stem uit te spreken in de senaat wanneer hij de plek van Trump inneemt.

Maar de kans op slagen lijkt me zo astronomisch klein dat ik vermoed dat het eerder een dreiging is zodat team Trump nog meer brandjes moet blussen.

[__fred__]

autje schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 13:49:
[...]

Politiek dus.

Ik zag vanochtend iemand het al vergelijken met bij Blackjack 20 in handen te hebben, en dan toch nog een kaart te vragen . Trump staat ruim op punten achter, waarom risico's nemen?

Ik schat om "Zie je wel!" te kunnen roepen en vol de aanval op Pence te kunnen openen mocht Potus echt voor langere tijd tot na de verkiezingen ziek worden of zelfs overlijden. Je krijgt een heel andere dynamiek op het moment dat Trump uit het speelveld verdwijnt. Als Pence nu door Pelosi gedwongen wordt om partij te kiezen voor Trump en zich tegen het 25e amendement uitspreekt en over vijf dagen blijkt dat Trump aan de beademing moet en al zijn medische statusupdates gelogen zijn, dan is de geloofwaardigheid van Pence als kandidaat nul.

Let wel dat er nog steeds geruchten zijn van de staf om Trump heen dat ie nog steeds dagelijks zuurstof krijgt en helemaal niet beter wordt. Bij zijn Hannity interview gister klonk ie ook niet echt best.

[autje]

DevWouter schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 13:58:
[...]


Omdat er meer races aan de gang zijn dan alleen die van Trump vs Biden. Tevens vermoed ik dat mensen nu meer bereid zijn om Trump af te zetten dan in 2017. Als ik het goed heb dan kan Pence ook niet meer een doorslaggevende stem uit te spreken in de senaat wanneer hij de plek van Trump inneemt.

Maar de kans op slagen lijkt me zo astronomisch klein dat ik vermoed dat het eerder een dreiging is zodat team Trump nog meer brandjes moet blussen.

Maar nu op deze manier achter Trump aangaan gaat die races niet helpen. En zoals gezegd, dit soort acties is gewoon niet populair, dus niet doen.

[Postius]

autje schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 13:49:
[...]


Politiek dus.

Ik zag vanochtend iemand het al vergelijken met bij Blackjack 20 in handen te hebben, en dan toch nog een kaart te vragen . Trump staat ruim op punten achter, waarom risico's nemen?

Tja ik denk dat dit in de kern ook het verschil is tussen republikeinen en de democraten. De democraten hebben nog wel is de neiging dingen voor het algemene goed te doen, ook als ze er zelf misschien slechter van worden. Because it is the right thing to do.

Bij de republikeinen is dit natuurlijk al jaren geen factor meer, maar ik kan me goed voorstellen dat er zat democraten zijn die nog wel oprecht ergens in geloven en niet alles als een politiek spel zien itt republikeinen waar het doel de middelen heiligt.

[Player1S]

autje schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 14:11:
[...]


Maar nu op deze manier achter Trump aangaan gaat die races niet helpen. En zoals gezegd, dit soort acties is gewoon niet populair, dus niet doen.

Bij wie is het niet populair?

Bij de Trump supporters niet nee maar die win je echt niet over dus die doen er in deze niet toe.

Bij de echte democraten wel maar die hoef je ook niet meer over te halen. Ik vermoed dat er momenteel maar heel weinig in deze groep zijn die je hiermee zou weg jagen. Die zullen eerder vinden dat het veel te laat gebeurd.

Bij de mensen die Trump inmiddels wel zat zijn en daarom nu Biden gaan stemmen of uberhaubt voor het eerst gaan stemmen maakt die juist een positieve indruk. Ze zijn Trump toch al zat genoeg om tegen hem te stemmen dus dit versterkt het gevoel van rechtvaardigheid.

Enig mogelijk probleem wat ik zie is dat vele stemmers nu denken "oh ze werken hem zo wel weg" en dus niet gaan stemmen. Al zouden ze ook wel juist weer gaan stemmen als het voor de tijd strand.

En laten we niet doen alsof de republikeinen niet exact hetzelfde hadden gedaan als de rollen omgedraaid waren.

[P.O. Box]

Player1S schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 14:32:
[...]


Bij wie is het niet populair?

Bij de Trump supporters niet nee maar die win je echt niet over dus die doen er in deze niet toe.

Bij de echte democraten wel maar die hoef je ook niet meer over te halen. Ik vermoed dat er momenteel maar heel weinig in deze groep zijn die je hiermee zou weg jagen. Die zullen eerder vinden dat het veel te laat gebeurd.

Bij de mensen die Trump inmiddels wel zat zijn en daarom nu Biden gaan stemmen of uberhaubt voor het eerst gaan stemmen maakt die juist een positieve indruk. Ze zijn Trump toch al zat genoeg om tegen hem te stemmen dus dit versterkt het gevoel van rechtvaardigheid.

Enig mogelijk probleem wat ik zie is dat vele stemmers nu denken "oh ze werken hem zo wel weg" en dus niet gaan stemmen. Al zouden ze ook wel juist weer gaan stemmen als het voor de tijd strand.

En laten we niet doen alsof de republikeinen niet exact hetzelfde hadden gedaan als de rollen omgedraaid waren.

Ik denk dat als Trump weg is voor de verkiezingen (dead or alive) er een hoop republikeinen (Lincoln project e.d.) terug zullen keren naar de republikeinen. Ik denk dat het voor de GOP nog wel eens het meest gunstige scenario kan zijn zelfs, zeker i.c.m. de votersuppression.

[autje]

Kijk naar deze grafiek voor de populariteit voor impeachment, en dan vooral de oranje lijn voor Pelosi eind september 2019 het impeachment onderzoek aankondigde. Schommelt voortdurend tussen de 35 en 40%. Dat vind ik niet bepaald populair. En bovendien kunnen de Republikeinen nu weer dreinen over politieke spelletjes. Die zijn voortdurend hun eigen graf aan het graven, Trump voorop, dus laat ze lekker graven.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 13:37:
Hmm...

Blijkbaar zijn de democraten ook bezig om te kijken of ze de president kunnen afzetten op basis dat de president ongeschikt is. Een beetje vreemd zo laat in de race en de enige reden die ik 1-2-3 kan bedenken is dat het invloed heeft op de SCOTUS benoeming.

Over het algemeen worden dit soort acties niet gewaardeerd.

Bron:
* https://www.theguardian.c...mp-25th-amendment-removal

Politiek is een gelaagd spel, daarbij is prikkelen iets wat in de toolbox zit. Situationele ethiek is een dingetje.

Laat ik het zo zeggen, let eens op de timing van Pelosi en de opbouw van haar uitingen de afgelopen twee weken. Vervolgens het schakelen toen Trump Covid kreeg.

Trump is er ingetuind. Wat was zijn emotionele reactie? Het van de brug springen met de breuk in onderhandeling nieuwe steunpakket.

Hier kan van alles over gezegd worden, maar zet het eens af tegen Trump’s handelingen en het volledig ontbreken van situationele ethiek. Zie de link over die health cards eerder gegeven, en de litanie aan malversaties in zowel normatief als procedureel overschrijdend gedrag.

[armageddon_2k1]

P.O. Box schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 14:38:
[...]

Ik denk dat als Trump weg is voor de verkiezingen (dead or alive) er een hoop republikeinen (Lincoln project e.d.) terug zullen keren naar de republikeinen. Ik denk dat het voor de GOP nog wel eens het meest gunstige scenario kan zijn zelfs, zeker i.c.m. de votersuppression.

Terugkeren naar de Republikeinen? Het zijn gewoon Republikeinen. Lincoln en Mitt Romney zijn lekker populair bij de democratische redditors, omdat ze anti Trump zijn. Maar dat maakt ze absoluut nog niet pro Democraat.

[P.O. Box]

armageddon_2k1 schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 15:11:
[...]


Terugkeren naar de Republikeinen? Het zijn gewoon Republikeinen. Lincoln en Mitt Romney zijn lekker populair bij de democratische redditors, omdat ze anti Trump zijn. Maar dat maakt ze absoluut nog niet pro Democraat.

Ik zeg bewust Republikeinen die terugkeren bij de Republikeinen. Geen idee wat die lui zoals Lincoln en Mitt Romney doen. "niet stemmen" of "democraat stemmen", maar dat ze waarschijnlijk niet op Trump stemmen ga ik wel vanuit. Als Trump weg is, zullen ze "wel stemmen" of "niet democraat stemmen", en keren ze dus terug Denk dat dat best een hoop stemmen zal schelen voor de GOP.

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 14:58:
[...]


Politiek is een gelaagd spel, daarbij is prikkelen iets wat in de toolbox zit. Situationele ethiek is een dingetje.

Laat ik het zo zeggen, let eens op de timing van Pelosi en de opbouw van haar uitingen de afgelopen twee weken. Vervolgens het schakelen toen Trump Covid kreeg.

Trump is er ingetuind. Wat was zijn emotionele reactie? Het van de brug springen met de breuk in onderhandeling nieuwe steunpakket.

Hier kan van alles over gezegd worden, maar zet het eens af tegen Trump’s handelingen en het volledig ontbreken van situationele ethiek. Zie de link over die health cards eerder gegeven, en de litanie aan malversaties in zowel normatief als procedureel overschrijdend gedrag.

Ik heb alle artikels van Politico waar Pelosi getagd is op een rijtje gezet. Maar wat mij opvalt is dat de gesprekken eigenlijk al op 29-sep (dag van het debat) stil gevallen was. Het drugspinpassen-verhaal werd bekend op 24-sep. Overigens zijn die drugspassen niks anders dan éénmalig 200 euro korting en in zijn statement noemt hij geen COVID of Corona (wel 3x china), maar eerder in de context van blame-game dan virusbestrijding.

Waarschijnlijk leidt Pelosi hem telkens naar de volgende val, maar ik krijg sterk het idee dat Trump in zijn eigen valkuil springt. Ik kan op basis van de gegevens die ik vind niet echt bepalen of het Trump reactief handelt.

24-sep: Pelosi preps new coronavirus relief plan amid stalled talks
28-sep: Pelosi and Mnuchin make one final attempt at Covid talks before elections
29-sep: Pelosi eyes last-ditch shot at stimulus deal with Mnuchin
30-sep: House delays vote on Covid relief package in bid for last-minute deal
01-okt: House approves $2.2 trillion Covid measure as bipartisan talks remain stalled
01-okt: Pelosi signals no coronavirus deal likely with White House
01-okt: Vulnerable Senate Republicans raise alarm over coronavirus impasse
02-okt: Trump coronavirus diagnosis leaves lawmakers exposed
02-okt: Pelosi-Mnuchin talks intensify as mass airline layoffs arrive
06-okt: Powell presses Congress on more relief, warning of ‘tragic’ scenario for economy
06-okt: Trump ends coronavirus relief talks amid stalemate with Pelosi

Bekendmaking dat Trump covid had was 2-okt.

Bron: Politico

[Virtuozzo]

Trump valt altijd aan, hij haalt altijd onderuit, hij grijpt altijd die kwestie of persoon aan waar momentum stilvalt of ontbreekt.

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 16:22:
Trump valt altijd aan, hij haalt altijd onderuit, hij grijpt altijd die kwestie of persoon aan waar momentum stilvalt of ontbreekt.

Ah, op die fiets. Ja, ik zie wat je bedoel. Pelosi laat op tactische momenten ruimte open voor hem waardoor hij de bal in eigen doel schiet.

[Delerium]

Ik denk dat het niet verkeerd is dat een ambtenaar die net ziek is geweest en stijf van de dexamethasone staat ietwat gaat uitzieken. Het beoordelingsvermogen is onder die omstandigheden niet best.

Los daarvan heeft Trump toch al een zwak beoordelingsvermogen en vanuit het ziekbed is 'ie weer aan het werk gegaan. Vast dat hij dat stoer vindt, zijn staf vast niet (er kan nog een dode vallen) en dat maakt wel dat je gegronde twijfel kan hebben. Daar mag Pelosi best iets over zeggen als zij als tweede in de opvolging in de krant moet lezen hoe Trump ziek is en behandeld wordt. De rest doet het namelijk niet.

* Delerium dacht dat je met dexamethasone niet eens een auto mocht besturen, laat staan een land.

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 09-10-2020 20:41 ]

[HEY_DUDE]

DevWouter schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 13:37:
Hmm...

Blijkbaar zijn de democraten ook bezig om te kijken of ze de president kunnen afzetten op basis dat de president ongeschikt is. Een beetje vreemd zo laat in de race en de enige reden die ik 1-2-3 kan bedenken is dat het invloed heeft op de SCOTUS benoeming.

Over het algemeen worden dit soort acties niet gewaardeerd.

Bron:
* https://www.theguardian.c...mp-25th-amendment-removal

Prima move om komende 1-2 weken de (mentale) gezondheid in de media te houden. Volgens mij moet er 2/3 van het huis hiermee instemmen. Kans is miniem, debat over de gezondheid van Trump is sowieso pijnlijk voor de Republikeinen.

Een veel gehoord argument aan de dark side is dat Biden niet fit genoeg zou zijn als president. Twijfel zaaien of Trump dat wel is kan electoraal winst geven. Er gaan zoveel zaken fout in het Trump kamp dat het bij die groep weleens binnen kan komen.

[voske]

DevWouter schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 13:37:
Blijkbaar zijn de democraten ook bezig om te kijken of ze de president kunnen afzetten op basis dat de president ongeschikt is. Een beetje vreemd zo laat in de race en de enige reden die ik 1-2-3 kan bedenken is dat het invloed heeft op de SCOTUS benoeming.

Het Huis kan het 25e amendement niet inroepen. Dat kan (als de president het zelf niet doet) alleen de vice-president en een meerderheid van het kabinet (dat bestaat uit de Secretaries of State, the Treasury, Defense, the Interior, Agriculture, Commerce, Labor, Health and Human Services, Housing and Urban Development, Transportation, Energy, Education, Veterans Affairs en Homeland Security en de Attorney General). Het Congres komt pas in beeld als de president zich verzet tegen het besluit van de VP en het kabinet dat hij niet in staat is om zijn functie te vervullen. Dan moeten de Senaat en het Huis daarover stemmen. Dat het Huis zich daarop voorbereid voor het geval dat, lijkt me geen gek idee.

Het 25e amendement doet het in de geruchtenstroom ook goed als mogelijke verklaring voor het feit dat Pence woensdag na het debat alle campagne-activiteiten die hij gisteren gepland had staan in Indiana heeft afgezegd.

[Snowdog]

P.O. Box schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 15:14:
[...]

Ik zeg bewust Republikeinen die terugkeren bij de Republikeinen. Geen idee wat die lui zoals Lincoln en Mitt Romney doen. "niet stemmen" of "democraat stemmen", maar dat ze waarschijnlijk niet op Trump stemmen ga ik wel vanuit. Als Trump weg is, zullen ze "wel stemmen" of "niet democraat stemmen", en keren ze dus terug Denk dat dat best een hoop stemmen zal schelen voor de GOP.

Daar zou ik niet direct vanuit gaan. Als het belangrijk is dan backen ze de GOP wel. Dat ze soms hun steun laten vallen als het niet belangrijk is, zegt in mijn ogen niet genoeg. Ik denk dat je wel iets kritischer tegen de "tegenstemmers" mag aankijken.

Ik denk ook niet dat het de republikeinen zoveel goed zal doen als Trump niet meer "de man" is. Het is net als de zwevende kiezer nu een kleine groep die daarop echt kiest. Daarentegen heb ik wel een vriend die republikein is en nu op de dems zal stemmen. Wellicht dat het helpt dat soort mensen terug te halen. Ik denk dat de weg om het vertrouwen terug te winnen echter lang is. Ik zie dat niet zo snel gebeuren.

[Pietervs]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 9 oktober 2020 @ 19:02:
[...]


Prima move om komende 1-2 weken de (mentale) gezondheid in de media te houden. Volgens mij moet er 2/3 van het huis hiermee instemmen. Kans is miniem, debat over de gezondheid van Trump is sowieso pijnlijk voor de Republikeinen.

Een veel gehoord argument aan de dark side is dat Biden niet fit genoeg zou zijn als president. Twijfel zaaien of Trump dat wel is kan electoraal winst geven. Er gaan zoveel zaken fout in het Trump kamp dat het bij die groep weleens binnen kan komen.

Wel met je eens, maar het kan natuurlijk ook keihard terugkomen in de vorm van kiezers die thuisblijven omdat ze besluiten dat beide kandidaten blijkbaar ongeschikt zijn.

[Virtuozzo]

Hm, de paus heeft toch wat impact. https://www.theguardian.c...-biden-evangelicals-trump

Vraag blijf hoeveel impact, de endorsements zijn rijkelijk laat.

En al loopt Biden iets uit in de national en traditionele polls, de stroom van complicaties bij voorbereidingen stembusgang en perikelen zoals die 50k foute ballots in Ohio helpen niet bij de op scherp gestelde dynamiek: https://fivethirtyeight.c...y-worse-than-bush-v-gore/

Trump zelf lijkt zich te concentreren op Florida, de lynchpin die traditioneel ongeacht reële uitslag altijd door Republikeinen gecompromitteerd wordt voor gewenst resultaat.

[Playa del C.]

Trump en Biden willen geen online debat en officieel is dat debat van komende week afgelast.

Trump vond het tijdverspilling. Mijn eigen beeld is echter dat Trump online niet fysiek sterk kan overkomen. Ook kan hij online Biden niet onderbreken of er doorheen schreeuwen.

Biden wilde geen risico op besmetting via Trump en anderen naast Trump.

Hoe dan ook vind ik het een gemiste kans voor alle kiezers en kijkers. Zo'n online debat had de beste setting kunnen zijn voor een inhoudelijk debat. Verder hoop ik dat er bij een volgend debat in ieder geval wordt geregeld dat er slechts één microfoon aanstaat. Lijkt erop dat ze dat ook gaan proberen. Tenslotte zou het interessant zijn als beide kandidaten zich niet mogen uiten over waarom de andere presidentskandidaat ongeschikt is, maar dat gaat zeker niet geregeld worden.

[Snowdog]

Playa del C. schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 08:09:
Trump en Biden willen geen online debat en officieel is dat debat van komende week afgelast.

Trump vond het tijdverspilling. Mijn eigen beeld is echter dat Trump online niet fysiek sterk kan overkomen. Ook kan hij online Biden niet onderbreken of er doorheen schreeuwen.

Biden wilde geen risico op besmetting via Trump en anderen naast Trump.

Hoe dan ook vind ik het een gemiste kans voor alle kiezers en kijkers. Zo'n online debat had de beste setting kunnen zijn voor een inhoudelijk debat. Verder hoop ik dat er bij een volgend debat in ieder geval wordt geregeld dat er slechts één microfoon aanstaat. Lijlt erop dat ze dat ook gaan proberen. Tenslotte zou het interessant zijn als beide kandidaten zich niet mogen uiten over waarom de andere presidentskandidaat ongeschikt is, maar dat gaat zeker niet geregeld worden.

Ik denk dat ze nog altijd (zelfs met maar 1 microfoon die is ingeschakeld) de mogelijk geven om op elkaar te reageren. Dat was in het vorige debat iig wel het geval. Ik denk dus dat de kandidaten in sommige gevallen nog altijd op elkaar kunnen reageren. Maar ben het er wel mee eens dat dat eigenlijk nergens voor nodig is. Al denk ik dat het automatisch wel een beetje zal gebeuren wanneer je je eigen visie op een bepaald onderwerp deelt en het niet eens bent met de visie van de andere partij.

[rik86]

Hoe groot schatten de ‘kenners’ de kans op winst voor Biden of Trump in? Als ik kijk naar de polls, als elke staat waar minimaal 50% van de respondenten Biden zegt te stemmen pakt Biden er 273; zitten de polls perfect goed (Staten waar Biden nu voorloopt naar Biden, waar Trump voorloopt naar Trump) dan pakt Biden 375 kiesmannen; Bijna elke battleground state loopt Biden in de polls voor; En er van uitgaande dat ze geleerd hebben van t onderschatten van Trump verwacht ik dat effect wel minder sterk dan de vorige verkiezingen;

Op basis daarvan lijkt t toch een redelijk duidelijke overwinning voor Biden te gaan worden?

[YakuzA]

Playa del C. schreef op zaterdag 10 oktober 2020 @ 08:09:
Trump en Biden willen geen online debat en officieel is dat debat van komende week afgelast.

Trump wil geen online debat, omdat hij dat gemute kan worden en zijn tactiek van continu Biden in de reden vallen niet werkt.
Biden wil wel een online debat, maar geen fysiek debat omdat Trump nog steeds positieve testen aflevert.

Dat het witte huis een semantische discussie begint over ‘dat Trump geen actief vermenigvuldigd virus in zich heeft’ geeft in mijn ogen gewoon aan dat hij nog besmet is, maar dat ze daar een beetje omheen proberen te dansen.

[Plasma_Wolf]

rik86 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 12:25:
Hoe groot schatten de ‘kenners’ de kans op winst voor Biden of Trump in? Als ik kijk naar de polls, als elke staat waar minimaal 50% van de respondenten Biden zegt te stemmen pakt Biden er 273; zitten de polls perfect goed (Staten waar Biden nu voorloopt naar Biden, waar Trump voorloopt naar Trump) dan pakt Biden 375 kiesmannen; Bijna elke battleground state loopt Biden in de polls voor; En er van uitgaande dat ze geleerd hebben van t onderschatten van Trump verwacht ik dat effect wel minder sterk dan de vorige verkiezingen;

Op basis daarvan lijkt t toch een redelijk duidelijke overwinning voor Biden te gaan worden?

Gezien de gebeurtenissen van de vorige verkiezingen is het vooral belangrijk om te kijken hoe de polls verschuiven in de laatste weken.

Twee dingen die we van de vorige verkiezingen moeten meenemen.

1. De voorspellingen lagen lang niet zo ver uit elkaar als in de media over het algemeen werd beweerd. 538 had de dag voor de verkiezingen een 70-30 voor Clinton. De meeste media in de VS maakten er 95% Clinton van. Hieruit zijn ook de meeste dooddoeners "wat weten de wiskundigen van de polls er nou van?" vandaan.
2. Na de uitslag heeft 538 een analyse gemaakt van waar de verschillen vandaan kwamen. Een van de belangrijkste onderdelen was dat Trump in een select aantal gebieden nieuwe kiezers heeft kunnen actieveren (die zijn op basis van de polls, waarbij verkiezingen in het verleden als meetpunten worden opgenomen, niet te detecteren). Dit was voor de verkiezingen in 2016 een open vraag: "Welke deelgroepen van de bevolken zijn we niet in staat te meten omdat ze vroeger niet of nauwelijks stemden, en nu wel komen opdagen".

Er komt nu nog iets bij. Trump/de GOP is weer verder gegaan in voter suppression. De vraag is in hoeverre de voorspellingen hier rekening me kunnen houden. Ik denk dat de analyses nu wel de nieuwe supporters van Trump mee nemen, maar of ze genoeg informatie hebben om de voter suppression als factor goed kunnen inbrengen in hun analyses? Ik betwijfel het.

In de laatste week verschoven de polls behoorlijk. Dat gaf twee indicaties: de polls waren behoorlijk volatiel, dus het kon allemaal zo omdraaien, en daarmee werd duidelijk dat de voorsprong van Clinton ook veel minder was dan het in eerste instantie leek. Zeker als je enkel naar de swing states keek. Als er iets vergelijkbaars gebeurt in de laatste week van deze verkiezingen, is dat een veel betere indicatie dan de cijfers die we nu zien.

[YakuzA]

Veel van de voter suppression tactieken werken dit jaar slechter denk ik, omdat er veel meer mensen per post stemmen nu.

Ik zag ergens afgelopen week langs komen dat er al 8 miljoen stemmen per post uitgebracht waren, waar dat aantal op hetzelfde moment 4 jaar geleden rond de 130k lag.

[Delerium]

rik86 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 12:25:
Hoe groot schatten de ‘kenners’ de kans op winst voor Biden of Trump in? Als ik kijk naar de polls, als elke staat waar minimaal 50% van de respondenten Biden zegt te stemmen pakt Biden er 273; zitten de polls perfect goed (Staten waar Biden nu voorloopt naar Biden, waar Trump voorloopt naar Trump) dan pakt Biden 375 kiesmannen; Bijna elke battleground state loopt Biden in de polls voor; En er van uitgaande dat ze geleerd hebben van t onderschatten van Trump verwacht ik dat effect wel minder sterk dan de vorige verkiezingen;

Op basis daarvan lijkt t toch een redelijk duidelijke overwinning voor Biden te gaan worden?

Mijn inschatting is dat Trump 4 jaar terug enkele pluspunten had en Hillary enkele minpunten en de kiezers door apathie niet kwamen opdagen. Nu is dat geheel anders; Trump is geen outsider meer, geen gehaaide zakenman terwijl Biden Pitt Hillary wel mensen enthosiast krijgt (en ook al bekend was!). De kiezer is ook veranderd; het concept beide kanten zijn ongeveer hetzelfde blijkt toch iets anders te zijn.

Men doet altijd alsof men niets te verliezen heeft totdat blijkt hoeveel men kan verliezen. Werkloos raken en slechte gezondheidszorg tijdens een pandemie terwijl de GOP alleen met een eigen rechter bezig is maakt dat men toch wel iets anders probeert.

[edit]
Hoewel peiling na peiling Biden omhoog gooit (ook in swingstates) valt me wel op dat de Approval van Trump ook langzaam omhoog gaat. Bij 538 staat hij inmiddels op 43.4% en dat is toch zijn hoogste punt tot nu toe. Apart volk. Ik zou niet eens weten waar je Trump in de toekomst kan begraven.

[edit2]
Protip: pak slechts 1 of 2 goede kranten in de VS en blijf daarbij. Indien je echt wilt weten hoe en welke niets speelt heb je de neiging (FOMO) veel sites te bezoeken maar er is zoveel nieuws over de verkiezingen dat je helemaal overladen wordt en in een negatieve depressie duikt. Voor de geestelijke gezondheidheid is keuzes maken en daarbij blijven het beste.
Ikzelf kijk soms bij 538 en lees alles bij op de WashingtonPost (en reacties). Da's meer dan genoeg aan blootstelling aan een abnormaal hypergepolariseerd milieu. Ik ben blij met het Nederlandse meerpartijenstelsel waar voor iedereen wel een smaak tussenzit.

[ Voor 24% gewijzigd door Delerium op 11-10-2020 13:59 ]

[voske]

Het aantal staat inmiddels al op 9 miljoen, aldus het U.S. Elections Project. In de blog van vorige week zondag werden twee mogelijke scenario's geschetst:

There are two plausible explanations for what we are witnessing.
- In the first scenario, voters have heeded the call to have a plan and we have successfully flattened the curve on voting. In this case, we won’t see the same typical increase of voting near and on Election Day. This should help election officials manage what otherwise would have been an historic deluge of returned mail ballots coming at the very end of the election.
- In the second scenario, early voting follows the typical pattern where turnout increases as the election nears, and turnout will be exceptionally high.
We can’t know for sure at this point which scenario is correct. I rather suspect there is some of both behaviors at play, and the truth will lie in-between.

Wat betreft peilingen, in augustus en september deed Biden het beter dan Clinton in 2016. 538 geeft Biden op dit moment 86% kans om de verkiezingen te winnen. 14% kans voor Trump is alleen nog altijd geen kleine kans.

[Virtuozzo]

voske schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 13:33:
Het aantal staat inmiddels al op 9 miljoen, aldus het U.S. Elections Project. In de blog van vorige week zondag werden twee mogelijke scenario's geschetst:

[...]


Wat betreft peilingen, in augustus en september deed Biden het beter dan Clinton in 2016. 538 geeft Biden op dit moment 86% kans om de verkiezingen te winnen. 14% kans voor Trump is alleen nog altijd geen kleine kans.

Iets wat een beetje buiten beeld valt, het is slechts op een beperkt aantal punten waar de stemmen bepalend zijn voor de overslag popular / electoral college vote.

Voter suppression is toegenomen, bovenop reguliere disenfranchisement, de toename van voter registration zit op die drukpunten in het voordeel van Trump.

Het blijft een confrontatie tussen vlakdruk en puntdruk.

[armageddon_2k1]

Vlakdruk en puntdruk? Is dit mechanica of politiek?

[ Voor 41% gewijzigd door armageddon_2k1 op 11-10-2020 22:13 ]

[Virtuozzo]

armageddon_2k1 schreef op zondag 11 oktober 2020 @ 22:13:
Vlakdruk en puntdruk? Is dit mechanica of politiek?

Allebei, er is overlap van terminologie op interessante punten, net zoals als concepten van een domein in wetenschap bij een ander domein toegepast worden. Denk bijvoorbeeld aan hydraulisch despotisme, of Dutch Disease

In context van werving / mobilisatie bij electorale processen, zie vlakdruk hier als een toepassing van instrumentatie gericht op het scheppen dan wel richten van een golfverschijnsel in expressie van politiek gedrag. Anders gezegd, het zo breed mogelijk stimuleren van beweging in een electoraal proces, voor gewenste keuze met vereiste timing. Puntdruk daarentegen als toepassing van interventie op zowel structuren als gedrag.

De Democratische campagne is een voorbeeld van vlakdruk, de Republikeinse een hybride toepassing. Waarbij historisch het puntdruk gedeelte de hefboom is geweest voor overwicht.

[Virtuozzo]

De hoorzittingen voor de benoeming van Barret tot het Hooggerechtshof worden rigoureus doorgezet. Vanzelfsprekend wordt dat een gigantisch theater. Met hoog risico van vooruit struikelen door de Democraten, in de zin van happen op het procedurele traject en voorbij gaan aan dezelfde kwetsbaarheden en risico's als bij Kavanaugh.

https://www.theguardian.c...on-hearing-partisan-clash

De tekst van wat Barret als script gaat volgen kwam eerder al naar buiten. Het gaat op geen enkele wijze in op de unieke dynamiek van Barret als zogeheten textualist die echter vanuit achtergrond volledig onzelfstandig is in besluitvorming én historisch in realiteit absoluut geen textualist of zelfs originalist is. Integendeel, haar loopbaan is doorspekt met zowel initiatieven als handelingen als besluiten die strikt geworteld zijn in geloofsovertuiging.

En wat voor een geloofsovertuiging. Die arme vrouw. Er is niets van haar over. Zij is gereedschap.

https://www.theguardian.c...coney-barrett-faith-group (enkel deze al is de moeite waard)

https://www.washingtonpos...b-f9c27abe638d_story.html (haar functie als handmaid is iets om stil bij te staan, voor ons hier is dit allemaal onvoorstelbaar, daar is het onderdeel van de echte wereld)

https://www.theguardian.c...ett-people-of-praise-home

https://www.theguardian.c...amy-coney-barrett-website

https://www.theguardian.c...ion-republicans-democrats


Het probleem is niet eens het cultisme. Het gevaar zit in de bewuste stellingname voor conflict vanuit de aanwezige overtuiging. Er ligt een reëel streven naar verwijdering van aanwezige structuren bij ordeningsvraagstukken.


Bot gezegd: als Margaret Atwood een prequel geschreven had bij haar boeken van de Handmaid's Tale, dan was de kliek die aan de touwtjes trekt van Barret het centrale onderwerp geweest.

De laatste keer dat wij in Europa überhaupt zo'n vorm van organisatie gekend hebben met dergelijke aard en focus was tijdens Constantijn I (zie Ellens, J. Harold, ed. The Destructive Power of Religion: Violence in Judaism, Christianity, and Islam Vol. 3. Westport: Praegers, 2004 &
Ellens, J. Harold, ed. Destructive Power of Religion: Violence in Judaism, Christianity, and Islam Vol 4. Westport: Praegers, 2004). Er is geen enkel verschil tussen kenmerken van geloofsovertuiging, organisatorische dynamiek, sociaal-culturele oriëntatie bij de groep People of Praise en de toenmalige machtsdynamiek.

Saillant, Ellens wees in Vol 4 hierboven genoemd met herhaling van een uitspraak van de stichter van die People of Praise organisatie op de noodzaak tot verkenning van de bredere repercussies van de overlap tussen People of Praise en de Federalist Society: "When Christianity came to power in the empire of Constantine, it proceeded almost to righteously remove all non-Christians and all Christians who did not adhere to with proper ideology, policy, and practice".

[Virtuozzo]

And now for something not quite completely different, aandacht bij Politico voor een van de interessante complicaties bij electorale mobilisatie voor de aankomende verkiezingen:

Anti-Trump, but not fully for Biden. Nu is dat breder dan de scope van het artikel, Politico duikt in op de zogeheten Gen-Z kolom, in relatie tot de factor mobilisatie - gaat men stemmen of niet. En in dat opzicht is de selectie inderdaad interessant. Jongeren nemen minder deel aan het proces, er is ook sprake van afgenomen algemene participatie.

Men heeft het überhaupt niet makkelijk. ‘A royal mess’: Behind Gen Z’s fight with (mis)information overload.

Consumptief gedrag als ondermijnend voor eigen belang. De factor technologie. De factor participatie. En de factor van subversieve organisatie op verschillende niveaus binnen en buiten de dynamiek van verkiezingen. Je zou bijna hopen dat media in Nederland met raakvlak dan wel resonantie onder jongeren er eens stil bij zouden staan. Alle trends, mechanismen en gedragsverschuiving zoals genoemd zijn immers net zo hard en breed hier aanwezig. Zie in de VS de consequenties.


Er ligt trouwens een interessante verkenning bij een andere verschuiving waar het Gen Z segment bepalend was vanuit inactiviteit en gebrek aan participatie. Brexit.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 12-10-2020 10:56 ]

[Virtuozzo]

Ook nog een ogenschijnlijk wat abstract maar pijnlijk reëel stukje verkenning bij the Atlantic, de moeite waard om bij de lunch eens rustig te verwerken:

Our Consensus Reality Has Shattered.

Wij mensen leven éérst in onze perceptie. Die perceptie heeft veel en veel minder te maken met wij zelf als individu. Het is een constructie, een afgeleide dynamiek, die perceptie. We zijn niet rationeel, we kunnen wel heel goed rationaliseren.

Hoe wij ons gedragen wordt bepaald door onze reactie op de wisselwerkingen tussen onze perceptie en de realiteit alsmede een overvloed aan externe en conditionele prikkels die in toenemende mate niet langer gebonden zijn aan perceptie en/of realiteit, maar aan wat we op zijn best kunnen omschrijven als conditionele en doelbepaalde disproportionele signalen.

De crux, zoals altijd, zekerheden en zucht naar, en verzuchting bij. De Amerikaanse dynamiek en verkiezingen laten pijnlijk goed zien hoe laagdrempelig kwetsbaar we als menselijke groep zijn. En hoe weinig relevant het individu is.

Zie ook: https://www.theatlantic.c...vastating-america/616581/

En hier: https://www.theatlantic.c...-afraid-democracy/616685/

[ Voor 9% gewijzigd door Virtuozzo op 12-10-2020 11:12 ]

[k995]

De benoeming van een nieuwe rechter nu is toch een gemiste kans.
Democraten gaan dit aangrijpen om mensen aan te moedigen niet op trump te stemmen en zullen daarin lukken. Iedereen die om deze reden wel op trump zou stemmen doet dit al.

GOP had beter gewacht tot na de verkiezingen om dit op gang te ttrekken, in de VS is er immers zoiets als "lame duck" sessie waar de oude verkozenen nog zetelen "wachtende" op de nieuwe.

[polthemol]

k995 schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 11:16:
De benoeming van een nieuwe rechter nu is toch een gemiste kans.
Democraten gaan dit aangrijpen om mensen aan te moedigen niet op trump te stemmen en zullen daarin lukken. Iedereen die om deze reden wel op trump zou stemmen doet dit al.

GOP had beter gewacht tot na de verkiezingen om dit op gang te ttrekken, in de VS is er immers zoiets als "lame duck" sessie waar de oude verkozenen nog zetelen "wachtende" op de nieuwe.

precedenten daar zijn al gezet, wat minder wiggleruimte om mee te spelen. Daarbij zal dat ook niet heel erg soepel gaan als er een democratische meerderheid voor het congress zou zijn na die lame duck en een democratische president.

Dit lijkt een eindsprintje te zijn om nog snel wat agendaitems af te vinken voor het GOP. Opmerkelijk wel is dat zelfs een Ted Cruz zich openlijk zorgen maakt over de gevolgen van het steunen van Trump en de behoorlijk extreme koers die is gevaren.
https://www.theguardian.c...lection-fears-biden-trump

Daarbij: religieuze leiders van kerken beginnen stemadviezen uit te brengen die pro-Biden zijn. Als ze nu een hardcore christelijke, anti-abortus rechter kunnen aanstellen snel, dienen ze ermee hun eigen doel (in hun ogen). De democraten moeten dan iemand gaan aanvallen in de zitten op het geloof, wat toch een gevoelig iets kan zijn.

Wat ook een opmerkelijk iets is: https://www.theguardian.c...nagement-refuses-to-leave

De man stelt vrij letterlij kdat wat de rechter zegt, totaal niet belangrijk is, want hij doet wat de president wil.

[ Voor 8% gewijzigd door polthemol op 12-10-2020 11:30 ]

[k995]

polthemol schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 11:29:
[...]

precedenten daar zijn al gezet, wat minder wiggleruimte om mee te spelen. Daarbij zal dat ook niet heel erg soepel gaan als er een democratische meerderheid voor het congress zou zijn na die lame duck en een democratische president.

Dit lijkt een eindsprintje te zijn om nog snel wat agendaitems af te vinken voor het GOP. Opmerkelijk wel is dat zelfs een Ted Cruz zich openlijk zorgen maakt over de gevolgen van het steunen van Trump en de behoorlijk extreme koers die is gevaren.
https://www.theguardian.c...lection-fears-biden-trump

Zelfs al krijgen democraten een meerderheid en de president die komen pas aan de macht over een aantal maanden. In de tussentijd kan trump en de het huidige congress nog gewoon alles doen hoor.

Is trouwens iets wat sommigen nu vrezen: trump zou gerust nog wat opzettelijk het biden moeilijk kunnen maken met enkele EO's in die tijd.

[polthemol]

k995 schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 11:48:
[...]

Zelfs al krijgen democraten een meerderheid en de president die komen pas aan de macht over een aantal maanden. In de tussentijd kan trump en de het huidige congress nog gewoon alles doen hoor.

Is trouwens iets wat sommigen nu vrezen: trump zou gerust nog wat opzettelijk het biden moeilijk kunnen maken met enkele EO's in die tijd.

dat kunnen ze. Het risico is de demografie die zich al jarenlang gestaag tegen het GOP keert. Trump zal ongetwijfeld nastampen als hij exit zou gaan. Voor veel GOPsenatoren is er wel een groot risico: zie Lindsey Graham die bv. moet vrezen voor zijn zetel (oorspronkelijk tegen alle verwachtingen in, die man zijn hele carriere is erop gebouwd dat hij overal mee weg kon komen want conservatief). Als dit voor te veel GOP-senatoren gebeurt, dan is er een vrij grote kans dat ze hier nog heel vele jaren last van hebben of dat ze hun zetels kwijt raken aan nog extremere varianten van hunzelf (wat nu al langzaam gebeurt met Qanon-conspiracy gekkies die GOPzetels winnen) die nog wat loyaler zijn aan Trump. Dan is het ver voorbij met het GOP zoals het was.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 11:52:
[...]

dat kunnen ze. Het risico is de demografie die zich al jarenlang gestaag tegen het GOP keert. Trump zal ongetwijfeld nastampen als hij exit zou gaan. Voor veel GOPsenatoren is er wel een groot risico: zie Lindsey Graham die bv. moet vrezen voor zijn zetel (oorspronkelijk tegen alle verwachtingen in, die man zijn hele carriere is erop gebouwd dat hij overal mee weg kon komen want conservatief). Als dit voor te veel GOP-senatoren gebeurt, dan is er een vrij grote kans dat ze hier nog heel vele jaren last van hebben of dat ze hun zetels kwijt raken aan nog extremere varianten van hunzelf (wat nu al langzaam gebeurt met Qanon-conspiracy gekkies die GOPzetels winnen) die nog wat loyaler zijn aan Trump. Dan is het ver voorbij met het GOP zoals het was.

Dat is de essentie van wat de laatste paar overgebleven oude Republikeinen zeggen: How the Republican Majority Emerged. Fifty years after the Republican Party hit upon a winning formula, President Trump is putting it at risk.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 11:29:

Daarbij: religieuze leiders van kerken beginnen stemadviezen uit te brengen die pro-Biden zijn. Als ze nu een hardcore christelijke, anti-abortus rechter kunnen aanstellen snel, dienen ze ermee hun eigen doel (in hun ogen). De democraten moeten dan iemand gaan aanvallen in de zitten op het geloof, wat toch een gevoelig iets kan zijn.

Dat is iets wat hier vaak buiten perspectief valt. De scheiding tussen kerk en staat is in de VS net zo'n debacle als de scheiding tussen vermogen en staat.

Confessionele organisatie in de VS is niet enkel een commercieel fenomeen, het is macht. En die macht is net zo subversief als indringend aanwezig. Opvallend daarbij is hoe ondanks de enorme diversiteit aan confessionele organisatie en overtuiging de katholieken een meer dan centrale rol hebben in de overlap tussen de algemene dynamiek en aan hen externe structuren van macht.

Hoe is het mogelijk dat een Amerikaanse katholieke kerk jaar op jaar op jaar op jaar een fringe phenomenon van fanatisme en exces als een People of Praise doet faciliteren in verbindingen met de grote niet-katholieke confessionele organisaties. Hoe is het mogelijk dat de grote Bisschoppen hun organisatie als netwerkverbinding aanleveren voor zo'n People of Praise en de Federalist Society.

Macht. Machtspolitiek. Men denkt verder dan structuur en cyclus van structuur.


Nu moet gezegd worden, dat is hier ook - weer - in opkomst. Zie de VS voor consequenties wanneer een minderheid van macht die macht wenst te verruimen.

[Virtuozzo]

k995 schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 11:16:
De benoeming van een nieuwe rechter nu is toch een gemiste kans.
Democraten gaan dit aangrijpen om mensen aan te moedigen niet op trump te stemmen en zullen daarin lukken. Iedereen die om deze reden wel op trump zou stemmen doet dit al.

GOP had beter gewacht tot na de verkiezingen om dit op gang te ttrekken, in de VS is er immers zoiets als "lame duck" sessie waar de oude verkozenen nog zetelen "wachtende" op de nieuwe.

Wat pro of contra Trump is, dat ligt eigenlijk al geconsolideerd in stelling. In hoeverre de nominatie / benoeming daar een factor in is, dat is vrij duidelijk.

De vraag is eerder in hoeverre het een factor is daar waar de verkiezingen beslist zullen worden - de stukjes electoraal tussen de kampen. Het gros daarvan is in de basis sociaal conservatief. Dermate dat zelfs daar waar de Democraten dominant zijn men zeer stevig rekening moet houden met die basis.

Laat ik het zo zeggen, vanuit strikt machtspolitiek perspectief in electorale context kan ik de extreme focus van McConnell op Barret's benoeming begrijpen. Er wordt ook zorgvuldig gepositioneerd op cable en in talk radio voor boodschap van tegenwicht aan een progressieve storm, in een aantal watchlist staten zelfs met context van "bij Democratische overwinning". Aan de ene kant is dit triggeren van draagvlak in erkenning van machtsdynamiek, aan de andere kant is het bankieren op iets wat vaak buiten beeld valt: de algemeen progressieve segmenten zijn in demografie groter geworden, maar de sociaal-conservatieve segmenten zijn met name in die staten waar disproportionele verdeling van electors is op hun beurt groter geworden. De kwestie van verkiezingen Senaat speelt daar ook in.

Ik denk dat men geen risico wil nemen en een positie zoekt voor te bereiden van bredere behartiging van sociaal-conservatieve segmenten. Iets waar best wat in zit, als Biden verkozen wordt staat er een enorme machtsdynamiek aan die kant van progressieve segmenten te duwen voor beleidsperspectief. En dan komt het, dat kan op onderwerpen van maatschappelijke ordening best makkelijk de Democraten een verlies van sociaal conservatieven opleveren. Vergeet niet dat er nogal wat deelorganisatie op niveau van staten is aan Democratische zijde waar programma en agenda totaal niet overeenkomen met de landelijke focuspunten van de partij. Er zijn zelfs stukken waar voor confessionele overlap er Democratische organisatie en demografie is waar men extreem sociaal conservatief is.

Er zijn goede en breed aanwezige redenen waarom we nu confessionele organisatie actief zien die contra Trump als chaos actor ageert, maar pro push nominatie stimuleert.

En daar ligt meteen ook een drempel voor de Democraten om überhaupt op de juiste vereiste punten in te zetten tegen de nominatie van Barret.

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 10:45:
De laatste keer dat wij in Europa überhaupt zo'n vorm van organisatie gekend hebben met dergelijke aard en focus was tijdens Constantijn I (zie Ellens, J. Harold, ed. The Destructive Power of Religion: Violence in Judaism, Christianity, and Islam Vol. 3. Westport: Praegers, 2004 &
Ellens, J. Harold, ed. Destructive Power of Religion: Violence in Judaism, Christianity, and Islam Vol 4. Westport: Praegers, 2004). Er is geen enkel verschil tussen kenmerken van geloofsovertuiging, organisatorische dynamiek, sociaal-culturele oriëntatie bij de groep People of Praise en de toenmalige machtsdynamiek.

Saillant, Ellens wees in Vol 4 hierboven genoemd met herhaling van een uitspraak van de stichter van die People of Praise organisatie op de noodzaak tot verkenning van de bredere repercussies van de overlap tussen People of Praise en de Federalist Society: "When Christianity came to power in the empire of Constantine, it proceeded almost to righteously remove all non-Christians and all Christians who did not adhere to with proper ideology, policy, and practice".

Je zou denken (pun intended) dat Amerika een tweede "Eeuw van de Rede"/"verlichting" nodig heeft.

Niet zo grappig is dat in de USA maar 25% ongelovige is. Echter in de staat Vermont (waar Bernie Sanders vandaan komt) wonen de meeste mensen die geen geloof aanhangen (37% in 2016). Ook stond Vermont in 2016 op plaats 6 qua geluk, maar in 2020 staan ze op 48 qua geluk.

Ik heb ook de moeite genomen om te kijken of er een correlatie is (causatie kunnen we bij voorbaat uitsluiten), die is er niet althans niet met streng gelovig.

Bronnen:
* Wikipedia: Religion in the United States
* https://www.livescience.c...tates-2016-full-list.html (hapiness 2016)
* https://worldpopulationre...-rankings/happiest-states (hapiness 2020)
* Wikipedia: Irreligion in the United States
* https://docs.google.com/s...pubhtml?gid=0&single=true (het gebrek aan correlatie)

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 12:17:
[...]

Je zou denken (pun intended) dat Amerika een tweede "Eeuw van de Rede"/"verlichting" nodig heeft.

Niet zo grappig is dat in de USA maar 25% ongelovige is. Echter in de staat Vermont (waar Bernie Sanders vandaan komt) wonen de meeste mensen die geen geloof aanhangen (37% in 2016). Ook stond Vermont in 2016 op plaats 6, maar in 2020 staan ze op 48.

Ik heb ook de moeite genomen om te kijken of er een correlatie is (causatie kunnen we bij voorbaat uitsluiten), die is er niet althans niet met streng gelovig.

Bronnen:
* Wikipedia: Religion in the United States
* https://www.livescience.c...tates-2016-full-list.html (hapiness 2016)
* https://worldpopulationre...-rankings/happiest-states (hapiness 2020)
* Wikipedia: Irreligion in the United States
* https://docs.google.com/s...pubhtml?gid=0&single=true (het gebrek aan correlatie)

De correlatie met streng gelovig is functioneel niet eens nodig. Ten eerste, dat soort stukjes vallen zelfs in de VS buiten beeld, ook al zijn ze disproportioneel effectief in breed machtsbereik. Zie Federalist Society als gereedschap van een People of Praise ontworpen en aangestuurd door ... Katholieken. Zie het als een politiek-confessionele dynamiek naar analogie van hoe hier - ter algemene illustratie - een VVD schisma wist te vermijden in convenant van schepping van PVV voor duale toepassing van het triggeren tot happen door progressieven en gebruik als hefboom voor verschuiven naar rechts.

Ten tweede, alles in de VS is geloof. Niet enkel confessioneel. Het loont zich om Amerikaanse curricula bijvoorbeeld eens onder de loep te leggen. Het land is doorspekt met prikkels en fundamenten voor gedragslijnen die zich oriënteren op wat we nuchter marketing mogen noemen. Zowel in historisch perspectief (Remember the Alamo! Oh, maar dat ging eigenlijk over bescherming van makelaardij van slavernij) als in economisch perspectief. Zie wat we "the American Dream" noemen, als je dat nuchter ontleedt is het gebakken lucht waar nog nooit enig aspect van reële toegang/ontwikkeling bij aanwezig geweest is.

Maar goed, geloof is macht in de VS. Of het nu ideologisch is, sociaal, politiek of confessioneel. En dat schept een enorme blinde vlek. Een valstrik voor tolerantie ten aanzien van machtstoepassing op basis van geloof die er in oorsprong van het land niet in zat. Dat is gradueel er in geslopen naarmate de VS in conflict kwam met de intern gerichte blik en het functioneren als speler op mondiaal niveau - zo vanaf ongeveer de periode van conflict/oorlog Mexico/Spanje.

Die blinde vlek zit hem in het gebruik maken van geloofsgedrag voor organisatie van land als macht. Daarmee is een culturele reflex ingebouwd geworden van acceptatie van verschillen in geloof maar respect voor macht en ordening van geloof. When it comes to religion, Americans are tolerant, and look away.

De hoorzittingen rondom Barret gaan een schoolvoorbeeld van die blinde vlek worden. De functionele machtsdynamiek daarna een archetypische spagaat van het maar fixeren op zeer beperkte talking points om vooral niets gevoeligs aan te stippen van bredere context - die inbreuk maakt op gedrag en bereik van confessionele organisatie. Bij de Democratische hoek net zo als bij de Republikeinse.

offtopic:
Terzijde, wat hier streng gelovig is, dat is anders als daar. Maar let op, ook hier zijn dezelfde trends aanwezig voor organisatie, schaal, aard en keuze in toepassingen.

[k995]

polthemol schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 11:52:
[...]

dat kunnen ze. Het risico is de demografie die zich al jarenlang gestaag tegen het GOP keert. Trump zal ongetwijfeld nastampen als hij exit zou gaan. Voor veel GOPsenatoren is er wel een groot risico: zie Lindsey Graham die bv. moet vrezen voor zijn zetel (oorspronkelijk tegen alle verwachtingen in, die man zijn hele carriere is erop gebouwd dat hij overal mee weg kon komen want conservatief). Als dit voor te veel GOP-senatoren gebeurt, dan is er een vrij grote kans dat ze hier nog heel vele jaren last van hebben of dat ze hun zetels kwijt raken aan nog extremere varianten van hunzelf (wat nu al langzaam gebeurt met Qanon-conspiracy gekkies die GOPzetels winnen) die nog wat loyaler zijn aan Trump. Dan is het ver voorbij met het GOP zoals het was.

Ik denk dat we daar al zijn, zie niet hoe die partij terug kan keren naar "gewoontjes".
De normen en zelfs soms wetten die trump ovetrad en de manier waarom hij won geven GOP maar ook democraten precendenten waarop verder gebouwd zal worden. Het enige dat dit iets kan tegenhouden is een enorm zware afstraffing van trump in een paar weken.

[RM-rf]

k995 schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 11:48:
[...]

Zelfs al krijgen democraten een meerderheid en de president die komen pas aan de macht over een aantal maanden. In de tussentijd kan trump en de het huidige congress nog gewoon alles doen hoor.

Dat is enkel mogelijk als de zittende republikeinse senatoren en afgevaardigden ook daadwerkelijk _alles_ voor Trump willen blijven doen.

imho is de denkhout die sommigen maken te denken dat de GOP en Trump één en hetzelfde doel hebben...
Feitelijk is dat allerminst zo en genoeg republikeinse senatoren hebben een stronthekel aan die rare mislukte-zakenman/tv-persoonlijkheid die hun partij in een wurggreep genomen heeft.
De meesten hoopten echter er electoraal voordeel uit te halen,

Hooguit, zolang de indruk bestond dat trump op een soort van 'miraculeuze' wijze enorme mensenmassa's op de been kon brengen en onverwacht hoge stemmenaantallen kon binnenslepen, hadden ze hem wel nodig;
Hoezeer bv iemand als @Virtuozzo ook gelijk heeft dat de GOP aan de macht an blijven door zaken als voter supression, Gerrymandering en targetted ballot-invalidation... zulke technieken werken hooguit zolang men tegelijkertijd zelf een goede basisdoelgroep kan motiveren en mobiliseren.
De GOP een 'bodem' behoud van iig rond de 45% van de stemmen, mensen die altijd 'trouw' op hen blijven stemmen.

Hét grootste probleem van de GOP is gewoon dat die basisdoelgroep steeds verder krimpt, en deels juist afgeschrikt worden van de corruptie en machtsmisbruik tot enorme bestuursfalen van de republikeinen.
En als het stemaandeel bv steeds verder daalt en je achterstand in de dubbele cijfers qua procentptunten komt, helpt ook wat voor stembus-manipulatie je ook niet meer:

Als nu blijkt dat ook Trump hooguit 40%-43% van de kiezers kan mobiliseren voor de republikeinen, waarvan dit grotendeels conservatieven betreft die sowieso wel republikeins stemmen, verliest die iedere 'aantrekkingskracht' voor bv republikeinse senatoren om hem te blijven steunen.

Ik verwacht dus helemaal niet dat de GOP-politici veel behoefte hebben zich als 'slaafjes' en 'schoothondjes' van Trump te blijven opstellen, als ze zelf ook electoraal er enkel nadeel van hebben.
Het is al wonderlijk dat ze het tot zover hebben laten komen.

Vorbeelden hoe de republikeinen eigenlijk zich zelf in de problemen ermee brachten zijn al veel langer te zien, neem bv de special elections in Alabama in 2017
Wikipedia: 2017 United States Senate special election in Alabama
eigenlijk een senaatszetel die de GOP niet zou kunnen verliezen, maar onder invloed van trump lukte dat zelfs in het diepe en ultra-conseratieve zuiden een democraat verkozen te krijgen juist door de invloedname van trump.

Of bv kun je nu kijken naar de problemen die Lindsey Graham nu heeft om herverkiezen te worden in South-Carolina...
Graham zelf was in 2016 openlijk een anti-Trumper, en werd daarna het meest trouwe trump-schoothondje... maar heeft door dat 'flipflop'gedrag vooral ook zelf aan betrouwbaarheid verloren.


Ik verwacht eerder dat als er belangrijke dingen besloten moeten worden in een Lame Duck-sessie nadat Trump de verkiezingen duidelijk verloren heeft, het eerder tot een paleis-revolutie in de republikeinse gelederen komen en een zer groot aantal republikeinen zich opeens ook openlijk als anti-Trumper wil gaan profileren, om de eigen kansen in een 'after-Trump-fase vand e republikeinse partij zeker te stellen..

Ik vermoed ook dat iemand als Mitch McConnell dat net zo goed weet en dan gewoon bezig is met ofwel het redden van zijn eigen positie als het opstellen van zijn partij in de tijd erna.

Trump zal men dan laten vallen als een baksteen

[polthemol]

Virtuozzo schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 12:02:
[...]


Dat is iets wat hier vaak buiten perspectief valt. De scheiding tussen kerk en staat is in de VS net zo'n debacle als de scheiding tussen vermogen en staat.

Confessionele organisatie in de VS is niet enkel een commercieel fenomeen, het is macht. En die macht is net zo subversief als indringend aanwezig. Opvallend daarbij is hoe ondanks de enorme diversiteit aan confessionele organisatie en overtuiging de katholieken een meer dan centrale rol hebben in de overlap tussen de algemene dynamiek en aan hen externe structuren van macht.

Hoe is het mogelijk dat een Amerikaanse katholieke kerk jaar op jaar op jaar op jaar een fringe phenomenon van fanatisme en exces als een People of Praise doet faciliteren in verbindingen met de grote niet-katholieke confessionele organisaties. Hoe is het mogelijk dat de grote Bisschoppen hun organisatie als netwerkverbinding aanleveren voor zo'n People of Praise en de Federalist Society.

Macht. Machtspolitiek. Men denkt verder dan structuur en cyclus van structuur.


Nu moet gezegd worden, dat is hier ook - weer - in opkomst. Zie de VS voor consequenties wanneer een minderheid van macht die macht wenst te verruimen.

ik denk dat je er in Nederland nu een glimps van kunt zien mbt de coronamaatregelen: een minister moet gaan vragen aan kerkelijke organisaties om zich te houden aan wat common sense zou moeten zijn, waarbij een deel het achteloos aan de kant schuiven met als melding 'goh ja nee, wij moeten bidden, fuck de rest'. Het impliceert dat binnen religies er weinig issues lijken te zijn om eigen belangen door te voeren ten koste van iedereen/je omgeving.

Maar goed, in de VS lijkt het toch echt wel next-level te zijn qua alle geloofsvarianten en posities die ze innemen, samen met de extreme manier van zaken interpreteren.

Waar ik me vooral zorgen om maak is wat er gebeurt als het GOP implodeert. We vergeten het misschien, maar ook de democraten hebben een resem mensen zitten die heel royaal gesponsord worden door het bedrijfsleven / grote belanghebbers. De casus is te maken dat de huidige situatie er nog een rem op aan het houden is lichtjes, die je straks misschien helemaal niet meer hebt. Ik verwijs daarbij ook even naar hoe Pelosi AOC aan de kant schoof publiekelijk met de green new deal (wat van wat ik zo snel scande qua tekst ed. echt geen slecht voorstel was). Ze liet daarbij zien niet persé vies te zijn van taktieken die McConnell ook toepast om zijn zin te krijgen/zijn beloftes aan 'investeerders' na te komen.

[Virtuozzo]

RM-rf schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 12:44:
[...]

Hooguit, zolang de indruk bestond dat trump op een soort van 'miraculeuze' wijze enorme mensenmassa's op de been kon brengen en onverwacht hoge stemmenaantallen kon binnenslepen, hadden ze hem wel nodig;
Hoezeer bv iemand als @Virtuozzo ook gelijk heeft dat de GOP aan de macht an blijven door zaken als voter supression, Gerrymandering en targetted ballot-invalidation... zulke technieken werken hooguit zolang men tegelijkertijd zelf een goede basisdoelgroep kan motiveren en mobiliseren.
De GOP een 'bodem' behoud van iig rond de 45% van de stemmen, mensen die altijd 'trouw' op hen blijven stemmen.

Kleine caveat daarbij, zolang de aanwezige systemen geworteld blijven in de aanwezige concepten en toepassingen maakt het niets uit dat in termen van demografie de Republikeinen een minderheid zijn. In termen van sociale geografie echter is het een ander plaatje, daar liggen de hefbomen buiten die van puntdruk.

Hun kwetsbaarheid bestaat uit - inderdaad - de continuïteit van het motiveren en mobiliseren, maar ook uit het kunnen blijven stimuleren en aantappen van sociaal conservatieve oriëntatie - binnen en buiten die (voor electors) scheve verdelingen van rural / coastal.

Het kwam eerder voorbij, het is iets om in het achterhoofd te houden: https://www.theatlantic.c...publican-majority/595504/

Bedenk hoe eenvoudig het is om mensen in conservatieve gedragslijnen te vangen.

[Verwijderd1]

Virtuozzo schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 11:11:

En hier: https://www.theatlantic.c...-afraid-democracy/616685/

En gelijk heeft hij natuurlijk: het is geen democratie. Neem bijvoorbeeld deze quote uit een eerder artikel van The Atlantic:

The Trump-campaign legal adviser I spoke with told me the push to appoint electors would be framed in terms of protecting the people’s will. Once committed to the position that the overtime count has been rigged, the adviser said, state lawmakers will want to judge for themselves what the voters intended.

“The state legislatures will say, ‘All right, we’ve been given this constitutional power. We don’t think the results of our own state are accurate, so here’s our slate of electors that we think properly reflect the results of our state,’ ” the adviser said. Democrats, he added, have exposed themselves to this stratagem by creating the conditions for a lengthy overtime.

“If you have this notion,” the adviser said, “that ballots can come in for I don’t know how many days—in some states a week, 10 days—then that onslaught of ballots just gets pushed back and pushed back and pushed back. So pick your poison. Is it worse to have electors named by legislators or to have votes received by Election Day?”
https://www.theatlantic.c...p-refuses-concede/616424/

En een leuk scenario rond verkiezingsdag en eventuele hertellingen is er ook al:

The electoral combat will not confine itself to the courtroom. Local election adjudicators can expect to be named and doxed and pilloried as agents of George Soros or antifa. Aggressive crowds of self-proclaimed ballot guardians will be spoiling to reenact the “Brooks Brothers riot” of the Bush v. Gore Florida recount, when demonstrators paid by the Bush campaign staged a violent protest that physically prevented canvassers from completing a recount in Miami-Dade County.

Things like this have already happened, albeit on a smaller scale than we can expect in November. With Trump we must also ask: What might a ruthless incumbent do that has never been tried before?

Suppose that caravans of Trump supporters, adorned in Second Amendment accessories, converge on big-city polling places on Election Day. They have come, they say, to investigate reports on social media of voter fraud. Counter­protesters arrive, fistfights break out, shots are fired, and voters flee or cannot reach the polls.

Then suppose the president declares an emergency. Federal personnel in battle dress, staged nearby in advance, move in to restore law and order and secure the balloting. Amid ongoing clashes, they stay to monitor the canvass. They close the streets that lead to the polls. They take custody of uncounted ballots in order to preserve evidence of fraud.
https://www.theatlantic.c...p-refuses-concede/616424/

[DevWouter]

RM-rf schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 12:44:
Hét grootste probleem van de GOP is gewoon dat die basisdoelgroep steeds verder krimpt, en deels juist afgeschrikt worden van de corruptie en machtsmisbruik tot enorme bestuursfalen van de republikeinen.

Corruptie kan juist ook een reden zijn om wel op een partij te stemmen: "Zij doen wat nodig is, ook al is het misschien niet helemaal juist". En zoals we vaak genoeg gemerkt hebben zijn dat soort mensen niet gevoelig voor retroriek wanneer je ze er op wijst dat het een hellend vlak is. Denk ook aan de "but her [Hillary] emails" dat dan als tegenargument gebruikt wordt (Whataboutisme).

En dan ga ik hier boven nog even vanuit dat het om een binaire stelling is terwijl de praktijk vaak meerdere nuances kent.

Ben het verder eens met je bericht, maar corruptie is vaker subjectief dan objectief. Team Trump komt regelmatig met de zoon van Biden aan omdat hij voor buitenlands bedrijf heeft gewerkt terwijl de interactie tussen Trump en Rusland verder niet gehoord wordt.

[Virtuozzo]

polthemol schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 12:57:
[...]

ik denk dat je er in Nederland nu een glimps van kunt zien mbt de coronamaatregelen: een minister moet gaan vragen aan kerkelijke organisaties om zich te houden aan wat common sense zou moeten zijn, waarbij een deel het achteloos aan de kant schuiven met als melding 'goh ja nee, wij moeten bidden, fuck de rest'. Het impliceert dat binnen religies er weinig issues lijken te zijn om eigen belangen door te voeren ten koste van iedereen/je omgeving.

Het is voor een ander topic, maar ja, je wil niet weten hoe sterk dat bereik gegroeid is de afgelopen paar jaar. Zowel in voetafdruk van machtstoepassing (niet de enige, maar indrukwekkend gegroeid) op beleid woningmarkt door de grootste vastgoedbeheerders van Nederland (de kerken - meer druk op besteedbaar inkomen is meer conservatief gedrag) als bij push van verjonging in zowel economische als politieke organisatie van nieuwe actoren (ongeacht of die meegaan met memes van Christenvervolging in Nederland of te dom zijn om na te denken over de consequenties van het daadwerkelijk organiseren van Christelijke ZZP organisatie voor verbreding van ZZP in BBP).

Het beeld van het bidden, zogezegd, het dekt de realiteit van rauwe focus op macht af.

Maar goed, in de VS lijkt het toch echt wel next-level te zijn qua alle geloofsvarianten en posities die ze innemen, samen met de extreme manier van zaken interpreteren.

People are programmable. Let them believe to be individuals, just provide the direction to the group and everything follows as required.

Waar ik me vooral zorgen om maak is wat er gebeurt als het GOP implodeert. We vergeten het misschien, maar ook de democraten hebben een resem mensen zitten die heel royaal gesponsord worden door het bedrijfsleven / grote belanghebbers. De casus is te maken dat de huidige situatie er nog een rem op aan het houden is lichtjes, die je straks misschien helemaal niet meer hebt. Ik verwijs daarbij ook even naar hoe Pelosi AOC aan de kant schoof publiekelijk met de green new deal (wat van wat ik zo snel scande qua tekst ed. echt geen slecht voorstel was). Ze liet daarbij zien niet persé vies te zijn van taktieken die McConnell ook toepast om zijn zin te krijgen/zijn beloftes aan 'investeerders' na te komen.

Ik vraag me heel serieus af of het wel gaat imploderen. Zeker, het is geen zelfstandige partij meer, de financiering- en kapitaalstromen zijn niet langer onder hun beheer. De selectie- en promotiemechanismen ook niet meer. Maar als uitvoerende instrumentatie is het een veel te grote investering om te laten imploderen. Ik denk dat @RM-rf een punt heeft met de focus van Moscow Mitch op "what happens next".

Dit is een organisatie die in al haar diverse samenstelling geen last heeft, zogezegd, van procedurele of principiële focus zoals bij de Democraten. Het is een samengestelde organisatie die in termen van decennia denkt en gelooft.

[DevWouter]

Verwijderd1 schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 13:03:
En een leuk scenario rond verkiezingsdag en eventuele hertellingen is er ook al:

Best wel een sterk voorbeeld van ironie, de 2nd amendment gebruiken terwijl die juist bedoeld is om ten allen tijden tegen een overheerser op te staan.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 13:07:
[...]


Best wel een sterk voorbeeld van ironie, de 2nd amendment gebruiken terwijl die juist bedoeld is om ten allen tijden tegen een overheerser op te staan.

En daar zit dan ook meteen de crux: Might Makes Right.

Als je daar over nadenkt, waar dit vandaan komt, wat daarbij op tafel komt - het is meer dan eng. Het observeren van de wederopstanding van die frames van denken in organisatie is horror.