[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[Virtuozzo]

user109731 schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 18:33:
In plaats van het Capitol binnengaan, willen ze nu zorgen dat Democraten niet naar binnen kunnen

[...]

Pff. Peanuts vergeleken met historische pogingen. Zie Lincoln.

[JohnnieWbl]

Virtuozzo schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 18:26:
Every democracy is a participatory democracy, or a dead democracy.

Zal hem even uitprinten.

Je zou ook kunnen zeggen, de burger kiest voor eigen belang vanuit besef hoe de vork in de steel zit, of kiest ervoor zich te laten nemen. Het is iets meer gecompliceerd dan dit, er zijn geen klassen meer of zoiets, de bredere groepsdynamica van sociale geografie zijn eenvoudiger geworden (vermogen versus inkomen, de laatste wedstrijd zit hem in de top 1 tot 5% al de rest is verdeel & heers gebied), maar het komt er op neer.

Ik merk het aan mezelf en omgeving. Met goede wil en geloof in de democratie kom je er blijkbaar niet, verwachten dat elke periode op zowel politiek als media gebied iedereen scherp blijft op anti-democratische bewegingen lijkt inderdaad utopisch.

[Delerium]

user109731 schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 18:33:
In plaats van het Capitol binnengaan, willen ze nu zorgen dat Democraten niet naar binnen kunnen

[...]

Metro onder het Capitol

[Virtuozzo]

JohnnieWbl schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 18:44:
[...]
Zal hem even uitprinten.


[...]

Ik merk het aan mezelf en omgeving. Met goede wil en geloof in de democratie kom je er blijkbaar niet, verwachten dat elke periode op zowel politiek als media gebied iedereen scherp blijft op anti-democratische bewegingen lijkt inderdaad utopisch.

Het zit in het ontwerp. Voor goede redenen, vanuit bloedige lessen. Het is het minst slechte systeem wat we kennen, het is het meest behartigende systeem wat we kennen.

Maar het kent vereisten. Het is net als een huis. Dat heeft onderhoud nodig, maar ook een stevig fundament en continue bewoning.

[Indoubt]

JohnnieWbl schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 18:44:
[...]
Zal hem even uitprinten.


[...]

Ik merk het aan mezelf en omgeving. Met goede wil en geloof in de democratie kom je er blijkbaar niet, verwachten dat elke periode op zowel politiek als media gebied iedereen scherp blijft op anti-democratische bewegingen lijkt inderdaad utopisch.

Ik merk het bij mezelf ook. Ik zie dingen, ik verbaas me erover, ik zie dat het me niet bevalt. Het valt me echter zwaar om te zien wat er nu zou moeten gebeuren om te voorkomen dat we de kant opgaan zoals de situatie in de Amerikaanse politiek (of de Britse zo je wil)

Ik was in de veronderstelling dat we beter waren dan dat maar dat dacht ik van de Britten en de Amerikanen ook.

[voske]

Wat een verrassing:

FBI report warned of ‘war’ at Capitol, contradicting claims there was no indication of looming violence
(...)
A situational information report approved for release the day before the U.S. Capitol riot painted a dire portrait of dangerous plans, including individuals sharing a map of the complex’s tunnels, and possible rally points for would-be conspirators to meet up in Kentucky, Pennsylvania, Massachusetts and South Carolina and head in groups to Washington.
“As of 5 January 2021, FBI Norfolk received information indicating calls for violence in response to ‘unlawful lockdowns’ to begin on 6 January 2021 in Washington. D.C.,” the document says. “An online thread discussed specific calls for violence to include stating ‘Be ready to fight. Congress needs to hear glass breaking, doors being kicked in, and blood from their BLM and Pantifa slave soldiers being spilled. Get violent. Stop calling this a march, or rally, or a protest. Go there ready for war. We get our President or we die. NOTHING else will achieve this goal.”
(...)
An FBI official familiar with the document said that within 45 minutes of learning about the alarming online conversation, the Norfolk FBI office wrote the report and shared it with others within the bureau. It was not immediately clear how many law enforcement agencies outside the FBI were told, but the information was briefed to FBI officials at the bureau’s Washington field office the day before the attack, this official said.
(...)
The document notes that one online comment advised, “if Antifa or BLM get violent, leave them dead in the street,” while another said they need “people on standby to provide supplies, including water and medical, to the front lines. The individual also discussed the need to evacuate noncombatants and wounded to medical care.”

[Virtuozzo]

Ik ben eerder hier en via DM gevraagd of er wat meer hapklare informatie is over dat aspect van agenda van de machine achter Trump, zonder hele boeken te lezen.

De complexiteit daarvan is van dien aard dat dit niet makkelijk is. Die machine deelt agenda en belangen, maar het is ook een dynamiek. Anders gezegd, er zijn gezamenlijke doelstellingen maar de individuele actoren hebben ook eigen invulling en/of additionele doelstellingen. Als men daar een overzicht van wil krijgen, dan is de leeslijst vrees ik toch de enige echte ingang. Die geeft inzage in hoe men het doet, wat wel een dingetje is als men er van wil leren voor weerstand.

Maar, er is een centraal punt in die agenda die evident is: het streven naar een herordening van het bestel van de VS. Anders gezegd, een constitutionele revisie. Een herschrijven van de Grondwet conform 1) gedachtegoed en 2) belangen - ja, in die volgorde (wat saillant is, Margaret Atwood, bekend misschien van de Handmaid’s Tale had gelijk). Dat dit gedachtegoed a) confessioneel, b) corporatistisch / libertarisch en c) functioneel fascistisch is, dat is voor deze verkenning niet meegenomen.

Lang verhaal kort, dat zit anders in elkaar dan we vaak en snel denken, het idee van enorme meerderheid in beide huizen. Dat is inderdaad één weg, het is niet de enige. @voske kan waarschijnlijk iets vertellen over hoe hoog de drempels zijn voor die meer gekende weg.

De afgelopen veertig jaar heeft men langzaam maar consistent gewerkt aan het scheppen van omstandigheden waarbij men kleine veranderingen (zoals Citizens United op federaal niveau & legislator procedures op niveau van Staten et alii) kon instigeren. In combinatie van een opbouw en injecteren van vereiste narratieven in structuren van onderwijs en policy institutes om tot gedragslijnen te komen die gunstig zijn voor collectieve perceptie & gedrag om als hefboom voor escalaties te kunnen dienen.

Die combinatie heeft geresulteerd in het vrijwel volledig voldoen aan vereisten voor een aantal andere wegen om tot constitutionele revisie te kunnen komen ongeacht wat de bevolking daar van denkt, en ongeacht of men dat wel wil.

Trump is iets wat men in de arena gegooid heeft om een versnelling te forceren na de Obama schok. Voor een heel groot deel is dat gelukt, men heeft alles op een rijtje staan om vanuit geschapen condities in 2022 de Senaat te forceren en het land in puin te houden voor een Red Wave in 2024 waar men eigenlijk enkel in een selectie van Staten specifieke verkiezingen hoeft te winnen. Voor een kleiner deel heeft men ook tegenslag gehad, vanuit een handjevol Staten die - vanuit academische lobby - een aantal deuren bij hen thuis gesloten hebben. Dit is de echte reden waarom Republikeinen niet klaar zijn met gebruik van Trump.

Biden heeft de verkiezingen gewonnen in die zin dat hij een veldslag gewonnen heeft, maar de tegenstander heeft enorm voordeel in de oorlog opgebouwd - met name vanuit de versnelling in de periode Trump.

Wie zich daar voor wil inlezen, de volgende stukken zijn interessant en hebben een heldere opbouw. Er zit ook een publicatie bij die voor policy research gebruikt kan worden. Met name voor ondernemers met Amerikaanse belangen en termijnperspectief is die van enige interesse.


U.S. Constitution Threatened as Article V Convention Movement Nears Success: https://www.commoncause.o...n-movement-nears-success/

A well-funded, highly coordinated national effort is underway to call a constitutional convention, under Article V of the U.S. Constitution, for the first time in history. The result of such a convention could be a complete overhaul of the Constitution and supporters of the convention are dangerously close to succeeding. With special interest groups gaining more momentum, conservative advocates are just six states short of reaching the constitutionally-required 34-state goal. They are targeting Republican-controlled legislatures in 2021 and are within striking distance.

The Dangerous Path: Big Money’s Plan to Shred the Constitution: https://www.commoncause.o...ngerous-path-report-1.pdf (PDF)

A convention of states drafted our Constitution in 1787, including Article V as one of several mechanisms for future amendments. Article V itself has never been used but would be triggered once 34 state legislatures submit applications for a new constitutional convention; it then requires Congress to convene a new convention to draft and submit new constitutional amendments to the states for ratification.

One accounting of applications puts constitutional convention proponents within six states of the 34 necessary to call a convention.

A Constitutional Convention Cannot Be Limited Because:
1. The U.S. Constitution does not lay out any guidelines or rules for a convention.
2. There is no clear judicial, legislative, or executive body that would have authority over the convention.
3. Given the lack of rules and authority, the convention would likely open to outside and special interests.
4. The convention could create its own ratification process, rewriting the U.S. Constitution’s states process.

The report explores:
• The activities and funding behind groups and individuals, including ALEC and two presidential hopefuls, Gov. John Kasich of Ohio and former Gov. Mike Huckabee of Arkansas, taking part in the current push for an Article V convention.
• Other proposals to change the Constitution using Article V, including plans to regulate campaign finance and impose term limits on members of Congress and Supreme Court justices.
• Legal and constitutional dangers that would accompany a constitutional convention.
• Opposition to a convention from across the political spectrum, including the Republican National Committee, Republican and Democratic legislators, labor unions, civil liberties organizations, gun advocacy groups, reproductive rights organizations and anti- abortion advocates, and public interest democracy groups.

The report warns that the legal ambiguity around Article V, the financial power of special and corporate interests in the post-Citizens United era, could combine in a convention with today’s already hyper-partisan political environment to pose a major threat to our constitutional system and government.

Het grootste succes is gevonden geworden in het door Trump laten struikelen van het Census initiatief vorig jaar. Klassieke duale focus toepassing, met resultaat. In het voor Republikeinen meest gunstige scenario is men 6, in het meest ongunstige scenario 7 stapjes verwijderd van de deur.

[user109731]

voske schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:57:
Timothy Snyder, geschiedenisprofessor en schrijver van onder meer het boek "On Tyranny", heeft een serie tweets geplaatst waarvan her en der wat mensen van geschrokken zijn:

En nog een serie over Trump's Big Lie:

1/10. The claim that Trump won the election is a Big Lie.
2/10. A Big Lie changes reality. To believe it, people must disbelieve their senses, distrust their fellow citizens, and live in a world of faith.
3/10. A Big Lie demands conspiracy thinking, since all who doubt it are seen as traitors.
4/10. A Big Lie undoes a society, since it divides citizens into believers and unbelievers.
5/10. A Big Lie destroys democracy, since people who are convinced that nothing is true but the utterances of their leader ignore voting and its results.
6/10. A Big Lie must bring violence, as it has.
7/10. A Big Lie can never be told just by one person. Trump is the originator of this Big Lie, but it could never have flourished without his allies on Capitol Hill.
8/10. Political futures now depend on this Big Lie. Senators Hawley and Cruz are running for president on the basis of this Big Lie.
9/10. There is a cure for the Big Lie. Our elected representatives should tell the truth, without dissimulation, about the results of the 2020 election.
10/10. Politicians who do not tell the simple truth perpetuate the Big Lie, further an alternative reality, support conspiracy theories, weaken democracy, and foment violence far worse than that of January 6, 2021.

[mhaket]

Virtuozzo schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 19:42:
Ik ben eerder hier en via DM gevraagd of er wat meer hapklare informatie is over dat aspect van agenda van de machine achter Trump, zonder hele boeken te lezen.

Zou er nu echt een grotere gedachten achter zitten anders dan dat 'de wereld' zeer complex is en allerlei zaken invloed op elkaar hebben? Ik denk persoonlijk dat het veel te ver gezocht is om aan een 'plan' te denken. Dingen lopen, actie veroorzaakt reactie en krachten zoeken altijd weer balans. Dat pakt lang niet altijd positief uit voor individuen helaas (je zal nu maar in Noord-Korea wonen) maar wie weet hoe het er over 25 jaar weer uitziet? Iedere wereldmacht uit het verleden is altijd ergens weer ten ondergegaan en dat zal in de toekomst ook wel zo bljven.

[CornermanNL]

We weten dat de agenda van de GOP de destructie van het democratisch bestel in de VS met als doel dat het bijna onmogelijk is om een verkiezingsuitslag anders dan een Republikeinse overwinning te krijgen.

Deze agenda wordt zo goed uitgevoerd dat deze onafwendbaar lijkt. Maar wat zijn de oplossingen dan, ik neem aan dat niet iedereen in de VS (en het niet alleen de democraten zijn die altijd al tegenwicht bieden) hier achter staat. Ik snap alle argumenten over sturen van denkbeelden, triggers op het gebied van media en ga zo maar door.

Maar ik mag toch aannemen dat er ook in de VS mensen bezig zijn met een tegengeluid. Een deel is zichtbaar door de laatste verkiezingen , we zijn er nog lang niet. Maar er moet toch gewerkt worden aan een tegenbeweging die daar wel een goed tegenwicht aan kan bieden.

Ik heb sterk de indruk dat als je maar lang genoeg zoekt en speurt naar alle verklaringen onderzoeken en ga zo maar door over de Republikeinse agenda , je in net zo'n tunnel terecht komt als waar men inkomt binnen het Trumpisme. Hoe goed en gedegen het wetenschappelijk onderzoek ook is. Uiteindelijk moeten die bevindingen zich een weg vinden en er moet een tegengif worden ontwikkeld.

[DevWouter]

mhaket schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 19:55:
[...]


Zou er nu echt een grotere gedachten achter zitten anders dan dat 'de wereld' zeer complex is en allerlei zaken invloed op elkaar hebben? Ik denk persoonlijk dat het veel te ver gezocht is om aan een 'plan' te denken. Dingen lopen, actie veroorzaakt reactie en krachten zoeken altijd weer balans. Dat pakt lang niet altijd positief uit voor individuen helaas (je zal nu maar in Noord-Korea wonen) maar wie weet hoe het er over 25 jaar weer uitziet? Iedere wereldmacht uit het verleden is altijd ergens weer ten ondergegaan en dat zal in de toekomst ook wel zo bljven.

Zo complex is de wereld niet. Men is alleen vaak gewend om naar een het onderdeel te kijken waardoor ze het compleet spelveld niet zien. Vergelijk het maar met schaken waarbij de meeste mensen denken over het behoud van speelstukken terwijl ze juist naar het veld moeten kijken. Zelfde met voetbal en ook met oorlog.

Je kan niet controleren wat de ander partijen met hun stukken/spelers/soldaten doet, maar wel wat jij ze toelaat. Zo wordt je als buitenlander in Noord-Korea continue geschaduwd en loopt er continue mee en als inwoner van het land kunnen jouw buren je aangeven als ze vinden dat je niet uitzinnig genoeg juicht. Hetzelfde met China waarbij je "alles mag" als buitenlander maar bij interview zit toch vaak iemand van de staat erbij.

Ook in Amerika. Daar zegt de GOP: "Laten we moeilijk doen over Trump zodat daar de focus ligt".

Tijdens voorstellingen in theater denkt niemand er over na dat hoe toneel omgebouwd werd toen de spotlights op de hoofdpersoon werd gezet.

Of om een quote van Virtuozzo te stelen "kijk naar het vogeltje"

[Virtuozzo]

mhaket schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 19:55:
[...]


Zou er nu echt een grotere gedachten achter zitten anders dan dat 'de wereld' zeer complex is en allerlei zaken invloed op elkaar hebben? Ik denk persoonlijk dat het veel te ver gezocht is om aan een 'plan' te denken. Dingen lopen, actie veroorzaakt reactie en krachten zoeken altijd weer balans. Dat pakt lang niet altijd positief uit voor individuen helaas (je zal nu maar in Noord-Korea wonen) maar wie weet hoe het er over 25 jaar weer uitziet? Iedere wereldmacht uit het verleden is altijd ergens weer ten ondergegaan en dat zal in de toekomst ook wel zo bljven.

Mensen maken altijd plannen, men heeft altijd agenda. Vreemd is het niet, helemaal niet wanneer mensen een opbouw van belangen hebben.

Als we heel eerlijk zijn is het een “normaal”. Je hebt een belang? Dat wil je behartigd zien. Dan doen je daar wat voor. Je hebt een overtuiging? Dat draag je uit.

Ieder mens doet het. Toch staan we er verbaasd van dat mensen met grote belangen het doen. Dan is het far fetched. Dan is er bias. Terwijl elk geschiedenisboek er eigenlijk enkel juist is omdat men het doet.

Dat is meetbaar, herleidbaar, aantoonbaar. Het is ook zichtbaar. Het is niet dat er geen agenda is, het is veel meer dat - voor allerlei redenen, veel volledig menselijk en verklaarbaar - we weinig geneigd zijn om er stil bij te staan. Ook al zijn het dit soort zaken die de grootste invloed uitoefenen op de stabiliteit van en zekerheden bij onze eigen individuele belangen.


Een zeer grote factor hierbij zit hem, saillant genoeg, juist in een gevolg van een van de toepassingen van de actoren en groepen bij de agenda.

Het scheppen en investeren in paden en gereedschap om de reflex tot kijken naar wat van invloed is - die er altijd geweest is, met name de afgelopen twee honderd jaar gegroeid is, tot aan de consolidatie van Big Tech - ter afleiding. Complottheorieën zijn daar een integraal onderdeel van (en ja, hier zit wel enige ironie t.a.vl degenen die geraakt worden door toxische narratieven) en dat heeft langzaam maar zeker negatief effect ontwikkeld op onze inclinatie om nog te kijken naar wat waar is, om toetsing te doen, om niet alles af te doen als “ja maar allemaal slecht & MSM”.

Een goed voorbeeld daarvan is zichtbaar in omgang met informatiestromen. Saturatie met toxische narratieven heeft een effect van toxisch gedrag. Wappies, laat ik het zo zeggen. Maar, deze school van toepassingen kent net als machtspolitiek altijd een duale focus. Het meer belangrijke effect is dat mensen minder geneigd zijn om te kijken wat naar complex, abstract en te ver van het bed bij alle dagelijkse uitdagingen om bij te gaan puzzelen want er is al zoveel complot dat het idee van samenzwering een brug te ver is.


De realiteit is dat de agenda er is, dat daar hard voor gewerkt wordt, met resultaat. En dat dit zicht- en meetbaar is. Maar de realiteit is ook zo dat we er niet aan willen denken.

Hoe meer mensen op korte termijn en afstand denken, ongeacht of dit vanuit opleiding, omstandigheden of wat dan ook is, des te makkelijker men bij de neus genomen kan worden door mensen die exact hetzelfde doen als zij zelf, maar dan met grotere belangen en een focus op lange termijn en afstand.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 20:10:
[...]


Zo complex is de wereld niet. Men is alleen vaak gewend om naar een het onderdeel te kijken waardoor ze het compleet spelveld niet zien. Vergelijk het maar met schaken waarbij de meeste mensen denken over het behoud van speelstukken terwijl ze juist naar het veld moeten kijken. Zelfde met voetbal en ook met oorlog.

Je kan niet controleren wat de ander partijen met hun stukken/spelers/soldaten doet, maar wel wat jij ze toelaat. Zo wordt je als buitenlander in Noord-Korea continue geschaduwd en loopt er continue mee en als inwoner van het land kunnen jouw buren je aangeven als ze vinden dat je niet uitzinnig genoeg juicht. Hetzelfde met China waarbij je "alles mag" als buitenlander maar bij interview zit toch vaak iemand van de staat erbij.

Ook in Amerika. Daar zegt de GOP: "Laten we moeilijk doen over Trump zodat daar de focus ligt".

Tijdens voorstellingen in theater denkt niemand er over na dat hoe toneel omgebouwd werd toen de spotlights op de hoofdpersoon werd gezet.

Of om een quote van Virtuozzo te stelen "kijk naar het vogeltje"

Ja, dat is inderdaad ook een basale en “normale” factor.

Als de burger eens een tijdlijn zou opstellen van kwesties, affaires, corruptie of ander drama, en dan zou kijken naar welke arena gekozen wordt, dan is het vrij snel duidelijk. Micro focus is nooit een oplossing. Sterker nog, er ligt wel een test bij die de burger op politiek toe zou moeten passen, om maar iets te noemen

Het is geen kunst, dit soort agenda, het is toegepaste wetenschap.

[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 12-01-2021 20:24 ]

[voske]

Virtuozzo schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 19:42:
Maar, er is een centraal punt in die agenda die evident is: het streven naar een herordening van het bestel van de VS. Anders gezegd, een constitutionele revisie. Een herschrijven van de Grondwet conform 1) gedachtegoed en 2) belangen - ja, in die volgorde (wat saillant is, Margaret Atwood, bekend misschien van de Handmaid’s Tale had gelijk). Dat dit gedachtegoed a) confessioneel, b) corporatistisch / libertarisch en c) functioneel fascistisch is, dat is voor deze verkenning niet meegenomen.

Lang verhaal kort, dat zit anders in elkaar dan we vaak en snel denken, het idee van enorme meerderheid in beide huizen. Dat is inderdaad één weg, het is niet de enige. @voske kan waarschijnlijk iets vertellen over hoe hoog de drempels zijn voor die meer gekende weg.

Dat die drempels hoog zijn, volgt al wel uit het feit dat de Grondwet in feite sinds 1971 niet meer gewijzigd is. De laatste keer dat een uiteindelijk succesvol voorstel voor een amendement door het Huis en De Senaat is aangenomen, was in 1971. Dat was het 26e Amendement, dat binnen 100 dagen werd geratificeerd. Nadien is nog wel het 27e Amendement geratificeerd, maar dat amendement was al in 1789 aangenomen door het Huis en de Senaat. Het heeft alleen even geduurd voordat het werd geratificeerd door voldoende staten (en dat dit gebeurd is, heeft men te danken aan een student).

De wijziging van de Grondwet kent twee fasen. Eerst moet een voorstel voor een amendement worden gedaan.
De eerste optie is de enige wijze waarop dat tot op heden is gedaan: een voorstel wordt aangenomen door een tweederde meerderheid van het Huis en een tweederde meerderheid van de Senaat. De laatste keer dat een partij een zogenaamde supermajority had in het Huis was het 95e Congres (1977-1979). De laatste keer dat een partij een supermajority had in de Senaat was het 89e Congres (1965-1967). Het voorstellen van een amendement moet dus een bipartisan effort zijn om enige kans van slagen te hebben. Volgens de website van de Senaat zijn er tussen 1789 en 2019 meer dan 11.000 voorstellen gedaan voor een amendement. 33 daarvan zijn aangenomen door het Huis en de Senaat.
De tweede, nog nooit gebruikte optie is een “convention for proposing amendments” (ook wel een Article V Convention genoemd). Deze kan worden uitgeroepen door het Congres op verzoek van tweederde van de state legislatures (= 34 staten). Het is nog nooit gelukt om zo’n verzoek te doen, maar men is er wel een aantal keer dicht in de buurt geweest. De legislatures van 30 staten zijn volledig in Republikeinse handen, dus men komt wel in de buurt.

Nadat het Congres of een convention een voorstel voor een amendement heeft gedaan, moet het worden geratificeerd door de legislatures van 75% van de staten (= 38 staten) of door conventions in 75% van de staten. De keuze op welke wijze het voorstel moet worden geratificeerd is aan het Congres.
Vijf door het Congres voorgestelde amendementen zijn niet geratificeerd door voldoende staten. Een zesde voorgesteld amendement, het Equal Rights Amendment, is inmiddels door 38 staten geratificeerd. Probleem is alleen dat dit aantal pas meer dan dertig jaar na de deadline voor ratificatie is gehaald.

[DevWouter]

JohnnieWbl schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 18:44:
[...]
Zal hem even uitprinten.


[...]

Ik merk het aan mezelf en omgeving. Met goede wil en geloof in de democratie kom je er blijkbaar niet, verwachten dat elke periode op zowel politiek als media gebied iedereen scherp blijft op anti-democratische bewegingen lijkt inderdaad utopisch.

Goede wil en geloof is ook onvoldoende. Je moet er ook naar handelen in je taalgebruik en gedrag. Zie onderstaande voorbeeld.

1. Wil je open en vrije samenleving? Dan gebruik je suggesties zoals vragen of leg je uit waarom.
   Cursieve woorden: voorbeeld geven, en kennisoverdragen
2. Een harde en gesloten samenleving is simpel, maar dan moet je denken en niet alles als zoete koek slikken.
   Cursieve woorden: oordeel geven, verplichten, en verbieden

Helaas is veel communicatie gericht op het activeren van mensen (activeren=ze tot actie bewegen) en dat heeft ze weerslag op de samenleving (en dus ook democratie).

Stel mijn laatste zin is één van de onderstaande:

1. Wie dat niet begrijpt is dom
   Een vraag met als doel: activeren.
2. Dat snapt toch elk weldenkend mens?
   Een vraag met als doel: overtuigen.
3. Hoe denk jij er over?
   Een vraag met als doel: informatie

Waarschijnlijk zal elke zin tot een andere soort reactie leiden.

Overigens ben ik (let op: persoonlijk) van mening (let op: subjectief) dat iedereen die praat over democratie en hoe democratie wel/niet werkt helpt met het verbeteren van de democratie.

[voske]

Delerium schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 19:00:
[...]
Metro onder het Capitol

Dat is inderdaad een deel van de tunnels. De DC Underground Atlas had een kaartje met ook nog andere tunnels, maar dat kaartje lijken ze inmiddels offline te hebben gehaald (dat was volgens mij de afbeelding die is rondgegaan op Parler). Er staat nog wel een afbeelding van op Bloomberg.

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 20:23:
[...]


Ja, dat is inderdaad ook een basale en “normale” factor.

Als de burger eens een tijdlijn zou opstellen van kwesties, affaires, corruptie of ander drama, en dan zou kijken naar welke arena gekozen wordt, dan is het vrij snel duidelijk. Micro focus is nooit een oplossing. Sterker nog, er ligt wel een test bij die de burger op politiek toe zou moeten passen, om maar iets te noemen

Het is geen kunst, dit soort agenda, het is toegepaste wetenschap.

Inderdaad.

Ik en anderen in mijn vak maken vaak fouten waardoor emoties hoog oplopen. Om die emoties snel te laten verdwijnen is de tijdslijn mijn favoriete gereedschap. Wel puntsgewijs en zonder emotie en niet vol emotie en sprongen.

Vaak is na publicatie de affaire snel achter de rug en omdat het bekend is wat er verkeerd is neemt ook snel het vertrouwen tussen de partijen onderlig toe. Zelfs de enkele keer als ik de dader ben geweest neemt het vertrouwen in mij toe.

Daarom is ook de reactie van de republikeinen, namelijk de analyse van de afgelopen maanden overslaan, zo storend voor het systeem. Maar dat doen ze ook met opzet, want welke partij zal het meest last hebben van algemeen gebrek in vertrouwen in de politiek? En als die evil mastermind bestaat wat zou dan zijn doel zijn van dit geniepig plan? En hoeveel jaar kan die vooruitkijken?

[PWM]

Niet echt een setting waar Trump zijn afscheid gaat aankondigen zo te zien

[Nnoitra]

Zou Trump's live stream deze keer wel écht doorgaan?

YouTube: President Trump Delivers Remarks at the 450th Mile of New Border Wall

Overigens vraag ik me nog steeds af, of degene die deze locatie/plaats heeft uitgekozen, echt in de veronderstelling was dat dit de Alamo van de beroemde "The Alamo" is.
Past wel in de "4 seasons" lijn enzo

[Virtuozzo]

CornermanNL schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 19:58:
We weten dat de agenda van de GOP de destructie van het democratisch bestel in de VS met als doel dat het bijna onmogelijk is om een verkiezingsuitslag anders dan een Republikeinse overwinning te krijgen.

Deze agenda wordt zo goed uitgevoerd dat deze onafwendbaar lijkt. Maar wat zijn de oplossingen dan, ik neem aan dat niet iedereen in de VS (en het niet alleen de democraten zijn die altijd al tegenwicht bieden) hier achter staat. Ik snap alle argumenten over sturen van denkbeelden, triggers op het gebied van media en ga zo maar door.

Maar ik mag toch aannemen dat er ook in de VS mensen bezig zijn met een tegengeluid. Een deel is zichtbaar door de laatste verkiezingen , we zijn er nog lang niet. Maar er moet toch gewerkt worden aan een tegenbeweging die daar wel een goed tegenwicht aan kan bieden.

Er is zeer zeker weerstand. Sterker nog, met flinke resultaten. Nog geen twee jaar geleden hadden de Democraten nul kans om een tweede Trump termijn te voorkomen.

De wending is gekomen uit een confrontatie in Georgia. Daar werd Stacey Abrams bij verkiezingen doodleuk aan de kant geschoven. Waar op nationaal niveau van organisatie men met elkaar overhoop lag was het gevolg op niveau van de Staten anders.

Dat klinkt misschien als een roman, maar elke stap van electoraal succes van de Democraten is herleidbaar tot katalysatoren op de grond vanuit participatory democracy - waar men veelvuldig al gebokst had met de consequenties op de grond van die grote toxische agenda. Vrijwel elke katalysator in deze is een vrouw, slechts heel zelden een man.

Men is zelf gaan netwerken, van deur tot deur. Van dorp tot stad. Van staat tot staat. Terwijl de nationale politiek lag te stuiteren en te happen deed men daar het werk. Voor Amerikanen iets wat veel meer in lijn ligt met hun tradities bij en vorm van bestel, maar met een toename van organisatie en schaal die best indrukwekkend is. Je zou kunnen zeggen, de crux van participatory democracy.


1. Lobbyen, het injecteren in de informatiestromen die men gebruikt. Externe consultatie.

2. Narratief pushen, het injecteren in de informatiestromen waar men op volgt. Media.

Decentraal, from the ground up (grassroots organisatie), met gericht gebruik van particuliere netwerken voor coöpteren van beïnvloedingspunten daarbij. Bestuurders, journalisten, ambtenaren, academici. Door de burger zelf dus.

Ik heb sterk de indruk dat als je maar lang genoeg zoekt en speurt naar alle verklaringen onderzoeken en ga zo maar door over de Republikeinse agenda , je in net zo'n tunnel terecht komt als waar men inkomt binnen het Trumpisme. Hoe goed en gedegen het wetenschappelijk onderzoek ook is. Uiteindelijk moeten die bevindingen zich een weg vinden en er moet een tegengif worden ontwikkeld.

Dat risico is inherent aan het menselijk brein en de volute daarvan op basis van patroonherkenning. Die supercomputer die patronen ontdekt, kan ze ook scheppen. Daar ligt de basis van een valstrik maar dit is ook de basis van innovatie. En de basis van subversief gedrag.

Gelukkig zijn we niet net uit de boom komen vallen of van de savanne gekomen. We hebben wel enige opbouw in mechanismen om daar mee om te gaan. Empirisch onderzoek is zo’n dingetje, waar we best wel iets aan hebben

Zoals ik eerder zei, zeker wanneer we zien dat er talloze fuiken op de weg liggen zijn we juist minder snel geneigd om de puzzel aan te nemen die er ook ligt


Die kwestie van tegengif, daar liggen grote verschillen in denken bij. Je hebt de school van H.C. Richardson waar men iedereen van cultisme moet genezen. Je hebt de school van MacLean, waar men de klok terug wil draaien naar vóór Citizens United. Je hebt de nieuwe school van Abrams et alii die heel ver terug grijpt naar FDR in het Interbellum. En dan heb je een heel arsenaal aan policy institutes die eigenlijk allemaal tot aan hun nek in de Third Way legacy zitten en dus niet eens aan post mortem willen of het over andere arena’s dan micro / macro wil hebben.

De bevindingen moeten absoluut een weg vinden. Het komende decennium zal uitwijzen of dit in de VS überhaupt weer mogelijk gemaakt kan worden.

Mijn optiek hierbij is niet op de VS gericht, maar op ons hier in Europa. Wij kunnen leren van daar, we hebben daar de ruimte nog voor. Wij kunnen hen niet redden. Enkel ons zelf beschermen. Pas wanneer we daar in slagen, dan kunnen we eventueel in positie komen om hen te helpen.

Dat is misschien hard, misschien zelfs dicht bij utilitarian realpolitik. Maar kijk naar de uitdaging. We hebben hier in AWM een topic over Linkse Politiek. De uitdagingen die deelnemers daar stellen zijn vanuit overeenkomstigheden van aanwezige agenda, aanwezige lijnen van ontwikkeling en aanwezige omstandigheden van dien aard dat het voor groepsdynamica en trends iets is wat zeer verwant is aan de Democraten en hun uitdagingen. Dat zie je in veel landen terug, vrijwel uniform voor linkse / progressieve politiek.

Maar net zoals men in de VS intern enorme moeite heeft met bespreekbaar maken van de observaties die wij hier van hun dynamiek kunnen maken én onderbouwen ligt thuis een vergelijkbare mix van drempels. De Democraten mogen in hun handjes klappen dat ze op nationaal niveau een Covid crisis hebben en dat ze niet in de weg zijn geraakt van wat de motor is geweest. Local, grassroots, narrative push, experience exchange, vrouwen.


De grote vraag daar is of men de lessen verwerkt, en de motor laat sturen, of niet. Hier is de vraag of we bij het kunnen zien van reële consequenties van doorgaan op de aanwezige lijnen bereid zijn om hier over ons zelf heen te stappen.

[ijdod]

-PassY- schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 15:41:
ik snap dat niet, en ben ook gestopt om het proberen te begrijpen.

Bv die vrouw die live op een stream in de nek werd geschoten. Die was echt niet dom, hoog opgeleid, hoge leger functie, en dan zo overal in trappen.

Ze was Senior Airman, oftewel korporaal. Bepaald geen hoge legerfunctie. Na het leger is de beveiliger geweest, waarna ze een eigen bedrijfje in zwembadonderhoud is begonnen. Wat ik van haar schoolcarriere heb kunnen vinden is ze na highschool de USAF in gegaan. Met alle respect, ik zie daar niet 'slim en hoogopgeleid' in terug.

[HEY_DUDE]

DevWouter schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 20:46:
[...]


Inderdaad.

Ik en anderen in mijn vak maken vaak fouten waardoor emoties hoog oplopen. Om die emoties snel te laten verdwijnen is de tijdslijn mijn favoriete gereedschap. Wel puntsgewijs en zonder emotie en niet vol emotie en sprongen.

Vaak is na publicatie de affaire snel achter de rug en omdat het bekend is wat er verkeerd is neemt ook snel het vertrouwen tussen de partijen onderlig toe. Zelfs de enkele keer als ik de dader ben geweest neemt het vertrouwen in mij toe.

Daarom is ook de reactie van de republikeinen, namelijk de analyse van de afgelopen maanden overslaan, zo storend voor het systeem. Maar dat doen ze ook met opzet, want welke partij zal het meest last hebben van algemeen gebrek in vertrouwen in de politiek? En als die evil mastermind bestaat wat zou dan zijn doel zijn van dit geniepig plan? En hoeveel jaar kan die vooruitkijken?

Ik volg ook aardig de TV media in de V.S. en zowel links als rechts zijn voortdurend volledig in het nu. Zelfs zo extreem dat ik wat laat inviel bij de bestorming van het capitool en dat er op geen enkel moment even de gebeurtenissen van de afgelopen paar uur achter elkaar werden gezet. In Nederland zie je bij grote gebeurtenissen elk uur of zo nog wel een bulletin met de aanloop en samenvatting waarbij ook een klein beetje afstand gecreeerd wordt.

Dan hebben we het nog niet eens over achtergronden etc.

Gemiste kans overigens om niet voortdurend de gebeurtenissen even op te sommen en er Dan wat fragmenten van de opzwepende speech van Trump in te monteren.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 20:46:
[...]


Inderdaad.

Ik en anderen in mijn vak maken vaak fouten waardoor emoties hoog oplopen. Om die emoties snel te laten verdwijnen is de tijdslijn mijn favoriete gereedschap. Wel puntsgewijs en zonder emotie en niet vol emotie en sprongen.

Vaak is na publicatie de affaire snel achter de rug en omdat het bekend is wat er verkeerd is neemt ook snel het vertrouwen tussen de partijen onderlig toe. Zelfs de enkele keer als ik de dader ben geweest neemt het vertrouwen in mij toe.

Maar zoiets is niet standaard. En naarmate je verschuift van niveau van dynamiek (micro, macro, meta) meer uitzonderlijk. Buiten corporate dynamics helemaal. Denk aan de rol van media / fourth estate. Die moet de lijstjes maken, hapklaar maken, verkopen. Daar ligt wel enig conflict in rol & functie.

Daarom is ook de reactie van de republikeinen, namelijk de analyse van de afgelopen maanden overslaan, zo storend voor het systeem. Maar dat doen ze ook met opzet, want welke partij zal het meest last hebben van algemeen gebrek in vertrouwen in de politiek?

De Democraten. Vanuit de rimpeleffecten op de grond, en vanuit een afhankelijkheid een sociale geografie die te verliezen heeft.

En als die evil mastermind bestaat wat zou dan zijn doel zijn van dit geniepig plan? En hoeveel jaar kan die vooruitkijken?

offtopic:
In mijn tijd bij Rand was het event based modelling, of zoals ik dat noemde, natte vingerwerk en dankbaar zijn dat je iemand op de grond hebt die kan aansturen. In de periode bij RenTech was de revolutie al geweest, projectie van drie zes maanden was conditioneel aan continuïteit (!) van toegang tot gedrag van actoren voor certainty, met berekenbare gradaties in afname waarschijnlijkheidsniveau - waarbij wel sluitend inzicht in identificeren en switch entries van outliers was. Gelukkig is de instrumentatie zelden gedeeld, het blijft een commerciële machtsdynamiek.

Het doel, nu ja, waarom denk je dat het gedachtegoed éérst staat op de lijst die ik eerder gaf.

[HEY_DUDE]

ijdod schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 21:00:
[...]

Ze was Senior Airman, oftewel korporaal. Bepaald geen hoge legerfunctie. Na het leger is de beveiliger geweest, waarna ze een eigen bedrijfje in zwembadonderhoud is begonnen. Wat ik van haar schoolcarriere heb kunnen vinden is ze na highschool de USAF in gegaan. Met alle respect, ik zie daar niet 'slim en hoogopgeleid' in terug.

Hoogopgeleid en hoge functie betekent nog niet dat iemand er geen rare denkbeelden op nahoud of volledig wappie is.

[Virtuozzo]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 21:08:
[...]


Hoogopgeleid en hoge functie betekent nog niet dat iemand er geen rare denkbeelden op nahoud of volledig wappie is.

offtopic:
Inderdaad. Integendeel zelfs. Bedenk even dat zij juist in een bijzonder team zat in Fort Bragg met hoge discipline psychological warfare.

Hoger opgeleiden zijn juist meer laagdrempelig te beïnvloeden met bijvoorbeeld active measures.

[Virtuozzo]

voske schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 20:37:
[...]


Dat die drempels hoog zijn, volgt al wel uit het feit dat de Grondwet in feite sinds 1971 niet meer gewijzigd is. De laatste keer dat een uiteindelijk succesvol voorstel voor een amendement door het Huis en De Senaat is aangenomen, was in 1971. Dat was het 26e Amendement, dat binnen 100 dagen werd geratificeerd. Nadien is nog wel het 27e Amendement geratificeerd, maar dat amendement was al in 1789 aangenomen door het Huis en de Senaat. Het heeft alleen even geduurd voordat het werd geratificeerd door voldoende staten (en dat dit gebeurd is, heeft men te danken aan een student).

De wijziging van de Grondwet kent twee fasen. Eerst moet een voorstel voor een amendement worden gedaan.
De eerste optie is de enige wijze waarop dat tot op heden is gedaan: een voorstel wordt aangenomen door een tweederde meerderheid van het Huis en een tweederde meerderheid van de Senaat. De laatste keer dat een partij een zogenaamde supermajority had in het Huis was het 95e Congres (1977-1979). De laatste keer dat een partij een supermajority had in de Senaat was het 89e Congres (1965-1967). Het voorstellen van een amendement moet dus een bipartisan effort zijn om enige kans van slagen te hebben. Volgens de website van de Senaat zijn er tussen 1789 en 2019 meer dan 11.000 voorstellen gedaan voor een amendement. 33 daarvan zijn aangenomen door het Huis en de Senaat.
De tweede, nog nooit gebruikte optie is een “convention for proposing amendments” (ook wel een Article V Convention genoemd). Deze kan worden uitgeroepen door het Congres op verzoek van tweederde van de state legislatures (= 34 staten). Het is nog nooit gelukt om zo’n verzoek te doen, maar men is er wel een aantal keer dicht in de buurt geweest. De legislatures van 30 staten zijn volledig in Republikeinse handen, dus men komt wel in de buurt.

Nadat het Congres of een convention een voorstel voor een amendement heeft gedaan, moet het worden geratificeerd door de legislatures van 75% van de staten (= 38 staten) of door conventions in 75% van de staten. De keuze op welke wijze het voorstel moet worden geratificeerd is aan het Congres.
Vijf door het Congres voorgestelde amendementen zijn niet geratificeerd door voldoende staten. Een zesde voorgesteld amendement, het Equal Rights Amendment, is inmiddels door 38 staten geratificeerd. Probleem is alleen dat dit aantal pas meer dan dertig jaar na de deadline voor ratificatie is gehaald.

Dank je. Extreem hoge drempels inderdaad.

Het is dan ook niet vreemd dat men naar andere wegen en hefbomen is gaan zoeken. Als je puur kijkt hoe de Republikeinen vanuit deze genoemde drempels een popular vote dynamiek zouden moeten zien te krijgen, dan is het vrij snel duidelijk waarom men a) andere weg kiest en b) ooit ruimte heeft gelaten voor de mensen die stelden dat ze een andere weg mogelijk konden maken.

En die mensen, nu ja, zie het fenomeen van externe consultatie. Het wordt zelfstandig en het gaat jouw agenda bepalen. Vraag het een gemiddeld ministerie

[ijdod]

@HEY_DUDE Mijn reactie was puur op de claims dat ze slim en hoogopgeleid zou zijn, en een hoge rang had. Dat lijkt niet zo te zijn.

@Virtuozzo Volgens mij hebben we het over Ashli Babbitt, niet Emily Rainey. Die laatste is Ft Bragg.

[ Voor 28% gewijzigd door ijdod op 12-01-2021 21:19 ]

[Virtuozzo]

ijdod schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 21:17:
@HEY_DUDE Mijn reactie was puur op de claims dat ze slim en hoogopgeleid zou zijn, en een hoge rang had. Dat lijkt niet zo te zijn.

Je hoeft geen hoge rang te hebben om slim te zijn . Vaak zijn de slimsten juist degenen die op de grond blijven. Daarbij, public / private rank.

Beïnvloeding is pur sang niet iets van laag of hoog opgeleid. Het is van menselijke sociale psychologie. We zitten allemaal in dat bootje.

[Virtuozzo]

ijdod schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 21:17:

@Virtuozzo Volgens mij hebben we het over Ashli Babbitt, niet Emily Rainey. Die laatste is Ft Bragg.

Oh? Dan zit ik scheef. Ik dacht inderdaad dat het om Rainey ging.

Edit. Ter verduidelijking:

Rainey https://www.stripes.com/n...ar-officials-say-1.658138

Babbit https://www.stripes.com/n...-trump-supporter-1.657655

[ Voor 36% gewijzigd door Virtuozzo op 12-01-2021 21:26 ]

[ijdod]

Virtuozzo schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 21:20:
[...]


Oh? Dan zit ik scheef. Ik dacht inderdaad dat het om Rainey ging.

Ik reageerde op dit:

Bv die vrouw die live op een stream in de nek werd geschoten. Die was echt niet dom, hoog opgeleid, hoge leger functie, en dan zo overal in trappen.

Ik ben het met je eens dat slimheid veel meer is dan, even bot gezegd, goed presteren in het schoolsysteem. En dat beiden geen garantie bieden op beïnvloedbaarheid. Maar de gemaakte schets wordt niet direct door de beschikbare informatie ondersteund (waarbij 'slimheid' een subjectief vermoeden is).

Rainey is een iets andere orde van grootte...

[ Voor 3% gewijzigd door ijdod op 12-01-2021 21:28 ]

[Mel33]

Welvaart is het gene wat mensen rustig houdt, bij slim en dom.

[ Voor 12% gewijzigd door Mel33 op 12-01-2021 21:52 ]

[Virtuozzo]

Oeps. Reuters neust wel hard de laatste tijd.

Exclusive: Luxembourg, EU snub Pompeo in final Europe trip, diplomats say

https://www.reuters.com/a...plomats-say-idUSKBN29H2MM

[Virtuozzo]

Mel33 schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 21:50:
Welvaart is het gene wat mensen rustig houdt, bij slim en dom.

Een stabiele samenleving heeft net als mensen zekerheden nodig. De afgelopen veertig jaar is een consistent patroon van afname daarvan.

Welkom bij de impact van neo-klassieke politieke economie. Hayek, Buchanan. Agenda: https://www.goodreads.com...11020-democracy-in-chains

[voske]

Ergens het bericht dat je wist dat zou komen, maar McConnell lijkt hier ook wel heel openlijk te seinen richting de House Democrats om met de juiste impeachment resolution te komen (de vier voorstellen verschillen nog wel wat van elkaar).

McConnell is said to be pleased about impeachment, believing it will make it easier to purge Trump from the Republican Party.

Senator Mitch McConnell, the Republican leader, has told associates he believes President Trump committed impeachable offenses and that he is pleased that Democrats are moving to impeach him, believing that it will make it easier to purge him from the party, according to people familiar with his thinking. The House is voting Wednesday to formally charge Mr. Trump with inciting violence against the country.
(...)
Mr. McConnell, Republican of Kentucky has indicated he wants to see the specific article of impeachment that the House is set to approve on Wednesday, which is expected to draw support from as many as a dozen Republicans, potentially including Representative Liz Cheney of Wyoming, the party’s No. 3 in the House. But he has made clear in private discussions that he believes now is the moment to move on the weakened lame duck, whom he blames for Republicans losing the Senate.
(...)

De citaten over House Minority Leader McCarthy heb ik maar even weggelaten, maar die lijkt niet te kunnen kiezen tussen een oproep aan Trump om op te stappen, impeachment en een censure resolution.

[Virtuozzo]

voske schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 22:42:
Ergens het bericht dat je wist dat zou komen, maar McConnell lijkt hier ook wel heel openlijk te seinen richting de House Democrats om met de juiste impeachment resolution te komen (de vier voorstellen verschillen nog wel wat van elkaar).


[...]

De citaten over House Minority Leader McCarthy heb ik maar even weggelaten, maar die lijkt niet te kunnen kiezen tussen een oproep aan Trump om op te stappen, impeachment en een censure resolution.

Hij kreeg gisteren het "ok" vanuit het Cato Institute. Daar heeft men een eigen zondebokje gemaakt voor reframing. Een waar men jaren lang voor heeft moeten lobbyen om hem binnen te krijgen, die men jaren lang bij elke bijeenkomst van het Council for National Policy deed plaatsen

From "a bridge too far" to "a blog post too far": https://www.politico.com/...onspiracy-theories-458248

Het is dat het evident is dat Amerikaanse media zo makkelijk richting te geven zijn, maar dan nog, surrealistisch.

[Sakete]

Ik zou niet eens weten waar ik zou moeten beginnen om een aantal Republikeinse vrienden van mij te overtuigen dat stemmen op de Republikeinse partij een slecht idee is, kijkend naar de toekomst.

Het zijn allemaal geen Trump supporters (ze hebben op Biden gestemd, maar dan op Republikeinen down-ballot, oftewel, Republikeins voor het Huis en Senaat). Ze zijn moderates.

Maar nu Trump eindelijk gedumpt wordt door de GOP (ja, een week voordat z'n termijn verstreken is, maar beter te laat dan te nooit) denk ik wat Virtuozzo roept wel waarheid gaat worden.

Je gaat een enorme pivot krijgen in de Republikeinse partij, van hey kijk naar ons nu, we wilden eigenlijk al lang niks met Trump te maken hebben, en we beloven volgende keer echt beter. En iedereen wordt dan weer in de val gelokt.

Maar hoe overtuig je mensen die de Democratische partij vreselijk vinden (vooral vanwege al die onzinnige identity politics die de "liberals" voeren, ik heb er overigens ook een hekel aan) dat het wel de minst slechte keuze is?

[Virtuozzo]

Kleine zijstap, Parler Users Breached Deep Inside U.S. Capitol Building, GPS Data Shows.

At least several users of the far-right social network Parler appear to be among the horde of rioters that managed to penetrate deep inside the U.S. Capitol building and into areas normally restricted to the public, according to GPS metadata linked to videos posted to the platform the day of the insurrection in Washington.

https://gizmodo.com/parle...pitol-building-1846042905

Look, left hand. Don't mind alt-right hand, zal ik maar zeggen. Wel interessant om te zien hoe technologie mens moet ontmoeten voor analyse.

Hier haal je trouwens niet de personen mee naar boven die operationeel slimmer waren, degenen met radio en closed loop mesh masking.

[ Voor 9% gewijzigd door Virtuozzo op 12-01-2021 23:16 ]

[Virtuozzo]

Sakete schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 23:09:
Ik zou niet eens weten waar ik zou moeten beginnen om een aantal Republikeinse vrienden van mij te overtuigen dat stemmen op de Republikeinse partij een slecht idee is, kijkend naar de toekomst.

Het zijn allemaal geen Trump supporters (ze hebben op Biden gestemd, maar dan op Republikeinen down-ballot, oftewel, Republikeins voor het Huis en Senaat). Ze zijn moderates.

Maar nu Trump eindelijk gedumpt wordt door de GOP (ja, een week voordat z'n termijn verstreken is, maar beter te laat dan te nooit) denk ik wat Virtuozzo roept wel waarheid gaat worden.

Je gaat een enorme pivot krijgen in de Republikeinse partij, van hey kijk naar ons nu, we wilden eigenlijk al lang niks met Trump te maken hebben, en we beloven volgende keer echt beter. En iedereen wordt dan weer in de val gelokt.

Maar hoe overtuig je mensen die de Democratische partij vreselijk vinden (vooral vanwege al die onzinnige identity politics die de "liberals" voeren, ik heb er overigens ook een hekel aan) dat het wel de minst slechte keuze is?

Ja, dat zie ik bij kennissen idem. Het is inmiddels ook wel duidelijk vanuit onderzoeken en studies. Scenario's van reframing gaan dan bruut effectief worden, zonder veel moeite.

Zeker met een klassieke driepoot structuur van "omg socialists or fascists - or us, the reasonable ones with fiscal policy and economy first" et cetera.


Ik vrees dat dankzij de schaal, de indringendheid van de ideologie en het enorme puin waar de Democraten mee geconfronteerd worden (opruimen daarvan geeft je altijd de rekening in de VS) de drempel om die mensen niet opnieuw Republikeins te laten stemmen te hoog ligt.

Het ontbreekt aan reële narratieven die de werkelijkheid geven, niet de ideologie / het geloof.

[Sakete]

Virtuozzo schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 23:13:
[...]


Ja, dat zie ik bij kennissen idem. Het is inmiddels ook wel duidelijk vanuit onderzoeken en studies. Scenario's van reframing gaan dan bruut effectief worden, zonder veel moeite.

Zeker met een klassieke driepoot structuur van "omg socialists or fascists - or us, the reasonable ones with fiscal policy and economy first" et cetera.


Ik vrees dat dankzij de schaal, de indringendheid van de ideologie en het enorme puin waar de Democraten mee geconfronteerd worden (opruimen daarvan geeft je altijd de rekening in de VS) de drempel om die mensen niet opnieuw Republikeins te laten stemmen te hoog ligt.

Het ontbreekt aan reële narratieven die de werkelijkheid geven, niet de ideologie / het geloof.

Het zal moeten beginnen met ervoor zorgen dat die vrienden van mij de Democraten niet gelijk associeren met "socialism" en "identity politics". Maar goed, dat is 40 jaar aan conditionering, dat draai je niet ff terug met een stevig gesprek

En de Democratische partij moet beginnen met het negeren van alle Twitteraars, want die groep is niet representatief voor de gemiddelde stemmer. En die schreeuwen vaak 't hardst over identity politics, cancel culture, al die onzin die veel stemmers een enorme afkeer geven van de Democratische partij.

Waar grappig genoeg al m'n Amerikaanse vrienden het wel over eens zijn is dat ze graag meer politieke partijen zouden willen zien, want het hebben van alleen maar twee keuzes schiet niet echt op.

[BadRespawn]

Virtuozzo schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 20:57:
[...]

De wending is gekomen uit een confrontatie in Georgia. Daar werd Stacey Abrams bij verkiezingen doodleuk aan de kant geschoven.

En dat ondanks Georgia's "lange geschiedenis van voter suppression"

Georgia and its long history of voter suppression
Voters purged are likely to be “young voters, voters of lower income and citizens of racial groups that have been denied their sacred right to vote in the past,” a report from the Georgia American Civil Liberties Union states. https://chicago.suntimes....ion-history-jesse-jackson


Op de Republikeinse Senator van Georgia heeft de capitol riot een averechts effect gehad: die was eerst van plan bezwaar te maken tegen de telling van electoral votes van Georgia, maar door de gebeurtenissen stemt ze nu juist in.

Eea krijgt wat meer gewicht in context van de beelden die laten zien wat zich zoal heeft voorgedaan tijdens de capitool riots. Dan is opeens duidelijk dat het voor gewone amerikanen een stuk dichter bij huis is dan voor ons die het vanaf afstand bekijken.

The Capitol Riot: As it Happened
YouTube: The Capitol Riot: As it Happened
(hervatting vd certificatie vd verkiezingsuitslag: YouTube: The Capitol Riot: As it Happened)

Anderhalf uur video in chronologische volgorde, hier en daar dezelfde scenes vanuit verschillende gezichtspunten. Weinig toelichting, hier en daar onduidelijk, maar behoorlijk heftig.

Conspiracy guru Alex Jones was ook ter plaatse en heeft de betogers toegesproken in termen van "einde maken aan satanistisch government" en "we will not accept communist Chinese agent Joe Biden and his controllers".

En van een plaatselijke bewoner: "if that was black lives matter, they'd have tanks rolling down Pennsylvania Avenue, but they let these fucking crackers take over the god damn Capitol!"

[Sakete]

BadRespawn schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 23:27:
[...]

En van een plaatselijke bewoner: "if that was black lives matter, they'd have tanks rolling down Pennsylvania Avenue, but they let these fucking crackers take over the god damn Capitol!"

100%!

[Virtuozzo]

Sakete schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 23:27:
[...]


Het zal moeten beginnen met ervoor zorgen dat die vrienden van mij de Democraten niet gelijk associeren met "socialism" en "identity politics". Maar goed, dat is 40 jaar aan conditionering, dat draai je niet ff terug met een stevig gesprek

Mijn optiek in deze is er een van triage. Wat in de fuik zit, nu ja, ideologie is ook een kerk en dus ook een fuik. Dat klinkt hard, maar het is een machtsdynamiek. Wat daar al in zit, of aan verbonden is, of in die kaders voelt en denkt, dat krijg je niet er uit. Niet bij de condities van zware focus op specialisatie in kennis maar nul in blikveld. Ik stel het wat scherp, maar het is duidelijk denk ik.

Daarmee moet je je richten op de jeugd. Op hun opbouw. Hoe hard ook, geef me een kind voor vijf jaar en hij is van ons voor het leven - zogezegd. Daar staat aan conservatieve kant instrumentatie tegenover als schuldverklaring vereist voor opbouw en zo meer. Dan wordt je al snel conservatief in gedrag. Je zal je ook moeten richten op onderwijs, damn liberal arts, maar onderwijs moet eerst vormen als burger van bestel en dan pas als arbeid en liefst niet als gelovige. Maar ja, charter schools, public school system drama, college costs, university trajectory segregation.

En de Democratische partij moet beginnen met het negeren van alle Twitteraars, want die groep is niet representatief voor de gemiddelde stemmer. En die schreeuwen vaak 't hardst over identity politics, cancel culture, al die onzin die veel stemmers een enorme afkeer geven van de Republikeinse partij.

Dat is niet enkel in de VS. Het is absoluut een probleem. Nu is het in de VS een probleem in het verlengde van non voter demographics. Het gros daarvan heeft het gewoon niet want men heeft de middelen of de tijd niet.

Maar die focus van politieke organisatie op sociale media is overal, ook hier, herleidbaar tot de denktanks. Het wordt integraal in elke informatiestroom genesteld. Waarmee een gedragslijn van bankieren op disproportioneel signaal op subtiele wijze ingebakken wordt.

Waar grappig genoeg al m'n Amerikaanse vrienden het wel over eens zijn is dat ze graag meer politieke partijen zouden willen zien, want het hebben van alleen maar twee keuzes schiet niet echt op.

Om eerlijk te zijn, ik betwijfel ten zeerste of ze met een meer partijen systeem om zouden kunnen gaan. Er zit maar een heel dun laagje vernis over de culturele reflexen van zero sum denken heen. Zeker bij alle aanwezige prikkels, het begint al op de lagere school - elk traject is win or lose. Onderhandelen is overtuigen, winnen of verliezen. Ook in economisch denken zit het breed en diep.

[Virtuozzo]

Hm. Liz Cheney heeft aangegeven voor Impeachment te stemmen. Waarmee reframing een flinke stap dichterbij komt.

[Virtuozzo]

Ok, dit is wel een signaal. Verklaring van de Joint Chiefs. De woordkeuze is relevant en significant. De bestorming van 6 januari als sedition and insurrection.

The 14th Amendment bars from serving in Congress people who engaged in insurrection -> actions inside the Capitol.. inconsistent with the rule of law. Behoorlijke slag om de arm.

Daarmee ligt er een flink signaal op tafel, met munitie om leden van de huizen uit functie te zetten.

[ Voor 6% gewijzigd door Virtuozzo op 13-01-2021 01:28 ]

[Virtuozzo]

Tussendoor, al dit neemt plaats tussen de drama’s van de Covid crisis door. Iets wat niet vergelijken is met in het Nederlandse.

Daarom even dit: https://www.cnn.com/2021/...nn-cries-covid/index.html

[Virtuozzo]

Je verzint het niet ... Lauren Boebert ...

Het congreslid wat de afgelopen weken drama geeft lopen maken dat ze met haar wapen haar werk wil doen, hetzelfde lid wat op 6 januari druk bezig was met te sms’en met updates over waar Pelosi was, wie waar welke route nam en zo meer, dat lid staat op het moment in een standoff met de Capitol Police.

De metaaldetector ging af. Ze wil haar tas niet laten inspecteren. Geplande stunt, zeker, maar werkelijk. Prima, zonder Qanon was ze niet eens verkozen, wat al een alarmsignaal is. Maar dit.

America

[Virtuozzo]

Pence gaat niet voor een 25th Amendment. En de bal gaat dus naar Pelosi.

[Virtuozzo]

Verbazingwekkend dat Mike Pence een brief naar een andere vrouw heeft mogen schrijven van Mother, zijn echtgenote, die conform het meme Karen heet - maar dat terzijde.

De nieuwe rel, de Republikeinen willen niet meer door de metaaldetectoren heen.



Unconstitutional...

Edit. En er heeft zich dus een doorheen geworsteld. Agent aan de kant geduwd, en hup. De detector ging trouwens af.

En nu is het helemaal crisis / theater.

[ Voor 11% gewijzigd door Virtuozzo op 13-01-2021 02:52 ]

[Virtuozzo]

Meanwhile:

Politicians are increasingly hiring private contractors to spread disinformation online, according to Oxford researchers who found campaigns run by third-party contractors targeting 48 different countries over the past year

https://www.ft.com/conten...20-486e-b54c-a49ad32f2166

Zucht.

[mercapto]

Dat ding moet eigenlijk in de deuropening, niet midden in de gang, nu lopen ze er omheen.
Voor het klootjesvolk is dit dagelijkse kost, maar als het pluche het goede voorbeeld moet geven, wat een drama. Als je collega's aanhanger zijn van Qanon en conspiracies zou ik dit liever hebben dan "a cap in my ass"....looking at you Scalise.

[Cyberpope]

Virtuozzo schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 01:15:
Tussendoor, al dit neemt plaats tussen de drama’s van de Covid crisis door. Iets wat niet vergelijken is met in het Nederlandse.

Daarom even dit: https://www.cnn.com/2021/...nn-cries-covid/index.html

Maar het gaat om dit:

"The Black and Latino community is getting hit disproportionately," Sidner told "New Day" anchor Alisyn Camerota on Tuesday. "They are taking the brunt of this, and many of those people are the people that we rely on to live our daily lives."

Dus wat is het probleem...

[armageddon_2k1]

Pence met z’n, Now its time to heal....

Dat is als de abusievelijke echtgenoot die z’n vrouw slaat en als die vrouw dan eindelijk weg wil haar manipuleert en zegt dat het egoistisch is en schadelijk voor de kids.

De GOP is helemaal rot.

[Wilf]

Virtuozzo schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 01:42:
[...]


Nee. Dit gaat wat uitleg kosten. Totale blinde vlek, op twee manieren.

Als eerste, vanuit het diep cultureel geïntegreerde neo-klassieke denken van politieke economie worden veel aspecten pur sang niet getoetst voor effecten, ze zijn onderdeel van geïnternaliseerd geloof. Vaak zelfs in verbinding met cultuur-historische mythos, zoals American Dream, Meritocracy e.d. Er ligt net zo’n blinde vlek voor de con man entrepreneur als voor de self made millionaire als voor de oligarch - als voor wat aan de basis lag van het cultuur-historische “bankster” trauma van het Interbellum (banker + gangster = bankster).

Bijzonder aandachtspunt ligt er in die arena bij de impact van de Amerikaanse politieke school van wat wij hier de Derde Weg noemen. Die school is dermate rigide in blikveld dat het structureel gecompromitteerd is voor effectieve omgang met de machtspolitieke school. Er ligt een dominantie van concepten en geloof waarbij het idee van beïnvloeding de facto uitgesloten is. De macro dynamiek is de arena, de micro dynamiek het gereedschap. Zie de bipartisanship trap.

Ten tweede, externe consultatie heeft in de VS rol en functie als policy generators. Beleidsvisie komt niet uit politiek, maar uit lobby - van denktanks. Daarmee is een blinde vlek gegroeid voor de belangen van policy institutes zelf. Men ziet ze als een soort equivalent van onze Onderzoeksinstellingen, terwijl het commerciële entiteiten zijn. Wat die doen, nu ja, na veertig jaar zijn deze entiteiten ervaren genoeg om hun kaarten niet te laten zien.


Dit is niet voorbehouden aan de politieke arena. Het zit ook in de overheid zelf ingebakken inmiddels, een bureau voor statistiek van een DoJ heeft al sinds Reagan geen toetsingsmechanismen meer voor data aangeleverd vanuit policy institutes. Hier ligt nu nog een extra complicatie vanuit de impact van de Trump (maar vooral de Kushner geinstigeerde) benoemingen. De Disappearing Data Kwestie. Aandachtspunt, FinCEN. Het enige wat men nog heeft aan mogelijk inzicht is wat daar gelekt is geworden (data die hier in de EU insloegen als een nucleaire bom).

Het Fourth Estate, de vierde, controlerende, macht van onderzoeksjournalistiek met bereik in media heeft het probleem ook diep zitten. Opmerkelijk genoeg is dit primair een gevolg van de impact van het internet op media en medialandschap. Secondaire oorzaak, de afname van kwaliteit van onderwijs trajecten voor de sector. Let wel, de perikelen van “must sell clickbait cause nobody buys our paper anymore”, daar zit een verwant maar separaat issue, concentratie van eigendom van media.

Academische circuits, nu ja, dat is in de VS zo gesegregeerd in economische en politieke fragmentatie met perverse prikkels van commercial research dependancies dat er een heel eigen blinde vlek ligt. Wat niet verkoop aan de portalen, eigendom van de denktanks, dat valt vanzelf weg.


Anders gezegd, nee, men kan het niet zien want het ligt buiten blikveld en het wordt vrij effectief onderdrukt. Zowel actief, als passief (bias, not researched here syndroom, far fetched syndroom, conspiracy reframing, etc). Het actieve is vaak best smerig, zo is MacLean als voorbeeld tot op heden ten dage nog steeds zwaar onderhevig aan barrages van academische blokkades en wat men lawsuit mania noemt. Vaak is het ook gewoon meer subtiel, publishers zeggen nee, universiteiten zijn bang voor verlies aan sponsoring, etc.


Ik heb wel eens de neiging om in contacten en relaties zaken aan te stippen, nudgen en prikkelen. Leuk dat een liaison met relatiegeschenk van de bijbel van Buchanan komt, prima, dan krijg je van mij een pracht van een zeldzame publicatie waar je ineens voor de empirische conclusie staat dat Buchanan een fascist was - en dat alle papers over hem stuk voor stuk aantoonbaar gemasseerd en betaald zijn om een mythos en valse marketing te scheppen.

Dat geeft conflicten. Men heeft gewoon geen idee. Britten zijn zich vaker bewust. Leggen het echter doelbewust naast zich neer. Men zit vanuit cultuur-historische mythos bij vorming in zekere kringen al in elitair libertarisme. Zie het Eton syndroom. Amerikanen zijn zelden geïnformeerd. Gespecialiseerd, hoog opgeleid, ervaringsbasis, maar ongeïnformeerd.

Bij Amerikaanse politici zit een opmerkelijke gedragslijn. Zie de rol en functie van policy institutes. Men denkt en redeneert vanuit wat men daar van krijgt. Iets anders kan geen basis vormen. In het verleden brak die vierde macht daar wel doorheen, zie de periode van de kandidatuur van FDR, maar goed. Dat is inmiddels wel even geleden.

Het is een land van geloof en blinde vlekken.

Ik vind dat echt moeilijk te verkroppen dat de Dems allemaal zo blind zijn; zit er ook niet een soort ontkenning/ cognitieve dissonantie / realpolitik achter? Het weten is één, het benoemen en er naar handelen is een galaxy verderop want politieke / publieke zelfmoord. Letterlijk tegenwoordig; de fake news mob komt je lynchen.

[Wilf]

thewizard2006 schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 07:28:
[...]

Uiteraard nog te vroeg voor sluitende conclusies maar lijkt dus vrij weinig te maken te hebben gehad met (getrainde)de-escalatie

offtopic:
ps wellicht al voorbij gekomen maar het topic gaat zo snel dat ik niet alles meer kan lezen. Er zitten hier een paar beroeps tweakers geloof ik

Er hoeven maar een paar van zulke lieden op 20 januari (and four years forward) in je presidentiële beveligingskring te zitten en je hebt een safety breach. Dat wordt serieus spannend (en gevaarlijk) tot en met 20 januari 2025.

[ijdod]

Virtuozzo schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 23:09:
Kleine zijstap, Parler Users Breached Deep Inside U.S. Capitol Building, GPS Data Shows.


[...]


https://gizmodo.com/parle...pitol-building-1846042905

Look, left hand. Don't mind alt-right hand, zal ik maar zeggen. Wel interessant om te zien hoe technologie mens moet ontmoeten voor analyse.

Hier haal je trouwens niet de personen mee naar boven die operationeel slimmer waren, degenen met radio en closed loop mesh masking.

Sowieso verbaast het claim van het artikel me enigszins. GPS en binnen is geen succesvolle combinatie. Nu zal het anno tegenwoordig gaan om opnamens met een mobiele telefoon, dus kunnen er in potentie meer bronnen gebruikt worden voor lokatie bovenop GPS... maar de '11 meter' nauwkeurigheid binnen vind ik heel erg optimistisch. GPS is minder exact dan veel mensen beseffen; er is een hoge mate van schijnnauwkeurigheid.

[polthemol]

armageddon_2k1 schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 08:05:
Pence met z’n, Now its time to heal....

Dat is als de abusievelijke echtgenoot die z’n vrouw slaat en als die vrouw dan eindelijk weg wil haar manipuleert en zegt dat het egoistisch is en schadelijk voor de kids.

De GOP is helemaal rot.

Ah joh, Pence met zijn heal, het kan beter:

https://www.theguardian.c...hitler-during-rally-video
Mary Miller gaat gewoon een Hitlertje quoten om even daarna te zeggen 'oh ja sorry! had niet door dat het slecht zou vallen joh'.

Men gaat gewoon, zoals @Virtuozzo ook al aangaf, stug door met machtspolitiek waarbij elk sentiment gebruikt mag worden. Of het enige binding met de realiteit heeft is niet relevant.

Zie ook dat McConnell opeens Trump zou willen impeachen. Niet omdat Trump dingen heeft gedaan die de grondwet schenden of het land ernstig schaden. Ben je gek joh! Hij heeft de partij beschadigd, dus het GOP moet 'gepurged' worden van Trump en daar is een impeachment heel handig voor.

[qadn]

Over die metaaldetectors: jesus mina wat een aanstellers. Geen idee waarom ze zo nodig een pistool willen meenemen naar binnen. De fuck.

En iets anders: lijkt erop dat flink wat mensen grote problemen gaan krijgen volgens de FBI:
YouTube: Watch DOJ, FBI briefing on pro-Trump Capitol riot

[Mel33]

Een ding weten we nu wel zeker, er zijn daar geen geheimen of een boek met waarheid en kennis over bepaalde cruciale geschiedenis feiten, of enige aanwijzingen van dat ze ergens aliens hebben, want dan had deze mafklapper van een president dat wel verteld of als chantagemiddel gebruikt.

Elk nadeel heeft zijn voordeel zal maar zeggen.
Het zal hem ook wel vies tegengevallen zijn dat er geen van dat soort dingen waren.

[voske]

Virtuozzo schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 02:22:
De nieuwe rel, de Republikeinen willen niet meer door de metaaldetectoren heen.

Unconstitutional...

Edit. En er heeft zich dus een doorheen geworsteld. Agent aan de kant geduwd, en hup. De detector ging trouwens af.

En nu is het helemaal crisis / theater.

Ben benieuwd hoe lang het duurt voor Ken Buck de AR-15 uit zijn kantoor in het Capitool openlijk meeneemt naar de House Chamber. Gezien zijn video van vorig jaar zie ik ‘m daar zeker toe in staat.

In dit tempo gaan we straks scenes krijgen die we voor het laatst hebben gezien in de 19e eeuw.

[ Voor 6% gewijzigd door voske op 13-01-2021 09:41 ]

[Pierre]

voske schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 09:40:
[...]


Ben benieuwd hoe lang het duurt voor Ken Buck de AR-15 uit zijn kantoor in het Capitool openlijk meeneemt naar de House Chamber. Gezien zijn video van vorig jaar zie ik ‘m daar zeker toe in staat.

In dit tempo gaan we straks scenes krijgen die we voor het laatst hebben gezien in de 19e eeuw.

Daar aan kan je toch wel zien dat het een idioot verknipt land is

[polthemol]

Pierre schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 09:52:
[...]

Daar aan kan je toch wel zien dat het een idioot land is

verschillen wij daar zo hard in dan? Het VK smijt hun eigen burgers onder de bus met Brexit vanwege wat sentimenten en eigen beurs. In Nederland zegt een kabinet doodleuk 'goh ja, we hebben dan van een hele grote groep burgers hun grondrechten geschonden maar dat wil niet zeggen dat het goed is dat we onze verantwoordelijkheid nemen en opstappen' en zo zie je meer van die utiwassen.

In de VS is het misschien heel duidelijk vanwege die geweren maar ik denk dat de grens van idioot lang niet zo exclusief is

[Laguna]

CurlyMo schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 10:21:
[...]

SECOND AMENDMENT!!!

De achterban zal het prachtig vinden.

I don't think the Fake News Media likes my mask pic.twitter.com/qccB7f4Lur

— Marjorie Taylor Greene 🇺🇸 (@mtgreenee) 13 januari 2021

Molon labe..

[Gunner]

Laguna schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 10:32:
[...]


[Twitter]
Molon labe..

Poei. tip; niet teveel tweets lezen van deze dame. de democratenhaat zit heel erg diep namelijk.

[user109731]

armageddon_2k1 schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 08:05:
Pence met z’n, Now its time to heal....

Dat is als de abusievelijke echtgenoot die z’n vrouw slaat en als die vrouw dan eindelijk weg wil haar manipuleert en zegt dat het egoistisch is en schadelijk voor de kids.

Net als deze:

Imagine how helpful it would be if @JoeBiden were to show some grace, call on Democrats to stand down, practice the healing he keeps preaching. Why won't he?

— Kimberley Strassel (@KimStrassel) 11 januari 2021

Trump veroorzaakt dit maar het is uiteindelijk Biden's schuld? Als ze die healing zo graag willen, dring dan Trump aan om op te stappen oid. Ik kan veel standpunten waar ik niet achter sta begrijpen, maar dit soort onrechtvaardigheid

Lincoln Project maakt gehakt van Mike Pence:

[link0007]

Mel33 schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 09:30:
Een ding weten we nu wel zeker, er zijn daar geen geheimen of een boek met waarheid en kennis over bepaalde cruciale geschiedenis feiten, of enige aanwijzingen van dat ze ergens aliens hebben, want dan had deze mafklapper van een president dat wel verteld of als chantagemiddel gebruikt.

Elk nadeel heeft zijn voordeel zal maar zeggen.
Het zal hem ook wel vies tegengevallen zijn dat er geen van dat soort dingen waren.

Dat zegt niks; de meeste van die geheimen worden niet gedeeld met de president. Al helemaal niet iemand als Trump, die geen flauw idee heeft hoe hij die informatie los kan peuteren.

[Laguna]

Gunner schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 10:35:
[...]

Poei. tip; niet teveel tweets lezen van deze dame. de democratenhaat zit heel erg diep namelijk.

Ja dat doe ik al niet uit zelfbescherming, niet goed voor m'n bloeddruk ik had me nog wel even verdiept hoe deze QAnon-aanhanger überhaupt in het Huis is beland. Haar opruiende retoriek tijdens haar campagne deed het blijkbaar goed bij de Republikeinse achterban in Georgia, waardoor ze won van partijgenoot John Cowan. Vervolgens zou ze het opnemen tegen Democraat Kevin van Ausdal, maar die moest zich terugtrekken (vrij treurig verhaal).

[odan]

Modbreak:

Troll en offtopic
De BLM / antifa discussie laten we buiten dit topic. We blijven niet olie op het vuur gooien.

[ Voor 86% gewijzigd door tweakduke op 13-01-2021 11:19 ]

[Mel33]

link0007 schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 10:51:
[...]

Dat zegt niks; de meeste van die geheimen worden niet gedeeld met de president. Al helemaal niet iemand als Trump, die geen flauw idee heeft hoe hij die informatie los kan peuteren.

Hoe je bent doet er niet toe, je kan de wet niet al naar gelang negeren of anders interpreteren, Maar je hebt idd blinde schapen die jou geloven en volgen om die wet anders uit te voeren, dat zijn dan meestal de vervangers van de zittende leiders. das wel gevaarlijk.

[Wilf]

Virtuozzo schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 16:01:
[...]


Er ligt ook meteen een hellend vlak van onze sociale psychologie waar we zelden stil bij staan, ook al is het wel in ons eigen belang.

Denk aan het smiley fenomeen. Ik zeg iets wat gemeen is, maar ik voeg er een smiley aan toe. Dat ontslaat mij van verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid. Nee dus. Want ik draag bij aan een gedragslijn. En dat schept omstandigheden. Daarmee geef je dus toxisch gedrag een impuls voor ordening op basis van toxisch gedrag. En dat komt, zonder enige historische uitzondering, altijd keihard in de eigen voortuin terecht.

Meta probleem, maar wel een reëel probleem.

Het niet weten is misschien excuus, maar geen reden. Ook verkeerd geïnformeerd zijn zit daarmee.
De burger in een open samenleving is niet enkel "de burger", hij of zij is ook component van en binnen het bestel. Daarmee ligt er rol en functie. En dus verantwoordelijkheid én aansprakelijkheid.

Eenvoudiger gezegd, de burger is het aan zichzelf en de samenleving verplicht om zaken te toetsen. Wat ook nog eens eigen belang is.


Maar goed, dit zal je mensen wel moeten leren. Opvoeding, maar vooral onderwijs. Dat is niet enkel iets om gespecialiseerde arbeid af te leveren. Je hebt niks aan die functie als onderwijs niet éérst mensen als burger aflevert

Een aantal jaar geleden ben ik hier ook bewuster mee leren omgaan. Humor is jarenlang mijn werk geweest (werken met cabaretiers) en de verschuiving van wat wel en niet meer gezegd kon worden, wat wel en niet meer geaccepteerd wordt, van geloof tot sekse en ras, heeft mij ook doen inzien dat dat niet zo simpel is als ‘aanval op vrijheid van meningsuiting!’

Want iets benoemen, noemen, insinueren; zelfs binnen een context van een grap, wordt in je hoofd opgeslagen en dat labeltje van humor kan er zomaar afbladderen in de loop van tijd. Gevalletje: denk niet aan een olifant. Je hersenen hebben meer controle dan je autonome zelf dat denkt. Dat betekent dat elke keer weer grappen over x of y toch langzaamaan je perceptie verschuift. Heel onbewust. Ook omdat humor soms komt uit het uitvergroten van vooroordelen, en ze daarmee gelijk bevestigen.

Dus wees zeer waakzaam waar je de spot mee drijft. Daarbij komt ook Poe’s Law om de hoek kijken; ironische spot kan door de bespotte ook uitgelegd worden als bevestiging / erkenning van zijn of haar ideologie en zelfs versterken er van.

Ik kijk nog steeds met alle liefde naar over de top humor zoals Rundfunk maar realiseer me gelijk dat voor het ongetrainde oog én voor het onderbewustzijn wel bepaalde kaders normaliseert, hoe bizar dat ook klinkt voor de gemiddelde democratische, liberale burger. Er zullen wellicht ook mensen van minder zuiver allooi in de rol van Pierre Bokma een sterk voorbeeldsfiguur zien.

Trump is wat dat betreft een flinke Q.E.D. want hij tart alle wetten van humor en spot (you couldn’t make this shit up) en daarmee haalt hij ook alle wind uit de zeilen van cabaretiers.

Vandaar dat die bijna niets anders kunnen dan serieuze en boze reacties geven.

Overigens was er een Amerikaanse cabaretier die heel bewust was van de kracht van kaders, routine (herhaling; iets wat hoort bij cabaret en stand-up maar ook bij het publiek), en daarmee Amerika al vroeg probeerde te waarschuwen voor deze ellende: George Carlin. Hij heeft een aantal routines die eigenlijk weinig met humor te maken hebben maar door zijn rol als ‘nar’ weet hij deze serieuze punten voor een groot publiek te benoemen.

Voor velen zal het wel weg worden gelachen als humor of als een mooi verhaal maar onbewust wordt het dus ook in de hersenen geprint en dus een kader waarvanuit je toch anders naar de wereld gaat kijken.

[Virtuozzo]

armageddon_2k1 schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 08:05:
Pence met z’n, Now its time to heal....

Dat is als de abusievelijke echtgenoot die z’n vrouw slaat en als die vrouw dan eindelijk weg wil haar manipuleert en zegt dat het egoistisch is en schadelijk voor de kids.

De GOP is helemaal rot.

Ja, victim blaming is populair tegenwoordig. It’s time to heal, or else.

De vrouw was fout want ze deed iets op een verkeerde wijze. Maakte niet uit hoe, wat, waar of wanneer. Ze moest gewoon geen problemen maken.

Dit zit heel erg diep. Kijk naar de reacties binnen kring. Dit is het denken.

[Bananenplant]

Wilf schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 11:56:
[...]

Dus wees zeer waakzaam waar je de spot mee drijft. Daarbij komt ook Poe’s Law om de hoek kijken; ironische spot kan door de bespotte ook uitgelegd worden als bevestiging / erkenning van zijn of haar ideologie en zelfs versterken er van.

Ik zit me nog steeds het hoofd te krabben over wat voor iemand nu die Legodoos over de bestorming bedacht heeft en of dit nu averechts werkt of niet.

Die kerel met zijn bizonmuts zie je nu trouwens ook overal. Hoe zat het ook alweer, slechte publiciteit is beter dan geen publiciteit...?

[Mel33]

Wilf schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 11:56:
[...]
Een aantal jaar geleden ben ik hier ook bewuster mee leren omgaan. Humor is jarenlang mijn werk geweest (werken met cabaretiers) en de verschuiving van wat wel en niet meer gezegd kon worden, wat wel en niet meer geaccepteerd wordt, van geloof tot sekse en ras, heeft mij ook doen inzien dat dat niet zo simpel is als ‘aanval op vrijheid van meningsuiting!’

Want iets benoemen, noemen, insinueren; zelfs binnen een context van een grap, wordt in je hoofd opgeslagen en dat labeltje van humor kan er zomaar afbladderen in de loop van tijd. Gevalletje: denk niet aan een olifant. Je hersenen hebben meer controle dan je autonome zelf dat denkt. Dat betekent dat elke keer weer grappen over x of y toch langzaamaan je perceptie verschuift. Heel onbewust. Ook omdat humor soms komt uit het uitvergroten van vooroordelen, en ze daarmee gelijk bevestigen.

Dus wees zeer waakzaam waar je de spot mee drijft. Daarbij komt ook Poe’s Law om de hoek kijken; ironische spot kan door de bespotte ook uitgelegd worden als bevestiging / erkenning van zijn of haar ideologie en zelfs versterken er van.

Ik kijk nog steeds met alle liefde naar over de top humor zoals Rundfunk maar realiseer me gelijk dat voor het ongetrainde oog én voor het onderbewustzijn wel bepaalde kaders normaliseert, hoe bizar dat ook klinkt voor de gemiddelde democratische, liberale burger. Er zullen wellicht ook mensen van minder zuiver allooi in de rol van Pierre Bokma een sterk voorbeeldsfiguur zien.

Trump is wat dat betreft een flinke Q.E.D. want hij tart alle wetten van humor en spot (you couldn’t make this shit up) en daarmee haalt hij ook alle wind uit de zeilen van cabaretiers.

Vandaar dat die bijna niets anders kunnen dan serieuze en boze reacties geven.

Overigens was er een Amerikaanse cabaretier die heel bewust was van de kracht van kaders, routine (herhaling; iets wat hoort bij cabaret en stand-up maar ook bij het publiek), en daarmee Amerika al vroeg probeerde te waarschuwen voor deze ellende: George Carlin. Hij heeft een aantal routines die eigenlijk weinig met humor te maken hebben maar door zijn rol als ‘nar’ weet hij deze serieuze punten voor een groot publiek te benoemen.

Voor velen zal het wel weg worden gelachen als humor of als een mooi verhaal maar onbewust wordt het dus ook in de hersenen geprint en dus een kader waarvanuit je toch anders naar de wereld gaat kijken.

Humor wordt alleen gesnapt als het heel duidelijk het bizarre van iets aanduid, sarcasme net zo.(en dat kan je subtiel brengen of heel overduidelijk) En dat begrijp je alleen als je uit dezelfde cultuur komt, of dezelfde gemeenschappelijke delers hebt..

Nu zit je met een generatie die niet weet hoe erg ongelijk en discriminerend het eigenlijk was, 'voor', en zeker 'in' de oorlogen. Onze opa's en oma's weten dat wel, en hoe een oorlog is, en wat dat met mensen echt doet.

Die daarna dit systeem hebben opgebouwd, en met redenen en lagen van prioriteit die de huidige generatie niet snapt, en dus ook niet de ernst ziet, en daardoor ook niet instaat is de juiste hoogte van serieusheid aan een grap te geven, we geven er een lading aan die dan op onderbuik is gestaafd en niet het 'werkelijke gevoel', en je zal daar ook nooit een werkelijk gevoel aan kunnen geven, je verzint het gevoel maar naar de maatstaven van de generatie die het wel 'echt heeft gevoeld'. .En dus heb je geen gemeenschappelijke deler.

[PWM]

user109731 schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 10:46:
[...]
Lincoln Project maakt gehakt van Mike Pence:
[YouTube: Mike Pence for President]

The Lincoln Project en zijn impact imho overrated. Ik heb hen nauw gevolgd voor de verkiezingen. Ook de podcasts samen met https://therecount.com/

Hun reach is minder groot dan het lijkt. Ook vinden vooral mensen die al anti-trump waren het geweldig, maar ik kan me niet voorstellen dat ze schade berokkenen bij de achterban of twijfelaars. Voorts hebben ze gedurende 2020 veel voorspellingen gedaan over hoe dingen zouden gaan en uitslagen zouden vallen, die nooit klopten.

Beetje tijdverspilling van het kamp imho.

[voske]

Het lijkt erop, als ik H.Res. 41 goed begrijp, dat H.Res. 24 (met inmiddels 217 Democratische cosponsors; daarmee ontbreken nog maar vier Democraten) waarschijnlijk de enige voorgestelde impeachment resolution is die door het Huis behandeld gaat worden. Dit is de tekst van het voorgestelde Article of Impeachment:

ARTICLE I: INCITEMENT OF INSURRECTION

The Constitution provides that the House of Representatives “shall have the sole Power of Impeachment” and that the President “shall be removed from Office on Impeachment for, and Conviction of, Treason, Bribery, or other high Crimes and Misdemeanors”. Further, section 3 of the 14th Amendment to the Constitution prohibits any person who has “engaged in insurrection or rebellion against” the United States from “hold[ing] any office … under the United States”. In his conduct while President of the United States—and in violation of his constitutional oath faithfully to execute the office of President of the United States and, to the best of his ability, preserve, protect, and defend the Constitution of the United States, and in violation of his constitutional duty to take care that the laws be faithfully executed—Donald John Trump engaged in high Crimes and Misdemeanors by inciting violence against the Government of the United States, in that:

On January 6, 2021, pursuant to the 12th Amendment to the Constitution of the United States, the Vice President of the United States, the House of Representatives, and the Senate met at the United States Capitol for a Joint Session of Congress to count the votes of the Electoral College. In the months preceding the Joint Session, President Trump repeatedly issued false statements asserting that the Presidential election results were the product of widespread fraud and should not be accepted by the American people or certified by State or Federal officials. Shortly before the Joint Session commenced, President Trump, addressed a crowd at the Ellipse in Washington, DC. There, he reiterated false claims that “we won this election, and we won it by a landslide”. He also willfully made statements that, in context, encouraged—and foreseeably resulted in—lawless action at the Capitol, such as: “if you don’t fight like hell you’re not going to have a country anymore”. Thus incited by President Trump, members of the crowd he had addressed, in an attempt to, among other objectives, interfere with the Joint Session’s solemn constitutional duty to certify the results of the 2020 Presidential election, unlawfully breached and vandalized the Capitol, injured and killed law enforcement personnel, menaced Members of Congress, the Vice President, and Congressional personnel, and engaged in other violent, deadly, destructive, and seditious acts.

President Trump’s conduct on January 6, 2021, followed his prior efforts to subvert and obstruct the certification of the results of the 2020 Presidential election. Those prior efforts included a phone call on January 2, 2021, during which President Trump urged the secretary of state of Georgia, Brad Raffensperger, to “find” enough votes to overturn the Georgia Presidential election results and threatened Secretary Raffensperger if he failed to do so.

In all this, President Trump gravely endangered the security of the United States and its institutions of Government. He threatened the integrity of the democratic system, interfered with the peaceful transition of power, and imperiled a coequal branch of Government. He thereby betrayed his trust as President, to the manifest injury of the people of the United States.

Wherefore, Donald John Trump, by such conduct, has demonstrated that he will remain a threat to national security, democracy, and the Constitution if allowed to remain in office, and has acted in a manner grossly incompatible with self-governance and the rule of law. Donald John Trump thus warrants impeachment and trial, removal from office, and disqualification to hold and enjoy any office of honor, trust, or profit under the United States.

De staf van de Democraten in het House of Representatives Judiciary Committee heeft inmiddels een rapport uitgebracht getiteld "Materials in support of H.Res. 24, impeaching Donald John Trump, president of the United States, for high crimes and misdemeanors".

[PWM]

voske schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 12:26:
De staf van de Democraten in het House of Representatives Judiciary Committee heeft inmiddels een rapport uitgebracht getiteld "Materials in support of H.Res. 24, impeaching Donald John Trump, president of the United States, for high crimes and misdemeanors".

Misschien kan Ann Coulter er een boek over schrijven



Nog eens een avond met haar doorgezakt in DC Das war einmal.

[Virtuozzo]

PWM schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 12:25:
[...]


The Lincoln Project en zijn impact imho overrated. Ik heb hen nauw gevolgd voor de verkiezingen. Ook de podcasts samen met https://therecount.com/

Hun reach is minder groot dan het lijkt. Ook vinden vooral mensen die al anti-trump waren het geweldig, maar ik kan me niet voorstellen dat ze schade berokkenen bij de achterban of twijfelaars. Voorts hebben ze gedurende 2020 veel voorspellingen gedaan over hoe dingen zouden gaan en uitslagen zouden vallen, die nooit klopten.

Beetje tijdverspilling van het kamp imho.

Ze hebben een rol gespeeld in segmenten (in een aantal staten) waar sociaal-conservatieven in confrontatie met Covid en lokale Democratische grassroots initiatieven met focus op narratief (in deze de correlatie Republikeins beleid -> local conditions) op kantelpunt zaten. Maar, niet in hun eentje, dat zijn dezelfde segmenten waar bijvoorbeeld Don Winslow en gekoppelde initiatieven breed impact hadden.

Mij valt vooral op dat ze zo druk bezig zijn met shoppen in exact dezelfde kringen als waar ze voor het project zaten om een media presence te worden.

[Virtuozzo]

Wilf schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 11:56:
[...]
Een aantal jaar geleden ben ik hier ook bewuster mee leren omgaan. Humor is jarenlang mijn werk geweest (werken met cabaretiers) en de verschuiving van wat wel en niet meer gezegd kon worden, wat wel en niet meer geaccepteerd wordt, van geloof tot sekse en ras, heeft mij ook doen inzien dat dat niet zo simpel is als ‘aanval op vrijheid van meningsuiting!’

Want iets benoemen, noemen, insinueren; zelfs binnen een context van een grap, wordt in je hoofd opgeslagen en dat labeltje van humor kan er zomaar afbladderen in de loop van tijd. Gevalletje: denk niet aan een olifant. Je hersenen hebben meer controle dan je autonome zelf dat denkt. Dat betekent dat elke keer weer grappen over x of y toch langzaamaan je perceptie verschuift. Heel onbewust. Ook omdat humor soms komt uit het uitvergroten van vooroordelen, en ze daarmee gelijk bevestigen.

Dus wees zeer waakzaam waar je de spot mee drijft. Daarbij komt ook Poe’s Law om de hoek kijken; ironische spot kan door de bespotte ook uitgelegd worden als bevestiging / erkenning van zijn of haar ideologie en zelfs versterken er van.

Ik kijk nog steeds met alle liefde naar over de top humor zoals Rundfunk maar realiseer me gelijk dat voor het ongetrainde oog én voor het onderbewustzijn wel bepaalde kaders normaliseert, hoe bizar dat ook klinkt voor de gemiddelde democratische, liberale burger. Er zullen wellicht ook mensen van minder zuiver allooi in de rol van Pierre Bokma een sterk voorbeeldsfiguur zien.

Trump is wat dat betreft een flinke Q.E.D. want hij tart alle wetten van humor en spot (you couldn’t make this shit up) en daarmee haalt hij ook alle wind uit de zeilen van cabaretiers.

Vandaar dat die bijna niets anders kunnen dan serieuze en boze reacties geven.

Overigens was er een Amerikaanse cabaretier die heel bewust was van de kracht van kaders, routine (herhaling; iets wat hoort bij cabaret en stand-up maar ook bij het publiek), en daarmee Amerika al vroeg probeerde te waarschuwen voor deze ellende: George Carlin. Hij heeft een aantal routines die eigenlijk weinig met humor te maken hebben maar door zijn rol als ‘nar’ weet hij deze serieuze punten voor een groot publiek te benoemen.

Voor velen zal het wel weg worden gelachen als humor of als een mooi verhaal maar onbewust wordt het dus ook in de hersenen geprint en dus een kader waarvanuit je toch anders naar de wereld gaat kijken.

Interessant, en ja, we zitten nogal anders in elkaar dan we willen weten

Aan de andere kant, hier zit wel iets van interesse, in de zin van mechanisms of narratives.

[Virtuozzo]

Wilf schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 08:06:
[...]
Ik vind dat echt moeilijk te verkroppen dat de Dems allemaal zo blind zijn; zit er ook niet een soort ontkenning/ cognitieve dissonantie / realpolitik achter? Het weten is één, het benoemen en er naar handelen is een galaxy verderop want politieke / publieke zelfmoord. Letterlijk tegenwoordig; de fake news mob komt je lynchen.

Blind is misschien niet het juiste woord, daar zit al snel een (opmerkelijke) connotatie bij van "keuze want alles ligt er".

Misschien is het beter om dit eens te benaderen vanuit verwerking van informatiestromen pur sang. Als jij ergens in het veld zit, zie je alle omstandigheden. Je bent daar aan het werk. Iemand die daar ook bezig is met alles in kaart te brengen verzamelt ondertussen heel wat informatie. Je zit daar samen, het is dus relatief eenvoudig om zaken naast elkaar te leggen en informatie te verwerken.

Naarmate de schaal groter wordt en de complexiteit van informatie toeneemt treden fenomenen op waar informatie samengevat én doorgegeven moet worden aan mensen die elders op een ander veld bezig zijn. Van daar uit moet menig stuk informatie verwerkt worden samen met wat van het andere veld kwam.

Dat gaat zo verder naarmate je beslissingsniveaus doorloopt. Waar stuk voor stuk omgegaan moet worden met diversiteit aan informatiestromen én focus op handeling / beleid voor handeling.

In een carnavalsvereniging is het al normaal dat bij toename van schaal en complexiteit er punten ontstaat waar informatie verzameld wordt voor samenvatting bij verwerking en beslissingen over wat terug naar de vloer gaat voor handeling en wat verder naar een volgend punt moet voor beslissing vanuit ander perspectief, zoals budget, samenwerking partners en zo meer.

Als op gegeven moment zo'n punt beseft dat hij niet enkel rol heeft maar ook macht, tja, menselijk gedrag is een spectrum. Normatieve waarden, regels, situationele ethiek. Zit daar ook nog eens een belang bij wat dichter bij selectief ligt dan collectief, dan gaat de wijzer in dat spectrum van gedrag vrij snel een bepaalde hoek in. Men koopt van X want hij wordt bij aanreiken in informatie gepresenteerd. Om maar iets te noemen. Y valt uit het verslagje want die was moeilijk, of lastig, of wat dan ook.

Het is menselijk. En politiek staat en valt net als overheid en staat bij beschikbaarheid van informatie. Daar ligt een perverse prikkel waarbij vanuit die afhankelijkheid er vanzelf een bijna verslaving ontstaat waar het meer gaat om het zo bruikbaar mogelijk binnen te krijgen voor handeling en effect dan om waar de informatie vandaan komt en hoe die op welke punten gemasseerd is. Denk eens aan de valstrik van statistiek


Enfin, je hebt gelijk, er zit ook een cognitieve dissonantie, en mening ander effect. Vaak is die gegroeid. Mensen hebben hun vorming, ze voelen, rationaliseren en kiezen op basis van wat ze kennen. Als al jouw decennia aan vorming je een "waarheid" gegeven hebben waarbij een GiNi Coëfficiënt een non-topic of stuk flauwekul van de salon is, dan zal je informatie die dat wel in basis of presentatie bevat onbewust een lagere waarde toewijzen, of zelfs afwijzen vanuit wantrouwen naar bron. Als alles wat jij weet uit de koker van neo-klassieke politieke economie komt, en je altijd dat bevestigd krijgt vanuit je informatiestromen dan is het niet vreemd dat je ongeacht de realiteit op gegeven moment tegen een ander zegt dat die niet in Piketty kan geloven en dan banen wil scheppen.

Het element realpolitik speelt ook. McConnell is een goed voorbeeld daarvan binnen de Republikeinen. Nothing matters except the agenda. Pelosi is aan Democratische kant een goed voorbeeld. Er zijn grote verschillen tussen de beiden, maar hoe zich dat uitwerkt is vrij goed zichtbaar. Zo is de afwezigheid van elk post-mortem aan Democratische zijde direct herleidbaar tot de realpolitik van het partijbureau. En daar ligt al meteen een verschil van relevantie, de realpolitik daar heeft een interne focus. Aan Republikeinse zijde is het rücksichtslos extern gericht.


Het is een samenspel, een culminatie van consequenties die bij elkaar komen en effecten scheppen - waarbinnen men navigeert met gebruik van informatiestromen waar menig belang bij zit. Op kleine schaal is het interessant om bijvoorbeeld eens een ProDemos of Balie bijeenkomst over dit soort zaken bij te wonen. We hebben allerlei verwachtingen die we projecteren op politiek, maar het is menselijk. Daarmee ligt er een complexiteit die consequenties heeft. An sich is die prima te begrijpen, zodra het eenmaal eens in zicht geweest is. Sterker nog, dan is het juist eenvoudiger om er gebruik van te maken.

[Wilf]

Bananenplant schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 12:08:
[...]


Ik zit me nog steeds het hoofd te krabben over wat voor iemand nu die Legodoos over de bestorming bedacht heeft en of dit nu averechts werkt of niet.

Die kerel met zijn bizonmuts zie je nu trouwens ook overal. Hoe zat het ook alweer, slechte publiciteit is beter dan geen publiciteit...?

Goed voorbeeld. Het is toch iconificatie. Voor de één humor, voor de ander trots.

Mel33 schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 12:14:
[...]

Humor wordt alleen gesnapt als het heel duidelijk het bizarre van iets aanduid, sarcasme net zo.(en dat kan je subtiel brengen of heel overduidelijk) En dat begrijp je alleen als je uit dezelfde cultuur komt, of dezelfde gemeenschappelijke delers hebt..

Nu zit je met een generatie die niet weet hoe erg ongelijk en discriminerend het eigenlijk was, 'voor', en zeker 'in' de oorlogen. Onze opa's en oma's weten dat wel, en hoe een oorlog is, en wat dat met mensen echt doet.

Die daarna dit systeem hebben opgebouwd, en met redenen en lagen van prioriteit die de huidige generatie niet snapt, en dus ook niet de ernst ziet, en daardoor ook niet instaat is de juiste hoogte van serieusheid aan een grap te geven, we geven er een lading aan die dan op onderbuik is gestaafd en niet het 'werkelijke gevoel', en je zal daar ook nooit een werkelijk gevoel aan kunnen geven, je verzint het gevoel maar naar de maatstaven van de generatie die het wel 'echt heeft gevoeld'. .En dus heb je geen gemeenschappelijke deler.

We kennen allemaal Hans Teeuwen’s citaat “We hebben het wel steeds over de Joden maar de Duitsers waren ook geen lieverdjes!”

Voor velen was dit destijds shock-humor. Door herhaling werd dat gniffelhumor. Inmiddels is het canon. Niemand lacht er meer om maar het zet wel een denkproces op gang. Het schept wel een kader waarin je kan gaan twijfelen over de rol en het gedrag van bepaalde groepen.

Dat klinkt wellicht far-fetched maar dat gebeurt allemaal onbewust. We hebben nog maar weinig taboes. Persoonlijk vind ik dat gezond en fijn maar het gevaar schuilt erin dat als men ergens niet meer bang voor is (geen taboe) het ook aangeraakt wordt en belicht vanuit de gekleurde kant.

Taboes zijn een onderdeel van religie en ideologie om te voorkomen dat mensen na gaan denken en beseffen dat ze worden opgelicht. Het kan echter ook de verkeerde kant op slaan.

Misschien zijn juist de taboes die de Dems zo hard verdedigen daarom olie op het vuur van Trumpisten; Trump geeft ze de slagkracht om alle stenen om te draaien en zo slaan ze door in het belichten van taboes vanaf een duistere kant.

@Virtuozzo hierboven: dat we al 40 jaar gevoed worden met het politiek-economische denken wat ten grondslag ligt aan deze hele situatie baart me wel zorgen; in wezen is het daarmee aan iedereen onder de 65 jaar moeilijk een ander kader voor te stellen. Dat maakt het bewust zijn er van niet makkelijker.

Vraag aan een vis in zijn kom hoe het water vandaag is.

[ Voor 6% gewijzigd door Wilf op 13-01-2021 13:21 ]

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 07:34:
[...]

Maar het gaat om dit:

[...]

Dus wat is het probleem...

Zoals ik al eens opgemerkt heb, wanneer je in formeel gesprek de opmerking krijgt van een Amerikaanse liaison dat het een non-probleem is vanwege het nuttige effect op "troublesome demographics" - en dat op geen enkele wijze zelfs maar de uitzondering is - dan is het vrij snel evident waar de focus op ligt in de toepassing van "never waste a crisis". Wanneer dat zonder blikken of blozen dan ook in documentatie gesteld wordt, en er zelfs terminologie voor geschapen wordt, dan kom je er niet langer omheen.

Als je dan ook ziet dat men elk onderzoek en elke stroom van informatie afwijst waar gewezen wordt op de destabilisatie effecten en kostprijs van dit soort gedachtegoed als beleidsbasis, dan wordt de conclusie onontkoombaar.


Ik merk dat men hier in Europa heel veel moeite heeft om dat te willen horen. Ik begrijp dat. Maar dit is een realiteit. Het is meetbaar. Zichtbaar. Herleidbaar. Een Duitse medewerker heeft het na die sessie behoorlijk moeilijk gehad in privé, met zijn historische achtergrond waren de echo's van die uitspraken als een bom. Een Franse kennis die een functie heeft gerelateerd aan kennisoverdracht veiligheid- en politiediensten met speciale taken (zoals beveiliging van publieke ruimtes, ondersteuning bij evenementen en zo meer) zat vorig jaar al te stuiteren met zijn aanbevelingen van het resoluut beëindigen van samenwerkingen waar harde signalen lagen van radicaliseren en focus op overdracht van gedachtegoed vanuit Amerikaanse partners. Het was niet niks. Het idee alleen al om bij dat soort domein zo'n uitspraak te zien is iets waar cognitieve en andere bias heel makkelijk in de weg komt te zitten om wel naar de beschikbare data te kijken. Doet men dat, dan komt de volgende schok. De echo is live. Het gedachtegoed waar je van dacht dat het een oud spook was uit het verleden blijkt te leven. Het maakt dan niet eens uit of dat gedachtegoed uniform is, of hier corporatistisch, daar neo-feodaal, daar dominionistisch en hier weer fascistisch.

Wanneer dit soort denken op de beslissingspunten in machtsdynamiek genormaliseerd is, en dat was al voor dat Trump of Covid zich aan deed dienen, dan ligt er nogal wat om bij achter de oren te krabben. Niet van vandaag op morgen, al dit is al meer dan een decennium aan het opbouwen. De FinCEN datalek sloeg hier in als een bom, vanuit bevestiging van fundament voor reeds aanwezig beleid sinds 2003 - het jaar waarin de EU Cameron een "nee" gaf bij zijn theater ten gunste van kapitaalstromen die in directe verbinding staan met de concentraties van dit soort denken.


Ik heb echt het idee dat we hier onderschatten hoe enorm en existentieel de uitdagingen zijn.

[Virtuozzo]

Wilf schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 13:13:
[...]


@Virtuozzo hierboven: dat we al 40 jaar gevoed worden met het politiek-economische denken wat ten grondslag ligt aan deze hele situatie baart me wel zorgen; in wezen is het daarmee aan iedereen onder de 65 jaar moeilijk een ander kader voor te stellen. Dat maakt het bewust zijn er van niet makkelijker.

Vraag aan een vis in zijn kom hoe het water vandaag is.

Ask the frog what the water feels like. Wikipedia: Boiling frog

[polthemol]

Virtuozzo schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 13:25:
[...]


Ask the frog what the water feels like. Wikipedia: Boiling frog

[Afbeelding]

(dit typische managementsvoorbeeld jeukt me immens hard: die kikker zal uit de pan springen, niets mis met het beestje zijn zenuwen)

[Virtuozzo]

polthemol schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 13:32:
[...]

(dit typische managementsvoorbeeld jeukt me immens hard: die kikker zal uit de pan springen, niets mis met het beestje zijn zenuwen)

I know Maar ja, mensen zijn meer kikker dan de kikker zelf

[RM-rf]

Virtuozzo schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 12:50:
[...]


Ze hebben een rol gespeeld in segmenten (in een aantal staten) waar sociaal-conservatieven in confrontatie met Covid en lokale Democratische grassroots initiatieven met focus op narratief (in deze de correlatie Republikeins beleid -> local conditions) op kantelpunt zaten. Maar, niet in hun eentje, dat zijn dezelfde segmenten waar bijvoorbeeld Don Winslow en gekoppelde initiatieven breed impact hadden.

Mij valt vooral op dat ze zo druk bezig zijn met shoppen in exact dezelfde kringen als waar ze voor het project zaten om een media presence te worden.

Het zijn vooral republikeinse marketing-mensen die een bepaalde (aggressieve, aanvallende en ook op de persoon spelende) communicatievorm hebben die sterk gericht lijkt te zijn op de republikeinse politieke markt.

Ze leken ook heel bewust de toplaag van republikeinse politici in toon direkt aan te spreken, mitch mcConnell, Lindsey Graham, Trump zelf (meerdere aanvallen op bepaalde personen door LP lijken redelijk kort erop ook gevolgd te worden door het daadwerkelijk ontslaan of weghalen van die personen of tot een oplopend conflict, zie bv Brad Parscale, Mike Pence.. onduidelijk is of dat daadwerklijk door die campagne kwam of de campagne ook opgezet werd toen ze dankzij genoeg 'voelhoorns' in de executieve doorhadden dat er een bestaand conflict lag).

beleidstechnisch hebben ze verder niks met de democratische partij of democratische thema's.

tevens lijken ze eigenlijk geen enkele rol gespeeld te hebben in bv de Senaats-campagne... waar je juist zou verwachten dat daar meer te halen was, en senatporen mogelijk kwetsbaar zouden zijn...
juist hun sterke trump-gefixeerheid heeft daar mogelijk eerder als een nadeel gewerkt.

Imho zouden de democraten daarover nog het meest te analyseren moeten hebben... hoe slecht ze het in november bij de senaatsverkiezingen deden, door een sterke fixatie op Trump...
waarbi je overigens ook merkte dat bij de runoff in georgia het véé sterker over lokale thema's ging en over beleidskeuzes en dat de democraten gelijk 1 tot 2 punt beter deed scoren dan in november

[CyBeRSPiN]

PWM schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 12:25:
[...]


The Lincoln Project en zijn impact imho overrated. Ik heb hen nauw gevolgd voor de verkiezingen. Ook de podcasts samen met https://therecount.com/

Hun reach is minder groot dan het lijkt. Ook vinden vooral mensen die al anti-trump waren het geweldig, maar ik kan me niet voorstellen dat ze schade berokkenen bij de achterban of twijfelaars. Voorts hebben ze gedurende 2020 veel voorspellingen gedaan over hoe dingen zouden gaan en uitslagen zouden vallen, die nooit klopten.

Beetje tijdverspilling van het kamp imho.

Ze hebben volgens mij wel een paar keer onder de huid van Trump gezeten door o.a. zeer selectief reclameblokken in te kopen rondom zijn favoriete Fox & Friends show en dan enkel uitgezonden in Washington DC
Maar denk dat je gelijk hebt, vooral vermakelijk voor diegenen die toch al anti waren, een MAGA-volger gaat ze niet met plezier volgen..

[Mel33]

polthemol schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 13:32:
[...]

(dit typische managementsvoorbeeld jeukt me immens hard: die kikker zal uit de pan springen, niets mis met het beestje zijn zenuwen)

Dit gaat over dat je hersenen het niet zien en te-laat voelen dat je langzaam gekookt wordt, volgens mij was dat de context. > het resultaat kan zijn...3 dingen. dat de ene kikker eruit springt, en de andere niet, of beide in paniek eruit springen, of beide niet. Maar de beeldspraak blijft hetzelfde.

[Virtuozzo]

RM-rf schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 13:38:
[...]


Het zijn vooral republikeinse marketing-mensen die een bepaalde (aggressieve, aanvallende en ook op de persoon spelende) communicatievorm hebben die sterk gericht lijkt te zijn op de republikeinse politieke markt.

Ze leken ook heel bewust de toplaag van republikeinse politici in toon direkt aan te spreken, mitch mcConnell, Lindsey Graham, Trump zelf (meerdere aanvallen op bepaalde personen door LP lijken redelijk kort erop ook gevolgd te worden door het daadwerkelijk ontslaan of weghalen van die personen of tot een oplopend conflict, zie bv Brad Parscale, Mike Pence.. onduidelijk is of dat daadwerklijk door die campagne kwam of de campagne ook opgezet werd toen ze dankzij genoeg 'voelhoorns' in de executieve doorhadden dat er een bestaand conflict lag).

beleidstechnisch hebben ze verder niks met de democratische partij of democratische thema's.

tevens lijken ze eigenlijk geen enkele rol gespeeld te hebben in bv de Senaats-campagne... waar je juist zou verwachten dat daar meer te halen was, en senatporen mogelijk kwetsbaar zouden zijn...
juist hun sterke trump-gefixeerheid heeft daar mogelijk eerder als een nadeel gewerkt.

Nu ja, op hun interne forum hebben ze verduidelijkt dat de Senaat voor hun tactische scope geen arena is. Met allerlei verhalen van rebuild, build better en zo meer - telkens met afsluiter van "the party".

Het zijn nog steeds Republikeinen. Machtspolitiek. Netwerk. Ik denk dat we niet mogen vergeten dat de meesten van het Lincoln Project mensen zijn die achter de marketing deelnemer werden na in netwerk afgeserveerd te zijn geworden.

Dan even bruut, het is duidelijk dat ze heel kundig zijn. De expertise is breed en wordt heel goed gericht. Het is echter slechts zelden geweest dat men zich op de kernkringen van Republikeinse segmenten gericht heeft, en het is slechts zelden geweest dat men zich op kern topics daar gericht heeft. Mensen die zo kundig zijn maken daar een keuze.

Imho zouden de democraten daarover nog het meest te analyseren moeten hebben... hoe slecht ze het in november bij de senaatsverkiezingen deden, door een sterke fixatie op Trump...
waarbi je overigens ook merkte dat bij de runoff in georgia het véé sterker over lokale thema's ging en over beleidskeuzes en dat de democraten gelijk 1 tot 2 punt beter deed scoren dan in november

Politics is Local. Hier ligt iets wat we bij al dat debat en discussie over "ja maar kloof politiek en burger" vergeten lijken te zijn. Politics is local want daar ligt zowel de basis als de macht als de consequentie en het effect.

De burger heeft gewoon heel lang niet meegedaan. Nu ja, dat is gewoon ruimte laten vallen. Ruimte wordt genomen. Iets met vacuüm en zo.

Stacey Abrams heeft daar ergens in november - als ik het goed heb - een prachtig interview bij gehad. Ze gaf gewoon grif toe dat ze naïef geweest was, zowel in haar aannames als in haar frustraties. This is how it works, it'll be fine we just have to deal with it. This is never going to work, nobody listens, nobody cares, everything is bad and so forth.

Totdat die schok kwam waar ze cru en kil opzij geschoven werd. Ik weet niet meer precies hoe ze het omschreef, maar ze gaf aan dat het moment bepalend was voor het niet in de binaire valstrik blijven. Ze realiseerde zich dat ze eigenlijk ondanks in die valstrik te zitten wel al deed wat gezond en vereist was. Toen heeft ze besloten om daar op door te zetten maar dan met besef dat als ze daar schaal en tempo in kon bereiken, politiek vanzelf zou volgen - immers, politiek volgt altijd.


Georgia heeft hier heel veel in beeld gestaan. Verklaarbaar, belang Senaat. Maar in heel veel andere staten heeft zich exact hetzelfde voltrokken. Er kan een legioen wetenschappers op promoveren zo'n beetje, maar de voornaamste les voor de Democraten is dat men op al die lokale niveaus voorbij gegaan is aan het partijbureau

[Virtuozzo]

Even tussendoor, er beginnen meer signalen te komen die best verontrustend zijn.

The chief of staff for Rep. Ayanna Pressley — along with AOC, a member of "the Squad" of congresswomen of color — said that in the congresswoman's office during the attack they found all its panic buttons had been "torn out." https://mashable.com/arti...gram-live-capitol-attack/

Nu is bij AOC niet duidelijk wanneer dat punt lag, een aantal leden hebben tot nu toe aangegeven dat dit in hun werkruimtes geconstateerd is maar men kan niet vaststellen wanneer, bij Presley en aan aantal anderen wel. De panic buttons waren weg bij aankomst.

Zo langzamerhand liggen er toch steeds meer vragen op tafel. Het recente NOS artikel blijkt steeds meer prematuur. Maar goed, verklaarbaar, mensen willen informatie, daar ligt prikkel maar ook valstrik.

[autje]

Virtuozzo schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 13:48:
[...]
Stacey Abrams heeft daar ergens in november - als ik het goed heb - een prachtig interview bij gehad. Ze gaf gewoon grif toe dat ze naïef geweest was, zowel in haar aannames als in haar frustraties. This is how it works, it'll be fine we just have to deal with it. This is never going to work, nobody listens, nobody cares, everything is bad and so forth.

Totdat die schok kwam waar ze cru en kil opzij geschoven werd. Ik weet niet meer precies hoe ze het omschreef, maar ze gaf aan dat het moment bepalend was voor het niet in de binaire valstrik blijven. Ze realiseerde zich dat ze eigenlijk ondanks in die valstrik te zitten wel al deed wat gezond en vereist was. Toen heeft ze besloten om daar op door te zetten maar dan met besef dat als ze daar schaal en tempo in kon bereiken, politiek vanzelf zou volgen - immers, politiek volgt altijd.

Heb je een link naar dit interview? Zeer in geïnteresseerd, omdat ook ik denk dat je bij de grassroots moet beginnen. Haar werk in Georgia is daar het ultieme voorbeeld van, dus ik wil nog wel iets meer context lezen hoe ze daartoe gekomen is.

[Virtuozzo]

autje schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 14:05:
[...]


Heb je een link naar dit interview? Zeer in geïnteresseerd, omdat ook ik denk dat je bij de grassroots moet beginnen. Haar werk in Georgia is daar het ultieme voorbeeld van, dus ik wil nog wel iets meer context lezen hoe ze daartoe gekomen is.

Nee, deze is vanuit herinnering, ik zat al even te zoeken maar het is ietwat hectisch de afgelopen dagen qua werkzaamheden. Als ik het goed heb was dit bij PBS, maar het kan ook een van de interviews geweest zijn voor de “All in” documentaire, zie https://variety.com/2020/...abrams-all-in-1234815948/

Haar organisatie is idd van bijzondere interesse.

[autje]

Virtuozzo schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 14:12:
[...]


Nee, deze is vanuit herinnering, ik zat al even te zoeken maar het is ietwat hectisch de afgelopen dagen qua werkzaamheden. Als ik het goed heb was dit bij PBS, maar het kan ook een van de interviews geweest zijn voor de “All in” documentaire, zie https://variety.com/2020/...abrams-all-in-1234815948/

Haar organisatie is idd van bijzondere interesse.

Thanks, als ik het niet in dat Variety interview kan vinden zoek ik even verder bij PBS (* zwengelt VPN alvast aan *).

[jaapstobbe]

Van CNN:

The House is meeting today to vote to impeach President Trump a second time. Lawmakers will convene at 9 a.m. ET.

Here's how we expect the day to play out:

The first debate: It will last begin after the House convenes and will about an hour and it will revolve around the rules governing the impeachment article.

After that: The House votes on the rule. Remember: Voting in the House takes time because of coronavirus protocols (and now metal detectors, which was its own scene last night as Republicans lashed out at police and fellow members when they were asked to go through them to get to the House floor.)

Once the House passes the rule in the early afternoon: Representatives will proceed to a two-hour debate.

The final vote: We expect it will begin between 3 p.m. and 4 p.m. ET.

As with all important votes in times of coronavirus, these things are a bit fluid. But the bottom line is this: This will pass.

[polthemol]

Mel33 schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 13:48:
[...]

Dit gaat over dat je hersenen het niet zien en te-laat voelen dat je langzaam gekookt wordt, volgens mij was dat de context. > het resultaat kan zijn...3 dingen. dat de ene kikker eruit springt, en de andere niet, of beide in paniek eruit springen, of beide niet. Maar de beeldspraak blijft hetzelfde.

ik ken het voorbeeld/betekenis maar al te goed. Ik hekel de analogie echter omdat het gewoon niet klopt (het is trouwens ook een voorbeeld van een typische oneliner die het goed doet in powerpoints binnen de grotere bedrijven als er weer eens motiverend moet worden gesproken ).

Anyhow, ik ga offtopic ook

[jaapstobbe]

Tucker Carlson heeft het moelijk met de overweldigende kritiek op Trump:

https://www.foxnews.com/p...ump-impeachment-1-13-2021

[FunkyTrip]

RM-rf schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 13:38:

tevens lijken ze eigenlijk geen enkele rol gespeeld te hebben in bv de Senaats-campagne... waar je juist zou verwachten dat daar meer te halen was, en senatporen mogelijk kwetsbaar zouden zijn...
juist hun sterke trump-gefixeerheid heeft daar mogelijk eerder als een nadeel gewerkt.

Dat lijkt me wel logisch...ze zijn anti-Trump en niet anti-senaat-in-GOP-handen. Ze kunnen daar moeilijk republikeinse senatoren aan gaan vallen zodat de democraten de zetel overnemen. Het blijft een republikeinse organisatie die zich zodra Trump en trawanten weg is gewoon weer zal richten op het zwartmaken van democraten op dezelfde op-de-persoon wijze als ze nu doen met Trump.

[PWM]

jaapstobbe schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 14:37:
Tucker Carlson heeft het moelijk met de overweldigende kritiek op Trump:

https://www.foxnews.com/p...ump-impeachment-1-13-2021

Die "politiek commentator" zegt precies helemaal niets. Leuke bijbaan zo.

[Seraphin]

PWM schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 14:42:
[...]


Die "politiek commentator" zegt precies helemaal niets. Leuke bijbaan zo.

Later in het verhaal noemt die commentator de stellingen van Trump in de categorie "we won by a landslide / they stole the election" onomwonden "complete and utter boulderdash". Toch wel even een dingetje om dat tijdens de Tucker Carlson show te moeten / laten horen.

[PWM]

Seraphin schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 14:45:
[...]


Later in het verhaal noemt die commentator de stellingen van Trump in de categorie "we won by a landslide / they stole the election" onomwonden "complete and utter boulderdash". Toch wel even een dingetje om dat tijdens de Tucker Carlson show te moeten / laten horen.

Dat is inderdaad een klein beetje verfrissend. Maar wat hij daar zit te vertellen kan een ieder hier in het topic ook wel aangeven. Je verwacht toch wel IETS wat een kind van 6 niet kan

[Dr. Strangelove]

PWM schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 12:25:
[...]


The Lincoln Project en zijn impact imho overrated. Ik heb hen nauw gevolgd voor de verkiezingen. Ook de podcasts samen met https://therecount.com/

Hun reach is minder groot dan het lijkt. Ook vinden vooral mensen die al anti-trump waren het geweldig, maar ik kan me niet voorstellen dat ze schade berokkenen bij de achterban of twijfelaars. Voorts hebben ze gedurende 2020 veel voorspellingen gedaan over hoe dingen zouden gaan en uitslagen zouden vallen, die nooit klopten.

Beetje tijdverspilling van het kamp imho.

Ik deel dat gevoel ook een beetje echter is hetzelfde niet te zeggen over zowat alle media outlets en politieke groeperingen als je nagaat dat zowat iedereen zichzelf inmiddels in een tailor-made bubble gemanoevreerd heeft? Het is dan per definitie alleen nog maar preaching to the choir wat men doet.

---

En als we even het gevoel hadden dat Trump misschien geschrokken was van wat hij aangericht heeft, forget it.

Eight days from the end of his presidency, President Trump expressed no regret for his comments last week ahead of a riot and mob violence at the U.S. Capitol that resulted in the deaths of at least five people and multiple injuries.

"People thought that what I said was totally appropriate," Trump said Tuesday when asked about his role in the siege, despite many at the highest levels of government — Republicans and Democrats — saying otherwise, three of his Cabinet members having resigned and a second impeachment effort now underway.
House Approves 25th Amendment Resolution Against Trump, Pence Says He Won't Invoke
Congress Weighs Action Against Trump: Live Updates
House To Vote On 25th Amendment Resolution Against Trump

Trump continued by deflecting reporters' questions and shifting focus.

"And if you look at what other people have said, politicians at a high level, about the riots during the summer, the horrible riots in Portland and Seattle and various other places, that was a real problem — what they said," Trump claimed, referring to protests over racial inequality and police brutality.

He went on to say of his own speech that "everybody — to the T — thought it was totally appropriate." He later added, "You have to always avoid violence."

https://www.npr.org/secti...e6XpiYQdo&t=1610546331513

Volgens mij liggen we prima op koers voor een tweede confrontatie tussen nu en de 20ste

[ Voor 48% gewijzigd door Dr. Strangelove op 13-01-2021 15:02 ]

[ijdod]

Virtuozzo schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 14:03:
Even tussendoor, er beginnen meer signalen te komen die best verontrustend zijn.

The chief of staff for Rep. Ayanna Pressley — along with AOC, a member of "the Squad" of congresswomen of color — said that in the congresswoman's office during the attack they found all its panic buttons had been "torn out." https://mashable.com/arti...gram-live-capitol-attack/

Nu is bij AOC niet duidelijk wanneer dat punt lag, een aantal leden hebben tot nu toe aangegeven dat dit in hun werkruimtes geconstateerd is maar men kan niet vaststellen wanneer, bij Presley en aan aantal anderen wel. De panic buttons waren weg bij aankomst.

Waar komen die panic buttons uit? Ik zit me even af te vragen in hoeverre dat uitgemaakt zou hebben.