n3z schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 13:41:
[...]
Ongelooflijk hoe zo iemand president is geworden van het machtigste land op aarde.
Trouwens, waarom onderzoekt de FBI dit niet? Ik had verwacht dat dit compleet vloot was gelegd VOOR de verkiezingen zodat je zeker bent van een zuivere president die niet zo'n mega schuld heeft.
Laat ik het zo zeggen:
Je hebt regels, en je hebt regels. Zaken kunnen op papier als regel staan, als de facto structuur, of ze staan op papier maar vanuit precedent ten opzichte van vroegere bepalingen van wat de regel is. En dan heb je regels die niet vastgelegd of geïnterpreteerd zijn.
De VS kennen nogal wat complicaties die volgen uit hun culturele perspectief op politiek en de fundamenten van hun bestel. Heel erg veel van hun structuren rusten puur op meningen bij aanwezige precedenten. Nog meer rust echter op dat laatste, wat we normatieve regels noemen. Daar liggen enorme gaten van aannames ten aanzien van wat wel en niet ok is of hoe iets gedaan moet worden en zo meer.
Het gebrek aan staatkundige vernieuwing in de VS is meer dan een dingetje. Wat dat aangaat is het voor ons hier wel een flink teken aan de wand om toch eens wat meer stil te staan bij dat soort discussies. Helaas hebben de reacties op het debat rondom Tjeenk Willink en zijn commissie & onderzoek naar staatkundige vernieuwing duidelijk gemaakt dat Nederland een vergelijkbare ontwikkelingslijn volgt.
Omdat er als stelsel een gebrekkige balans is tussen wat wel vast staat en wat onderhevig is aan precedent of zelfs maar normatieve waarde is de functionaliteit van Instellingen, zoals de FBI, van kritiek belang. Dat heeft een aantal grote consequenties, publiek vertrouwen in Instellingen is bepalend voor de mate van macht en bereik van die Instellingen. Een andere consequentie is dat het touwtrekken over precedent en normatieve waarde primair politiek is, en dus onderhevig aan politisering.
Na de verkiezing van Trump hebben we gezien hoe hij een voor een de Instellingen op de korrel nam om die correlatie van vertrouwen in Instellingen te compromitteren. Met succes.
Voorafgaand aan de verkiezingen hebben we kunnen zien hoe bepalend de gepolitiseerde en gepolariseerde dynamiek van besluitvorming was voor de ruimte die Instellingen kregen voor taken zoals onderzoek van kandidaten e.d.
Bot gezegd, de functionaliteit van het Amerikaanse bestel was al gecompromitteerd genoeg om met een strategie van overschrijden van normatieve regels en negeren van precedenten (belangrijk hier, de juridische circuits hadden enorme gaten wachtend op benoemingen) volledig voorbij te gaan aan wat er aanwezig was van “laten we de regels die wel vastliggen volgen en dat zal op magische wijze volledig uitsluitsel geven”.
Trump is zeker onder de loep gelegd. Maar, kijk naar het drama van het Mueller onderzoek. Er waren grenzen aan waar de loep op gelegd mocht worden. Kijk ook eens naar de pijnlijke en verontrustende perikelen van Trump en belastingen. Die zaak zit vast in een commissie voor de IRS. Het zit fout, maar het zit vast, want ... politisering.
Wij hier mogen er een serieus over nadenken, vanaf Balkenende is politisering een trend geworden in Nederland. Kijk naar de VS voor een schoolvoorbeeld van hoe dat eindigt.
[
Voor 5% gewijzigd door
Virtuozzo op 06-10-2020 13:57
]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.