[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[ph4ge]

YakuzA schreef op maandag 7 december 2020 @ 13:44:
[...]

[Embed]

/edit:
Het gaat nog steeds serieus de verkeerde kant op, in de VS lijken maar een paar staten stabiel/omlaag te blijven qua aantallen, al lijkt het de afgelopen 2 weken weer in iets meer staten te stabilizeren:
https://www.npr.org/secti...n-the-u-s?t=1607345322359
Maar dat de 7-day average qua doden boven de 2.000 ligt is idd schokkend te noemen.

Hij heeft deels gelijk. Trump hoor je niet over Covid. Zijn media ook niet. In de ogen van zn volgers is Covid inderdaad praktisch verdwenen totdat ze zelf ziek worden.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 19:54:
[...]

Nee, het een is realiteit en complexiteit, het ander een poging om perceptie intact te houden. Met begrijpelijk zoeken naar welke handgreep dan ook die als brug te ver gesteld kan worden zodat de rest associatief afgewezen kan worden voor verwerking en confrontatie tussen perceptie en realiteit.

[...]

Trump is de perfecte Manchurian candidate. Hij is het product van een subcultuur en opbouw die hem volledig berekenbaar maakt én volledig stuurbaar. Zelfs de ochtendshow van Fox had dat binnen een week door. Maar, dit vereist nadenken over wat al die opbouw zegt over eigen cumulatief perspectief in relatie tot wat overgenomen is van die subcultuur - die op zijn beurt het product is van een serie goed gedocumenteerde investeringen.

Hij is lang niet de enige. De toxiciteit van opbouw is doorspekt met talloze varianten en voorbeelden. Maar de instinctieve reflex bij de term is die van label, de candidate heeft geen eigen rol of wil. Tja, dat had het concept zelf al. Sterker nog, effectiviteit van candidate vereiste aanwezigheid daarvan. Maar het vernis van beeldvorming is sterk.

[...]

En het probleem is? Ik heb in eerdere loopbaan met regelmaat mensen gecoöpteerd op basis van exact dezelfde opbouw voor exact dezelfde combinatie van geinternaliseerde gedragskaders en exact dezelfde combinatie van profiel van zwakke cognitieve maar hoog ontwikkelde overlevingsintelligentie. Om eerlijk te zijn, zeker bij complexe fusies van hoog belang waar de waarde uit termijndoelstellingen volgt is dit zo ongeveer het meest standaard draaiboek om toe te passen.

Even alle gekheid op een stokje, dit is niet uitzonderlijk. Laat ik een laagdrempelig, kleinschalig en voor dynamiek beperkt voorbeeld geven, Camiel Eurlings. Narcist, chantabel, politiek instinct maar niemand thuis. Werd gemasseerd, nota bene vanuit “eigen kringen” van relatie tussen familie en Cerfontaine, om zich zelf aan KLM te verkopen met gunstige agenda, met als prijs een lift voor de stoel van minister en als beloning een stoel bij KLM daarna. Zo gezegd, zo de kruiwagen. Vervolgens was meneer niet slim genoeg om te beseffen dat hij voor incompetentie geselecteerd was voor zowel externe als interne dynamiek, waar ook KLM een tik bij kreeg omdat men zich niet had willen voorstellen dat degene die de introducties maakte en het netwerken deed eigen agenda had, een die al lang en breed een brug tussen de oude Schiphol holding en AF geslagen had. Klassiek verhaal, en een met meta consequenties, ook voor de politieke arena. Wat verguisd werd, genormaliseerd.

[...]

Ik denk dat je niet beseft wat transactioneel gedrag inhoudt. Helemaal binnen een dynamiek van kunstmatige subculturen.

[...]

Het een sluit het ander niet uit. Fixeer niet op terminologie als label, maar bezie het vanuit effect. Actoren geef je richting, methodologie is secondair. Trump is volledig stuurbaar vanuit de lage drempels bij berekening van zijn gedrag.

En zoals inmiddels veelvuldig opgemerkt, vanuit allerlei invalshoeken, de tijd van traditioneel perspectief à la State / state actor is voorbij. Dat was het twintig jaar geleden al. Transactioneel gedrag, methodologie secondair. Dit is waar Mayer en MacLean de context geven.

Het een of het ander, én het een en het ander. Krachtenspel.

Maar het vereist een niet traditioneel perspectief van verkenning van het denken van oligarchie. Touwtjes zijn het ene moment van de een, dan van de ander, en de actor staat niet in de schaduw, maar op het toneel. En ook dat is niet nieuw, tijdens de koude oorlog konden we daar prima mee omgaan, maar nu ligt het moeilijk want we kennen zoiets enkel uit selectieve herinnering.

[...]


De crux hier is het transnationale aspect van alles, de verbindingen lopen over en weer, ze zijn niet traditioneel, het is een eigen krachtenspel als machtsdynamiek. Misschien is het een idee om er eens wat substitutie op toe te passen, warlords without borders.

Heb je je wel eens afgevraagd of het niet gewoon projectie van je eigen wereldbeeld is?

Je lijkt me een redelijk slimme dude, maar de invalshoek die je gebruikt om "kaas" van de wereld te maken is er wel een die anders is dan hoe ik de wereld probeer te begrijpen. Tenminste ik neem aan dat dat is waarom we deze discussies hebben, om een beetje te begrijpen waarom dingen zijn zoals ze zijn.

Als ik woorden lees als "coöpteren" dan is dat jargon wat bij een bepaald terrein hoort en bekruipt me een gevoel van een wereldbeeld dat ik best eng vind en ook kan leiden tot een wereldbeeld waarin mensen niets meer zijn dan "drukpunten" die ingedrukt moeten worden om ze te laten doen wat je wilt. Als je alles zo uitlegt aan jezelf kan het ook leiden tot blindstaren.

Dit een beetje:

"He who fights with monsters should be careful lest he thereby become a monster. And if thou gaze long into an abyss, the abyss will also gaze into thee."

Als laatste wil ik zeggen dat het idee van projectie niet zomaar uit de lucht komt vallen, Amerika heeft er wel een handje van. Het idee dat ze de presidentsverkiezingen verloren hebben omdat Trump gewoon een beter showman was, is zo moeilijk te zetten na alle emotionele investering dat het falen gemakkelijker uit te leggen is dat het door een externe actor komt dan door je eigen incompetentie. Want dan moet je moeilijke vragen gaan stellen.

Ik heb verder niets toe te voegen aan je post, voor hetzelfde geld heb je gelijk en dat is dan ook prima.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 21:47:
[...]


Heb je je wel eens afgevraagd

Ik vraag me bij deze af of je de onderzoeken en de publicaties gelezen hebt.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 21:49:
[...]


Ik vraag me bij deze af of je de onderzoeken en de publicaties gelezen hebt.

Ik had je post nog even teruggezocht, deze heb ik gelezen: https://www.ineteconomics...ealth-takeover-of-america

Daar kan ik me helemaal in vinden, dat weerleg ik ook niet. Wat ik secundair vind aan het stuk is *hoe* het gerealiseerd wordt, dat weten we wel (neem ik aan).

Het punt is meer:

MacLean observes that Buchanan saw society as a cutthroat realm of makers (entrepreneurs) constantly under siege by takers (everybody else) His own language was often more stark, warning the alleged “prey” of “parasites” and “predators” out to fleece them

Dit is letterlijk "class-struggle" in andere bewoordingen. Oftewel de strijd tussen de "haves and the have nots". Dat de "parasites" (jemig lijkt me een tof heerschap) niet weet dat ze in die klasse zit maakt het alleen maar erger.

Ik zal eens kijken of ik dit boek wil lezen, dingen blijven je bij.

Koch, whose mission was to save capitalists like himself from democracy, found the ultimate theoretical tool in the work of the southern economist. The historian writes that Koch preferred Buchanan to Milton Friedman and his “Chicago boys” because, she says, quoting a libertarian insider, they wanted “to make government work more efficiently when the true libertarian should be tearing it out at the root.”

En nu zeg hij: "My bad!".

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 22:11:
[...]


Ik had je post nog even teruggezocht, deze heb ik gelezen: https://www.ineteconomics...ealth-takeover-of-america

Je antwoord is dus “nee”. Een artikel als Tl:Dr; is geen onderzoek, geen publicatie. Wil je inhoudelijk ingaan op de verkenningen en toetsingen zal je dat toch moeten doen.

Anders is elk gesprek enkel een opzetje voor een volgende ingang naar klassenstrijd.

[MazeWing]

@Virtuozzo Je blijft volhouden dat Trump eigenlijk niet zo heel anders is dan we de afgelopen 30 jaar eigenlijk van de GOP gewend zijn. Maar dit kan ik op geen moment rijmen met z'n gedragingen de afgelopen 4 jaar en vooral de reactie van zowel nationale als internationale media hierop.

Trump blijft verrassen (op een negatieve manier) en de wereld past zich steeds aan op ZIJN gedrag. In die zin kan ik dus absoluut niet zeggen dat Trump wordt aangestuurd. De GOP lift vrolijk mee, aangezien Trump vaak met z'n uitspraken; ontdaan van iedere vorm van tact en/of politieke correctheid, de "eerste klap en verbazing" opvangt en de GOP dan met een wat "mildere" vorm een bepaald gedachtengoed er doorheen krijgt.

En wat Trump ook doet. Of hij nu een sprong naar links of naar rechts maakt; de GOP blijft hem steunen, omdat hem afvallen vermoedelijk schadelijk is voor de partij en er een scenario denkbaar is dat Trump zich volledig richt op persoon x of persoon y (binnen de GOP). De manier waarop Trump - en public - partijgenoten die het publiekelijk niet met hem eens zijn, af serveert is ongekend en zorgt er direct voor dat er een bepaalde angstcultuur heerst.

De vraag is dan ook: in hoeverre zorgt de angstcultuur binnen de GOP ervoor dat Trump grotendeels ongestoord z'n gang kan gaan. Angst (veroorzaakt door Trump) stuurt de GOP!

[Virtuozzo]

MazeWing schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 22:20:
@Virtuozzo Je blijft volhouden dat Trump eigenlijk niet zo heel anders is dan we de afgelopen 30 jaar eigenlijk van de GOP gewend zijn. Maar dit kan ik op geen moment rijmen met z'n gedragingen de afgelopen 4 jaar en vooral de reactie van zowel nationale als internationale media hierop.

Ho, voorzichtig. Dat is niet wat ik zeg. Ik merk op dat de excessieviteit op de bühne is toegenomen, maar dat de gedragslijnen dezelfde zijn. Waar sprake is van cumulatieve opbouw.

Praktisch voorbeeld. Lee Atwater onder Reagan, hij formuleerde de Southern Strategy. Dat was een agenda van gebruik van dicourscoalities van extremisme voor bindingskracht met bredere segmenten van blanke sociale geografie waar vanuit te scheppen condities van de War on Drugs marketing institutioneel racisme gebruikt kon worden als electorale groeimachine onder maskering van politieke marketing van economy first. Look, crisis! Drama! But we take care of the economy guys! And it’s ok to hate, it’s ok to dislike progress!

Die agenda is niet anders dan die van Trump. Breed gedragen, diep geïnternaliseerd, uitgewerkt in structuren en instrumentatie, geworteld in never waste a crisis (and if there isn’t one, make one) perspectief van might makes right.

Het verschil, Trump is een brand actor in persoon. Hij klom met plezier het podium op, waarbij zijn schokeffecten gebruikt werden om en plein publique libertarische afbraak door te duwen. Atwater liet Reagan op de bühne staan, als actor en acteur.

Het is vrij verklaarbaar dat mensen meer reageren op wat in beeld staat dan wat niet in beeld staat. Zeker wanneer consistent getriggerd wordt, en niet consistent gemaskeerd.

Trump blijft verrassen (op een negatieve manier) en de wereld past zich steeds aan op ZIJN gedrag. In die zin kan ik dus absoluut niet zeggen dat Trump wordt aangestuurd. De GOP lift vrolijk mee, aangezien Trump vaak met z'n uitspraken; ontdaan van iedere vorm van tact en/of politieke correctheid, de "eerste klap en verbazing" opvangt en de GOP dan met een wat "mildere" vorm een bepaald gedachtengoed er doorheen krijgt.

De kwestie van normalisatie effect, tja, dat is pijnlijk. Maar dit is geen onbekend effect. Het is geen kunst. Het is wetenschap, zelfs een industrie. In termen van basale methodologie is er geen verschil tussen het primaire kader van Facebook’s algoritmen en de Trump toepassingen.

Het aansturen van Trump, het is een kwestie van prikkels. Hij denkt als een merk. Hij staat en valt bij loyaliteit aan persoon. Zoals van verschillende kanten goed onderbouwd hier, zelfs de ochtendshow van Fox had binnen een week door dat ze met selectie van topics politieke agenda konden bepalen zolang ze maar op die prikkels masseerden. En dat is het minste voorbeeld. De hele Pageant affaire in Rusland is een drama van exact dezelfde prikkels.

Zeker, de GOP heeft flinke kruimels gekregen. Maar niet door redelijk te doen. Men hoeft voor 24 bij huidige condities en overwicht in narratieven & bereik wel enkel maar een redelijk type kandidaat neer te zetten en men kan nog meer vangen (al is het een open vraag of ze die invalshoek wel gaan nemen), maar dat is een volgend spel.

De partij heeft de afgelopen vier jaar niet enkel meegedaan, men is zelf maar al te consistent verder gegaan dan Trump. Ook nu gedraagt een CNP zich niet anders. En ja, her en der spreekt een Republikeinse functionaris wat op met “it’s too much” - maar de hypocrisie druipt er van af. Die deed net zo hard mee met civiele initiatieven.

En wat Trump ook doet. Of hij nu een sprong naar links of naar rechts maakt; de GOP blijft hem steunen, omdat hem afvallen vermoedelijk schadelijk is voor de partij en er een scenario denkbaar is dat Trump zich volledig richt op persoon x of persoon y (binnen de GOP). De manier waarop Trump - en public - partijgenoten die het publiekelijk niet met hem eens zijn, af serveert is ongekend en zorgt er direct voor dat er een bepaalde angstcultuur heerst.

Er is geen links of rechts bij loyalty cults, Trump dynamiek, of minority rule, zoals Republikeinen. Er is enkel utilitarian realpolitik. Anything goes, zero sum. Waar of onwaar, nuttig of destructief.

Als men hem zou laten vallen, misschien. Ik heb er wel twijfel bij, Republikeinse segmenten van sociale geografie zijn conformistisch-passief. Historisch de motor voor autoritarisme, maar afhankelijk van messaging ook motor voor stabiliteit van ontwikkeling. De keuze voor narratieven is wat het verschil maakt. De partij kiest al decennia consistent richting het eerste.

Zeker, de zuiveringen. Maar cui bono? De partij verliest er niets mee, zero sum. De financiers winnen er alles bij. Zeloten die voorspelbaar en stuurbaar in prikkels zijn.

De vraag is dan ook: in hoeverre zorgt de angstcultuur binnen de GOP ervoor dat Trump grotendeels ongestoord z'n gang kan gaan. Angst (veroorzaakt door Trump) stuurt de GOP!

Niet, behalve heel kort in het begin. Maar wel voor specifieke kenmerken. Iedereen die geen zelfstandige politicus was, financieel, of niet verbonden aan loyaliteit voor financiering, die had per definitie een probleem. Maar dat waren er slechts een handjevol. Er waren een paar die zelfstandig waren en niets van Trump moesten hebben, maar al die politici deden toch mee. Zie Romney. Enkel Ryan was slim genoeg om zich in de coulissen terug te trekken. Er is absoluut een angstcultuur, maar op twee fronten. Daar waar men afhankelijk is van party push voor marketing, die zijn vrijwel allemaal vervangen. En daar waar men oud en enigszins principieel was, en die zijn dood inmiddels. Hard, maar waar, en het waren er niet veel.

Buiten de rangen waren er Republikeinen in posities die wel wat licht zagen, zie een Lincoln project. Maar wat zien we, die hebben zich georganiseerd en staan bij de Koch netwerken te lobbyen om een mediaplatform te worden. Wel iets om bij achter de oren te krabben. Mogen we weer naar binnen? Kijk wat we kunnen, we zijn te koop.

Om bruut eerlijk te zijn, partij en sponsoren konden meer winnen bij meer extremen van afleiding. En dat is goed zichtbaar. Van Suprême Court tot DoJ, van Circuit Courts tot Defence, van vaste benoemingen door resterende overheid heen op vrijwel elk punt van dataverwerking (niet te verwijderen of omzeilen door Biden) tot Census, van afbraak van complete stelsels van wetten tot ronduit gestoorde fiscale mechanismen. Hoe meer er was om op te happen bij Trump, hoe meer drama, des te minder aandacht voor alles wat men kon doen.

Angstcultuur? Nou, dan heeft men toch heel goed spel gespeeld.

[voske]

SCOTUS heeft inmiddels één verzoek om een voorlopige voorziening afgewezen en daar weinig woorden aan gewijd. Zie bijvoorbeeld SCOTUSblog:

The Supreme Court has rejected a Pennsylvania Republican congressman’s request to prevent Pennsylvania from certifying its presidential election results in favor of Joe Biden.

This case is different from the lawsuit filed by the state of Texas this morning. https://t.co/ReS0eU0JsY pic.twitter.com/ybt6Dvlom4

— SCOTUSblog (@SCOTUSblog) 8 december 2020

[Virtuozzo]

voske schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 22:55:
SCOTUS heeft inmiddels één verzoek om een voorlopige voorziening afgewezen en daar weinig woorden aan gewijd. Zie bijvoorbeeld SCOTUSblog:
[Twitter]
[Afbeelding]

Niet geheel onverwacht, het was wel een opmerkelijk verzoek. Ik verwacht weinig anders bij de Texas case. Maar goed, wie weet.

[user109731]

Ja de Trump fans roepen nu dat ook dit goed is, SCOTUS doet dit zodat ze de Texas case kunnen aannemen

[voske]

user109731 schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 23:02:
Ja de Trump fans roepen nu dat ook dit goed is, SCOTUS doet dit zodat ze de Texas case kunnen aannemen

Dat wordt iets met een koude kermis gok ik. In dat kader vond ik deze reactie wel aardig:

And for those who will inevitably say “but see the new Texas suit,” just stop. If the Court had any interest in the issues raised in these cases, it would’ve stepped in here. That no Justice publicly dissented here is a pretty clear message about where that case is going, too.

— Steve Vladeck (@steve_vladeck) 8 december 2020

Dit was overigens de zaak waar Alito eerder de deadline voor de reactie van Pennsylvania had vervroegd en waar in bepaalde hoeken (in het kader van "reading the tea leaves") heel veel achter werd gezocht.

[Wilf]

Dit is ook een corrosief verhaal: blijkbaar is Trump nu al een rally aan het plannen in Florida op 20 januari…

Dat betekent dus dat hij niet aan de inauguratieceremonie meedoet maar op dat zelfde moment een alt truth (parallel universum?) overwinningsspeech zal houden voor y’all qaeda in het zuiden van de VS…

[anboni]

Dan kan 'ie zichzelf ook mooi op de borst kloppen dat hij een hogere opkomst bij z'n rally heeft dan Biden bij z'n inauguration

[IJzerlijm]

Bijzonder hoe, na weken claims over hoe Barrett een stuk gereedschap is, een Handmaiden zonder eigen wil en instrument van Trump opeens het 'niet geheel onverwacht' is dat ze de PA zaak naar de prullebak verwijst.

[Player1S]

Wilf schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 23:38:
Dit is ook een corrosief verhaal: blijkbaar is Trump nu al een rally aan het plannen in Florida op 20 januari…

[Video: Trump Planning HUMILIATING Inauguration Day Stunt]

Dat betekent dus dat hij niet aan de inauguratieceremonie meedoet maar op dat zelfde moment een alt truth (parallel universum?) overwinningsspeech zal houden voor y’all qaeda in het zuiden van de VS…

Ben benieuwd of hij nog wel een locatie kan vinden met zoveel openstaande rekeningen van andere rally's.


Het hypocriete spat er wel weer van af. Hij is dus gewoon niet bij de inauguratie van zijn opvolger. Iets zeer zeldzaams (slechts 3x voorgekomen).
Stel dat Obama, door een griepje, niet aanwezig had kunnen zijn bij Trump's. Dan was heel rechts ontploft.

[Bonsaiboom]

IJzerlijm schreef op woensdag 9 december 2020 @ 08:22:
Bijzonder hoe, na weken claims over hoe Barrett een stuk gereedschap is, een Handmaiden zonder eigen wil en instrument van Trump opeens het 'niet geheel onverwacht' is dat ze de PA zaak naar de prullebak verwijst.

Hmm, ik denk dat die claims wel kloppen, enkel niet dat ze een instrument van Trump is. Trump is zelf een instrument, en over zijn houdbaarheidsdatum heen, nog in te zetten om meer chaos te creeeren maar niet meer in de rol van president.

[FunkyTrip]

IJzerlijm schreef op woensdag 9 december 2020 @ 08:22:
Bijzonder hoe, na weken claims over hoe Barrett een stuk gereedschap is, een Handmaiden zonder eigen wil en instrument van Trump opeens het 'niet geheel onverwacht' is dat ze de PA zaak naar de prullebak verwijst.

Omdat Barrett er niet zit voor dit soort onzinzaken, maar voor de lange termijn en het conservatieve gedachtengoed. Een coup van Trump hoort daar niet bij.

Ondertussen ga je de 6-3 meerderheid merken bij allerlei kleinere rulings op religieus gebied.

[Anakha]

IJzerlijm schreef op woensdag 9 december 2020 @ 08:22:
Bijzonder hoe, na weken claims over hoe Barrett een stuk gereedschap is, een Handmaiden zonder eigen wil en instrument van Trump opeens het 'niet geheel onverwacht' is dat ze de PA zaak naar de prullebak verwijst.

Bijzonder hoe jij steeds weer dit soort verkapte sneren richting het progressieve kamp uitdeelt op basis van wat cherrypicked voorbeelden, maar nooit echt in discussie wilt gaan en er sowieso het zwijgen toe doet wanneer opvallende claims vanuit het conservatieve kamp blijken onjuist te zijn. Ik krijg er een beetje het splinter/balk gevoel bij.

[IJzerlijm]

Anakha schreef op woensdag 9 december 2020 @ 10:17:
[...]


Bijzonder hoe jij steeds weer dit soort verkapte sneren richting het progressieve kamp uitdeelt op basis van wat cherrypicked voorbeelden, maar nooit echt in discussie wilt gaan en er sowieso het zwijgen toe doet wanneer opvallende claims vanuit het conservatieve kamp blijken onjuist te zijn. Ik krijg er een beetje het splinter/balk gevoel bij.

Oh, het conservatieve kamp zit absoluut vol met leugenaars die uit ideologische blindheid of hebberigheid voor donaties onzin verkondigen. De verkiezing is niet gestolen, covid is een catastrofe en Trump een idioot.

Maar kijk nou eens naar alle voorspellingen die zijn gedaan sinds Trump aan de macht is gekomen en wat daarvan is uitgekomen. Dat er oorlogen met Noord-Korea en Iran zouden komen stond al vast. Want de regering Trump waren uit op de apocalyps voor hun extreem religieus fanatisme. De verkiezingen zouden door het saboteren van de post en uitsluiten van kiezers bij voorbaat al worden gestolen. Roe v Wade zou worden teruggedraaid. De economie (in Amerika wordt tenslotte niks geproduceerd) zou instorten. Trump zou de noodtoestand uitroepen, het leger de steden insturen en verkiezingen aflasten. Hij zou ook zeker sterven aan covid met zijn slechte gezondheid waarna de nog zoveel engere Mike Pence aan de macht komt.

Is dit allemaal werkelijk gebaseerd geweest op rationele overwegingen ?

[Anakha]

IJzerlijm schreef op woensdag 9 december 2020 @ 10:36:
[...]


Oh, het conservatieve kamp zit absoluut vol met leugenaars die uit ideologische blindheid of hebberigheid voor donaties onzin verkondigen. De verkiezing is niet gestolen, covid is een catastrofe en Trump een idioot.

Maar kijk nou eens naar alle voorspellingen die zijn gedaan sinds Trump aan de macht is gekomen en wat daarvan is uitgekomen. Dat er oorlogen met Noord-Korea en Iran zouden komen stond al vast. Want de regering Trump waren uit op de apocalyps voor hun extreem religieus fanatisme. De verkiezingen zouden door het saboteren van de post en uitsluiten van kiezers bij voorbaat al worden gestolen. Roe v Wade zou worden teruggedraaid. De economie (in Amerika wordt tenslotte niks geproduceerd) zou instorten. Trump zou de noodtoestand uitroepen, het leger de steden insturen en verkiezingen aflasten. Hij zou ook zeker sterven aan covid met zijn slechte gezondheid waarna de nog zoveel engere Mike Pence aan de macht komt.

Is dit allemaal werkelijk gebaseerd geweest op rationele overwegingen ?

Mensen met extreme meningen en voorspellingen krijgen meer aandacht op internet dan mensen met genuanceerde meningen. Niet iedereen deed de voorspellingen die je noemt, dus waarom generaliseer je alsof dat wel zo is?

Waarom steeds inhaken op die extreme meningen (en daarmee zorgen dat die nóg meer aandacht krijgen), in plaats van oprecht proberen een constructieve discussie te hebben over wél-onderbouwde meningen en verwachtingen?

[ph4ge]

IJzerlijm schreef op woensdag 9 december 2020 @ 10:36:
Maar kijk nou eens naar alle voorspellingen die zijn gedaan sinds Trump aan de macht is gekomen en wat daarvan is uitgekomen. Dat er oorlogen met Noord-Korea en Iran zouden komen stond al vast. Want de regering Trump waren uit op de apocalyps voor hun extreem religieus fanatisme. De verkiezingen zouden door het saboteren van de post en uitsluiten van kiezers bij voorbaat al worden gestolen. Roe v Wade zou worden teruggedraaid. De economie (in Amerika wordt tenslotte niks geproduceerd) zou instorten. Trump zou de noodtoestand uitroepen, het leger de steden insturen en verkiezingen aflasten. Hij zou ook zeker sterven aan covid met zijn slechte gezondheid waarna de nog zoveel engere Mike Pence aan de macht komt.

Is dit allemaal werkelijk gebaseerd geweest op rationele overwegingen ?

Je kan van de meeste punten niet zeggen dat hij het niet geprobeerd heeft.

Ook nu worden zijn pogingen de verkiezingen ongeldig te doen verklaren weggelachen, maar het is natuurlijk al erg genoeg dat hij het open en bloot probeert en er nog miljoenen mensen zijn die hem er in steunen ook. Is het niet waar en niet erg omdat het hopeloos mislukt?

[ Voor 11% gewijzigd door ph4ge op 09-12-2020 10:58 ]

[Freak187]

Trump heeft verloren, fair and square.

Een ieder die dat niet erkent en aanvecht is actief bezig om het democratisch systeem te saboteren. Ergo: daarmee bedoel ik dus de oorverdovende stilte van GOP senators en lower rank GOP members.

En de VS is de 'gouden standaard' voor democratie. Andere landen met nog zwakkere bescherming voor de democratie zullen hier wel aan onderdoor gaan, te denken valt aan Hongarije om het dicht bij huis te houden.

[Sandor_Clegane]

ph4ge schreef op woensdag 9 december 2020 @ 10:56:
[...]

Je kan van de meeste punten niet zeggen dat hij het niet geprobeerd heeft.

Ook nu worden zijn pogingen de verkiezingen ongeldig te doen verklaren weggelachen, maar het is natuurlijk al erg genoeg dat hij het open en bloot probeert en er nog miljoenen mensen zijn die hem er in steunen ook. Is het niet waar en niet erg omdat het hopeloos mislukt?

Had iemand hier serieus gedacht dat hij het zomaar zou opgeven? Dit ligt toch compleet in lijn met zijn doen van de laatste 4 jaren? Gewoon een andere realiteit roeptoeteren.

Freak187 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:00:
Trump heeft verloren, fair and square.

Een ieder die dat niet erkent en aanvecht is actief bezig om het democratisch systeem te saboteren. Ergo: daarmee bedoel ik dus de oorverdovende stilte van GOP senators en lower rank GOP members.

En de VS is de 'gouden standaard' voor democratie. Andere landen met nog zwakkere bescherming voor de democratie zullen hier wel aan onderdoor gaan, te denken valt aan Hongarije om het dicht bij huis te houden.

Zo laten ze het lijken. Een electoral college waarmee je de wens van de burgers kunt omzeilen is niet het toonbeeld van democratie. Om over gerrymandering nog maar te zwijgen.

[ph4ge]

Sandor_Clegane schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:23:
Had iemand hier serieus gedacht dat hij het zomaar zou opgeven? Dit ligt toch compleet in lijn met zijn doen van de laatste 4 jaren? Gewoon een andere realiteit roeptoeteren.

Nogmaals, dat het voorspelbaar was maakt het niet minder schadelijk en kwaadaardig. If anything maakt dat het alleen maar erger.

Wat me wel tegenvalt is dat zn partij geen tegengas geeft. Ze hadden het hele complot rond de verkiezingen gelijk de kop in moeten drukken, nu is het wijdverspreid en is het des te moeilijker afscheid van hem te nemen.

[Helixes]

Wilf schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 23:38:
Dit is ook een corrosief verhaal: blijkbaar is Trump nu al een rally aan het plannen in Florida op 20 januari…

Dat betekent dus dat hij niet aan de inauguratieceremonie meedoet maar op dat zelfde moment een alt truth (parallel universum?) overwinningsspeech zal houden voor y’all qaeda in het zuiden van de VS…

Als Trump niet van plan is in DC te zijn op 20 januari, dan kan ik dat alleen zien als het toegeven van zijn verlies

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:47:
[...]

Nogmaals, dat het voorspelbaar was maakt het niet minder schadelijk en kwaadaardig. If anything maakt dat het alleen maar erger.

Wat me wel tegenvalt is dat zn partij geen tegengas geeft. Ze hadden het hele complot rond de verkiezingen gelijk de kop in moeten drukken, nu is het wijdverspreid en is het des te moeilijker afscheid van hem te nemen.

Onderschat nooit a) de reële basis van hun electorale marketing, b) het diep genestelde gedachtegoed en c) de kracht van een dolkstoot legende.

[Sandor_Clegane]

ph4ge schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:47:
[...]

Nogmaals, dat het voorspelbaar was maakt het niet minder schadelijk en kwaadaardig. If anything maakt dat het alleen maar erger.

Wat me wel tegenvalt is dat zn partij geen tegengas geeft. Ze hadden het hele complot rond de verkiezingen gelijk de kop in moeten drukken, nu is het wijdverspreid en is het des te moeilijker afscheid van hem te nemen.

Maar wat is dan de logische conclusie volgen jou? Draait het uit op een "grand stand off"? Dat zie ik niet namelijk.
Trump gaat niet weg, ten eerste zullen de mensen die hem volgen hem blijven volgen, hij gaat vanaf de zijlijn lopen roeptoeteren en de mediabedrijven zullen hem blijven volgen omdat het goed is voor de ratings.

[ph4ge]

Sandor_Clegane schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:57:
[...]


Maar wat is dan de logische conclusie volgen jou? Draait het uit op een "grand stand off"? Dat zie ik niet namelijk.
Trump gaat niet weg, ten eerste zullen de mensen die hem volgen hem blijven volgen, hij gaat vanaf de zijlijn lopen roeptoeteren en de mediabedrijven zullen hem blijven volgen omdat het goed is voor de ratings.

Hij zal in ieder geval geen president meer zijn op 20 januari. Hij zal ook enorme juridische problemen hebben.

De vraag is wat de republikeinen doen.

[Waaj]

Helixes schreef op woensdag 9 december 2020 @ 11:51:
[...]

Als Trump niet van plan is in DC te zijn op 20 januari, dan kan ik dat alleen zien als het toegeven van zijn verlies

Voor Trump en zijn aanhang is dat juist niet toegeven aan het verlies. Meewerken aan de machtsoverdracht zal door hen juist gezien worden als toegeven van de nederlaag en het legitimeren van het Biden-presidentschap.
Trump heeft meer te winnen door zich afzijdig te houden en te claimen dat Biden een "valse" president is. En dat beeld van een illegitiem presidentschap zal voor Trump en zijn aanhangers bevestigd worden doordat er geen toeschouwers bij het Capitool zullen staan om de inauguratie bij te wonen (want Covid), terwijl Trump 4 jaar geleden "de grootste menigte ooit" had.

[Helixes]

@Waaj: Ik snap de framing wel. Maar, er is maar één methode voor Trump om na 20 januari nog President te zijn, en dat is door zijn hand op de Christelijke bijbel te leggen in aanwezigheid van de voorzitter van het constitutionele hof.

Niet dat ik daar iemand van hoef te overtuigen. Maar, als Trump niet van plan is op 20 januari in DC te zijn, dan is dat de-facto het toegeven van zijn verlies. Hij begrijpt dat hij niet gaat winnen. Hij begrijpt dat hij niet de man gaat zijn op dat podium in Washington.

[Virtuozzo]

Helixes schreef op woensdag 9 december 2020 @ 12:05:
@Waaj: Ik snap de framing wel. Maar, er is maar één methode voor Trump om na 20 januari nog President te zijn, en dat is door zijn hand op de Christelijke bijbel te leggen in aanwezigheid van de voorzitter van het constitutionele hof.

Niet dat ik daar iemand van hoef te overtuigen. Maar, als Trump niet van plan is op 20 januari in DC te zijn, dan is dat de-facto het toegeven van zijn verlies. Hij begrijpt dat hij niet gaat winnen. Hij begrijpt dat hij niet de man gaat zijn op dat podium in Washington.

Er is voor die groepen nog een andere weg. Een waar men al een voorproefje van gehad heeft. 2024, red wave. En alles uitwissen met de kracht van de dolkstoot legende. Write your own history by erasing what does not suit the narrative. Voor een CNP is duidelijk dat zoiets mogelijk is, zelfs erasing legacy. En gebruik van het slachtoffer perspectief is altijd de grootste bron van energie voor elke stroom in die demografie.

Trump or no Trump, ik sta telkens weer met verbazing te kijken naar de singuliere drive nu al naar elke mijlpaal en elk stuk gereedschap voor de 24-28 agenda. Zeker, achter de Republikeinen staat altijd al grotere agenda, maar dit is wel bijzonder opmerkelijk allemaal.

[Waaj]

@Helixes Je hebt gelijk maar helaas heeft Trump (+aanhang) meer op met alternatieve feiten dan met de werkelijkheid. Door niet aanwezig te zijn zal Trump kunnen blijven beweren dat het presidentschap hem ontstolen is, en zichzelf als de rechtmatige president presenteren. Dat is het enige dat telt voor hem.

[polthemol]

IJzerlijm schreef op woensdag 9 december 2020 @ 10:36:
[...]


Oh, het conservatieve kamp zit absoluut vol met leugenaars die uit ideologische blindheid of hebberigheid voor donaties onzin verkondigen. De verkiezing is niet gestolen, covid is een catastrofe en Trump een idioot.

Maar kijk nou eens naar alle voorspellingen die zijn gedaan sinds Trump aan de macht is gekomen en wat daarvan is uitgekomen. Dat er oorlogen met Noord-Korea en Iran zouden komen stond al vast. Want de regering Trump waren uit op de apocalyps voor hun extreem religieus fanatisme. De verkiezingen zouden door het saboteren van de post en uitsluiten van kiezers bij voorbaat al worden gestolen. Roe v Wade zou worden teruggedraaid. De economie (in Amerika wordt tenslotte niks geproduceerd) zou instorten. Trump zou de noodtoestand uitroepen, het leger de steden insturen en verkiezingen aflasten. Hij zou ook zeker sterven aan covid met zijn slechte gezondheid waarna de nog zoveel engere Mike Pence aan de macht komt.

- sociale zekerheden worden gesloopt
- milieuwetgeving wordt gesloopt
- minder reguleringen (in feite: bedrijven doe maar wat je wil)
- economie: een gierend begrotingstekort in een economie die goed zou lopen. Kortom: men is de belastingzakken aan het leegplukken en heeft geen idee hoe een begroting te maken. Het is ook geen gezonde economie want het drijft op overheidsschulden (fuck socialism, right?)
- het leger is al wat steden in gestuurd om protesten te voorkomen (dit is best wel een big thing, het leger/national guard in welke vorm dan ook inzetten tegen je eigen bevolking...). Misschien niet 'martial law'-idee, maar het geeft te denken
- Roe vs Wade: er zijn hordes aanvallen bezig op die uitspraak. Men tuigt in heel wat rode staten wetgeving op die bv. de gang naar een abortuskliniek zo onmogelijk/onpraktisch maakt dat het de facto een verbod vormt. Roe vs Wade staat dus wel degelijk onder druk;

Dat zijn in mijn ogen de realistische punten uit je betoog. Al deel ik wel je mening dat er ook wat extremere visies de ronde deden, het grote plaatje blijft dat de schade die Trump en het GOP hebben aangericht significant te noemen is, moreel verwerpelijk en zeer zorgelijk wanneer je naar de trend kijkt.

De wetswijzigingen, het laten vallen van wetten, dereguleringen enz. zijn echt wel significante, waarbij veel van die aanpassingen zelden de krant halen. Er zijn een paar kranten die wel lijsten hebben van welke wetten overboord zijn gegaan onder Trump en het is toch wel naar om te zien.
Zie ook https://www.brookings.edu...ulation-in-the-trump-era/

Is dit allemaal werkelijk gebaseerd geweest op rationele overwegingen ?

deels afhankelijk van welke voorspellingen, maar veel waren vrij rationeel te noemen. Dat een voorspelling niet volledig uit komt is trouwens een beetje inherent aan een voorspelling.

[Helixes]

Virtuozzo schreef op woensdag 9 december 2020 @ 12:11:
Er is voor die groepen nog een andere weg. Een waar men al een voorproefje van gehad heeft. 2024, red wave. En alles uitwissen met de kracht van de dolkstoot legende. Write your own history by erasing what does not suit the narrative. Voor een CNP is duidelijk dat zoiets mogelijk is, zelfs erasing legacy. En gebruik van het slachtoffer perspectief is altijd de grootste bron van energie voor elke stroom in die demografie.

Trump or no Trump, ik sta telkens weer met verbazing te kijken naar de singuliere drive nu al naar elke mijlpaal en elk stuk gereedschap voor de 24-28 agenda. Zeker, achter de Republikeinen staat altijd al grotere agenda, maar dit is wel bijzonder opmerkelijk allemaal.

Er is nog niet heel veel duidelijk over de Trump 2024 rally. Gezien de verkiezingsuitslag - gematigde winst voor de GOP, maar afwijzing van hun presidentskandidaat - durf ik te zeggen dat ze daar niet per se gebaat zijn bij een Trump 47 push. Het ontbreekt ze op dit moment wel aan een kroonprins - Trump heeft menig ruggegraag doen laten smelten in de laatste vier jaar - en wellicht zouden ze daarmee alsnog Trump binnen hun partij tolereren.

Tegelijk verwacht ik toch het ontstaan van een fractie binnen de GOP die zich zal proberen te distantiëren van het verleden (Trump) en richten op de toekomst. Afhankelijk van hoe het schaakbord wordt opgezet, zou die fractie zomaar eens de grootste kunnen blijken. Zeker wanneer Trump verzand in het moeras van rechtszaken dat het staat te wachten. En, die beweging zou nu al eens ondergronds op gang zijn gekomen. Niets zo wisselvallig als een Republikein wanneer zijn carrière op het spel staatl.

Tegelijk zou het zomaar kunnen zijn dat Trump zich in een Zwarte Mis laat dopen tot antipaus door in Florida de ambtseed af te leggen.

[Wilf]

Tsja, voorspellingen... In 2016 verwachtte ik dat als Hillary Clinton zou winnen er een (opmaat naar) burgeroorlog zou komen en als Trump zou winnen er een (opmaat naar) burgeroorlog zou komen.

Zijn we daar al? Nee, maar het gaat wel gestaag door op deze manier.

edit:

offtopic:
@Sandor_Clegane Gelukkig hebben wij hier niet de trend naar deregulering, financialisatie, markteconomie, onzekere banen, onzekere huurcontracten et cetera et cetera. Oh wacht...

[ Voor 29% gewijzigd door Wilf op 09-12-2020 12:48 ]

[Sandor_Clegane]

polthemol schreef op woensdag 9 december 2020 @ 12:24:
[...]

- sociale zekerheden worden gesloopt
- milieuwetgeving wordt gesloopt
- minder reguleringen (in feite: bedrijven doe maar wat je wil)
- economie: een gierend begrotingstekort in een economie die goed zou lopen. Kortom: men is de belastingzakken aan het leegplukken en heeft geen idee hoe een begroting te maken. Het is ook geen gezonde economie want het drijft op overheidsschulden (fuck socialism, right?)
- het leger is al wat steden in gestuurd om protesten te voorkomen (dit is best wel een big thing, het leger/national guard in welke vorm dan ook inzetten tegen je eigen bevolking...). Misschien niet 'martial law'-idee, maar het geeft te denken
- Roe vs Wade: er zijn hordes aanvallen bezig op die uitspraak. Men tuigt in heel wat rode staten wetgeving op die bv. de gang naar een abortuskliniek zo onmogelijk/onpraktisch maakt dat het de facto een verbod vormt. Roe vs Wade staat dus wel degelijk onder druk;

Dat zijn in mijn ogen de realistische punten uit je betoog. Al deel ik wel je mening dat er ook wat extremere visies de ronde deden, het grote plaatje blijft dat de schade die Trump en het GOP hebben aangericht significant te noemen is, moreel verwerpelijk en zeer zorgelijk wanneer je naar de trend kijkt.

Ik kan hier wel in mee, met de nuancering dat dit niet alleen Trump is. Ik kan er niet helemaal in mee dat Trump een op zichzelf staand fenomeen is. Trump is een culminatie van een bepaald gedachtegoed. Het gedachtegoed van hyper-kapitalisme, uitholling van de sociale zekerheden en verregaande onzekerheid voor de bevolking. Ik heb hier al wel eens filmpje gepost van die jongen uit "the holler" die haarfijn uitlegt waarom veel mensen op Trump stemmen. Daarom is het hele russia spul ook zo gevaarlijk, het zorgt niet voor introspectie maar gaat voorbij aan de materiële redenen waarom dat mensen op Trump hebben gestemd.

Ga je nu dus uit van het feit dat Trump gewoon een "abberration" is en pas je geen grootschalige hervormingen toe wat betreft de leefomstandigheden van mensen dan herhaalt de geschiedenis zich gewoon weer.

Verregaande uitzichtloosheid.....

De wetswijzigingen, het laten vallen van wetten, dereguleringen enz. zijn echt wel significante, waarbij veel van die aanpassingen zelden de krant halen. Er zijn een paar kranten die wel lijsten hebben van welke wetten overboord zijn gegaan onder Trump en het is toch wel naar om te zien.

Ook dit ligt gewoon in het verlengde van deregulering onder Reagan, Clinton enzovoort. Het is de algehele trend.

Ik zag hier al wat voorbij komen over dat de republikeinen tegen Neera Tanden waren en dat dat dom was, maar verdiep je eens in haar overtuigingen..... Dan zie je zo weer de voedingsbodem voor Trump 2024.

Linkje: https://www.jacobinmag.co...anden-social-security-omb

Tanden explained her views in a February 2012 C-SPAN interview. Asked by a caller about entitlement reform, she named Social Security, Medicare, and Medicaid as targets for possible cuts, noting that “the president has $300 million in his budget in cuts in Medicare.”

“That comes on top of cuts in Medicare for the Affordable Care Act. So he has put specific cuts in the budget in Medicare,” she said. “And they had savings in Medicaid in the past. I think the question really is: If we’re going to have a deal to address long-term deficit reduction, we need to put both entitlements on the table as well as taxes.”

Tanden became more explicit in her support for cuts to Social Security as she went on.

“We should have savings on entitlements, and the Center for American Progress has put forward ideas on proposals to reform the beneficiary structure of Social Security — some of our progressive allies aren’t as excited about that as we are,” she explained. “But we’ve put those ideas on the table. We think that those are legitimate ideas that need to be part of a proposal where everyone’s at the table. We don’t just ask middle-class Americans to sacrifice. We ask all Americans.”

Iedereen kan veranderen, maar ik zie de algehele leefomstandigheden niet zomaar verbeteren.
I'd like to be proven wrong.

Wilf schreef op woensdag 9 december 2020 @ 12:29:

edit:

offtopic:
@Sandor_Clegane Gelukkig hebben wij hier niet de trend naar deregulering, financialisatie, markteconomie, onzekere banen, onzekere huurcontracten et cetera et cetera. Oh wacht...

Oh daar heb ik al meerdere keren wat over geschreven. Ik ben dan ook van mening dat die onzekerheid een groot deel van onze huidige problemen veroorzaakt.

[ Voor 28% gewijzigd door Sandor_Clegane op 09-12-2020 12:52 ]

[polthemol]

Sandor_Clegane schreef op woensdag 9 december 2020 @ 12:42:
[...]


Ik kan hier wel in mee, met de nuancering dat dit niet alleen Trump is.

ja en nee. Trump heeft veel mensen aangesteld die 'vrienden' zijn (lees: ze hebben hem geld geleend, zakelijke diensten, donaties, ....). Dus ja: dit is deels Trump zijn ding, hij is graag omkoopbaar. Nee: Trump heeft lang niet altijd het beleid bepaald op zaken zoals bv. de EPA. Hij had echter heel goed kunnen voorspellen wat het effect was en het boeide hem niet.

Oftewel: een vrij filosofische discussie in mijn ogen

Ik kan er niet helemaal in mee dat Trump een op zichzelf staand fenomeen is. Trump is een culminatie van een bepaald gedachtegoed. Het gedachtegoed van hyper-kapitalisme, uitholling van de sociale zekerheden en verregaande onzekerheid voor de bevolking. Ik heb hier al wel eens filmpje gepost van die jongen uit "the holler" die haarfijn uitlegt waarom veel mensen op Trump stemmen. Daarom is het hele russia spul ook zo gevaarlijk, het zorgt niet voor introspectie maar gaat voorbij aan de materiële redenen waarom dat mensen op Trump hebben gestemd.

Ga je nu dus uit van het feit dat Trump gewoon een "abberration" is en pas je geen grootschalige hervormingen toe wat betreft de leefomstandigheden van mensen dan herhaalt de geschiedenis zich gewoon weer.

Verregaande uitzichtloosheid.....

Als je de docu van enkele jaren geleden 'you've been Trumped' bekijkt, dan zie je dat de man een one trick pony is. Hij is daar identiek aan hoe hij als president is.

De man is zonder meer een gemaakt iets, zoals we dat allemaal zijn. Trump heeft echter weinig eigen gedachtengoed of overtuigingen: zijn enige overtuiging is dat hij geweldig is en altijd wint. Hij is de alpha en omega van de mensheid en moet dus ook zo behandeld worden. Dat maakt hem zeer stuurbaar en chantabel en dan krijg je de meuk die we nu zien.

Maar ik ga wel met je mee dat het toch weer op het sociale contract neer komt wat is verscheurd. Doe je daar niets aan, dan blijft dit door gaan en door gaan.

[Helixes]

Sandor_Clegane schreef op woensdag 9 december 2020 @ 12:42:
Ik kan hier wel in mee, met de nuancering dat dit niet alleen Trump is. Ik kan er niet helemaal in mee dat Trump een op zichzelf staand fenomeen is. Trump is een culminatie van een bepaald gedachtegoed. Het gedachtegoed van hyper-kapitalisme, uitholling van de sociale zekerheden en verregaande onzekerheid voor de bevolking. Ik heb hier al wel eens filmpje gepost van die jongen uit "the holler" die haarfijn uitlegt waarom veel mensen op Trump stemmen. Daarom is het hele russia spul ook zo gevaarlijk, het zorgt niet voor introspectie maar gaat voorbij aan de materiële redenen waarom dat mensen op Trump hebben gestemd.

Ga je nu dus uit van het feit dat Trump gewoon een "abberration" is en pas je geen grootschalige hervormingen toe wat betreft de leefomstandigheden van mensen dan herhaalt de geschiedenis zich gewoon weer.

Ik denk dat de GOP met haar opportunistische retoriek gaandeweg en ongemerkt de loper heeft uitgelegd voor een extreem geval als Trump. Het was een kwestie van tijd voordat er een autocraat zich toe zou leggen op een poging de partij naar diens hand te zetten.

En de voortekenen waren daar. Sarah Palin en haar Tea Party is daar denk ik de sterkste van. Uiteindelijk lukt het haar niet om de zaak en het volk naar haar hand te zetten. Maar, en dat zien we in Nederland ook, waar de ene faalt staat de volgende weer op.

En zo ook Trump. Begrijp me goed. Er is maar één Trump. Ieder ander in zijn plaats had de VS over een ander pad naar een andere afgrond geleid. Het is een beetje de would you shoot baby Hitler, en wat er daarna precies zou zijn gebeurd. Ik ben het eens met die mensen die concluderen dat er een andere despoot was opgestaan onder de druk van de Versaille overeenkomsten. Maar, dat had net zo goed een Communist kunnen zijn, of een Fascist met een dodelijke haat voor erfvijand Frankrijk. Hitler deed Hitler dingen. Anderen zouden andere zondebokken hebben aangewezen, en Duitsland en Europa in een andere crisis hebben gestort.

In die zin kan ik Trump ook niet kwijten van zijn zonden - alsof die het gevolg zouden zijn van een zeitgeist. Trump doet Trump dingen. Dat zijn zijn keuzes, hersenspinsels. In zijn afwezigheid zou er allicht nu een ander zijn opgestaan, maar die zou zijn dingen hebben gedaan.

Gaat er in het vacuum dat Trump achterlaat een nieuwe despoot opstaan? Wellicht. We gaan het zien.

[Virtuozzo]

Helixes schreef op woensdag 9 december 2020 @ 13:44:
[...]

Ik denk dat de GOP met haar opportunistische retoriek gaandeweg en ongemerkt de loper heeft uitgelegd voor een extreem geval als Trump. Het was een kwestie van tijd voordat er een autocraat zich toe zou leggen op een poging de partij naar diens hand te zetten.

En de voortekenen waren daar. Sarah Palin en haar Tea Party is daar denk ik de sterkste van. Uiteindelijk lukt het haar niet om de zaak en het volk naar haar hand te zetten. Maar, en dat zien we in Nederland ook, waar de ene faalt staat de volgende weer op.

En zo ook Trump. Begrijp me goed. Er is maar één Trump. Ieder ander in zijn plaats had de VS over een ander pad naar een andere afgrond geleid. Het is een beetje de would you shoot baby Hitler, en wat er daarna precies zou zijn gebeurd. Ik ben het eens met die mensen die concluderen dat er een andere despoot was opgestaan onder de druk van de Versaille overeenkomsten. Maar, dat had net zo goed een Communist kunnen zijn, of een Fascist met een dodelijke haat voor erfvijand Frankrijk. Hitler deed Hitler dingen. Anderen zouden andere zondebokken hebben aangewezen, en Duitsland en Europa in een andere crisis hebben gestort.

In die zin kan ik Trump ook niet kwijten van zijn zonden - alsof die het gevolg zouden zijn van een zeitgeist. Trump doet Trump dingen. Dat zijn zijn keuzes, hersenspinsels. In zijn afwezigheid zou er allicht nu een ander zijn opgestaan, maar die zou zijn dingen hebben gedaan.

Gaat er in het vacuum dat Trump achterlaat een nieuwe despoot opstaan? Wellicht. We gaan het zien.

Welk vacuüm?

[Helixes]

Virtuozzo schreef op woensdag 9 december 2020 @ 13:50:
Welk vacuüm?

Da's een goede vraag.

Ik ben er van overtuigd dat nu Trump verslagen is, en hij er eigenhandig voor heeft gezorgd dat andere leiders binnen de GOP practisch zijn onthoofd, er wel degelijk sprake is van een machtsvacuum binnen de partij. Vanaf 20 januari bezet Trump geen enkele politieke functie, is hij gewoon burger zoals jij en ik dat ook zouden zijn. Anders dan in het bezitg van een grote mond en een twitterprofiel, is hij vanaf dat moment gepensioneerd ambtenaar. En of hij vanaf dat moment nog een twitterprofiel heeft, valt te bezien.

Wat ik op dit moment zie gebeuren is dat Trump een verwoedde poging doet zijn eigen machtsvacuum te vullen. Hoewel hij zeker vier jaar buiten spel zal blijven, is het hem er alles aan gelegen de schijnwerper op zich te houden. Vandaar ook de rally op 20 januari. Let wel dat het allerminst gezegd is dat het hem ook gaat lukken. Hij zal hard moeten werken aan deze strategie.

Het is al met al een ongebruikelijke move, zeker. Maar, ik zie ook dat Republikeinen er nog niet op wedden dat het hem niet lukt. Vandaar hun (veelal geveinsde?) loyaliteit. Totdat er natuurlijk een ander op staat die de schijnwerper naar zich toe trekt...

[Sandor_Clegane]

polthemol schreef op woensdag 9 december 2020 @ 12:58:
[...]

ja en nee. Trump heeft veel mensen aangesteld die 'vrienden' zijn (lees: ze hebben hem geld geleend, zakelijke diensten, donaties, ....). Dus ja: dit is deels Trump zijn ding, hij is graag omkoopbaar. Nee: Trump heeft lang niet altijd het beleid bepaald op zaken zoals bv. de EPA. Hij had echter heel goed kunnen voorspellen wat het effect was en het boeide hem niet.

Oftewel: een vrij filosofische discussie in mijn ogen

Dit is volgens mij iets te beperkt. Als je kijkt naar Clinton en de deregulatie van de banken wat in principe voor een groot deel 2008 tot gevolg had, Obama zijn bailouts van de mensen die het systeem aan puin hebben geholpen en daarop volgende uitzettingsgolf van mensen ( 5, nogwat miljoen als ik mij niet vergis) dan zie je direct een voedingsbodem voor Trump.

[...]

Als je de docu van enkele jaren geleden 'you've been Trumped' bekijkt, dan zie je dat de man een one trick pony is. Hij is daar identiek aan hoe hij als president is.

De man is zonder meer een gemaakt iets, zoals we dat allemaal zijn. Trump heeft echter weinig eigen gedachtengoed of overtuigingen: zijn enige overtuiging is dat hij geweldig is en altijd wint. Hij is de alpha en omega van de mensheid en moet dus ook zo behandeld worden. Dat maakt hem zeer stuurbaar en chantabel en dan krijg je de meuk die we nu zien.

Maar ik ga wel met je mee dat het toch weer op het sociale contract neer komt wat is verscheurd. Doe je daar niets aan, dan blijft dit door gaan en door gaan.

Je typering van hem zie ik ook wel.

Ik ga er niet in mee dat hij *zo* gemakkelijk te sturen is, zie het ontslaan van Bannon en Bolton. Die dachten ook dat hij wel gestuurd zou kunnen worden naar de voor hun wenselijke uitkomst. Toen ze een beetje naast hun schoenen gingen lopen en Trump het idee had ze zijn "style" aan het "crampen" waren, zijn ze zonder pardon aan de kant gezet.

[Virtuozzo]

Helixes schreef op woensdag 9 december 2020 @ 14:00:
[...]

Da's een goede vraag.

Ik ben er van overtuigd dat nu Trump verslagen is, en hij er eigenhandig voor heeft gezorgd dat andere leiders binnen de GOP practisch zijn onthoofd, er wel degelijk sprake is van een machtsvacuum binnen de partij. Vanaf 20 januari bezet Trump geen enkele politieke functie, is hij gewoon burger zoals jij en ik dat ook zouden zijn. Anders dan in het bezitg van een grote mond en een twitterprofiel, is hij vanaf dat moment gepensioneerd ambtenaar. En of hij vanaf dat moment nog een twitterprofiel heeft, valt te bezien.

Wat ik op dit moment zie gebeuren is dat Trump een verwoedde poging doet zijn eigen machtsvacuum te vullen. Hoewel hij zeker vier jaar buiten spel zal blijven, is het hem er alles aan gelegen de schijnwerper op zich te houden. Vandaar ook de rally op 20 januari. Let wel dat het allerminst gezegd is dat het hem ook gaat lukken. Hij zal hard moeten werken aan deze strategie.

Het is al met al een ongebruikelijke move, zeker. Maar, ik zie ook dat Republikeinen er nog niet op wedden dat het hem niet lukt. Vandaar hun (veelal geveinsde?) loyaliteit. Totdat er natuurlijk een ander op staat die de schijnwerper naar zich toe trekt...

Ik volg de perceptie niet.

De partij heeft meer cohesie dan ooit tevoren. Het CNP is de facto de beslissingsboom. McConnell faciliteert policy execution. Verjonging heeft enorme energie. Men zit overal in vaste benoemingen waar men niet verwijderd kan worden. Zelfs in termen van instrumentatie zit alles prima. De extreme fringe zit op Parler als veevoer, OAN et alii hebben een eigen segment en sociale geografie, Fox idem, de mainstream conservatieve mag & print & paper media zijn verdeeld over de zuilen - en overal lopen de lijnen via het CNP.

Nee, men is niet meer "aan de macht". Maar ondertussen heeft men vrijwel vrij hoge beheersing over omstandigheden en ontwikkelingen (voor zowel richting als tempo).

Het enige wat men mist is een kopstukje. Maar mist men dat ook echt? Trump blijft als symbool intact, de narratieven daarbij idem.

En wat loyaliteit aangaat, ja Trump heeft wat bij elkaar gesprokkeld. Maar buiten Kushner - die blijft een onbekende actor - en een paar fixers (van wie we ons best mogen afvragen voor wie ze eigenlijk baat scheppen) zijn de loyaliteitsstructuren juist ontzettend geconsolideerd. Maar niet naar Trump toe.

Ik heb sterk de indruk dat veel mensen heel erg geneigd zijn om het fenomeen van lobby in de VS, simplistisch omschreven, benaderen als equivalent van lobby hier. Het fenomeen van externe consultatie hier zou mensen stil moeten laten staan bij het besef dat de bril van hier toepassen op daar al scheef zit in beperking van blikveld hier. He who pays the piper picks the tune. Aan Republikeinse zijde is dat evident. En geconsolideerd.

Wat Trump zelf wil of gaat doen is eigenlijk niet relevant. Hij blijft symbool, hij blijft een gekende actor, hij blijft onzelfstandig, de Republikeinse dynamiek wordt er niet door geraakt. Alles loopt via dat CNP. Ook Trump. Mij treft de focus op Trump de komende vier jaar veel meer als een continueren van blindstaren op het vogeltje terwijl - net als de vorige vier jaar - de partij en organisatie hun agenda toepassen zoals zij wensen.

[Freak187]

Virtuozzo schreef op woensdag 9 december 2020 @ 14:34:
[...]


Ik volg de perceptie niet.

De partij heeft meer cohesie dan ooit tevoren. Het CNP is de facto de beslissingsboom. McConnell faciliteert policy execution. Verjonging heeft enorme energie. Men zit overal in vaste benoemingen waar men niet verwijderd kan worden. Zelfs in termen van instrumentatie zit alles prima. De extreme fringe zit op Parler als veevoer, OAN et alii hebben een eigen segment en sociale geografie, Fox idem, de mainstream conservatieve mag & print & paper media zijn verdeeld over de zuilen - en overal lopen de lijnen via het CNP.

Nee, men is niet meer "aan de macht". Maar ondertussen heeft men vrijwel vrij hoge beheersing over omstandigheden en ontwikkelingen (voor zowel richting als tempo).

Het enige wat men mist is een kopstukje. Maar mist men dat ook echt? Trump blijft als symbool intact, de narratieven daarbij idem.

En wat loyaliteit aangaat, ja Trump heeft wat bij elkaar gesprokkeld. Maar buiten Kushner - die blijft een onbekende actor - en een paar fixers (van wie we ons best mogen afvragen voor wie ze eigenlijk baat scheppen) zijn de loyaliteitsstructuren juist ontzettend geconsolideerd. Maar niet naar Trump toe.

Ik heb sterk de indruk dat veel mensen heel erg geneigd zijn om het fenomeen van lobby in de VS, simplistisch omschreven, benaderen als equivalent van lobby hier. Het fenomeen van externe consultatie hier zou mensen stil moeten laten staan bij het besef dat de bril van hier toepassen op daar al scheef zit in beperking van blikveld hier. He who pays the piper picks the tune. Aan Republikeinse zijde is dat evident. En geconsolideerd.

Wat Trump zelf wil of gaat doen is eigenlijk niet relevant. Hij blijft symbool, hij blijft een gekende actor, hij blijft onzelfstandig, de Republikeinse dynamiek wordt er niet door geraakt. Alles loopt via dat CNP. Ook Trump. Mij treft de focus op Trump de komende vier jaar veel meer als een continueren van blindstaren op het vogeltje terwijl - net als de vorige vier jaar - de partij en organisatie hun agenda toepassen zoals zij wensen.

Aan Biden de taak om de standing van de Democraten te verbeteren of de weg vrij te maken voor de Sanders-route.

Aan Biden de taak om de verstrengeling tussen politiek en bedrijfsleven bloot te leggen. Corporate USA heeft in de GOP een vrijgeleide voor een ongereguleerde situatie waarin simpele ingezetenen van de USA niks meer dan handjes zijn om de winsten te verhogen.

The endgame is in mijn ogen tussen het bedrijfsleven (kapitalisme) en de bevolking die kraakt onder uitgeholde voorzieningen. Komt de menselijkheid terug of wordt de USA een soort van China maar dan met een hogere welvaart waardoor men de illusie heeft dat ze vrij zijn?

[polthemol]

Sandor_Clegane schreef op woensdag 9 december 2020 @ 14:08:
[...]

Dit is volgens mij iets te beperkt. Als je kijkt naar Clinton en de deregulatie van de banken wat in principe voor een groot deel 2008 tot gevolg had, Obama zijn bailouts van de mensen die het systeem aan puin hebben geholpen en daarop volgende uitzettingsgolf van mensen ( 5, nogwat miljoen als ik mij niet vergis) dan zie je direct een voedingsbodem voor Trump.

er is niet zonder meer 1 schuldige hoor, dat wil ik ook niet beweren

Je typering van hem zie ik ook wel.

Ik ga er niet in mee dat hij *zo* gemakkelijk te sturen is, zie het ontslaan van Bannon en Bolton. Die dachten ook dat hij wel gestuurd zou kunnen worden naar de voor hun wenselijke uitkomst. Toen ze een beetje naast hun schoenen gingen lopen en Trump het idee had ze zijn "style" aan het "crampen" waren, zijn ze zonder pardon aan de kant gezet.

niet? American Dharma gezien? Interview met Bannon Bannon zijn geloof is dat het zijn nut, zijn 'raison d'être' is, om een nieuwe wereld op te bouwen. Stap 1 naar die wereld is alles afbreken wat er is, want dat bouwt makkelijker. Trump is in die visie ideaal. Dat Bannon aan de kant werd gezet naderhand boeide weinig: die kerel heeft wereldwijd een vinger bij alles wat als rechts extremistische populist is te benoemen. Hij wil (of heeft het al? dunno) zelfs een gericht opleidingsinstituut hiervoor (het model wat bij ons FvD heeft met hun opleidingsinstituut, maar dan nog een paar maten groter en extremer) en zit in diverse mediakanalen met die visie.

Bolton? Vervangbare knakker, hetgeen ook is gebeurt. Hij heeft echter wel bereikt dat er nog extremer op Palestina en Iran wordt ingehakt, dat gemaakte afspraken zijn verscheurd, enz.

[readytoflow]

Hoe zit t nou met die datum van vandaag of gisteren die de uitslag definitief zou maken?

Mogen ze die nu alsnog in twijfel trekken dmv rechtzaken?

[RM-rf]

readytoflow schreef op woensdag 9 december 2020 @ 16:46:
Hoe zit t nou met die datum van vandaag of gisteren die de uitslag definitief zou maken?

Mogen ze die nu alsnog in twijfel trekken dmv rechtzaken?

Safe Harbour Deadline Day, bedoel je vermoedelijk: https://www.nytimes.com/2...safe-harbor-deadline.html

het is een datum gespecificeerd in een ietwat obscure wet uit de 19e eeuw over het verloop van de verkiezingen en de verhouding tussen Congress en de staten.
Die wet betekent vooral dat vanaf de dag die 6 dagen voor de samenkomst van de kiesmannen valt (die op 14 december bijeenkomen) het Congress de dan geldende uitslagen als 'geldig' moet aannemen en dus staten niet na die datum nog zomaar aanpassingen moeten doen zonder tussenkomst van Congress...

Effectief betekent het dat het na deze datum geen zin meer heeft rechtzaken tegen de staten en hun kiescommissies en -instanties aan te spannen... zelfs al worden die eventueel door een rechter ertoe gebracht hun telmethodes aan te passen, kan het Congress dat negeren en als ongeldig vaststellen...

Het betekent vooral dat rechtzaken die nu nog aangespannen moeten worden, door Federale rechters behandeld moeten worden, specifiek ook het Supreme Court, die echter weinig neiging heeft daarbij enkele staten nog hun stelling te laten aanpassen...

Vermoedelijk zal deze datum ertoe leiden dat alle rechters nu nog ingediende rechtzaken in Staten gewoon zullen afwijzen op grond van 'te laat' en 'je hebt je kans gehad'

[user109731]

Een paar van Trump's tweets vandaag:

We will soon be learning about the word “courage”, and saving our Country. I received hundreds of thousands of legal votes more, in all of the Swing States, than did my opponent. ALL Data taken after the vote says that it was impossible for me to lose, unless FIXED!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 9 december 2020

#OVERTURN

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 9 december 2020

Waarom is er 'courage' nodig? Is dit nou een verkapte oproep tot geweld?

Verder ook onzin over de "very strong case" van "Texas and numerous others". Ben benieuwd wat hij gaat roepen als die ook afgewezen wordt.

[YakuzA]

user109731 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 17:24:
Een paar van Trump's tweets vandaag:[Twitter][Twitter]
Waarom is er 'courage' nodig? Is dit nou een verkapte oproep tot geweld?

Verder ook onzin over de "very strong case" van "Texas and numerous others". Ben benieuwd wat hij gaat roepen als die ook afgewezen wordt.

Nog even en dan komt het 2nd amendment vast weer langs bij Trump.

[MazeWing]

In hoeverre kan Trump de noodtoestand eigenhandig uitroepen?

[Virtuozzo]

MazeWing schreef op woensdag 9 december 2020 @ 17:45:
In hoeverre kan Trump de noodtoestand eigenhandig uitroepen?

In theorie, nu ja, er ligt een flink moeras aan wat mogelijk is. Goed overzicht via the Atlantic: https://www.theatlantic.c...-emergency-powers/576418/

Maar, lage tot zeer lage waarschijnlijkheid. Men heeft Trump volledig consistent weg weten te houden van die wegen, en Trump heeft er zelf ook nooit op aangestuurd. Termijnperspectief was en is dominant. Het is ook geen weg om ordening te vervangen. Bot gezegd, er is meer te winnen middels entropie en inertie - mensen geven toe.

[voske]

user109731 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 17:24:
Waarom is er 'courage' nodig?

Ik denk dat dit in de narrative zit dat de state legislatures het lef moeten hebben om de uitslag van hun staat opzij te vegen en zelf kiesmannen te benoemen. Gezien de safe harbor deadline kan dat nu eigenlijk niet meer, maar Texas betoogt nu bij SCOTUS dat staten over die wettelijke deadline heen kunnen stappen omdat ie in strijd zou zijn met de Grondwet. Daarnaast kunnen we denk ik op 6 januari (als het Congres bijeenkomt om de stemmen van de kiesmannen te tellen) ook nog wel wat toneel verwachten van figuren als Gaetz, Graham en Cruz.

De docket van Texas v. Pennsylvania et al. is inmiddels beschikbaar. De respondents hebben tot morgenavond 21.00 uur (Nederlandse tijd) om te reageren op a. de motion for leave to file a bill of complaint en b. the motion for a preliminary injunction and temporary restraining order/for stay and administrative stay.

[ Voor 22% gewijzigd door voske op 09-12-2020 18:31 ]

[HEY_DUDE]

Virtuozzo schreef op woensdag 9 december 2020 @ 18:10:
[...]


In theorie, nu ja, er ligt een flink moeras aan wat mogelijk is. Goed overzicht via the Atlantic: https://www.theatlantic.c...-emergency-powers/576418/

Maar, lage tot zeer lage waarschijnlijkheid. Men heeft Trump volledig consistent weg weten te houden van die wegen, en Trump heeft er zelf ook nooit op aangestuurd. Termijnperspectief was en is dominant. Het is ook geen weg om ordening te vervangen. Bot gezegd, er is meer te winnen middels entropie en inertie - mensen geven toe.

Daar noem je iets interessants, namelijk dat Trump zo nu en dan gestuurd wordt. Gezien de chaos en continue flow aan ontslagen in zijn directe omgeving heb ik nooit iets van een patroon kunnen ontdekken dat Trump (bij) gestuurd wordt. Er is weleens wat naar buiten gekomen dat Trump en Mcconnell een deal zouden hebben waarbij McConnel als tegenprestatie de rechterlijke benoemingen via Trump gedaan krijgt. Trump zou dan voor een groot deel zijn gang kunnen gaan. Trump heeft publiekelijk vaak geroepen dat McConnel rechterlijke benoemingen belangrijk vond en dat hij McConnel daarbij helpt. Ben er wel van overtuigd dat Trump enigszins gestuurd wordt, ben vooral benieuwd langs welke lijnen dat gebeurd. Degene die daar betrokken bij zijn laten deze media coupe een beetje gebeuren voorlopig.

[HEY_DUDE]

Virtuozzo schreef op woensdag 9 december 2020 @ 18:10:
[...]


In theorie, nu ja, er ligt een flink moeras aan wat mogelijk is. Goed overzicht via the Atlantic: https://www.theatlantic.c...-emergency-powers/576418/

Maar, lage tot zeer lage waarschijnlijkheid. Men heeft Trump volledig consistent weg weten te houden van die wegen, en Trump heeft er zelf ook nooit op aangestuurd. Termijnperspectief was en is dominant. Het is ook geen weg om ordening te vervangen. Bot gezegd, er is meer te winnen middels entropie en inertie - mensen geven toe.

Leuk artikel. Toont ook maar weer eens aan wat voor politiek derde wereld land het altijd geweest is. De wet uit de jaren 70 die een einde moest maken aan het voortbestaan van noodtoestanden is volledig mislukt en op dit moment zijn er nog ca. 30 noodtoestanden actief door politieke onwil/incompetentie/touwtrekkerij.

Uiteindelijk gaat een democratie niet ten onder aan een Trump, maar daar gaan decennia politieke incompetentie aan vooraf.

De lopende rechtszaken volgen bestaande procedures en vereisen bewijs. Daar gaat een scotus geen verandering in aanbrengen. Een president die macht naar zich toe trekt ligt anders bij SCOTUS. Die bierdrinkende vrouwenbetaster had al eerder signalen afgegeven dat de macht van de president absoluut is.

[YakuzA]

Pfizer en Moderna hadden blijkbaar bedankt voor de eer om in de Trump ego boost show mee te doen?

[Semyon]

Texas en 17(!) andere staten. Ik mis ergens ontzettend iets. Wie helpt mij? Dat Trump zijn verlies niet kan toegeven en een "elite strike force team" heeft, ja daar kan ik wel bij. Dat zit in de aard van het beestje, en hij heeft er verder niks aan te verliezen (hij haalt zelfs 100'en miljoenen op in het proces). Maar waarom doen Texas en al die andere staten dit?

Wat heeft het voor zin om een wit voetje bij een aftreden president te halen? Texas zelf had 52%-46% Trump. En van die 52% zijn er vast wel wat mensen die GOP ondanks Trump zijn en toch nog wel ergens voor democratie zijn. Tevredenheid onder eigen stemmers lijkt me ook niet voor de hand liggende reden.
Is het politieke zelfmoord in de GOP om Trump niet te steunen? Georgia heeft toch wel laten zien dat dat niet zo is. Waarom laten zoveel staten zich spannen voor dit verloren karretje, deze acties moet ze toch alleen maar wind laten oogsten?
Voor Texas als staat zelf, lijkt me ook niet zo bijzonder veel te halen als deze hail Mary het al zou doen. En 17 andere staten? Het lijkt me een vrij destructieve gang van zaken, wat weinige kan opleveren maar veel kan kapot maken?

Ik heb het gevoel dat ik iets groots mis, aangezien er 18 staten meedoen. Wie levert het licht voor mij?

[DevWouter]

@Semyon Wat wil je verduidelijkt hebben? Welke antwoorden heb je zelf bedacht?

[ph4ge]

Semyon schreef op donderdag 10 december 2020 @ 04:01:
Texas en 17(!) andere staten. Ik mis ergens ontzettend iets. Wie helpt mij? Dat Trump zijn verlies niet kan toegeven en een "elite strike force team" heeft, ja daar kan ik wel bij. Dat zit in de aard van het beestje, en hij heeft er verder niks aan te verliezen (hij haalt zelfs 100'en miljoenen op in het proces). Maar waarom doen Texas en al die andere staten dit?

Wat heeft het voor zin om een wit voetje bij een aftreden president te halen? Texas zelf had 52%-46% Trump. En van die 52% zijn er vast wel wat mensen die GOP ondanks Trump zijn en toch nog wel ergens voor democratie zijn. Tevredenheid onder eigen stemmers lijkt me ook niet voor de hand liggende reden.
Is het politieke zelfmoord in de GOP om Trump niet te steunen? Georgia heeft toch wel laten zien dat dat niet zo is. Waarom laten zoveel staten zich spannen voor dit verloren karretje, deze acties moet ze toch alleen maar wind laten oogsten?
Voor Texas als staat zelf, lijkt me ook niet zo bijzonder veel te halen als deze hail Mary het al zou doen. En 17 andere staten? Het lijkt me een vrij destructieve gang van zaken, wat weinige kan opleveren maar veel kan kapot maken?

Ik heb het gevoel dat ik iets groots mis, aangezien er 18 staten meedoen. Wie levert het licht voor mij?

Wat je mist is dat de republikeinse tactiek is zoveel mogelijk rook op te werken zodat jij gaat vragen: 'is er misschien toch vuur? Wie kan mij wijzen op het vuur?" Voordat je het weet zit je in de zogenaamde rabbit hole als je op zoek gaat naar die antwoorden.

Er is helemaal niks. Het is een belachelijke stelling dat andere staten wat hebben te vertellen over het kiesproces in een staat. Het is belachelijk dat ze nu pas bezwaar maken en niet voor de verkiezingen, of tenminste voor 'safe harbor day'. Het is belachelijk dat er überhaupt wat mis zou zijn, en als er wat mis is zijn het juist de republikeinse stunts van het saboteren van de post, garrymandering tot aan voter supression. De verwijten die ze Georgia et al maken kan je precies hetzelfde op Florida en de meeste andere staten die de republikeinen wel hebben gewonnen toepassen. En de races die ze op lager niveau in die zelfde staten hebben gewonnen met dezelfde regels betwisten ze ook niet. Tenslotte is het een enorm paardenmiddel om maar heel de presidentsverkiezingen ongeldig te verklaren voor wat hooguit kleine procedurele fouten zijn.

Het is gewoon de GOP die een hekel heeft aan democratie als ze verliezen, niet meer niets minder. En zo'n Texas AG is natuurlijk ook wanhopig opzoek naar een pardon voor alle corruptieschandalen waar hij voor onderzocht wordt dus die wil nog wel even een witvoetje halen. Let op dat de Texas Solicitor General, de topadvocaat die dit zou moeten bepleiten bij het SCOTUS, zn handen er niet aan wil branden.

Je weet het natuurlijk nooit helemaal zeker met de radicalen die Trump heeft aangesteld tot de SCOTUS, maar juridisch heeft het duidelijk geen enkele basis. En dat van de partij die zegt op te komen voor state rights.

Het enige voordeel is dat we nu het grote republikeinse masterplan in actie zien, maar dat het kansloos is omdat de verkiezingsuitslag zo duidelijk is. Had Trump nog 1 staat extra en een miljoen stemmen meer gehad dan was de chaos compleet geweest. Nu kunnen we het weglachen en hebben de democraten 2 tot 4 jaar om een herhaling van een verfijnde versie van dit plan te voorkomen.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 10-12-2020 09:02 ]

[Semyon]

ph4ge schreef op donderdag 10 december 2020 @ 08:39:
Wat je mist is dat de republikeinse tactiek is zoveel mogelijk rook op te werken zodat jij gaat vragen: 'is er misschien toch vuur? Wie kan mij wijzen op het vuur?" Voordat je het weet zit je in de zogenaamde rabbit hole als je op zoek gaat naar die antwoorden.

Is dat de GOP strategie of de Trump strategie?
Wat hebben de Texaanse republieken nou te winnen als mensen in het konijnenhol komen te zitten? Trump ja die kan blijven roepen ik ben de beste en dat is belangrijk voor hem. Maar de Texaanse republieken die maken zichzelf belachelijk voor de helft van hun bevolking en de rest wat winnen ze nu, zelfs als meer mensen fraude denken hoe helpt dat de Texaanse republieken? De Trump stemmers zijn toch al voor ze. Ik bedoel ze hebben toch veel te winnen te doen alsof ze voor democratie zijn en sneaky met votersuppression de zaak naar hun hand te zetten is toch al lang een betrouwbare winstformule gebleken? De pretended moral high ground?

ph4ge schreef op donderdag 10 december 2020 @ 08:39:
En zo'n Texas AG is natuurlijk ook wanhopig opzoek naar een pardon voor alle corruptieschandalen waar hij voor onderzocht wordt dus die wil nog wel even een witvoetje halen.

Dacht dat dat staatszaken waren waar het pardon bij de gouveneur ligt? En verklaart ook niet waarom 17 andere staten?

Ik zie gewoon de winst niet hiervan voor ze in.

[boesOne]

Semyon schreef op donderdag 10 december 2020 @ 04:01:
Texas en 17(!) andere staten. Ik mis ergens ontzettend iets. Wie helpt mij? Dat Trump zijn verlies niet kan toegeven en een "elite strike force team" heeft, ja daar kan ik wel bij. Dat zit in de aard van het beestje, en hij heeft er verder niks aan te verliezen (hij haalt zelfs 100'en miljoenen op in het proces). Maar waarom doen Texas en al die andere staten dit?

Wat heeft het voor zin om een wit voetje bij een aftreden president te halen? Texas zelf had 52%-46% Trump. En van die 52% zijn er vast wel wat mensen die GOP ondanks Trump zijn en toch nog wel ergens voor democratie zijn. Tevredenheid onder eigen stemmers lijkt me ook niet voor de hand liggende reden.
Is het politieke zelfmoord in de GOP om Trump niet te steunen? Georgia heeft toch wel laten zien dat dat niet zo is. Waarom laten zoveel staten zich spannen voor dit verloren karretje, deze acties moet ze toch alleen maar wind laten oogsten?
Voor Texas als staat zelf, lijkt me ook niet zo bijzonder veel te halen als deze hail Mary het al zou doen. En 17 andere staten? Het lijkt me een vrij destructieve gang van zaken, wat weinige kan opleveren maar veel kan kapot maken?

Ik heb het gevoel dat ik iets groots mis, aangezien er 18 staten meedoen. Wie levert het licht voor mij?

Narrative denk ik. Dolkstootlegende creeeren zodat de volgende keer een wat capabelere sterke man de boel kan overnemen en we uitkomen bij de wens van de republikeinen om een minderheidsregering te vormen.

edit: het is dus ook de bedoeling om te verliezen. Het gaat puur om de percpetie dat er iets afgepakt wordt.

[ Voor 3% gewijzigd door boesOne op 10-12-2020 09:34 ]

[Don Quijote]

Het is de enige logische volgende stap. Voor een heel groot deel van de base staat het vast dat Biden heeft gewonnen door fraude. Dat er verder geen bewijs voor is doet niet ter zake, dat is relevant in rechtszaken, niet in perceptie.

Die 40% mensen die intrinsiek geloven dat er fraude is gepleegd zijn boos, heel boos, en dat is natuurlijk terecht. Hoe zou jij je voelen wanneer de winst jou is afgenomen, niet omdat de ander meer stemmen heeft, maar omdat er moedwillige fraude is gepleegd.

Je verwacht dan ook van jouw partij dat ze alles, maar dan ook alles, doen om dit recht te zetten. De GOP gaat hier uiteraard gretig in mee. De timing van het filen van de SCOTUS zaak is ook niet toevallig. SCOTUS kan de zaak namelijk afwijzen, zonder überhaupt naar het "bewijs" te hebben hoeven kijken. Dit werkt alleen maar bij aan het sentiment. SCOTUS zegt niet dat er geen bewijs voor fraude is, maar zegt dat het de zaak om andere redenen niet kan aannemen. Koren op de molen voor de GOP en de 40%, die nu hun eigen narrative kunnen blijven geloven "Er was fraude; en we kunnen het niet recht maken door wat procedureel geneuzel. Niet omdat er geen bewijs voor was".

[Tsurany]

Semyon schreef op donderdag 10 december 2020 @ 09:32:

Ik zie gewoon de winst niet hiervan voor ze in.

Ik denk zelf dat het relatief simpel is. De republikeinse plannen zijn voor een heel groot deel van hun achterban niet gunstig. Dat heeft die achterban zelf niet door juist omdat de republikeinen erg sterk zijn in afleiding. Laat de boze blanke man maar denken dat Mexicanen en zwarten zijn baan afpakken en hij daarom een ellendig leven heeft, dan komt hij er niet achter dat hij een ellendig leven heeft omdat de republieken stelselmatig de zwakkeren in de samenleving nog verder uitkleden en elk sociaal vangnet willen slopen terwijl ze tegelijkertijd belastingvoordelen regelen voor grote bedrijven.
En zorg dat hij vooral de democraten als het grootste kwaad ziet, dan zal hij nooit hun ideeën steunen zoals een hervorming van de zorgverzekeringen of andere plannen die enkel de rijkste laag van de samenleving veel geld gaat kosten maar voor het overgrote deel van de bevolking positief gaan uitpakken.

Het doel is nu juist om zo veel woede bij de achterban op te wekken dat ze over vier jaar tijd weer massaal naar de stembus trekken. En tegelijkertijd de plannen van de democraten frustreren zodat die achterban teleurgesteld achterblijft en volgend jaar een veel minder sterke opkomst heeft.

Vergeet niet dat deze verkiezing Trump meer stemmen heeft gepakt dan welke democraat ooit de voorgaande verkiezingen. Kan hij zijn achterban vasthouden dan moeten de democraten weer met een record aantal stemmers komen en hoe gaan ze dat realiseren als blijkt dat alle plannen van de democraten falen in het congres?

[MewBie]

Don Quijote schreef op donderdag 10 december 2020 @ 10:02:
Het is de enige logische volgende stap. Voor een heel groot deel van de base staat het vast dat Biden heeft gewonnen door fraude. Dat er verder geen bewijs voor is doet niet ter zake, dat is relevant in rechtszaken, niet in perceptie.

Die 40% mensen die intrinsiek geloven dat er fraude is gepleegd zijn boos, heel boos, en dat is natuurlijk terecht. Hoe zou jij je voelen wanneer de winst jou is afgenomen, niet omdat de ander meer stemmen heeft, maar omdat er moedwillige fraude is gepleegd.

Je verwacht dan ook van jouw partij dat ze alles, maar dan ook alles, doen om dit recht te zetten. De GOP gaat hier uiteraard gretig in mee. De timing van het filen van de SCOTUS zaak is ook niet toevallig. SCOTUS kan de zaak namelijk afwijzen, zonder überhaupt naar het "bewijs" te hebben hoeven kijken. Dit werkt alleen maar bij aan het sentiment. SCOTUS zegt niet dat er geen bewijs voor fraude is, maar zegt dat het de zaak om andere redenen niet kan aannemen. Koren op de molen voor de GOP en de 40%, die nu hun eigen narrative kunnen blijven geloven "Er was fraude; en we kunnen het niet recht maken door wat procedureel geneuzel. Niet omdat er geen bewijs voor was".

SCOTUS zei binnen 34 minuten gewoon 'Nope.'
Geen enkele reden voor de nope was gegeven, gewoon een simpele denied.

[anboni]

MewBie schreef op donderdag 10 december 2020 @ 12:17:
[...]

SCOTUS zei binnen 34 minuten gewoon 'Nope.'
Geen enkele reden voor de nope was gegeven, gewoon een simpele denied.

Bron?

Volgens mij heeft SCOTUS in deze door Texas aangespannen zaak nog helemaal niks gezegd. Ze hebben alleen de aangeklaagde staten om hun reactie gevraagd, die vandaag voor 15:00EST binnen moet zijn.

SCOTUS heeft eerder deze week wel een andere zaak van soortgelijke strekking met een hele korte reactie van tafel geveegd. (kan daar zogauw geen bron van vinden)

[MewBie]

anboni schreef op donderdag 10 december 2020 @ 12:29:
[...]


Bron?

Volgens mij heeft SCOTUS in deze door Texas aangespannen zaak nog helemaal niks gezegd. Ze hebben alleen de aangeklaagde staten om hun reactie gevraagd, die vandaag voor 15:00EST binnen moet zijn.

SCOTUS heeft eerder deze week wel een andere zaak van soortgelijke strekking met een hele korte reactie van tafel geveegd. (kan daar zogauw geen bron van vinden)

Dat was inderdaad die andere zaak, Trevor Noah liet het zien op youtube.
YouTube: The Supreme Court Rejects Trump’s Election Lawsuit | The Daily Socia...

[voske]

anboni schreef op donderdag 10 december 2020 @ 12:29:
[...]
SCOTUS heeft eerder deze week wel een andere zaak van soortgelijke strekking met een hele korte reactie van tafel geveegd. (kan daar zogauw geen bron van vinden)

Dat was Mike Kelly et al. v. Pennsylvania et al. Die is met deze order van één zin afgedaan.

[Moby]

Trump loopt even leeg in 15 minuten. Lekker escaleren allemaal

[ Voor 6% gewijzigd door Moby op 10-12-2020 15:39 ]

[MazeWing]

Nog 1 maand en 10 dagen...

Benieuwd wie binnen Twitter op het “ban user” knopje mag gaan drukken. Ik denk Jack Dorsey himself.

Want als je kijkt naar de hoeveelheid “false claims” Trump er nu iedere dag uitstuurt dan is het een kwestie van minuten vooraf hij gebanned wordt voor het structureel verspreiden van misinformatie.

Veder ben ik benieuwd of Biden een speciaal team gaat samenstellen om de gedragingen van Trump & Co. te onderzoeken en waar het kan te vervolgen voor corruptie, machtsmisbruik, etc.
Er zullen ongetwijfeld Republikeinen zijn dienden kans ook zien en over de rug van Trump succes kunnen boeken en meewerken aan de vervolging.

[anboni]

MazeWing schreef op donderdag 10 december 2020 @ 19:04:
Er zullen ongetwijfeld Republikeinen zijn dienden kans ook zien en over de rug van Trump succes kunnen boeken en meewerken aan de vervolging.

Er zijn er in ieder geval een heleboel die een pardon hebben gekregen en dus als ze onder ede gehoord worden geen gebruik meer kunnen maken van de 5th

[HEY_DUDE]

MazeWing schreef op donderdag 10 december 2020 @ 19:04:
Nog 1 maand en 10 dagen...

Want als je kijkt naar de hoeveelheid “false claims” Trump er nu iedere dag uitstuurt dan is het een kwestie van minuten vooraf hij gebanned wordt voor het structureel verspreiden van misinformatie.

Veder ben ik benieuwd of Biden een speciaal team gaat samenstellen om de gedragingen van Trump & Co. te onderzoeken en waar het kan te vervolgen voor corruptie, machtsmisbruik, etc.

Nee daar gaat Biden niet aan beginnen, hij negeert het nu volkomen en wil vooral de dialoog aangaan met de Republikeinen. Mogelijk dat de FBI nog zelfstandig zaken gaat onderzoeken maar ook dat betwijfel ik.

Een impeachment onderzoek naar Biden inzake zijn zoon lijkt mij een zekerheid na 2022. Tenzij de Democraten onverhoopt een meerderheid in het huis vergaren.

[Virtuozzo]

HEY_DUDE schreef op donderdag 10 december 2020 @ 19:16:
[...]


Nee daar gaat Biden niet aan beginnen, hij negeert het nu volkomen en wil vooral de dialoog aangaan met de Republikeinen. Mogelijk dat de FBI nog zelfstandig zaken gaat onderzoeken maar ook dat betwijfel ik.

Een impeachment onderzoek naar Biden inzake zijn zoon lijkt mij een zekerheid na 2022. Tenzij de Democraten onverhoopt een meerderheid in het huis vergaren.

Ik vraag me toch steeds meer af of die dialoog insteek wel zo slim is. Maar goed, blikveld, alles wat binnenkomt zit diep in de Derde Weg school.

[mercapto]

Dialoog met de GOP is volgens mij het stomste wat je kan doen.
Ze nemen alles wat je ze geeft, eisen meer, en als je even niet oplet steken ze een mes in je.
Maar ja, Democraten willen nou eenmaal hun superieure moreel tentoonspreiden, "Kijk eens hoe goed wij kunnen pappen en nathouden, en hoeveel thee wij kunnen drinken"
Die gaan nog veel harder genaaid worden binnenkort, binnen hun eigen partij en door de GOP.

[Player1S]

HEY_DUDE schreef op donderdag 10 december 2020 @ 19:16:
[...]


Nee daar gaat Biden niet aan beginnen, hij negeert het nu volkomen en wil vooral de dialoog aangaan met de Republikeinen. Mogelijk dat de FBI nog zelfstandig zaken gaat onderzoeken maar ook dat betwijfel ik.

Een impeachment onderzoek naar Biden inzake zijn zoon lijkt mij een zekerheid na 2022. Tenzij de Democraten onverhoopt een meerderheid in het huis vergaren.

Het huis hebben ze al. Senaat kan zomaar 50-50 worden.

MazeWing schreef op donderdag 10 december 2020 @ 19:04:
Nog 1 maand en 10 dagen...

Benieuwd wie binnen Twitter op het “ban user” knopje mag gaan drukken. Ik denk Jack Dorsey himself.

Want als je kijkt naar de hoeveelheid “false claims” Trump er nu iedere dag uitstuurt dan is het een kwestie van minuten vooraf hij gebanned wordt voor het structureel verspreiden van misinformatie.

Woensdag 20-1-2021 om 12:01 gok ik

[boesOne]

mercapto schreef op donderdag 10 december 2020 @ 21:11:
Dialoog met de GOP is volgens mij het stomste wat je kan doen.
Ze nemen alles wat je ze geeft, eisen meer, en als je even niet oplet steken ze een mes in je.
Maar ja, Democraten willen nou eenmaal hun superieure moreel tentoonspreiden, "Kijk eens hoe goed wij kunnen pappen en nathouden, en hoeveel thee wij kunnen drinken"
Die gaan nog veel harder genaaid worden binnenkort, binnen hun eigen partij en door de GOP.

De jongere garde binnen de democraten wil ze volgens mij wel aanpakken. Het lijkt vooral de oudere club met Pelosi aan kop die aan appeasement en status quo behouden doet. De vraag komt op wanneer de tijd voor dialoog en bipartisanship voorbij is als de andere kant alleen traineert en obstructie pleegt. Waar trek je de lijn in het zand?

[Virtuozzo]

MazeWing schreef op donderdag 10 december 2020 @ 19:04:
Nog 1 maand en 10 dagen...

Benieuwd wie binnen Twitter op het “ban user” knopje mag gaan drukken. Ik denk Jack Dorsey himself.

Want als je kijkt naar de hoeveelheid “false claims” Trump er nu iedere dag uitstuurt dan is het een kwestie van minuten vooraf hij gebanned wordt voor het structureel verspreiden van misinformatie.

Veder ben ik benieuwd of Biden een speciaal team gaat samenstellen om de gedragingen van Trump & Co. te onderzoeken en waar het kan te vervolgen voor corruptie, machtsmisbruik, etc.
Er zullen ongetwijfeld Republikeinen zijn dienden kans ook zien en over de rug van Trump succes kunnen boeken en meewerken aan de vervolging.

Jack is business first. Pur sang. En in privé is hij omgeven met Heritage Foundation & Cato Institute.

[Virtuozzo]

mercapto schreef op donderdag 10 december 2020 @ 21:11:
Dialoog met de GOP is volgens mij het stomste wat je kan doen.
Ze nemen alles wat je ze geeft, eisen meer, en als je even niet oplet steken ze een mes in je.
Maar ja, Democraten willen nou eenmaal hun superieure moreel tentoonspreiden, "Kijk eens hoe goed wij kunnen pappen en nathouden, en hoeveel thee wij kunnen drinken"
Die gaan nog veel harder genaaid worden binnenkort, binnen hun eigen partij en door de GOP.

Oh zeker, maar ja, Third Way, plus kwetsbaarheid voor narratieven.

[Sissors]

HEY_DUDE schreef op donderdag 10 december 2020 @ 19:16:
[...]


Nee daar gaat Biden niet aan beginnen, hij negeert het nu volkomen en wil vooral de dialoog aangaan met de Republikeinen. Mogelijk dat de FBI nog zelfstandig zaken gaat onderzoeken maar ook dat betwijfel ik.

Een impeachment onderzoek naar Biden inzake zijn zoon lijkt mij een zekerheid na 2022. Tenzij de Democraten onverhoopt een meerderheid in het huis vergaren.

Los van dialoog aangaan, wat schiet je ermee op om Trump te vervolgen, en waarvoor? Heeft hij echt overduidelijk illegale zaken gedaan, dan moet justitie hem natuurlijk vervolgen. Maar op zoek gaan of je niet iets kan vinden wat voldoende strafbaar is voor vervolging komt op mij over als iets wat derdewereld landen doen.

[HEY_DUDE]

Sissors schreef op donderdag 10 december 2020 @ 22:54:
[...]

Los van dialoog aangaan, wat schiet je ermee op om Trump te vervolgen, en waarvoor? Heeft hij echt overduidelijk illegale zaken gedaan, dan moet justitie hem natuurlijk vervolgen. Maar op zoek gaan of je niet iets kan vinden wat voldoende strafbaar is voor vervolging komt op mij over als iets wat derdewereld landen doen.

Ik weet ook niet of een vervolging zinvol is maar misbruik van macht lijkt me ook in de VS strafbaar. Daar zijn in de openbaarheid al genoeg voorbeelden van. Biden zou de CIA eens opdracht kunnen geven te graven in de geheime servers waar Trump zijn communicatie met andere regeringen naar toe gestuurd werden. Het transcript van de quid pro quo met de Oekraïne was door Trump zelf samengesteld. En dat legde al behoorlijke corruptie bloot. Ben erg benieuwd nog steeds wat het originele transcript zou bevatten. Er zijn voldoende mogelijkheden voor Biden om eens te gaan graven in 4 jaar Trump. Of het zinvol is geen idee. Biden is het ook niet van plan en de president ook geen rol in de eventuele vervolging. Maar ik denk dat de mogelijkheden legio zijn voor Biden om eens te gaan graven en de zooi over de schutting gooien bij de FBI etc.

[Virtuozzo]

Sissors schreef op donderdag 10 december 2020 @ 22:54:
[...]

Los van dialoog aangaan, wat schiet je ermee op om Trump te vervolgen, en waarvoor? Heeft hij echt overduidelijk illegale zaken gedaan, dan moet justitie hem natuurlijk vervolgen. Maar op zoek gaan of je niet iets kan vinden wat voldoende strafbaar is voor vervolging komt op mij over als iets wat derdewereld landen doen.

Er is met gemak veel te vinden. Het probleem is eerder het speelveld van normatieve regels versus procedurele toepassingen. En dan is er het probleem van politiek kapitaal.

De centrale vraag is of de VS zich de traditie van zero accountability kunnen blijven veroorloven. Als je het drama deze week ziet in Georgia, en het nieuwe spel van daar een Secretary of State een benoembare functie maken, niet verkiesbaar, het is met bitter weinig verkenning vrij duidelijk dat het hellend vlak problematisch is.

Dat derde wereld argument is flauwekul. Rechtsorde, juist in democratie, functioneert op basis van onderzoek naar strafbaarheid en norm- dan wel grensoverschrijdend gedrag. Dat afdoen als “bleh iets van derde wereld” is bijzonder pijnlijk. De Republikeinen zijn nota bene zelf er verantwoordelijkheid voor dat er geen procesmatige toetsing geweest is, dan is het de facto resultaat post factum toetsing.

[Pietervs]

Sissors schreef op donderdag 10 december 2020 @ 22:54:
[...]

Los van dialoog aangaan, wat schiet je ermee op om Trump te vervolgen, en waarvoor? Heeft hij echt overduidelijk illegale zaken gedaan, dan moet justitie hem natuurlijk vervolgen. Maar op zoek gaan of je niet iets kan vinden wat voldoende strafbaar is voor vervolging komt op mij over als iets wat derdewereld landen doen Trump doet.

FTFY

[Sissors]

Pietervs schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 00:43:
[...]

FTFY

Precies . Maar zelfs Trump heeft uiteindelijk niet heel veel poging gedaan zijn politieke tegenstanders te vervolgen .

En nogmaals, als justitie zelf zegt dat ze voldoende reden hebben om hem te vervolgen, dan is dat prima, hij moet niet onschendbaar zijn. Maar specifiek justitie opdracht geven achter je politieke tegenstanders aan te gaan geeft mij geen lekker warm gevoel.

[Pietervs]

Sissors schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 08:11:
[...]

Precies . Maar zelfs Trump heeft uiteindelijk niet heel veel poging gedaan zijn politieke tegenstanders te vervolgen .

Ik denk dat hem duidelijk is gemaakt dat dat weinig zin heeft. Hij heeft Barr in oktober nog opgeroepen om Biden te onderzoeken, bijvoorbeeld. Die heeft daar volgens mij niks mee gedaan (“Barr” weinig, in ieder geval ).

En nogmaals, als justitie zelf zegt dat ze voldoende reden hebben om hem te vervolgen, dan is dat prima, hij moet niet onschendbaar zijn. Maar specifiek justitie opdracht geven achter je politieke tegenstanders aan te gaan geeft mij geen lekker warm gevoel.

Ben ik met je eens. Vervolgen om het vervolgen is puur rancuneus.
Ik zie Biden daar ook niet voor aan, maar wie weet wat voor krachten er nog meer ronddrijven in de DNC die andere ideeën hebben als hij.
Tegelijkertijd: hij heeft wel een paar keer dingen geroepen waarvan je je afvraagt of die wel door de beugel kunnen. Zijn impeachment was terecht, bijvoorbeeld.

[FunkyTrip]

Pietervs schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 08:22:
Ben ik met je eens. Vervolgen om het vervolgen is puur rancuneus.
Ik zie Biden daar ook niet voor aan, maar wie weet wat voor krachten er nog meer ronddrijven in de DNC die andere ideeën hebben als hij.
Tegelijkertijd: hij heeft wel een paar keer dingen geroepen waarvan je je afvraagt of die wel door de beugel kunnen. Zijn impeachment was terecht, bijvoorbeeld.

Trump wordt dan ook niet vervolgd om het vervolgen maar om de verregaande frauduleuze akties van zijn toko waar inmiddels aardig wat bewijs voor lijkt te zijn gevonden. Ik denk dat de afzonderlijke staten en de belastingdiensten toch echt wel vervolging gaan instellen. En dat kan allemaal buiten Biden en de DNC om.

[ Voor 3% gewijzigd door FunkyTrip op 11-12-2020 11:14 ]

[Player1S]

FunkyTrip schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 11:13:
[...]


Trump wordt dan ook niet vervolgd om het vervolgen maar om de verregaande frauduleuze akties van zijn toko waar inmiddels aardig wat bewijs voor lijkt te zijn gevonden. Ik denk dat de afzonderlijke staten en de belastingdiensten toch echt wel vervolging gaan instellen. En dat kan allemaal buiten Biden en de DNC om.

Precies dat. Biden hoeft niks te doen, niemand opdracht te geven. Trump heeft zichzelf in de spotlight gezet en gaat daar 20-1-2021, 12:01 de zure vruchten van plukken.

Alleen de staat NY heeft al bijna 70 zaken klaar liggen voor hem. Elke vraag daarover die Biden krijgt kan hij simpelweg doorverwijzen met de melding dat hij er niks mee te maken heeft maar tevens niet van plan is om in te grijpen op lokale policy. Iets wat de GOP zo graag wil mits in hun voordeel

[Helixes]

mercapto schreef op donderdag 10 december 2020 @ 21:11:
Dialoog met de GOP is volgens mij het stomste wat je kan doen.

Over het algemeen ben ik hier niet zo van. In de meeste gevallen zijn politici niet zo slecht als dat ze worden afgespiegeld.

Maar die hele Texas AG situatie geeft wel aan hoe ver de Republikeinen inmiddels in de rabbit hole zijn afgedaald. Gister kwam ik een stukje van John Kasich tegen. Ik blijf van mening dat het beste dat de VS waarschijnlijk had kunnen overkomen was een Presidentschap van Kasich in 2020. Maar goed - het was heel duidelijk dat dat nooit ging gebeuren. En, de partij namens welke hij zich kandideerde, bestaat nu niet meer.

Kasich: I really don't know what the Republican Party stands for (CNN)

[polthemol]

Sissors schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 08:11:
[...]

Precies . Maar zelfs Trump heeft uiteindelijk niet heel veel poging gedaan zijn politieke tegenstanders te vervolgen .

En nogmaals, als justitie zelf zegt dat ze voldoende reden hebben om hem te vervolgen, dan is dat prima, hij moet niet onschendbaar zijn. Maar specifiek justitie opdracht geven achter je politieke tegenstanders aan te gaan geeft mij geen lekker warm gevoel.

Je mag justitie zeker opdracht geven om onderzoeken in te stellen. Je doet het dan niet omdat het een politieke tegenstander is, maar omdat bv. tijdens het presidentschap van Trump er opvallend veel boekingen waren op Trumpresorts van overheidspersoneel of dat hij regels mogelijk overtrad zoals geen campagnes voeren met overheidsgeld en ga zo nog maar even verder.

Vergeet ook niet dat er een significant deel van zijn campagneteam veroordeel is geworden voor strafbare feiten.

Dus het ding is: je kunt justitie een opdracht geven tot onderzoek. Dat is wat bv. is gebeurd met Mueller zijn onderzoek. Dat is niet zomaar 'het vervolgen van een politieke tegenstander', al zal het GOP dat zonder met hun ogen te knipperen zo gaan uiten. Onder hun bewind is werkelijk alles! politiek geworden. Trump heeft daar ook nog lustig aan mee gedaan door met Barr een handlanger aan te stellen die vooral bezig is met het afschermen van Trump en zijn loyalisten.

[leekers]

Hij is weg echt kwijt nu lol

Omdat de Biden regering de komende jaren het slecht gaat doen moet de supreme court maar even een verkiezingsuitslag 100 % omdraaien ???

[Player1S]

leekers schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 14:34:
Hij is weg echt kwijt nu lol

Omdat de Biden regering de komende jaren het slecht gaat doen moet de supreme court maar even een verkiezingsuitslag 100 % omdraaien ???


[Afbeelding]

projection projection projection.

Daarom gilt ie ook zo over fraude waarschijnlijk. Zelfs met fraude heeft hij Biden niet kunnen verslaan.

[vanaalten]

Het is in elk geval al weer een stapje dichter bij toegeven dat Biden de volgende president wordt. Heeeeel langzaam beweegt Trump naar erkenning.

[Pietervs]

Player1S schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 12:25:
[...]


Precies dat. Biden hoeft niks te doen, niemand opdracht te geven. Trump heeft zichzelf in de spotlight gezet en gaat daar 20-1-2021, 12:01 de zure vruchten van plukken.

Alleen de staat NY heeft al bijna 70 zaken klaar liggen voor hem. Elke vraag daarover die Biden krijgt kan hij simpelweg doorverwijzen met de melding dat hij er niks mee te maken heeft maar tevens niet van plan is om in te grijpen op lokale policy. Iets wat de GOP zo graag wil mits in hun voordeel

Oh, absoluut. En dat is het fijne.
Ideale time-line is wat mij betreft:
20-1: inauguratie Biden
21-1: social media accounts van Trump op slot
22-1: aanvang rechtszaken wegens belastingfraude, aanranding, verkrachting, en zo nog wat.
Maar dat zijn inderdaad zaken die buiten het Witte Huis omgaan.

Waar het mij om gaat is dat de DNC zich er buiten moet houden, alleen al om het gezeur van vooringenomenheid, politieke vervolging, wraak en zo nog wat voor te zijn.

[voske]

De docket van Texas v. Pennsylvania is inmiddels al aardig gevuld. Dit is denk ik nog wel de meest wonderlijke Amicus brief die is ingediend door een advocaat, namelijk namens de staten New Nevada en New California.



Beslissing van SCOTUS wordt mogelijk al vanavond verwacht.

[Player1S]

2 niet bestaande staten..... LOL

Dit wordt gewoon keihard verworpen want dit zet een precedent dat niet te stoppen is.

Eigenlijk zouden een paar trolls nu als New Texas en New Florida een zaak beginnen dat de GOP verboden moet worden ofzo

[ Voor 34% gewijzigd door Player1S op 11-12-2020 19:09 ]

[user109731]

De volgende SCOTUS zaak staat ook al klaar:[Twitter: https://twitter.com/marceelias/status/1337458063482228737]
Wat een ziekelijk gedoe

[MazeWing]

Player1S schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 19:10:
[...]


Hey, I'm not kink-shaming maar, nee dank je.

Het gaat me meer om z’n gezicht en de totale paniek en onmacht die in z’n ogen te zien is...

Nee... maar even serieus, ik zal echt oprecht genieten als hij de rest van z’n leven de bak in mag draaien, alle “hoger beroepszaken” gedaan zijn en de rechter met de definitieve uitspraak komt.
Ik heb me zelden zo geïrriteerd aan een specifiek persoon als Trump.

[Pietervs]

@MazeWing
Ach, een camera erbij als ze hem naar de gevangenis brengen en hem in zijn gevangeniskloffie is voor mij genoeg
Inderdaad, weinig mensen zo vreselijk irritant als Trump.

[Virtuozzo]

Valt het nou echt niemand op dat al die zaken van begin af aan een dergelijk format hebben, vaak zo’n gestoorde timing (zoals na deadlines), vaak zelfs op de verkeerde plek doorgezet worden en door de bank genomen al op format en detail niet toegankelijk zijn?

Even heel cru.

Er gaat gigantisch veel geld om in de belangen die over tafel gaan.
Er is jaar op jaar op jaar sprake van uiterst zorgvuldige politieke marketing en organisatie.
Er is een gigantisch apparaat aan expertise en facilitaire mechanismen opgebouwd.

En wat, al die tientallen zaken zijn stuk voor stuk van niveau kleuterschool?


Het spijt me, maar het is te ridiculous voor woorden. Dit is toegepaste incompetentie. Bewust, maar doelmatig. Immers, men schept een gigantisch narratief wat breed en consistent gedragen wordt. Al die zaken vullen perceptieproblematiek en lijnen in. Niets meer dan dat. Maar ook niets minder.

Wat we hier zien is een zorgvuldige opbouw van een dolkstoot legende, die vanuit de stupiditeit van die afleidingen en illusie van overwinningen versus die zaken aan Democratische kant buiten beeld valt.

[Don Quijote]

Virtuozzo schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 21:31:
Valt het nou echt niemand op dat al die zaken van begin af aan een dergelijk format hebben, vaak zo’n gestoorde timing (zoals na deadlines), vaak zelfs op de verkeerde plek doorgezet worden en door de bank genomen al op format en detail niet toegankelijk zijn?

Dat valt genoeg mensen hier op . Sterker nog volgens mij benoem ik het bijna letterlijk hier.

[HEY_DUDE]

Virtuozzo schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 21:31:


Wat we hier zien is een zorgvuldige opbouw van een dolkstoot legende, die vanuit de stupiditeit van die afleidingen en illusie van overwinningen versus die zaken aan Democratische kant buiten beeld valt.

Trump is een wilde pion, welke handig gebruikt wordt. Ik ben er van overtuigd van dat zelfs de meest donkere zielen bij de GOP verbaasd zijn over waar men mee wegkomt. De agenda van de GOP ligt vast het narratief is ontstaan uit een stortvloed van proefballonetjes van Trtump.

[Player1S]

Today I’m calling on House leaders to refuse to seat any Members trying to overturn the election and make donald trump an unelected dictator. pic.twitter.com/icTmGKCpuR

— Bill Pascrell, Jr. 🇺🇸🇺🇦 (@BillPascrell) 11 december 2020

eerste stap richting de republikeinen die Trump steunen aan te pakken. Zal waarschijnlijk niks concreets uitkomen maar het is een begin.

Volgens deze meneer overtreden ze de 14th Amendment

[ Voor 25% gewijzigd door Player1S op 11-12-2020 22:17 ]

[Virtuozzo]

Don Quijote schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 21:45:
[...]


Dat valt genoeg mensen hier op . Sterker nog volgens mij benoem ik het bijna letterlijk hier.

Ik had er aan toe moeten voegen, in media. Zelfs der Spiegel blijkt in redactie besloten te hebben om bij feature die deur gesloten te houden.

[Sissors]

Virtuozzo schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 21:31:
Wat we hier zien is een zorgvuldige opbouw van een dolkstoot legende, die vanuit de stupiditeit van die afleidingen en illusie van overwinningen versus die zaken aan Democratische kant buiten beeld valt.

Maar wat schiet je dan op met incompetent zaken aanspannen? Als je het competent doet dan:
1. Verlies je waarschijnlijk alsnog, maar niet zo lachwekkend, en kan je nog steeds de dolkstoot legende doen.
2. Stel je voor dat je wint, dan heb je nog 4 jaar presidentschap om je eigen zaken door te duwen.

Ik kan me voorstellen dat als je het incompetent doet, je simpelweg veel makkelijker heel veel rechtzaken kan doen, en daardoor het "waar rook is, is vuur" idee aanwakkeren. Maar ik vraag me af of je veel gematigden nou echt beter overtuigd met keer op keer verliezen bij de rechters. De echte Trump supporters geloven wel dat de rechters dus allemaal pedofiele democraten zijn (in hun ogen dus), maar die had je sowieso al in je zak. En of je zorgt dat die de volgende keer weer gaan stemmen als je ze nu ervan overtuigd dat het allemaal doorgestoken kaart is, dat vraag ik me ook af.

Player1S schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 22:15:
[Twitter]

eerste stap richting de republikeinen die Trump steunen aan te pakken. Zal waarschijnlijk niks concreets uitkomen maar het is een begin.

Volgens deze meneer overtreden ze de 14th Amendment

[Afbeelding]

Leuk voor de buhne, meer ook niet lijkt mij. Republikeinen zullen simpelweg zeggen dat ze alleen hun zorgen bij de rechters uiten, wat heb je te verbergen als je dat niet wil? (Uiteraard hun woorden, en niet mijne).