[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[Ramzzz]

user109731 schreef op woensdag 2 december 2020 @ 07:00:
Het volgende schandaal, gratie verlenen in ruil voor..

[...]

[Twitter]
Trump heeft ook gepraat over een pre-emptive pardon voor z'n oudste kinderen.
[Twitter]

Een vrij brisante kwestie die - mits voldoende bewezen - na aftreden van Trump zeer zeker zou moeten leiden tot aanklachten wegens corruptie.

Tel dat op bij de reeks zaken die Trump sowieso al mag verwachten.

Goede zaken voor juristen in het verschiet. Hij heeft al vele miljoenen opgehaald bij de ‘gullible’ delen van de bevolking die zo gek zijn om een door en door corrupt figuur als hij te steunen.

[Helixes]

Ramzzz schreef op woensdag 2 december 2020 @ 11:11:
[...]

Een vrij brisante kwestie die / mits voldoende bewezen - na aftreden van Trump zeer zeker zou moeten leiden tot aanklachten wegens corruptie.

Tel dat op bij de reeks zaken die Trump sowieso al mag verwachten.

Goede zaken voor juristen in het verschiet. Hij heeft al vele miljoenen opgehaald bij de ‘gullible’ delen van de bevolking die zo gek zijn om een door en door corrupt figuur als hij te steunen.

Er is natuurlijk wel precedent voor zowel het verstrekken van een pardon aan familieleden (Clinton) alsook met een vrij blanco omschrijving (Ford tav Nixon). Hoewel het een uitstekende gelegenheid is om deze theorie te testen, lijkt het er op dat de grondwet dit wel toestaat.

Persoonlijk vind ik de potentiële verkoop van pardons nog een stuk brisanter

[Ramzzz]

Helixes schreef op woensdag 2 december 2020 @ 11:30:
[...]

Er is natuurlijk wel precedent voor zowel het verstrekken van een pardon aan familieleden (Clinton) alsook met een vrij blanco omschrijving (Ford tav Nixon). Hoewel het een uitstekende gelegenheid is om deze theorie te testen, lijkt het er op dat de grondwet dit wel toestaat.

Persoonlijk vind ik de potentiële verkoop van pardons nog een stuk brisanter

Dan moetje wel de juiste feiten erbij halen, nu is het een compleet whataboutisme, van een totaal andere orde (!), en nog volledig uit zijn verband gerukt ook.

Roger Clinton, the president's brother, was pardoned for drug charges after having served the entire sentence more than a decade earlier.[citation needed] Roger Clinton would be charged with drunk driving and disorderly conduct in an unrelated incident within a year of the pardon.[32] He was also briefly alleged to have been utilized in lobbying for the Braswell pardon, among others. However, no wrongdoing was uncovered.

[j-phone]

vanaalten schreef op woensdag 2 december 2020 @ 08:08:
[...]

Nou ben ik niet zo bekend met politiek, links/rechts, conservatief/liberaal enzo, maar deze wikipedia schrijft over 'derde weg politiek':
"De derde weg is een beweging binnen de sociaaldemocratie en aanverwante stromingen die sinds de jaren 90 een nieuw evenwicht zoekt tussen de liberale markteconomie en de verzorgingsstaat.
(...)
Bij de derde weg hoort eveneens een nieuwe politieke stijl, meer gericht op consensus dan conflict; het Nederlandse poldermodel werd dan ook door de Amerikaanse president Bill Clinton als voorbeeld van consensuspolitiek geroemd."
...dat klinkt in basis toch niet verkeerd voor Amerika? Proberen om een middenweg te vinden in plaats van de democraat/republikein kloof groter te laten worden?

Ofwel, is er nog iets zorgwekkends aan de hand, of strookt dit niet met jouw persoonlijke voorkeur?

Nou, de derde weg omhelsde wel meer dan 'elkaar vinden in het midden'. In feite wilden de sociaal democraten zich bevrijden van iedere ideologie en op meer technocratische wijze in de politiek gaan staan.

Nu denk je dat dat eigenlijk wel een goed idee zou kunnen zijn, ware het niet dat rechts zich steeds meer ging verhullen in de nevelen van de neoliberale ideologie.

Hieronder een link naar een longread van Merijn Oudenampsen, mocht je een keer tijd overhebben. Op zijn site vind je heel veel andere, verhelderende (politieke) analyses.

Opkomst en voort­bestaan van de Derde Weg

[Sandor_Clegane]

j-phone schreef op woensdag 2 december 2020 @ 12:14:
[...]


Nou, de derde weg omhelsde wel meer dan 'elkaar vinden in het midden'. In feite wilden de sociaal democraten zich bevrijden van iedere ideologie en op meer technocratische wijze in de politiek gaan staan.

Nu denk je dat dat eigenlijk wel een goed idee zou kunnen zijn, ware het niet dat rechts zich steeds meer ging verhullen in de nevelen van de neoliberale ideologie.

Hieronder een link naar een longread van Merijn Oudenampsen, mocht je een keer tijd overhebben. Op zijn site vind je heel veel andere, verhelderende (politieke) analyses.

Opkomst en voort­bestaan van de Derde Weg

Leuk artikel, dit is wel treffend:

‘Waar socialisten hier mee geconfronteerd worden is een ideologisch, politiek, zelfs psychologisch construct van grote kracht, dat open, flexibel, en los is aan rechterzijde, maar dat zeer onwillig is, zelfs onmachtig, om veel naar links mee te geven. In andere woorden, sociaaldemocratische leiders vinden het veel gemakkelijker om compromissen te sluiten en op te trekken met hun conservatieve tegenstanders op rechts dan met hun socialistische critici op links.’

[Helixes]

Ramzzz schreef op woensdag 2 december 2020 @ 11:55:
Dan moetje wel de juiste feiten erbij halen, nu is het een compleet whataboutisme, van een totaal andere orde (!), en nog volledig uit zijn verband gerukt ook.

Het spijt me werkelijk dat je mijn post las als een whataboutism. Mijn punt was dat er voor beide situaties (family en preemptive) een precedent bestaat. Die precedenten zijn niet getest in een rechtbank - het lijkt er op dat de DoJ er geen brood in zag. Of dat ook geldt voor de combinatie, valt te bezien - maar gezien de notitie van de DoJ over Presidential Pardon Power, lijken de beperkingen niet heel erg groot.

Ik wil je uitnodigen iets meer op de inhoud te reageren, dan op de man/meta te spelen

Edit: Ik begrijp dat uiteindelijk alle jurisprudentie en precedenten een whatabouitism zijn. Maar goed. Ik weet niet of we dat zo moeten benaderen....

[ Voor 8% gewijzigd door Helixes op 02-12-2020 14:10 ]

[pro_6or]

Helixes schreef op woensdag 2 december 2020 @ 11:30:
[...]

Er is natuurlijk wel precedent voor zowel het verstrekken van een pardon aan familieleden (Clinton) alsook met een vrij blanco omschrijving (Ford tav Nixon). Hoewel het een uitstekende gelegenheid is om deze theorie te testen, lijkt het er op dat de grondwet dit wel toestaat.

Persoonlijk vind ik de potentiële verkoop van pardons nog een stuk brisanter

in de middeleeuwen kocht je een aflaat om aan het hellevuur te ontsnappen.

[Spookelo]

In tegenstelling tot de vrienden van Trump die een pardon krijgen worden andere Amerikanen gedood. COVID gaat blijkbaar niet snel genoeg. Sinds juli heeft het ministerie van justitie 8 doodvonnissen voltrokken. Dat zijn er bijna 3 keer zoveel als in de 50! jaar daarvoor. (3) Er zijn nog 5 executies gepland voordat Trump het witte huis verlaat. Het is 100 jaar geleden dat de federale overheid een executie voltrok tijdens een transitie periode.

Ondertussen probeert de regering ook het vuurpeleton en electrocuties her in te voeren.

Dustin Higgs was sentenced to death for the murder of three women, but the man who actually fired the shots received life in prison without possibility of release. That execution is set for Jan. 15, five days before Mr. Trump leaves office and President-elect Joe Biden, who campaigned against capital punishment, is sworn in.

[Moby]

En hoe werkt mevrouw Powell haar hoofd nou eigenlijk, en hoe ziet het loslaten van "the Kraken" er uit? Nou zo



En wat vind de rechter daarvan? Nou dit



Trum/GOP hebben nu 40 rechtszaken verloren, en 1 gewonnen

[CrazyOne]

Trump geeft nog niet toe, wat geeft, zit het even door te skippen, maar hij lijkt meer op een burgeroorlog aan te sturen dan wat anders.
Oh, en een bult beschuldigen uiteraard.

[ Voor 33% gewijzigd door CrazyOne op 02-12-2020 23:12 ]

[Sandor_Clegane]

CrazyOne schreef op woensdag 2 december 2020 @ 23:09:
Trump geeft nog niet toe, wat geeft, zit het even door te skippen, maar hij lijkt meer op een burgeroorlog aan te sturen dan wat anders.
Oh, en een bult beschuldigen uiteraard.

[YouTube: This may be the most important speech I've ever made....]

Er gebeurt helemaal niets. Niemand zit te wachten op een burgeroorlog over Trump. Dus zoals met alles wat de beste man doet eindigt het gewoon als een "wet fart".

Hij wil gewoon de "strong man" lijken, maar is in feite gewoon een lafaard.

Misschien komer er nog wel wat rare acties zoals die van Kyle Ritterhouse maar geen georganiseerde dingen. Ik geloof er niks van.

Maar ik kan het mis hebben

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op woensdag 2 december 2020 @ 23:44:
[...]


Er gebeurt helemaal niets. Niemand zit te wachten op een burgeroorlog over Trump. Dus zoals met alles wat de beste man doet eindigt het gewoon als een "wet fart".

Hij wil gewoon de "strong man" lijken, maar is in feite gewoon een lafaard.

Misschien komer er nog wel wat rare acties zoals die van Kyle Ritterhouse maar geen georganiseerde dingen. Ik geloof er niks van.

Maar ik kan het mis hebben

Voor het CNP is het allemaal prachtig, alles komt ten gunste van de door hen gezochte Dolkstoot legende.

Wat mij opvalt is dat men zich aan het ingraven is, iets wat heel erg lijkt op het Tory draaiboek in het VK. Vertragen, blokkeren, scanderen, reverse targeting, en herhalen. Een PlayBook van schepping van inertie uit kunstmatige entropie. Het stimuleren van volggedrag buiten primaire kring van lethargie en bias.

Een recept wat werkt. Zeker wanneer Trump als fringe signal aan de zijlijn zit om in te happen, maar de Republikeinen zelf hun eigen narratieven kunnen projecteren bij voor hen beheersbare condities.

Zo langzamerhand zie ik deze verkiezingen als voorronde van de “echte” verkiezingen in 2024. De Democraten mogen wat puin ruimen, happen in wat rode vlaggen om als voorbeeld van extreme te functioneren, en dan kunnen de reasonable Republicans de economie “redden” voor de working class die tegen zichzelf uitgespeeld wordt.


Ik heb nog even zitten graven tussendoor vandaag op het blog van Sarah Kendzior, podcast transcripts, naast Jane Mayer blijft ze een van de beste analisten van scenario’s en verbindingen van de Amerikaanse machtsdynamiek. Het is afkloppen, maar ik hoop oprecht dat de beide dames eindelijk eens een keer ongelijk gaan krijgen.

[ Voor 18% gewijzigd door Virtuozzo op 03-12-2020 01:19 ]

[leekers]

Wow just Wow 47 Minuten van een klein wraakzuchtig mannetje die probeert vast te klampen aan het presidentschap met leugens , beschuldigingen en het ophitsen van mensen tegen elkaar .
Iemand moet hem verteld hebben dat een zelf pardon onmogelijk is .

Na het kijken van een 47 minuten lange tirade over corruptie en fraude en manipulatie door de Demraten rest mij slecht 1 vraag :

Hoe is het mogelijk dat al deze corruptie en fraude gebeurde onder het presidentschap van Donald J Trump ?

[armageddon_2k1]

Wordt die man en iedereen om hem heen niet gewoon moe hiervan.... Als al je dagen gevuld zijn met haat, minachting en achterdocht. Dat kan geen goede effecten hebben op je hersenen.

[Tens]

CrazyOne schreef op woensdag 2 december 2020 @ 23:09:
Trump geeft nog niet toe, wat geeft, zit het even door te skippen, maar hij lijkt meer op een burgeroorlog aan te sturen dan wat anders.
Oh, en een bult beschuldigen uiteraard.

[YouTube: This may be the most important speech I've ever made....]

lijkt op die Iraakse minister die op TV zei dat er niks aan de hand was terwijl er explosies in de stad te horen waren en grote rookwolken te zien.


niet deze, maar voor de beeldvorming; YouTube: BEST OF COMICAL ALI : Iraqi Information Minister

[ Voor 13% gewijzigd door Tens op 03-12-2020 08:34 ]

[Semyon]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 07:16:
Wordt die man en iedereen om hem heen niet gewoon moe hiervan....

Als je hier honderden miljoenen mee ophaalt waarom zou je er moe van worden? Ik ken werk dat vermoeiender is en minder schuift. (Mijn baan bijvoorbeeld) Ik zou er ook niet moe van worden als ik dat kon ophalen.

En al die mensen die de honderden miljoenen doneren vinden het blijkbaar prachtig... Anders doneren ze niet zoveel, dus nee die zijn ook nog lang niet moe.

[Player1S]

Sandor_Clegane schreef op woensdag 2 december 2020 @ 23:44:
[...]


Er gebeurt helemaal niets. Niemand zit te wachten op een burgeroorlog over Trump. [...]

Maar ik kan het mis hebben

Nou volgens mij zijn er genoeg Dollar Store GI Joe's die wel een burger oorlog over deze dorpsgek willen beginnen.
De meesten redden het alleen niet tot het eind van de straat als het leger opeens terug slaat. Die zijn halverwege al helemaal uitgeput door hun overgewicht.

En als hun Meal Team 6 maatje z'n hoofd opeens explodeert door een sniper kogel schijten ze nog meer in de broek dan Trump.

Je hebt het dus mis
Als Trump door blijft drukken dan kan Y'all Qaeda zomaar de wapens pakken. Het zal echter heel slecht uitpakken voor ze. Ze denken immers dat het leger aan hun kant staat.

Eén van de heldere afspraken op [AWM]: geen naamsverbasteringen.

En dit is ook nog eens een [ZT]-topic.

[ Voor 9% gewijzigd door Ramzzz op 03-12-2020 13:37 ]

[RiCk]

Ik vind het allemaal gevaarlijk worden, hoe langer het duurt - hoe erger.

Op Twitter volg ik bijv. Sidney Powell en Trump. Niet als aanhanger, maar om het te volgen.
Met als uitgangspunt de verloren rechtszaken blijven beide, inclusief alle inmiddels nieuwe rechtse nieuwsmedia, het serveren als een gewonnen race voor Trump. Zelfs Trump heeft nu een filmpje geplaatst over Dominion.

Een heleboel republieken werken inmiddels mee aan het afbreken van de eigen democratie waar zij zelf met name verantwoordelijk waren voor de organisatie van de verkiezingen. Als er bewijs is dat het niet goed was, prima en kom maar door, maar de hoeveelheid, ongenuanceerdheid en met enige logische kennis eenvoudig te 'debunken' informatie is enorm inmiddels. Er zijn zoveel mensen, zowel in USA als in NL, die inmiddels alles maar aannemen. Dominion gekocht door China? Ja, dat geloven we (blijkt niet zo, natuurlijk). Medewerkers die wegrennen bij Dominion omdat ze het zinkende schip willen verlaten? Ja, dat geloven we ook (blijkt: angst voor opstandelingen).

Ik zie op Twitter de bots keihard aan het werk om allerlei informatie over een veelvoud van berichten weer te plaatsen. Het is een enorme destabilisatie van het land zo. Bi-fucking-zar.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op donderdag 3 december 2020 @ 01:15:
Het is afkloppen, maar ik hoop oprecht dat de beide dames eindelijk eens een keer ongelijk gaan krijgen.

Je maakt het wel heel gemakkelijk zo.

Player1S schreef op donderdag 3 december 2020 @ 08:45:
[...]


Nou volgens mij zijn er genoeg Dollar Store GI Joe's die wel een burger oorlog over deze dorpsgek willen beginnen.
De meesten redden het alleen niet tot het eind van de straat als het leger opeens terug slaat. Die zijn halverwege al helemaal uitgeput door hun overgewicht.

En als hun Meal Team 6 maatje z'n hoofd opeens explodeert door een sniper kogel schijten ze nog meer in de broek dan Diaper Donald.

Je hebt het dus mis
Als Diaper Donald door blijft drukken dan kan Y'all Qaeda zomaar de wapens pakken. Het zal echter heel slecht uitpakken voor ze. Ze denken immers dat het leger aan hun kant staat.

Dit moet je me eens uitleggen, ik zeg toch dat ik niet denk dat er hele gekke dingen gaan gebeuren op wat incidenten na misschien?

[MazeWing]

leekers schreef op donderdag 3 december 2020 @ 07:01:
Hoe is het mogelijk dat al deze corruptie en fraude gebeurde onder het presidentschap van Donald J Trump ?

Omdat er iemand het voor het zeggen heeft die:
- 0,0 schaamte voor z'n handelen heeft
- 0,0 respect heeft voor het ambt hij uitvoert
- gekozen heeft voor loyalisten ipv experts om hem heen
- mensen letterlijk "wegpest" en ze ook nog eens een trap nageeft
- bereid is de meest onorthodoxe (waar de wet simpelweg geen rekening mee heeft gehouden) dingen te doen

Het kan niet anders dan dat er een mega angstcultuur binnen de GOP is. De GOP kon niet anders dan in 2016 Trump supporten. Dit was namelijk hun enige kans om de democraten te verslaan. Helaas hebben ze Trump niet meer onder controle en is het niet de GOP die Trump aanstuurt maar Trump die het voor het zeggen heeft.

En het vervelende voor de GOP is dat ze Trump moeten supporten tot na de verkiezingen in Georgia, omdat nu publiekelijk Trump laten vallen linea recta betekend dat ze een minderheid in de senaat krijgen. Dat is op dit moment het enige dat telt voor de GOP; een meerderheid in de Senaat houden en op die manier nog steeds aardig wat invloed uit te kunnen oefenen.

We moeten ook niet vergeten dat er binnen de GOP een aardige verschuiving is geweest van mensen die daar invloed hebben. Mensen die Trump hebben gesteund (uiteraard om er zelf beter van te worden) zijn door hem op een hoger voetstuk geplaatst en mensen die tegen Trump waren zijn op een zijspoor gezet.
Eigenlijk lijkt het behoorlijk op hoe Scientology functioneert....

@Virtuozzo geeft aan dat Trump een chaos actor is en de GOP het allemaal zo wil. Daar ben ik het echter absoluut mee oneens. Mogelijk was dit inderdaad in 2016 het idee, echter hebben ze Trump niet langer onder controle. Ze dachten dat ze Trump binnen de politie parameters konden houden, maar hij is er eigenlijk vanaf januari 2017 al buiten getreden en de GOP is hier niet juist mee omgegaan.
We weten allemaal hoe het is gegaan met mensen binnen de GOP en zeker binnen Trump's kabinet die hem toch onder controle wilden houden of sturen: allemaal ontslagen of op een zijspoor gezet.

Zoals Romney in 2016 al zei: “Hillary Clinton is wrong on every issue, but she’s wrong within the normal parameters.” Waarbij hij dus feitelijk zei dat Trump gewoon fout is op elk gebied. En Romney had gelijk, zoals we na 4 jaar wel kunnen opmaken.

Waar iedere andere (voorgaande) president (of het nu een democraat of republikein was) het wel uit z'n hoofd zou halen om de gedragingen van Trump te doen, maakt Trump het met de dag bonter. En waarom: hij functioneert niet binnen de parameters die al 231 jaar grotendeels hetzelfde zijn. En dat ligt niet aan de GOP maar aan de persoon Trump!

[Charly]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 3 december 2020 @ 09:31:
[...]

Je maakt het wel heel gemakkelijk zo.

[...]

Dit moet je me eens uitleggen, ik zeg toch dat ik niet denk dat er hele gekke dingen gaan gebeuren op wat incidenten na misschien?

Tja, wat versta je onder "gekke dingen" we hebben met diverse schietpartijen in het verleden al wel gezien dat "incidenten" in de VS behoorlijk wat slachtoffers kunnen maken.

Een georganiseerde opstand geloof ik niet zo in, maar er wat ik nog wel zie gebeuren is dat als er 1 malloot of fringe clubje begint te schieten er meer zullen volgen omdat ze dat eerste incident als "start van de revolutie" zullen zien. Met alle gevolgen van dien.

En hoe langer de overdracht op zich laat wachten en Trump olie op het vuur blijft gooien hoe groter de kans dat die ene malloot doorslaat.

[ Voor 29% gewijzigd door Charly op 03-12-2020 10:02 ]

[Player1S]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 3 december 2020 @ 09:31:
[...]


Je maakt het wel heel gemakkelijk zo.


[...]


Dit moet je me eens uitleggen, ik zeg toch dat ik niet denk dat er hele gekke dingen gaan gebeuren op wat incidenten na misschien?

Als Trump het vuurtje blijft opstoken verwacht ik wel hele gekke dingen. De uitkomst voor diegene zal niet in hun voordeel zijn maar als er straks nou 10, 100, 1.000 of 10.000 of zelfs meer gekkies met wapens Trump aan de macht willen houden vind ik hoe dan ook een kwalijke zaak.

[Sandor_Clegane]

MazeWing schreef op donderdag 3 december 2020 @ 09:47:

@Virtuozzo geeft aan dat Trump een chaos actor is en de GOP het allemaal zo wil. Daar ben ik het echter absoluut mee oneens. Mogelijk was dit inderdaad in 2016 het idee, echter hebben ze Trump niet langer onder controle. Ze dachten dat ze Trump binnen de politie parameters konden houden, maar hij is er eigenlijk vanaf januari 2017 al buiten getreden en de GOP is hier niet juist mee omgegaan.
We weten allemaal hoe het is gegaan met mensen binnen de GOP en zeker binnen Trump's kabinet die hem toch onder controle wilden houden of sturen: allemaal ontslagen of op een zijspoor gezet.

Zo zie ik het ook, het was handig om van die democraten af te komen tot ze doorhadden wat ze nu daadwerkelijk in huis hadden gehaald.

Het doet me denken aan Batman: " You crossed the line first, sir. You squeezed them, you hammered them to the point of desperation. And in their desperation, they turned to a man they didn't fully understand. "

Charly schreef op donderdag 3 december 2020 @ 09:51:
[...]


Een georganiseerde opstand geloof ik niet zo in, maar er wat ik nog wel zie gebeuren dat als er 1 malloot of fringe clubje begint te schieten er meer zullen volgen omdat ze dat eerste incident als start van de revolutie of whatever zullen zien.


We hebben met diverse schietpartijen in het verleden al wel gezien dat "incidenten" in de VS behoorlijk wat slachtoffers kunnen maken.

Ik wil incidenten ook niet bagatelliseren, we hebben gezien wat een mafkees met een hotelkamer vol ARs kan doen, maar het is wat anders dan een landelijke insurrectie.

[ Voor 24% gewijzigd door Sandor_Clegane op 03-12-2020 09:56 ]

[MazeWing]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 3 december 2020 @ 09:53:
[...]


Zo zie ik het ook, het was handig om van die democraten af te komen tot ze doorhadden wat ze nu daadwerkelijk in huis hadden gehaald.

Het doet me denken aan Batman: " You crossed the line first, sir. You squeezed them, you hammered them to the point of desperation. And in their desperation, they turned to a man they didn't fully understand. "
.

Die quote uit The Dark Knight vat het eigenlijk uitstekend samen. Toen de GOP zag dat Trump behoorlijk populair was bij de "normale" burger hebben ze, voor eigen gewin, voor hem gekozen. Als je terugkijkt naar de eerst helft in 2016 zie je gewoon een verandering. Waar Trump in het begin nog voor gek verklaard wordt en absoluut niet in de politiek thuis hoort, zie je gedurende de maanden die volgen de GOP meer en meer draaien. Dit gaat uiteraard hand in hand met de populariteit van Trump.

Trump weet (potentiele) kiezers aan te spreken die het anderen niet lukte. En juist deze kiezers zouden het verschil maken tussen winnen van Clinton of verliezen. Iedereen, mezelf incluis, had wel verwacht dat Trump in 2017, vanaf het moment hij president zou worden, zou matigen en diplomatieker zou worden. Dat de GOP en de mensen direct naast hem, Donald wel in het gareel zouden krijgen en voorkomen dat hij te veel buiten te lijntjes zou kleuren.

We weten allemaal hoe dat is afgelopen...

Iedereen die Trump aansprak op z'n gedrag of het simpelweg met hem oneens was is ontslagen (vaak via Twitter met nog verschillende trappen na) en door te kiezen voor loyalisten ipv de experts (en de juiste persoon voor de taak) hebben mensen kans gezien om enorm snel carrière te maken. Want niet langer had je kwaliteiten of jarenlange ervaring nodig. Nee, gewoon ja knikken en het eens zijn met Trump was voldoende voor een glansrijke politieke carrière.

En zo werd de "chaos actor" die nodig was om in 2016 de verkiezingen te winnen een zelfstandige actor die met de dag minder onder controle te houden was. De mensen die hem onder controle "wilden" houden zijn inmiddels weg/ontslagen, zijn gehele kabinet vervangen door ja-knikkers en kan hij ongestoord zoveel als hij wil buiten de lijntjes kleuren.
Mensen binnen zijn kabinet weten ook wel dat hun politieke carrière grotendeels voorbij is als Trump president af is. Het is dus logisch dat ze Trump als hun enige (en laatste) kans zien voor hun carrière. Plus nog de mogelijkheden dat een boel mensen uit z'n kabinet strafbare gedragingen (lees: corruptie) hebben gepleegd voor Trump. In dat geval is Trump niet alleen de redding voor hun carrière maar ook hun vrijheid en verdere leven.

Ik zal er in ieder geval absoluut niet vreemd van opkijken dat praktisch heel z'n kabinet van ja-knikkers een pre-emptive pardon gaat krijgen. Als dank voor hun loyaliteit en het blijven steunen van Trump toen hij feitelijk de verkiezingen verloren had.

[Joris748]

De senatoren en congresleden doen ook heel weinig moeite om afstand te nemen. Zij zijn degenen die duidelijk hadden moeten maken dat hoe Trump zich gedraagt, niet normaal is. Sterker nog ze praten het goed.

De GOP kan een voorbeeld nemen aan deze republikein:

[Pierre]

Ik heb net met open mond zitten kijken en vooral zitten luisteren naar het geraaskal van iemand die de president van de USA is, hij moet zich kapot schamen wat een dwaas.

[CrazyOne]

CrazyOne schreef op woensdag 2 december 2020 @ 23:09:
video van Trump

Disclaimer, krijg nu al allemaal vage video's in mijn youtube feed van/over Trump. Opklikken op eigen risico.

[MazeWing]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 3 december 2020 @ 09:53:Ik wil incidenten ook niet bagatelliseren, we hebben gezien wat een mafkees met een hotelkamer vol ARs kan doen, maar het is wat anders dan een landelijke insurrectie.

Inderdaad, de kans dat het op grote schaal landelijk zal gaan gebeuren is klein. Maar er is wel kans dat we een veredeld snowball-effect gaan krijgen, met alle gevolgen van dien.

Trump blijft namelijk olie op het vuur steken. Dit in combinatie met het feit dat een deel van de kiezers niet tot de meest intelligente groep mensen behoort die vaak ook nog eens als een echte redneck tot de tand toe bewapend zijn, geeft voldoende reden om toch ongerust te zijn.
Ook eerdere gewelddadige incidenten door burgers (de Proud Boys zijn een goed voorbeeld) geeft wederom aan dat Trump blijft spelen met de gedachte.

Maar ik weet bijna zeker dat mochten opeens tientallen miljoenen mensen daadwerkelijk in opstand komen, Trump absoluut het voortouw zou nemen om deze tientallen miljoenen mensen te gebruiken voor eigen gewin en het destabiliseren van de democratie. Helaas voor hem heeft hij ze gelukkig niet...

[Cyberpope]

MazeWing schreef op donderdag 3 december 2020 @ 09:47:
@Virtuozzo geeft aan dat Trump een chaos actor is en de GOP het allemaal zo wil. Daar ben ik het echter absoluut mee oneens. Mogelijk was dit inderdaad in 2016 het idee, echter hebben ze Trump niet langer onder controle. Ze dachten dat ze Trump binnen de politie parameters konden houden, maar hij is er eigenlijk vanaf januari 2017 al buiten getreden en de GOP is hier niet juist mee omgegaan.
We weten allemaal hoe het is gegaan met mensen binnen de GOP en zeker binnen Trump's kabinet die hem toch onder controle wilden houden of sturen: allemaal ontslagen of op een zijspoor gezet.

Maar dan ga je van de premisse uit Trump een chaos actor is voor de GOP en dan ze dan controle zijn kwijtgeraakt. Maar wat als de GOP net zo goed een speelbal / pion is als Trump dat is? En dat het doel is om de GOP om te vormen naar een vehikel dat zij kunnen gebruiken voor hun eigen doelstelling te realiseren (Naar model van Bannon). Is dat een mogelijkheid?

[MazeWing]

Joris748 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 10:10:
De senatoren en congresleden doen ook heel weinig moeite om afstand te nemen. Zij zijn degenen die duidelijk hadden moeten maken dat hoe Trump zich gedraagt, niet normaal is. Sterker nog ze praten het goed.

De GOP kan een voorbeeld nemen aan deze republikein:

[YouTube: Georgia election official: 'It has all gone too far']

Net zoals ze in 2016 "moesten" kiezen voor Trump om een reële kans te maken op het winnen van de verkiezingen, "moeten" ze nu wel Trump steunen om een reële kans te maken op behoud van de meerderheid in de senaat.

In andere woorden: ze hebben Trump wederom harder nodig dan hij de GOP nodig heeft. Ik weet zeker dat we een verandering bij de GOP zien zodra deze verkiezingen in Georgia er zijn geweest en duidelijk is hoe het speelveld er de komende jaren uitziet.

[Mel33]

leekers schreef op donderdag 3 december 2020 @ 07:01:
[b]

Hoe is het mogelijk dat al deze corruptie en fraude gebeurde onder het presidentschap van Donald J Trump ?

precies dat,
Zoals zovaak, ze geven de ander de schuld van hun eigen feitelijke gedrag. en dat is zoals zovelen zonder zelfreflectie vaak doen.

In feite praten ze over zichzelf en wat hij graag had willen zien gebeuren, simpel gezegd, hij kan het niet verkroppen dat hij zijn fraude manier niet kon uitvoeren, dus beticht hij de ander ervan.
Dit is zijn waarheid en hoe hij over alles denkt, en dit is dan zoals hij zelf is en doet, doordat hij zo denkt in feite. (iemand? die mijn uitleg begrijpt? haha ) .

[Joris748]

MazeWing schreef op donderdag 3 december 2020 @ 10:18:
[...]

Net zoals ze in 2016 "moesten" kiezen voor Trump om een reële kans te maken op het winnen van de verkiezingen, "moeten" ze nu wel Trump steunen om een reële kans te maken op behoud van de meerderheid in de senaat.

Ze moesten niks. Ze hadden ook kunnen kiezen voor principes, normen en waarden ipv voor macht.

In andere woorden: ze hebben Trump wederom harder nodig dan hij de GOP nodig heeft. Ik weet zeker dat we een verandering bij de GOP zien zodra deze verkiezingen in Georgia er zijn geweest en duidelijk is hoe het speelveld er de komende jaren uitziet.

Die verandering is "too little, too late". Ik verwijs je nog even naar de speech van Gabriel Sterling.

Ze hebben nooit "moeten" kiezen voor Trump. GOP heeft gekozen voor een strategie waarin het doel de middelen heiligt. Daar is dit het resultaat van.

Mel33 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 10:22:
[...]

precies dat,
Zoals zovaak, ze geven de ander de schuld van hun eigen feitelijke gedrag. en dat is zoals zovelen zonder zelfreflectie vaak doen.

In feite praten ze over zichzelf en wat hij graag had willen zien gebeuren, simpel gezegd, hij kan het niet verkroppen dat hij zijn fraude manier niet kon uitvoeren, dus beticht hij de ander ervan.
Dit is zijn waarheid en hoe hij over alles denkt, en dit is dan zoals hij zelf is en doet, doordat hij zo denkt in feite. (iemand? die mijn uitleg begrijpt? haha ) .

Niet helemaal duidelijk, maar "zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten" vat het prima samen

[ Voor 27% gewijzigd door Joris748 op 03-12-2020 10:27 ]

[Sandor_Clegane]

Cyberpope schreef op donderdag 3 december 2020 @ 10:18:
[...]

Maar dan ga je van de premisse uit Trump een chaos actor is voor de GOP en dan ze dan controle zijn kwijtgeraakt. Maar wat als de GOP net zo goed een speelbal / pion is als Trump dat is? En dat het doel is om de GOP om te vormen naar een vehikel dat zij kunnen gebruiken voor hun eigen doelstelling te realiseren (Naar model van Bannon). Is dat een mogelijkheid?

Dat project is met het ontslaan van Bannon de deur uitgegaan. Het idee van je kar aan de verkeerde wagen koppelen. Bannon had zichzelf al rijk gerekend tot Trump het idee kreeg dat hij te populair begon te worden en hem gewoon rücksichtslos aan de kant heeft geschoven. En nu is hij opgepakt door de US postal service, how the mighty have fallen.

Trump zijn verkiezing was een miscalculatie in opportunisme.

Daarmee wil ik niet zeggen dat ze niet een achterliggende ideologie hebben en dat ze die niet in stand houden, dat gaat gewoon door met of zonder Trump. Maar die onderliggende ideologie vindt je ook bij de democraten en dat is gewoon het behoudt van de status van Amerika als "super-power". De een doet het wat lomper dan de ander.

[ Voor 10% gewijzigd door Sandor_Clegane op 03-12-2020 10:30 ]

[MazeWing]

Cyberpope schreef op donderdag 3 december 2020 @ 10:18:
[...]

Maar dan ga je van de premisse uit Trump een chaos actor is voor de GOP en dan ze dan controle zijn kwijtgeraakt. Maar wat als de GOP net zo goed een speelbal / pion is als Trump dat is? En dat het doel is om de GOP om te vormen naar een vehikel dat zij kunnen gebruiken voor hun eigen doelstelling te realiseren (Naar model van Bannon). Is dat een mogelijkheid?

Ik denk dat de GOP uiteindelijk heeft geroeid met de riemen die ze hadden (en de riemen zijn in dat geval Trump). Als Trump dadelijk wegvalt is het aanzienlijk lastiger bepaalde zaken er door heen te krijgen.

We moeten niet vergeten dat Trump genoeg mensen in z'n kabinet had aangesteld die zonder schaamte ook buiten de lijntjes konden kleuren. Neem Barr als goed voorbeeld. Het is ongekend wat hij als hoofd van de DOJ deed in naam van Trump. Als zo'n persoon er niet meer is, dan is het aanzienlijk lastiger bepaalde zaken voor elkaar te krijgen dan wel tegen te houden.

Ik denk dat we rakelings langs een veredelde dictatuur zijn gegaan. Als Trump nog eens 4 jaar aan de macht was geweest zouden de gevolgen niet te overzien zijn geweest. De vraag is nu in hoeverre de GOP schoon schip gaat maken of eerder: kan maken.
Want ook binnen de GOP zijn er behoorlijk wat Trump loyalisten die aan de touwtjes mogen trekken. Bij gebrek aan een goede kandidaat, die het op kan nemen tegen de 2024 democratische kandidaat, zal men weer relatief snel terugvallen op Trump.

Het beste zou dan ook zijn als Trump als persoon gewoon weg zou vallen. Op dat moment hebben Trump loyalisten ook geen bestaansrecht meer en zullen ze automatisch en redelijk snel vervangen worden door andere personen. Trump zal echter alles in het werk stellen om NIET weg te vallen als persoon. Waarbij het als een veredelde Oprah Winfrey uitdelen van pardons misschien wel het belangrijkste middel zal zijn...

[downtime]

Joris748 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 10:10:
De GOP kan een voorbeeld nemen aan deze republikein:

[YouTube: Georgia election official: 'It has all gone too far']

En reken maar dat mensen als hem de komende jaren weggezuiverd worden uit de GOP. Om vervangen te worden door mensen die wel netjes doen wat van hun verwacht wordt.

[Cyberpope]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 3 december 2020 @ 10:27:
[...]


Dat project is met het ontslaan van Bannon de deur uitgegaan. Het idee van je kar aan de verkeerde wagen koppelen.

Trump zijn verkiezing was een miscalculatie in opportunisme.

Daarmee wil ik niet zeggen dat ze niet een achterliggende ideologie hebben en dat ze die niet in stand houden, dat gaat gewoon door met of zonder Trump. Maar die onderliggende ideologie vindt je ook bij de democraten en dat is gewoon het behoudt van de status van Amerika als "super-power". De een doet het wat lomper dan de ander.

Je eerste stuk is in tegenspraak met je tweede stuk. Bannon was ook slechts een instrument.
Daar zit een groep achter die naar individuele landen kijkt puur op niveau van "hoe kunnen we dat gebruiken". Dat soort geld hoeft zich heden ten dagen niet meer aan grenzen of landen te houden.

[MazeWing]

Joris748 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 10:26:
[...]

Ze moesten niks. Ze hadden ook kunnen kiezen voor principes, normen en waarden ipv voor macht.

[...]

Die verandering is "too little, too late". Ik verwijs je nog even naar de speech van Gabriel Sterling.

Ze hebben nooit "moeten" kiezen voor Trump. GOP heeft gekozen voor een strategie waarin het doel de middelen heiligt. Daar is dit het resultaat van.

Uiteraard MOESTEN ze niets. Ze hebben echter de kans gegrepen om met Trump in zee te gaan omdat dat de grootste kans gaf was op verkiezingswinst.

Kunnen we eind 2016 nog herinneren, toen Trump verkozen was en hij de eerste dagen/weken na president-elect te zijn hij z'n toon wat matigde en positief en dankbaar over Obama sprak? Iedereen slaakte een zucht van opluchting: "Oh, gelukkig is hij aan het bijdraaien. Waarschijnlijk heeft hij vanwege de verkiezingen een bepaalde "attitude" gehad". Een attitude die, nu hij de nieuwe president gaat worden, niet meer nodig is"

En wat betreft principes, normen en waarden: steeds meer mensen binnen de GOP vonden dat al minder belangrijk worden. Maar het verschil was dat deze principes, normen en waarden nog steeds binnen de parameters waren. Bij Trump (en inmiddels een deel van de GOP bestaande uit loyalisten) zit alles ver ver buiten de parameters.

[Sandor_Clegane]

Cyberpope schreef op donderdag 3 december 2020 @ 10:32:
[...]

Je eerste stuk is in tegenspraak met je tweede stuk. Bannon was ook slechts een instrument.
Daar zit een groep achter die naar individuele landen kijkt puur op niveau van "hoe kunnen we dat gebruiken". Dat soort geld hoeft zich heden ten dagen niet meer aan grenzen of landen te houden.

Dat stuk staat los van welke partij er aan de macht is en is de achterliggende gedachte van het totale beleid. Empire.

Voor specifiek de republikeinen heb ik niet het idee dat Mitch McConnel zich ook maar wat aantrekt van Trump zijn uitspattingen, die heeft zijn eigen idee over hoe het land gerund moet worden.

[ Voor 15% gewijzigd door Sandor_Clegane op 03-12-2020 10:37 ]

[MazeWing]

downtime schreef op donderdag 3 december 2020 @ 10:28:
[...]

En reken maar dat mensen als hem de komende jaren weggezuiverd worden uit de GOP. Om vervangen te worden door mensen die wel netjes doen wat van hun verwacht wordt.

Afhankelijk van de populariteit van zo iemand. Als er iemand binnen de GOP naar voren treed die er haast "democratische idealen" op na houdt en dit een positief effect geeft op potentiele kiezers, dan zullen ze zonder schaamte zich volledig achter deze persoon scharen.

Dat is juist het probleem van de GOP: praktisch alles voor de winst. En als de winst binnen is zien we dan wel....

Maar zoals ik al vaker heb aangegeven ben ik absoluut niet anti GOP. Ik ben anti-Trump (als persoon). iedere voorgaande GOP president had respect en ontzag voor z'n ambt en haalde het wel uit z'n hoofd het onbeschofte, politiek/president-onwaardig gedrag te vertonen. Zelfs Nixon was een lieverdje vergeleken met Trump!

[Joris748]

MazeWing schreef op donderdag 3 december 2020 @ 10:33:
[...]


Uiteraard MOESTEN ze niets. Ze hebben echter de kans gegrepen om met Trump in zee te gaan omdat dat de grootste kans gaf was op verkiezingswinst.

Kunnen we eind 2016 nog herinneren, toen Trump verkozen was en hij de eerste dagen/weken na president-elect te zijn hij z'n toon wat matigde en positief en dankbaar over Obama sprak? Iedereen slaakte een zucht van opluchting: "Oh, gelukkig is hij aan het bijdraaien. Waarschijnlijk heeft hij vanwege de verkiezingen een bepaalde "attitude" gehad". Een attitude die, nu hij de nieuwe president gaat worden, niet meer nodig is"

En wat betreft principes, normen en waarden: steeds meer mensen binnen de GOP vonden dat al minder belangrijk worden. Maar het verschil was dat deze principes, normen en waarden nog steeds binnen de parameters waren. Bij Trump (en inmiddels een deel van de GOP bestaande uit loyalisten) zit alles ver ver buiten de parameters.

Dan zijn we het waarschijnlijk toch meer met elkaar eens dan ik dacht. Ik begrijp ook heel goed waarom de GOP niet optreedt. En volgens mij vinden we dat allebei niet ok (om maar een neutrale term te gebruiken).

[Cyberpope]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 3 december 2020 @ 10:34:
[...]


Dat stuk staat los van welke partij er aan de macht is en is de achterliggende gedachte van het totale beleid. Empire.

Dan verschillen we hierin van mening. Ik zie weldegelijk verschillen tussen partijen en hoeveel kans de destructieve groep krijgt.

[Helixes]

MazeWing schreef op donderdag 3 december 2020 @ 10:28:
Ik denk dat de GOP uiteindelijk heeft geroeid met de riemen die ze hadden (en de riemen zijn in dat geval Trump). Als Trump dadelijk wegvalt is het aanzienlijk lastiger bepaalde zaken er door heen te krijgen.

Ik zie hierin een rare parallel met de ontwikkeling rond FvD.

Thierry was een bindende figuur, waar (om redenen die ik niet begrijp) mensen zich achter konden en wouden scharen. Veel mensen binnen de partij tolereerden zijn buitensporige uitspattingen - zolang dat leidde tot een verstevigde positie in de democratische organen. Waarmee, uiteindelijk, een centrum-rechtse agenda kon worden uitgevoerd.

Nu heeft Thierry's Coronawaanzin er allicht iets mee te maken, maar het lijkt er op dat het risico besmeurd te worden met wat het bruine slijk wordt genoemd een aantal leden een veel te groot risico is. Dat heeft Thierry zijn positie binnen de partij sterk aan het wankelen gebracht, zoniet doen laten omvallen. Uiteraard wordt daarmee wel de electorale kip met de gouden eieren geslacht. Maar dat is beter dan het alternatief, zo lijkt de gedachte.

De GOP heeft er willens en wetens voor gekozen dat niet te doen met Donald Trump. Liever een met pek besmeurde kip - met gouden eieren - dan aan macht inboeten.

(Disclaimer - ik ben niet uit op een FvD discussie...)

[Plasma_Wolf]

Zo gek is de parallel niet. Vergelijk de methodiek, de sponsors, hoe ze populair worden, en ook hoe ze reageren als de dingen die ze buiten beeld willen houden, worden blootgesteld aan de rest van het land. De vergelijkingen gaan heel vaak op. En daarom is het zo belangrijk om lessen te trekken uit wat er in de VS gebeurt.

[Sandor_Clegane]

Cyberpope schreef op donderdag 3 december 2020 @ 10:41:
[...]

Dan verschillen we hierin van mening. Ik zie weldegelijk verschillen tussen partijen en hoeveel kans de destructieve groep krijgt.

Hoe zie je Obama?

[downtime]

MazeWing schreef op donderdag 3 december 2020 @ 10:37:
[...]

Afhankelijk van de populariteit van zo iemand.

Natuurlijk, er zijn mensen die zo bekend en populair zijn, dat ze feitelijk onaantastbaar zijn. Maar dat zijn er niet meer dan een handjevol. Ze krijgen de komende jaren allemaal te maken met tegenkandidaten uit de eigen partij om de mensen eruit te werken die Trumps “coup” hebben laten mislukken. Want 2020 wordt een generale repetitie voor 2024. Ze weten nu welke koppen er de komende vier jaar moeten rollen.

[MazeWing]

downtime schreef op donderdag 3 december 2020 @ 10:58:
[...]

Natuurlijk, er zijn mensen die zo bekend en populair zijn, dat ze feitelijk onaantastbaar zijn. Maar dat zijn er niet meer dan een handjevol. Ze krijgen de komende jaren allemaal te maken met tegenkandidaten uit de eigen partij om de mensen eruit te werken die Trumps “coup” hebben laten mislukken. Want 2020 wordt een generale repetitie voor 2024. Ze weten nu welke koppen er de komende vier jaar moeten rollen.

Trump heeft verloren omdat er gewoon veel protest stemmen waren die maar op Biden hebben gestemd zodat Trump geen president zou blijven (everything but Trump). De vraag is of Trump in 2024 een reële kans maakt, aangezien ook dan weer behoorlijk wat mensen specifiek anti-Trump gaan stemmen om te voorkomen dat hij weer 4 jaar president wordt.
Maar er zijn nog meer verschillen:
- Trump zal aanzienlijk minder zichtbaar zijn bij de doorsnee inwoner. Zeker als Twitter hem als normale gebruiker gaat beschouwen en hij met grote zekerheid binnen de kortste keren geband gaan worden
- Bepaalde overheidsorganen niet naar z’n hand omgezet kunnen worden.

Trump had een deer unieke positie waarin hij veel kon doen. Dat is nu weg. Het momentum is er niet meer en gaat ook niet meer komen. Alles waar hij tijdens de verkiezingen dit jaar gebruik van kon maken heeft hij in 2024 niet meer tot z’n beschikking.
En ook binnen de GOP zullen er mensen opstaan die zich de nieuwe president wel zien worden. Mensen die op hun eigen manier kiezers aan zich weten te binden.

Wat we ook niet moeten vergeten is dat er ook binnen de GOP enorme verdeeldheid is door Trump. Tevens valt de angstcultuur niet te onderschatten. Hoeveel mensen houden maar niet wijselijk hun mond zolang Trump nog invloed heeft? Ik verwacht dat er een beerput opengetrokken gaat worden vanaf eind januari. Een beerput die ongetwijfeld ook door mensen binnen de GOP gebruikt zal worden om succes te boeken, zeker bij de anti-Trumpers binnen de GOP.

[user109731]

leekers schreef op donderdag 3 december 2020 @ 07:01:
Hoe is het mogelijk dat al deze corruptie en fraude gebeurde onder het presidentschap van Donald J Trump ?

Dit vind ik nog steeds een mooie tweet, hij heeft het zichtbaar moeilijk met "beste verkiezingen ooit onder mijn leiderschap" en "toch was er fraude"

For years the Dems have been preaching how unsafe and rigged our elections have been. Now they are saying what a wonderful job the Trump Administration did in making 2020 the most secure election ever. Actually this is true, except for what the Democrats did. Rigged Election!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 13 november 2020

Mel33 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 10:22:
In feite praten ze over zichzelf en wat hij graag had willen zien gebeuren, simpel gezegd, hij kan het niet verkroppen dat hij zijn fraude manier niet kon uitvoeren, dus beticht hij de ander ervan.
Dit is zijn waarheid en hoe hij over alles denkt, en dit is dan zoals hij zelf is en doet, doordat hij zo denkt in feite. (iemand? die mijn uitleg begrijpt? haha ) .

Projectie. Dat zie je bij Trump telkens terug inderdaad, zoals in het debat: "Veel doden door COVID? Nee hoor, als Biden president was geweest waren er miljoenen doden geweest!" En ook: "Problemen met bewijs voor fraude? Nee hoor, laat Biden maar bewijzen dat er geen fraude was!"

Why Does Trump 'Project' So Much? A Hypothesis
Trump's absurd projection reveals his anxiety

[ Voor 5% gewijzigd door user109731 op 03-12-2020 11:41 ]

[Cyberpope]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 3 december 2020 @ 10:51:
[...]


Hoe zie je Obama?

In elk geval niet als iemand die doelbewust bezig is geweest om de instituties te verzwakken of te slopen. Iemand die probeerde in elk geval iets van een balans in het systeem te houden en daarin het juiste te doen.

En die in begin (maar behoorlijk kansloos) nog geprobeerd heeft om zaken zoals campaign funding aan te pakken.

En daar zit ook het verschil. Democratie werkt alleen op basis van vertrouwen en sociaal contract daarover. Partijen die zich niet aan de ongeschreven regels van de democratie willen houden, maken alles stuk.

Democraten zijn verre van "heilig", maar in hun uitspraken en acties zie ik toch wel respect en ontzag voor het systeem waarin ze funktioneren. Dat zie ik bij de GOP niet. Als het hun uit komt, misbruiken en slopen ze het systeem voor korte termijn gewin. Ongeacht de gevolgen voor de langere termijn.

[leekers]

Retweet van Flynn die even dank u zegt voor zijn pardon door om een martial law and re-vote te vragen


8 uur geleden in de hearings in Michigan en Rudy wordt er winderig van lol

[YouTube: Rudy Giuliani farts in Michigan hearing 👀]

[ Voor 46% gewijzigd door leekers op 03-12-2020 15:27 ]

[DevWouter]

MazeWing schreef op donderdag 3 december 2020 @ 09:47:

@Virtuozzo geeft aan dat Trump een chaos actor is en de GOP het allemaal zo wil. Daar ben ik het echter absoluut mee oneens. Mogelijk was dit inderdaad in 2016 het idee, echter hebben ze Trump niet langer onder controle. Ze dachten dat ze Trump binnen de politie parameters konden houden, maar hij is er eigenlijk vanaf januari 2017 al buiten getreden en de GOP is hier niet juist mee omgegaan.
We weten allemaal hoe het is gegaan met mensen binnen de GOP en zeker binnen Trump's kabinet die hem toch onder controle wilden houden of sturen: allemaal ontslagen of op een zijspoor gezet.

Hij is een "actor" en niet een "director". Men ziet dat wanneer hij vrij spel krijgt: Er is geen focus of richting. Zie ook zijn stokpaardjes: Degene met succes zoals belasting zijn extern aangestuurd (McConnel bijvoorbeeld) terwijl "zijn muur" geen externe aansturing kent. Zijn director heeft daar namelijk geen interesse in.

Mogelijk dat hij niet meer onder de invloed van directors staat maar het kan ook goed zijn dat de directors hebben voor de komende tijd niet meer nodig hebben. Zijn rol is voorlopig gespeeld. "Cut! End of scene! And end of act 1!"

Trump zelf is zijn rol aan het voorbereiden voor 2024 (Act 2: The comeback kid), maar waarschijnlijk is het opgevallen hoe opvallend stil de steun is, los die van het volk.

Een simpele test om te kijken of iemand een actor is hoe zijn keuze tot stand komt en of je dat kan voorspellen. Trump is duidelijk beïnvloedbaar en wanneer hij zijn keuzes toelicht dan is het zelden intrinsiek en bijna altijd extrinsiek.

Dan nog de "chaos" gedeelte van de term "chaos actor". Als men kijkt naar wat hij effectief heeft bereikt is het eigenlijk bedroevend weinig. Elke keer wanneer hij zich bemoeide met een onderwerp veranderde hij eerder het speelveld en de regels dan dat hij waarde aan "zijn team" toevoegde. Dat is handig wanneer de regels je niet bevallen. Het doet me denken aan iemand die tijdens de rust van een voetbalwedstrijd suggereerde dat we niet alleen van helft maar ook van score moesten wisselen

Samengevat: Hij acteert, maar hij doet niet aan dirigeren. Elke keer als hij ingezet wordt dan is het lastig om het eindresultaat te voorspellen.

[Cyberpope]

DevWouter schreef op donderdag 3 december 2020 @ 14:22:
Samengevat: Hij acteert, maar hij doet niet aan dirigeren. Elke keer als hij ingezet wordt dan is het lastig om het eindresultaat te voorspellen.

Die is juist heel simpel te voorspellen.. Chaos.
En chaos geeft je de kans om de paatjes te verzetten naar je eigen belang.

Om in je voetbal analogie te blijven. Als iedereen kijkt naar de ruziemaker op het veld die alle regels aan zijn laars lapt, ga jij even jouw doel 10cm kleiner maak aan elke kant...

[wowly]

De vraag is, vinden de sturende machten nu Biden? Ik vermoed van wel, al zal het ze wel meer kosten dan bij trump. Die gaf je gewoon een fooi en dan ging ie al weer los op twitter.

Ik ben benieuwd of de dems kunnen luisteren naar de wezenlijke problemen (van de dems en GOP) in dat land. En zo structureel kunnen gaan werken aan het land

[Cyberpope]

Waarom zouden ze? De prijs is waarschijnlijk te hoog en ze hoeven alleen geduld te hebben. Het schaakbord is mooi opgezet onder Trump en Biden kan heel weinig doen.

Dus rustig afwachten, de volgende kans ligt om de hoek.

[Nnoitra]

Was deze al voorbij gekomen?

Trump Promises To Defund The Entire Military, If Congress Won't Let Him Punish The Internet For Being Mean To Him

https://www.techdirt.com/...t-being-mean-to-him.shtml

[ArgantosNL]

Nnoitra schreef op donderdag 3 december 2020 @ 15:20:
Was deze al voorbij gekomen?

[...]


https://www.techdirt.com/...t-being-mean-to-him.shtml

ah baby ragen over de #diaperdon the glorious irony of it all.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op donderdag 3 december 2020 @ 14:22:
[...]


Hij is een "actor" en niet een "director". Men ziet dat wanneer hij vrij spel krijgt: Er is geen focus of richting. Zie ook zijn stokpaardjes: Degene met succes zoals belasting zijn extern aangestuurd (McConnel bijvoorbeeld) terwijl "zijn muur" geen externe aansturing kent. Zijn director heeft daar namelijk geen interesse in.

Mogelijk dat hij niet meer onder de invloed van directors staat maar het kan ook goed zijn dat de directors hebben voor de komende tijd niet meer nodig hebben. Zijn rol is voorlopig gespeeld. "Cut! End of scene! And end of act 1!"

Trump zelf is zijn rol aan het voorbereiden voor 2024 (Act 2: The comeback kid), maar waarschijnlijk is het opgevallen hoe opvallend stil de steun is, los die van het volk.

Een simpele test om te kijken of iemand een actor is hoe zijn keuze tot stand komt en of je dat kan voorspellen. Trump is duidelijk beïnvloedbaar en wanneer hij zijn keuzes toelicht dan is het zelden intrinsiek en bijna altijd extrinsiek.

Dan nog de "chaos" gedeelte van de term "chaos actor". Als men kijkt naar wat hij effectief heeft bereikt is het eigenlijk bedroevend weinig. Elke keer wanneer hij zich bemoeide met een onderwerp veranderde hij eerder het speelveld en de regels dan dat hij waarde aan "zijn team" toevoegde. Dat is handig wanneer de regels je niet bevallen. Het doet me denken aan iemand die tijdens de rust van een voetbalwedstrijd suggereerde dat we niet alleen van helft maar ook van score moesten wisselen

Samengevat: Hij acteert, maar hij doet niet aan dirigeren. Elke keer als hij ingezet wordt dan is het lastig om het eindresultaat te voorspellen.

Precies. En dit is niet zonder precedent in de VS, het is een historisch politiek patroon waarbij verschillende types van actor op de stoel kunnen zitten.

Neem bijvoorbeeld Reagan, zonder wie er geen Trump geweest was. Hij was wat we een narrative actor noemen. Daarbij nam Reagan een rol en een functie, was hij overtuigd van zijn eigen positie maar blind voor het gebruik door anderen van hem.

Wanneer men Reagan zijn eigen ding liet doen was het vrij snel duidelijk, zie de perikelen rondom de kwestie van air traffic controllers. Maar dat was slechts zelden het geval. De Heritage Foundation gebruikte Reagan voor het ontketenen van de War on Drugs, een geldmachine met enorm effect op de electorale demografie van de VS - puur racisme, puur. Het voorbeeld van Lee Atwater en de Southern Strategy mag inmiddels gekend zijn, idem. De lijst is gruwelijk lang. En elke keer is de kern die van minority rule, segregatie en feodaal corporatisme.

Reagan was net als Trump geen director, geen architect. Hij was een actor voor narratiever die hem ingepeperd waren, die zijn gedrag stuurden. Om hem heen deed iedereen een separate en grotere agenda voor termijndoelstellingen toepassen.

En toen het Reagan af was, investeerde men in het scheppen van een moderne mythos.


Het is geen nieuw draaiboek. Op geen enkele manier. De Republikeinen zijn al zo ontzettend lang onzelfstandig dat de termijnagenda van daadwerkelijke architecten en directors altijd prioritair is, waarbij de actor in de stoel enkel relevant is voor het scheppen van vereiste condities voor de gezochte termijndoelstellingen.

[Virtuozzo]

wowly schreef op donderdag 3 december 2020 @ 14:42:
De vraag is, vinden de sturende machten nu Biden? Ik vermoed van wel, al zal het ze wel meer kosten dan bij trump. Die gaf je gewoon een fooi en dan ging ie al weer los op twitter.

Ik ben benieuwd of de dems kunnen luisteren naar de wezenlijke problemen (van de dems en GOP) in dat land. En zo structureel kunnen gaan werken aan het land

Nee. Men zet nog steeds zicht- en meetbaar consistent in op dezelfde denk tanks, dezelfde media kringen, dezelfde electorale instrumentatie, dezelfde externe consultatie & lobby.

Wat ook verklaarbaar is. De Biden-Harris termijn moet opereren binnen omstandigheden geschapen door en ten gunste van de architecten in de Amerikaanse oligarchie. Binnen condities die absoluut niet ten gunste zijn van de Democraten. Men heeft geen machtspositie, en mensen zoals Thiel, Koch et alii weten dat heel goed.

Men heeft voor termijndoelstellingen een Democratische periode nodig van puin ruimen en verlamming, van het positioneren van de nieuwe fringe voor escalatie en het verspreiden van het benodigde narratief van Republicans for the entire working class. En ondertussen moeten de Democraten opereren binnen condities waar ze extreem kwetsbaar zijn voor zowel verlamming door de Republikeinen als overwicht voor Republikeinen in bereik in processen en informatiestromen voor collectieve perceptie. Met drama na drama tussendoor, en theater en afbraak van elk vertrouwen.

Men wil, bot gezegd, in collectieve perceptie printen dat democratie niet werkt, dat Democraten niks kunnen betekenen, dat al het continue drama hun schuld is, dat er niets is om te vertrouwen, dat participatie niet werkt, dat alles eigen schuld is en dat alles eng is.

Een Europeaan zou dit draaiboek vanuit lessen op school vrij instinctief moeten kunnen herkennen. Dit is een iteratie op het draaiboek van de industriëlen en bankiers die hier in Europa tijdens het Interbellum - in de vorige eeuw, na pandemie en revival en crash en drama en dolkstoot legenden - de bevolking en structuren in het toenmalige Duitsland zo opinie gevoelig, ongeïnformeerd, gefrustreerd, wantrouwig, verdeeld en prikkelbaar in vermoeidheid maakten dat men het land kon herordenen zoals men wenste met gebruik van een paar gestoorde idioten over wie men dacht de controle te kunnen behouden vanwege hun gedeelde gedachtegoed.

Dit is niet nieuw of uitzonderlijk. Bij Brexit is een hoofdstuk uit hetzelfde draaiboek toegepast. Hammer them into tired submission until their bias does your work for you. Het werkt.

[Virtuozzo]

Even cru.

Lees dit boek voor context van ontwikkelingen in de VS voor machtsdynamiek:

Hiding in Plain Sight: The Invention of Donald Trump and the Erosion of America
by Sarah Kendzior: https://www.goodreads.com...rue&qid=k4AEPSSNWK&rank=2

Lees dit boek voor context van reële dynamiek op de grond voor inzicht in waarom het bovenstaande überhaupt mogelijk is:

The View From Flyover Country: Essays by Sarah Kendzior
by Sarah Kendzior: https://www.goodreads.com...rue&qid=3HSfylEicy&rank=1

En lees dit boek voor context en achtergrond voor ons perspectief van eigen belang hier, in relatie tot de verstorende processen die de VS doelbewust ontwrichten en ons hier net zo op het oog hebben:

Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right
by Jane Mayer: https://www.goodreads.com...rue&qid=eeyXQsQkTw&rank=1


Elk antwoord wat je zoekt, elke overweging, elke ontwikkeling, elke actor, architect, lobby en verbinding, alles zit in die drie boeken. En als de VS mensen niet interesseren, lees dan het laatste boek puur vanuit eigen belang van ons hier.

[Virtuozzo]

leekers schreef op donderdag 3 december 2020 @ 07:01:

Hoe is het mogelijk dat al deze corruptie en fraude gebeurde onder het presidentschap van Donald J Trump ?

Het is een continue investering over veertig jaar plus.

Ja, precies dat. We kijken naar Trump als fenomeen. Maar Trump was er nooit geweest zonder al die decennia formuleren van precies die doelstellingen en methodologie en narratieven.

Zonder Reagan geen Trump, hard, maar waar. Zie de leestips hierboven. Trump is geen op zich zelf staand fenomeen. De Republikeinen zijn net zo onderhevig aan het bovenstaande.

Dit is een conflict tussen neo-feodale corporatisten en democratie. Tussen predatory capitalism en social democratic capitalism, tussen evolutie naar gesegregeerde minority rule en evolutie naar democratie.

En ja, de oligarchie heeft het overwicht. Met Trump heeft men voor hen ideële condities geschapen voor eigen operationele doelstellingen én een gigantisch hellend vlak naar consolidatie van hun positie.


Niets van de periode Trump was op ook maar enige wijze nieuw. Enkel schaal, tempo en signaal waren meer in het zicht. En dan is het saillant, het werkte juist allemaal beter. Zeker, Trump heeft verloren, maar, Biden heeft niet “gewonnen”. De oligarchen hebben daarentegen wel hun hellend vlak naar finale minority rule geschapen.

Margaret Atwood hoeft echt geen prequel meer te schrijven.

[ Voor 15% gewijzigd door Virtuozzo op 03-12-2020 16:13 ]

[Sandor_Clegane]

Cyberpope schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:16:
[...]

In elk geval niet als iemand die doelbewust bezig is geweest om de instituties te verzwakken of te slopen. Iemand die probeerde in elk geval iets van een balans in het systeem te houden en daarin het juiste te doen.

En die in begin (maar behoorlijk kansloos) nog geprobeerd heeft om zaken zoals campaign funding aan te pakken.

En daar zit ook het verschil. Democratie werkt alleen op basis van vertrouwen en sociaal contract daarover. Partijen die zich niet aan de ongeschreven regels van de democratie willen houden, maken alles stuk.

Democraten zijn verre van "heilig", maar in hun uitspraken en acties zie ik toch wel respect en ontzag voor het systeem waarin ze funktioneren. Dat zie ik bij de GOP niet. Als het hun uit komt, misbruiken en slopen ze het systeem voor korte termijn gewin. Ongeacht de gevolgen voor de langere termijn.

Daarom zei ik ook de een doet het wat lomper dan de ander. Obama was gewoon Empire met een gevoel voor decorum. Dat is ook het achterliggende: de hegemonie wordt in stand gehouden wie er ook aan de macht is.

[wowly]

Virtuozzo schreef op donderdag 3 december 2020 @ 16:11:
[...]

Margaret Atwood hoeft echt geen prequel meer te schrijven.

Oef......

Ik moet zeggen dat het wel een donkere visie is. Ik heb als mens wat gelooft in andere mensen moeite om dit te accepteren. Ik ga maar eens een van die boeken lezen als ik tijd heb...
edit: jane mayer zojuist op de e-reader gezet. Hopelijk geen enge dromen want dat is mijn enigste tijd om wat te lezen @Virtuozzo Virtuozzo: bedankt voor de tip!

[ Voor 18% gewijzigd door wowly op 03-12-2020 16:37 ]

[Sandor_Clegane]

@Virtuozzo wat je beschrijft is, volgens mij, niets anders dan "class-struggle" voortvloeiend uit een materiële realiteit.

Het ontleden ervan over hoe dat dan precies in zijn werk gaat is secundair aan dat feit.

[arsimo]

Virtuozzo schreef op donderdag 3 december 2020 @ 15:36:
[...]


Precies. En dit is niet zonder precedent in de VS, het is een historisch politiek patroon waarbij verschillende types van actor op de stoel kunnen zitten.

[knip]

Samengevat: als gedurende de Industriële revolutie, alleen subtieler verpakt.

[SymbolicFrank]

Kapitalisme is een leuk idee, maar het heeft ook wat ongewenste neveneffecten. Vooral in de VS zien we al lang, dat werkgevers hun werknemers eigenlijk niet willen betalen. Eerst moest de productie naar de lage-lonen landen. Tegenwoordig valt er nog meer te behalen door de (overgebleven) werkzaamheden verregaand te automatiseren.

Samen met het verzet tegen een minimum loon, resulteert dat in steeds meer mensen die voor een paar dollar per uur baantjes moeten doen waarvan het nog net niet rendabel is om er een robot voor in de plaats te zetten. En de robots rukken in sneltempo op, zeker door de de enorme vooruitgang in AI van de afgelopen jaren. Ook zijn veel producten tegenwoordig volledig digitaal, en worden zelfs acteurs steeds vaker op het scherm gezet door een computer.

Er komt dus wel weer nieuw werk bij, maar dat is allemaal hoogtechnologisch en kan door een steeds kleiner aantal knappe koppen worden uitgevoerd. De productie levert dus steeds meer op, maar dat geld komt steeds minder bij de bevolking terecht. De ongelijkheid groeit heel snel.

Kortom, terwijl het grootste deel van de wereld nog achter de Amerikaanse Droom aanrent, is het voor de meeste Amerikanen ondertussen wel duidelijk, dat het ook inderdaad maar een droom is.

Maar dat is al meer dan honderd jaar de ideologie van dat land. Daarom stemmen die mensen al zo lang in hun eigen nadeel. En net als toen de industrie het land uitging, hebben ze nu ook weer een rookgordijn nodig, totdat de bevolking voor een voldongen feit staat. Want het lijkt me duidelijk, dat die economie zonder drastische ingrepen niet meer te redden is. Covid heeft dat ook heel duidelijk gemaakt. Het was misschien nog niet het laatste zetje, maar het heeft het probleem toch duidelijk blootgelegd.

Dus, wat ga je daar als politicus doen? Er zijn slechts twee partijen, allebei met hun eigen club van enorm vermogende kapitalisten die via lobbygroepen de koers bepalen. Veel ruimte heb je niet. En niemand staat er om te trappelen om met iets heel nieuws te komen. Trump heeft gewonnen door te beloven dat de Amerikaanse Droom weer gaat werken. Dat is het enige frame dat iedereen kent. En socialisme is nog steeds een vies woord.

Ja, steeds meer mensen zien er de noodzaak van in. Universal Healthcare is op dit moment natuurlijk helemaal actueel en had veel levens gered. Maar, hoe werkt dat dan? Krijgen we dan net zoiets als in Venezuela? Een paar verwijzingen van Bernie naar Scandinavië als socialistisch paradijs ontlokte meerdere Scandinavische ministers zelfs een statement waarin ze verklaarden geen socialistisch land te zijn.

Kortom, zowel de politiek als de bevolking kan er nog niets mee. Blijft over: een populist. Iemand die het volk naar de mond praat en symboolpolitiek bedrijft, via de emotie. Random acts of ego.

Of althans, zo kijk ik er tegenaan.

[Cyberpope]

Ho.. Kapitalisme is goed en passend voor... de markt. Daar werkt het en laten we het kind niet met het badwater weggooien. Gemanaged kapitalisme geeft voor veel ontwikkeling en groei gezorgd.

Maar we hebben de waarden van de markt ook laten binnendringen op andere domeinen. "De Markt" was de oplossing voor alles wat er was en zou automagisch alle problemen oplossen.
Mocht je tijd overhebben:;

[j-phone]

@Virtuozzo maar zelfs die miljardairs hebben toch een doel nodig om iets met de macht te kunnen doen?

Het enige wat ik me voor kan stellen, en dat zal hopenlijk ver van de waarheid afzitten, is het in stand houden van zichzelf, koste wat kost.

Dan zou dit donkerste scenario zomaar boven kunnen drijven, als we in alles de status quo erkennen, in ieder geval voor de 1%.

Gezien in het licht van een naderende energie- en klimaatcrisis, is de doorsnede van de oplossing van die twee een decimering van je bevolking. Als er minder energie wordt verbruikt door het plebs blijft er meer over voor de 1% en de co2 uitstoot gaat ook drastisch omlaag.

Voorwaarden zijn dan dat er voldoende binnenlandse energiewinning kan plaatsvinden en binnenlandse productie van allerlei producten. Een muur, zowel fysiek als economisch, is ook nodig evenals een sterk leger.

Maar, ik denk (hoop?) dat dat toch geen doel op zich is?

[Sandor_Clegane]

Cyberpope schreef op donderdag 3 december 2020 @ 18:58:
Ho.. Kapitalisme is goed en passend voor... de markt. Daar werkt het en laten we het kind niet met het badwater weggooien. Gemanaged kapitalisme geeft voor veel ontwikkeling en groei gezorgd.

Maar we hebben de waarden van de markt ook laten binnendringen op andere domeinen. "De Markt" was de oplossing voor alles wat er was en zou automagisch alle problemen oplossen.
Mocht je tijd overhebben:;

De markt kan ook wel bestaan zonder kapitalisme, want in principe is een markt niets meer dan vraag en aanbod. Het concentreren van welvaart en middelen (en daardoor macht) door middel van kapitalisme is het grootste probleem.

j-phone schreef op donderdag 3 december 2020 @ 18:59:
@Virtuozzo maar zelfs die miljardairs hebben toch een doel nodig om iets met de macht te kunnen doen?

Het enige wat ik me voor kan stellen, en dat zal hopenlijk ver van de waarheid afzitten, is het in stand houden van zichzelf, koste wat kost.

Dan zou dit donkerste scenario zomaar boven kunnen drijven, als we in alles de status quo erkennen, in ieder geval voor de 1%.

Gezien in het licht van een naderende energie- en klimaatcrisis, is de doorsnede van de oplossing van die twee een decimering van je bevolking. Als er minder energie wordt verbruikt door het plebs blijft er meer over voor de 1% en de co2 uitstoot gaat ook drastisch omlaag.

Voorwaarden zijn dan dat er voldoende binnenlandse energiewinning kan plaatsvinden en binnenlandse productie van allerlei producten. Een muur, zowel fysiek als economisch, is ook nodig evenals een sterk leger.

Maar, ik denk (hoop?) dat dat toch geen doel op zich is?

"Meer" is het antwoord dat je zoekt. Verpakt in termen als "groei" "efficiënter" etc. etc.

[ Voor 41% gewijzigd door Sandor_Clegane op 03-12-2020 19:09 ]

[Cyberpope]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:08:
De markt kan ook wel bestaan zonder kapitalisme, want in principe is een markt niets meer dan vraag en aanbod. Het concentreren van welvaart en middelen (en daardoor macht) door middel van kapitalisme is het grootste probleem.

Tuurlijk kan dat. Net zoals we de zorg als een markt kunnen behandelen.
Maar er is niets mis met kapitalisme in de markt. Zeker niet als er eens sterke marktmeester tegenover staat als een overheid. Dus waarom zou je daar een minder goed systeem voor verzinnen en instellen.

Alleen moet economische macht niet de sterkste macht zijn, zoals nu wel gebeurd omdat we de marktwaarden overal introduceren. Dat is echter een keuze, geen natuur wet.

[SymbolicFrank]

De markt vereist vraag en aanbod. Als er niemand meer over is die het zich kan veroorloven jouw producten te kopen, houd het ook op. Of je moet die mensen allemaal een ruime uitkering geven. Maar ook die wordt dan betaald via mechanismen die zich buiten de markt bevinden. Of hoogstens als kostenpost: belasting. En dan moeten ze die belasting ook bij de werkgevers / producenten leggen en niet bij de steeds kleinere groep werknemers, met een gestaag dalend inkomen. Je moet dan winst en vermogen gaan belasten.

[Sandor_Clegane]

Cyberpope schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:29:
[...]

Tuurlijk kan dat. Net zoals we de zorg als een markt kunnen behandelen.
Maar er is niets mis met kapitalisme in de markt. Zeker niet als er eens sterke marktmeester tegenover staat als een overheid. Dus waarom zou je daar een minder goed systeem voor verzinnen en instellen.

Alleen moet economische macht niet de sterkste macht zijn, zoals nu wel gebeurd omdat we de marktwaarden overal introduceren. Dat is echter een keuze, geen natuur wet.

Dat kunnen we, maar dat is gewoon een slecht idee. Neemt niet weg dat we het gewoon proberen......
Aangezien "geld" macht is en deze zich concentreert bij kapitaalkrachtigen moet je dan nog steeds een antwoord zien te vinden op de vraag hoe je deze onevenredige hoeveelheid invloed inperkt.

Zoals iemand zei: Vrijheid van meningsuiting is mooi, maar er is wel een verschil tussen Rupert Murdoch die zijn mening verkondigt of Henk en Ingrid. Of de Koch broertjes om maar een zijstraat te nemen.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 3 december 2020 @ 17:12:
@Virtuozzo wat je beschrijft is, volgens mij, niets anders dan "class-struggle" voortvloeiend uit een materiële realiteit.

Het ontleden ervan over hoe dat dan precies in zijn werk gaat is secundair aan dat feit.

Nee. Daarmee, vanuit dat perspectief ga je voorbij aan de centrale componenten van sturing en herordening. Er is geen klassenstrijd meer. Die hield op halverwege de jaren ‘70. Halverwege de jaren ‘80 waren de laatste confrontaties van die strijd. Sinds toen is er een continue consolidatie van een fundamenteel ander model.

Je kan dat nog steeds klassenstrijd noemen, maar dat doet vanuit inertie van perceptie - het is immers een term met context en oorsprong, beide van volledig andere condities - geen recht aan de reële dynamiek. Is er een ander woord? Dat zou prettig zijn, maar er is nog geen term die de nieuwe complexe realiteit in ontwikkeling weet te vatten.

Zeker, er is nog steeds een verdeling van arbeid en vermogen, van positie op de schaal, van verhoudingen tussen punten op de schaal. Maar de strijd is voorbij. Er is immers geen conflict meer conform de oude definities en conditionele termen.

Er is slechts één werkende klasse. Zeker, verdeeld in gestuurde verdeel & Heers polarisatie. Maar het is één klasse. De spreekwoordelijke 1% valt er net zo buiten, die heeft zich in meer of mindere mate aan het bestel onttrokken, en een bepalende fractie volledig. De enige plek waar nog wat concurrentie is, dat zit in die 9% onder het glazen plafond, en boven het schuldplafond. De concentratie daar neemt in rap tempo toe, waarmee steeds meer onder de lijn valt, en steeds minder nog boven het glazen plafond komt.

Er is geen strijd meer omdat overal dezelfde condities en mechanismen van toepassing zijn. Leuk dat een Jan Modaal het niet ziet, maar hij zit in dezelfde ordening als Henk en Ingrid, en dat is een fundamentele verschuiving ten opzichte van de tijd van historische klassenstrijd.

Ik weet geen betere term te benoemen, maar klassenstrijd doet geen recht aan de nieuwe realiteit. Er is daarbinnen immers geen sprake van strijd, maar van verdeel & heers, er is daarbinnen immers geen aanwezigheid meer van de historische katalysatoren voor correctie.

Oprecht, de oorlog is voorbij. Het laatste stukje zit zo ongeveer in de laag tussen de spreekwoordelijke 9 en 2%, en that’s it. Waarom denk je dat de grote denk tanks in de VS, net als een CNP en confessionele academische centra niet langer formuleren op basis van die oude strijd? Omdat ze de term of het idee niet leuk vinden? Nee, omdat ze rücksichtslos in hun realpolitik zijn, omdat elke meting en elk onderzoek de realiteit bevestigd. En dus zijn ze al lang en breed aan de slag gegaan met narratieven die voor de realiteit ontworpen zijn, waar Democraten nog steeds bezig zijn met uit hun Derde Weg loopgraven te kruipen.

Als je een meme term kunt bedenken, laat het weten. Want zolang het beest geen naam heeft wordt het bereden buiten zicht. En de oude term motiveert al lang niemand meer onder de omstandigheden daar, de prikkels zijn al lang van vorm en voor resonantie verschoven. En erger, de aanwezige frames leveren al sinds McCarthy en Eisenhower een totaal aan perceptie hier tegengestelde gedragslijn in reactie.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:37:
[...]


Dat kunnen we, maar dat is gewoon een slecht idee. Neemt niet weg dat we het gewoon proberen......
Aangezien "geld" macht is en deze zich concentreert bij kapitaalkrachtigen moet je dan nog steeds een antwoord zien te vinden op de vraag hoe je deze onevenredige hoeveelheid invloed inperkt.

Zoals iemand zei: Vrijheid van meningsuiting is mooi, maar er is wel een verschil tussen Rupert Murdoch die zijn mening verkondigt of Henk en Ingrid. Of de Koch broertjes om maar een zijstraat te nemen.

Geld is al lang geen macht meer. De wereld is veranderd. Het gaat om invloed van buiten het bestel middels vermogen tot richten van gedrag. De beste fixers richten zich daar op. De machtigste oligarchen zijn niet de rijkste. Macht ligt bij het kunnen onttrekken aan bestel en het geven van richting aan groepsdynamica. Geld is net als mens maar een grondstof. Niets meer, niets minder.

[gambieter]

Intussen geniet Michael Flynn van zijn pardon en begint de terugbetaling:
Michael Flynn calls for Trump to suspend the constitution and declare martial law to re-run election

With a fresh presidential pardon still warm, former national security advisor Michael Flynn has called on Donald Trump to suspend the constitution and declare martial law for the military to run a new election.
...
He also suggested a "re-vote" be held, as had been suggested in the ad on Tuesday that called for the military to run the re-lection.

“When the legislators, courts and/or Congress fail to do their duty under the 12th Amendment, you must be ready Mr President to immediately declare a limited form of Martial Law, and temporarily suspend the Constitution and civilian control of these federal elections, for the sole purpose of having the military oversee a national re-vote," the ad said.

"Only then can the winning candidate be accepted as legitimate by a true majority of We the People who must give our consent to be justly governed! Unfortunately we are at a point where we can only trust our military to do this because our corrupt political class and courts have proven their inability to act fairly and within the law."

Staatsgreepje hier, militaire junta daar...

[j-phone]

@Sandor_Clegane 'meer' is er op een gegeven moment niet meer.

[Virtuozzo]

gambieter schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:42:
Intussen geniet Michael Flynn van zijn pardon en begint de terugbetaling:
Michael Flynn calls for Trump to suspend the constitution and declare martial law to re-run election

[...]

Staatsgreepje hier, militaire junta daar...

Meer saillant. Oude verhaallijnen en narratieven van Flynn, Stone en nogal wat anderen van decennia geleden komen op pijnlijke wijzen bij elkaar.

[Sandor_Clegane]

j-phone schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:44:
@Sandor_Clegane 'meer' is er op een gegeven moment niet meer.

Nee, dat klopt, maar het gebeurt wel. We zien het allemaal gebeuren en we kijken er naar. Ik heb nu niet echt het idee dat we genoeg doen aan dingen als het klimaat.

Het is niet voor niets dat "accelerationism" een term is. Ik ben het daar niet mee eens, daar niet van. Maar er zijn mensen die het zo zien. Misschien ben ik wel naïef, dat kan ook. Ik hoop het niet wat dat is echt: "We need to destroy the village in order to save it".

Wikipedia: Accelerationism

[Virtuozzo]

SymbolicFrank schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:36:
De markt vereist vraag en aanbod. Als er niemand meer over is die het zich kan veroorloven jouw producten te kopen, houd het ook op. Of je moet die mensen allemaal een ruime uitkering geven. Maar ook die wordt dan betaald via mechanismen die zich buiten de markt bevinden. Of hoogstens als kostenpost: belasting. En dan moeten ze die belasting ook bij de werkgevers / producenten leggen en niet bij de steeds kleinere groep werknemers, met een gestaag dalend inkomen. Je moet dan winst en vermogen gaan belasten.

De markt is niets meer of minder dan afspraken over gedrag. Er is geen vereiste van vraag of aanbod. Het is puur afspraken over kaders en sancties voor wat als wie zich niet aan de regels houdt.

Dit is waarom de neo-klassieke politieke economie zo haar best heeft gedaan om marktdenken een andere lading en richting en connotatie te geven. Zodra mensen het mechanisme als een fenomeen zien ontslaat het hen van de impuls en vereiste om na te denken over de factor van gedrag, het fundament, en dus hun eigen rol daarbij. En daarmee kun je dus menselijk gedrag zover krijgen dat het regels gaat verwijderen - waar het grootste gewicht toegepast wordt.

Het is oude marketing, maar inmiddels effectieve. Als je een tekstboek van politieke economie uit de jaren ‘50 naast een van nu legt is het verschil ronduit smakeloos evident. De resultaten liggen er. Al het moderne denken is doorspekt met reflexieve associaties en gebruik van concepten die rusten op puur dat, marketing. Aangeleerd, geïnternaliseerd. Het is niet dat onze kennis van dat domein nu beter is, mensen gedragen zich nog steeds hetzelfde - ondanks verdieping binnen specialisaties is de baseline, de basis, nog steeds hetzelfde. Toch ligt dat enorme verschil in perspectief bij ontstane gaten in kennis. Zelfs daar waar men verder begint te kijken en serieuze vragen stelt is het ontzettend moeilijk om aan de frames en cumulatieve perspectiefverschuivingen te ontsnappen.

Enfin, dit even als zijstap.

De discussie van wat je hoe en in welke verhouding moet belasten voor stabiliteit en potentieel van beschaafde samenleving, absoluut. Zeker. Maar die discussie, en dat kunnen we vrij goed zien in de verscherpte dynamiek in de VS, is helaas nutteloos totdat er correctie is in geloofsgedrag, perceptie en het hete hangijzer van het verschil tussen zelfbeeld en reële sociale psychologie.

Anders gezegd, die discussie is gedoemd genomen te worden ter misdirectie - mensen komen er niet eens met hun hoofd bij dat het om regels en toepassen daarvan gaat omdat gedrag de basis is en welk magisch systeem dan ook enkel een afgeleide van gedrag.

[j-phone]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:52:
[...]


Nee, dat klopt, maar het gebeurt wel. We zien het allemaal gebeuren en we kijken er naar. Ik heb nu niet echt het idee dat we genoeg doen aan dingen als het klimaat.

Het is niet voor niets dat "accelerationism" een term is. Ik ben het daar niet mee eens, daar niet van. Maar er zijn mensen die het zo zien. Misschien ben ik wel naïef, dat kan ook. Ik hoop het niet wat dat is echt: "We need to destroy the village in order to save it".

Wikipedia: Accelerationism

Ja, maar voor de miljardair, in het scenario dat ik schetste, is er op een gegeven moment ook niet 'meer. Wat ga je doen tegen de verveling als je alles hebt?

Tegelijkertijd behoeft het geen antwoord want wat ik schetste was wel heel ver van de waarheid verwijdert en meer een gedachtekronkel.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:52:
[...]


Nee, dat klopt, maar het gebeurt wel. We zien het allemaal gebeuren en we kijken er naar. Ik heb nu niet echt het idee dat we genoeg doen aan dingen als het klimaat.

Het is niet voor niets dat "accelerationism" een term is. Ik ben het daar niet mee eens, daar niet van. Maar er zijn mensen die het zo zien. Misschien ben ik wel naïef, dat kan ook. Ik hoop het niet wat dat is echt: "We need to destroy the village in order to save it".

Wikipedia: Accelerationism

Heb je al eens gekeken naar de associaties van Nick Land en zijn pennenstreken bekeken voor waar ze de meeste ontvangst hebben?

[Virtuozzo]

arsimo schreef op donderdag 3 december 2020 @ 17:38:
[...]


Samengevat: als gedurende de Industriële revolutie, alleen subtieler verpakt.

Maar nog meer stringent, en in hoge orde organisatie. Het is niet vreemd dat men terug wil naar geopolitiek, politiek en economisch bestel van die tijd. Gedachtegoed is een match. Feodaal corporatisme, in verbinding met confessioneel patriarchaat en conservatieve - sociale, economische en raciale - segregatie.

Hoe inherent instabiel dat gebleken is, dat vergeet men liever. En erger, men omarmt die instabiliteit. Might Makes Right. Never waste a good crisis. If there is no crisis, there is no power.

[Sandor_Clegane]

j-phone schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:57:
[...]


Ja, maar voor de miljardair, in het scenario dat ik schetste, is er op een gegeven moment ook niet 'meer. Wat ga je doen tegen de verveling als je alles hebt?

Tegelijkertijd behoeft het geen antwoord want wat ik schetste was wel heel ver van de waarheid verwijdert en meer een gedachtekronkel.

Hedonisme met een flinke dosis sadisme. Half grappend..... Ik bedoel als je Epstein bekijkt.

[j-phone]

gambieter schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:42:
Intussen geniet Michael Flynn van zijn pardon en begint de terugbetaling:
Michael Flynn calls for Trump to suspend the constitution and declare martial law to re-run election

[...]

Staatsgreepje hier, militaire junta daar...

Zou dat de reden zijn geweest om al die vervangingen te doen bij defensie kortgeleden?

Edit: heel eng dat dit in plain sight plaatsvind in een westers land wat toch ooit als toonbeeld van democratie gold (in de lesboekjes in ieder geval).

[ Voor 11% gewijzigd door j-phone op 03-12-2020 20:10 ]

[Cyberpope]

SymbolicFrank schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:36:
De markt vereist vraag en aanbod. Als er niemand meer over is die het zich kan veroorloven jouw producten te kopen, houd het ook op. Of je moet die mensen allemaal een ruime uitkering geven. Maar ook die wordt dan betaald via mechanismen die zich buiten de markt bevinden. Of hoogstens als kostenpost: belasting. En dan moeten ze die belasting ook bij de werkgevers / producenten leggen en niet bij de steeds kleinere groep werknemers, met een gestaag dalend inkomen. Je moet dan winst en vermogen gaan belasten.

Dat is die marktmeester, die dat bepaald. En er zijn nog vele andere vormen van belasting die je kunt invoeren. Zoals belasting op arbeid. En dan doel ik niet op menselijk arbeid, maar arbeid, dus ook op machines. En wat dacht je van een belasting op data? Om de data-hongerige bedrijven aan banden te leggen (zo hebben we ook een aparte belasting op b.v. alcohol). Als je uit de bestaande kader stapt.

De markt is volledig een menselijk construct, die we zelf volledig kunnen inrichten.

Sandor_Clegane schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:37:
[...]


Dat kunnen we, maar dat is gewoon een slecht idee. Neemt niet weg dat we het gewoon proberen......
Aangezien "geld" macht is en deze zich concentreert bij kapitaalkrachtigen moet je dan nog steeds een antwoord zien te vinden op de vraag hoe je deze onevenredige hoeveelheid invloed inperkt.

Zoals iemand zei: Vrijheid van meningsuiting is mooi, maar er is wel een verschil tussen Rupert Murdoch die zijn mening verkondigt of Henk en Ingrid. Of de Koch broertjes om maar een zijstraat te nemen.

Geld is (was) alleen macht omdat we overal marktwaarden geïntroduceerd hebben, waardoor geld op die terreinen een machtsmiddel geworden is. Kunnen we ook gewoon terugdraaien.

Maar oke, dit begint offtopic te gaan.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:02:
[...]


Hedonisme met een flinke dosis sadisme. Half grappend..... Ik bedoel als je Epstein bekijkt.

offtopic:
Epstein was een archetypisch symptoom van gekende groepsdynamica. Enfin, daar komt weer een dosis ironie op tafel. Al de Q narratieven, het is net als bij de Republikeinen, accuse the other of everything you do yourself. Enfin, heel eigen topic op zich.

[Sandor_Clegane]

Cyberpope schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:03:
[...]


Dat is die marktmeester, die dat bepaald. En er zijn nog vele andere vormen van belasting die je kunt invoeren. Zoals belasting op arbeid. En dan doel ik niet op menselijk arbeid, maar arbeid, dus ook op machines. En wat dacht je van een belasting op data? Om de data-hongerige bedrijven aan banden te leggen (zo hebben we ook een aparte belasting op b.v. alcohol). Als je uit de bestaande kader stapt.

De markt is volledig een menselijk construct, die we zelf volledig kunnen inrichten.


[...]

Geld is (was) alleen macht omdat we overal marktwaarden geïntroduceerd hebben, waardoor geld op die terreinen een machtsmiddel geworden is. Kunnen we ook gewoon terugdraaien.

Maar oke, dit begint offtopic te gaan.

Helemaal waar, maar als je ziet hoeveel invloed bijvoorbeeld lobbyisten hebben gesteund door een smak geld kon dat wel eens lastig zijn.

Virtuozzo schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:04:
[...]

offtopic:
Epstein was een archetypisch symptoom van gekende groepsdynamica. Enfin, daar komt weer een dosis ironie op tafel. Al de Q narratieven, het is net als bij de Republikeinen, accuse the other of everything you do yourself. Enfin, heel eigen topic op zich.

Het ging me meer om het feit dat als je alles hebt, je steeds op zoek gaat naar sterkere prikkels. "Filling the void" waarvan je dacht dat materiële welvaart dat zou vullen.

Dat andere moet ik nog even over nadenken.

[ Voor 23% gewijzigd door Sandor_Clegane op 03-12-2020 20:08 ]

[SymbolicFrank]

Virtuozzo schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:55:
De markt is niets meer of minder dan afspraken over gedrag. Er is geen vereiste van vraag of aanbod. Het is puur afspraken over kaders en sancties voor wat als wie zich niet aan de regels houdt.

Dus, aan de ene kant: "voor wat, hoort wat", maar ook bijvoorbeeld het extreme Japanse feudalisme van een paar honderd jaar geleden, waarbij iedereen gewoon het bezit is van hun meerdere? En het gehele politieke (geloof) bouwwerk er om heen?

Dat is normaal niet waar ik aan denk bij "markt", maar ik begrijp wat je bedoelt. Interessant.

De discussie van wat je hoe en in welke verhouding moet belasten voor stabiliteit en potentieel van beschaafde samenleving, absoluut. Zeker. Maar die discussie, en dat kunnen we vrij goed zien in de verscherpte dynamiek in de VS, is helaas nutteloos totdat er correctie is in geloofsgedrag, perceptie en het hete hangijzer van het verschil tussen zelfbeeld en reële sociale psychologie.

Anders gezegd, die discussie is gedoemd genomen te worden ter misdirectie - mensen komen er niet eens met hun hoofd bij dat het om regels en toepassen daarvan gaat omdat gedrag de basis is en welk magisch systeem dan ook enkel een afgeleide van gedrag.

Ja, ik denk dat we het daar gisteren al over eens waren. Ik ben er al een hele dag over na aan het denken hoe ik dat het beste in kan kleden

[Virtuozzo]

j-phone schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:03:
[...]


Zou dat de reden zijn geweest om al die vervangingen te doen bij defensie kortgeleden?

offtopic:
Nee, dat is een spoor wat Mayer en Kendzior al jaren geleden in onderzoek vonden. Te lang verhaal om hier in het topic op in te gaan, maar zie de perikelen van Amerikaans exceptionalism en blinde vlekken na de Koude Oorlog, transnationale oligarchie, rol van georganiseerde misdaad, het pootje lichten van DARPA door conservatieve denk tanks, de kwestie van de grote Gazprom kapitaaltransfer in escrow en hoe alles op vooralsnog onbekende wijze samenkomt in de UAE.

De defensie focus is een die volledig separaat is van de focus op het inlichtingendomein, dat is waar het narratief van dat kraken gekletst ligt, beheersing middels positioneren over dataverwerking en datatoegang tot - wat voor drama het ook mag zijn maar wat blijft cirkelen rond de twee grote FinCEN lekken.

[Gunner]

gambieter schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:42:
Intussen geniet Michael Flynn van zijn pardon en begint de terugbetaling:
Michael Flynn calls for Trump to suspend the constitution and declare martial law to re-run election

[...]

Staatsgreepje hier, militaire junta daar...

Ik zit me nu al 15 minuten te verbazen over wat ik hier lees. Deze man schuwt echt geen middel om zijn winst te krijgen hè. Any way necessary

Dit is echt het meest absurde wat ik in vier jaar trump heb meegemaakt.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:40:
[...]


Nee. Daarmee, vanuit dat perspectief ga je voorbij aan de centrale componenten van sturing en herordening. Er is geen klassenstrijd meer. Die hield op halverwege de jaren ‘70. Halverwege de jaren ‘80 waren de laatste confrontaties van die strijd. Sinds toen is er een continue consolidatie van een fundamenteel ander model.

Je kan dat nog steeds klassenstrijd noemen, maar dat doet vanuit inertie van perceptie - het is immers een term met context en oorsprong, beide van volledig andere condities - geen recht aan de reële dynamiek. Is er een ander woord? Dat zou prettig zijn, maar er is nog geen term die de nieuwe complexe realiteit in ontwikkeling weet te vatten.

Zeker, er is nog steeds een verdeling van arbeid en vermogen, van positie op de schaal, van verhoudingen tussen punten op de schaal. Maar de strijd is voorbij. Er is immers geen conflict meer conform de oude definities en conditionele termen.

Er is slechts één werkende klasse. Zeker, verdeeld in gestuurde verdeel & Heers polarisatie. Maar het is één klasse. De spreekwoordelijke 1% valt er net zo buiten, die heeft zich in meer of mindere mate aan het bestel onttrokken, en een bepalende fractie volledig. De enige plek waar nog wat concurrentie is, dat zit in die 9% onder het glazen plafond, en boven het schuldplafond. De concentratie daar neemt in rap tempo toe, waarmee steeds meer onder de lijn valt, en steeds minder nog boven het glazen plafond komt.

Er is geen strijd meer omdat overal dezelfde condities en mechanismen van toepassing zijn. Leuk dat een Jan Modaal het niet ziet, maar hij zit in dezelfde ordening als Henk en Ingrid, en dat is een fundamentele verschuiving ten opzichte van de tijd van historische klassenstrijd.

Ik weet geen betere term te benoemen, maar klassenstrijd doet geen recht aan de nieuwe realiteit. Er is daarbinnen immers geen sprake van strijd, maar van verdeel & heers, er is daarbinnen immers geen aanwezigheid meer van de historische katalysatoren voor correctie.

Oprecht, de oorlog is voorbij. Het laatste stukje zit zo ongeveer in de laag tussen de spreekwoordelijke 9 en 2%, en that’s it. Waarom denk je dat de grote denk tanks in de VS, net als een CNP en confessionele academische centra niet langer formuleren op basis van die oude strijd? Omdat ze de term of het idee niet leuk vinden? Nee, omdat ze rücksichtslos in hun realpolitik zijn, omdat elke meting en elk onderzoek de realiteit bevestigd. En dus zijn ze al lang en breed aan de slag gegaan met narratieven die voor de realiteit ontworpen zijn, waar Democraten nog steeds bezig zijn met uit hun Derde Weg loopgraven te kruipen.

Als je een meme term kunt bedenken, laat het weten. Want zolang het beest geen naam heeft wordt het bereden buiten zicht. En de oude term motiveert al lang niemand meer onder de omstandigheden daar, de prikkels zijn al lang van vorm en voor resonantie verschoven. En erger, de aanwezige frames leveren al sinds McCarthy en Eisenhower een totaal aan perceptie hier tegengestelde gedragslijn in reactie.

Ik kan hier niet in mee, ten eerste omdat het nihilistisch overkomt en ten tweede omdat het leest als intellectueel "navelstaren" binnen kaders die kunstmatig en vooral "online" zijn.

Ik kan me voorstellen dat een hele hoop slimme en machtige mensen dit ook dachten, net voordat ze uit hun paleis werden gelazerd.

Op een gegeven moment is de rek eruit.

Zoals Mark Blyth het schrijft: https://www.gapingvoid.co...e-position-by-mark-blyth/

Four years later, in the middle of a pandemic, it seems that the folks with the pitchforks have figured out where the Hamptons are and it’s not a defensible position after all. In response, the folks in the Hamptons have done what threatened elites always do in such situations, they hire mercenaries, or as we call them today, more private security. The problem with such a move is that you can’t buy a private solution (build walls) for a public problem (rising anger). Finding Elysium or an island off Fiji run on Bitcoin, are not viable exits. Eventually, those on top need to recognize that their fates are not separable from those of their fellow citizens, and they are your fellow citizens, not a threat to be managed.

Sorry als het off-topic is, de rest kan wel via een DM of een andere thread.

[Virtuozzo]

Gunner schreef op donderdag 3 december 2020 @ 20:24:
[...]

Ik zit me nu al 15 minuten te verbazen over wat ik hier lees. Deze man schuwt echt geen middel om zijn winst te krijgen hè. Any way necessary

Dit is echt het meest absurde wat ik in vier jaar trump heb meegemaakt.

Peanuts. Dit is 2017: https://nymag.com/intelli...-has-been-accused-of.html

Hoe verder je teruggaat in de tijd, hoe meer gestoord het wordt dat Flynn überhaupt een loopbaan binnen domeinen gehad heeft. Van meet af aan is het een serieuze vraag voor wie hij überhaupt werkt, en maar al te vaak “voor wie werkt hij nu weer”.

Het is bijna een verhaal van paranoia, maar goed, inlichtingen domein. De recente perikelen rondom Flynn flakkeren al op in de nasleep van Obama’s sancties versus Rusland, waar Flynn vreemde dingen begint te doen die uiteindelijk met Rusland begint te babbelen.

Zie https://www.npr.org/2017/...d-the-michael-flynn-story

[Virtuozzo]

j-phone schreef op donderdag 3 december 2020 @ 18:59:
@Virtuozzo maar zelfs die miljardairs hebben toch een doel nodig om iets met de macht te kunnen doen?

Het enige wat ik me voor kan stellen, en dat zal hopenlijk ver van de waarheid afzitten, is het in stand houden van zichzelf, koste wat kost.

Dan zou dit donkerste scenario zomaar boven kunnen drijven, als we in alles de status quo erkennen, in ieder geval voor de 1%.

Gezien in het licht van een naderende energie- en klimaatcrisis, is de doorsnede van de oplossing van die twee een decimering van je bevolking. Als er minder energie wordt verbruikt door het plebs blijft er meer over voor de 1% en de co2 uitstoot gaat ook drastisch omlaag.

Voorwaarden zijn dan dat er voldoende binnenlandse energiewinning kan plaatsvinden en binnenlandse productie van allerlei producten. Een muur, zowel fysiek als economisch, is ook nodig evenals een sterk leger.

Maar, ik denk (hoop?) dat dat toch geen doel op zich is?

Ook het antwoord hier op is een verhaal. Het is wel ook meteen het antwoord op wat speurtochten van anderen hier in relatie tot het vraagstuk van macht, invloed, effect op.

Het beste, en in deze het ergste, zie uitleg, wat ik kan doen is je een leestip geven die ik eigenlijk niet graag deel. Het is een beetje een zijstap in het topic, maar goed, alles van het topic begint in dit boek en verloopt conform agenda van het onderwerp van het boek. Enfin, ik heb vandaag al een tegenwoordig bekend politiek econoom laten huilen in gesprek na hem geprikkeld te hebben eerder om het boek te lezen en wat tijd te nemen om de toetsing te doen. Bij deze dan.

Het boek is het resultaat van jaren en jaren en jaren aan speuren zonder resultaat bij immense tegenwerking tot een bijzonder moment van een kleine fout van organisatie na overlijden van een persoon. Een blinde vlek van verbonden perspectief.

Vanaf dat moment was een onderzoek mogelijk. Uiterst zorgvuldig analytisch, extreem voorzichtig, strikte onderzoeksjournalistiek en wetenschap. Maar het resultaat is een gruwelijke confrontatie met de realiteit van mentaliteit bij macht vanuit invloed en het antwoord op de vraag “wat doet men wanneer bij die condities men alles heeft” - hoe hard ook, een onvermijdelijk hellend vlak. Er zijn genoeg voorbeelden te over, van een Mercer tot een Thiel, van een Google’s Schmidt tot Twitter’s Jack. Maar hier was een volledige verkenning mogelijk.

Het is ook een gruwelijke confrontatie met menselijke perceptie, het breken van voorstellingsvermogen bij confrontatie met meetbare realiteit.

Ik heb eerder een drietal leestips gegeven voor dynamiek gerelateerde achtergrond, context en toetsing. Elk van die boeken omvat derivate gedragslijnen en beslissingsbomen. Dit boek geeft inzage in het reilen, zeilen, denken en handelen van een van de, zoals @DevWouter het eerder omschreef, directors. Die ook een van de Mont Pelerin Society architecten was.

Democracy in Chains, By Nancy MacLean
https://www.goodreads.com...11020-democracy-in-chains

Over iemand die menigeen in zeer andere associatieve context kent, de politiek econoom Professor James McGill Buchanan: https://www.nobelprize.or...ences/1986/press-release/


Voor mensen die een Tl:Dr; willen, prima, al is de volgende publicatie geschikt voor situationele en algemene context, het is absoluut niet hetzelfde als het aangaan van de toetsing en de bijbehorende confrontatie. Daarmee blijft toetsen van perceptie net zo onmogelijk als het aangaan van debat productief voor potentiële correctie. https://www.ineteconomics...ealth-takeover-of-america


Ja, het zou zomaar een boek van spanning, horror en fictie kunnen zijn. Helaas is het realiteit. Elke bron, elk document, elk memorandum, elk schrijven en elke stap is bij deze architect toetsbaar voor idee, netwerk, handeling, doelstelling, consequentie en effect.

Jim was geen uitzondering. Hij was archetypisch, kenmerkend. Dit is het denken en handelen wat aan de basis ligt van elk drama en elk stuk problematiek in de VS tegenwoordig - en elders, zelfs hier. Denken wordt gevormd. En hij was een van de bewust stille maar gedreven architecten van zowel het ontwerp voor vorming als de coördinatie voor sturing van de campagne over decennia heen.

We kunnen het reflexief afwijzen, zowel verkenning als idee. Prima, ik kan dat begrijpen. Het is nogal wat. Het idee dat dit soort agenda over decennia heen gaat. Het idee dat je als mens moet toegeven dat je niet het individu bent zoals je overtuigd was (pun intended nota bene). Het idee dat het hellend vlak van onze herordening een toepassing is. Het idee dat complexiteit en abstractie onvermijdelijk zijn bij behartiging voor eigen belang van zelf en de kinderen. En denk vooral dat het lijntje wel magisch zal breken.

Maak een keuze.

Maar zeg niet “wir haven es nicht gewusst”.

Sterkte.

[user109731]

Dan denk je alles wel gehad te hebben:

quote: https://apnews.com/articl...e990ec55383a2a3e421c3a52e

Trump aide banned from Justice after trying to get case info

WASHINGTON (AP) — The official serving as President Donald Trump’s eyes and ears at the Justice Department has been banned from the building after trying to pressure staffers to give up sensitive information about election fraud and other matters she could relay to the White House, three people familiar with the matter tell The Associated Press.

Heidi Stirrup, an ally of top Trump adviser Stephen Miller, was quietly installed at the Justice Department as a White House liaison a few months ago. She was told within the last two weeks to vacate the building after top Justice officials learned of her efforts to collect insider information about ongoing cases and the department’s work on election fraud, the people said.

Stirrup is accused of approaching staffers in the department demanding they give her information about investigations, including election fraud matters, the people said. They spoke on condition of anonymity because they were not authorized to publicly discuss the matter.
...

Het is jammer dat veel mensen amper meekrijgen wat er gebeurt en wat voor onzin Trump uitkraamt. Hopelijk komt er ooit een mooie documentaire uit waarin al deze dingen (Four Seasons, de amateuristische rechtszaken, etc etc) aan bod komen.

[DevWouter]

j-phone schreef op donderdag 3 december 2020 @ 19:57:
[...]


Ja, maar voor de miljardair, in het scenario dat ik schetste, is er op een gegeven moment ook niet 'meer. Wat ga je doen tegen de verveling als je alles hebt?

Tegelijkertijd behoeft het geen antwoord want wat ik schetste was wel heel ver van de waarheid verwijdert en meer een gedachtekronkel.

offtopic:
Even heel simpel, want een kleine verkenning verklaart veel.

Mensen die veel hebben zijn vaker bang om veel te verliezen. En vervolgens is hun oplossing om die klap te reduceren of te vertragen. Daardoor hebben ze meer geld en/of macht nodig en wanneer ze dat hebben dan wordt hun angst ook weer groter.

Vraag zo'n iemand hoeveel kapitaal/macht ze nodig hebben en het antwoord is weinig.
Vraag zo'n iemand hoeveel kapitaal/macht ze kwijt kunnen en het antwoord is ook weinig.

Puur voor contrast: Vraagt men naar angst/hoop van iemand die basisbehoefte heeft maar verder bijna niks dan is het bijna altijd vriendschap, gezondheid, liefde, sport, plezier en zo voorts. En vaak niet van hun eigen persoon, maar ook die van anderen (vrienden en zelfs vreemden).

Kijken we naar Wikipedia: Maslow's hierarchy of needs, Wikipedia: ERG theory en de Wikipedia: Need theory dan zal men de conclusie trekken dat die ongeschikt is voor hun wiens behoefte compleet vervuld en veiliggesteld is.

Bij de elite gaat het model ook niet op, maar de elite hebben naast hun basisbehoefte ook behoefte tot status en aanzien. En dat is wat ze altijd willen laten groeien: hun naam op een gebouw zetten, naar mars reizen, hun kind een gekke naam geven en hun erfenis veilig stellen.

De enige behoefte die daarna komt is volgens mij spirituele verlichting, maar dat bestaat bijna niet meer omdat rationaliteit leidend is geworden.

Samengevat: Op het moment dat behoeftes vervult zijn dan gaat het om het behoud van behoefte en de groei van die behoefte. Bij de elite is dat status en aanzien.

[.ScorpionSquad]

Artikel met goede inzichten mbt de geldstromen vanuit de Russische oligarchie richting philantropische en maatschappelijke organisaties in de VS.

https://foreignpolicy.com...ed-by-russian-corruption/

Benoemt ook het gebrek aan checks and balances op de donaties die de geldstroom maken. Mist echter dat dit by design is, maar desalniettemin interessant om te lezen over hoe autocratische mechanismes uit verschillende machtsblokken een pot nat zijn. Ideologieën, het zijn slechts vehikels voor gefingeerde tegenstellingen, constructies ter beïnvloeding en controle.

Deze invloed beperkt zich echter niet tot de VS. De UK en de EU hebben hetzelfde probleem.

[MazeWing]

user109731 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 22:28:
Dan denk je alles wel gehad te hebben:

[...]

Het is jammer dat veel mensen amper meekrijgen wat er gebeurt en wat voor onzin Trump uitkraamt. Hopelijk komt er ooit een mooie documentaire uit waarin al deze dingen (Four Seasons, de amateuristische rechtszaken, etc etc) aan bod komen.

Nixon is de meest correcte man vergeleken met Trump...

Ik hoop zo dat hij echt alles kwijt raakt en ik de gevangenis z’n laatste dagen mag slijten.

Maar nog belangrijker: dat wetgeving wordt aangepast om een Trump 2 te voorkomen. Dit is simpelweg niet goed voor het land. Ik ben helaas wel bang dat dit niet gaat lukken en het gedrag van Trump een precedent heeft geschapen dat je als president aanzienlijk meer kan maken dan 44 voorgaande presidenten dachten en deden.

Als je echt gaat kijken hoe het bij wet geregeld is dan kom je tot de ontdekking dat dit 1 grote gatenkaas is en er veel niet letterlijk wettelijk is vastgelegd, maar omschrijvingen die op meerdere manieren te interpreteren zijn. Beschrijvingen die uitgaan van een zekere mate van fatsoen en “dignity”.

[IJzerlijm]

.ScorpionSquad schreef op donderdag 3 december 2020 @ 23:22:
Artikel met goede inzichten mbt de geldstromen vanuit de Russische oligarchie richting philantropische en maatschappelijke organisaties in de VS.

https://foreignpolicy.com...ed-by-russian-corruption/

Eerlijk gezegd vind ik dit niet erg indrukwekkende bedragen.

A new database compiled by the Anti-Corruption Data Collective reveals that seven of these post-Soviet oligarchs connected to interference efforts have donated between $372 million and $435 million to more than 200 of the most prestigious non-profit institutions in the U.S. over the past two decades. The list of recipients covers the gauntlet: from prestigious think tanks like the Brookings Institution and the Council on Foreign Relations, to world-renowned universities such as Harvard and the University of Southern California, to cultural icons such as the New York’s Museum of Modern Art (MOMA) and the Kennedy Center in Washington D.C.

435 miljoen in 20 jaar is 22 miljoen per jaar. Daar ga je Harvard met een budget van 5,5 miljard dollar per jaar niet naar je hand zetten. Een Brookings Institution is veel kleiner maar met zulke bedragen kan een ander land (Noorwegen en Qatar zijn bekende donors) simpelweg meer betalen.

edit: een donatie aan Harvard is natuurlijk wel erg effectief om een familielid daar een goeie studie te kunnen laten volgen. Die database van https://www.acdatacollective.org/ is helaas niet openlijk beschikbaar om te zien wat er nou wanneer door wie aan wie is geschonken

[ Voor 13% gewijzigd door IJzerlijm op 04-12-2020 07:49 ]

[Pietervs]

MazeWing schreef op donderdag 3 december 2020 @ 10:09:
[...]

Ik zal er in ieder geval absoluut niet vreemd van opkijken dat praktisch heel z'n kabinet van ja-knikkers een pre-emptive pardon gaat krijgen. Als dank voor hun loyaliteit en het blijven steunen van Trump toen hij feitelijk de verkiezingen verloren had.

Iedereen behalve Barr, blijkbaar.
Maar ja, die was dan ook dom genoeg om voor 21 januari toe te geven dat Biden gewonnen had

[mercapto]

Ik denk dat Barr heel veel weet, en waarschijnlijk wel een lijstje met bewijs heeft van Trump streken.
De vraag is dan, mag hij dat gebruiken van de marionettenspelers boven Trump?

[ph4ge]

user109731 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 22:28:
Dan denk je alles wel gehad te hebben:

[...]

Het is jammer dat veel mensen amper meekrijgen wat er gebeurt en wat voor onzin Trump uitkraamt. Hopelijk komt er ooit een mooie documentaire uit waarin al deze dingen (Four Seasons, de amateuristische rechtszaken, etc etc) aan bod komen.

De Trump scandals zou makkelijk six seasons and a movie halen. Met een top 100 ben je er nog lang niet.

Deze tijd heeft geleerd dat je beter 100 schandalen kan hebben zodat je heel veel media aandacht krijgt maar het vooral op hysterie lijkt, dan 1 schandaal waar je politieke tegenstander zich volledig in kan vastbijten en als kapstok kan gebruiken ("but her emails")

[ Voor 20% gewijzigd door ph4ge op 04-12-2020 09:20 ]

[MazeWing]

mercapto schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 09:13:
Ik denk dat Barr heel veel weet, en waarschijnlijk wel een lijstje met bewijs heeft van Trump streken.
De vraag is dan, mag hij dat gebruiken van de marionettenspelers boven Trump?

Ik denk dat Barr een “maatje” te groot is voor Trump en braaf met rust gelaten wordt...