[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[[Jules]]

Sissors schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:50:
[...]

1. De bevolking in de VS groeit behoorlijk, zeker voor een westers land. Dus het is niet heel vreemd dat er steeds meer mensen stemmen.

2. Misschien is het je nog nooit opgevallen, maar Trump was een nogal controversiele president waar heel veel mensen niet blij mee waren. Is het nou echt vreemd om te bedenken dat er dus meer mensen gaan stemmen? (Overigens ook Trump heeft veel meer stemmen gekregen dan 4 jaar geleden, juist omdat het zo'n controversieel figuur is. Heeft hij nu ook gefraudeerd?)

Laten we daarom maar eens kijken of er gefraudeerd is. Linksom of rechtsom is verkiezingsfraude fout.
Wederom als je een bewering doet, zul je ook met onderbouwing met betrouwbare bronnen moeten komen. Zomaar poneren dat er verklaringen zijn is geen onderbouwing.

[ Voor 9% gewijzigd door defiant op 28-11-2020 23:59 ]

[Virtuozzo]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 21:53:
[...]

Dat 'drain the swamp' van Trump is niet alleen gericht tegen Dems, dat realiseert zich men toch wel op dit forum, toch?

Waar slaat dit op?

Ik geef je bij deze het voordeel van de twijfel, maar je zal op zijn minst de moeite moeten doen om het topic eerst eens te lezen. De "drain the swamp" marketing was puur dat, politieke marketing. Men moet heel bewust heel blind zijn om dat inmiddels niet uit zelfs de conservatieve verslaggevende en journalistieke media analyses te halen.

Het was marketing ontworpen voor resonantie met het anti-establishment frame, een frame van hoge resonantie met wat we de status van het sociaal contract noemen. Het leidt geen twijfel dat in de VS wat er was aan sociaal contract (en dat was niet veel) onder extreme druk is komen te staan sinds de brede verschuiving in economische ordening in de periode Reagan. Sinds die tijd heeft elk derivaat effect verdere negatieve impact gehad op sociaal-economische condities en trends binnen de VS.

Als marketing was het aldus zeer slim gericht. Er lag een zeer groot reservoir van energie om aan te tappen. Zeker in relatie tot categorieën van unregistered / purged / non-census voters.

Maar, het blijft marketing. In vier jaar van uitvoerend beleid is er geen enkel initiatief geweest om iets anders te doen dan het scheppen van wat we bindingskracht noemen. Het beleid over die jaren is daarentegen volledig in lijn gebleven met de onder Reagan geïntroduceerde concepten en kaders. Op interessante punten (deregulering, derivate taxation loops e.d.) is er juist sprake gebleken van effecten die de segmenten van het sociaal contract verder benadelen, ten gunste van een verdere concentratie van kapitaalmechanismen en belastingpositie voordelen.

Enfin, je hoeft voor toetsing niet ver te zoeken. Zelfs bij een American Affairs Journal, een neo-klassiek conservatief medium annex denk tank, wordt dit gewoon nuchter besproken. Er wordt ook heel nuchter gewezen op de veranderingen in sociaal-economische ordening ten gevolge van de versnelling toegevoegd door beleid. Ik heb die studies een aantal keren hier in het topic gezet. Bij een Atlantic of Politico kun je dezelfde analyses vinden. Dat er een Grand Canyon ligt tussen de politieke marketing en de verergering op de grond zelf is helaas evident. Het is aan de subculturele dynamiek van Amerikaanse sociale geografie te wijten in combinatie met hoog gespecialiseerde maar vrij beperkte opleidingen in onderwijs dat ondanks de vele analyses aan beide kanten de kiezers gewoon blijven volgen in de stupiditeit van het tegen eigen belang in gaan met hun politiek geloofsgedrag.

Drain the swamp? Er is geen enkele focus daarop geweest. Nul. De afstand nota bene tussen kiezers en politiek-bestuurlijke en economische elite binnen de Republikeinse segmenten van sociale geografie is nog nooit zo groot geweest. Er is nog nooit zoveel deregulering en afbraak van mechanismen gericht op zogeheten white collar crime / organised crime geweest.

Je mag echt eens heel serieus uitleggen op basis van welke bronnen voor welke onderbouwing je tot de stelling komt dat Trump voor het "drain the swamp" frame niet enkel versus Democraten maar over de gehele linie focus heeft gehad - er is immers nul focus geweest, behoudens in politieke marketing. Prima, met bijzonder effect die marketing, maar waar zie jij in de echte wereld initiatieven conform that frame?

Zelfs een Mitch McConnell heeft tot nu toe dat antwoord niet. Bij een CNP en Federalist Society zeggen ze ook heel nuchter dat het een electoraal frame is, en dat was het dan ook. Ik ben dan ook heel erg benieuwd waar jij het wel ziet.

Nogmaals, neem het topic door. Je hebt een gigantisch arsenaal aan bronnen en verwijzingen tot je beschikking voorzien in het topic. Doe er iets mee.

[Edgarz]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:34:
*knip*

Je overschat de waarde van een affidavit.
Dit is geen 'bewijs', het moet, om toegelaten te worden , ondersteund worden door bewijsmiddelen. Zonder dit bewjjs is een affidavit waardeloos en nietszeggend.

En dat bewijs is voor geen enkele affidavit geleverd.

[ Voor 28% gewijzigd door defiant op 29-11-2020 00:00 ]

[[Jules]]

De confrontatie zoeken met beschuldigingen en associaties die je zelf hebt verzonnen is zeer ongewenst.

[ Voor 80% gewijzigd door defiant op 29-11-2020 00:02 ]

[Sir_Lion]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:47:
[...]

Ik bekijk berichtgeving niet alleen van wat me bevalt. Ik neem het allemaal met een korreltje zout.

Ikzelf ook niet. Lees ook meerdere bronnen, vanuit meerdere landen, vanuit verschillende stromingen. Veelal krijg je via die manier toch echt wel de kern duidelijk. Het is niet allemaal onzin hoor.

En ondanks al dat zijn er in deze verkiezingen meerdere, onwaarschijnlijke en volgens sommigen onmogelijke, records gebroken.

Nou, leg uit. Welke records? Waarom zijn ze onwaarschijnlijk? Wie zegt het? Etc.
Met dergelijke bewoordingen kan niemand iets. Iets over een korreltje zout gesproken...

Wat me dan verbaast is dat er overwegend schouderophalend op wordt gereageerd.

Misschien vanwege de vage manier waarop je dit alles probeert aan te dragen. Er valt niets serieus te nemen.

Uitgaande van officiele cijfers heeft Biden iets zeer bijzonders gepresteerd. Iets uitzonderlijks in de historie van verkiezingen in de VS.

Dat klopt, maar hou je dan ook rekening mee dat het aantal mensen dat mag stemmen ook de grootste ooit is?

Dat daar vragen bij worden gesteld is niet te voorkomen en zelfs te verwachten.

Welke vragen? Waarom is dat te verwachten? Hoe dat zo? Verklaar je nader.

Maar het lijkt alsof wordt gedaan alsof het niets is. Niets bijzonders aan een, in meerdere opzichten, historische overwinning.

Dit is niet een forum waar je met een argumentum ad passiones kunt komen.

Of is er echt niets bijzonders aan deze uitslag?

Ja, dat er nog zoveel stemmen zijn op Trump...

[Virtuozzo]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:53:
[...]


Laten we daarom maar eens kijken of er gefraudeerd is. Linksom of rechtsom is verkiezingsfraude fout.
*knip*

Misschien is het een idee om voordat je dit soort opmerkingen van een-tweetje maakt, eerst eens te kijken naar de inmiddels gruwelijke lange reeks aan toetsingen uitgevoerd waar nergens fraude uit komt - ja, behalve dan een serie arrestaties van Republikeinse fixers door de FBI, en een aantal incidenten van Republikeinse kiezers met ronduit eigenaardige stunts die zo door de mand vielen dat het bijna grappig was. Het verhaal van getuigenverklaringen is er een wat niet serieus meer te nemen is. Het is een draaiboek, maar er is geen enkele bewijslast. Sterker nog, vooralsnog is er geen enkele getuigenverklaring geweest die een juridische toetsing heeft doorstaan. Het zou je langzamerhand aan het denken mogen zetten.

Als je het over verkiezingsfraude wil hebben, dan zal je überhaupt eerst moeten gaan beginnen met het vaststellen van definities. Disenfranchisement wordt hier al snel gezien als fraude, is dat in moreel en staatkundig perspectief ook, maar is in de VS een speelveld van grotendeels normatieve waarden. Daarmee is zogeheten institutionele verkiezingsfraude mogelijk, middels het toepassen van instrumenten voor bijvoorbeeld purging middels declaraties of interventies, die achteraf weliswaar juridisch volledig onderuit gehaald worden door de gerechtshoven - maar dan is de schade van het op die wijze frauderen met electorale mechanismen al gedaan.

[ Voor 2% gewijzigd door defiant op 29-11-2020 00:07 ]

[Edgarz]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:53:
[...]


Laten we daarom maar eens kijken of er gefraudeerd is. Linksom of rechtsom is verkiezingsfraude fout.
Genoeg getuigenverklaringen, dus onderzoek het maar, zou ik zeggen.

Dat is al standaard onderdeel van de controleprocessen .
Getuigenverklaringen die niet met bewijsmiddelen worden onderbouwd zijn kansloos. Ondanks dat deze 'verklaringen' onder ede worden gedaan, heeft een niet-onderbouwde affidavit geen consequenties voor de indiener.

Dus: Zelfs 1000 niet-onderbouwde affidavits zijn geen aanleiding om andere onderzoeken te doen dan welke al in het proces aanwezig zijn.

[Virtuozzo]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:47:
[...]

Goed punt, Virtuozzo.
Ik bekijk berichtgeving niet alleen van wat me bevalt. Ik neem het allemaal met een korreltje zout.

Ah, ik was dat vergeten, we mogen niets vertrouwen, en nergens vertrouwen in hebben. Er is niets toetsbaar. Het is allemaal maar wat.

En ondanks al dat zijn er in deze verkiezingen meerdere, onwaarschijnlijke en volgens sommigen onmogelijke, records gebroken.

Wat volledig flauwekul is. Er is slechts één record verbroken, aan beide zijden. Opkomst. That's it.

Wat me dan verbaast is dat er overwegend schouderophalend op wordt gereageerd.

Projectie, zonder basis, slaat nergens op. Werkt misschien op reddit of bij Q, maar hier wordt meer verwacht.

Uitgaande van officiele cijfers heeft Biden iets zeer bijzonders gepresteerd. Iets uitzonderlijks in de historie van verkiezingen in de VS.

Dat is maar de vraag. Het is veel te vroeg om dat soort conclusies te trekken. Het wordt jaren aan meten en toetsen puur voor de vraag welk effect sterker was: het Biden effect, of het anti-Trump effect. Om maar iets te noemen.

Dat daar vragen bij worden gesteld is niet te voorkomen en zelfs te verwachten.

Mensen hangen van vragen aan elkaar. Niet vreemd.

Maar het lijkt alsof wordt gedaan alsof het niets is. Niets bijzonders aan een, in meerdere opzichten, historische overwinning.

Het zijn Amerikaanse verkiezingen. Wat verwacht je, het is een arena van touwtrekken op meerdere podia waar opinie, geloof en emotie meer leidend zijn dan daadwerkelijk conform eigen belang handelen.

Of is er echt niets bijzonders aan deze uitslag?

Het is een uitslag conform het electorale proces. Elke toetsing geeft een consistente bevestiging daarvan. Van OECD missie tot lokale waarnemers tot juridische validaties en zo voorts en zo verder. Het federalisme van de VS heeft conform ontwerp gewerkt.

In hoeverre dat een verrassing is, tja, dat is een berekening vanuit perspectief. Het theater is daarbij iets wat gewoon genegeerd moet worden.

[Moby]

Sir_Lion, misschien een nickchange aanvragen naar Wikipedia: Sealioning.

Lijkt best veel op elkaar, en past ook wel bij je

Edit: verkeerde persoon, zie hieronder

[ Voor 10% gewijzigd door Moby op 29-11-2020 00:14 ]

[Mugwump]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:19:
[...]

Politiek is ook niet mekkelijk.
Pluriformiteit kun je downballot zien. Meer vrouwen en minderheden bij republikeinen. Overigens ook meer minority votes voor republikeinen.
Hoe of waarom je pluriformiteit toeschrijft aan democraten is bijzonder.

Het stoort niet dat Biden met laag enthousiasme, magere rallies, meer stemmen binnenhaalt dat Obama in zijn tweede termijn?
Dat Biden het slechter deed dan Hillary op een aantal steden in battleground states na?
Dat in PA meer mailin ballots werden ontvangen dan uitgestuurd?

Kijk eens nuchter naar wat er speelt.

Wie heeft het over vrouwen of minderheden?
Ik heb het over politieke opvattingen. In mijn ogen beslaan de Democraten een veel breder stuk van het politieke spectrum dan de Republikeinen vandaag de dag.
En dan is het lastiger om compromissen door een huis of senaat te krijgen.

[ph4ge]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:55:
[...]

Ach wat sneu. Nul onderbouwing voor russia collusion, toch doorzetten. Nul bewijs gevonden.
En nu krokodillentranen? Inderdaad triest.
Je bent het eens met onderzoek naar fraude, begrijp ik hieruit.

Roger Stone
Michael Cohen
Paul Manafort
Konstantin Kilimnik
Sam Patten
Rick Gates
George Papadopoulos
Alex van der Zwaan
Michael Flynn
Richard Pinedo
+ 12 intelligence officers, 13 overige Russen en 3 Russische bedrijven.

Allemaal veroordeeld of aangeklaagd, hoezo nul bewijs? Er is bewijs ten over, ondanks meer dan 10 vastgestelde manieren waar Trump het onderzoek heeft gedwarsboomd en Trump iedereen om hem heen pardons geeft of heeft belooft als ze maar hun mond houden. Reken er maar op dat nog lang de onderste steen niet boven is, maar zelfs dan is roepen "0 bewijs!!1" belachelijk. Lees gewoon bijv. eens het Mueller rapport zelf in plaats van dubieuze Amerikaanse media na te praten voordat je zoiets doms roept.

Reken er maar op dat zodra Trump weg het onderzoek naar Rusland en Trump weer opgestart wordt. Natuurlijk heeft Trump 4 jaar de kans gehad om bewijzen te begraven, maar ondanks dat is er zeker geen 0 bewijs.

[ Voor 11% gewijzigd door ph4ge op 28-11-2020 23:14 ]

[Virtuozzo]

Moby schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 23:07:
Sir_Lion, misschien een nickchange aanvragen naar Wikipedia: Sealioning.

Lijkt best veel op elkaar, en past ook wel bij je

Misschien een typfout, maar ik denk dat je de andere gebruiker bedoelde? Daar is het absoluut van toepassing.

[Edgarz]

Virtuozzo schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 23:11:
[...]


Misschien een typfout, maar ik denk dat je de andere gebruiker bedoelde? Daar is het absoluut van toepassing.

[Moby]

Virtuozzo schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 23:11:
[...]


Misschien een typfout, maar ik denk dat je de andere gebruiker bedoelde? Daar is het absoluut van toepassing.

Haha, je hebt gelijk. Ik bedoel iemand anders. Het zou ook te mooi wezen om waar te zijn, maar ik heb te snel gelezen. Jammer want ik had er echt over nagedacht.

Nou ja, een halve "pun" is beter dan geen pun.

[ Voor 5% gewijzigd door Moby op 28-11-2020 23:16 ]

[Virtuozzo]

Moby schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 23:14:
[...]


Haha, je hebt gelijk. Ik bedoel iemand anders. Het zou ook te mooi wezen om waar te zijn, maar ik heb te snel gelezen. Jammer want ik had er echt over nagedacht.

No worries.

Het ging ook even wat snel in het topic - en er kwam inderdaad zowel Sea Lioning als Gaslighting en nog een tweetal scriptjes voorbij

[Sir_Lion]

Moby schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 23:07:
Sir_Lion, misschien een nickchange aanvragen naar Wikipedia: Sealioning.

Lijkt best veel op elkaar, en past ook wel bij je

Niet ik dus ?

[Moby]

Sir_Lion schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 23:23:
[...]


Niet ik dus ?

Nope, niet jij. Maar als je weet wat het is, of de wiki leest weet je wie ik wel.bedoel.

Ik werd verblind door jou naam, en de berichten door die persoon. Daarna maakte mijn hoofd een onterechte connectie.

[Sir_Lion]

Moby schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 23:29:
[...]


Nope, niet jij. Maar als je weet wat het is, of de wiki leest weet je wie ik wel.bedoel.

Ik werd verblind door jou naam, en de berichten door die persoon. Daarna maakte mijn hoofd een onterechte connectie.

Top! Dank voor de clarificatie ^_^ That goes a long way.

Ben vrij bekend met dingen als Sealioning e.d.

EDIT: @Moby Misschien ook wel handig om dit in het oorspronkelijke bericht te verbeteren?

[ Voor 9% gewijzigd door Sir_Lion op 29-11-2020 00:10 ]

[defiant]

Modbreak:

Er zijn wat berichten verwijderd. En we zetten meteen een punt achter de hele discussie over vermeende fraude.

Mag ik wederom erop wijzen dat topic ontsporingen zoals deze mede ontstaan doordat er door actieve deelname zuurstof wordt gegeven aan de discussie, ook al is het duidelijk wat voor een soort discussie er zal volgen ?

[autje]

Het blijft toch frappant dat met wat populistische anti-establishment retoriek die ik meer aan de linkerzijde zou plaatsen ('drain the swamp') voornamelijk de rechtse stemmer wordt getrokken. En dat hetzelfde volk iemand niet vier jaar later afrekent op het feit dat het allemaal maar een holle frase is gebleken, pure marketing. Dat zou de Democraten met hun angst voor de net zo populistische (en dan nog vaak wel onderbouwd) retoriek van de linkerzijde van hun partij toch aan het denken moeten zetten. Maar helaas.

[Shamalamadindon]

autje schreef op zondag 29 november 2020 @ 08:29:
En dat hetzelfde volk iemand niet vier jaar later afrekent op het feit dat het allemaal maar een holle frase is gebleken, pure marketing.

Nee hoor, dat volk is er immers heilig van overtuigd dat Trump geweldig zijn best heeft gedaan maar tegengehouden is door de satanistische deep state.

In other news, Pennsylvania State Senator Doug Mastriano heeft een resolutie geïntroduceerd die voorstelt om de delegates te laten benoemen door de state senate.
https://twitter.com/steve_vladeck/status/1332712157822263297

Dat vind ik eigenlijk best weer een stevige escalatie in deze klucht. Het is toch weer een muur van fatsoen die gesloopt word.

[user109731]

PA Supreme Court heeft gesproken in de rechtszaak van Mike Kelly, nederlaag 39 voor Trump.
[Twitter: https://twitter.com/marceelias/status/1332840854982193153]

---

autje schreef op zondag 29 november 2020 @ 08:29:
En dat hetzelfde volk iemand niet vier jaar later afrekent op het feit dat het allemaal maar een holle frase is gebleken, pure marketing.

Helaas rekent men hem nergens op af. Las gisteren een artikel op CNN over Corona in een dorpje in Kansas. Eén van de dames daar:

quote: https://edition.cnn.com/2...-norton-kansas/index.html

"I don't feel like it's Democrat or Republican wearing a mask. I don't think that has anything to do with it at all," she says, adding she believes President Donald Trump "did as good as anybody with warning the people once he realized how serious of an issue it was."

Tja.

[Sissors]

Shamalamadindon schreef op zondag 29 november 2020 @ 09:28:
[...]


Nee hoor, dat volk is er immers heilig van overtuigd dat Trump geweldig zijn best heeft gedaan maar tegengehouden is door de satanistische deep state.

In other news, Pennsylvania State Senator Doug Mastriano heeft een resolutie geïntroduceerd die voorstelt om de delegates te laten benoemen door de state senate.
https://twitter.com/steve_vladeck/status/1332712157822263297

Dat vind ik eigenlijk best weer een stevige escalatie in deze klucht. Het is toch weer een muur van fatsoen die gesloopt word.

Dat gaat toch weer verder dan ik vantevoren had verwacht. Nog steeds zie ik het als nul kans dat zulk soort dingen erdoor komen, maar het blijft het pogen tot slopen van de democratie voor eigen gewin.

En wat ik me dan afvraag, wat is dan op individueel niveau de reden dat ze dit doen? Geloven ze nou echt die onzin? Krijgen ze de opdracht van 'hogerop' en volgen ze die blindelings? Denken ze betere kans op herverkiezing te hebben als ze dit doen? Willen ze een baan bij Trump zijn imperium?

[HEY_DUDE]

Sissors schreef op zondag 29 november 2020 @ 09:59:
[...]

Dat gaat toch weer verder dan ik vantevoren had verwacht. Nog steeds zie ik het als nul kans dat zulk soort dingen erdoor komen, maar het blijft het pogen tot slopen van de democratie voor eigen gewin.

En wat ik me dan afvraag, wat is dan op individueel niveau de reden dat ze dit doen? Geloven ze nou echt die onzin? Krijgen ze de opdracht van 'hogerop' en volgen ze die blindelings? Denken ze betere kans op herverkiezing te hebben als ze dit doen? Willen ze een baan bij Trump zijn imperium?

Plat opportunisme. Jezelf in de spotlight zetten en signaleren aan het Trump electoraat dat je hun man bent. Waarschijnlijk bij een volgende verkiezing voordeel uit willen halen.

Maar het blijft gewoon een poging tot een coupe.

[Pietervs]

HEY_DUDE schreef op zondag 29 november 2020 @ 11:06:
[...]


Plat opportunisme. Jezelf in de spotlight zetten en signaleren aan het Trump electoraat dat je hun man bent. Waarschijnlijk bij een volgende verkiezing voordeel uit willen halen.

Maar het blijft gewoon een poging tot een coupe.

Het is wel een "all or nothing" zet. Bij de volgende verkiezingen zal hij hiervoor afgerekend worden, en dan is het de vraag of de afrekening in zijn voordeel (meerderheid herkiest hem) of nadeel uit zal vallen. Tenzij hij er de komende 2 jaar nog hele gekke dingen gebeuren in zijn staat waardoor de aandacht verlegd zal worden van deze actie.

[HEY_DUDE]

Pietervs schreef op zondag 29 november 2020 @ 11:54:
[...]

Het is wel een "all or nothing" zet. Bij de volgende verkiezingen zal hij hiervoor afgerekend worden, en dan is het de vraag of de afrekening in zijn voordeel (meerderheid herkiest hem) of nadeel uit zal vallen. Tenzij hij er de komende 2 jaar nog hele gekke dingen gebeuren in zijn staat waardoor de aandacht verlegd zal worden van deze actie.

Dat zou fijn zijn als dat zou gebeuren. Er vanuitgaande dat de state senate ook per district gekozen wordt hoeft hij alleen zijn eigen district te bedienen. Als zijn district overwegend GOP is dan gaat dat wel meevallen met een afrekening.

Naar de toekomst kijkend heeft de GOP Trumpianen nodig om de base zo groot mogelijk te maken. Beetje hier als met de LPF, in de geest van Pim Fortuyn werd nog erg belangrijk gevonden door kiezers voor vele jaren. Dat zal met het gedachte goed van Trump ook gebeuren. Het is koffiedik kijken maar hiermee zet hij wel een vinkje Trumpist op zijn CV.

Trump wordt misschien op een zijspoor gezet na de GA runoff (al heb ik daar mijn twijfels over), maar er komt echt geen afrekening met Trumpisme binnen de GOP. Men gaat echt niet vazallen van Trump zoals Lindsay Graham op een zijspoor zetten. Er is ook nog weinig (openlijke) verdeeldheid binnen de GOP. Trumpisme wordt (en is) een ontzettend belangrijke tool voor de GOP. Zou maar zo nog een paar decennia aan kunnen houden. Ik ben erg pessimistisch over afgerekend worden op Trump of Trumpisme.

[Baytep]

ph4ge schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 23:10:
[...]
Allemaal veroordeeld of aangeklaagd, hoezo nul bewijs?

offtopic:
Hoezo? Nou omdat er geen bewijs is.
Er zijn een paar mensen schuldig bevonden aan iets anders (en op behoorlijk discutabele wijze).
Verder zijn een heleboel mensen aangeklaagt, wat natuurlijk niets zegt.

Wat ik me na vier jaar van dit soort beschuldigingen wel afvraag is wat de Russen er aan gehad hebben.

Heeft de US ze vrijbaan gegeven in Oekraine? Syrie? Libie?
Heeft de US het verzet tegen Nordstream II gestaakt?
Heeft de US bepaalde militaire programma's stilgelegd of beindigd?

Als het voor Rusland zo belangrijk was dat Trump aan de macht kwam (of waarschijnlijker, Clinton niet) dan verwacht je toch dat het een wezenlijk positief resultaat voor hen heeft?

Helaas worden in de media allemaal verhalen opgeklopt over schimmige zaken die zich vooral in de US politiek afspelen. Daar overtuigen ze niemand mee, behalve mensen die vinden dat GTST niet genoeg afleveringen heeft.

Dit heet, in goed Nederlands, sealioning.

Bekende feiten negerend, omstandigheden omtrent deze feiten betwisten, en vervolgens afwachten wie er allemaal happen.

Dit houdt hier en nu op.

[ Voor 9% gewijzigd door Ramzzz op 29-11-2020 14:41 ]

[Pietervs]

HEY_DUDE schreef op zondag 29 november 2020 @ 12:13:
[...]


Dat zou fijn zijn als dat zou gebeuren. Er vanuitgaande dat de state senate ook per district gekozen wordt hoeft hij alleen zijn eigen district te bedienen. Als zijn district overwegend GOP is dan gaat dat wel meevallen met een afrekening.

Naar de toekomst kijkend heeft de GOP Trumpianen nodig om de base zo groot mogelijk te maken. Beetje hier als met de LPF, in de geest van Pim Fortuyn werd nog erg belangrijk gevonden door kiezers voor vele jaren. Dat zal met het gedachte goed van Trump ook gebeuren. Het is koffiedik kijken maar hiermee zet hij wel een vinkje Trumpist op zijn CV.

Trump wordt misschien op een zijspoor gezet na de GA runoff (al heb ik daar mijn twijfels over), maar er komt echt geen afrekening met Trumpisme binnen de GOP. Men gaat echt niet vazallen van Trump zoals Lindsay Graham op een zijspoor zetten. Er is ook nog weinig (openlijke) verdeeldheid binnen de GOP. Trumpisme wordt (en is) een ontzettend belangrijke tool voor de GOP. Zou maar zo nog een paar decennia aan kunnen houden. Ik ben erg pessimistisch over afgerekend worden op Trump of Trumpisme.

Tja. De Tea party is ook een factor in de GOP, maar je merkt er deze verkiezingen toch een stuk minder van dan een aantal jaren geleden. Dit soort facties komt op, heeft even de wind in de rug, maar sterft daarna langzaam uit wegens gebrek aan mensen op hogere posities die de beweging gaande houden.
De Trumpbeweging heeft wat dat betreft wel iets betere kaarten, inderdaad. Maar ik ben benieuwd in hoeverre hij (of zijn ideeën) over 4 jaar echt nog een invloed is op de GOP. Zeker als hij voor de rechter gesleept wordt en wat rechtszaken verliest.

Baytep schreef op zondag 29 november 2020 @ 12:37:
[...]

Hoezo? Nou omdat er geen bewijs is.
Er zijn een paar mensen schuldig bevonden aan iets anders (en op behoorlijk discutabele wijze).
Verder zijn een heleboel mensen aangeklaagt, wat natuurlijk niets zegt.

Wat ik me na vier jaar van dit soort beschuldigingen wel afvraag is wat de Russen er aan gehad hebben.

Heeft de US ze vrijbaan gegeven in Oekraine? Syrie? Libie?
Heeft de US het verzet tegen Nordstream II gestaakt?
Heeft de US bepaalde militaire programma's stilgelegd of beindigd?

Als het voor Rusland zo belangrijk was dat Trump aan de macht kwam (of waarschijnlijker, Clinton niet) dan verwacht je toch dat het een wezenlijk positief resultaat voor hen heeft?

Helaas worden in de media allemaal verhalen opgeklopt over schimmige zaken die zich vooral in de US politiek afspelen. Daar overtuigen ze niemand mee, behalve mensen die vinden dat GTST niet genoeg afleveringen heeft.

Die "discutabele wijze" zie ik niet. Enige wat jammer is was dat Mueller de collusion niet in mocht brengen in zijn onderzoek namens het Congress: zoals hij zelf zei was dat niet zijn opdracht. Maar daarmee staat de deur wel open om Trump alsnog te laten vervolgen zodra hij het Witte Huis verlaten heeft.

Trump is voor Rusland vooral een "useful idiot": hij legt Rusland geen strobreed in de weg bij hun expansiedrift. Sterker nog: hij helpt Rusland door het feit dat hij links en rechts troepen terugtrekt, bijvoorbeeld uit Afghanistan. Daarmee wordt de positie van Rusland alleen maar sterker in die regio. Hetzelfde geldt voor Syrië: als de VS hun troepen niet hadden terug getrokken had Assad, gesteund door Rusland, daar geen initiatieven ontplooid in noordSyrië. Wat ten koste is gegaan van de Koerden.
Clinton zou daar waarschijnlijk anders in de wedstrijd hebben gezeten.

Nordstream II heeft Trump in zoverre een probleem mee, omdat het Russische gas een directe concurrent is voor het Amerikaanse. Dus ja, daar verzet hij zich tegen.

[MrMonkE]

@Pietervs
Ja, de Russen staan bekend om hun sterke positie in Afghanistan. Ze zijn er gewoon uitgetrapt door de Taliban. Mede een reden volgensmij voor de VS om niet te willen vertrekken omdat ze dan gezichtsverlies lijden. -en de oorlogsindustrie natuurlijk miljarden zo niet triljarden dollars had misgelopen-
Sinds 2001 alleen maar leed. Bijna 20 jaar.. geen meter opgeschoten.

@Baytep
Er zijn zat scenario's te bedenken waarmee de Russen blij zijn.
Bijvoorbeeld destabilisatie van de VS, NATO ondermijnen.
Maar dat zegt niets over of Russiagate wel of niet een hoax is. Dus is irrelevant.
Zelf heb ik sterke vermoedens dat het plan was tijdens hun diepgravende onderzoek op een ongerelateerde smoking gun te stuiten. Immers; Zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten.

[Sandor_Clegane]

Baytep schreef op zondag 29 november 2020 @ 12:37:
[...]

Hoezo? Nou omdat er geen bewijs is.
Er zijn een paar mensen schuldig bevonden aan iets anders (en op behoorlijk discutabele wijze).
Verder zijn een heleboel mensen aangeklaagt, wat natuurlijk niets zegt.

Wat ik me na vier jaar van dit soort beschuldigingen wel afvraag is wat de Russen er aan gehad hebben.

Heeft de US ze vrijbaan gegeven in Oekraine? Syrie? Libie?
Heeft de US het verzet tegen Nordstream II gestaakt?
Heeft de US bepaalde militaire programma's stilgelegd of beindigd?

Als het voor Rusland zo belangrijk was dat Trump aan de macht kwam (of waarschijnlijker, Clinton niet) dan verwacht je toch dat het een wezenlijk positief resultaat voor hen heeft?

Helaas worden in de media allemaal verhalen opgeklopt over schimmige zaken die zich vooral in de US politiek afspelen. Daar overtuigen ze niemand mee, behalve mensen die vinden dat GTST niet genoeg afleveringen heeft.

Het is McCarthyism ala 2020.
Toen Bernie ineens goed ging was er ineens een rapport dat hij een "asset" zou zijn...... En toen hij uit de race was: "crickets".
Je maakt gewoon je opponent zwart zodat je ze buitenspel kunt zetten.

[ZenTex]

Baytep schreef op zondag 29 november 2020 @ 12:37:
[...]

Wat ik me na vier jaar van dit soort beschuldigingen wel afvraag is wat de Russen er aan gehad hebben.

Heeft de US ze vrijbaan gegeven in Oekraine? Syrie? Libie?
Heeft de US het verzet tegen Nordstream II gestaakt?
Heeft de US bepaalde militaire programma's stilgelegd of beindigd?

Als het voor Rusland zo belangrijk was dat Trump aan de macht kwam (of waarschijnlijker, Clinton niet) dan verwacht je toch dat het een wezenlijk positief resultaat voor hen heeft?

Trump die keer op keer sancties tegen Rusland tegenhield?
De Bounties voor dode amerikanen in Afghanistan? Trump gaf geen krimp.
Een trade war met alles en iedereen beginnen, behalve met Rusland?
En dan nog een helenoel schimmige deals tussen Trump en de Russische oligarchen, het is een publiek geheim dat trump gefinancierd word door Russische zakenlui omdat geen enkele bank meer zaken met hem doet.

Over destabilisatie niet eens gesproken, en een behoorlijke wig tussen de US en de andere NATO landen gedreven.
je weet waarvoor de NATO oorspronkelijk opgericht was toch? Juist.

Rusland had zeker baat bij 4 jaar Trump.

[Virtuozzo]

Grappig, en de volgende duikt op in het topic.

[voske]

HEY_DUDE schreef op zondag 29 november 2020 @ 12:13:
[...]
Dat zou fijn zijn als dat zou gebeuren. Er vanuitgaande dat de state senate ook per district gekozen wordt hoeft hij alleen zijn eigen district te bedienen. Als zijn district overwegend GOP is dan gaat dat wel meevallen met een afrekening.

Kans op een afrekening is nihil. Mastriano won in 2019 het Pennsylvania Senate District 33 met bijna 70% van de stemmen. De laatste keer dat een Democraat won in dat district was in 1938.

[Ramzzz]

Virtuozzo schreef op zondag 29 november 2020 @ 13:59:
Grappig, en de volgende duikt op in het topic.

Genoteerd.

De suggestie alleen al, dat de FBI / NSA / overige inlichtingendiensten een beetje voor de kat zijn achterlamp onderzoeken doen, dat hoge functionarissen 'zomaar' worden vervolgd.

Bewijzen te over, maar wanneer de 'conspirator-in-chief' zijn plasje erover heen doet en veroordelingen ongedaan maakt met 'pardons' is bewezen misdaad alsnog bewezen misdaad.

[Virtuozzo]

Once Is Chance, Twice is Coincidence, Third Time Is A Pattern.

[Sandor_Clegane]

nvm

[ Voor 99% gewijzigd door Sandor_Clegane op 29-11-2020 20:11 ]

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op zondag 29 november 2020 @ 16:07:
[...]


Ik neem aan dat je mijn post bedoeld?

Nee. Het was een verwijzing naar de derde variant van de trol die voorbij kwam, zoals voorspeld, zie Baytep in "[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020"

[Sandor_Clegane]

nvm.

[ Voor 116% gewijzigd door Sandor_Clegane op 29-11-2020 20:11 ]

[Pietervs]

MrMonkE schreef op zondag 29 november 2020 @ 13:02:
@Pietervs
Ja, de Russen staan bekend om hun sterke positie in Afghanistan. Ze zijn er gewoon uitgetrapt door de Taliban. Mede een reden volgensmij voor de VS om niet te willen vertrekken omdat ze dan gezichtsverlies lijden. -en de oorlogsindustrie natuurlijk miljarden zo niet triljarden dollars had misgelopen-
Sinds 2001 alleen maar leed. Bijna 20 jaar.. geen meter opgeschoten.

Inderdaad, 20 jaar leed, vooral voor de bevolking die op en neer geslingerd worden tussen onderdrukking door de Russen, onderdrukking door de Taliban of angstige "vrijheid" onder de Amerikanen (die volgens mij de bevolking ook niet al te veel vrijheden geven uit angst voor de terugkeer van de Taliban).

Maar Trump heeft aangekondigd dat hij de troepen terug zou trekken. Het is een beetje de vraag of hij dit nu aankondigt als laatste verkiezingsbelofte die hij uitvoert, of om Biden en de NATO nog even flink te pesten. Zelfs McConnel vindt het een slecht plan. Feit is dat de bevolking daar weer zwaar onder gaat lijden: terugkeer van de Taliban, mogelijk nieuwe invasie door de Russen... het wordt er daar niet gezelliger op

Sandor_Clegane schreef op zondag 29 november 2020 @ 13:19:
[...]


Het is McCarthyism ala 2020.
Toen Bernie ineens goed ging was er ineens een rapport dat hij een "asset" zou zijn...... En toen hij uit de race was: "crickets".
Je maakt gewoon je opponent zwart zodat je ze buitenspel kunt zetten.

Wel beproefde tactiek. Daarom moesten kandidaten in ieder geval tot ongeveer begin deze eeuw van onbesproken gedrag zijn: een keer vreemd gaan was genoeg om je af te serveren als kandidaat voor welke publieke post dan ook.
Met Trump lijkt dat het raam uit te zijn gegooid: iemand die door zoveel vrouwen beschuldigd is, nog lopende rechtszaken heeft en aantoonbaar twee vrouwen heeft afgekocht (waarvan 1 illegaal met campagne gelden) zou 20 jaar geleden zelfs niet in de buurt van een stembiljet gekomen zijn, ook al omdat de eigen partij dat niet accepteerde.
Uitzondering is overigens de Senaatsrace in (dacht ik) Alabama, waar de Republikeinse kandidaat de integriteit van zijn tegenstander in twijfel trok omdat die toegegeven had een keer vreemd gegaan te zijn...

[ Voor 30% gewijzigd door Pietervs op 29-11-2020 16:46 ]

[Edgarz]

ZenTex schreef op zondag 29 november 2020 @ 13:30:
[...]


Trump die keer op keer sancties tegen Rusland tegenhield?
De Bounties voor dode amerikanen in Afghanistan? Trump gaf geen krimp.
Een trade war met alles en iedereen beginnen, behalve met Rusland?
En dan nog een helenoel schimmige deals tussen Trump en de Russische oligarchen, het is een publiek geheim dat trump gefinancierd word door Russische zakenlui omdat geen enkele bank meer zaken met hem doet.

Over destabilisatie niet eens gesproken, en een behoorlijke wig tussen de US en de andere NATO landen gedreven.
je weet waarvoor de NATO oorspronkelijk opgericht was toch? Juist.

Rusland had zeker baat bij 4 jaar Trump.

Dan vergeten we nog de wat meer algemene, geopolitieke voordelen:
- geen actieve rol in de Russische achtertuin Syrië
- geen zwaardere steun aan Oekraine
- De belofte om globaal niet meer als politieagent op te treden vanuit een democratie-brengend perspectief én NATO perspectief
- De wetenschap dat een 'America first' economy de eigen Amerikaanse economie zou opblazen
- de zekerheid dat er met een persoon als DJT geen consistent beleid zou worden gevoerd (dat was een niet al te moeilijke psychologische analyse)
- Een Democratische president (Hillary) zou de hardere lijn van Obama voortgezet hebben.
- De focus zou vooral op China komen (gezien het economisch georiënteerde America First), iets dat Rusland ook in de kaart speelt; de economische macht van China bedreigt ook de invloedssfeer van Rusland (Afrika bv).

[ph4ge]

Edgarz schreef op zondag 29 november 2020 @ 22:07:
- De focus zou vooral op China komen (gezien het economisch georiënteerde America First), iets dat Rusland ook in de kaart speelt; de economische macht van China bedreigt ook de invloedssfeer van Rusland (Afrika bv).

Ik vraag me af of die focus anders was. De democraten waren niet als gekken in hun eigen voet gaan schieten met hun handelsoorlogen, en elke willekeurige persoon die je van de straat trekt had Covid en de bijbehorende schade beter gemanaged dan Trump, en een democraat was ook voor Hong Kong opgekomen maar verder was en is voor de democraten ook duidelijk dat China een grote bedreiging vormt en hadden ze het niet heel anders gedaan dan Trump.

[Edgarz]

ph4ge schreef op zondag 29 november 2020 @ 22:37:
[...]

Ik vraag me af of die focus anders was. De democraten waren niet als gekken in hun eigen voet gaan schieten met hun handelsoorlogen, en elke willekeurige persoon die je van de straat trekt had Covid en de bijbehorende schade beter gemanaged dan Trump, en een democraat was ook voor Hong Kong opgekomen maar verder was en is voor de democraten ook duidelijk dat China een grote bedreiging vormt en hadden ze het niet heel anders gedaan dan Trump.

De focus was er wellicht wel geweest, maar niet op de zelf-destructieve manier zoals het nu is aangevlogen.
Door de combinatie van America First op zowel economisch én politiek niveau ontstaat voor de VS een verlies-verlies positie; het geeft China een nog makkelijkere toegang tot hulpbehoevende maar resourcerijke landen door middel van het zichzelf 'inkopen' in die landen. Ook diplomatiek/politiek is er dus geen enkel VS tegenwicht meer.

[voske]

Shamalamadindon schreef op zondag 29 november 2020 @ 09:28:
[...]
In other news, Pennsylvania State Senator Doug Mastriano heeft een resolutie geïntroduceerd die voorstelt om de delegates te laten benoemen door de state senate.

Ben benieuwd of de mede door Mastriano georganiseerde “senate meeting” in het hotel in Gettysburg straks een superspreader event blijkt. Later die dag zou Mastriano, terwijl ie bij Trump op bezoek was, namelijk positief hebben getest op corona. AP:

Source: Pa. lawmaker gets a positive test at Trump meeting

HARRISBURG, Pa. (AP) — A Pennsylvania state senator abruptly left a West Wing meeting with President Donald Trump after being informed he had tested positive for the coronavirus, a person with direct knowledge of the meeting told The Associated Press on Sunday.

Republican state Sen. Doug Mastriano had gone to the White House last Wednesday with like-minded Republican state lawmakers shortly after a four-hour-plus public meeting that Mastriano helped host in Gettysburg — maskless — to discuss efforts to overturn president-elect Joe Biden’s victory in the state.

Trump told Mastriano that White House medical personnel would take care of him, his son and his son’s friend, who were also there for the Oval Office meeting and tested positive. The meeting continued after Mastriano and the others left, the person said.

(...)

Everyone who will be in close proximity to the president must take a rapid test. Trump was himself hospitalized in October after he contracted the virus. Dozens of White House staffers and others close to the president have also tested positive, including the first lady and two of the president’s sons.

All participants in Wednesday’s meeting took COVID-19 tests, but the positive results were not announced until they were in the West Wing of the White House, the person said.

“The president instantly called the White House doctor in and he took them back to, I guess, the medical place,” the person said. The meeting with Trump was to strategize about efforts regarding the election, the person said.

offtopic:
Het hotel ligt vlakbij een slagveld. Het is niet te hopen dat het hotel nu zelf een slagveld wordt.

[BadRespawn]

autje schreef op zondag 29 november 2020 @ 08:29:
Het blijft toch frappant dat met wat populistische anti-establishment retoriek die ik meer aan de linkerzijde zou plaatsen ('drain the swamp') voornamelijk de rechtse stemmer wordt getrokken.

Ver-Rechts weet welke issues populair zijn en het is niet de eerste keer dat ze die lenen van Links/progressief. Om er nog maar eens een Godwin tegenaan te gooien: dat deden de Nazis al. Een meer recent voorbeeld: PVV die "niet méér marktwerking in de zorg" in het verkiezingsprogramma zet (tov SP's "minder marktwerking in de zorg").

Trump hebben we ook gehoord over 'globalisering is fout' - alhoewel in de variant "globalism", wat een dog-whistle is die verwijst naar 'wereldwijde Joodse samenzwering'.

Ver-rechts geeft er een sensationalistische draai aan waardoor het veel mensen aanspreekt die normaal gesproken politiek maar saai vinden en zich er daarom niet mee bezig houden en daardoor ook niet hebben geleerd er kritisch over te denken.
"(Trump) exposes the corruption that was never known to the public... I was never involved in politics in my life"

En dat hetzelfde volk iemand niet vier jaar later afrekent op het feit dat het allemaal maar een holle frase is gebleken, pure marketing.

De harde kern van Trump's aanhang gelooft er nog steeds in; Trump wordt immers dwarsgezeten door de "deep state", inmiddels "maybe" inclusief FBI and Department of Justice.

Dat zou de Democraten met hun angst voor de net zo populistische (en dan nog vaak wel onderbouwd) retoriek van de linkerzijde van hun partij toch aan het denken moeten zetten. Maar helaas.

Een probleem is dat dergelijk talking points - ook al zouden die worden opgeschoond en goed worden onderbouwd - besmet zijn geraakt en daarom minder aantrekkelijk zijn geworden voor Links/progressief om te gebruiken.

[ Voor 3% gewijzigd door BadRespawn op 30-11-2020 12:14 ]

[autje]

BadRespawn schreef op maandag 30 november 2020 @ 11:49:
[...]


Een probleem is dat dergelijk talking points - ook al zouden die worden opgeschoond en goed worden onderbouwd - besmet zijn geraakt en daarom minder aantrekkelijk zijn geworden voor Links/progressief om te gebruiken.

Het gaat mij niet specifiek om dit talking point, maar om de angst bij sommige Democraten om vol in te zetten op dingen als Medicare4All, gratis onderwijs, etc. etc. Dat soort dingen gaan er bij die 'luie' kiezer in als zoete koek, maar nee, we moeten het er vooral niet over hebben en weer op een centrist gokken.

[ArgantosNL]

autje schreef op maandag 30 november 2020 @ 12:23:
[...]


Het gaat mij niet specifiek om dit talking point, maar om de angst bij sommige Democraten om vol in te zetten op dingen als Medicare4All, gratis onderwijs, etc. etc. Dat soort dingen gaan er bij die 'luie' kiezer in als zoete koek, maar nee, we moeten het er vooral niet over hebben en weer op een centrist gokken.

Ik denk niet dat de angst in zit dat ze er geen stemmen mee kunnen trekken. De angst zit er in dat ze er op moeten handelen waar de donor class niet mee eens gaat zijn.

Bernie Sanders met zijn beleid en Trump met zijn "drain the swamp" beide maakte gebruik van hetzelfde sentiment dat de verdeling niet klopt en het systeem scheef is. Dit is tevens de reden dat Trump niet tegen Sanders wilde lopen tijdens de verkiezingen, hij is bewust dat ze hetzelfde sentiment gebruiken alleen Trump weet dat hij geen kloot aan de problemen gaat doen. In zijn speeches kwam hij ook niet met oplossingen alleen met de problemen. Sanders kwam heel duidelijk met oplossingen, ik had graag een race tussen die 2 gezien i.p.v. Biden.

Eén van de heldere afspraken op [AWM]: geen naamsverbasteringen.

En dit is ook nog eens een [ZT]-topic.

[ Voor 5% gewijzigd door Ramzzz op 03-12-2020 13:38 ]

[BadRespawn]

autje schreef op maandag 30 november 2020 @ 12:23:
[...]


Het gaat mij niet specifiek om dit talking point, maar om de angst bij sommige Democraten om vol in te zetten op dingen als Medicare4All, gratis onderwijs, etc. etc. Dat soort dingen gaan er bij die 'luie' kiezer in als zoete koek, maar nee, we moeten het er vooral niet over hebben en weer op een centrist gokken.

Ik denk dat ook veel niet-luie kiezers er wel voorstander van zijn. Maar de meeste Dem politici zijn er bang voor, ik denk omdat ze dan (financiële) steun verliezen van grote bedrijven, én omdat ze in de media zouden worden afgebroken door GOP ("socialisme" enzo). En een aanzienlijk deel van het electoraat zal nooit voor Dems kiezen, ook al is een groot deel daarvan 'luie' kiezer. Daarnaast is er een groot segment ook onder moderates en dems, wat oprecht gelooft in 'vrije markt'.
Overigens is gebleken dat met de juiste aanpak ook FOX-kijkers wel zijn te porren progressief beleid.
Bernie Sanders YouTube: Bernie Sanders Throws Fox News for a Loop at Town Hall | NowThis
Buttigieg YouTube: Buttigieg Gets Standing Ovation on Fox News, Angers Trump | NowThis

Maar voorlopig weegt de invloed van het grote geld te zwaar.

[autje]

ArgantosNL schreef op maandag 30 november 2020 @ 12:54:
[...]


Ik denk niet dat de angst in zit dat ze er geen stemmen mee kunnen trekken. De angst zit er in dat ze er op moeten handelen waar de donor class niet mee eens gaat zijn.

Ik weet niet of ze er naar moeten handelen (liever wel, uiteraard). Trump heeft ook niet hoeven handelen, en ik schat de Democratische kiezer niet per se hoger in qua 'vergeetachtigheid' v.w.b. beloftes.

[YakuzA]

ArgantosNL schreef op maandag 30 november 2020 @ 12:54:
[...]

Bernie had geen enkele kans gemaakt tegenover Trump.

Denk dat dat niet een fijne uitkomst voor de VS en de wereld was geworden.

[Virtuozzo]

BadRespawn schreef op maandag 30 november 2020 @ 13:00:
[...]


Ik denk dat ook veel niet-luie kiezers er wel voorstander van zijn. Maar de meeste Dem politici zijn er bang voor, ik denk omdat ze dan (financiële) steun verliezen van grote bedrijven, én omdat ze in de media zouden worden afgebroken door GOP ("socialisme" enzo). En een aanzienlijk deel van het electoraat zal nooit voor Dems kiezen, ook al is een groot deel daarvan 'luie' kiezer. Daarnaast is er een groot segment ook onder moderates en dems, wat oprecht gelooft in 'vrije markt'.
Overigens is gebleken dat met de juiste aanpak ook FOX-kijkers wel zijn te porren progressief beleid.
Bernie Sanders YouTube: Bernie Sanders Throws Fox News for a Loop at Town Hall | NowThis
Buttigieg YouTube: Buttigieg Gets Standing Ovation on Fox News, Angers Trump | NowThis

Maar voorlopig weegt de invloed van het grote geld te zwaar.

Precies dit is het conflict tussen het partijbureau, waar een generatie zit gevormd door de valstrik van de Derde Weg en het prikkelen tot volgen van / in machtspolitiek, en de partij zelf.

Saillant, elk resultaat bij deze verkiezingen is herleidbaar juist tot pijlers van grassroots, decentraal, civil funding. Het zou ze aan het denken moeten zetten.

[Player1S]

YakuzA schreef op maandag 30 november 2020 @ 13:04:
[...]

Bernie had geen enkele kans gemaakt tegenover Trump.

Dat vind ik toch lastig om stellig te kunnen zeggen. Bernie doet het wonderbaarlijk goed bij de jeugd die een stuk progressiever zijn dan de oudere democraten. Biden heeft eigenlijk geluk gehad dat de jeugd nog niet echt zich met de primaries hebben bemoeit want dan had Bernie mogelijk de nominatie gewonnen.

Het is lastig te voorspellen hoeveel meer jongeren er hadden gestemd op Bernie als hij de kandidaat zou zijn geweest en hoeveel huidige Biden-stemmers niet op Bernie zouden hebben gestemd.

[Virtuozzo]

YakuzA schreef op maandag 30 november 2020 @ 13:04:
[...]

Bernie had geen enkele kans gemaakt tegenover Trump.

Denk dat dat niet een fijne uitkomst voor de VS en de wereld was geworden.

Bernie was nooit de juiste persoon geweest, Biden is een selectie voor verkoop naar conformistische sociale geografie. Maar, kopstuk /= effective agenda instruments.

[Virtuozzo]

Player1S schreef op maandag 30 november 2020 @ 13:08:
[...]


Dat vind ik toch lastig om stellig te kunnen zeggen. Bernie doet het wonderbaarlijk goed bij de jeugd die een stuk progressiever zijn dan de oudere democraten. Biden heeft eigenlijk geluk gehad dat de jeugd nog niet echt zich met de primaries hebben bemoeit want dan had Bernie mogelijk de nominatie gewonnen.

Het is lastig te voorspellen hoeveel meer jongeren er hadden gestemd op Bernie als hij de kandidaat zou zijn geweest en hoeveel huidige Biden-stemmers niet op Bernie zouden hebben gestemd.

Daarentegen is er wel inzicht in wat niet Democratisch gestemd had bij rode lappen. En daar wringt een flinke laars.

[Sandor_Clegane]

YakuzA schreef op maandag 30 november 2020 @ 13:04:
[...]

Bernie had geen enkele kans gemaakt tegenover Trump.

Denk dat dat niet een fijne uitkomst voor de VS en de wereld was geworden.

Waarom niet?

[YakuzA]

Sandor_Clegane schreef op maandag 30 november 2020 @ 13:11:
[...]


Waarom niet?

Bernie spreekt een kleinere voterbase aan, en heeft een grotere anti-voter base. (de perse niet Bernie base, want ...)
Minder kans op swing votes dan Biden omdat hij verder van het midden af staat
Veel minder kans op een stem van een Republikein die eigenlijk niet op Trump wil stemmen.
Als independent die de Dem partij als vehicle gebruikt heeft hij minder aanspraak binnen de Dem base.

Er is vast nog wel een beter lijstje te vinden ergens online met de potentiële stemmen per fictieve kandidaat.

[ Voor 9% gewijzigd door YakuzA op 30-11-2020 13:38 ]

[Sandor_Clegane]

YakuzA schreef op maandag 30 november 2020 @ 13:36:
[...]

Bernie spreekt een kleinere voterbase aan, en heeft een grotere anti-voter base. (de perse niet Bernie base, want ...)
Minder kans op swing votes dan Biden omdat hij verder van het midden af staat
Veel minder kans op een stem van een Republikein die eigenlijk niet op Trump wil stemmen.
Als independent die de Dem partij als vehicle gebruikt heeft hij minder aanspraak binnen de Dem base.

Er is vast nog wel een beter lijstje te vinden ergens online met de potentiële stemmen per fictieve kandidaat.

Ik denk dat Medicare4all tijdens een pandemie wel een goede was geweest. Reële oplossingen voor reële zaken en problemen waar mensen daadwerkelijk mee zitten.

Maar ja, het mocht niet zo zijn.

[YakuzA]

Sandor_Clegane schreef op maandag 30 november 2020 @ 13:42:
[...]


Ik denk dat Medicare4all tijdens een pandemie wel een goede was geweest. Reële oplossingen voor reële zaken en problemen waar mensen daadwerkelijk mee zitten.

Maar ja, het mocht niet zo zijn.

Ja, het is een goed plan.
Nee, de amerikaan zou er niet voor/op stemmen.

[Sandor_Clegane]

YakuzA schreef op maandag 30 november 2020 @ 13:43:
[...]

Ja, het is een goed plan.
Nee, de amerikaan zou er niet voor/op stemmen.

En dat blijkt redelijk mee te vallen. Net zoals met veel andere dingen is de gemiddelde kiezer veel progressiever dan gedacht.

[Spookelo]

YakuzA schreef op maandag 30 november 2020 @ 13:43:
[...]

Ja, het is een goed plan.
Nee, de amerikaan zou er niet voor/op stemmen.

Volgens een FOX news poll is 70% van de Amerikanen voor zo'n soort systeem.

Er hebben slechts een paar procent republikeinen op Biden gestemd. Het is niet gezegd dat die niet op een andere democraat zouden stemmen. De belangrijkste reden dat veel meensen op kwamen dagen bij het stemmen voor Biden is dat hij niet Trump is, getuige ook de resultaten van de verkiezingen voor het huis en de senaat.

[YakuzA]

Sandor_Clegane schreef op maandag 30 november 2020 @ 13:47:
[...]


En dat blijkt redelijk mee te vallen. Net zoals met veel andere dingen is de gemiddelde kiezer veel progressiever dan gedacht.

Trump en co hoeven maar de socialist/communist kaart te spelen om Bernie buiten spel te zetten.

Vervolgens is Bernie dan voor de rest van de verkiezingsrace alleen maar mee bezig om tegen dat imago te vechten. Ipv dat de focus op Trump en zijn acties ligt.

[Player1S]

YakuzA schreef op maandag 30 november 2020 @ 13:51:
[...]

Trump en co hoeven maar de socialist/communist kaart te spelen om Bernie buiten spel te zetten.

Die hebben ze nu ook wel gespeeld en zonder succes.

Ik denk dat de anti-Trump sentiment een grotere rol zou hebben gespeeld dan de keuze tussen Biden of Sanders.

[Dr. Strangelove]

Het stempel socialist heeft Biden waarschijnlijk Florida gekost.

Ik vermoed dat het met Bernie nog veel erger was geweest, die is nl. écht een socialist (n.b. ik bedoel dat niet als scheldwoord, ben geen Amerikaan ).

[Mugwump]

Dr. Strangelove schreef op maandag 30 november 2020 @ 14:25:
Het stempel socialist heeft Biden waarschijnlijk Florida gekost.

Ik vermoed dat het met Bernie nog veel erger was geweest, die is nl. écht een socialist (n.b. ik bedoel dat niet als scheldwoord, ben geen Amerikaan ).

Ik denk dat dat wel iets te makkelijk is, volgens de Republikeinen is in het campagneseizoen elke Democraat een levensgevaarlijke socialist. De Bidencampagne had in bredere zin niet zo'n hele beste outreach richting Latinokiezers, in tegenstelling tot die van Trump, en Florida kent een vrij conservatieve groep Latinokiezers. Er is al langer een trend onder die groep richting de Republikeinen. DeSantis deed het daar in 2018 ook goed bijvoorbeeld.
Hardliner standpunten jegens de regimes van de landen waaruit ze gevlucht zijn (o.a. Cuba en Venezuela) zijn populair en dat is toch vooral iets dat vanuit de Republikeinse hoek komt.

[ArgantosNL]

Dr. Strangelove schreef op maandag 30 november 2020 @ 14:25:
Het stempel socialist heeft Biden waarschijnlijk Florida gekost.

Ik vermoed dat het met Bernie nog veel erger was geweest, die is nl. écht een socialist (n.b. ik bedoel dat niet als scheldwoord, ben geen Amerikaan ).

Weet je wat Biden florida heeft gekost, de slechts 2 minuten besteden aan de 15 dollar min.wage.
Voor Bernie was die een belangrijk onderdeel van zijn verkiezingscampagne. Florida heeft 15 dollar min.wage via de ballets er door gekregen.

Er wordt heel erg gedaan alsof VS totaal allergisch is voor progressief beleid terwijl ze hier op zitten te wachten. Het zijn de miljonair talkheads van de media die er tegen zijn en de centristen.

Als Obama M4A had doorgevoerd i.p.v. zijn shitty ACA die maar half werkt had het niet zo veel politiek kaptiaal gekost, misschien de eerste 2 jaar maar kort hierna gaan mensen de voordelen ervaren van het systeem. Nu heeft het veel politiek kapitaal gekost en wie is happy, de verzekerings maatschappijen slechtste inverstering ooit.

[YakuzA]

ArgantosNL schreef op maandag 30 november 2020 @ 16:18:
[...]
Weet je wat Biden florida heeft gekost, de slechts 2 minuten besteden aan de 15 dollar min.wage.
Voor Bernie was die een belangrijk onderdeel van zijn verkiezingscampagne. Florida heeft 15 dollar min.wage via de ballets er door gekregen.

Aangezien minimum wage in de VS door de senaat of door de staat zelf wordt vastgelegd heeft een president daar een stuk minder invloed op.
Wikipedia: Minimum wage in the United States

Florida gaat per volgende september naar 10$/uur inderdaad, met in 2026 15$/uur

[voske]

ArgantosNL schreef op maandag 30 november 2020 @ 16:18:
[...]
Als Obama M4A had doorgevoerd i.p.v. zijn shitty ACA die maar half werkt had het niet zo veel politiek kaptiaal gekost, misschien de eerste 2 jaar maar kort hierna gaan mensen de voordelen ervaren van het systeem. Nu heeft het veel politiek kapitaal gekost en wie is happy, de verzekerings maatschappijen slechtste inverstering ooit.

Naar mijn idee is het een illusie om te denken dat Obama M4A had kunnen doorvoeren. Aangezien Joe Lieberman de public option al tegen hield, denk ik dat de kans dat ie wel voor M4A zou zijn geweest bijzonder klein was. De Democraten hadden in eerste instantie echter wel zijn stem nodig om de ACA erdoor te krijgen. Niet alleen dreigde Lieberman zelf met een filibuster, maar zijn stem was ook nodig om de filibuster te beëindigen (60 stemmen voor, 39 stemmen tegen).

[ArgantosNL]

voske schreef op maandag 30 november 2020 @ 17:07:
[...]


Naar mijn idee is het een illusie om te denken dat Obama M4A had kunnen doorvoeren. Aangezien Joe Lieberman de public option al tegen hield, denk ik dat de kans dat ie wel voor M4A zou zijn geweest bijzonder klein was. De Democraten hadden in eerste instantie echter wel zijn stem nodig om de ACA erdoor te krijgen. Niet alleen dreigde Lieberman zelf met een filibuster, maar zijn stem was ook nodig om de filibuster te beëindigen (60 stemmen voor, 39 stemmen tegen).

Obama was op dat moment erg populair en had hem gewoon op het matje kunnen roepen dat hij voor gaat stemmen omdat hij anders zijn tegenkandidaat gaat steunen.

Maar laten realistisch zijn, Obama is naar eigen zeggen een moderate en niet progressief, heel zijn change mantra was een grote leugen. Net zo groot als de drain the swamp van trump.

[Mugwump]

voske schreef op maandag 30 november 2020 @ 17:07:
[...]


Naar mijn idee is het een illusie om te denken dat Obama M4A had kunnen doorvoeren. Aangezien Joe Lieberman de public option al tegen hield, denk ik dat de kans dat ie wel voor M4A zou zijn geweest bijzonder klein was. De Democraten hadden in eerste instantie echter wel zijn stem nodig om de ACA erdoor te krijgen. Niet alleen dreigde Lieberman zelf met een filibuster, maar zijn stem was ook nodig om de filibuster te beëindigen (60 stemmen voor, 39 stemmen tegen).

Klopt, hetzelfde gold natuurlijk al voor de plannen van (Hillary) Clinton in de jaren '90 toen ze onder het presidentschap van haar man grootse zorgveranderingen mocht uitwerken.
Het is natuurlijk altijd makkelijk schreeuwen vanaf de zijlijn dat compromissen laf zijn en niet nodig, maar er is een prima reden dat de linkervleugel van de Democraten haar zin niet krijgt en dat is gewoon omdat de politieke steun voor ideeën er veelal gewoon niet is.
Ik denk ook niet dat Obama heel veel meer uit de ACA had kunnen slepen en dat was nog in een tijd dat de senaat er voor de Democraten behoorlijk gunstig uitzag.

[Mugwump]

ArgantosNL schreef op maandag 30 november 2020 @ 17:14:
[...]


Obama was op dat moment erg populair en had hem gewoon op het matje kunnen roepen dat hij voor gaat stemmen omdat hij anders zijn tegenkandidaat gaat steunen.

Maar laten realistisch zijn, Obama is naar eigen zeggen een moderate en niet progressief, heel zijn change mantra was een grote leugen. Net zo groot als de drain the swamp van trump.

Welke tegenkandidaat precies? Lieberman is er in 2012 zelf mee gestopt en was bovendien een independent.

[Moby]

I’m not fighting for me, I’m fighting for the 74,000,000 million people (not including the many Trump ballots that were “tossed”), a record for a sitting President, who voted for me!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 30 november 2020

Hoeveel miljoen stemmen? 74 miljoen miljoen stemmen!

/ik weet het, lekker makkelijk, maar iets luchtigs is ook welkom

Edit: er is ook weer een "hearing" bezig, eventueel hier te kijken: https://twitter.com/RSBNetwork/status/1333463037601169408

Edit 2: een gids, kan handig wezen

[ Voor 59% gewijzigd door Moby op 30-11-2020 19:49 ]

[voske]

Moby schreef op maandag 30 november 2020 @ 19:09:
Edit: er is ook weer een "hearing" bezig, eventueel hier te kijken: https://twitter.com/RSBNetwork/status/1333463037601169408

Timing is ook wel aardig. Tijdens deze "hearing" in Arizona is de verkiezingsuitslag van Arizona "certified" door de Arizona Secretary of State. Daarbij waren aanwezig de gouverneur van Arizona (een Republikein), de Attorney General van Arizona (een Republikein) en de Arizona Supreme Court Chief Justice (benoemd door een Republikein).

[horizon1978]

Maar, joh, gaat toch niet om Arizon. Georgia is the place to be:
https://www.foxnews.com/p...ignature-matching-recount

[Sir_Lion]

Dusssssss.... een faux hearing...?

[voske]

horizon1978 schreef op maandag 30 november 2020 @ 20:53:
Georgia is the place to be:
https://www.foxnews.com/p...ignature-matching-recount

Reactie namens Kemp:

“Georgia law prohibits the Governor from interfering in elections,” Kemp’s spokesman Cody Hall said in a statement Monday. “The Secretary of State, who is an elected constitutional officer, has oversight over elections that cannot be overridden by executive order.”

Georgia Recorder (VPN nodig)

Ook wel aardig: de gouverneur van Arizona werd gebeld door Trump of Pence tijdens de certification. Video bij deze tweet (geluid moet aardig hard om het te horen):

HE'LL GET BACK TO YOU Back in July, Gov. Ducey said he changed his White House ringtone to "Hail to The Chief" so he wouldn't miss a call from Trump/Pence. Guess who called while Ducey was certifying Arizona's election? (7 secs in) pic.twitter.com/bzBGpfSIDf

— Brahm Resnik (@brahmresnik) 30 november 2020

[Ramzzz]

En een nieuw dieptepunt in de 'parlementaire democratie' der Verenigde Staten:

Trumps advocaat roept op tot executie van topambtenaar Krebs

Een van Trumps advocaten heeft opgeroepen tot de executie van Chris Krebs, de onlangs ontslagen topambtenaar voor cyberveiligheid die heeft verklaard dat Trumps beweringen over massale verkiezingsfraude niet kloppen.


Donald Trump schudt de hand van topambtenaar Chris Krebs, die volgens advocaat Joe diGenova moet ‘worden opgepakt en gevierendeeld’.Beeld REUTERS

Advocaat Joe diGenova zei maandagavond in het radioprogramma The Howie Carr Show op Newsmax: ‘Iedereen die denkt dat deze verkiezingen goed zijn verlopen, zoals die idioot Krebs die het hoofd was van cyberveiligheid. Die vent is een volslagen idioot. Hij moet worden opgepakt en gevierendeeld. Bij zonsopgang naar buiten worden gebracht en doodgeschoten.’ De presentator grinnikte na de opmerking van zijn gast, maar vroeg niet serieus door.

Zo zie je maar hoe snel een democratie kan afglijden naar het niveau van een dictatuur.

Al gaat het (nog) maar over een 'talking head' het 'publiek discours', de zieltjes waren er her en der al rijp voor, blijkbaar.

Ongelooflijk. En maar dwepen maar over 'the greatest democracy on Earth'.

[voske]

Er lopen her en der wat acties om DiGenova disbarred te krijgen, dat lijkt me geen gekke gedachte.

In dat kader zou je kunnen denken dat een pre-emptive pardon ook een disbarment rechtvaardigt. Bericht zojuist van de NYT:

Giuliani is said to have discussed a possible pardon with Trump.

Rudolph W. Giuliani, President Trump’s lawyer who has led the most extensive efforts to damage his client’s political rivals and undermine the election results, discussed with the president as recently as last week the possibility of receiving a pre-emptive pardon before Mr. Trump leaves office, according to two people told of the discussion.

It was not clear who raised the topic. The men have also talked previously about a pardon for Mr. Giuliani, according to the people. Mr. Trump has not indicated what he will do, one of the people said.

Mr. Giuliani’s potential criminal exposure is unclear. He was under investigation as recently as last summer by federal prosecutors in Manhattan for his business dealings in Ukraine and his role in ousting the American ambassador there, a plot that was at the heart of the impeachment of Mr. Trump.

Mr. Giuliani did not respond to a message seeking comment. Christianne Allen, his spokeswoman, said, “Mayor Giuliani cannot comment on any discussions that he has with his client.”

Mr. Giuliani’s lawyer, Robert Costello, said, “He’s not concerned about this investigation, because he didn’t do anything wrong and that’s been our position from Day 1.”

A spokeswoman for Mr. Trump did not respond to an email seeking comment.

Such a broad pardon pre-empting any charge or conviction is highly unusual but does have precedent. George Washington pardoned plotters of the Whiskey Rebellion, shielding them from treason prosecutions. In the most famous example, Gerald R. Ford pardoned Richard M. Nixon for all of his actions as president. Jimmy Carter pardoned thousands of American men who illegally avoided the draft for the Vietnam War.

Mr. Trump has wielded his clemency powers liberally in cases that resonate with him personally or for people who have a direct line to him through friends or family, while thousands of other cases await his review.

Last week he pardoned his former national security adviser Michael T. Flynn broadly for potential legal troubles beyond the charge he had faced of lying to federal investigators. The move raised expectations that Mr. Trump will bestow clemency on other associates in his final weeks in office.

[MazeWing]

voske schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 16:35:
Er lopen her en der wat acties om DiGenova disbarred te krijgen, dat lijkt me geen gekke gedachte.

In dat kader zou je kunnen denken dat een pre-emptive pardon ook een disbarment rechtvaardigt. Bericht zojuist van de NYT:

[...]

Het zou een heleboel verklaren...

Alles en iedereen aanklagen voor een lost cause met als tegenprestatie een pardon.

[voske]

De boodschap is weinig opvallend, de boodschapper des te meer. AP:

Barr: No evidence of fraud that’d change election outcome

WASHINGTON (AP) — Attorney General William Barr said Tuesday the Justice Department has not uncovered evidence of widespread voter fraud that would change the outcome of the 2020 presidential election.

His comments come despite President Donald Trump’s repeated claims that the election was stolen, and his refusal to concede his loss to President-Elect Joe Biden.

In an interview with The Associated Press, Barr said U.S. attorneys and FBI agents have been working to follow up specific complaints and information they’ve received, but they’ve uncovered no evidence that would change the outcome of the election.

“To date, we have not seen fraud on a scale that could have affected a different outcome in the election,” Barr told the AP.

The comments are especially direct coming from Barr, who has been one of the president’s most ardent allies. Before the election, he had repeatedly raised the notion that mail-in voter fraud could be especially vulnerable to fraud during the coronavirus pandemic as Americans feared going to polls and instead chose to vote by mail.

Last month, Barr issued a directive to U.S. attorneys across the country allowing them to pursue any “substantial allegations” of voting irregularities, if they existed, before the 2020 presidential election was certified, despite no evidence at that time of widespread fraud. That memorandum gave prosecutors the ability to go around longstanding Justice Department policy that normally would prohibit such overt actions before the election was certified. Soon after it was issued, the department’s top elections crime official announced he would step aside from that position because of the memo.

The Trump campaign team led by Rudy Giuliani has been alleging a widespread conspiracy by Democrats to dump millions of illegal votes into the system with no evidence. They have filed multiple lawsuits in battleground states alleging that partisan poll watchers didn’t have a clear enough view at polling sites in some locations and therefore something illegal must have happened. The claims have been repeatedly dismissed including by Republican judges who have ruled the suits lacked evidence. Local Republicans in some battleground states have followed Trump in making similar unsupported claims.

Trump has railed against the election in tweets and in interviews though his own administration has said the 2020 election was the most secure ever. Trump recently allowed his administration to begin the transition over to Biden, but has still refused to admit he lost.

The issues Trump’s campaign and its allies have pointed to are typical in every election: Problems with signatures, secrecy envelopes and postal marks on mail-in ballots, as well as the potential for a small number of ballots miscast or lost.

But they’ve also requested federal probes into the claims. Attorney Sidney Powell has spun fictional tales of election systems flipping votes, German servers storing U.S. voting information and election software created in Venezuela “at the direction of Hugo Chavez,” – the late Venezuelan president who died in 2013. Powell has since been removed from the legal team after an interview she gave where she threatened to “blow up” Georgia with a “biblical” court filing.

Barr didn’t name Powell specifically but said: “There’s been one assertion that would be systemic fraud and that would be the claim that machines were programmed essentially to skew the election results. And the DHS and DOJ have looked into that, and so far, we haven’t seen anything to substantiate that,” Barr said.

He said people were confusing the use of the federal criminal justice system with allegations that should be made in civil lawsuits. He said such a remedy for those complaints would be a top-down audit conducted by state or local officials, not the U.S. Justice Department.

“There’s a growing tendency to use the criminal justice system as sort of a default fix-all, and people don’t like something they want the Department of Justice to come in and ‘investigate,’” Barr said.

He said first of all there must be a basis to believe there is a crime to investigate.

“Most claims of fraud are very particularized to a particular set of circumstances or actors or conduct. They are not systemic allegations and. And those have been run down; they are being run down,” Barr said. “Some have been broad and potentially cover a few thousand votes. They have been followed up on.”

[Virtuozzo]

voske schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 20:52:
De boodschap is weinig opvallend, de boodschapper des te meer. AP:

[...]

Ik mag hopen dat mensen het signaal nemen voor wat het is. Trump was chaos actor en hefboom, is nu chaos actor maar geen hefboom meer. It’s always been about the applied use of Trump. En Barr? Die zit al sinds zijn studietijd zo diep in de klauwen van confessionele lobby met saillante kleur hemd dat Trump waarschijnlijk toch even zit te kijken à la “ja maar, die was toch van mij?”

[Player1S]

Barr eerder werkeloos dan 21-1-2021??

[Dr. Strangelove]

Iets over ratten en schip. De cause is lost (for now) en de costs are outweighing the benefits.

And so it ends, not with a bang, but with a whimper. Trump zal gewoon met een chargrijnig gezicht volgende maand op het podium staan. En dan lekker gaan tweeten de komende vier jaar. Ik betwijfel of hij nog een keer een gooi doet.

[LAD93]

En daar is het afkraken van Barr al.

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 21:12:
Iets over ratten en schip. De cause is lost (for now) en de costs are outweighing the benefits.

And so it ends, not with a bang, but with a whimper. Trump zal gewoon met een chargrijnig gezicht volgende maand op het podium staan. En dan lekker gaan tweeten de komende vier jaar. Ik betwijfel of hij nog een keer een gooi doet.

Nee. Totaal niet, het tegendeel zelfs. Hier zit een cruciaal aspect van dollar democracy. The political arena is not an arena. Het is een toolbox, en een instrument - aan de kant van de "Republikeinen" - met aanhalingstekens omdat ze als organisatie gewoon één component zijn in een groter netwerk.

Trump is een drama op zich. Maar het gebruik van Trump is gewoon een toepassing. De enige reden dat Trump president geworden is zit in dat gegeven: toepassing.

Wij hier bezien de politieke arena en denken dat dit de beslissende arena is. Maar dat is niet het geval in de VS, op zijn best is politiek een touwtrekken van binnen én buiten de politiek. Op zijn ergst, is het uitvoerend voor belangenbehartiging wat geen enkele binding heeft met het bestel waarbinnen die politiek zit.

Agenda -> bigger agenda. Actor -> driver -> architect.

Wat Trump verder doet is inderdaad niet echt relevant, buiten zijn potentieel van nut als verdere chaos actor. En aangezien mensen zich al vier jaar lang bij elke kreet blindstaren lijkt het mij evident dat daar een serieus nut ligt. Want het werkt.


En Barr, wedden dat hij de Russische Kwestie under wraps houdt? Puur voor zich zelf. Special Counsel aan een ander toeschuiven en de hete aardappeltjes in de eigen kast leggen. Indicatief.

[ Voor 5% gewijzigd door Virtuozzo op 01-12-2020 21:49 ]

[Delerium]

Waarom Trump zijn nederlaag blijft ontkennen?

Trump haalt al $150 miljoen op om uitslag aan te vechten

Grifters gonna grift.

[edit]
Trump is an expert in making money off losing.

[ Voor 23% gewijzigd door Delerium op 01-12-2020 22:36 ]

[Verwijderd]

En ondertussen beginnen de republikeinen al moeite te krijgen met sommige door Biden voorgedragen regeringsleden.
Neera Tanden kan echt niet volgens hen:

Reden: ze heeft wat nare tweets op haar naam staan.

Echt, ik vraag me af hoe die mensen zichzelf nog in de spiegel kunnen aankijken.

[voske]

Verwijderd schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 23:18:
Neera Tanden kan echt niet volgens hen:

Dan hebben ze in ieder geval iets gemeen met de progressieve tak van de Democraten.

[Verwijderd]

voske schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 23:22:
[...]


Dan hebben ze in ieder geval iets gemeen met de progressieve tak van de Democraten.

Dat is het Sanders kamp, alhoewel Bernie zich tot nu toe nog stil houdt over deze nominatie.
En het is wel in lijn met de Biden politiek.

Maar het kan ook zo gespeeld worden als nomineer 1 'slechte' kandidaat en als deze dan wordt afgeschoten, loods dan je eigenlijke keuze naar binnen.
Hoewel dat speculatie is van mijn kant, zie ik dit soort spelletjes wel gespeeld worden in de politiek.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 01-12-2020 23:36 ]

[pro_6or]

Wat ik me afvraag. Wanneer is iets nu eindelijk landverraad of hoogverraad in de VS?

Die DiGenova die oproept tot vierendelen en onthoofden van een (ex) ambtenaar in functie om iets wat hij naar eer en geweten in zijn functie uitvoerde en uitsprak. Kan zoiets zomaar?

[voske]

pro_6or schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 23:51:
Wat ik me afvraag. Wanneer is iets nu eindelijk landverraad of hoogverraad in de VS?

Die DiGenova die oproept tot vierendelen en onthoofden van een (ex) ambtenaar in functie om iets wat hij naar eer en geweten in zijn functie uitvoerde en uitsprak. Kan zoiets zomaar?

Het komt niet in de buurt van land-/hoogverraad zoals gedefinieerd in artikel III van de Grondwet:

Treason against the United States, shall consist only in levying war against them, or in adhering to their enemies, giving them aid and comfort.

Het komt hooguit in de buurt van opruiing, maar dat is in Amerika slechts in uitzonderlijke gevallen strafbaar. In de meeste gevallen valt het gewoon nog binnen de bescherming van free speech in het First Amendment. Ik heb in dat kader al eens naar deze video verwezen:

[pro_6or]

Oproepen tot vermoorden van een ambtenaar. Opruiing. Of nog niet eens. Gelukkig hebben onze populisten dit nog niet aan hun toolkit toegevoegd.

Het ontslaan van een ambtenaar, simpelweg omdat een naar eer en geweten uitgevoerde taak&uitspraak je niet bevalt zou wat mij betreft al onmogelijk moeten zijn. Gelukkig is ook dat hier in NL niet aan de orde.

[Virtuozzo]

voske schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 23:22:
[...]


Dan hebben ze in ieder geval iets gemeen met de progressieve tak van de Democraten.

Nou, ik moet zeggen, mij valt wel iets zorgwekkends op bij de profielen. M.u.v. een zijn het stuk voor stuk Derde Weg adepten / actoren. Mij treft dit als uiterst zorgwekkend.

[fsfikke]

Player1S schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 21:11:
Barr eerder werkeloos dan 21-1-2021??

Misschien gunstiger ontslagen te worden met een oprotpremie dan om gewoon je contract uit te zitten.

[Pietervs]

Ondertussen heeft Powell "the Kraken" losgelaten.
Op zichzelf:
https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

[leekers]

Pietervs schreef op woensdag 2 december 2020 @ 01:22:
Ondertussen heeft Powell "the Kraken" losgelaten.
Op zichzelf:
https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

Volgens mij is Hugo Chavez daar getrouwd en ligt Edison County in Venezuela

[user109731]

Het volgende schandaal, gratie verlenen in ruil voor..

quote: https://apnews.com/articl...6f7ba3d1bd6887b21e7549287

The Justice Department is investigating whether there was a secret scheme to lobby White House officials for a pardon as well as a related plot to offer a hefty political contribution in exchange for clemency, according to a court document unsealed Tuesday.

Most of the information in the 18-page court order is redacted, including the identity of the people whom prosecutors are investigating and whom the proposed pardon might be intended for.

But the document from August does reveal that certain individuals are suspected of having acted to secretly lobby White House officials to secure a pardon or sentence commutation and that, in a related scheme, a substantial political contribution was floated in exchange for a pardon or “reprieve of sentence."
[...]

Pardon investigation is Fake News!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 2 december 2020

Trump heeft ook gepraat over een pre-emptive pardon voor z'n oudste kinderen.

Trump before election: Hunter, Hunter, Hunter.

Trump after election: Excuse me while I pardon my kids!

— Alex Cole (@acnewsitics) 2 december 2020

[ Voor 43% gewijzigd door user109731 op 02-12-2020 07:36 ]

[vanaalten]

Virtuozzo schreef op woensdag 2 december 2020 @ 00:53:
Nou, ik moet zeggen, mij valt wel iets zorgwekkends op bij de profielen. M.u.v. een zijn het stuk voor stuk Derde Weg adepten / actoren. Mij treft dit als uiterst zorgwekkend.

Nou ben ik niet zo bekend met politiek, links/rechts, conservatief/liberaal enzo, maar deze wikipedia schrijft over 'derde weg politiek':
"De derde weg is een beweging binnen de sociaaldemocratie en aanverwante stromingen die sinds de jaren 90 een nieuw evenwicht zoekt tussen de liberale markteconomie en de verzorgingsstaat.
(...)
Bij de derde weg hoort eveneens een nieuwe politieke stijl, meer gericht op consensus dan conflict; het Nederlandse poldermodel werd dan ook door de Amerikaanse president Bill Clinton als voorbeeld van consensuspolitiek geroemd."
...dat klinkt in basis toch niet verkeerd voor Amerika? Proberen om een middenweg te vinden in plaats van de democraat/republikein kloof groter te laten worden?

Ofwel, is er nog iets zorgwekkends aan de hand, of strookt dit niet met jouw persoonlijke voorkeur?

[Player1S]

fsfikke schreef op woensdag 2 december 2020 @ 01:00:
[...]

Misschien gunstiger ontslagen te worden met een oprotpremie dan om gewoon je contract uit te zitten.

Ontslagrecht zoals hier kennen ze daar niet. Ontslagen is ontslagen tenzij je duidelijk kan aantonen dat ze je ontslagen hebben op gronden die tegen de grondwet in gaan.

Als je baas je een lul vind mag ie jou ontslaan.

[Gaius]

Pietervs schreef op woensdag 2 december 2020 @ 01:22:
Ondertussen heeft Powell "the Kraken" losgelaten.
Op zichzelf:
https://www.businessinsid...ernational=true&r=US&IR=T

Biden heeft gewoon een hele county laten verdwijnen. De deep state is nog enger dan ik al dacht.

[boesOne]

vanaalten schreef op woensdag 2 december 2020 @ 08:08:
[...]

Nou ben ik niet zo bekend met politiek, links/rechts, conservatief/liberaal enzo, maar deze wikipedia schrijft over 'derde weg politiek':
"De derde weg is een beweging binnen de sociaaldemocratie en aanverwante stromingen die sinds de jaren 90 een nieuw evenwicht zoekt tussen de liberale markteconomie en de verzorgingsstaat.
(...)
Bij de derde weg hoort eveneens een nieuwe politieke stijl, meer gericht op consensus dan conflict; het Nederlandse poldermodel werd dan ook door de Amerikaanse president Bill Clinton als voorbeeld van consensuspolitiek geroemd."
...dat klinkt in basis toch niet verkeerd voor Amerika? Proberen om een middenweg te vinden in plaats van de democraat/republikein kloof groter te laten worden?

Ofwel, is er nog iets zorgwekkends aan de hand, of strookt dit niet met jouw persoonlijke voorkeur?

Hmm, derde weg is geen tegenwicht voor het losgeslagen late stage capitalism wat feitelijk de problemen in de VS veroorzaakt.

[Sandor_Clegane]

vanaalten schreef op woensdag 2 december 2020 @ 08:08:
[...]

Nou ben ik niet zo bekend met politiek, links/rechts, conservatief/liberaal enzo, maar deze wikipedia schrijft over 'derde weg politiek':
"De derde weg is een beweging binnen de sociaaldemocratie en aanverwante stromingen die sinds de jaren 90 een nieuw evenwicht zoekt tussen de liberale markteconomie en de verzorgingsstaat.
(...)
Bij de derde weg hoort eveneens een nieuwe politieke stijl, meer gericht op consensus dan conflict; het Nederlandse poldermodel werd dan ook door de Amerikaanse president Bill Clinton als voorbeeld van consensuspolitiek geroemd."
...dat klinkt in basis toch niet verkeerd voor Amerika? Proberen om een middenweg te vinden in plaats van de democraat/republikein kloof groter te laten worden?

Ofwel, is er nog iets zorgwekkends aan de hand, of strookt dit niet met jouw persoonlijke voorkeur?

Voor Bernie in 2016 was "Social Democracy" niet iets wat voor kwam in het woordenboek van de Amerikaans politiek en al helemaal niet bij de kiezers.

Woorden hebben betekenis, het kunnen schrappen van woorden uit de publieke discours is een krachtig iets.

Dit is wel schokkend: https://features.propubli...twitter&utm_medium=social

[ Voor 6% gewijzigd door Sandor_Clegane op 02-12-2020 10:29 ]