[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[autje]

RM-rf schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 01:09:
[...]


Wat zijn dan die 'stappen terug'?

Als het om vrijheid en gelijkheid gaat dan moet je eens met Amerikanen in de LGBTQ community gaan praten. Of met moslims waarvan de familie het land niet meer in mag voor familiebezoek vanwege zijn befaamde 'travel ban'.

Uiteraard is niets echt blijvend, maar het zijn wel weer stappen terug, stappen die opnieuw gezet moeten worden om het land weer een beetje beter en eerlijker te maken. Wat nog een lange weg is.

[MazeWing]

Virtuozzo schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 02:25:
Met de subtiele maar fundamentele 5-4 verschuiving in SCOTUS is er flinke commotie, een signaal naar Biden bij afwikkeling van de verkiezingen.

Ik denk dat we dit compleet los moeten zien van welk besluit dan ook over verkiezingen (mocht het ooit zo ver komen...).
In amerika is het recht op vrijheid bij veel mensen zo'n beetje het allerbelangrijkste recht. Zij vinden dat de overheid nooit een besluit mag nemen om bewust de vrijheid van mensen in te perken. Combineer dit nu met het gegeven dat hierdoor kerkdiensten (dit gaat uiteraard ook op voor synagogen, moskeeën, etc. ) "beperkt" worden (iets wat ook in een nuchter land als Nederland voor een boel commotie zorgde) en we een nieuwe rechter hebben die meermaals heeft aangegeven zeer gelovig te zijn en besluiten met haar geloof als basis voor haar waarden en normen te nemen.

Voor Barrett is het belangrijk dat de uitvoering van het geloof gewoon normale doorgang kan vinden en mensen zelf voldoende in staat zijn (iets wat de wereld inmiddels wel heeft aangetoond juist niet te kunnen) afstand te nemen en de juiste maatregelen te nemen om verspreiding te voorkomen.

We moeten ook niet vergeten dat een zeer groot deel van de bevolking heel COVID-19 de meest grote onzin ooit vinden, laat staan alle maatregelen en (vooral) beperkingen.

Conservatieve rechters staan er vooral bekend om dat ze willen dat de overheid zo min mogelijk "betuttelend" gedrag op hun burgers uitvoeren. Dit staat natuurlijk helemaal haaks op een eventuele zaak over de verkiezingen. Daar zullen ze, zeker zonder fatsoenlijk bewijs, Trump & Co. ook gewoon afwijzen...

[Semyon]

MazeWing schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 07:36:
Zij vinden dat de overheid nooit een besluit mag nemen om bewust de vrijheid van mensen in te perken.

Ja en dat doen ze dus nu wel.

Ik stel voor dat we dit korte termijn vrijheid noemen. De vrijheid om zonder besmet te worden te kunnen leven (of überhaupt te kunnen leven en niet sterven), de vrijheid om veilig over straat te kunnen lopen zonder neergeschoten te worden zijn ook allemaal vrijheden, die ze vervolgens de mensen lachend wel ontnemen. Volgens mij is het probleem met Amerika niet dat ze de vrijheid zo hoog in het vaandel hebben, dat lijkt me bijzonder goed doel zelfs, maar dat ze een heel beperkt nauw idee van vrijheid hebben.

[MazeWing]

Semyon schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 07:47:
[...]

Ja en dat doen ze dus nu wel.

Ik stel voor dat we dit korte termijn vrijheid noemen. De vrijheid om zonder besmet te worden te kunnen leven (of überhaupt te kunnen leven en niet sterven), de vrijheid om veilig over straat te kunnen lopen zonder neergeschoten te worden zijn ook allemaal vrijheden, die ze vervolgens de mensen lachend wel ontnemen. Volgens mij is het probleem met Amerika niet dat ze de vrijheid zo hoog in het vaandel hebben, dat lijkt me bijzonder goed doel zelfs, maar dat ze een heel beperkt nauw idee van vrijheid hebben.

Klopt helemaal, echter kijken ze niet zover. Ze blijven vinden dat mensen zelf hun verantwoordelijkheid kunnen nemen en dat zij als overheid hun vrijheden niet direct (dus op korte termijn) gaat inperken.

Kijk hoe men naar thanksgiving keek/kijkt mbt eventuele beperkingen vanwege corona. Alsof het een doodzonde zou zijn om 1 jaar (ervan uitgaande dat er volgend jaar een vaccin is) deze feestdag wat beperkter te vieren. Als Corona iets wereldwijd wel heeft aangetoond is dat een heleboel mensen absoluut niet in staat zijn de juiste verantwoordelijk te nemen. De overheid zal hen hierbij moeten helpen door preventief bepaalde zaken te sluiten en contacten te beperken.

Maar dit gaat er natuurlijk bij een boel Amerikanen niet in. Daar is vrijheid (met afstand) het allerbelangrijkste recht en daar mag met geen mogelijkheid aan getornd worden. Zeker niet wanneer het een virus betreft waar een deel van de bevolking toch al vraagtekens bij heeft. Een boel is natuurlijk ook zo veroorzaakt door de houding van de Trump administration en het continue downplayen van alles.

[polthemol]

MazeWing schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 08:28:
[...]

Klopt helemaal, echter kijken ze niet zover. Ze blijven vinden dat mensen zelf hun verantwoordelijkheid kunnen nemen en dat zij als overheid hun vrijheden niet direct (dus op korte termijn) gaat inperken.

Kijk hoe men naar thanksgiving keek/kijkt mbt eventuele beperkingen vanwege corona. Alsof het een doodzonde zou zijn om 1 jaar (ervan uitgaande dat er volgend jaar een vaccin is) deze feestdag wat beperkter te vieren. Als Corona iets wereldwijd wel heeft aangetoond is dat een heleboel mensen absoluut niet in staat zijn de juiste verantwoordelijk te nemen. De overheid zal hen hierbij moeten helpen door preventief bepaalde zaken te sluiten en contacten te beperken.

Maar dit gaat er natuurlijk bij een boel Amerikanen niet in. Daar is vrijheid (met afstand) het allerbelangrijkste recht en daar mag met geen mogelijkheid aan getornd worden. Zeker niet wanneer het een virus betreft waar een deel van de bevolking toch al vraagtekens bij heeft. Een boel is natuurlijk ook zo veroorzaakt door de houding van de Trump administration en het continue downplayen van alles.

kleine notitie erbij wel: wat vrijheid is, is onderhevig aan een zekere overtuiging: in het geval van bv. corona kan ik betogen dat het alles maar op zijn beloop laten een vorm van vrijheid oplevert die mijn vrijheid inperkt. Er is een zekere balans tussen je eigen vrijheid en die van een ander. In de VS kiest man vrij radicaal voor het individualisme. Het ego boven alles.

Als men het dus heeft over 'men kiest voor vrijheid', zegt dat nog altijd weinig. Ook in bv. China koos men voor vrijheid: radicale ingrepen waardoor men nu wel behoorlijk vrij (relatief in dit voorbeeld, maar niet ironisch bedoeld) kan rondlopen en wel naar de kroeg kan zonder gevolgen.

[Sandor_Clegane]

MazeWing schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 08:28:
[...]

Klopt helemaal, echter kijken ze niet zover. Ze blijven vinden dat mensen zelf hun verantwoordelijkheid kunnen nemen en dat zij als overheid hun vrijheden niet direct (dus op korte termijn) gaat inperken.

Kijk hoe men naar thanksgiving keek/kijkt mbt eventuele beperkingen vanwege corona. Alsof het een doodzonde zou zijn om 1 jaar (ervan uitgaande dat er volgend jaar een vaccin is) deze feestdag wat beperkter te vieren. Als Corona iets wereldwijd wel heeft aangetoond is dat een heleboel mensen absoluut niet in staat zijn de juiste verantwoordelijk te nemen. De overheid zal hen hierbij moeten helpen door preventief bepaalde zaken te sluiten en contacten te beperken.

Maar dit gaat er natuurlijk bij een boel Amerikanen niet in. Daar is vrijheid (met afstand) het allerbelangrijkste recht en daar mag met geen mogelijkheid aan getornd worden. Zeker niet wanneer het een virus betreft waar een deel van de bevolking toch al vraagtekens bij heeft. Een boel is natuurlijk ook zo veroorzaakt door de houding van de Trump administration en het continue downplayen van alles.

Het grootste punt is dat het een politiek issue is geworden. Geloof je het dan ben je een "lib" en geloof je het niet dan ben je een "MAGA chud".

Terwijl het dragen van een mondkapje of het geloven in Corona natuurlijk verre van een politiek issue is.

Het is echt ongelooflijk.

[user109731]

MazeWing schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 08:28:
Zeker niet wanneer het een virus betreft waar een deel van de bevolking toch al vraagtekens bij heeft. Een boel is natuurlijk ook zo veroorzaakt door de houding van de Trump administration en het continue downplayen van alles.

Ja ik zie berichten van Amerikanen die bewust naar meerdere Thanksgiving vieringen gaan, als politiek statement

Virtuozzo schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 02:48:
Misdirectie. De kraken is een meme van “the deep” mythologie. Binnen confessioneel alt-right - en daar komen nogal wat personen uit in de recente stoelendans - wordt dat gezien als een sleeper concept in de deep state die naar boven zal komen voor gerechtigd geweld.

Heb je hier toevallig een bron voor? Met alle incompetentie rondom dit heb ik echt niet het idee alsof er ook maar iets van strategie of planning achter zit. De documenten zelf zitten vol met typos, DuckDuckGo zoekresultaten gebruikt als bron, juridische blunders en kopieerwerk. Het komt meer over alsof iedereen maar wat aan moddert Het begint al met d'r foto:

quote: https://www.reddit.com/r/...st_filed_this_the/gdmttxt

That's just...not how that format works. The small text is supposed to be a pithy comment on the big text.

[redwing]

Sandor_Clegane schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 08:46:
[...]
Het grootste punt is dat het een politiek issue is geworden. Geloof je het dan ben je een "lib" en geloof je het niet dan ben je een "MAGA chud".

Terwijl het dragen van een mondkapje of het geloven in Corona natuurlijk verre van een politiek issue is.

Het is echt ongelooflijk.

Deze 2-deling is het grootste probleem. Want we kunnen heel Amerika wel over een kam scheren en individualistisch noemen, maar als je alleen al naar de verschillende staten kijkt, zit er toch heel veel verschil in. Ik heb zelf in Oregon gewoond, en daar is de lockdown net weer veel strikter geworden. Strenger dan wat we hier nu in Nederland hebben. En daar vragen veel mensen er zelfs om, omdat ze zien dat een lockdown uiteindelijk veel meer vrijheden oplevert.

Het is dus vooral dat bijna alles daar gericht is op 2 kanten, waarbij de ene kant goed is en de andere fout. Zelfs reclames over de simpelste dingen werken zo. 'Koop ons want die ander is slecht!'

[Dr. Strangelove]

https://nos.nl/collectie/...iden-tot-winnaar-uitroept

Trump lijkt steed meer in te binden en tussen de lijnen lees ik eigenlijk dat hij gewoon bij de inauguratie gaat zijn. Cue berichten vanuit de GOP maar ongetwijfeld ook in de media van commentatoren op rechts, maar ook uit het midden en mogelijk zelfs van links dat hij zich gezien de omstandigheden toch netjes zich aan de regels heeft gehouden, dat hij terecht zijn legale opties gebruikt heeft om de uitslag te challengen en dat het allemaal achteraf wel meeviel met de aanval op het democratische proces.

Ik hoop dat we met zijn allen niet vergeten dat hier gewoon een poging tot een staatsgreep is gedaan, al dan niet binnen de wettelijke kaders. Misbruik van die kaders betekent niet dat het legaal is wat Trump en consorten hebben geprobeerd (en nog steeds proberen) te flikken.

[-PassY-]

Die site van haar. Heb echt het gevoel dat ik met netscape jaren 90 voor het eerst een webpagina zag.
Mis alleen de dansende bananen en dergelijke.

[Player1S]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 09:45:
https://nos.nl/collectie/...iden-tot-winnaar-uitroept

Trump lijkt steed meer in te binden en tussen de lijnen lees ik eigenlijk dat hij gewoon bij de inauguratie gaat zijn. Cue berichten vanuit de GOP maar ongetwijfeld ook in de media van commentatoren op rechts, maar ook uit het midden en mogelijk zelfs van links dat hij zich gezien de omstandigheden toch netjes zich aan de regels heeft gehouden, dat hij terecht zijn legale opties gebruikt heeft om de uitslag te challengen en dat het allemaal achteraf wel meeviel met de aanval op het democratische proces.

Ik hoop dat we met zijn allen niet vergeten dat hier gewoon een poging tot een staatsgreep is gedaan, al dan niet binnen de wettelijke kaders. Misbruik van die kaders betekent niet dat het legaal is wat Trump en consorten hebben geprobeerd (en nog steeds proberen) te flikken.

"Maar ik denk dat er veel dingen gaan gebeuren tussen nu en 20 januari"

uitspraken als dit vind ik toch wel eng. Of ik moet het al die tijd bij het rechte eind hebben gehad en hij vlucht alsnog voor de 20e richting Rusland of Noord Korea.


Ook schijnt de secret service nog wel beetje in paniek te zijn. Trump heeft immers immense schulden maar heeft ook beschikking tot aardig wat staatsgeheimen.
En hij is niet vies van vriendelijke onderonsjes met dictators.
1+1 kan dan zomaar 2 zijn. En wat kunnen ze hier tegen doen.

[CurlyMo]

Ik vond deze wel geestig:

Due to high traffic, the site may be temporarily unavailable. Please keep trying!

Klinkt een beetje als:

Als u last heeft van een internet storing, vul dan ons online formulier is

Of in haar andere woorden na 20 januari:

Our lawsuites are failing. Please keep trying!

[NielsFL]

Player1S schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 10:00:
[...]
uitspraken als dit vind ik toch wel eng. Of ik moet het al die tijd bij het rechte eind hebben gehad en hij vlucht alsnog voor de 20e richting Rusland of Noord Korea.

Of hij denkt simpelweg dat zijn beweringen hout snijden en zijn rechtszaken (of die van Powell) een goede kans maken.

Ook schijnt de secret service nog wel beetje in paniek te zijn. Trump heeft immers immense schulden maar heeft ook beschikking tot aardig wat staatsgeheimen.
En hij is niet vies van vriendelijke onderonsjes met dictators.
1+1 kan dan zomaar 2 zijn. En wat kunnen ze hier tegen doen.

Waarom zou je je schulden afbetalen als je daarmee levenslang het gevang in gaat? Dat lijkt me zelfs voor Trump vergezocht. Je kunt beter gestraft worden voor wan-betalen dan voor landverraad.

[Player1S]

NielsFL schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 10:13:
[...]


Waarom zou je je schulden afbetalen als je daarmee levenslang het gevang in gaat? Dat lijkt me zelfs voor Trump vergezocht. Je kunt beter gestraft worden voor wan-betalen dan voor landverraad.

Enkeltje Rusland. Daar je kennis verkopen. Schulden aflossen en vervolgens nooit meer terug naar de VS of ander land dat criminelen uitwisselt met de VS.

Met alle zaken die tegen hem gaan lopen na 20-1-2021 is de kans op een gevangenisstraf niet compleet onwaarschijnlijk dus is hij sowieso vluchtgevaarlijk.

[NielsFL]

Player1S schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 10:16:
[...]


Enkeltje Rusland. Daar je kennis verkopen. Schulden aflossen en vervolgens nooit meer terug naar de VS of ander land dat criminelen uitwisselt met de VS.

Met alle zaken die tegen hem gaan lopen na 20-1-2021 is de kans op een gevangenisstraf niet compleet onwaarschijnlijk dus is hij sowieso vluchtgevaarlijk.

Dat zou kunnen, maar dat is dan niet gemotiveerd door zijn schulden, en dat is waar ik op reageerde. Het heeft gewoon enkele zin om schulden op zo'n manier af te betalen. Je bezittingen worden dan bevroren of in beslag genomen. Als hij jouw route kiest houdt hij dat geld gewoon in Rusland zelf.

[Player1S]

NielsFL schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 10:21:
[...]


Dat zou kunnen, maar dat is dan niet gemotiveerd door zijn schulden, en dat is waar ik op reageerde. Het heeft gewoon enkele zin om schulden op zo'n manier af te betalen. Je bezittingen worden dan bevroren of in beslag genomen. Als hij jouw route kiest houdt hij dat geld gewoon in Rusland zelf.

Rusland heeft waarschijnlijk ook nog flink wat geld tegoed van hem en dat zal wel betaald moeten worden.

[mercapto]

Tja, dat geld moet dan op een Russische bankrekening of in een koffer, en al z'n vastgoed is ie dan ook kwijt.

[Verwijderd]

Player1S schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 10:00:
[...]


[...]


uitspraken als dit vind ik toch wel eng. Of ik moet het al die tijd bij het rechte eind hebben gehad en hij vlucht alsnog voor de 20e richting Rusland of Noord Korea.


Ook schijnt de secret service nog wel beetje in paniek te zijn. Trump heeft immers immense schulden maar heeft ook beschikking tot aardig wat staatsgeheimen.
En hij is niet vies van vriendelijke onderonsjes met dictators.
1+1 kan dan zomaar 2 zijn. En wat kunnen ze hier tegen doen.

Met alles wat we weten over Trump z'n bereidheid en capaciteit tot het absorberen van informatie - hoe groot is de kans dat hij substantiële hoeveelheden gedetailleerde staatsgeheime informatie heeft?

Digitale gegevensdragers vol informatie lijken me onwaarschijnlijk aangezien dit medewerking van mensen binnen de veiligheidsdiensten vereist.

[Wilf]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 09:45:
https://nos.nl/collectie/...iden-tot-winnaar-uitroept

Trump lijkt steed meer in te binden en tussen de lijnen lees ik eigenlijk dat hij gewoon bij de inauguratie gaat zijn. Cue berichten vanuit de GOP maar ongetwijfeld ook in de media van commentatoren op rechts, maar ook uit het midden en mogelijk zelfs van links dat hij zich gezien de omstandigheden toch netjes zich aan de regels heeft gehouden, dat hij terecht zijn legale opties gebruikt heeft om de uitslag te challengen en dat het allemaal achteraf wel meeviel met de aanval op het democratische proces.

Ik hoop dat we met zijn allen niet vergeten dat hier gewoon een poging tot een staatsgreep is gedaan, al dan niet binnen de wettelijke kaders. Misbruik van die kaders betekent niet dat het legaal is wat Trump en consorten hebben geprobeerd (en nog steeds proberen) te flikken.

Goed luisteren, dat doet NOS niet.

Ze vraagt: "(...) are you not going to leave this building?"

Hij antwoordt: "Just so ya..." *denkt na over de ambiguë vraag* "Certainly I will."

[voske]

MazeWing schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 07:36:
[...]
Ik denk dat we dit compleet los moeten zien van welk besluit dan ook over verkiezingen (mocht het ooit zo ver komen...).
In amerika is het recht op vrijheid bij veel mensen zo'n beetje het allerbelangrijkste recht. Zij vinden dat de overheid nooit een besluit mag nemen om bewust de vrijheid van mensen in te perken. Combineer dit nu met het gegeven dat hierdoor kerkdiensten (dit gaat uiteraard ook op voor synagogen, moskeeën, etc. ) "beperkt" worden (iets wat ook in een nuchter land als Nederland voor een boel commotie zorgde) en we een nieuwe rechter hebben die meermaals heeft aangegeven zeer gelovig te zijn en besluiten met haar geloof als basis voor haar waarden en normen te nemen.

Ik denk dat je deze uitspraak (die vermoedelijk geschreven is door Barrett) veel specifieker moet zien, hij gaat namelijk enkel over religious liberty. Centraal in de uitspraak staat dat regelgeving in de basis neutraal moet zijn tegenover religie, is ze dat niet dan worden de regels strenger getoetst en moeten ze onder meer "narrowly tailored” zijn en dat zijn ze volgens de meerderheid niet.

Religious liberty was al een belangrijk punt voor de conservatieve meerderheid van SCOTUS, maar deze uitspraak toont dat met Barrett erbij het allemaal nog wel eens veel groter kan gaan worden. Steven Mazie schreef gisteren daarover in de WaPo:

The impact of Barrett’s arrival goes well beyond tying states’ hands in the fight against covid-19. Her vote will accelerate a trend toward deference to religious institutions that her fellow conservatives — including the chief justice — have been pursuing for a decade. Once upon a time, the court sought to balance the twin religion clauses of the First Amendment — separation of church and state on one hand and free exercise of religion on the other. More recently, its right wing has been all but ignoring the Constitution’s proscription against an establishment of religion while deferring to increasingly far-fetched religious-liberty claims.


Barrett is likely to ramp up the court’s support for people and organizations that demand carve-outs from rules that the rest of society must follow. In recent years, the Supreme Court has let religious corporations off the hook from an Affordable Care Act requirement that employee health insurance include free contraception. It has bowed to religious nonprofits that refuse to even sign a form giving them an exemption from this mandate. It has expanded the “ministerial exemption” to federal anti-discrimination claims for religious-school teachers. And it told a Christian baker he did not need to bake a wedding cake for a gay couple, despite the state’s protections for LGBT customers.


Now the court seems bound to favor religion even more heavily. The wedding-cake decision was a narrow ruling based on specific evidence of anti-religious hostility from a state civil rights commissioner; the justices did not grapple with the more fundamental tensions between anti-discrimination law and religious prerogatives. But earlier this month, the court considered whether Philadelphia can be forced to work with a Catholic social services agency that rejects same-sex couples as foster parents. This case tees up a reconsideration of Employment Division v. Smith, a 1990 case written by Antonin Scalia holding that neutral laws that apply equally to all do not violate the Constitution, even if they have an incidental impact on religious exercise.

[YakuzA]

Player1S schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 10:00:
[...]
uitspraken als dit vind ik toch wel eng. Of ik moet het al die tijd bij het rechte eind hebben gehad en hij vlucht alsnog voor de 20e richting Rusland of Noord Korea.

Ook schijnt de secret service nog wel beetje in paniek te zijn. Trump heeft immers immense schulden maar heeft ook beschikking tot aardig wat staatsgeheimen.
En hij is niet vies van vriendelijke onderonsjes met dictators.
1+1 kan dan zomaar 2 zijn. En wat kunnen ze hier tegen doen.

Het is dan wel weer grappig dat ex-Presidenten ook nog bescherming via de secret service krijgen. (tenzij ze daar zelf afstand van doen)
Dan zou de secret service in principe dus naar Rusland of Noord-Korea mee moeten om hem te beschermen

[YakuzA]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 09:45:
https://nos.nl/collectie/...iden-tot-winnaar-uitroept

Trump lijkt steed meer in te binden en tussen de lijnen lees ik eigenlijk dat hij gewoon bij de inauguratie gaat zijn. Cue berichten vanuit de GOP maar ongetwijfeld ook in de media van commentatoren op rechts, maar ook uit het midden en mogelijk zelfs van links dat hij zich gezien de omstandigheden toch netjes zich aan de regels heeft gehouden, dat hij terecht zijn legale opties gebruikt heeft om de uitslag te challengen en dat het allemaal achteraf wel meeviel met de aanval op het democratische proces.

Ik hoop dat we met zijn allen niet vergeten dat hier gewoon een poging tot een staatsgreep is gedaan, al dan niet binnen de wettelijke kaders. Misbruik van die kaders betekent niet dat het legaal is wat Trump en consorten hebben geprobeerd (en nog steeds proberen) te flikken.

Het enge is dan weer dat hij hiermee aangeeft dat hij nog zoveel mogelijk gaat drukken op die kiesmannen om niet volgens de democratische stemming in de staat te kiezen.

[Player1S]

Als je beetje bekent bent met Thanksgiving en hoe Amerikanen dat normaal zouden vieren, snap je ook wat hier zo grappig aan is

[Twitter: https://twitter.com/Marmel/status/1332131897627951104]

spoiler:

someone sat him at the kids table for thanksgiving dinner

[jack zomer]

YakuzA schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 10:55:
[...]

Het is dan wel weer grappig dat ex-Presidenten ook nog bescherming via de secret service krijgen. (tenzij ze daar zelf afstand van doen)
Dan zou de secret service in principe dus naar Rusland of Noord-Korea mee moeten om hem te beschermen

Daar zijn ze erg blij mee. Hoe kan je iemand beter in de gaten houden dat met een secret service detail. Grappig dat ze dan de wereld mogen beschermen tegen een ex president....ben benieuwd wanneer trump dat zat is..

[JackBol]

YakuzA schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 10:55:
[...]

Het is dan wel weer grappig dat ex-Presidenten ook nog bescherming via de secret service krijgen. (tenzij ze daar zelf afstand van doen)
Dan zou de secret service in principe dus naar Rusland of Noord-Korea mee moeten om hem te beschermen

De USSS legt beperkingen op wat ex-presidenten mogen doen als ze geen afstand doen van de persoonsbescherming.
Ze mogen niet vrij gaan en staan waar ze willen of zelf auto rijden op de openbare weg. Ook moeten ze hun travel schedule op voorhand overleggen met de USSS, welke 100% van de tijd aanwezig wil zijn. Je kan dus niet even ad-hoc in je eentje een ijsje gaan halen of zo.

[MazeWing]

jack zomer schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 11:10:
[...]

Daar zijn ze erg blij mee. Hoe kan je iemand beter in de gaten houden dat met een secret service detail. Grappig dat ze dan de wereld mogen beschermen tegen een ex president....ben benieuwd wanneer trump dat zat is..

Misschien een hoog “aluminiumfolie hoedje” gehalte, maar is het niet gewoon makkelijk en veiliger Trump “uit de weg” te ruimen. Ik neem aan dat heel wat mensen toch wel ongerust gaan worden als er daadwerkelijk een gigantisch onderzoek komt naar machtsmisbruik en iedereen die daar aan meegewerkt heeft. Tel daarbij op het feit Trump dus aardig wat staatsgeheimen, etc. heeft en waarschijnlijk niet vies is om bepaalde informatie te delen in ruil voor veiligheid/geld, is het een enorm risico voor een heleboel mensen om Trump na de 20e nog heel lang in leven te hebben, laat staan te vertrekken naar Rusland, etc.

Ik zie dat echt niet gebeuren...

[Postius]

MazeWing schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 11:41:
[...]

Misschien een hoog “aluminiumfolie hoedje” gehalte, maar is het niet gewoon makkelijk en veiliger Trump “uit de weg” te ruimen. Ik neem aan dat heel wat mensen toch wel ongerust gaan worden als er daadwerkelijk een gigantisch onderzoek komt naar machtsmisbruik en iedereen die daar aan meegewerkt heeft. Tel daarbij op het feit Trump dus aardig wat staatsgeheimen, etc. heeft en waarschijnlijk niet vies is om bepaalde informatie te delen in ruil voor veiligheid/geld, is het een enorm risico voor een heleboel mensen om Trump na de 20e nog heel lang in leven te hebben, laat staan te vertrekken naar Rusland, etc.

Ik zie dat echt niet gebeuren...

Zie je wel hij is vermoord door het deepstateSorospedofielenClintonnetwerk!

Trump als martelaar is ongeveer het laatste wat je wilt als Amerika, denk ik.

[Player1S]

Postius schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 11:42:
[...]

Zie je wel hij is vermoord door het deepstateSorospedofielenClintonnetwerk!

Trump als martelaar is ongeveer het laatste wat je wilt als Amerika, denk ik.

Mja, stel dat Trump nog 20 jaar leeft en netjes in zn slaap overlijd door ouderdom. Dan heb je waarschijnlijk nog steeds Cult45 leden die zullen beweren dat hij vermoord is

[Ramzzz]

Player1S schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 11:48:
[...]


Mja, stel dat Trump nog 20 jaar leeft en netjes in zn slaap overlijd door ouderdom. Dan heb je waarschijnlijk nog steeds Cult45 leden die zullen beweren dat hij vermoord is

Dan overschat je wellicht de aandachtsspanne van zelfs een 'cultist'.

[Player1S]

Ramzzz schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 11:50:
[...]

Dan overschat je wellicht de aandachtsspanne van zelfs een 'cultist'.

We gaan het zien. Manson heeft ook nog tot op het eind bewonderaars gehad.

[jack zomer]

Ik voorzie hem een lang er relatief normaal leven hebben.
Maar ik denk niet dat het een "vrij" leven is.

Ik vermoed dat elke stap links of rechts uitgebreid geobserveerd zal worden door verschillende 3 letterige instanties, juist omdat een kat in het nauw rare sprongen zal maken..en de aanwezigheid van de ss maakt dat observeren eigenlijk alleen maar makkelijker.. het zou mij niet verbazen als hij in de toekomst afstand zal doen van de ss bescherming.

En het zal mij niet verbazen als hij de eerste ex president is die geen daily security briefings meer krijgt. Of een gecensureerde versie. Juist omdat je bijna wel zeker weet dat hij er zijn voordeel mee zal gaan proberen te halen... (Bv. Acties tegen land X. trump haalt zijn belang uit dat land. Bv2. Vredes deal in land Z. Trump heeft 5 min daarna de eerste gesprekken over een hotel)

[DevWouter]

jack zomer schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 11:57:
En het zal mij niet verbazen als hij de eerste ex president is die geen daily security briefings meer krijgt. Of een gecensureerde versie. Juist omdat je bijna wel zeker weet dat hij er zijn voordeel mee zal gaan proberen te halen... (Bv. Acties tegen land X. trump haalt zijn belang uit dat land. Bv2. Vredes deal in land Z. Trump heeft 5 min daarna de eerste gesprekken over een hotel)

Meh... Hij leest ze nu ook niet. Misschien nog de kwalificatie "your eyes only" toevoegen.

[NielsFL]

MazeWing schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 11:41:
[...]
Misschien een hoog “aluminiumfolie hoedje” gehalte, maar is het niet gewoon makkelijk en veiliger Trump “uit de weg” te ruimen. Ik neem aan dat heel wat mensen toch wel ongerust gaan worden als er daadwerkelijk een gigantisch onderzoek komt naar machtsmisbruik en iedereen die daar aan meegewerkt heeft.

Gister zei hier iemand dat de commentaren op Breitbart soms erg lijken op de commentaren hier, maar dan met andere poppetjes ingevuld. Jouw commentaar past daar ook mooi in. En ik denk dat we beide kanten moeten teleurstellen: zo snel gaan koppen niet rollen.

[voske]

Verwijderd schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 10:36:
[...]

Met alles wat we weten over Trump z'n bereidheid en capaciteit tot het absorberen van informatie - hoe groot is de kans dat hij substantiële hoeveelheden gedetailleerde staatsgeheime informatie heeft?

Inderdaad. Na de ontmoeting tussen Trump, Lavrov en Kisylak op 10 mei 2017 zal men daar sowieso voorzichtiger mee zijn geworden. Vaak is de informatie ook niet staatsgeheim vanwege de inhoud maar hoe men eraan gekomen is. Deze video over dit onderwerp is in dat opzicht ook wel aardig:

[ Voor 6% gewijzigd door voske op 27-11-2020 12:47 ]

[Virtuozzo]

voske schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 12:45:
[...]


Inderdaad. Na de ontmoeting tussen Trump, Lavrov en Kisylak op 10 mei 2017 zal men daar sowieso voorzichtiger mee zijn geworden. Vaak is de informatie ook niet staatsgeheim vanwege de inhoud maar hoe men eraan gekomen is. Deze video over dit onderwerp is in dat opzicht ook wel aardig:
[Video: Let's talk about Trump and a thought exercise....]

De conclusie is een twist. Disclosure is altijd van mindere waarde voor impact dan het effect van verlamming en paranoia. Waar heb je meer aan, een tegenstander die veel geld kwijt is, of een tegenstander die geen vertrouwen heeft. Het tweede.

[Dr. Strangelove]

Ik verwacht niet dat Trump erg veel problemen gaat ondervinden in de komende jaren. Hij is gewend aan litigation, is er al zijn hele leven in betrokken. Daarnaast heeft hij genoeg supporters om hem van funding voor whatever it is he needs te voorzien. Als hij schuldeisers heeft dan zijn die meer gebaat bij een happy Trump die in 2024 mogelijk weer president is dan een broke Trump in Singsing dus daar verwacht ik weinig van.

Rusland is een zelfde verhaal. Putin heeft meer aan Trump in de VS dan in Rusland, de man is goud waard de komende vier jaar om verdeeldheid te zaaien. Als Putin al iets doet dan zal het alleen maar ten faveure van Trump zijn om hem zo lang mogelijk op de been te houden.

De enige manier waarop je van de man afkomt, afgezien van wat ons allemaal ooit overkomt, is dat hij de lust voor de confrontatie verliest. Ondanks zijn ongeïnteresseerde gedrag zullen de afgelopen vier jaar hem toch veel energie gekost hebben en ook wel frustratie hebben opgeleverd. Ik denk dat het het meest realistisch is dat hij als een soort wannabe kingmaker vanaf de zijlijn potshots gaat nemen op Biden terwijl hij zich laat omringen door zijn cultists. All the benefits, none of the downsides vergeleken met zijn huidige situatie.

[FunkyTrip]

Player1S schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 11:08:
Als je beetje bekent bent met Thanksgiving en hoe Amerikanen dat normaal zouden vieren, snap je ook wat hier zo grappig aan is

[Twitter]

spoiler:

someone sat him at the kids table for thanksgiving dinner

De optics zijn zooo slecht... Hoe hebben ze dit kunnen verzinnen

[Cyberpope]

Jongens.. dit is meer voor het grappige plaatjes topic. Dan weet ik dat ik geen slok thee moet nemen voordat ik het topic open..

(ik ben zeer benieuwd wie hem op deze manier "gepakt" heeft)

[ Voor 19% gewijzigd door Cyberpope op 27-11-2020 14:55 ]

[Virtuozzo]

Cyberpope schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 14:54:
Jongens.. dit is meer voor het grappige plaatjes topic. Dan weet ik dat ik geen slok thee moet nemen voordat ik het topic open..

Volledig los van vanochtend de thee door de neus te voelen gaan toen de morning brief opende met #DiaperDon - het is wel een interessante prikkel om eens stil te staan bij het belang van optics in Amerikaanse politiek. En dan, er loopt iemand daar rond die dit inmiddels durfde.

[Sandor_Clegane]

Een narcist belachelijk maken en dan is hij ook nog zo machtig. Dat is slim.

De vorige keer dat iemand hem zo publiekelijk vernederde bedacht hij het om president te worden........

[user109731]

FunkyTrip schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 14:52:
De optics zijn zooo slecht... Hoe hebben ze dit kunnen verzinnen

[Afbeelding]

Vergeet de (passende) driftbui niet, tegen een reporter, "Don’t talk to me that way, I’m the President of the United States!"

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 15:23:
Een narcist belachelijk maken en dan is hij ook nog zo machtig. Dat is slim.

De vorige keer dat iemand hem zo publiekelijk vernederde bedacht hij het om president te worden........

Ik kan me best voorstellen hoe het verkocht is geworden. Hier zit een subcultureel aspect, het omarmen van de positie van het slachtoffer. Dit zit diep bij de segmenten die de Republikeinen volgen. En, het prikkelen tot happen door de zogenaamde damn liberals.

Dat gezegd, de optics zijn van dien aard dat het verkoopargument wel een dingetje is. Degene die het verkocht heeft had een serieus andere benadering moeten kiezen voor effect. Zelfs op een Parler was er al een attitude van “small man”.

[YakuzA]

user109731 schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 15:29:
[...]

Vergeet de (passende) driftbui niet, tegen een reporter, "Don’t talk to me that way, I’m the President of the United States!"

Lame duck behind small desk?

[Virtuozzo]

jack zomer schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 11:57:
Ik voorzie hem een lang er relatief normaal leven hebben.
Maar ik denk niet dat het een "vrij" leven is.

Ik vermoed dat elke stap links of rechts uitgebreid geobserveerd zal worden door verschillende 3 letterige instanties, juist omdat een kat in het nauw rare sprongen zal maken..en de aanwezigheid van de ss maakt dat observeren eigenlijk alleen maar makkelijker.. het zou mij niet verbazen als hij in de toekomst afstand zal doen van de ss bescherming.

En het zal mij niet verbazen als hij de eerste ex president is die geen daily security briefings meer krijgt. Of een gecensureerde versie. Juist omdat je bijna wel zeker weet dat hij er zijn voordeel mee zal gaan proberen te halen... (Bv. Acties tegen land X. trump haalt zijn belang uit dat land. Bv2. Vredes deal in land Z. Trump heeft 5 min daarna de eerste gesprekken over een hotel)

Het inlichtingendomein in de VS ligt de komende tien tot vijftien jaar in puin.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 16:04:
[...]


Het inlichtingendomein in de VS ligt de komende tien tot vijftien jaar in puin.

Nah, dat is de enige constante.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 16:06:
[...]


Nah, dat is de enige constante.

Zo langzamerhand is dat wel een risico. Maar, herstel is mogelijk. Enfin, zoiets kost wel 3-4 lichtingen.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 16:31:
[...]


Zo langzamerhand is dat wel een risico. Maar, herstel is mogelijk. Enfin, zoiets kost wel 3-4 lichtingen.

De "machinations of empire" gaan gewoon door, ongeacht wie er op het stoeltje zit.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 16:33:
[...]


De "machinations of empire" gaan gewoon door, ongeacht wie er op het stoeltje zit.

Ja, en nee.

In reguliere tijden zou ik je volledig gelijk geven. Het eerste probleem is echter dat de Amerikaanse overheid ontzettend gecompromitteerd is geworden in kennis, kunde, middelen en bereik. De impact van vier jaar Trump op een State Department is gigantisch. En dat is peanuts vergeleken met de impact op inlichtingendomein en economische instrumentatie - veelal die drie in elkaars lijn.

Het tweede probleem, de transitie onder Trump naar transactionele geopolitiek. Dat is op geen enkel punt in het voordeel van de VS of Amerikaanse overheid geweest. Integendeel, dat heeft juist vaak gekost. Het is het "ten gunste van wie" wat bijzondere aandacht verdient. Transnationale oligarchie heeft enorme vooruitgang in bereik en middelen geboekt in de afgelopen paar jaar.

Empire building & the machinations? Collaps en ten gunste van. Het stoeltje zit niet langer in het huis.

De positie van de VS als bijvoorbeeld de garantor van het unipolaire mondiale bestel is hoe dan ook voorbij. Een Biden periode kan daar niets aan veranderen. Integendeel, hij zit daar met flinke complicatie. Hij zal de VS duidelijk moeten maken dat empire connections en buitenlandse politiek vanuit niet enkel een positie van achterstand zal zijn, maar vanuit een positie van minder dan gelijken.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 16:40:
[...]


Ja, en nee.

In reguliere tijden zou ik je volledig gelijk geven. Het eerste probleem is echter dat de Amerikaanse overheid ontzettend gecompromitteerd is geworden in kennis, kunde, middelen en bereik. De impact van vier jaar Trump op een State Department is gigantisch. En dat is peanuts vergeleken met de impact op inlichtingendomein en economische instrumentatie - veelal die drie in elkaars lijn.

Het tweede probleem, de transitie onder Trump naar transactionele geopolitiek. Dat is op geen enkel punt in het voordeel van de VS of Amerikaanse overheid geweest. Integendeel, dat heeft juist vaak gekost. Het is het "ten gunste van wie" wat bijzondere aandacht verdient. Transnationale oligarchie heeft enorme vooruitgang in bereik en middelen geboekt in de afgelopen paar jaar.

Empire building & the machinations? Collaps en ten gunste van. Het stoeltje zit niet langer in het huis.

De positie van de VS als bijvoorbeeld de garantor van het unipolaire mondiale bestel is hoe dan ook voorbij. Een Biden periode kan daar niets aan veranderen. Integendeel, hij zit daar met flinke complicatie. Hij zal de VS duidelijk moeten maken dat empire connections en buitenlandse politiek vanuit niet enkel een positie van achterstand zal zijn, maar vanuit een positie van minder dan gelijken.

Helemaal mee eens, ik denk alleen dat die organisaties veel sterker zijn en minder last hebben van diegene die in het stoeltje zit.

[ Voor 9% gewijzigd door Sandor_Clegane op 27-11-2020 16:57 ]

[user109731]

Dit is wel een mooie projectie weer:

Biden can only enter the White House as President if he can prove that his ridiculous “80,000,000 votes” were not fraudulently or illegally obtained. When you see what happened in Detroit, Atlanta, Philadelphia & Milwaukee, massive voter fraud, he’s got a big unsolvable problem!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 27 november 2020

Probleem met fraude bewijzen? Nee hoor, laat Biden maar bewijzen dat er geen fraude was

[ Voor 3% gewijzigd door user109731 op 27-11-2020 17:36 ]

[Nnoitra]

Net als je denkt; "mwa, het gaat een héél klein beetje de goede kant op..."

Biden can only enter the White House as President if he can prove that his ridiculous “80,000,000 votes” were not fraudulently or illegally obtained. When you see what happened in Detroit, Atlanta, Philadelphia & Milwaukee, massive voter fraud, he’s got a big unsolvable problem!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 27 november 2020

[sanderb]

The 5 stages of grief and loss are:
1. Denial and isolation
2. Anger
3. Bargaining
4. Depression
5. Acceptance

Hij blijft maar tussen 1, 2 en 3 op en neer gaan... en ik denk dat ie nooit en te nimmer bij 5 gaat uitkomen.

Ik ben dan ook wel benieuwd wat de grote Trump dan zou zien als bewijs dat het eerlijk verlopen is. Elke onafhankelijke instantie die daarover gaat kan zeggen dat het zo is, dan nog zal hij het in twijfel blijven trekken.
Dit is gewoon een gebed zonder einde.

De enige afloop die ik nog zie is dat hij spartelend als een kind dat de ballenbak bij IKEA moet verlaten het Witte Huis uit wordt gehaald.

[voske]

sanderb schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 18:08:
Ik ben dan ook wel benieuwd wat de grote Trump dan zou zien als bewijs dat het eerlijk verlopen is.

Zijn eigen overwinning.

My whole life is about winning. I don’t lose often. I almost never lose.

Trump in een interview met verslaggevers van de WaPo op 3 december 2015.

[Virtuozzo]

voske schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 18:37:
[...]


Zijn eigen overwinning.


[...]


Trump in een interview met verslaggevers van de WaPo op 3 december 2015.

Zelfs dan niet. Men heeft de dolkstoot legende nodig. Even nuchter, elke focus van het CNP en derivate organisatie (waaronder de Republikeinen zelf) is daar op gericht. Niet op Trump, het narratief vermeldt nauwelijks de Trump triggers.

Men is al lang voorbij gegaan aan Trump.

[voske]

Over winnen en verliezen gesproken. De Trump-campagne heeft het hoger beroep tegen de beslissing van de federale rechtbank in Pennsylvania verloren.
De unanieme uitspraak door drie rechters (alle drie benoemd door een Republikeinse president) is geschreven door rechter Bibas, een Trump-nominee. De samenvatting waarmee de uitspraak begint:

Free, fair elections are the lifeblood of our democracy. Charges of unfairness are serious. But calling an election unfair does not make it so. Charges require specific allegations and then proof. We have neither here.
The Trump Presidential Campaign asserts that Pennsylvania’s 2020 election was unfair. But as lawyer Rudolph Giuliani stressed, the Campaign “doesn’t plead fraud. . . . [T]his is not a fraud case.” Mot. to Dismiss Hr’g Tr. 118:19–20, 137:18. Instead, it objects that Pennsylvania’s Secretary of State and some counties restricted poll watchers and let voters fix technical defects in their mail-in ballots. It offers nothing more.
This case is not about whether those claims are true. Rather, the Campaign appeals on a very narrow ground: whether the District Court abused its discretion in not letting the Campaign amend its complaint a second time. It did not.
Most of the claims in the Second Amended Complaint boil down to issues of state law. But Pennsylvania law is willing to overlook many technical defects. It favors counting votes as long as there is no fraud. Indeed, the Campaign has already litigated and lost many of these issues in state courts.
The Campaign tries to repackage these state-law claims as unconstitutional discrimination. Yet its allegations are vague and conclusory. It never alleges that anyone treated the Trump campaign or Trump votes worse than it treated the Biden campaign or Biden votes. And federal law does not require poll watchers or specify how they may observe. It also says nothing about curing technical state-law errors in ballots. Each of these defects is fatal, and the proposed Second Amended Complaint does not fix them. So the District Court properly denied leave to amend again.
Nor does the Campaign deserve an injunction to undo Pennsylvania’s certification of its votes. The Campaign’s claims have no merit. The number of ballots it specifically challenges is far smaller than the roughly 81,000-vote margin of victory. And it never claims fraud or that any votes were cast by illegal voters. Plus, tossing out millions of mail-in ballots would be drastic and unprecedented, disenfranchising a huge swath of the electorate and upsetting all down-ballot races too. That remedy would be grossly disproportionate to the procedural challenges raised. So we deny the motion for an injunction pending appeal.

Men kan nu naar SCOTUS toe, maar dit lijkt op voorhand geen zaak waar SCOTUS iets mee aan zou kunnen.

[Virtuozzo]

voske schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 19:11:
Over winnen en verliezen gesproken. De Trump-campagne heeft het hoger beroep tegen de beslissing van de federale rechtbank in Pennsylvania verloren.
De unanieme uitspraak door drie rechters (alle drie benoemd door een Republikeinse president) is geschreven door rechter Bibas, een Trump-nominee. De samenvatting waarmee de uitspraak begint:

[...]


Men kan nu naar SCOTUS toe, maar dit lijkt op voorhand geen zaak waar SCOTUS iets mee aan zou kunnen.

Ergens is het wel grappig. Trump dacht dat het zijn rechters zouden zijn - Federalist Society ...

[horizon1978]

voske schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 19:11:
Over winnen en verliezen gesproken. De Trump-campagne heeft het hoger beroep tegen de beslissing van de federale rechtbank in Pennsylvania verloren.
De unanieme uitspraak door drie rechters (alle drie benoemd door een Republikeinse president) is geschreven door rechter Bibas, een Trump-nominee. De samenvatting waarmee de uitspraak begint:

[...]


Men kan nu naar SCOTUS toe, maar dit lijkt op voorhand geen zaak waar SCOTUS iets mee aan zou kunnen.

Volgens mij is het steeds de bedoeling geweest om zo snel mogelijk op te schalen naar de Supreme Court. De snelle nederlagen op lager niveau passen daarin.

Ben erg benieuwd wat het gaat worden daar. En of er echt mensen onder ede verklaringen afleggen over fraude.

[FunkyTrip]

Sandor_Clegane schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 15:23:
Een narcist belachelijk maken en dan is hij ook nog zo machtig. Dat is slim.

De vorige keer dat iemand hem zo publiekelijk vernederde bedacht hij het om president te worden........

Eigenlijk wil ik juist dat ze dit doen. Belachelijk maken, nonstop. Trump gaat door het lint, broeden en gekke dingen uithalen. Een keertje overspeelt hij zijn hand. Vergeet niet dat al die republikeinen elke keer hem moeten steunen. Als hij dusdanig door het lint gaat dat hij iemand fysiek te lijf gaat, dan zijn de senaatzetels in Georgië voor de democraten.

[FunkyTrip]

jack zomer schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 11:57:
En het zal mij niet verbazen als hij de eerste ex president is die geen daily security briefings meer krijgt. Of een gecensureerde versie. Juist omdat je bijna wel zeker weet dat hij er zijn voordeel mee zal gaan proberen te halen... (Bv. Acties tegen land X. trump haalt zijn belang uit dat land. Bv2. Vredes deal in land Z. Trump heeft 5 min daarna de eerste gesprekken over een hotel)

Het is in ieder geval een mooie testcase voor de veiligheidsdiensten: geef 'm wat fake info en kijk waar deze info allemaal landt.

[FunkyTrip]

Nnoitra schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 17:34:
Net als je denkt; "mwa, het gaat een héél klein beetje de goede kant op..."

[Twitter]

Ah, zijn volgende proefballonnetje: de bewijslast omdraaien. Bewijs maar eens dat het wél eerlijk is verlopen!

[voske]

horizon1978 schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 20:20:
[...]

Volgens mij is het steeds de bedoeling geweest om zo snel mogelijk op te schalen naar de Supreme Court. De snelle nederlagen op lager niveau passen daarin.

Ben erg benieuwd wat het gaat worden daar. En of er echt mensen onder ede verklaringen afleggen over fraude.

SCOTUS hoort geen getuigen, overigens net zo min als de federale court of appeals. Dat gebeurt alleen bij de federale rechtbanken (de district courts). Sowieso gaat deze zaak alleen maar over de vraag of de rechtbank het verzoek van de advocaten om de klacht voor de tweede keer te mogen aanpassen terecht heeft afgewezen. Daarom zie je dus ook reacties als deze:

Yes, the Trump campaign can now "go to #SCOTUS," but with what? The Court is never going to take up this dumpster-fire of a lawsuit. And, as today's unanimous Third Circuit opinion written by a Trump appointee makes clear, there's no remote basis for an injunction pending appeal.

— Steve Vladeck (@steve_vladeck) 27 november 2020

You'll likely hear a lot in the coming days about filings before #SCOTUS. Justice Alito (as Circuit Justice for the Third Circuit) may even order PA to respond.

But anyone who tells you that the Justices are going to do anything more with today's ruling is selling something.

— Steve Vladeck (@steve_vladeck) 27 november 2020

For those unaware, Judge Bibas was appointed by Trump and is a longtime Federalist Society member. And he wrote this opinion exactly the way he would have if the plaintiff had represented any other candidate.

— Orin Kerr (@OrinKerr) 27 november 2020

For the inside-baseball fans, it’s also worth noting that Bibas is well-known and respected among the conservative Justices and clerks. So when this gets to SCOTUS and they read that opinion, well, that should pretty much do it. (Not that they would have touched it anyway.)

— Orin Kerr (@OrinKerr) 27 november 2020

Trump can try to go to Supreme Ct, but the opinion makes it impossible. It's a "greatest hits" compilation of every legal flaw you've heard over the last 3 weeks. Destroys them on the law, on the facts & most of all,by pointing out Trump's media allegations arent in the Complaint

— Neal Katyal (@neal_katyal) 27 november 2020

[user109731]

De reactie van Trump's team:

.@RudyGiuliani and me on Third Circuit’s opinion:

The activist judicial machinery in Pennsylvania continues to cover up the allegations of massive fraud.

We are very thankful to have had the opportunity to present proof and the facts to the PA state legislature.

On to SCOTUS!

— Jenna Ellis (@realJennaEllis) 27 november 2020

Heftige taal weer zeg. Ik denk dat SCOTUS niets gaat veranderen, die zullen net zo hard als corrupt worden weggezet als de uitspraak niet bevalt...

For the inside-baseball fans, it’s also worth noting that Bibas is well-known and respected among the conservative Justices and clerks. So when this gets to SCOTUS and they read that opinion, well, that should pretty much do it. (Not that they would have touched it anyway.)

— Orin Kerr (@OrinKerr) 27 november 2020

---

Aanrader om te lezen: Take Trump's coup seriously. It's no joke — and Biden's win was just a sugar high

[Pietervs]

user109731 schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 20:56:
De reactie van Trump's team:
[Twitter]
Heftige taal weer zeg. Ik denk dat SCOTUS niets gaat veranderen, die zullen net zo hard als corrupt worden weggezet als de uitspraak niet bevalt...

SCOTUS wordt over het algemeen gerespecteerd, dus die wegzetten als corrupt is bijna professionele zelfmoord: niemand die je daarna nog aan zal nemen.
Tenminste... zo was het tot 4 jaar geleden. Maar ik denk dat zelfs veel verstokte Trumpfans zich wel achter de oren zullen krabben als SCOTUS net zo hard de "bewijzen" van team-Trump van tafel veegt.

[Virtuozzo]

Pietervs schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 22:09:
[...]

SCOTUS wordt over het algemeen gerespecteerd, dus die wegzetten als corrupt is bijna professionele zelfmoord: niemand die je daarna nog aan zal nemen.
Tenminste... zo was het tot 4 jaar geleden. Maar ik denk dat zelfs veel verstokte Trumpfans zich wel achter de oren zullen krabben als SCOTUS net zo hard de "bewijzen" van team-Trump van tafel veegt.

Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat Trump die kans niet krijgt - van het CNP zelf. Men laat het er niet op aan komen. Het gestuntel wat het resultaat is van een Giuliani die alle voorbereidingen van het juridisch plan van het campagneteam overnam, en onderuit haalde, blijft opmerkelijk. Dat de Barret push meer geld kreeg vanuit het oligarchen circuit dan een Trump campagne die herhaaldelijk krap bij cash zat. Dat deze keer de fixers, ervaren rotten in hun vak, dit keer dusdanig evident waren dat er flink wat door een FBI getackeld werden. En dat de narrative focus van senatoren en conservatieve leidende media (print/site) en langzaam maar zeker ook Fox veel meer focus leggen op dagger legend en algemene scope ...

Ik heb het al eens opgemerkt, Trump is er enkel omdat hij bereik en draagvlak kreeg van Mercer en vervolgens de inmiddels overleden broer Koch de centralisatie van financieringsstromen en selectie mechanismen van Republikeinse netwerken richting Trump oriënteerde. Alles was in kannen en kruiken, tot aan de campagne. Voor narratief was het voor en na Trump, maar de praktische focus was volledig op deregulering, selective tax enablement, selective economic enablement, benoemingen inlichtingen, governance data, Circuit courts en SCOTUS. Hefboom af.


Wat respect voor SCOTUS aangaat, ik denk dat men zich te snel heeft laten kennen. De progressief-confessionele kringen staan ook te kijken. En ja, die brief van de Paus, die heeft op interessante punten impact. Democratische kringen zelf hebben een te duidelijk en te snel signaal gekregen dat het niet om Trump gaat, maar om een grotere arena.

[ Voor 9% gewijzigd door Virtuozzo op 27-11-2020 22:47 ]

[voske]

Pietervs schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 22:09:
[...]
Maar ik denk dat zelfs veel verstokte Trumpfans zich wel achter de oren zullen krabben als SCOTUS net zo hard de "bewijzen" van team-Trump van tafel veegt.

Alvast een disclaimer: er is een aanzienlijke kans dat SCOTUS nauwelijks een woord aan de zaak gaat wijden. De eerste vraag is namelijk of SCOTUS de zaak in behandeling neemt (in formeel Engels: grant a petition for a writ of certiorari). Er zijn vier justices nodig om een zaak in behandeling te nemen. Dit zijn de gevallen waarin SCOTUS dat normaal doet:

(a) a United States court of appeals has entered a decision in conflict with the decision of another United States court of appeals on the same important matter; has decided an important federal question in a way that conflicts with a decision by a state court of last resort; or has so far departed from the accepted and usual course of judicial proceedings, or sanctioned such a departure by a lower court, as to call for an exercise of this Court's supervisory power;
(b) a state court of last resort has decided an important federal question in a way that conflicts with the decision of another state court of last resort or of a United States court of appeals;
(c) a state court or a United States court of appeals has decided an important question of federal law that has not been, but should be, settled by this Court, or has decided an important federal question in a way that conflicts with relevant decisions of this Court.

B en c zijn hier sowieso niet aan de orde.

Als ze de zaak niet in behandeling nemen, komt de zaak in beginsel enkel op de Order List te staan onder het kopje “CERTIORARI DENIED”. That’s it. Een justice die het daar niet mee eens is, zou dat op papier kunnen zetten maar dat komt niet vaak voor (en de vraag is of dit het type zaak is waar men dat wel zou doen).

[Sandor_Clegane]

FunkyTrip schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 20:34:
[...]


Eigenlijk wil ik juist dat ze dit doen. Belachelijk maken, nonstop. Trump gaat door het lint, broeden en gekke dingen uithalen. Een keertje overspeelt hij zijn hand. Vergeet niet dat al die republikeinen elke keer hem moeten steunen. Als hij dusdanig door het lint gaat dat hij iemand fysiek te lijf gaat, dan zijn de senaatzetels in Georgië voor de democraten.

Hmmm. Een kat in het nauw enzo. Ik weet niet of het verstandig is.

[Jebus4life]

Virtuozzo schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 22:44:
[...]


Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat Trump die kans niet krijgt - van het CNP zelf. Men laat het er niet op aan komen. Het gestuntel wat het resultaat is van een Giuliani die alle voorbereidingen van het juridisch plan van het campagneteam overnam, en onderuit haalde, blijft opmerkelijk. Dat de Barret push meer geld kreeg vanuit het oligarchen circuit dan een Trump campagne die herhaaldelijk krap bij cash zat. Dat deze keer de fixers, ervaren rotten in hun vak, dit keer dusdanig evident waren dat er flink wat door een FBI getackeld werden. En dat de narrative focus van senatoren en conservatieve leidende media (print/site) en langzaam maar zeker ook Fox veel meer focus leggen op dagger legend en algemene scope ...

Ik heb het al eens opgemerkt, Trump is er enkel omdat hij bereik en draagvlak kreeg van Mercer en vervolgens de inmiddels overleden broer Koch de centralisatie van financieringsstromen en selectie mechanismen van Republikeinse netwerken richting Trump oriënteerde. Alles was in kannen en kruiken, tot aan de campagne. Voor narratief was het voor en na Trump, maar de praktische focus was volledig op deregulering, selective tax enablement, selective economic enablement, benoemingen inlichtingen, governance data, Circuit courts en SCOTUS. Hefboom af.


Wat respect voor SCOTUS aangaat, ik denk dat men zich te snel heeft laten kennen. De progressief-confessionele kringen staan ook te kijken. En ja, die brief van de Paus, die heeft op interessante punten impact. Democratische kringen zelf hebben een te duidelijk en te snel signaal gekregen dat het niet om Trump gaat, maar om een grotere arena.

Die brief van de paus, ik snap het belang niet zo (een search leert me dat er zowaar 6 judges katholiek zijn, maar verder snap ik niet zo wat voor verschil die brief maakt).

Of gaan we nu insinueren dat het Vaticaan zich aan het positioneren voor een takeover van de VS? Zijn er leden van Opus Dei bij die 6?

Edit:
Kunnen we niet massaal op Parlor dit gaan verspreiden? Takeover van het Scotus door het Vaticaan dat Amerika wil inlijven, en iedereen met geweld wil bekeren tot het katholicisme. Ze zouden er zomaar mee weg kunnen zijn Nu

[ Voor 5% gewijzigd door Jebus4life op 28-11-2020 00:11 ]

[dreamscape]

FunkyTrip schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 20:34:
... dan zijn de senaatzetels in Georgië voor de democraten.

Dat is voor de politieke situatie in Tbilisi en omstreken vast heel interessant.

[Pietervs]

voske schreef op vrijdag 27 november 2020 @ 23:10:
[...]


Alvast een disclaimer: er is een aanzienlijke kans dat SCOTUS nauwelijks een woord aan de zaak gaat wijden. De eerste vraag is namelijk of SCOTUS de zaak in behandeling neemt (in formeel Engels: grant a petition for a writ of certiorari). Er zijn vier justices nodig om een zaak in behandeling te nemen. Dit zijn de gevallen waarin SCOTUS dat normaal doet:

[...]

B en c zijn hier sowieso niet aan de orde.

Als ze de zaak niet in behandeling nemen, komt de zaak in beginsel enkel op de Order List te staan onder het kopje “CERTIORARI DENIED”. That’s it. Een justice die het daar niet mee eens is, zou dat op papier kunnen zetten maar dat komt niet vaak voor (en de vraag is of dit het type zaak is waar men dat wel zou doen).

Met de huidige "bewijsvoering" is het inderdaad zeer de vraag of ze bij SCOTUS terecht zullen komen.

[Virtuozzo]

Jebus4life schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 00:00:
[...]


Die brief van de paus, ik snap het belang niet zo (een search leert me dat er zowaar 6 judges katholiek zijn, maar verder snap ik niet zo wat voor verschil die brief maakt).

Of gaan we nu insinueren dat het Vaticaan zich aan het positioneren voor een takeover van de VS? Zijn er leden van Opus Dei bij die 6?

Edit:
Kunnen we niet massaal op Parlor dit gaan verspreiden? Takeover van het Scotus door het Vaticaan dat Amerika wil inlijven, en iedereen met geweld wil bekeren tot het katholicisme. Ze zouden er zomaar mee weg kunnen zijn Nu

Katholieken in de VS zijn niet enkel een demografie, ze zijn ook een zuil binnen de Republikeinen én een ontzettend sterke machtsgroep. Het netwerk heeft ten opzichte van reële demografie een ontzettend groot én krachtig bereik. Dusdanig dat in zekere opzichten je kan spreken van een Amerikaanse Katholieke kerk die niet altijd door de bocht gaat met het Vaticaan. Zeker met de huidige paus aangezien de Amerikaanse bisschoppen nogal van het Curie type zijn, daarbij er ook enkele decennia van verbinding met en investeren in groepen zoals een Federalist Society is, maar net zo hard met een NRA, milities en evangelische kerken van bijzonder rechtse en alt-rechtse oriëntatie.

De brief moet gezien worden niet als een signaal aan die zuil of die bisdommen of die Federalist Society, maar aan de Amerikaanse katholieken zelf. Als burgers. En dat is opmerkelijk, en niet voor het eerst. De uitspraken tijdens campagnetijd hebben onder katholieken een meetbare impact gehad, en zeker binnen de progressieve segmenten is ook nu sprake van een grotere afstand na die brief t.a.v. de machtsstructuren binnen de VS.

Enfin, los daarvan, het is nogal wat pur sang. Een 5-4 in acte de présence katholieke bende die voorbij gaat aan de boodschap van de heilige stoel is iets wat best raakt aan de vereiste van het Hooggerechtshof om onder huidige omstandigheden een eigen mysterie te vestigen, zoals dat heet, dat onbenoembare waarmee het hof macht heeft vanuit integriteit van eigen boodschap en positie.

Best een knal eigenlijk. Subtiel, maar brede impact. En buiten die kringen ook nog eens, de Paus had voor een heel ander medium kunnen kiezen, zoals meer gebruikelijk - maar de keuze van medium met die timing kwam ook nog eens als morele boodschap aan bij de Democratische kringen - waar nu post-verkiezing behoorlijk wat bij zit wat sociaal conservatief is, meer tegen Trump stemde, en nu een voor die vaak confessionele kringen best wel een morele les krijgt.

Wat die brief van de paus praktisch doet is een wig drijven tussen de gewone gelovige burgers en de lokale zuil van autoriteit en macht. Het is ook een signaal aan de bisdommen. De paus heeft flink wat instrumentatie tot zijn beschikking om hen voorbij te steken en de gelovigen zelf aan te spreken. En instructies te geven. Niet dat ik verwacht dat het zover zal komen, maar goed, aan de andere kant, deze brief had ik ook niet aan zien komen.

Het zijn zaken die hier eigenlijk nauwelijks invloed hebben. De VS zijn in dit soort opzichten heel anders. Geloof neemt een opmerkelijke positie in, zeker in relatie tot autoriteit. Geloof richt zich in de VS vrij makkelijk volgend op autoriteit vanuit de geschapen verbinding tussen autoriteit en morele positie (bij vlaggetjes als abortus en zo meer). Buiten confessionele kringen zit er ook menige culturele en subculturele reflex aan vast t.a.v. geloof en gelovigen.

Misschien is de timing van die brief meer interessant nog. Het overleg van het Hof is intern, is niet publiek, publicatie van besluit / opinie komt bij uitspraak. De toon en focus van die brief is indicatief van inzicht in de deliberaties - zowel binnen Hof als binnen de Katholieke Amerikaanse beslissingsbomen. Zonder dat inzicht was een brief een reactie geweest achteraf. Nu was het zowel reactie als positioneren als signaal - van inzage.


Of dit nu een potentiële toepassing voor beïnvloeding kan of zou moeten zijn? Kan, maar om überhaupt tot zoiets over te gaan is a) niet aan ons en b) een hellend vlak. Gebruik van gereedschap heeft effect.

[armageddon_2k1]

Het past toch precies in de strategie om alles en iedereen weg te zetten als leugenaar en de rechtstaat helemaal uit te hollen? Waarom zou SCOTUS zwartmaken dan een brug te ver zijn? Hebben we dan niks geleerd de afgelopen jaren? Er is niks een brug te ver voor Trump en z'n cult slikt het allemaal als zoete koek.

Alle SCOTUS procedures enzo zijn leuk voor de hoopvolle Twitteraars, maar je kan er donder op zeggen dat Trump gaat gillen dat de rot zelfs in de SCOTUS is doorgedrongen en alleen Kavanaugh en Barrett de enige goede zijn. Waarom zou z'n cult luisteren naar de rationele uitleg?

Al dat wantrouwen naar de instituties zorgt ervoor dat hij meer kans maakt om het systeem meer en meer af te breken. Precies wat hij en z'n croonies (o.a. Stone) willen. Waarom zou je stoppen bij de SCOTUS?

En dat de GOP er een stokje voor steekt geloof ik ook niet. Die zitten met Trump in hun maag of juist niet. Gezien het feit er bijna geen weerstand komt vanuit de partij tegen z'n enorme opzwepende, leugenachtige uitingen die we nog nooit gezien hebben van een President en welke zelfs strafbaar kunnen zijn, lijkt het erop dat ze het allemaal prima vinden. Wat is het alternatief? Trump blaast de GOP op en neemt al z'n Cult gekkies mee naar een nieuwe partij. Gezien de marges van de verkiezingen kan de GOP Gerrymanderen wat ze willen, maar als een flink deel van de Trump cult wegloopt komen ze nergens meer. En dan maar liever Trump.

[ Voor 46% gewijzigd door armageddon_2k1 op 28-11-2020 08:19 ]

[MazeWing]

Trump is voor de GOP nodig tot de nieuwe verkiezingen in Georgia. Daarna is het exit Trump en zal de GOP zich distantiëren.

[Virtuozzo]

armageddon_2k1 schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 08:15:
Het past toch precies in de strategie om alles en iedereen weg te zetten als leugenaar en de rechtstaat helemaal uit te hollen? Waarom zou SCOTUS zwartmaken dan een brug te ver zijn? Hebben we dan niks geleerd de afgelopen jaren? Er is niks een brug te ver voor Trump en z'n cult slikt het allemaal als zoete koek.

Alle SCOTUS procedures enzo zijn leuk voor de hoopvolle Twitteraars, maar je kan er donder op zeggen dat Trump gaat gillen dat de rot zelfs in de SCOTUS is doorgedrongen en alleen Kavanaugh en Barrett de enige goede zijn. Waarom zou z'n cult luisteren naar de rationele uitleg?

Al dat wantrouwen naar de instituties zorgt ervoor dat hij meer kans maakt om het systeem meer en meer af te breken. Precies wat hij en z'n croonies (o.a. Stone) willen. Waarom zou je stoppen bij de SCOTUS?

En dat de GOP er een stokje voor steekt geloof ik ook niet. Die zitten met Trump in hun maag of juist niet. Gezien het feit er bijna geen weerstand komt vanuit de partij tegen z'n enorme opzwepende, leugenachtige uitingen die we nog nooit gezien hebben van een President en welke zelfs strafbaar kunnen zijn, lijkt het erop dat ze het allemaal prima vinden. Wat is het alternatief? Trump blaast de GOP op en neemt al z'n Cult gekkies mee naar een nieuwe partij. Gezien de marges van de verkiezingen kan de GOP Gerrymanderen wat ze willen, maar als een flink deel van de Trump cult wegloopt komen ze nergens meer. En dan maar liever Trump.

Trump als focuspunt is enkel nog nodig tot Georgia, zoals hierboven opgemerkt.

Buiten dat, als hefboom is hij klaar. Men heeft hem enkel verder her en der nodig als chaos actor buiten de machtsdynamiek. Kijk naar het vogeltje. Hap er in. De enige vraag van diepere interesse is of het hem toegestaan wordt als semi-zelfstandige actor de fringe te beheersen, of niet. Mijn inschatting is van niet. Het CNP en de oligarchen vinden al het geloofsgedrag en het blinde volgen allemaal prima, maar men wil zelf koers en effect bepalen. Altijd weer.


Hebben de Republikeinen de fringe echt electoraal nodig? Daar leg je een goede vraag op tafel. Ik ben er zo zeker niet van. Maar, dan kijk ik naar alle trends en condities door Republikeinen geschapen op de grond. Ik kijk dan ook naar wat de Democraten "gewonnen" hebben binnen de sociale geografie. Opmerkelijk veel daarvan was contra-Trump, maar is fiscaal, sociaal en politiek conservatief.

De condities waarbinnen Biden aan de slag moet zijn absoluut niet gunstig. Hij kan niet eens achter Trump aan. Hij zal al enorme moeite hebben met schoonmaak. Laat staan herstel. Hij gaat zijn periode beginnen in een derde COVID golf. Die niet beheersbaar is omdat teveel van het land toch niet luistert. Zoiets is in California al zichtbaar, de blauwe metropool loopt met een masker op, maar de rode counties leveren alles zonder maskers aan.

Hij heeft minder dan twee jaar en dan is er naar alle waarschijnlijkheid menige crisis of sub-crisis van confrontatie geweest, is het meeste politieke kapitaal verspild geworden aan benoemingen door een Senaat krijgen en ja, de sociaal-culturele spanningsvelden lopen nu al over van energie.

Dit is geen doemdenken, de Democraten moeten heel serieus nadenken over hoe ze de aanwezige condities voor een red wave onderuit halen. Zeker wanneer Trump enkel in de fringe staat, en er een redelijke, traditionele Republikein staat te oreren voor een working class die - correct - alles onder de 10% is. Hoe lang kunnen de progressieve Democraten zich inhouden, hoe lang kan hun spreekwoordelijke fringe in Ghandi modus blijven.


Als Biden één effectieve zet zou kunnen doen versus aanwezige condities dan zou hij al terug moeten naar de Citizens United case. Want het probleem is het enorme overwicht van conservatieve instrumentatie over collectieve perceptie en financiering van organisatie daarvoor. Decentrale grassroots kan daar niets aan doen ongeacht hoeveel geld het bij elkaar krijgt, het heeft immers geen bereik in al die sociale geografie. Daarmee zijn het de oligarchen van minority rule die de kaders blijven scheppen, en kunnen de Democraten enkel reageren.

[horizon1978]

De democraten hebben daarnaast ook nog intern genoeg strubbelingen met de linker/progressieve kant. Links en centrum beschuldigd elkaar van zetel verlies in senaat/huis.

[Virtuozzo]

horizon1978 schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 14:50:
De democraten hebben daarnaast ook nog intern genoeg strubbelingen met de linker/progressieve kant. Links en centrum beschuldigd elkaar van zetel verlies in senaat/huis.

In hoeverre is dit een toegepast frame vanuit slim bespelen van media door conservatieve organisaties, in hoeverre is dit gewoon gezond intern vereist debat voor functionele groepsdynamica.

Misschien valt het meer op omdat de Republikeinse zuilen enkel debat toestaan op local level voor red flag triggers, en daarbuiten is het dogma voor narratieven pur sang. Waarbij de politieke organisatie niet eens zelfstandig beslissingen neemt, maar sturing volgt vanuit CNP en denk tanks.

De Democraten hebben flink post mortem nodig, ze moeten zich ook realiseren dat bankieren op de anti-Trump stem nu voorbij is. Daarmee is men zeer beperkt in behoud van de sociaal conservatieven. Behalve daar waar, en dit is opmerkelijke ironie, het de initiatieven van eigen progressieven zijn die juist meetbaar bereik opbouwen in die segmenten (basis: politics is local, listen & don’t preach, identify primary issues & avoid red flags).

Het is binnen de Democraten eigenlijk maar een zeer beperkt stuk wat problemen heeft met eigen progressieven. Dat zit grotendeels in het partijbureau. En veelal vanuit zelf denken in machtspolitieke school, zoals de Republikeinen. Het is ook dit stuk wat moeite heeft met decentralisatie en grassroots. Waarbij men vergeet dat centralisatie en sponsorkoppeling precies in de valstrik loopt van conservatieve frames à la anti-establishment, anti-Wallstreet, anti-corruptie (I know, pure ironie, maar goed, Amerikanen zijn veelal ongeïnformeerd en makkelijk te triggeren in geloofsgedrag).

[[Jules]]

Gerommel met de regels vindt grond in PA.
https://www.bloomberg.com...-in-case-over-mail-voting

Blijkbaar mag je niet zomaar de state constitution links laten liggen.
Ligt op het bordje van de supreme court, lijkt het.

Maar verder is er niks aan de hand, uiteraard.

[Mugwump]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 20:59:
Gerommel met de regels vindt grond in PA.
https://www.bloomberg.com...-in-case-over-mail-voting

Blijkbaar mag je niet zomaar de state constitution links laten liggen.
Ligt op het bordje van de supreme court, lijkt het.

Maar verder is er niks aan de hand, uiteraard.

Nee, er lijkt mij vooralsnog niet veel aan de hand inderdaad voor wat betreft de verkiezingen.
Of de wet die met steun van beide partijen in 2019 is aangenomen niet iets regelt wat eigenlijk middels een amendement van de grondwet van Pennsylvania had gemoeten is de vraag die naar de PA Supreme court gaat.

[[Jules]]

MazeWing schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 13:41:
Trump is voor de GOP nodig tot de nieuwe verkiezingen in Georgia. Daarna is het exit Trump en zal de GOP zich distantiëren.

Republikeinen vs democraten is de strijd niet.
Je hebt gelijk in dat Trump de GOP niet nodig heeft, overigens. Inderdaad eerder andersom.

[[Jules]]

Mugwump schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 21:27:
[...]


Nee, er lijkt mij vooralsnog niet veel aan de hand inderdaad voor wat betreft de verkiezingen.
Of de wet die met steun van beide partijen in 2019 is aangenomen niet iets regelt wat eigenlijk middels een amendement van de grondwet van Pennsylvania had gemoeten is de vraag die naar de PA Supreme court gaat.

Is inderdaad iets voor de PA supreme court. 180 dagen voor appeal. En die zijn verstreken.

Los daarvan, ongeacht je positie; zou het ok zijn om de state constitution buitenspel te zetten vanwege een tijdslimiet?
Wat weegt zwaarder? De grondbeginselen van de constitutie of een tijdslimiet?
Interessante tijden voor de PA supreme court.

[Delerium]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 21:35:
Wat weegt zwaarder? De grondbeginselen van de constitutie of een tijdslimiet?
Interessante tijden voor de PA supreme court.

Zoals ik het lees is het proces misschien niet correct en komt daar een correctie op. Maar de verkiezingen zijn gevoerd volgens het toen afgesproken proces en volgens dat proces rolt er een antwoord uit. Dat antwoord is conform de afgesproken regels en dus geldig, net zoals dat Electorale College onzin is maar ook afgesproken regels.

Dus dat proces kan wellicht veranderen maar ik denk dat Biden zich weinig zorgen hoeft te maken.

Apart dat de vs trouwens geen Urgenda-achtig iets heeft en een proces wegens verkiezingsfraude begint... tegen Trump zelf. De lijst is lang, oproepen tot dubbel stemmen, sabotage van de post, afzeiken van de uitslag en zelf stemmen vanaf een bedrijfsadres.... allemaal dikke fraude van de GOP. Dat hoeven niet perse Dems aan te vechten.

[ Voor 20% gewijzigd door Delerium op 28-11-2020 21:43 ]

[Mugwump]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 21:35:
[...]


Is inderdaad iets voor de PA supreme court. 180 dagen voor appeal. En die zijn verstreken.

Los daarvan, ongeacht je positie; zou het ok zijn om de state constitution buitenspel te zetten vanwege een tijdslimiet?
Wat weegt zwaarder? De grondbeginselen van de constitutie of een tijdslimiet?
Interessante tijden voor de PA supreme court.

Ik ken het systeem in Pennsylvania niet goed genoeg om te oordelen over de vraag of een termijn van 180 dagen voor constitutioneel bezwaar redelijk is. Geen idee of dergelijke limieten gebruikelijk zijn.

[[Jules]]

Delerium schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 21:41:
[...]

Zoals ik het lees is het proces misschien niet correct en komt daar een correctie op. Maar de verkiezingen zijn gevoerd volgens het toen afgesproken proces en volgens dat proces rolt er een antwoord uit. Dat antwoord is conform de afgesproken regels en dus geldig, net zoals dat Electorale College onzin is maar ook afgesproken regels.

Dus dat proces kan wellicht veranderen maar ik denk dat Biden zich weinig zorgen hoeft te maken.

Dat afgesproken proces is precies wat ter discussie ligt.
Het is niet volgens state constitution.
Of het antwoord dus geldig is is nog maar de vraag.
Zou ik Biden zijn dan zou ik me sowieso zorgen maken.
Niet zozeer vanwege Trump, overigens. En niet eens vanwege dit bericht.

Samenzweringstheorieën zijn niet toegestaan.

[ Voor 10% gewijzigd door defiant op 28-11-2020 23:44 ]

[[Jules]]

Mugwump schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 21:44:
[...]


Ik ken het systeem in Pennsylvania niet goed genoeg om te oordelen over de vraag of een termijn van 180 dagen voor constitutioneel bezwaar redelijk is. Geen idee of dergelijke limieten gebruikelijk zijn.

Volgens het Bloomberg artikel was er een tijdsperiode om bezwaar te maken tegen het bipartisan besluit.

Dat 'drain the swamp' van Trump is niet alleen gericht tegen Dems, dat realiseert zich men toch wel op dit forum, toch?

[Mugwump]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 21:50:
[...]

Dat afgesproken proces is precies wat ter discussie ligt.
Het is niet volgens state constitution.
Of het antwoord dus geldig is is nog maar de vraag.
Zou ik Biden zijn dan zou ik me sowieso zorgen maken.
Niet zozeer vanwege Trump, overigens. En niet eens vanwege dit bericht.

Geen idee waarom je dit denkt, maar zelfs al gaat er gedoe ontstaan in PA, dan boeit dat nog steeds niet voor Biden.

[Delerium]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 21:50:
[...]
In ander nieuws: een onfortuinlijke brand heeft in Venezuela blijkbaar tienduizenden Dominion machines het leven gekost.
Hoe onfortuinlijk. Zeker niet toevallig dat dit nu gebeurt.

9 maart 2020, ruim voor de verkiezingen. Wat is nu precies je punt? Waarom komen alle verdachtmakingen die ik al weken in de krant zie langskomen nu ook bij jou vandaan?

Ik vind het meer verdacht dat de senaat en Trump elke voor van buitenlandse inmenging vrij baan hebben gegeven door alle wetgeving daaromtrent af te schieten.

[Mugwump]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 21:53:
[...]

Volgens het Bloomberg artikel was er een tijdsperiode om bezwaar te maken tegen het bipartisan besluit.

Dat 'drain the swamp' van Trump is niet alleen gericht tegen Dems, dat realiseert zich men toch wel op dit forum, toch?

Dat hele "drain the swamp" was natuurlijk lachwekkend geneuzel. Zelden zo'n nepotistisch zootje gezien in Washington. Met wetgeving in individuele staten had dat verder ook weinig van doen.

Je lijkt mijn opmerking ook niet echt te snappen. Ook weet niet in hoeverre het gebruikelijk is om constitutionele bezwaren aan een tijdslimiet te onderwerpen in PA. Jij ook niet, verwacht ik.

[[Jules]]

Mugwump schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 21:53:
[...]


Geen idee waarom je dit denkt, maar zelfs al gaat er gedoe ontstaan in PA, dan boeit dat nog steeds niet voor Biden.

Of Biden nu uiteindelijk president-elect wordt of niet (hij is het nu nog niet, dus waar zijn de Twitter disclaimers, Jack?), bv zijn bericht van unity komt totaal niet aan.
Niet alleen AOC, maar ook andere democraten hebben het over lijstjes van "meelopers" om iets als wraak op te nemen.
Unity? Schei uit. Dat soort geneuzel met lijstjes kwam voor in de jaren 40.

Daarbij moet wel gezegd dat Biden radicaal linksen, ironisch genoeg, links lijkt te laten liggen. Maar wat hadden deze nuttige idioten anders verwacht van establishment?

Ik neem mijn woorden terug. Biden hoeft zich geen zorgen te maken. Dat is voor de democraten. Spelen met vuur is je vingers branden.
Time will tell.

[Mugwump]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:04:
[...]

Of Biden nu uiteindelijk president-elect wordt of niet (hij is het nu nog niet, dus waar zijn de Twitter disclaimers, Jack?), bv zijn bericht van unity komt totaal niet aan.
Niet alleen AOC, maar ook andere democraten hebben het over lijstjes van "meelopers" om iets als wraak op te nemen.
Unity? Schei uit. Dat soort geneuzel met lijstjes kwam voor in de jaren 40.

Daarbij moet wel gezegd dat Biden radicaal linksen, ironisch genoeg, links lijkt te laten liggen. Maar wat hadden deze nuttige idioten anders verwacht van establishment?

Ik neem mijn woorden terug. Biden hoeft zich geen zorgen te maken. Dat is voor de democraten. Spelen met vuur is je vingers branden.
Time will tell.

Beetje rare hak op de tak posts. Het begon met een uitspraak van een rechter in PA, en nu moeten de Democraten zich zorgen gaan maken ofzo.

In een tweepartijenstelsel is het altijd lastig om meerdere stromingen te verenigen. De Democraten zijn ook nog wel een stuk pluriformer dan de Republikeinen, dus dat brengt wat meer uitdagingen met zich mee, dat klopt. Niemand zei dat politiek makkelijk was.

[[Jules]]

Mugwump schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:11:
[...]


Beetje rare hak op de tak posts. Het begon met een uitspraak van een rechter in PA, en nu moeten de Democraten zich zorgen gaan maken ofzo.

In een tweepartijenstelsel is het altijd lastig om meerdere stromingen te verenigen. De Democraten zijn ook nog wel een stuk pluriformer dan de Republikeinen, dus dat brengt wat meer uitdagingen met zich mee, dat klopt. Niemand zei dat politiek makkelijk was.

Politiek is ook niet mekkelijk.
Pluriformiteit kun je downballot zien. Meer vrouwen en minderheden bij republikeinen. Overigens ook meer minority votes voor republikeinen.
Hoe of waarom je pluriformiteit toeschrijft aan democraten is bijzonder.
*knip*

Die discussie methode van meerdere stellingen in vragende vorm neer te zetten is sealioning, dat is niet toegestaan, zie ook de topic warning. Als je een punt wil maken zul je het moeten onderbouwen met betrouwbare bronnen, we accepteren geen omgekeerde bewijslast.

[ Voor 22% gewijzigd door defiant op 28-11-2020 23:41 ]

[HEY_DUDE]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:19:
[...]

*knip*

Is hier al vaak besproken. Heeft ook niet zoveel met Biden te maken, maar meer met zijn tegenstander. Trump heeft de democratische kiezers in historische proporties op de been gekregen. Ook is er genoeg mis met de democratische partij. Maar alleen al een president elect die wat meer oproept tot eenheid en niet wilde complotten aanhangt is een verademing.

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 28-11-2020 23:41 ]

[HEY_DUDE]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:19:
[...]

*knip*

Bron? Ik heb alleen een screenshot gezien van iemand die iets in het Excel in elkaar geflanst had. Degene die het Twitterde vond ik nou niet echt een betrouwbare bron.

[ Voor 11% gewijzigd door defiant op 28-11-2020 23:42 ]

[Helgie]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:19:
[...]

Politiek is ook niet mekkelijk.
Pluriformiteit kun je downballot zien. Meer vrouwen en minderheden bij republikeinen. Overigens ook meer minority votes voor republikeinen.
Hoe of waarom je pluriformiteit toeschrijft aan democraten is bijzonder.

*knip*

Man, zeg nu eens wat je wil zeggen. Als je gelooft dat Chavez op de een of andere manier de verkiezingen beinvloed heeft, dan moet je dat zeggen. Als je de dems het grote kwaad vindt, dan moet je dat zeggen. Als je Trump Jezus vindt moet je dat zeggen. Als je exact het tegenovergestelde vindt moet je dat zeggen.

Met halve vage 'ja maar, misschien, mogelijk, zou het niet eens zo kunnen zijn dat, is het niet toevallig dat'- posts kan je niks. ( Nog even los van dat je geen bronnen benoemt.) Als je een idee hebt moet je het gewoon simpelweg zeggen.
Dan kan je bewijs aanleveren en dan is je punt gemaakt. Simpel zat toch?

[ Voor 13% gewijzigd door defiant op 28-11-2020 23:42 ]

[[Jules]]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:29:
[...]


Is hier al vaak besproken. Heeft ook niet zoveel met Biden te maken, maar meer met zijn tegenstander. Trump heeft de democratische kiezers in historische proporties op de been gekregen. Ook is er genoeg mis met de democratische partij. Maar alleen al een president elect die wat meer oproept tot eenheid en niet wilde complotten aanhangt is een verademing.

*knip*

Sealioning is niet toegestaan, als je een punt wilt maken zul je zelf met onderbouwing moeten komen waarom je iets vind, op deze manier frustreer je de discussie alleen maar.

[ Voor 26% gewijzigd door defiant op 28-11-2020 23:49 ]

[Virtuozzo]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:34:
[...]
*knip*

Ik zit me af te vragen waar je nu naar toe wil. Het is een hele opbouw in je berichten, maar als je mensen naar een gevoel of conclusie wil leiden, dan is dit het verkeerde forum Deel je perspectief, deel je onderbouwing, deel je bronnen.

[ Voor 29% gewijzigd door defiant op 28-11-2020 23:49 ]

[[Jules]]

HEY_DUDE schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:31:
[...]


Bron? Ik heb alleen een screenshot gezien van iemand die iets in het Excel in elkaar geflanst had. Degene die het Twitterde vond ik nou niet echt een betrouwbare bron.

Omgekeerde bewijslast is ongewenst, als je niet met een bron kan komen is het absoluut niet de bedoeling om de ander te beschuldigen dat hij niet iets volgt.

[ Voor 30% gewijzigd door defiant op 28-11-2020 23:52 ]

[HEY_DUDE]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:34:
*knip*

Als die vele affidavits zinvol bewijs zou bevatten dan is dat prima aan de rechter voor te leggen. Die kan daar over oordelen. Ik of Biden for that matter kunnen moeilijk oordelen over affidavits waar je geen inzage in hebt of de betrouwbaarheid van vaststellen. Wat staat er überhaupt in? De Trump advocaten roepen 1 ding in de media en in de rechtbank wat anders. De rechters hebben tot nu toe de vloer aangeveegd met de affidavits en al het overige 'bewijs'.

In Georgia heeft de tweede hertelling nog wat meer stemmen voor Biden gegeven. Er wordt voldoende getoetst en onderzocht. Wat moet er nu weer onderzocht worden?

[ Voor 17% gewijzigd door defiant op 28-11-2020 23:53 ]

[[Jules]]

Virtuozzo schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:36:
[...]


Ik zit me af te vragen waar je nu naar toe wil. Het is een hele opbouw in je berichten, maar als je mensen naar een gevoel of conclusie wil leiden, dan is dit het verkeerde forum Deel je perspectief, deel je onderbouwing, deel je bronnen.

Goed punt, Virtuozzo.
Ik bekijk berichtgeving niet alleen van wat me bevalt. Ik neem het allemaal met een korreltje zout.
En ondanks al dat zijn er in deze verkiezingen meerdere, onwaarschijnlijke en volgens sommigen onmogelijke, records gebroken.
Wat me dan verbaast is dat er overwegend schouderophalend op wordt gereageerd.
Uitgaande van officiele cijfers heeft Biden iets zeer bijzonders gepresteerd. Iets uitzonderlijks in de historie van verkiezingen in de VS.
Dat daar vragen bij worden gesteld is niet te voorkomen en zelfs te verwachten.
Maar het lijkt alsof wordt gedaan alsof het niets is. Niets bijzonders aan een, in meerdere opzichten, historische overwinning.

Of is er echt niets bijzonders aan deze uitslag?

[Sissors]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:34:
[...]

Dan zou het toch geen enkel probleem moeten zijn om deze, in meerdere opzichten, historische overwinning van Biden te toetsen?
Zeker gezien de vele affidavits (onder perjury) die uitgegeven zijn in meerdere staten.
Waarom zou je hier geen volledig onderzoek naar doen gezien de omstandigheden?

1. Waarom wel? Er is nul bewijs, of zelfs maar aanleiding om fraude te verwachten. Als er ergens wat aan de hand lijkt te zijn moet dat uiteraard onderzocht worden, maar dan moet er wel een aanleiding voor zijn. Verder is er niks mis met een hertelling als het dicht bij elkaar zit. Maar een hertelling doen, is wat anders dan keihard roepen dat er fraude is gepleegd met nul bewijs.

2. Als ik nu heel hard ga roepen dat jij een pedofiel bent. En vervolgens dat de politie onderzoek moet doen naar jouw *knip* activiteiten. Zeg jij dan ook: "Nou prima, ik heb niks te verbergen, dus kom maar op". Of ben je behoorlijk pissig op mij omdat ik zeer ernstige verdachtmakingen doe met nul onderbouwing en bewijs?

Zulke voorbeelden zijn ongewenst.

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 28-11-2020 23:55 ]

[Sissors]

[Jules] schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:47:
[...]

Goed punt, Virtuozzo.
Ik bekijk berichtgeving niet alleen van wat me bevalt. Ik neem het allemaal met een korreltje zout.
En ondanks al dat zijn er in deze verkiezingen meerdere, onwaarschijnlijke en volgens sommigen onmogelijke, records gebroken.
Wat me dan verbaast is dat er overwegend schouderophalend op wordt gereageerd.
Uitgaande van officiele cijfers heeft Biden iets zeer bijzonders gepresteerd. Iets uitzonderlijks in de historie van verkiezingen in de VS.
Dat daar vragen bij worden gesteld is niet te voorkomen en zelfs te verwachten.
Maar het lijkt alsof wordt gedaan alsof het niets is. Niets bijzonders aan een, in meerdere opzichten, historische overwinning.

Of is er echt niets bijzonders aan deze uitslag?

1. De bevolking in de VS groeit behoorlijk, zeker voor een westers land. Dus het is niet heel vreemd dat er steeds meer mensen stemmen en er records wat betreft aantal stemmers worden verbroken.

2. Misschien is het je nog nooit opgevallen, maar Trump was een nogal controversiele president waar heel veel mensen niet blij mee waren. Is het nou echt vreemd om te bedenken dat er dus meer mensen gaan stemmen? (Overigens ook Trump heeft veel meer stemmen gekregen dan 4 jaar geleden, juist omdat het zo'n controversieel figuur is. Heeft hij nu ook gefraudeerd?)

[Powrot]

Sissors schreef op zaterdag 28 november 2020 @ 22:50:
[...]

1. De bevolking in de VS groeit behoorlijk, zeker voor een westers land. Dus het is niet heel vreemd dat er steeds meer mensen stemmen.

2. Misschien is het je nog nooit opgevallen, maar Trump was een nogal controversiele president waar heel veel mensen niet blij mee waren. Is het nou echt vreemd om te bedenken dat er dus meer mensen gaan stemmen? (Overigens ook Trump heeft veel meer stemmen gekregen dan 4 jaar geleden, juist omdat het zo'n controversieel figuur is. Heeft hij nu ook gefraudeerd?)

Een ander punt is dat veel meer mensen (voornamelijke de armen) konden stemmen door de mail in ballots. Die kunnen niet zomaar een dagje vrij nemen om in persoon te stemmen.