[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[HEY_DUDE]

Virtuozzo schreef op maandag 23 november 2020 @ 23:21:
[...]


Ik zie bij huidige condities niet hoe hij de stoelen gevuld moet krijgen met zijn eigen keuzes. Zelfs niet met het “compenseren” met een paar stoelen die niet bevestigd hoeven te worden, laat ik dit erbij zeggen. Hij maakt daar een serieuze inschattingsfout t.a.v. de GOP.

De GOP heeft hem nog niet eens gefeliciteerd. Ik vind de post election strategie van de democraten erg sterk tot nu toe. Tijdens de dead lock van de GOP full speed ahead, want pandemie. Hij dwingt hier de GOP reactief te zijn voor nu. In het slechtste geval wordt het 50 - 48 in de senaat. Dit geeft een continue druk bij de GOP dat ze niet 1 rogue senator mogen hebben die vervolgens de hele strategie ondermijnt. Ik vind het een uitstekende strategie om de druk maximaal op te voeren, en maar kijken of het GOP blok overeind blijft.

Tijdstip van benoemingen denk ik ook niet helemaal toevallig. Het team van advocaten clowns was omgevallen. De SGA was gesommeerd vandaag text en uitleg te geven over haar standpunt in het congres. Er was nu op meerdere fronten voldoende druk gecreeerd voor een handtekening.

Edit er zijn inderdaad 2 rogue senators nodig. 52-48, was nog niet helemaal wakker haha

[ Voor 3% gewijzigd door HEY_DUDE op 24-11-2020 08:20 ]

[autje]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 07:41:
[...]


De GOP heeft hem nog niet eens gefeliciteerd. Ik vind de post election strategie van de democraten erg sterk tot nu toe. Tijdens de dead lock van de GOP full speed ahead, want pandemie. Hij dwingt hier de GOP reactief te zijn voor nu. In het slechtste geval wordt het 50 - 48 in de senaat. Dit geeft een continue druk bij de GOP dat ze niet 1 rogue senator mogen hebben die vervolgens de hele strategie ondermijnt. Ik vind het een uitstekende strategie om de druk maximaal op te voeren, en maar kijken of het GOP blok overeind blijft.

Tijdstip van benoemingen denk ik ook niet helemaal toevallig. Het team van advocaten clowns was omgevallen. De SGA was gesommeerd vandaag text en uitleg te geven over haar standpunt in het congres. Er was nu op meerdere fronten voldoende druk gecreeerd voor een handtekening.

Wat is in dit geval 'het slechtste geval'? Want bij 50-48 mis ik twee senatoren. In het slechtste geval gaan die twee in GA naar de Republikeinen, en dan is het 52-48.

[Gunner]

Trump zal nooit (zijn verlies) toegeven dat is nu wel 100% duidelijk voor zover dat nog niet duidelijk was

What does GSA being allowed to preliminarily work with the Dems have to do with continuing to pursue our various cases on what will go down as the most corrupt election in American political history? We are moving full speed ahead. Will never concede to fake ballots & “Dominion”.

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 24 november 2020

[ Voor 17% gewijzigd door Gunner op 24-11-2020 08:11 ]

[anandus]

jack zomer schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 00:47:
[Twitter: title]
[Embed: title]


Hee ik zie een heel zwak lichtje ergens beginnen te branden.

Mwah, het was onder druk dat sponsors de kandidaten in Georgia niet zouden financieren.
Als er geld onthouden wordt is er opeens heel veel mogelijk

quote: https://www.nytimes.com/2020/11/23/us/trump-economy-ny.html

Business Leaders, Citing Damage to Country, Urge Trump to Begin Transition

[....]

As a way of gaining leverage over the G.O.P., some of the corporate executives who signed on to the joint letter Monday have also discussed withholding campaign donations from the two Republican Senate candidates in Georgia unless party leaders agree to push for a presidential transition, according to four people who participated in a conference call Friday in which the notion was discussed. The two runoff elections in Georgia, which will take place in early January, will determine the balance of power in the United States Senate.

[...]

[Player1S]

Gunner schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 08:11:
Trump zal nooit (zijn verlies) toegeven dat is nu wel 100% duidelijk voor zover dat nog niet duidelijk was

[Twitter]

Wat ik lees: Natuurlijk heb ik verloren en is Biden terecht de winnaar maar ik blijf vooral voor dat domme klootjesvolk liegen want die sukkels geloven alles wat ik zeg en zijn bereid mij geld te geven wat ik lekker in eigen zak steek.

[Pierre]

Haha deze is echt geweldig

[mercapto]

Ik vraag me af hoe partisan of bi-partisan de bedreigingen richting Republikeinse canvassers en politici is. Het zal voor het merendeel uit Democratische hoek komen, maar er zullen er ook zat zijn die hun eigen partijgenoten bedreigen lijkt mij.

[FunkyTrip]

Gunner schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 08:11:
Trump zal nooit (zijn verlies) toegeven dat is nu wel 100% duidelijk voor zover dat nog niet duidelijk was

[Twitter]

In principe hoeft hij dat ook niet. Het feit dat hij nooit gaat conceden wordt uiteindelijk ondergesneeuwd in de lawine aan ander nieuws en vergeten. Win-win voor Trump.

[FunkyTrip]

mercapto schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 09:42:
Ik vraag me af hoe partisan of bi-partisan de bedreigingen richting Republikeinse canvassers en politici is. Het zal voor het merendeel uit Democratische hoek komen, maar er zullen er ook zat zijn die hun eigen partijgenoten bedreigen lijkt mij.

Het zal júist uit eigen hoek komen. Trumpfans zien het als verraad van de republikeinse canvassers. Dat gevoel is veel sterker dan wat de democraten voelen. Democraten hebben weinig reden om ze te bedreigen; alle rechtzaken eindigen in hun voordeel en de feiten zijn hard.

[Virtuozzo]

mercapto schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 09:42:
Ik vraag me af hoe partisan of bi-partisan de bedreigingen richting Republikeinse canvassers en politici is. Het zal voor het merendeel uit Democratische hoek komen, maar er zullen er ook zat zijn die hun eigen partijgenoten bedreigen lijkt mij.

Vooralsnog volledig uit eigen hoek.

[Apache4u]

jack zomer schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 00:47:
[Twitter: title]
[Embed: title]


Hee ik zie een heel zwak lichtje ergens beginnen te branden.

Toen ik die tweets las was het eerste wat ik dacht.. "die heeft ie niet zelf geschreven". Maar 1 woord in hoofdletters en een aantal woorden die normaal gesproken niet in zijn, zeer beperkte, vocabulaire voorkomen.

[Player1S]

Help me even op weg. Als ik goed google is de huidige senaat verdeling 48 Dem vs 50 Rep.
Als beide Dems Georgia winnen dan is het 50-50 en is Harris de beslissende vote.

Dus als dan alle senatoren volgens de partij stemmen, wint elk voorstel het alsnog omdat Harris de doorslag kan geven.

Ik ben dan wel benieuwd wanneer de GOP opeens een 180 gaat doen en gaat zeggen dat de verkiezingen 100% fraude-vrij zijn en iedereen wel degelijk straks moet gaan stemmen in Georgia.
Zeker nu men daar juist oproept om niet te gaan stemmen want "FRAUDE!11'

[Plasma_Wolf]

De oproep om niet te stemmen in de Senate runoffs want niet veilig kwam vorige week of twee weken geleden inderdaad uit Republikeinse hoek (of conservatieve groepen van het internet). Dat zou mogelijk een buitenkans geven voor de Democraten om uit te melken (en daarmee de republikeinen/conservatieven op hun eigen zwaard te laten vallen), maar ik verwacht dat zo'n bericht in het niet valt ten opzichte van de campagne die nog gaat komen om de Senaatszetels Republikeins te houden.

[Mugwump]

Player1S schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 12:21:
Help me even op weg. Als ik goed google is de huidige senaat verdeling 48 Dem vs 50 Rep.
Als beide Dems Georgia winnen dan is het 50-50 en is Harris de beslissende vote.

Dus als dan alle senatoren volgens de partij stemmen, wint elk voorstel het alsnog omdat Harris de doorslag kan geven.

Ik ben dan wel benieuwd wanneer de GOP opeens een 180 gaat doen en gaat zeggen dat de verkiezingen 100% fraude-vrij zijn en iedereen wel degelijk straks moet gaan stemmen in Georgia.
Zeker nu men daar juist oproept om niet te gaan stemmen want "FRAUDE!11'

Volgens mij is dat sentiment vooral iets dat leeft bij de boze achterban en wordt er niet echt vanuit de partij of Trumpcampagne opgeroepen om niet te gaan stemmen. Wel wordt natuurlijk het beeld neergezet van frauduleuze verkiezingen en lijken er mensen te denken dat een stem toch niet uitmaakt. Ik zou zeggen, helemaal prima, blijf lekker thuis.

Ik denk wel dat de Democraten zich ook niet al te rijk moeten rekenen met een 50-50 verdeling in de senaat. Als de GOP de rijen gesloten weet te houden is er slechts één Democratische dissident nodig om een voorstel te torpederen. Dat zal bij onomstreden benoemingen of middle-of-the-road voorstellen niet direct een groot probleem zijn (waarschijnlijk stemmen er dan ook nog wel een paar Republikeinse senatoren mee), Maar ik denk dat voorstellen vanuit de linkerflank van de partij het nog wel eens moeilijk kunnen gaan krijgen.

[voske]

Mugwump schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 12:31:
[...]
Ik denk wel dat de Democraten zich ook niet al te rijk moeten rekenen met een 50-50 verdeling in de senaat. Als de GOP de rijen gesloten weet te houden is er slechts één Democratische dissident nodig om een voorstel te torpederen. (...) Maar ik denk dat voorstellen vanuit de linkerflank van de partij het nog wel eens moeilijk kunnen gaan krijgen.

Dat is een zekerheid gezien deze uitspraak van senator Manchin bij Fox News (gedaan toen de uitslag in AK en NC nog niet duidelijk was):

"If both of the Georgia senators were elected from the Democratic Party, then that would be 50-50, if both Dan Sullivan and Thom Tillis win. Fifty-fifty means there's a tie. But if one senator does not vote on the Democratic side, there is no tie, and there is no bill.

"So I commit to you tonight, and I commit to all your viewers, and anyone else that's watching, I want to rest those fears for you right now. When they talk about, whether it be packing the courts or ending the filibuster, I will not vote to do that. I will not vote to pack the courts, and I will not vote to end the filibuster."

Court-packing is daarbij nog niet het belangrijkste. Het feit dat Manchin niet de nuclear option wil gebruiken om een einde te maken aan de legislative filibuster betekent dat ook bij een 50-50 verdeling in de Senaat de Republikeinen nog alle mogelijkheden hebben om wetgeving tegen te houden (het beëindigen van een legislative filibuster vereist 60 stemmen).

[Mugwump]

voske schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 12:38:
[...]


Dat is een zekerheid gezien deze uitspraak van senator Manchin bij Fox News (gedaan toen de uitslag in AK en NC nog niet duidelijk was):

[...]


Court-packing is daarbij nog niet het belangrijkste. Het feit dat Manchin niet de nuclear option wil gebruiken om een einde te maken aan de legislative filibuster betekent dat ook bij een 50-50 verdeling in de Senaat de Republikeinen nog alle mogelijkheden hebben om wetgeving tegen te houden (het beëindigen van een legislative filibuster vereist 60 stemmen).

Klopt, al zijn daar wel de nodige uitzonderingen op. De Tax Cuts and Jobs Act uit 2017 kon worden aangenomen zonder filibuster omdat die weer viel onder het "budget reconciliation process" en beide partijen hebben de laatste jaren de mogelijkheden tot filibuster op het vlak van benoemingen al wat ingeperkt.

Ik vind het ergens ook een groot risico om court packing en het afschaffen van de filibuster door te laten gaan en hoewel Manchin het expliciet stelt, denk ik dat er wel meer senatoren zijn die daar niet happig op zijn. Je creëert natuurlijk wel een situatie die zich heel rap tegen je kan keren. Natuurlijk, de GOP laat ook keer op keer zien geen enkele moeite te hebben met het schenden van conventies en normen als het even uitkomt, maar met het helemaal weghalen van de filibuster trek je wel de stekker uit het laatste restje bipartisanship.

[Nnoitra]

Plasma_Wolf schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 12:29:
De oproep om niet te stemmen in de Senate runoffs want niet veilig kwam vorige week of twee weken geleden inderdaad uit Republikeinse hoek (of conservatieve groepen van het internet).

Gaat rond in de Republikeinse hoek (of conservatieve groepen van het internet)
Het kan net zo goed van een slimme Democraat komen die dankbaar van de situatie gebruik maakt en zich kostelijk vermaakt dat de GOP'ers er stuk voor stuk intrappen

[Ramzzz]

Nnoitra schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 14:05:
[...]
Gaat rond in de Republikeinse hoek (of conservatieve groepen van het internet)
Het kan net zo goed van een slimme Democraat komen die dankbaar van de situatie gebruik maakt en zich kostelijk vermaakt dat de GOP'ers er stuk voor stuk intrappen

offtopic:
Successful troll appears to be successful.

[FunkyTrip]

Nnoitra schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 14:05:
[...]
Gaat rond in de Republikeinse hoek (of conservatieve groepen van het internet)
Het kan net zo goed van een slimme Democraat komen die dankbaar van de situatie gebruik maakt en zich kostelijk vermaakt dat de GOP'ers er stuk voor stuk intrappen

Laten we hopen dat het aanslaat. En dat Abrams nog een paar 100k aan stemmers weet te registreren.
De negatieve ads zullen echt heel heftig zijn. Daar kan een democraat zich lastig tegen verweren.

[Sandor_Clegane]

Joe Biden to rich donors: "Nothing would fundamentally change" if he's elected.

True words: https://www.theguardian.c...idding-me-erin-brockovich

[Pierre]

Sandor_Clegane schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 19:51:
Joe Biden to rich donors: "Nothing would fundamentally change" if he's elected.

True words: https://www.theguardian.c...idding-me-erin-brockovich

Hey dat is de echte Erin Brockovich lichtelijk off-topic.

[YakuzA]

Sandor_Clegane schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 19:51:
Joe Biden to rich donors: "Nothing would fundamentally change" if he's elected.

True words: https://www.theguardian.c...idding-me-erin-brockovich

Is dat een quote van wat Biden gezegd heeft?
In het artikel komt dat iig niet voor.

[Sakete]

Sandor_Clegane schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 19:51:
Joe Biden to rich donors: "Nothing would fundamentally change" if he's elected.

True words: https://www.theguardian.c...idding-me-erin-brockovich

Tja, hij is een typische moderate corporate Democrat. Een linkse democrat zal nooit president worden in Amerika. Het zijn allemaal pro-war/pro-big business neoliberals als Democrat en als Republicans zijn 't allemaal pro-war pro-big business neocons. Trump was daarin de uitzondering.

[Sandor_Clegane]

YakuzA schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 20:43:
[...]

Is dat een quote van wat Biden gezegd heeft?
In het artikel komt dat iig niet voor.

Komt van een Salon artikel: https://www.salon.com/201...ly-change-if-hes-elected/

[cbr600f4i]

Gunner schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 08:11:
Trump zal nooit (zijn verlies) toegeven dat is nu wel 100% duidelijk voor zover dat nog niet duidelijk was

[Twitter]

Een beetje zoals Al Gore / G.W. Bush. Al kan het tot op de dag van vandaag nog niet verwerken.

[YakuzA]

Sandor_Clegane schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 20:53:
[...]


Komt van een Salon artikel: https://www.salon.com/201...ly-change-if-hes-elected/

Ah, de quote (van een jaar oud) heeft zelfs een persoonlijke vermelding op reddit zie ik.
https://www.reddit.com/r/...uld_fundamentally_change/

The truth of the matter is, you all, you all know, you all know in your gut what has to be done. We can disagree in the margins but the truth of the matter is it's all within our wheelhouse and nobody has to be punished. No one's standard of living will change, nothing would fundamentally change. Because when we have income inequality as large as we have in the United States today, it brews and ferments political discord and basic revolution. "

[ Voor 35% gewijzigd door YakuzA op 24-11-2020 20:59 ]

[Sandor_Clegane]

YakuzA schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 20:57:
[...]

Ah, de quote (van een jaar oud) heeft zelfs een persoonlijke vermelding op reddit zie ik.
https://www.reddit.com/r/...uld_fundamentally_change/

[...]

En wat zegt dat?

[HEY_DUDE]

cbr600f4i schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 20:55:
[...]


Een beetje zoals Al Gore / G.W. Bush. Al kan het tot op de dag van vandaag nog niet verwerken.

Al Gore (en Hillary) hebben in iedergeval het fatsoen gehad om de tegenstander te feliciteren en hen niet moedwillig te dwarsbomen. Het persoonlijk niet kunnen verwerken wordt Hillary ook nog steeds nagedragen door de GOP. Dat doet wat mij betreft niet ter zake, je maakt gewoon ruimte voor de winnaar.

[YakuzA]

Sandor_Clegane schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 21:00:
[...]


En wat zegt dat?

Ik hoop dat je ook zelf kan lezen?

There's a fair amount of misinformation being spread by people on either side of the political spectrum about Biden's campaign, but this is one of the more egregious ones.

Als dit zelfs al op reddit wordt aangemerkt als een misquote die vaak uit de context wordt getrokken voor misinformation doeleinden.

[ Voor 17% gewijzigd door YakuzA op 24-11-2020 21:05 ]

[Sandor_Clegane]

YakuzA schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 21:01:
[...]

Ik hoop dat je ook zelf kan lezen?

[...]

Beetje salty?

Ik lees het als: Niemand hoeft zich te schamen voor zijn welvaart, we gaan dingen niet fundamenteel veranderen en vooral voor jullie niet.

[YakuzA]

Sandor_Clegane schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 21:04:
[...]


Beetje salty?

Ik lees het als: Niemand hoeft zich te schamen voor zijn welvaart, we gaan dingen niet fundamenteel veranderen en vooral voor jullie niet.

Er staat dat hij niet de rijken tot de bedelstaf zal belasten, maar dat er iets aan de inkomen inequality gedaan zal moeten worden. Waarmee hij impliceert dat hun inkomen omlaag gaan zodat de armen erop vooruit kunnen gaan, maar hij verzekerd dat ze een soortgelijk leven zullen kunnen blijven leiden.

[Virtuozzo]

Sandor_Clegane schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 21:04:
[...]


Beetje salty?

Ik lees het als: Niemand hoeft zich te schamen voor zijn welvaart, we gaan dingen niet fundamenteel veranderen en vooral voor jullie niet.

Projecteren vanuit misquote buiten context. Ben er voorzichtig mee.

[Sandor_Clegane]

Virtuozzo schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 21:15:
[...]


Projecteren vanuit misquote buiten context. Ben er voorzichtig mee.

Mwoah, het ligt in lijn met zijn idee van het terugkeren naar "normalcy". Dat was in principe de boodschap van zijn campagne.

"Getting back to brunch".

[FunkyTrip]

Sakete schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 20:44:
[...]


Tja, hij is een typische moderate corporate Democrat. Een linkse democrat zal nooit president worden in Amerika. Het zijn allemaal pro-war/pro-big business neoliberals als Democrat en als Republicans zijn 't allemaal pro-war pro-big business neocons. Trump was daarin de uitzondering.

Trump was helemaal geen uitzondering... ruzie gemaakt met Iran, bijna een nucleaire oorlog met Noord-korea bij elkaar getweet, aantal drone attacks enorm opgevoerd (en daaropvolgend gestopt met het rapporteren van burgerslachtoffers), flink wapendeals opgevoerd met landen voor proxy-oorlogen en alleen voor de bühne zijn 'bring the troops home' toneelstukje opgevoerd. En hoeveel er werkelijk 'home' zijn is ook in nevelen gehuld.

[ Voor 7% gewijzigd door FunkyTrip op 25-11-2020 09:20 ]

[autje]

Ach, het kan altijd erger. Tony Blinken minister van Buitenlandse Zaken, en Michèle Flournoy als koploper in de strijd om Defensie (al begint daar gelukkig tegenstand tegen te komen). Beide mede-oprichters van consultancy firma WestExec. Die firma heeft verscheidende bedrijven in de defensie industrie als klanten (zelf toegegeven). En nu worden deze twee wellicht de baas over twee ministeries die heel belangrijk zijn voor defensie-contracten en het inzetten van materieel en mankracht.

Red flags all over the place.

[Nnoitra]

autje schreef op woensdag 25 november 2020 @ 12:12:
Ach, het kan altijd erger. Tony Blinken minister van Buitenlandse Zaken, en Michèle Flournoy als koploper in de strijd om Defensie (al begint daar gelukkig tegenstand tegen te komen). Beide mede-oprichters van consultancy firma WestExec. Die firma heeft verscheidende bedrijven in de defensie industrie als klanten (zelf toegegeven). En nu worden deze twee wellicht de baas over twee ministeries die heel belangrijk zijn voor defensie-contracten en het inzetten van materieel en mankracht.

Red flags all over the place.

Op zich had je deze link wel even aan je post toe kunnen voegen voor wat meer info
https://www.politico.com/...sors-biden-cabinet-440072

----------------------------------------------
@autje
https://www.ishetalweekend.nl/

[ Voor 5% gewijzigd door Nnoitra op 25-11-2020 13:43 ]

[autje]

Nnoitra schreef op woensdag 25 november 2020 @ 13:29:
[...]

Op zich had je deze link wel even aan je post toe kunnen voegen voor wat meer info
https://www.politico.com/...sors-biden-cabinet-440072

Brain freeze! Op zich dacht ik dat ik dat had gedaan (weliswaar een ander artikel), maar kennelijk niet. Is het al weekend?

[Nnoitra]

Er lijkt, op de obvious dwarsligger na, wat schot in de transitie te komen.

Biden says the White House is cooperating fully with his transition but Trump still won't speak with him

https://www.businessinsid...o-word-from-trump-2020-11

[Ramzzz]

'Lichtelijk offtopic', maar wel relevant in termen van vergelijkingsmateriaal:

Arkansas Supreme Court invalidates Democratic candidate, GOP declares victory

The Arkansas Supreme Court on Tuesday ruled that Democrat Jimmie Wilson is ineligible to serve in the state Legislature due to decades-old misdemeanor convictions in federal court, wiping out Wilson's victory at the polls earlier this month in House District 12.

Wilson, a former state lawmaker who was convicted of selling mortgaged crops and illegal use of farm loans, had argued that a pardon he received from President Bill Clinton in 2001 removed any barriers to his potential return to the Legislature. Running against Republican David Tollett, Wilson received more than 52% of the vote in the Nov. 3 election.

A unanimous decision by the high court, however, held that the pardon did not erase Wilson's disqualification.

[...]

Een met 52% meerderheid verkozen (DEM) kandidaat achteraf diskwalificeren (door GOP) op oneigenlijke gronden.

[voske]

Ramzzz schreef op woensdag 25 november 2020 @ 15:28:
Een met 52% meerderheid verkozen (DEM) kandidaat achteraf diskwalificeren (door GOP) op oneigenlijke gronden.

Mwoh, als ik de unanieme uitspraak van het Arkansas Supreme Court lees dan schuif ik dit vooral op het bordje van de Democratische partij. Men heeft gegokt en verloren. In 1935 had het Arkansas Supreme Court al geoordeeld dat een presidentieel pardon niet betekent dat men het passieve kiesrecht terugkrijgt. Overigens had de rechtbank al voor de verkiezingen (namelijk op 26 oktober) geoordeeld dat Wilson ineligible was.

[ Voor 8% gewijzigd door voske op 25-11-2020 15:49 ]

[Mugwump]

Ramzzz schreef op woensdag 25 november 2020 @ 15:28:
'Lichtelijk offtopic', maar wel relevant in termen van vergelijkingsmateriaal:


[...]


Een met 52% meerderheid verkozen (DEM) kandidaat achteraf diskwalificeren (door GOP) op oneigenlijke gronden.

Wat is er precies oneigenlijk aan?

je hebt aan het einde van het citaat [..] neergezet, maar daar staat in mijn ogen nogal wat relevante informatie in, niet in de laatste plaats:

The majority opinion, written by Chief Justice Dan Kemp, affirmed a lower court's decision reached just before the election.

en:

Prior to the nominating convention, Gray had written a letter to the delegates informing them of Wilson's past misdemeanor convictions, which he warned could prompt a challenge to Wilson's candidacy. Still, the delegates selected Wilson to become the nominee over two other candidates by a 5-3 vote.

In tegenstelling tot al het juridische broddelwerk van Guiliani en co is hier volgens mij gewoon sprake van een te verdedigen juridische conclusie. Kennelijk ben je je passieve stemrecht kwijt door zo'n veroordeling. De Democraten waren hiervan op de hoogte en hebben hem toch tot kandidaat benoemd. Een rechter heeft (vlak) voor de verkiezingen al geconcludeerd dat deze man geen passief kiesrecht had en het hooggerechtshof van Arkansas bevestigt dat enkel. Daarbij lijkt me de vraag of iemand nou 30, 52 of 90 procent van de stemmen won geen juridische relevant aspect.

Als ik de feiten zo beschouw, dan is het inderdaad zoals @voske aangeeft een gevalletje gegokt en verloren van de Democratische partij in Arkansas.

[ArgantosNL]

YakuzA schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 20:57:
[...]

Ah, de quote (van een jaar oud) heeft zelfs een persoonlijke vermelding op reddit zie ik.
https://www.reddit.com/r/...uld_fundamentally_change/

[...]

Even los van het feit dat een neoliberal ook niet een unbiased source is haal ik hier nou niet echt uit dat hij van plan is belastingen te verhogen voor de rijkste. Eerst zien dan geloven, en hij krijgt pas een pluim als de belastingen hoger liggen dan het Obama tijdperk.

Ik zo Biden vooralsnog niet verder gaan dat alles terug naar Obama periode brengen en dat is lang niet ver genoeg.

iets groter deel van die qoute, maakt het niet duidelijker dat hij voor hogere belasting is.
https://mobile.twitter.co...41168188589260801/photo/1

[ Voor 10% gewijzigd door ArgantosNL op 25-11-2020 16:41 ]

[YakuzA]

ArgantosNL schreef op woensdag 25 november 2020 @ 16:31:
[...]
Even los van het feit dat een neoliberal ook niet een unbiased source is haal ik hier nou niet echt uit dat hij van plan is belastingen te verhogen voor de rijkste. Eerst zien dan geloven, en hij krijgt pas een pluim als de belastingen hoger liggen dan het Obama tijdperk.

Ik zo Biden vooralsnog niet verder gaan dat alles terug naar Obama periode brengen en dat is lang niet ver genoeg.

iets groter deel van die qoute, maakt het niet duidelijker dat hij voor hogere belasting is.
https://mobile.twitter.co...41168188589260801/photo/1

Voor als je wil weten hoe Biden zijn tax plan er ongeveer uit ziet:
https://taxfoundation.org/joe-biden-tax-plan-2020/

[ Voor 4% gewijzigd door YakuzA op 25-11-2020 20:59 ]

[user109731]

Er is op dit moment een Senate Election Hearing in Gettysburg, PA. Ik was de live stream aan het kijken in de hoop iets nieuws of iets van discussie te horen, maar het is echt tenenkrommend. Het lijkt meer op een Trump rally. Er zijn enkel Republikeinse senators aanwezig.

Rudy roept nog steeds hoe vreemd het is dat Trump's voorsprong omsloeg terwijl de media andere staten bij 10% al gecalled hebben. Dat is gewoon moedwillig nonsense verspreiden. Laat 'm dat argument maar bij SCOTUS proberen.

We weten hoe Rudy is, maar een senator als Mastriano is niet beter: kreeg daar echt een naar gevoel bij, ophitsende sfeer. Ik heb de stream maar uitgezet, maar ik ben bang dat dit nog best uit de hand kan lopen de komende maanden met dit deel van de GOP achter Trump.

[ Voor 7% gewijzigd door user109731 op 25-11-2020 19:46 ]

[Verwijderd]

user109731 schreef op woensdag 25 november 2020 @ 19:21:
Er is op dit moment een Senate Election Hearing in Gettysburg, PA. Ik was de live stream aan het kijken in de hoop iets nieuws of iets van discussie te horen, maar het is echt tenenkrommend. Het lijkt meer op een Trump rally. Er zijn enkel Republikeinse senators aanwezig.

Rudy roept nog steeds hoe vreemd het is dat Trump's voorsprong omsloeg terwijl de media andere staten bij 10% al gecalled hebben. Dat is gewoon moedwillig nonsense verspreiden. Laat 'm dat argument maar bij SCOTUS proberen.

We weten hoe Rudy is, maar een senator als Mastriano is niet beter: kreeg daar echt een naar gevoel bij, ophitsende sfeer. Ik heb de stream maar uitgezet, maar ik ben bang dat dit nog best uit de hand kan lopen de komende maanden met dit deel van de GOP achter Trump.

Die hearing heeft niets met de senaat te maken. Is alleen maar pr van de GOP.
Het is niets meer dan een republikeins vergaderingetje.

[Moby]

It is my Great Honor to announce that General Michael T. Flynn has been granted a Full Pardon. Congratulations to @GenFlynn and his wonderful family, I know you will now have a truly fantastic Thanksgiving!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 25 november 2020

Die konden we zien aankomen natuurlijk

[ Voor 12% gewijzigd door Moby op 25-11-2020 22:10 ]

[Delerium]

Indicatief voor Trump qua respect voor vrijwel alles.

En nu Flynn veilig is, kan hij alle mogelijke belastende verklaringen over Trump afleggen.

[voske]

Verwijderd schreef op woensdag 25 november 2020 @ 20:33:
[...]

Die hearing heeft niets met de senaat te maken. Is alleen maar pr van de GOP.
Het is niets meer dan een republikeins vergaderingetje.

Inderdaad. Rachel Maddow vatte dat zo samen:

[Verwijderd]

voske schreef op woensdag 25 november 2020 @ 22:20:
[...]


Inderdaad. Rachel Maddow vatte dat zo samen:
[Video: Republican Media Stunt Falsely Cast as State Legislative Hearing | Rachel Maddow | MSNBC]

Bedankt
Kon niet meer vinden waar ik dat voorbij had zien komen,

[Semyon]

Delerium schreef op woensdag 25 november 2020 @ 22:13:
Indicatief voor Trump qua respect voor vrijwel alles.

En nu Flynn veilig is, kan hij alle mogelijke belastende verklaringen over Trump afleggen.

Ja dat kan hij wel, maar waarom zou Flynn dat ooit doen? Als hij loog voor Trump toen z'n hachje ervanaf hing, Trump beschermde terwijl hij zelf er de bak in voor kon draaien, waarom zou hij dan nu, nu hij veilig is opeens Trump z'n vuile was gaan buiten hangen? Lijkt me duidelijk dat die man al gekozen heeft voor Trump en er bereid is risco's voor te nemen, en nu het riscovrij is, niet opeens de andere keuze gaat maken.

[MazeWing]

Benieuwd wat Trump uiteindelijk uit z’n hoge hoed weet te toveren om voor 20 januari gratie te krijgen.

Dit is het zoveelste pardon dat gewoon puur misbruik is van macht...

[voske]

Semyon schreef op donderdag 26 november 2020 @ 00:29:
[...]
Ja dat kan hij wel, maar waarom zou Flynn dat ooit doen?

Door dit pardon kan Flynn als getuige geen beroep meer doen op het Fifth Amendment en moet hij dus verklaren (doet hij dat niet dan levert dat contempt of court op) en bovendien moet ie ook naar waarheid verklaren (tenzij ie graag voor perjury vervolgd wil worden). Het aternatief is alle vragen beantwoorden met “I don’t recall/remember”, maar dat is niet zonder risico’s.

[Player1S]

MazeWing schreef op donderdag 26 november 2020 @ 01:06:
Benieuwd wat Trump uiteindelijk uit z’n hoge hoed weet te toveren om voor 20 januari gratie te krijgen.

Dit is het zoveelste pardon dat gewoon puur misbruik is van macht...

Hij zou enkele uren voor de inauguratie kunnen aftreden zodat Pence hem een pardon kan geven.
Dat zou meteen een grote FUCK YOU richting Biden zijn want Pence wordt daarmee de 46e president en Biden de 47e. En omdat dit vlak voor de tijd gebeurd zijn alle merchendize, banners, etc etc bedrukt met "46st President" tenzij Biden's team hier rekening mee houdt.

[Dr. Strangelove]

Waar kan Trump zichzelf eigenlijk een pardon voor geven? Hij is toch nog niet aangeklaagd? Ik heb begrepen dat een pre-emptive pardon eigenlijk weinig grondwettelijke basis heeft. Bovendien heb ik gelezen dat een presidential pardon beperkt is tot federale misdaden en niet van toepassing is op zaken die door een individuele staat worden aangespannen, zoals b.v. de zaken die in NY in voorbereiding zijn.

Ik ben benieuwd in hoeverre die zaken haast gaan maken echter. Trump is op dit moment de gedoodverfde kandidaat voor de nominatie in 2024. Beter om de boel lekker uit te gaan smeren over de komende vier jaar zodat hij eindeloos in litigation vastzit terwijl de campagne loopt.

[ Voor 25% gewijzigd door Dr. Strangelove op 26-11-2020 08:05 ]

[thewizard2006]

voske schreef op woensdag 25 november 2020 @ 22:20:
[...]


Inderdaad. Rachel Maddow vatte dat zo samen:
[Video: Republican Media Stunt Falsely Cast as State Legislative Hearing | Rachel Maddow | MSNBC]

Ik heb een groot deel gekeken ervan. Ik dacht inderdaad dat het een officieel iets was en waar voor en tegen hun argumenten kon geven. Ik vond het al vreemd toen het publiek elke keer ging klappen als een "witness" zijn statements voorlas maar toen ook "de commisie" elke keer spottend richting de democraten reageerde en Trump de hemel in prees was het duidelijk dat dit een "Wij van WC eend adviseren WC eend" is.

Maar dat gezegd hebbende. Los van de overduidelijke bullshit die er werd besproken werden er ook een hoop zaken aangekaart waarvan ik mij kan voorstellen dat mensen die er niet of weinig vanaf weten (het stemproces etc) denken dat er echt wat aan de hand is. Zeker als er met zulke stelligheid wordt gezegd hoe bepaalde vreemde scenario's zich voor hun neus afspeelde. En ik kan mij voorstellen dat die mensen echt denken dat het vreemd ging etc. En er is 0 tegengeluid. Dat is echt iets wat ik mis helaas. Wellicht bekijk ik niet de juiste nieuwsbronnen maar je hoort nergens de democraten die te strijd trekken. Alleen Biden die af en toe een slaapverwekkende speech houdt maar nergens acties tegen een Rudy of de leugens, smaad en laster van andere leden van de republikeinen/GOP etc

Ook interessant om te zien hoe zij met net zulke zekerheid en stelligheid beweren dat de democraten de election proberen te stelen als dat dit andersom wordt beweerd.
We hadden voorheen de quote

Water is two parts hydrogen and one part oxygen. What if someone says, "Well, that's not how I choose to think about water."? All we can do is appeal to scientific values. And if he doesn't share those values, the conversation is over.

Het is (voor ons) duidelijk dat de republikeinen zich aan "de verkeerde kant" bevinden. Maar tegenwoordig passen zij net zo goed dit toe op democraten. Het is zo super frustrerend. Wij zijn overtuigd dat ze liegen, bedriegen, manipuleren etc maar de tegenpartij lijkt net zo overtuigd dat de ander dit doet. Hoe ga je dit ooit nog op een normale manier invliegen. Gelukkig lijkt het rechtsapparaat zich redelijk goed te houden maar de schade is voor een groot deel natuurlijk al gedaan.

Ik hoop oprecht dat al deze mensen (zoals Rudy) keihard worden aangepakt en verantwoordelijk worden gehouden voor laster, smaad, meineed en weet ik veel wat.

[ Voor 6% gewijzigd door thewizard2006 op 26-11-2020 08:06 ]

[alexbl69]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 26 november 2020 @ 08:01:
Waar kan Trump zichzelf eigenlijk een pardon voor geven? Hij is toch nog niet aangeklaagd? Ik heb begrepen dat een pre-emptive pardon eigenlijk weinig grondwettelijke basis heeft. Bovendien heb ik gelezen dat een presidential pardon beperkt is tot federale misdaden en niet van toepassing is op zaken die door een individuele staat worden aangespannen, zoals b.v. de zaken die in NY in voorbereiding zijn.

Ik ben benieuwd in hoeverre die zaken haast gaan maken echter. Trump is op dit moment de gedoodverfde kandidaat voor de nominatie in 2024. Beter om de boel lekker uit te gaan smeren over de komende vier jaar zodat hij eindeloos in litigation vastzit terwijl de campagne loopt.

Plus dat het geven van een pardon aan jezelf een erkenning van schuld is.

[armageddon_2k1]

Ik ben begonnen met 'A Promised Land' te lezen en ik moet zeggen dat ik wel schokkend vind wat ik lees. Ik dacht dat de patronen van het tegenhouden van bills van 'de andere kant', het diepe ingraven van de politieke partijen, de voter suppression, de minachting en twijfel over mail-in ballots etc dingen van de afgelopen 4 tot 10 jaar waren. Naïef natuurlijk van me.....

Maar Obama beschrijft dit ook in z'n periode als state senator en daarvoor, dus in de 90's. De 'haat' naar de andere kant is daar al duidelijk aanwezig. En het ergste eraan vind ik dat ie het beschrijft als de status quo en het de normale gang is. Het is nou eenmaal zo. Dan kan je nog denken dat ie misschien feitelijk een boek wil schrijven en niet emotioneel, maar dat is niet zo. Er zitten genoeg waarde-oordelen in gebaseerd op emoties. Maar het feit dat de state-senators er bijna alleen zitten voor zichzelf of wat bedrijven, of alles tegenhouden wat van de andere zijde van het gangpad komt is gewoon de orde van de dag. Obama vond dit natuurlijk ook frustrerend, maar werd zelfs door z'n Democratische collega's erop gewezen dat z'n 'naïeve wereldbeeld' ervoor zorgt dat ie alleen maar zichzelf uitbrandt......

En dat vond ik schokkend. Vooral als je het kijkt door de bril van de Nederlandse politiek. Bij ons is het niet perfect, maar er is echt wel op veel vlakken een welwillendheid om samen te werken. En dan is het meer en meer duidelijk dat Trump maar een symptoom is en Biden niet het antwoord. Het systeem is door en door en door verrot. Dat er nu bovenaan de hiearchie een ander mannetje staat veranderd niets aan het feit dat op elk niveau in de overheid het partisanship en commerciele belangen de boel hebben verkloot.

Als je leest dat hij, en collegae, hun carriere starten door allemaal local-dingen te doen als fundraisers voor achtergestelde scholen en wijken en hier en daar een stuiver proberen los te peuteren bij de politieke leiders dan kan je je niet voorstellen dat dat hier zo zou zijn..... Zie je het al voor je dat hier allemaal inzamelingen gedaan worden voor scholen omdat ze anders veel een veel te weinig krijgen? En waarom krijgen ze te weinig? Omdat ze in een PvdA wijk zitten en toevallig de VVD in het gemeentebestuur zit.....
Tuurlijk, dat komt natuurlijk bij ons in zekere zin ook wel voor, want wij zijn ook niet roomser dan de Paus, maar op die schaal en dat dat normaal gevonden wordt. Of althans... zo komt het over in het boek.

Anyway... ik ben weer wat onschuld kwijt blijkbaar.

[vanaalten]

Waarom zou Trump zichzelf sowieso veilig moeten stellen qua pardon enzo? Hij is 74. *ALS* hij al ergens voor wordt aangeklaagd, dan volgt er een rechtszaak, hoger beroep, uitstel, traineren en tegen de tijd dat er een definitieve uitspraak is is hij dood of gratie omdat hij te oud is voor de gevangenis.

[Player1S]

vanaalten schreef op donderdag 26 november 2020 @ 08:26:
Waarom zou Trump zichzelf sowieso veilig moeten stellen qua pardon enzo? Hij is 74. *ALS* hij al ergens voor wordt aangeklaagd, dan volgt er een rechtszaak, hoger beroep, uitstel, traineren en tegen de tijd dat er een definitieve uitspraak is is hij dood of gratie omdat hij te oud is voor de gevangenis.

De VS heeft er geen problemen met om een 90+ oude SS'er richting Duitsland te sturen. Dus waarom niet iemand van "slechts" 74 opsluiten?

[bazzemans]

vanaalten schreef op donderdag 26 november 2020 @ 08:26:
Waarom zou Trump zichzelf sowieso veilig moeten stellen qua pardon enzo? Hij is 74. *ALS* hij al ergens voor wordt aangeklaagd, dan volgt er een rechtszaak, hoger beroep, uitstel, traineren en tegen de tijd dat er een definitieve uitspraak is is hij dood of gratie omdat hij te oud is voor de gevangenis.

Gratie is natuurlijk wel iets lekkerder leven dan tot je dood procederen. Ook al zal hij daar een hele batterij aan mensen voor inzetten, het belast een mens wel. Bovendien moet je tijdens procedures op je woorden blijven letten, anders kan hetgeen je zegt van invloed zijn. Dat dit niet bepaald Trumps sterkste kant is, bewijst hij denk ik geregeld. Hij ziet zijn eigen toekomst dus denk ik graag anders.

[HEY_DUDE]

vanaalten schreef op donderdag 26 november 2020 @ 08:26:
Waarom zou Trump zichzelf sowieso veilig moeten stellen qua pardon enzo? Hij is 74. *ALS* hij al ergens voor wordt aangeklaagd, dan volgt er een rechtszaak, hoger beroep, uitstel, traineren en tegen de tijd dat er een definitieve uitspraak is is hij dood of gratie omdat hij te oud is voor de gevangenis.

Hij gaat zichzelf geen openbaar pardon geven. Dat staat namelijk gelijk aan een bekentenis. Een pardon geldt alleen wanneer er schuld is. Hij kan zichzelf wel een pardon geven zonder dit openbaar te maken. Wanneer het nodig is trekt hij hem uit zijn zak.

Ik vermoed dat bovenstaande wel een paper trail moet geven. Wanneer Biden het witte huis binnenwandelt kan hij het misschien alsnog openbaar maken.

[HEY_DUDE]

bazzemans schreef op donderdag 26 november 2020 @ 08:35:
[...]


Gratie is natuurlijk wel iets lekkerder leven dan tot je dood procederen.

Trump is een anomalie, hij heeft een groot deel van zijn leven al doorgebracht in een civiele rechtbank. Dat het een strafrechtelijk proces wordt slechts een detail voor hem.

[Skyaero]

vanaalten schreef op donderdag 26 november 2020 @ 08:26:
Waarom zou Trump zichzelf sowieso veilig moeten stellen qua pardon enzo? Hij is 74. *ALS* hij al ergens voor wordt aangeklaagd, dan volgt er een rechtszaak, hoger beroep, uitstel, traineren en tegen de tijd dat er een definitieve uitspraak is is hij dood of gratie omdat hij te oud is voor de gevangenis.

Bill Cosby is 83 en op dit moment nog altijd opgesloten.

[Dr. Strangelove]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 26 november 2020 @ 08:13:


Anyway... ik ben weer wat onschuld kwijt blijkbaar.

Ik zat gisteren wat schadenfreude te beleven op Breitbart en die comments zijn ergens best ontnuchterend. Afgezien van het ongegeneerde racisme dat eruit springt valt me op dat hoewel de toon agressiever is, de angsten identiek zijn aan de discussies op progressieve sites - zoals ook in dit topic. Veelgehoord is het argument dat de Democraten vrije verkiezingen zullen afschaffen bijvoorbeeld.

Mijn eerste gedachte is dezelfde die velen zullen hebben hier: Welke acties nemen de Democraten om dat te doen dan? En is het niet juist Trump die dergelijke ondemocratische acties daadwerkelijk uitvoert? Je vraagt je af hoe deze mensen zouden reageren als de rollen omgedraaid waren en Biden over vier jaar zijn verlies weigert te erkennen terwijl hij 8mln stemmen minder heeft.

Ik ken een hoop mensen in de VS maar steeds meer zitten ze in een van beide kampen en is een middenweg bijna niet meer mogelijk. Ik probeer zelf de balans te vinden en het goede en slechte in beide partijen te zien maar het is bijna niet meer mogelijk als je het gedrag van de vertegenwoordigers van beide partijen bekijkt. Ook de Democraten, zoals in de post hierboven wordt aangehaald, zijn geen heilige boontjes. Voor mij is het vrij makkelijk om de lesser of two evils aan te wijzen op moment echter, maar dat is in de VS gewoon een 50/50 (ok, 47/43) zaak geworden.

Geen idee hoe dit doorbroken moet worden.

[ArgantosNL]

YakuzA schreef op woensdag 25 november 2020 @ 17:25:
[...]

Voor als je wil weten hoe Biden zijn tax plan er ongeveer uit ziet:
https://taxfoundation.org/joe-biden-tax-plan-2020/

Zoals ik al zei, eerst zien dan geloven.

Tot nu toe met alles wat er bekend is over de mensen die zijn kabinet gaan vullen ga ik er nog vanuit dat grotendeels plannen blijven en dat ze het huis als excuus gaan gebruiken dat ze er niets van bakken.

Maar tot nu toe weren alle mensen die niet diep in het neoliberaal doctrine geloven, en doen als partij nog steeds alsof Biden's moderate policy heeft gewonnen i.p.v. dat de stacked mainstream media sphere die 6 maanden tijden de primary heeft lopen schreeuwen dat alles behalve Bernie het kan winnen.

Dit begon bij Beto(dropped) toen Harris(dropped) daarna Warren(tijdens de bernie is sexist BS) daarna Pete(na minder stemmen winnen in iowa) en uiteindelijk schaarde iedereen zich achter Biden nadat alle centristen er uit stapte.

edit:
En dit is nog lost van alle centristen die hun zetel hebben verloren die de schuld geven aan progressieve kandidaten die met een progressieve agenda hebben kunnen winnen in red districts. Al die oude knarren in leiderschap moeten de partij uit gegooid worden en vervangen worden door nieuwe ideeën de huidige ideeën verliezen grond constant, en die oude knarren vervangen met figuren al Pete die dezelfde ideeën hebben gaat niets oplossen.

[ Voor 17% gewijzigd door ArgantosNL op 26-11-2020 09:14 ]

[Sandor_Clegane]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 26 november 2020 @ 08:13:
Ik ben begonnen met 'A Promised Land' te lezen en ik moet zeggen dat ik wel schokkend vind wat ik lees. Ik dacht dat de patronen van het tegenhouden van bills van 'de andere kant', het diepe ingraven van de politieke partijen, de voter suppression, de minachting en twijfel over mail-in ballots etc dingen van de afgelopen 4 tot 10 jaar waren. Naïef natuurlijk van me.....

Maar Obama beschrijft dit ook in z'n periode als state senator en daarvoor, dus in de 90's. De 'haat' naar de andere kant is daar al duidelijk aanwezig. En het ergste eraan vind ik dat ie het beschrijft als de status quo en het de normale gang is. Het is nou eenmaal zo. Dan kan je nog denken dat ie misschien feitelijk een boek wil schrijven en niet emotioneel, maar dat is niet zo. Er zitten genoeg waarde-oordelen in gebaseerd op emoties. Maar het feit dat de state-senators er bijna alleen zitten voor zichzelf of wat bedrijven, of alles tegenhouden wat van de andere zijde van het gangpad komt is gewoon de orde van de dag. Obama vond dit natuurlijk ook frustrerend, maar werd zelfs door z'n Democratische collega's erop gewezen dat z'n 'naïeve wereldbeeld' ervoor zorgt dat ie alleen maar zichzelf uitbrandt......

En dat vond ik schokkend. Vooral als je het kijkt door de bril van de Nederlandse politiek. Bij ons is het niet perfect, maar er is echt wel op veel vlakken een welwillendheid om samen te werken. En dan is het meer en meer duidelijk dat Trump maar een symptoom is en Biden niet het antwoord. Het systeem is door en door en door verrot. Dat er nu bovenaan de hiearchie een ander mannetje staat veranderd niets aan het feit dat op elk niveau in de overheid het partisanship en commerciele belangen de boel hebben verkloot.

Als je leest dat hij, en collegae, hun carriere starten door allemaal local-dingen te doen als fundraisers voor achtergestelde scholen en wijken en hier en daar een stuiver proberen los te peuteren bij de politieke leiders dan kan je je niet voorstellen dat dat hier zo zou zijn..... Zie je het al voor je dat hier allemaal inzamelingen gedaan worden voor scholen omdat ze anders veel een veel te weinig krijgen? En waarom krijgen ze te weinig? Omdat ze in een PvdA wijk zitten en toevallig de VVD in het gemeentebestuur zit.....
Tuurlijk, dat komt natuurlijk bij ons in zekere zin ook wel voor, want wij zijn ook niet roomser dan de Paus, maar op die schaal en dat dat normaal gevonden wordt. Of althans... zo komt het over in het boek.

Anyway... ik ben weer wat onschuld kwijt blijkbaar.

Ik zou zijn quotes over drones eens opzoeken, dat ben je direct alle onschuld kwijt.

[voske]

It's a new #SCOTUS: By a vote of 5-4, Court grants requests by Catholic diocese & synagogues in NYC to lift COVID-related attendance limits on houses of worship. Justices had turned down similar requests last summer, while Justice Ruth Bader Ginsburg was still on the Court.

— Amy Howe (@AHoweBlogger) 26 november 2020

Eerste keer dat Amy Coney Barrett de beslissende stem had bij SCOTUS. Roberts, Breyer, Kagan en Sotomayor dissented.

[armageddon_2k1]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 26 november 2020 @ 10:16:
[...]


Ik zou zijn quotes over drones eens opzoeken, dat ben je direct alle onschuld kwijt.

Ik beweer ook niet dat Obama zo goed is hé? Alleen dat voor Obama het al allemaal ruk was.

[MikeyMan]

voske schreef op donderdag 26 november 2020 @ 10:18:
[Embed]
Eerste keer dat Amy Coney Barrett de beslissende stem had bij SCOTUS. Roberts, Breyer, Kagan en Sotomayor dissented.

Lijkt me een prima timing ook:

[ph4ge]

ArgantosNL schreef op donderdag 26 november 2020 @ 09:03:
[...]


Zoals ik al zei, eerst zien dan geloven.

Tot nu toe met alles wat er bekend is over de mensen die zijn kabinet gaan vullen ga ik er nog vanuit dat grotendeels plannen blijven en dat ze het huis als excuus gaan gebruiken dat ze er niets van bakken.

Maar tot nu toe weren alle mensen die niet diep in het neoliberaal doctrine geloven, en doen als partij nog steeds alsof Biden's moderate policy heeft gewonnen i.p.v. dat de stacked mainstream media sphere die 6 maanden tijden de primary heeft lopen schreeuwen dat alles behalve Bernie het kan winnen.

Dit begon bij Beto(dropped) toen Harris(dropped) daarna Warren(tijdens de bernie is sexist BS) daarna Pete(na minder stemmen winnen in iowa) en uiteindelijk schaarde iedereen zich achter Biden nadat alle centristen er uit stapte.

edit:
En dit is nog lost van alle centristen die hun zetel hebben verloren die de schuld geven aan progressieve kandidaten die met een progressieve agenda hebben kunnen winnen in red districts. Al die oude knarren in leiderschap moeten de partij uit gegooid worden en vervangen worden door nieuwe ideeën de huidige ideeën verliezen grond constant, en die oude knarren vervangen met figuren al Pete die dezelfde ideeën hebben gaat niets oplossen.

Dit soort discussies horen gewoon bij een twee partijen stelsel en moet je niet groter maken dan ze zijn. Ik heb net als jou en de meeste Nederlanders veel meer gevoel voor de linksere democraten (nog steeds rechts in Nederlandse context), dan voor de centristen, maar ook zij hebben hun bestaansrecht en spreken grote groepen Amerikanen aan. Het voordeel van Biden is dat hij bepaalde ideeen naar de main stream/het centrum weet te trekken en dat het centrum onder hem waarschijnlijk langzaam naar links schuift.

[Sandor_Clegane]

ph4ge schreef op donderdag 26 november 2020 @ 10:47:
Het voordeel van Biden is dat hij bepaalde ideeen naar de main stream/het centrum weet te trekken en dat het centrum onder hem waarschijnlijk langzaam naar links schuift.

Het verleden doet anders vermoeden.

[ph4ge]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 26 november 2020 @ 11:01:
[...]


Het verleden doet anders vermoeden.

???

De enige constante in Biden zn carriere is dat hij langzaam maar zeker naar links beweegt. Al voordat hij VP werd gezegd was de running gag dat een idee als main stream bestempeld kon worden zodra Biden er over begon.

Bijv. over abortus is hij oorspronkelijk gekozen als een felle tegenstander, terwijl hij Roe nu wil codificeren in de wet. Hij was oorspronkelijk voor de doodstraf, schreef in 1994 de wet die de doodstraf beperkte maar wel toestond en is sinds 2019 tegen de doodstraf. Voorbeelden ten over waarin Biden langzaam maar zeker naar links schoof en ooit radicale linkse ideeën main stream maakte.

[NielsFL]

ph4ge schreef op donderdag 26 november 2020 @ 11:08:
[...]

???

De enige constante in Biden zn carriere is dat hij langzaam maar zeker naar links beweegt. Al voordat hij VP werd gezegd was de running gag dat een idee als main stream bestempeld kon worden zodra Biden er over begon.

Bijv. over abortus is hij oorspronkelijk gekozen als een felle tegenstander, terwijl hij Roe nu wil codificeren in de wet. Hij was oorspronkelijk voor de doodstraf, schreef in 1994 de wet die de doodstraf beperkte maar wel toestond en is sinds 2019 tegen de doodstraf. Voorbeelden ten over waarin Biden langzaam maar zeker naar links schoof en ooit radicale linkse ideeën main stream maakte.

Maar is hij ook naar links geschoven tijdens zijn jaren als VP of senator? Verkiezingspraatjes neem ik vooralsnog met een korrel zout.

[Nnoitra]

Een pro-Trump clubje heeft er een uitdaging bij; niet alleen verkiezingsfraude aantonen maar ook voorkomen dat ze ruim 2miljoen terug moeten betalen.
De reden: ze kunnen geen verkiezingsfraude aantonen

Fred Eshelman _{founder of Eshelman Ventures LLC} heeft $2,5 miljoen gedoneerd maar nog geen enkel resultaat gezien en krijgt alleen maar vage reacties op z'n vragen. Dus nu wil ie z'n geld terug.

https://www.bloomberg.com...-to-expose-election-fraud

[ph4ge]

NielsFL schreef op donderdag 26 november 2020 @ 11:16:
Maar is hij ook naar links geschoven tijdens zijn jaren als VP of senator? Verkiezingspraatjes neem ik vooralsnog met een korrel zout.

Dit zijn geen verkiezingspraatje, ik geef letterlijk voorbeelden van wetten en wetgevingsinitiatieven die hij steunt.

If anything kan je zeggen dat Biden constant kiezers bedriegt door in de praktijk linkser te zijn.

Nog een voorbeeld dan; 1986 stemde hij voor de Firearm Owners Protection Act (wet aangenomen), maar in 1993 schreef hij wetgeving die assault wapens zou verbieden (wet niet aangenomen). De regering Obama heeft zn best gedaan voor nog strengere wapenwetten als gevolg van enkele grote shootings (grotendeels geblokkeerd in het Huis). Biden is gedurende zn hele carriere geleidelijk verschoven van vrijwel geheel ongereguleerd wapenbezit naar "common sense" regulering. Stapje voor stapje naar links dus.

[Sir_Lion]

ph4ge schreef op donderdag 26 november 2020 @ 11:24:
[...]

Dit zijn geen verkiezingspraatje, ik geef letterlijk voorbeelden van wetten en wetgevingsinitiatieven die hij steunt.

If anything kan je zeggen dat Biden constant kiezers bedriegt door in de praktijk linkser te zijn.

Nog een voorbeeld dan; 1986 stemde hij voor de Firearm Owners Protection Act (wet aangenomen), maar in 1993 schreef hij wetgeving die assault wapens zou verbieden (wet niet aangenomen). De regering Obama heeft zn best gedaan voor nog strengere wapenwetten als gevolg van enkele grote shootings (grotendeels geblokkeerd in het Huis). Biden is gedurende zn hele carriere geleidelijk verschoven van vrijwel geheel ongereguleerd wapenbezit naar "common sense" regulering. Stapje voor stapje naar links dus.

Dus? Hij is van mening veranderd? Mag dat dan niet? Geen voortschrijdend inzicht?

[Nnoitra]

Sir_Lion schreef op donderdag 26 november 2020 @ 11:27:
[...]


Dus? Hij is van mening veranderd? Mag dat dan niet? Geen voortschrijdend inzicht?

Da's _{volgens mij} niet zijn punt Juist dat ie van mening verandert en beetje bij beetje opschuift.
Lees de discussie er boven ff voor wat context.

[ Voor 13% gewijzigd door Nnoitra op 26-11-2020 11:35 ]

[ArgantosNL]

ph4ge schreef op donderdag 26 november 2020 @ 10:47:
[...]

Dit soort discussies horen gewoon bij een twee partijen stelsel en moet je niet groter maken dan ze zijn. Ik heb net als jou en de meeste Nederlanders veel meer gevoel voor de linksere democraten (nog steeds rechts in Nederlandse context), dan voor de centristen, maar ook zij hebben hun bestaansrecht en spreken grote groepen Amerikanen aan. Het voordeel van Biden is dat hij bepaalde ideeen naar de main stream/het centrum weet te trekken en dat het centrum onder hem waarschijnlijk langzaam naar links schuift.

Als je kijkt naar wie zijn stoel heeft kunnen behouden dan zie je dat iedereen die voor M4A is zijn stoel heeft kunnen houden en voornamelijk de centristen zijn die stoelen verliezen. Hieruit kun je alleen halen dat centristen niet de toekomst zijn, maar omdat het leiderschap dan een centrist circlejerk is worden totaal de verkeerde conclusies getrokken. Uit alle polling data blijkt dan men anti-Trump heeft gestemd en niet Pro-Biden heeft gestemd. Maar leiderschap loopt nu progessives de schuld te geven van de verliezen in het huis en het senaat.

[Sandor_Clegane]

ArgantosNL schreef op donderdag 26 november 2020 @ 11:48:
[...]


Als je kijkt naar wie zijn stoel heeft kunnen behouden dan zie je dat iedereen die voor M4A is zijn stoel heeft kunnen houden en voornamelijk de centristen zijn die stoelen verliezen. Hieruit kun je alleen halen dat centristen niet de toekomst zijn, maar omdat het leiderschap dan een centrist circlejerk is worden totaal de verkeerde conclusies getrokken. Uit alle polling data blijkt dan men anti-Trump heeft gestemd en niet Pro-Biden heeft gestemd. Maar leiderschap loopt nu progessives de schuld te geven van de verliezen in het huis en het senaat.

En maar handreikingen doen aan "never trumpers" (Kasich) die misschien wel voor Biden kiezen als president maar voor de rest net zo republikeins stemmen als maar kan.

[ArgantosNL]

Sandor_Clegane schreef op donderdag 26 november 2020 @ 12:00:
[...]


En maar handreikingen doen aan "never trumpers" (Kasich) die misschien wel voor Biden kiezen als president maar voor de rest net zo republikeins stemmen als maar kan.

En dat enkel een democratische president hebben en het huis en senaat rood kleuren.
Hoe helpt dit democraten hun plannen door te voeren?

Dit is even los van het feit dan er een hoop mensen niet stemmen omdat ze juist het gevoel hebben dat het niet uitmaakt wat je stemt GOP of DEM ze doen beiden niets voor je, dit helpt deze perceptie niet en versterkt deze alleen maar.

En als het senaat niet rood kleurt maar blauw met mensen die stemmer al republikeinen what is the nut van een democraat die stemt als een republikein? En dit is wat leiderschap aanmoedig, en dan gek vinden dat ze het huis en senaat verliezen.

[ph4ge]

Sir_Lion schreef op donderdag 26 november 2020 @ 11:27:
[...]


Dus? Hij is van mening veranderd? Mag dat dan niet? Geen voortschrijdend inzicht?

Zoals @Nnoitra al zei mis je de context van de discussie. Er werd juist gesuggereerd dat Biden veel rechtser is en alleen in verkiezingstijd wat linkse plannen heeft. Het is juist precies andersom.

[Sir_Lion]

ph4ge schreef op donderdag 26 november 2020 @ 12:55:
[...]

Zoals @Nnoitra al zei mis je de context van de discussie. Er werd juist gesuggereerd dat Biden veel rechtser is en alleen in verkiezingstijd wat linkse plannen heeft. Het is juist precies andersom.

Nja, ik had de discussie wel een beetje gevolgd. Het leek me eerder dat je het niet leuk vond dat "Biden zijn kiezers bedriegt".

Mea culpa

[voske]

ArgantosNL schreef op donderdag 26 november 2020 @ 11:48:
[...]
Als je kijkt naar wie zijn stoel heeft kunnen behouden dan zie je dat iedereen die voor M4A is zijn stoel heeft kunnen houden en voornamelijk de centristen zijn die stoelen verliezen. Hieruit kun je alleen halen dat centristen niet de toekomst zijn, (...).

Is dat de enige mogelijke uitleg? Ik ben daar nog (altijd) niet van overtuigd. De Republikeinen hebben 10 seats "geflipt" van D naar R (MI-03 laat ik daarom buiten beschouwing). Als je dan kijkt naar de verkiezingen van het Huis sinds 2012 (daarvoor lagen de grenzen van de districten anders):

CA-39 (EVEN): alleen in 2018 won een Democraat
CA-48 (R +4): alleen in 2018 won een Democraat (toen verloor Dana Rohrabacher)
FL-26 (D +6): twee keer won een Democraat en drie keer een Republikein
FL-27 (D +5): alleen in 2018 won een Democraat
IA-01 (D +1): twee keer won een Democraat en drie keer een Republikein
MN-07 (R +12): vier keer won een Democraat en een keer een Republikein (volgens Wiki was dit "the second-most Republican leaning district in the country to be represented by a Democrat")
NM-02 (R +6): alleen in 2018 won een Democraat
OK-05 (R +10): alleen in 2018 won een Democraat
SC-01 (R +10): alleen in 2018 won een Democraat
UT-04 (R +13): twee keer won een Democraat en drie keer een Republikein (volgens Wiki was dit "the most Republican district in the country to be represented by a Democrat")

Achter de districten staat de Cook Partisan Voting Index:

A Partisan Voting Index score of D+2, for example, means that in the 2012 and 2016 presidential elections, that district performed an average of two points more Democratic than the nation did as a whole, while an R+4 means the district performed four points more Republican than the national average. If a district performed within half a point of the national average in either direction, we assign it a score of EVEN.

Zes van de tien zetels die de Democraten hebben verloren komen uit overwegend Republikeinse districten. Zou een progressieve kandidaat daar echt meer kans hebben gehad dan een centrist kandidaat?

[ph4ge]

voske schreef op donderdag 26 november 2020 @ 13:06:
[...]


Is dat de enige mogelijke uitleg? Ik ben daar nog (altijd) niet van overtuigd. De Republikeinen hebben 10 seats "geflipt" van D naar R (MI-03 laat ik daarom buiten beschouwing). Als je dan kijkt naar de verkiezingen van het Huis sinds 2012 (daarvoor lagen de grenzen van de districten anders):

CA-39 (EVEN): alleen in 2018 won een Democraat
CA-48 (R +4): alleen in 2018 won een Democraat (toen verloor Dana Rohrabacher)
FL-26 (D +6): twee keer won een Democraat en drie keer een Republikein
FL-27 (D +5): alleen in 2018 won een Democraat
IA-01 (D +1): twee keer won een Democraat en drie keer een Republikein
MN-07 (R +12): vier keer won een Democraat en een keer een Republikein (volgens Wiki was dit "the second-most Republican leaning district in the country to be represented by a Democrat")
NM-02 (R +6): alleen in 2018 won een Democraat
OK-05 (R +10): alleen in 2018 won een Democraat
SC-01 (R +10): alleen in 2018 won een Democraat
UT-04 (R +13): twee keer won een Democraat en drie keer een Republikein (volgens Wiki was dit "the most Republican district in the country to be represented by a Democrat")

Achter de districten staat de Cook Partisan Voting Index:

[...]


Zes van de tien zetels die de Democraten hebben verloren komen uit overwegend Republikeinse districten. Zou een progressieve kandidaat daar echt meer kans hebben gehad dan een centrist kandidaat?

Een goede post, bedankt voor het uitzoekwerk

Dit beperkt zich echter alleen tot zetels die geflipt zijn van D naar R. Er zijn natuurlijk ook vele andere swing races verloren.

Wat je niet moet vergeten is dat de verkiezingen voor het Huis in feite heel veel lokale verkiezingen zijn. In het ene district maak je daadwerkelijk alleen maar kans als Dem met een Republican light campagne, in het andere district ligt dat misschien weer heel anders. Wat mij betreft is het veel te makkelijk dat de progressieven en centristen elkaar weer in de haren vliegen. Beide zijn gewoon valide politieke stromingen die noodgedwongen in dezelfde partij zitten.

De verwachtingen waren wellicht ook te hoog. Er werd over een landslide gedroomd dan valt dit een beetje tegen, vooral omdat het systeem zo op de hand van de republikeinen is en de democraten met >4% meer stemmen minder zetels hebben in de senaat en maar een paar zetels meer in het Huis. Ook is Trump wederom een meester gebleken in het bespelen van het systeem, door heel gericht bepaalde groepen met een op maat gemaakte boodschap aan te spreken en zo kleine verschuivingen een grote impact te laten hebben.

Deze verkiezingen worden over 100 jaar nog steeds besproken en geanalyseerd, daar gaat voorlopig echt geen eenduidig beeld uit naar voren komen. Het is ook veel te vroeg om in paniek te raken want de republikeinen moeten ook nog maar eens zien dat ze hun zaakje op orde hebben voor de volgende verkiezing. Daar dreigt een scheur nog veel sterker.

[ArgantosNL]

ph4ge schreef op donderdag 26 november 2020 @ 13:41:
[...]
Een goede post, bedankt voor het uitzoekwerk

Dit beperkt zich echter alleen tot zetels die geflipt zijn van D naar R. Er zijn natuurlijk ook vele andere swing races verloren.

Wat je niet moet vergeten is dat de verkiezingen voor het Huis in feite heel veel lokale verkiezingen zijn. In het ene district maak je daadwerkelijk alleen maar kans als Dem met een Republican light campagne, in het andere district ligt dat misschien weer heel anders. Wat mij betreft is het veel te makkelijk dat de progressieven en centristen elkaar weer in de haren vliegen. Beide zijn gewoon valide politieke stromingen die noodgedwongen in dezelfde partij zitten.

Er wordt constant gedaan alsof dit een feit is, maar dit negeert zo veel informatie..
De 10 kandidaten in swingstates die voor onder andere m4a zijn hebben allemaal gewonnen ik kan zo snel de cijfers er niet bij vinden ik geloof dat AOC of Ilhan Omar op twitter had gezet. Dat is nog los van de FOX polls tijdens de verkiezingen waaruit blijkt een meerderheid is voor deze progressieve beleidspunten.

Vaak als progressive kandidaten een rode stoel willen pakken krijgen ze 0 budget van de DNC waarna ze roepen dat je niet kan winnen op dat beleid als ze verliezen. En als ze winnen is het hun schuld dat centristen verliezen in andere races. Het is nogal duidelijk dat ze hun conclusies al klaar hebben liggen voordat de naar de data kijken.

Dit is Dem establishment propaganda dat je perse republican lite kandidaten moet lopen in deze races. Dezelfde establishment die zegt dat je Dem stoelen niet in gevaar mag brengen maar wel steun geeft aan challengers voor huidige progressieve stoelen.

[ph4ge]

ArgantosNL schreef op donderdag 26 november 2020 @ 14:12:
Er wordt constant gedaan alsof dit een feit is, maar dit negeert zo veel informatie..

Jij doet alsof het het een of het ander is, en dat men voor het huis consequent voor de republican light kiest. Dat is niet zo. Je moet dat echt van district tot district bekijken. Het zou best kunnen dat er een aantal slechte matches zijn geweest, maar dat doet er niets aan af dat de democratische partij ook een gematigde vleugel heeft.

ArgantosNL schreef op donderdag 26 november 2020 @ 14:12:
De 10 kandidaten in swingstates die voor onder andere m4a zijn hebben allemaal gewonnen ik kan zo snel de cijfers er niet bij vinden ik geloof dat AOC of Ilhan Omar op twitter had gezet.

Laat ik het zo zeggen, ik vermoed dat zij informatie selecteren die bij hun standpunten past.

Nogmaals, ik sluit helemaal niet uit dat er plaatsen zijn waar een progressieve democraat het beter had gedaan als een centristische democraat, maar het is niet zo dat dat per definitie overal het geval is.

ArgantosNL schreef op donderdag 26 november 2020 @ 14:12:
Dat is nog los van de FOX polls tijdens de verkiezingen waaruit blijkt een meerderheid is voor deze progressieve beleidspunten.

Dat is zekerwaar, maar die meerderheid is niet gelijk over het land uitgesmeerd. Er zijn gebieden waar 90% van de bevolking dit steunt, en er zijn gebieden waar 10% dit steunt. De truc is om kandidaten te hebben die aansluiten bij het district waar ze verkiesbaar zijn. En ja, dat gaat weleens mis. En wellicht gaat dat vaker mis met een te centristische democraat dan met een te progressieve democraat, maar dan nog moet je niet doen alsof er nergens plaats is voor centristische democraten.

ArgantosNL schreef op donderdag 26 november 2020 @ 14:12:
Vaak als progressive kandidaten een rode stoel willen pakken krijgen ze 0 budget van de DNC waarna ze roepen dat je niet kan winnen op dat beleid als ze verliezen. En als ze winnen is het hun schuld dat centristen verliezen in andere races. Het is nogal duidelijk dat ze hun conclusies al klaar hebben liggen voordat de naar de data kijken.

Met de kennis van nu zijn er zeker onhandige keuzes gemaakt. Er zijn staten waar democraten dachten een serieuze kans te maken, waar veel bronnen naartoe gingen, maar die toch vrij kansloos werden verloren. Zie de poging om Graham te vervangen (waar een progressieve kandidaat dik verloor en een centrist wellicht wel gewonnen had).

ArgantosNL schreef op donderdag 26 november 2020 @ 14:12:
Dit is Dem establishment propaganda dat je perse republican lite kandidaten moet lopen in deze races. Dezelfde establishment die zegt dat je Dem stoelen niet in gevaar mag brengen maar wel steun geeft aan challengers voor huidige progressieve stoelen.

Nogmaals, het verschilt echt per race. En er is een constante strijd tussen de verschillende stromingen binnen de democraten om hun eigen positie te verbeteren en meer van de eigen kandidaten verkiesbaar te krijgen. Deze verwijten over en weer horen er gewoon bij, zeker na een tegenvaller.

[autje]

ph4ge schreef op donderdag 26 november 2020 @ 11:08:
[...]

???

De enige constante in Biden zn carriere is dat hij langzaam maar zeker naar links beweegt. Al voordat hij VP werd gezegd was de running gag dat een idee als main stream bestempeld kon worden zodra Biden er over begon.

Bijv. over abortus is hij oorspronkelijk gekozen als een felle tegenstander, terwijl hij Roe nu wil codificeren in de wet. Hij was oorspronkelijk voor de doodstraf, schreef in 1994 de wet die de doodstraf beperkte maar wel toestond en is sinds 2019 tegen de doodstraf. Voorbeelden ten over waarin Biden langzaam maar zeker naar links schoof en ooit radicale linkse ideeën main stream maakte.

Dat zijn sociale kwesties (en zeker geen onbelangrijke). Ik zou graag zien dat hij in economisch beleid eens een stuk naar links opschoof. Maar ik heb er een hard hoofd in.

[Player1S]

Sidney Powell heeft de kraken gereleased. Zie hier: https://defendingtherepublic.org/

Ik heb de documenten niet helemaal door gespit maar het schijnt lachwekkend te zijn.

klein tipje van de sluiter

IN THE UNITED STATES DISTRICCT COURT, NORTHERN
DISTRCOICT OF GEORGIA, ATLANTA DIVISION

dat is de eerste regel in het document over Georgia.

Michigan valt nog mee:

IN THE UNITED STATES DISTRICT COURT
EASTERN DISTRCT OF MICHIGAN

Ze blijft wel vol inzetten op Hugo Chaves:

5. Smartmatic and Dominion were founded by foreign oligarchs and dictators to
ensure computerized ballot-stuffing and vote manipulation to whatever level was needed to make
certain Venezuelan dictator Hugo Chavez never lost another election.See Exh. 1, Redacted
Declaration of Dominion Venezuela Whistleblower (“Dominion Whistleblower Report”).
Notably, Chavez “won” every election thereafter.

Het zou pure comedy zijn als er niet zoveel mensen in zouden trappen.

[ph4ge]

autje schreef op donderdag 26 november 2020 @ 14:50:
[...]


Dat zijn sociale kwesties (en zeker geen onbelangrijke). Ik zou graag zien dat hij in economisch beleid eens een stuk naar links opschoof. Maar ik heb er een hard hoofd in.

Gezondheidszorg is daar een goed voorbeeld van. Voor progressieven gaat Biden niet ver genoeg maar het is ondenkbaar dat hij dit plan in het begin van zn carrière niet zou weglachen.

[armageddon_2k1]

Player1S schreef op donderdag 26 november 2020 @ 15:00:
Sidney Powell heeft de kraken gereleased. Zie hier: https://defendingtherepublic.org/

Ik heb de documenten niet helemaal door gespit maar het schijnt lachwekkend te zijn.

klein tipje van de sluiter


[...]


dat is de eerste regel in het document over Georgia.

Michigan valt nog mee:


[...]


Ze blijft wel vol inzetten op Hugo Chaves:


[...]


Het zou pure comedy zijn als er niet zoveel mensen in zouden trappen.

Dit is een grap toch?

"Kraken Releaser"

[Virtuozzo]

voske schreef op donderdag 26 november 2020 @ 10:18:
[Embed]
Eerste keer dat Amy Coney Barrett de beslissende stem had bij SCOTUS. Roberts, Breyer, Kagan en Sotomayor dissented.

Indicatief, in veel opzichten.

[Player1S]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 26 november 2020 @ 15:07:
[...]


Dit is een grap toch?

"Kraken Releaser"

nee

[armageddon_2k1]

Player1S schreef op donderdag 26 november 2020 @ 15:09:
[...]


nee

Nouja, ze is ook compleet irrelevant en al door de Rudy en Trump opzij gezet. Dus ze is gewoon de zoveelste megalomane crackpot die voor afleiding zorgt. Geen aandacht meer aan schenken en door met het leven.

[autje]

ph4ge schreef op donderdag 26 november 2020 @ 15:04:
[...]

Gezondheidszorg is daar een goed voorbeeld van. Voor progressieven gaat Biden niet ver genoeg maar het is ondenkbaar dat hij dit plan in het begin van zn carrière niet zou weglachen.

Zijn carrière is vrij lang. Als we nog eens twee decennia moeten wachten tot hij eindelijk op in de buurt van een punt komt waar we willen zijn, dan is het te laat (niet in het minst omdat hij dan dood is ). Hij schuift zoals een olietanker draait: heel langzaam. Het probleem is dat de onvrede onder het volk in die tijd alleen maar toeneemt, koren op de molen voor rechtse populisten.

[Player1S]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 26 november 2020 @ 15:13:
[...]


Nouja, ze is ook compleet irrelevant en al door de Rudy en Trump opzij gezet. Dus ze is gewoon de zoveelste megalomane crackpot die voor afleiding zorgt. Geen aandacht meer aan schenken en door met het leven.

Maar heeft wel de optie om te doneren. Nu is dat ergens wel grappig dat die Cult45 idioten geld afhandig worden gemaakt maar zie liever dat dat geld naar deprogrammeer programma's gaat voor ze.

[ph4ge]

autje schreef op donderdag 26 november 2020 @ 15:23:

Zijn carrière is vrij lang. Als we nog eens twee decennia moeten wachten tot hij eindelijk op in de buurt van een punt komt waar we willen zijn, dan is het te laat (niet in het minst omdat hij dan dood is ). Hij schuift zoals een olietanker draait: heel langzaam. Het probleem is dat de onvrede onder het volk in die tijd alleen maar toeneemt, koren op de molen voor rechtse populisten.

Volgens mij is het niet Biden die zo langzaam draait, maar is het Amerika als geheel waar het zo langzaam gaat. En waar onder Trump ook weer flinke stappen terug zijn gezet als het gaat om vrijheid, democratie, gelijke rechten, maar ook economie.

Ik begrijp heel goed wat de progressieven willen, maar ze gaan gewoon te hard voor een groot deel van het land. Tel je zegeningen onder Biden, zijn platform bevat enorme verbeteringen tov het democratische platform van nog niet al te lang geleden, en is helemaal een verademing tov wat Trump allemaal in zn hoofd haalde.

[autje]

ph4ge schreef op donderdag 26 november 2020 @ 16:06:
[...]

Volgens mij is het niet Biden die zo langzaam draait, maar is het Amerika als geheel waar het zo langzaam gaat. En waar onder Trump ook weer flinke stappen terug zijn gezet als het gaat om vrijheid, democratie, gelijke rechten, maar ook economie.

Ik begrijp heel goed wat de progressieven willen, maar ze gaan gewoon te hard voor een groot deel van het land. Tel je zegeningen onder Biden, zijn platform bevat enorme verbeteringen tov het democratische platform van nog niet al te lang geleden, en is helemaal een verademing tov wat Trump allemaal in zn hoofd haalde.

Ik denk dat Amerika als geheel er zo langzaam aan went vanwege de scare tactics van de Republikeinen.

Progressieven gaan misschien te hard, maar ze zien het het best. Onder centrists als Biden zal de gewone man er nooit op vooruit gaan en wordt de ongelijkheid alleen maar groter. En onvrede leidt vaker tot een ruk naar rechts dan naar links. Zagen ze het maar in...

Ik heb weinig goede hoop voor de toekomst van dat land.

[RM-rf]

ph4ge schreef op donderdag 26 november 2020 @ 16:06:
[...]

En waar onder Trump ook weer flinke stappen terug zijn gezet als het gaat om vrijheid, democratie, gelijke rechten, maar ook economie.

Wat zijn dan die 'stappen terug'?

Ik denk juist dat Trump qua pure bestuursvoering zo goed als niks echt blijvend gedaan heeft; anders dan dat hij voorkomen heeft dat in 2016 een democratische executieve door kon regeren op de uitgezette weg.

Hij heeft een zeer reeele 'legacy' van Obama voorkomen, de doorzetting can de AFCA 4 jaar opgehouden en de internationale politieke richtiggeving (handelsakkoorden, globalisatie en samenwerking) totaal door elkaar gegooid en tot een chaos gemaakt dat er weinig meer 'door te zetten' is.
Er moeten een aantal instituten opnieuw opgebouwd worden (wat overigens ook kansen bied).


Verder is er het aspect van de rechterlijke benoemingen en hoezeer dit partijpolitiek gestuurd is gaan worden (overigens al vanaf 2010... Trump heeft dat niet bedacht en was hooguit een toevallige 'uitvoerder' van plannen die door anderen gemaakt zijn.


Natuurlijk heeft Trump stevige gevolgen gehad... Maar echt stellen dat hijzelf iets blijvend nalaat is volgens mij voorlopig voorbarig en iig voorlig onjuist....
Voor een president met de eerste twee jaar een supermajority en z'n hele ambtstermijn een meerderheid in de senaat heeft hij eerder heel weinig 'visionair' of 'blijvends' weten te scheppen

[Virtuozzo]

Met de subtiele maar fundamentele 5-4 verschuiving in SCOTUS is er flinke commotie, een signaal naar Biden bij afwikkeling van de verkiezingen.

Maar, ondertussen heeft de Paus zelf gedachten met opmerkelijke timing voor zijn katholieken in het Hooggerechtshof: https://www.nytimes.com/2...n/pope-francis-covid.html

[Virtuozzo]

armageddon_2k1 schreef op donderdag 26 november 2020 @ 15:07:
[...]


Dit is een grap toch?

"Kraken Releaser"

Misdirectie. De kraken is een meme van “the deep” mythologie. Binnen confessioneel alt-right - en daar komen nogal wat personen uit in de recente stoelendans - wordt dat gezien als een sleeper concept in de deep state die naar boven zal komen voor gerechtigd geweld. I know, je kan er menige therapeut op loslaten.