[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[Virtuozzo]

MrMonkE schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 15:06:
[...]


Paragraaf 5
https://www.theatlantic.c...-wreck-transition/616876/

Maar zoals je daar kunt lezen zijn het vooral beroeps politici die er zorg voor dragen. Ik denk niet dat hij het zo bont maakt dat hij er voor vervolgd kan worden. Het is nu een hoop bombarie omdat meewerken impliceert dat hij de overwinning van Biden erkent. En dat is natuurlijk zwakte. Dat mag je niet tonen. Wat dat betreft zou hij Japans kunnen zijn.

Loss of face syndroom, treedt op wanneer machtspolitieke organisatie doorschiet in gulzige prikkels voor selectiemechanismen.

[BadRespawn]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 14:56:
Stukje leesvoer. Het is een analyse beperkt tot de macro/micro dynamiek, dus politiek gedrag in arena van politiek en organisatie personen, maar het is een zeer goed startpunt voor verkenning van de factor gedrag en de kwestie voedingsbodem.

Why have Republican leaders abandoned their principles in support of an immoral and dangerous president?

https://www.theatlantic.c...mps-collaborators/612250/

De essentie van het verhaal: "Sometimes the point isn’t to make people believe a lie—it’s to make people fear the liar."
Omdat wegkomen met een overduidelijke leugen een vertoon van macht is. En veel mensen kiezen - om diverse (vaak praktische) redenen - de kant van de machtigste, al is het maar door zich in de situatie te schikken.


Voorlopig zijn er slechts vijf bekende Republikeinen die niet de kant van Trump kiezen:

https://www.npr.org/secti...ing-biden-president-elect
Rubio joins a club of only four other Republican senators who have acknowledged Biden's win. They are Sens. Mitt Romney of Utah, Lisa Murkowski of Alaska, Susan Collins of Maine and Ben Sasse of Nebraska, who have all also congratulated Biden for clinching the White House.


Oh, en dan dit nog:

QAnon Supporters, Paramilitary Groups Promise ‘Fight' Over Election At Pro-Trump Rally Near Nevada’s Capitol
https://knpr.org/knpr/202...tion-pro-trump-rally-near
“If the left wants a war, we’ll give it to them,” he said.
In the event of armed domestic conflict, he also said government agencies like the National Guard should stay out of the way.
“We’re imploring you to stand down,” Witzig said. “When we come through, don’t square up with us.”

[ Voor 38% gewijzigd door BadRespawn op 17-11-2020 15:40 ]

[ArgantosNL]

BadRespawn schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 15:29:
[...]


De essentie van het verhaal: "Sometimes the point isn’t to make people believe a lie—it’s to make people fear the liar."
Omdat wegkomen met een overduidelijke leugen een vertoon van macht is. En veel mensen kiezen - om diverse (vaak praktische) redenen - de kant van de machtigste, al is het maar door zich in de situatie te schikken.


Voorlopig zijn er slechts vijf bekende Republikeinen die niet de kant van Trump kiezen:

https://www.npr.org/secti...ing-biden-president-elect
Rubio joins a club of only four other Republican senators who have acknowledged Biden's win. They are Sens. Mitt Romney of Utah, Lisa Murkowski of Alaska, Susan Collins of Maine and Ben Sasse of Nebraska, who have all also congratulated Biden for clinching the White House.


Oh, en dan dit nog:

QAnon Supporters, Paramilitary Groups Promise ‘Fight' Over Election At Pro-Trump Rally Near Nevada’s Capitol
https://knpr.org/knpr/202...tion-pro-trump-rally-near
“If the left wants a war, we’ll give it to them,” he said.
In the event of armed domestic conflict, he also said government agencies like the National Guard should stay out of the way.
“We’re imploring you to stand down,” Witzig said. “When we come through, don’t square up with us.”

Wie aan de linkerkant roept op tot een oorlog met de GOP crowd.
Zo ver ik weet is de enige oorlog die aan de linkerkant gevoerd wordt tegen de corporate dems om de hart van de partij terug te winnen. Maar dit is een ideologische oorlog en geen bewapende oorlog zoals deze LARPers voorstellen.

Deze gasten zijn echt volledig de weg kwijt en hebben allemaal hulp nodig.

[Jebus4life]

BadRespawn schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 15:29:
Voorlopig zijn er slechts vijf bekende Republikeinen die niet de kant van Trump kiezen:

https://www.npr.org/secti...ing-biden-president-elect
Rubio joins a club of only four other Republican senators who have acknowledged Biden's win. They are Sens. Mitt Romney of Utah, Lisa Murkowski of Alaska, Susan Collins of Maine and Ben Sasse of Nebraska, who have all also congratulated Biden for clinching the White House.

Naar ik begrijp van Virtuozzo (ik aap even na, want ik weet het zelf niet) is het Romney vooral te doen omdat hij zelf nog een laatste gooi wilt doen in 2024 (ik ontken dat niet, maar hij is dan ook 77, net zoals Biden nu, dus geen idee of dat waar is).

Rubio heeft zich, net als Romney, altijd wat afgezet van Trump (verder wel altijd mooi in de pas blijven lopen hoor), die heeft zijn leeftijd nog mee en die ziet zichzelf echt wel in het witte huis de komende 20 jaar. Lijkt me dat hij zich als "normaal" alternatief van Trump wil positioneren. Indien Trump over 4 jaar opnieuw probeert kan hij zich desnoods nog wat jaren in de luwte houden.

Susan Collins is senator van een blauwe staat, lijkt me slim om niet hardcore achter Trump te gaan staan in een staat die met 10 procentpunt voor biden heeft gestemd.

Ben Sasse ken ik niet. Heeft erg makkelijk zijn staat gewonnen (zelfde cijfers als Trump ongeveer 30 procentpunt) en is 6 jaar zeker van zijn seat. Misschien is het "common decency", is ook nog jong dus misschien ook met het oog op een run in 2024 of 2028? No clue

Lisa Murkowski heb ik geen idee van. In Alaska lijken veel mensen (ook in het congres) Biden gefeliciteerd te hebben? Echt no clue behalve "common decency" dus.


*Biden is trouwens "net" over de 79 miljoen gegaan. Geen idee hoeveel er nog geteld moet worden, maar de 80 miljoen zou toch een serieus anti-trump statement zijn in de popular vote hoor...(net als de 74 miljoen ofzo die Trump gaat halen een serieus pro-trump statement is...)

[voske]

[Twitter: https://twitter.com/marceelias/status/1328712771073150977?s=20]
Laatste keer dat Giuliani in een federale rechtbank heeft opgetreden: 1992.

According to PACER, the last time Rudy Giuliani entered an appearance in federal court was 1992 pic.twitter.com/0tSdbjlUNe

— Zoe Tillman (@ZoeTillman) 17 november 2020

Giuliani en Scaringi, een advocaat c.q. radiohost* wiens verzoek om uitstel van de zaak door de rechter is afgewezen. WCGW?

*Politico over Scaringi:

“There really are no bombshells that are about to drop that will derail a Biden presidency, including these lawsuits,” Scaringi said on Nov. 7, according to a recording posted by the liberal group Media Matters. “At the end of the day, in my view, the litigation will not work. It will not reverse this election.”

In addition, a blog post that appeared on the website of Scaringi’s law firm seemed to endorse the idea that Trump was defeated in the election earlier this month. “Joe Biden has successfully claimed the role of the 46th president of the United States,” said the unsigned post, which was deleted sometime on Monday.

[n3z]

Verstandig om nu vooral het hoofd koel te houden en niet toe te geven aan deze gekkigheid. Rechtszaken lopen al stuk en de hertellingen zullen geen staten flippen.

Op een gegeven moeten wel steeds meer GOP’ers zich voorbereiden op een Biden termijn.

We zagen dit allemaal aankomen, maar toch schrik er wel enorm van. Ongekend dit in de historie van het land.

[BadRespawn]

ArgantosNL schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 15:57:
[...]

Wie aan de linkerkant roept op tot een oorlog met de GOP crowd.
Zo ver ik weet is de enige oorlog die aan de linkerkant gevoerd wordt tegen de corporate dems om de hart van de partij terug te winnen. Maar dit is een ideologische oorlog en geen bewapende oorlog zoals deze LARPers voorstellen.

Er is aan de zijde van dems en progressieven natuurlijk ook (heel terecht) wel verzet tegen Trump en datgene waar hij voor staat (waardoor ver-rechte groepen en individuen zich gestrekt voelen), maar ook dat is niet een gewapende strijd.

Het is gewoon klassiek ver-rechts om de tegenstander de schuld te geven. Daarom is "triggeren" een kern tactiek van ver-rechtse groeperingen; provoceren dmv agressieve opstelling om agressieve reactie uit te lokken zodat hun eigen gewelddadigheid zogenaamd gerechtvaardigd is. zie Charlottesville: The True Alt-Right YouTube: Charlottesville: The True Alt-Right

Deze gasten zijn echt volledig de weg kwijt en hebben allemaal hulp nodig.

Hoe zou een oplossing gebaseerd op die analyse er uit zien? Iedereen psychologisch screenen en afhankelijk van de uitkomst gedwongen behandeling geven? Ik denk dat we zo'n 'thought-crime' aanpak niet moeten willen, is ook niet mogelijk omdat psychologie onvoldoende trefzeker is zowel mbt screening als mbt behandeling.
De praktijk is dat ze worden opgepakt als ze een misdrijf hebben begaan zoals moord of beramen van een aanslag, en dan de gevangenis in gaan soms voor de rest van hun leven (zoals igv Charlottesville).

[FunkyTrip]

Wilf schreef op maandag 16 november 2020 @ 16:55:
Denken dat je als hoogopgeleide niet in zwendel kan trappen is ook een vorm van Dunning-Kruger. De kunst van misleiding kent ook een hogere vorm. En meestal is het adagium dan: it takes one to know one.

Probleem is dat ook als je op tijd bent of gedeeltelijk met de zwendel bent mee gegaan je een vervelend gevoel hebt bij het lezen van informatie die daar tegenin gaat.

Ik was volledig mee gegaan met het klusjesmanverhaal van Maurice de Hond in de Deventer moordzaak en nog steeds zegt een stemmetje in mijn hoofd dat hij het best gedaan zou kunnen hebben. En nog steeds denk ik dat Louwes het niet gedaan heeft. Nu is dit misschien een iets andere situatie omdat de feiten nog steeds niet helder zijn. Het vervelende gevoel van 'Louwes zit onschuldig in de gevangenis' blijft en dat is ongetwijfeld het gevoel dat veel trump-fans hebben. "Trump wordt onterecht aangevallen over alles en nog wat".

[Virtuozzo]

n3z schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 16:15:
Verstandig om nu vooral het hoofd koel te houden en niet toe te geven aan deze gekkigheid. Rechtszaken lopen al stuk en de hertellingen zullen geen staten flippen.

Op een gegeven moeten wel steeds meer GOP’ers zich voorbereiden op een Biden termijn.

We zagen dit allemaal aankomen, maar toch schrik er wel enorm van. Ongekend dit in de historie van het land.

De hele periode Trump is één grote voorbereiding op een democratische termijn. Men heeft vanaf dag één ingezet op het scheppen van condities waarbij de Democraten enkel onderuit kunnen gaan richting 2024.

Dat is wat in het andere VS topic een aantal mensen hier aan zagen komen, hoe pijnlijk ook, de Republikeinen hebben stap voor stap de hefboom Trump ingezet voor afbraak, crisis, deregulering en uitkleden van vermogen tot herstel van zowel overheid als publiek debat. En met het gebruik van Trump als chaos actor is hun politieke en bestuurlijke dynamiek volledig gestroomlijnd voor minority rule - met als enige “prijs” een totale afhankelijkheid van libertarische oligarchie voor bereik in en beheersing van informatiestromen alsmede financiering.

Niet à la doemdenken, maar ik zie oprecht niet hoe de Democraten er niet onderuit bij kunnen gaan. Biden kan zelfs bij zijn voornemens van herstel van Justitie al geen ruimte vinden voor accountability voor de schade van de afgelopen vier jaar. Dat is tekenend.

Serieus, als iemand ziet hoe het ze wel kan lukken, laat maar horen.

[n3z]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 16:47:
[...]


De hele periode Trump is één grote voorbereiding op een democratische termijn. Men heeft vanaf dag één ingezet op het scheppen van condities waarbij de Democraten enkel onderuit kunnen gaan richting 2024.

Dat is wat in het andere VS topic een aantal mensen hier aan zagen komen, hoe pijnlijk ook, de Republikeinen hebben stap voor stap de hefboom Trump ingezet voor afbraak, crisis, deregulering en uitkleden van vermogen tot herstel van zowel overheid als publiek debat. En met het gebruik van Trump als chaos actor is hun politieke en bestuurlijke dynamiek volledig gestroomlijnd voor minority rule - met als enige “prijs” een totale afhankelijkheid van libertarische oligarchie voor bereik in en beheersing van informatiestromen alsmede financiering.

Niet à la doemdenken, maar ik zie oprecht niet hoe de Democraten er niet onderuit bij kunnen gaan. Biden kan zelfs bij zijn voornemens van herstel van Justitie al geen ruimte vinden voor accountability voor de schade van de afgelopen vier jaar. Dat is tekenend.

Serieus, als iemand ziet hoe het ze wel kan lukken, laat maar horen.

Ik ben ook bang dat het hem niet gaat worden tenzij de mogelijkheid tot Minority rule wordt voorkomen. Dit geeft mij wat hoop:

Wikipedia: National Popular Vote Interstate Compact

[Ramzzz]

FunkyTrip schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 16:35:
[...]


Probleem is dat ook als je op tijd bent of gedeeltelijk met de zwendel bent mee gegaan je een vervelend gevoel hebt bij het lezen van informatie die daar tegenin gaat.

Ik was volledig mee gegaan met het klusjesmanverhaal van Maurice de Hond in de Deventer moordzaak en nog steeds zegt een stemmetje in mijn hoofd dat hij het best gedaan zou kunnen hebben. En nog steeds denk ik dat Louwes het niet gedaan heeft. Nu is dit misschien een iets andere situatie omdat de feiten nog steeds niet helder zijn. Het vervelende gevoel van 'Louwes zit onschuldig in de gevangenis' blijft en dat is ongetwijfeld het gevoel dat veel trump-fans hebben. "Trump wordt onterecht aangevallen over alles en nog wat".

Dat was dan ook wat ik hier bedoelde:

Ramzzz schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 11:09:
[...]

Bullshitter will shit bull.

Stockholmsyndroom van het volk dat ‘in for a penny, in for a pound’ all in is gegaan, en nu vanuit de grass roots met (microdonaties x grote getallen) het grote verspillingsmoeras van Trump c.s. dempt.

Één grote cash grab.

Ze zijn ‘invested’ in de leugenkaravaan.

[Sissors]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 16:47:
[...]


De hele periode Trump is één grote voorbereiding op een democratische termijn. Men heeft vanaf dag één ingezet op het scheppen van condities waarbij de Democraten enkel onderuit kunnen gaan richting 2024.

Oftewel het doel van de Republikeinen was dat de Democraten deze verkiezingen zouden winnen? Dat lijkt me sterk. Vooral gezien hoe nauw de marges waren nog steeds waren, zonder Covid-19 vermoed ik dat Trump gewoon gewonnen zou hebben, of als de aantallen wat lager waren geweest.

Serieus, als iemand ziet hoe het ze wel kan lukken, laat maar horen.

Corona uitgeroeid (zo goed als gegarandeerd), economie begint weer, dan is vier jaar een behoorlijke termijn, maar als over vier jaar de economie lekker draait dan geef ik de democraten een hele goede kans om te winnen.

[Cyberpope]

Sissors schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 17:44:
[...]

Oftewel het doel van de Republikeinen was dat de Democraten deze verkiezingen zouden winnen? Dat lijkt me sterk. Vooral gezien hoe nauw de marges waren nog steeds waren, zonder Covid-19 vermoed ik dat Trump gewoon gewonnen zou hebben, of als de aantallen wat lager waren geweest.

Dan had je hetzelfde senario gehad, alleen dan 4 jaar later.
Je denkt te korte termijn (zoals meeste mensen tegenwoordig).
Vergelijk het met schaken, je duwt je tegenstander in een bepaalde richting. Of die sneller of langzamer de richting in gaat is dan niet relevant.

Had Trump nog 4 jaar gezeten had, hadden ze nog meer in stelling kunnen brengen en was het net nauwer gesloten.

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 16:47:
Dat is wat in het andere VS topic een aantal mensen hier aan zagen komen, hoe pijnlijk ook, de Republikeinen hebben stap voor stap de hefboom Trump ingezet voor afbraak, crisis, deregulering en uitkleden van vermogen tot herstel van zowel overheid als publiek debat.
...
Serieus, als iemand ziet hoe het ze wel kan lukken, laat maar horen.

Van het weekeind heb ik twee sombere longwatch video's gekeken van Chris Hedges, pulitzerprijs journalist tijdens de balkan crisis en andere brandhaarden in de wereld over 20 jaar. Zijn verhaal van 8 jaar geleden gaf al een vrij duister beeld van het verval van de VS tot een oligarchie en wat dat betekent. Eilite rule, crumbs voor de serfs, paralellen met Weimar en Rome, religious right (vs religious left, als in ML King, de baptist church e.d.), uithollen van de samenleving, uithollen van werkende klasse en wat al niet meer.

In een video van vlak voor de verkiezingen (nav zijn laatste boek) noemt hij de situatie in de VS 'bleak'. Hij noemt daarbij religieus fascisme: Trump is slecht maar Pence e.a. zijn evil. Als je niet meeprofiteert, je huis uit moet, failliet door ziekenhuiskosten dan is dat the will of God. Maar Biden of de democraten ziet hij niet als oplossing. Biden (maar ook Clinton en Obama) zouden hebben meegewerkt (of niet genoeg tegengewerkt) aan afbraak van de werkende klasse en aan het bevoordelen van de oligarchen. Mensen die met veel hoop op Obama hebben gestemd, zijn gedesillusioneerd en afgehaakt.

Niet stemmen op dem, je zou zeggen dat is koren op de gop molen en dat is vermoedelijk ook zo. Maar wat hij in feite zegt, gop of dem, het maakt niet (meer) uit, het spel is gespeeld. Hij noemde een quote (ik zou moeten teugkijken maar één keer kijken vind ik voorlopig even genoeg) "If voting would be important, it would be illegal".

Zjn verhaal komt op mij, hoewel erg zwart, als oprecht over en stemt tamelijk somber over de huidige situatie in de VS. End of the Empire. Veel parallellen met de issues die ook zo vaak in dit topic ter sprake komen.

[Cyberpope]

Het mechanisme is er natuurlijk nog en werkt. Als morgen iedereen gaat stemmen op b.v. Bernie, hebben kiezers zeker nog de macht om zaken te veranderen.

Dat is het enge dat het niet puur in het systeem zit (want dat werkt), maar in het bespelen van kiezersgroepen. En die zich laten bespelen.

[Sissors]

Cyberpope schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 18:07:
[...]

Dan had je hetzelfde senario gehad, alleen dan 4 jaar later.
Je denkt te korte termijn (zoals meeste mensen tegenwoordig).
Vergelijk het met schaken, je duwt je tegenstander in een bepaalde richting. Of die sneller of langzamer de richting in gaat is dan niet relevant.

Had Trump nog 4 jaar gezeten had, hadden ze nog meer in stelling kunnen brengen en was het net nauwer gesloten.

Ik reageer op een post die stelt dat het doel van de Republikeinen hiermee is geweest om in 2024 de Democraten onderuit te laten gaan. Apart dat ik dan op te korte termijn denk.

Maar goed, ik zie niet echt in waarom de democraten over vier jaar niet zouden kunnen winnen.

[user109731]

Goed nieuws uit Georgia:

An update on the “recount” of the results in Georgia: election officials have found so few discrepancies with the original count that the original count -- not the recount -- will be certified as the official results. https://t.co/5mC2oDSwOU

— FiveThirtyEight (@FiveThirtyEight) 17 november 2020

[Virtuozzo]

mekkieboek schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 18:13:
[...]

Van het weekeind heb ik twee sombere longwatch video's gekeken van Chris Hedges, pulitzerprijs journalist tijdens de balkan crisis en andere brandhaarden in de wereld over 20 jaar. Zijn verhaal van 8 jaar geleden gaf al een vrij duister beeld van het verval van de VS tot een oligarchie en wat dat betekent. Eilite rule, crumbs voor de serfs, paralellen met Weimar en Rome, religious right (vs religious left, als in ML King, de baptist church e.d.), uithollen van de samenleving, uithollen van werkende klasse en wat al niet meer.

In een video van vlak voor de verkiezingen (nav zijn laatste boek) noemt hij de situatie in de VS 'bleak'. Hij noemt daarbij religieus fascisme: Trump is slecht maar Pence e.a. zijn evil. Als je niet meeprofiteert, je huis uit moet, failliet door ziekenhuiskosten dan is dat the will of God. Maar Biden of de democraten ziet hij niet als oplossing. Biden (maar ook Clinton en Obama) zouden hebben meegewerkt (of niet genoeg tegengewerkt) aan afbraak van de werkende klasse en aan het bevoordelen van de oligarchen. Mensen die met veel hoop op Obama hebben gestemd, zijn gedesillusioneerd en afgehaakt.

Niet stemmen op dem, je zou zeggen dat is koren op de gop molen en dat is vermoedelijk ook zo. Maar wat hij in feite zegt, gop of dem, het maakt niet (meer) uit, het spel is gespeeld. Hij noemde een quote (ik zou moeten teugkijken maar één keer kijken vind ik voorlopig even genoeg) "If voting would be important, it would be illegal".

Zjn verhaal komt op mij, hoewel erg zwart, als oprecht over en stemt tamelijk somber over de huidige situatie in de VS. End of the Empire. Veel parallellen met de issues die ook zo vaak in dit topic ter sprake komen.

Chris staat onder zeer stevige druk tegenwoordig, toch blijft hij bezig met onderzoek. Te veel wegen zijn voor hem echter gesloten, voornamelijk omdat vrijwel overal men zijn werk op diep instinctieve wijze als een verraad aan het Amerikaans exceptionalism ziet.

Hij is daardoor ook wel wat zuur geworden, maar hij blijft gruwelijk scherp. En, hij heeft geen ongelijk. Het is wel zo dat hij tegenwoordig, in tegenstelling tot zijn Pulitzer tijd zich beperkt tot de politieke arena. Hij gaat niet in op waarom, al is dat een redelijke vraag gezien zijn historische onderzoeken.

Dat gezegd, voor die politieke arena legt hij wel de vinger op menige pols. Te vaak met subtiliteit, maar dat is ook een bericht op zich zelf.

Wat dat aangaat, dit stukje, wat neerkomt op het probleem van Biden, beschikbaar politiek kapitaal en aanwezige condities, is even de moeite waard: https://www.salon.com/202...plutocrats-and-paralysis/

Terzijde, die druk is al voelbaar. Harris zit vandaag al politiek geblokkeerd bij een belangrijke benoeming, die de Democraten verder op achterstand zal zetten.

Giuliani triggert nog wat media met zijn salaris per dag theater. En Miller leidt de boel af met de aankondiging van het vertrek van troepen uit Afghanistan en Irak.

[Virtuozzo]

Sissors schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 20:04:
[...]

Ik reageer op een post die stelt dat het doel van de Republikeinen hiermee is geweest om in 2024 de Democraten onderuit te laten gaan. Apart dat ik dan op te korte termijn denk.

Maar goed, ik zie niet echt in waarom de democraten over vier jaar niet zouden kunnen winnen.

Kom ik straks op terug, niet te typen met een tablet

[Virtuozzo]

Tussendoor, de mensen die eerder in het topic wezen op verschuivingen bij Real Clear Politics en vragen stelden over de betrouwbaarheid lijken naar redelijke waarschijnlijkheid op een spoor gezeten te hebben.

Real Clear Politics has been catering to campaign obsessives since 2000. It pitches itself as a “trusted, go-to source” for unbiased polling. The Trump era changed its tone, and funding sources.

https://www.nytimes.com/2...turn-what-steered-it.html

Opmerkelijk stuk journalistiek.

[Cyberpope]

Sissors schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 20:04:
[...]

Ik reageer op een post die stelt dat het doel van de Republikeinen hiermee is geweest om in 2024 de Democraten onderuit te laten gaan. Apart dat ik dan op te korte termijn denk.

Ja, dat weet ik en lees dan mijn post nog een keer. Het doel was om op langere termijn de democraten onderuit te halen. Dan kan over 4 jaar zijn of over 8 jaar. Dat maakt niet uit.

Maar goed, ik zie niet echt in waarom de democraten over vier jaar niet zouden kunnen winnen.

Omdat Biden/Harris niet anders kunnen dan na alle "hoop" die er nu is teleur te stellen. Ze gaan namelijk niets voor elkaar krijgen. De omstandigheden zijn overal zo gemanipuleerd dat ze kansloos zijn. De structuren zijn zo verziekt dat met obstructie politiek de GOP alles kan blokkeren dat betekenis heeft.

En zie hier, de perfecte voedingsbodem voor een partij die geen moeite heeft om het democratische proces buiten spel te zetten, door de boze burger te manipuleren. Hetzij door ze in hun eigen kamp te trekken. Hetzij door de ander te laten radicaliseren, waartegen je je eigen kamp kunt ophitsen.

Een partij die zorg heeft voor de democratie zal dat nooit doen omdat het risico van op onherstelbare schade aan die democratie te groot is. Heb je die remming niet, tja. En verdedigen tegen zoiets zonder jezelf te verliezen is lastig. En onmogelijk als de grootste invloed van deze tijd (big Tech) niet aan banden ligt.

Net zoals we in het verleden regels hebben laten volgen op de uitvinding van de boekdrukpers, de opkomst van de krant als media en massamedia zoals TV en Radio (hebben we wel eerst bewustwording van WOII voor nodig gehad.).

Ook Big Tech zal zich hieraan moeten onderwerpen. De vraag is of we daar eerst een crisis voor nodig hebben en/of we snel genoeg zelf verstandig worden.

Dat is fuik waar we (ja, we ook in Europa) in zitten en die de populisten een machtig wapen in handen geeft.
(al dan niet terecht) ontevreden bevolking, middelen om die te mennen en de wil om het sociale contract te breken en daarbij de democratie te beschadigen.

Vandaar ook de verwijzingen naar Weimar. Het is echt niet zo dat Duitsers massaal de NSDAP wilden. Maar ze waren ook zo apathisch dat ze geen weerstand boden. Het was iets nieuws dus laten we dat "een kans/" geven, hoe erg kan het zijn. We sturen het wel bij als het te erg wordt..

Uiteindelijk een doodlopende weg, zelfs voor "de nieuwe" machthebbers, maar dat kan wel een paar generaties duren.

[Virtuozzo]

What he said ^^

Wat crisis aangaat, covert Iran op, Trump krijgt zijn dolkstoot legende, Biden zit met de soep. Om maar een least case external te noemen.

Zie https://www.theguardian.c...ion-report-new-york-times

Ik zit te kijken naar de recente positiewisselingen.

[ Voor 96% gewijzigd door Virtuozzo op 17-11-2020 21:14 ]

[HEY_DUDE]

Cyberpope schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 20:58:
[...]

Ja, dat weet ik en lees dan mijn post nog een keer. Het doel was om op langere termijn de democraten onderuit te halen. Dan kan over 4 jaar zijn of over 8 jaar. Dat maakt niet uit.


[...]

Omdat Biden/Harris niet anders kunnen dan na alle "hoop" die er nu is teleur te stellen. Ze gaan namelijk niets voor elkaar krijgen. De omstandigheden zijn overal zo gemanipuleerd dat ze kansloos zijn. De structuren zijn zo verziekt dat met obstructie politiek de GOP alles kan blokkeren dat betekenis heeft.

Eens dat de Democraten 1 - 0 achterstaan in 2022 en 2024. Maar vind de sfeer die veel posts schetsen wel erg negatief en een verlies voor de Democraten aannemen als vaststaand gegeven voor de komende verkiezingen. De toekomst ligt gewoon niet vast.

Een positieve noot. Een weekend vaccin gaat een enorme positieve boost geven. Ergens kwam ik een econoom tegen die een soort van roaring 20s scenario verwacht na uitrol van een werkend vaccin. Optimisme gaat gepaard met consumptie en consumptie geeft economische groei. Economische groei speelt de regerende partij in de kaart.


Daarnaast is de Trump factor ook onzeker. Uiteindelijk keert hij zich af van alles. Of dat ook gaat gelden voor de GOP is nu nog niet te voorspellen. Het zijn haarscheurtjes nu op zijn best . Een schisma tussen Trump en de GOP is desastreus voor het potentieel electoraat.

Allemaal zaken die niet vastliggen. Ik heb ook geen glazen bol, maar het is wel erg doemdenken wat hier voor bij komt. Cheer up

[MazeWing]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 21:23:
[...]


Eens dat de Democraten 1 - 0 achterstaan in 2022 en 2024. Maar vind de sfeer die veel posts schetsen wel erg negatief en een verlies voor de Democraten aannemen als vaststaand gegeven voor de komende verkiezingen. De toekomst ligt gewoon niet vast.

Een positieve noot. Een weekend vaccin gaat een enorme positieve boost geven. Ergens kwam ik een econoom tegen die een soort van roaring 20s scenario verwacht na uitrol van een werkend vaccin. Optimisme gaat gepaard met consumptie en consumptie geeft economische groei. Economische groei speelt de regerende partij in de kaart.


Daarnaast is de Trump factor ook onzeker. Uiteindelijk keert hij zich af van alles. Of dat ook gaat gelden voor de GOP is nu nog niet te voorspellen. Het zijn haarscheurtjes nu op zijn best . Een schisma tussen Trump en de GOP is desastreus voor het potentieel electoraat.

Allemaal zaken die niet vastliggen. Ik heb ook geen glazen bol, maar het is wel erg doemdenken wat hier voor bij komt. Cheer up

Trump zal ook een heleboel Republikeinse kiezers ver van zich verwijderd hebben. De enige reden waarom ze op hem stemden was omdat ze voor de Republikeinse partij willen stemmen en absoluut niet op een democratische kandidaat.

Zodra er een fatsoenlijke Republikeinse kandidaat verschijnt, zie ik het eigenlijke redelijk snel gebeuren dat het een grote leegloop wordt bij Trump en de “klassieke” en gematigde Republikeinse kiezer blij is det ze EN op een Republikeinen EN niet op Trump kunnen stemmen.
Mocht Trump in 2024 weer een gooi doen dan zijn het echt de die-hard fans, die toch denken dat alles doorgestoken kaart is en enkel in waanideeën geloven, die hij achter zich zal hebben. Het gros is al lang weg bij hem.

Enkel wanneer er in die jaren geen fatsoenlijke kandidaat komt en er geen grote schoonmaak komt zie ik nog een kans voor Trump.

[Cyberpope]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 21:23:
[...]


Eens dat de Democraten 1 - 0 achterstaan in 2022 en 2024. Maar vind de sfeer die veel posts schetsen wel erg negatief en een verlies voor de Democraten aannemen als vaststaand gegeven voor de komende verkiezingen. De toekomst ligt gewoon niet vast.

Gelukkig niet.

Een positieve noot. Een weekend vaccin gaat een enorme positieve boost geven. Ergens kwam ik een econoom tegen die een soort van roaring 20s scenario verwacht na uitrol van een werkend vaccin. Optimisme gaat gepaard met consumptie en consumptie geeft economische groei. Economische groei speelt de regerende partij in de kaart.

Moah.. op korte termijn zullen vooral de eonomisch klap gaan voelen. Die dreunt nog wel even door.

Allemaal zaken die niet vastliggen. Ik heb ook geen glazen bol, maar het is wel erg doemdenken wat hier voor bij komt. Cheer up

Hopen mag altijd. En heb er in het dagelijkse leven ook niet al te veel last van hoor. Maar zie het scenario zich wel ontvangen en zie nog geen onverwachte iets dat het kan keren. Maar ja, zoals je aangeeft, had ik corona ook niet zien aankomen.

Maar het gevoel is wel "het rommelt in de verte en komt alsmaar dichterbij...."

Besef je wel. De periode van ongekende stabiliteit vanaf het einde van de WOII tot aan 2000 is de uitzondering in de geschiedenis. Niet de onstabiliteit waar we nu in leven.

MazeWing schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 21:33:
[...]

Trump zal ook een heleboel Republikeinse kiezers ver van zich verwijderd hebben. De enige reden waarom ze op hem stemden was omdat ze voor de Republikeinse partij willen stemmen en absoluut niet op een democratische kandidaat.

Zodra er een fatsoenlijke Republikeinse kandidaat verschijnt, zie ik het eigenlijke redelijk snel gebeuren dat het een grote leegloop wordt bij Trump en de “klassieke” en gematigde Republikeinse kiezer blij is det ze EN op een Republikeinen EN niet op Trump kunnen stemmen.
Mocht Trump in 2024 weer een gooi doen dan zijn het echt de die-hard fans, die toch denken dat alles doorgestoken kaart is en enkel in waanideeën geloven, die hij achter zich zal hebben. Het gros is al lang weg bij hem.

Enkel wanneer er in die jaren geen fatsoenlijke kandidaat komt en er geen grote schoonmaak komt zie ik nog een kans voor Trump.

Op dezelfde manier dat wij hier voortdurend roepen dat we natuurlijk zouden stemmen op die eerlijke politicus me een visie, maar in de praktijk zo iemand nooit een kans krijgt? Denk je echt dat iemand met een genuanceerd verhaal een kans krijgt? Dat hij of zij uberhaupt media aandacht krijgt? Ik niet.

[ Voor 27% gewijzigd door Cyberpope op 17-11-2020 21:40 ]

[HEY_DUDE]

MazeWing schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 21:33:
[...]


Zodra er een fatsoenlijke Republikeinse kandidaat verschijnt, zie ik het eigenlijke redelijk snel gebeuren dat het een grote leegloop wordt bij Trump en de “klassieke” en gematigde Republikeinse kiezer blij is det ze EN op een Republikeinen EN niet op Trump kunnen stemmen.

De opkomst van de Verkiezingen was enorm. Dat is de verdienste van Trump. Als Trump at odds is met de nieuwe Republikeinse kandidaat dan is de vraag of het Trump electoraat wel naar de stembus gaat. Ik zie zeker een saaie Republikein die niet door Trump wordt aangeprezen ook maar in de buurt komen van het aantal stemmen dat Trump nu gekregen heeft.

Democraten zijn ook geholpen door Trump met een hoge opkomst. Enorme weerzin van Trump heeft bijgedragen aan het grote aantal democratische stemmen. Maar ben ook wat optimistisch dat voor een deel van de nieuwe democratische stemmers het een blijvertje is. Men is zich veel meer bewust van het belang van stemmen na 4 jaar Trump.

[Ra5a]

MazeWing schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 21:33:
[...]

Trump zal ook een heleboel Republikeinse kiezers ver van zich verwijderd hebben. De enige reden waarom ze op hem stemden was omdat ze voor de Republikeinse partij willen stemmen en absoluut niet op een democratische kandidaat.

Zodra er een fatsoenlijke Republikeinse kandidaat verschijnt, zie ik het eigenlijke redelijk snel gebeuren dat het een grote leegloop wordt bij Trump en de “klassieke” en gematigde Republikeinse kiezer blij is det ze EN op een Republikeinen EN niet op Trump kunnen stemmen.
Mocht Trump in 2024 weer een gooi doen dan zijn het echt de die-hard fans, die toch denken dat alles doorgestoken kaart is en enkel in waanideeën geloven, die hij achter zich zal hebben. Het gros is al lang weg bij hem.

Enkel wanneer er in die jaren geen fatsoenlijke kandidaat komt en er geen grote schoonmaak komt zie ik nog een kans voor Trump.

In 1978, vlak voor zijn dood, schreef hij zijn laatste essay: The Roots of Narcissism. Daarin betoogt hij dat de opkomst van massacultuur en de verleiding van massamedia het individu in de ban hebben getrokken van de voortdurende zucht naar persoonlijke behoeftebevrediging. Het grootste gevaar school voor Morgenthau in leiders van machtige landen die geen verantwoordelijkheid meer namen voor het geheel, maar zich alleen nog overgaven aan eigen of partijpolitieke zelfverheerlijking.

Naar een nieuwe anarchie

[HEY_DUDE]

Cyberpope schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 21:37:


[...]

Moah.. op korte termijn zullen vooral de eonomisch klap gaan voelen. Die dreunt nog wel even door.


[...]

Ook nu op het hopelijk hoogte punt van Corona valt de economische klap nog mee. De economie van de VS is veerkrachtig. Ook voor de economie zie ik het komende paar jaar niet per de slecht. De Westerse economie wordt op steeds grotere schaal gefinancierd met geld creatie en overheidsleningen. Uiteindelijk een volledig instabiele economie wat langzaam of plots volledig kan instorten. Voordeel is wel dat het op korte termijn veel welvaart kan geven. Het kan 5 jaar duren of 50 jaar duren, de endgame scenario”s zijn weinig optimistisch. Maar de korte termijn is koning op dit moment.

[Virtuozzo]

MazeWing schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 21:33:
[...]

Trump zal ook een heleboel Republikeinse kiezers ver van zich verwijderd hebben. De enige reden waarom ze op hem stemden was omdat ze voor de Republikeinse partij willen stemmen en absoluut niet op een democratische kandidaat.

Zodra er een fatsoenlijke Republikeinse kandidaat verschijnt, zie ik het eigenlijke redelijk snel gebeuren dat het een grote leegloop wordt bij Trump en de “klassieke” en gematigde Republikeinse kiezer blij is det ze EN op een Republikeinen EN niet op Trump kunnen stemmen.
Mocht Trump in 2024 weer een gooi doen dan zijn het echt de die-hard fans, die toch denken dat alles doorgestoken kaart is en enkel in waanideeën geloven, die hij achter zich zal hebben. Het gros is al lang weg bij hem.

Enkel wanneer er in die jaren geen fatsoenlijke kandidaat komt en er geen grote schoonmaak komt zie ik nog een kans voor Trump.

Hoe kom je daarbij? De verwachting was dat vrouwen zich van Trump zouden afwenden, ze bleken de shy voter te zijn. In zowel rural als suburban als urban segmenten.

En dan, een “redelijke” kandidaat? Op een voedingsbodem die flink gegroeid is aan Republikeinse kant? Met heel wat sociaal-conservatieven die democratisch stemden tegen Trump en uit angst voor Covid maar het liever enkel over de economy first willen hebben en niet happy zijn met de progressieven of zelfs maar andere dan Covid talking points van de Democraten? Waar iedereen gelooft dat alles weer topple is want Trump zit in de fringe? Midterms en andere verkiezingen zie ik tot 24 pijnlijk sterk in het voordeel van de Republikeinen. Consolidatie, expansie.

Trump zal gebruikt worden als chaos actor voor de segmenten van southern strategy bindingen. Zoals het er nu naar uitziet is Trump al uit de Koch en de Mercer boot gevallen. Puur daarom zie ik Trump onder huidige condities niet de 2024 kandidaat worden. Aan de andere kant, er is nu geen alternatief. Men zal óf crisis moeten forceren voor een Trump 2024, óf een “presidential” kandidaat vinden. Lukt dat laatste niet, dan ziet het er heel anders uit.

Leegloop binnen zuilen maakt niet zoveel uit bij Republikeinen, men verschuift enkel tussen zuilen.

[Virtuozzo]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 21:49:
[...]


Ook nu op het hopelijk hoogte punt van Corona valt de economische klap nog mee. De economie van de VS is veerkrachtig. Ook voor de economie zie ik het komende paar jaar niet per de slecht. De Westerse economie wordt op steeds grotere schaal gefinancierd met geld creatie en overheidsleningen. Uiteindelijk een volledig instabiele economie wat langzaam of plots volledig kan instorten. Voordeel is wel dat het op korte termijn veel welvaart kan geven. Het kan 5 jaar duren of 50 jaar duren, de endgame scenario”s zijn weinig optimistisch. Maar de korte termijn is koning op dit moment.

Dat laatste inderdaad. En vanuit dat denken is reconstructie na het toepassen van de Heritage Foundation strategy points meer dan een flinke uitdaging.

Als je ziet hoeveel tijdens Trump door Republikeinen van die agenda bewerkstelligd is geworden, het is hard. https://www.heritage.org/...-priorities-the-president

Een kritieke vraag is of de VS een derde Covid golf krijgen. Ik zie flinke delen van de bevolking vaccinatie weigeren, niet kunnen betalen, of dankzij netwerkcorruptie (confessioneel, charity’s) in grote gebieden met hoog etnisch aandeel niet aangeboden krijgen.

[voske]

Brad Raffensperger, de Georgia Secretary of State, is duidelijk over wat Trump de verkiezing in Georgia heeft gekost:

In new intv with me, @GaSecofState says 24,000 GOPs who voted absentee in primary did not vote in General - says Donald Trump cost himself the election by sowing distrust in absentee: "he would have won by 10 thousand votes he actually suppressed, depressed his own voting base"

— Justin Gray (@JustinGrayWSB) 17 november 2020

[voske]

En inmiddels is het 1-25:

Breaking: The Pennsylvania Supreme Court has rejected the Trump campaign's claim that Republicans lacked access to Philadelphia's vote count proceedings. The ruling was 5-2 against the campaign.https://t.co/tdNwajyk0Q

— Kyle Griffin (@kylegriffin1) 17 november 2020

5-2 is overigens maar relatief:

The headline that the PA Supreme Court threw out the Trump campaign's observer-access claim by a 5-2 vote is misleading; the dissenters did not *agree* with Trump; they concluded that the dispute is moot.

It's really unanimous:https://t.co/hhnUEs2IO5https://t.co/GTcjRnoBJq

— Steve Vladeck (@steve_vladeck) 17 november 2020

[Sissors]

Cyberpope schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 20:58:
[...]

Ja, dat weet ik en lees dan mijn post nog een keer. Het doel was om op langere termijn de democraten onderuit te halen. Dan kan over 4 jaar zijn of over 8 jaar. Dat maakt niet uit.


[...]

Omdat Biden/Harris niet anders kunnen dan na alle "hoop" die er nu is teleur te stellen. Ze gaan namelijk niets voor elkaar krijgen. De omstandigheden zijn overal zo gemanipuleerd dat ze kansloos zijn. De structuren zijn zo verziekt dat met obstructie politiek de GOP alles kan blokkeren dat betekenis heeft.

En daar geloof ik dus niet in. Zelfs als ze absoluut niks doen, zal over vier jaar Covid-19 geen probleem meer zijn (mag ik toch hopen). Ze moeten het wel heel erg mis managen als ze daarmee om de oren geslagen kunnen worden. Heb je daarnaast nog een goedlopende economie dan zullen genoeg mensen op je stemmen. Tenzij het argument gaat worden dat Republikeinen doelbewust gaan proberen de economie om zeep te helpen, waar ik niet in geloof.

Cyberpope schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 21:37:
[...]

Besef je wel. De periode van ongekende stabiliteit vanaf het einde van de WOII tot aan 2000 is de uitzondering in de geschiedenis. Niet de onstabiliteit waar we nu in leven.

Wat is jouw definitie hier van stabiliteit? Het front in de eerste wereldoorlog was ook redelijk stabiel, maar dat zou ik niet als positief iets noemen.

Kijk je naar dingen als honger, geweld, oorlogsdoden, etc, dan is het heel veel slechter geweest tussen eind van WO2 en nu, dus ik ben wel benieuwd hoe jij stabiliteit precies ziet.

[ Voor 22% gewijzigd door Sissors op 17-11-2020 22:38 ]

[Pietervs]

Rick Nieman zei zojuist bij Beau dat Giuliani 20.000 dollar per dag verdient.
Dan kan ik me de bedelbrieven en agressieve campagnes voor donaties ineens nog beter voorstellen: hij is slechts 1 advocaat van het team. Die Sidney Powell zal ook niet voor niks werken, zeker gezien het feit dat ze haar pas erbij hebben gehaald nadat het team uit Arizona opstapte.

[BadRespawn]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 21:23:
[...]


Een positieve noot. Een weekend vaccin gaat een enorme positieve boost geven. Ergens kwam ik een econoom tegen die een soort van roaring 20s scenario verwacht na uitrol van een werkend vaccin.

Ik weet niet hoe letterlijk die econoom dat bedoelde, maar de 1920's roarden alleen voor de rijken, en heeft tot de Grote Depressie geleid.

[SidewalkSuper]

Positief nieuws toch nog voor zover ik kan zien. Ik zag dit al gewoon gebeuren de afgelopen dagen. Wel weer nasty van McConnell op het einde.

Senate Republicans fail to advance controversial Fed nominee Judy Shelton

The Republican-led Senate on Tuesday failed to get enough votes to break a filibuster of Judy Shelton, President Donald Trump's controversial nominee for the Federal Reserve.

But Senate Majority Leader Mitch McConnell, who had initially voted for the nominee, switched to vote against her, giving him the procedural right to bring her up for another vote in the near future. It's not clear when that might happen. The final vote was 47-50.

Ik ben wel benieuwd hoe crazy hectisch de covidkerst wordt in Amerika.
Binnenkort Thanksgiving in een piek van de derde golf en dan precies een paar weken de tijd om de cases tot een extra gigantische spike te laten toenemen.

[ Voor 13% gewijzigd door SidewalkSuper op 17-11-2020 23:01 ]

[Virtuozzo]

Sissors schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 22:32:
[...]

En daar geloof ik dus niet in. Zelfs als ze absoluut niks doen, zal over vier jaar Covid-19 geen probleem meer zijn (mag ik toch hopen). Ze moeten het wel heel erg mis managen als ze daarmee om de oren geslagen kunnen worden. Heb je daarnaast nog een goedlopende economie dan zullen genoeg mensen op je stemmen. Tenzij het argument gaat worden dat Republikeinen doelbewust gaan proberen de economie om zeep te helpen, waar ik niet in geloof.

Covid-19 zal geen directe factor meer zijn, de impact daarentegen nog zeer, zeer sterk. Met name op het gebied van healthcare, meer nog binnen de economie. Vergeet in deze niet de enorme kloof tussen reële en virtuele economie in de VS. Met die laatste gaat het allemaal prima, die eerste? Die ligt in stukken. De consequenties van de door Republikeinen ingezette tech & production transfers met tax stimuli en lending rate changes gaan nog jaren en jaren doorwerken op die reële economie. Ondertussen kraakt het traditionele MKB ook nog eens onder de druk van economies of scale actoren.

Onderschat ook niet de effecten van het DeVos beleid in onderwijs. Heel serieus dit. In rap tempo neemt college participatie af, de niveau's van GED's zijn ingestort, charter schools leveren niet eens meer conform vereisten van certificatie af, het moeras van leningen is een ondraagbare oceaan - dat werkt allemaal per lichting in op de arbeidsmarkt én op de reële economie. Zoiets corrigeren en vlot trekken is ook een kwestie van lichtingen. Minimum periodiciteit bij optimale correctie onder optimale condities? Vier jaar. En pas vanaf de midterms liggen er echt mogelijkheden om onderwijs aan te pakken. Tot over zes jaar dus. Als men de midterms weet te winnen.

Het probleem is niet het managen door de Democraten, veel meer de condities waaronder ze moeten opereren.

Het land is toxisch. Er is geen debat mogelijk. Er is zelfs nauwelijks ruimte om in kaart te brengen wat er waar mis en fout is. De politieke dynamiek is volledig gepolariseerd. De bestuurlijke dynamiek is een ruïne. De dynamiek van beleid is zo leeg geslagen dat het transitie team extreme moeite heeft om mensen zelfs maar te laten willen luisteren om terug in hun pre-Trump posities te komen.

De overheid is zo uitgehold, er zijn zoveel instellingen waar men niet eens meer weet wie wat waar gedaan heeft of zelfs maar hoe het met budget zit - ik overdrijf in deze niet, men zit niet ver af van het pre-New Deal amalgaam van catastrofe in administratie, bureaucratie en informatieverwerking.

En ja, de Republikeinen zijn absoluut bereid om crises te scheppen. Ik weet niet waar je de afgelopen paar decennia gezeten hebt maar elke Republikeinse machtsperiode is doorspekt met het scheppen van crises. En de ene keer in recente tijden dat ze niet aan de macht waren stonden ze kei en keihard te pushen om de toenmalige crisis (Obama, kredietcrisis) te verergeren.

Je hoeft dit niet van mij aan te nemen, dit is zonder veel moeite op te zoeken. Begin voor de grap eens met Reagonomics. De introductie van trickle-down-economics. De air traffic control stakingen als afleiding voor een dereguleren wat nog in hetzelfde jaar de reële economie zo onderuit haalde dat kiezers net zo lang in de rij stonden voor de voedselbanken in Texas als tegenwoordig. Perfect getimed met afleiding, perfect getimed voor politieke marketing van maatregelen met prachtige beloften, die enkel ten gunste kwamen aan de top tien procent. Zonder Reagan geen Trump. De credit crunch van Reagan was de kunstmatige basis van het uitrollen van Lee Atwater's Southern Strategy onder een bevolking die het dankzij die crunch moeilijk had.

En laten we eerlijk zijn, dat is niet enkel op federaal niveau. Duik eens in de loopbaan van Pence in zijn thuisstaat. Wat hij daar elke keer als er in het netwerk iemand in positie gebracht moest worden met politieke marketing een afbraak geforceerd werd van lokale condities, gepaard met politieke marketing om de armoede en frustratie te richten in support voor juist diegenen die de afbraak triggerden. Van bancair circuit MKB tot lending restrictions aan landbouw & veeteelt, van defunding education tot defunding (ironisch dit) politiediensten om op perceptie van misdaad en racisme vervolgens totaal door te slaan in militarisme.


Let's face it. De Democraten moeten in een toxische gespleten demografie een toxische gespleten politieke arena betreden waar ze niet in positie zijn om zonder medewerking van de toxische tegenstander veel voor elkaar te krijgen en aan bijna geen enkel onderwerp kunnen raken zonder in direct conflict te komen met de financiers van die toxische politieke tegenstander. Ondertussen moeten ze ook nog eens én het puin van de afgelopen vier jaar ruimen, én het puin wat nog volgt op de afgelopen vier jaar ruimen. En dat binnen een macro politieke dynamiek waar ze bitter weinig realistische kans maken om bij de midterms en al die lokale en regionale verkiezingen die in rap tempo volgen winst te boeken. Want die toxische tegenstander mag de lijnen van redistricting trekken, en de Democraten zelf hebben een non-functionele census van Trump om mee te werken, terwijl de Republikeinen een volledige dataset hebben plus alles wat Big Tech in de hand heeft. Ondertussen blijken steeds meer polling, reporting, opinion en zelfs journalistieke media van sponsor of eigenaar gewisseld te zijn of te wisselen.

Ik kan zo nog wel even doorgaan, want de lijst is nog lang niet af. Nog heel lang niet. Het is een gruwelijke klus waar de Democraten voor staan. Er is nul reden tot enig optimisme. Men zal met bitter nuchter realisme aan de slag moeten gaan, al die achterstand inhalen, ondertussen geen millimeter prijs geven, intern alle cohesie behouden én sociaal-geografisch bereik drastisch moeten verhogen. En al dat puin ruimen. Plus, er voor zorgen dat mensen het magisch tastbaar beter krijgen op een manier waarbij ze begrijpen dat het van de Democraten komt.

Ik wens ze succes.

Is het mogelijk? In theorie. In de praktijk? Ik hou mijn hart vast. Mijn verwachting is dat men geen tijd zal kunnen nemen voor volledig post mortem en daarmee in traditionele valstrikken van machtspolitiek zal lopen. En ja, ik zie niet hoe ze een reële economie aan kunnen slingeren - en daar draait het om. Niet de mooie cijfers van virtuele economie, maar hoe het op de grond is.

[YakuzA]

user109731 schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 20:19:
Goed nieuws uit Georgia:
[Twitter]

Met het mechanisch tellen worden natuurlijk veel minder fouten gemaakt tegenwoordig.
Behalve als iemand vergeet de SD kaart uit zo’n machine te halen dus 😄

[defiant]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 20:25:
Wat dat aangaat, dit stukje, wat neerkomt op het probleem van Biden, beschikbaar politiek kapitaal en aanwezige condities, is even de moeite waard: https://www.salon.com/202...plutocrats-and-paralysis/

Uit dat artikel:

I think they were in fact really shocked. In many ways the elite class is clueless. The pundits and the commentariat and others in the establishment news media were just as off with their predictions as they were in 2016. They do not spend time in these communities. They do not speak to these people at all. They move from one exclusive bubble to another. They're not in touch with the suffering and the angst.

Donald Trump, at least, is completely transparent as to who he is. He doesn't hide it. He's as repugnant as he looks. And yet all sorts of groups, including white women, voted for him. And I think they voted for him knowing full well who he is, but also confident in the fact that the two ruling parties — and in particular the Democratic Party, which at one time pretended to watch out for their interests — have sold them out.

Het is hier ook al een aantal keren eerder besproken op dit forum, maar het valt op het sociale contract tussen de z.g.n. progressieve elite en middenklasse en de onderklasse de rode draad is tussen sociale stabiliteit of juist instabiliteit, ook in het verleden. Het fundament van sociale democratie inclusief rechtstaat werd altijd opgebouwd toen het contract werd opgebouwd of in stand werd gehouden. Zonder de lagere klassen verliezen deze krachten de meerderheid in het centrum en krijgen conservatieve krachten hun kans. Dit zelfde zag je in Europa, waarin sociaal democratische en christelijke middenpartijen de lagere klassen "hebben laten gaan" en rechts/conservatieve meerderheden het politieke spectrum konden claimen.

Het probleem hierin is dat lagere klassen door sociaal economische omstandigheden veelal veel minder agency hebben en dus zeker als de omstandigheden slecht zijn in een afhankelijkheidspositie terecht komen. Het herstellen van het sociale contract zal dus in eerste instantie een eenzijdige kwestie zijn, voor waar de verantwoordelijkheid ligt bij de hogere klassen. Ik heb nog niet het idee dat dit breed beseft wordt.

[Sissors]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 23:16:
[...]


Covid-19 zal geen directe factor meer zijn, de impact daarentegen nog zeer, zeer sterk. Met name op het gebied van healthcare, meer nog binnen de economie. Vergeet in deze niet de enorme kloof tussen reële en virtuele economie in de VS. Met die laatste gaat het allemaal prima, die eerste? Die ligt in stukken. De consequenties van de door Republikeinen ingezette tech & production transfers met tax stimuli en lending rate changes gaan nog jaren en jaren doorwerken op die reële economie. Ondertussen kraakt het traditionele MKB ook nog eens onder de druk van economies of scale actoren.

Onderschat ook niet de effecten van het DeVos beleid in onderwijs. Heel serieus dit. In rap tempo neemt college participatie af, de niveau's van GED's zijn ingestort, charter schools leveren niet eens meer conform vereisten van certificatie af, het moeras van leningen is een ondraagbare oceaan - dat werkt allemaal per lichting in op de arbeidsmarkt én op de reële economie. Zoiets corrigeren en vlot trekken is ook een kwestie van lichtingen. Minimum periodiciteit bij optimale correctie onder optimale condities? Vier jaar. En pas vanaf de midterms liggen er echt mogelijkheden om onderwijs aan te pakken. Tot over zes jaar dus. Als men de midterms weet te winnen.

Goed, dus daarom gaan de mensen tegen de Democraten stemmen omdat Trump nu een puinhoop heeft gemaakt.

En wat als Trump wel had gewonnen, dan zou toch exact diezelfde puinhoop op het bordje van de Republikeinen neerkomen?

Dat er veel reparatie werkt voor de Democraten is, en dat dat met senaat/huis van afgevaardigden lastig gaat worden geloof ik echt wel. Maar het gaat niet erom in hoeverre de democraten hun ideeën erdoorheen kunnen duwen, het gaat erom of mensen over vier jaar het idee hebben dat ze weer op de democraten willen stemmen. En het lijkt mij onwaarschijnlijk dat niveaus van GEDs daar een significante rol spelen bijvoorbeeld.

Je hoeft dit niet van mij aan te nemen, dit is zonder veel moeite op te zoeken. Begin voor de grap eens met Reagonomics. De introductie van trickle-down-economics.

Ja trickle-down-economics is uiteraard onzin. Maar zeg jij dat de Republikeinen dit concept bewust hebben bedacht met als doel de economie te verslechteren? Dat geloof ik namelijk niet. En dat zijn de argumenten waar het hier over gaat, niet of de Republikeinen hun eigen ideeën willen pushen, natuurlijk willen ze dat, maar of ze doelbewust de economie willen verkloten.

[Virtuozzo]

BadRespawn schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 22:44:
[...]


Ik weet niet hoe letterlijk die econoom dat bedoelde, maar de 1920's roarden alleen voor de rijken, en heeft tot de Grote Depressie geleid.

We hebben ooit eens de wetenschappen gesplitst ten gunste van wat lobbyisten. Een van de gevolgen is dat economen prettig weinig geïnformeerd zijn, en gruwelijk makkelijk om te triggeren in geloof middels modellen en storytelling daar omheen.

Het Roaring Twenties verhaal is inderdaad een narrative wat in opkomst is. En ja, in sociaal-economische zin zal ook na deze crisis een afreageren en overcompenseren volgen.

Maar, je merkt het goed op, het overcompenseren was voor de top mogelijk, en met hun doorslaan in - geschapen eerdere deregulering! - legden ze de basis voor de grote depressie. En hoe zag het elders uit? Bittere armoede maar ook een afreageren. Toename van racisme en sociaal-economische segregatie, een langzame maar consistente golf van escalaties en verval van regels en normatieve waarden. Een periode van robber barons en criminaliteit als gemeenschap voor resterende lokale stabiliteit. De voedingsbodem voor Lindbergh en kornuiten. Het is er enkel aan te wijten dat de toenmalige bruine hemden de stad niet uit wilden, anders was de VS eerder fascistisch geweest dan het toenmalige Duitsland. Dat bleef zelfs onder een New Deal sudderen en stomen allemaal. Pas met de winsten en afleiding van de oorlog zakte het weg.

Geschiedenis herhaalt zich niet, het zijn de lessen waar we tegen aanlopen in het maken van geschiedenis die iteratief terugkomen in variaties op hetzelfde thema zolang we de lessen enkel in structuur leren en niet in gedrag, of vergeten.

Mede daarom heeft Godwin zijn Godwin herroepen

[Virtuozzo]

Sissors schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 23:22:
[...]

Goed, dus daarom gaan de mensen tegen de Democraten stemmen omdat Trump nu een puinhoop heeft gemaakt.

En wat als Trump wel had gewonnen, dan zou toch exact diezelfde puinhoop op het bordje van de Republikeinen neerkomen?

Tja, die vinden dat niet erg. Klinkt hard, maar kijk eens op de grond daar. Al die mythes, dat geloof, de cognitieve bias, het niet beter weten, het vijandsbeeld voor afleiding - het is een gelovige bevolking.

Als puin een probleem was voor Republikeinse kiezers dan hadden ze inmiddels zich de afgelopen decennia achter hun oren doen krabben.

Like it or not, en ik besef dat dit vanuit ons perspectief hier volledig gestoord is, maar Amerikanen zijn volgelingen. Geef ze een droom, wat symbolen, een crisis, wat afleiding, en ze zetten allemaal de neuzen gelijk.

Ja, ik stel het extreem op scherp, absoluut. Maar de culturele kenmerken liggen er. De condities ook. Jij kan bij allerlei kranten en websites van onderzoeksinstellingen rondkijken en neuzen in journalistiek en onderzoek. De meeste Amerikanen weten enkel wat ze geleerd hebben gekregen. Buiten dat zijn de ongeïnformeerd, volledig opgevoed met marketing, en dat is geen stabiel fundament voor een samenleving.

Dat er veel reparatie werkt voor de Democraten is, en dat dat met senaat/huis van afgevaardigden lastig gaat worden geloof ik echt wel. Maar het gaat niet erom in hoeverre de democraten hun ideeën erdoorheen kunnen duwen, het gaat erom of mensen over vier jaar het idee hebben dat ze weer op de democraten willen stemmen. En het lijkt mij onwaarschijnlijk dat niveaus van GEDs daar een significante rol spelen bijvoorbeeld.

[...]

Ja trickle-down-economics is uiteraard onzin. Maar zeg jij dat de Republikeinen dit concept bewust hebben bedacht met als doel de economie te verslechteren? Dat geloof ik namelijk niet. En dat zijn de argumenten waar het hier over gaat, niet of de Republikeinen hun eigen ideeën willen pushen, natuurlijk willen ze dat, maar of ze doelbewust de economie willen verkloten.

Ja. Trickle-down-economics is al in de jaren '60 bedacht in een samenwerking tussen een stel Nederlandse, Britse, Oostenrijkse en Amerikaanse economen, bankiers en industriëlen. Men kreeg het echter zelfs met veel netwerken niet verkocht. Onder Nixon was de eerste poging, middels gebruik van de infameuze 15e augustus, helaas was Nixon zo ... nu ja, periodiek irrationeel in zijn fixaties dat het geen tractie kreeg. En dus werd vlijtig gebruik gemaakt van een aantal crises die op hun beurt telkens tegen het probleem aanliepen dat er nog een oorlog bezig was, de koude oorlog.

Op gegeven moment is het anders verpakt geworden, voor koude oorlog context. What are the weaknesses of the Soviets, how can we win this war? Dereguleren en het introduceren van een nieuw concept voor economische ordening. Met als idee het versnellen van economische activiteit en groei middels het verwijderen van regels, het afsnijden van alle kosten behoudens die voor stimuli van economische activiteit, en het verkopen daarvan aan de bevolking middels een iets aangepast concept van economisch model wat veel beter aansluiting had bij de historische American Dream frames.

En Reagan was de perfecte actor om het te verkopen. Het was een acteur, was nauwgezet gevormd door een tweetal zeloten van priesters, had een echtgenote die behoorlijk pijnlijk leek op Pence's Mother syndroom en in zijn politieke opbouw was hij omgevormd van zijn tijd in Californië via het Screen Actor's Guild tot gelovige neo-conservatieve volgeling. Plus, hij was niet erg betrokken bij wat zijn adviseurs deden.

Het loont zich om eens heel serieus in het pad van Hayek via Nederlandse en Britse organisaties naar het neo-liberalisme en neo-conservatisme te duiken. Het is een agenda, het is een netwerk, er is een indrukwekkende continuïteit van organisaties en investeringen. Trickle-down-economics was een van de minste ontwerpen. De zogeheten Derde Weg school is veel meer geavanceerd in toepassing geweest.

Dit is meer dan een heel eigen topic op zich. Helaas is dit de meta context van organisatie en gedrag die bij dit topic sturend en organiserend is. Het is geen nieuws, het is bekend, het is enkel minder gekend.


Dit is net zoiets als het hele idee dat de Republikeinse partij zelf beslissingen neemt. Die tijden zijn al zo lang voorbij dat het bijna grappig is. Het is een uitvoerende organisatie, pur sang. Neem de boeken van Jane Mayer eens op de korrel als startpunt.

Heel serieus, het is niet voor niets dat het mantra van het CNP, Council for National Policy - een confessioneel-conservatieve organisatie in volledigheid gefinancierd en bestuurd door een handjevol extremistische libertarische oligarchen - "never waste a crisis" is.

Het is zelfs nog meer problematisch, het is zelfs een cultureel-historisch aspect van collectief gedrag. Het scheppen van crisis, het gebruik van crisis. Vrijwel alles van Amerikaanse mythologie rust op marketing bij gebruik van crisis waar het verhaal weinig raakvlak heeft met de realiteit. The Alamo, bitter. The Sinking of the Maine? Idem. Amerikaanse politiek is niet zonder historisch fundament combative politics. Het land is er mee opgegroeid. Het is enkel te wijten aan het stelsel van normatieve waarden wat het compromis van die stichters was dat het land niet eerder is doorgeslagen.

En normatieve waarden zijn nergens meer.

[Virtuozzo]

defiant schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 23:17:
[...]

Uit dat artikel:

[...]

Het is hier ook al een aantal keren eerder besproken op dit forum, maar het valt op het sociale contract tussen de z.g.n. progressieve elite en middenklasse en de onderklasse de rode draad is tussen sociale stabiliteit of juist instabiliteit, ook in het verleden. Het fundament van sociale democratie inclusief rechtstaat werd altijd opgebouwd toen het contract werd opgebouwd of in stand werd gehouden. Zonder de lagere klassen verliezen deze krachten de meerderheid in het centrum en krijgen conservatieve krachten hun kans. Dit zelfde zag je in Europa, waarin sociaal democratische en christelijke middenpartijen de lagere klassen "hebben laten gaan" en rechts/conservatieve meerderheden het politieke spectrum konden claimen.

Het probleem hierin is dat lagere klassen door sociaal economische omstandigheden veelal veel minder agency hebben en dus zeker als de omstandigheden slecht zijn in een afhankelijkheidspositie terecht komen. Het herstellen van het sociale contract zal dus in eerste instantie een eenzijdige kwestie zijn, voor waar de verantwoordelijkheid ligt bij de hogere klassen. Ik heb nog niet het idee dat dit breed beseft wordt.

Er ligt een kunstmatig breekpunt in de historische correlatie.

De overlap tussen middenklasse en progressieve elite is historisch consistent de driver van correcties bij ontwikkeling van samenleving. Daar zit het signaal, daar zit het punt van overdracht, daar zit het punt van katalysator.

Dit is gebroken in de VS. In Nederland ook in toenemende mate, maar minder dan in het VK waar men de VS op de voet volgt.

Dit sluit aan bij een langzaam groeiend besef, wat aan neo-klassieke en conservatieve zijde van denk tanks en organisaties al lang en breed in kaart gebracht en conform streven is, dat de historische verdelingen van spreekwoordelijke klassen er niet langer zijn.

Er is sprake van een interne dynamiek van conflict tussen voormalige klassen die zonder het door te hebben allemaal in meer of mindere, maar in toenemende mate, dezelfde kwetsbaarheden, risico's, afhankelijkheden en condities van afbraak kennen.

De zogeheten agency kwesties daarbinnen zijn volledig irrelevant aangezien de lijnen opschuiven. Dat schept een toxische dynamiek waar het interne conflict - even bruut gezegd - bitter makkelijk af te leiden is voor gebruik als politieke munitie.

Precies dit is in de VS al sinds trickle-down-economics de trend. En de historische katalysator van verandering? Die zit in de soep zelf. Die zit niet in de 1-9%. Die zit onder het glazen plafond. In corporatisme noemt men dit de disunified working class. Dus van arm en zonder opleiding tot aan de dubbele phd die tot zijn nek in de hypotheek en studieschulden zit.

De resterende punten van agency hebben schaal noch bereik in de VS. Het zijn ankerpunten geworden voor politieke marketing. En aangezien politiek in de VS niet enkel politiek is, maar ook sociaal, economisch en zelfs confessioneel & ideologisch ecosysteem, tja.


Dit is waarom men aan conservatieve zijde zo schrok van Obama. Men zag ineens iets waar men zelf met aannames had gezeten. De demografie. Men moest iets bedenken om daar óf mee af te rekenen (de school die de War on Drugs bedacht als constructie tegen demografische ontwikkeling van niet-blank), óf de katalysatoren die aan het afkalven waren conform agenda in versneld tempo onder het glazen plafond te zetten en te houden.

Nu ja, never waste a crisis. Men heeft overal op ingezet. En de demografisch progressieve trend werd gebroken met de kredietcrisis, en omgebogen onder Trump.

[Virtuozzo]

voske schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 22:06:
Brad Raffensperger, de Georgia Secretary of State, is duidelijk over wat Trump de verkiezing in Georgia heeft gekost:
[Embed]

Even heel cru nu. Stel je voor een volgende keer, niet met een chaos actor, maar een competentie actor.

Do the math bij huidige sociale geografie. Voeg toe midterm scenario’s. Voeg toe redistricting. Voeg een lokale crisis toe.

Wat is het waarschijnlijkheidspotentieel van een Republikeinse dominantie.

[ Voor 14% gewijzigd door Virtuozzo op 18-11-2020 00:00 ]

[Virtuozzo]

Er zijn ontwikkelingen en kwesties die verschil kunnen maken. In theorie, ranked voting in genoeg Staten. Ook de accountability matter kan verschil maken - zolang de Democraten niet zelf bijdragen aan een dolkstoot legende. En zolang ze de grotere arena van dark money in frames kunnen leggen.

Buiten dat?

[Virtuozzo]

voske schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 22:19:
En inmiddels is het 1-25:
[Embed]
5-2 is overigens maar relatief:
[Embed]

https://www.politico.com/...nia-tallies-tossed-437066

Giuliani is ronduit atypisch. Ik blijf het opmerkelijk vinden.

[Virtuozzo]

SidewalkSuper schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 22:58:
Positief nieuws toch nog voor zover ik kan zien. Ik zag dit al gewoon gebeuren de afgelopen dagen. Wel weer nasty van McConnell op het einde.

Senate Republicans fail to advance controversial Fed nominee Judy Shelton

De actie van McConnell was volledig voorspelbaar.

[...]


Ik ben wel benieuwd hoe crazy hectisch de covidkerst wordt in Amerika.
Binnenkort Thanksgiving in een piek van de derde golf en dan precies een paar weken de tijd om de cases tot een extra gigantische spike te laten toenemen.

Als ik puur naar media messaging, meme distributie en lokaal / regionaal debat narratives kijk gaat dat nog een zeer harde dobber worden.

[voske]

Het optreden van Giuliani vandaag kan ikook niet beter omschrijven dan “heel bijzonder” (dat vinden wij niet raar ...). Voor wie het zelf wil zien, onder deze tweet volgt een uitgebreid Twitter-verslag:

OK, I am theoretically in this MD Pa. motion to dismiss hearing conference call. Right now we've got some snappy hold music. But if I'm in, I will live-tweet.

— Raffi Melkonian (@RMFifthCircuit) 17 november 2020

Ter illustratie:

I can’t make up my mind whether Rudy is more useless or this other Trump lawyer.

— Raffi Melkonian (@RMFifthCircuit) 17 november 2020

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 23:58:
[...]
Wat is het waarschijnlijkheidspotentieel van een Republikeinse dominantie.

Grote kans dat je dit jaar een Republikeinse president-elect had gehad plus een Republikeinse meerderheid in de Senaat (die er sowieso wel lijkt te komen) en een borderline situatie in het Huis (met weer spannende midterms met enerzijds meer zetels voor de GOP door redistricting en anderzijds het gebruikelijke zetelverlies van de partij van de zittende president).

[LA-384]

voske schreef op donderdag 12 november 2020 @ 20:56:
Het rijtje ontslagen lijkt nog even verder gaan, nu bij de Cybersecurity and Infrastructure Security Agency. Reuters:

[...]

De verwachting is een feit geworden:
Trump ontslaat hoofd cyberveiligheid die verkiezingsfraude weerspreekt https://www.nu.nl/verkiez...gsfraude-weerspreekt.html (via @NUnl)

[polthemol]

LA-384 schreef op woensdag 18 november 2020 @ 05:46:
[...]

De verwachting is een feit geworden:
Trump ontslaat hoofd cyberveiligheid die verkiezingsfraude weerspreekt https://www.nu.nl/verkiez...gsfraude-weerspreekt.html (via @NUnl)

hij gedraagt zich alks een goed huurder wiens contract niet is verlengd: hij gaat nog even uitgebreid schijten in elke kamer.

[page404]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 23:16:
[...]


De overheid is zo uitgehold, er zijn zoveel instellingen waar men niet eens meer weet wie wat waar gedaan heeft of zelfs maar hoe het met budget zit - ik overdrijf in deze niet, men zit niet ver af van het pre-New Deal amalgaam van catastrofe in administratie, bureaucratie en informatieverwerking.

Ik heb "the fifth risk" hier in de kast staan en dat boek beschrijft de transitie naar de Trump administratie (eigenlijk het gebrek eraan) en wat dat voor gevolgen heeft gehad voor alle ministeries en overheidsorganen. Die zijn volledig stuurloos en aan hun lot overgelaten. Schokkend, maar ook vermakelijk boek om te lezen.

Zie: The Fifth Risk - Michael Lewis

[Wilf]

Het doet me pijn te lezen dat ook hier mensen geloven in De Economie, de proxygod van de ruling class die het voor iedereen weer goed gaat maken.

Het verontrust me dat we in een zwart gat gesleept worden door een elite die wéét dat het einde van een leefbare aarde nabij is (en dus Mars-missies financiert om te vluchten als het hier echt misgaat, misschien terugkomt als de mensheid zichzelf heeft gedecimeerd - rekolonisatie op megaschaal).

Mijn laatste sprankje hoop zijn partijen als Partij voor de Dieren en afgeleiden in een handjevol democratische landen die nog werkelijk onafhankelijk van een neoliberale ruif zijn en de wereld nog proberen te redden.

Als ik de afgelopen pagina’s in ogenschouw neem kan ik bijna niets anders concluderen dat er veel, véél meer gewetenloos in gang is gezet om hier (en verder) te komen door een internationaal optredende elite die de politieke, militaire en culturele macht van de VS als ultiem vehikel gebruiken.

Het ligt tegen complotdenken aan zou je bijna zeggen, maar ik denk eerder dat het nudgen is. Als je er over nadenkt hoeveel puzzelstukjes er al op tafel lagen voor aanslagen op Amerikaanse bodem. Waarom is er niet ingegrepen? Om wij-zij-denken te herintroduceren? Om het land te verenigen tegen een gezamenlijke vijand? Om weer eens olierijke landen met een smoesje in te kunnen vallen?

Waarom crises uit de hand laten lopen om ze vervolgens ‘op te lossen’ met herallocatie van geld en macht (kredietcrisis, Corona)? Datzelfde loopt ook op grote schaal door (klimaatcrisis; de meest existentiële die al 60 jaar gekend in de handen van de industrie ligt maar niets aan gedaan wordt ten faveure van kortetermijnwinst) en lijkt op een end game af te stevenen.

En dan nu de poppetjes die door de Trumpadministratie in stelling worden gebracht voor een ultieme oorlog ‘daar’ (overal behalve de VS). Een verzwakte EU, afhankelijk van steun van die grote bondgenoot over de plas, die nu tegen hen keert en met de dreiging van nucleaire oorlog en loslaten van militaire interventies het geen reet kan schelen of die EU ten onder gaat in een nucleaire winter of het toneel wordt van een proxy-oorlog tussen rechts-conservatieve christenen en militante islamitische groeperingen?

Er is niet veel leuks om naar uit te kijken en deze en vorige verkiezingen en de (door de dems steeds aan een hengel hangende wortel voor onze snufferd hangende) belofte van een echte sociale kandidaat die door de DNC een (driekwart) jaar voor de verkiezingen steeds aan de kant wordt geschoven door conservatieve oorlogsmenners zoals Clinton en Biden. Het zijn strohalmen die vakkundig steeds korter worden gemaakt tot de bevolking beseft dat er toch geen keuze meer is en het te laat is om iets te veranderen.

Voor veel zaken is het al te laat; zeker klimaat. Maar te laat betekent niet dat er maar berusting moet zijn in het ultieme lot. Dit is een struggle waarin je al tekenen ziet van een vermoeide bevolking. Een bevolking die het mandaat van absolute macht weggeeft aan een handjevol fixers die alles wel weer op gaan lossen, beloven zij. Het stemt niet vrolijk.

[Sissors]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 23:43:
[...]

Tja, die vinden dat niet erg. Klinkt hard, maar kijk eens op de grond daar. Al die mythes, dat geloof, de cognitieve bias, het niet beter weten, het vijandsbeeld voor afleiding - het is een gelovige bevolking.

Als puin een probleem was voor Republikeinse kiezers dan hadden ze inmiddels zich de afgelopen decennia achter hun oren doen krabben.

Like it or not, en ik besef dat dit vanuit ons perspectief hier volledig gestoord is, maar Amerikanen zijn volgelingen. Geef ze een droom, wat symbolen, een crisis, wat afleiding, en ze zetten allemaal de neuzen gelijk.

Ja, ik stel het extreem op scherp, absoluut. Maar de culturele kenmerken liggen er. De condities ook. Jij kan bij allerlei kranten en websites van onderzoeksinstellingen rondkijken en neuzen in journalistiek en onderzoek. De meeste Amerikanen weten enkel wat ze geleerd hebben gekregen. Buiten dat zijn de ongeïnformeerd, volledig opgevoed met marketing, en dat is geen stabiel fundament voor een samenleving.

[...]


Ja. Trickle-down-economics is al in de jaren '60 bedacht in een samenwerking tussen een stel Nederlandse, Britse, Oostenrijkse en Amerikaanse economen, bankiers en industriëlen. Men kreeg het echter zelfs met veel netwerken niet verkocht. Onder Nixon was de eerste poging, middels gebruik van de infameuze 15e augustus, helaas was Nixon zo ... nu ja, periodiek irrationeel in zijn fixaties dat het geen tractie kreeg. En dus werd vlijtig gebruik gemaakt van een aantal crises die op hun beurt telkens tegen het probleem aanliepen dat er nog een oorlog bezig was, de koude oorlog.

Op gegeven moment is het anders verpakt geworden, voor koude oorlog context. What are the weaknesses of the Soviets, how can we win this war? Dereguleren en het introduceren van een nieuw concept voor economische ordening. Met als idee het versnellen van economische activiteit en groei middels het verwijderen van regels, het afsnijden van alle kosten behoudens die voor stimuli van economische activiteit, en het verkopen daarvan aan de bevolking middels een iets aangepast concept van economisch model wat veel beter aansluiting had bij de historische American Dream frames.

En Reagan was de perfecte actor om het te verkopen. Het was een acteur, was nauwgezet gevormd door een tweetal zeloten van priesters, had een echtgenote die behoorlijk pijnlijk leek op Pence's Mother syndroom en in zijn politieke opbouw was hij omgevormd van zijn tijd in Californië via het Screen Actor's Guild tot gelovige neo-conservatieve volgeling. Plus, hij was niet erg betrokken bij wat zijn adviseurs deden.

Het loont zich om eens heel serieus in het pad van Hayek via Nederlandse en Britse organisaties naar het neo-liberalisme en neo-conservatisme te duiken. Het is een agenda, het is een netwerk, er is een indrukwekkende continuïteit van organisaties en investeringen. Trickle-down-economics was een van de minste ontwerpen. De zogeheten Derde Weg school is veel meer geavanceerd in toepassing geweest.

Dit is meer dan een heel eigen topic op zich. Helaas is dit de meta context van organisatie en gedrag die bij dit topic sturend en organiserend is. Het is geen nieuws, het is bekend, het is enkel minder gekend.


Dit is net zoiets als het hele idee dat de Republikeinse partij zelf beslissingen neemt. Die tijden zijn al zo lang voorbij dat het bijna grappig is. Het is een uitvoerende organisatie, pur sang. Neem de boeken van Jane Mayer eens op de korrel als startpunt.

Heel serieus, het is niet voor niets dat het mantra van het CNP, Council for National Policy - een confessioneel-conservatieve organisatie in volledigheid gefinancierd en bestuurd door een handjevol extremistische libertarische oligarchen - "never waste a crisis" is.

Het is zelfs nog meer problematisch, het is zelfs een cultureel-historisch aspect van collectief gedrag. Het scheppen van crisis, het gebruik van crisis. Vrijwel alles van Amerikaanse mythologie rust op marketing bij gebruik van crisis waar het verhaal weinig raakvlak heeft met de realiteit. The Alamo, bitter. The Sinking of the Maine? Idem. Amerikaanse politiek is niet zonder historisch fundament combative politics. Het land is er mee opgegroeid. Het is enkel te wijten aan het stelsel van normatieve waarden wat het compromis van die stichters was dat het land niet eerder is doorgeslagen.

En normatieve waarden zijn nergens meer.

Dat zijn een hele hoop woorden, maar je slaat compleet mijn punten over. Bijvoorbeeld wat betreft trickle down economics: Het hele punt wat ik nu al meerdere keren maakte was niet of trickle down economics werkt, niet of Republikeinen het hebben gepusht, maar of jouw eerdere bewering dat Republikeinen doelbewust de economie kapot zouden maken. Om nu jouw eigen post te quoten:

Dereguleren en het introduceren van een nieuw concept voor economische ordening. Met als idee het versnellen van economische activiteit en groei middels het verwijderen van regels, het afsnijden van alle kosten behoudens die voor stimuli van economische activiteit, en het verkopen daarvan aan de bevolking middels een iets aangepast concept van economisch model wat veel beter aansluiting had bij de historische American Dream frames.

Oftewel ze wilde het omdat ze geloofden dat het werkt. En natuurlijk pushen ze dan hun eigen ideologie, dat doet elke politieke partij. Daar kan je het mee oneens zijn, ik ben het met deze specifieke oneens, maar dat maakt het niet ineens een geheim complot om de economie kapot te maken zodat de Democraten dat op hun bordje krijgen.


Net als dat je verhaal waarom alle problemen die er nu zijn het einde gaan betekenen van de Democraten bij de volgende verkiezingen en niks hadden uitgemaakt voor de Republikeinen gewoon geen hout snijdt. Als ik weer een specifieke eruit pak:

Als puin een probleem was voor Republikeinse kiezers dan hadden ze inmiddels zich de afgelopen decennia achter hun oren doen krabben.

De Republikeinse kiezers doen er niet toe. De Democratische ook niet. Het gaat om degene die nog niet erover uit zijn. En als die niet meer op Democraten zouden stemmen omdat het onderwijs problemen heeft, waarom zouden exact dezelfde mensen dat bij de Republikeinen wel prima vinden?

En natuurlijk gaat het niet alleen om de zwevende kiezers, ook de opkomst aan eigen kant is relevant. Maar wat mij betreft mist er een gigantische hoeveelheid daadwerkelijke onderbouwing om te stellen dat Trump zijn incompetentie één groot complot is geweest om te zorgen zodat de Democraten zouden winnen zodat ze met Trump zijn problemen zitten zodat over 4 jaar de Republikeinen winnen. Wat nu als de Democraten over 4 jaar weer winnen? Was het dan eigenlijk een complot zodat over 8 jaar de Republikeinen zouden winnen? En laten we niet vergeten, als Trump een beetje minder incompetent was geweest was hij gewoon nu nog 4 jaar president geweest. Iets doet me denken dat dit de voorkeur had voor de Republikeinse partij.

[Sissors]

Wilf schreef op woensdag 18 november 2020 @ 08:09:
Het ligt tegen complotdenken aan zou je bijna zeggen

Oh nee hoor, dat is al lang die grens over en gewoon puur complotdenken.

[Don Quijote]

Sissors schreef op woensdag 18 november 2020 @ 08:18:
[...]

Oh nee hoor, dat is al lang die grens over en gewoon puur complotdenken.

Het is in dit topic wel een interessant fenomeen. Bovengemiddeld is men hier in staat de "trumpisme fuik" (buzzwords alert) te herkennen. Maar net zo makkelijk lopen we hier een fatalistische fuik in. Waarbij iedere nieuwe ontwikkeling en fact zo wordt gespind dat het weer in lijn is met het fatalistische en, inderdaad , denken in een alles overheersende cabal. Met als nieuwe hoogtepunt dat het verlies van Trump een vooropgezet plan is voor machtherovering in 2024.

Het is grappig om te zien dat het herkennen van fuik A, niet autmatisch ook leidt tot herkenning van de eigen fuik.

[Sissors]

Don Quijote schreef op woensdag 18 november 2020 @ 08:39:
[...]


Het is in dit topic wel een interessant fenomeen. Bovengemiddeld is men hier in staat de "trumpisme fuik" (buzzwords alert) te herkennen. Maar net zo makkelijk lopen we hier een fatalistische fuik in. Waarbij iedere nieuwe ontwikkeling en fact zo wordt gespind dat het weer in lijn is met het fatalistische en, inderdaad , denken in een alles overheersende cabal. Met als nieuwe hoogtepunt dat het verlies van Trump een vooropgezet plan is voor machtherovering in 2024.

Het is grappig om te zien dat het herkennen van fuik A, niet autmatisch ook leidt tot herkenning van de eigen fuik.

Ik wilde het zelf eigenlijk nog niet zo zeggen, maar dat was wel inderdaad precies de richting die ik op zat te denken. Dat onafhankelijk wat nu de uitslag was bij deze verkiezingen, en eigenlijk ook dus al bij de vorige, het is allemaal precies volgens een vooropgezet plan van een Republikeinse cabal.

[ph4ge]

Don Quijote schreef op woensdag 18 november 2020 @ 08:39:
[...]


Het is in dit topic wel een interessant fenomeen. Bovengemiddeld is men hier in staat de "trumpisme fuik" (buzzwords alert) te herkennen. Maar net zo makkelijk lopen we hier een fatalistische fuik in. Waarbij iedere nieuwe ontwikkeling en fact zo wordt gespind dat het weer in lijn is met het fatalistische en, inderdaad , denken in een alles overheersende cabal. Met als nieuwe hoogtepunt dat het verlies van Trump een vooropgezet plan is voor machtherovering in 2024.

Het is grappig om te zien dat het herkennen van fuik A, niet autmatisch ook leidt tot herkenning van de eigen fuik.

Ik denk ook dat het anders ligt. Trump is niet gepland, maar hij is wel verdomd nuttig gebleken. De republikeinen hebben vrij snel gezien dat de electorale schade in een twee partijen stelsel op de lange termijn altijd wel mee zal vallen, zeker onder republikeinen die enorm loyaal zijn naar de partij, en zeker in Amerika waar "both sides" altijd per definitie als gelijkwaardig worden gezien.

Trump kon beter gestuurd worden dan gedacht, en zijn impulsen waren lastig maar niet meer dan dat. Ondertussen zijn er een aantal fundamentele overwinningen geboekt die in de ogen van de republikeinse partij ruim opwegen tegen een korte termijn verlies. Achteraf lijkt het alsof het gepland is, maar ik denk dat het opportunistisme is.

Ik zou er ook echt niet vanuit gaan dat de republikeinen goed gesteld staan voor 2022 en 2024. Er dreigt nog steeds een scheur. Het begint er steeds minder op te lijken dat Trump het los laat. Zn opvolgers en nieuwe partijkoers kunnen niet tot stand komen zolang hij er zit, terwijl dat een hele moeilijke discussie wordt. En gelooft er echt iemand dat het goed is voor de republikeinen als Trump in 2022 en 2024 weer op het ticket staat?

[Wilf]

Sissors schreef op woensdag 18 november 2020 @ 08:18:
[...]

Oh nee hoor, dat is al lang die grens over en gewoon puur complotdenken.

Ik beweer niet dat het allemaal vooropgezet en in gang gebracht is hè. Eerder dat er oogluikend gekeken is naar ontwikkelingen omdat ze een gunstige uitkomst zouden kunnen hebben. Ik geloof absoluut niet in een cabal (dat is antisemitisme pur sang) of samenspanning op grote en georganiseerde schaal; eerder opportunisme.

[Helixes]

Even iets anders.

Ik zat gister nog eens over de uitslag te denken. Er waren drie staten die uitslagen kennen met een verschil tussen de beide kemphanen in de range 10-20.000 stemmen. Realistisch gezien zouden die staten beide kanten kunnen zijn uitgevallen. Als je de verkiezingen 100 keer parallel zou houden, dan zouden die staten niet altijd naar Biden zijn gegaan. Margin of error, zeg maar.

Donald Trump had kunnen winnen door Wisconsin, Arizona en Georgia te winnen. Drie coin tosses die hij had moeten winnen om een tweede termijn zeker te stellen. Zo goed als de kans 1 op 8 was voor Biden om te winnen, geldt datzelfde natuurlijk ook voor Trump. Laten we die kans 12,5% noemen.

Dat is ongelofelijk dichtbij FiveThirtyEight's voorspelling voor de verkiezingen.

Sterker nog - omdat de uitslag die we hebben de enige uitslag is die we hebben, is het onzeker hoeveel marge er aan beide kanten zit. De kans dat Trump zou winnen is daardoor waarschijnlijk iets kleiner dan 50% voor de drie staten - waarmee je nog dichter bij de 10% van FiveThrityEight komt.

[SidewalkSuper]

Erg jammer van Krebs, hij is inmiddels, zoals verwacht, de laan uit gestuurd.
Trump ontslaat topfunctionaris nadat deze verkiezingsfraude ontkent

[ph4ge]

Helixes schreef op woensdag 18 november 2020 @ 09:42:
Even iets anders.

Ik zat gister nog eens over de uitslag te denken. Er waren drie staten die uitslagen kennen met een verschil tussen de beide kemphanen in de range 10-20.000 stemmen. Realistisch gezien zouden die staten beide kanten kunnen zijn uitgevallen. Als je de verkiezingen 100 keer parallel zou houden, dan zouden die staten niet altijd naar Biden zijn gegaan. Margin of error, zeg maar.

Donald Trump had kunnen winnen door Wisconsin, Arizona en Georgia te winnen. Drie coin tosses die hij had moeten winnen om een tweede termijn zeker te stellen. Zo goed als de kans 1 op 8 was voor Biden om te winnen, geldt datzelfde natuurlijk ook voor Trump. Laten we die kans 12,5% noemen.

Dat is ongelofelijk dichtbij FiveThirtyEight's voorspelling voor de verkiezingen.

Sterker nog - omdat de uitslag die we hebben de enige uitslag is die we hebben, is het onzeker hoeveel marge er aan beide kanten zit. De kans dat Trump zou winnen is daardoor waarschijnlijk iets kleiner dan 50% voor de drie staten - waarmee je nog dichter bij de 10% van FiveThrityEight komt.

Ik denk dat de kans kleiner is. Volgens mij zijn er heel wat 'muntjes' Trump zn kant op gevallen, waardoor het nog een beetje spannend was (uiteindelijk haalt Biden misschien wel 9 miljoen/8% meer stemmen en 74 meer kiesmannen. Maar inderdaad, het uiteindelijk resultaat zit praktisch in het midden van de 538 voorspelling. We denken dat het closer was dan dat het was door de wijze waarop het systeem werkt, hoe ze de stemmen tellen en de Republikeinse media/Trump.

[Don Quijote]

Helixes schreef op woensdag 18 november 2020 @ 09:42:
Even iets anders.

Ik zat gister nog eens over de uitslag te denken. Er waren drie staten die uitslagen kennen met een verschil tussen de beide kemphanen in de range 10-20.000 stemmen. Realistisch gezien zouden die staten beide kanten kunnen zijn uitgevallen. Als je de verkiezingen 100 keer parallel zou houden, dan zouden die staten niet altijd naar Biden zijn gegaan. Margin of error, zeg maar.

Donald Trump had kunnen winnen door Wisconsin, Arizona en Georgia te winnen. Drie coin tosses die hij had moeten winnen om een tweede termijn zeker te stellen. Zo goed als de kans 1 op 8 was voor Biden om te winnen, geldt datzelfde natuurlijk ook voor Trump. Laten we die kans 12,5% noemen.

Dat is ongelofelijk dichtbij FiveThirtyEight's voorspelling voor de verkiezingen.

Sterker nog - omdat de uitslag die we hebben de enige uitslag is die we hebben, is het onzeker hoeveel marge er aan beide kanten zit. De kans dat Trump zou winnen is daardoor waarschijnlijk iets kleiner dan 50% voor de drie staten - waarmee je nog dichter bij de 10% van FiveThrityEight komt.

Klopt dat is altijd een probleem met statistiek. De meeste mensen begrijpen het slecht. Zeker in situaties waarin het event maar 1x gebeurt hebben mensen de neiging om >50% kans te interpreteren als 100% en <50% kans te interpreteren als 0%. Waardoor elke uitkomst waarin het event wat <50% kans had toch gebeurt wordt gezien als falen van degene die de originele kansberekening (Media/Pollsters etc.) heeft gedaan.

In dit geval zie je eigenlijk dat de voorspellingen en uitslag in grote lijnen prima met elkaar te rijmen zijn.

[HEY_DUDE]

Helixes schreef op woensdag 18 november 2020 @ 09:42:
Even iets anders.

Ik zat gister nog eens over de uitslag te denken. Er waren drie staten die uitslagen kennen met een verschil tussen de beide kemphanen in de range 10-20.000 stemmen. Realistisch gezien zouden die staten beide kanten kunnen zijn uitgevallen. Als je de verkiezingen 100 keer parallel zou houden, dan zouden die staten niet altijd naar Biden zijn gegaan. Margin of error, zeg maar.

Donald Trump had kunnen winnen door Wisconsin, Arizona en Georgia te winnen. Drie coin tosses die hij had moeten winnen om een tweede termijn zeker te stellen. Zo goed als de kans 1 op 8 was voor Biden om te winnen, geldt datzelfde natuurlijk ook voor Trump. Laten we die kans 12,5% noemen.

Dat is ongelofelijk dichtbij FiveThirtyEight's voorspelling voor de verkiezingen.

Sterker nog - omdat de uitslag die we hebben de enige uitslag is die we hebben, is het onzeker hoeveel marge er aan beide kanten zit. De kans dat Trump zou winnen is daardoor waarschijnlijk iets kleiner dan 50% voor de drie staten - waarmee je nog dichter bij de 10% van FiveThrityEight komt.

Nee hier kun je niet zondermeer statistiek op loslaten. Statistiek beschrijft kansen op basis van een (kleine) sample van de populatie. Als je, zoals bij verkiezingen, de hele populatie bevraagt is statistiek meestal betekenisloos. Jouw argumentatie gaat alleen op als je op basis van kleine sample de verkiezingen gaat voorspellen. Dat is wat polls doen.

Als een bioloog onderzoek doet naar een zeldzaam vogeltje op een afgelegen eiland waarvan er nog 20 in leven zijn. Hij bekijkt ze alle 20 en komt dan tot de conclusie dat er 2 vrouwtjes en 18 mannetjes zijn. Dan is 10% van de populatie een vrouwtje met een absolute zekerheid. Hij heeft immers de hele populatie gemeten. Stel dat er 200 vogeltjes leven en hij op basis van een sample van 20 een conclusie wil trekken, dan heb je statistiek nodig.

Edit de marge is natuurlijk wel zo klein dat kleine externe factoren, zoals bijvoorbeeld het weer, een impact hebben op de uitslag. Dat is wat anders dan een munt opgooien en een kansproces. Echter als je 100 x de verkiezingen onder exact dezelfde omstandigheden zou herhalen (gedachtenexperiment, dus ook het weer en tot op atoomniveau dezelfde omgeving) dan is alleen de vraag in hoeverre mensen in exact dezelfde omstandigheden zich exact hetzelfde gedragen. Dat is een meer filosofische vraag dan dat je met statistiek kan beschrijven.

[ Voor 11% gewijzigd door HEY_DUDE op 18-11-2020 10:21 ]

[autje]

ph4ge schreef op woensdag 18 november 2020 @ 08:58:
[...]

Ik denk ook dat het anders ligt. Trump is niet gepland, maar hij is wel verdomd nuttig gebleken. De republikeinen hebben vrij snel gezien dat de electorale schade in een twee partijen stelsel op de lange termijn altijd wel mee zal vallen, zeker onder republikeinen die enorm loyaal zijn naar de partij, en zeker in Amerika waar "both sides" altijd per definitie als gelijkwaardig worden gezien.

Trump kon beter gestuurd worden dan gedacht, en zijn impulsen waren lastig maar niet meer dan dat. Ondertussen zijn er een aantal fundamentele overwinningen geboekt die in de ogen van de republikeinse partij ruim opwegen tegen een korte termijn verlies. Achteraf lijkt het alsof het gepland is, maar ik denk dat het opportunistisme is.

Ik zou er ook echt niet vanuit gaan dat de republikeinen goed gesteld staan voor 2022 en 2024. Er dreigt nog steeds een scheur. Het begint er steeds minder op te lijken dat Trump het los laat. Zn opvolgers en nieuwe partijkoers kunnen niet tot stand komen zolang hij er zit, terwijl dat een hele moeilijke discussie wordt. En gelooft er echt iemand dat het goed is voor de republikeinen als Trump in 2022 en 2024 weer op het ticket staat?

Met de eerste twee alinea's ben ik het zeer eens. Trump is redelijk nuttig gebleken voor de Republikeinen, hoewel ze hem eigenlijk niet wilden: aan de voorkant haalde hij genoeg fratsen uit om de aandacht af te leiden in de pers, terwijl de McConnells van deze wereld aan de achterkant het politieke proces verder konden uithollen. Verkiezingen verliezen als vooropgezet plan is onzin, maar ik geloof ook niet dat men dat bedoelt. Het is een tijdelijke set-back voor de Republikeinen in een voortdurend proces, en zo heel groot is de set-back nu ook weer niet. Als ze ook de Senaat hadden verloren, dan hadden ze een probleem gehad. Nu is het gewoon wachten, traineren, sarren, tegenwerken, en de publieke opinie bespelen (waar ze een stuk beter in zijn; of dat aan hen ligt of het publiek mag je zelf beslissen ).

De laatste alinea denk ik wat minder (en niet alleen omdat Trump nooit in 2022 op het ticket zal staan ). De kunst voor de Republikeinen zal het vinden van een goede vervanger voor Trump zijn die wel zijn achterban aanspreekt, maar misschien iets minder chaotisch is. En dan gaat het proces gewoon weer verder.

Er zijn in de Amerikaanse politiek drie opties: volledige Republikeinse dominantie, volledige Democratische dominantie, of een stalemate als de politieke driehoek van president-Senaat-Huis verdeeld is. De Democraten hebben weinig aan die stalemate, en als ze zelf de overhand hebben doen ze er eigenlijk ook te weinig mee. De Republikeinen spinnen garen bij twee van de drie situaties. Dus, tja...

[RM-rf]

Helixes schreef op woensdag 18 november 2020 @ 09:42:
(...)

538 is volgens mij ook zeker niet 'zomaar' statistiek.... hun model is eerder een kansberekeningsmodel dat verschillende factoren meeneemt:

Probability vs Statistics

Polls (statistische weergave van antwoorden die ondervraagde personen geven op de vraag wie ze van plan zijn te stemmen) zijn in het model één van de factoren en meestal een heel belangrijke (per staat wisselt hun exacte weging van factoren).
andere factoren zijn ook een incumbency-effect (het gegeven dat zittende vertegenwoordigers altijd een stukje 'bonus' krijgen omdat toch net wat meer stemmers stemmen op 'iemand die ze kennen')
historische stem-verdelingen, demografische vergelijkingen, de toestand van de economie en een aantal andere opinie-peilingen over 'tevredenheid'.


Statistieken zijn gewoon een wiskundige weergave van beaalde observaties en niet noodzakelijk ook gelijk te stellen aan 'voorspellingen'...
Om een vergelijking te maken met een aner nieuwsthema momenteel, nl de corona pandemie...
ook hierin spelen statistieken een erg belangrijke rol, nl de statistieken rondom vastgestelde infecties, statistieken van ziekenhuisopnames en nog een aantal andere verzamelde cijfermaterialen die 'mogelijk' een idee geven hoeveel mensen ziek zijn nu en hoe zwaar de last van deze zieke mensen op de maatschappij nu is.

Om naar 'voorspellingen' te gaan moet je echter terugvallen op modellen die bv inschattingen maken hoeveel mensen besmettelijk zijn, hoe snel het virus zich verspreid (het Reproductie-getal) en of menselijk gedrag bijdraagt aan deze besmetingen (of of men dit bedrag kan 'sturen' om verdere besmettingen lager te maken).

Politiek heeft vaak veel te maken met deze modellen, omdat men daarop bestuurlijk beleid ook kan baseren... maar op het moment dat men statistieken daarvoor gaat gebruiken speelt vaak ook een politiek en deels ideologische strijd af in hoeverre die 'statistieken' zouden voldoen... of mogelijk de statistieken zelf al 'skewed' kunnen zijn door de methodes deze te meten ...
Vaak kan zich dat uiten door mensen die roepen dat 'statsitieken vals zouden zijn' (zowel bij opiniepeiligen als bij metingen rondom vastgestelde infecties)

[ph4ge]

autje schreef op woensdag 18 november 2020 @ 10:40:
De laatste alinea denk ik wat minder (en niet alleen omdat Trump nooit in 2022 op het ticket zal staan ). De kunst voor de Republikeinen zal het vinden van een goede vervanger voor Trump zijn die wel zijn achterban aanspreekt, maar misschien iets minder chaotisch is. En dan gaat het proces gewoon weer verder.

Trump staat niet letterlijk op het ticket in 2022, dat stond hij in 2018 ook niet, toch was het praktisch een referendum over hem. Als Trump op dat moment nog steeds de enige republikeinse kandidaat voor het presidentschap is staat hij bij wijze van spreken wel weer op het ticket, althans zo kunnen de democraten het spinnen en dat maakt wat los.

Het vinden van een persoon die hem kan vervangen is 1 ding, maar de verschillende vleugels van de republikeinen zijn fundamenteel erg verschillend. Onder Trump waren de niet-Trumpisten bereid om mee te spelen, maar voor een ander zullen ze dat niet doen. En de Trumpisten zullen niet accepteren dat er een normale republikein op het ticket komt, zoals de sociaaldemocratische democraten wel Biden accepteerden.

[autje]

ph4ge schreef op woensdag 18 november 2020 @ 10:46:
[...]

Trump staat niet letterlijk op het ticket in 2022, dat stond hij in 2018 ook niet, toch was het praktisch een referendum over hem. Als Trump op dat moment nog steeds de enige republikeinse kandidaat voor het presidentschap is staat hij bij wijze van spreken wel weer op het ticket, althans zo kunnen de democraten het spinnen en dat maakt wat los.

Het vinden van een persoon die hem kan vervangen is 1 ding, maar de verschillende vleugels van de republikeinen zijn fundamenteel erg verschillend. Onder Trump waren de niet-Trumpisten bereid om mee te spelen, maar voor een ander zullen ze dat niet doen. En de Trumpisten zullen niet accepteren dat er een normale republikein op het ticket komt, zoals de sociaaldemocratische democraten wel Biden accepteerden.

Ik denk dan ook dat ze op zoek gaan naar weer een buitenstaander, met in feite dezelfde retoriek maar iets minder chaos en iets minder lompheid. En daar zullen ook de niet-Trumpisten zich weer achter scharen. Degene die nog over zijn dan.

Overigens is het probleem bij de midterms dat een hoop Democratische stemmers vaak niet op komen dagen, terwijl het Republikeinse kamp veel trouwer is. En dan is er nog de statistiek dat midterms eigenlijk altijd een slecht resultaat opleveren voor de zittende president. Maar we gaan het zien. Ik heb weinig hoop, maar ook 'weinig' is nog iets.

[ Voor 13% gewijzigd door autje op 18-11-2020 10:53 ]

[YakuzA]

ph4ge schreef op woensdag 18 november 2020 @ 09:49:
[...]

Ik denk dat de kans kleiner is. Volgens mij zijn er heel wat 'muntjes' Trump zn kant op gevallen, waardoor het nog een beetje spannend was (uiteindelijk haalt Biden misschien wel 9 miljoen/8% meer stemmen en 74 meer kiesmannen. Maar inderdaad, het uiteindelijk resultaat zit praktisch in het midden van de 538 voorspelling. We denken dat het closer was dan dat het was door de wijze waarop het systeem werkt, hoe ze de stemmen tellen en de Republikeinse media/Trump.

Ik vind dit duidelijk zichtbaar in de map die ze bij de NYT hebben staan, waaruit blijkt dat bijna alle staten die ze als 'tossup' hadden voorspeld toch naar Trump zijn gegaan.

[Jebus4life]

Biden staat overigens op het punt om de grens van 80 miljoen stemmen te halen (79.2 miljoen nu), blijkbaar moeten er nog steeds zo'n 6 miljoen geteld worden. ALs we die evenredig verdelen (om het makkelijk te houden) zou Biden dus rond de 82 miljoen stemmen eindigen, Trump 77 miljoen.

Dat zou de turnout rond de 70% brengen, De hoogste in 120 jaar (McKinley in 1900 met zo'n 74%).
*Ik vermoed dat er rond de turn of the century "iets" aangepast is aan wie er mocht stemmen, want voordien was de turnout consistent boven de 70 (en zelfs 80) procent. Sinds de jaren 70 is 60% zelfs behoorlijk zeldzaam, dus toch een bijzondere verkiezing mogen we zeggen

[ Voor 5% gewijzigd door Jebus4life op 18-11-2020 11:12 ]

[ph4ge]

autje schreef op woensdag 18 november 2020 @ 10:51:
Ik denk dan ook dat ze op zoek gaan naar weer een buitenstaander, met in feite dezelfde retoriek maar iets minder chaos en iets minder lompheid. En daar zullen ook de niet-Trumpisten zich weer achter scharen. Degene die nog over zijn dan.

Overigens is het probleem bij de midterms dat een hoop Democratische stemmers vaak niet op komen dagen, terwijl het Republikeinse kamp veel trouwer is. En dan is er nog de statistiek dat midterms eigenlijk altijd een slecht resultaat opleveren voor de zittende president. Maar we gaan het zien. Ik heb weinig hoop, maar ook 'weinig' is nog iets.

Een kandidaat kopieeren valt niet mee. De Democraten zouden ook wel gewoon een tweede Obama willen. Wat je ook vind van Trump, hij is uniek, zowel qua persoon als qua samenloop van omstandigheden die tot hem geleid hebben. Een nep Trump gaat nooit werken.

De democraten verliezen bijna gegarandeerd de midterms, maar de Amerikaanse politiek is flink veranderd de afgelopen 4 jaar dus wie weet. Als Trump nog steeds rondhangt kunnen de democraten dat zeker gebruiken, helemaal als Trump ondertussen in de juridische problemen zit die iedereen verwacht, en mentaal nog verder verslechterd.

[autje]

YakuzA schreef op woensdag 18 november 2020 @ 11:00:
[...]

Ik vind dit duidelijk zichtbaar in de map die ze bij de NYT hebben staan, waaruit blijkt dat bijna alle staten die ze als 'tossup' hadden voorspeld toch naar Trump zijn gegaan.
[Afbeelding]

Als je kijkt naar de laatste voorspelling voor de verkiezingen of 538, en dan even scrollt naar 'How a 2016-sized polling error would change our forecast', en dat overzicht daar dan naast jouw plaatje legt, dan zie je dat een error in de polls van 3% in de richting van Trump sommige van die resultaten verklaart, maar in andere gevallen is die 3% nog niet eens genoeg.

Leuk voor de statistieken . In het kort: polls zeggen niet zoveel meer, en zelfs die soort modellen als 538 hebben daar onder te lijden.

[anboni]

SidewalkSuper schreef op woensdag 18 november 2020 @ 09:44:
Erg jammer van Krebs, hij is inmiddels, zoals verwacht, de laan uit gestuurd.
Trump ontslaat topfunctionaris nadat deze verkiezingsfraude ontkent

Mogelijke silver lining

One way this could backfire for Trump: As a government official, Krebs had been forbidden from speaking to the Biden transition team. Nothing stopping him from doing so now, and he has a lot of institutional knowledge that isn’t necessarily classified.

— Natasha Bertrand (@NatashaBertrand) 18 november 2020

[SidewalkSuper]

Dat zou een prachtige silver lining zijn!

[ArgantosNL]

ph4ge schreef op woensdag 18 november 2020 @ 11:15:
[...]

Een kandidaat kopieeren valt niet mee. De Democraten zouden ook wel gewoon een tweede Obama willen. Wat je ook vind van Trump, hij is uniek, zowel qua persoon als qua samenloop van omstandigheden die tot hem geleid hebben. Een nep Trump gaat nooit werken.

De democraten verliezen bijna gegarandeerd de midterms, maar de Amerikaanse politiek is flink veranderd de afgelopen 4 jaar dus wie weet. Als Trump nog steeds rondhangt kunnen de democraten dat zeker gebruiken, helemaal als Trump ondertussen in de juridische problemen zit die iedereen verwacht, en mentaal nog verder verslechterd.

Dat de democraten een tweede Obama willen is onderdeel van het probleem. Alsof Obama niet onderdeel is van het probleem. Ik weet dat Obama heel lang geleden voelt, maar Obama heeft het amerika geleid naar een plek waar Trump de macht heeft kunnen grijpen.

Dat is niet een goed ding, Obama heeft uiteindelijk geleid tot Trump het neo-liberaal pro-corporate beleid van deze figuren is onderdeel van het probleem waarom rechts makkelijk op cultuur gezeik kan winnen en groeien en niet economische hoeft te doen omdat de democraten dit ook niet doen. Als de democraten hard zouden vechten voor de economische belangen van het volk dat was er geen voedingsbodem voor Trumps retoriek.

[voske]

Jebus4life schreef op woensdag 18 november 2020 @ 11:11:
*Ik vermoed dat er rond de turn of the century "iets" aangepast is aan wie er mocht stemmen, want voordien was de turnout consistent boven de 70 (en zelfs 80) procent. Sinds de jaren 70 is 60% zelfs behoorlijk zeldzaam, dus toch een bijzondere verkiezing mogen we zeggen

De veranderingen rond die tijd gaan in feite twee kanten op. Aan de ene kant nam het aantal stemgerechtigden toe (onder meer door het 19de Amendement waardoor vrouwen mochten stemmen; het aantal stemgerechtigden nam daartoe in 1920 met 26 miljoen toe). Aan de andere kant nam ook het aantal stemgerechtigden dat in de praktijk niet kon stemmen toe: de disenfranchisement van African-Americans kwam eind 19de eeuw heel sterk op (en ook "poor whites" konden door de maatregelen regelmatig niet stemmen).

[downtime]

autje schreef op woensdag 18 november 2020 @ 10:51:
[...]


Ik denk dan ook dat ze op zoek gaan naar weer een buitenstaander, met in feite dezelfde retoriek maar iets minder chaos en iets minder lompheid. En daar zullen ook de niet-Trumpisten zich weer achter scharen. Degene die nog over zijn dan.

Maar dat zal Trump niet accepteren. Die zal zich niet stilletjes terug trekken en zijn memoires schrijven zoals voorgaande presidenten deden. Trump blijft minstens tot 2024 een factor gewoon door zijn aanhang in de waan te laten dat hij dan weer mee doet. En dan schuift hij waarschijnlijk één van zijn kinderen naar voren.

[SnowDude]

ArgantosNL schreef op woensdag 18 november 2020 @ 11:28:
[...]

Dat de democraten een tweede Obama willen is onderdeel van het probleem. Alsof Obama niet onderdeel is van het probleem. Ik weet dat Obama heel lang geleden voelt, maar Obama heeft het amerika geleid naar een plek waar Trump de macht heeft kunnen grijpen.

Dat is niet een goed ding, Obama heeft uiteindelijk geleid tot Trump het neo-liberaal pro-corporate beleid van deze figuren is onderdeel van het probleem waarom rechts makkelijk op cultuur gezeik kan winnen en groeien en niet economische hoeft te doen omdat de democraten dit ook niet doen. Als de democraten hard zouden vechten voor de economische belangen van het volk dat was er geen voedingsbodem voor Trumps retoriek.

Tja ik denk dat de opkomst van social media en de daardoor versterkte news bubbles, waardoor de verspreiding van fake news nog sneller gaat, behoorlijk heeft bijgedragen aan de polarisering in de maatschappij. En dat is iets dat niet alleen in de US speelt, je zag het ook bij Brexit en nu overal met covid-19) Overal zie je veel meer wij tegen zij dan vroeger.

Dat kan je niet allemaal op het blaadje van Obama leggen.

[Player1S]

downtime schreef op woensdag 18 november 2020 @ 11:48:
[...]

Maar dat zal Trump niet accepteren. Die zal zich niet stilletjes terug trekken en zijn memoires schrijven zoals voorgaande presidenten deden. Trump blijft minstens tot 2024 een factor gewoon door zijn aanhang in de waan te laten dat hij dan weer mee doet. En dan schuift hij waarschijnlijk één van zijn kinderen naar voren.

Iedereen blijft dat maar roepen dat Trump een factor blijft.
Ik moet dat nog maar zien.

Wat in 2021 en daarna hem zeker te wachten staat

- Twitter ban (daarmee wordt zijn bereik gelimiteerd)
- Allerlei rechtszaken in oa NY maar ongetwijfeld ook elders
- Deutsche Bank die lening van $400 miljoen terug wil
- Melania die ongetwijfeld wil scheiden (ze ogen al jaren geen echt koppel en nu wil zij snel nog wat geld voor het echt weg is)
- Meeste steden hebben nog geld tegoed van hem van vorige rally's dus weinig plekken waar hij de rekening verder mag laten oplopen (dus bijna geen locaties beschikbaar voor rally's)

Hij is straks veel te druk met prive zaken om een serieuze factor te blijven

[armageddon_2k1]

Hij had al allemaal serieuze dingen aan z'n broek hangen voordat ie president werd.... daarin is niks veranderd.

[downtime]

Player1S schreef op woensdag 18 november 2020 @ 11:52:
[...]

Hij is straks veel te druk met prive zaken om een serieuze factor te blijven

Zijn achterban vasthouden met de belofte dat hij in 2024 terug komt is ook een manier om geld binnen te halen. Met rallies, boeken, TV-optredens en meer houdt hij toegang tot die mensen die de portemonnee voor hem trekken. En hij hoeft er zelf weinig voor te doen. Op die manier houdt hij de Republikeinse partij in zijn greep (want die 70 miljoen kiezers keer je niet de rug toe) én heeft hij een inkomstenbron waar hij weinig voor hoeft te doen.

[Ra5a]

ArgantosNL schreef op woensdag 18 november 2020 @ 11:28:
[...]

Dat de democraten een tweede Obama willen is onderdeel van het probleem.

Ik begrijp niet precies hoe dat een probleem is. Bedoel je dat hij de lat te hoog heeft gelegd?

[Player1S]

downtime schreef op woensdag 18 november 2020 @ 12:06:
[...]

Zijn achterban vasthouden met de belofte dat hij in 2024 terug komt is ook een manier om geld binnen te halen. Met rallies, boeken, TV-optredens en meer houdt hij toegang tot die mensen die de portemonnee voor hem trekken. En hij hoeft er zelf weinig voor te doen. Op die manier houdt hij de Republikeinse partij in zijn greep (want die 70 miljoen kiezers keer je niet de rug toe) én heeft hij een inkomstenbron waar hij weinig voor hoeft te doen.

https://www.newsweek.com/...hasnt-paid-police-1498410

Zo lang die rekening op loopt en niet betaald word zal hij nergens rallies mogen houden.

TV optredens? Fox dumpt hem al. Niet alle republikeinen gaan klakkeloos mee naar een OAN of ander platform.

Boeken? Diegene die hem blindelings volgen vinden boeken te linksch

[NMH]

Player1S schreef op woensdag 18 november 2020 @ 12:10:
https://www.newsweek.com/...hasnt-paid-police-1498410

quote: https://www.newsweek.com/...hasnt-paid-police-1498410

"When somebody's president of the United States, the authority is total. And that's the way it's got to be. It's total. It's total," Trump declared earlier this week.

Pijnlijk tekenend voor de denkwijze van Trump.

[ArgantosNL]

SnowDude schreef op woensdag 18 november 2020 @ 11:50:
[...]

Tja ik denk dat de opkomst van social media en de daardoor versterkte news bubbles, waardoor de verspreiding van fake news nog sneller gaat, behoorlijk heeft bijgedragen aan de polarisering in de maatschappij. En dat is iets dat niet alleen in de US speelt, je zag het ook bij Brexit en nu overal met covid-19) Overal zie je veel meer wij tegen zij dan vroeger.

Dat kan je niet allemaal op het blaadje van Obama leggen.

Ik leg niet alles alleen maar op het blaadje van Obama, Obama heeft ook bijna niets gedaan om zaken van het blaadje af te halen.
Wat heeft Obama gedaan om de trend van de economische problemen tegen te gaan waar Trump Clinton en de democraten op aanviel?
Bij brexit was het uiteindelijk ook de zelfde bron van economische problemen, die zie wie hier in nederland ook. Economische pijn aan de onderkant die daarna omgebogen wordt naar Cultuurproblemen als de zogenaamde oorzaak.

Zelfs met de corona aanpak hier in nederland zie je dat het een dans is tussen de belangen van bedrijven en de perceptie van het volk goed dat ze bezig zijn. Is er luide kritiek of schreeuwers gaat alles weer open en hebben we meteen weer een nieuwe piek te pakken. I.p.v. het belang van mensenleven in acht te nemen gaat het alleen op de perceptie en het bedrijfsleven.

Ra5a schreef op woensdag 18 november 2020 @ 12:09:
[...]

Ik begrijp niet precies hoe dat een probleem is. Bedoel je dat hij de lat te hoog heeft gelegd?

Obama is onderdeel van het probleem niet een oplossing. Hij gaf met zijn messaging tijdens verkiezingen alsof hij voor verandering was. Hierdoor waren de mensen die geactiveerd werden voor verandering stil, en dat is de reden dat ze weer een Obama willen hebben. Maar heeft niets veranderd, zijn healthcare oplossing is de natte droom van zorgverzekeraars om maar een voorbeeld te geven.

Vragen om een 2de Obama is in basis vragen of de progressive linkerkant van de Dems hun mond kunnen houden en gewoon voor de corporate shills willen stemmen.

[ Voor 21% gewijzigd door ArgantosNL op 18-11-2020 12:37 ]

[mekkieboek]

Virtuozzo schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 23:22:
Geschiedenis herhaalt zich niet, het zijn de lessen waar we tegen aanlopen in het maken van geschiedenis die iteratief terugkomen in variaties op hetzelfde thema zolang we de lessen enkel in structuur leren en niet in gedrag, of vergeten.

[Mark Twain] "History doesn’t repeat itself but it often rhymes"

[Mel33]

Ik zie nu wel dat democraten de handen losser hebben, dan de republikeinen toen hadden. (of zoals ze zeggen Biden aanhangers vs Trump aanhangers)

[Koppensneller]

ArgantosNL schreef op woensdag 18 november 2020 @ 11:28:
[...]

Dat de democraten een tweede Obama willen is onderdeel van het probleem. Alsof Obama niet onderdeel is van het probleem. Ik weet dat Obama heel lang geleden voelt, maar Obama heeft het amerika geleid naar een plek waar Trump de macht heeft kunnen grijpen.

Dat is niet een goed ding, Obama heeft uiteindelijk geleid tot Trump het neo-liberaal pro-corporate beleid van deze figuren is onderdeel van het probleem waarom rechts makkelijk op cultuur gezeik kan winnen en groeien en niet economische hoeft te doen omdat de democraten dit ook niet doen. Als de democraten hard zouden vechten voor de economische belangen van het volk dat was er geen voedingsbodem voor Trumps retoriek.

Nu ga je veel te makkelijk mee in het verhaal van de Republikeinen dat de economie altijd maar leidend moet zijn, da's gewoon niet vol te houden. Na de Tweede Wereldoorlog heeft de VS de mondiale koppositie gepakt in het gat dat werd achtergelaten, maar nu de rest van de wereld (China voorop) omhoog stormt is het niet gek dat de VS in verhouding terugvalt. Bovendien is de laatste 10-20 jaar duidelijk geworden dat de economische vooruitgang waar we met zijn allen van profiteren de nodige negatieve kanten heeft: het klimaat gaat naar zijn grootje, onze aarde slopen we stukje voor stukje door onze honger naar olie/gas en goedkoop voedsel. Bovendien zijn 99% van de Amerikaanse stemmers niet de grote profiteurs van al die toegenomen voorspoed (hoewel ze dat natuurlijk wel wordt voorgehouden). Het wordt m.i. tijd dat we ons eens gaan focussen op welzijn in plaats van welvaart. Maar ja, hoe doorbreek je dat economische frame in een maatschappij waar consumeren voorop staat en je geld de belangrijkste indicator is van sociale status?

[SidewalkSuper]

Mel33 schreef op woensdag 18 november 2020 @ 12:37:
Ik zie nu wel dat democraten de handen losser hebben, dan de republikeinen toen hadden. (of zoals ze zeggen Biden aanhangers vs Trump aanhangers)

Whut?
Republikeinen lijken wel kei te zijn in waterpolo; onder het water iemand knijpen, prikken, steken.
Ik snap niet dat je kan zeggen dat de democraten de handjes losser hebben, dat lijkt me pure marketing waar je met open ogen intuint.

[Player1S]

SidewalkSuper schreef op woensdag 18 november 2020 @ 12:45:
[...]

Whut?
Republikeinen lijken wel kei te zijn in waterpolo; onder het water iemand knijpen, prikken, steken.
Ik snap niet dat je kan zeggen dat de democraten de handjes losser hebben, dat lijkt me pure marketing waar je met open ogen intuint.

Zag gister inderdaad zoiets voorbij komen. "TRUMP SUPPORTER WORDT DOOR ANTIFA TUIG GEVLOERD!!!"

Tot je hele filmpje ziet en hij eerst flink aan het eikelen is, agressief is, megafoon met nodig geweld af pakt. etc etc tot inderdaad iemand hem hoekt.

Ja, hem KO slaan is fout maar is tevens wel door eigen gedrag uitgelokt.

[Miki]

Mel33 schreef op woensdag 18 november 2020 @ 12:37:
Ik zie nu wel dat democraten de handen losser hebben, dan de republikeinen toen hadden. (of zoals ze zeggen Biden aanhangers vs Trump aanhangers)

Welke vergelijking probeer je nu te maken? Zijn de Democraten nu 4 jaar eerder geradicaliseerd? En kunnen we straks in 2024 verwachten dat Trump’s campagne bus van de weg gedrukt gaat worden door boze Democraten in Tesla’s en Prius’en

Kortom je doet er goed aan om je post goed te onderbouwen ipv vage vergelijkingen van toen en nu.

[ArgantosNL]

Koppensneller schreef op woensdag 18 november 2020 @ 12:42:
[...]


Nu ga je veel te makkelijk mee in het verhaal van de Republikeinen dat de economie altijd maar leidend moet zijn, da's gewoon niet vol te houden. Na de Tweede Wereldoorlog heeft de VS de mondiale koppositie gepakt in het gat dat werd achtergelaten, maar nu de rest van de wereld (China voorop) omhoog stormt is het niet gek dat de VS in verhouding terugvalt. Bovendien is de laatste 10-20 jaar duidelijk geworden dat de economische vooruitgang waar we met zijn allen van profiteren de nodige negatieve kanten heeft: het klimaat gaat naar zijn grootje, onze aarde slopen we stukje voor stukje door onze honger naar olie/gas en goedkoop voedsel. Bovendien zijn 99% van de Amerikaanse stemmers niet de grote profiteurs van al die toegenomen voorspoed (hoewel ze dat natuurlijk wel wordt voorgehouden). Het wordt m.i. tijd dat we ons eens gaan focussen op welzijn in plaats van welvaart. Maar ja, hoe doorbreek je dat economische frame in een maatschappij waar consumeren voorop staat en je geld de belangrijkste indicator is van sociale status?

Ik zie niet waar in mijn kritiek ook maar iets wijst richting een eeuwige economische groei. Het probleem zit het in de verdeling. Iets waar Obama bijna niets aan de huidige trend heeft veranderd. De GOP doet ook niets meer dan wijze naar het probleem om vervolgen immigranten de schuld te geven(Moet herkenbaar zijn, hebben hier ook)

[armageddon_2k1]

Player1S schreef op woensdag 18 november 2020 @ 12:50:
[...]


Zag gister inderdaad zoiets voorbij komen. "TRUMP SUPPORTER WORDT DOOR ANTIFA TUIG GEVLOERD!!!"

Tot je hele filmpje ziet en hij eerst flink aan het eikelen is, agressief is, megafoon met nodig geweld af pakt. etc etc tot inderdaad iemand hem hoekt.

Ja, hem KO slaan is fout maar is tevens wel door eigen gedrag uitgelokt.

En bij wat voor kwaliteitsmedia komt dat langs? Klinkt als Dumpert of Fok.

[Player1S]

armageddon_2k1 schreef op woensdag 18 november 2020 @ 13:19:
[...]


En bij wat voor kwaliteitsmedia komt dat langs? Klinkt als Dumpert of Fok.

dacht /r/politics En dan in de comments de volledige video.

[Bever]

armageddon_2k1 schreef op woensdag 18 november 2020 @ 13:19:
[...]


En bij wat voor kwaliteitsmedia komt dat langs? Klinkt als Dumpert of Fok.

Wordt gewoon door Trump geretweet...

Hey @JoeBiden, are you going to denounce this? pic.twitter.com/uilzBZRrnL

— Dinesh D'Souza (@DineshDSouza) 15 november 2020

[jbdeiman]

Bever schreef op woensdag 18 november 2020 @ 13:29:
[...]

Wordt gewoon door Trump geretweet...

[Twitter]

Is dit dan wel een flimpje uit Amerika en van nu, in plaats van iets in een ander werelddeel van 4 jaar geleden wat hem toevallig past?
Dat Trump iets retweet zegt mij helemaal niets, die zou het ook retweeten wanneer ik een flimpje maak van het stemmen hier in het gemeentehuis en dat ik een biljet krijg en in de bus gooi (even stukje van de keuze maken eruit knippen en voila, iets van verkiezingsfraude wat hem wel lijkt te passen en het wordt geretweet.

Ge-/ misbruik van Social media door politici op een dergelijke manier heb ik oprecht grote moeite mee. Vooral omdat juist de politiek (groot) veroorzaker is van polarisatie. Voor mijn gevoel kon je 'vroeger' meer op de politiek vertrouwen dan tegenwoordig het geval is. Het 'midden' bestaat ook bijna niet meer in allerlei discussies, je bent voor of je bent tegen, zoals dat in Amerika al decennia het geval is. Ik kan er (oprecht) niet bij, dat je stemt op iemand waar je totaal niet achter staat, alleen omdat het de 'rode' kandidaat is ipv de blauwe, ook al sta je meer achter hetgeen dat de blauwe kandidaat wil. Oprecht niet, in die zin lijkt Amerika bijna het meest gepolariseerde land ter wereld. (in mijn ogen)

[Player1S]

jbdeiman schreef op woensdag 18 november 2020 @ 13:47:
[...]

Is dit dan wel een flimpje uit Amerika en van nu, in plaats van iets in een ander werelddeel van 4 jaar geleden wat hem toevallig past?
Dat Trump iets retweet zegt mij helemaal niets, die zou het ook retweeten wanneer ik een flimpje maak van het stemmen hier in het gemeentehuis en dat ik een biljet krijg en in de bus gooi (even stukje van de keuze maken eruit knippen en voila, iets van verkiezingsfraude wat hem wel lijkt te passen en het wordt geretweet.

Ge-/ misbruik van Social media door politici op een dergelijke manier heb ik oprecht grote moeite mee. Vooral omdat juist de politiek (groot) veroorzaker is van polarisatie. Voor mijn gevoel kon je 'vroeger' meer op de politiek vertrouwen dan tegenwoordig het geval is. Het 'midden' bestaat ook bijna niet meer in allerlei discussies, je bent voor of je bent tegen, zoals dat in Amerika al decennia het geval is. Ik kan er (oprecht) niet bij, dat je stemt op iemand waar je totaal niet achter staat, alleen omdat het de 'rode' kandidaat is ipv de blauwe, ook al sta je meer achter hetgeen dat de blauwe kandidaat wil. Oprecht niet, in die zin lijkt Amerika bijna het meest gepolariseerde land ter wereld. (in mijn ogen)

Is recent en direct eronder post iemand het volledige filmpje.

[Sissors]

Player1S schreef op woensdag 18 november 2020 @ 13:49:
[...]


Is recent en direct eronder post iemand het volledige filmpje.

Misschien zien we andere met Twitter algorithmes, maar in het 'volledige' filmpje die eronder staat bij mij is ook creatief geedit. Dat hij die klap krijgt moet hij niet over klagen, dat kan je verwachten zoals hij zich gedroeg. Maar in het 'volledige' filmpje is toevallig de trap die hij krijgt terwijl hij op de grond ligt en zijn telefoon die wordt weggepakt door een ander eraf geknipt.

[Nnoitra]

voske schreef op dinsdag 17 november 2020 @ 22:19:
En inmiddels is het 1-25:
[Embed]

Nee, dat zie je verkeerd. Trump verliest geen rechtszaken

Many of the court cases being filed all over the Country are not ours, but rather those of people that have seen horrible abuses. Our big cases showing the unconstitutionality of the 2020 Election, & the outrage of things that were done to change the outcome, will soon be filed!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 15 november 2020

Overigens kijk ik nu al uit naar het moment dat Trump wakker word en er achter komt dat Michigan de uitslag tóch gecertificeerd heeft.
Hij is lekker gaan tukken met die overwinning in gedachten

[ Voor 22% gewijzigd door Nnoitra op 18-11-2020 14:10 ]

[Player1S]

Ik hoop trouwens wel dat als Biden straks gewoon in het witte huis zit en de coup van Trump mislukt is de bar association eens heel goed gaat kijken naar menig advocaat en hun licentie af pakt.

Beginnend met Rudy en Barr.

[armageddon_2k1]

Godverdomme, af en toe word ik 's ochtends wakker en denk ik..... "Wat een gruwelijke tyfuszooi is het toch ook allemaal".

Vandaag was weer zo'n dag. De afgelopen maanden steeds vaker zo'n dag.

Ik weet het, het is niet constructief en offtopic, maar als je de topics van 4 / 5 jaar geleden las vraag je je af waar we over 4 jaar zijn..... beangstigend.