[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[ph4ge]

[Jules] schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:39:
[...]


Zoals verwacht en gepland? Da's nogal een bewering. Is deze planning ergens terug te vinden?

Trump heeft allerlei uitspraken gedaan voor de verkiezingen die het plan verklapten, maar het was in ieder geval voorspeld en de rest van het land heeft plannen gemaakt om het te voorkomen.

Het is niet voor niets dat Barrett er doorheen geramd moest worden, dat ineens de USPS afgebroken moest worden, dat er al allerlei rechtszaken voor de verkiezingen zijn geweest om het stemmen moeilijker te maken en de opkomst te beperken, en dat Trump al maanden tekeer gaat tegen mail in ballots. Een voordeel van Trump is dat hij vaak gewoon zegt wat de geheime plannen zijn.

Het geluk is dat het gat te groot is en dat zelfs met al deze plannen het waarschijnlijk niet gaat lukken om de verkiezingen te stelen.

[YakuzA]

raptorix schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:46:
Dat er massaal fraude is gepleegd door UPS lijkt me onzin, het hele punt met elke vorm van misdaad is dat mensen de nogal hebbelijke eigenschap hebben om alles rond te kleppen, het is niet voor niets dat de serieuze motorbendes zo succesvol zijn: Ze praten niet met vreemden.

Lijkt me heel onwaarschijnlijk idd.
Date stamps zijn ook voor 99,9% gewoon machinaal gezet.

[[Jules]]

raptorix schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:46:
Dat er massaal fraude is gepleegd door UPS lijkt me onzin, het hele punt met elke vorm van misdaad is dat mensen de nogal hebbelijke eigenschap hebben om alles rond te kleppen, het is niet voor niets dat de serieuze motorbendes zo succesvol zijn: Ze praten niet met vreemden.

Massale fraude, niet alleen bij de UPS, lijkt praktisch gezien al vrijwel onmogelijk. Zoals je zegt: mensen gaan praten.

Het beste is om de onderzoeken naar irregularites af te wachten. Tot nu toe is er nog geen officiele president elect.
Ook met het wegstrepen van een reeks ballots is de kans vrij klein dat Trump alsnog de overwinning behaalt.

[MazeWing]

[Jules] schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:39:
[...]


Zoals verwacht en gepland? Da's nogal een bewering. Is deze planning ergens terug te vinden?

Stel eens niet zo'n "domme" vragen.

- Trump & Co. roepen al maanden dat mail-in ballots voor fraude gaan zorgen.
Reden: omdat ze weten dat Democraten maximaal hiervan gebruik gaan maken

- Vervolgens gaan ze maatregelen nemen om bezuinigingen door te voeren binnen de USPS.
Reden: omdat ze weten dat er veel mail-in ballots gaan komen. Als deze niet tijdig aangeleverd kunnen worden (door onvoldoende personeel, slechte logistics, etc.) dan kunnen deze waarschijnlijk ongeldig verklaard worden

- Omdat er meer republikeinen in persoon gaan stemmen is het makkelijk om de winst al te claimen, terwijl er vele mail-in ballots nog verwerkt moeten worden.
Reden: omdat door Trump & Co. van alles is gedaan om een eerdere/snelle verwerking tegen te werken.

- Als dan opeens massaal mail-in ballots verwerkt worden, waarbij het logisch is dat de meerderheid van democraten afkomstig is, gaat men piepen over het feit dat de cijfers "overnight" opeens veranderd zijn. Ze trekken de cijfers, door de rare stijging, in twijfel.
Reden: Zet het in een grafiek en je krijgt inderdaad een rare (maar begrijpelijke) lijn te zien. Maar omdat het een rare lijn is komt dit weer overheen met de beschuldigingen uit punt 1: namelijk dat er maximale fraude zal plaatsvinden

- Als vervolgens blijkt dat je verloren hebt, terwijl je op de eerste dag nog "gewonnen" leek te hebben, blijf je non-stop roepen dat er maximale fraude is gepleegd en je al dit tijd gelijk had.
Reden: bevestiging van hetgeen je al maanden roept en je trouwe achterban zeer gevoelig voor is. Twijfel zaaien is nu alles wat gedaan moet worden

- Vervolgens ga je met "bewijzen" komen. Dat dit waarschijnlijk zeer zwakke bewijzen zijn maakt niet uit. Het doel is om twijfel te zaaien.
Reden: Twijfel zorgt ervoor dat men het wel verder wil uitzoeken en nog geen overhaaste beslissingen wil maken. Want stel je voor dat de twijfel terecht is?!

- Als er eenmaal voldoende twijfel is, ook op landelijk niveau, kun je het via de SCOTUS gaan spelen.
Reden: 6/9 rechters zijn conservatief en Trump acht de kans groot dat ze hem het voordeel van de twijfel gaan geven

Planning genoeg?
Dit werd al maanden geleden voorspeld door een heleboel mensen. Dit lijkt ook zo ongeveer de enige strategie te zijn die Trump heeft om te "winnen". De bezuinigingen en maatregelen binnen de USPS + zijn vele uitspraken over fraude met mail-in ballots zijn eigenlijk al voldoende...

[Cyphax]

Voor degene die het interessant vindt om iets dieper in te gaan op die rechtszaken van de Trumpcampagne: LegalEagle is wel een interessant kanaal voor dit soort dingen. Hij heeft gekeken naar de mogelijke gevolgen en basis van de verschillende rechtszaken. De conclusie die hij trekt is dat die rechtszaken de verkiezingsresultaten niet gaan omgooien. Sowieso erg informatief omdat ie alles goed onderbouwt en het vrij objectief bekijkt allemaal (als een echte advocaat).

[voske]

De NYT heeft maar eens contact gezocht met alle staten, 45 staten hebben gereageerd:

The Times Called Officials in Every State: No Evidence of Voter Fraud
The president and his allies have baselessly claimed that rampant voter fraud stole victory from him. Officials contacted by The Times said that there were no irregularities that affected the outcome.

Timothy Snyder, geschiedenisprofessor en schrijver van onder meer het boek "On Tyranny", heeft een serie tweets geplaatst waarvan her en der wat mensen van geschrokken zijn:

1/20. Democracy is precious and exceptional.
2/20. Democracy is undone from within rather than from without.
3/20. The occasion to undo democracy is often an election.
4/20. The mechanism to undo democracy is usually a fake emergency, a claim that internal enemies have done something outrageous.
5/20. A tyrant cares about his person, not the Republic.
6/20. A tyrant fears prosecution and poverty after leaving office.
7/20. Donald Trump faces criminal investigations and owes a billion dollars to creditors.
8/20. Donald Trump has said all along that he would ignore the vote count.
9/20. What Donald Trump is attempting to do has a name: coup d'état. Poorly organized though it might seem, it is not bound to fail. It must be made to fail.
10/20. Coups are defeated quickly or not at all. While they take place we are meant to look away, as many of us are doing. When they are complete we are powerless.
11/20. American exceptionalism prevents us from seeing basic truths.
12/20. Biden voters are wrong to see a Biden administration as inevitable. Take responsibility, Democrats.
13/20. In an authoritarian situation, the election is only round one. You don't win by winning round one.
14/20. Peaceful demonstrations after elections are necessary for transitions away from authoritarianism, as in Poland in 1989, Serbia in 1999, or Belarus right now.
15/20. It is up to civil society, organized citizens, to defend the vote and to peacefully defend democracy.
16/20. Dance after the wedding, not before. Take responsibility, Americans.
17/20. Republicans endorsing the claim of fraud endanger the Republic.
18/20. Calling an opponent's victory fraudulent risks assassination, as in Poland in 1922.
19/20. Creating a myth of a "stab in the back" by internal enemies, as Republicans are helping Trump to do, justifies violence against other citizens, as in interwar Germany.
20/20. Persuading your voters that the other side cheated starts a downward spiral. Your voters will expect you to cheat next time. Take responsibility, Republicans.

[MazeWing]

Cyphax schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:56:
Voor degene die het interessant vindt om iets dieper in te gaan op die rechtszaken van de Trumpcampagne: LegalEagle is wel een interessant kanaal voor dit soort dingen. Hij heeft gekeken naar de mogelijke gevolgen en basis van de verschillende rechtszaken. De conclusie die hij trekt is dat die rechtszaken de verkiezingsresultaten niet gaan omgooien. Sowieso erg informatief omdat ie alles goed onderbouwt en het vrij objectief bekijkt allemaal (als een echte advocaat).
[YouTube: Will the President’s Lawsuits Overturn the Election?]

Maar dat is juist het enge van alles. Er zal waarschijnlijk niet gespeeld worden via de "normale" regels. Men is hard bezig de regels of in ieder geval de interpretatie daarvan zo te buigen dat ze er zelf baat bij hebben.
Want hoe ziet het verhaal eruit als het geen rechtszaken tegen de verschillende staten worden, maar SCOTUS dit landelijk gaat behandelen? Omdat er "te veel" zaken zijn en het in het landsbelang is dat er snel duidelijkheid komt.

[Dr. Strangelove]

Virtuozzo schreef op woensdag 11 november 2020 @ 00:31:
Ok ... en weer een schaakstuk.

De eerdere Michael Flynn aide Ezra Cohen-Watnick, iemand die niet enkel zijn security clearances gebroken heeft onder Obama maar in zijn vorige positie proponent van Qanon candidacies voor zogeheten social intelligence infiltration was, vanaf morgen acting undersecretary for intelligence in het Pentagon.

Dit begint uit de klauwen te lopen.

Serieuze vraag maar in hoeverre kunnen deze mensen werkelijk iets? Ik zie overheidsinstanties toch nog steeds in het licht van Yes Minister; de inertia van dergelijke organisaties is zo groot dat een nieuw aangesteld individu weinig klaar kan maken op het moment dat de vaste staf besluit er niet aan mee te werken, zeker niet met nog een paar maanden te gaan. Trump is for all intents and pruposes nu een lame duck.

De disruptie zal groot zijn en het zal enorm veel werk voor Biden opleveren maar het zal uiteindelijk Trump niet redden. En alle moves die hij maakt gaan in het groter wordende dossier genaamd 'Abuse of Power'. Hij is nu in rap tempo links én rechts enemies te maken. Ik zie dit alleen maar backfiren op hem op termijn.

Verder vind ik dat Biden het zeer sterk speelt. Internationaal is hij inmiddels op China en Rusland na, die de chaos natuurlijk graag zien, al het staatshoofd. Hij houdt ook het hoofd koel in zijn reacties op het gemekker van Trump en gaat gewoon verder met zijn transitiewerk.

[ Voor 14% gewijzigd door Dr. Strangelove op 11-11-2020 09:01 ]

[polthemol]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:59:
[...]


Serieuze vraag maar in hoeverre kunnen deze mensen werkelijk iets? Ik zie overheidsinstanties toch nog steeds in het licht van Yes Minister; de inertia van dergelijke organisaties is zo groot dat een nieuw aangesteld individu weinig klaar kan maken op het moment dat de vast staf besluit er niet aan mee te werken.

De disruptie zal groot zijn en het zal enorm veel werk voor Biden opleveren maar het zal uiteindelijk Trump niet redden. En alle moves die hij maakt gaan in het groter wordende dossier genaamd 'Abuse of Power'. Hij is nu in rap tempo links én rechts enemies te maken. Ik zie dit alleen maar backfiren op hem op termijn.

vergeet wel even niet dat er een stortvloed aan ontslagen is geweest onder Trump zijn regime. Overal werden loyalisten aangesteld die op hun beurt loyalisten verzamelden. Er zijn ook (natuurbeleid, onderzoeks/wetenschapsafdelingne) mensen opgestapt omdat ze er klaar mee waren. Dit zijn vaak hardcore beroeps/carriereambtenaren ipv de politici / for gain bondgenoten die Trump overal pleegde te plaatsen.

Dus hoe onfeilbaar die instituten zijn is de vraag en mijn overtuiging is dat niets onfeilbaar is als je er maar lang genoeg op in hakt.

[Cyphax]

MazeWing schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:58:
[...]

Maar dat is juist het enge van alles. Er zal waarschijnlijk niet gespeeld worden via de "normale" regels.

De Trumpcampagne niet maar tot dusverre rechters wel. In een van de zaken werd de rechter serieus pissig en gaf ie impliciet een hele duidelijke waarschuwing.

Want hoe ziet het verhaal eruit als het geen rechtszaken tegen de verschillende staten worden, maar SCOTUS dit landelijk gaat behandelen? Omdat er "te veel" zaken zijn en het in het landsbelang is dat er snel duidelijkheid komt.

Je moet de video anders maar eens kijken. Een van de zaken zou door de SCOTUS behandeld kunnen worden maar de uitslag van de verkiezingen staan daarbij niet op het spel.

[Dr. Strangelove]

@polthemol Tuurlijk maar dat is water under the bridge en al jaren aan de gang. Mijn vraag was wat Trump nu nog additioneel denk te bereiken hiermee.

Ja, niks is onfeilbaar, maar ik was wel blij verrast te zien dat de verkiezingen zelf ondanks het gekloot van Trump en Co. zeer netjes en fair en geordend zijn verlopen. Daar waren we van tevoren ook bang voor en daar is het systeem zeer fier overeind gebleven. Dat de uitslag ter discussie gesteld wordt is natuurlijk een nieuwe test voor het systeem.

[ Voor 57% gewijzigd door Dr. Strangelove op 11-11-2020 09:06 ]

[MazeWing]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:59:
[...]


Serieuze vraag maar in hoeverre kunnen deze mensen werkelijk iets? Ik zie overheidsinstanties toch nog steeds in het licht van Yes Minister; de inertia van dergelijke organisaties is zo groot dat een nieuw aangesteld individu weinig klaar kan maken op het moment dat de vast staf besluit er niet aan mee te werken.

De disruptie zal groot zijn en het zal enorm veel werk voor Biden opleveren maar het zal uiteindelijk Trump niet redden. En alle moves die hij maakt gaan in het groter wordende dossier genaamd 'Abuse of Power'. Hij is nu in rap tempo links én rechts enemies te maken. Ik zie dit alleen maar backfiren op hem op termijn.

Als je weet dat je:
- Je in de afgelopen 4 jaar meermaals misbruikt hebt gemaakt van je macht als president
- Er een hele lading mensen en bedrijven klaar staan om jouw + je imperium aan te klagen
- Je flinke schulden uit hebt staan

En hierdoor waarschijnlijk vanaf 20 januari een aanzienlijk minder fijn/leuk/comfortabel leven gaat hebben, je waarschijnlijk in de gevangenis komt en er van je hele ego niets meer overblijft, ga je al je hoop vestigen op 1 ding: WINNEN!

Hij heeft nauwelijks tot niets meer te verliezen. En met hem zijn er nog een aantal zoals Barr en Rudy die ook gewoon mee getrokken worden met het zinkend schip. Ze hebben op het verkeerde paard gewed, hebben volkomen uit eigenbelang gehandeld en gaan daar ook de prijs voor betalen. Ook voor hen is het alles of niets...

[[Jules]]

MazeWing schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:54:
[...]

Stel eens niet zo'n "domme" vragen.

- Trump & Co. roepen al maanden dat mail-in ballots voor fraude gaan zorgen.
Reden: omdat ze weten dat Democraten maximaal hiervan gebruik gaan maken

- Vervolgens gaan ze maatregelen nemen om bezuinigingen door te voeren binnen de USPS.
Reden: omdat ze weten dat er veel mail-in ballots gaan komen. Als deze niet tijdig aangeleverd kunnen worden (door onvoldoende personeel, slechte logistics, etc.) dan kunnen deze waarschijnlijk ongeldig verklaard worden

- Omdat er meer republikeinen in persoon gaan stemmen is het makkelijk om de winst al te claimen, terwijl er vele mail-in ballots nog verwerkt moeten worden.
Reden: omdat door Trump & Co. van alles is gedaan om een eerdere/snelle verwerking tegen te werken.

- Als dan opeens massaal mail-in ballots verwerkt worden, waarbij het logisch is dat de meerderheid van democraten afkomstig is, gaat men piepen over het feit dat de cijfers "overnight" opeens veranderd zijn. Ze trekken de cijfers, door de rare stijging, in twijfel.
Reden: Zet het in een grafiek en je krijgt inderdaad een rare (maar begrijpelijke) lijn te zien. Maar omdat het een rare lijn is komt dit weer overheen met de beschuldigingen uit punt 1: namelijk dat er maximale fraude zal plaatsvinden

- Als vervolgens blijkt dat je verloren hebt, terwijl je op de eerste dag nog "gewonnen" leek te hebben, blijf je non-stop roepen dat er maximale fraude is gepleegd en je al dit tijd gelijk had.
Reden: bevestiging van hetgeen je al maanden roept en je trouwe achterban zeer gevoelig voor is. Twijfel zaaien is nu alles wat gedaan moet worden

- Vervolgens ga je met "bewijzen" komen. Dat dit waarschijnlijk zeer zwakke bewijzen zijn maakt niet uit. Het doel is om twijfel te zaaien.
Reden: Twijfel zorgt ervoor dat men het wel verder wil uitzoeken en nog geen overhaaste beslissingen wil maken. Want stel je voor dat de twijfel terecht is?!

- Als er eenmaal voldoende twijfel is, ook op landelijk niveau, kun je het via de SCOTUS gaan spelen.
Rreden: 6/9 rechters zijn conservatief en Trump acht de kans groot dat ze hem het voordeel van de twijfel gaan geven

Planning genoeg?
Dit werd al maanden geleden voorspeld door een heleboel mensen. Dit lijkt ook zo ongeveer de enige strategie te zijn die Trump heeft om te "winnen". De bezuinigingen en maatregelen binnen de USPS + zijn vele uitspraken over fraude met mail-in ballots zijn eigenlijk al voldoende...

Om met deze uiteenzetting een republikeins vooropgezet plan mee te bewijzen gaat nogal ver. Het klinkt als dezelfde soort conspiracytheorie vanuit de republikeinse kant tov het zogenoemde stelen van de verkiezingen door de democraten.

[voske]

MazeWing schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:58:
[...]
Want hoe ziet het verhaal eruit als het geen rechtszaken tegen de verschillende staten worden, maar SCOTUS dit landelijk gaat behandelen? Omdat er "te veel" zaken zijn en het in het landsbelang is dat er snel duidelijkheid komt.

Juridisch onmogelijk tenzij SCOTUS de Grondwet integraal opzij zou gooien, inclusief de bepalingen over welke zaken SCOTUS mag behandelen. Nou geef ik toe dat er veel mogelijk is, maar ik zie Roberts c.s. echt niet ertoe bereid om zo ver te gaan.

[raptorix]

Met betrekking tot eventueel rechtszaken zag ik deze korte interessante video, conclusie: geen schijn van kans:

[armageddon_2k1]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:59:
[...]


Serieuze vraag maar in hoeverre kunnen deze mensen werkelijk iets?

Ja, ik reageer alleen even op deze enkele zin

Je kan toch niet ontkennen dat verkeerde mensen op verkeerde plekken voor een domino-effect kunnen zorgen? Zelfs al hebben ze weinig invloed dan hebben ze wel effect op de cultuur. Alleen al in het bedrijfsleven zijn er legio voorbeelden en bijna iedereen kent wel persoonlijke voorbeelden van een slechte manager die een hele afdeling naar beneden brengt.

Slechte mensen op posities zorgen ervoor dat:
- het werk niet goed uitgevoerd wordt
- de goede mensen vertrekken
- slechte mensen blijven
- de manager neemt mensen aan die net zo denken

Het is gewoon houtrot die verder rot....

[ Voor 4% gewijzigd door armageddon_2k1 op 11-11-2020 09:09 ]

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:03:
Tuurlijk maar dat is water under the bridge en al jaren aan de gang. Mijn vraag was wat Trump nu nog additioneel denk te bereiken hiermee.

Wraak, ondermijnen van zn opvolger, zn base binden en geld verdienen. Het is waarschijnlijk allemaal onderdeel van het plan voor na 20 januari 2021.

[polthemol]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:03:
@polthemol Tuurlijk maar dat is water under the bridge en al jaren aan de gang. Mijn vraag was wat Trump nu nog additioneel denk te bereiken hiermee.

Ja, niks is onfeilbaar, maar ik was wel blij verrast te zien dat de verkiezingen zelf ondanks het gekloot van Trump en Co. zeer netjes en fair en geordend zijn verlopen. Daar waren we van tevoren ook bang voor en daar is het systeem zeer fier overeind gebleven. Dat de uitslag ter discussie gesteld wordt is natuurlijk een nieuwe test voor het systeem.

wat Trump zelf ermee lijkt te willen bereiken? Niets. Hij is incapabel om verlies toe te geven, dat impliceert immers dat hij iets fout heeft gedaan. Dus is er maar 1 conclusie mogelijk: 'hunnie heeft vals gespeeld!'.

In die zin is Trump voorspelbaar: wil je iets van hem te horen krijgen, moet je hem aanvallen of zeggen dat hij iets niet kan. Hij zal meteen uithalen naar je op elke manier die hij kan.

Gedurende zijn tijd als vastgoedmagnaat was het ook zijn modus operandi voor wanneer het tegen zat of er weerstand was: blijf iemand net zo lang aanklagen en pesten tot die persoon weg loopt. Dat gaat natuurlijk niet werken voor een land, maar het zorgt wel voor een flink deel chaos zoals we nu zien. Anderen met andere/eigen belangen kunnen hier weer van profiteren, maar bij Trump zelf is het enige doel zijn eigen frele ego beschermen, till the bitter end.

[Dr. Strangelove]

armageddon_2k1 schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:08:
[...]


Ja, ik reageer alleen even op deze enkele zin

Je kan toch niet ontkennen dat verkeerde mensen op verkeerde plekken voor een domino-effect kunnen zorgen? Alleen al in het bedrijfsleven zijn er legio voorbeelden en bijna iedereen kent wel persoonlijke voorbeelden van een slechte manager die een hele afdeling naar beneden brengt.

Slechte mensen op posities zorgen ervoor dat:
- het werk niet goed uitgevoerd wordt
- de goede mensen vertrekken
- slechte mensen blijven
- de manager neemt mensen aan die net zo denken

Het is gewoon houtrot die verder rot....

Nogmaals, ik weet dat er al jaren rot gaande is. De vraag is wat het benoemen van wat nieuwe mensen NU NOG voor additionele impact gaat hebben. Ik heb redelijk wat ervaring in grote organisaties en in mijn optiek gaat twee maanden echt niet voor een grote step change zorgen. Daar zijn deze organisatie te log voor.

[armageddon_2k1]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:10:
[...]


Nogmaals, ik weet dat er al jaren rot gaande is. De vraag is wat het benoemen van wat nieuwe mensen NU NOG voor additionele impact gaat hebben. Ik heb redelijk wat ervaring in grote organisaties en in mijn optiek gaat twee maanden echt niet voor een grote step change zorgen. Daar zijn deze organisatie te log voor.

Ik denk ook dat Trump en co verder denken dan twee maanden.

[Dr. Strangelove]

ph4ge schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:09:
[...]

Wraak, ondermijnen van zn opvolger, zn base binden en geld verdienen. Het is waarschijnlijk allemaal onderdeel van het plan voor na 20 januari 2021.

50/50 dat hij een plan heeft of dat het gewoon rancune is

[Sissors]

[Jules] schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:51:
[...]


Massale fraude, niet alleen bij de UPS, lijkt praktisch gezien al vrijwel onmogelijk. Zoals je zegt: mensen gaan praten.

Het beste is om de onderzoeken naar irregularites af te wachten. Tot nu toe is er nog geen officiele president elect.

Het probleem is dat die 'onderzoeken' op zichzelf al onderdeel van een strategie zijn om twijfel te saaien. Samen met de enorme hoeveelheid 'voorbeelden' van fraude, die telkens weer onzin blijken te zijn, zorgen ze voor een idee van waar rook is, zal wel vuur zijn. Vergelijkbaar ook met MH17 en Rusland: Zoveel onzin de wereld in helpen dat mensen niet meer weten wat waar is.

Die onderzoeken zijn niet gekomen omdat justitie iets heeft opgemerkt aan fraude. Die zijn niet gekomen omdat er fatsoenlijke ideeën zijn voor fraude. Die zijn puur politiek gedreven.

Even een analogie, want analogieën zijn leuk: Stel je voor dat je buurman, waar je al tijd ruzie mee hebt, eist dat politie onderzoek doet of jij niet je vrouw slaat. Zeg jij dan: "Ik weet dat ik een gelukkig huwelijk heb, er is geen enkel probleem, dus laat dat onderzoek maar komen". Of ben jij serieus pissed omdat er zonder enige reden de indruk wordt gewekt dat jij losse handjes hebt?

[ph4ge]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:12:
[...]


50/50 dat hij een plan heeft of dat het gewoon rancune is

Dat klopt, maar de mensen die Trump besturen hebben wel plannen. Trump doet gewoon wat er op dat moment in zn hoofd opkomt, de mensen die hem influisteren bespelen hem en hebben zeker wel plannen. Als zij hem influisteren dat Trump beter kan opgeven dan zegt hij dat.

[[Jules]]

Sissors schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:14:
[...]

Het probleem is dat die 'onderzoeken' op zichzelf al onderdeel van een strategie zijn om twijfel te saaien. Samen met de enorme hoeveelheid 'voorbeelden' van fraude, die telkens weer onzin blijken te zijn, zorgen ze voor een idee van waar rook is, zal wel vuur zijn. Vergelijkbaar ook met MH17 en Rusland: Zoveel onzin de wereld in helpen dat mensen niet meer weten wat waar is.

Die onderzoeken zijn niet gekomen omdat justitie iets heeft opgemerkt aan fraude. Die zijn niet gekomen omdat er fatsoenlijke ideeën zijn voor fraude. Die zijn puur politiek gedreven.

Even een analogie, want analogieën zijn leuk: Stel je voor dat je buurman, waar je al tijd ruzie mee hebt, eist dat politie onderzoek doet of jij niet je vrouw slaat. Zeg jij dan: "Ik weet dat ik een gelukkig huwelijk heb, er is geen enkel probleem, dus laat dat onderzoek maar komen". Of ben jij serieus pissed omdat er zonder enige reden de indruk wordt gewekt dat jij losse handjes hebt?

Ik zou zeggen: laat maar komen.
Zou ook wel pissed zijn, maar als eenmaal de feiten boven tafel zijn is het een stuk gemakkelijker om de buurman juridisch om z'n oren te slaan.

[raptorix]

Sissors schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:14:
[...]

Het probleem is dat die 'onderzoeken' op zichzelf al onderdeel van een strategie zijn om twijfel te saaien. Samen met de enorme hoeveelheid 'voorbeelden' van fraude, die telkens weer onzin blijken te zijn, zorgen ze voor een idee van waar rook is, zal wel vuur zijn. Vergelijkbaar ook met MH17 en Rusland: Zoveel onzin de wereld in helpen dat mensen niet meer weten wat waar is.

Die onderzoeken zijn niet gekomen omdat justitie iets heeft opgemerkt aan fraude. Die zijn niet gekomen omdat er fatsoenlijke ideeën zijn voor fraude. Die zijn puur politiek gedreven.

Even een analogie, want analogieën zijn leuk: Stel je voor dat je buurman, waar je al tijd ruzie mee hebt, eist dat politie onderzoek doet of jij niet je vrouw slaat. Zeg jij dan: "Ik weet dat ik een gelukkig huwelijk heb, er is geen enkel probleem, dus laat dat onderzoek maar komen". Of ben jij serieus pissed omdat er zonder enige reden de indruk wordt gewekt dat jij losse handjes hebt?

Klopt, ik heb zelf bijvoorbeeld de zaak van Demmink gevolgd, stel je voor dat hij zich zelf wil verdedigen, wat is er dan nou mooier dan dat je een oud journalist hebt die de meeste idiote dingen over je beweerd.
Het grote publiek: Dit is zulke onzin, Mijnheer Demmink zal er wel niets mee te maken hebben.

[raptorix]

[Jules] schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:16:
[...]


Ik zou zeggen: laat maar komen.
Zou ook wel pissed zijn, maar als eenmaal de feiten boven tafel zijn is het een stuk gemakkelijker om de buurman juridisch om z'n oren te slaan.

Zoals in de Video die ik hierboven poste, hij zal overal losse rechtszaken moeten voeren, en her en der zal hij misschien succes boeken, zoals een hertelling, of wellicht wat stemmen die als te laat worden bestempeld. Maar zelfs als die in het voordeel uitpakken zal het nooit tot een grote verschuiving van kiesmannen komen.

[Sissors]

[Jules] schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:16:
[...]


Ik zou zeggen: laat maar komen.
Zou ook wel pissed zijn, maar als eenmaal de feiten boven tafel zijn is het een stuk gemakkelijker om de buurman juridisch om z'n oren te slaan.

Waarmee juridisch om zijn oren slaan? Die wilde gewoon handelen in het belang van jouw vrouw en was blij dat er geen bewijs is gevonden. Maar hij wil nog wel openhouden dat hij toch wel vreemde dingen heeft gehoord.

Zo ook bij de verkiezingen, straks is conclusie van alle onderzoeken nul bewijs, waar ga je dan de Republikeinen die hem aanvragen mee om de oren slaan? Die zullen gewoon hooguit claimen dat ze blij zijn dat er geen fraude is gepleegd, en toch een beetje de deur openhouden dat er wel fraude is gepleegd. Gewoon om de twijfel te houden.

Overigens als jij dan bij de supermarkt loopt en je overburen niet meer met je willen praten omdat je je vrouw mept denk ik dat je wel anders denkt over dat onderzoek dan "laat maar komen".

[Dr. Strangelove]

Even wat levity. Trump is werkelijk een unieke president.

[bloody]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:26:
Even wat levity. Trump is werkelijk een unieke president.

[Afbeelding]

Nou ja, staat hij in elk geval toch in het middelpunt van de belangstelling

[MazeWing]

Sissors schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:23:
[...]

Waarmee juridisch om zijn oren slaan? Die wilde gewoon handelen in het belang van jouw vrouw en was blij dat er geen bewijs is gevonden. Maar hij wil nog wel openhouden dat hij toch wel vreemde dingen heeft gehoord.

Zo ook bij de verkiezingen, straks is conclusie van alle onderzoeken nul bewijs, waar ga je dan de Republikeinen die hem aanvragen mee om de oren slaan? Die zullen gewoon hooguit claimen dat ze blij zijn dat er geen fraude is gepleegd, en toch een beetje de deur openhouden dat er wel fraude is gepleegd. Gewoon om de twijfel te houden.

Overigens als jij dan bij de supermarkt loopt en je overburen niet meer met je willen praten omdat je je vrouw mept denk ik dat je wel anders denkt over dat onderzoek dan "laat maar komen".

Die zullen inderdaad claimen dat er "nu" geen voldoende bewijs is, maar dat het e.e.a. toch niet helemaal klopt.

Trump zal, ook als hij geen president meer is, volhouden dat de elections "rigged" waren en dat hij onterecht geen president meer is. Een deel van zijn trouwe achterban zal hem hierdoor nog eens extra gaan steunen. Mocht Trump het voor elkaar krijgen om binnen 4 jaar niet achter de tralies te komen en in 2024 een nieuwe gooi te doen naar het presidentschap, dan zal dat natuurlijk 1 van z'n grootste pijlers worden. Dat de swamp nog veel groter is dan we dachten en dat het hele land naar de klote is en alles "rigged" is.

De kans dat hij dit namens de republikeinen gaat doen acht ik trouwens zeer klein. Die gaan 2021 gebruiken voor grote schoonmaak binnen de partij en gaan zich in 2024 gewoon richten op een nieuwe kandidaat zonder het hele opsmuk van Trump. Uiteraard kan dit effect nog versterkt worden als blijkt dat Trump & Co (lees: sommige republikeinen) inderdaad misbruik van hun macht hebben gemaakt.

[[Jules]]

Sissors schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:23:
[...]

Waarmee juridisch om zijn oren slaan? Die wilde gewoon handelen in het belang van jouw vrouw en was blij dat er geen bewijs is gevonden. Maar hij wil nog wel openhouden dat hij toch wel vreemde dingen heeft gehoord.

Zo ook bij de verkiezingen, straks is conclusie van alle onderzoeken nul bewijs, waar ga je dan de Republikeinen die hem aanvragen mee om de oren slaan? Die zullen gewoon hooguit claimen dat ze blij zijn dat er geen fraude is gepleegd, en toch een beetje de deur openhouden dat er wel fraude is gepleegd. Gewoon om de twijfel te houden.

Overigens als jij dan bij de supermarkt loopt en je overburen niet meer met je willen praten omdat je je vrouw mept denk ik dat je wel anders denkt over dat onderzoek dan "laat maar komen".

Smaad, laster, etc. Zou de politie, in deze analogie, slechts op basis van de verdachtmakingen van de buurman daadwerkelijk een onderzoek starten, dan kunnen zij ook een brief verwachten.

Het gepraat van een UPS medewerker hier, een controleur daar, etc heeft geen schijn van kans.
Kan me niet voorstellen dat AG Barr op louter praatjes brood ziet in onderzoek.
Niet dat iets dergelijks nog niet eerder is voorgekomen.

[MazeWing]

[Jules] schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:16:
[...]


Ik zou zeggen: laat maar komen.
Zou ook wel pissed zijn, maar als eenmaal de feiten boven tafel zijn is het een stuk gemakkelijker om de buurman juridisch om z'n oren te slaan.

Zoals reeds gezegd: met wat? Hoogstens smaad/laster, echter moet er dan wel meer zijn dan enkel een buurman die zich zorgen maakt over hetgeen hij ziet en daardoor de politie in kennis stelt.

Het enige dat overblijft is een compleet kapotte relatie met je buurman, waarbij je hem (of elkaar) niet meer kan zien of luchten en het gevoel overblijft dat iemand vindt dat je niet correct bent geweest in je eigen vertrouwde leefomgeving (lees: richting je vrouw).

[[Jules]]

MazeWing schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:32:
[...]

Zoals reeds gezegd: met wat? Hoogstens smaad/laster, echter moet er dan wel meer zijn dan enkel een buurman die zich zorgen maakt over hetgeen hij ziet en daardoor de politie in kennis stelt.

Het enige dat overblijft is een compleet kapotte relatie met je buurman, waarbij je hem (of elkaar) niet meer kan zien of luchten en het gevoel overblijft dat iemand vindt dat je niet correct bent geweest in je eigen vertrouwde leefomgeving (lees: richting je vrouw).

Ja, de relatie met de buurman was in de analogie al niet echt goed te noemen. Weinig te winnen daar.
Nu is de buurman de buurman en niet de WaPo of NYT, dus wat'ie rond meent te bazuinen moet'ie zelf weten.
Alsof er niemand is waarover nooit iemand iets ongefundeerds over verkondigt.

Da's weer het probleem met de analogie: het past niet.

[MazeWing]

[Jules] schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:30:
[...]


Smaad, laster, etc. Zou de politie, in deze analogie, slechts op basis van de verdachtmakingen van de buurman daadwerkelijk een onderzoek starten, dan kunnen zij ook een brief verwachten.

Het gepraat van een UPS medewerker hier, een controleur daar, etc heeft geen schijn van kans.
Kan me niet voorstellen dat AG Barr op louter praatjes brood ziet in onderzoek.
Niet dat iets dergelijks nog niet eerder is voorgekomen.

Kijk wat Barr heeft gedaan zodat Richard Pilger, Director of Election Crimes Branche is opgestapt. Men is niet enkel bezig met bewijzen. Men is bezig met het aanpassen van de regels en de daadwerkelijke volgende stap. Waarom? Zodat de stap daarvoor; die van bewijs vergaren, aanzienlijk makkelijker gaat.

Dit gedrag zien we meermaals terugkomen in eerder zaken de afgelopen jaren. Terwijl iedereen bezig is met de eerste stap, wordt achter de schermen gewerkt aan het veranderen van de vervolgstappen...

[[Jules]]

MazeWing schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:37:
[...]

Kijk wat Barr heeft gedaan zodat Richard Pilger, Director of Election Crimes Branche is opgestapt. Men is niet enkel bezig met bewijzen. Men is bezig met het aanpassen van de regels en de daadwerkelijke volgende stap. Waarom? Zodat de stap daarvoor; die van bewijs vergaren, aanzienlijk makkelijker gaat.

Dit gedrag zien we meermaals terugkomen in eerder zaken de afgelopen jaren. Terwijl iedereen bezig is met de eerste stap, wordt achter de schermen gewerkt aan het veranderen van de vervolgstappen...

Dit klinkt ook weer net zo conspiracy als sommige swing states die voor de verkiezingen de regels aan hebben gepast. Daar hoor je republikeinen ook over zeuren.

[user109731]

[Jules] schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:39:
[...]

Dit klinkt ook weer net zo conspiracy als sommige swing states die voor de verkiezingen de regels aan hebben gepast.

Hoe interpreteer jij het bericht hieronder dan? Dat is toch een wijziging in policy? Wat is de conspiracy precies?

Barr issued a memo Monday authorizing prosecutors "to pursue substantial allegations of voting and vote tabulation irregularities prior to the certification of elections."

That's a change of Justice Department policy, which had previously advised prosecutors that "overt investigative steps ordinarily should not be taken until the election in question has been concluded, its results certified, and all recounts and election contests concluded."

[raptorix]

Wow, wist niet dat dit kon:

https://www.volkskrant.nl...verliezer-trump~b90c2dca/

Het eindspel, zo suggereren sommige Republikeinen, zou zijn om het Electoral College – het college dat uiteindelijk de president kiest – niet door de stemmen van de bevolking te laten aanwijzen, maar door de (Republikeinse) volksvertegenwoordigers is sommige sleutelstaten zoals Pennsylvania. Die zijn daartoe bevoegd als de verkiezingen ‘hebben gefaald in het maken van een keuze’, aldus de Amerikaanse wet. Volgens Harvard-hoogleraars Lawrence Lessig zou vermeende stembusfraude voor volksvertegenwoordigers een argument kunnen zijn om het Kiescollege zélf te bepalen.

[MazeWing]

[Jules] schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:36:
[...]


Ja, de relatie met de buurman was in de analogie al niet echt goed te noemen. Weinig te winnen daar.
Nu is de buurman de buurman en niet de WaPo of NYT, dus wat'ie rond meent te bazuinen moet'ie zelf weten.
Alsof er niemand is waarover nooit iemand iets ongefundeerds over verkondigt.

Da's weer het probleem met de analogie: het past niet.

Het hele buurman verhaal is inderdaad niet de beste analogie, echter geeft het in een eenvoudige vorm wel weer wat er qua gevoelens gebeurd.

Misschien is een beter vergelijk één die ik zelf (werkzaam bij de politie) heb meegemaakt. Een persoon met een wat lager IQ heeft een keer een ongelukkige uitspraak over minderjarige jongens gedaan die door anderen in de buurt helemaal verkeerd werd opgevat. Hierdoor werd hij in de buurt al snel aangezien als een pedofiel, met alle gevolgen van dien.
Uiteindelijk is er meermaals onderzoek (naar aanleiding van meldingen) door de politie en zedenrecherche gedaan en is er in geen enkel geval ook maar iets gevonden. De man had 0,0 verwijtbaar gehandeld en werd logischerwijs dus ook niet vervolgd.

Resultaat: de man is uiteindelijk uit de wijk weggepest en is meermaals mishandeld. Ondanks dat de politie nooit iets gevonden had was men (lees: de wijk) toch van mening dat het wel degelijk een schuldige pedofiel was die geen plaats in de wijk had. Niemand had daadwerkelijk ooit iets gezien, maar altijd "gehoord van"

En juist dat doen Trump & Co. nu. Door twijfel te zaaien vormen ze een bepaalde publieke opinie. Als je ziet hoe fanatiek sommige van Trump's aanhangers zijn dan slikken ze dit als zoete koek. Als dadelijk blijkt dat er van verkiezingsfraude geen sprake was (of in dusdanige mate dat dit geen effect heeft op de uitslag) blijven zij bij hun mening: er is gefraudeerd en Trump is onterecht geen president meer. Niets zal daar wat aan kunnen veranderen. De mening is gevormd en inmiddels gegoten in beton.

In 2024 zal dus een deel van de kiesgerechtigden vinden dat het hele systeem zo frauduleus is als wat, met alle gevolgen van dien... Zeker wanneer een dwaas zoals Trump deze groep ophitst.

[MazeWing]

[Jules] schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:39:
[...]


Dit klinkt ook weer net zo conspiracy als sommige swing states die voor de verkiezingen de regels aan hebben gepast. Daar hoor je republikeinen ook over zeuren.

De republikeinen zijn meer dan Barr. Hoe zie jij de toekomst van Barr na 20 januari? Zeker als er ernstige twijfel is of hij wel volgens het boekje heeft gehandeld...

[[Jules]]

user109731 schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:44:
[...]

Hoe interpreteer jij het bericht hieronder dan? Dat is toch een wijziging in policy? Wat is de conspiracy precies?


[...]

Zoals MazeWing in "[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020" zegt.

Waarom? Zodat de stap daarvoor; die van bewijs vergaren, aanzienlijk makkelijker gaat.

Dit gedrag zien we meermaals terugkomen in eerder zaken de afgelopen jaren. Terwijl iedereen bezig is met de eerste stap, wordt achter de schermen gewerkt aan het veranderen van de vervolgstappen...

Wijziging van de regels in sommige swing states voor en tijdens de verkiezingen is voer voor republikeinen om conspiracies te verzinnen.
Ik zie het verschil niet.

[MazeWing]

raptorix schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:45:
Wow, wist niet dat dit kon:

https://www.volkskrant.nl...verliezer-trump~b90c2dca/


[...]

En daar ben ik dus ook bang voor. Door twijfel te zaaien behoort zoiets steeds meer tot de mogelijkheden.

[Dr. Strangelove]

raptorix schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:45:
Wow, wist niet dat dit kon:

https://www.volkskrant.nl...verliezer-trump~b90c2dca/


[...]

Volgens mij is dat veel en veel te kort door de bocht, maar Voske kan daar meer over zeggen vermoed ik. Mijn (slechte) voetbalanalogie: 'Johan Neeskens scoort uit een penalty in de eerste minuut en maakt Nederland wereldkampioen voetbal.'

Gisteren was er op Radio 1 ook zo'n interview met een 'kenner' van Amerikaanse wetgeving die een dergelijk verhaal had. En daarbij de vele mitsen en maren en hoepels die genomen moeten worden om dat resultaat te bereiken voor het gemak even oversloeg. Niet om nu zelf tegen de MSM te gaan schoppen maar het is wel in hun belang om zoveel mogelijk spanning te creeëren.

[ Voor 40% gewijzigd door Dr. Strangelove op 11-11-2020 09:54 ]

[voske]

Wie tijd over heeft (ik bewaar het denk ik voor de Kerstvakantie ) kan zich eventueel vermaken met een gisteren verschenen, 264 pagina's lang artikel in de Harvard Law Review (ik noem dat een boek) getiteld "The Degradation of American Democracy — And the Court" van Michael J. Klarman. Het artikel heeft, zoals Klarman ook schrijft, een interessante timing:

Writing an article about the degradation of American democracy that is scheduled to be published almost precisely on Election Day 2020 is an interesting and intimidating experience: the story will look a lot different depending on whether President Trump wins reelection. If he loses, especially by a lot, some critics will attribute this Article to the author’s “Trump Derangement Syndrome”2446 and argue that President Trump’s defeat demonstrates that American democracy requires no significant reform.
That conclusion would be a mistake. President Trump is largely a symptom of much deeper problems.2447 That he was ever in a position to be elected President reveals how badly broken the American political system has become.
In addition, whether President Trump wins reelection will largely depend on the same sort of fortuitous events that enabled him to become President in the first place. All historians must confront one enormous obstacle in capturing the contingency of past events: they and their readers know how the story turned out. Of course Federalists would win the battle for ratification of the Constitution.2448 Of course the North would win the Civil War.2449 Except, it turns out, the outcomes of these events were deeply contingent, and knowing how the story ended is a hindrance, not a help, to writing good history. So while the election’s outcome may make some of this Article’s conclusions appear foolish, not knowing the outcome is useful because it highlights its contingency. Whether or not President Trump wins, the fact that he could plausibly do so demonstrates how fragile American democracy has become.

Let niet op de nummers, het artikel bevat 2517 voetnoten.

@Dr. Strangelove Ik kom er later op terug; ik probeer me voorlopig eerst even te concentreren op mijn (thuis)werk en dat valt alles behalve mee

[ Voor 3% gewijzigd door voske op 11-11-2020 10:01 ]

[autje]

[Jules] schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:36:
[...]


Ja, de relatie met de buurman was in de analogie al niet echt goed te noemen. Weinig te winnen daar.
Nu is de buurman de buurman en niet de WaPo of NYT, dus wat'ie rond meent te bazuinen moet'ie zelf weten.
Alsof er niemand is waarover nooit iemand iets ongefundeerds over verkondigt.

Da's weer het probleem met de analogie: het past niet.

Ik denk dat de analogie beter werkt als de buurman zegt dat hij denkt dat jij een kind hebt misbruikt, en er wonen een hoop gezinnen met kleine kinderen in de buurt. Lopende het onderzoek gaat het gerucht in de buurt rond dat jij misschien wel een kind zou hebben misbruikt. Uiteindelijk blijkt dit niet zo te zijn, maar in de buurt blijft dit toch gedeeltelijk aan jou kleven omdat niet alle vaders en moeders overtuigd zijn. Je kunt de buurman hoogstens aanklagen voor smaad, maar je reputatie in de buurt is er in ieder geval een stuk minder van geworden.

ETA:MazeWing was me voor .

[Wilf]

raptorix schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:26:
[...]

Ik sluit niets uit, alleen 1 voordeel, Biden is populairder onder defensiepersoneel dan Trump.
Daarnaast hoop ik dat de echte patriottische Amerikanen een coupe niet zullen pikken, wat niet in Trumps voordeel spreekt is dat hij geen media achter zich heeft en dat mensen in de tech sector vrijwel allemaal sympathie met Biden hebben. Kortom als hij iets zou proberen dan zal Twitter de eerste zijn die Trump op zwart zet, net even opgezocht, Twitter is geo redundant uitgevoerd, kortom hij zou ze behoorlijk dwars kunnen zitten, maar ik vermoed dat ze dit binnen 24 uur up and running hebben.

Gelukkig zijn we voor het DNS systeem niet meer afhankelijk van de Amerikanen, maar op dat gebied kan het wel eens een puinzooi worden.

Grappig, door jouw laatste punt moet ik ineens denken aan GPS…

MazeWing schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:54:
[...]

Stel eens niet zo'n "domme" vragen.

- Trump & Co. roepen al maanden dat mail-in ballots voor fraude gaan zorgen.
Reden: omdat ze weten dat Democraten maximaal hiervan gebruik gaan maken

- Vervolgens gaan ze maatregelen nemen om bezuinigingen door te voeren binnen de USPS.
Reden: omdat ze weten dat er veel mail-in ballots gaan komen. Als deze niet tijdig aangeleverd kunnen worden (door onvoldoende personeel, slechte logistics, etc.) dan kunnen deze waarschijnlijk ongeldig verklaard worden

- Omdat er meer republikeinen in persoon gaan stemmen is het makkelijk om de winst al te claimen, terwijl er vele mail-in ballots nog verwerkt moeten worden.
Reden: omdat door Trump & Co. van alles is gedaan om een eerdere/snelle verwerking tegen te werken.

- Als dan opeens massaal mail-in ballots verwerkt worden, waarbij het logisch is dat de meerderheid van democraten afkomstig is, gaat men piepen over het feit dat de cijfers "overnight" opeens veranderd zijn. Ze trekken de cijfers, door de rare stijging, in twijfel.
Reden: Zet het in een grafiek en je krijgt inderdaad een rare (maar begrijpelijke) lijn te zien. Maar omdat het een rare lijn is komt dit weer overheen met de beschuldigingen uit punt 1: namelijk dat er maximale fraude zal plaatsvinden

- Als vervolgens blijkt dat je verloren hebt, terwijl je op de eerste dag nog "gewonnen" leek te hebben, blijf je non-stop roepen dat er maximale fraude is gepleegd en je al dit tijd gelijk had.
Reden: bevestiging van hetgeen je al maanden roept en je trouwe achterban zeer gevoelig voor is. Twijfel zaaien is nu alles wat gedaan moet worden

- Vervolgens ga je met "bewijzen" komen. Dat dit waarschijnlijk zeer zwakke bewijzen zijn maakt niet uit. Het doel is om twijfel te zaaien.
Reden: Twijfel zorgt ervoor dat men het wel verder wil uitzoeken en nog geen overhaaste beslissingen wil maken. Want stel je voor dat de twijfel terecht is?!

- Als er eenmaal voldoende twijfel is, ook op landelijk niveau, kun je het via de SCOTUS gaan spelen.
Reden: 6/9 rechters zijn conservatief en Trump acht de kans groot dat ze hem het voordeel van de twijfel gaan geven

Planning genoeg?
Dit werd al maanden geleden voorspeld door een heleboel mensen. Dit lijkt ook zo ongeveer de enige strategie te zijn die Trump heeft om te "winnen". De bezuinigingen en maatregelen binnen de USPS + zijn vele uitspraken over fraude met mail-in ballots zijn eigenlijk al voldoende...

In dit licht lijkt het niet containen van COVID ook niet geheel toeval, hoe sinister dat ook klinkt.

[ Voor 60% gewijzigd door Wilf op 11-11-2020 10:12 ]

[Sissors]

autje schreef op woensdag 11 november 2020 @ 10:05:
[...]


Ik denk dat de analogie beter werkt als de buurman zegt dat hij denkt dat jij een kind hebt misbruikt, en er wonen een hoop gezinnen met kleine kinderen in de buurt

Geloof het of niet, maar dat was mijn eerste versie. Voor ik het postte besloot ik alleen het naar een iets 'veiligere' analogie te wijzigen.

[MazeWing]

Wilf schreef op woensdag 11 november 2020 @ 10:07:
In dit licht lijkt het niet containen van COVID ook niet geheel toeval, hoe sinister dat ook klinkt.

COVID-19 containen zou negatieve gevolgen voor de economie hebben. Iets dat Trump niet wilde, omdat dit 1 van de weinige zaken waren, waar hij mee kon pronken (we laten even in het midden in hoeverre Trump hier zelf aan heeft bijgedragen).

Maar de grootste reden was dat hij vanaf het begin de verkeerde afslag heeft genomen. Zijn fout toegeven en alsnog de andere afslag nemen komt niet voor in z’n gedachtengoed. Dus dan maar door op de verkeerde weg en hopen op een wonder.

COVID-19 is alles behalve goed geweest voor Trump z’n politieke toekomst. Zonder dat was hij waarschijnlijk gewoon herkozen.

[jaapstobbe]

Trump pakt gewoon een 2e termijn. De mogelijkheden zijn er. Zijn er altijd al geweest, maar moreel ondenkbaar. Bij Trump is niks ondenkbaar.

[Virtuozzo]

.ScorpionSquad schreef op woensdag 11 november 2020 @ 00:28:
[...]


Interessant inzicht. Als je het zo stelt lijkt Fox en zijn eigenaar inderdaad te gaan voor vastleggen van het gewonnen electoraat. Dat stuk 'ouder' electoraat wat ze eventueel verliezen kan toch wel terug komen, of wordt opgevangen door nog radicalere bronnen als OneAmerica. De mensen die ze met de huidige tactiek erbij betrekken is 'mooi' meegenomen, en het zijn precies die relatieve 'moderates' die juist essentieel zijn op de weg zijn naar herstel, helaas.

Hard, maar ouderen gaan dood. Men heeft ze grotendeels laten vallen en zet veel meer in op wat aan conservatieve zijde al lang en breed is doorgedrongen: de klassieke verdelingen (zoals arbeidersklasse et alii) zijn er niet meer. Er is enkel nog sprake van, zoals een Cato Institute het noemt, een grondstofreservoir onder de 10%. Dat is hun projectie van working class. De toename van bereik van de Trump campagne in Urban segmenten is een interessante verkenning, net zoals de shy voter, college educated women.

Het grotere bereik daar is wat men wil consolideren. De zuilen behouden. De fringe richting geven.

[...]

Kleine kans, maar ik zie Trump en consorten nog wel een dergelijke schisma veroorzaken tussen hun enablers in een ultieme poging tot zelfbehoud. Het zijn tenslotte chaos actors in het nauw. Ironisch genoeg is dit precies wat Biden nu nodig heeft. Nogmaals, wellicht zie jij waarom dit geen reëel scenario is.

Ik zie het niet. Al die kornuiten hebben een overlevingsintelligentie. Schadelast stapelen is men zeker op uit, dat loont zich. Schisma daarentegen snijdt in het vermogen tot toegang bij de aanwezige voedingssystemen.

Play all you want, don't bite the hands that feed. Torture the pigs, not the butcher.

[...]


De facto staatsgreep is twijfelachtig, maar het zal me niet verbazen dat het toch zo ver komt, mocht de mogelijkheid zich in enige realistische vorm aandienen. Cruciaal hiervoor is een grote apathische populatie (I don't know what to believe anymore), zoals je hier eerder aanhaalde met een citaat van Hannah Arendt. Na de afgelopen 4 jaar is dat sentiment binnen 3 maanden wel flink aan te wakkeren, ben ik bang, of het genoeg zou zijn, geen idee.

Ik zie nu nog een dubbele strategie bij de GOP en hun netwerk: Eens kijken of Trump het zo redt, anders gaan we over op het plan voor de komende 4 jaar. Vereiste is dat de schade die Trump aanricht enkel de gewenste richting op gaat, en dat hij geen rare sprongen gaat maken zoals hierboven beschreven. Alle invloed die je kan uitoefenen ten spijt, hij lijdt aan grootheidswaanzin en heeft heel scala aan andere psychische eigenaardigheden. Zijn dogma's zijn voorspelbaar, want extern opgelegd en gevestigd dmv intensieve repetitie, maar de persoon Trump, en veel mensen om hen hebben enige vorm van onvoorspelbaarheid in zich. Geconfronteerd met druk en stress kan dat zich raar uiten. In dat geval zal gepoogd worden het om te buigen naar een Biden presidency op Republikeinse voorwaarden.

Enfin, het is uiteindelijk een vraag van hoe sterk de controle op Trump is. De huidige chaos, hoewel gewenst, is nog steeds chaos. Ik ben benieuwd of de containment daarvan sterk genoeg is.

Machtspolitiek is altijd dualistisch. Een consequentie, een effect. Constructief of deconstructief, het doel is altijd gebruik van geschapen condities en/of gedrag.

Nogmaals, ik zie al de bewegingen van posities, het verwijderen van mensen, het zuiveren zelfs van hele organen. Ik zie ook wat boven komt drijven - waar je op veel plekken heel serieus mag afvragen of het wel stuiteren is door Trump, aangezien er figuren boven komen drijven die al maanden en maanden geleden in positie zijn gezet, en nu wordt de weg vrijgemaakt.


Als je alles op een rij zet dan is Trump absoluut zichtbaar uit op een korte termijn focus. Maar, net als de Republikeinen zelf ook een lange termijn focus.

Ik zie geen potentieel van een coup. De basis is er niet. Er is onvoldoende drama, chaos, wantrouwen en zo meer. Mensen zijn niet moe of bang genoeg om maar mee te gaan. Integendeel, aan beide kanten is sprake van een aanwezigheid van energie.

Zeker, de mythe van gestolen verkiezing, van verraad aan de Republiek door de elite, ik zie de frames vorm krijgen - en zich pijnlijk breed nestelen. Maar dat zijn frames voor brede en langere curves dan de tijd die rest tot 20 januari.


Als het nog de tijd van de koude oorlog was, of als het een dynamiek betrof van georganiseerde misdaad, dan zou ik bij type en selectie van zuivering / benoeming geneigd zijn te denken aan een operationeel format van schoonmaak en schadelast.

Het in positie brengen van loyalisten op punten waar interne informatiestromen geconcentreerd zijn voor opslag en verwerking van informatie van institutioneel geheugen. Teneinde dat te vernietigen zodat er geen enkele basis of startpunt is voor een onderzoek van activiteiten, en een enorme achterstand voor de volgende leiders om aan het werk te gaan met ontbrekende en/of gemanipuleerde informatie.

Iets al call connect logs bijvoorbeeld is al geruime tijd geleden van het Witte Huis verplaatst naar een afgezonderde server setup die via een van de kornuiten van Flynn geregeld werd. Dat liep via mechanismen van inlichtingenapparaat. Volledig tegen alle regels en normatieve waarden in. Maar stel je wil na zijn vertrek weten wat Trump allemaal bekokstoofd heeft met externe actoren. Een Ellis kan zonder veel moeite in nieuwe positie die opslag laten verwijderen via buitengewone inzet. Biden heeft dan geen enkel idee wat de VS bij monde van de vorige president afgesproken hebben.

Nu is dat een eenvoudig voorbeeld van lagere orde. Maar een land staat en valt bij beschikbare informatie. Politicus of bankier, als je geen idee hebt waar je staat, wat je hebt et cetera is navigeren de facto op de klippen lopen.


Aan de andere kant, het is in de VS allemaal prima mogelijk en volledig wettelijk om te gaan spelen met structuren van macht zoals elector mechanisms. Maar zoals gezegd, als men dat zou willen doen, dan is voor welk narratief ook een fundament van negatieve beeldvorming bij aanwezige escalatie vereist. Anders kun je met zoiets spelen wat je wil, je hebt geen beheersing over variabelen voor collectieve perceptie zodat je er mee weg kan komen.

[readytoflow]

Hoewel ik deze soap grotendeels denk te begrijpen heb ik toch wat vragen die, als ik zo eens lees hier, wellicht beantwoord kunnen worden vanuit jullie perspectief hier.

Het is onbegrijpelijk dat dit al 4 jaar lang een real life House of Cards serie is. Maar da's nu eenmaal een feit.
Over de verkiezingen an zich:
Ik begrijp de de GOP twijfels aan het zaaien is. Tuurlijk willen zij de macht houden en op een of andere manier is een deel van de GOP er van overtuigd dat ze daar alle mogelijke middelen voor mogen inzetten. Al worden ze door de rest van de wereld daardoor als een bananenrepubliek gezien.
Door de twijfel hopen ze waarschijnlijk ze de senaat bij zich te kunnen en gedurende de komende 4 jaar het presidentschap van Biden dwars te zitten en z.s.m. terug te slaan.

Wat ik niet begrijp is het gedoe rondom de post stemmen die:
- wel/of niet verstuurd zijn.
- wel of niet te laat aangekomen zijn.
- wel of niet legale stembiljetten zijn

poststemmen bestaan al jaren lang. GOP en Dem's weten dat die grotendeels naar de Dem's gaan.
Maar niet allemaal. Soms krijg ik het idee dat de GOP zegt "ja zeg, er liggen nog duizenden stemmen bij de USPS, wat doen we daar mee?" en soms juist dat men zegt "ja zeg, er zijn stemmen meegeteld die te laat zijn gedaan of binnengekomen"
Maar het gaat, om een enkele staat na, niet meer om <10.000 stemmen per staat verschil om de race nog spannend te maken. Ik hoef geen hoge rechter te zijn om in te zien dat die enkele hertelling of schrapping niet het verschil gaat maken.

Dus dit is gewoon vertraging. Meer niet.

Maar dan begin ik dingen echt niet te snappen.
Er worden nu in rap tempo allerlei poppetjes verwisseld op al dan niet cruciale posities. Maar waarom doet hij dat nu?
Trump is toch al president en heeft toch al lang allerlei vertrouwenspersonen op voor hem belangrijke posities zitten? en Biden heeft toch de macht om dat meteen weer terug te draaien?
Je bent als GOP in het geheel toch compleet immoreel bezig als je het persoonlijk belang van een paar honderd mensen boven dat van 325 miljoen landgenoten zet.

Ik hoor (en lees ook hier) dat Trump zich aan het indekken is omdat hij na zijn presidentschap strafrechtelijk vervolgd gaat worden. Dat hij zich wat indekt snap ik, maar zoveel risico loopt hij nou ook weer niet lijkt me. Waar gaan ze hem nu strafrechtelijk voor vervolgen dan wat men dat tot 4 jaar eerder niet heeft gedaan? Zelfs Trump weet dat het hoogstens 4 jaar langer had kunnen duren. en dat 'ie dan definitief president af zou zijn. Hij heeft zijn ultieme doel al bereikt: hij is voor de rest van zijn leven "Mr. President" als hij ergens binnenkomt.

Mijn mening: dit is puur wat pesterij van een narcist partij die niet tegen zijn verlies kan. Loopt straks weg. trekt een lange neus. Hoor je even niks meer van. Rest van de partij gaat ouderwets dwarsliggen. En dit alles kost de VS dan miljarden dollars. Maar 'who cares'.

[Laguna]

MazeWing schreef op woensdag 11 november 2020 @ 10:19:
[...]

COVID-19 is alles behalve goed geweest voor Trump z’n politieke toekomst. Zonder dat was hij waarschijnlijk gewoon herkozen.

Indien Pfizer een week eerder met het nieuws naar buiten was gekomen, was ie vermoedelijk ook herkozen. Dan was er vast een persconferentie geweest die nationaal op alle zenders werd uitgezonden, waarbij hij alle credits had opgeëist en zichzelf als de verlosser had neergezet.

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:59:
[...]


Serieuze vraag maar in hoeverre kunnen deze mensen werkelijk iets? Ik zie overheidsinstanties toch nog steeds in het licht van Yes Minister; de inertia van dergelijke organisaties is zo groot dat een nieuw aangesteld individu weinig klaar kan maken op het moment dat de vaste staf besluit er niet aan mee te werken, zeker niet met nog een paar maanden te gaan. Trump is for all intents and pruposes nu een lame duck.

De disruptie zal groot zijn en het zal enorm veel werk voor Biden opleveren maar het zal uiteindelijk Trump niet redden. En alle moves die hij maakt gaan in het groter wordende dossier genaamd 'Abuse of Power'. Hij is nu in rap tempo links én rechts enemies te maken. Ik zie dit alleen maar backfiren op hem op termijn.

Verder vind ik dat Biden het zeer sterk speelt. Internationaal is hij inmiddels op China en Rusland na, die de chaos natuurlijk graag zien, al het staatshoofd. Hij houdt ook het hoofd koel in zijn reacties op het gemekker van Trump en gaat gewoon verder met zijn transitiewerk.

Zie mijn eerdere bericht. Men kan heel veel. Er zijn (veel) meer wisselingen en bewegingen dan die functies die in het oog springen voor publiek statuut of bijzondere status in relatie tot benoemingsprocedure en mandaat. Maar, dit is niet nieuw. Het afgelopen jaar met name is een aaneensluiting van wisselingen van de wacht binnen domeinen van inlichtingen, defensie, energie, landbouw en de meeste kleinere organen voor dataverwerking en onderhoud van interne systemen. Plus dat drama van benoemingen bij de National Guards.

Van DHS, NSA, DoD en zo voorts en zo verder, Biden zal een overheid aantreffen die hij absoluut niet meer kent. En veel daarvan zal toxisch zijn.


Ik zie Trump het niet redden om in positie te blijven. Hij kan wel zichzelf een mythe scheppen. Een die sterke resonantie heeft met waar de Republikeinen mee bezig zijn. Maar al doet hij nog zoveel benoemingen en saillante zuiveringen, er is geen draagvlak voor collectieve perceptie. Er zijn geen rellen op straat, ja mensen geloven dat de verkiezingen gestolen zijn, maar er is geen enkel stuk data ook maar enigszins bruikbaar om via de Circuits of het Supreme Court de zaken naar de hand te zetten. Ja men is verdeeld, maar het is in evenwicht zonder overwicht van de een of de ander.

Ik zal het maar even afkloppen, maar 20 januari is hij weg.

Wat Biden dan aantreft, nu ja, lang verhaal kort. Er is verschil tussen puin ruimen en een wederopbouw moeten doen. Ik verwacht dat het laatste het geval zal zijn, en dan komen de midterms. Een wederopbouw zal niet lukken.

[Wilf]

MazeWing schreef op woensdag 11 november 2020 @ 10:19:
[...]

COVID-19 containen zou negatieve gevolgen voor de economie hebben. Iets dat Trump niet wilde, omdat dit 1 van de weinige zaken waren, waar hij mee kon pronken (we laten even in het midden in hoeverre Trump hier zelf aan heeft bijgedragen).

Maar de grootste reden was dat hij vanaf het begin de verkeerde afslag heeft genomen. Zijn fout toegeven en alsnog de andere afslag nemen komt niet voor in z’n gedachtengoed. Dus dan maar door op de verkeerde weg en hopen op een wonder.

COVID-19 is alles behalve goed geweest voor Trump z’n politieke toekomst. Zonder dat was hij waarschijnlijk gewoon herkozen.

Toen duidelijk werd dat Democraten wél luisterden naar Fauci’s adviezen het verspreiden van het virus in te dammen en Republikeinen niet - sterker nog: het bestaan ervan ontkennen - werd, denk ik, wel zeer duidelijk dat mail-in ballots meer dan perfect volgens het al eerder geplante narratief zou werken.

Wat dat betreft is een ‘uncontainable virus’ dus juist een godsent. Luguber maar waar.

[RM-rf]

readytoflow schreef op woensdag 11 november 2020 @ 10:31:

Ik hoor (en lees ook hier) dat Trump zich aan het indekken is omdat hij na zijn presidentschap strafrechtelijk vervolgd gaat worden. Dat hij zich wat indekt snap ik, maar zoveel risico loopt hij nou ook weer niet lijkt me. Waar gaan ze hem nu strafrechtelijk voor vervolgen dan wat men dat tot 4 jaar eerder niet heeft gedaan? Zelfs Trump weet dat het hoogstens 4 jaar langer had kunnen duren. en dat 'ie dan definitief president af zou zijn. Hij heeft zijn ultieme doel al bereikt: hij is voor de rest van zijn leven "Mr. President" als hij ergens binnenkomt.

Een strafrechterlijke vervolging van een zittende president is een heel heikel iets..

De president mag voor strafdaden enkel door het congress zelf aangeklaagd (impeached) en dan eventueel in een impeachment-proces veroordeld worden ... dat is ook gebeurd, maar juist door sterke partijpolitiek in vrijspraak uitgelopen, wegens de verzoeken aane en buitenlandse macht zich in te mengen in de verkiezingsstrijd, de misbruik van publieke gelden hiervoor en de obstructie van onderzoeken hiernaar (dat hij schuldig was daaraan was ovverduidelijk, maar puur partijpolitiek besloot men om niet tot vervolging over te gaan).

Wat betreft de omgang met russische inmenging in de campagne van 2016 liggen er ook veel bewijzen voor, maar hierbijw erd nooit tot vervolging overgegaan omdat de onderzoeker Mueller daarover weigerde een beslissing te nemen en die ontweek;
Juist dat betekent echter dat men later alsnog kan besluiten wé te vervolgen... dan gaat het niet om een Impeachment-proces en zal de rechterlijke uitspraak ook lang niet zo makkelijk politiek te beinvloeddden zijn...
Het zal zeker in Trumps voordeel zijn als hij het her-oppakken van dat proces na zijn presidentschap kan voorkomen.

Tevens liggen er nog strafrechterlijke onderzoeken van bepaalde staats-autoriteiten... die zijn niet controleerbaar door de federale executieve, maar liggen enkel op het niveau van de staat New York...
Ook hierbij is tot nu toe men niet overgegaan tot aanklacht indienen, wat echter deels gegrond kan zijn in het idee dat men de president zelf _niet_ kan aanklagen en het ook dan weer tot een poltiiek Impeachment-proces zou komen dat alsweer, waarbij de schuldigverklaring niet door een rechter, maar door partij-politici uitgesproken moet worden....


Ook hierbij is er vanuit de Aanklager een voordeel te wachten met de aanklacht totdat de president weer een 'gewoon' burger is, om de zaak voor de rechter te brengen...
En ook hier kan het voor Trump een voordeel hebben zich 'in te dekken' tegen een potentiele veroordeling hierna.

[raptorix]

Met een betrekking tot Pfizer, ik denk dat daar geen opzet in is geweest, volgens mij ligt zo een beslissing juist bij de autoriteiten, en in dat geval zou je juist verwachten dat die haast hadden gemaakt.

[ArgantosNL]

Wilf schreef op woensdag 11 november 2020 @ 10:37:
[...]
Toen duidelijk werd dat Democraten wél luisterden naar Fauci’s adviezen het verspreiden van het virus in te dammen en Republikeinen niet - sterker nog: het bestaan ervan ontkennen - werd, denk ik, wel zeer duidelijk dat mail-in ballots meer dan perfect volgens het al eerder geplante narratief zou werken.

Wat dat betreft is een ‘uncontainable virus’ dus juist een godsent. Luguber maar waar.

Zonder Corona had Trump herverkiezing gewoon gewonnen.
Economische bubble was verder opgeblazen i.p.v. barsten door de lockdowns enz.

Dan had Biden zijn champange moeten voeren op alleen Trump Rude. Rest van de klachten komen gewoon minder hard aan. De hele Corona crisis is de reddende engel geweest voor Biden omdat Trump de response zo ongelooflijk verprutst heeft.

[Virtuozzo]

Wilf schreef op woensdag 11 november 2020 @ 10:37:
[...]
Toen duidelijk werd dat Democraten wél luisterden naar Fauci’s adviezen het verspreiden van het virus in te dammen en Republikeinen niet - sterker nog: het bestaan ervan ontkennen - werd, denk ik, wel zeer duidelijk dat mail-in ballots meer dan perfect volgens het al eerder geplante narratief zou werken.

Wat dat betreft is een ‘uncontainable virus’ dus juist een godsent. Luguber maar waar.

Als je zou horen hoe men over "the coronavirus" spreekt. A godsend for demographics. Dit volledig los van context van verkiezingen.

[Virtuozzo]

raptorix schreef op woensdag 11 november 2020 @ 10:44:
Met een betrekking tot Pfizer, ik denk dat daar geen opzet in is geweest, volgens mij ligt zo een beslissing juist bij de autoriteiten, en in dat geval zou je juist verwachten dat die haast hadden gemaakt.

Ach, Trump kan nog paranoïde worden en er een bliksemafleider van maken. Pfizer controlled by evil Nazi Germans.

[Moofnor]

Virtuozzo schreef op woensdag 11 november 2020 @ 10:37:
[...]
Ik zie Trump het niet redden om in positie te blijven. Hij kan wel zichzelf een mythe scheppen. Een die sterke resonantie heeft met waar de Republikeinen mee bezig zijn. Maar al doet hij nog zoveel benoemingen en saillante zuiveringen, er is geen draagvlak voor collectieve perceptie. Er zijn geen rellen op straat, ja mensen geloven dat de verkiezingen gestolen zijn, maar er is geen enkel stuk data ook maar enigszins bruikbaar om via de Circuits of het Supreme Court de zaken naar de hand te zetten. Ja men is verdeeld, maar het is in evenwicht zonder overwicht van de een of de ander.

Ik zal het maar even afkloppen, maar 20 januari is hij weg.

Wat Biden dan aantreft, nu ja, lang verhaal kort. Er is verschil tussen puin ruimen en een wederopbouw moeten doen. Ik verwacht dat het laatste het geval zal zijn, en dan komen de midterms. Een wederopbouw zal niet lukken.

Het kan aan mij liggen, maar ik heb de indruk dat dit je minst pessimistisch gestelde post in tijden is. Zover ik de afgelopen weken kon opmaken was de kans (ook na het uitroepen van Biden als elect) het grootst dat Trump na 20 januari lekker door zou gaan.

En deze ommekeer komt juist op het moment dat verschillende media zich bedenken dat dit een reële optie is. Zit hier een link, of heb ik iets gemist?

[Helixes]

Trump administration removes senior defense officials and installs loyalists - CNN

Wat moeten we hiermee?

Nu is bekend dat Trump ontevreden was over Mark Esper - volledig onterecht, overigens. Maar, het vervangen van personeel aan de legertop door loyalisten kan worden gezien als een poging de loyaliteit van het legerapparaat te verzekeren.

Dat hoeft natuurlijk niet per se aan de hand te zijn, maar kan worden geïnterpreteerd als een opmaat naar een poging tot de macht te verzekeren op - laten we zeggen - de ouderwetse manier. Het gedrag is er in ieder geval consistent mee.

Moeten we het nu al gaan hebben over een poging de Verenigde Staten om te tornen tot een militaire dictatuur? Want dat is wel waar je het dan over hebt.

[autje]

Reuters/Ipsos poll laat dan weer iets andere cijfers zien dan in Politico gisteren (of the Guardian, take your pick) dat 70% van de Republikeinse stemmers gelooft dat de verkiezing gestolen is.

The Reuters/Ipsos national opinion survey, which ran from Saturday afternoon to Tuesday, found that 79% of U.S. adults believe Biden won the White House. Another 13% said the election has not yet been decided, 3% said Trump won and 5% said they do not know.

The results were somewhat split along party lines: about six in 10 Republicans and almost every Democrat said Biden won.

Who to believe? Kan aan timing liggen, dit onderzoek is zaterdag t/m dinsdag uitegevoerd. En die Politico/Guardian link kan ik niet meer terugvinden (so many links...)

[Pietervs]

Helixes schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:18:
Trump administration removes senior defense officials and installs loyalists - CNN

Wat moeten we hiermee?

Nu is bekend dat Trump ontevreden was over Mark Esper - volledig onterecht, overigens. Maar, het vervangen van personeel aan de legertop door loyalisten kan worden gezien als een poging de loyaliteit van het legerapparaat te verzekeren.

Dat hoeft natuurlijk niet per se aan de hand te zijn, maar kan worden geïnterpreteerd als een opmaat naar een poging tot de macht te verzekeren op - laten we zeggen - de ouderwetse manier. Het gedrag is er in ieder geval consistent mee.

Moeten we het nu al gaan hebben over een poging de Verenigde Staten om te tornen tot een militaire dictatuur? Want dat is wel waar je het dan over hebt.

Soep en temperatuur en zo...

Ja, Trump is bezig met mensen te vervangen door mensen die loyaal zijn aan hem. Maar dat zal het proces rond de verkiezingen niet stoppen.
En volgens dat proces zal in december (de 14e?) de verkiezingsuitslag bevestigd moeten worden door het Congress, als ik me niet vergis. Grote kans dat de meeste van deze loyalisten dan braaf aan zullen sluiten bij de uitslag, ongeacht hoe hard Trump dan zal staan blazen. Vergeet niet dat de meesten slechts opportunisten zijn die nu hun kans zien om een baantje met enig aanzien te verwerven.

[Virtuozzo]

Pietervs schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:25:
[...]

Soep en temperatuur en zo...

Ja, Trump is bezig met mensen te vervangen door mensen die loyaal zijn aan hem. Maar dat zal het proces rond de verkiezingen niet stoppen.
En volgens dat proces zal in december (de 14e?) de verkiezingsuitslag bevestigd moeten worden door het Congress, als ik me niet vergis. Grote kans dat de meeste van deze loyalisten dan braaf aan zullen sluiten bij de uitslag, ongeacht hoe hard Trump dan zal staan blazen. Vergeet niet dat de meesten slechts opportunisten zijn die nu hun kans zien om een baantje met enig aanzien te verwerven.

Ik kan het zo snel niet terugvinden, maar als ik het mij goed herinner was het een artikel bij Dailybeast wat hier door iemand aangedragen werd.

Als ik pur sang uit blijf gaan van een publieke dynamiek die niet escaleert dan zijn de zuiveringen en vervangingen (het omvat flink meer dan wat kopstukken waar benoeming gepubliceerd moet worden, menige staf of operationele dienst is ook - al langer - onderhevig aan uitkleden en deze processen) dan is mijn minst slechte inschatting een focus op het zo breed mogelijk toevoegen van schadelast inzake opslag, verwerking en analyse van informatie binnen de Amerikaanse overheidsdiensten.

Dat maakt veel kreupel, heeft een interessante bonus. Zero paper trails voor het handelen en communiceren door alle kornuiten die aan Trump als hefboom hebben zitten sleutelen. Plus een enorme reconstructie vereist zonder veel vermogen van de Democraten om daar iets aan te kunnen doen binnen de tijd tot aan de midterms.

[Helixes]

Pietervs schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:25:
Soep en temperatuur en zo...

Ja, Trump is bezig met mensen te vervangen door mensen die loyaal zijn aan hem. Maar dat zal het proces rond de verkiezingen niet stoppen.
En volgens dat proces zal in december (de 14e?) de verkiezingsuitslag bevestigd moeten worden door het Congress, als ik me niet vergis. Grote kans dat de meeste van deze loyalisten dan braaf aan zullen sluiten bij de uitslag, ongeacht hoe hard Trump dan zal staan blazen. Vergeet niet dat de meesten slechts opportunisten zijn die nu hun kans zien om een baantje met enig aanzien te verwerven.

Tja, of die van die kikker en temperatuur en zo...

Ik wil niet zeggen dat dit het meest waarschijnlijke scenario is - dat er op 13 december ineens tanks op centrale pleinen van grote steden staan. Hoeft waarschijnlijk niet eens. In theorie is het genoeg om de chef-staf een verklaring te laten afleggen dat ze volledig achter Trump staan.

Maar.

Op de landkaart met mogelijkheden en uitkomsten is dit zeker een zijpad. En de eerste afslag links richting het donkere bos lijkt genomen. Ik erken ook dat het wellicht iets te vroeg is om Wolf! te roepen. Aan de andere kant, zijn alle andere momenten niet te laat?

Ik maak me, kortom, zorgen.

[Player1S]

Helixes schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:18:
Trump administration removes senior defense officials and installs loyalists - CNN

Wat moeten we hiermee?

Nu is bekend dat Trump ontevreden was over Mark Esper - volledig onterecht, overigens. Maar, het vervangen van personeel aan de legertop door loyalisten kan worden gezien als een poging de loyaliteit van het legerapparaat te verzekeren.

Dat hoeft natuurlijk niet per se aan de hand te zijn, maar kan worden geïnterpreteerd als een opmaat naar een poging tot de macht te verzekeren op - laten we zeggen - de ouderwetse manier. Het gedrag is er in ieder geval consistent mee.

Moeten we het nu al gaan hebben over een poging de Verenigde Staten om te tornen tot een militaire dictatuur? Want dat is wel waar je het dan over hebt.

Uiteindelijk zouden de generaals, alle andere officieren en soldaten het moeten doen. Je kunt wel loyalisten in het pentagon gaan zetten en die kunnen gaan zeggen dat het leger ofwel een ander land moet aanvallen om een oorlog te beginnen ofwel om trump te erkennen als rechtmatige president en alle tegenstanders tegen te houden maar de vraag is of ze dat doen.

Momenteel zie ik eerder gebeuren dat ze dan juist richting het witte huis gaan om trump op hem op te pakken dat dat ze een illegale oorlog gaan beginnen of Biden gaan oppakken

[raptorix]

Helixes schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:33:
[...]

Tja, of die van die kikker en temperatuur en zo...

Ik wil niet zeggen dat dit het meest waarschijnlijke scenario is - dat er op 13 december ineens tanks op centrale pleinen van grote steden staan. Hoeft waarschijnlijk niet eens. In theorie is het genoeg om de chef-staf een verklaring te laten afleggen dat ze volledig achter Trump staan.

Maar.

Op de landkaart met mogelijkheden en uitkomsten is dit zeker een zijpad. En de eerste afslag links richting het donkere bos lijkt genomen. Ik erken ook dat het wellicht iets te vroeg is om Wolf! te roepen. Aan de andere kant, zijn alle andere momenten niet te laat?

Ik maak me, kortom, zorgen.

Volgens mijn weten mag een Amerikaans soldaat niet zijn eigen bevolking aanvallen.

[Player1S]

raptorix schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:35:
[...]

Volgens mijn weten mag een Amerikaans soldaat niet zijn eigen bevolking aanvallen.

Volgens mij gold dat ook al in 1861

[jaapstobbe]

raptorix schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:35:
[...]

Volgens mijn weten mag een Amerikaans soldaat niet zijn eigen bevolking aanvallen.

ik denk niet dat het er nog toe doet wat wel en wat niet mag als de VS in totale chaos vervalt. de vraag is of het nog voorkomen kan worden.

Biff is real.

[Helixes]

raptorix schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:35:
[...]

Volgens mijn weten mag een Amerikaans soldaat niet zijn eigen bevolking aanvallen.

Unless provoked

Ik kom nog maar eens terug op de één na laatste wisseling van de macht in Malawi van een paar jaar terug.

Er hoeft niet geschoten te worden om macht te verzekeren door militaire interventie. Je hebt een vrij groot hart nodig met een hooivork op een tank af te rennen...

[Virtuozzo]

Helixes schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:39:
[...]

Unless provoked

Ik kom nog maar eens terug op de één na laatste wisseling van de macht in Malawi van een paar jaar terug.

Er hoeft niet geschoten te worden om macht te verzekeren door militaire macht. Je hebt een vrij groot hart nodig met een hooivork op een tank af te rennen...

Je hebt geen leger nodig om een land te herordenen, enkel Facebook.

[Plasma_Wolf]

Hier een klein twitter-draadje met een overzicht van de acties van Trump en zijn vrienden, met de gevolgen voor de VS. Wat er al is gebeurd is behoorlijk ver. Ik denk dat er ook wel een vinkje bij de 6e mag, maar het gaat hier specifiek om de chaos na de verkiezingen.

[Twitter: https://twitter.com/dangillmor/status/1326371598517985280]

[ Voor 0% gewijzigd door Ramzzz op 11-11-2020 12:10 . Reden: [embed]-haakje gecorrigeerd. ]

[Brent]

Virtuozzo schreef op woensdag 11 november 2020 @ 10:50:
[...]


Ach, Trump kan nog paranoïde worden en er een bliksemafleider van maken. Pfizer controlled by evil Nazi Germans.

Terwijl dat toch over het algemeen goede vrienden van Trump zijn.

[Helixes]

@Plasma_Wolf: Ik ben het wel eens met de assessment. Er is al vrij veel bullshit op dat lijstje gaande, en de kans is klein dat we de hele bingokaart vol krijgen. Maar. Als dat wel het geval is, dan is dat een existentiële bedreiging voor de Republiek en de Federatie.

[CrashOne]

Brent schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:44:
[...]

Terwijl dat toch over het algemeen goede vrienden van Trump zijn.

Trump heeft geen vrienden, alleen mensen die in zijn straatje passen en dan denken een bevriend te zijn. Hij heeft meerdere keren laten zien dat hij iedereen zo kan laten vallen.

[PWM]

Ik las gisteren dat de oude presidenten nog steeds de security briefings krijgen. Obama en Bush krijgen die sowieso nog (Carter geen idee, maar als hij ze wil, krijgt ie ze). Ze zijn vooral bedoelt om de oud-presidenten mogelijkheid te geven de huidige president van advies te voorzien.

Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat Trump confidential info op Twitter slinger na januari

[Cyberpope]

PWM schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:52:
Ik las gisteren dat de oude presidenten nog steeds de security briefings krijgen. Obama en Bush krijgen die sowieso nog (Carter geen idee, maar als hij ze wil, krijgt ie ze). Ze zijn vooral bedoelt om de oud-presidenten mogelijkheid te geven de huidige president van advies te voorzien.

Ik ben benieuwd hoe lang het duurt voordat Trump confidential info op Twitter slinger na januari

Ik denk dat ze heel voorzichtig zijn in wat ze Trump gaan vertellen.
Sterker nog ik gok dat ze dit al tijdens zijn termijn gedaan hebben.

[Brent]

CrashOne schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:51:
[...]


Trump heeft geen vrienden, alleen mensen die in zijn straatje passen en dan denken een bevriend te zijn. Hij heeft meerdere keren laten zien dat hij iedereen zo kan laten vallen.

Nouja, ik bedoel meer: evil nazi Germans hebben een flinke inhoudelijke overlap met kringen rond Trump, en daarmee met Trump In het Derde Rijk was natuurlijk ook zat politiek en interne strijd, maar dat doet aan hun waarden en meningen die ze er over het algemeen op na hielden niets af.

Evil nazi German was een karikatuur, maar in dit geval steeds minder

[ Voor 5% gewijzigd door Brent op 11-11-2020 11:55 ]

[Player1S]

Cyberpope schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:53:
[...]

Ik denk dat ze heel voorzichtig zijn in wat ze Trump gaan vertellen.
Sterker nog ik gok dat ze dit al tijdens zijn termijn gedaan hebben.

Hij kreeg toch al presentaties in plaatjes want lezen was hem te moeilijk

En zijn info zal toch nutteloos zijn: "We got yuge rockets. Very very yuge rockets. Much bigger than North Korea's rockets. Their rockets barely can reach Japan. Our yuge rockets can travel the world and cause big booms. Much bigger than China's booms."

[Virtuozzo]

Player1S schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:58:
[...]


Hij kreeg toch al presentaties in plaatjes want lezen was hem te moeilijk

En zijn info zal toch nutteloos zijn: "We got yuge rockets. Very very yuge rockets. Much bigger than North Korea's rockets. Their rockets barely can reach Japan. Our yuge rockets can travel the world and cause big booms. Much bigger than China's booms."

Nou, een van de conflicten met Esper was een opmerkelijke tech transfer zonder condities van beperkingen of toezicht of zelfs maar toegang naar de Verenigde Arabische Emiraten. Neusje van de zalm, veel zaken die zelfs in een NAVO nog niet eens beschikbaar gesteld zijn voor introductie en adaptatie.

Het is makkelijk om Trump vanuit zijn gewoonten te onderschatten. Zo narcistisch ook, zo zeer hij ook een hekel heeft aan lezen, als het om een deal gaat kent hij alle details. Trump is nog altijd dezelfde persoon die in New York bij een bijeenkomst met zijn bancaire schuldeisers precies wist te benoemen wat hij had, wat ze konden krijgen en wat ze daar terug voor konden krijgen.

Ja, hij heeft een beperkte cognitieve intelligentie. Maar zijn overlevingsintelligentie is zeer ontwikkeld.

[Virtuozzo]

Brent schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:54:
[...]

Evil nazi German was een karikatuur, maar in dit geval steeds minder

Het is nooit karikatuur geweest. Karikatuur is van meet af aan gereedschap geweest om te normaliseren.

Ik leg het even op tafel, het gaat immers om een enorme en cumulatieve opbouw in beïnvloeding waar bewustwording heel erg gevoelig ligt, maar kritiek is voor potentieel tot weerstand en correctie.

https://www.theatlantic.c...otry-won-internet/616427/

[Dr. Strangelove]

Over karikaturen gesproken, net de nieuwe Spitting Image even gekeken. Clipje met Trump en Pence die voter fraud onderzoeken. Mijn dochter van drie vond Trump wel grappig maar Pence vond ze eng.

She'll go far

[Laguna]

Cyberpope schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:53:
[...]

Ik denk dat ze heel voorzichtig zijn in wat ze Trump gaan vertellen.
Sterker nog ik gok dat ze dit al tijdens zijn termijn gedaan hebben.

Exact, hij heeft inmiddels al 258x berichten van QAnon geretweet. Iemand die gevoelig is voor complottheorieën (al is dat in zijn geval natuurlijk alleen als die theorieën in zijn voordeel zijn), hoort niet het hoogste ambt te bekleden.

[IJzerlijm]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:59:
[...]


Serieuze vraag maar in hoeverre kunnen deze mensen werkelijk iets? Ik zie overheidsinstanties toch nog steeds in het licht van Yes Minister; de inertia van dergelijke organisaties is zo groot dat een nieuw aangesteld individu weinig klaar kan maken op het moment dat de vaste staf besluit er niet aan mee te werken, zeker niet met nog een paar maanden te gaan. Trump is for all intents and pruposes nu een lame duck.

Dit artikel schetst een beeld van een havik die de speerpunt van Trump was in zijn pogingen de Intelligence Community onder controle te krijgen.

https://www.theatlantic.c...zra-cohen-watnick/534615/

The Man McMaster Couldn't Fire
Thirty-one-year-old Ezra Cohen-Watnick holds the intelligence portfolio on the National Security Council—but almost everything about him is a mystery.

JULY 23, 2017

Negen dagen later werd Watnick ontslagen door McMaster. Het viel dus wel mee met het 'the man they cannot fire' zijn. Dan komt hij in 2018 weer terug bij Justitie en later Defensie om nu nog 3 minuten voor het eindsignaal waarnemend onderminister te worden. Dit carrierepad lijkt me typisch iemand die zichzelf goed kan verkopen aan hoger management maar eenmaal in functie er niks van bakt. Als dit een van degenen is die straks de Trump staatsgreep moet gaan trekken verwacht ik er niet veel van.

[voske]

raptorix schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:45:
Wow, wist niet dat dit kon:

https://www.volkskrant.nl...verliezer-trump~b90c2dca/
[...]

Het artikel lijkt twee situaties ineen te bespreken. De bepaling die bedoeld wordt, is 3 U.S. Code § 2:

Whenever any State has held an election for the purpose of choosing electors, and has failed to make a choice on the day prescribed by law, the electors may be appointed on a subsequent day in such a manner as the legislature of such State may direct.

Deze bepaling komt pas aan de orde als er op 8 december geen definitieve verkiezingsuitslag is in een staat, maar dan moet er uiteraard wel eerst de situatie bereikt worden dat er geen definitieve verkiezingsuitslag is. Pennsylvania heeft geen wetgeving voor het geval zich die situatie zou voordoen (North Carolina wel, geen idee of dat de enige staat is), dus onduidelijk is wat er dan zou gebeuren. Er moet eerst echt wel een belangrijke drempel genomen worden (geen definitieve uitslag) om in deze situatie te belanden.
Een andere situatie, en dan zijn we terug bij het artikel uit The Atlantic, is de mogelijkheid dat ondanks een definitieve verkiezingsuitslag op basis van de stemmen, de wetgevende macht (House en Senate) van Pennsylvania eveneens kiesmannen benoemen op de grond dat de uitslag onbetrouwbaar is wegens fraude. De vraag is of dat kan (zie bijvoorbeeld het eerder genoemde Lawfare blog), maar het is in feite het scenario dat professor Foley hier een jaar geleden al beschreef (hij ging toen alleen uit van Warren in plaats van Biden):

Despite protests and counter-protests, and lawsuits and counterlawsuits—each side accusing the other of attempting to steal an election that is rightfully theirs—Pennsylvania’s election officials certify the result as a miniscule 2,500-vote victory for Warren, based on the strength of the “overtime” votes counted during the canvassing process. This official certification, of course, is not technically that Warren herself has won Pennsylvania’s electoral votes, but rather than the slate of presidential electors pledged to Warren have won, based on the popular vote, the right to serve as the state’s electors. Pennsylvania’s governor so certifies pursuant to state law.15 Also, as required by Congress, the governor sends this “certificate of ascertainment” to the National Archives, thereby notifying the federal government who has been officially appointed the state’s electors.16 These electors then meet on the day appointed by Congress (Monday, December 14) and indeed cast their 20 electoral votes for Warren. These electors then dutifully transmit a certificate of their votes to “the President of the Senate,” as well as sending a copy to the National Archives, both submissions as specified by Congress.17
But this is not all that happens in Pennsylvania during this time. At Trump’s urging, the state’s legislature— where Republicans have majorities in both houses—purports to exercise its authority under Article II of the Constitution to appoint the state’s presidential electors directly. Taking their cue from Trump, both legislative chambers claim that the certified popular vote cannot be trusted because of the blue shift that occurred in overtime. Therefore, the two chambers claim to have the constitutional right to supersede the popular vote and assert direct authority to appoint the state’s presidential electors, so that this appointment is in line with the popular vote tally as it existed on Election Night, which Trump continues to claim is the “true” outcome. The state’s Democratic governor refuses to assent to this assertion of authority by the state’s legislature, but the legislature’s two chambers proclaim that the governor’s assent is unnecessary. They cite early historical practices in which state legislatures appointed presidential electors without any involvement of the state’s governor.18 They argue that like constitutional amendments, and unlike ordinary legislation, the appointment of presidential electors when undertaken directly by a state legislature is not subject to a gubernatorial veto.19
Although the governor refuses to certify this direct legislative appointment of presidential electors, the Republican-pledged electors who have been purportedly appointed by the legislature proceed to conduct their own meeting on the day that Congress has specified for the casting of electoral votes (again, Monday, December 14). At this meeting, they cast “their” 20 electoral votes for Trump. They, too, purport to certify these votes by sending a certificate to the President of the Senate and a copy to the National Archives, according to the procedures specified by Congress.
Thus, when Congress meets on January 6, 2021 to count the electoral votes from the states, there are two conflicting certificates of electoral votes from Pennsylvania. One submission, from the Democratic electors and reflecting the governor’s certificate of ascertainment, records Pennsylvania’s 20 electoral votes for Warren. The other, from the Republican electors and reflecting the legislature’s purported direct appointment, records Pennsylvania’s electoral votes for Trump.
And so, the controversy over Pennsylvania has reached Congress.

In beide scenario's bepaalt het Congres op 6 januari welke stemmen van kiesmannen van Pennsylvania geteld worden.

raptorix schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:35:
[...]
Volgens mijn weten mag een Amerikaans soldaat niet zijn eigen bevolking aanvallen.

Nog los van de vraag of je het leger nodig hebt, zijn er nog wel wat uitzonderingen op de Posse Comitatus Act (in het bijzonder de Insurrection Act, zie bijv. 10 U.S. Code § 251 en 252). Voor wie dat rabbit hole in wil duiken, is er dit stuk.

Player1S schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:36:
[...]
Volgens mij gold dat ook al in 1861

De Posse Comitatus Act (tegenwoordig 13 U.S. Code § 1385) dateert van 1878. Tot dat jaar was de binnenlandse inzet van het leger alles behalve ongewoon.

[Virtuozzo]

Voor wat breder perspectief op de politieke dynamiek inzake positioneren, retoriek, marketing e.d., bij Sage een stuk leesvoer:

Special Issue: Elections, Rhetoric and American Foreign Policy; https://journals.sagepub....rican_foreign_policy/pola

Zie ook: https://populismobserver....ulism-and-foreign-policy/

[ Voor 15% gewijzigd door Virtuozzo op 11-11-2020 12:36 ]

[Virtuozzo]

IJzerlijm schreef op woensdag 11 november 2020 @ 12:21:
[...]


Negen dagen later werd Watnick ontslagen door McMaster. Het viel dus wel mee met het 'the man they cannot fire' zijn. Dan komt hij in 2018 weer terug bij Justitie en later Defensie om nu nog 3 minuten voor het eindsignaal waarnemend onderminister te worden. Dit carrierepad lijkt me typisch iemand die zichzelf goed kan verkopen aan hoger management maar eenmaal in functie er niks van bakt. Als dit een van degenen is die straks de Trump staatsgreep moet gaan trekken verwacht ik er niet veel van.

Kijk goed naar het waarom van Ezra's ontslag, en zijn beweging tussen posities en functies. Het probleem is niet incompetentie, het zit hem in aard van overtuiging en loyaliteit.

[nwagenaar]

raptorix schreef op woensdag 11 november 2020 @ 09:45:
Wow, wist niet dat dit kon:

https://www.volkskrant.nl...verliezer-trump~b90c2dca/
[...]

LegalEagle heeft hier een video over waarbij dit in theorie mogelijk is waarbij de Kiesmannen niet kiezen voor de populair vote van de staat (zogenaamde Faithless Electors). Enkele staten hebben weliswaar een wet waarbij de Kiesman verplicht moet worden om te stemmen op de populair vote (op straffe van verwijderingen of boete), maar er zijn net zo goed staten die hier geen wetten voor hebben (waaronder Pennsylvania).

Daarbij zijn de Staten zelf verantwoordelijk voor wetten hoe Kiesmannen moeten en/of mogen stemmen en zijn er geen beperkingen in de Grondwet dat aangeeft hoe een Kiesman moet stemmen; de Gouverneur zou in theorie wetten kunnen introduceren waarbij - bijvoorbeeld - de kiesmannen moeten stemmen op een partij van de Gouverneur van die staat.

YouTube: Problems with the Electoral College ft. Extra Credits

Maar de vraag is in hoeverre dat dit ook daadwerkelijk gaat gebeuren. Vanuit een Doomsday Scenario is dit mogelijk. Je zou gezien de manier hoe Republikeinse Gouverneurs bezig zijn icm de wisseling van de wacht in het top van het leger kunnen concluderen dat ze voorbereidingen treffen om dit te gaan realiseren.

Maar naar mijn mening is dit erg ver gezocht en ik denk niet dat de GOP en/of het leger akkoord gaat met een politieke coup laat staan de consequenties van een potentiele burgeroorlog; het gaat simpelweg tegen de grondbeginselen in waar Amerika voor staat.

[voske]

nwagenaar schreef op woensdag 11 november 2020 @ 12:36:
[...]


LegalEagle heeft hier een video over waarbij dit in theorie mogelijk is waarbij de Kiesmannen niet kiezen voor de populair vote van de staat (zogenaamde Faithless Electors). Enkele staten hebben weliswaar een wet waarbij de Kiesman verplicht moet worden om te stemmen op de populair vote (op straffe van verwijderingen of boete), maar er zijn net zo goed staten die hier geen wetten voor hebben (waaronder Pennsylvania).

Het artikel gaat niet over faithless electors maar over de situatie dat gewoon een volledig nieuwe batch electors wordt aangewezen door de wetgevende macht van de staat (LegalEagle bespreekt dat ook, direct appointment of electors). Faithless electors zijn nog een andere potentiële kwestie, maar de kans dat meerdere electors van één staat faithless blijken te zijn is klein, al was het maar omdat de electors die indien gekozen op Biden zouden stemmen, veelal daartoe zijn genomineerd door de Democratische Partij (en andersom Trump-electors door de GOP). Faithless electors is veelal posturing in situaties waar de uitslag toch al duidelijk is.

[IJzerlijm]

Virtuozzo schreef op woensdag 11 november 2020 @ 12:36:
[...]


Kijk goed naar het waarom van Ezra's ontslag, en zijn beweging tussen posities en functies. Het probleem is niet incompetentie, het zit hem in aard van overtuiging en loyaliteit.

Wat is 'de aard van overtuiging' hier ? Hebben we hier te maken met iemand die echt puur evil is ?

[Virtuozzo]

IJzerlijm schreef op woensdag 11 november 2020 @ 12:48:
[...]


Wat is 'de aard van overtuiging' hier ? Hebben we hier te maken met iemand die echt puur evil is ?

Wat is kwaad, wat is kwaadaardig. Ik benader dat primair vanuit Arendt's onderzoek naar de banaliteit van het kwaad.

Ezra is een havik van opmerkelijke aard van overtuiging, in die zin dat hij diep in de school van Might Makes Right zit. Daar zit een verwrongen logic bij van "je hebt gelijk want je hebt de macht en dus moet je alles doen om macht te hebben en dat is ok want je kan geen ongelijk hebben".

Eerdergenoemde Kash heeft daar ook een flink randje van.

Dit zijn mensen die absoluut niet extreem competent of incompetent zijn, het zijn enablers, fixers, die vanuit overtuigingen geen grenzen kennen voor gedragskeuzes bij beslissingen. Of het uitvoeren van beslissingen. Ze voeren uit, in loyaliteit, in overtuiging, zonder checks & balances.

Rules only apply to those who are not in the right.


Kijk, de Amerikaanse strijdkrachten krijgen bijvoorbeeld met de paplepel ingegoten dat er een scheiding der machten is, dat er procedures zijn en absolute waarden, maar dat bevelen ook een morele en grondwettelijke toetsingsverplichting dragen. Er is geen ruimte voor godfather politics. Wat nu in posities gezet wordt of door verwijderingen boven komt drijven zit in termen van mentaliteit en opbouw van loopbaan heel diep in dat godfather gedrag.

[Virtuozzo]

voske schreef op woensdag 11 november 2020 @ 12:44:
[...]


Het artikel gaat niet over faithless electors maar over de situatie dat gewoon een volledig nieuwe batch electors wordt aangewezen door de wetgevende macht van de staat (LegalEagle bespreekt dat ook, direct appointment of electors). Faithless electors zijn nog een andere potentiële kwestie, maar de kans dat meerdere electors van één staat faithless blijken te zijn is klein, al was het maar omdat de electors die indien gekozen op Biden zouden stemmen, veelal daartoe zijn genomineerd door de Democratische Partij (en andersom Trump-electors door de GOP). Faithless electors is veelal posturing in situaties waar de uitslag toch al duidelijk is.

Het argument van Faithless Electors is nota bene op indrukwekkend effectieve, maar manipulatieve, wijze gebruikt geworden om SCOTUS in een positie te krijgen voor bekrachtiging ten gunste van de Staten. Er werd in die periode wel theoretisch gesproken over "ja, maar zijn faithless electors nou wel echt zo'n probleem?", veel verder dan dit kwam de discussie niet.

[nwagenaar]

voske schreef op woensdag 11 november 2020 @ 12:44:
[...]
Het artikel gaat niet over faithless electors maar over de situatie dat gewoon een volledig nieuwe batch electors wordt aangewezen door de wetgevende macht van de staat (LegalEagle bespreekt dat ook, direct appointment of electors). Faithless electors zijn nog een andere potentiële kwestie, maar de kans dat meerdere electors van één staat faithless blijken te zijn is klein, al was het maar omdat de electors die indien gekozen op Biden zouden stemmen, veelal daartoe zijn genomineerd door de Democratische Partij (en andersom Trump-electors door de GOP). Faithless electors is veelal posturing in situaties waar de uitslag toch al duidelijk is.

Ik was in de veronderstelling dat Faithless Electors een algemene term was voor Electors die niet meestemmen met de uitkomst van de Presidentsverkiezingen in die staat. I stand corrected

Blijft de vraag natuurlijk in hoeverre dat er onlangs wijzigingen zijn geweest in State Legislature van de battleground/Swing States hoe electors worden toegekend.

Ik heb tot op heden nog geen berichten voorbij zien komen waar bij dit van toepassing is en ik acht de kans erg klein dat dit gaat gebeuren.

[Krankenhausen]

Gelukkig lijkt Biden nu wel ook Arizona te gaan winnen (Trump moet 66% van de resterende stemmen winnen en haalt gemiddeld 42% in de laatste batches). Biden wint zelfs zonder PA en GA.

[P-Rock]

Pompeo geeft met zijn antwoord “There will be a smooth transition to a second Trump administration” op de vraag wanneer het stokje wordt overgegeven aan Biden toch ook aan corrupt te zijn?

Dat dit allemaal maar openlijk kan in de Divided States of America.

[Helixes]

@Krankenhausen: De hoop is een beetje dat de ring rond Trump afbrokkelt als de resultaten in GA en AZ de kant van Biden uitvallen. Eén staat doen laten landen in het andere mandje is wellicht mogelijk. Maar, als dat voor zeker drie staten het geval moet zijn, dan wordt dat voor veel mensen wellicht te onwaarschijnlijk.

Ik denk dat het daarom juist wel belangrijk is dat GA, PA, WI en PA allemaal blauw kleuren op de kaart. Het is ook een goed vergelijk met de situatie in 2016, toen Trump 306 electoral votes naar zich toe wist te trekken. Voor Biden zouden dat er in deze situatie 305 zijn.

[fsfikke]

Cyberpope schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:53:
[...]

Ik denk dat ze heel voorzichtig zijn in wat ze Trump gaan vertellen.
Sterker nog ik gok dat ze dit al tijdens zijn termijn gedaan hebben.

Ze kunnen de presidential briefings ook gewoon met Trump blijven delen. Gewoon hier en daar een kleurrijk plaatje en mooi grafiekje ertussen zetten. Het is niet alsof Trump nu opeens wel gaat lezen.

[Krankenhausen]

@Helixes
PA is blauw, zelfs als Trump 100% van de resterende stemmen haalt Trump het nog niet.
GA heeft Biden nu een marge van 14,000 met een nog onbeperkt aantal stemmen te tellen, moet heel gek lopen
AZ met nog 40,000 stemmen te gaan moet Trump 66% winnen, niet onmogelijk maar die kans is ondertussen wel heel klein

Aldus de scraper

[iamerwin]

Helixes schreef op woensdag 11 november 2020 @ 11:39:
[...]

Unless provoked

Ik kom nog maar eens terug op de één na laatste wisseling van de macht in Malawi van een paar jaar terug.

Er hoeft niet geschoten te worden om macht te verzekeren door militaire interventie. Je hebt een vrij groot hart nodig met een hooivork op een tank af te rennen...

De VS zijn natuurlijk wel een beetje een bananenrepubliek geworden, maar om het nou te vergelijken met Malawi...

[Helixes]

P-Rock schreef op woensdag 11 november 2020 @ 13:24:
Pompeo geeft met zijn antwoord “There will be a smooth transition to a second Trump administration” op de vraag wanneer het stokje wordt overgegeven aan Biden toch ook aan corrupt te zijn?

Bron

Goed, dat betekent dat we Mike Pompeo in de kolom Trump Sycophants moeten plaatsen. En, van dat lijstje komt hij ook niet meer af. Hoewel dit betekent dat hij niet op korte termijn ontslagen wordt, wens ik hem veel succes met het vinden van een nieuwe baan.

@Krankenhausen - Ik ben bekend met de kaarten. De pogingen van de mensen in het Trump-kamp zijn natuurlijk om die kaart een andere smoel te geven. PA is nu blauw - maar er worden nu al pogingen ondernomen om daar nog iets aan te doen.

We herinneren ons 2000, het jaar waarin één staat het verschil kon maken voor beide kandidaten. Nu was de marge toen veel kleiner, maar het is ook duidelijk dat Trump bereid is werkelijk alle registers open te trekken - of deze nu schadelijk zijn voor de toekomst van het land of niet. Hoe groter het aantal staten is dat blauw kleurt in de projecties, hoe kleiner de kans dat het kamp-Trump lukt daar nog voldoende aan te laten doen. En, hoe kleiner de groep die de wil heeft het überhaupt te proberen....

@iamerwin Ik denk oprecht dat Malawi minder een bananenrepubliek is dan de VS. Het heeft een aantal constitutionele crises gehad in de laatste jaren - die het allemaal keurig netjes heeft opgelost.

[ Voor 6% gewijzigd door Helixes op 11-11-2020 13:42 ]

[Pierre]

Dit las ik op de NOS, het zou toch van de idiote zijn als hij dat flikt.

Een andere optie die genoemd wordt is dat Trump kort voor de 20e zal aftreden om zo plaats te maken voor vicepresident Mike Pence. Die zou dan in de gedaante van president gratie kunnen verlenen aan Trump. Maar ook dat is nog nooit gebeurd en dus onzeker.