[ZT] De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2020

[Grimmie187]

DevWouter schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 16:12:
[...]


Waarschijnlijk heb je al aardig wat posts van Virtuozzo gelezen over het hellend vlak, maar dat kan ook op individueel niveau plaats vinden. Het gevaar van leugens is dat de informatie in het geheugen blijft en bij herhaald contact overschrijft het de feiten. Het is één van de redenen waarom nep nieuws een gevaar is.

Wat betreft grenzen kan men zich afvragen of ze er weet van hebben en het respecteren. Ik heb ooit een vriend aangesproken op bepaalde informatie die hij deelde en hij schrok zichtbaar dat hij al tijden te ver ging. Hij is sindsdien een stuk gematigder.

We dwalen af maar dit herken ik heel erg. Met als toppunt laatst iemand: "pff, iedereen weet toch inmiddels wel dat 9/11 een inside job was.. dat is echt geen nieuws meer hoor"

Nee als je de hele dag in je YT rabbit hole zit niet nee..

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 16:09:
[...]


En dat is een van de redenen waarom ik het punt van triage voorbij ben. De prijs van de individuele route, het tempo en de ratio van resultaat. Derhalve de focus op de toolbox. Die omvat zowel de fundamenten als de immunisatie. En zelfs dat is beperkt tot investeringen voor resultaten op termijn.

I know, hard. Ben ik me van bewust.

Nee, niet hard. Feitelijk.

De noodzaak om te investeren in de toolbox is de afgelopen jaren extreem toegenomen maar investering is achter gebleven. Het is van nature een reactief spel waarbij de participanten een ander doel maar niet altijd een tegenstrijdig doel hebben van hun tegenstanders. Wat voor de ene een doel (voorbeeld: geen onwaarheden) is een toepassing voor de ander.

Een enkel toolbox zal onvoldoende zijn.

[ArgantosNL]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 16:06:
[...]


Er is veel meer mis dan enkel het dark money syndroom. Racisme is een sociaal, politiek en economisch fundament. Corporatistisch autoritarisme ook.

De bijzondere complicatie voor de Democraten is dat veel Amerikanen inherent sociaal conservatief zijn, én bijzonder ongeïnformeerd gelovig - in wat dan ook.

Het gevolg is een valstrik. Men kan niet zonder het republican-light. Ook de huidige coalitie omvat veel daarvan. Het verschil tussen electoraal resultaat van de Democraten en Republikeinen is zo groot niet. En die sociaal conservatieve stukken zitten op kritieke punten in de sociale geografie.

Sinds Bill Clinton met hun Third way is het verschil tussen Rep en Dems alleen kleiner geworden. Juist door het aannemen van zo veel geld van al die special interest groepen zorgt dat de beleid technisch zo dicht be elkaar liggen dat ze zich bijna niet kunnen onderscheiden van de GOP. Daarom al dat gemekker op cultuur van zowel de GOP als de DEMs. Het economisch beleid ligt heel dicht bij elkaar, de kleine verschillen zijn het erkennen van klimaatverandering maar er dan geen kut aan doen. En het erkennen van racisme maar dan ook geen concrete oplossingen komen maar een zwarte VP kiezen want dat lost automatisch alles op.

Er is daarnaast een meerderheid voor veel progressive beleid punten als het gaat om healthcare, belasting, gun control en drugs beleid maar daar durven nog niet aan te komen met een "10 foot pole". Grotendeels zijn het allemaal financiële belangen waarom deze zaken niet gebeuren. De DEMs(excl-AOC enz.) proberen ook mensen niet te informeren over deze onderwerpen en doen vaak met met de GOP in de misinformatie.

Men kan prima zonder de republican-lite omdat ze dezelfde argumenten maken als hun tegenstander ze vechten er alleen minder hard voor en dan *Suprised Pikachu* ze verliezen.

[Virtuozzo]

ArgantosNL schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 16:30:
[...]


Sinds Bill Clinton met hun Third way is het verschil tussen Rep en Dems alleen kleiner geworden. Juist door het aannemen van zo veel geld van al die special interest groepen zorgt dat de beleid technisch zo dicht be elkaar liggen dat ze zich bijna niet kunnen onderscheiden van de GOP. Daarom al dat gemekker op cultuur van zowel de GOP als de DEMs. Het economisch beleid ligt heel dicht bij elkaar, de kleine verschillen zijn het erkennen van klimaatverandering maar er dan geen kut aan doen. En het erkennen van racisme maar dan ook geen concrete oplossingen komen maar een zwarte VP kiezen want dat lost automatisch alles op.

Er is daarnaast een meerderheid voor veel progressive beleid punten als het gaat om healthcare, belasting, gun control en drugs beleid maar daar durven nog niet aan te komen met een "10 foot pole". Grotendeels zijn het allemaal financiële belangen waarom deze zaken niet gebeuren. De DEMs(excl-AOC enz.) proberen ook mensen niet te informeren over deze onderwerpen en doen vaak met met de GOP in de misinformatie.

Men kan prima zonder de republican-lite omdat ze dezelfde argumenten maken als hun tegenstander ze vechten er alleen minder hard voor en dan *Suprised Pikachu* ze verliezen.

Niet vreemd. De Derde Weg is in Nederland ontworpen door een aantal neo-klassieke politiek economen en via slim netwerken zo gepositioneerd dat het een valstrik werd voor progressieven om relevant te zijn in de wereld zoals die veranderd was na de grote verschuivingen na de (zogenaamde) “roerige” jaren ‘70. Een poging om sociaal-democratie te verenigen met technisch-economisch denken, TINA denken, neo-liberalisme en zo meer. Het was zo ontworpen dat vanuit invloed op gedragslijnen er openingen zouden komen voor het netwerk fenomeen van externe consultatie om zich te kunnen verzelfstandigen.

In Nederland was het Frans Rutten, de rechterhand van Kok die het verkocht. Tegelijkertijd was het via denk tanks een export product naar het VK en de VS.

De impact is enorm geweest. In de VS was de Obama campagne de breuk met de derivate machtsdynamiek van externe consultatie / financiering van schaal / preselectie informatiestromen. Tot zeer grote consternatie van het partijbureau, iets wat mede verantwoordelijk was voor de enorme push ten bate van Hillary Clinton daarna.

Maar waar bij de Democraten het als toegepast fenomeen struikelde, schoot het aan Republikeinse zijde volledig door. Dat consolideerde zich in de Obama periode, de Libertariërs kregen de beheersing over sturing van organisatie, netwerk en partij.

Op een grassroots niveau is dan ook een conflict aanwezig, nog steeds, tussen grassroots en centraal partijbureau, tussen de machtspolitiek en verjonging.


Enfin, Nederland. Klein landje, enorme schade. Van conferenties van Bloemendaal aan de vooravond van WOII naar de conferentie van de jaren ‘50 naar de Mont Pelerin Society naar de Heritage Foundation .... Ligt wel een zijstap van historisch onderzoek.

Pur sang zijn de Democraten verdeeld, ze zitten intern in meer dan één spagaat. Harris met name zal daar een centrale rol moeten opnemen om bruggen te slaan en ze te onderhouden. Biden kan weinig anders dan zich op de politieke dynamiek te richten.

[ Voor 8% gewijzigd door Virtuozzo op 10-11-2020 16:48 ]

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 16:22:
[...]


Nee, niet hard. Feitelijk.

De noodzaak om te investeren in de toolbox is de afgelopen jaren extreem toegenomen maar investering is achter gebleven. Het is van nature een reactief spel waarbij de participanten een ander doel maar niet altijd een tegenstrijdig doel hebben van hun tegenstanders. Wat voor de ene een doel (voorbeeld: geen onwaarheden) is een toepassing voor de ander.

Een enkel toolbox zal onvoldoende zijn.

Helaas komt daar het struikelblok. De reguliere paden kennen dermate inertie en beïnvloed perspectief dat ze niet langer geëigend zijn voor correctie. Zeker niet reactief, zeker niet gezien beschikbare toegang en bereik, zeker niet gezien de factor tempo, en al helemaal niet omdat het niet langer een kwestie van bestel is. Maar in zeer hoge mate van actoren, zie sociale media, die zich onttrokken hebben aan functionaliteit van het bestel

Daarmee ligt dat vraagstuk op tafel van leren van de instrumentatie en netwerkopbouw, en het hellend vlak van situationele ethiek.

Maar goed, reparatie kost een generatie.

[nwagenaar]

DevWouter schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 16:22:
[...]
Nee, niet hard. Feitelijk.

De noodzaak om te investeren in de toolbox is de afgelopen jaren extreem toegenomen maar investering is achter gebleven. Het is van nature een reactief spel waarbij de participanten een ander doel maar niet altijd een tegenstrijdig doel hebben van hun tegenstanders. Wat voor de ene een doel (voorbeeld: geen onwaarheden) is een toepassing voor de ander.

Een enkel toolbox zal onvoldoende zijn.

Ik wil even een tweetal links droppen naar andere topics met mijn interpretatie wat hier (in bepaalde vorm) van toepassing is mede omdat "Selectieve interpretatie op social media" alsmede "Conspiracies over het Coronavirus" gemeengoed is binnen de alt-right beweging:

nwagenaar in "Selectieve Interpretatie op Social Media"
nwagenaar in "Conspiracies over het Coronavirus, hoe mee om te gaan?"

TLDR: Logica en feiten wint het nooit van emotie, onderbuikgevoelens, cherry picken van feiten (lees: alternative facts) omdat de alt-right een meester is in het afschuiven van eigen verantwoordelijkheid (al dan niet ondersteund met drogredenen) als logica en/of feiten gebruikt zijn om hun verhaal onderuit te halen.

[Virtuozzo]

Ondertussen gaat het hard: https://www.politico.com/...y-official-resigns-435693

En daarmee is Anthony Tata boven komen drijven. In context van de DoD vervanging vliegen er vragen over tafel.


Je zou je zo langzamerhand afvragen wat de doelstellingen en maatregelen zijn waarom mensen verwijderd worden, of hun ontslag indienen.

[ Voor 12% gewijzigd door Virtuozzo op 10-11-2020 17:05 ]

[Player1S]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 17:03:
Ondertussen gaat het hard, de volgende: https://www.politico.com/...y-official-resigns-435693

En daarmee komt Anthony Tata boven drijven.


Je zou je zo langzamerhand afvragen wat de doelstellingen en maatregelen zijn waarom mensen verwijderd worden, of hun ontslag indienen.

Weer iemand gerelateerd aan het leger. Zou Trump dan toch proberen het leger in te zetten om zijn "overwinning" veilig te stellen?

[nwagenaar]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 17:03:
Ondertussen gaat het hard, de volgende: https://www.politico.com/...y-official-resigns-435693

En daarmee komt Anthony Tata boven drijven.


Je zou je zo langzamerhand afvragen wat de doelstellingen en maatregelen zijn waarom mensen verwijderd worden, of hun ontslag indienen.

Sinking ship, save yourselfs! Om maar niet te vergeten dat er meer dan genoeg personen zijn die nu niet meer geassocieerd willen worden met Trump in de hoop dat ze hun politieke al dan niet professionele carrière nog kunnen redden.

Ik blijf erbij dat een groot aantal mensen om Trump heen en de GOP erg opportunistisch waren ingesteld met de intentie om (politieke) macht te kunnen krijgen en te behouden; maar door het verlies van Trump is daar een dikke streep doorheen gehaald.

Player1S schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 17:05:
[...]
Weer iemand gerelateerd aan het leger. Zou Trump dan toch proberen het leger in te zetten om zijn "overwinning" veilig te stellen?

Ik acht die kans zeer klein; het leger mag namelijk geen orders opvolgen die tegen de Amerikaanse Grondwet en de UCMJ in gaan (wat dit zou zijn) en als Trump toch coup zou (willen) realiseren - bijvoorbeeld door gebruik te maken van Federale diensten zoals in Portland - dan zijn er meer dan genoeg Admiralen en Generalen die daar een stokje voor gaan steken.

[ Voor 25% gewijzigd door nwagenaar op 10-11-2020 17:12 ]

[Virtuozzo]

Player1S schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 17:05:
[...]


Weer iemand gerelateerd aan het leger. Zou Trump dan toch proberen het leger in te zetten om zijn "overwinning" veilig te stellen?

De zogeheten nightmare scenario’s draaien primair om het buiten de ontwikkelingen houden van de strijdkrachten die in hun rol strikt gebonden zijn. Het FBI alarm van eerder dit jaar over de National Guards is meer relevant.

Enfin, vanochtend was de dominante analyse nog geconcentreerd rondom transactioneel subversief handelen, de kwestie van de eigenaardige tech & materials transfer naar de Verenigde Arabische Emiraten - waar het gros van Gazprom in escrow ligt. Maar dat is al iets wat al heel snel in het domein van “dermate gestoorde correlaties dat het idee gestoord is”.

Ik weet het niet. Alles wat we nu zien is flink wat afleiding rondom positie veranderingen van kopstukken, ondertussen een regen van benoemingen en verplaatsingen.

Het idee dat er een ingrijpen zou zijn, nu ja, ik zie niet hoe de condities op de grond aanwezig zijn voor bijvoorbeeld een elector swap in Georgia. Om maar iets te noemen. Zeker, het is oog houden op indicatoren van vertrouwen / wantrouwen, maar lokaal is er push back tegen dat soort stunts.

Het heeft geen nut om in de lame duck periode al die benoemingen en verplaatsingen door te duwen. Toch wordt het gedaan. Mijn inschatting is dat het te maken heeft met deals, dat zou conform het patroon zijn. Maar, welke.

[Virtuozzo]

nwagenaar schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 17:08:
[...]


Sinking ship, save yourselfs! Om maar niet te vergeten dat er meer dan genoeg personen zijn die nu niet meer geassocieerd willen worden met Trump in de hoop dat ze hun politieke al dan niet professionele carrière nog kunnen redden.

Ik blijf erbij dat een groot aantal mensen om Trump heen en de GOP erg opportunistisch waren ingesteld met de intentie om (politieke) macht te kunnen krijgen en te behouden; maar door het verlies van Trump is daar een dikke streep doorheen gehaald.

Dat was een van mijn eerste gedachten. Probleem is wel, wat vertrekt zat er slechts bij uitzondering als opportunist. Wat mij ook opvalt is hoe bij ontslagen er telkens een in positie komt die wel opportunist is. Nu weer een, bij het Pentagon. En wat voor een (serieus, Tony the Terrible is gekend voor zijn incompetentie en ronduit opmerkelijke uitingen).

[enchion]

*knip*
Dergelijke ongefundeerde vergezochte verzinsels dragen niks bij aan de discussie. On-topic aub

[ Voor 87% gewijzigd door tweakduke op 11-11-2020 11:37 ]

[Virtuozzo]

Ondertussen blijft de USPS met ballots komen.

https://www.politico.com/...ae-df07-a577-f3ae56550000

https://www.politico.com/...ousands-of-ballots-435700


Ter verduidelijking, klein grut. Maar wat een theater erbij.

[ Voor 13% gewijzigd door Virtuozzo op 10-11-2020 17:30 ]

[Player1S]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 17:29:
Ondertussen blijft de USPS met ballots komen.

https://www.politico.com/...ae-df07-a577-f3ae56550000

https://www.politico.com/...ousands-of-ballots-435700


Ter verduidelijking, klein grut. Maar wat een theater erbij.

wachten is tot ze spontaan miljoenen ballots voor Trump komen

[Virtuozzo]

Player1S schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 17:31:
[...]


wachten is tot ze spontaan miljoenen ballots voor Trump komen

Heh, nee. Probleem is meer, hoe langer dit drama duurt (en Barr melkt het ontzettend), des te meer ruimte voor die narratieven van verstoorde verkiezingen. En het frame van Trump was right zit daar prominent bij.


In ander nieuws vandaag:

Trump’s justice department to argue for end of Obamacare at supreme court
The Affordable Care Act, which allows people to access preventive health services at no cost, will be brought before a conservative majority court

https://www.theguardian.c...rump-lawyers-argue-to-end

[ Voor 31% gewijzigd door Virtuozzo op 10-11-2020 18:22 ]

[user109731]

Hm, Lincoln Project opent de aanval op Trump's advocaten:

NEW:@ProjectLincoln is launching a TV and social media campaign targeting @JonesDay for any role it plays in enabling Trump's efforts to overturn the election, I'm told.

Jones Day clients will also be targets, @TheRickWilson tells me. New details here:https://t.co/ugh4Rhqr5u

— Greg Sargent (@GregTSargent) 10 november 2020

Ze plaatsen ook tweets met telefoon/e-mail. Zal er hard aan toe gaan.

[Virtuozzo]

user109731 schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 18:23:
Hm, Lincoln Project opent de aanval op Trump's advocaten:
[Twitter]
Ze plaatsen ook tweets met telefoon/e-mail. Zal er hard aan toe gaan.

Nutteloos. Mij treft het als interessant dat het Lincoln Project zich hier beperkt tot beeldvorming, en afstand houdt van procedurele focus - zoals tot nu toe in combinatie het geval was.

"Democracy works only when losers recognize that they have lost”
Henry Farrell

Dat is de uitkomst van het samenkomen van de huidige trends: Democracy requires consent by the losing side. En die wordt niet gegeven.

Of zoals de socioloog Bálint Magyar het in perspectief deed zetten: ”a stage in the transition toward autocracy in which the would-be autocrat is trying to sever his power from electoral check. If he’s successful, autocratic breakthrough follows, and then autocratic consolidation occurs.


Bij de huidige condities van wantrouwen / vertrouwen t.a.v. verkiezing / proces / instituties / transitie zie ik niet hoe Trump dat zou kunnen winnen. Om eerlijk te zijn, gezien zijn transactionele "Godfather" aard zie ik het hem niet proberen. Wel als proces, maar niet in target. Trump wil geen autocraat zijn. Kan hij ook niet. De oligarchie zoekt minority rule.

Al de hoepels om door te springen? Elector swaps, Senaat certification, SCOTUS drama? Nee.

Maar wat dan?

Wat daar ook uit rolt, een frame wordt dominant. De corrupte elite heeft de verkiezingen gestolen. Tegen de midterms zit daar het frame bij van incompetentie van Democraten om de economie aan te zwengelen. Tegen 2024 komt er heel wat samen.

Trump zelf? Externe positie. Soort van ballingschap, rechtmatige leider die het al allemaal wist.

[Dr. Strangelove]

Barr acteert nu eigenlijk als Trump's persoonlijk advocaat mijn inziens. Dit roept bij mij de volgende vragen op:

1. Op welk moment is het redelijk om te gaan spreken over abuse of power? Het DOJ aansturen om achter politieke tegenstanders aan te gaan klinkt erg Nixonian.

2. In hoeverre kan een delay tactic voor het certificeren van de vote in b.v. PA tot een paralysis van het electoral college leiden? Wat als er geen uitspraak is voor zij moeten stemmen in december? Geen kandidaat bereikt dan 270 stemmen mogelijk waardoor het Huis beslist, is dat het scenario? Zoals ik al eerder postte is dat geen goed vooruitzicht voor de Dems, maar kan er wel gestemd gaan worden als een staat de uitslag nog niet heeft kunnen certificeren?

Ik ben nog niet zo zeker van een inauguratie op 20/1. Trump is gestoord en gaat unchecked door tot het bittere eind maar ik hoop dat er in de courts weinig patience is met dit gedoe en dat het snel neergesabeld wordt. En ook dat de GOP leiding gaat inzien dat dit gevecht tot ver in januari te laten doorduren mogelijk onherstelbare schade aan het land kan veroorzaken. Als Biden nu nog unseated wordt voorzie ik grote ellende.

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 18:51:
Barr acteert nu eigenlijk als Trump's persoonlijk advocaat mijn inziens. Dit roept bij mij de volgende vragen op:

1. Op welk moment is het redelijk om te gaan spreken over abuse of power? Het DOJ aansturen om achter politieke tegenstanders aan te gaan klinkt erg Nixonian.

De dag van zijn benoeming. Maar goed, dat is een mening, niet relevant. De crux hier zit tussen de procedurele mechanismen, de aanwezige normatieve stelsels en publieke opinie.

Nu zijn dit soort tactieken voor Republikeinen absoluut niet nieuw. Om op te zoeken, wat er gedaan is met de organisatoren van burgerinitiatieven in Portland. Schrik niet.

2. In hoeverre kan een delay tactic voor het certificeren van de vote in b.v. PA tot een paralysis van het electoral college leiden? Wat als er geen uitspraak is voor zij moeten stemmen in december? Geen kandidaat bereikt dan 270 stemmen mogelijk waardoor het Huis beslist, is dat het scenario? Zoals ik al eerder postte is dat geen goed vooruitzicht voor de Dems, maar kan er wel gestemd gaan worden als een staat de uitslag nog niet heeft kunnen certificeren?

Dat is een vraag waar @voske misschien wat licht kan schijnen.

Ik ben nog niet zo zeker van een inauguratie op 20/1. Trump is gestoord en gaat unchecked door tot het bittere eind maar ik hoop dat er in de courts weinig patience is met dit gedoe en dat het snel neergesabeld wordt. En ook dat de GOP leiding gaat inzien dat dit gevecht tot ver in januari te laten doorduren mogelijk onherstelbare schade aan het land kan veroorzaken. Als Biden nu nog unseated wordt voorzie ik grote ellende.

Niemand is dat. Dit is een conflict tussen twee narratieven. our institutions did not wholly fail so it's going to be tough but alright en democracy has ruined this country and paved the way for the corrupt to seize power.
Democratisch versus Republikeins, basically.

Enfin, er zijn nogal wat data, cases en issues waar duidelijk zou kunnen worden waar het stopt. Ik heb daar moeite mee, want het schuift elke keer op.

SCOTUS zit met een probleem van legitimiteit en mystery, het treft mij als vreemd dat voor het onderuit halen van de ACA de Republikeinse argumentatie en zaak bijna kinderlijk licht is. Redelijke waarschijnlijkheid dat het dus overeind blijft, en dan is legitimiteit weer bevestigd. Maar wat dan, stel er komt een zaak van electors voor SCOTUS, tja.

[Virtuozzo]

En voor Defensie komt de Kerst al voorbij:

Senate panel proposes $696B Pentagon spending bill. https://thehill.com/polic...6b-pentagon-spending-bill

[HEY_DUDE]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 19:09:
En voor Defensie komt de Kerst al voorbij:

Senate panel proposes $696B Pentagon spending bill. https://thehill.com/polic...6b-pentagon-spending-bill

Congres gaat toch over de begroting? Lijkt me meer voor de bühne dan.

[Dido]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 19:50:
Congres gaat toch over de begroting? Lijkt me meer voor de bühne dan.

Maar het gaat tegenwoordig toch alleen om de bühne?

[Virtuozzo]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 19:50:
[...]


Congres gaat toch over de begroting? Lijkt me meer voor de bühne dan.

Senate Appropriations Committee, Republikeinen - geen voor de bühne dit.

[ Voor 8% gewijzigd door Virtuozzo op 10-11-2020 20:17 ]

[Virtuozzo]

Iets anders, Pompeo

"There will be a smooth transition to a second Trump administration."

.@SecPompeo: "There will be a smooth transition to a second Trump administration."

Full video here: https://t.co/6Rou91HQxv pic.twitter.com/MU9Gp2QWnq

— CSPAN (@cspan) 10 november 2020

[voske]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 18:21:
[...]
In ander nieuws vandaag:

Trump’s justice department to argue for end of Obamacare at supreme court
The Affordable Care Act, which allows people to access preventive health services at no cost, will be brought before a conservative majority court

Het is allemaal nog geen zekerheid, maar uit de zitting van SCOTUS zou je kunnen opmaken dat er geen meerderheid is om de hele ACA onderuit te halen. Er wordt namelijk behoorlijk sterk "geseind" door Kavanaugh en Roberts. Er is daarmee een grote kans dat ie wel voor een deel ongrondwettelijk wordt verklaard (de minimum coverage bepaling waarin staat dat je een ziektekostenverzekering moet hebben en dat als je die niet hebt je een boete moet betalen van $0), maar dat de rest van de wet het overleeft. Zie bijvoorbeeld het verslag in de WaPo en de NYT.

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 18:51:
2. In hoeverre kan een delay tactic voor het certificeren van de vote in b.v. PA tot een paralysis van het electoral college leiden? Wat als er geen uitspraak is voor zij moeten stemmen in december? Geen kandidaat bereikt dan 270 stemmen mogelijk waardoor het Huis beslist, is dat het scenario? Zoals ik al eerder postte is dat geen goed vooruitzicht voor de Dems, maar kan er wel gestemd gaan worden als een staat de uitslag nog niet heeft kunnen certificeren?

8 december* is de "safe harbor"-deadline. Als op die datum de resultaten "certified" zijn (en er is maar één delegatie aangewezen), dan staat de benoeming van de kiesmannen daarmee eigenlijk vast. Er zal de rechterlijke macht er alles aan gelegen zijn om die deadline te halen (het feit dat voor de safe harbor-deadline geen hertelling kon plaatsvinden, was een van de belangrijkste argumenten voor de meerderheid van SCOTUS in Bush v. Gore).

Als de safe harbor deadline niet gehaald wordt, betekent dat niet dat er op 14 december niet gestemd wordt door kiesmannen. In principe moeten de stemuitslagen van de kiesmannen namelijk uiterlijk 23 december door het Congres worden ontvangen. Dan zal je kunnen belanden in een situatie dat er twee delegaties kiesmannen stemmen namens PA, dus zowel de kiesmannen van de GOP als de kiesmannen van de Democraten. Dat gebeurde in 1960 op Hawaii, omdat een hertelling nog niet was afgerond. Pas later stelde de rechter vast dat de kiesmannen van Kennedy gekozen waren, hetgeen werd certified door de gouverneur (maar de beslissing was aan het federale congres). Een andere optie kan zijn dat de state legislature kiesmannen benoemt (PA House en Senate hebben een republikeinse meerderheid). Met dat traject was het Florida House in 2000 al begonnen, maar dat bleek onnodig. Mocht dit gebeuren, loop je de kans dat de Democratische gouverneur ook kiesmannen benoemt. Overigens zal je zien dat dit zich ook allemaal voor de safe harbor deadline zal afspelen, omdat ook dan de benoeming extra waarde heeft (ook als er twee delegaties kiesmannen zijn aangewezen).

Bij het niet halen van de safe harbor deadline of als er twee delegaties zijn aangewezen, ligt uiteindelijk de beslissing over de kiesmannen bij de gezamenlijke vergadering van het Congres. Dit is een handige samenvatting van de opties van een hele handige blog van Lawfare:

The full formula prescribed by the Electoral Count Act is difficult to read and open to some interpretation. But the most widely accepted reading is something like the following:
- If only one set of electoral votes has been received from a state, then they will be counted unless both chambers of Congress determine that they were not “regularly given” by “lawfully certified” electors;
- If two or more sets of electoral votes are received from a state but only one appears to have been cast by a slate of electors arrived at through state procedures that qualify for the safe harbor provision, then the electoral votes cast by that set of electors will be counted;
- If two or more sets of electoral votes are received from a state and they both appear to be from slates of electors arrived at through state procedures that qualify for the safe harbor provision, then the two chambers of Congress must jointly agree on which set comports with state law and thus should be counted;
- If two or more sets of electoral votes are received from a state but none appear to have been cast by a slate of electors arrived at through state procedures that qualify for the safe harbor provision, then the two chambers of Congress may jointly agree to either accept one set of electoral results or to reject all of them;
- Finally, while experts disagree on when exactly this last provision applies, in either the latter scenario (according to one reading) or the latter two scenarios (according to another), if the two chambers of Congress do not agree, then the set of electoral results certified by the state’s executive will be counted instead.

Je komt dan dus terecht in situaties waarin het Congres kiest welke stemmen van kiesmannen van PA tellen en misschien wel helemaal geen stemmen van kiesmannen van PA worden meegeteld. Komt daardoor niemand op 270 kiesmannen uit, dan ga je inderdaad het scenario van de contingent election in en gaat het Huis (in delegaties per staat) stemmen voor de president en de Senaat voor de vice-president.

Lawfare heeft drie handige blogs over dit onderwerp:
How to Resolve a Contested Election, Part 1: The States and Their Electors
How to Resolve a Contested Election, Part 2: How Congress Counts the Electoral Votes
How to Resolve a Contested Election, Part 3: When Elections Fail

* Er liggen zowel in de Senaat als in het Huis wetsvoorstellen om de "safe harbor"-deadline te verplaatsen naar januari, maar ik ga er vanuit dat die wetsvoorstellen het niet zullen halen.

[Player1S]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 20:01:
Iets anders, Pompeo

"There will be a smooth transition to a second Trump administration."

[Embed]

pffff "the world is watching...."

Ja, de wereld is aan het kijken en ziet dat jullie een staatsgreep proberen te plegen.
Beschamend. Ik hoop dat het enorm voor ze backfired en de daders jaren mogen brommen.

[Dr. Strangelove]

Even iets persoonlijks, ik merk dat ik de hele boel de afgelopen maanden behoorlijk wat energie heeft gekost bij mij. In mijn omgeving vindt men dat vreemd, men ziet het een beetje als lood om oud ijzer. Als ik mensen daarover hoor en het zeurderige 'twee oude mannen, is dat het beste waar ze mee kunnen komen' en 'het maakt toch niks uit' hoor krijg ik twee reacties. Eén is dat ik even begrijp hoe 70mln man op Trump kunnen stemmen en de andere is een bijzonder geërgerde reactie dat men werkelijk denkt dat dit allemaal de ver van hun bed show is. Ik weet niet hoe dat bij anderen hier is maar ik zie een realistisch scenario waarin het ons in Europa niet alleen politiek en economisch maar zelfs fysiek kan raken.

Anyway, wat ik wilde zeggen is dat het prettig is om hier te lezen, schrijven en lurken over dit onderwerp, het is echt een uitlaatklep voor mij soms Dank aan iedereen die bijdraagt aan dit topic!

[voske]

Tata is een "interessante keus" voor de hoogste beleidspositie binnen het Pentagon. Eerder dit jaar kwam deze tweet nog boven drijven:

[Dr. Strangelove]

Yup, Tata is een heel gezellige, past goed in Team Trump

Erdogan heeft trouwens ook Biden gefeliciteerd las ik. Beste wat ik van Erdogan gehoord heb in jaren

@voske Dank, helder geschreven, helaas zeer onduidelijk hoe dit gaat verlopen dus. Het is te hopen dat Trump's gezwam vroeg in dit traject gesmoord wordt, anders ben ik met Virtuozzo eens, delegitimisering van Biden wordt alleen maar groter.

We moeten trouwens ook niet vergeten dat voor de harde kern van GOP-ers elke verkiezing die ze verliezen er eentje is die gestolen is. Sinds 1960 is dat voor hun de M.O. van de Democraten. Een legitieme Democratische president is voor een subtantieel van het GOP electoraat eenvoudigweg een contradictio in terminis.

[ Voor 63% gewijzigd door Dr. Strangelove op 10-11-2020 20:31 ]

[Virtuozzo]

voske schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 20:07:
[...]


Het is allemaal nog geen zekerheid, maar uit de zitting van SCOTUS zou je kunnen opmaken dat er geen meerderheid is om de hele ACA onderuit te halen. Er wordt namelijk behoorlijk sterk "geseind" door Kavanaugh en Roberts. Er is daarmee een grote kans dat ie wel voor een deel ongrondwettelijk wordt verklaard (de minimum coverage bepaling waarin staat dat je een ziektekostenverzekering moet hebben en dat als je die niet hebt je een boete moet betalen van $0), maar dat de rest van de wet het overleeft. Zie bijvoorbeeld het verslag in de WaPo en de NYT.

Reaffirming the legitimacy dus. Al is het minimum coverage aspect wel een dingetje binnen een aantal Staten.

[...]


8 december* is de "safe harbor"-deadline. Als op die datum de resultaten "certified" zijn (en er is maar één delegatie aangewezen), dan staat de benoeming van de kiesmannen daarmee eigenlijk vast. Er zal de rechterlijke macht er alles aan gelegen zijn om die deadline te halen (het feit dat voor de safe harbor-deadline geen hertelling kon plaatsvinden, was een van de belangrijkste argumenten voor de meerderheid van SCOTUS in Bush v. Gore).

Als de safe harbor deadline niet gehaald wordt, betekent dat niet dat er op 14 december niet gestemd wordt door kiesmannen. In principe moeten de stemuitslagen van de kiesmannen namelijk uiterlijk 23 december door het Congres worden ontvangen. Dan zal je kunnen belanden in een situatie dat er twee delegaties kiesmannen stemmen namens PA, dus zowel de kiesmannen van de GOP als de kiesmannen van de Democraten. Dat gebeurde in 1960 op Hawaii, omdat een hertelling nog niet was afgerond. Pas later stelde de rechter vast dat de kiesmannen van Kennedy gekozen waren, hetgeen werd certified door de gouverneur (maar de beslissing was aan het federale congres). Een andere optie kan zijn dat de state legislature kiesmannen benoemt (PA House en Senate hebben een republikeinse meerderheid). Met dat traject was het Florida House in 2000 al begonnen, maar dat bleek onnodig. Mocht dit gebeuren, loop je de kans dat de Democratische gouverneur ook kiesmannen benoemt. Overigens zal je zien dat dit zich ook allemaal voor de safe harbor deadline zal afspelen, omdat ook dan de benoeming extra waarde heeft (ook als er twee delegaties kiesmannen zijn aangewezen).

Bij het niet halen van de safe harbor deadline of als er twee delegaties zijn aangewezen, ligt uiteindelijk de beslissing over de kiesmannen bij de gezamenlijke vergadering van het Congres. Dit is een handige samenvatting van de opties van een hele handige blog van Lawfare:

[...]


Je komt dan dus terecht in situaties waarin het Congres kiest welke stemmen van kiesmannen van PA tellen en misschien wel helemaal geen stemmen van kiesmannen van PA worden meegeteld. Komt daardoor niemand op 270 kiesmannen uit, dan ga je inderdaad het scenario van de contingent election in en gaat het Huis (in delegaties per staat) stemmen voor de president en de Senaat voor de vice-president.

Lawfare heeft drie handige blogs over dit onderwerp:
How to Resolve a Contested Election, Part 1: The States and Their Electors
How to Resolve a Contested Election, Part 2: How Congress Counts the Electoral Votes
How to Resolve a Contested Election, Part 3: When Elections Fail

* Er liggen zowel in de Senaat als in het Huis wetsvoorstellen om de "safe harbor"-deadline te verplaatsen naar januari, maar ik ga er vanuit dat die wetsvoorstellen het niet zullen halen.

Ik had een uitgebreide reactie bijna klaar, maar ik laat het even. Je zal maar geen beperking van normatieve waarden hebben bij interactie met de mechanismen. Je zal maar te maken hebben met actoren die voldoende draagvlak hebben om te spelen voor maximaal effect.

Best / least bad case: verlamming en deligitimisering van in ieder geval de Biden presidency.

[DevWouter]

offtopic:
@Dr. Strangelove Ik herken wat jij beschrijft, maar ik ben het ook maar gaan zien als een hobby.

nwagenaar schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 16:59:
TLDR: Logica en feiten wint het nooit van emotie, onderbuikgevoelens, cherry picken van feiten (lees: alternative facts) omdat de alt-right een meester is in het afschuiven van eigen verantwoordelijkheid (al dan niet ondersteund met drogredenen) als logica en/of feiten gebruikt zijn om hun verhaal onderuit te halen.

Het werkt ook de andere kant op. Emotie kan nooit winnen van puur logica. Echter mensen zijn slecht in staat om die onderscheid te maken (ondanks dat iedereen anders beweert). Al vaak genoeg gezien dat mensen "logisch nadenken" terwijl ze voornamelijk uit emotie reageren.

[Virtuozzo]

voske schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 20:17:
Tata is een "interessante keus" voor de hoogste beleidspositie binnen het Pentagon. Eerder dit jaar kwam deze tweet nog boven drijven:
[Afbeelding]

Nog het minste van Tony the Terrible. Ook niet te onderschatten, de man is volledig overtuigd van zijn vuur. Een zeloot. Al is het misschien nog erger dat hij totaal incompetent is.

[HEY_DUDE]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 20:25:
[...]


Nog het minste van Tony the Terrible. Ook niet te onderschatten, de man is volledig overtuigd van zijn vuur. Een zeloot. Al is het misschien nog erger dat hij totaal incompetent is.

Incompetentie heeft ook wel een silverlining, minder slagkracht om je idiote ideeën uit te voeren.

[DevWouter]

HEY_DUDE schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 20:28:
[...]


Incompetentie heeft ook wel een silverlining, minder slagkracht om je idiote ideeën uit te voeren.

Incompetent is niet altijd incapabel.

[YakuzA]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 20:01:
Iets anders, Pompeo

"There will be a smooth transition to a second Trump administration."

[Embed]

Bizar.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 20:25:

offtopic:
@Dr. Strangelove Ik herken wat jij beschrijft, maar ik ben het ook maar gaan zien als een hobby.

[...]


Het werkt ook de andere kant op. Emotie kan nooit winnen van puur logica. Echter mensen zijn slecht in staat om die onderscheid te maken (ondanks dat iedereen). Al vaak genoeg gezien dat mensen "logisch nadenken" terwijl ze voornamelijk uit emotie reageren.

Nou ... als ik zo naar de geschiedenisboeken kijk, dan “wint” emotie het vaker dan logica - al zit daar vaak een component à la domino’s van aanname, geloof en / of gebrekkige systematiek bij. Logica duikt meestal op bij het puin ruimen. Dat op niveau van groepsdynamica. Op individueel niveau, tja, rationaliseren kan rigide logica toepassen en toch laagdrempelig een verstoring scheppen of verergeren.

Logica is als een stuk gereedschap. Het is afhankelijk van het gebruik dat je wel of geen vertrouwen kunt hebben in de toepassing en / of het resultaat. Zeker, ligt gevoelig, maar dit soort complexiteit kennen we ook bij statistiek.

Enfin, inderdaad, perceptie is een bepalende factor daarbij. Voor hoe ons brein werkt is input daarom nogal een dingetje. Elke input heeft meer dan een lading.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 20:30:
[...]


Incompetent is niet altijd incapabel.

Inderdaad. Zie Trump. Als hefboom levert hij elk gewenst resultaat op

[Virtuozzo]

YakuzA schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 20:31:
[...]

Bizar.

Nu ja, dat is het hele eieren eten. Is het bizar? Bijvoorbeeld als expressie van godfather politicus, of opportunisme? Of is het ondanks de prikkel van schok indicatief?

Tot nu toe heeft die hele krijg altijd signaal gegeven van wat objectief en / methode was, vaak met projecteren op tegenstander - maar herkenbaar als methodologie toepassing.


Ik heb soms het idee dat we er achter aanlopen omdat teveel zelfs aan onze expressies van fictie voorbij gaat. Margaret Atwood heeft recent een aantal interviews afgezegd, ze gaf aan niet meer te weten of ze in de realiteit stond - na die scène van omarmingen van Barret door een serie personen in bijzondere posities van wetenschap en rechtspraak als “our handmaid”.

Ik begrijp Atwood wel. Meerdere keren per week, al geruime tijd.

[DevWouter]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 20:31:
[...]


Nou ... als ik zo naar de geschiedenisboeken kijk, dan “wint” emotie het vaker dan logica - al zit daar vaak een component à la domino’s van aanname, geloof en / of gebrekkige systematiek bij. Logica duikt meestal op bij het puin ruimen. Dat op niveau van groepsdynamica. Op individueel niveau, tja, rationaliseren kan rigide logica toepassen en toch laagdrempelig een verstoring scheppen of verergeren.

Logica is als een stuk gereedschap. Het is afhankelijk van het gebruik dat je wel of geen vertrouwen kunt hebben in de toepassing en / of het resultaat. Zeker, ligt gevoelig, maar dit soort complexiteit kennen we ook bij statistiek.

Enfin, inderdaad, perceptie is een bepalende factor daarbij. Voor hoe ons brein werkt is input daarom nogal een dingetje. Elke input heeft meer dan een lading.

Bij de mens wint emotie vaker dan logica. Maar ik heb een boze persoon nog nooit van een computer zien winnen, noch de computer van een boos persoon.

Het is een truc die je op individueel niveau relatief makkelijk kan toepassen, zeker als onderdeel van conflict beheersing. Haal de emotie uit het gesprek als je met logica wilt schemeren. Voeg emotie toe als de logica je niet aanstaat.

[voske]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 20:01:
Iets anders, Pompeo

"There will be a smooth transition to a second Trump administration."

Sluit aardig aan bij de eerdere berichten dat Pompeo in 2024 zich kandidaat zou willen stellen. Alle potentiële kandidaten proberen een wit voetje te halen bij Trump.

[Virtuozzo]

DevWouter schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 20:37:
[...]


Bij de mens wint emotie vaker dan logica. Maar ik heb een boze persoon nog nooit van een computer zien winnen, noch de computer van een boos persoon.

Het is een truc die je op individueel niveau relatief makkelijk kan toepassen, zeker als onderdeel van conflict beheersing. Haal de emotie uit het gesprek als je met logica wilt schemeren. Voeg emotie toe als de logica je niet aanstaat.

Ik heb een Belgische premier eens met een hamer los zien gaan op zijn laptop. Hij won

En ja, de algoritmen van een rijksdienst voor identiteitsgegevens winnen elke dag van enorme aantallen mensen in hun strijd tegen de consequenties van kleine koninkrijkjes bij een belastingdienst. Ze verliezen.

Zeker, complexiteit en subtiliteit, en je hebt absoluut een punt dat het verwijderen van emotie een laagdrempelige toepassing is.

Maar, er zitten grenzen aan hoe vaak je dat kan doen. Hier ligt een sterke correlatie met variabelen van sociale cohesie, zie onzekerheid, risico, etc. Het gaat niet helemaal op als vergelijking, maar zie wet van remmende voorsprong. Er is in groepsdynamica meer dan een punt waarna het verwijderen van emotie juist een fixatie op emotie schept, en zelfs een verzuchting er naar (collectieve gedragslijn, verslavingsimpuls).

Het zal voor de Democraten niet mogelijk zijn emotie uit het debat te halen. Ook niet om het een andere richting te geven. Misschien wel om substitutie toe te passen, het een andere lading te geven. Misschien ook om de huidige associaties te breken.

Enfin, in theorie. Het is nog een tijd tot 20 januari. Nu ja, het gaat nog lang duren voordat men aan de slag kan. De eerste focus gaat Covid zijn, begrijpelijk, maar in mijn optiek de meest dure focus.

[Virtuozzo]

voske schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 20:43:
[...]


Sluit aardig aan bij de eerdere berichten dat Pompeo in 2024 zich kandidaat zou willen stellen. Alle potentiële kandidaten proberen een wit voetje te halen bij Trump.

Ja, ik ben er mee bekend. Probleem, het is een seeded story, oorspronkelijk ingezet als entrapment - om een lek binnen het Witte Huis op te sporen (met succes). Daarbij, Pompeo weet donders goed dat hij zelf geen enkele ingang of potentie heeft voor zelfs maar de laatste Koch (integendeel, die heeft een stevige antipathie).

Als distractor kan ik het plaatsen. Als voetje ook. Maar niet in context van een Pompeo bid.

[Virtuozzo]

Weer een schaakstuk verplaatst.

White House attorney Trent Benishek, flinke reputatie als fixer, zit nu bij de GSA (General Services Administration). Dat is een zeer serieus teken dat men het proces van overdracht wenst te blokkeren.

[alexbl69]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 18:21:
[...]
Heh, nee. Probleem is meer, hoe langer dit drama duurt (en Barr melkt het ontzettend), des te meer ruimte voor die narratieven van verstoorde verkiezingen. En het frame van Trump was right zit daar prominent bij.

Was eind vorige week bang dat Trump nog een kans zou maken, maar toen ik Giuliani afgelopen weekend zag speechen leek het of hij de wanhoop nabij was.

Had/heb het idee dat iedere Republikein die nog niet alle schepen achter zich verbrand heeft een reddingsvest zou grijpen en Trump zou laten vallen.

Is er dan echt een kans dat hij hier nog mee weg komt?

[Virtuozzo]

Hell.

Kash Patel wordt chief of staff voor Chris Miller. Misschien nog bekend van zijn opmerkelijke rol bij de Russia Probe. Dook ineens op bij het toezichtsorgaan op inlichtingen, nu DoD chief of staff. Een van de meest enigmatische figuren de afgelopen vier jaar, maar centraal bij elke kwestie, elke affaire.

[ Voor 20% gewijzigd door Virtuozzo op 10-11-2020 21:31 ]

[kazuka]

Ik krijg van deze laatste berichten een beetje flashbacks naar wat er de afgelopen maanden in Wit-Rusland is gebeurd. Probeert Trump hetzelfde te doen als wat Loekasjenko deed? Heeft ie dat op TV gezien en gedacht: wat hij kan kan ik ook en beter?

Als er echt getracht wordt een coup te plegen kan het toch niet anders dan dat er een volksoorlog uitbreekt. Wil men het echt zover laten komen? Ik kan het bijna niet geloven.

[Virtuozzo]

alexbl69 schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 21:26:
[...]

Was eind vorige week bang dat Trump nog een kans zou maken, maar toen ik Giuliani afgelopen weekend zag speechen leek het of hij de wanhoop nabij was.

Had/heb het idee dat iedere Republikein die nog niet alle schepen achter zich verbrand heeft een reddingsvest zou grijpen en Trump zou laten vallen.

Is er dan echt een kans dat hij hier nog mee weg komt?

Ja.

[Player1S]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 21:28:
[...]


Ja.

En Cult45 staat er bij en vind het prachtig en hebben pas door wat zij gedaan hebben als het te laat is en ze er echt last van gaan krijgen.

[FirePuma142]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 21:28:
[...]


Ja.

Nee.

[Virtuozzo]

FirePuma142 schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 21:30:
[...]


Nee.

Goed, ik zal een balletje opgooien. Kan Trump met alles in zijn positie wegkomen? Zie pardon. Normatieve waarden, gat in precedent, geen ingang voor correctie, hij kan zich zelf een blanco pardon geven voor alles in functie - presto.

Eenvoudig voorbeeld. De lijst is lang.

Komt Trump te vertrekken? Vast. En dan kan hij doen wat hij wil.

[Sissors]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 21:33:
[...]


Goed, ik zal een balletje opgooien. Kan Trump met alles in zijn positie wegkomen? Zie pardon. Normatieve waarden, gat in precedent, geen ingang voor correctie, hij kan zich zelf een blanco pardon geven voor alles in functie - presto.

Eenvoudig voorbeeld. De lijst is lang.

Komt Trump te vertrekken? Vast. En dan kan hij doen wat hij wil.

Ik begreep de vraag uit de context of Trump ermee wegkomt dit voor te stellen als verkiezingen die hij alleen door fraude heeft verloren, en dus heeft gewonnen. En bij zijn die-hard supporters zal dat vast lukken, maar bij degene die erover gaan lijkt mij dat een verwaarloosbaar kleine kans. Dat zou effectief een staatsgreep betekenen.

[Virtuozzo]

Sissors schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 21:46:
[...]

Ik begreep de vraag uit de context of Trump ermee wegkomt dit voor te stellen als verkiezingen die hij alleen door fraude heeft verloren, en dus heeft gewonnen. En bij zijn die-hard supporters zal dat vast lukken, maar bij degene die erover gaan lijkt mij dat een verwaarloosbaar kleine kans. Dat zou effectief een staatsgreep betekenen.

Kan hij ook prima mee weg komen. Er is niets wat daar met een regel of sanctie een halt aan toe kan roepen. Zolang mensen het geloven is het voor hen waar. En als dat er genoeg zijn, worden dat er vanzelf steeds meer.

Een staatsgreep is dat niet. Zeker, het is een ondermijning van de volgende president, van instituties, van democratie, van vertrouwen en zo voorts en zo verder.

Maar goed, dit is het centrale punt van het conflict. Might Makes Right. Het interesseert de Republikeinen niet, het werkt voor hen.

[Sissors]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 21:51:
[...]


Kan hij ook prima mee weg komen. Er is niets wat daar met een regel of sanctie een halt aan toe kan roepen. Zolang mensen het geloven is het voor hen waar. En als dat er genoeg zijn, worden dat er vanzelf steeds meer.

Een staatsgreep is dat niet. Zeker, het is een ondermijning van de volgende president, van instituties, van democratie, van vertrouwen en zo voorts en zo verder.

Maar goed, dit is het centrale punt van het conflict. Might Makes Right. Het interesseert de Republikeinen niet, het werkt voor hen.

Als de verliezer bij verkiezingen door liegen en manipulatie president wordt, lijkt me dat toch verrekte veel op een staatsgreep lijken. Op zijn minst is het het einde van de democratie. (Of nou ja, best case democratie 4 jaar on-hold).

[Dr. Strangelove]

Staatsgreep? In everything but by law. Volgens mij speelt GOP alles vooralsnog conform de wet. Dat is juist wat het zo eng maakt.

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 21:59:
Staatsgreep? In everything but by law. Volgens mij speelt GOP alles vooralsnog conform de wet. Dat is juist wat het zo eng maakt.

Nu ja, zie Weimar. De samenleving had geen vertrouwen meer, was het zat, was moe, men gaf toe - en dat ging volledig conform het toenmalige bestel.

[Pietervs]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 21:33:
[...]


Goed, ik zal een balletje opgooien. Kan Trump met alles in zijn positie wegkomen? Zie pardon. Normatieve waarden, gat in precedent, geen ingang voor correctie, hij kan zich zelf een blanco pardon geven voor alles in functie - presto.

Eenvoudig voorbeeld. De lijst is lang.

Komt Trump te vertrekken? Vast. En dan kan hij doen wat hij wil.

Een president die zichzelf een pardon geeft?
Ik denk dat hij dan nog jaren in de rechtbank door zal brengen om te bewijzen dat dat legaal is en toegestaan...

[Virtuozzo]

Pietervs schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 22:05:
[...]

Een president die zichzelf een pardon geeft?
Ik denk dat hij dan nog jaren in de rechtbank door zal brengen om te bewijzen dat dat legaal is en toegestaan...

De dynamiek zal eerder andersom zijn. En wie gaat het schaarse politieke kapitaal besteden, met alle rode vlaggen daarbij, om dat te doen ...

Dit is een kwestie van een narratief scheppen en pushen. En daar is men hard mee bezig.


Ik hoop dat het bij mensen door begint te dringen hoe kwetsbaar welk systeem dan ook - welke norm, welke waarde, welke maatregel dan ook - is voor gedrag.

[ Voor 22% gewijzigd door Virtuozzo op 10-11-2020 22:15 ]

[cheiron]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 21:59:
Staatsgreep? In everything but by law. Volgens mij speelt GOP alles vooralsnog conform de wet. Dat is juist wat het zo eng maakt.

Dat de stappen conform de wet worden neemt niet weg dat ik de onderliggende boodschap behoorlijk sinister vind. Voor mij is die boodschap dat het prima is om een volk in een staat van extreme wantrouw richting het democratisch bestel te duwen, alleen voor je eigen politieke gewin.

En mannen als McConnell, Pompeo en Barr zijn niet gek. Die weten prima dat er niets tot nauwelijks iets aan de hand is qua fraude maar gebruiken deze situatie om het volk makkelijker manipuleerbaar te maken voor de toekomst.

[voske]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 21:27:
Hell.

Kash Patel wordt chief of staff voor Chris Miller. Misschien nog bekend van zijn opmerkelijke rol bij de Russia Probe. Dook ineens op bij het toezichtsorgaan op inlichtingen, nu DoD chief of staff. Een van de meest enigmatische figuren de afgelopen vier jaar, maar centraal bij elke kwestie, elke affaire.

De leiding van het Department of Defense wordt steeds interessanter. We hebben nu in de laatste dagen :
- een nieuwe acting SecDef;
- een nieuwe DoD Chief of Staff die eerder voor Nunes werkte en mogelijk een rol zou hebben gehad in het Oekraïneschandaal;
- een nieuwe Under Secretary of Defense for Policy met (eufemistisch uitgedrukt) "bijzondere standpunten" en wiens benoeming als Under Secretary of Defense for Policy eerder is ingetrokken omdat ie naar alle waarschijnlijkheid niet door de Senaat kwam;
- een vertrekkende Under Secretary of Defense for Intelligence.

Dan houden we aan de top van de Office of the Secretary of Defense nog over:
- een deputy SecDef die na het ontslag van Esper volgens de regels de acting SecDef had moeten worden, maar is overgeslagen;
- een acting Under Secretary of Defense (Comptroller), omdat degene die men voor de functie had willen benoemen eerder bleek te hebben gezegd dat het bevriezen van de militaire steun aan Oekraïne mogelijk illegaal was;
- een acting Under Secretary of Defense for Research and Engineering die eerder Chief of Staff van Peter Thiel was;
- een Under Secretary of Defense for Acquisition and Sustainment die eerder voorzitter was van de National Defense Industrial Association;
- een Under Secretary of Defense for Personnel and Readiness.

Pietervs schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 22:05:
[...]
Een president die zichzelf een pardon geeft?
Ik denk dat hij dan nog jaren in de rechtbank door zal brengen om te bewijzen dat dat legaal is en toegestaan...

Succes is echter niet uitgesloten. Dat zal uiteindelijk aan het Supreme Court zijn. Er is in feite niet meer dan een memo van het Justice Department uit 1974 waarin over dit punt niet meer staat dan:

Pursuant to Article II, Section 2 of the Constitution, the “Power to grant Reprieves and Pardons for Offenses against the United States, except in Cases of Impeachment,” is vested in the President. This raises the question whether the President can pardon himself. Under the fundamental rule that no one may be a judge in his own case, it would seem that the question should be answered in the negative.

[Pietervs]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 22:11:
[...]


De dynamiek zal eerder andersom zijn. En wie gaat het schaarse politieke kapitaal besteden, met alle rode vlaggen daarbij, om dat te doen ...

Ik denk dat er genoeg mensen zullen zijn, van beide partijen, die een zelf verleend pardon een stap te ver zullen vinden gaan. Ook vanuit juridische hoek zullen er de nodige vraagtekens zijn.

Maar je hebt wel gelijk dat een deel van de Trump-aanhang dat als wraak zal zien, net zoals de aankomende rechtszaken wegens belastingfraude (en mogelijk collusion, alsmede nog wat verkrachtings- dan wel aanrandingszaken).

@voske precies de reden waarom ik denk dat hij dan nog wel wat jaren in de rechtbank door zal brengen
Zoals duidelijk wordt uit de quote van jou: het ligt niet vast dat dat wel of niet mag. Dus uiteindelijk zal SCOTUS daar een uitspraak over moeten doen.
gevoelsmatig is het natuurlijk de slager die zijn eigen vlees keurt, maar in de rechtszaal gebeuren er gekkere dingen...

[ Voor 22% gewijzigd door Pietervs op 10-11-2020 22:21 ]

[Krankenhausen]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 22:11:
[...]


De dynamiek zal eerder andersom zijn. En wie gaat het schaarse politieke kapitaal besteden, met alle rode vlaggen daarbij, om dat te doen ...

Dit is een kwestie van een narratief scheppen en pushen. En daar is men hard mee bezig.


Ik hoop dat het bij mensen door begint te dringen hoe kwetsbaar welk systeem dan ook - welke norm, welke waarde, welke maatregel dan ook - is voor gedrag.

Dat is ook weer gevaarlijk, zelfs in het beste geval schept het nog steeds een precedent.

[voske]

Pietervs schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 22:17:
[...]
@voske precies de reden waarom ik denk dat hij dan nog wel wat jaren in de rechtbank door zal brengen
Zoals duidelijk wordt uit de quote van jou: het ligt niet vast dat dat wel of niet mag. Dus uiteindelijk zal SCOTUS daar een uitspraak over moeten doen.

Ik vergat nog wel even het voorbehoud te maken dat om het voor de rechter te brengen er uiteraard wel eerst een federale vervolging moet komen.

[Virtuozzo]

Als eerste, ik begrijp waar je vandaan komt. Vanuit systemisch perspectief heb je in theorie volledig gelijk.

Het probleem is dat van complicaties, de gaten van normatieve waarden in het Amerikaanse bestel en de onvermijdelijke reële menselijke sociale psychologie.

Pietervs schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 22:17:
[...]

Ik denk dat er genoeg mensen zullen zijn, van beide partijen, die een zelf verleend pardon een stap te ver zullen vinden gaan. Ook vanuit juridische hoek zullen er de nodige vraagtekens zijn.

Van Democraten, zeker.

Van Republikeinen? Een electorale basis die al veertig jaar zo consistent tegen eigen belangen in stemt voor kretologie van geloof, ideologie en andere kerken dat hun lokale omstandigheden van infrastructuur, onderwijs, kredietvoorziening en meer in staat van afbraak liggen? Een basis die nota bene gegroeid is in zowel participatie in mechanismen van geloofsgedrag (politiek en anders) als in electoraal volume? Waar zelfs college educated women dit keer opnieuw de pro-Trump shy voters waren? Waar in elke huiskamer Fox de dienst uitmaakt, en waar in grote segmenten van sociale geografie geen enkel tegensignaal zelfs maar aanwezig is? Waar men gelooft in angst voor wat anders is?

Narratief: wij zijn het slachtoffer. Neuzen dezelfde kant op. Rangen sluiten. En dat narratief kent zo ongeveer per uur een steeds uitgebreidere en gestructureerde opbouw - compleet met referenties en documenten van allerlei organisaties en instanties en zo meer. Herhaling doet de rest.

Maar je hebt wel gelijk dat een deel van de Trump-aanhang dat als wraak zal zien, net zoals de aankomende rechtszaken wegens belastingfraude (en mogelijk collusion, alsmede nog wat verkrachtings- dan wel aanrandingszaken).

Niet een deel. De meerderheid. Politico had een onderzoek eerder vandaag (gelinkt in een eerder bericht) waar gewoon hard op tafel komt dat het geloof onder Republikeinen in een gestolen verkiezing gesprongen is van 35% naar 70% en stijgende.

Daarbij een historische caveat. Structuurschok volgt altijd vanuit een minderheid die dominant wordt dankzij het meegaan van een meerderheid. Dat is slechts zelden een grote meerderheid. Het hoeft enkel in algemene perceptie van groepsdynamica maar groot genoeg en - belangrijker - vaker als dus in beeld te zijn.

@voske precies de reden waarom ik denk dat hij dan nog wel wat jaren in de rechtbank door zal brengen
Zoals duidelijk wordt uit de quote van jou: het ligt niet vast dat dat wel of niet mag. Dus uiteindelijk zal SCOTUS daar een uitspraak over moeten doen.
gevoelsmatig is het natuurlijk de slager die zijn eigen vlees keurt, maar in de rechtszaal gebeuren er gekkere dingen...

Tja, dat is niet nieuw voor hem. Sterker nog, dit is een van zijn overlevingsmechanismen. Het Hof als toolbox om de tegenstander en het slachtoffer in een moeras te houden en zelf al lang en breed verder gesprongen te zijn naar het volgende. Dit is een van Trump's consistente patronen. Dit is waar hij zijn overlevingsintelligentie gevormd heeft.

En ja, SCOTUS. Daar zit de vraag van politisering, en de vraag van legitimiteit & mysterie. De ACA case lijkt voor dat laatste te gaan zorgen. En dan is er voldoende ruimte om SCOTUS in perceptie te vestigen als "zie je wel, neutraal". Maar het blijft een politiek instrument zonder balans. In een ecosysteem waar de twee nieuwelingen hun instructies niet in de wet vinden, maar in een netwerk daarbuiten. Kavanaugh zit tot aan zijn nek in verplichtingen, en Barret wordt nog steeds in haar gezicht aangesproken als Handmaiden of the Law en glundert er bij.


Ik stel het allemaal een beetje op scherp, maar de dynamiek ter plaatse is er geen die we zomaar met onze bril kunnen bekijken. Er liggen cruciale verschillen in hoe veel verder men op gedragslijnen zit. Op elk niveau. Onderschat ook echt niet hoe ongeïnformeerd Amerikanen zijn, en hoe consumptief in omgang met hun informatiestromen.

En wat dat laatste aangaat, Facebook blijft nog steeds de Republikeinse frames en memes versterken, en de tegensignalen knijpen. Een Washington Post zit al op het punt van een rechtszaak, Mother Jones is dat punt al voorbij maar heeft de middelen eigenlijk al niet meer.

[Virtuozzo]

voske schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 22:22:
[...]


Ik vergat nog wel even het voorbehoud te maken dat om het voor de rechter te brengen er uiteraard wel eerst een federale vervolging moet komen.

Dat is wel een behoorlijk voorbehoud

[Virtuozzo]

Krankenhausen schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 22:22:
[...]

Dat is ook weer gevaarlijk, zelfs in het beste geval schept het nog steeds een precedent.

Ligt daar niet al meteen een loopgraaf in het Amerikaanse bestel. Wetgeving, normatieve waarden, precedenten.

De bully mept en loopt door. Je kan hem wel achterna lopen, maar dan is de schade al geleden. En als papa in de rechtbank zit, of de jury opgeleid is door Fox, tja.

Opnieuw, ik drijf het wat op de spits, maar het staat al langer dan de periode Trump op zoveel punten op scherp.

[Pietervs]

@Virtuozzo
Wat natuurlijk helpt is dat Fox Trump al (deels) heeft laten vallen.
Als hij het Witte Huis verlaten heeft, heeft Fox geen enkele verantwoording meer af te leggen aan hem, laat staan enige afhankelijkheid van hem. En dan is er best kans dat Fox hem helemaal laat vallen.
Maar dat is allemaal koffiedik kijken.

Ik ben er in ieder geval (ietsje) optimistischer over, mocht het inderdaad zo ver komen. Maar dat denk ik niet.

[Krankenhausen]

Ondertussen wantrouwt meer dan 70% van de Republikeinen de verkiezingsuitslag al volgens The Guardian. link en zou ongeveer 50% van de meest populaire posts op Facebook gaan over verkiezingsfraude (link, al weet ik niet hoe betrouwbaar business insider is). Hoe langer ze dit kunnen rekken hoe beter voor Trump volgens mij.

[voske]

user109731 schreef op maandag 9 november 2020 @ 21:44:
Republikeinse senators in Georgia keren zich nu tegen de Secretary of State daar, ook een Republikein zelfs.

Een weinig verrassend artikel hierover van de Atlanta Journal-Constitution (VPN nodig ivm de GDPR):

It was a brazen effort to appease Trump, who has falsely claimed electoral fraud despite no evidence of any wrongdoing as he and his supporters try to discredit Biden.

We’re told the president and his top allies pressured the two Republican senators to take this step, lest he tweet a negative word about them and risk divorcing them from his base ahead of the consequential runoff.

[.ScorpionSquad]

Ik heb helaas niet de tijd vanavond om bovenstaande reacties uitgebreid te lezen (zonde), maar aan een ieder die verbaasd is over de acties van Trump en zijn administratie in de afgelopen dagen:

Deze mensen stoppen niet totdat ze gestopt worden. Kenmerk van autocraten en apparatchiks. Ook als een deel van de ondersteuning aan Trump weg valt zal hij blijven proberen zijn huidige positie te behouden. De Democraten zijn, voor zover ik kan zien, momenteel niet in staat om de aantijgingen te stoppen. Gegarandeerd dat de Biden-presidency de komende 3 maanden op zijn minst een achterstand aangepraat krijgt bij het stuk electoraat dat Trump nog bereikt, nu Murdoch zijn handen van hem af trekt. Murdoch realiseert zich ook wel dat hij die hulp niet per se hoeft te bieden en dat hij eventueel zijn 'return to reason' van FOX binnen een dag weer kan omkeren indien gewenst.

Zuckerberg lijkt nog achter hem te staan en dat is potentieel een actor die het gat van FOX deels kan opvangen. Dat gaat Trump wel veel kosten, maar dat maakt hem toch niet uit. Een de facto staatsgreep is voor Trump en met name voor de mensen die nu nog om hem heen staan de enige weg naar behoud van hun positie, daarin zullen ze geen enkele mogelijkheid schuwen.

Kan dit voorkomen worden? Dat is afhankelijk van de toestand van het publieke bestel, de instituties daarin en de mogelijkheid van de gemiddelde Amerikaan om te doorgronden wat er gaande is. Ik schat de kans eerlijk gezegd niet erg hoog in dat Biden op 20 januari in het Witte Huis zit.

[Virtuozzo]

Pietervs schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 23:03:
@Virtuozzo
Wat natuurlijk helpt is dat Fox Trump al (deels) heeft laten vallen.
Als hij het Witte Huis verlaten heeft, heeft Fox geen enkele verantwoording meer af te leggen aan hem, laat staan enige afhankelijkheid van hem. En dan is er best kans dat Fox hem helemaal laat vallen.
Maar dat is allemaal koffiedik kijken.

Ik ben er in ieder geval (ietsje) optimistischer over, mocht het inderdaad zo ver komen. Maar dat denk ik niet.

Heeft men hem echt laten vallen?

Fox News is een vaak algemeen gebruikte omschrijving. De nieuwsuitzendingen, daar zijn absoluut een paar interessante dingen gebeurd, toch is ook daar de herhaling van narratives ongewijzigd. De overige types uitzendingen, die zijn nog steeds, nu ja, archetypisch.

De Fox News kwestie zit mij persoonlijk dwars. Instinctief, en dit puur vanuit spitten in Pew Research, heb ik zeer de indruk dat het "laten vallen" een oefening is in positioneren voor perceptie, de marketing is ongewijzigd. Dit is niet afwijkend van politiek gedragspatroon van de organisatie, bij Bush/Gore ging het op vrijwel exact dezelfde wijze.

Historisch gedrag van de "Loudest Voice" FOX is frappant consistent. Men heeft een beperkt aantal draaiboeken, men wisselt ze wel af, maar past ze nooit aan. Er is nooit ruimte voor bijvoorbeeld freeflow of incident switching.

Al met al heb ik zeer serieuze twijfel bij het idee van Fox laat Trump vallen. Zeker gezien best gegroeid inzicht in methodologie van trigger, distract, distort de afgelopen jaren.

Als ik de anchor hosts Trump zie afvallen, dan geloof ik graag dat er een breuk ligt. Tot dan zie ik - vooralsnog - enkel clown politics. Kijk naar de linkerhand die "corrigeert"! Vergeet die rechterhand die meesleept.

Tot dat moment zit ik vooralsnog in de hoek dat de omgang door Fox met Trump nog altijd conform sturing is - en die ligt in verbinding met waar de Republikeinen achter aan lopen, de Mercer / Koch netwerken. De verbinding Murdoch / die netwerken is nog steeds even intensief. Goed zichtbaar in de voortgang van het nieuwe Britse initiatief van Murdoch & Koch Group in het VK.


Optimisme is nodig, en dit stel ik heel bewust en heel serieus. Bij dit soort grootschalige narratives tussen subculturen is negativiteit een bijzondere factor voor overdracht van disproportioneel signaal. Altijd iets om in het achterhoofd te houden. Er moet wel bij opgemerkt worden, het is een duale waarde factor. Positiviteit is de andere kant van dezelfde medaille, daar zit ook een ingang bij Zie blikveld, reactief vermogen.


Het minst slechte wat we bij dit soort ontwikkelingen kunnen doen is proberen zo nuchter mogelijk de ontwikkelingen bij te houden en voorzichtig te zijn met de neiging van onze hersenen tot patroonherkenning Toch moeten we hier wel ook nadenken over "wat als" scenario's . Kwestie van eigen belang. Nu ja, dat is een orde van waarschijnlijkheidsbepaling.


Om eerlijk te zijn, ik probeer afstand te houden. Links- of rechtsom zijn de VS een zeer serieus en actief risico voor de EU en haar lidstaten geworden. Het maakt minder uit wie in de stoel zit daar, dan hoeveel invloed er van daar hier binnen blijft komen en in welke mate we ons voor ordeningsvraagstukken (en gedrag) op de VS oriënteren.

Het kan zijn dat de VS binnenkort of binnen een decennium een structuurschok krijgen van dusdanige aard dat we nog verder moeten gaan denken, maar in veel opzichten ligt er voor ons eerder een ander onderwerp van hoge mate van invloed en risico op tafel. Big Tech. Het gedraagt zich als een soevereine entiteit. Dat is een heel eigen topic van discussie op zich zelf.

[franssie]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 23:21:
[...]
<>
Het kan zijn dat de VS binnenkort of binnen een decennium een structuurschok krijgen van dusdanige aard dat we nog verder moeten gaan denken, maar in veel opzichten ligt er voor ons eerder een ander onderwerp van hoge mate van invloed en risico op tafel. Big Tech. Het gedraagt zich als een soevereinen entiteit. Dat is een heel eigen topic van discussie op zich zelf.

offtopic:
dat is een onderwerp op zich dat zich niet beperkt tot Big Tech maar alle multinationals (dus ook Unilever, Shell, etc) die zich beperkt voelen door soevereine landen met ditto rechtspraak - "free trade" is vrij vanuit elk perspectief anders

[Virtuozzo]

.ScorpionSquad schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 23:20:
Ik heb helaas niet de tijd vanavond om bovenstaande reacties uitgebreid te lezen (zonde), maar aan een ieder die verbaasd is over de acties van Trump en zijn administratie in de afgelopen dagen:

Deze mensen stoppen niet totdat ze gestopt worden. Kenmerk van autocraten en apparatchiks. Ook als een deel van de ondersteuning aan Trump weg valt zal hij blijven proberen zijn huidige positie te behouden. De Democraten zijn, voor zover ik kan zien, momenteel niet in staat om de aantijgingen te stoppen. Gegarandeerd dat de Biden-presidency de komende 3 maanden op zijn minst een achterstand aangepraat krijgt bij het stuk electoraat dat Trump nog bereikt, nu Murdoch zijn handen van hem af trekt. Murdoch realiseert zich ook wel dat hij die hulp niet per se hoeft te bieden en dat hij eventueel zijn 'return to reason' van FOX binnen een dag weer kan omkeren indien gewenst.

Belangrijk daarbij, Fox richt zich op het consolideren van het gegroeide bereik van Republikeinen onder electorale segmenten. Een beetje meer redelijk, een beetje vorm van journalistiek, langzaam aan, dan breekt het lijntje niet.

Dit is een archetypisch Fox draaiboek. Het is mede door het zien van die methodologie dat ik moeite heb met het idee dat Fox ineens anders is. We mogen niet vergeten dat Trump geselecteerd is als chaos actor en hefboom, en die tweede functie heeft vruchten gedragen. Dan rest enkel chaos actor. Daarmee gaat de Fox scope vanzelf terug naar meta perspectief en doelen.

Zuckerberg lijkt nog achter hem te staan en dat is potentieel een actor die het gat van FOX deels kan opvangen. Dat gaat Trump wel veel kosten, maar dat maakt hem toch niet uit. Een de facto staatsgreep is voor Trump en met name voor de mensen die nu nog om hem heen staan de enige weg naar behoud van hun positie, daarin zullen ze geen enkele mogelijkheid schuwen.

Daar zit wel iets opmerkelijks. Adverts, ja daar zitten kosten bij. Veel advert campagne focus is er vanuit Trump & campagne eigenlijk niet. Dat kwam uit allerlei frappante hoeken.

De scope van Zuckerberg is het toneelstuk van de hoorzittingen, en ondertussen heel rustig in het hoekje van Medaillon te zitten (Mercer, Koch). Zijn enige onderwerp in de macro dynamiek is de discussie section 230. That's it.

De afgelopen weken is vrij duidelijk geworden hoe men met de algoritmen zit te masseren. Pijnlijk, maar ja, cui bono. In ieder geval is dat duidelijk.

Kan dit voorkomen worden? Dat is afhankelijk van de toestand van het publieke bestel, de instituties daarin en de mogelijkheid van de gemiddelde Amerikaan om te doorgronden wat er gaande is. Ik schat de kans eerlijk gezegd niet erg hoog in dat Biden op 20 januari in het Witte Huis zit.

Misschien meer eenvoudig, wat volgt is altijd een afgeleide van gedrag. Of het nu systeem of schok is, alles volgt op gedrag.

Vertrouwen, wantrouwen - daar ligt het potentieel. De vraag is welk narratief krijgt het grootste bereik en grootste momentum.

Nogmaals, een staatsgreep zie ik niet. Zeker, ik hou een slag om de arm - zie Weimar. Maar ik zie veel meer een enorme Republikeinse focus op beheersing van condities voor de komende vier jaar. En dat kan enkel uitmonden in grote problemen voor de Democraten, en het potentieel van een zeer serieuze red wave.

[Virtuozzo]

franssie schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 23:26:
[...]

offtopic:
dat is een onderwerp op zich dat zich niet beperkt tot Big Tech maar alle multinationals (dus ook Unilever, Shell, etc) die zich beperkt voelen door soevereine landen met ditto rechtspraak - "free trade" is vrij vanuit elk perspectief anders

Ok, gezien overlap in netwerkverbindingen, ja daar heb je een punt. Transnationale niet-conforme soevereiniteit van economische organisatie, waarbij te vaak sprake is van concentratie van gedeeld gedachtegoed van, nu ja, bijzondere aard dan wel oorsprong.

[Pietervs]

@Virtuozzo

Fox draaide in ieder geval de persconferentie weg met de mededeling dat de beschuldigingen ongegrond zijn. Tegelijkertijd nemen ze niet helemaal afstand door Tucker nog steeds los te laten gaan op die "frauderende Democraten".
Als Trump het Witte Huis verlaat zullen ze hem laten vallen als een baksteen. En zal de focus komen te liggen op alles wat Biden (volgens hen) verkeerd doet.

De EU moeten zich sowieso onafhankelijker opstellen. We zijn een continent met 440+ miljoen inwoners, meer als in de VS.

[ Voor 8% gewijzigd door Pietervs op 10-11-2020 23:39 ]

[.ScorpionSquad]

franssie schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 23:26:
[...]

offtopic:
dat is een onderwerp op zich dat zich niet beperkt tot Big Tech maar alle multinationals (dus ook Unilever, Shell, etc) die zich beperkt voelen door soevereine landen met ditto rechtspraak - "free trade" is vrij vanuit elk perspectief anders

Verschil tussen Big Tech en andere multinationals is de volstrekt ongecontroleerde mogelijkheid van Big Tech om zelf de publieke opinie en gedrag te beïnvloeden, zonder dat deze daar een netwerk voor moeten opzetten om dit via de klassieke kanalen (TV, radio e.d.) te doen.

Het komt erop neer dat Facebook momenteel in staat is om een grote invloed uit te oefenen op het gedrag van alle regelmatig actieve gebruikers. Ze worden hier nota bene steeds beter in. Advertenties en inkomsten zijn nu de aanjager, maar dit is levensgevaarlijk wanneer ingezet voor andere doeleinden. Achter de schermen gebeurt dit al, het schokkende is eigenlijk dat de informatie hierover vrij eenvoudig te vinden is.

Je outputs zijn een product van je inputs en de wisselwerking tussen je inputs en je persoonlijke cognitie. Die laatste heeft een aanpasbare en meer rigide component, namelijk je bewuste denkpatronen, en je onderbewuste predisposities, voornamelijk gecreëerd in je vroege jeugd. Hoe groter het gedeelte van jouw tijd dat je aan Facebook geeft, hoe groter het percentage van jouw inputs dat zij controleren, en hoe meer ze kunnen leren over jouw predisposities, waar ze op kunnen inspelen of omheen kunnen werken. Je bent maakbaar, het is niet anders, en het feit dat mensen nu niet beschermd zijn tegen de wensen van een aantal Big Tech actoren, is nog een stap erger dan de mogelijke invloed van een multinational als Shell.

Zie hier ook het eigenlijke doel van de Great Chinese Firewall. Het is niet enkel het isoleren van de Chinese bevolking van externe invloed buiten de controle van de CCP om. Het is ook de controle van de CCP op de bevolking, om een verregaande vorm van social engineering te sturen.

Wat betreft rechtspraak, de VS heeft daar helaas aangetoond dat er een veel makkelijkere mechanismes zijn om daar invloed op uit te oefenen.

[Virtuozzo]

Pietervs schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 23:38:
@Virtuozzo

Fox draaide in ieder geval de persconferentie weg met de mededeling dat de beschuldigingen ongegrond zijn. Tegelijkertijd nemen ze niet helemaal afstand door Tucker nog steeds los te laten gaan op die "frauderende Democraten".
Als Trump het Witte Huis verlaat zullen ze hem laten vallen als een baksteen.

De EU moeten zich sowieso onafhankelijker opstellen. We zijn een continent met 440+ miljoen inwoners, meer als in de VS.

Ja, dat moment heb ik terug zitten kijken. Voor een zender die ingrijpt viel het me op dat bij de overige anchors de beelden in herhaling wel gewoon getoond werden, en voorzien van pseudo-discussie die eigenlijk niet ging over waarom er ingegrepen was (dat is slechts een verdere keer vermeld geworden), het was een herhaling van talking points van initiatieven om foute ballots op te sporen, geneuzel over affidavits van USPS medewerkers (maar dan met omgekeerde lading), de vele handtekeningen verzameld in PA en Georgia om het proces te corrigeren.

Tucker Carlson is het jennen van Fox. Het mennen door Fox is eigenlijk nog veel gevaarlijker. Het hoge niveau en tempo van frame repetities is .. bitter effectief.


Het kan prima zijn dat de grote jongens als Carlson en Hannity Trump moeten laten vallen na een beëdiging van Biden. Ik moet het nog zien. Zullen ze minder aandacht besteden aan Trump als hefboom? Absoluut, die taak is compleet. En als chaos actor zal Trump zich moeten vestigen, dat gaat niet via Fox, dat is een kwestie van de Republikeinse machtsdynamiek. Ik heb serieuze twijfel of Trump daar echt binnen zal komen, tenslotte ligt die dynamiek buiten de Republikeinen. Trump zal zich eerder vastbijten voor methodes van inkomen en aandacht, in directe verbinding tot MAGA. En dat is sociale media, OneAmerica, een paar blogs en Talk Radio (local events, kan hij zijn rally ding doen).

Is Trump bruikbaar voor de Republikeinen na de beëdiging van Biden? Ja, maar niet in directe verbinding, en men lijkt heel serieus in te zetten op electorale consolidatie van gegroeid bereik. Het narrative van democrats stealing the republic is dan ook veel sterker dan het narrative van democrats removing Trump.

[Virtuozzo]

.ScorpionSquad schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 23:45:
[...]


Verschil tussen Big Tech en andere multinationals is de volstrekt ongecontroleerde mogelijkheid van Big Tech om zelf de publieke opinie en gedrag te beïnvloeden, zonder dat deze daar een netwerk voor moeten opzetten om dit via de klassieke kanalen (TV, radio e.d.).

Het komt erop neer dat Facebook momenteel in staat is om een grote invloed uit te oefenen op het gedrag van alle regelmatig actieve gebruikers. Ze worden hier nota bene steeds beter in. Advertenties en inkomsten zijn nu de aanjager, maar dit is levensgevaarlijk wanneer ingezet voor andere doeleinden. Achter de schermen gebeurt dit al, het schokkende is eigenlijk dat

Je outputs zijn een product van je inputs en de wisselwerking tussen je inputs en je persoonlijke cognitie. Die laatste heeft een aanpasbare en meer rigide component, namelijk je bewuste denkpatronen, en je onderbewuste predisposities, voornamelijk gecreëerd in je vroege jeugd. Hoe groter het gedeelte van jouw tijd dat je aan Facebook geeft, hoe groter het percentage van jouw inputs dat zij controleren, en hoe meer ze kunnen leren over jouw predisposities, waar ze op kunnen inspelen of omheen kunnen werken. Je bent maakbaar, het is niet anders, en het feit dat mensen nu niet beschermd zijn tegen de wensen van een aantal Big Tech actoren, is nog een stap erger dan de mogelijke invloed van een multinational als Shell.

Zie hier ook het eigenlijke doel van de Great Chinese Firewall. Het is niet enkel het isoleren van de Chinese bevolking van externe invloed buiten de controle van de CCP om. Het is ook de controle van de CCP op de bevolking, om een verregaande vorm van social engineering te sturen.

Wat betreft rechtspraak, de VS heeft daar helaas aangetoond dat er een veel makkelijkere mechanismes zijn om daar invloed op uit te oefenen.

Een leestip hierbij voor mensen die er eens op hapklare wijze in willen duiken, een goed startpunt is het volgende boek. Concepten, verhoudingen, beslissingspunten en mechanismen worden heel nuchter en overzichtelijk voor consequenties op groep en individu doorgespit.

The Age of Surveillance Capitalism, Shoshana Zuboff


Terzijde, deze kan meteen in het mandje voor tegenwoordige context:

Dark Money: The Hidden History of the Billionaires Behind the Rise of the Radical Right, Jane Mayer

[Virtuozzo]

Auw. Dit is wel heel serieus een zuivering,

Vice Admiraal Joseph Kernan, sommigen misschien bekend ooit als Navy SEAL met een aantal serieuze operaties mop zijn naam, Undersecretary of Defense for Intelligence.

Er uit. Hij was trouwens degene die het spoor vond en een onderzoek startte naar Damon Nelson die samen met eerdergenoemde Kash naar Londen ging om Christopher Steel te overtuigen om zijn rapport in te trekken. Dat onderzoek ging niet door toen Nelson stierf.

[ Voor 35% gewijzigd door Virtuozzo op 11-11-2020 00:05 ]

[YakuzA]

Pietervs schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 23:38:
@Virtuozzo

Fox draaide in ieder geval de persconferentie weg met de mededeling dat de beschuldigingen ongegrond zijn. Tegelijkertijd nemen ze niet helemaal afstand door Tucker nog steeds los te laten gaan op die "frauderende Democraten".
Als Trump het Witte Huis verlaat zullen ze hem laten vallen als een baksteen. En zal de focus komen te liggen op alles wat Biden (volgens hen) verkeerd doet.

De EU moeten zich sowieso onafhankelijker opstellen. We zijn een continent met 440+ miljoen inwoners, meer als in de VS.

Fox lijkt meer gebonden met de Trump followers dan met Trump als persoon.
De narrative waarmee ze nog 71M mensen bedienen zullen ze niet snel laten schieten.

Ze lijken voorlopig van 2 walletjes te blijven eten cq op beide paarden in de race in te zetten.
Hun trouwe Trumpians zullen niet snel afkeren van Fox, al begonnen er wel kleine scheurtjes in de tactiek te zitten met de ‘fox news sucks’ chanting. Al verdwijnt dat weer snel genoeg in de waan van de dag.

[.ScorpionSquad]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 23:30:
[...]

Belangrijk daarbij, Fox richt zich op het consolideren van het gegroeide bereik van Republikeinen onder electorale segmenten. Een beetje meer redelijk, een beetje vorm van journalistiek, langzaam aan, dan breekt het lijntje niet.

Dit is een archetypisch Fox draaiboek. Het is mede door het zien van die methodologie dat ik moeite heb met het idee dat Fox ineens anders is. We mogen niet vergeten dat Trump geselecteerd is als chaos actor en hefboom, en die tweede functie heeft vruchten gedragen. Dan rest enkel chaos actor. Daarmee gaat de Fox scope vanzelf terug naar meta perspectief en doelen.

Interessant inzicht. Als je het zo stelt lijkt Fox en zijn eigenaar inderdaad te gaan voor vastleggen van het gewonnen electoraat. Dat stuk 'ouder' electoraat wat ze eventueel verliezen kan toch wel terug komen, of wordt opgevangen door nog radicalere bronnen als OneAmerica. De mensen die ze met de huidige tactiek erbij betrekken is 'mooi' meegenomen, en het zijn precies die relatieve 'moderates' die juist essentieel zijn op de weg zijn naar herstel, helaas.

Daar zit wel iets opmerkelijks. Adverts, ja daar zitten kosten bij. Veel advert campagne focus is er vanuit Trump & campagne eigenlijk niet. Dat kwam uit allerlei frappante hoeken.

De scope van Zuckerberg is het toneelstuk van de hoorzittingen, en ondertussen heel rustig in het hoekje van Medaillon te zitten (Mercer, Koch). Zijn enige onderwerp in de macro dynamiek is de discussie section 230. That's it.

De afgelopen weken is vrij duidelijk geworden hoe men met de algoritmen zit te masseren. Pijnlijk, maar ja, cui bono. In ieder geval is dat duidelijk.

Met kosten bedoelde ik eigenlijk niet zo zeer adverts aankopen door de Trump campagne. Ik doelde meer op het versterken van de preferential exposure van Facebook voor Trumpgezinde desinformatie (laten we eerlijk zijn, 'des' is inmiddels een essentiële toevoeging aan alle informatie van het Witte Huis), en het intensiveren van de beïnvloeding van hun gebruikers.

Facebook is heel machtig. Jij hebt een beter zicht op de machtsstructuren rondom Trump en de GOP dan ik, maar een onafhankelijk verzoek van de Trump-administratie aan Zuckerberg en co lijkt mij geen vreemde move. Als Zuckerberg de overhand denkt te kunnen krijgen over andere actoren binnen de machtsstructuren zal hij dat doen. Voor de Trump admin is het vooral zaak om de coverup van dit verzoek zo goed te doen dat de andere actoren binnen de stuctuur dit schandaal niet naar buiten kunnen brengen. Het quid pro quo voor Zuckerberg zal een vrijbrief in de wetgeving zijn en actieve ondersteuning van het Witte Huis voor de expansie van het Facebook-conglomeraat zelf. Effectieve belastingdruk van 0.5% naar 0% halen zal het in ieder geval niet doen .

Kleine kans, maar ik zie Trump en consorten nog wel een dergelijke schisma veroorzaken tussen hun enablers in een ultieme poging tot zelfbehoud. Het zijn tenslotte chaos actors in het nauw. Ironisch genoeg is dit precies wat Biden nu nodig heeft. Nogmaals, wellicht zie jij waarom dit geen reëel scenario is.

Misschien meer eenvoudig, wat volgt is altijd een afgeleide van gedrag. Of het nu systeem of schok is, alles volgt op gedrag.

Vertrouwen, wantrouwen - daar ligt het potentieel. De vraag is welk narratief krijgt het grootste bereik en grootste momentum.

Nogmaals, een staatsgreep zie ik niet. Zeker, ik hou een slag om de arm - zie Weimar. Maar ik zie veel meer een enorme Republikeinse focus op beheersing van condities voor de komende vier jaar. En dat kan enkel uitmonden in grote problemen voor de Democraten, en het potentieel van een zeer serieuze red wave.

De facto staatsgreep is twijfelachtig, maar het zal me niet verbazen dat het toch zo ver komt, mocht de mogelijkheid zich in enige realistische vorm aandienen. Cruciaal hiervoor is een grote apathische populatie (I don't know what to believe anymore), zoals je hier eerder aanhaalde met een citaat van Hannah Arendt. Na de afgelopen 4 jaar is dat sentiment binnen 3 maanden wel flink aan te wakkeren, ben ik bang, of het genoeg zou zijn, geen idee.

Ik zie nu nog een dubbele strategie bij de GOP en hun netwerk: Eens kijken of Trump het zo redt, anders gaan we over op het plan voor de komende 4 jaar. Vereiste is dat de schade die Trump aanricht enkel de gewenste richting op gaat, en dat hij geen rare sprongen gaat maken zoals hierboven beschreven. Alle invloed die je kan uitoefenen ten spijt, hij lijdt aan grootheidswaanzin en heeft heel scala aan andere psychische eigenaardigheden. Zijn dogma's zijn voorspelbaar, want extern opgelegd en gevestigd dmv intensieve repetitie, maar de persoon Trump, en veel mensen om hen hebben enige vorm van onvoorspelbaarheid in zich. Geconfronteerd met druk en stress kan dat zich raar uiten. In dat geval zal gepoogd worden het om te buigen naar een Biden presidency op Republikeinse voorwaarden.

Enfin, het is uiteindelijk een vraag van hoe sterk de controle op Trump is. De huidige chaos, hoewel gewenst, is nog steeds chaos. Ik ben benieuwd of de containment daarvan sterk genoeg is.

[Virtuozzo]

Ok ... en weer een schaakstuk.

De eerdere Michael Flynn aide Ezra Cohen-Watnick, iemand die niet enkel zijn security clearances gebroken heeft onder Obama maar in zijn vorige positie proponent van Qanon candidacies voor zogeheten social intelligence infiltration was, vanaf morgen acting undersecretary for intelligence in het Pentagon.

Dit begint uit de klauwen te lopen.

[Nnoitra]

Damn.. dit gaat wel héél erg snel de verkeerde kant op zo.
Kort geleden vroeg men zich hier nog af hoeveel schade Trump nog zou aanrichten en waren de meesten nog enigszins positief.
Maar al die positiviteit kan de prullenbak in; dit wordt een shitshow van ongekende proporties.

[Sakete]

Man man man man, lekker positief zijn jullie allemaal weer Hel en verdoemenis gaat hier in Amerika gebeuren als ik jullie mag geloven. Staatsgreep, etc.

We zullen zien. Gebeurt dat wel, dan denk ik dat ik maar weer terugkom naar Nederland.

[wildhagen]

Next chapter in de Shit Show:

Een medewerker van het Amerikaanse staatspostbedrijf US Postal Service (USPS) uit de staat Pennsylvania heeft toegegeven dat hij eerdere beweringen van verkiezingsfraude uit zijn duim heeft gezogen, meldt The Washington Post. De postbode, Richard Hopkins, had beweerd dat een leidinggevende in de plaats Erie medewerkers had geïnstrueerd om te laat verstuurde briefstemmen te antedateren om ze te laten meetellen.

Naar de beweringen van Hopkins is meermaals verwezen door hoge Republikeinse politici, die met president Donald Trump, de verliezer van de verkiezingen, beweren dat er sprake was van doorgestoken kaart en de uitslag juridisch aanvechten. Voor die bewering is vooralsnog geen enkel bewijs.

Onder anderen de Republikeinse senator Lindsey Graham verwees naar de aantijgingen in een brief aan het ministerie van Justitie waarin hij pleitte voor een onderzoek naar de verkiezingen. Daarop spoorde minister van Justitie William Barr aanklagers in een brief aan om onderzoeken in te stellen na de vermeende misstanden rond de verkiezingen.

De 32-jarige USPS-medewerker zou zondag aan inspecteurs van het postbedrijf hebben toegegeven dat er niks waar is van zijn eerdere beweringen en heeft een schriftelijke verklaring onder ede getekend waarin hij de aantijgingen intrekt, bevestigen meerdere ingewijden. Hopkins reageerde niet op vragen om commentaar.

De leidinggevende die hij beschuldigde, noemt de eerdere aantijgingen '100 procent onjuist'. Volgens de leidinggevende betrof het beschuldigingen 'door een medewerker die recentelijk meerdere malen gestraft is'.

De USPS-inspecteurs informeerden de leden van het Amerikaanse parlement dinsdag dat Hopkins zijn beschuldigingen heeft ingetrokken, aldus de assistent van een parlementariër

(AD liveblog)

[MazeWing]

De vraag is waarom Trump nu nog allemaal mensen aan het wisselen is binnen defensie.
Is dit om zichzelf langzaam in positie te brengen om daadwerkelijk de macht te grijpen als het zover komt?

Ik zie het volgende scenario echt steeds waarschijnlijker worden:
- Republikeinen komen met "bewijs". Of dit aangedikt is of simpelweg verzonnen is, is onvoldoende duidelijker
- Trump weet voldoende en twittert 2 dagen non-stop dat hij het allemaal zag aankomen
- Trump geeft Barr (& Co.) de opdracht Biden te vervolgen
- Biden wordt gearresteerd en de shit breekt los
- In het gehele land zijn rellen gaande. Rellen met een intensiteit waar de afgelopen maanden een peulenschil bij was.
- Trump kondigt de noodtoestand af en brengt de national garde in positie om de rellen de kop in te drukken. De mensen die hier maanden geleden fel op tegen waren zijn er nu niet; die zijn inmiddels vervangen.

En dan begint het pas echt, aangezien we nu op een punt zijn beland dat een burgeroorlog een steeds reëlere mogelijkheid begint te worden.

[Pierre]

Virtuozzo schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 20:01:
Iets anders, Pompeo

"There will be a smooth transition to a second Trump administration."

[Embed]

Werkt die Pompeo bij Campina met zoveel boter op zijn hoofd

[YakuzA]

wildhagen schreef op woensdag 11 november 2020 @ 05:37:
Next chapter in de Shit Show:


[...]


(AD liveblog)

Voor 'muddling the pool' maakt dat natuurlijk niks uit.

[Amphiebietje]

Nnoitra schreef op woensdag 11 november 2020 @ 00:39:
Damn.. dit gaat wel héél erg snel de verkeerde kant op zo.
Kort geleden vroeg men zich hier nog af hoeveel schade Trump nog zou aanrichten en waren de meesten nog enigszins positief.
Maar al die positiviteit kan de prullenbak in; dit wordt een shitshow van ongekende proporties.

Called it.

Volgens mij mogen we pas van geluk spreken als Trump niet ook nog even WO3 veroorzaakt door Teheran of Peking te nuken.

[[Jules]]

wildhagen schreef op woensdag 11 november 2020 @ 05:37:
Next chapter in de Shit Show:


[...]


(AD liveblog)

Vreemd. Volgens hemzelf heeft hij dat helemaal niet gedaan.

Richard Hopkins, a postal employee who says he blew the whistle on ballot tampering responded to a "Washington Post" article that said his story is "fabricated." The paper also said the postal worker recanted his allegations. Hopkins said he does not recant his statement and called on the Post to apologize.

https://www.realclearpoli...t_ballot_tampering.html#!

[armageddon_2k1]

Pierre schreef op woensdag 11 november 2020 @ 06:52:
[...]

Werkt die Pompeo bij Campina met zoveel boter op zijn hoofd

Waarom denk je niet dat dit niet bewust is?

Vanochtend begonnen met de aflevering "Steering into the Iceberg" van Dan Carlin's podcast.... aanrader, maar wel pessimistisch.

De poppetjes worden op de juiste plaatsen gezet. Straks gebeurt er een Reichstagje en dan wordt er martial law ingesteld. Precies zoals Roger Stone het wilde.

Trump wil niet weg en hij brand de U.S. liever plat voordat ie gaat. Als hij geen lol mag hebben met het speeltje, dan niemand meer en gooit ie het spreekwoordelijke monopolie-bord omver.

[raptorix]

MazeWing schreef op woensdag 11 november 2020 @ 06:46:
De vraag is waarom Trump nu nog allemaal mensen aan het wisselen is binnen defensie.
Is dit om zichzelf langzaam in positie te brengen om daadwerkelijk de macht te grijpen als het zover komt?

Ik zie het volgende scenario echt steeds waarschijnlijker worden:
- Republikeinen komen met "bewijs". Of dit aangedikt is of simpelweg verzonnen is, is onvoldoende duidelijker
- Trump weet voldoende en twittert 2 dagen non-stop dat hij het allemaal zag aankomen
- Trump geeft Barr (& Co.) de opdracht Biden te vervolgen
- Biden wordt gearresteerd en de shit breekt los
- In het gehele land zijn rellen gaande. Rellen met een intensiteit waar de afgelopen maanden een peulenschil bij was.
- Trump kondigt de noodtoestand af en brengt de national garde in positie om de rellen de kop in te drukken. De mensen die hier maanden geleden fel op tegen waren zijn er nu niet; die zijn inmiddels vervangen.

En dan begint het pas echt, aangezien we nu op een punt zijn beland dat een burgeroorlog een steeds reëlere mogelijkheid begint te worden.

Ik sluit niets uit, alleen 1 voordeel, Biden is populairder onder defensiepersoneel dan Trump.
Daarnaast hoop ik dat de echte patriottische Amerikanen een coupe niet zullen pikken, wat niet in Trumps voordeel spreekt is dat hij geen media achter zich heeft en dat mensen in de tech sector vrijwel allemaal sympathie met Biden hebben. Kortom als hij iets zou proberen dan zal Twitter de eerste zijn die Trump op zwart zet, net even opgezocht, Twitter is geo redundant uitgevoerd, kortom hij zou ze behoorlijk dwars kunnen zitten, maar ik vermoed dat ze dit binnen 24 uur up and running hebben.

Gelukkig zijn we voor het DNS systeem niet meer afhankelijk van de Amerikanen, maar op dat gebied kan het wel eens een puinzooi worden.

[MazeWing]

[Jules] schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:18:
[...]


Vreemd. Volgens hemzelf heeft hij dat helemaal niet gedaan.


[...]


https://www.realclearpoli...t_ballot_tampering.html#!

Hoe groot is de kans dat Rudy contact met hem heeft opgenomen en hem een mooi geldbedrag heeft beloofd als hij voet bij stuk houdt?

[DevWouter]

[Jules] schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:18:
[...]


Vreemd. Volgens hemzelf heeft hij dat helemaal niet gedaan.


[...]


https://www.realclearpoli...t_ballot_tampering.html#!

"I did not recant my statements, that did not happen, that is not what happend and you will find out tomorrow"

Waarom morgen?

[MazeWing]

DevWouter schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:29:
[...]


"I did not recant my statements, that did not happen, that is not what happend and you will find out tomorrow"

Waarom morgen?

Misschien omdat morgen de "bewijzen" worden gepresenteerd die ze allemaal gevonden hebben.

Of omdat Rudy nog druk bezig is een logisch/geloofwaardig verhaal te bedenken...

[[Jules]]

MazeWing schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:28:
[...]

Hoe groot is de kans dat Rudy contact met hem heeft opgenomen en hem een mooi geldbedrag heeft beloofd als hij voet bij stuk houdt?

Geen idee. Vreemde innuendo.

[[Jules]]

DevWouter schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:29:
[...]


"I did not recant my statements, that did not happen, that is not what happend and you will find out tomorrow"

Waarom morgen?

Vraag 't hem.

[MazeWing]

[Jules] schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:32:
[...]


Geen idee. Vreemde innuendo.

Hoezo? Als je als Amerikaanse inwoner een "geloofwaardig" verhaal kan geven over hoe er gefraudeerd is, dan ben je op dit moment enorm veel geld waard.
Als Rudy twijfel kan zaaien over of de USPS en haar medewerkers wel integer hebben gehandeld en dit uiteindelijk landelijk bij de SCOTUS kan krijgen dan zou dit een enorme steun in de rug kunnen zijn voor Trump.

Deze tactiek is al maanden geleden in gang gezet en alles verloopt precies zoals men verwacht en gepland had. Het is nu van belang dat mensen hun rug rechthouden en denken in het belang van het land. Want geloof me, de trukendoos is nog niet eens half open...

[[Jules]]

MazeWing schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:37:
[...]

Hoezo? Als je als Amerikaanse inwoner een "geloofwaardig" verhaal kan geven over hoe er gefraudeerd is, dan ben je op dit moment enorm veel geld waard.
Als Rudy twijfel kan zaaien over of de USPS en haar medewerkers wel integer hebben gehandeld en dit uiteindelijk landelijk bij de SCOTUS kan krijgen dan zou dit een enorme steun in de rug kunnen zijn voor Trump.

Deze tactiek is al maanden geleden in gang gezet en alles verloopt precies zoals men verwacht en gepland had. Het is nu van belang dat mensen hun rug rechthouden en denken in het belang van het land. Want geloof me, de trukendoos is nog niet eens half open...

Zoals verwacht en gepland? Da's nogal een bewering. Is deze planning ergens terug te vinden?

[DevWouter]

[Jules] schreef op woensdag 11 november 2020 @ 08:32:
[...]

Vraag 't hem.

Omdat het feitelijk een vooraankondiging is zodat zoveel mogelijk mensen kijken.

[raptorix]

Dat er massaal fraude is gepleegd door UPS lijkt me onzin, het hele punt met elke vorm van misdaad is dat mensen de nogal hebbelijke eigenschap hebben om alles rond te kleppen, het is niet voor niets dat de serieuze motorbendes zo succesvol zijn: Ze praten niet met vreemden.