Florida moet ik nog zien, en sowieso vind ik 4 jaar nogal optimistisch (hoewel optimisme zeer gewaardeerd wordt!), maar zie ook de vote share die Trump verbeterd heeft onder met name Hispanics (maar ook de zwarte bevolking). Ik zie de GOP nog wel Hispanics en andere minderheden tegen elkaar uitspelen.JackBol schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 11:04:
[...]
Binnen 4 tot 8 jaar gaan Texas en Florida tippen naar D, puur op basis van de demografische ontwikkeling.
Over twee decennia is de GOP (in de huidige vorm) helemaal uitgespeeld.
/u/296398/crop618d33cd3b82c_cropped.png?f=community)
/u/560489/crop578488a2c3c46.png?f=community)
:strip_exif()/u/12408/dm_u_judi.gif?f=community)
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
/u/295372/piq_51496_60x60.png?f=community)
Afzetten heeft te maken met vertrouwen van de meerderheid
Rechtspraak/faillisement is gewoon een wettelijk proces. Daar heeft die een stuk minder aan allerlei politieke vriendjes.
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/327184/Sonar%2520pic%2520small.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23145/dr.jpg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/686374/crop608581b20ef2d_cropped.jpg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/254499/crop5e13460d6bdb6_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/88107/crop6107159c924f6.gif?f=community)
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
/u/32637/crop677ea9d840dae_cropped.png?f=community)
MacBook Pro 16” M4 Pro | PC (Ryzen 58000X / RTX5070 Ti) | PS5 Pro | Switch 2 | LG 77G2 | B&W 700 S2 | Nikon Z8 + 14-30, 24-120, 100-400 | iPhone 16 Pro Max | Tesla Model Y
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/32877/AvatarSelene.jpg?f=community){kind=avatar}
Dat hebben wij hier bijna op de bank al een paar dagen zitten doen idd
Maar kwam vanochtend dit tegen, helpt ook niet mee al was dit een grapje volgens de poster..
:strip_icc():strip_exif()/u/10088/WinAndApp.jpg?f=community)
Antec Solo * Corsair HX-650 * Gigabyte EP45-UD3R * Intel Core2Duo E8400 * 4x Kingston 2GB DDR2 PC6400 * Intel Postville 80GB SSD * 4x WD5000AAKS 500GB raid5 * Sony Optiarc AD-7240S * Sapphire HD 5750 Vapor-X * Acer P235H
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/14/wildhagen60x60.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25528/crop6262b474a9363_cropped.jpg?f=community)
Het enige verschil is het moment van bekend maken, ontwikkeling en productie kunnen onverminderd doorgaan natuurlijk
Nu hebben de Trump-aanhangers weer een nieuw "complot" om over te huilen. En zullen dat onder aanvoering van Trump ook volop doen.
Pvoutput 3.190 Wp Zuid; Marstek Venus 5.12 kWh; HW P1; BMW i4 eDrive40
Antec Solo * Corsair HX-650 * Gigabyte EP45-UD3R * Intel Core2Duo E8400 * 4x Kingston 2GB DDR2 PC6400 * Intel Postville 80GB SSD * 4x WD5000AAKS 500GB raid5 * Sony Optiarc AD-7240S * Sapphire HD 5750 Vapor-X * Acer P235H
:strip_exif()/u/185767/Odyssey-back.gif?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Daar ben ik toch fel tegenstander van
. Ik snap je punt hoor er zijn nog minder conventionele opties voor de GOP. Maar ik ben het fundamenteel oneens dat er geen winnaar uitgeroepen kan worden op basis van voorlopige uitslagen. Ik wil nog meegaan met dat Joe Biden winnaar is totdat het tegendeel bewezen is. Maar om nu te gaan zeggen dat lopende de rechtszaken we voorzichtig moeten zijn met Joe Biden als winnaar aan te wijzen begint hard te stinken naar een ondemocratisch systeem. De kans dat de rechters in deze onzin meegaan acht ik klein. Echter kunnen staten inderdaad op basis van een narrative die ontstaat gaan claimen dat ze de verkiezingen niet eerlijk vonden en de uitslag in de prullenbak gooien. Dat is inderdaad de achterliggende strategie.
Oh zeker, maar dat is nou het hele punt. Rules should only apply to the other guy, minority rule, might makes right. Men houdt zich niet op aan zelfs maar de perceptie van een democratisch systeem.:
[...]
Daar ben ik toch fel tegenstander van
Dat hangt, helaas, er helemaal van af bij welke rechter wat onder de hamer komt. En ja, elector applications. Volledig wettelijk. Ook al stoelt het op narrative, en niet realiteit.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Nu ja, er zijn maar vier Republikeinse senatoren die het niet met hem eens zijn::
Daar komt bij dat Trump vindt dat hij gewoon gewonnen heeft, dus wat zeurt ie nou
Sen. Susan Collins (R-ME)
Sen. Mitt Romney (R-UT)
Sen. Lisa Murkowski (R-AK)
Sen. Ben Sasse (R-NE)
Poll: 70 percent of Republicans don’t think the election was free and fair: https://www.politico.com/...ree-fair-elections-435488
Hoe effectief is het narratief? “ a stark rise from the 35 percent of GOP voters who held similar beliefs before the election”
De crux blijft dit: “ Republicans are split on whether or not the outcome will change. Thirty-eight percent of Republicans believe the results will be overturned, while 45 percent say it’s unlikely.”
Als dat verschuift, tja.
[ Voor 41% gewijzigd door Virtuozzo op 10-11-2020 13:09 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/570409/crop57a4a93bd7213_cropped.png?f=community)
Heb je link naar het plaatje? En waarin ie stelt dat het een grap is? Even een vriend aantonen hoe makkelijk het is om maar iets te roepen en alleen om daar duizenden reacties op te gaan krijgen.:
[...]
Dat hebben wij hier bijna op de bank al een paar dagen zitten doen idd
Maar kwam vanochtend dit tegen, helpt ook niet mee al was dit een grapje volgens de poster..
[Afbeelding]
/u/54391/crop5a9e98305f945_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/210110/crop5cb20f9251261_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/170876/crop60feac2476182_cropped.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25115/hshUE4j.jpg?f=community)
Laat ik even stellen dat deze site te boek staat als een nieuwssite voor de alt-right dat bekend staat om het verspreiden van hoaxes, complottheorieën en misinformatie.
Dit soort sites neem ik met een korreltje zout en valt in mijn ogen in hetzelfde rijtje als Breitbart en consorten.
Laat ik even stellen dat mensen die primair hun nieuwsvoorziening halen van dit soort sites (want geen mainstream media en daardoor betrouwbaar) altijd wel hun onderbuikgevoelens kunnen verklaren met dit soort berichten.
Het bekendste voorbeeld voor mij was gisteravond; een bekende van mij deelde (wederom) een link naar Breitbart over verkiezingsfraude met het stembiljet telsysteem in Michigan omdat de software stemmen van Trump had omgezet naar Biden. Heel veel andere staten/counties gebruiken hetzelfde systeem dus dit zou de reden zijn waarom Biden heeft gewonnen al dan niet bewijs zijn voor verkiezingsfraude (https://www.breitbart.com...es-also-encounter-glitch/). Dit bericht wordt massaal gedeeld op Twitter, Facebook, opgepakt door One Amerika News, etc, etc.
De alternatieve feiten en meningen over verkiezingsfraude blijkt vervolgens geheel anders te liggen (zie https://gizmodo.com/no-th...ection-softwar-1845607896) waarbij het weliswaar ging om een softwarefout, maar dat dit kwam door een menselijke fout (update vergeten te installeren) en dat dit probleem al in het begin van het telproces was gevonden, is opgelost en dat daarbij er meer dan genoeg additionele safeguards waren in het proces waardoor dit was gedetecteerd.
Uiteraard is het mogelijk dat andere staten/counties ook vergeten zijn om die update te installeren; dat wil niet zeggen dat er sprake is van opzet. Maar ja, vertel dit alt-right maar; zonder conspiracies zoals dit hebben ze geen bestaansrecht
[ Voor 3% gewijzigd door nwagenaar op 10-11-2020 14:19 ]
:strip_exif()/u/25889/boes.gif?f=community)
En hier begint dus de verwarring al weer voor degene die daar gevoelig voor is.
Ze rapporteren/rectificeren dus keurig de verklaring van de twitteraar dat het een 'grapje' was.
Maar als zo'n site bekend staat als gevoelig voor het promoten van misinformatie of complottheorieën, ja, was hun rectificatie dan wel gemeend
Je kunt soms niet winnen als het om dit soort dingen gaat natuurlijk. Niets wat die jongen nog zegt zal worden geloofd en misschien zijn beide kanten kwaad op hem.
[ Voor 11% gewijzigd door Schuey op 10-11-2020 14:22 ]
/u/257315/crop682f06187fef6_cropped.png?f=community)
/u/554190/crop5da505815651c.png?f=community)
En hiermee krijgt dus:
Zie het nog wel gebeuren dat dit door het Trump kamp opgepakt wordt als waar, dat kan bijna niet lang duren zou je zeggen
een goed voorbeeld
Zie het nog wel gebeuren dat dit door het Trump kamp opgepakt wordt als waar, dat kan bijna niet lang duren zou je zeggen
[ Voor 17% gewijzigd door Schuey op 10-11-2020 14:28 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/17592/RS6-GoT.jpg?f=community)
/u/185471/291.png?f=community)
Ja dit is erg vermoeiend hoor, deze jongen zit diep in de Jensen shit en verder. Erg lastig om mee te discussiëren want alles wat ik zou aanbrengen, moet ik 3 dubbel afwegen met of het niet wordt weg gezet als FAKE NEWS!:
En hiermee krijgt dus:
[...]
een goed voorbeeld
Zie het nog wel gebeuren dat dit door het Trump kamp opgepakt wordt als waar, dat kan bijna niet lang duren zou je zeggen
:strip_icc():strip_exif()/u/6143/rincewind.jpg?f=community)
“Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life.”
:strip_icc():strip_exif()/u/734655/crop6390c3acd41c6_cropped.jpg?f=community)
Even in "ik-jij" vorm ipv "men" omdat het anders niet lekker loopt.
Wel dûh! Ik roep al jaren dat de maan van kaas is en als jij dat niet zegt dan ben jij anti-kaas. Genoeg boeken te vinden die zeggen dat de maan van kaas is, maar dat vind jij geen bewijs. En als jij niet willen luisteren naar mijn argumenten, waarom zou ik dan moeten luisteren naar jouw argumenten? Ben jij een expert? Ben jij op de maan geweest? Nee? Dan heb je net zoveel recht van spreken als ik, dat lijkt me redelijk.
En dat wetenschappers het afwijst is omdat ze al vanaf de basisschool geïndoctrineerd worden. Ik stond open voor beide argumenten en als je een beetje normaal en logisch denkt zou je ook begrijpen dat de maan van kaas gemaakt moet zijn. Nee, wat dat betreft vertrouw ik de gebruikelijke wetenschappers voor geen ene malle moer, dadelijk ga je me nog vertellen dat de aarde rond is.
De truc is ook om niet hun argumenten te bestrijden, daardoor gaan ze alleen maar harder roepen. Maar laat ze hun eigen kennis verkennen en stuur ze, maar wijs ze nooit, op de fouten van hun logica. Dan neem je de bewijslast niet over en goeie vragen stellen kost het minder energie dan goeie antwoorden te geven of een goeie stelling te maken.
Vaak zijn ze overtuigd van hun logica, maar logica kent duidelijke regels.
En hoe fanatieker ze zijn, hoe leuker het spel wordt.
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
Deze tactiek gebruik ik ook bij mijn maatje, maar het blijft wel echt verdomd lastig hoor.:
[...]
Even in "ik-jij" vorm ipv "men" omdat het anders niet lekker loopt.
Wel dûh! Ik roep al jaren dat de maan van kaas is en als jij dat niet zegt dan ben jij anti-kaas. Genoeg boeken te vinden die zeggen dat de maan van kaas is, maar dat vind jij geen bewijs. En als jij niet willen luisteren naar mijn argumenten, waarom zou ik dan moeten luisteren naar jouw argumenten? Ben jij een expert? Ben jij op de maan geweest? Nee? Dan heb je net zoveel recht van spreken als ik, dat lijkt me redelijk.
En dat wetenschappers het afwijst is omdat ze al vanaf de basisschool geïndoctrineerd worden. Ik stond open voor beide argumenten en als je een beetje normaal en logisch denkt zou je ook begrijpen dat de maan van kaas gemaakt moet zijn. Nee, wat dat betreft vertrouw ik de gebruikelijke wetenschappers voor geen ene malle moer, dadelijk ga je me nog vertellen dat de aarde rond is.
De truc is ook om niet hun argumenten te bestrijden, daardoor gaan ze alleen maar harder roepen. Maar laat ze hun eigen kennis verkennen en stuur ze, maar wijs ze nooit, op de fouten van hun logica. Dan neem je de bewijslast niet over en goeie vragen stellen kost het minder energie dan goeie antwoorden te geven of een goeie stelling te maken.
Vaak zijn ze overtuigd van hun logica, maar logica kent duidelijke regels.
En hoe fanatieker ze zijn, hoe leuker het spel wordt.
Zeker, vergeet hier wel niet dat er voor iedereen een discrepantie ligt tussen zelfbeeld en reële sociale psychologie. Klein zijstapje.
Fact based redeneren kent nog steeds ingangen voor verschuiving van perceptie, en niet enkel in termen van correctie. Qanon scripts zetten daar bijvoorbeeld subtiel maar gericht op in, het direction frame van "do research" is een afspiegeling van de normatieve waarde bij inhoudelijke verkenning bij fact based reasoning.
offtopic:
Het is dan ook een van de meest gangbare ingangen voor publiek debat op fora
Voor degenen met interesse, de overdracht van gedragslijnen van irreguliere locii van debat (bijvoorbeeld alt-rechts) naar reguliere (zoals T.net) is net zo'n gegeven van normalisatie én gerichte toepassing als meetbaar in arena van sociale media en de huiskamer waar de TV staat. Het toeval wil dat we wel kunnen leren hoe verstoringen te herkennen voordat ze zich aandienen, zie bijvoorbeeld het onderzoek van Scrivens: https://www.tandfonline.c...833862?journalCode=ftpv20
Het is dan ook een van de meest gangbare ingangen voor publiek debat op fora
Voor degenen met interesse, de overdracht van gedragslijnen van irreguliere locii van debat (bijvoorbeeld alt-rechts) naar reguliere (zoals T.net) is net zo'n gegeven van normalisatie én gerichte toepassing als meetbaar in arena van sociale media en de huiskamer waar de TV staat. Het toeval wil dat we wel kunnen leren hoe verstoringen te herkennen voordat ze zich aandienen, zie bijvoorbeeld het onderzoek van Scrivens: https://www.tandfonline.c...833862?journalCode=ftpv20Twijfel zaaien is slechts zelden de focus. Veel meer is er sprake aan een appèl aan cognitieve bias. Je kan meegaan in de emotie die geprikkeld wordt, en hier is de handgreep om je aan vast te houden en toch de overtuiging te continueren dat je rationeel bent
Even nuchter maar misschien wat hard. Perceptie scheppen is zonder tegenwicht louter een kwestie van herhalen. Wanneer er sprake is van tegenwicht dan kent schepping van perceptie een conditionele vereiste van uitsluiting.
In de VS was dat al een onderwerp bij verkenning van mediabereik en sociale geografie. Aandachtspunt, bereik, afwezigheid van meervoudige signalen. Met de komst van een meer divers radiolandschap volgde de investering in het fenomeen van Talk Radio, met enorme impact. En met de komst van het internet volgde een ander oud recept, polarisatie als mechanisme.
Kort gezegd, perceptie wordt altijd geschapen. En al kan de mens dat maar moeilijk toegeven, links- of rechtsom is dat zelfs als wat gerommeld moet worden enkel een kwestie van herhaling.
De Democraten kennen bij dit soort onderwerpen een strikt defensief perspectief. Reason versus emotion after the fact. Het bestel toepassen nadat er al overheen gelopen is. Allemaal voor goede redenen, maar ja, het is en blijft reactief.
Als weerstand tegen mechanismen van beïnvloeding dus niet reactief te corrigeren of af te wentelen is, wat dan? Het resultaat is immers a) verschuiving in gedragslijnen waarbij we heel goed in het achterhoofd moeten houden dat met én zonder directe en/of indirecte blootstelling b) gedrag via groepsdynamica besmettelijk is. Men mag gescheiden zijn in subculturen, maar wanneer de ene subcultuur een disproportionele ruk maakt in perceptie is er onvermijdelijk altijd sprake van overdracht van dat naar de andere subcultuur. Ongeacht daar aanwezige andere perceptie.
Wat meteen ook het kritieke belang en de pijnlijke rol op tafel legt van informatiestromen. In de VS zijn dat TV, Talk Radio en in zeer hoge mate sociale media. Facebook heeft een grotere invloed dan wie dan ook op zowel TV als Talk Radio als reguliere andere media. En Facebook valt bij de discussies buiten het blikveld, het heeft een rol genomen. Het versterkt doelmatig en bewust de overdracht van de ene naar de andere subcultuur middels het knijpen van repetitie van signaal van die tweede, en het verbreden van bereik voor die eerste.
Men zit dus niet enkel in een reactieve positie. Er is ook sprake van mechanismen die een actieve rol hebben, buiten het politieke debat, in het bevorderen en richten van overdracht van geschapen perceptie - en zelfs het verwijderen van signalen van weerstand / correctie.
Het netto resultaat is dat als men zich niet heel goed achter de oren gaat krabben men van reactief naar defensief gaat terwijl ondertussen - en men heeft al een post mortem te doen bij de Democraten t.a.v. de gaten die er vielen - de fact based redenerende mensen langzaam maar zeker ook een richting gegeven wordt.
Meta, maar gruwelijk relevant. De micro dynamiek van presidentiële verkiezingen kent al een macro dynamiek van local & federal elections, maar de arena van politiek is al heel lang geen arena van politiek meer geweest. De afgelopen jaren zijn sociale media platforms een eigen macht geworden.
Fact based reasoning, emotion based reasoning, de fuik? There's a larger game. Zolang we het debat over verkiezingen beperkt houden tot de context van bestel en politieke scholen schuiven we langzaam maar zeker mee.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Ja, maar lastig blijft het. Het kan heel goede resultaten geven. Vergeet wel niet dat als men dit doet men heel erg zorgvuldig moet zijn, er zijn reële risico's van reverse transfer. Om het wat simplistisch te schetsen, denk aan het archetype van de psycholoog die een relatie krijgt met de patiënt:
[...]
Even in "ik-jij" vorm ipv "men" omdat het anders niet lekker loopt.
Wel dûh! Ik roep al jaren dat de maan van kaas is en als jij dat niet zegt dan ben jij anti-kaas. Genoeg boeken te vinden die zeggen dat de maan van kaas is, maar dat vind jij geen bewijs. En als jij niet willen luisteren naar mijn argumenten, waarom zou ik dan moeten luisteren naar jouw argumenten? Ben jij een expert? Ben jij op de maan geweest? Nee? Dan heb je net zoveel recht van spreken als ik, dat lijkt me redelijk.
En dat wetenschappers het afwijst is omdat ze al vanaf de basisschool geïndoctrineerd worden. Ik stond open voor beide argumenten en als je een beetje normaal en logisch denkt zou je ook begrijpen dat de maan van kaas gemaakt moet zijn. Nee, wat dat betreft vertrouw ik de gebruikelijke wetenschappers voor geen ene malle moer, dadelijk ga je me nog vertellen dat de aarde rond is.
De truc is ook om niet hun argumenten te bestrijden, daardoor gaan ze alleen maar harder roepen. Maar laat ze hun eigen kennis verkennen en stuur ze, maar wijs ze nooit, op de fouten van hun logica. Dan neem je de bewijslast niet over en goeie vragen stellen kost het minder energie dan goeie antwoorden te geven of een goeie stelling te maken.
Vaak zijn ze overtuigd van hun logica, maar logica kent duidelijke regels.
En hoe fanatieker ze zijn, hoe leuker het spel wordt.
Daarbij, meta context. Kun je iedereen "redden"? Of wordt het werken met geamalgameerd segmenten ...
In het licht van structurele achterstand, beperkingen van moraliteit en beperking van mechanismen ligt er een argument van triage.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Ik bewonder je methode maar in de praktijk lukt mij dit zelden helaas.. Het blijft te verleidelijk om ze gewoon met hun neus op de feiten (of gebrek aan) te drukken ondanks dat dit (zoals je zelf al aangeeft) eigenlijk geen enkele zin heeft..:
[...]
Even in "ik-jij" vorm ipv "men" omdat het anders niet lekker loopt.
Wel dûh! Ik roep al jaren dat de maan van kaas is en als jij dat niet zegt dan ben jij anti-kaas. Genoeg boeken te vinden die zeggen dat de maan van kaas is, maar dat vind jij geen bewijs. En als jij niet willen luisteren naar mijn argumenten, waarom zou ik dan moeten luisteren naar jouw argumenten? Ben jij een expert? Ben jij op de maan geweest? Nee? Dan heb je net zoveel recht van spreken als ik, dat lijkt me redelijk.
En dat wetenschappers het afwijst is omdat ze al vanaf de basisschool geïndoctrineerd worden. Ik stond open voor beide argumenten en als je een beetje normaal en logisch denkt zou je ook begrijpen dat de maan van kaas gemaakt moet zijn. Nee, wat dat betreft vertrouw ik de gebruikelijke wetenschappers voor geen ene malle moer, dadelijk ga je me nog vertellen dat de aarde rond is.
De truc is ook om niet hun argumenten te bestrijden, daardoor gaan ze alleen maar harder roepen. Maar laat ze hun eigen kennis verkennen en stuur ze, maar wijs ze nooit, op de fouten van hun logica. Dan neem je de bewijslast niet over en goeie vragen stellen kost het minder energie dan goeie antwoorden te geven of een goeie stelling te maken.
Vaak zijn ze overtuigd van hun logica, maar logica kent duidelijke regels.
En hoe fanatieker ze zijn, hoe leuker het spel wordt.
Ik heb een aantal goede vrienden die geen echte complot wappies zijn maar zich wel makkelijk laten meeslepen in: 'ja maar, dat zou toch best wel eens waar kunnen zijn..' Ga liever dit soort discussies gewoon uit de weg met ze omdat het mij zelf enorm frustreert. Misschien een slappe oplossing maar een goede sfeer is ook wat waard..
Had erger gekund, je had zin in Melk de Witte Motor kunnen hebben
https://www.anderetijden....g/348/Melk-de-witte-motor
https://www.reclamearsena...83-2/melk-de-witte-motor/
https://medium.com/zichtb...-witte-motor-70e02bd2a9b4
https://www.groene.nl/artikel/melk-de-witte-leugen
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Ik heb het idee dat dit in 2016 ook al massaal geroepen werd: de Dems moeten zich achter de oren krabben anders gaat het in 2020 weer mis.
Toch lijkt het van buitenaf alsof er binnen de Dems helemaal niets gebeurd is, sterker nog: ze lijken nog meer verdeeld. Ik ben geen expert en volg het niet op de voet, heb jij hier een verklaring voor?
*edit* nmind, je verklaring zat eigenlijk al verstopt in je vorige post..
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Ik negeer de meeste berichten en die ene keer dat ik niet doe dan drop ik tegenwoordig gewoon een screenshot om datgene te omcirkelen om hun standpunt te ontkrachten met bijbehorende bronvermelding.
Tegenwoordig heb ik zoiets van: Fuck'm en kijk/lees ik gewoon met vermaak naar de absurde kronkels die mensen hanteren om tot een conclusie te komen.Vaak zijn ze overtuigd van hun logica, maar logica kent duidelijke regels.
En hoe fanatieker ze zijn, hoe leuker het spel wordt.
Voor de rest; zolang ze mij maar niet RL lastig vallen met hun gedoe al dan niet mijn grenzen respecteren dat ik dit soort gesprekken niet aan wil gaan dan mogen ze alles geloven; zelfs dat de maan van is was en dat de maanlanding fake was
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Klopt, maar het probleem daarbij is wel dat je het op twee verschillende manieren kan uitleggen. Hebben de conservatievere Democraten het minder goed gedaan omdat ze niet progressief genoeg zijn voor hun district of omdat ze voor hun district niet conservatief genoeg zijn (waarbij ik ook even de mogelijkheid reken dat progressieve standpunten die zij niet delen door de kiezers wel aan hen worden toegerekend)? Hetzelfde geldt voor deze analyse die kennelijk afkomstig is van de Justice Democrats en de Sunrise Movement:
Be yourself, no matter what they say ...
Als de maan van kaas is zal de landing idd wel fake zijn geweest, dat dan weer wel..:
[...]
Ik negeer de meeste berichten en die ene keer dat ik niet doe dan drop ik tegenwoordig gewoon een screenshot om datgene te omcirkelen om hun standpunt te ontkrachten met bijbehorende bronvermelding.
[...]
Tegenwoordig heb ik zoiets van: Fuck'm en kijk/lees ik gewoon met vermaak naar de absurde kronkels die mensen hanteren om tot een conclusie te komen.
Voor de rest; zolang ze mij maar niet RL lastig vallen met hun gedoe al dan niet mijn grenzen respecteren dat ik dit soort gesprekken niet aan wil gaan dan mogen ze alles geloven; zelfs dat de maan van is was en dat de maanlanding fake was
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/574499/crop5eabc245924a9_cropped.jpeg?f=community)
Zo te zien is ie over de eerste shock heen en gaat weer vol in da aanval en in destructie mode
Wat een waanzin is er nou niemand in dat witte huis die gewoon durft te zeggen waar ben je mee bezig mafketel ?
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/kXb38ydsHeffl7g78o5F04UT.jpg?f=user_large)
Wat een waanzin is er nou niemand in dat witte huis die gewoon durft te zeggen waar ben je mee bezig mafketel ?
"Beautiful Clean Coal"
:strip_icc():strip_exif()/u/137443/ronavatar2.jpg?f=community){kind=avatar}
Ja er is natuurlijk een punt waarop geen enkele discussie meer mogelijk is. Als de feiten bij beide partijen fundamenteel anders zijn (het coronavirus is door de Chinezen gemaakt om Trump terug te pakken bijv) ga je geen constructive balans vinden.:
[...]
Ik negeer de meeste berichten en die ene keer dat ik niet doe dan drop ik tegenwoordig gewoon een screenshot om datgene te omcirkelen om hun standpunt te ontkrachten met bijbehorende bronvermelding.
[...]
Tegenwoordig heb ik zoiets van: Fuck'm en kijk/lees ik gewoon met vermaak naar de absurde kronkels die mensen hanteren om tot een conclusie te komen.
Voor de rest; zolang ze mij maar niet RL lastig vallen met hun gedoe al dan niet mijn grenzen respecteren dat ik dit soort gesprekken niet aan wil gaan dan mogen ze alles geloven; zelfs dat de maan van is was en dat de maanlanding fake was
Het nare is dat we met z'n allen wel op een gegeven moment door dezelfde deur moeten. Je ziet het (voor mij hier) in VS, maar het zal in Europa ook nog wel spannend worden met verkiezingen tussen traditionele politieke partijen die vanuit overtuiging het beste voorhebben met een land (links of rechtsom!) en een nieuwe klasse politicus die alleen als doel heeft de media bezig houden en hun eigenbelang dienen.
We kunnen allemaal hopen dat Trump nu daadwerkelijk exit is maar het sentiment erachter is dat niet. Net zoals dat het sentiment achter Brexit (Nexit?), de rechts populistische regeringen in Polen, Hongarije en Oostenrijk ook niet weg zijn en ook hun weg zullen vinden naar de Europese politiek.
Dan is denken dat je het kunt negeren misschien makkelijk, maar het wordt minder leuk als Ursula von der Leyen wordt opgevolgd door Orban.
Ook een hele belangrijke vraag voor Democraten: kunnen progressive kandidaten mensen wel naar de stembus krijgen? Ik denk dat de democratische overwinning nu is te danken aan het feit dat Trump de boel opzweept, niet omdat Biden mensen naar de stembus praat.
It's a figure of speech, Morty. They're bureaucrats, I don't respect them.
MacBook Pro 16” M4 Pro | PC (Ryzen 58000X / RTX5070 Ti) | PS5 Pro | Switch 2 | LG 77G2 | B&W 700 S2 | Nikon Z8 + 14-30, 24-120, 100-400 | iPhone 16 Pro Max | Tesla Model Y
/u/1201300/crop5cb1e90ea229c_cropped.png?f=community)
Ik twijfelde of ik er dat bij moest zetten, maar er is inderdaad een groot risico. Om een leugen te herkennen moet men de informatie (tijdelijk) als de waarheid zien.:
[...]
Ja, maar lastig blijft het. Het kan heel goede resultaten geven. Vergeet wel niet dat als men dit doet men heel erg zorgvuldig moet zijn, er zijn reële risico's van reverse transfer. Om het wat simplistisch te schetsen, denk aan het archetype van de psycholoog die een relatie krijgt met de patiënt
Genoeg mensen die van het ene extreem overtuigd raken van het andere extreem.
Nee, je kan niet iedereen redden. Triage is soms nodig. Persoonlijk denk ik dat het probleem in de gebrekkige toolbox zit waardoor achterstand oploopt.
Als het makkelijk was deed iedereen het.
Je hoeft ook niet elk gevecht te winnen. Als iemand te diep in zijn bubbel/moeras zit dan moet die met meerdere mensen er uit getrokken worden. Als iemand door meerdere mensen/organisaties negatief beïnvloed wordt dan heb je een vergelijkbare hoeveelheid mensen/organisaties nodig om het te voorkomen.
Zoals ik ooit tijdens bij reddingzwemmen heb geleerd is dat de meeste redders verdrinken omdat het slachtoffer zich vastklampt. Mocht je dat overkomen dan moet je die persoon knockout slaan zodat er maar 1 persoon dood gaat i.p.v. 2. En die beslissing moet je maken voordat je onder water getrokken wordt.
Volle maan?
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Waarschijnlijk heb je al aardig wat posts van Virtuozzo gelezen over het hellend vlak, maar dat kan ook op individueel niveau plaats vinden. Het gevaar van leugens is dat de informatie in het geheugen blijft en bij herhaald contact overschrijft het de feiten. Het is één van de redenen waarom nep nieuws een gevaar is.:
[...]
Ik negeer de meeste berichten en die ene keer dat ik niet doe dan drop ik tegenwoordig gewoon een screenshot om datgene te omcirkelen om hun standpunt te ontkrachten met bijbehorende bronvermelding.
[...]
Tegenwoordig heb ik zoiets van: Fuck'm en kijk/lees ik gewoon met vermaak naar de absurde kronkels die mensen hanteren om tot een conclusie te komen.
Voor de rest; zolang ze mij maar niet RL lastig vallen met hun gedoe al dan niet mijn grenzen respecteren dat ik dit soort gesprekken niet aan wil gaan dan mogen ze alles geloven; zelfs dat de maan van is was en dat de maanlanding fake was
Wat betreft grenzen kan men zich afvragen of ze er weet van hebben en het respecteren. Ik heb ooit een vriend aangesproken op bepaalde informatie die hij deelde en hij schrok zichtbaar dat hij al tijden te ver ging. Hij is sindsdien een stuk gematigder.
"Doubt—the concern that my views may not be entirely correct—is the true friend of wisdom and (along with empathy, to which it’s related) the greatest enemy of polarization." -- Václav Havel
Dit topic is gesloten.