Het kleine-mismoderatietopic deel XXX

[Klauwhamer]

Aldy schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:23:
[...]

Speculatie? Eén op de drie Nederlanders. En als je dit artikel leest denk ik dat het aantal nog hoger zal liggen, aangezien je er wel erg veel tijd voor moet nemen.
https://www.ictmagazine.n...m-een-werkweek-per-maand/

Alsnog doet het er niet toe, zoals ik zei. Het ontslaat je niet van de gestelde verplichting.

[Aldy]

Klauwhamer schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:25:
[...]


Alsnog doet het er niet toe, zoals ik zei. Het ontslaat je niet van de gestelde verplichting.

Dat is toch precies wat ik schrijf: Je zet bewust een vinkje bij toestemming, of je de privacyverklaring hebt gelezen of niet. Je leest het wel of niet, maar je zet wel bewust het vinkje. Daarom is de reactie volgens mij +1.

[CH4OS]

SanderBos in 'Odido meldt na tip dat aanvallers toegang hadden tot nog meer gegevens - update'

Lijkt mij geen +2...

[kodak]

Deze reactie lijkt me geen +1. Het doet geen enkele moeite het over de extra gelekte gegevens te hebben.
Russel88 in 'Gestolen Odido-klantgegevens blijken gevoeliger dan gedacht, Odido wist van niks'

[NicoHF]

Mijn reactie wordt als 0 gemodereerd, terwijl dit ontopic is.
Het hele artikel draait immers om de vernieuwingen en prijzen
NicoHF in 'Samsung kondigt Galaxy S26-telefoons aan en goedkoopste kost nu bijna 1000 euro'

Onder dat nieuwsartimel worden er trouwens een heleboel op 0 gemodereerd

[LodanMax]

New York klaagt Valve aan: 'Lootboxes zijn het toonbeeld van gokken' - Tweakers
Dit een +2? Niet inhoudelijk, niet verduidelijkend, gewoon een "ik ben het er mee eens".

[Donstil]

Dit is toch geen +2

Acroynum in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update'

[Meg]

Donstil schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:10:
Dit is toch geen +2

Acroynum in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update'

Dat zijn Dennism in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update' en bzuidgeest in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update' ook niet.

[Aldy]

Meg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 12:15:
[...]

Dat zijn Dennism in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update' en bzuidgeest in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update' ook niet.

Het mee-eens-gehalte is bij dit onderwerp wel heel hoog. Ik ben het er mee-eens- of ik ben het er niet mee-eens-reacties, vaak is het niet meer en als er onderbouwing plaatsvindt, is deze onderbouwing vaak heel kort door de bocht, bijvoorbeeld bij de reactie die @Donstil net aandroeg. Het is naar mijn idee niet meer dan +1 en dan nog omdat het on-topic is.

[Meg]

Laten we hopen dat de misbruikers hun moderatie rechten kwijt raken, want dit is een probleem wat elke keer gbeurt natuurlijk.

[Meg]

Wat maakt deze +2? Nico Klus in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update'

[Meg]

Door het moderatie geklaag is dit een 0 lijkt mij: TV_NERD in 'Google haalt Nano Banana Pro weg bij gratis gebruikers en komt met Nano Banana 2'

[kodak]

Deze reactie is een inhoudelijke vraag op een reactie waarbij een tweaker niet duidelijk is waar deze inhoudelijk moeite mee heeft. Dat soort discussie hoort niet zomaar naar offtopic/irrelevant gemod te worden. Reageren is er om inhoudelijke discussie te voeren of inhoudelijk te krijgen. Het modden hoort niet gebruikt te worden om dat tegen te werken.
kodak in ''Trump kan ervoor zorgen dat Nederlandse staat geen btw-inkomsten binnenkrijgt''

[Aldy]

Meg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 18:44:
Door het moderatie geklaag is dit een 0 lijkt mij: TV_NERD in 'Google haalt Nano Banana Pro weg bij gratis gebruikers en komt met Nano Banana 2'

Zo te zien waren die +0 er eerder dan zijn geklaag, als ik de edit goed begrijp. Hij had alleen op deze plek moeten klagen.

[kodak]

Deze reactie lijkt me niet relevant en ontopic. Het is een uitleg over een willekeurig ander probleem dat over post gaat. De enige inhoudelijke reactie over het mailadres waar het nieuws over gaat is een mening dat minder erg te vinden. Zonder ook maar enige inhoudelijke onderbouwing of vergelijking.
moonlander in 'DPD zet net als PostNL e-mailadres ontvanger in barcode op pakketten'

[Meg]

Aldy schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 19:58:
[...]

Zo te zien waren die +0 er eerder dan zijn geklaag, als ik de edit goed begrijp. Hij had alleen op deze plek moeten klagen.

Ja klopt, maar doordat er nu geklaag staat is het volgens mij een +0 en geen +1.

[fvdberg]

fvdberg in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update 2' en fvdberg in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update 2' ik zie echt niet waarom ik een 0 krijg.

[Bor]

fvdberg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 20:56:
fvdberg in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update 2' en fvdberg in 'Hackers zetten eerste batch met gestolen Odido-data online - update 2' ik zie echt niet waarom ik een 0 krijg.

Ik denk dat je een 0 krijgt omdat je reactie niet (geheel) klopt zoals Arnoud Engelfriet al aanduid:

Ik wil alleen even kwijt dat het downloaden van deze dataset strafbaar is als gegevensheling (art. 138c Strafrecht), ook als je het slechts uit interesse doet. Bij journalisten is dit vaak te verexcuseren vanwege de enorme maatschappelijke impact.

Het stuk algemeen belang kan bijvoorbeeld gelden bij journalisten maar geldt zeker niet defacto voor de doorsnede burger.

Daarbij zie ik meerdere reacties waarin je elke keer min of meer hetzelfde zegt.

De argumentatie rond noodweer is verder onjuist. Art 40 gaat over overmacht en van noodweer is er geen sprake. Art 41 gaat over noodweer in het geval van ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding van lijf, eerbaarheid of goed.

[ Voor 14% gewijzigd door Bor op 26-02-2026 21:23 ]

[fvdberg]

Bor schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 21:08:
[...]


Ik denk dat je een 0 krijgt omdat je reactie niet (geheel) klopt zoals Arnoud Engelfriet al aanduid:


[...]


Het stuk algemeen belang kan bijvoorbeeld gelden bij journalisten maar geldt zeker niet defacto voor de doorsnede burger.

Daarbij zie ik meerdere reacties waarin je elke keer min of meer hetzelfde zegt.

De argumentatie rond noodweer is verder onjuist. Art 40 gaat over overmacht en van noodweer is er geen sprake. Art 41 gaat over noodweer in het geval van ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding van lijf, eerbaarheid of goed.

Bor, dank voor de toelichting op de 0-score. toch moeten we scherp blijven op de wettekst vs. de interpretatie.

noodtoestand vs. noodweer:

Ik doelde expliciet op de noodtoestand onder Art. 40 Sr (conflict van plichten). dit is een erkende strafuitsluitingsgrond wanneer de burger moet kiezen tussen de wet (geen data bezitten) en een zwaarder wegend belang (het veiligstellen van bewijs over de eigen identiteit bij een falende informatieplicht van een provider).

Concreet voorbeeld: Als een user als HOXSEC de data kan plotten om de impact voor heel amsterdam inzichtelijk te maken alleen al op basis van de eerste dump, dient dat het algemeen belang
waarom zou een journalist dit wel mogen en een kundige burger/specialist die exact hetzelfde doet niet? de wet maakt dat onderscheid in 139g lid 2 niet op basis van beroep, maar op basis van goede trouw.

we moedigen mensen aan om schade aan hun auto vast te leggen voor de verzekering, maar als hun digitale identiteit in de kreukels ligt zou het maken van een vastlegging van de schade plotseling strafbaar zijn?

het is jammer dat jij hier weer kiest voor de weg van de minste weerstand (de zwart-wit lijn) in plaats van de noodzakelijke discussie over burgerrechten in een digitaal tijdperk.

[Aldy]

fvdberg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 22:11:
[...]

Bor, dank voor de toelichting op de 0-score. toch moeten we scherp blijven op de wettekst vs. de interpretatie.

noodtoestand vs. noodweer:

Ik doelde expliciet op de noodtoestand onder Art. 40 Sr (conflict van plichten). dit is een erkende strafuitsluitingsgrond wanneer de burger moet kiezen tussen de wet (geen data bezitten) en een zwaarder wegend belang (het veiligstellen van bewijs over de eigen identiteit bij een falende informatieplicht van een provider).

Concreet voorbeeld: Als een user als HOXSEC de data kan plotten om de impact voor heel amsterdam inzichtelijk te maken alleen al op basis van de eerste dump, dient dat het algemeen belang
waarom zou een journalist dit wel mogen en een kundige burger/specialist die exact hetzelfde doet niet? de wet maakt dat onderscheid in 139g lid 2 niet op basis van beroep, maar op basis van goede trouw.

we moedigen mensen aan om schade aan hun auto vast te leggen voor de verzekering, maar als hun digitale identiteit in de kreukels ligt zou het maken van een vastlegging van de schade plotseling strafbaar zijn?

het is jammer dat jij hier weer kiest voor de weg van de minste weerstand (de zwart-wit lijn) in plaats van de noodzakelijke discussie over burgerrechten in een digitaal tijdperk.

Ik vind het een prachtige bijdrage, maar had die bijdrage niet op de FP moeten staan en een eventuele verwijzing daarnaar op dit forum?

[Bor]

fvdberg schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 22:11:
[...]
het is jammer dat jij hier weer kiest voor de weg van de minste weerstand (de zwart-wit lijn) in plaats van de noodzakelijke discussie over burgerrechten in een digitaal tijdperk.

Als je dat er uit haalt heb ik het niet goed verwoord of heb je mijn intentie niet begrepen. Ik wil juist duiden dat het e.e.a. niet zo zwart wit is als jij doet voorkomen. Je hebt het over scherp blijven op de wettekst in plaats van de interpretatie en daar ben ik het mee eens echter in mijn ogen ben jij degene die de tekst interpreteert op een manier zoals deze niet onomstotelijk bedoeld is. Anyway, dit is een discussie voor op de frontpage. Ik duidde alleen mijn visie waarom ik de 0 vermoedelijk wordt uitgedeeld.

[fvdberg]

Bor schreef op donderdag 26 februari 2026 @ 22:53:
[...]

in een ideale wereld is de wet zwart-wit, maar in de digitale realiteit waar een provider de feiten pas onder externe druk toegeeft en de schade voor de burger acuut is biedt het strafrecht via de noodtoestand (Art. 40 Sr) en het algemeen belang (139g lid 2 Sr) de noodzakelijke ruimte voor zelfverdediging en bewijsvoering.

Laten we hopen dat deze discussie bijdraagt aan een breder begrip van digitale burgerrechten: het recht om niet lijdzaam toe te kijken wanneer je identiteit op straat ligt. Ik laat het hierbij. wel vind ik het weer heel erg jammer en tekenend van hoe er op de frontpage gemodereerd wordt.