Het kleine-mismoderatietopic deel XXX

[Bor]

kiang in 'Homey introduceert zelf hosten van server voor 5 euro per maand' is gewoon relevant en niet meer. Een +1 of een 0 (dit lijkt behoorlijk outdated informatie zoals je ook in de reacties kan lezen) is een beter passende score.

[ Voor 21% gewijzigd door Bor op 17-12-2025 19:04 ]

[Bor]

THETCR in ''Pornhub-hack treft 1,5 miljoen Nederlandse accounts'' is gewoon een +1.

[Meg]

Heeft het melden van reacties eigenlijk wel zin? Want ik heb het idee dat er toch weinig veranderd aan de score of het alleen maar erger wordt zoals mijn eerdere reactie die ik melde, die komt steeds verder op +0 te staan terwijl het gewoon ontopic is.

Dit maakt het reageren op de FP sowieso minder plezierig.

[PeacekeeperNL]

Meg schreef op woensdag 17 december 2025 @ 22:21:
Heeft het melden van reacties eigenlijk wel zin? Want ik heb het idee dat er toch weinig veranderd aan de score of het alleen maar erger wordt zoals mijn eerdere reactie die ik melde, die komt steeds verder op +0 te staan terwijl het gewoon ontopic is.

Dit maakt het reageren op de FP sowieso minder plezierig.

In mijn ervaring worden de meeste reacties door het hier melden recht getrokken. Ik ben bijvoorbeeld zo'n lurker die eigenlijk alleen meeleest hier, en in voorkomend geval mijn moderatierechten te gebruiken om hopelijk een reactie de goede kant op te sturen.

Ik zie in ieder geval heel vaak, op het moment dat het hier wordt gemeld, dat de reactie kort erna staat zoals ie zou moeten. Dit sterkt mij in de gedachte dat er meer lurkers zijn, zoals ik

Waarom in jouw specifieke geval het niet werkt, durf ik niet te zeggen.

[Woodsnaps]

Op mijn reactie waar ik in ga op de vraag van mijn voorganger, heb ik afgelopen nacht opeens 2x -1 ontvangen. Volgens mij is dit een behoorlijk ontopic en totaal geen belediging of wat anders dan ook. Kan hier naar gekeken worden?

[Meg]

@Woodsnaps je staat op +1.
Dit is geen +2. armageddon_2k1 in 'X klaagt start-up aan die Twitter-naam wil gebruiken voor nieuw sociaal medium'

@PeacekeeperNL dank voor je uitgebreide reactie en het viel mij op dat het niet de eerste keer is, een oudere reactie die ook gewoon netjes ontopic was werd ook omlaag gemodeerd naar +0 en -1 wat ook gebeurde na een melding.

Er zullen vast mensen zijn die mij niet mogen en daarom posts omlaag moderen maar dat is niet de bedoeling natuurljk. De motivatie om te posten op de frontpage is iig erg laag.

[separhim]

cheersmate in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

Ik was in de verontstelling dat reacties gericht op de redactie op 0 hoorden te staan, en niet op +2.
Er zijn nog een aantal reacties die ongeveer op hetzelfde neerkomen, zoals:

ymmv in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

En dan heb je deze reactie nog, waarin zonder enig onderbouwing, beschuldigingen dat dit artikel bestaat om X in een kwaad daglicht zetten, en de bewering, wederom zonder onderbouwing, dat reguliere media X naar rechts drijven. En dat krijgt 10 +2 moderaties, en zelfs 3 +3 moderaties.

procyon in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

[AlphaRomeo]

Die eerste reactie vind ik wel een nuttige aanvulling als niet-X-kenner. De andere reacties slaan wat door en sommige pogen een meta discussie te starten, die horen wat mij betreft op 0.

[wildhagen]

Enterprise1701 in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'
AcidBanger in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'
ro-bbo in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'
JeroenV_ in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'
stijnos1991 in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'
buzzlightyear in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'
analfabeet in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

Lijken me geen van allen +1 waard. En sommige krijgen zelfs +2's. of +3s (!)...

[ Voor 24% gewijzigd door wildhagen op 18-12-2025 11:05 ]

[Meg]

Is het bij meer mensen dat de reacties in dat topic als je op een link klinkt verdwijnen omdat de pagina zelf scrolt?

[wildhagen]

Triblade_8472 in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

Ook al geen +1. Dit is GR materiaal.

Het is echt een puinhoop onder dat artikel.

[procyon]

separhim schreef op donderdag 18 december 2025 @ 10:29:
cheersmate in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'
En dan heb je deze reactie nog, waarin zonder enig onderbouwing, beschuldigingen dat dit artikel bestaat om X in een kwaad daglicht zetten, en de bewering, wederom zonder onderbouwing, dat reguliere media X naar rechts drijven. En dat krijgt 10 +2 moderaties, en zelfs 3 +3 moderaties.

procyon in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

Ik ga even op beide bezwaren afzonderlijk in 😉

Je eerste bezwaar, namelijk dat ik zonder onderbouwing een beschuldiging zou uiten, klopt niet. Die onderbouwing staat er wel degelijk in: er wordt uitsluitend naar X gekeken en niet naar het geheel van andere sociale-mediaplatformen. Dáár zit precies de kern van mijn punt. Dat omschrijf ik als volgt:

Het ontbreken van een bredere visie in dit artikel is..

Dat is dus de onderbouwing van mijn verdere bewering, daar kan je het mee eens zijn of niet, maar zeggen dat er geen onderbouwing zou zijn, is niet correct.

Je tweede bezwaar:

en de bewering, wederom zonder onderbouwing, dat reguliere media X naar rechts drijven

Als je blijft herhalen dat X vooral rechts zou zijn, in dit geval impliciet, door een lijst te presenteren van Nederlandse politieke figuren uit het rechtse spectrum die als betalende gebruikers worden neergezet, wek je, zeker bij mensen die X minder goed kennen, de indruk dat het platform hoofdzakelijk door rechts wordt gedomineerd. Iets wat afschrikkend zal zijn voor mensen die zich niet 100% identificeren met rechtse uitgangspunten en daarmee die mensen actief van het platform wegdrijven.

Door vervolgens ook geen enkele nuance te geven over het feit dat er ook betalende gebruikers zijn uit het linkse deel van het politieke spectrum op andere sociale-mediaplatformen, wordt de berichtgeving naar mijn mening erg eenzijdig alleen op X hericht. Dat is precies de ‘onderbouwing’ zoals ik die letterlijk bedoel en omschrijf:

Wat reguliere media vaak niet begrijpen (of misschien wel, maar het is dan een strategie) is dat zij door dit soort berichtgeving juist bijdragen aan de rechtse verschuiving van X, doordat ze mensen op het linkse spectrum zo actief van het platform wegduwen

De onderbouwing is er dus wél degelijk. Of je het ermee eens bent of niet, staat los daarvan en dat is prima. Maar stellen dat er geen onderbouwing is, is gewoon onjuist.

Nu even los van de inhoud, je bent verbolgen over de +2 en de +3 recenties.
Laat ik duidelijk zijn, mijn reactie was gaan +2 of +3 waard. Maar ook zeker geen -1... Daar zou ik me dus wel druk om maken.

Alhoewel ik hier laatst nog heb begrepen van de autoriteit, en ik citeer:

Er is hier alleen geen sprake van misbruik. Het is prima voor te stellen dat dit als een ongewenste reactie wordt gezien. Een 0 of -1 is beide prima.

Iets per definitie objectiefs als "ik vind het ongewenst", is voldoende voor een valide -1... Dus eigenlijk is dat altijd toegestaan

[wildhagen]

LeNNy in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'
easydone in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

Beiden geen +1, laat staan +2 of zelfs +3 (!) die de 1e in grote getallen krijgt.... is voor GR.

[separhim]

procyon schreef op donderdag 18 december 2025 @ 13:15:
[...]


Ik ga even op beide bezwaren afzonderlijk in 😉

Je eerste bezwaar, namelijk dat ik zonder onderbouwing een beschuldiging zou uiten, klopt niet. Die onderbouwing staat er wel degelijk in: er wordt uitsluitend naar X gekeken en niet naar het geheel van andere sociale-mediaplatformen. Dáár zit precies de kern van mijn punt. Dat omschrijf ik als volgt:

[...]

Dat is dus de onderbouwing van mijn verdere bewering, daar kan je het mee eens zijn of niet, maar zeggen dat er geen onderbouwing zou zijn, is niet correct.

Je tweede bezwaar:

[...]


Als je blijft herhalen dat X vooral rechts zou zijn, in dit geval impliciet, door een lijst te presenteren van Nederlandse politieke figuren uit het rechtse spectrum die als betalende gebruikers worden neergezet, wek je, zeker bij mensen die X minder goed kennen, de indruk dat het platform hoofdzakelijk door rechts wordt gedomineerd. Iets wat afschrikkend zal zijn voor mensen die zich niet 100% identificeren met rechtse uitgangspunten en daarmee die mensen actief van het platform wegdrijven.

Door vervolgens ook geen enkele nuance te geven over het feit dat er ook betalende gebruikers zijn uit het linkse deel van het politieke spectrum op andere sociale-mediaplatformen, wordt de berichtgeving naar mijn mening erg eenzijdig alleen op X hericht. Dat is precies de ‘onderbouwing’ zoals ik die letterlijk bedoel en omschrijf:


[...]


De onderbouwing is er dus wél degelijk. Of je het ermee eens bent of niet, staat los daarvan en dat is prima. Maar stellen dat er geen onderbouwing is, is gewoon onjuist.

Nu even los van de inhoud, je bent verbolgen over de +2 en de +3 recenties.
Laat ik duidelijk zijn, mijn reactie was gaan +2 of +3 waard. Maar ook zeker geen -1... Daar zou ik me dus wel druk om maken.

Alhoewel ik hier laatst nog heb begrepen van de autoriteit, en ik citeer:

[...]


Iets per definitie objectiefs als "ik vind het ongewenst", is voldoende voor een valide -1... Dus eigenlijk is dat altijd toegestaan

Hoewel dit topic niet bedoeld hiervoor is, ga ik er even op in

"Het ontbreken van een bredere visie in dit artikel is.." is niet een onderbouwing, dat is jouw mening en jij noemt het juist expliciet bewijs. Ik zie geen onderbouwing vanuit jou dat het artikel "een poging is zaken in hetzelfde negatieve daglicht te zetten".

Daarnaast schreef ik dat jouw reactie 0 verdient, toen ik mijn reactie eerst schreef was er nog geen -1 moderatie, geloof ik. En er staan 20 moderaties voor +2 en +3, en 4 voor -1 inmiddels. Dus ik maak me meer druk over die +2 en +3 moderaties ja want dat zijn veel meer mismoderaties.

[procyon]

separhim schreef op donderdag 18 december 2025 @ 13:28:
[...]


Hoewel dit topic niet bedoeld hiervoor is, ga ik er even op in

"Het ontbreken van een bredere visie in dit artikel is.." is niet een onderbouwing, dat is jouw mening

Ik ben er vrij zeker van dat het duidelijk is dat er in het artikel daadwerkelijk alleen naar X gekeken is, zonder andere socialmedia platforms te benoemen of wie daaraan bereid zou zijn (of daadwerkelijk is) te betalen voor meer exposure of extra rechten. Het betreft uitsluitend X, het verhaal is eenzijdig en beeldvormend.

[wildhagen]

Ryunoru in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

Lijktt me eerder een -1 dan een +1

[wildhagen]

Ryunoru in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

Ook dit lijkt me eerder een -1 dan +1. Hoort in GR of dit forum thuis.

[Meg]

wildhagen schreef op donderdag 18 december 2025 @ 14:50:
Ryunoru in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

Lijktt me eerder een -1 dan een +1

Kan het zo zij dat deze op -2 staat? Hij opent hier niet.

[wildhagen]

Meg schreef op donderdag 18 december 2025 @ 17:20:
[...]

Kan het zo zij dat deze op -2 staat? Hij opent hier niet.

Lijkt getrashed te zijn idd, ik zie hem nu ook niet meer.

[wildhagen]

Ryunoru in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

Als dit écht een +3 (!) waard is, verander ik mijn naam naar Paashaas....

Ryunoru in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

En ook dat is geen +1, laat staan de +2 die hij krijgt

[ Voor 31% gewijzigd door wildhagen op 18-12-2025 17:39 ]

[PeacekeeperNL]

wildhagen schreef op donderdag 18 december 2025 @ 17:38:
Ryunoru in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

Als dit écht een +3 (!) waard is, verander ik mijn naam naar Paashaas....

offtopic:
Alleen al om die reden vind ik m +3 waard haha

[kodak]

Het lijkt me niet de bedoeling om een inhoudelijke reactie naar irrelevant te modereren (5x 0)
kodak in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

[kodak]

Deze reactie is een kritische vraag over nieuwswaarde en een negatieve suggestie over het artikel en daarmee de redactie. Dat hoort thuis bij de redactie. Als toppost staat het momenteel ontopic omdat er oa 35x +2 en zelfs 1x +3 op de meningen gemodereerd is. Dat lijkt me absoluut niet de bedoeling.
HansRemmerswaal in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

[Uhuruburu]

De moderaties op mijn reactie is als volgt: 13x0 en 24x+1 en 15x+2.

En nu staat het op een 0?

Werkelijk?

Uhuruburu in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

[wildhagen]

Een 0 lijkt em de juiste score. Dit soort zaken horen niet op de FP thuis, maar in Geachte redactie

Op de FP is het oftopic en dus 0.

[Uhuruburu]

wildhagen schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 05:46:
Een 0 lijkt em de juiste score. Dit soort zaken horen niet op de FP thuis, maar in Geachte redactie

Op de FP is het oftopic en dus 0.

Nogal een gezochte argument. En een argument dat pas veel later op de dag was verschenen, toen het artikel ladingen kritiek over zich heen kreeg. Overigens worden nu 39 mensen met moderatierechten gepasseerd. Die hebben het allemaal verkeerd beoordeeld? Ik geloof daar niets van.

[Herman]

wildhagen schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 05:46:
Een 0 lijkt em de juiste score. Dit soort zaken horen niet op de FP thuis, maar in Geachte redactie

Op de FP is het oftopic en dus 0.

Ik weet niet hoe verstandig het is om net verwoorde reacties met inhoudelijke argumenten te fixen op 0.

Sowieso vind ik het standpunt, dat kritiek op items niet op de FP thuis hoort, in toenemende mate lastig te verdedigen omdat redacteuren regelmatig zich zelf in die discussie mengen:
- TijsZonderH in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

Heeft een +1 moderatie terwijl deze met dezelfde argumenten off topic moet zijn. Nu krijg je de rare situatie dat 'pro-redactie' +1 krijgt en 'anti-redactie' maximaal 0. Op die manier versterkt het moderatiesysteem het gevoel dat er een bias op Tweakers is.

[wildhagen]

Dat een ander iets fout doet is niet automatisch een vrijbrief om het zelf dan ook maa fout te doen. Als je buurman in de sloot springt, doe jij dat dan zelf ook "want de buurman doet het ook dus het zal wel goed zijn"?

De FAQ is toch vrij duidelijk: dit soort zaken hoort in GR. Niet op de FP.

[AlphaRomeo]

Herman schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 06:07:
[...]

Ik weet niet hoe verstandig het is om net verwoorde reacties met inhoudelijke argumenten te fixen op 0.

Sowieso vind ik het standpunt, dat kritiek op items niet op de FP thuis hoort, in toenemende mate lastig te verdedigen omdat redacteuren regelmatig zich zelf in die discussie mengen:
- TijsZonderH in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

Heeft een +1 moderatie terwijl deze met dezelfde argumenten off topic moet zijn. Nu krijg je de rare situatie dat 'pro-redactie' +1 krijgt en 'anti-redactie' maximaal 0. Op die manier versterkt het moderatiesysteem het gevoel dat er een bias op Tweakers is.

Eens met je argumentatie. Ik vind het ook beslist niet wenselijk dat de redactie zelf op dit soort reacties in gaat, en dat hebben we ook al wel eens aangegeven, sindsdien gebeurt het ook minder volgens mij.
De reden dat we ze niet hoger dan 0 willen hebben is zodat ze de inhoudelijke discussie niet in de weg staan. Ik vind daarnaast kritiek die op een duidelijke, inhoudelijke en vriendelijke manier gebracht wordt geen probleem en die mag ook gerust op +1 als er een toevoeging in zit zoals deze reactie.
Maar ik heb gisteren ook moeten bezemen om de meest grove beledigingen en beschuldigingen aan de redactie, de crew en DPG te verwijderen. Dat ging echt om zinnen waar de honden geen brood van lusten. Wellicht dat ik in mijn frustratie een aantal posts te hard heb gefixeerd.

[Uhuruburu]

AlphaRomeo schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 09:31:
[...]

Maar ik heb gisteren ook moeten bezemen om de meest grove beledigingen en beschuldigingen aan de redactie, de crew en DPG te verwijderen. Dat ging echt om zinnen waar de honden geen brood van lusten. Wellicht dat ik in mijn frustratie een aantal posts te hard heb gefixeerd.

Dus worden mensen die er niets mee te maken hebben onjuist beoordeeld?

[wildhagen]

Uhuruburu schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 10:31:
[...]


Dus worden mensen die er niets mee te maken hebben onjuist beoordeeld?

Het is niet onjuist, want het hoort in Geachte Redactie niet op de FP, waar het offtopic (en dus 0) is.

[AlphaRomeo]

Uhuruburu schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 10:31:
[...]
Dus worden mensen die er niets mee te maken hebben onjuist beoordeeld?

Nee, mensen die ook GR posts hebben geplaatst werden wellicht wat harder aangepakt dan onder andere omstandigheden zou zijn gebeurd.

[ Voor 6% gewijzigd door AlphaRomeo op 19-12-2025 10:39 ]

[supersnathan94]

AlphaRomeo schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 09:31:
[...]

Eens met je argumentatie. Ik vind het ook beslist niet wenselijk dat de redactie zelf op dit soort reacties in gaat, en dat hebben we ook al wel eens aangegeven, sindsdien gebeurt het ook minder volgens mij.
De reden dat we ze niet hoger dan 0 willen hebben is zodat ze de inhoudelijke discussie niet in de weg staan. Ik vind daarnaast kritiek die op een duidelijke, inhoudelijke en vriendelijke manier gebracht wordt geen probleem en die mag ook gerust op +1 als er een toevoeging in zit zoals deze reactie.
Maar ik heb gisteren ook moeten bezemen om de meest grove beledigingen en beschuldigingen aan de redactie, de crew en DPG te verwijderen. Dat ging echt om zinnen waar de honden geen brood van lusten. Wellicht dat ik in mijn frustratie een aantal posts te hard heb gefixeerd.

Wel jammer dat deze dan weer op +2 stond: Zwarte_os in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

[AlphaRomeo]

supersnathan94 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 12:20:
[...]
Wel jammer dat deze dan weer op +2 stond: Zwarte_os in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

Die post heeft er toch niets mee te maken? Die heb ik of mijn collega's niet gefixeerd volgens mij.

[wildhagen]

supersnathan94 schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 12:20:
[...]


Wel jammer dat deze dan weer op +2 stond: Zwarte_os in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

Die reactie had welgeteld 1 moderatie en was niet gefixeerd. Totaal niet vergelijkbaar dus met die andere reactie die terecht op 0 gefixeerd was vanwege dat het offtopic materiaal was wat in de GR had gehoord.

[supersnathan94]

oh nee dat was ook niet het punt, maar meer dat daar een nieuwe mod een raar iets loopt te doen.

[supersnathan94]

Overigens vind ik het het juist wel goed als de redactie af en toe ook een artikel duid. Er worden terecht soms vragen gesteld over de methode, dat hoort wat mij betreft niet thuis in GR, maar onder het artikel.

Want even in het geval van dit onderzoek. Hoe zou dit zich verhouden tot een platform als FB of Instagram of een ander platform waar je dit soort vinkjes hebt? Ik snap dat de redactie niet per se allemaal tijd heeft om het van al deze platform duidelijk maakt, maar er wordt hier echt wel vaak gegooid met statistiek die gewoon niet helemaal correct gebracht wordt. Onderdeel van de discussie van wetenschappelijk onderzoek is dat je je methode aan de kaak stelt en daar lering uit trekt.

Ik vind daarom deze reactie: cheersmate in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'
juist niet kritiek op de redactie, maar op het artikel inhoudelijk. Zoiets zou wat mij betreft dan ook niet op GR thuishoren.

post zoals dit Uhuruburu in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X' zijn dan ook gewoon inhoudelijk omdat het het onderzoek duid. Dat is geen flame oid op de redactie en ook absoluut niet iets wat in GR thuishoort.

procyon in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X' Dit, waar @procyon hier een verdediging op gaf, is dan weer een framing van de interpretatie van de redactie. Dat vind ik niet onder het artikel thuishoren en dus inderdaad irrelevant.

Het is ontzettend belangrijk om over statistiek te discussiëren anders kun je echt nooit daadwerkelijk correcte zaken roepen. De statistieken in dit achtergrond artikel zijn vrij letterlijk waardeloos om enige conclusie aan te verbinden.

"veel rechts politici betalen een rechts platform", maar zonder dat je dan cijfers hebt over platformen die links zijn.
"Mogelijk betalen ze voor meer bereik"', mogelijk ook omdat ze pannekoek zijn en af en toe moeten editten.

Barbara Kathman en Laurens dassen zijn over naar andere platformen, maar als je dan gaat kijken naar een Bluesky dan zie je daar juist weer een heel "Links" platform. Hoeveel betalen er daar dan voor een vinkje? En is dat dan ook vanwege vergelijkbare redenen?

Er valt echt heel veel in de meta discussie te voeren wat inhoudelijk op dat artikel in gaat om de statistiek te duiden. Dat staat nu gelukkig bijna allemaal op +1, maar het onderscheid maken tussen die twee is erg lastig.

lalilaloe in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X' +1 wat mij betreft

Dit is wat mij betreft dan namelijk een dubbel 0. hoewel goed bedoelt is dit gewoon GR materiaal.
Froos in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X'

Ruben26 in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X' 0

au- in '31 Nederlandse Kamerleden betalen mogelijk voor zichtbaarheid op X' < hoe dan? -1?

[Bor]

Graag terug ontopic. De discussie wat wel en niet in Geachte Redactie thuishoort is hier niet op de juiste plaats tenzij het specifiek over verkregen moderatiescores gaat.

[supersnathan94]

Bor schreef op vrijdag 19 december 2025 @ 13:32:
tenzij het specifiek over verkregen moderatiescores gaat.

Dat is exact waar het over gaat. Ik probeer het alleen ook even uit te leggen waarom ik het dan ook zo vind. Dat lijkt me relevant?

[Benjamin-]

Ik word op 0 gezet, want men is het niet eens met mijn mening, en dit word op 1 gezet, want blijkbaar wel eens met de mening dat mijn mening mijn mening is...

mphilipp in 'Prusa maakt onderdelen van Core One-3d-printers beschikbaar onder eigen licentie'

[Meg]

Benjamin- schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 09:25:
Ik word op 0 gezet, want men is het niet eens met mijn mening, en dit word op 1 gezet, want blijkbaar wel eens met de mening dat mijn mening mijn mening is...

mphilipp in 'Prusa maakt onderdelen van Core One-3d-printers beschikbaar onder eigen licentie'

Jij staat op +1, die reactie die je aankaart mag w.m.b. naar +0.

[ Voor 0% gewijzigd door Meg op 20-12-2025 09:59 . Reden: De 9 en 0 zitten wel erg dicht bij elkaar. ;-) ]

[Bor]

Benjamin- schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 09:25:
Ik word op 0 gezet, want men is het niet eens met mijn mening, en dit word op 1 gezet, want blijkbaar wel eens met de mening dat mijn mening mijn mening is...

mphilipp in 'Prusa maakt onderdelen van Core One-3d-printers beschikbaar onder eigen licentie'

Een 0 lijkt mij een passende score. Een opmerking als

Tsja...dat is ook maar een mening.

voegt voor de andere lezers niets toe. Het is irrelevant en daarmee past de 0.

[Benjamin-]

Bor schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 10:00:
[...]


Een 0 lijkt mij een passende score. Een opmerking als


[...]


voegt voor de andere lezers niets toe. Het is irrelevant en daarmee past de 0.

Waarom vind je mijn bericht offtopic?

[Bor]

Benjamin- schreef op zaterdag 20 december 2025 @ 10:23:
[...]

Waarom vind je mijn bericht offtopic?

Ah, daar is wat fout gegaan met quoten. Excuses. Ik heb her over de "ook maar een mening" reactie.

[kodak]

Deze reactie lijkt me geen +2 (29× +2, 2x +3). Het is een algemeen advies dat ongeacht het bedrijf, of de keuzes waar het nieuws wel over gaat, gegeven kan worden. De reactie gaat daar ook niet op in.

Moortu in 'Proton is technisch klaar om Zwitserland te verlaten vanwege surveillancewet'

[Benjamin-]

The Zep Man in 'Valve is gestopt met het produceren van de Steam Deck LCD'

Massaal +2 voor weinig inhoud, niet gelezen hebben wat ik schreef, en tevens ook niet als reactie op het argument die hijzelf aanging. 'mee eens' modden is wel echt losgeslagen.

[Bor]

Is GeroldM in 'Windows Server 2025 krijgt native ondersteuning voor NVMe-ssd's' een +2 of gaat dit helemaal niet meer over het onderwerp van het nieuwsitem?i

[Bor]

robkorv in 'Bits of Freedom nomineert politie en Belastingdienst voor Big Brother Award' en Bor in 'Bits of Freedom nomineert politie en Belastingdienst voor Big Brother Award' zijn volgens mij gewoon relevant in de discussie.

[Bor]

sympa in 'Tweaker reanimeert gebrickte Nest-thermostaten: 'Als dit crimineel is, so be it'' is een prima relevante +1.

Bor in 'Bits of Freedom nomineert politie en Belastingdienst voor Big Brother Award' gaat gewoon in op het onderwerp en lijkt mij een terechte vraag ipv irrelevant.

[ Voor 40% gewijzigd door Bor op 21-12-2025 09:50 ]

[kodak]

Deze reactie lijkt me geen +2 (22× +2, 2x +3). Het zijn 2 meningen. Meningmodden zoals mee-eens modden is niet de bedoeling.
sympa in 'Tweaker reanimeert gebrickte Nest-thermostaten: 'Als dit crimineel is, so be it''

[Bor]

Kaoh in 'Clair Obscur: Expedition 33 verliest prijzen Indie Game Awards wegens AI-gebruik' is blijkbaar een populaire mening maar objectief niet hoger dan een +1.

[Bor]

Bor in 'Clair Obscur: Expedition 33 verliest prijzen Indie Game Awards wegens AI-gebruik' is volgens mij gewoon relevant in plaats van een -1 of mis ik iets?

[Bor]

Bor in 'Bits of Freedom nomineert politie en Belastingdienst voor Big Brother Award' is gewoon een legitieme vraag om een bron. Dat lijkt mij niet irrelevant.

Bor in 'Bits of Freedom nomineert politie en Belastingdienst voor Big Brother Award' is een legitieme opmerking over de aangedragen bron. Volgens mij is dat relevant in de discussie.

[Bor]

Martijn noob in 'OpenAI laat gebruikers 'karaktertrekken' van ChatGPT aanpassen' is gewoon een +1.

[Bor]

Zwolsermbtr in 'Piraterijgroep 'archiveert' 300TB aan Spotify-data, waaronder 86 miljoen nummers' is geen +2 maar een scheve vergelijking.

[RoD]

Bor schreef op maandag 22 december 2025 @ 08:59:
Bor in 'Bits of Freedom nomineert politie en Belastingdienst voor Big Brother Award' is gewoon een legitieme vraag om een bron. Dat lijkt mij niet irrelevant.

Bor in 'Bits of Freedom nomineert politie en Belastingdienst voor Big Brother Award' is een legitieme opmerking over de aangedragen bron. Volgens mij is dat relevant in de discussie.

Ik vind dit zelf niet relevant. Een 0 is wmb daarom een terechte score. Vragen om een bron of die in twijfel trekken voegt inhoudelijk niets toe, los van hoe terecht het is.

[Bor]

RoD schreef op maandag 22 december 2025 @ 14:15:
[...]

Ik vind dit zelf niet relevant. Een 0 is wmb daarom een terechte score. Vragen om een bron of die in twijfel trekken voegt inhoudelijk niets toe, los van hoe terecht het is.

Ik ben het niet met je eens. Wanneer iets niet of niet goed wordt onderbouwd lijkt het mij normaal om om een bron te vragen. Dat is de enige manier waarop informatie gestaafd kan worden en dat belonen we doorgaans wanneer het op een normale manier wordt gevraagd gewoon met een +1.

Zonder bron of met een niet objectieve bron kan iedereen wel iets claimen en dat zien we dan ook met regelmaat. Dat komt de kwaliteit van de discussie en de gegeven informatie niet ten goede. In een discussie kan je gewoon om bronnen en onderbouwing vragen. Wanneer een bron niet betrouwbaar (b)lijkt kan je dat ook gewoon aangeven; daar hebben de andere lezers die de bron niet controleren ook wat aan. Beide punten lijken mij valide in deze gevallen.

Ik vind een 0 geen passende moderatie.

[ Voor 21% gewijzigd door Bor op 22-12-2025 15:29 ]

[Bor]

Robbierut4 in 'Piraterijgroep 'archiveert' 300TB aan Spotify-data, waaronder 86 miljoen nummers' is geen +2

De hele vergeling met Ai trainen is eigenlijk niet meer dan een "what about" en niet geheel relevant in de discussie.

[Bor]

i7x in 'Piraterijgroep 'archiveert' 300TB aan Spotify-data, waaronder 86 miljoen nummers' is niet relevant bij het nieuwsitem.

[Bor]

DLSS in 'Piraterijgroep 'archiveert' 300TB aan Spotify-data, waaronder 86 miljoen nummers' is niet relevant bij het nieuwsitem

[djwice]

Robbierut4 in 'Piraterijgroep 'archiveert' 300TB aan Spotify-data, waaronder 86 miljoen nummers'

Lijkt me geen +2
Lijkt enotiemod.

[CH4OS]

CH4OS in 'Oracle-baas stelt 40 miljard dollar garant voor Warner Bros.-overname Paramount'

Ik blijf het altijd maar frappant vinden, schijnbaar is wat ik schrijf offtopic. Of dat juist is of niet weet ik niet, daar ga ik niet over (al schrijf ik ook weer geen onwaarheden, maar goed...). Maar het bevreemd mij wel dat de reacties dan vervolgens wel ontopic zijn en +1 scoren.

[RoD]

Bor schreef op maandag 22 december 2025 @ 15:22:
[...]


Ik ben het niet met je eens. Wanneer iets niet of niet goed wordt onderbouwd lijkt het mij normaal om om een bron te vragen. Dat is de enige manier waarop informatie gestaafd kan worden en dat belonen we doorgaans wanneer het op een normale manier wordt gevraagd gewoon met een +1.

Zonder bron of met een niet objectieve bron kan iedereen wel iets claimen en dat zien we dan ook met regelmaat. Dat komt de kwaliteit van de discussie en de gegeven informatie niet ten goede. In een discussie kan je gewoon om bronnen en onderbouwing vragen. Wanneer een bron niet betrouwbaar (b)lijkt kan je dat ook gewoon aangeven; daar hebben de andere lezers die de bron niet controleren ook wat aan. Beide punten lijken mij valide in deze gevallen.

Ik vind een 0 geen passende moderatie.

Als iets niet goed of matig onderbouwd wordt, dan reflecteer ik dat in de moderatiescore. Of, ik reageer er inhoudelijk op met wat er wel en niet klopt. Alleen vragen om een bron is wmb geen inhoudelijke bijdrage, als er verder geen inhoudelijke punten in de reactie staan.

[RoD]

CH4OS schreef op maandag 22 december 2025 @ 17:47:
CH4OS in 'Oracle-baas stelt 40 miljard dollar garant voor Warner Bros.-overname Paramount'

Ik blijf het altijd maar frappant vinden, schijnbaar is wat ik schrijf offtopic. Of dat juist is of niet weet ik niet, daar ga ik niet over (al schrijf ik ook weer geen onwaarheden, maar goed...). Maar het bevreemd mij wel dat de reacties dan vervolgens wel ontopic zijn en +1 scoren.

Waarschijnlijk krijg je een 0 omdat je het nogal denigrerend opschrijft. Nu mag het van mij best op +1, maar een 0 vind ik zeker geen mismod.

[CH4OS]

RoD schreef op maandag 22 december 2025 @ 19:42:
Waarschijnlijk krijg je een 0 omdat je het nogal denigrerend opschrijft. Nu mag het van mij best op +1, maar een 0 vind ik zeker geen mismod.

Gaat mij ook niet om mijn bericht, maar ik vind het raar dat de reacties op mijn bericht dan opeens wel on-topic zijn... Al weet ik even niet wat er precies dan denigrerend is aan mijn bericht? Omdat ik de vergelijking trek met een kind dat op de grond stampt dat de zin niet krijgt?

[ Voor 17% gewijzigd door CH4OS op 22-12-2025 19:59 ]

[Bor]

RoD schreef op maandag 22 december 2025 @ 19:41:
[...]

Als iets niet goed of matig onderbouwd wordt, dan reflecteer ik dat in de moderatiescore. Of, ik reageer er inhoudelijk op met wat er wel en niet klopt. Alleen vragen om een bron is wmb geen inhoudelijke bijdrage, als er verder geen inhoudelijke punten in de reactie staan.

Ik snap wat je bedoelt maar zo werkt het al heel lang niet. Een vraag om een bron of de duiding van een bron , wanneer terecht, wordt al lange tijd als relevant beoordeeld (wat het imho ook is).

[supersnathan94]

Bor schreef op maandag 22 december 2025 @ 20:33:
[...]


Ik snap wat je bedoelt maar zo werkt het al heel lang niet. Een vraag om een bron of de duiding van een bron , wanneer terecht, wordt al lange tijd als relevant beoordeeld (wat het imho ook is).

Als het relevant zou zijn sure. Ik heb normaliter al wel moeite met een vraag naar bron tenzij dit gaat om nieuwe informatie die een tegen de consensus in gaat. Dan is het zeker belangrijk om die bronnen te geven. In dit geval vond ik het echter niet terecht. Met name de toon van je berichten “ik kan er niks over vinden” (google “microsoft ai israel” en er staan een aantal artikelen) en ook het medium zo hard in twijfel trekken vanwege “clickbait thumbnails” (het is wel youtube, ik verwacht niet heel veel anders) terwijl je dan niet op de inhoud van het filmpje in gaat vind ik wel tegenvallen.

Het “wanneer terecht” is hier het issue.

[supersnathan94]

Bor schreef op maandag 22 december 2025 @ 16:51:
i7x in 'Piraterijgroep 'archiveert' 300TB aan Spotify-data, waaronder 86 miljoen nummers' is niet relevant bij het nieuwsitem.

Euhm. is dit überhaupt wel toegestaan? oh lol laat maar, MS DOS niet Denial of Service XD

[ Voor 9% gewijzigd door supersnathan94 op 22-12-2025 23:42 ]

[supersnathan94]

Bor schreef op maandag 22 december 2025 @ 16:55:
DLSS in 'Piraterijgroep 'archiveert' 300TB aan Spotify-data, waaronder 86 miljoen nummers' is niet relevant bij het nieuwsitem

Maar wel voor de thread?

Als tweakers zouden we ook juist legale alternatieven beter moeten promoten toch?

[kodak]

Deze toppost lijkt me geen +2 (67x 83x +2, 15x 17x +3). Het is simpel gekopieerde tekst uit eerder gegeven reacties op 8 december. De tweaker wijst daar zelf op.

DamirB in 'Oracle-baas stelt 40 miljard dollar garant voor Warner Bros.-overname Paramount'

We zijn inmiddels uren verder en het plussen op het gekopieerde werk blijkt maar door gaan. Dit modereren van toppost heeft zo geen zin.

[ Voor 22% gewijzigd door kodak op 23-12-2025 18:04 ]

[Meg]

kodak schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 08:58:
Deze toppost lijkt me geen +2 (67x +2, 15x +3). Het is simpel gekopieerde tekst uit eerder gegeven reacties op 8 december. De tweaker wijst daar zelf op.

DamirB in 'Oracle-baas stelt 40 miljard dollar garant voor Warner Bros.-overname Paramount'

Die heeft wel heel wat hulp nodig, de +2 stemmen komen erbij... het blijft jammer dat men nog steeds stemt als 'mee eens' i.p.v. hoe het hoort.

[Bor]

supersnathan94 schreef op maandag 22 december 2025 @ 23:42:
[...]

Maar wel voor de thread?

Als tweakers zouden we ook juist legale alternatieven beter moeten promoten toch?

Het hele artikel en onderwerp gaat over Spotify, niet over gaming. Die gaming discussie is echt irrelevant.

[ Voor 4% gewijzigd door Bor op 23-12-2025 10:08 ]

[Bor]

supersnathan94 schreef op maandag 22 december 2025 @ 23:36:
[...]
Als het relevant zou zijn sure. Ik heb normaliter al wel moeite met een vraag naar bron tenzij dit gaat om nieuwe informatie die een tegen de consensus in gaat. Dan is het zeker belangrijk om die bronnen te geven. In dit geval vond ik het echter niet terecht. Met name de toon van je berichten “ik kan er niks over vinden” (google “microsoft ai israel” en er staan een aantal artikelen)

Google maar eens, Geen van de bronnen die ik heb doorgenomen (een stuk of 5) toont aan hoe ver Microsoft nou daadwerkelijk meewerkte of op de hoogte was van het uiteindelijke doel. De meeste bronnen zijn min of meer een rehash van elkaar of bieden zelf ook geen bronnen. Ik vraag niet voor niets om een bron. Daarbij de toon? Ik vraag normaal iets.

en ook het medium zo hard in twijfel trekken vanwege “clickbait thumbnails” (het is wel youtube, ik verwacht niet heel veel anders)

De bron die wordt gegeven en waarvoor wel een +1 en zelfs +2 werd gegeven is niet ojectief en stikt daadwerkelijk van de clickbait en andere troep. Dat is dus geen valide bron. Ook hier vraag ik niet voor niets.

Het “wanneer terecht” is hier het issue.

Dat is inderdaad het issue. Je haalt er zaken bij als toon en een semi "google zelf maar" die er niet toe doen. Wie stelt bewijst. Ik ben niet degene die een bron moet aanleveren in dit geval.

Anyway, de 0 it is. Ik ben wel van mening dat oprechte vragen om een bron, zeker tenzij er geen of een dubieuze bron wordt gegeven zoals in deze gevallen, gewoon relevant is en geen 0 zou moeten opleveren. Een goede bron kan de informatiewaarde verhogen en daar wordt elke lezer potentieel beter van.

[ Voor 10% gewijzigd door Bor op 23-12-2025 10:51 ]

[supersnathan94]

Bor schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 10:08:
Google maar eens, Geen van de bronnen die ik heb doorgenomen (een stuk of 5) toont aan hoe ver Microsoft nou daadwerkelijk meewerkte of op de hoogte was van het uiteindelijke doel. De meeste bronnen zijn min of meer een rehash van elkaar of bieden zelf ook geen bronnen. Ik vraag niet voor niets om een bron. Daarbij de toon? Ik vraag normaal iets.

De bron die wordt gegeven en waarvoor wel een +1 en zelfs +2 werd gegeven is niet ojectief en stikt daadwerkelijk van de clickbait en andere troep. Dat is dus geen valide bron. Ook hier vraag ik niet voor niets.

supersnathan94 in 'Bits of Freedom nomineert politie en Belastingdienst voor Big Brother Award'

supersnathan94 in ''Google en AWS mogen volgens contract clouddiensten aan Israël niet blokkeren''

nieuws: 'Israël gebruikt AI om doelen in Gaza te selecteren' < 1,5 jaar geleden, zelfde bron
+972 is gewoon een prima bron, de redactie baseert ook artikelen daarop. Alles wat daar op gebaseerd is kun je dus prima gebruiken. The Guardian is dat ook wat mij betreft.

Dat is inderdaad het issue. Je haalt er zaken bij als toon en een semi "google zelf maar" die er niet toe doen. Wie stelt bewijst. Ik ben niet degene die een bron moet aanleveren in dit geval.

Doet er wel toe, een gedegen weerlegging van een aangehaalde bron betekent ook dat je de inhoud daadwerkelijk verifieert. Dat blijkt niet uit je bericht.

Geen van de bronnen die ik heb doorgenomen (een stuk of 5)

Zet dat dan in je bericht. Nu klinkt het als "ik heb gewoon niet gezocht" en dat is dan gewoon jammer.

anyways. Ik denk niet dat "bron?" automatisch altijd on topic is.

Wie stelt bewijst.

Ik verwacht dat je zelf ook een beetje moeite doet (tenzij het een significant ingewikkelde zoekactie gaat zijn naar een obscuur onderzoek die je zonder duiding niet gaat vinden). Daar hoort dus bij dat je dan dus ook zegt; " ik heb deze 5 bronnen zelf gevonden, maar die <insert reden afkeur>...". Zomaar "bron?" roepen bij iets wat redelijkerwijs tot semi-algemene kennis had kunnen behoren voor mensen die er een beetje in zitten is dan niet nuttig tenzij je ook aangeeft waarom je twijfelt.

Wat @RoD dus ook aangeeft:
RoD in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX"

Alleen vragen om een bron is wmb geen inhoudelijke bijdrage, als er verder geen inhoudelijke punten in de reactie staan.

Inhoudelijk voegen je twee berichten weinig/niets toe aan de discussie. Als ik ze niet lees weet ik nog steeds net zoveel.

Verder is dit denk ik nu wel genoeg besproken. laten we weer terug gaan naar mismods.

[supersnathan94]

Bor schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 09:45:
[...]


Het hele artikel en onderwerp gaat over Spotify, niet over gaming. Die gaming discussie is echt irrelevant.

oke dat is zeker fair.

[Bor]

supersnathan94 schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 11:10:
[...]
Inhoudelijk voegen je twee berichten weinig/niets toe aan de discussie. Als ik ze niet lees weet ik nog steeds net zoveel.

Verder is dit denk ik nu wel genoeg besproken. laten we weer terug gaan naar mismods.

No offence maar dat geldt voor héél erg veel +1 reacties. Als ik die maatstaf moet hanteren dan blijft er maar weinig echt +1 over. Wat je na het lezen wel weet is dat de gegeven bron niet perse betrouwbaar is.

Voor de rest is het op 0 modereren niet echt consistent met hoe we een vraag om bronnen al lange tijd modereren; namelijk gewoon als valide +1 vraag

Zo maar een paar voorbeelden;
- PCG2020 in 'TechInsights: geheugenprijzen stabiliseren in 2027, maar stijgen weer in 2028'
- vassago in 'Microsoft wil in 2030 C/C++ in Windows en andere code geheel vervangen door Rust'
- lenwar in 'Infinity Ward-medeoprichter Vince Zampella komt om bij auto-ongeluk'
- Twkr in 'NYT: YouTube verwijdert minder snel video's die zijn beleid schenden'
- Bedge85 in 'Google voegt nieuwe AI-functies toe aan Chrome voor Amerikaanse gebruikers'
- TheTeek in 'Wereldwijde ransomwarecampagne legt Engelse ziekenhuizen plat - update'

en zo zijn er nog veel, veel meer voorbeelden te vinden over een lange tijdsperiode.

De toon uit mijn reacties is niet onvriendelijk of wat dan ook dus dat zou niet mee moeten tellen. Dan kom ik niet op 0 uit.

Het gaat mij hier overigens niet zo zeer meer om deze 2 reacties van mijzelf maar om het onnodig omlaag modereren van reacties waarin mensen een bron vragen of deze in twijfel trekken. Ik vind het te streng en niet vriendelijk naar de poster in kwestie.

[RoD]

Bor schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 12:30:
[...]


No offence maar dat geldt voor héél erg veel +1 reacties. Als ik die maatstaf moet hanteren dan blijft er maar weinig echt +1 over. Wat je na het lezen wel weet is dat de gegeven bron niet perse betrouwbaar is.

Voor de rest is het op 0 modereren niet echt consistent met hoe we een vraag om bronnen al lange tijd modereren; namelijk gewoon als valide +1 vraag

Zo maar een paar voorbeelden;
- PCG2020 in 'TechInsights: geheugenprijzen stabiliseren in 2027, maar stijgen weer in 2028'
- vassago in 'Microsoft wil in 2030 C/C++ in Windows en andere code geheel vervangen door Rust'
- lenwar in 'Infinity Ward-medeoprichter Vince Zampella komt om bij auto-ongeluk'
- Twkr in 'NYT: YouTube verwijdert minder snel video's die zijn beleid schenden'
- Bedge85 in 'Google voegt nieuwe AI-functies toe aan Chrome voor Amerikaanse gebruikers'
- TheTeek in 'Wereldwijde ransomwarecampagne legt Engelse ziekenhuizen plat - update'

en zo zijn er nog veel meer voorbeelden te vinden.

De toon uit mijn reacties is niet onvriendelijk of wat dan ook dus dat zou niet mee moeten tellen. Dan kom ik niet op 0 uit.

Het gaat mij hier overigens niet zo zeer meer om deze 2 reacties van mijzelf maar om het onnodig omlaag modereren van reacties waarin mensen een bron vragen of deze in twijfel trekken. Ik vind het te streng en niet vriendelijk naar de poster in kwestie.

Mij is niets bekend over beleid om bronvragen op +1 te modereren. Deze reacties, op die van Bedge85 na, mogen wmb allemaal op 0.

[Bor]

RoD schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 12:34:
[...]

Mij is niets bekend over beleid om bronvragen op +1 te modereren. Deze reacties, op die van Bedge85 na, mogen wmb allemaal op 0.

We hebben zoals je weet niet alles in beleid omschreven. Dat zou veel te lang beleid en dito richtlijnen opleveren. Ik vind een 0 echt onnodig negatief voor reacties waarin mensen (nogmaals; het gaat mij niet om mijn eigen reacties) terecht om een bron vragen.

Verder; Waarom zou de reactie van Bedge85 opeens een +1 zijn? Ook daar wordt eigenlijk alleen om een bron gevraagd. De 2e zin is min of meer opvulling. Dat is niet consistent.

We willen graag allemaal dat er positief gemodereerd wordt. Waarom dan hier niet?

[ Voor 5% gewijzigd door Bor op 23-12-2025 12:38 ]

[RoD]

Bor schreef op dinsdag 23 december 2025 @ 12:37:
[...]


We hebben zoals je weet niet alles in beleid omschreven. Dat zou veel te lang beleid en dito richtlijnen opleveren. Ik vind een 0 echt onnodig negatief voor reacties waarin mensen (nogmaals; het gaat mij niet om mijn eigen reacties) terecht om een bron vragen.

Verder; Waarom zou de reactie van Bedge85 opeens een +1 zijn? Ook daar wordt eigenlijk alleen om een bron gevraagd. De 2e zin is min of meer opvulling. Dat is niet consistent.

We willen graag allemaal dat er positief gemodereerd wordt. Waarom dan hier niet?

Ik ben het niet met je eens Die van Bedge85 gaat nog op de inhoud in, de rest niet. Ik vind om een bron roepen of iets in twijfel trekken zonder verdere inhoudelijke bijdrage niet voldoende voor een +1. Of de bronvraag nou terecht of onterecht is, met alleen een bronvraag word ik als lezer niets wijzer en kom ik uit op een 0.

[Dirk]

Inderdaad, puur om een bron vragen heeft op zich geen toegevoegde waarde. Dat is dus wat mij betreft irrelevant. Als er in meer dan een paar woorden duidelijk wordt aangegeven waarom er om een bron gevraagd wordt, zoals bij Bedge85 in 'Google voegt nieuwe AI-functies toe aan Chrome voor Amerikaanse gebruikers', dan is het wel relevant.

[Bor]

Die reactie van Bedge85 voegt amper wat toe in die extra zin en gaat eigenlijk niet op de inhoud in. Ik ga een legitieme vraag om een bron niet als irrelevant modereren want dat is het in mijn ogen niet. Ik vind dat onnodig negatief modereren. Bron vragen staan voor zover ik kan zien in de meeste gevallen gewoon op +1. Ik heb er een stuk of 30 bekeken door de jaren heen.

Anyway, laten we terug ontopic gaan.

[ Voor 35% gewijzigd door Bor op 23-12-2025 14:23 ]

[kodak]

Deze reactie lijken me geen +2 (12x +2) en zelfs geen +1. Het is een algemene opmerking over waterverbruik in Nederland. Het gaat op geen enkele manier in op de overname in VS waar het nieuws over gaat.
david-v in 'Alphabet neemt datacenterbedrijf Intersect over voor 4,75 miljard dollar'

[Meg]

Geen +2: kitkat007 in 'Techreuzen pompen elkaars waarde op: waarom vrees voor een AI-crash toeneemt'

Dit lijkt me geen -1 maar een 0? vickypollard in 'Techreuzen pompen elkaars waarde op: waarom vrees voor een AI-crash toeneemt'

[kodak]

Deze reactie lijkt me geen +2 (toppost, 35x45x +2, 5x +3). Het is een algemene mening met als enige onderbouwing een eigen ervaring. (Waar de tweaker overigrns keurig op wijst). Het plussen op mening is niet de bedoeling. De onderbouwing is niet heel bijzonder omdat het andere mogelijkheden negeert.

Kastermaster in 'Techreuzen pompen elkaars waarde op: waarom vrees voor een AI-crash toeneemt'

16:57 We zijn inmiddels uren verder en de mening heet nog meer +2 gekregen. Er gaat iets niet goed met modereren.

[ Voor 13% gewijzigd door kodak op 24-12-2025 16:58 ]

[Bor]

Evertt in 'Remove Windows AI #101' gaat niet direct over het onderwerp en uitspraken als

zijn gewoon FuD dat zonder onderbouwing een soort compot lijkt.

Hier kan ik geen +1 van maken.

[CH4OS]

wiseger in 'Meta past tijdlijnen Facebook en Instagram aan na uitspraak Nederlandse rechter'
wiseger in 'Meta past tijdlijnen Facebook en Instagram aan na uitspraak Nederlandse rechter'
wiseger in 'Meta past tijdlijnen Facebook en Instagram aan na uitspraak Nederlandse rechter'

Wat is aan deze berichten ongewenst? Ik heb gewoon met iemand een discussie, we hebben duidelijke punten over en weer. Nu lijkt hij te stoppen, omdat zijn reacties met -1 gemodereerd worden. Jammer.

[Meg]

CH4OS schreef op woensdag 24 december 2025 @ 14:20:
wiseger in 'Meta past tijdlijnen Facebook en Instagram aan na uitspraak Nederlandse rechter'
wiseger in 'Meta past tijdlijnen Facebook en Instagram aan na uitspraak Nederlandse rechter'
wiseger in 'Meta past tijdlijnen Facebook en Instagram aan na uitspraak Nederlandse rechter'

Wat is aan deze berichten ongewenst? Ik heb gewoon met iemand een discussie, we hebben duidelijke punten over en weer. Nu lijkt hij te stoppen, omdat zijn reacties met -1 gemodereerd worden. Jammer.

Zijn eerste twee reacties zijn van de -1 af, de derde nog niet.

Als hij dan dit gaat posten snap ik de -1 weer wel: wiseger in 'Meta past tijdlijnen Facebook en Instagram aan na uitspraak Nederlandse rechter'

[CH4OS]

Meg schreef op woensdag 24 december 2025 @ 15:20:
Als hij dan dit gaat posten snap ik de -1 weer wel: wiseger in 'Meta past tijdlijnen Facebook en Instagram aan na uitspraak Nederlandse rechter'

Dat die laatste post aftrekt krijgt vanwege moderatie, snap ik. Al is het bericht sowieso weinig toevoegends anders dan om aan te geven dat hij de discussie wilt stoppen en dus een 0, dan zou ik er vervolgens niet nog eens een punt van aftrekken vanwege moderatie. Dat vind ik wel zwaar hoor.

[Meg]

CH4OS schreef op woensdag 24 december 2025 @ 16:08:
[...]
Dat die laatste post aftrekt krijgt vanwege moderatie, snap ik. Al is het bericht sowieso weinig toevoegends anders dan om aan te geven dat hij de discussie wilt stoppen en dus een 0, dan zou ik er vervolgens niet nog eens een punt van aftrekken vanwege moderatie. Dat vind ik wel zwaar hoor.

Dat hij aangeeft te stoppen is inderdaad een 0, maar omdat hij vervolgens alleen maar negatief begint te praten is de -1 niet te streng.

[kodak]

Deze reactie lijkt me geen +2 (15x +2, 2x +3). Het is een algemene uitleg over hoe de EU werkt, wat op geen enkele manier nog in gaat op het nieuws dat de VS sancties heeft op een vertegenwoordiger van de EU. Het is ook lukraak geplaatst met de srelling dat er kritiek op gebrek aan democratie zou zijn. Wat ook niet in gaat op het nieuws.

Dicebar in 'VS legt inreisverbod op aan Thierry Breton om 'censuur' op techplatforms'

Vervolgens wakkert dat alleen maar offtopic algemene discussie over opvattingen van democratie aan. Zoals
siggy in 'VS legt inreisverbod op aan Thierry Breton om 'censuur' op techplatforms'

[ Voor 19% gewijzigd door kodak op 24-12-2025 17:21 ]

[wildhagen]

Rogers in 'VS legt inreisverbod op aan Thierry Breton om 'censuur' op techplatforms'

Dit soort ongefundeerde en niet-onderbouwde beschuldigingen lijken me bepaald geen +2 waard....

[Meg]

wildhagen schreef op woensdag 24 december 2025 @ 17:30:
Rogers in 'VS legt inreisverbod op aan Thierry Breton om 'censuur' op techplatforms'

Dit soort ongefundeerde en niet-onderbouwde beschuldigingen lijken me bepaald geen +2 waard....

Ik vind het een +3 waard, maar heb -1 gegeven omdat het beter past.

[Bitmaster]

Ik vind het wat overdreven dat ik hier twee keer -1 krijg, kunnen deze anders op 0 gezet worden? Thanks!

Bitmaster in 'Interpol arresteert 574 mensen bij cybercriminaliteitsoperatie in Afrika'

Bitmaster in 'Interpol arresteert 574 mensen bij cybercriminaliteitsoperatie in Afrika'

[Meg]

Bitmaster schreef op woensdag 24 december 2025 @ 19:41:
Ik vind het wat overdreven dat ik hier twee keer -1 krijg, kunnen deze anders op 0 gezet worden? Thanks!

Bitmaster in 'Interpol arresteert 574 mensen bij cybercriminaliteitsoperatie in Afrika'

Bitmaster in 'Interpol arresteert 574 mensen bij cybercriminaliteitsoperatie in Afrika'

Tweede staat op een betere score, die eerste is een -1 waard in mijn ogen.

[Bitmaster]

Meg schreef op woensdag 24 december 2025 @ 19:45:
Tweede staat op een betere score, die eerste is een -1 waard in mijn ogen.

Thanks. Ik kan op zich wel begrijpen dat het voor anderen een -1 waard kan zijn. Maar ik vraag me in dat bericht wel iets af dat on-topic is (wat de straffen dan zijn voor cybercrime in Afrika), maar vervolgens krijg ik +1 vangende reacties die daar geen antwoord op geven en vooral ingaan op Nederland. Dus ergens voelt dat krom.

[Meg]

Die eerste reactie is vooral een -1 door de emotie in het bericht. :-)

[djwice]

djwice in ''Nvidia is gestopt met testen chipproductie op Intels 18A-procedé'' is geen -1

[Meg]

djwice schreef op donderdag 25 december 2025 @ 15:47:
djwice in ''Nvidia is gestopt met testen chipproductie op Intels 18A-procedé'' is geen -1

Je staat nu op +0. Maar de -1 kan ik wel begrijpen zonder enige bron.

[djwice]

Meg schreef op donderdag 25 december 2025 @ 15:54:
[...]

Je staat nu op +0. Maar de -1 kan ik wel begrijpen zonder enige bron.

Waarom? En zijn toch al veel.artikelen hier op tweakers geweest over de lage kwaliteit en oude techniek en maar uitlopen van de planningen bij deze chip bouwer, zelfs intel shopt er zelf niet.

[Meg]

djwice schreef op donderdag 25 december 2025 @ 16:00:
[...]

Waarom? En zijn toch al veel.artikelen hier op tweakers geweest over de lage kwaliteit en oude techniek en maar uitlopen van de planningen bij deze chip bouwer, zelfs intel shopt er zelf niet.

Ik lees niet alle artikelen en zou een bron sowieso waarderen.