Het kleine-mismoderatietopic deel XXX

[Retrospect]

Santford schreef op zondag 2 februari 2025 @ 19:41:
[...]

Met een discussie kun je tot elkaar komen, als daarbij iedereen die het niet geheel juist heeft een -1 zou krijgen dan nodigt dat niet uit tot het voeren van de discussie. (Dan heb ik het uiteraard niet over reacties met overduidelijke desinformatie.)

Lezen wij dagelijks dezelfde reacties onder de politiek beladen onderwerpen?Conservatieve/rechtse reacties krijgen doorgaans -1 of 0, progressieve/linkse doorgaans 1 of hoger. Van enige gelijkwaardigheid is er geen enkele sprake in het mod systeem zoals het er is.

Desinformatie is desinformatie ongeacht de intenties. Intenties kunnen overigens positief of negatief zijn. Intenties kan je vaak ook gewoon helemaal niet weten van de ander, zeker niet op een anoniem en geschreven medium.

En wat is de positieve intentie hier dan? Het instituut supreme court verdacht maken omdat Trump er 3 van de 9 benoemd heeft (omdat er nou eenmaal 3 stierven tijdens zijn ambtstermijn) en Trump per definitie slecht is?

[ Voor 4% gewijzigd door Retrospect op 02-02-2025 19:51 ]

[Santford]

Retrospect schreef op zondag 2 februari 2025 @ 19:50:
[...]
Desinformatie is desinformatie ongeacht de intenties. Intenties kunnen overigens positief of negatief zijn. Intenties kan je vaak ook gewoon helemaal niet weten van de ander, zeker niet op een anoniem en geschreven medium.

Verkeerde informatie is niet per definitie desinformatie, er is een verschil tussen desinformatie en misinformatie (iemand die verkeerd geïnformeerd is en dit niet doelbewust te kwader trouw verspreid).

De moderatieFAQ beschrijft het volgende over feitelijke onjuistheden:

Het is mogelijk dat je feitelijke onjuistheden constateert in een reactie. In dat geval is een score van 0 de laagste beoordeling die je aan een reactie met een goedbedoelde (vriendelijke) inhoud dient te geven, en niet een -1.

Voor het geven van een -1 aan een reactie met feitelijke onjuistheden is aanvullende reden nodig, dat is intentie. Iemand met kwade bedoelingen.

[Retrospect]

Santford schreef op zondag 2 februari 2025 @ 19:59:
[...]

Verkeerde informatie is niet per definitie desinformatie, er is een verschil tussen desinformatie en misinformatie (iemand die verkeerd geïnformeerd is en dit niet doelbewust te kwader trouw verspreid).

De moderatieFAQ beschrijft het volgende over feitelijke onjuistheden:

[...]

Voor het geven van een -1 aan een reactie met feitelijke onjuistheden is aanvullende reden nodig, dat is intentie. Iemand met kwade bedoelingen.

Waar je dus nooit achter gaat komen. Iemand met kwade bedoelingen zal dat namelijk zelden kenbaar maken. Bovendien staat in die hele lap tekst het woord intentie welgeteld 0 keer.

Maar goed, ik heb een zeer valide klacht hier neergelegd over de score van 3 reacties en ik zie wat ermee gedaan is. Helemaal geen ene fuck om het recht te zetten, enkel goedpraten. Sterker nog, met behulp van iig 1 powermod is het verkeerd modden bekrachtigd.

[ Voor 3% gewijzigd door Retrospect op 02-02-2025 20:11 ]

[Kheos]

Niet om hier off-topic te gaan, maar kijk FF hoeveel er door een democratische president zijn benoemd en hoeveel door een republiekeinse. Daar zou een balans in moeten zitten, die is er nu absoluut niet. Kun je dan echt met droge ogen beweren dat het statement 'trump heeft ze in zijn zaken of zo je wil 'de republiekeinse partij heeft ze in hun zak' misinformatie is?

[Retrospect]

Kheos schreef op zondag 2 februari 2025 @ 20:33:
Niet om hier off-topic te gaan, maar kijk FF hoeveel er door een democratische president zijn benoemd en hoeveel door een republiekeinse. Daar zou een balans in moeten zitten, die is er nu absoluut niet. Kun je dan echt met droge ogen beweren dat het statement 'trump heeft ze in zijn zaken of zo je wil 'de republiekeinse partij heeft ze in hun zak' misinformatie is?

Daar zou een balans in ‘moeten’ zitten? Waar staat dat? De regel is dat de zittende president een nieuwe aanwijst als er 1 is overleden. Mij is niets bekend over conservatief/liberaal of bijvoorbeeld een man/vrouw verhouding.

[Kheos]

Retrospect schreef op zondag 2 februari 2025 @ 20:40:
[...]

Daar zou een balans in ‘moeten’ zitten? Waar staat dat? De regel is dat de zittende president een nieuwe aanwijst als er 1 is overleden. Mij is niets bekend over conservatief/liberaal of bijvoorbeeld een man/vrouw verhouding.

Again, dit is hier niet de plaats maar wie heeft de opvolger van Scalia benoemd?
En als er dus geen balans in zit, waar zit je dan tegen te fulmineren? De ene zegt 'de republiekeinen hebben ze in hun zak' en jij zegt 'misinformatie'
Jij zegt: 'het is niet gebalanceerd en er zitten er veel meer benoemd door republiekeinen.' Is dat dan ook misinformatie?

[Retrospect]

Kheos schreef op zondag 2 februari 2025 @ 20:49:
[...]

Again, dit is hier niet de plaats maar wie heeft de opvolger van Scalia benoemd?
En als er dus geen balans in zit, waar zit je dan tegen te fulmineren? De ene zegt 'de republiekeinen hebben ze in hun zak' en jij zegt 'misinformatie'
Jij zegt: 'het is niet gebalanceerd en er zitten er veel meer benoemd door republiekeinen.' Is dat dan ook misinformatie?

Een rechter is benoemd voor het leven, hij/zij hoeft dus zeker niet loyaal te zijn aan president van partij X of Y. En dat zien we ook in sommige uitspraken.

De uitspraak “trump de supreme court in zn zak heeft” is dus gewoon feitelijk onjuist. Evenals de uitspraak “Trump heeft de meeste rechters in dat hof aangesteld.” Maar goed, zulke onjuiste uitspraken worden hier met een klinkende +1 bejubeld, schijnbaar omdat intentie mee mag spelen (maar niet in de spelregels staat).

Vervolgens claim jij hier als promoot in dit topic dat er een balans in zou moeten zitten (wat per definitie al niet kan met 9 maar dat nagelaten) wat je vervolgens niet onderbouwt. Bij mijn weten is dat geen wet. Verbeter me gerust.

[Dirk]

Nee, we gaan elkaar hier niet verbeteren. Dit topic is er niet voor de inhoudelijke discussie. En als ik de inhoudelijke discussie bij het nieuwsartikel bekijk dan is er veel afhankelijk van de persoonlijke weging en interpretatie van de feiten, waarmee er al snel geen sprake meer is van doelgerichte en schadelijke desinformatie en de -1 niet meer op zijn plek is. De keuze tussen de 0 en +1 wordt complexer, en aangezien ik geen zin heb in een politiek wespennest, blijf ik er vanaf.

[Santford]

Retrospect schreef op zondag 2 februari 2025 @ 21:03:
[...]
Maar goed, zulke onjuiste uitspraken worden hier met een klinkende +1 bejubeld, schijnbaar omdat intentie mee mag spelen (maar niet in de spelregels staat).

Ik stelde dat volgens de spelregels de 0-moderatiescore de laagste moderatiescore is voor reacties met feitelijke onjuistheden.

De -1 moderatie is bedoeld voor reacties die (onder andere) irritatie of overlast veroorzaken, kortom reacties die te kwader trouw geplaatst worden. Dan gaat het over intentie.

Misinformatie kan ten laagste een 0-moderatie ontvangen, desinformatie mag op -1. Het verschil tussen de twee heb ik in mijn eerdere reacties uitgelegd.

[Retrospect]

Santford schreef op zondag 2 februari 2025 @ 21:14:
[...]

Ik stelde dat volgens de spelregels de 0-moderatiescore de laagste moderatiescore is voor reacties met feitelijke onjuistheden.

De -1 moderatie is bedoeld voor reacties die (onder andere) irritatie of overlast veroorzaken, kortom reacties die te kwader trouw geplaatst worden. Dan gaat het over intentie.

Misinformatie kan ten laagste een 0-moderatie ontvangen, desinformatie mag op -1. Het verschil tussen de twee heb ik in mijn eerdere reacties uitgelegd.

Maar bij deze beaam je dus dat meerdere reacties (waarvan ik er 2 gelinkt heb) dus onterecht een +1 score hebben (waaronder van iig 1 powermod). Dat gaat nog recht gezet worden neem ik aan, want zo te zien levelt het niet vanzelf naar 0.

In je eerdere reacties haalde je ook intentie aan terwijl dat nergens beschreven staat in de spelregels (en je dat redelijkerwijs ook helemaal niet kan weten). Hoe zit dat nou?

[Santford]

Retrospect schreef op zondag 2 februari 2025 @ 21:20:
[...]

Maar bij deze beaam je dus dat meerdere reacties (waarvan ik er 2 gelinkt heb) dus onterecht een +1 score hebben (waaronder van iig 1 powermod). Dat gaat nog recht gezet worden neem ik aan, want zo te zien levelt het niet vanzelf naar 0.

In je eerdere reacties haalde je ook intentie aan terwijl dat nergens beschreven staat in de spelregels (en je dat redelijkerwijs ook helemaal niet kan weten). Hoe zit dat nou?

Ik ga uit van de gelinkte reacties in jouw initiële post in dit topic: Retrospect in "Het kleine-mismoderatietopic deel XXX"

Intentie blijft een inschatting van de moderator, als een reactie aan de criteria voor een -1 voldoet dan blijkt de intentie in de meeste gevallen duidelijk uit de reactie. Laten we in de andere gevallen van een goede intentie uitgaan.

In de twee door jou gelinkte reacties zie ik geen verkeerde intenties dan wel desinformatie. Zowel een 0 of 1 moderatie is verdedigbaar volgens de moderatiefaq. Persoonlijk zou ik beide gelinkte reacties dezelfde moderatiescore geven, ik hang naar een +1.

[Retrospect]

Goed, ik weet meer dan voldoende.

[Dazzler2120]

Aldy schreef op zaterdag 1 februari 2025 @ 17:23:
[...]


Volgens mij mag er zelfs helemaal niet om een -2 gevraagd worden.

Nouja als je vind dat een post -2 moet krijgen, dan is het geen mismoderatie maar moet je die post gewoon reporten met de 'rapporteer' knop bij de comment zelf.

[mjtdevries]

Ryunoru in 'X klaagt onder meer LEGO en Nestlé aan voor 'illegale advertentieboycot'' krijgt 77x een -1
Allemaal puur meningmods omdat het over X/Musk gaat.

Ik merk dat ik de neiging heb om reacties onder dit soort artikelen maar helemaal niet meer te gaan lezen, omdat het meningmodden zodanig extreem is geworden dat ik er alleen maar chagrijnig van word.

Wel de juiste moderaties uitdelen is totaal zinloos geworden bij dat soort artikelen.
Dat kan toch niet de bedoeling van Tweakers zijn?

[beantherio]

mjtdevries schreef op maandag 3 februari 2025 @ 12:38:
Ryunoru in 'X klaagt onder meer LEGO en Nestlé aan voor 'illegale advertentieboycot'' krijgt 77x een -1
Allemaal puur meningmods omdat het over X/Musk gaat.

Ik merk dat ik de neiging heb om reacties onder dit soort artikelen maar helemaal niet meer te gaan lezen, omdat het meningmodden zodanig extreem is geworden dat ik er alleen maar chagrijnig van word.

Wel de juiste moderaties uitdelen is totaal zinloos geworden bij dat soort artikelen.
Dat kan toch niet de bedoeling van Tweakers zijn?

Bij (inmiddels) 80 keer een -1 en 43 keer een 0 kun je niet meer echt spreken van "meningmodden". De termen "samenzwering" en "prijsafspraken" zijn (in de context van het onderwerp van het artikel) aanduidingen waarvan je kunt zien aankomen dat er kritisch op gereageerd gaat worden. Mensen als Musk en Trump gebruiken dit soort aanduidingen duidelijk met een bepaalde (politieke) reden en dat ligt er nogal dik op. Begrijpelijk dat daar doorheen geprikt wordt.

[Retrospect]

beantherio schreef op maandag 3 februari 2025 @ 14:50:
[...]

Bij (inmiddels) 80 keer een -1 en 43 keer een 0 kun je niet meer echt spreken van "meningmodden".

De aantallen bepalen toch niet of er wel of geen sprake is van meningmodden?

[kodak]

Ik vraag me af waarom deze reactie op +2 staat. Er staan namelijk vooral enkele meningen. En die meningen hebben nauwelijks tot geen onderbouwing.

De mening van 'framen' en kosten leunen op andere meningen: Het betwijfelen of het moederbedrijf een relevante investering heeft gedaan zonder dat aan te tonen. En selectief een onderzoek dat slechts toont dat wat de minimale kosten van een minimale poc zijn gebruiken alsof daaruit maar selectief valt te stellen dat er in de praktijk lage(re) kosten zouden zijn dan de bron van het nieuws stelt.

IamGrimm in 'Onderzoeksbedrijf: DeepSeek V3-model heeft meer geld gekost om te trainen'

[White Feather]

Mag ik vragen wat het beleid omtrent lappen GPT-blaat is?

Zoals: Zeekr001 in 'Nederlandse banken willen live inzicht in telefoongegevens van klanten'

Het heeft op een zeer belerende wijze kritiek op de reactie van een ander en geeft zonder enig bewijs aan dat alles gewoon ongefundeerd is. Ja, zo kan ik het ook.

Het gaat ook totaal niet in op deze case, het checken of iemand belt tijdens een overboeking, de privacy bezwaren daarvan en dat voor een schadebedrag van nog geen € 2 per persoon per jaar.


Ik zou kunnen zeggen:
0: off-topic, want het gaat over beveiliging algemeen en niet over het topic zelf
-1: denigrerende reactie, dus -1

Ik ergerde me aan de reactie, dus ik was benieuwd of er al iets van beleid/ richtlijn op dit soort gedrag was.

[Aldy]

White Feather schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 13:32:
Mag ik vragen wat het beleid omtrent lappen GPT-blaat is?

Zoals: Zeekr001 in 'Nederlandse banken willen live inzicht in telefoongegevens van klanten'

Het heeft op een zeer belerende wijze kritiek op de reactie van een ander en geeft zonder enig bewijs aan dat alles gewoon ongefundeerd is. Ja, zo kan ik het ook.

Het gaat ook totaal niet in op deze case, het checken of iemand belt tijdens een overboeking, de privacy bezwaren daarvan en dat voor een schadebedrag van nog geen € 2 per persoon per jaar.


Ik zou kunnen zeggen:
0: off-topic, want het gaat over beveiliging algemeen en niet over het topic zelf
-1: denigrerende reactie, dus -1

Ik ergerde me aan de reactie, dus ik was benieuwd of er al iets van beleid/ richtlijn op dit soort gedrag was.

Afhankelijk van hoe je in de casus staat, erger ik mij totaal niet aan de reactie en vind ik dit een +1. En als dit off-topic is, dan vraag ik mij af waarom de reactie van Kodak, waar dit een reactie op is een +3 krijgt.

[hamsteg]

Aldy schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 13:56:
[...]


Afhankelijk van hoe je in de casus staat, erger ik mij totaal niet aan de reactie en vind ik dit een +1. En als dit off-topic is, dan vraag ik mij af waarom de reactie van Kodak, waar dit een reactie op is een +3 krijgt.

Het voelt, het ruikt en proeft als ChatGPT ... ik kan het alleen niet bewijzen en ChatGPT geeft aan dat deze dit niet geschreven heeft. Voor mij een 0 omdat ik sterk twijfel.

[GameNympho]

Lol, eerlijk lezen jullie jezelf ook terug?
Het verschil van meningen, onderbouwd of niet, en dan nu zelfs moeten jullie uitzoeken of iemand er een algoritme gebruikt heeft.
Ik had die moderaties allang uitgeschakeld, maar goed, het levert clicks op, maar ook de keerzijde, men zegt niets meer.
Leuk hè die AI

[Aldy]

hamsteg schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 14:07:
[...]

Het voelt, het ruikt en proeft als ChatGPT ... ik kan het alleen niet bewijzen en ChatGPT geeft aan dat deze dit niet geschreven heeft. Voor mij een 0 omdat ik sterk twijfel.

Ik zie hier niet direct AI gegenereerd in, maar zoals je zelf schrijft, twijfel je. En ik vind dat je dan iemand het voordeel van de twijfel mag geven.
En daarnaast reageer ik op iemand die zich ergert aan het antwoord en de reactie denigrerend vindt. Dan is het naar mijn mening al helemaal geen AI.

[kodak]

+3 lijkt me wat overdreven. De uitleg is afgelopen jaren wel vaker aan bod gekomen en als meningen hoort het niet geplust te worden.

kodak in 'Nederlandse banken willen live inzicht in telefoongegevens van klanten'

[kodak]

Deze rectie lijkt me niet offtopic of irrelevant. Het zijn inhoudelijke tegenargumenten die vallen te verwachten om op te discussieren. Dat de argumenten of redenatie niet bevalt of niet uit komt wil niet zeggen dat het dus maar irrelevant of ongewenst is om op te discussiëren.

Zeekr001 in 'Nederlandse banken willen live inzicht in telefoongegevens van klanten'

[P_Tingen]

kodak schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 15:15:
+3 lijkt me wat overdreven. De uitleg is afgelopen jaren wel vaker aan bod gekomen en als meningen hoort het niet geplust te worden.
kodak in 'Nederlandse banken willen live inzicht in telefoongegevens van klanten'

Kwam hier om deze te rapporteren inderdaad. Een +1 op zijn best vanwege de rant en de typ/taalfouten

[Alxndr]

kodak in 'Nederlandse banken willen live inzicht in telefoongegevens van klanten'

Deze reactie verkondigd een (blijkbaar populaire?) mening, maar voegt niet echt iets toe. Het is in mijn ogen zeker niet van een 'dermate hoge kwaliteit en inhoudelijke waarde' dat een +3 gerechtvaardigd is.

Persoonlijk zou ik niet eens een +2 geven omdat de mening niet echt (goed) onderbouwd wordt, het is m.i. suggestief en/of algemeen bekend, bijvoorbeeld:

"De wetgever geeft daarbij niet alleen duidelijk de grens aan maar geeft ook ontelbare andere mogelijkheden aan de banken om fraude te voorkomen, terug te draaien en alsnog miljardenwinsten te maken. "

- Welke grenzen en mogelijkheden? Waarom de (onnodige) verwijzing naar dat banken 'miljardenwinsten' behalen - het gaat hier over het beschermen van het spaargeld van je omaatje, niet de bonus van de CEO?

"gebreken aan gepast moreel besef richting voor wie ze werken en waaraan ze hun bestaansrecht en enorme winsten aan te danken hebben."
Dat er iets om het moreel besef van banken aan te merken is, ok (maar dat geld voor alle miljarden bedrijven), maar doen alsof de 'miljoenen personen' (de particulieren met een gewone betaalrekening) het bestaansrecht van banken zijn en voornamelijk verantwoordelijk zijn voor de enorme winsten doet de werkelijkheid geen recht.

[kodak]

P_Tingen schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 15:57:
[...]
Kwam hier om deze te rapporteren inderdaad. Een +1 op zijn best vanwege de rant en de typ/taalfouten

Discussie gaan wel vaker om tonen van andere kanten dan waar een partij uit het nieuws voorstander van lijkt te zijn. Dat is voor het beoordelen niet zomaar als rant te beschouwen, anders komt het al snel op meningmodden neer. En typ/taalfouten zwaar mee laten wegen is ook niet zomaar gepast als op de inhoud duidelijk discussie valt te voeren.

[kodak]

Alxndr schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 16:05:
kodak in 'Nederlandse banken willen live inzicht in telefoongegevens van klanten'Het is m.i. suggestief en/of algemeen bekend, bijvoorbeeld:

Waarom de (onnodige) verwijzing naar dat banken 'miljardenwinsten' behalen - het gaat hier over het beschermen van het spaargeld van je omaatje, niet de bonus van de CEO?

Ieder mag twijfels hebben over stellingen, maar stellingen onnodig vinden omdat je je er alleen in kan vinden als iemand je weet te overtuigen is vooral meningmodden. Mod dan niet of voer discussie onder de stellingen waar je over twijfelt.

doen alsof de 'miljoenen personen' het bestaansrecht van banken zijn en voornamelijk verantwoordelijk zijn voor de enorme winsten doet de werkelijkheid geen recht.

Als tegenmening prima, maar geen argument om als reactie lager te modden alsof het geen meerwaarde in de discussie voor anderen kan hebben. Daarbij lijk je je eigen regels niet toe te passen: je betwijfelt de meerwaarde omdat je een eigen mening hebt, niet omdat je deze zo goed onderbouwd tegenover hoe andere tweakers het in de discussie als meerwaarde zien. Dus ook hierbij gaat op, mod dan niet of voer discussie.

[White Feather]

kodak schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 15:22:
Deze rectie lijkt me niet offtopic of irrelevant. Het zijn inhoudelijke tegenargumenten die vallen te verwachten om op te discussieren. Dat de argumenten of redenatie niet bevalt of niet uit komt wil niet zeggen dat het dus maar irrelevant of ongewenst is om op te discussiëren.

Zeekr001 in 'Nederlandse banken willen live inzicht in telefoongegevens van klanten'

De hele gegenereerde lap tekst is overduidelijk afkomstig uit een AI-model en blijft maar doorgaan over de goede controles die allemaal gedaan worden op de financiële sector. Nadelen zijn er natuurlijk helemaal niet.

Maar daar gaat het hele topic niet over.

We snappen (mag ik hopen) allemaal wel dat controles van groot belang zijn, dat staat totaal niet ter discussie.

De hele lap tekst is zo algemeen als wat en heeft dus geen bijdrage aan de discussie, zeker niet gezien de lengte van het geheel. Dat had ook in een paar regels gekund.

Ik had ook een hele wettekst kunnen spuien, dat wil niet zeggen dat dat een bijdrage geeft voor de discussie.

Het gaat er om of we voor een bedrag van nog geen € 2 per Nederlander zulke zware stappen moeten gaan nemen. Dit is zeker privacyschendend en voor mij niet in verhouding tot wat het oplevert.

Reden om er zeker van te zijn dat het AI is?
- 1. Zeer gestructureerde en neutrale toon
- 2. Formele en generieke schrijfstijl
- 3. Herhaling en voorspelbare zinsstructuren
- 4. Gebruik van formele verbindingswoorden
- 5. Gebrek aan subjectieve nuances

Gptzero.me geeft aan:

We are highly confident this text was ai generated

[P_Tingen]

kodak schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 16:46:
[...]

Discussie gaan wel vaker om tonen van andere kanten dan waar een partij uit het nieuws voorstander van lijkt te zijn. Dat is voor het beoordelen niet zomaar als rant te beschouwen, anders komt het al snel op meningmodden neer. En typ/taalfouten zwaar mee laten wegen is ook niet zomaar gepast als op de inhoud duidelijk discussie valt te voeren.

True, maar seriously: 159 keer +3 gaat echt nergens over. Het is geen slechte reactie, maar er zit veel mening in en weinig onderbouwing.

On a side note: moet je nou je eigen posts beoordelen als fp promod, of zie ik dat verkeerd? Zo ja, dan vind ik daar wel iets van

[Aldy]

P_Tingen schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 20:59:
[...]

True, maar seriously: 159 keer +3 gaat echt nergens over. Het is geen slechte reactie, maar er zit veel mening in en weinig onderbouwing.

On a side note: moet je nou je eigen posts beoordelen als fp promod, of zie ik dat verkeerd? Zo ja, dan vind ik daar wel iets van

Sorry, maar Kodak heeft de +3 zelf al aangekaart. Ook hij vindt dit veel te hoog, dus je valt nu onterecht iemand aan.

[P_Tingen]

Aldy schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 22:22:
[...]
Sorry, maar Kodak heeft de +3 zelf al aangekaart. Ook hij vindt dit veel te hoog, dus je valt nu onterecht iemand aan.

Ik had even gemist dat @kodak zijn eigen posts heeft gerapporteerd, dat siert hem, hulde!

Maar "aanvallen"? Hoe dan? Als je dat al als aanvallen ziet, kom dan niet langs als mijn collega en ik in discussie zijn, brrr. Bovendien had ik wel degelijk een slag om de arm gehouden of hij nou zijn eigen posts moest modden. Sowieso heeft dat een te hoog wc-eend gehalte

[Aldy]

White Feather schreef op dinsdag 4 februari 2025 @ 17:50:
[...]

De hele gegenereerde lap tekst is overduidelijk afkomstig uit een AI-model en blijft maar doorgaan over de goede controles die allemaal gedaan worden op de financiële sector. Nadelen zijn er natuurlijk helemaal niet.

Maar daar gaat het hele topic niet over.

We snappen (mag ik hopen) allemaal wel dat controles van groot belang zijn, dat staat totaal niet ter discussie.

De hele lap tekst is zo algemeen als wat en heeft dus geen bijdrage aan de discussie, zeker niet gezien de lengte van het geheel. Dat had ook in een paar regels gekund.

Ik had ook een hele wettekst kunnen spuien, dat wil niet zeggen dat dat een bijdrage geeft voor de discussie.

Het gaat er om of we voor een bedrag van nog geen € 2 per Nederlander zulke zware stappen moeten gaan nemen. Dit is zeker privacyschendend en voor mij niet in verhouding tot wat het oplevert.

Reden om er zeker van te zijn dat het AI is?
- 1. Zeer gestructureerde en neutrale toon
- 2. Formele en generieke schrijfstijl
- 3. Herhaling en voorspelbare zinsstructuren
- 4. Gebruik van formele verbindingswoorden
- 5. Gebrek aan subjectieve nuances

Gptzero.me geeft aan:

[...]

Ik heb deze tekst ook aangeleverd aan gptzero.me en die geeft aan dat Nederlands niet ondersteund wordt!

[Heloise]

Ik begrijp niet dat in

ServiceDeskBoye in 'Provincie Ontario herroept annulering Starlink-contract na tijdelijk akkoord VS'

een vergelijking met een nazi leger officier getolereerd wordt. Wat je ook vindt van deze man, je gaat hem niet benoemen met een nazi term. Dat is haat zaaien en in principe zelfs strafbaar.

[ Voor 7% gewijzigd door Heloise op 04-02-2025 23:07 ]

[Dirk]

Ik heb daar ingegrepen.

[kodak]

-knip-
Dit ging niet over jouw reactie

[ Voor 96% gewijzigd door Bor op 06-02-2025 13:19 ]

[Dazzler2120]

kodak schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 10:40:
[...]
Het is niet met AI geschreven. Zo schrijf ik nu eenmaal.


[...]
Bedankt voor je analyse, maar je aannames kloppen niet. Je doet selectief alsof tweakers die kenmerken niet hebben en alsof je verschillende van je keuzes maar kan noemen het dus niet door een tweakers geschreven kan zijn. Waarbij je gemakshalve ook maar even weg laat wat je niet uit komt. Dat is een simpele manier van selectieve meningvorming.

Verschillende tweakers, verschillende schrijfstijlen. Er is geen regel om alles maar informeel en ongestructureerd te schrijven, het is eerder juist van belang om het leesbaar proberen te houden. Het had beknopter kunnen zijn als ik daar meer aandacht voor had. En als je het toch over gebrek aan nuances hebt, je laat ze zelf weg om te suggereren dat je


[...]

Dat het geen Nederlandse teksten ondersteund. Ook geeft het geen onderbouwing waarop het vervolgens dan aannames doet, dus ook niet hoe je de uitkomst wel/niet kan gebruiken. Dit is als een Amerikaan die geen Nederlands begrijpt en ook de verschillende manieren van Nederlands schrijven niet duidelijk kent vragen of het door een Nederlander is geschreven. Je past je mening toe dat je negeert wat je niet uit komt. Prima als discussie op GoT over AI maar niet om als mening op te modden of moderaties in twijfel te trekken.


[...]
Daar kan duidelijk prima op meerdere punten discussie over gevoerd worden bij de keuzes voor/tegen het voorstel in het nieuws. Dat dit niet bevalt is geen reden dat anderen dat relevant of waardevol kunnen vinden is geen reden om van een mismod te spreken of op te corrigeren. Dat is meningmodden.


[...]
Dat is een mening. Dat is geen argument om op te modden of te stellen dat het een mismoderatie heeft.

Volgens mij ging die comment niet over jouw comment, maar over degene die op jou reageerde met een compleet AI gegenereerde reactie.
Deze dus; Zeekr001 in 'Nederlandse banken willen live inzicht in telefoongegevens van klanten'

[kodak]

Dazzler2120 schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 10:46:
[...]
Volgens mij ging die comment niet over jouw comment, maar over degene die op jou reageerde met een compleet AI gegenereerde reactie.
Deze dus; Zeekr001 in 'Nederlandse banken willen live inzicht in telefoongegevens van klanten'

Dat vermoed ik ook. Afgezien of de tweaker vaker zo schrijft doet het niets af aan mijn commentaar. Het is vooral selectief meningmodden als we op die manier anderen hun bijdrage naar irrelevant of offtopic modden. Zowel op gebied van stellen dat het niet door de tweaker geschreven is als door op inhoud op het nieuws op te merken wat er niet aan bevalt.

[hamsteg]

kodak schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 10:57:
[...]

Dat vermoed ik ook. Afgezien of de tweaker vaker zo schrijft doet het niets af aan mijn commentaar. Het is vooral selectief meningmodden als we op die manier anderen hun bijdrage naar irrelevant of offtopic modden. Zowel op gebied van stellen dat het niet door de tweaker geschreven is als door op inhoud op het nieuws op te merken wat er niet aan bevalt.

Dit is complete onzin. Het artikel is gewoon niet te lezen en niet te begrijpen (elke zin moet je echt twee keer of vaker lezen), combineert argumenten en heeft weinig raakvlak met het artikel. Zoals gewoonlijk probeer je weer je gelijk te halen op iets dat zo overduidelijk ligt. Dit is echt gewoon jammer want sommige reacties van je zijn heel goed maar hierdoor sneeuwt dat onder en wordt je voor mij een soort van repeterende breuk.

[Bor]

-edit-

[ Voor 95% gewijzigd door Bor op 05-02-2025 13:14 ]

[Bor]

arbraxas in 'Microsoft verwijdert info over TPM 2.0-bypass en markeert Flyby11 als risicovol' en de andere reacties over adblockers en tracking zijn niet relevant.

[Bor]

njitter in 'Microsoft verwijdert info over TPM 2.0-bypass en markeert Flyby11 als risicovol' is onjuist en daarmee geen +1 en zeker geen +2 die de reactie ook veelvuldig krijgt.

[Bor]

arbraxas in 'Microsoft verwijdert info over TPM 2.0-bypass en markeert Flyby11 als risicovol' bestaat uit de werking van een TPM chip niet begrijpen, een aantal what about's en het standaard "gebruik linux!" verhaal. Hoe is dat +2? Ik zie een 0 tot max +1.

[Aldy]

Dazzler2120 schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 10:46:
[...]


Volgens mij ging die comment niet over jouw comment, maar over degene die op jou reageerde met een compleet AI gegenereerde reactie.
Deze dus; Zeekr001 in 'Nederlandse banken willen live inzicht in telefoongegevens van klanten'

Maar dan nog geeft gptzero.me aan dat het Nederlands ondersteunt.

[White Feather]

Aldy schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 13:22:
[...]


Maar dan nog geeft gptzero.me aan dat het Nederlands ondersteunt.

Als het aangeeft dat het Nederlands ondersteunt is het alleen maar goed toch?


Of bedoel je dat het Nederlands NIET ondersteund?

Dan nog steeds kan het op basis van statistiek prima in staat zijn om AI-teksten te signaleren.

[CH4OS]

DigitalExorcist in 'Nederlandse Rijksoverheid: minder verkeersboetes voor telefoongebruik in 2024'

Deze post heeft een flink aantal +2 "mee eens" stemmers, terwijl de reactie hoogstens ontopic te noemen is.

[Aldy]

White Feather schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 13:43:
[...]

Als het aangeeft dat het Nederlands ondersteunt is het alleen maar goed toch?


Of bedoel je dat het Nederlands NIET ondersteund?

Dan nog steeds kan het op basis van statistiek prima in staat zijn om AI-teksten te signaleren.

De eerste keer stond het er goed, maar inderdaad, de tweede keer ben ik NIET vergeten.

Maar met de opmerking "We are highly confident this text was ai generated" pretendeer je dat gptzero.me dit aangegeven heeft en ik kan je vertellen dat het enige dat bij mij aangegeven werd alleen dat het Nederlands NIET ondersteund wordt.

[White Feather]

Aldy schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 15:07:
[...]


De eerste keer stond het er goed, maar inderdaad, de tweede keer ben ik NIET vergeten.

Maar met de opmerking "We are highly confident this text was ai generated" pretendeer je dat gptzero.me dit aangegeven heeft en ik kan je vertellen dat het enige dat bij mij aangegeven werd alleen dat het Nederlands NIET ondersteund wordt.

Het gaat hier echt keihard downhill, het wantrouwen en agressiviteit hier, jak.

Ik pretendeer niets, ik zeg gewoon wat ik zie.

Verder kijken dan je schermpje lang is, is wel nuttig.

Zeekr001 schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 19:41:
[...]

Het was mijn comment en idd met AI geschreven. Ik zal me daar in het vervolg van weerhouden. Ik wist niet dat dat niet mocht. Mea Culpa.

@Aldy Had je die al gezien?

Ik zou de volgende keer de verwijten en suggesties dat ik manipuleer achterwege laten, dan sta je achteraf minder in je hemd.

[ Voor 24% gewijzigd door White Feather op 06-02-2025 04:21 ]

[Aldy]

White Feather schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 17:51:
[...]

Het gaat hier echt keihard downhill, het wantrouwen en agressieviteit hier, jak.

Verder kijken dan je schermpje langs is, is wel nuttig.

[Afbeelding]

Als je toch een ander verwijt dat die niet goed op z'n scherm kijkt, kijk dan is aan de linkerkant, dan zie je dat de tekst niet op de ingevoerde tekst slaat.
En over wantrouwen gesproken: Lees vooral je eigen bijdragen eens na. Jak.

[Bor]

Zullen we de sfeer vriendelijk houden heren?

[Aldy]

Bor schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 18:23:
Zullen we de sfeer vriendelijk houden heren?

Ik liet me even gaan.

[Zeekr001]

Dazzler2120 schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 10:46:
[...]


Volgens mij ging die comment niet over jouw comment, maar over degene die op jou reageerde met een compleet AI gegenereerde reactie.
Deze dus; Zeekr001 in 'Nederlandse banken willen live inzicht in telefoongegevens van klanten'

Het was mijn comment en idd met AI geschreven. Ik zal me daar in het vervolg van weerhouden. Ik wist niet dat dat niet mocht. Mea Culpa.

[White Feather]

Aldy schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 18:00:
[...]
Als je toch een ander verwijt dat die niet goed op z'n scherm kijkt, kijk dan is aan de linkerkant, dan zie je dat de tekst niet op de ingevoerde tekst slaat.

Want, waar zou dat uit blijken?

De pagina gaat wel onder verder:

Probability breakdown
The probability this text has been entirely written by a human, AI or a mix of the two.
5% Human
2% Mixed
93% AI

En als ik deze pak: .geek: Hacker laat Linux draaien in een pdf

Dan is de uitkomst:

We are highly confident this text is entirely human

Dus geef even aan waar jouw reactie op gebaseerd is. Waarom moet ik er van uitgaan dat de 93% ai niet juist zou zijn?

En over wantrouwen gesproken: Lees vooral je eigen bijdragen eens na. Jak.

Ah, lekker algemene opmerking. Je kan blijkbaar zelf niet eens aangeven waar ik iets wantrouw in mijn bijdragen?

En afgezien van de discussie of deze 93% dan wel of niet valide is, ik heb 5 reden gegeven die ChatGPT aangeeft waarom die de kans dat dit geheel of gedeeltelijk met ai gemaakt is hoog vindt.

[CH4OS]

CH4OS in 'Disney+ verliest in drie maanden tijd 700.000 abonnees'

Prima als mensen het met me oneens zijn, maar dat betekend niet dat het bericht dan goed staat op -1. Een 0 zou ik nog kunnen begrijpen, maar een -1 vind ik althans echt te streng.

[Aldy]

Bor schreef op woensdag 5 februari 2025 @ 18:23:
Zullen we de sfeer vriendelijk houden heren?

Hij gaat door. Dat hij achteraf gelijk heeft, doet niets af aan het onvriendelijke karakter van zijn reacties.

[kodak]

Deze simpele herhaling van een bekende zin, zonder verdere enige eigen toevoeging, krijgt als post meerdere +1, wat gewoonlijk niet de bedoeling is. De meerdere +2 en +3 al helemaal niet.

Sponz in 'Google trekt belofte om geen AI voor wapens te maken terug'

[Bor]

kodak schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 10:17:
Deze simpele herhaling van een bekende zin, zonder verdere enige eigen toevoeging, krijgt als post meerdere +1, wat gewoonlijk niet de bedoeling is. De meerdere +2 en +3 al helemaal niet.

Sponz in 'Google trekt belofte om geen AI voor wapens te maken terug'

Daar ga ik even naar kijken.

Update: in 5 gevallen was er dermate meer aan de hand dat ik de moderatiemogelijkheid heb ingetrokken.

[ Voor 10% gewijzigd door Bor op 06-02-2025 11:36 ]

[fieldnote]

Mijn laatste reactie kreeg binnen een seconde -1 en staat dat ik het gewijzigd heb wat helemaal niet waar is. Jammer dat er op dit forum selectief gemodereerd word en er geen ruimte is voor een andere mening. Laat helaas weer zien hoe extreem linkse media kan zijn

[AlphaRomeo]

@fieldnote ik heb je reactie even verplaatst naar het juiste topic. Kun je iets specifieker zijn over je 'laatste reactie'? Er zit een linkje onder de datum. Jouw laatste reacties zijn überhaupt nog niet beoordeeld volgens mij.

[White Feather]

Aldy schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 09:06:
[...]


Hij gaat door. Dat hij achteraf gelijk heeft, doet niets af aan het onvriendelijke karakter van zijn reacties.

Weet je waarom je onvriendelijke reacties krijgt?

Ik geef een uitgebreide uitleg met 5 factoren die wijzen op ai. (ChatGPT geeft deze zelfs zelf aan om aan te geven dat de kans op ai-tekst hoog is.) Die zijn hier allemaal van toepassing. Daarnaast kom ik met een site die aangeeft dat het een zeer hoge kans heeft op ai-tekst.

Jij scrollt niet verder dan de melding dat de ai-checker geen Nederlands kent en doet gelijk de aannames dat

1) de site dus geen analyse kan maken.
2) ik “pretendeer” alsof ik het door die site heb laten checken en ik dit niet gedaan heb.

Je bent dus één van de argumenten aan het cherrypicken, geeft geen enkele onderbouwing van jouw mening, gaat niet in op mijn argumentatie dat de site ook Nederland prima kan statistieken én zet me neer als een leugenaar en dan vind je het gek dat je geïrriteerde reactie krijgt?!

[ Voor 4% gewijzigd door White Feather op 06-02-2025 12:42 ]

[Bor]

fieldnote schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 11:44:
Mijn laatste reactie kreeg binnen een seconde -1 en staat dat ik het gewijzigd heb wat helemaal niet waar is. Jammer dat er op dit forum selectief gemodereerd word en er geen ruimte is voor een andere mening. Laat helaas weer zien hoe extreem linkse media kan zijn

Bedoel je deze reactie?

fieldnote in 'Disney+ verliest in drie maanden tijd 700.000 abonnees'

Dat is de eerste van jou die ik tegenkom die op -1 staat wat een terechte score is. Die reactie is ook aangepast, door jouzelf.

[Bor]

White Feather schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 12:41:
[...]

Weet je waarom je onvriendelijke reacties krijgt?

Ik geef een uitgebreide uitleg met 5 factoren die wijzen op ai. (ChatGPT geeft deze zelfs zelf aan om aan te geven dat de kans op ai-tekst hoog is.) Die zijn hier allemaal van toepassing. Daarnaast kom ik met een site die aangeeft dat het een zeer hoge kans heeft op ai-tekst.

Jij scrollt niet verder dan de melding dat de ai-checker geen Nederlands kent en doet gelijk de aannames dat

1) de site dus geen analyse kan maken.
2) ik “pretendeer” alsof ik het door die site heb laten checken en ik dit niet gedaan heb.

Je bent dus één van de argumenten aan het cherrypicken, geeft geen enkele onderbouwing van jouw mening, gaat niet in op mijn argumentatie dat de site ook Nederland prima kan statistieken én zet me neer als een leugenaar en dan vind je het gek dat je geïrriteerde reactie krijgt?!

@Aldy @White Feather Deze discussie stoppen we bij deze. Het is al lang niet meer constructief.

[Dazzler2120]

Bor schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 12:42:
[...]


Bedoel je deze reactie?

fieldnote in 'Disney+ verliest in drie maanden tijd 700.000 abonnees'

Dat is de eerste van jou die ik tegenkom die op -1 staat wat een terechte score is. Die reactie is ook aangepast, door jouzelf.

fieldnote in 'Disney+ verliest in drie maanden tijd 700.000 abonnees' stond in eerste instantie ook op -1. Ik denk dat de 0 waar hij nu op staat een passendere score is.

[GameNympho]

GameNympho in 'Onderzoeken: alleen NL-Alert is niet genoeg als oorlog uitbreekt'
Prima als mensen het met me oneens zijn, maar een -1 is het niet, maar wel meningmodderij (hoop dat het geen moderator was).
En dit al na nog geen 5 min, ik wacht de rest van de dag af.

@Santford Edit; waar vindt je onwaarheden die je nog niet wist?
En dat men er een andere mening ophoudt geen probleem, maar waarheid is hard sorry.
Koningshuis was als eerste weg samen met de ministers die hun belangrijk vonden, rest bleef achter, in de 1e en in de 2e wereldoorlog.

Dan vooraan rijden, waar reed Koning Arthur of een andere koning met zijn leger, vooraan. Pure eer en laten zien dat je voor je land staat, maar nu met deze familie hier, heb ik een totaal andere mening en gelukkig laat de geschiedenis dit zien en dan zal ik dat "moeten" onderbouwen? Geen les op school gehad of ouders die de oorlog hebben meegemaakt? Ik wel.


Renovatie kostte echt +60 miljoen van het huis van de koning waar hij en het gezin vertoeven, maar denk je echt dat als er oorlog uitbreekt, dat hij daar te vinden is?
Dus wat is er fout of toch meningen?

En dan weer gelijk naar -17, gewoon kinderachtig gedrag (en nog eens een -8 erbij, wat een kleuterklas ppfff) hebben alle kinderen een moderatie gedaan?

Edit; Leuk dat je het (of laat) opzoekt, maar er is ook een keerzijde https://www.gerardaalders...n-wilhelmina-in-mei-1940/ en ik ken de verhalen van mijn grootouders over deze situatie, zelfde met mijn ouders en Juliana, de Nederlanders waren niet blij ermee en zeiden ook altijd, je weet wie als eerste het schip verlaten dus sorry dat je een leuke positieve benadering van het koningshuis laat zien, maar de keerzijde is harder en ook waarheid.

[ Voor 82% gewijzigd door GameNympho op 07-02-2025 18:15 ]

[synoniem]

synoniem in 'Onderzoeken: alleen NL-Alert is niet genoeg als oorlog uitbreekt' Idem voor mijn post. Je hoeft uiteraard niet met me eens te zijn maar dubbele opdracht is dubbele kosten voor iets wat we allang weten is volgens mij helemaal ontopic.

edit: Gezien de aantallen is hier een of meer power trippende mod(s) bezig geweest met mening modden. Voorlopig de frontpage maar weer negeren. Zoveel inhoudelijk nieuws is er toch niet dus veel mis je er niet aan.

[ Voor 28% gewijzigd door synoniem op 06-02-2025 21:47 ]

[Dennism]

Dennism in 'Algemene Rekenkamer: stop met warmtepompsubsidies in wijken met warmtenet'

Kan iemand die even goed zetten, is niet offtopic

[Santford]

GameNympho schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 18:04:
GameNympho in 'Onderzoeken: alleen NL-Alert is niet genoeg als oorlog uitbreekt'
Prima als mensen het met me oneens zijn, maar een -1 is het niet, maar wel meningmodderij (hoop dat het geen moderator was).
En dit al na nog geen 5 min, ik wacht de rest van de dag af.

Een -1 is m.i. geen mismoderatie. Buiten dat je off-topic gaat, doe je een bewering met onvoldoende informatie om dat zo zeker te kunnen stellen en zit je er op een paar punten naast.

[Santford]

GameNympho schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 18:04:
GameNympho in 'Onderzoeken: alleen NL-Alert is niet genoeg als oorlog uitbreekt'
@Santford Edit; waar vindt je onwaarheden die je nog niet wist?
En dat men er een andere mening ophoudt geen probleem, maar waarheid is hard sorry.
Koningshuis was als eerste weg samen met de ministers die hun belangrijk vonden, rest bleef achter, in de 1e en in de 2e wereldoorlog.

Dan vooraan rijden, waar reed Koning Arthur of een andere koning met zijn leger, vooraan. Pure eer en laten zien dat je voor je land staat, maar nu met deze familie hier, heb ik een totaal andere mening en gelukkig laat de geschiedenis dit zien en dan zal ik dat "moeten" onderbouwen? Geen les op school gehad of ouders die de oorlog hebben meegemaakt? Ik wel.


Renovatie kostte echt +60 miljoen van het huis van de koning waar hij en het gezin vertoeven, maar denk je echt dat als er oorlog uitbreekt, dat hij daar te vinden is?
Dus wat is er fout of toch meningen?

En dan weer gelijk naar -17, gewoon kinderachtig gedrag.

Jammer dat je (wederom) op deze manier meent te moeten reageren. In plaats van door te vragen speel je op de man.
Onderstaande reactie is mijn onderbouwing voor een -1 moderatie, het is niet mijn bedoeld om de inhoudelijke discussie naar dit topic te verplaatsen.

Offtopic; Tot die politici ineens weg moeten ivm een oorlog en de boot of het vliegtuig naar Engeland nemen en snel doorreizen naar een ander land,

Wilhelmina weigerde in eerst instantie te vertrekken tot de situatie onhoudbaar was, tegen naar wil besloot het kabinet dat ook zij naar London moest vluchten. Veel Tweede en Eerste Kamerleden verbleven in langere of kortere tijd in gevangenschap. In oktober 1940 werd de politieke elite voor kortere of langere tijd als gijzelaar opgesloten in Buchenwald.

want het volk mag als voer voor de oorlog zijn,

Een ongefundeerde uitspraak. Gelijk na haar aankomst in Engeland hield Koningin Wilhelmina een proclamatie waarin zij de bevolking haar vlucht uitlegde en het volk moed insprak.

de politici hebben al zich ingedekt, want hun zijn zo belangrijk.

Je schrijft niet waarvoor zij zich hebben ingedekt en geeft niet aan waaruit blijkt dat de huidige politici zich zo belangrijk vinden.

Geschiedenis laat het duidelijk zien.

Veel Tweede en Eerste Kamerleden verbleven in langere of kortere tijd in gevangenschap. In oktober 1940 werd de politieke elite voor kortere of langere tijd als gijzelaar opgesloten in Buchenwald.

Vroeger in andere tijden, reed de koning mee vooraan, nu is die als eerste pleite met zijn gevolg.
En maar belasting betalen voor hun plannetjes sorry.

Ministeriële verantwoordelijkheid lag toen ook heel anders, onder Koning Willem I hadden de ministers een rol als uitvoerders van de wil van de Koning. De bevoegdheden van het parlement bij de totstandkoming van wetten was beperkt.

De grondwet (herziening in 1840) bepaalt dat de Koning onschendbaar is en dat de ministers tegenover het parlement verantwoordelijk zijn voor alle regeringsdaden. De besluitvorming berust bij de ministers, die samen de ministerraad vormen.
Waarom je het op de koning projecteert is mij onduidelijk, hij is niet verantwoordelijk.

Oorlog raakt ons allen, dan horen we het ook met z`n allen te dragen en niet lafhartig te vluchten, het hagje/centjes redden.

Koningin Wilhelmina en het kabinet leidden tijdens hun ballingschap zo goed mogelijk het Nederlandse verzet en de overzeese gebieden van het koninkrijk. Ze groeide uit tot een symbool van verzet tegen de Duitsers.

Edit; Renovatie van zijn woonhuis kostte meer dan 80 miljoen, hoeveel ? En dan bezuinigen op onze veiligheid door dit soort zaken naar voren te brengen en gebeurt er wat, wie zijn er als eerste weg?

De renovatie van huis Ten Bosch kostte bijna een kwart minder als je hier stelt en kwam uit op 63,1 miljoen.

[Dirk]

Een onjuiste reactie is geen +2 waard: MapleGryph in 'Sharp maakt nieuwe ePaper-displays geschikt voor buitengebruik'

[Bor]

Dirk schreef op donderdag 6 februari 2025 @ 22:18:
Een onjuiste reactie is geen +2 waard: MapleGryph in 'Sharp maakt nieuwe ePaper-displays geschikt voor buitengebruik'

Dat was ten tijde van het plaatsen niet helemaal duidelijk. Inmiddels wel en daarmee is een 0 een beter passende score lijkt mij.

[Stukfruit]

Nu zal ik de eerste zijn om toe te geven dat de reactie meer uitleg behoeft en beter geschreven had moeten worden (sorry, voor mij was het al laat hier in Zuidoost-Azië), maar volgens mij ben ik beoordeeld door die ene "gemiddelde gebruiker"

Stukfruit in 'Kaspersky treft voor het eerst iOS-app met cryptostealer in App Store aan'

Met de reactie daarvoor in gedachten, en het onderwerp van het artikel, zou ik er een 0 van maken. Vooral omdat het niet helemaal lekker aansluit, zie ik nu

[ Voor 11% gewijzigd door Stukfruit op 07-02-2025 10:40 ]

[wildhagen]

MPIU8686 in 'VAE en Frankrijk gaan tientallen miljarden euro's in AI-datacenter investeren'

Lijkt me absoluut geen +3. Hooguit een +1.

[MPIU8686]

Deze reacties zijn geen -1 .. louter een meningmod

niet relevant aan het topic meer, maar een antwoord op.

Dus gewoon 0 als ze zouden gemodereerd worden.

MPIU8686 in 'VAE en Frankrijk gaan tientallen miljarden euro's in AI-datacenter investeren'

MPIU8686 in 'VAE en Frankrijk gaan tientallen miljarden euro's in AI-datacenter investeren'

[kodak]

Deze reactie lijkt me geen +2 (22× +2). Het begint een discussie over een ander bedrijf en dienstverlening. Discussie dat andere bedrijven ongevraagd andermans gegevens gebruiken, voor ai of andere doelen, zonder dat er duidelijker aandacht voor is om daarop te controleren of handhaven is niet heel bijzonder.

JanVQ in ''Meta gebruikte ruim 80TB aan illegaal verkregen data om AI te trainen''

[RoD]

kodak schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 13:09:
Deze reactie lijkt me geen +2 (22× +2). Het begint een discussie over een ander bedrijf en dienstverlening. Discussie dat andere bedrijven ongevraagd andermans gegevens gebruiken, voor ai of andere doelen, zonder dat er duidelijker aandacht voor is om daarop te controleren of handhaven is niet heel bijzonder.

JanVQ in ''Meta gebruikte ruim 80TB aan illegaal verkregen data om AI te trainen''

Ja ik verbaas me hier ook een beetje over. Prima interessante reactie, maar in het verkeerde topic. Een +1 lijkt me dan echt voldoende.

[CAPSLOCK2000]

Geen 0,
Het is gewoon on-topic en relevant ook al is het misschien geen leuke boodschap.

CAPSLOCK2000 in ''VK wil volledige toegang tot gebruikerscontent op Apple iCloud via backdoor''

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 19:59:
Geen 0,
Het is gewoon on-topic en relevant ook al is het misschien geen leuke boodschap.

CAPSLOCK2000 in ''VK wil volledige toegang tot gebruikerscontent op Apple iCloud via backdoor''

Het is ook een nogal negatieve (en imho onterechte) generalisatie met o.a.

De meeste gebruikers zijn toch niet in staat om zelf een oordeel te vormen, als ze er al over nadenken.

Ik heb daar ook een punt aftrek voor gegeven mede gezien hier elke vorm van objectieve onderbouwing ontbreekt. Je zet daar een hele grote groep mensen weg als (te) incompetent om zelf een oordeel te vellen. Dat is nogal wat.

[ Voor 8% gewijzigd door Bor op 08-02-2025 21:39 ]

[CAPSLOCK2000]

Bor schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 21:34:

Het is ook een nogal negatieve (en imho onterechte) generalisatie met o.a.
<knip>
Je zet daar een hele grote groep mensen weg als (te) incompetent om zelf een oordeel te vellen. Dat is nogal wat.

Ik vind niet dat het nodig is om te onderbouwen dat de meeste mensen niet in staat zijn om complexe security vraagstukken te beoordelen. Daar is ook niks negatiefs aan. Net zo min als de bewering dat meeste mensen daar ook niet echt mee bezig zijn.

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 22:42:
[...]


Ik vind niet dat het nodig is om te onderbouwen dat de meeste mensen niet in staat zijn om complexe security vraagstukken te beoordelen. Daar is ook niks negatiefs aan. Net zo min als de bewering dat meeste mensen daar ook niet echt mee bezig zijn.

Het gaat hier echter niet om een complex security vraagstuk. Een punt aftrek vind ik gezien mijn eerdere argumenten geen mismoderatie.

[ Voor 7% gewijzigd door Bor op 08-02-2025 22:44 ]

[CAPSLOCK2000]

Bor schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 22:43:
Het gaat hier echter niet om een complex security vraagstuk.

Daar verschillen we dan over van mening. Ik vind de juiste balans tussen individuele vrijheid en privacy vs het gemeenschappelijk belang en nationale veiligheid vs commericele belangen vs technische (on)mogelijkheden wel degelijk een complex security vraagstuk. Maar goed, ieder zijn mening.

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 22:48:
[...]


Daar verschillen we dan over van mening. Ik vind de juiste balans tussen individuele vrijheid en privacy vs het gemeenschappelijk belang en nationale veiligheid vs commerciële belangen vs technische (on)mogelijkheden wel degelijk een complex security vraagstuk. Maar goed, ieder zijn mening.

Als je je best doet om iets enorm complex op te schrijven zal het wel enorm complex worden. Voor de doorsnede lezer is het niet zo complex en hoeft het ook niet zo complex te zijn. Ik ben het inderdaad niet met je eens. Again, ik vind een punt aftrek geoorloofd om genoemde redenen. Ik mis onderbouwing, ook waarom je bij bv Google niet beter af zal zijn. Als je iets zo stellig brengt (wat voor veel mensen geen open deur is) is het handig als je ook aangeeft "waarom".

[Bor]

Zonder duiding en bewijs is dit geen +1: Bedenker in ''VK wil volledige toegang tot gebruikerscontent op Apple iCloud via backdoor''

[Martinez-]

https://tweakers.net/nieu...ction=20770428#r_20770428

Kan iemand mij uitleggen waarom dit een -1 is? Er staan feiten en absoluut geen troll.

Ik weet dat het mijn eigen reactie is, maar ik zie het ook als een leermoment. Hoor graag of dit een terecht -1 is.

[hamsteg]

Martinez- schreef op zondag 9 februari 2025 @ 13:30:
https://tweakers.net/nieu...ction=20770428#r_20770428

Kan iemand mij uitleggen waarom dit een -1 is? Er staan feiten en absoluut geen troll.

Ik weet dat het mijn eigen reactie is, maar ik zie het ook als een leermoment. Hoor graag of dit een terecht -1 is.

Door je edit heb ik hem op 0 gezet, anders was het een 1

[Avalaxy]

Geen mismoderatie, maar ik weet niet in welk topic dit moet. Het draadje over Rusland loopt volledig uit de hand: nieuws: Rusland: Russische datakabel in Oostzee werd beschadigd. Er zijn bijzonder veel trollen actief. Ofwel mensen die actief door het Kremlin betaald worden om desinformatie te posten, ofwel conspiracy nuts die volledig in een illusie leven.

[Dirk]

Voor zulke zaken is er de rapporteerknop, daar is geen topic voor en dat is ook niet de bedoeling. Ik zie op dit moment maar 1 melding en die heb ik afgehandeld. Als er meer is, zie ik de meldingen graag verschijnen.

[Martinez-]

hamsteg schreef op zondag 9 februari 2025 @ 13:50:
[...]

Door je edit heb ik hem op 0 gezet, anders was het een 1

Gelijk heb je. Heb de edit weggehaald, maar desalniettemin vind ik de score onterecht.

[CAPSLOCK2000]

Bor schreef op zaterdag 8 februari 2025 @ 22:56:
Als je je best doet om iets enorm complex op te schrijven zal het wel enorm complex worden. Voor de doorsnede lezer is het niet zo complex en hoeft het ook niet zo complex te zijn. Ik ben het inderdaad niet met je eens. Again, ik vind een punt aftrek geoorloofd om genoemde redenen. Ik mis onderbouwing, ook waarom je bij bv Google niet beter af zal zijn. Als je iets zo stellig brengt (wat voor veel mensen geen open deur is) is het handig als je ook aangeeft "waarom".

Ik zal nog maar eens herhalen dat ik het niet bevordelijk voor de sfeer vind om de richtlijnen zo streng uit te leggen. De richtlijnen bij +1 suggereren niet meer dan "enige onderbouwing" en ik heb mijn hoofdpunten enige onderbouwing gegeven.

Er wordt tegenwoordig meer gestraft dan beloond en dat is niet goed (als er al gemodereerd wordt). Het aantal reacties blijft dalen, we zouden de overblijvers moeten koesteren. Lichtpuntje: de afgelopen maanden is de daling afgezwakt en de gemiddelde score iets gestegen, zelfs na verekening van seizoensgebonden invloed, waardoor het totaal aantal posts >= +1 ongeveer constant is gebleven. Niettemin is dat nog altijd het laagste punt sinds 2013.

[Bor]

CAPSLOCK2000 schreef op zondag 9 februari 2025 @ 16:18:
[...]


Ik zal nog maar eens herhalen dat ik het niet bevordelijk voor de sfeer vind om de richtlijnen zo streng uit te leggen. De richtlijnen bij +1 suggereren niet meer dan "enige onderbouwing" en ik heb mijn hoofdpunten enige onderbouwing gegeven.

Ik begrijp je gevoel in deze denk ik. Ik geef niet voor niets aan:

mede gezien hier elke vorm van objectieve onderbouwing ontbreekt.

Voor mij is in dit geval het gebrek aan onderbouwing en de nogal negatieve (en imho onterechte) generalisatie zoals aangegeven de reden dat ik een punt aftrek heb gegeven.

Er wordt tegenwoordig meer gestraft dan beloond en dat is niet goed (als er al gemodereerd wordt).

Als ik alleen al naar mijn eigen moderaties kijk zie ik een ander beeld. Lage moderaties zijn imho pas een probleem wanneer ze onjuist zijn. In die gevallen hebben we o.a. dit topic (en positief gezien het +3 topic die ik al vaker onder de aandacht heb gebracht).

Wat ik subjectief wel merk is een behoorlijke toename aan matige tot slechte reacties, met name bij reacties die enigszins politiek getint zijn.

Anyway, het topic hier zijn potentiële mismoderaties. Back ontopic please

[ Voor 30% gewijzigd door Bor op 09-02-2025 16:58 ]

[CAPSLOCK2000]

Bor schreef op zondag 9 februari 2025 @ 16:30:
Als ik alleen al naar mijn eigen moderaties kijk zie ik een ander beeld.

Mooi, top, goed bezig dan, maar dat is helaas niet de algehele trend als ik naar de cijfers kijk.

Lage moderaties zijn imho pas een probleem wanneer ze onjuist zijn.

Niemand is blij met een lage moderatie. Te veel lage moderaties zijn wel degelijk een probleem op zich als mensen gedemotiveerd worden.

Of een lage moderatie "juist" is ligt er maar aan wat je wil bereiken en welke regels je daarbij hanteert. Ik wil graag een levendige en enthousiaste discussie onder nieuwsartikelen samen met interessante meningen en inzichten.

Voor mij is de belangrijkste vraag of ik een reactie iets vind toevoegen en of ik schrijver wil aanmoedigen om meer te schrijven... of niet. Dat vind ik belangrijker dan de vraag of ieder detail een feitelijke onderbouwing heeft waar geen speld tussen te krijgen is (en dat is iets anders dan grote onjuistheden).

Richtlijnen zijn een hulpmiddel om naar een doel te werken, geen doel op zich. Wie de richtlijnen voorop stelt zal vroeg of laat het kind met het badwater weggooien. Volgens mij is dat aan het gebeuren.

In die gevallen hebben we o.a. dit topic (en positief gezien het +3 topic die ik al vaker onder de aandacht heb gebracht).

En de hele gemeenschap samen kan maar één post per maand vinden om daar te melden. Los van oorzaak en gevolg kan ik dat geen succesvolle aanpak noemen. Of dat nu aan de schrijvers of de moderatoren ligt, netto zet het geen zoden aan de dijk. Het weegt op geen enkele manier op tegen de honderden posts die iedere dag een 0 of lager krijgen. Nu is het niet gek dat er meer 0 dan +3 is maar de verhoudingen zijn zoek. In
2020 hadden we nog meer +3 posts per maand dan we in heel 2024 samen hadden.

Als we de luxe hadden van een stijgend aantal schrijvers/reacties dan zou ik begrip hebben voor steeds strengere richtlijnen om de beste posts er uit te lichten. We zitten in de omgekeerde situatie. We krijgen steeds minder reacties (en minder moderaties) en hebben dus niet de luxe om steeds kieskeuriger te worden.

Kwaliteit kan niet worden geforceerd maar moet worden opgekweekt.

[Bor]

Dit wordt een herhaling van zetten. Zoals je weet doet niet iedereen mee in het +3 topic. Daar wil ik nog wat meer aandacht aan besteden waar mogelijk.

Voor de rest, zoals ik al zei;

Anyway, het topic hier zijn potentiële mismoderaties. Back ontopic please

[hamsteg]

*knip* niet op de man.

[ Voor 91% gewijzigd door RoD op 09-02-2025 18:11 ]

[CAPSLOCK2000]

Het spijt me dat je dat zo ervaart. Ik probeer de situatie te verbeteren aan de hand van voorbeelden waar imho de moderatie verkeerd uitpakt. Ik gebruik daarvoor mijn eigen posts om het werk van anderen niet onnodig negatieve aandacht te geven.
Ik snap dat het over kan komen als dat ik alleen om mijn eigen posts geef.

[hamsteg]

*knip de modbreak lijkt me duidelijk.

[ Voor 101% gewijzigd door RoD op 09-02-2025 18:20 ]

[kodak]

Een volledig inhoudelijke reactie naar irrelevant en zelfs ongewenst modereren lijkt me niet de bedoeling.

kodak in 'Rusland: Russische datakabel in Oostzee werd beschadigd'

[Bor]

kodak schreef op zondag 9 februari 2025 @ 21:50:
Een volledig inhoudelijke reactie naar irrelevant en zelfs ongewenst modereren lijkt me niet de bedoeling.

kodak in 'Rusland: Russische datakabel in Oostzee werd beschadigd'

Deze staat op +1 inmiddels.

[Aldy]

Kan iemand mij uitleggen waarom deze reactie +0 krijgt? Het is een normale vraag en on-topic.
Aldy in 'Rusland: Russische datakabel in Oostzee werd beschadigd'

[kodak]

Deze reactie lijkt me ontopic en niet ongewenst (18x). Dat iemand er op wijst dat er andere mogelijkheden kunnen zijn dan we verwachten is een prima discussie. Menen dat de voorbeelden van wat er mogelijk is niet bevallen ook geen reden naar -1 te modden. Meningmodden is niet de bedoeling.

Dutchzilla in 'Rusland: Russische datakabel in Oostzee werd beschadigd'

Deze reactie maakt persoonlijke verwijten omdat de tweaker het niet eens is. Dat lijkt me niet de bedoeling. De reactie lijkt vooral te gaan om de voorbeelden die de tweaker niet bevalt dan om de discussie dat er andere mogelijkheden zijn.

Avalaxy in 'Rusland: Russische datakabel in Oostzee werd beschadigd'

[djwice]

Is deze niet gehoord relevant?
djwice in 'Nederland neemt flitspaal in gebruik die vasthouden telefoon kan zien'

[jdh009]

Lijkt mij geen +2:
voz in 'Nederland neemt flitspaal in gebruik die vasthouden telefoon kan zien'