:strip_icc():strip_exif()/u/397908/crop5a8183633ae3b_cropped.jpeg?f=community)
Truth is like a language with no native speakers left.
Its poetry is speechless and it can’t be caught in human being’s breath.
:strip_icc():strip_exif()/u/2919/kevlar_cone.jpg?f=community)
Mjah "digitaal" zou ik het noemen. Want in de praktijk werkt het gewoon als een analoog verseterkt speakersignaal waar je elke analoge speaker op aan zou kunnen sluiten, maar dan met Pulse Width Modulation. Als dat onder digitaal valt, zijn veel (PWM) voedingen ook digitaal
.
[ Voor 8% gewijzigd door JvS op 22-07-2020 12:23 ]
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
/u/168807/crop64be8029a8530_cropped.png?f=community)
Zeos kraamt wel vaker onzin uit. 
Advocatus ineptias | Free Speech Online
mjah met een beetje goeie wil kan je het wel snappen. Die versterker poept neem ik aan hoogfrequent PWM signaal uit. Dat kan je equavalent aan analoog noemen, of strict digitaal. In elk geval de speaker zal niet eht op 200.000Hz reageren, maar "ziet" gewoon de equivalente analoge sinus en zet die om in een analoge luchtbeweging.:
Zeos kraamt wel vaker onzin uit.
Zo kan je de speaker ook als "DAC" interpreteren. Maar het is een beetje vaag terrein, omdat het niet echt digitaal signaal is zoals dat normaal is
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
Op gevaar af dat het een welles-nietes-spelletje wordt, want dat is beslist niet m'n bedoeling. Maar voor de zoveelste keer, als een verschil wel hoorbaar is en niet met een meting is aan te tonen, dan is dat meetinstrument domweg daarvoor niet gevoelig genoeg.:
[...]
Mja ook als je wél verschil hoort, reproduceerbaar, hoeft dat nog niet te betekenen dat er meetbare verschillen in het audiosignaal zijn. Ik heb tijdens mijn studie onderzoek gedaan naar lipsynchronisatie, met vrij bizarre uitkomsten. Het menselijk brein is een raar ding
Maar wat bij je een meting niet zonneklaar kan zien is of een verschil aangenaam is of (juist) niet. Want zo'n instrument kent begrippen als aangenaam of het tegendeel niet. En dat hoor je bij een luistertest wel. Hoewel die kwalificaties weer afhangen van de smaak van de luisteraar. En zo blijf je bezig, voor mij liever niet.
:strip_exif()/u/26131/Calvin.gif?f=community)
Waarschuwing, opperprutser aan het werk... en als je een opmerking van mij niet snapt, klik dan hier
Klopt, de perceptie van geluid wordt beïnvloed door andere zintuiglijke waarnemingen. Wanneer je goed dubbelblind gaat testen blijken allerlei vermeende verschillen ineens niet waarneembaar... oeps!
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
Het hangt er natuurlijk vanaf wat je meet. Als het om het elektrische analoge signaal gaat, dan kan ik me niet goed voorstellen wat je aan dat (laagfrequentie) geluid niet zou kunnen meten, wat een mens wel kan waarnemen.
Maar als het gaat om wat een microfoon meet in een ruimte, dan kan ik me wel uitstekend voorstellen dat dat heeeeeeeel complex is vergeleken met een mens. Wat hersenen allemaal doen met alle info (timing, fase, ik gok dat de vorm van je oren zelfs meedoet) om direct en gereflecteerd geluid te onderscheiden is echt waanzinnig*. En wat geluidskwaliteit van een luidspreker in een ruimte bepaalt, is zeker niet goed te meten met een meting van speaker in een dode kamer (al is die wel het belangrijkst) en ook niet een meting van al het geluid op de luisterplek (want daar zit veel gereflecteerd geluid bij wat op een hele andere manier invloed heeft op de ervaren kwaliteit en ruimtelijkheid). De "spinorama" metingen (360° meting in een dode ruimte) die ze op audiosciencereview doen is bijna volledig voorspellend over hoe een grote groep mensen een speaker gemiddeld zal waarderen (in een blinde test uiteraard). Maar op basis van een meting in een ruimte voorspellen hoe goed iets klinkt in die ruimte is echt niet te doen.
*Denk aan iemand horen praten in een badkamer en dat tegelijk opnemen. Je hersenen & oren maken er iets prima verstaanbaars van. Maar als je de opname terugluistert is er geen touw aan vast te knopen.
Maar als het gaat om wat een microfoon meet in een ruimte, dan kan ik me wel uitstekend voorstellen dat dat heeeeeeeel complex is vergeleken met een mens. Wat hersenen allemaal doen met alle info (timing, fase, ik gok dat de vorm van je oren zelfs meedoet) om direct en gereflecteerd geluid te onderscheiden is echt waanzinnig*. En wat geluidskwaliteit van een luidspreker in een ruimte bepaalt, is zeker niet goed te meten met een meting van speaker in een dode kamer (al is die wel het belangrijkst) en ook niet een meting van al het geluid op de luisterplek (want daar zit veel gereflecteerd geluid bij wat op een hele andere manier invloed heeft op de ervaren kwaliteit en ruimtelijkheid). De "spinorama" metingen (360° meting in een dode ruimte) die ze op audiosciencereview doen is bijna volledig voorspellend over hoe een grote groep mensen een speaker gemiddeld zal waarderen (in een blinde test uiteraard). Maar op basis van een meting in een ruimte voorspellen hoe goed iets klinkt in die ruimte is echt niet te doen.
*Denk aan iemand horen praten in een badkamer en dat tegelijk opnemen. Je hersenen & oren maken er iets prima verstaanbaars van. Maar als je de opname terugluistert is er geen touw aan vast te knopen
.
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
Ondertussen heb ik mijn LCD-2C's gister van 6.5mm naar XLR omgekabeld. Ik heb nog eens even wat heen en weer geluisterd tussen beide, maakt geen fluit uit op mijn gehoor, behalve dat XLR harder wil zonder de gain te verhogen.
Aanschaf was dan ook puur esthetisch.
Aanschaf was dan ook puur esthetisch.
Advocatus ineptias | Free Speech Online
Ik moest even kijken waar het om ging, maar het is blijkbaar een nogal prijzige koptelefoon. Ik had je wel kunnen voorspellen dat er geen verschil tussen zou zitten. XLR is een gebalanceerde kabel voor microfoons en audiotransmissie en die minder gevoelig is voor ruis en storing van buitenaf. XLR heeft vooral voordelen in studio omgevingen en bij concerten, waar kabels eerder langer dan korter dan 10 meter zijn.:
Ondertussen heb ik mijn LCD-2C's gister van 6.5mm naar XLR omgekabeld. Ik heb nog eens even wat heen en weer geluisterd tussen beide, maakt geen fluit uit op mijn gehoor, behalve dat XLR harder wil zonder de gain te verhogen.
Aanschaf was dan ook puur esthetisch.
Thuis is XLR hooguit omdat het er zo lekker profi uitziet.
Waarschuwing, opperprutser aan het werk... en als je een opmerking van mij niet snapt, klik dan hier
Laten we vooral het menselijk gehoor niet gelijk stellen aan een meetinstrument... je ervaart niet het geluid zelf maar een interpretatie ervan. In die interpretatie wordt ook allerlei niet-auditieve informatie meegenomen, daarom klinkt je set ook zo lekker na een borrel of twee
/u/24375/kanon.JPG?f=community)
Ik kom waarschijnlijk onder een steen vandaan, maar ik was today years old toen ik ontdekte dat er vergulde optische kabels bestaan
Live Life to the Max | Kom op konijntje doe maar huppele wiebele
:strip_icc():strip_exif()/u/229048/crop5efef1483b9fa_cropped.jpeg?f=community)
Wat zijn hier de meningen over power conditioners, zoals de Audioquest Niagara serie? Een vriend van mij gebruikt de Niagara 1000 en zweert erbij, terwijl het een echte ras-objectivist is. Hij gebruikt tevens Audioquest voeding- (die Thunder, met dat Dielectric-Bias-System erop), subwoofer- en speakerkabels.
Ik zelf gebruik gewoon goedkope OFC koper kabels op al mijn speakers van een paar euro per meter en plug alles in een stekkerblok van de Gamma.
:strip_exif()/f/image/Ooo0Y1OdTe1U0Qcnws9EKrQt.jpg?f=fotoalbum_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/OEGHStFZZZKMlysoYaQTNH03.jpg?f=user_large)
Ik zelf gebruik gewoon goedkope OFC koper kabels op al mijn speakers van een paar euro per meter en plug alles in een stekkerblok van de Gamma.
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/Ooo0Y1OdTe1U0Qcnws9EKrQt.jpg?f=user_large)
too old, too cold
:strip_icc():strip_exif()/u/10049/fgth.jpg?f=community)
Een stekkerblok van de Gamma is weer het andere uiterste. Maak zo'n ding maar eens open, je wil daar met gezond verstand geen 16A doorheen laten lopen, geloof me. Investeer gewoon in een kwaliteit stekkerblok, is ook beter voor je gemoedsrust (de mijne iig wel ) En die hoeven echt geen vermogen te kosten, zo rond de € 10,- a €15,- meestal. Zelf zweer ik bij Brennenstuhl, overigens ook verkrijgbaar bij de Gamma
) En die hoeven echt geen vermogen te kosten, zo rond de € 10,- a €15,- meestal. Zelf zweer ik bij Brennenstuhl, overigens ook verkrijgbaar bij de Gamma
[ Voor 22% gewijzigd door TTLCrazy op 06-08-2020 09:30 ]
just imagine: war breaks out and nobody turns up... SPECS - Ajaxied
Over het algemeen; dat het er prachtig uit ziet (over smaak valt niet te twisten, hè...
), maar dat als het effect heeft op de geluidsreproductie van de set waar ze op aangesloten zitten er waarschijnlijk een serieus ontwerp probleem of defect in de interne voeding van het desbetreffende apparaat zit óf (en dit is veel waarschijnlijker) er een stukje psycho-acoustiek* meespeelt waarbij je, doordat je weet dat er een kabel ligt van X-euro verschil hoort. Voor het effect in de laatste catagorie kun je trouwens ook bijvoorbeeld goed gezelschap uitnodigen, een goeie borrel open trekken of een lekkere "luisterstoel" kopen.*wil je dit uitsluiten dan kun je dubbelblind testen, maar ik ga er eveneens niet meer over oordelen als de eigenaar "daar geen zin in heeft en het wel best vind/er blij mee is zo".
[ Voor 10% gewijzigd door DominoNL op 06-08-2020 09:36 ]
Ik was zelf aan het kijken naar een Tacima (€50). Hier lees ik toch wel veel goede berichten over. De concensus is dat zelfs als je niet in hifi power conditioners "gelooft", je je apparatuur er in ieder geval een groot plezier mee doet.:
Een stekkerblok van de Gamma is weer het andere uiterste. Maak zo'n ding maar eens open, je wil daar met gezond verstand geen 16A doorheen laten lopen, geloof me. Investeer gewoon in een kwaliteit stekkerblok, is ook beter voor je gemoedsrust (de mijne iig wel
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/rXZCxKuHgLVxGHSvF2eVJ8v4.jpg?f=user_large)
too old, too cold
/u/5091/crop61ea61f79e935_cropped.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Hahaha ik stel ook bij elke "esoterische" aankoop die hij doet voor om het blind te testen, maar hij "heeft vertrouwen in zijn eigen gehoor". Bij veel mensen zou ik dit niet serieus nemen, maar de persoon in kwestie verdient al jaren zijn brood met muziek, productie en compositie op wereldniveau, en ik weet dat hij nooit geld zou uitgeven aan iets dat niet direct vertaald kan worden naar een beter eindresultaat in zijn werk.
Zoiets als bi-wiring heb ik wel blind getest en hier hoorde ik zelfs verbetering, waardoor ik makkelijk kon aangeven wanneer de speaker bi-wired was aangesloten. Dat is ook weer zo'n onderwerp waar de meningen over verdeeld zijn. Het verschil in kabels of power conditioners heb ik nooit thuis gehoord. De enige keer dat een kabel me kon overtuigen was tijdens een dubbel blind luistersessie op een Audioquest booth tijdens het Hi-Fi event in Tilburg vorig jaar, maar het verschil was niet groot genoeg om er €3000 per meter voor te betalen.
Ik wilde gewoon EU naar UK adapters in dat blok prikken.
[ Voor 21% gewijzigd door Negakinu op 06-08-2020 11:11 ]
too old, too cold
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
:strip_exif()/u/634/crop56eab269d97ab.gif?f=community)
Zoals al vaker gezegd; hoe ziet de keten buiten die spullen eruit? Heeft hij gewoon standaard WCD's met daarachter standaard installatiedraad naar een standaard meterkast? Het gedeelte binnenin zijn apparatuur zal vast prima zijn, maar dat zijn echt geen kabels van polsdikte. Als een beter/duurder stekkerblok echt verschil maakt dan zit er sowieso wel een ontzettend slechte voeding in z'n spullen.:
Wat zijn hier de meningen over power conditioners, zoals de Audioquest Niagara serie? Een vriend van mij gebruikt de Niagara 1000 en zweert erbij, terwijl het een echte ras-objectivist is. Hij gebruikt tevens Audioquest voeding- (die Thunder, met dat Dielectric-Bias-System erop), subwoofer- en speakerkabels.
Ik zelf gebruik gewoon goedkope OFC koper kabels op al mijn speakers van een paar euro per meter en plug alles in een stekkerblok van de Gamma.
[Afbeelding]
[Afbeelding]
This too shall pass
:strip_icc():strip_exif()/u/13062/crop5e0cde80e7d91_cropped.jpeg?f=community)
Een serieuze dubbel blinde test vereist enorme objectiviteit en precisie met het opzetten van de test. Een booth op een beurs van een toko die leeft van het verkopen van zulke kabels lijkt me niet de plek om die twee in voldoende mate te meten. Ik zou die ervaring met wat flinke korrels zout nemen.:
[...]
De enige keer dat een kabel me kon overtuigen was tijdens een dubbel blind luistersessie op een Audioquest booth tijdens het Hi-Fi event in Tilburg vorig jaar, maar het verschil was niet groot genoeg om er €3000 per meter voor te betalen.
A software developer is someone who looks both left and right when crossing a one-way street.
Ik was ook zeer skeptisch over mijn eigen bevindingen die dag. Ik kon niet ontkennen dat het geluid holografischer werd toen er werd geswitched van mijn eigen goedkope speakerdraad naar de dure Audioquest variant, maar ik wist ook dat ik door mijn gebrek aan echt inzicht onmogelijk kon begrijpen wat de verandering teweeg bracht. Ik geloofde op geen moment dat de vraagprijs voor de kabel was gerechtvaardigd, in ieder geval. Het was erg dubbel allemaal.
too old, too cold
:strip_icc():strip_exif()/u/304716/enforcer_small.jpeg?f=community)
Holografischer geluid? Holografie is de achterliggende techniek voor een hologram en dat is per definitie iets met licht.:
[...]
Ik was ook zeer skeptisch over mijn eigen bevindingen die dag. Ik kon niet ontkennen dat het geluid holografischer werd toen er werd geswitched van mijn eigen goedkope speakerdraad naar de dure Audioquest variant, maar ik wist ook dat ik door mijn gebrek aan echt inzicht onmogelijk kon begrijpen wat de verandering teweeg bracht. Ik geloofde op geen moment dat de vraagprijs voor de kabel was gerechtvaardigd, in ieder geval. Het was erg dubbel allemaal.
Je bedoeld waarschijnlijk dat je het ruimtelijker vond klinken? Dit zou in theorie kunnen komen omdat de weerstand van je eigen touwtje afwijkt ten opzichte van de duurdere met als gevolg dat er vermogen onderweg naar de luidspreker verloren gaat en daardoor een ander geluidsbeeld schept.
Ik heb dit zelf ooit op beeld ook ervaren, ik had in eerste instantie een goedkoop composiet tulp naar tulp kabeltje tussen mijn toenmalige Sony trinitron en de laserdisc speler zitten en die in een bui van geld teveel vervangen voor een stukje vanderhull kabel en dat zorgde duidelijk voor een visuele verbetering in beeld. De weerstand en afscherming van dat stukje kabel was duidelijk beter dan die van de door Pioneer meegeleverde composiet kabel.
Om nu te zeggen dat ik gelijk alle kabels vervangen heb... Nee zoveel geld had ik nu ook weer niet teveel
Driving a cadillac in a fool's parade.
Beetje flauw. "Holografisch" is een prima term om te gebruiken om aan te duiden dat een soundstage niet alleen breder maar ook dieper wordt; drie dimensionaler dus, waardoor de muzikanten tastbaar lijken te worden. Je hoort niet alleen de muziek maar ook de ruimte/akoestiek van de studio. Het is een soort combinatie van verbeteringen, waaronder positionering, de waargenomen dimensies van de soundstage en detail. Dat gevoel dat als je met je ogen dicht naar een goede speaker luistert en de zanger of zangeres opeens bijna fysiek waarneembaar is. Dat je je hand kunt uitsteken en de persoon kunt aanraken, terwijl deze niet in dezelfde ruimte aanwezig is. Een hologram doet niets anders, dus ik vind het een fijne term om dat gevoel mee uit te drukken. Dat kan natuurlijk verschillen per persoon, maar ik wil het hier niet over semantiek gaan hebben.
Als de weerstand van een kabel uitmaakt, dan zou mijn stevige koperen kabel dus vermogen verliezen en het zin hebben om te zoeken naar een kabel met zo min mogelijk weerstand. Het probleem is echter dat je dan snel weer terecht komt op esoterie, want alle high end fabrikanten menen een bijzondere (en kostbare) oplossing te hebben voor perfecte "conductivity". Er zou dan toch een soort optimale weerstand moeten zijn? En dit zou je toch puur op basis van electrotechniek en natuurkunde moeten kunnen aantonen en bereiken zonder hier 1000 euro per meter voor te hoeven betalen?
Die tweaks zoek ik; geen onzin en sprookjes en psychoakoestiek, maar aantoonbare verbeteringen door gezond en objectief geoptimaliseerde apparatuur.
too old, too cold
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
Iets dat goed meet klinkt niet per se goed, bedoel je? Een beetje zoals met harmonische vervorming bij buizen versterkers en vinyl. Het meet voor geen meter maar klinkt lekker warm en fuzzy.
Ik kan alleen bevestigen dat ik in het geval waarin ik bi-wiring moest herkennen geen moment het gevoel het dat ik iets raars aan het doen was. Het was ook gewoon bij mij thuis. Het klonk bij een switch van standaard naar biwire elke keer, op exact dezelfde manier, anders. Ik weet ook dat dit voor mij goed te herkennen was omdat ik al jaren naar die speakers luister, met exact dezelfde muziek, en dus precies wist hoe ze klonken met standaard bedrading. Het was ook geen "grote" stap. Gewoon een extra kabeltje trekken naar de tweeters vanuit de versterker. Het effect was alsof je in de studio de compressor iets minder agressief instelt; dus minder geknepen in de hoogste regionen.
Ik zal nooit claimen dat ik dit verschil ook ga horen bij speakers die ik nog nooit gehoord heb. Ik heb geen gouden oren (wel grote!) en zie mezelf niet eens als audiofiel. Ik wil gewoon in mijn eigen luister ruimte het beste geluid dat ik me kan veroorloven, zonder geld uit te geven aan elfenzilver en audio alchemie.
[ Voor 6% gewijzigd door Negakinu op 06-08-2020 12:14 ]
too old, too cold
Nee dat is niet wat ik wilde zeggen. Ik bedoel: Probeer niet allerlei technische verklaringen te verzinnen die je waarneming kunnen bevestigen. Je geeft aan objectief te willen zijn zonder uit te geven aan audioalchemie.:
[...]
Iets dat goed meet klinkt niet per se goed, bedoel je? Een beetje zoals met harmonische vervorming bij buizen versterkers en vinyl. Het meet voor geen meter maar klinkt lekker warm en fuzzy.
Kabels (en zeker elektrakabels) zijn #1 audio alchemie. Je hebt in een test verschillen gevonden en je lijkt nu vooral op zoek naar verklaringen die jouw ervaring kunnen bevestigen. Dat is niet objectief, maar gewoon ervaringsbevestigend. Goed opgezette en onafhankelijk gecontroleerde testen spreken namelijk tegen dat je verschillen tussen kabels hoor (en in mindere mate zelfs versterkers, cd spelers, dac's, al kunnen die apparaten wel designfouten hebben die hoorbaar zijn, maar die zijn dan ook duidelijk meetbaar).
Ik zet grote vraagtekens bij de mate van blindheid van je testen (zeker na je laatste post waarbij je dus wist dat er gewisseld werd tussen A en B en A en B en A en B. Dat is gewoon geen goede test. Zeker als de persoon die wisselt contact met jou had. (of nog erger als je gewoon wist welke situatie wat was).
Vergis je niet in de mate die je eigen hersens je voor de gek houden, in de mate waarop mensen elkaar in een test elkaar ervaring kunnen beïnvloeden. Als je echt objectief het beste wilt, ga op zoek naar de dingen die er echt toe doen (luidsprekerdesign, eventueel ruimte akoestiek, gecontroleerde laagweergave in een ruimte) en probeer te begrijpen waar echt objectief verschil in zit, en niet te zoeken naar verklaringen die jouw subjectieve ervaringen kunnen bevestigen.
Tenzij je zegt "ik wil gewoon dat mooie spul, ik word er blij van en vind mijn systeem er mooier mee klinken", dat kan ook prima. Maar de mix van zeggen "ik wil 100% objectief" en de manier waarop je hier verklaringen probeert te vinden voor je ervaringen en eigenlijk geen twijfels plaatst bij de testmethoden, is niet helemaal wat ik objectief zou willen noemen.
DIe vriend van je die je 'objectivist' noemt, maar die gewoon keihard zegt 'ik vertrouw mijn gehoor' is dat ook overduidelijk niet. Hij staat niet open voor het bestaan van observers' biass. Verwerpt het mogelijk zelfs... Twijfelachtig voor iemand die pretendeert objectief te zijn.
[ Voor 12% gewijzigd door JvS op 06-08-2020 12:21 ]
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
/u/36460/Pancrase_Hybrid_Wrestling_logo%252060x60.png?f=community)
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Niet correct. Mijn insteek om hier in dit topic mee te gaan praten was juist omdat ik sceptisch ben over kabels en power conditioners/netfilters. Ik was echter op zoek naar ervaringen van anderen (en hopelijk deskundigen) omdat ik wel open sta voor verbeteringen, mits goed onderbouwd. Het feit dat ik heb gekozen om mijn speakers te biwiren kwam terloops ter sprake en ik gebruikte dit als voorbeeld van een uitzonderlijke situatie waarin ik WEL een verbetering hoorde na een tweak waar ik eerst uiterst kritisch (en zelfs een beetje denigrerend) over was. Dat die blind test niet volgens dubbel-blind protocol is uitgevoerd geloof ik meteen, maar als je een goedkope tweak kan doen die zelfs na redelijkerwijs getest te zijn voor mij PERSOONLIJK een kleine verbetering teweegbracht, dan ben ik toch gek als ik het niet doet? Zeker als het praktisch gratis is, aangezien ik nog genoeg speaker kabel over had.
Misschien ben ik wel slachtoffer geworden van het psychoakoestische monster. Dat kan en ga ik ook niet ontkennen, maar op een gegeven moment is bewijs bewijs. Ik wilde eigenlijk juist het tegendeel bewezen zien; dat het allemaal niet uitmaakt, maar als je uit principe dan niet meer eerlijk tegenover jezelf kunt zijn, waar ben je dan mee bezig op zo'n moment, toch?Dom voorbeeld maar misschien wel illustratief: Ik ga ook niet het laboratorium in om te kijken of die wortels die ik eet waar ik een goede stoelgang van krijg me over dertig jaar kanker gaan geven. Dan blijf ik gewoon wortels eten omdat ik dagelijks op het toilet merk dat het voor een lage investering een verbetering teweeg heeft gebracht. Als iemand me vertelt dat ik voor 1000 euro per ons esoterische ontbijtgranen moet eten voor dat zelfde effect dan sta ik er natuurlijk heel anders in.
Dit dan als metafoor voor mijn vraag of een peperdure Audioquest conditioner of voedingskabel zinnig is, of dat er ergens een ecomische base line te vinden is die meetbaar het ideale resultaat oplevert.
[ Voor 7% gewijzigd door Negakinu op 06-08-2020 12:41 ]
too old, too cold
Ik zie hier weer eens voor de zoveelste keer de term "OFC koper". Ik vraag me serieus af wat de reden is voor die voorkeur is voor OFC boven die van gewone koperdraad. Ondanks dat je terecht blijk geeft geen gelooft te hebben in veel te dure producten en de lariekoek daaromheen.:
Wat zijn hier de meningen over power conditioners, zoals de Audioquest Niagara serie? Een vriend van mij gebruikt de Niagara 1000 en zweert erbij, terwijl het een echte ras-objectivist is. Hij gebruikt tevens Audioquest voeding- (die Thunder, met dat Dielectric-Bias-System erop), subwoofer- en speakerkabels.
Ik zelf gebruik gewoon goedkope OFC koper kabels op al mijn speakers van een paar euro per meter en plug alles in een stekkerblok van de Gamma.
Ik kreeg toevallig een paar meter gratis. Het enige dat ik van de kabel weet is dat hij OFC is. In mijn kantoor gebruik ik gewoon regulier draad van Thomann van 2 euro per meter. Ik dacht dat OFC koper een beetje zou aantonen dat ik in ieder geval iets meer dan kleerhangers gebruik op dit moment.
EDIT: ik zie nu dat die andere cheape draad die ik gebruik OOK OFC is. Het is al spotgoedkoop; moet ik dan nog goedkoper en niet-OFC gaan om lekker principieel aan te tonen dat alles lariekoek is?
Ik heb er niet eens op gelet bij aankoop.
[ Voor 18% gewijzigd door Negakinu op 06-08-2020 12:55 ]
too old, too cold
Nee, want er zit geen verschil tussen. Het is gewoon een marketingterm. Dus bewust geen OFC kopen is net zo zeer onzin als bewust wel OFC kopen.:
EDIT: ik zie nu dat die andere cheape draad die ik gebruik OOK OFC is. Het is al spotgoedkoop; moet ik dan nog goedkoper en niet-OFC gaan om lekker principieel aan te tonen dat alles lariekoek is?
Kijk wat je wil (leuk uitzien van een kabel is een geldig criterium, objectief vast te stellen maar verder smaak) en geen dropveters (letterlijk, dus gewoon normale koperkabel en geen ACC of letterlijk dropveters b.v.) en koop. Besef alleen dat je waarschijnlijk geen verschil hoort (wellicht wel ziet). Tenzij je jezelf daarvan overtuigd, maar dat is ook een geldige reden.
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Mooi gezegd en absoluut waar. Het wordt wel leuk complex op deze manier; een peperdure investering die objectief en meetbaar niets verandert maar voor een subjectieve, psychoakoestische verbetering zorgt is niet subjectief en psychoakoestisch voor de persoon die de peperdure investering maakt. Als deze persoon zich namelijk hier wel bewust van is, dan is de investering bewust een placebo. Moedwillig duizenden euro's in een bewust placebo steken lijkt me wel eerder masochistisch dan audiofiel.
Als de persoon zich hier NIET van bewust is, en het eindresultaat beter wordt door de subjectieve en psychoakoestische verbeteringen, zijn ze dan nog wel subjectief? Aangezien het eindresultaat meetbaar is.Naar de realiteit vertaald: Als iemand een Niagara koopt die objectief niets doet maar subjectief voor een psychoakoestische verbetering zorgt die het uiteindelijke eindresultaat (de productie) verbetert, is de Niagara dan de investering waard geweest?
Het antwoord hier op zou dan "Ja" moeten zijn, afhankelijk van de opbrengst of het waardeoordeel van het eindresultaat. Zou een duurdere Niagara dan bij die persoon voor NOG MEER psychoakoestische verbeteringen zorgen die het eindresultaat NOG BETER maken? Is een nog duurdere Niagara dan een goede investering?
[ Voor 28% gewijzigd door Negakinu op 06-08-2020 13:57 ]
too old, too cold
:strip_exif()/u/2349/VU_icon.gif?f=community){kind=icon}
Je omschrijft gewoon de werking van een placebo. Dat je van een placebo potentieel beter kan gaan presteren omdat je mindset anders is, zal niemand ontkennen.
Subjectivisme, iig hoe ik het woord gebruik, is uitgaan van dat de eigen waarneming een accurate afspiegeling is van de objectieve waarheid. Je zou dus ook kunnen zeggen dat subjectivisten mislukte objectivisten zijn; ze nemen onterecht aan dat hun eigen waarneming een betrouwbaar meetinstrument is.
Jouw ervaring met bi-wiren is wat mij betreft ook een voorbeeld van mislukt objectivisme. Deze strategie leidt nergens toe, behalve chaos en all bets are off.
Subjectivisme, iig hoe ik het woord gebruik, is uitgaan van dat de eigen waarneming een accurate afspiegeling is van de objectieve waarheid. Je zou dus ook kunnen zeggen dat subjectivisten mislukte objectivisten zijn; ze nemen onterecht aan dat hun eigen waarneming een betrouwbaar meetinstrument is.
Jouw ervaring met bi-wiren is wat mij betreft ook een voorbeeld van mislukt objectivisme. Deze strategie leidt nergens toe, behalve chaos en all bets are off
.
Natuurlijk weten we elektotechnisch wat lage weerstand geeft, koper: Wikipedia: Electrical resistivity and conductivity:
[...]
Als de weerstand van een kabel uitmaakt, dan zou mijn stevige koperen kabel dus vermogen verliezen en het zin hebben om te zoeken naar een kabel met zo min mogelijk weerstand. Het probleem is echter dat je dan snel weer terecht komt op esoterie, want alle high end fabrikanten menen een bijzondere (en kostbare) oplossing te hebben voor perfecte "conductivity". Er zou dan toch een soort optimale weerstand moeten zijn? En dit zou je toch puur op basis van electrotechniek en natuurkunde moeten kunnen aantonen en bereiken zonder hier 1000 euro per meter voor te hoeven betalen?
Wil je nog iets lager dan kan je in principe voor zilver gaan. Je kan echter exact hetzelfde bereiken door je koperen kabel 5% korter te maken of een 5% grotere doorsnede, wat toch iets goedkoper is dan alles van zilver kopen.
Geloof me, als we op normale manier (eg, zonder vloeibare stikstof te gebruiken voor supergeleiding) de weerstand lager hadden kunnen krijgen, dan zouden we dat toepassen in toepassingen die een stuk nuttiger zijn dan audio. Vooral gezien een normale koperen kabel al meer dan voldoende lage weerstand heeft.
Het wordt bijna quantum zo; het geluid is objectief niet verbeterd maar tegelijkertijd is het subjectief wel beter, want het eindresultaat is beter na de objectieve niet-verbetering, waardoor voor de persoon in kwestie het geluid zowel niet-verbeterd als wel-verbeterd is. De waarneming van de persoon in kwestie is zijn eigen realiteit. Het geluid begeeft zich dan in twee verschillende staten.:
Je omschrijft gewoon de werking van een placebo. Dat je van een placebo potentieel beter kan gaan presteren omdat je mindset anders is, zal niemand ontkennen.
Subjectivisme, iig hoe ik het woord gebruik, is uitgaan van dat de eigen waarneming een accurate afspiegeling is van de objectieve waarheid. Je zou dus ook kunnen zeggen dat subjectivisten mislukte objectivisten zijn; ze nemen onterecht aan dat hun eigen waarneming een betrouwbaar meetinstrument is.
Jouw ervaring met bi-wiren is wat mij betreft ook een voorbeeld van mislukt objectivisme. Deze strategie leidt nergens toe, behalve chaos en all bets are off
Boy, that escalated quickly!
too old, too cold
Nee hoor. Je creëert een schijn tegenstelling tussen beleving en objectiveerbaar. Oke, we kunnen terug naar Spinoza waarmee alles relatief is, maar dan kan ik zelf niet vanuit gaan dat jij bestaat. Dus is verder gesprek zinloos.:
[...]
Het wordt bijna quantum zo; het geluid is objectief niet verbeterd maar tegelijkertijd is het subjectief wel beter, want het eindresultaat is beter na de objectieve niet-verbetering, waardoor voor de persoon in kwestie het geluid zowel niet-verbeterd als wel-verbeterd is. De waarneming van de persoon in kwestie is zijn eigen realiteit. Het geluid begeeft zich dan in twee verschillende staten.
Boy, that escalated quickly!
Het geluid wordt namelijk niet objectief beter, maar ook niet subjectief beter. Dat blijft hetzelfde ook je feitelijke waarneming. Die veranderd niet. Je beleving van je waarneming veranderd. Je krijgt er een ander gevoel bij. Dat is wat anders is..
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Je zou dan kunnen motiveren dat de individuele waarneming van de realiteit puur beleving is... maar dan wordt dit inderdaad een uitgekauwd gesprek over relativiteit waar niemand wat aan heeft en dat was niet de bedoeling van mijn eerste vraag van vandaag. Het liep een beetje uit de hand.
Ik wilde oorspronkelijke gewoon weten of iemand hier het nut van "meer dan" een gewone speakerkabel kan motiveren, en of power conditioning zin heeft als laatste tweak in een soort law of diminishing returns situatie, los van of het psychoakoestische verbeteringen met zich meebrengt. Deze vraag ging ik stellen omdat ik zelf sceptisch ben maar iemand die ik respecteer in zijn (aan het onderwerp relevante) vakgebied van beiden upgrades overtuigd is.
too old, too cold
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Duidelijk en een duidelijke dooddoener. Nou, maak er een sticky van en dan kan dit hele topic gesloten worden.
too old, too cold
/u/118523/crop634e8eee0b41d_cropped.png?f=community)
Buiten de coronacrisis om werk ik zeer regelmatig met professionele muzikanten, componisten en producers. Dat zijn zo ongeveer de meest goedgelovige mensen die er rondlopen; als ze geld zouden hebben zou het overgrote deel audiofiel zijn. Dat zijn mensen die zich laten leiden door emotie en niet door rationaliteit of feiten; dat iets goed 'voelt' is veel belangrijker dan dat het goed is. En tot op zekere hoogte klopt dat natuurlijk ook.
Geluk wat je krijgt uit het placebo effect van véél te dure apparatuur of componenten is natuurlijk niet kwantificeren. Hoe je het ook wendt of keert; er zit aantoonbaar geen verschil in geluidskwaliteit tussen 2.5mm² koperdraad van Thomann of 2.5mm² super-duper-speciale koperdraad van Audioquest. Koper is koper en zéker op de signaal niveaus van speakerbekabeling is er helemaal geen sprake van bijvoorbeeld inteferentie van buiten af. Net zo goed als dat een computer voedingskabel van €1,50 letterlijk exact hetzelfde zal klinken als een of ander achterlijk overpriced AudioQuest stroomsnoer. Als er al verschil tussen die twee zou zitten wordt dat A: weggefilterd door de voeding van het apparaat en B: is dat ver buiten het hoorbare spectrum.
Als jij er persoonlijk gelukkig van wordt om een duur snoer neer te leggen of totáál onnodig 4 aders naar een passief gefilterde speaker brengt in plaats van twee, dan moet je dat vooral doen. Maar een rationele verklaring ga je hier nooit voor vinden.
Dat zijn mensen die zich laten leiden door emotie en niet door rationaliteit of feiten; dat iets goed 'voelt' is veel belangrijker dan dat het goed is. En tot op zekere hoogte klopt dat natuurlijk ook.Geluk wat je krijgt uit het placebo effect van véél te dure apparatuur of componenten is natuurlijk niet kwantificeren. Hoe je het ook wendt of keert; er zit aantoonbaar geen verschil in geluidskwaliteit tussen 2.5mm² koperdraad van Thomann of 2.5mm² super-duper-speciale koperdraad van Audioquest. Koper is koper en zéker op de signaal niveaus van speakerbekabeling is er helemaal geen sprake van bijvoorbeeld inteferentie van buiten af. Net zo goed als dat een computer voedingskabel van €1,50 letterlijk exact hetzelfde zal klinken als een of ander achterlijk overpriced AudioQuest stroomsnoer. Als er al verschil tussen die twee zou zitten wordt dat A: weggefilterd door de voeding van het apparaat en B: is dat ver buiten het hoorbare spectrum.
Als jij er persoonlijk gelukkig van wordt om een duur snoer neer te leggen of totáál onnodig 4 aders naar een passief gefilterde speaker brengt in plaats van twee, dan moet je dat vooral doen. Maar een rationele verklaring ga je hier nooit voor vinden.
NZXT H7 Flow | AMD Ryzen 9 5900X | Gigabyte X570 Gaming X | Corsair Vengance LPX 64GB DDR4-3200 | Sapphire Nitro+ RX 6950 XT | FujiFilm X-S10 | Sigma 18-50mm F/2.8 | Sigma 30mm F/1.4 | Sigma 56mm F/1.4 | Viltrox 85mm AF II F/1.8 | Meike 50mm F/0.95
Dat is flauw.:
[...]
Duidelijk en een duidelijke dooddoener. Nou, maak er een sticky van en dan kan dit hele topic gesloten worden.
Je bent wel een beetje bijgedraaid geloof ik he?
Eerst:
En later:
Niets mis mee om te kiezen voor de subjectieve ervaring:
Naar de realiteit vertaald: Als iemand een Niagara koopt die objectief niets doet maar subjectief voor een psychoakoestische verbetering zorgt die het uiteindelijke eindresultaat (de productie) verbetert, is de Niagara dan de investering waard geweest?
. Maar wees er dan ook eigenaar van en verpak het niet in faux-objectieve technobabbel.
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
Mijn mindset is totaal niet veranderd. Zolang ik geen bewijs zie of in zeldzame gevallen hoor (zoals dat ene stapje richting esoterie waarin ik koos voor bi-wiring) van een verbetering in geluid door kabels of stekkers of maanstenen blijf ik er ver vanaf. Ik vind het echter wel interessant om er over te praten en probeer mijn brein zo open mogelijk te houden voor verhalen van beide kampen. Tevens speel ik snel advocaat van de duivel als iemand erg kortaf zijn eigen mening ergens overheen gooit. Als ik dat soort dooddoeners meteen accepteer leer ik nooit iets, natuurlijk.:
[...]
Dat is flauw.
Je bent wel een beetje bijgedraaid geloof ik he?
Eerst:
[...]
En later:
[...]
Niets mis mee om te kiezen voor de subjectieve ervaring
Dat laatste stuk dat je van me citeert is een vraag, niet mijn eigen mening. Je kort het citaat alleen zo af dat het voor de lezer lijkt alsof de zin daar stopt. Mijn vraag volgde na de opmerking van Gomez12, die zegt dat een subjectief beter resultaat / psychoacoustiek zich nog steeds kan vertalen naar een beter eindresultaat.
[ Voor 3% gewijzigd door Negakinu op 06-08-2020 15:12 ]
too old, too cold
En het vermaak missen? Tsssk.. wat moet ik anders doen op een saaie warme dag.:
[...]
Duidelijk en een duidelijke dooddoener. Nou, maak er een sticky van en dan kan dit hele topic gesloten worden.
Maar op inhoud heb je gelijk en als je terugkijkt is komt de discussie elke keer weer op dit punt uit.
Wat dat betreft is het net als elk ander "geloof". Geniet ervan als je dat wilt, maar probeer "niet gelovigen" niet van je geloof te overtuigen. Dat komt niet goed zonder hard bewijs. En essentie bij geloof is dat er geen hard bewijs is, want dan wordt het weten ipv geloven.
Klassieke fout, tegenwoordig weer heel veel gemaakt vrees ik.
Je kunt open staan voor het kamp die zegt dat het regent en ook nog eens voor het kamp die zegt dat het droog is. Verstandig is om zelf naar buiten lopen om het vast te stellen wat het is.
De twee kampen in dit verhaal zijn absoluut niet gelijkwaardig. Het is aan de ene kant veelvuldig herhaalde wetenschap van natuurkunde, biologie en psychologie. Kennis door decennia opgebouwd, vaak gevalideerd en gepubliceerd aan de ene kant. En de subjectieve, niet meetbare noch verifieerbare beleving aan de andere kant. Waarbij het subjectieve zich ook niet wil onderwerpen aan de regels van de wetenschap om te kijken of er een objectivering in zit.
En beiden kampen mogen gewoon bestaan. Vooral doen. Maar het subjectieve deel wil elke keer het objectieve deel overtuigen. Of de te systeem 1 denken wil systeem 2 denken overtuigen. Kansloos.
[ Voor 44% gewijzigd door Cyberpope op 06-08-2020 15:28 ]
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Makes sense. Mijn insteek was dan meer een vraag als "Waarom geloven zo veel mensen?", of "Ondanks dat ik zelf er stellig van overtuigd ben dat er geen god is, ken ik iemand waarvan ik het niet verwacht die er wel heilig in gelooft. Hoe kan dat? Mis ik iets?" Zoiets.
Ik werd alleen op de audiofool brandstapel gegooid toen ik liet vallen dat ik ondanks mijn sceptische houding wel bi-wire.
[ Voor 6% gewijzigd door Negakinu op 06-08-2020 15:28 ]
too old, too cold
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Holbewoner 1: urgh een vuurbal in de lucht die licht geeft, ik snap het niet, help
Holbewoner 2: is een alziende oervadermoeder die voor ons zorgt
Holbewoner 1: dank je, nu snap ik het
Holbewoner 2: geef mij je eten anders zeg ik tegen de oervadermoeder dat hij/zij je straft
Holbewoner 1: dank je
Hifi enthousiast 1: urgh waarom klinken mijn speakers niet beter, ik snap het niet, help
Audioquest: het signaal in je kabels conflicteert met de stand van de sterren
etc.
too old, too cold
Je kan het heel leuk met holbewoners neerzetten etc.:
[...]
Holbewoner 1: urgh een vuurbal in de lucht die licht geeft, ik snap het niet, help
Holbewoner 2: is een alziende oervadermoeder die voor ons zorgt
Holbewoner 1: dank je, nu snap ik het
Holbewoner 2: geef mij je eten anders zeg ik tegen de oervadermoeder dat hij/zij je straft
Holbewoner 1: dank je
Hifi enthousiast 1: urgh waarom klinken mijn speakers niet beter, ik snap het niet, help
Audioquest: het signaal in je kabels conflicteert met de stand van de sterren
etc.
Alleen ook de wetenschap bestaat voor 99,9999999999999999999999999999999% oid uit geloof.
Je kan het repoduceren, maar zolang je dat zelf niet doet geloof je slechts wat een ander zegt.
Alleen bij wetenschap wordt het geloof continue bijgesteld / herzien naar de laatste onderzoeken.
Terwijl men bij audiofielen / standaard gelovigen gewoon een eindpunt heeft gekozen in oude wetenschappelijke opvattingen en men accepteert niets meer verder dan het eindpunt.
Ik denk dat Gomez bedoelt dat als iets wetenschappelijk bewezen is, je als niet-wetenschapper nog steeds aan het geloven bent dat dat klopt. Het echte weten zou betekenen dat je het wetenschappelijke onderzoek zelf moet doen. Ik denk echter dat we dan maar moeten aannemen dat sommige dingen aannemelijk zijn, anders wordt het leven wel heel erg onzeker. Ik heb geen tijd om alle wetenschappelijke studies die op mij van toepassing zijn zelf te gaan onderzoeken, om absolute zekerheid te hebben.
Maar in die situatie kun je dus ook aannemen dat onderwerpen die relevant zijn aan speaker kabels door een ander dan wijzelf onderzocht zijn... En dan begint de hele boel weer van voren af aan.
too old, too cold
Ik snap wat hij bedoelt maar ik ben het er niet mee eens. Een wetenschappelijk onderzoek gaat altijd (grotendeels) volgens een standaard stappenplan (waarvan één van de stappen reproductie is) welke volledig omschreven zijn. Als iets wetenschappelijk aannemelijk is gemaakt (want bewezen is het volgens mij officieel nooit écht) dan is dit nooit met enkel een zinnetje als conclusie, zeker niet in de vorm van "we hoeven niets te testen, want ik weet het al zeker". Het is altijd onderbouwd en verifieerbaar/geverifieerd.:
[...]
Ik denk dat Gomez bedoelt dat als iets wetenschappelijk bewezen is, je als niet-wetenschapper nog steeds aan het geloven bent dat dat klopt. Het echte weten zou betekenen dat je het wetenschappelijke onderzoek zelf moet doen. Ik denk echter dat we dan maar moeten aannemen dat sommige dingen aannemelijk zijn, anders wordt het leven wel heel erg onzeker. Ik heb geen tijd om alle wetenschappelijke studies die op mij van toepassing zijn zelf te gaan onderzoeken, om absolute zekerheid te hebben.
Over van voor af aan beginnen gesproken; ik gooi ze er maar weer even in; "Wie stelt, bewijst" + "Russell's teapot". Prima als iemand gelooft dat een stekkerblok van een ton voor beter geluid zorgt, maar als je iemand, inclusief jezelf, daarvan op een wetenschappelijke onderbouwde (en dus redelijkerwijs zonder eigen onderzoek aan te nemen) manier wilt overtuigen dan is "ik hoef niets te testen, want ik hoor het écht" niet voldoende.
Dat bij elkaar betekend dan niet dat we, zoals jullie schetsen, nu met z'n alle moeten gaan twijfelen of water nat is. En omgekeerd, als er een goed wetenschappelijk onderzoek, inclusief reproductie naar de verschillen tussen het genoemde audioquest stekkerblok en een standaard gamma-blokje dan heb ik geen reden meer om aan het effect te twijfelen. Dergelijke onderzoeken bewijzen (tot op heden) echter enkel het tegenovergestelde, waarbij er helaas ruimte voor discussie blijft, net zoals bij de genoemd theepot;
Onderzoekers: We hebben óveral gekeken, maar we hebben geen theepot kunnen vinden.
Theepot believers: Ja, maar jullie hebben verkeerd gezocht, ik weet het zeker, er is een theepot.
Onderzoekers: Ja, maar heb je daar dan ook bewijs van?
Theepot believers: Nee, maar dat hoeft ook niet, want ik weet het écht écht zeker.
Geloof; als niet bewezen is dat iets er niet is, kan het er zijn.
Wetenschap; als niet is bewezen dat het wel er is, is het er niet.
[ Voor 36% gewijzigd door DominoNL op 06-08-2020 17:00 ]
Wat is dat magische verschil dan?
Want om het "wetenschappelijk onderbouwd aanneembaar" te maken is zo ongeveer de enige wetenschappelijke methode : herhaling/reproduceren...
Zolang je dat niet doet is het slechts geloven wat een ander zegt.
Alleen heeft wetenschap het voordeel dat het opbouwend werkt, waardoor het erg moeilijk is om in een basisprincipe niet te geloven, aangezien allerlei verdere onderzoeken wel gebruik maken van dat feit.
Maar het kan nog steeds zo zijn dat mijn computer slechts werkt zolang er rook in de transistors en chips zit. Als die rook ontsnapt dan werkt mijn computer niet meer.
Er zijn zat wetenschappelijke richtingen waarin men niets meet en ik ken eigenlijk geen gelovige leren die claimen het zeker te weten.
Of iets via een stappenplan beschreven is of slechts met een zinnetje verandert niets aan het feit dat je nog steeds zonder herhaling van het onderzoek je nog steeds gelooft dat het waar is.
En dat zinnetje, dat zal je ook niet bij een audiofiele fabrikant aantreffen, dat tref je enkel bij de audiofiel aan net zoals ook Negakinu die mening is toegedaan (en stiekem 99,99999999999999% van de mensen)
Jij lijkt te geloven dat wetenschappers anders werken als "we hoeven niets te testen, want ik weet het al zeker".
Maar in deze tijd kan een wetenschapper niet anders meer dan dat zinnetje uitten voor 99% van zijn onderzoek. Anders heeft een wetenschapper geen tijd ergens meer voor, omdat hij bezig is met alle testen ooit te herhalen.
En zelfs al zou een wetenschapper daar tijd voor hebben, dan komt hij in het uiterste meestal alsnog slechts uit op een axioma wat niet meer te testen is.
Het enige daadwerkelijke verschil tussen geloof en wetenschap is dat geloof ergens gestopt is met het verder doorveranderen wat wetenschap continue doet, waardoor geloof niet meer de beste benadering van de waarheid is.
Wat jij zegt is de theorie, maar in de praktijk is dat simpelweg onuitvoerbaar omdat je altijd kan vragen : Heb je dat wel getest?
Bijv :
- in een verslag staat dat er ijzer is toegevoegd.
- Maar is er getest of dat echt ijzer is? In het verslag staat wellicht dat ze het met een computer getest hebben?
- Maar is er wel getest of die computer 100% accuraat ijzer kon testen? En zo kan je doorgaan tot in het oneindige.
En vrij snel beland je op jouw zinnetje... Puur omdat het ondoenlijk is.
En het is ook niet erg dat het slechts geloven in is, zolang het maar geloven in wat de huidige realiteit het beste beschrijft is.
En nu weer ontopic
Je wetenschaps gedeelte klopt niet. Beter zou zijn
Wetenschap; als niet is bewezen dat het wel er is, is het nu niet relevant...
Door categorisch te zeggen dat het er niet is stop je alle vooruitgang want rond het jaar 1000 kende men geen moleculen, waren die er dan niet?
Probeer bovenstaande nog eens met quantum-mechanica of astronomie / zwarte gaten of string-theorie...
Simplistisch en ontopic gezegd : Of koperdraad signalen kan transporteren...Of dat een speaker geluid kan produceren...:
[...]
Wacht even, wat wil ik dan niet onderzocht zien omdat ik het al zeker weet?
Wie weet hebben elfjes wel de neiging om op de uiteinden van koperdraad te gaan zitten en de signalen over en weer te gooien waardoor niet het koperdraad maar de elfjes het signaal transporteren.
[ Voor 17% gewijzigd door Gomez12 op 06-08-2020 17:10 ]
Onderzoek werkt (heel erg versimpelt) als volgt;
- Onderzoek A wijst uit dat water nat is.
- Onderzoeker B (onafhankelijk van Onderzoek A) twijfelt daar aan en doet onderzoek.
Optie 1:
- Onderzoek B wijst uit dat water nat is.
- De wetenschap kan hierop aannemen dat water nat is.
Optie 2:
- Onderzoek B wijst uit dat water niet nat is.
- Meer onderzoek is nodig.
In het geval van optie 1 kan "de wetenschap" er vanuit gaan dat water nat is en hoeft dit in volgende onderzoeken niet opnieuw geverifieerd te worden. In dit stadium hebben we dan, wat mij betreft, het stadium "we nemen ook maar aan wat iemand zegt" gepasseerd.
- Onderzoek A wijst uit dat water nat is.
- Onderzoeker B (onafhankelijk van Onderzoek A) twijfelt daar aan en doet onderzoek.
Optie 1:
- Onderzoek B wijst uit dat water nat is.
- De wetenschap kan hierop aannemen dat water nat is.
Optie 2:
- Onderzoek B wijst uit dat water niet nat is.
- Meer onderzoek is nodig.
In het geval van optie 1 kan "de wetenschap" er vanuit gaan dat water nat is en hoeft dit in volgende onderzoeken niet opnieuw geverifieerd te worden. In dit stadium hebben we dan, wat mij betreft, het stadium "we nemen ook maar aan wat iemand zegt" gepasseerd.
Iets ongenuanceerd; maar zegt dat je gelooft dat het audioquest stekkerblok iets doet omdat je audio-maat die je hoog hebt zitten op dat gebied erbij zweert. Dat is, zonder zelf dergelijke uitgaven te doen, wel "geloven zonder de wens om vast te stellen".:
Wacht even, wat wil ik dan niet onderzocht zien omdat ik het al zeker weet?
Mijn verhaal ging puur over hetgeen hier ontopic van toepassing is (hoor je verschil tussen een duur stekkerblok of een gamma-blokje en hoe onderbouw je dat). Als jij kunt uitleggen hoe het wel of niet bestaan van moleculen, zwarte gaten en/of de snaartheorie hierop van toepassing zijn, prima, maar anders maakt dat het off-topic en irrelevant.
[ Voor 44% gewijzigd door DominoNL op 06-08-2020 17:19 ]
Ik begon vandaag met melden dat ik er NIET in geloof, maar iemand die ik ken er wel bij zweert. De enige reden dat ik op zoek ging naar nieuwe informatie hierover is omdat die persoon m.i. niets zou kopen dat geen effect heeft op zijn werk. Dit leidde tot verschillende theorieën en vragen, waarbij ik enerzijds bleef aangeven sceptisch te zijn maar anderzijds wel open probeerde te staan voor informatie die het tegendeel van mijn twijfel kon bewijzen. Dat heb ik hier in ieder geval vandaag niet gevonden, aangezien iedereen hier met de gestrekte schopvoet tegen het mogelijke nut van die dingen in ging, waardoor ik dus nu nog net zo sceptisch ben als voordat ik hier begon te typen.
too old, too cold
En dat bedoelt @Gomez12 denk ik ook deels. Je zegt nu eigenlijk letterlijk dat je best open staat om in dingen te geloven waarvan niet is aangetoond dat ze er zijn en dat is de reden waarom "iedereen" er met gestrekt been in gaat.:
[...]
Ik begon vandaag met melden dat ik er NIET in geloof, maar iemand die ik ken er wel bij zweert. De enige reden dat ik op zoek ging naar nieuwe informatie hierover is omdat die persoon m.i. niets zou kopen dat geen effect heeft op zijn werk. Dit leidde tot verschillende mentale exercities en vragen, waarbij ik enerzijds bleef aangeven sceptisch te zijn maar anderzijds wel open probeerde te staan voor informatie die het tegendeel van mijn twijfel kon bewijzen. Dat heb ik hier in ieder geval vandaag niet gevonden, aangezien iedereen hier met de gestrekte schopvoet tegen het mogelijke nut van die dingen in ging, waardoor ik dus nu nog net zo sceptisch ben als voordat ik hier begon te typen.
Bij je genoemde scepsis zou een stelling als "hoe kunnen we eens onderzoeken of zo'n stekkerblok doet wat mijn maat claimt dat het doet" veel beter passen.
(Of je moet op zoek zijn naar mensen die er, net als je maat, wél heilig in geloven, maar dan zit je in dit topic echt op 180-graden aan de verkeerde kant van het internet).
[ Voor 6% gewijzigd door DominoNL op 06-08-2020 17:24 ]
With so many things coming back in style, I can't wait till loyalty, intelligence and morals become a trend again.......
Haha, ik ben al blij dat je een temperatuur noemt tussen de 0 en 100 graden, want bedacht me net eigenlijk dat de stelling water=nat buiten die temperaturen natuurlijk... vrij letterlijk.. glad ijs is... of anders in ieder geval wat vluchtig...
Maargoed, in deze vergelijking, zoals ik in m'n vorige post al aangaf; dat er géén artikel te vinden is waarbij wordt aangetoond (wetenschappelijk...) dat water van 33,56747636 níet nat is spreekt boekdelen.
[ Voor 16% gewijzigd door DominoNL op 06-08-2020 17:47 ]
Nee en bovendien heb je wel een hele dure set nodig om het verschil te kunnen merken (even ter onderbouwing van russel's teapot probleem).:
[...]
Ja, maar dat is toch ook geen Niagara!
Hier ga je er ook vanuit dat je eigen waarneming absoluut is, dus een "ik hoor het dus het is waar-redenering".
Dat ga je niet vinden natuurlijk. Niet echt een onderwerp om op te promoveren zeg maar, esoterische hifi produkten
. En je kan niet aantonen dat het onzin is, je kan alleen maar laten zien dat het meettechnisch geen of bijna geen invloed heeft, zoals in de link van @gekke. Maar een negatieve luistertest kan altijd zijn omdat het fragment verkeerd gekozen was, de apparatuur niet goed genoeg, of de luisteraar niet getrained genoeg, enz. Je kan alleen maar laten zien dat het wel werkt (maar dat gaat je met een power conditioner waarschijnlijk niet lukken, alhoewel het technisch denkbaar is dat een apparaat dermate slecht ontworpen is dat er hf noise van de voedingslijn op de output terecht komt en dat een conditioner dat iets minder erg maakt, daar hebben anderen meer verstand van dan ik. Maar het is wat mij betreft een non onderwerp: power conditioners zijn in de basis niet nodig danwel doen niks, ik heb het iig nooit gezien van wel.
Als je dat denkt, dan is het punt denk ik nog niet helemaal binnengekomen. Je wordt aangesproken omdat je onvoorwaardelijk lijkt te geloven dat je waarneming de juiste is én omdat je kort daarvoor stelt dat je alleen dingen wilt doen die objectief aantoonbaar zinvol zijn in een audioinstallatie.:
Ik werd alleen op de audiofool brandstapel gegooid toen ik liet vallen dat ik ondanks mijn sceptische houding wel bi-wire.
Dat je Bi-Wired is geen enkel probleem, als je dat leuk vindt. En zelfs als je stelt dat je het een betere ervaring vindt. (Ik Tri-Amp zelfs
). Alleen die bovenstaande combi is niet helemaal in lijn met zichzelf...
[ Voor 11% gewijzigd door JvS op 06-08-2020 18:39 ]
4x APsystems DS3; 4x495Wp OZO/WNW 10° ; 4x460Wp OZO/WNW 10°; Totaal 3820Wp
oh ja.. die Niagara 1200! Had ik er niet zo eentje? ja verdomd was vergeten dat die er ook nog stond. hij staat mooi achter mijn apparatuur te pronken. Ik voel me er happy bij:
[...]
Ja, maar dat is toch ook geen Niagara!
Prachtspul he! Ik citeer::
[...]
oh ja.. die Niagara 1200! Had ik er niet zo eentje? ja verdomd was vergeten dat die er ook nog stond. hij staat mooi achter mijn apparatuur te pronken. Ik voel me er happy bij
"Om te beginnen is het belangrijk om te melden dat we deze Niagara 1200 niet kort door de bocht kunnen betitelen als een ‘netfilter’. De Niagara-serie past dan wel filtering toe, maar doet dit op een unieke manier. Het zogenaamde ‘Ground Noise-Dissipation System’ voert vooral verbeteringen door in de aarding van het gehele hifi-systeem. De filtering van de stroomtoevoer is hierbij slechts minimaal om de belangrijke transiënt informatie niet weg te filteren. Dit is namelijk funest voor de beleving van en het realisme in de weergave."
https://hifi.nl/artikel/2...ra-1200-stroomfilter.html
Ik moet echt zo lachen hier joh. Een citaat:
"Een citaat is een letterlijke uitspraak van iemand, die door iemand anders aangehaald word"
Wikipedia: Citaat
En dan geef ik daaronder de bron (het hele artikel he!) ook nog netjes.
Oftewel, nee, natuurlijk citeer ik niet een heel artikel, dat is geen citaat meer te noemen. En inderdaad, meer dan het door mij gepakte citaat is niet nodig om serieus de rest van het artikel als volkomen ongeloofwaardig te maken. Houd toch op joh, met je transient informatie die wel even het realisme van de weergave te pakken zal nemen
Aan je reactie te zien heb je nog nooit naar de Niagara 1200 geluisterd. Zou je moeten doen voor je reageert.:
[...]
Ik moet echt zo lachen hier joh. Een citaat:
"Een citaat is een letterlijke uitspraak van iemand, die door iemand anders aangehaald word"
Wikipedia: Citaat
En dan geef ik daaronder de bron (het hele artikel he!) ook nog netjes.
Oftewel, nee, natuurlijk citeer ik niet een heel artikel, dat is geen citaat meer te noemen. En inderdaad, meer dan het door mij gepakte citaat is niet nodig om serieus de rest van het artikel als volkomen ongeloofwaardig te maken. Houd toch op joh, met je transient response
Wikipedia: Mere ownership effect:
[...]
oh ja.. die Niagara 1200! Had ik er niet zo eentje? ja verdomd was vergeten dat die er ook nog stond. hij staat mooi achter mijn apparatuur te pronken. Ik voel me er happy bij
Advocatus ineptias | Free Speech Online
Nadat we de Niagara 1200 netjes de tijd hebben gegeven om te wennen aan de nieuwe omgeving ervaren we in onze set behalve een toename in rust en geluidsdiepte geen hele opmerkelijke verschillen in het geluidsbeeld.
Ze waren mij al kwijt bij deze zin. Ik dacht altijd dat je een hond of kat aan een nieuwe omgeving moest laten wennen, maar nu blijkt ook nieuwe stekkerblokken
Dat een dergelijk apparaat vooral inspeelt op emotie en beleving blijkt vooral uit het feit dat alle reviews die ik over dit ding kan vinden een verschillende conclusie hebben. Zijn allemaal uitermate positief, maar allen om andere redenen.
/u/233413/crop574768220d598_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/384647/crop6703f16929813_cropped.jpg?f=community)
