Zilveren HIFI-kabels gesmeed door elfen bij maanlicht #6

[FeaR]

Verwijderd schreef op donderdag 12 december 2019 @ 10:57:
Als je echt bang bent voor verschil tussen speakers vanwege de kabellengte, dan doe je gewoon twee keer twaalf meter.

En dan de vier meter die je over hebt lekker oprollen achter de speaker

[Jorgen]

Ik ben daar echt niet bang voor hoor. Vond het juist mooi dat zelfs de hifiwinkel aangaf dat je het niet hoort. Dat is wat ik er zo leuk aan vind.

[WCA]

FeaR schreef op donderdag 12 december 2019 @ 11:10:
[...]


En dan de vier meter die je over hebt lekker oprollen achter de speaker

Oprollen? Ben je gek! Dan krijg je een zichzelf opheffend magnetisch veld!

[bouwfraude]

cvheereveld schreef op woensdag 11 december 2019 @ 19:25:
[...]


Schuif je de speaker met lange kabel toch een "stukje" naar achter?

Nee die moet juist naar voren, het signaal door de 4m langere kabel doet er iets langer over en dat kan je compenseren door de speaker 0,004 mm naar voren te plaatsen.
Wel precies blijven

[M14]

Verwijderd schreef op donderdag 12 december 2019 @ 10:57:
Als je echt bang bent voor verschil tussen speakers vanwege de kabellengte, dan doe je gewoon twee keer twaalf meter.

Ja, want een delay van 0.00000001334256381 seconden, veroorzaakt door die extra 4 meter kabel, dat hoor je meteen

[DominoNL]

Hahaha, duidelijk en bedankt! Leuk om te zien wat zo'n onbenullige/grappende vraag los maakt

Bespaart me toch weer 4x 924 pond! (https://telluriumq.com/silver-diamond-speaker-cable/)

(Om weer even on-topic te komen! )

[ Voor 17% gewijzigd door DominoNL op 12-12-2019 15:26 ]

[gitaarwerk]

DominoNL schreef op donderdag 12 december 2019 @ 15:24:
Hahaha, duidelijk en bedankt! Leuk om te zien wat zo'n onbenullige/grappende vraag los maakt

Bespaart me toch weer 4x 924 pond! (https://telluriumq.com/silver-diamond-speaker-cable/)

(Om weer even on-topic te komen! )

Mooi stukje spanband

[Verwijderd]

Ik denk vooral niet de snelheid het probleem is maar eerder de weerstand van je langere speaker kabel waardoor demping factor van je versterker, kabel en luidspreker wat minder goed is aan een kant.

[Dixie]

Ik denk dat de volgende website http://www.the-paradox.nl, alles goed en onderbouwd op een rijtje zet.
En dan is (bijna) alles duidelijk, dat dure powerkabels, interlinks, luidsprekerkabels, pootjes etc.etc. vaak weggegooid geld is.
ik moet zeggen dat ik vroegah ook de fabels geloofde, maar door de jaren heen, me niet meer laat foppen, door die z.g. audiofielen, die "alles" horen. LOL

[ Voor 3% gewijzigd door Dixie op 13-12-2019 19:40 ]

[j-phone]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 15:22:
Ik denk vooral niet de snelheid het probleem is maar eerder de weerstand van je langere speaker kabel waardoor demping factor van je versterker, kabel en luidspreker wat minder goed is aan een kant.

En is dat allemaal hoorbaar (hint, het is nauwelijks meetbaar).

[Verwijderd]

j-phone schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 17:47:
[...]


En is dat allemaal hoorbaar (hint, het is nauwelijks meetbaar).

Luidspreker kabel van 10 meter van 2,5mm2 heeft een weerstand van ongeveer 0,14ohm. Uitgang weerstand van je versterker is rond 0,08ohm.

Van uit gaan dat je een luidspreker hebt met een lastige impedantie van 3~10ohm.
Daarnaast zorgt de demping factor van je versterker ook hoe snel je woofers weer stil staat na de uitsturen van het signaal . Vooral zware woofers met een lichte ophanging hebben een hoge dempingsfactor nodig.

[JvS]

Met daarbij de kanttekening dat dit bij moderne versterkers zo'n non issue is, dat het niet eens in de specs opgenomen wordt

[j-phone]

Verwijderd schreef op vrijdag 13 december 2019 @ 18:32:
[...]

Luidspreker kabel van 10 meter van 2,5mm2 heeft een weerstand van ongeveer 0,14ohm. Uitgang weerstand van je versterker is rond 0,08ohm.

Van uit gaan dat je een luidspreker hebt met een lastige impedantie van 3~10ohm.
Daarnaast zorgt de demping factor van je versterker ook hoe snel je woofers weer stil staat na de uitsturen van het signaal . Vooral zware woofers met een lichte ophanging hebben een hoge dempingsfactor nodig.

Ja, snap ik. Maar is het hoorbaar?

[Jag]

Uitgangs impedantie is altijd klein toch impedantie van de speaker; een non issue dus

[Unknown Alien]

j-phone schreef op dinsdag 10 december 2019 @ 20:00:
[...]


"Ik hoor verschil, dus er is verschil".

Dat jij verschil hoort is ongetwijfeld waar, het probleem is echter dat dat niet door de kabel kan komen tenzij er actief mee gerommeld is.

Dus dan moet er gekeken worden naar andere oorzaken. Deze is te vinden in de psychoakoestiek.


[...]


Wie stelt bewijst. Dus de ABX test van de LS Kabels zien we hier graag terug.

Zou kunnen dat het verschil wat ik waarneem alleen in mijn hersens waargenomen wordt. Ik vind dat ook prima want het is mijn hobby en ik luister graag naar muziek en vooral wat ik mooi vind klinken. Niet wat een ander mooi vind of niet. Overigens koste de nieuwe ls kabels een paar euro.

Ik ben wel nieuwsgierig waarom jij denkt dat een materiaalsoort dat 2 componenten met elkaar verbind geen invloed kan hebben op de uitkomst, behalve je eigen emotie.

Je hebt een auto, de weg en wat ertussen zit zijn je banden. Nu heb je bandje van rubber, doe er eens voor de gein houten banden onder. Zal het verschil wat je merkt ook alleen tussen je oren plaats vinden?

Hhmm bovenstaande is een slechte vergelijking aangezien de houten banden een langere remweg zullen hebben en dus meetbaar is 😎

Ik ben zelf ook van meten is weten, maar tegelijkertijd weiger ik om te leven dat overal op papier bewijs moet zijn. Als je zo leeft dan stel je jezelf een beperking op die er voor zorgt dat je een hoop mooie dingen kan missen in je leven 🥰

Ik vroeg om zijn onderbouwing omdat hij reageerde op mijn bevinding dat ik GEEN verschil kon waarnemen in de verschillende hdmi kabels.

Ondanks dat hdmi kabels ook analoog zijn heeft het niks te maken met ls kabels.

[rodie83]

@Unknown Alien werkelijk alle natuurkunde die je erop loslaat geeft aan dat (sprekende over gangbare ls kabels):

1. Er verschillen zijn tussen verschillende materialen.
2. Deze verschillen zo miniem zijn dat deze onmogelijk door het menselijk gehoor waargenomen kunnen worden.

Dan kan je natuurlijk er van alles zelf bij verzinnen of geloven in wat een aantal oplichters je wijsmaakt - het verandert helemaal niks aan de feiten.

Werkelijk, sommige audiofielen zijn serieus net flat earthers. Dat is niet direct aan jou gericht natuurlijk, maar welke objectieve redenen heb je WEL om aan te nemen dat er 'meer' is dan wat al bekend is? Waarom wil je in dit geval zo graag 'believen'?

[ Voor 18% gewijzigd door rodie83 op 15-12-2019 13:47 ]

[servies]

rodie83 schreef op zondag 15 december 2019 @ 12:07:
Werkelijk, sommige audiofielen zijn serieus net flat earthers. Dat is niet direct aan jou gericht natuurlijk, maar welke objectieve redenen heb je WEL om aan te nemen dat er 'meer' is dan wat al bekend is? Waarom wil je in dit geval zo graag 'believen'?

De deegrol van de vrouw des huizes die hij anders in z'n nek krijgt omdat hij zoveel geld over de balk heeft gesmeten

[JvS]

Unknown Alien schreef op zondag 15 december 2019 @ 11:49:
[...]
Ik ben wel nieuwsgierig waarom jij denkt dat een materiaalsoort dat 2 componenten met elkaar verbind geen invloed kan hebben op de uitkomst, behalve je eigen emotie.

Twee redenen:
1. De verschillen die je kan meten zitten ver buiten wat het menselijk oor kan horen. Er is dus geen onderbouwde reden om aan te nemen dat er verschil is, behalve een potentiele biassed waarneming
2. Er is in wetenschappelijk uitgevoerde luistertests nooit verschil aangetoond.

Alleen je eigen waarneming duidt aan dat er verschil tussen kan zitten. Daar kan je dan heilig in geloven (wat begrijpelijk is, maar letterlijk de definitie van subjectief), of je kan heilig in objectivering geloven waarmee je de reden van de waarnemingen bewijst.

Ik ben zelf nogal van dat laatste kamp, waarin je uitzoekt waardoor dingen beter klinken. En dan kom je erachter dat door dubbelblind, levelmatched te testen, er ineens heel veel verschillen wegvallen. Daarmee is voor mij het bewijs dat kabels, dac;s, de meeste versterkers, etc geen invloed hebben op hoe een set 'objectief' klinkt.

Ik ga me dan liever bezighouden met staandegolven problemen in het laag oplsosen, of het probleem van reflecties, zonder dat ik in een dode kamer hoef te gaan luisteren.

Je hebt een auto, de weg en wat ertussen zit zijn je banden. Nu heb je bandje van rubber, doe er eens voor de gein houten banden onder. Zal het verschil wat je merkt ook alleen tussen je oren plaats vinden?

ALs je houten speakerkabels neemt, zul je ook duidelijk verschil horen denk ik

Ik ben zelf ook van meten is weten, maar tegelijkertijd weiger ik om te leven dat overal op papier bewijs moet zijn. Als je zo leeft dan stel je jezelf een beperking op die er voor zorgt dat je een hoop mooie dingen kan missen in je leven 🥰

Dit is natuurlijk flauwe. Ik ben het er mee eens, het leven wordt erg moeizaam als je overal bewijs voor wilt hebben. ECHTER, zitten we nu op een discussieforum en hebben we als onderwerp: Welke aanpassingen zijn zinvol. Als je daar op een nuttige manier over wilt praten, dan is het (als je van de objectieve waarheid uitgaat, niet van de subjectieve waarneming) nodig om het over objectief bewijs te hebben.

Naast daarover discussieren, mag iedereen doen wat-ie wil. Maar als je op een technisch forum zegt "ik hoor het dus het is zo", dan gha je daar reacties op krijgen.

[ Voor 12% gewijzigd door JvS op 15-12-2019 14:49 ]

[SED]

Ik was van plan mijn audio set te upgraden met een nieuwe versterker tot ik dit product tegenkwam:
https://www.audiogon.com/...rt-power-cables-ac-cables

The brand new Synergistic Research SRX power cable is a tour de force of technical innovations. It represents the pinnacle of state-of-the-art power cables. Some may consider the price steep for a power cord, but one single SRX power cable can elevate the sound of your system to unexpected levels. The global retail price is $10,000 for a 6ft SRX power cable.
Dat is natuurlijk veel simpeler!!

[Jorgen]

Crimineel...

[Verwijderd]

SED schreef op zondag 15 december 2019 @ 19:20:
Ik was van plan mijn audio set te upgraden met een nieuwe versterker tot ik dit product tegenkwam:
https://www.audiogon.com/...rt-power-cables-ac-cables

The brand new Synergistic Research SRX power cable is a tour de force of technical innovations. It represents the pinnacle of state-of-the-art power cables. Some may consider the price steep for a power cord, but one single SRX power cable can elevate the sound of your system to unexpected levels. The global retail price is $10,000 for a 6ft SRX power cable.
Dat is natuurlijk veel simpeler!!

Voor zo mooi kunst object is best wel een nette prijs Ik zal alleen dan wel ergens mooi in het zicht plaatsen

[martyw]

Verwijderd schreef op zondag 15 december 2019 @ 20:03:
[...]

Voor zo mooi kunst object is best wel een nette prijs Ik zal alleen dan wel ergens mooi in het zicht plaatsen

Jullie hebben vast geen Wadia 861: https://www.hifi-advice.c...orientation-on-the-sound/

[SED]

Hmm, daar werd verwezen naar het omkeren van de stekker. Dat kan wel degelijk effect hebben. Veel mensen denken dat omdat het wisselstroom is het niet uitmaakt.
Dat is slechts deels juist. Je hebt fase en nul en soms kan door interne bekabeling er een effect zijn op brom en dat soort ongewenste zaken.
Vanaf de trafo zal het weinig effect meer hebben maar juist de trafo zelf of schakelingen voor de trafo kan voor brom zorgen.
Dus omkeren is geen elfen effect.

[JvS]

SED schreef op zondag 15 december 2019 @ 21:10:
Hmm, daar werd verwezen naar het omkeren van de stekker. Dat kan wel degelijk effect hebben. Veel mensen denken dat omdat het wisselstroom is het niet uitmaakt.
Dat is slechts deels juist. Je hebt fase en nul en soms kan door interne bekabeling er een effect zijn op brom en dat soort ongewenste zaken.
Vanaf de trafo zal het weinig effect meer hebben maar juist de trafo zelf of schakelingen voor de trafo kan voor brom zorgen.
Dus omkeren is geen elfen effect.

Je hebt daar vast gelijk in. Als het bromt, kan dit soms opgelost worden door een stekker om te draaien. Alleen beaam je vanuit een artikel dat dit soort dingen beweert:

swap the orientation of the Schuko connector in the extensionblock and listen for changes in forwardness and speed. Most likely, you will hear a difference. One position will probably sound more lively and upbeat than the other.

En hoewel ze met het "Most likely you will hear a difference" gelijk hebben (want dat horen veel mensen ook ), is dit overduidelijk een onzinhandeling om te doen om "forwardness", "speed", "livelyness" en "upbeatness" positief te beinvloeden .

[gitaarwerk]

Het is wel een goedkope oplossing

Overigens leuk; YouTube: Audio Myths Workshop

Ethan Winer is ook best wel een interessante vent. (i.t.t. paul mcgowan )

[ Voor 71% gewijzigd door gitaarwerk op 16-12-2019 13:37 ]

[Unknown Alien]

rodie83 schreef op zondag 15 december 2019 @ 12:07:
@Unknown Alien werkelijk alle natuurkunde die je erop loslaat geeft aan dat (sprekende over gangbare ls kabels):

1. Er verschillen zijn tussen verschillende materialen.
2. Deze verschillen zo miniem zijn dat deze onmogelijk door het menselijk gehoor waargenomen kunnen worden.

Dan kan je natuurlijk er van alles zelf bij verzinnen of geloven in wat een aantal oplichters je wijsmaakt - het verandert helemaal niks aan de feiten.

Werkelijk, sommige audiofielen zijn serieus net flat earthers. Dat is niet direct aan jou gericht natuurlijk, maar welke objectieve redenen heb je WEL om aan te nemen dat er 'meer' is dan wat al bekend is? Waarom wil je in dit geval zo graag 'believen'?

Text in bold. Dat is mooi, want ik voel me ook niet aangevallen.

Het is nie tzo dat ik ZO graa gwil believen, maar als mijn oren iets waarnemen en mijn hersens vertalen dat naar iets, waar ik weer wat va nvind, dan is dat ook voor mij zo.

Dat er tot vandaag geen hardware en software is die dit kunnen waarnemen, is voor mij geen geldige reden om er dan maar vanuit te gaan dan het niet zo is en dat het een placebo effect is.
xxx aantal jaar geleden konden ze wel meer niet meten, wat ze nu wel kunnen, dus toen zeiden ze ook dit bestaat niet en nu ze wel de kennis en apparatuur ed. hebben bestaat het opeens weer wel O_o

De natuurkundige wetten die wij naleven zijn ook maar beperkt tot het huidige denk vermogen en de kennis van de mens. Deze zegt ook dat er niet iets kan ontstaan uit niets....volgens mij is het hele universum daar het bewijs van dat die wet niet klopt..

Het mensenlijk brein kunnen ze nog niet nabootsen, dus hoe kan je met 100% zekerheid zeggen dat wanneer ze iets niet kunnen meeten met een mic en software dat het dan niet bestaat of aanwezig is?

servies schreef op zondag 15 december 2019 @ 12:47:
[...]

De deegrol van de vrouw des huizes die hij anders in z'n nek krijgt omdat hij zoveel geld over de balk heeft gesmeten

Die vind het sowieso al onzin
Maar als we een film gan ijken op de projector SOny 55ES en geluid staat aan vind ze het toch wel leuker dan zo'n postzegel van een TV

Ray187 schreef op zondag 15 december 2019 @ 11:49:
[...]
Ik ben wel nieuwsgierig waarom jij denkt dat een materiaalsoort dat 2 componenten met elkaar verbind geen invloed kan hebben op de uitkomst, behalve je eigen emotie.
Twee redenen:
1. De verschillen die je kan meten zitten ver buiten wat het menselijk oor kan horen. Er is dus geen onderbouwde reden om aan te nemen dat er verschil is, behalve een potentiele biassed waarneming
2. Er is in wetenschappelijk uitgevoerde luistertests nooit verschil aangetoond.

Alleen je eigen waarneming duidt aan dat er verschil tussen kan zitten. Daar kan je dan heilig in geloven (wat begrijpelijk is, maar letterlijk de definitie van subjectief), of je kan heilig in objectivering geloven waarmee je de reden van de waarnemingen bewijst.

Ik ben zelf nogal van dat laatste kamp, waarin je uitzoekt waardoor dingen beter klinken. En dan kom je erachter dat door dubbelblind, levelmatched te testen, er ineens heel veel verschillen wegvallen. Daarmee is voor mij het bewijs dat kabels, dac;s, de meeste versterkers, etc geen invloed hebben op hoe een set 'objectief' klinkt.

Ik ga me dan liever bezighouden met staandegolven problemen in het laag oplsosen, of het probleem van reflecties, zonder dat ik in een dode kamer hoef te gaan luisteren.

@JvS
De reden die je opnoemt zijn hetzelfde als Rodie83. zie mijn reactie.

Ik had voor mijn huidige versterker de Yamaha DSP A1. Ik heb alle settings altijd op neutraal staan. Het geluid was niet fjin. Het hoog was zodanig aanwezig dat ik het onpleziierig vond om er naar te luisteren.
Ik heb toen de Anthem mrx700 gekocht en uit de doos kabels erin meteen ff luisteren. En het geluid was aangenaam. Geen onnodig aanwezig verschil.
LET OP! ik had de nieuwe versterker te leen, dus niks betaald. Voordat men de aanname doet dat het ik het mooier vind klinken omdat ik er en paar stuivers voor betaald heb

^^ jij geeft aan dat er geen verschil meetbaar zou zijn. Nogmaals ik neem dit waar en dan is het voor mij zo.

staande golven en dips heb ik ook aan gewerkt. ik had ook een flinke dip met het laag op de luisterplek 15db en dat is heel wat.
Is nu 0.5 db geworden door juiste plaatsing. REW en de room correction van Anthem zijn hiervoor gebruikt.

Dit is natuurlijk flauwe. Ik ben het er mee eens, het leven wordt erg moeizaam als je overal bewijs voor wilt hebben. ECHTER, zitten we nu op een discussieforum en hebben we als onderwerp: Welke aanpassingen zijn zinvol. Als je daar op een nuttige manier over wilt praten, dan is het (als je van de objectieve waarheid uitgaat, niet van de subjectieve waarneming) nodig om het over objectief bewijs te hebben.

Naast daarover discussieren, mag iedereen doen wat-ie wil. Maar als je op een technisch forum zegt "ik hoor het dus het is zo", dan gha je daar reacties op krijgen.

Ik heb ook gereageerd, om een reactie te krijgen voor een leuke discussie en zelfs argumenten die mijn kennis verbreden.

Let wel op ik heb eerder ook duidelijk aangegeven dat ik het waarneem en het voor mij dan ook zo is, ook al is het niet meetbaar. Ik ben hier of thuis niet bezig om een ander geforceerd te proberen overtuigen van mijn gelijk of persoonlijke ervaring.

Ik kijk regelmatig een film met me maten hier 130"scherm, monolith+ subje, biertje en chippie erbij. Optimaal genieten hoor


Schiet me zo binnen.....Geluid kunnen onze herens niet onthouden, zou dat een reden kunnen zijn dat blinde test elke x een andere uitkomst hebben?

[SED]

Hoezo kunnen onze hersens geen geluid onthouden?

[gitaarwerk]

Hersenen interpoleren als het ware. Ze nemen ook maar een deel op. Ook al kun je het heel goed, zelfs dan zijn je hersenen sterk beinvloedbaar. Wat ik zelf mooi vind, is dat wanneer men zegt dat je iets hoort, je dit ook gaat doen. Ook met opnieuw luisteren hoor je wat je eerder niet hoorde. Hoeft niet per se aan het srt te liggen. Kan ook aan acoustiek liggen, iets wat je eerder niet waarnam, je sociale context, beeldvorming, etc. Het bewust luisteren is erg mooi. Maar wilt niet zeggen dat dit altijd aan de hardware ligt dus. Je luisterpositie is meer van invloed dan een kabel. Ook een mooie kabel klinkt beter. Net als dure wijn smaakt beter ;-).

Dit hoort ook bij de muziekale ontdekkingen en dat mag. Echter is het moeilijk te bewijzen. Ik ben ook gecharmeerd van mooie kabels. Het plaatje klopt ook meer dan een dropveter in mn set. Daar betaal ik graag wat tientjes extra voor. Soms wel wat meer. Maar ik geloof vooral dat ik mijzelf voor de gek houd. En gelukkig werkt dat, haha. Verder js het fijn te weten dat met een goed stekkerblok bij blikseminslag je apparatuur wat beter beschermd is.

Mijn kink van hierboven heeft wel wat leuke voorbeelden. Ik meende hier en saar wel een verschil te horen bij de dither voorbeelden, maar als ik niet actief aan het vergelijken was weet ik niet of het wel waarde toevoegt. Denk dat de peace of mind effect groter is.

[deepbass909]

Unknown Alien schreef op maandag 16 december 2019 @ 15:38:
[...]

Text in bold. Dat is mooi, want ik voel me ook niet aangevallen.

Het is nie tzo dat ik ZO graa gwil believen, maar als mijn oren iets waarnemen en mijn hersens vertalen dat naar iets, waar ik weer wat va nvind, dan is dat ook voor mij zo.

Dat er tot vandaag geen hardware en software is die dit kunnen waarnemen, is voor mij geen geldige reden om er dan maar vanuit te gaan dan het niet zo is en dat het een placebo effect is.
xxx aantal jaar geleden konden ze wel meer niet meten, wat ze nu wel kunnen, dus toen zeiden ze ook dit bestaat niet en nu ze wel de kennis en apparatuur ed. hebben bestaat het opeens weer wel O_o

De natuurkundige wetten die wij naleven zijn ook maar beperkt tot het huidige denk vermogen en de kennis van de mens. Deze zegt ook dat er niet iets kan ontstaan uit niets....volgens mij is het hele universum daar het bewijs van dat die wet niet klopt..

Het mensenlijk brein kunnen ze nog niet nabootsen, dus hoe kan je met 100% zekerheid zeggen dat wanneer ze iets niet kunnen meeten met een mic en software dat het dan niet bestaat of aanwezig is?

Qua meten kunnen we alles in het hoorbare spectrum veel beter meten dan we ooit kunnen horen. Wat we alleen niet kunnen meten, is hoe aangenaam iets klinkt. Het bekende voorbeeld van de buizenversterker. Technisch gezien een belabberde versterker met al zo'n harmonische vervorming. Objectief gezien moet zo'n versterker verschrikkelijk klinken, maar in de praktijk blijkt die vervorming precies aan te sluiten bij wat wij als mens blijkbaar heel prettig vinden.

Daar gaat het vaak fout in de discussie tussen puur analytisch en ervaring.

Ik wil daarmee absoluut niet beweren dat er bij "top end" hifi hogere machten aan het werk zijn die "forwardness", "speed", "livelyness" en "upbeatness" veroorzaken (wtf betekenen die termen überhaupt???) maar wel dat strikt gemeten niet hoeft te betekenen dat het aangenaam klinkt.

[...]

Die vind het sowieso al onzin
Maar als we een film gan ijken op de projector SOny 55ES en geluid staat aan vind ze het toch wel leuker dan zo'n postzegel van een TV


[...]

@JvS
De reden die je opnoemt zijn hetzelfde als Rodie83. zie mijn reactie.

Ik had voor mijn huidige versterker de Yamaha DSP A1. Ik heb alle settings altijd op neutraal staan. Het geluid was niet fjin. Het hoog was zodanig aanwezig dat ik het onpleziierig vond om er naar te luisteren.
Ik heb toen de Anthem mrx700 gekocht en uit de doos kabels erin meteen ff luisteren. En het geluid was aangenaam. Geen onnodig aanwezig verschil.
LET OP! ik had de nieuwe versterker te leen, dus niks betaald. Voordat men de aanname doet dat het ik het mooier vind klinken omdat ik er en paar stuivers voor betaald heb

^^ jij geeft aan dat er geen verschil meetbaar zou zijn. Nogmaals ik neem dit waar en dan is het voor mij zo.

Bij gelijke uitgang belasting zouden die versterkers best weleens gelijk kunnen presteren, maar speakers zijn niet statisch maar dynamisch. En die interactie kan wel degelijk verschil in klank veroorzaken tussen versterkers. Mijn Monitor Audio RS8-speakers klinken heel aangenaam op mijn Cambridge versterker, maar ik heb ze ook weleens op andere, duurdere versterkers gehoord, en dank klonk echt nergens naar. :x

SED schreef op maandag 16 december 2019 @ 16:17:
Hoezo kunnen onze hersens geen geluid onthouden?

Onze hersens kunnen het fijne detail nodig om verschil tussen bronnen/speakers te onderscheiden, niet onthouden. Evolutionair is daar nooit noodzaak voor geweest (in tegenstelling tot fijne nuances in uiterlijk tussen bijv. giftige en veilige planten). Dus de basis kan je onthouden, maar detail niet.

Geluid, en details daarin, herkennen, kunnen we dan weer wel, daarmee kunnen we bijv. stemmen onderscheiden, maar kan ik bijv. ook mijn auto eruit pikken op een parkeerterrein waar meerdere auto's staan met vergelijkbare motoren en uitlaten.

[Techneut]

deepbass909 schreef op maandag 16 december 2019 @ 16:31:
[...]

Qua meten kunnen we alles in het hoorbare spectrum veel beter meten dan we ooit kunnen horen. Wat we alleen niet kunnen meten, is hoe aangenaam iets klinkt. ...........

......... maar wel dat strikt gemeten niet hoeft te betekenen dat het aangenaam klinkt.

Nee, dat lijkt me een waarheid als een koe.
Maar onder wat jij strikt meten noemt versta ik uiterst nauwkeurig, de daarvoor benodigde meetinstrumenten bestaan. Met andere woorden, als bij zo'n meting twee verschillende systemen exact hetzelfde meetresultaat vertonen, dan klinken ze gegarandeerd ook helemaal eender, ongeacht de kwaliteit. Niks hogere machten, die bestaan in dat wereldje alleen bij gewiekste oplichters en verkopers die niet grondig zijn opgeleid in de achterliggende theoretische aspecten en daardoor ook open staan voor onzinpraatjes.

Het doel van deze forumrubriek is nog steeds het uit de wereld helpen van de laatste restjes van het geloof in "stel je voor dat er toch zaken spelen die letterlijk niemand kan verklaren". Wat dat betreft sprak de elfjes-titel net iets meer tot de verbeelding.

[SED]

deepbass909 schreef op maandag 16 december 2019 @ 16:31:


Onze hersens kunnen het fijne detail nodig om verschil tussen bronnen/speakers te onderscheiden, niet onthouden. Evolutionair is daar nooit noodzaak voor geweest (in tegenstelling tot fijne nuances in uiterlijk tussen bijv. giftige en veilige planten). Dus de basis kan je onthouden, maar detail niet.

Geluid, en details daarin, herkennen, kunnen we dan weer wel, daarmee kunnen we bijv. stemmen onderscheiden, maar kan ik bijv. ook mijn auto eruit pikken op een parkeerterrein waar meerdere auto's staan met vergelijkbare motoren en uitlaten.

Ik heb geen idee waar deze theorie op gebaseerd is. Heb je daar een bron bij?
Lees biv:
https://newscientist.nl/n...unnen-impulsen-onthouden/

[gitaarwerk]

SED schreef op maandag 16 december 2019 @ 19:59:
[...]

Ik heb geen idee waar deze theorie op gebaseerd is. Heb je daar een bron bij?
Lees biv:
https://newscientist.nl/n...unnen-impulsen-onthouden/

Het artikel laat maar een zijde zien. Wat an sich prima is, maar je kunt hierdoor geen algehele conclusie trekken.

Er zijn ook studies gedaan waarbij mensen die blind zijn prima op basis van klikjes en reflecties objecten kunnen localiseren ala vleermuizen. Maar dit is een compleet ander vraagstuk.

Mijn afstudeerscriptie ging over hoe men via onze zintuigen ervaren en combinatie ervan romantiseren en opslaan in geheugen. Daarbij word gesteld dat ieder facet een uitwerking kan hebben. En daarbij is de setting enorm belangrijk. Dit onderzoek ging vooral over beleving van smaak, welke de meest invasieve is van allemaal. Maar geeft in essentie we weer hoe je hersenen je bedriegen. Als je purist wilt zijn, ga je geen lol beleven. Ervaringen zijn enorm subjectief, ook al kun je we hier en daar wat sturen. Die sturing word gedaan met vaak wat we hier lezen ‘onzinproducten’. Oftewel placebo. Nu is dat wellicht niet compleet eerlijk. Want soms heeft het wel degelijk effect, al is het niet hoorbaar. Dus placebo is welicht niet het juiste woord dan. En ik snap we dat je als audiofiel geloofd in het ‘stacking cumulative effect’. Ik geloof daar ook graag in. Alleen is het in meeste gevallen niet waar. Maar hoe dan ook vind ik het wel prettig om te vinden dat als ik technisch meetbaar gezien beter is. En daarom minder de neiging heb om naar wat anders te kijken. Soort be all and end all of all x device Ook dat is onderdeel van confirmation bias overigens.

Psychologie is een leuk vak.

Overigens las ik onder de eerder geposte link van me van Ethan Winer een leuke quote. “All audiophiles can hear a difference between x and y, until they loose their sight)”.

In mijn onderzoek kun je ook eigenlijk alleen maar echt proeven als je ook meerdere zintuigen gebruikt.

Ik vind dus in meeste gevallen een mooiere kabel beter klinken. Nou ja, ik wil eigenlijk dat ‘ie beter klinkt

[SED]

Het artikel laat maar een zijde zien. Wat an sich prima is, maar je kunt hierdoor geen algehele conclusie trekken.
Dat is al meer dan een bewering die geen bron heeft

Maar zonder flauwekul, waar komt die theorie vandaan dat je geen geluid zou kunnen onthouden.
Ik heb werkelijk geen flauw idee waar de basis ligt van die gedachte.

Ik verwijs dan naar De Bono's 2e wet.

Proof may be no more than lack of imagination

[ Voor 13% gewijzigd door SED op 16-12-2019 20:50 ]

[Verwijderd]

deepbass909 schreef op maandag 16 december 2019 @ 16:31:
[...]

Ik wil daarmee absoluut niet beweren dat er bij "top end" hifi hogere machten aan het werk zijn die "forwardness", "speed", "livelyness" en "upbeatness" veroorzaken (wtf betekenen die termen überhaupt???) maar wel dat strikt gemeten niet hoeft te betekenen dat het aangenaam klinkt.

Buizenversterkers klinken anders, maar dat is duidelijk terug te zien in de metingen. Daar gaat de discussie niet over. Smaken mogen verschillen. De term audiofiel kan dan ook verschillende worden uitgelegd. Je eigen ultieme luisterervaring, of de ultiem transparante luisterervaring die de bron zo dicht mogelijk probeert te benaderen.

Waar het mis gaat is op het punt dat er geen meetbare verschillen optreden, terwijl mensen wel beweren verschil te horen. Bijvoorbeeld bij een stroomkabel van €2000,-.
Dat er vervolgens een verschil kan optreden bij het omdraaien van een kabel hoef ik niet te betwijfelen, wel betwijfel ik dat dit bij een kabel van €2000,- een ander verschil oplevert dan bij een kabel van €2,-.

[gitaarwerk]

SED schreef op maandag 16 december 2019 @ 20:39:
Het artikel laat maar een zijde zien. Wat an sich prima is, maar je kunt hierdoor geen algehele conclusie trekken.
Dat is al meer dan een bewering die geen bron heeft

Maar zonder flauwekul, waar komt die theorie vandaan dat je geen geluid zou kunnen onthouden.
Ik heb werkelijk geen flauw idee waar de basis ligt van die gedachte.

Ik verwijs dan naar De Bono's 2e wet.

Proof may be no more than lack of imagination

Je kan prima een geluid onthouden. De vraag is alleen tot in welk detail en tot hoever dit in de buurt komt van het daadwerkelijk originele geluid.

Ik kan prima mijn omas stem nog herinneren, maar nooit zo goed meer totdat ik dit hoor opnieuw. Instrumenten kunnen we goed herinneren omdat ze heel vaak gebruikt worden. Dus je pigeonhold dit. Meestal met een beeld van het instrument, de setting en wellicht een aantal muziekstukken. Je sociale settiinf. Kan zijn dat het een violist op straat was of in een orkesrst.

sterker nog, ik durf we te stellen dat we zelfs dingen horen die er niet zijn. Ik hoor bijvoorbeeld soms de deurbel gaan, terwijl die er niet is. Mijn vriendin heeft dat met autorijden weer wat anders.

Maar de timbre van geluid en het setail ervan is al een stuk lastiger.

Ik heb zelfs eens in een minder goed opgezette test thuis bijvoorbeed de superstrings nagebouwd vanaf herinnering, die van Cygnus X of Airwave van rank1. In mijn hoofd zijn die hetzelfde. In essentie zijn ze dat ook (7 zaagtand oscillators, gedetuned). Maar als je dit zonder te luisteren nabouwd, en dan vergelijkt zijn ze toch echt anders. Je mist bijvoorbeeld de precisie van het gedetunde, het stereobeeld (fase), treble aanpassing, exacte filter setting (12 of 24db) en de subtiele animatie van de filter.

Na continue a/b-en lukt het wel aardig. Dit is dan overigens een relatief makkelijke sound om na te maken.

Verder mag je best mn scriptie lezen over perceptie van zintuigen en hoe ze elkaar beinvloeden (gaat overigens niet specifiek over audio, maar smaak)

Enige wat ik hier overigens mee wilt zeggen dat the at je denkt ervaren te hebben nooit 100% zal kloppen. Daar zijn velen studies over. Voor bron alleen kun je mn filmpje al boven kijken.

Overigens geloof ik heilig dat mensen verschil horen ervaren. Alleen niet of het er werkelijk is

Verwijderd schreef op maandag 16 december 2019 @ 20:59:De term audiofiel kan dan ook verschillende worden uitgelegd. Je eigen ultieme luisterervaring, of de ultiem transparante luisterervaring die de bron zo dicht mogelijk probeert te benaderen.

In mijn perspectief draait het bij de audiofiel om dat ze van audio(geluid of muziek) houden. Het verder gaan is denk ik sterk afhankelijk van de diepgang/waarheid ze naar op zoek zijn.

[ Voor 9% gewijzigd door gitaarwerk op 16-12-2019 21:19 ]

[SED]

Ik kan geluid niet letterlijk weergeven. Ik heb wel herinneringen aan een geluid of opname of... maar geen talent voor de weergave daarvan.

Maar er zijn mensen die dat wel tot in de perfectie kunnen, net zoals bepaalde diersoorten (vogels) geluiden tot in de perfectie kunnen weergeven en dus de herinnering aan het geluid tot in perfectie opslaan. En naar wens weer reproduceren.

De stelling dat je geluid niet kunt onthouden staat een stukje hierboven maar die is verder van geen enkele onderbouwing voorzien helaas.

Heeft verder in zoverre met dit onderwerp te maken dat een luistertest volkomen zinloos zou zijn als je geen geluid zou kunnen herinneren.

Wat geheugen en interpretatie betreft verwijs ik nog een keertje naar Edward de Bono die daar fraaie heldere uitleg van geeft. Een ieder gebruikt een waarneming uitsluitend in het kader van eerder verworven ervaringen en zal deze toepassen bij de interpretatie.
Dat wil zeggen dat iets volkomen nieuws waarnemen vrijwel altijd een koppeling zal opleveren met een eerdere ervaring en als zodanig de waarneming "vervuilen".
Je losmaken van je beperkingen is dan ook de grote uitdaging om tot echt nieuwe waarnemingen te komen. De Psychoakoustiek is bij uitstek een fraai omgekeerd voorbeeld hiervan. Men neemt daar waar wat men waar wil nemen.
Maar dat is niet veel anders dan wat veel wetenschappers ook doen in hun theorie weerlegging.
Nog een laatste De Bono dan:
E, de Bono, "In practice in science, we stay with one hypothesis until we can reject it. Then we move on to a better one. In order to reject the hypothesis we carry out experiments with which we actually hope to confirm it. The fallacy with this apporach is that the existing hypothesis determines our perceptions and the sorts of evidence that we look for. Thus it often needs mistake, accident or chance to provide the intrusive evidence we could never have looked for when holding the orthodox hypothesis..."

[Q]

Unknown Alien schreef op maandag 16 december 2019 @ 15:38:
[...]

Text in bold. Dat is mooi, want ik voel me ook niet aangevallen.

Het is nie tzo dat ik ZO graa gwil believen, maar als mijn oren iets waarnemen en mijn hersens vertalen dat naar iets, waar ik weer wat va nvind, dan is dat ook voor mij zo.

Dat er tot vandaag geen hardware en software is die dit kunnen waarnemen, is voor mij geen geldige reden om er dan maar vanuit te gaan dan het niet zo is en dat het een placebo effect is.
xxx aantal jaar geleden konden ze wel meer niet meten, wat ze nu wel kunnen, dus toen zeiden ze ook dit bestaat niet en nu ze wel de kennis en apparatuur ed. hebben bestaat het opeens weer wel O_o

De natuurkundige wetten die wij naleven zijn ook maar beperkt tot het huidige denk vermogen en de kennis van de mens. Deze zegt ook dat er niet iets kan ontstaan uit niets....volgens mij is het hele universum daar het bewijs van dat die wet niet klopt..

Het mensenlijk brein kunnen ze nog niet nabootsen, dus hoe kan je met 100% zekerheid zeggen dat wanneer ze iets niet kunnen meeten met een mic en software dat het dan niet bestaat of aanwezig is?

Als ik hier iets over mag zeggen: ik heb in het verleden ook wel eens discussie gehad met Christenen.

Die zeggen ook dat ze God of Jezus 'echt' ervaren of voelen. Op een vergelijkbare manier dat ze iets horen of zien. Ik voel het toch? Ik voel God toch? Ga jij mij nu vertellen wat ik wel of niet voel?

Maar dat is niet het geval. Ongelovigen zeggen: jouw ervaring is echt, maar er is helemaal geen bewijs dat jouw ervaring wordt veroorzaakt door wat jij denkt te ervaren (een 'echte' God).

En dit is wat bij mensen er niet in gaat (wat ik ook bij jou proef): dat de ervaring 'echt' is. Maar dat je niet wilt aannemen dat die ervaring niets te maken hoeft te hebben met de vermeende oorzaak. Jouw ervaring kan door iets anders worden veroorzaakt.

Als jij en ik naar dit plaatje kijken dan zien wij A en B als verschillende grijstinten. A is donker, B is licht.



We kunnen er niets aan doen. We ervaren A als donker en B als licht. Onze ervaring is echt. Maar de oorzaak van de ervaring is niet dat A donker is en B licht, dat ze verschillen. Ons brein 'fopt' ons. Niet moedwillig, het is gewoon een algoritme in ons hoofd dat wordt gefopt. In werkelijkheid hebben ze exact dezelfde kleur!

Maar het is een prachtig voorbeeld dat illustreert dat wat je ervaart niet hoeft te komen door hetgeen wat jij denkt dat die ervaring veroorzaakt. Jouw ervaring(in de context van deze optische illusie) vertelt jouw iets over de werkelijkheid wat niet klopt.

Of de ervaring van God of Jezus zoals Christenen die ervaren ook echt door God of Jezus worden veroorzaakt, laten we daar ons maar verder van afzijdig houden.

We zijn erg goed bekend met het placebo effect en niemand kan zich daaraan onttrekken. Mensen zitten vol biases en zijn gevoelig voor suggestie. Dat geldt voor jou en mij.

In plaats van dat je je bescheiden opstelt en je de optie openlaat dat je inderdaad wel eens door het placebo effect of iets in die trant wordt beïnvloed, ga jij er nu met gestrekt been tegenin en gooi jij de hele wetenschap en de natuurkunde onder de bus.

De grap is dat je precies de 'argumenten' tevoorschijn haalt die religieuze mensen ook opnoemen. Hoe kan iets uit niets ontstaan (lees eens over vacuum)?. We weten ook niet alles! Enzovoort. Zoals Christenen hun God willen verstoppen in een gebied van wetenschappelijke onwetendheid. Zo wil jij daar jouw audio ervaring in verstoppen. Wie weet hoor jij wel iets wat nu nog niet is ontdekt!

Ik snap je reactie emotioneel gezien wel. Maar aan de andere kant vind ik het teleurstellend dat je op deze manier maar de verdiensten van wetenschap, natuurkunde en alles wat er bij hoort maar bagatelliseert.

Terwijl je dankzij deze disciplines van je mooie muziekjes kunt genieten.

[gitaarwerk]

[quote]SED schreef op maandag 16 december 2019 @ 22:31:
Ik kan geluid niet letterlijk weergeven. Ik heb wel herinneringen aan een geluid of opname of... maar geen talent voor de weergave daarvan.
[quote] Klopt, het een is het ander niet. Maar de complexiteit is natuurlijk wel belangrijk in dit geval. Als we de tools hebben en de kennis, maakt dat makkelijker. Maar de exacte timbres kunnen onthouden is erg moeilijk.

Maar er zijn mensen die dat wel tot in de perfectie kunnen, net zoals bepaalde diersoorten (vogels) geluiden tot in de perfectie kunnen weergeven en dus de herinnering aan het geluid tot in perfectie opslaan. En naar wens weer reproduceren.

De stelling dat je geluid niet kunt onthouden staat een stukje hierboven maar die is verder van geen enkele onderbouwing voorzien helaas.

klopt, ik kan het niet onderbouwen.

Heeft verder in zoverre met dit onderwerp te maken dat een luistertest volkomen zinloos zou zijn als je geen geluid zou kunnen herinneren.

Ja en nee. Een luistertest an sich is eigenlijk niet genoeg. Daarom is er de abX. Eigenlijk niets meet dan meerdere testen om zo significantie te bepalen.

Maar ik denk dat we dan moeten kijken wat het doel is van de test. Als je wat wilt aantonen, dan is dat wel handig om zo te meten. Als je voor jezelf wat wilt uitmaken is het niet zo relevant meer eigenlijk. Uiteindelijk draait het om je eigen geluk, zou ik zeggen.

Wat geheugen en interpretatie betreft verwijs ik nog een keertje naar Edward de Bono die daar fraaie heldere uitleg van geeft. Een ieder gebruikt een waarneming uitsluitend in het kader van eerder verworven ervaringen en zal deze toepassen bij de interpretatie.
Dat wil zeggen dat iets volkomen nieuws waarnemen vrijwel altijd een koppeling zal opleveren met een eerdere ervaring en als zodanig de waarneming "vervuilen".
Je losmaken van je beperkingen is dan ook de grote uitdaging om tot echt nieuwe waarnemingen te komen. De Psychoakoustiek is bij uitstek een fraai omgekeerd voorbeeld hiervan. Men neemt daar waar wat men waar wil nemen.
Maar dat is niet veel anders dan wat veel wetenschappers ook doen in hun theorie weerlegging.
Nog een laatste De Bono dan:
E, de Bono, "In practice in science, we stay with one hypothesis until we can reject it. Then we move on to a better one. In order to reject the hypothesis we carry out experiments with which we actually hope to confirm it. The fallacy with this apporach is that the existing hypothesis determines our perceptions and the sorts of evidence that we look for. Thus it often needs mistake, accident or chance to provide the intrusive evidence we could never have looked for when holding the orthodox hypothesis..."

Even korte reactie, ik ga het bekijken. Ben er wel geïnteresseerd in.

[Help!!!!]

Q schreef op maandag 16 december 2019 @ 23:04:
[...]

Als jij en ik naar dit plaatje kijken dan zien wij A en B als verschillende grijstinten. A is donker, B is licht.

[Afbeelding]

We kunnen er niets aan doen. We ervaren A als donker en B als licht. Onze ervaring is echt. Maar de oorzaak van de ervaring is niet dat A donker is en B licht, dat ze verschillen. Ons brein 'fopt' ons. Niet moedwillig, het is gewoon een algoritme in ons hoofd dat wordt gefopt. In werkelijkheid hebben ze exact dezelfde kleur!

Maar het is een prachtig voorbeeld dat illustreert dat wat je ervaart niet hoeft te komen door hetgeen wat jij denkt dat die ervaring veroorzaakt. Jouw ervaring(in de context van deze optische illusie) vertelt jouw iets over de werkelijkheid wat niet klopt.

Die illusie ken ik, echt goed gedaan. Mindfuck.

[JvS]

Help!!!! schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 09:30:
[...]

Die illusie ken ik, echt goed gedaan. Mindfuck.

En een mooie illustratie wat "biass" nu is in waarnemingen . En dat dat allemaal niets te maken heeft met dom zijn, of slecht kunnen zien, het is gewoon iets wat gebeurt en wat met luisteren ook gebeurt .

[SED]

Juist, dus als ik een voedingskabel van 10.000 euro koop dan ga ik dat verschil ook horen.
Of het nu "echt" is of een ervaring/mindfuck maakt dus eigenlijk weinig uit.
Het effect is er. Bij een DB test val ik keihard door de mand maar thuis "hoor" ik het.
Is dat dan een goede investering is de vraag

[WCA]

SED schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 13:01:
Juist, dus als ik een voedingskabel van 10.000 euro koop dan ga ik dat verschil ook horen.
Of het nu "echt" is of een ervaring/mindfuck maakt dus eigenlijk weinig uit.
Het effect is er. Bij een DB test val ik keihard door de mand maar thuis "hoor" ik het.
Is dat dan een goede investering is de vraag

Als jij het geld hebt om jezelf voor 10k voor de gek te houden, dan moet je dat natuurlijk helemaal zelf weten.

[SED]

Jij gaat er nu vanuit dat iemand zichzelf voor de gek gaat houden. Dat lijkt me een vooringenomen mening

Je geeft er op zijn best mee aan dat jij het verschil tussen die twee kabels niet kunt horen.. tja.

(en om je gerust te stellen, ik ga daar echt geen geld aan uitgeven meer dan 5 euro)

[ Voor 19% gewijzigd door SED op 17-12-2019 14:34 ]

[gitaarwerk]

SED schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 13:01:
Juist, dus als ik een voedingskabel van 10.000 euro koop dan ga ik dat verschil ook horen.
Of het nu "echt" is of een ervaring/mindfuck maakt dus eigenlijk weinig uit.
Het effect is er. Bij een DB test val ik keihard door de mand maar thuis "hoor" ik het.
Is dat dan een goede investering is de vraag

Zelfs als je het effect ervaart, denk ik niet dat het de investering waard is. Ik denk dat als je met je volle verstand (in de meest positieve zin van het woord), een goede kabel koopt. Dus niet een std dropveter van 3 euro totaal, maar zeg een dikke Canare of een Kimber PR (wat betaalbaar is gewoon). Dan denk ik dat het een betere investering is. Met een sleeve eromheen ziet het er netjes uit, en klaar . Ik geef wel wat meer uit hoor, maar ik vind het ook wel mooi om een dikkere kabel te zien lopen. Oog wilt ook wat.

de 10k zou je beter kunnen investeren in de speaker. Of voor 10k investeren in een life-time bier. Daar word alles beter van , naja, behalve je lever.

[ Voor 5% gewijzigd door gitaarwerk op 17-12-2019 14:47 ]

[Fairy]

O meteen een domme vraag van mij. Heb al eens zitten zoeken maar nooit het juiste gevonden. Las hierboven sleeve dus het kwam weer even boven

Ik heb Supra PLY 3.4s kabel voor mijn speakers, maar die blauwe kabel valt nogal op en staat niet echt mooi.
Nu dacht ik aan een donkere sleeve er omheen maken, maar hoe weet ik nu wat de juiste soort/dikte is voor zo'n kabel. Iemand ervaring met een leverancier/merk?

[ Voor 6% gewijzigd door Fairy op 17-12-2019 14:54 ]

[SED]

10K uitgeven aan audio lijkt me nooit een goede investering, maar zoals altijd is dat betrekkelijk en vooral persoonsgebonden.
En wat we een beetje lijken te vergeten is het simpele gegeven dat audiopfiel zijn een hobby is die duur is maar veel bevrediging kan opleveren. Daar passen die rare objecten voor te veel geld prima bij blijkt.

[ Voor 0% gewijzigd door SED op 17-12-2019 16:15 . Reden: typfout ]

[gitaarwerk]

Fairy schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 14:53:
O meteen een domme vraag van mij. Heb al eens zitten zoeken maar nooit het juiste gevonden. Las hierboven sleeve dus het kwam weer even boven

Ik heb Supra PLY 3.4s kabel voor mijn speakers, maar die blauwe kabel valt nogal op en staat niet echt mooi.
Nu dacht ik aan een donkere sleeve er omheen maken, maar hoe weet ik nu wat de juiste soort/dikte is voor zo'n kabel. Iemand ervaring met een leverancier/merk?

Hifisupply.nl heeft Viablue sleeves. Die moet je mooi vinden.
http://www.hifisupply.nl/...group_id=10000077&lang=en

Ik gebruik ze gewoon van Conrad.
Conrad: https://www.conrad.nl/zoe...tegory&searchType=suggest


Je ziet dan de minimale en maximale rekking. Met rekking moet je ook weer extra lengte hebben. Ik had dus gewoon een rol van 25 meter gekocht. Kost toch geen drol voor een mooie mesh/sleeve. Zo heb ik mn mooie netwerkkabeltje gemaakt van een Belking Cat6 + nette Telerik industrial ethernet plug. Vrij onzinnig, maar ziet er wel netjes uit

SED schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 14:54:
10K uitgeven aan audio lijkt me nooit een goede investering, maar zoals altijd is dat betrekkelijk en vooral persoonsgebonden.
En wat we een beetje lijken te vergeten is het simpele gegeven dat audiopfiel zijn een hobby is die duur is maar veel bevrediding kan opleveren. Daar passen die rare objecten voor te veel geld prima bij blijkt.

met een mooie set speakers kan dat toch best wel snel gaan. Met alle hobbies is dat zo... dat mag lekker kosten wat je zelf wilt. Zo gek als je maar wilt. Als gitarist heb je ook meerdere gitaren. Soms praktisch, maar vaak uit liefhebberij. Verschillen zullen een hoop niet horen, maar de gitarist zelf wel. En nog maar niet over alle boutique gitaarpedaaltjes te spreken (of de unobtainium hype van de Klon Centaur bijvoorbeeld).

Een goed instrument kost ook gewoon 3000+. Grand pianos nog een andere categorie. Microfoons... zoek maar eens een Neumann U47... echt, daar gaat nog eens een wereld voor je open. De microfoon verschillen zijn ook wel te horen, maar zo subtiel bijna als exotische hifi-oplossingen. En dan heb je bijvoorbeeld de Townsend modeling mic waarbij door DSP correcties en ruimtes meten tegelijkertijd met een correctie komt waardoor de karakter van de microfoon redelijk goed ge-emuleerd word. Soort omgekeerde room-correctie

Maar serieus, gekte en liefhebberij gaan vaak hand in hand, en je vind ze in alle vormen en maten. De ene met schoenen, handtasjes, microfoons, gevlochten kabeltjes. En dat mag allemaal.

Enige is wel, dat we hier praten over zin of onzin van audio tweaking & special products. Daarbij mogen we best aankaarten dat wat men hoort en ziet niet altijd is wat er men denkt dus.

[ Voor 50% gewijzigd door gitaarwerk op 17-12-2019 16:18 ]

[SED]

Daarbij mogen we best aankaarten dat wat men hoort en ziet niet altijd is wat er men denkt dus.
Je hoeft mij het doel van dit topic niet uit te leggen hoor

Maar ik kom ook aan de zijde van de "realisten" nogal eens kort door de bocht stellingen tegen en daar reageer ik op.

[Techneut]

SED schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 14:54:
10K uitgeven aan audio lijkt me nooit een goede investering, maar zoals altijd is dat betrekkelijk en vooral persoonsgebonden.
En wat we een beetje lijken te vergeten is het simpele gegeven dat audiopfiel zijn een hobby is die duur is maar veel bevrediding kan opleveren. Daar passen die rare objecten voor te veel geld prima bij blijkt.

Van dat standpunt bekeken is dat helemaal waar.
Maar bij die believers zitten ook gasten die niet zo stinkend rijk zijn en daardoor misschien voor moeten sparen voor zo'n product. Een product dat op zich wel redelijk goed kan zijn of zelfs gewoon goed. Maar voor een tiende van die prijs van zo'n elfjes-product. We proberen die klanten wakker te schudden omdat we het voor hen jammer vinden dit ze zich laten belazeren met als het ware geloven dat elfjes en kabouters echt bestaan. Want daar komt het voor waar aannemen van die lariekoek op neer Als ze alle waarschuwingen daaromtrent toch nog in de wind slaan, dan houdt het natuurlijk voor ons op. Blijft over dat ik dat gajes die buitensporige winst niet gun.

[SED]

Blijft over dat ik dat gajes die buitensporige winst niet gun.
Daar zijn we het roerend eens!

[JvS]

SED schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 16:17:
Daarbij mogen we best aankaarten dat wat men hoort en ziet niet altijd is wat er men denkt dus.
Je hoeft mij het doel van dit topic niet uit te leggen hoor

Maar ik kom ook aan de zijde van de "realisten" nogal eens kort door de bocht stellingen tegen en daar reageer ik op.

Nou deze "realist" zou 10.000 euro uitgeven aan audio helemaal niet gek vinden. Je kunt zoveel winst halen met:
- Goede constant directivity speakers, kosten je tot wel 10.000 euro (al heb je die ook al voor een krappe 1000 euro, als je zelfbouwt).
- 4 of 5 goede subwoofers, en een DSP, kost je ook zo een paarduizend euro
- Een goede center en surrounds zijn niet gratis
- Versterking kost makkelijk 500 euro
- En dan nog goede akoestiek

Allemaal nuttige investeringen. Welke kort door de bocht stellingen neem ik als "realist" precies als ik het vragen mag?

[SED]

Allemaal nuttige investeringen. Welke kort door de bocht stellingen neem ik als "realist" precies als ik het vragen mag?
Nou.. deze bijv: 4 of 5 goede subwoofers,
Wat wil je daarmee doen? Je buren het huis uitjagen met angst voor aardbevingen?

Maar dan nog zit zelfs jij nauwelijks aan 10K in een max in "zinvolle" investeringen.
Nog los van het feit dat als investring je al meteen veel lwijt bent na aanschaf. Als je het doet om je hobby te bekostingen dan val ik terug op wat ik daarover al eerder stelde.
Een hobby mag wat kosten maar is zelden een investering.

Nog los van de gruwel die een audiofile voelt als je spreekt over surround systemen

[ Voor 32% gewijzigd door SED op 17-12-2019 17:01 ]

[ChojinZ]

SED schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 16:59:

Nou.. deze bijv: 4 of 5 goede subwoofers,
Wat wil je daarmee doen? Je buren het huis uitjagen met angst voor aardbevingen?

Gelijke bass responds in de gehele kamer. Voordelen zijn goed te meten en ook meteen hoorbaar.

4 subs klinkt misschien overdreven maar kan wel degelijk een grote (positieve) verandering hebben op het luistergenot.

Ik heb geen cent te makken en ook nog eens een klein huis maar mocht ik het geld hebben, dan steek ik dat liever in meerdere subs dan een upgrade van bv. mijn (budget) versterker of DAC.

[aljooge]

JvS schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 16:52:
[...]

Nou deze "realist" zou 10.000 euro uitgeven aan audio helemaal niet gek vinden. Je kunt zoveel winst halen met:
- Goede constant directivity speakers, kosten je tot wel 10.000 euro (al heb je die ook al voor een krappe 1000 euro, als je zelfbouwt).
- 4 of 5 goede subwoofers, en een DSP, kost je ook zo een paarduizend euro
- Een goede center en surrounds zijn niet gratis
- Versterking kost makkelijk 500 euro
- En dan nog goede akoestiek

Allemaal nuttige investeringen. Welke kort door de bocht stellingen neem ik als "realist" precies als ik het vragen mag?

Je vergist je hier lelijk. Zelfs als je 100k aan boxen zou uitgeven wordt het niks als de rest van mindere kwaliteit is. De boxen geven alleen weer wat er in de luidsprekerkabel binnenkomt. Een luidspreker is geen toverkastje die een slecht inkomend signaal even weer rechttrekt en mooi maakt.

[JvS]

aljooge schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 18:38:
[...]


Je vergist je hier lelijk. Zelfs als je 100k aan boxen zou uitgeven wordt het niks als de rest van mindere kwaliteit is. De boxen geven alleen weer wat er in de luidsprekerkabel binnenkomt. Een luidspreker is geen toverkastje die een slecht inkomend signaal even weer rechttrekt en mooi maakt.

Ik vind het heel vervelend dat je dit soort opmerkingen blijft maken. Als je om onderbouwing vraagt waarom Jag en ik vinden vat we vinden (versterkers, DAC's en kabels doen er amper toe vanaf een klase dat ze "gewoon werken"), en ik besteed twee uur om dat eens uiteen te zetten, dan negeer je dat volledig en val je weer terug in je flauwe opmerkingen.

En ja, ik heb het dan over spullen die akoestisch transparant zijn (dus een goed werkende dac, goed werkende kabels, gewoon de normale spullen).

[ Voor 16% gewijzigd door JvS op 17-12-2019 19:19 ]

[aljooge]

JvS schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 18:58:
[...]

Ik vind het heel vervelend dat je dit soort opmerkingen blijft maken. Als je om onderbouwing vraagt waarom Jag en ik vinden vat we vinden (versterkers, DAC's en kabels doen er amper toe vanaf een klase dat ze "gewoon werken"), en ik besteed twee uur om dat eens uiteen te zetten, dan negeer je dat volledig en val je weer terug in je flauwe opmerkingen.


En ja, ik heb het dan over spullen die akoestisch transparant zijn (dus een goed werkende dac, goed werkende kabels, gewoon de normale spullen).

Dat we het niet eens zijn, over dacs kabels, is nog tot daar aan toe. Maar dat je gisteren een te lichte amp aanraadt aan een topic starter met de kans dat je je speaker opblaast wat nota bene gewoon in de manual van de speakers staat dat je dat niet moet doen en alles afdoet als onzinverhaal. dat vind ik pas vervelend.

[JvS]

offtopic:
Volgens mij raad ik nergens een te lichte amp aan. Ik leg uit dat het zogenaamde wijsheidje "een te lichte amp sloopt speakers" veel te kort door de bocht is.

En dan nog, hier discussieren we volgens mij met argumenten over dit onderwerp. Je vraagt om argumenten. Je krijgt een shitload aan uitleg. En je kiest ervoor om het volledig te negeren en dan te zeggen "Je vergist je hier lelijk" als stelling zonder enige onderbouwing, behalve "het is zo".

Vind je dat niet een beetje vreemd discussieren?

[ Voor 67% gewijzigd door JvS op 17-12-2019 19:20 ]

[Verwijderd]

aljooge schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 18:38:
[...]


Je vergist je hier lelijk. Zelfs als je 100k aan boxen zou uitgeven wordt het niks als de rest van mindere kwaliteit is. De boxen geven alleen weer wat er in de luidsprekerkabel binnenkomt. Een luidspreker is geen toverkastje die een slecht inkomend signaal even weer rechttrekt en mooi maakt.

Helemaal niks is een toverkastje. DACs of amps zijn ook geen toverkastjes, kabels zijn ook geen tovergeleiders. Ik hoop dat we het daar over eens kunnen zijn.
Binnen de keten (aangenomen dat deze akoestisch transparant is voor het menselijk oor) zijn speakers wel het punt waar het meeste invloed op het geluid uitgeoefend wordt, los van de ruimte waar de speakers in gebruik worden.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2019 19:42 ]

[gitaarwerk]

SED schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 16:59:

Nog los van de gruwel die een audiofile voelt als je spreekt over surround systemen

ja, ok,.. haha. Nee, audio is geen goede investering nee. Vintage gietaren meer. Of kunst. Maar als je moeite hebt met investeringen, is een investering vaak geen goed idee. Het woord investering word vaak te pas en onpas gebruikt. Of misbruikt. Een vrouw in dr 50 die dr huis heeft ingericht met kristallen beeldjes als ‘investering’,..gaat ‘m ook niet worden, haha.

overigens, niets mis met surround. Ik heb echt prachtige opnames gehoord en dan in een 5.0 dvd-audio demonstratie met b&w 801 matrix (vrij oude speakers). Dat was allememachies mooi. Ik zie het mijzelf niet doen. En surround voegt niet zoveel meer toe in mijn mening tov stereo. Maar dat is lekker mijn eigen mening. Maar ik vind het zeker mooi.

Ook Dolby atmos is heel tof. Leuke daarvan is juist weer de reflecties ‘misbruikt’. Ook idee erachter heel leuk. Kan er can genieten, maar zal er zelf geen geld aan willen uitgeven.

[aljooge]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 19:38:
[...]

Helemaal niks is een toverkastje. DACs of amps zijn ook geen toverkastjes, kabels zijn ook geen tovergeleiders. Ik hoop dat we het daar over eens kunnen zijn.
Binnen de keten (aangenomen dat deze akoestisch transparant is voor het menselijk oor) zijn speakers wel het punt waar het meeste invloed op het geluid uitgeoefend wordt, los van de ruimte waar de speakers in gebruik worden.

De keten is zo sterk als de zwakste schakel. de speakers zijn een belangrijke factor, maar in fact moet alles goed zijn. Wat goed genoeg is per audio component veel discussie over. Maar dat 1 slechte component alles om zeep kan helpen is voor mij duidelijk. Zo heb ik een keer een discman aan een versterker gehangen en het klonk voor geen meter, terwijl alles toch digitaal is en een dacje heeft.

[Jorgen]

Wel een verschil tussen geëmuleerde reflectie atmos of soundbar surround en the real deal met speakers op de juiste locaties. Dat is namelijk echt te horen.

[Jag]

aljooge schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 20:05:
[...]


De keten is zo sterk als de zwakste schakel. de speakers zijn een belangrijke factor, maar in fact moet alles goed zijn. Wat goed genoeg is per audio component veel discussie over. Maar dat 1 slechte component alles om zeep kan helpen is voor mij duidelijk. Zo heb ik een keer een discman aan een versterker gehangen en het klonk voor geen meter, terwijl alles toch digitaal is en een dacje heeft.

Het lijkt erop dat als je het een beetje lastig vindt worden, dat je dan maar niet meer reageert.

Je krijgt steeds uitgebreide toelichting en onderbouwing en dan negeer je dat vervolgens. Om vervolgens in een ander topic weer op te duiken en hetzelfde beweert.

[aljooge]

Jag schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 20:29:
[...]

Het lijkt erop dat als je het een beetje lastig vindt worden, dat je dan maar niet meer reageert.

Je krijgt steeds uitgebreide toelichting en onderbouwing en dan negeer je dat vervolgens. Om vervolgens in een ander topic weer op te duiken en hetzelfde beweert.

Weet je wat het lastig maakt? Jullie vragen om dubbelblinde tests die bijna niet uitvoerbaar zijn. Jullie verwachten dat ik dit soort bewijsmateriaal lever. Gewone informatieve youtube sites, artikelen oid is hier niet goed genoeg, want niet dubbelblind getest.. En dan houdt het bewijs op.

[Cyberpope]

aljooge schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:24:
[...]


Weet je wat het lastig maakt? Jullie vragen om dubbelblinde tests die bijna niet uitvoerbaar zijn. Jullie verwachten dat ik dit soort bewijsmateriaal lever. Gewone informatieve youtube sites, artikelen oid is hier niet goed genoeg, want niet dubbelblind getest.. En dan houdt het bewijs op.

Dt klopt. Want de rest is geen bewijs. Je komt er nu dus achter dat er dus eigenlijk geen bewijs is.

Diubbel blind is voor dit soort onderzoeken een wetenschappelijk gouden standaard. Dat is niet iets wat wij verzinnen, maar eigenlijk gewoon een eis bij onderzoeken waar de subjectieve beleving van mensen een rol kan spelen. Zo testen ze medicatie op nocebo en placebo effect. Anders dan dubbel blind is snel niet betrouwbaar. Waarom zou dat bij audio niet gelden, maar bij medicatie wel?

Dus gelovigen zeggen : Er is verschil dat hoor je toch?
Feitelijk wordt er geen hoorbaar verschil gemeten.....
Dan is de enige manier om te bewijzen dat je het hoort, een dubbel blind test waarbij je beter scoort als statisch relevant.

Maar uiteindelijk/; Whatever rocks your boat..

Wil jij 10.000 euro uitgeven voor een houten plankje daardoor voor jou het beter klinkt? Vooral doen. En geniet ervan! En je hoort echt verschil (of je oren het registeren is een ander verhaal, maar je hoort het wel). Gaat pas fout als je anderen wil overtuigen.

[Q]

SED schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 13:01:
Juist, dus als ik een voedingskabel van 10.000 euro koop dan ga ik dat verschil ook horen.
Of het nu "echt" is of een ervaring/mindfuck maakt dus eigenlijk weinig uit.
Het effect is er. Bij een DB test val ik keihard door de mand maar thuis "hoor" ik het.
Is dat dan een goede investering is de vraag

Als jij bij een dubbel blinde test zou falen, dan hoor je dus niet iets wat daadwerkelijk bestaat.

Als jij accepteert dat jouw beleving zeer waarschijnlijk psychosomatisch is en geen indicatie dat het geluid ook daadwerkelijk is veranderd, prima.

Ga je echter beweren dat die kabel ook echt iets fysieks doet, dan ga je ver buiten je boekje.

The first principle is that you must not fool yourself – and you are the easiest person to fool.
-- Richard Feynman

aljooge schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:24:
[...]
Weet je wat het lastig maakt? Jullie vragen om dubbelblinde tests die bijna niet uitvoerbaar zijn. Jullie verwachten dat ik dit soort bewijsmateriaal lever. Gewone informatieve youtube sites, artikelen oid is hier niet goed genoeg, want niet dubbelblind getest.. En dan houdt het bewijs op.

Misschien zit ik er naast, maar zoals ik het lees hanteer je een onjuiste definitie van bewijs. Je mag eigenlijk pas van bewijs spreken als iets dubbelblind is getest. Bij een theorie zie je vaak hypothesen / voorspellingen en als die kloppen dan is de theorie 'bewezen' (even heel kort door de bocht, er is altijd een slag om de arm).

Het probleem is dat iemand heel veel kan beweren. Ik kan in 1 minuut meer beweren dan dat jij in een jaar kunt ontkrachten. De bewijslast ligt daarom ook bij de persoon die iets beweert.

En weet je wat leuk is?

What is stated without evidence, can be dismissed without evidence
-- Christopher Hitchens

Ik denk, dat jij denkt dat je bewijs hebt, maar dat 'wij' zo moeilijk doen. Maar wat jij als bewijs aandraagt mag je voor jezelf ook niet als bewijs aanmerken. Je kunt het wel doen, maar dat is niet rationeel, want het is nooit echt wetenschappelijk getoetst, waarbij we bias proberen uit te sluiten.

Ook hier heb ik het gevoel - mogelijk onterecht - dat jij - en anderen - een soort authoriteit ervaren als ergens een youtube filmpje of een web pagina over gepubliceerd is.

Maar iedereen kan een filmpje / website met onjuiste informatie in elkaar draaien. Mensen kunnen heel overtuigend klinken in filmpjes en misschien geloven ze het zelf ook, maar uiteindelijk betekent het helemaal niets.

[ Voor 59% gewijzigd door Q op 17-12-2019 22:31 ]

[aljooge]

Q schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 21:42:
[...]


Als jij bij een dubbel blinde test zou falen, dan hoor je dus niet iets wat daadwerkelijk bestaat.

Als jij accepteert dat jouw beleving zeer waarschijnlijk psychosomatisch is en geen indicatie dat het geluid ook daadwerkelijk is veranderd, prima.

Ga je echter beweren dat die kabel ook echt iets fysieks doet, dan ga je ver buiten je boekje.

The first principle is that you must not fool yourself – and you are the easiest person to fool.
-- Richard Feynman



[...]


Misschien zit ik er naast, maar zoals ik het lees hanteer je een onjuiste definitie van bewijs. Je mag eigenlijk pas van bewijs spreken als iets dubbelblind is getest. Bij een theorie zie je vaak hypothesen / voorspellingen en als die kloppen dan is de theorie 'bewezen' (even heel kort door de bocht, er is altijd een slag om de arm).

Het probleem is dat iemand heel veel kan beweren. Ik kan in 1 minuut meer beweren dan dat jij in een jaar kunt ontkrachten. De bewijslast ligt daarom ook bij de persoon die iets beweert.

En weet je wat leuk is?

What is stated without evidence, can be dismissed without evidence
-- Christopher Hitchens

Ik denk, dat jij denkt dat je bewijs hebt, maar dat 'wij' zo moeilijk doen. Maar wat jij als bewijs aandraagt mag je voor jezelf ook niet als bewijs aanmerken. Je kunt het wel doen, maar dat is niet rationeel, want het is nooit echt wetenschappelijk getoetst, waarbij we bias proberen uit te sluiten.

Ook hier heb ik het gevoel - mogelijk onterecht - dat jij - en anderen - een soort authoriteit ervaren als ergens een youtube filmpje of een web pagina over gepubliceerd is.

Maar iedereen kan een filmpje / website met onjuiste informatie in elkaar draaien. Mensen kunnen heel overtuigend klinken in filmpjes en misschien geloven ze het zelf ook, maar uiteindelijk betekent het helemaal niets.

Als je graag een dubbel blind test wil prima. Dan laten we dit uitvoeren door TNO en neem hiervoor gespecialiseerde vaklieden die de ideale condities voor ons realiseren en we nemen een geoefend panel.

Kosten 50000 euro. Zullen we een crowdfunding actie hiervoor opstarten?

[j-phone]

aljooge schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 22:48:
[...]


Als je graag een dubbel blind test wil prima. Dan laten we dit uitvoeren door TNO en neem hiervoor gespecialiseerde vaklieden die de ideale condities voor ons realiseren en we nemen een geoefend panel.

Kosten 50000 euro. Zullen we een crowdfunding actie hiervoor opstarten?

Dubbelblind kunnen we met de kennis die op dit forum rondloopt ook makkelijk opzetten.

Je beweerde eerder dat een set zo sterk is als de zwakste schakel. De zwakste schakel is eigenlijk nooit de kabel of stroomkabel. Een echt hoorbaar verschil is namelijk de speaker én / of de ruimte waar deze zich in bevind.

Dac's, versterkers etc is allemaal op 1 hoop te gooien. En ja, ik vind Krell ook heerlijk klinken t.o.v. andere versterker merken, maar dubbelblind haal je die er niet uit.

[Verwijderd]

@aljooge Zonder enig oordeel. Het zou je sieren de discussies wat netter te houden en zuiverder te houden. Misschien heb je iets aan onderstaande linkjes:
https://yourbias.is/

https://yourlogicalfallacyis.com/

[SED]

Maar er is geen mens die dubbel blind zit te genieten van zijn muziek
Dus als je de omgevingsfactoren gaat wijzigen dan wijzig je ook de uitkomst.

Maar weer een keertje de wijn analogie: op vakantie smaakt die wijn heerlijk. De sfeer, omgeving, gezelfschap alles heeft invloed op de beleving.
Als ik diezelfde wijn drink in een laboratorium onder TL licht met mannen/vrouwen in witte jassen dan is mijn beleving geheel anders.

En doe nu niet telkens alsof ik die idiote prijs en kabel zit te verdedigen. Ik zet kritische punten bij de veelgemaakte dooddoeners hier.

Meten is weten..
Weet dan ook dat je alleen datgene meet wat je weet.

[j-phone]

SED schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 22:58:
Maar er is geen mens die dubbel blind zit te genieten van zijn muziek
Dus als je de omgevingsfactoren gaat wijzigen dan wijzig je ook de uitkomst.

Maar weer een keertje de wijn analogie: op vakantie smaakt die wijn heerlijk. De sfeer, omgeving, gezelfschap alles heeft invloed op de beleving.
Als ik diezelfde wijn drink in een laboratorium onder TL licht met mannen/vrouwen in witte jassen dan is mijn beleving geheel anders.

En doe nu niet telkens alsof ik die idiote prijs en kabel zit te verdedigen. Ik zet kritische punten bij de veelgemaakte dooddoeners hier.

Meten is weten..
Weet dan ook dat je alleen datgene meet wat je weet.

Niemand van de 'realisten' twijfelt aan de beleving die een kabel / wijntje kan geven.

[Verwijderd]

Het placebo effect is niet het punt van discussie volgens mij. Dat effect kun je ook bereiken door iemand te laten geloven dat een goedkope kabel toch heel duur was.
En dat is vaak precies wat er gebeurd in de audiowereld. Je wordt bedonderd waar je bij staat.
Als je dat prima vindt, dan is dat ook prima. Daar is ook geen discussie over te voeren.
Maar goedkope wijn kan inderdaad heerlijk smaken in goed gezelschap, dus waarom zouden we de (onnodig) dure dan nog drinken?

[aljooge]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 23:14:
Het placebo effect is niet het punt van discussie volgens mij. Dat effect kun je ook bereiken door iemand te laten geloven dat een goedkope kabel toch heel duur was.
En dat is vaak precies wat er gebeurd in de audiowereld. Je wordt bedonderd waar je bij staat.
Als je dat prima vindt, dan is dat ook prima. Daar is ook geen discussie over te voeren.
Maar goedkope wijn kan inderdaad heerlijk smaken in goed gezelschap, dus waarom zouden we de (onnodig) dure dan nog drinken?

Ik ben het met je eens dat je wordt bedonderd waar je bijstaat. Er zijn van die fabrikanten die niets toevoegen en de hoofdprijs vragen.

Maar wat ik met die TNO uitslag bedoel is eigenlijk dit: Het lijkt erop dat mensen hier hun gelijk moeten halen en stellen extreme eisen aan dubbel blinde luistertests. Je moet A, B, C, D en dan, ja maar.... Er valt altijd wel iets op te verzinnen om een luistertest weer onderuit te halen.

Daarom kom ik met het idee: zet er dan maar een gerenomeerd onderzoeksinstituut op voor dit soort dubbelblinde testen. Dan is tenminste de test valide.

[Verwijderd]

Anderen hier hebben volgens mij toch laten zien dat dit soort test al secuur zijn uitgevoerd, dus wat zou een zoveelste test daar nog aan toevoegen?
Even los van het omkeren van de bewijslast.

---

En dan nog even dit... Ik kwam er achter dat een setje tulpstekkers hier een signaalrichting op de kabel heeft staan.
Ten eerste vind ik dat blijken van een gebrek aan kwaliteit van het materiaal. Want hoezo geleid dat maar één kant op!?
Ten tweede is het een leugen ook nog, want omgekeerd aangesloten kwam er gewoon nog luisterbare muziek uit de speakers. Niet achterstevoren of ondersteboven klinkend of zo.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2019 23:40 ]

[SED]

Muziek is beleving. Elke keuze die je maakt in de keten van opname, weergever, versterker, speaker en de draden daartussenin heeft een effect.
Je kunt beleving niet loszien van de omgeving en de sfeer. Dat maakt integraal deel uit van de ervaring.
Een set beluisteren in een demoruimte of thuis kan een levensgroot verschil opleveren.
Wat Bose "doet" met muziek spreekt veel mensen aan. Wat zenders ( Q music, 538 etc) doen met de treble en loudness is voor veel mensen zoals het "hoort" te klinken . Ze weten vaak niet beter.
Als je een live optreden meemaakt zit je daadwerkelijk "op de muziek". Maar de kwaliteit van de PA systemen is vaak niet zo heel best laat staan een open lucht concert.

Een dubbelblink test maakt een ervaring tot een analytisch gebeuren en haalt veel onmeetbare aspecten weg.
Uiteraard kun je dubbelblind zien als ultieme test van een verschil waarnemen door verschillende testsubjecten. Maar een verschil zegt niets over goed of slecht. en zeker niet over hoe jij iets waarneemt!
Laten we ons dus niet blind staren op een dubbelblind test..

en zoals ook aljooge stelt
Ik ben het met je eens dat je wordt bedonderd waar je bijstaat. Er zijn van die fabrikanten die niets toevoegen en de hoofdprijs vragen.

Dat doorprikken is al leuk genoeg en 10K voor een stroomkabletje is de absuditeit ten top.
Net zoals het million dollar sound sytem dat je op youtube kunt beluisteren en hetzelfde klinkt als mijn laptop speaker

[ Voor 15% gewijzigd door SED op 17-12-2019 23:35 ]

[Verwijderd]

De dubbelblindtest gaat dan ook over de invloed van een specifiek onderdeel in de keten, waarbij die test heel goed is om aan te tonen dat een effect praktisch nul is. C'est tout.
Een andere betekenis wordt er in dit topic ook niet aan gegeven.

Als we hier gezamenlijk kunnen concluderen dat placebo het prevalente effect is, dat is de discussie volgens mij rond.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 17-12-2019 23:43 ]

[SED]

Een speaker testen is alleen zinvol in relatie tot een versterker. Niet alle versterkers zijn even geschikt voor alle speakers. Dat kan in principe voor elk te testen onderdeel opgaan.
In een dubbelblind test zou je extreem veel factoren moeten controleren en zelfs de testpersonen screenen op allerlei gebieden. Ik ken alleen dubbelblind testen waarbij een specifiek onderdeel werd getest door "deskundigen" en een testgroep maar waar geen data is over de testomstandigheden etc.
Als je wetenschappelijk wilt doen doe het dan goed inderdaad. Dat is aanzienlijk lastiger dan het lijkt.

Dat is dan ook een van de redenen dat de snakeoil leveranciers hun spullen blijven bedenken en altijd weer nieuwe slachtoffers vinden. Een beetje twijfel is genoeg voor de audiofiel (met teveel geld)

ray187 stelde
Geluid kunnen onze herens niet onthouden, zou dat een reden kunnen zijn dat blinde test elke x een andere uitkomst hebben?
Daar begon mijn kritische benadering.

[ Voor 10% gewijzigd door SED op 17-12-2019 23:45 ]

[j-phone]

aljooge schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 23:21:
[...]


Ik ben het met je eens dat je wordt bedonderd waar je bijstaat. Er zijn van die fabrikanten die niets toevoegen en de hoofdprijs vragen.

Maar wat ik met die TNO uitslag bedoel is eigenlijk dit: Het lijkt erop dat mensen hier hun gelijk moeten halen en stellen extreme eisen aan dubbel blinde luistertests. Je moet A, B, C, D en dan, ja maar.... Er valt altijd wel iets op te verzinnen om een luistertest weer onderuit te halen.

Daarom kom ik met het idee: zet er dan maar een gerenomeerd onderzoeksinstituut op voor dit soort dubbelblinde testen. Dan is tenminste de test valide.

Je draait het om (ook een gekende tactiek).

Wie stelt bewijst. Dus als iemand stelt dat kabel A beter klinkt dan kabel B mag je dat gaan bewijzen. Als je stelt 'in mijn beleving klinkt het beter' zal niemand daarover vallen totdat je andere mensen aanraad die kabel te gaan kopen omdat het 'beter klinkt' (want daar is dus nul-komma-nul bewijs voor).

Het is helemaal sneu als mensen een advies vragen, waarbij bijvoorbeeld betere speakers een echt effect gaan geven, en iemand mensen aan gaat raden om een DAC of voedingskabeltje te gaan vervangen.

En weet je waarom we dat bewijs vragen? Dat komt omdat de theorie er eerder was dan het product. Al dat gebrabbel over 'we kunnen niet alles meten' en 'ik hoor het, dus is het zo' heeft geen substantie. Het is namelijk niet zo dat er een groepje techneuten was die wat onderdelen at-random in elkaar soldeerden en verkochten als de eerste cd speler. Daar liggen gewoon natuurkundig wetmatigheden aan ten grondslag.

[aljooge]

j-phone schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 23:48:
[...]


Je draait het om (ook een gekende tactiek).

Wie stelt bewijst. Dus als iemand stelt dat kabel A beter klinkt dan kabel B mag je dat gaan bewijzen. Als je stelt 'in mijn beleving klinkt het beter' zal niemand daarover vallen totdat je andere mensen aanraad die kabel te gaan kopen omdat het 'beter klinkt' (want daar is dus nul-komma-nul bewijs voor).

Het is helemaal sneu als mensen een advies vragen, waarbij bijvoorbeeld betere speakers een echt effect gaan geven, en iemand mensen aan gaat raden om een DAC of voedingskabeltje te gaan vervangen.

En weet je waarom we dat bewijs vragen? Dat komt omdat de theorie er eerder was dan het product. Al dat gebrabbel over 'we kunnen niet alles meten' en 'ik hoor het, dus is het zo' heeft geen substantie. Het is namelijk niet zo dat er een groepje techneuten was die wat onderdelen at-random in elkaar soldeerden en verkochten als de eerste cd speler. Daar liggen gewoon natuurkundig wetmatigheden aan ten grondslag.

nu is dit bewijzen veel te lastig. omdat de benodigde opstelling veel te kostbaar en ingewikkeld is. Neem 2. speakers, zet ze naast elkaar en ga dubbelblind testen. Werkt al niet, want 2 speakers naast elkaar interfereren. Het onmogelijke bewijs wordt gevraagd

Bij amps, alle instellingen hetzelfde equalizen. Vervolgens moet iemand van buiten aansturen, want degene die de test afneemt mag niet weten welke amp aan staat. Moet er wel een lange kabel lopen van buiten naar binnen, wat weer kwaliteitsverliezen geeft

en daarom is dubbelblind iets aan tonen veel te gecompliceerd

[j-phone]

aljooge schreef op woensdag 18 december 2019 @ 00:06:
[...]


nu is dit bewijzen veel te lastig. omdat de benodigde opstelling veel te kostbaar en ingewikkeld is. Neem 2. speakers, zet ze naast elkaar en ga dubbelblind testen. Werkt al niet, want 2 speakers naast elkaar interfereren. Het onmogelijke bewijs wordt gevraagd

Bij amps, alle instellingen hetzelfde equalizen. Vervolgens moet iemand van buiten aansturen, want degene die de test afneemt mag niet weten welke amp aan staat. Moet er wel een lange kabel lopen van buiten naar binnen, wat weer kwaliteitsverliezen geeft

en daarom is dubbelblind iets aan tonen veel te gecompliceerd

Er zijn toch al wat dubbelblinde test setups geweest in de wereld. Ik snap de complicatie niet helemaal? Floyd Toole had hele mooie setups voor speaker en die stonden mono opgesteld bijvoorbeeld. Niks geen last van interferentie.

Equalizen, afregelen binnen volume specs etc, allemaal geen probleem.

En die 'lange kabel met kwaliteitsverlies', daar hebben alle sets dan toch last van (als de lengte meer dan 100 meter of zo is)?

[Q]

aljooge schreef op woensdag 18 december 2019 @ 00:06:
[...]


nu is dit bewijzen veel te lastig. omdat de benodigde opstelling veel te kostbaar en ingewikkeld is. Neem 2. speakers, zet ze naast elkaar en ga dubbelblind testen. Werkt al niet, want 2 speakers naast elkaar interfereren. Het onmogelijke bewijs wordt gevraagd

Ga jij nu even alle dubbel-blinde tests van speakers zomaar even in twijfel trekken??

Edit:

Grappig dit: Ik zie dat SED en Aljooge eigenlijk dit doen. Ja er zijn onzin kabels van 1000 euro de meter. Maar er zijn ook kabels van 1000 euro de meter die wél de muziek verbeteren.

En dat is dus nog nooit bewezen. Dat is de onbewezen bewering. En straks worden 'leken' hier wel onzin aangesmeerd.

Jullie discussie tactiek is nu om de lat nog veel hoger te leggen dan een dubbel blinde test om maar van die bewijslast af te komen. En maar klagen dat die 'onmogelijke' bewijslast bij 'jullie' ligt.

Al die opmerkingen over de omgeving, zoals het luisteren / wijn drinken in een 'lab' vs. 'thuis'. Het is een rookgordijn. Ik vind het bijna onoprecht.

Want het gaat erom met dubbel-blind testen of mensen (een groep) in staat zijn om onderscheid te maken tussen twee verschillende componenten, waarbij alle andere variabelen gelijk blijven.

Als mensen consequent het verschil niet horen tussen een power kabel van 10 euro en van 1500 euro dan is wel duidelijk wat de beste koop is.

Maar magischerwijze denken jullie nu dat je thuis wél in staat zult zijn om het verschil te horen. Koud kil wetenschappelijk lab! Warm gezellig huis!

Maar ik weet al wat er gaat gebeuren. Als 'wij' dan zeggen, dan testen we toch bij jouw thuis? Nee, zal het antwoord zijn: want dan moet ik luisteren onder druk, waardoor ik niet goed presenteer.

En zo kun je eindeloos doorgaan. Om de boel zo te draaien dat je altijd vast kunt houden dat jouw kabeltje van 1000 euro wel echt het verschil uitmaakt en dat het kabeltje ook echt meer doet dan alleen jou voor de gek houden.

[ Voor 63% gewijzigd door Q op 18-12-2019 01:17 ]

[Jorgen]

Ik heb vanavond in de kantine van de sportvereniging een behoorlijk krakende Aiwa stereotoren van nieuw afgeknipte en gestripte, oude bekabeling voorzien. Door het vele rotzooien, aan elkaar knopen en verschuiven in de loop der jaren, was het een storende, krakende rotzooi geworden. Er zaten 2 AM antennes, 1 FM antenne + 6 speakers aan, met soms gewoon dik, massief installatiekoperdraad, met de volgende normale gevlochten koperkabel eromheen gevlochten. Ik heb alle kabels los getrokken, geknipt en gestript; aan elkaar gevlochten en weer in de aansluitingen gepropt. Storing weg, voor een keet prima geluid. Af en toe schiet hij in de protect (was vaak, nu weinig). Het zooitje is daarmee een stukje netter geworden. De audiofiel zou denken dat dit niet kan en al helemaal niet klinkt. Voor een oude keet klinkt het prima en werkte het al jaren. Inmiddels Bluetooth ontvanger erop aangesloten en spelen maar. Moraal van dit verhaal: zelfs met oude goedkope rotzooi, kan je nog een lekker klinkend deuntje produceren.

[Verwijderd]

SED schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 23:43:
Een speaker testen is alleen zinvol in relatie tot een versterker. Niet alle versterkers zijn even geschikt voor alle speakers.

Dat kan best zijn, maar nergens zijn deze deze twee onderdelen van de keten tot nu toe gevat onder audiotweaking / special products. Daarbij is die uitspraak makkelijk uit z'n verband te trekken en is het ook weer netjes om te stellen dat veruit de meeste versterkers (die noch bij design, noch door een defect stuk zijn) prima geschikt zijn voor de meeste speakers.

[gitaarwerk]

Verwijderd schreef op woensdag 18 december 2019 @ 07:24:
[...]

Dat kan best zijn, maar nergens zijn deze deze twee onderdelen van de keten tot nu toe gevat onder audiotweaking / special products. Daarbij is die uitspraak makkelijk uit z'n verband te trekken en is het ook weer netjes om te stellen dat veruit de meeste versterkers (die noch bij design, noch door een defect stuk zijn) prima geschikt zijn voor de meeste speakers.

Ik denk dat we hier wat meer diegang moeten toevoegen en wat subtiliteit. Bijvoorbeeld, voor mijn kefs of b&w die beide best lastig zijn aan te sturen, zou een 10W buizenversterker niet zo mooi klinken (door vervorming en evt zelfs opblazen van) als een 85W transistorversterker. (ohm even weggelaten voor het gemak). Op laag volume zal er sowieso allemaal we redelijk geluid uit komen. Wat verstaan we exact nu onder de meeste en prima werken?

Een truukje van mij versterker is het actieve speaker adjustment system (lijkt wel een jiskefet term ). Daarbij worden fase en inpedantie gemeten per speaker en gecorrigeerd met dsp. Veel gangbare versterkers zijn geintegreerd en bevatten ook dsp of andere optimalisaties. Om de discussie dan eerlijk te houden, praten we hier nu dan alleen over versterking?(pre amps, dsp etc daargelaten?)

[VHS]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 23:23:
Anderen hier hebben volgens mij toch laten zien dat dit soort test al secuur zijn uitgevoerd, dus wat zou een zoveelste test daar nog aan toevoegen?
Even los van het omkeren van de bewijslast.

---

En dan nog even dit... Ik kwam er achter dat een setje tulpstekkers hier een signaalrichting op de kabel heeft staan.
Ten eerste vind ik dat blijken van een gebrek aan kwaliteit van het materiaal. Want hoezo geleid dat maar één kant op!?
Ten tweede is het een leugen ook nog, want omgekeerd aangesloten kwam er gewoon nog luisterbare muziek uit de speakers. Niet achterstevoren of ondersteboven klinkend of zo.

Nu overdrijf je. Een pijltje op een interlink maakt het materiaal echt niet slechter.

[Verwijderd]

Dat is ook niet wat ik stel, maar blijkbaar heeft de maker van de kabel een geleidend materiaal gebruikt dat maar één kant op geleidt.

gitaarwerk schreef op woensdag 18 december 2019 @ 08:24:
[...]


Ik denk dat we hier wat meer diegang moeten toevoegen en wat subtiliteit. Bijvoorbeeld, voor mijn kefs of b&w die beide best lastig zijn aan te sturen, zou een 10W buizenversterker niet zo mooi klinken (door vervorming en evt zelfs opblazen van) als een 85W transistorversterker. (ohm even weggelaten voor het gemak). Op laag volume zal er sowieso allemaal we redelijk geluid uit komen. Wat verstaan we exact nu onder de meeste en prima werken?

Een truukje van mij versterker is het actieve speaker adjustment system (lijkt wel een jiskefet term ). Daarbij worden fase en inpedantie gemeten per speaker en gecorrigeerd met dsp. Veel gangbare versterkers zijn geintegreerd en bevatten ook dsp of andere optimalisaties. Om de discussie dan eerlijk te houden, praten we hier nu dan alleen over versterking?(pre amps, dsp etc daargelaten?)

Ik laat gewoon ruimte voor uitzonderingen hoor, want die zullen er vast er zeker zijn. Je voorbeeld vind ik daar prima onder vallen.

[ Voor 79% gewijzigd door Verwijderd op 18-12-2019 12:21 ]

[arnold_m]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 23:23:
[...]
En dan nog even dit... Ik kwam er achter dat een setje tulpstekkers hier een signaalrichting op de kabel heeft staan.
Ten eerste vind ik dat blijken van een gebrek aan kwaliteit van het materiaal. Want hoezo geleid dat maar één kant op!?
Ten tweede is het een leugen ook nog, want omgekeerd aangesloten kwam er gewoon nog luisterbare muziek uit de speakers. Niet achterstevoren of ondersteboven klinkend of zo.

Zulke pijltjes lijken me wel handig als je een cassettedeck of ander apparaat dat kan opnemen aansluit op je versterker; minder kans om per ongeluk uitgangen op elkaar aan te sluiten.

[SED]

Q, dit soort woorden in de mond leggen kun je niet maken in een discussie!!

Grappig dit: Ik zie dat SED en Aljooge eigenlijk dit doen. Ja er zijn onzin kabels van 1000 euro de meter. Maar er zijn ook kabels van 1000 euro de meter die wél de muziek verbeteren.

En dat is dus nog nooit bewezen. Dat is de onbewezen bewering. En straks worden 'leken' hier wel onzin aangesmeerd.

Hiermee diskwalificeer je jezelf als gesprekspartner!

[Techneut]

Hoezo diskwalificeer je jezelf?
Op die manier kun je ook beweren dat een maan om een bepaalde planeet van kaas is gemaakt. Uiteraard kun je dat (nog) niet bewijzen, maar bewijs maar eens dat het niet zo is. Over muziek kun je eindeloos filosoferen, je beleving hang ook heel sterk samen met je stemming. Maar op zeker moment wil je dat opvangen teneinde dat elders weer te geven. Net als een schilderij dat je verplaatst naar een andere omgeving.

Welnu, dat verplaatsen is heel simpel een fysiek iets waar in de verste verte geen hokes pokes aan te pas komt. Doodgewoon elektrische stroompjes die gedurende meer dan honderd jaar worden gebruikt en waar aan de natuurkundige wetten die daarmee gepaard gaan niets nieuws kan worden toegevoegd. En dat is nou juist het kardinale punt, sommige mensen die niets met techniek hebben ervaren elektriciteit als iets heel geheimzinnigs.

Met andere woorden, naar muziek luisteren, direct of elders via een verbinding kun je best een boom over opzetten, maar de overdracht is iets wat allang is uitontwikkeld. Laat je dus niets wijsmaken, want sommige dingen zijn net zo absurd als die maan van kaas.

[nst6ldr]

Techneut schreef op woensdag 18 december 2019 @ 14:12:
Hoezo diskwalificeer je jezelf?
Op die manier kun je ook beweren dat een maan om een bepaalde planeet van kaas is gemaakt. Uiteraard kun je dat (nog) niet bewijzen, maar bewijs maar eens dat het niet zo is.

Omdat de bewijslast bij degene ligt die een bewering doet. Dat is een feit.

[Gomez12]

aljooge schreef op woensdag 18 december 2019 @ 00:06:
[...]
nu is dit bewijzen veel te lastig. omdat de benodigde opstelling veel te kostbaar en ingewikkeld is. Neem 2. speakers, zet ze naast elkaar en ga dubbelblind testen. Werkt al niet, want 2 speakers naast elkaar interfereren. Het onmogelijke bewijs wordt gevraagd

Bij amps, alle instellingen hetzelfde equalizen. Vervolgens moet iemand van buiten aansturen, want degene die de test afneemt mag niet weten welke amp aan staat. Moet er wel een lange kabel lopen van buiten naar binnen, wat weer kwaliteitsverliezen geeft

en daarom is dubbelblind iets aan tonen veel te gecompliceerd

En weet je wat nu de grote grap is, dat iets perfect dubbelblind te testen is zonder dat het uberhaupt praktisch hoorbaar is, alleen het is onmogelijk dat iets praktisch hoorbaar is en dubbelblind niet te krijgen is.

Dubbelblind is enkel maar externe stoorzenders wegnemen die je onterecht kunnen beinvloeden. Waardoor je het verschil (als het er is) alleen maar beter moet horen.

Als dubbelblind onmogelijk is, dan is het helemaal onmogelijk dat je uberhaupt verschil hoort...
Dan is enkel je beleving anders en niet het geluid.

@SED : Laten we appels en peren niet gaan mengen. De claim van (veel) audiofielen is dat zij een ander geluid horen. Dat is de claim waar onderbouwing voor gevraagd wordt, aangezien geluid gewoon objectieve en meetbare kenmerken heeft.
Zou je de claim veranderen naar dat zij een andere beleving hebben dan zou er geen discussie meer zijn. Dan is iedereen het ermee eens.

Ik heb al een andere beleving net naargelang ik 10.000 betaal voor speakers of 1 euro voor speakers, en dan mogen het nog dezelfde speakers zijn ook, mijn beleving gaat veranderen want mijn vriendin wordt boos, ik ga me afvragen of ik toch niet beter op vakantie had kunnen gaan, etc. etc. etc.
Allemaal factoren die mijn beleving veranderen, maar die niets te maken hebben met het geluid.

[SED]

Techneut schreef op woensdag 18 december 2019 @ 14:12:
Hoezo diskwalificeer je jezelf?

Hij legt twee mensen woorden en beweringen inde mond die ze niet gebruikt hebben en gaat die vervolgens aanvallen.
Beetje lullige manier van ""discussie" voeren.

[SED]

Gomez12 schreef op woensdag 18 december 2019 @ 14:35:

En weet je wat nu de grote grap is, dat iets perfect dubbelblind te testen is zonder dat het uberhaupt praktisch hoorbaar is, alleen het is onmogelijk dat iets praktisch hoorbaar is en dubbelblind niet te krijgen is.

Dubbelblind is enkel maar externe stoorzenders wegnemen die je onterecht kunnen beinvloeden. Waardoor je het verschil (als het er is) alleen maar beter moet horen.

Het lijkt erop dat je niet weet wat dubbelblind is of je bent mij in ieder geval volledig verloren in je stellingen.

Wikipedia: Dubbelblind

aangezien geluid gewoon objectieve en meetbare kenmerken heeft.

Je meet alleen wat je weet, ik heb dat al eerder aangegeven.

Ja er is zoiets als pshychoakoestiek ( en daar "vecht" ik ook tegen, maar er zijn ook effecten die door individuen gervaren worden die anderen niet zo ervaren en die niet te meten zijn. Als het effect herhaalbaar is dan ben je bewijs aan het verzamelen. dat zie ik helaas zelden (nooit?) gebeuren dus dat is inderdaad een zwak punt. Maar ik houd een open mind.

Als je denkt dat iets wat niet te meten is niet bestaat heb je een ernstige beperking in je objectiviteit.

[ Voor 30% gewijzigd door SED op 18-12-2019 15:20 ]

[Jorgen]

Ik zie dat we inmiddels bij audiofilosofie aangekomen zijn.

Wat ik nu graag zou zien van @aljooge en co. is waarom ze denken dat een dure kabel of DAC echt dat gewenste effect heeft. Dat het voor je gevoel mooier kan klinken, weten we inmiddels. Maar waarom zou dat betekenen dat je jezelf niet voor de gek houdt? En dat an sich is niet erg, maar stellen dat je tientallen, honderden of zelfs duizenden euro's moet uitgeven, voordat je set capabel is, is gewoon niet waar.

Neem bijv de Aldi of de Lidl. Veel mensen moeten daar niets van hebben, maar in de praktijk komen de cola, worst en chips van dezelfde frisdrankfabriek, slager of aardappel. Is een duurdere fles wijn of luxere koffie echt lekkerder, of houd je dat jezelf (onbewust) voor? Melk kan uit een metalen beker inderdaad anders smaken dan uit een glas. Beleving of echt? En is die beleving voor minder geld net zo goed?

[SnowDude]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 23:23:

---

En dan nog even dit... Ik kwam er achter dat een setje tulpstekkers hier een signaalrichting op de kabel heeft staan.
Ten eerste vind ik dat blijken van een gebrek aan kwaliteit van het materiaal. Want hoezo geleid dat maar één kant op!?
Ten tweede is het een leugen ook nog, want omgekeerd aangesloten kwam er gewoon nog luisterbare muziek uit de speakers. Niet achterstevoren of ondersteboven klinkend of zo.

De richting slaat op het feit dat het een dubbel aderige afgeschermde kabel is en dat de afscherming maar aan een kant aan de ground zit aangesloten. (normaal gesproken bij de source kant)

Ik ben falikant tegen elven kabels maar dit is wel een beproefde techniek om de inteferentie te onderdukken. Alle inteferentie die de mantel opvangt zal naar de source kant gaan en dan daar naar de ground. De inteferentie zal dan nooit via de ground naar de ingang van de versterker gaan.

[Verwijderd]

Feit blijft dat er geen direct verschil hoorbaar is in mijn situatie.

[bouwfraude]

aljooge schreef op dinsdag 17 december 2019 @ 20:05:
[...]
Zo heb ik een keer een discman aan een versterker gehangen en het klonk voor geen meter, terwijl alles toch digitaal is en een dacje heeft.

Het zal ook meer in het analoge gedeelte na de DAC zitten, Een discman heeft een oordoppen uitgang met een niet al te geweldige versterker.

[Verwijderd]

SED schreef op woensdag 18 december 2019 @ 15:14:
[...]

Als je denkt dat iets wat niet te meten is niet bestaat heb je een ernstige beperking in je objectiviteit.

Hier loopt iets scheef volgens mij...
Wikipedia: Objectivity (philosophy)
Wikipedia: Objectivity (science)
Je kunt pas objectief vaststellen dat iets bestaat als het meetbaar is gemaakt volgens mij.

[Techneut]

SED schreef op woensdag 18 december 2019 @ 15:14:
[...]
[...]
Als je denkt dat iets wat niet te meten is niet bestaat heb je een ernstige beperking in je objectiviteit.

Keer dat voor de aardigheid eens om. Je denkt of liever gezegd je weet absoluut zeker dat je in een bepaald geval verschil hoort. Houd je dan nog steeds vol dat dit soms niet te meten is?

[JvS]

We zitten nu niet ver van het niveau "wetenschap is ook maar een mening" he?

[Jorgen]

JvS schreef op woensdag 18 december 2019 @ 19:07:
We zitten nu niet ver van het niveau "wetenschap is ook maar een mening" he?

De lucht is groen, het gras is blauw,
Audio, ik hou van jou.