Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 17:09:
@Bram-Bos Aha, het is nieuw voor Enexis, maar de strekking van brieven kwamen mij wel bekend voor.

Liander heeft bij veel van de "gratis slotjes" die mensen al lang hadden begin vorig jaar al de gasleiding verwijderd. Zie Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" Voor zover ik kan zien is bij de meeste (alle?) Tweakers uit jouw bericht ook daadwerkelijk gratis verwijderd.

Ook Enexis bood al eerder aan om kosteloos te verwijderen bij gevallen met slotjes, maar dat waren gevallen van vóór het ingaan van het 'nieuwe beleid' bij Enexis e.a. (1-2-2019). @Stef87 is een van de eersten die onder dat nieuwe regime desondanks een slotje van Enexis 'kregen'.

De Liander gevallen met een slotje (2016-2018) dateren van de periode dat Liander het 'nieuwe beleid' hanteerde, maar de rest nog niet, maar zijn inderdaad vergelijkbaar met @Stef87.

[Erwin_83]

En de Liander gevallen zonder slotje blijven met een (onveilige) gas aansluiting zitten.

22 december Liander eens gebeld waarom ze geen niet meer reageren en dat ik nog steeds op rectificatie wacht.

Eerst een kort gedoe over de contract plicht en bla bla. Toen ik vertelde daar mee bekend te zijn en dat ik niet belde om die discussie te voeren kreeg ik een prima gesprek met de dame.

Kort samen gevat:
-Ik heb een dossier/geschiedenis van 8 pagina's (kwam boven na zoeken op adres)
-Liander heeft mijn case intern al besproken, alleen is dat niet naar mij terug gekoppeld (tot op heden nog steeds niet)
.De behandelaar wacht op een interne reactie over verwijderen.
-Na een hele uitleg over de beschuldiging van diefstal vond ze dit ook vreemd in de brief. Voor een rectificatie heeft ze geproberd met de (2) behandelende collega's te bellen, maar die namen niet op. Ze gaaf aan dat ze een terug bel verzoek ging maken en dat ik binnen 2 dagen reactie zou krijgen. Dit zou ze zelf ook in de gaten houden. Gezien de vakantie periode had ik hier weinig vertouwen en niet geheel onterecht. Tot op heden niks meer gehoord vanuit Liander.
-Ze was het met me eens dat ook al ben je het oneens met elkaar het wel zo fatsoenlijk is om fb privé en mail berichten te beantwoorden in plaats van de Liander stilte.

(Voor het bellen nog even gekeken naar een opnamen app, maar kon zo snel niks vinden wat zou moeten werken. Vanuit Google schijnen er beperkingen te zijn)

[ZuinigeRijder]

Erwin_83 schreef op vrijdag 8 januari 2021 @ 17:45:
(Voor het bellen nog even gekeken naar een opnamen app, maar kon zo snel niks vinden wat zou moeten werken. Vanuit Google schijnen er beperkingen te zijn)

Cube ACR schijnt de enige te zijn die werkt op Android 10. Bij mij werkt deze op een Moto G8 Power icm Android 10.

[Cooperesque]

Goedendag beste Tweakers,

Sinds een paar dagen ben ik mij gaan inlezen in dit forum. Het volgende is namelijk het geval:
Wegens plaatsing van warmtepomp en zonnepanelen in 2016 is aan het eind van dat jaar mijn leveringscontract van gas opgezegd en mijn aansluiting voorzien van een slotje door (toen nog Endinet).
Begin 2020 ben ik benaderd door Enexis dat mijn aansluiting verwijderd moest worden en dat ik door een aannemersbedrijf benaderd zou worden voor een afspraak. Toen verder nog niet echt ver over nagedacht eerlijk gezegd.
Niets gehoord tot 13-10, toen kwam er een mail dat werkzaamheden op 23-10 plaats zouden vinden. Als ik vragen had kon ik bellen. Omdat ik er weinig voor voelde mijn tuin en bestrating open te laten graven even een belletje gedaan en dit uitgelegd. De vriendelijke dame zei me dat als ik een mail stuurde waarin ik aan gaf dat ik van verwijdering af wilde zien, ze de leiding zouden laten liggen. Zo gezegd zo gedaank en niets meer gehoord tot 6 januari j.l., toen kwam er een mail van Enexis dat ik z.s.m. een leveringscontract dien te regelen zodat men kan her-aansluiten. Nu is mijn vraag: Wat is verstandig? Niet reageren? Vragen om tweezijdig afdoppen? Andere optie?
Hoewel het weghalen van de meter voor mij geen probleem is blijft het zo dat ik geen zin heb om mijn tuin overhoop te laten zetten.
Jullie reacties worden ten zeerste gewaardeerd!

[Pos2007]

DOSSIER - STEDIN GEBIED

Netbeheerder: Stedin
Leverancier gas: United Consumers
Gaskraan dicht: 8-12-2020
Gas opgezegd: 16-12-2020
Einddatum overeenkomst: 31-12-2020

Tijdlijn

18-12-2020	opzegging via e-mail adres op contactsite United Consumers
22-12-2020	bevestiging opzeggen gas van United Consumers
09-01-2021	1e brief Stedin - voorkom afsluiting energie, d.d. 07-01-2021
09-01-2021	reactie (voorbeeldbrief 1b) richting Stedin (infoatstedin.net (doet het niet)) en Voorkom_Afsluitingatstedin.net

Correspondentie

Brief 1 d.d. 07-01-2021

Geachte meneer, mevrouw,

Stedin is uw energienetbeheerder. In uw regio zorgen wij ervoor dat u gas en elektriciteit heeft om te wonen, werken en leven. Op bovenstaand aansluitadres ontbreekt een contract met een energieleverancier. Als er bij ons geen energieleverancier bekend is, zijn wij wettelijk verplicht de aansluiting af te sluiten. Ook als de aansluiting (tijdelijk) niet wordt gebruikt. Daarover gaat deze brief.

Sluit snel een energiecontract als u elektriciteit en/of gas wilt behouden
Zorg ervoor dat uw contract met een energieleverancier binnen 10 dagen ingaat. De verwerking van de gegevens bij een energieleverancier kan (inclusief wettelijke bedenktijd) een aantal weken duren. Vraag daarom uw leverancier om uw aanmelding met spoed te behandelen. Lukt dit niet op tijd, dan loopt u risico dat wij uw elektriciteits- en gasaansluiting afsluiten. De kosten hiervan moet u betalen.

Geef uw keuze binnen twee dagen aan ons door
U kunt uw keuze via ons portal doorgeven. Doe dit binnen twee dagen na ontvangst van deze brief. Dit kan via ons online portal:
- Ga naar www.stedin.net/aansluiting/hoe-voorkom-ik-afsluiting
- Log hier in met uw persoonlijke code XXXXXXXXXX
- Laat ons weten welke energieleverancier u heeft gekozen en wanneer uw contract ingaat
In dit portal kunt u de actuele status van uw dossier inzien.

Wilt u geen elektriciteit en/of gas (meer) afnemen?
Als u geen gebruik meer wilt maken van de aansluiting(en) voor elektriciteit en/of gas op uw adres dan is het mogelijk om deze tijdelijk af te laten sluiten. Dit kan voor maximaal 12 maanden. Daarna besluit u of u de aansluiting opnieuw aansluit of definitief verwijdert. Aan tijdelijk afsluiten, heraansluiten en verwijderen zijn kosten verbonden. Natuurlijk kunt u de aansluiting ook meteen laten verwijderen. Stem dit, als de woning niet uw eigendom is, wel af met de eigenaar van het pand.

Nieuwe bewoner die geen gas wil
Bent u onlangs op dit adres komen wonen en gebruikt u de gasaansluiting niet sinds uw verhuizing? Neem dan contact op met onze klantenservice voor het bespreken van de mogelijkheden en voorwaarden.

Werkzaamheden tijdens coronacrisis
Vanwege het coronavirus nemen wij voorzorgsmaatregelen bij onze werkzaamheden. Zodat wij ons werk veilig kunnen doen voor onze klanten en onze monteurs. Wij informeren u vooraf over onze maatregelen en volgen hierin de adviezen van de overheid en het RIVM. Actuele informatie leest u ook op www.stedin.net

Neem voor vragen gerust contact met ons op
Informatie over het tijdelijk afsluiten en verwijderen van aansluitingen leest u op www.stedin.net/aansluiting/tijdelijk-verwijderen en www.stedin.net/aansluiting/verwijderen. Hier vindt u ook de actuele tarieven van de verschillende mogelijkheden. Op www.stedin.net/aansluiting/hoe-voorkom-ik-afsluiting leest u alles over ons afsluitbeleid. Is uw vraag hiermee niet beantwoord? Stel ons uw vraag via Whatsapp via 06-46963963 of neem contact met ons op via 088-8963963.

Met vriendelijke groet,

Manager Markt

[onetime]

@Cooperesque Wel reageren, nergens om vragen, en verbieden om in jouw tuin te graven.
Laten weten dat ALS ZIJ dat willen, de meter mag worden opgehaald en de leiding mag blijven liggen of zonder het oppervlak van jouw tuin, grond, bestrating aan te roeren mag worden verwijderd.
En dat je ze bij voorbaat aansprakelijk stelt voor alle mogelijke schade. Maak vast een foto dossier.
En liefst opnieuw vlak voor ze komen "graven", en tijdens de werkzaamheden.

edit: wil je van jouw post een dossier maken en de mail mbt leiding laten liggen toevoegen?

[ Voor 9% gewijzigd door onetime op 09-01-2021 13:15 ]

[onetime]

@Pos2007 Waar staat jouw concept reactie? Of wat is jouw vraag? edit: (dank voor dossier!)

[ Voor 17% gewijzigd door onetime op 09-01-2021 13:10 ]

[Pos2007]

@onetime ik ga de reactie morgen opstellen en versturen

[Gasrakker]

Beste mensen.

Al vanaf juni 2019 lig ik met Enexis in de clinch over het verwijderen van de gasmeter, omdat ik het contract had opgezegd. Na een lange conversatie en veel mailwisselingen en brieven heen en weer kwam gister het verlossende telefoontje dat mijn gasmeter kosteloos wordt verwijderd als ik mijn aanvraag inplan na 1 maart. Op de site van Enexis is hun nieuwe beleid ondertussen ook geplaatst.

Succes strijders!

Groeten Gasrakker

[JeroenE]

Pos2007 schreef op zaterdag 9 januari 2021 @ 13:12:
@onetime ik ga de reactie morgen opstellen en versturen

In de TS staat vanalles uitgelegd, inclusief een link naar voorbeeldbrieven die je min of meer direct kan kopiëren. In jouw geval is dat voorbeeldbrief 1b. Even doorlezen of er geen dingen in staan die bij jou niet van toepassing zijn, je eigen naam, juiste datums etc invullen en klaar.

[SonataArctica]

Zozo, het is eindelijk zover. Sinds mijn verhuizing naar mijn nieuwe woning in augustus 2019 heb ik vandaag voor het eerst een brief gehad van Liander.

[breinonline]

Ondanks alle ontwikkelingen nog steeds dezelfde standaardbrief

[overwinteraar]

Gasrakker schreef op zaterdag 9 januari 2021 @ 17:31:
Al vanaf juni 2019 lig ik met Enexis in de clinch over het verwijderen van de gasmeter, omdat ik het contract had opgezegd. Na een lange conversatie en veel mailwisselingen en brieven heen en weer kwam gister het verlossende telefoontje dat mijn gasmeter kosteloos wordt verwijderd als ik mijn aanvraag inplan na 1 maart. Op de site van Enexis is hun nieuwe beleid ondertussen ook geplaatst.

Succes strijders!

Groeten Gasrakker

Mooi.

Graag ff naam medewerker uit plaatje schrappen. En je eigen naam als je dat wilt...

Mss is kopie vd tekst uit mail makkelijker, werken de linkjes ook.

[EiT]

Hoe zit het met je gas contract met je energie leverancier als je de aansluiting weg laat halen? Betaal je die dan door of stopt dit dan automatisch zonder gevolgen? Ook al heb je nog een 2-3 jarig contract.

Ik heb nu een aanbod via eigenhuis:
1 jaar stroom: € 0,1933 / € 0,1778
3 jaar stroom: € 0,1936 / € 0,1760
Daar zit ook 1m3 gas bij , maar gas meter wil ik in maart laten verwijderen bij Enexis, dan kan het waarschijnlijk gratis.
Besparing is met dit aanbod zo’n 200-250 per jaar.

Met deze stroom prijzen wil ik het contract het liefst 3 jaar vast zetten. Stroomprijs is alleen maar omhoog gegaan en voor deze prijs heb ik het de afgelopen jaren niet meer gezien. Ook krijg je op alleen stroom toch vrijwel nooit een cashback/korting.

[_JGC_]

@EiT Als je gas erbij neemt ga je weer een ATO met de netbeheerder aan, gaat het hele circus weer opnieuw. Op het moment dat jij laat verwijderen vervalt je gascontract en ben je opzegboete verschuldigd. Verder is contractbreuk ook geen cashback krijgen, dus ik zou in jouw geval kijken naar een aanbod voor alleen stroom.

[Vuiltje]

EiT schreef op zondag 10 januari 2021 @ 16:30:
Stroomprijs is alleen maar omhoog gegaan

Dat is niet waar.

2e 2019: hoog 0,0807 laag 0,06669
1e 2020: hoog 0,0768 laag 0,062
2e 2020: hoog 0,0711 laag 0,0564
1e 2021: hoog 0,0675 laag 0,053

[Erwin_83]

EiT schreef op zondag 10 januari 2021 @ 16:30:
Hoe zit het met je gas contract met je energie leverancier als je de aansluiting weg laat halen? Betaal je die dan door of stopt dit dan automatisch zonder gevolgen? Ook al heb je nog een 2-3 jarig contract.

Ik heb nu een aanbod via eigenhuis:
1 jaar stroom: € 0,1933 / € 0,1778
3 jaar stroom: € 0,1936 / € 0,1760
Daar zit ook 1m3 gas bij , maar gas meter wil ik in maart laten verwijderen bij Enexis, dan kan het waarschijnlijk gratis.
Besparing is met dit aanbod zo’n 200-250 per jaar.

Met deze stroom prijzen wil ik het contract het liefst 3 jaar vast zetten. Stroomprijs is alleen maar omhoog gegaan en voor deze prijs heb ik het de afgelopen jaren niet meer gezien. Ook krijg je op alleen stroom toch vrijwel nooit een cashback/korting.

Let je ook op de vaste leveranciers kosten. Linksom of rechtsom betaal je zelf je korting. En met 2 producten kunnen ze meer pakken en dus meer korting geven.

[_JGC_]

Vuiltje schreef op zondag 10 januari 2021 @ 17:39:
[...]


Dat is niet waar.

2e 2019: hoog 0,0807 laag 0,06669
1e 2020: hoog 0,0768 laag 0,062
2e 2020: hoog 0,0711 laag 0,0564
1e 2021: hoog 0,0675 laag 0,053

In het oog van de consument die ook EB en ODE betaalt lijkt het net alsof het continu stijgt. Hoe mooi is het dan om ze te verleiden om 3 jaar vast te zetten...

Teruggave energiebelasting is overigens ook fors gestegen afgelopen jaar en ook dit jaar nog een schep daarbovenop.

[Janp1963]

_JGC_ schreef op zondag 10 januari 2021 @ 17:09:
@EiT Als je gas erbij neemt ga je weer een ATO met de netbeheerder aan, gaat het hele circus weer opnieuw. Op het moment dat jij laat verwijderen vervalt je gascontract en ben je opzegboete verschuldigd. Verder is contractbreuk ook geen cashback krijgen, dus ik zou in jouw geval kijken naar een aanbod voor alleen stroom.

Ook niet (altijd) waar

Zelf in het eerste jaar van mijn 3 jarig contract bij "Powerpeers" mijn gascontract opgezegd.

Geen korting op mijn welkomskorting van € 425,- voor 3 jaar.
Geen boete voor contractbreuk opzeggen gas.

Maar dit kan natuurlijk per leverancier verschillen.

[Luuk_L]

Hallo,
Ik ben sinds begin 2019 bezig met het af laten sluiten van mijn gasaansluiting.
Ik heb veel info vanuit dit topic gebruikt, maar helaas nog niet eerder de tijd genomen om een eigen dossier aan te maken. Afgelopen november ben ik door Enexis gedagvaard (Via Flanderijn) voor een zitting in de rechtbank. Deze heeft via Skype plaats gevonden, en 3 december is de uitspraak geweest.

In de virtuele rechtbank kreeg de zaak een vreemde wending, daar gaf Flanderijn aan dat ik geen toegang wilde verschaffen, en toen de rechter de vraag stelde of er kosten voor mij aan verbonden waren, was het antwoord: Nee, er zijn geen kosten mee gemoeid, we moeten alleen toegang tot de meterkast krijgen. (en dat was voor hen blijkbaar de reden voor de rechtzaak).
Momenteel zit ik te wachten totdat Enexis n.a.v. de uitspraak actie onderneemt.

Tot dusver zijn er voor mij geen kosten mee gemoeid, maar heeft het wel een hoop tijd gekost.

Hieronder heb ik geprobeerd zo goed mogelijk de tijdslijn weer te geven, en heb ik alle mails/brieven als tekst bijgevoegd.

Dossier Luuk_L

Netbeheerder: Enexis
Leverancier: PowerPeers
Gaskraan dicht: 01-03-2019
Gas opgezegd op: 13-03-2019
Einddatum overeenkomst: 14-07-2019

Tijdlijn

#1	13-03-2019	Email naar PowerPeers - Opzegging gas en ATO
#2	15-04-2019	Ontvangstbevestiging per e-mail: De afmelding wordt per 13-07-2019 verwerkt.
#3	15-04-2019	Om onduidelijkheden te voorkomen, met PowerPeers gebeld, en hebben ze per mail nogmaals de afmelding bevestigd.
#4	21-07-2019	Eerste brief van Enexis. Dat er geen gas contract meer op het adres is, en dat ik die af moet sluiten.
#5	27-07-2019	mijn eerste brief aan Enexis m.b.v. voorbeeldbrieven verstuurd.
#6	07-08-2019	Reactie van Enexis op brief van 27 Juli.
#7	14-08-2019	Mijn reactie op de reactie van Enexis van 7 Augustus.
#8	21-08-2019	Reactie Enexis op mijn reactie van 14 Augustus
#9	04-09-2019	Korte reactie naar Enexis dat ik mijn standpunt duidelijk heb gemaakt in eerdere correspondentie.
#10	15-11-2019	Weer een brief van Enexis dat ik een contract af moet sluiten.
#11	16-12-2019	Auto van Enexis stopt voor de deur, en drukt deze brief in de bus zonder aan te bellen.
#12	27-01-2020	Brief van Enexis in de bus (toen ik niet thuis was) dat er een deurwaarder wordt ingeschakeld.
#13	17-03-2020	Eerste brief Flanderijn per post ontvangen.
#14	25-03-2020	Tweede brief Flanderijn per post ontvangen.
#15	25-03-2020	Reactie per mail naar Flanderijn, en daarop volgt een korte mailwisseling met hen.
#16	31-03-2020	Opnieuw een mail van Flanderijn, reactie gestuurd dat ze maar info op moeten halen bij Enexis.
#17	03-04-2020	Flanderijn meldt dat ze het dossier opgehaald hebben, ik vraag of ik dat kan ontvangen.
#18	20-05-2020	Niets van #18 gehoord. Flanderijn komt persoonlijk de dagvaarding afgeven (zag ik op de camera, ik was niet thuis) en stop het in de brievenbus.
#19	06-06-2020	Mijn reactie op de dagvaarding van Flanderijn naar de rechtbank. 16 Juni verzonden epr mail incl aantal bijlagen
#20	19-06-2020	Reactie van de rechtbank dat het ontvangen is
#21	02-07-2020	Uitspraak van de rechtbank, dat er een procedure nodig is
#22	22-07-2020	Uitnodiging van Rechtbank voor de zaak
#23	28-10-2020	Uitnodiging voor een Skype zitting
#24	03-12-2020	Vonnis van de zitting
#25	31-12-2020	Flanderijn gemaild wanneer ze tot actie overgaan
#26	07-01-2021	Enexis klachten gemaild wanneer ze n.a.v. de uitspraak tot actie overgaan
#27	12-01-2021	Flanderijn reminder gemaild t.a.v. mijn mail van 31 December, incl reply van Flanderijn (#25)
#28	13-01-2021	Flanderijn heeft gebeld, ik heb ze gevraagd dit per mail te corresponderen. Mail reeds ontvangen

Ik heb geprobeerd alle correspondentie als OCR PDF in te scannen, en om te zetten naar .txt.
Mogelijk zitten er wel wat fouten in de teksten, maar het is maar om het grote verloop te laten zien.
Voor meer info stuur me een berichtje.

Correspondentie behorende tot items in de tijdlijn

#1	13-03-2019	Opzeggen leveringscontract gas ###.com> Wo 13-3-2019 06:56 Aan: [e-mail] <[e-mail]> Hallo, Ik wil bij deze graag mijn leveringscontract (###) voor mijn gasaansluing opzeggen. Dit omdat ik geïnvesteerd heb in zonne-energie, en ik vind dat we allemaal ons steentje bij moeten dragen aan het klimaat akkoord van Parijs. Graag zou ik bij deze ook opdracht willen geven om de ATO op te zeggen bij de netbeheerder. Met vriendelijke groet, ### Klantnummer ###
#2	15-04-2019	Bevestiging verzoek tot afmelding Powerpeers Service <[e-mail]> Ma 15-4-2019 11:04 Aan: ###.com> Hallo ###, Bedankt voor het doorgeven van je afmelding. We hebben het verzoek tot afmelding van het energiecontract voor ### ontvangen. De gewenste afmelddatum is 13 juli 2019. We gaan je afmelding zo snel mogelijk voor je verwerken. Zodra dit is gebeurd, ontvang je een bevestiging van ons. Wij sturen ongeveer zes weken na de verhuisdatum je eindafrekening. Daarop zie je hoeveel energie je de afgelopen tijd verbruikt hebt. Om een juiste berekening te maken, hebben we je meterstanden nodig van de afmelddatum. Deze worden uitgelezen via de slimme meter. Je hoeft ze dus niet aan ons door te geven. Handig, toch? We ontvangen graag nog jouw nieuwe adres voor verdere correspondentie. Mocht je verder nog een vraag hebben, laat het mij weten. Ik help je graag. Je kunt ons een e-mail sturen via [e-mail] of bellen. Ons telefoonnummer is 020 2202300. Groeten, Emmy van Powerpeers
#3	15-04-2019	Gas levering stopzetten per 13-7-2019 Powerpeers Service <[e-mail]> Ma 15-4-2019 12:00 Aan: ###.com> Hallo ###, Even conform ons gesprek van vandaag wil ik bevestigen dat de levering van gas per 13 juli 2019 wordt stopgezet op uw adres. Dit zal natuurlijk de verwachte welkomstkorting  niet beïnvloeden . Groeten, Freddy Klantenservice Expert
#4	21-07-2019	21 juli 2019 kenmerk KM-L-UHi Geen gas zonder energiecontract Geachte heer of mevrouw, Bij ons is geen geldig energiecontract voor gas (meer) bekend op uw adres: ###. Wilt u gewoon gas houden? Sluit dan vóór 2 augustus 2019 een contract af bij een energieleverancier. Als u dat kort geleden al heeft gedaan, kunt u verder naar stap 4. Stappenplan Wij hebben doorgekregen dat niemand (meer) een energiecontract heeft op het genoemde adres. Dit betekent dat wij nu wettelijk verplicht zijn om gas af te sluiten. We leggen u graag uit wat u moet doen, zodat u gewoon gas houdt. stap 1 Kies de energieleverancier die bij u past Om het u gemakkelijk te maken, hebben wij een overzicht gemaakt van alle energieleveranciers waarvoor u kunt kiezen. U vindt dit overzicht op stap 2 Schrijf uw meterstanden op Bij het afsluiten van een energiecontract vraagt uw nieuwe energieleverancier naar uw meterstanden. Schrijf deze dus eerst op. Wilt u weten hoe u uw meterstanden uitleest? De handleidingen van al onze meters staan op enexis.nl/handleiding. stap 3 Sluit een energiecontract af Bel de energieleverancier van uw keuze en sluit een energiecontract af. Naast uw meterstanden hebt u de volgende gegevens nodig: Gas Meternummer: ### EAN-code: ### Op enexis.nl/afsluitenvoorkomen staan tips om ervoor te zorgen dat uw nieuwe contract zo snel mogelijk bij ons bekend is. Z.0.4. pagina 2 van 2 datum 21 juli 2019 stap4 Controleer uw contractgegevens Als u een energiecontract hebt afgesloten met een energieleverancier, is het prettig om te weten of dit al bekend is bij Enexis Netbeheer. Dit kunt u zien op enexis.nl/statuscontract. Gebruik hiervoor de volgende gegevens: Gebruikersnaam: ### ENX Wachtwoord: ### Zodra wij via uw energieleverancier hebben doorgekregen dat u een contract hebt geregeld, zetten wij geen stappen meer om u af te sluiten. Hebt u al een energieleverancier? Uw energieleverancier geeft het aan ons door als uw nieuwe energiecontract ingaat. U hoeft dit dus niet zelf aan ons door te geven. Maar let op: de een is sneller dan de ander. Soms duurt het 10 werkdagen voor wij iets horen. Vraag dus aan uw energieleverancier om uw contractgegevens vóór 2 augustus 2019 aan ons door te geven. Wie is Enexis Netbeheer? In uw regio zijn wij netbeheerder. Als u gas of elektriciteit wilt afnemen, hebt u een energieleverancier en een netbeheerder nodig. De energieleverancier verkoopt energie. De netbeheerder verzorgt het transport van deze energie en beheert het netwerk. Een energieleverancier kiest u zelf, een netbeheerder niet. Meer informatie Kijk op enexis.nl/afsluitenvoorkomen of neem contact op met onze Klantenservice op 088 857 70 00. Wij zijn bereikbaar op werkdagen van 8.00 tot 17.00 uur. Met vriendelijke groet, ### Manager Consument Enexis Netbeheer B.V.
#5	27-07-2019	Geachte heer/mevrouw, Ik ontving op 21-07-2019 een brief van u op mijn adres, waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten. Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 14-07- 2019 opgezegd bij Powerpeers. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Powerpeers gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Enexis , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013). Aangezien er inmiddels tien werkdagen verstreken zijn sinds de opzegging van de ATO, en u alle gelegenheid heeft gehad de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst, is de ATO inmiddels ook beëindigd. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren. Met vriendelijke groet, ###
#6	07-08-2019	9-8-2019E-mail - ### - Outlook Enexis Netbeheer BV: Ticketnummer ### [e-mail] Wo 7-8-2019 17:34 Aan: ###.nl> Geachte ### Op 21 juli 2019 ontving u een brief op uw adres ###. In de desbetreffende brief attenderen wij u erop dat er geen energieleverancier voor gas bij ons bekend is. Indien u geen contract voor gas bij een energieleverancier afsluit, dan sluiten wij de gasaansluiting af. De kosten van de gasafsluiting brengen wij bij u in rekening. U geeft aan dat u geen contractuele relatie meer met ons heeft en dat u daarom niet de kosten voor de gasafsluiting betaalt. In dit bericht reageer ik uw op brief van 27 juli 2019. Aansluit- en Transportovereenkomst U geeft aan dat u uw contract voor gas per 14 juli 2019 opzegde bij uw energieleverancier. Tegelijkertijd machtigde u uw energieleverancier om namens u de Aansluit- en Transportovereenkomst (hierna: ATO) bij Enexis Netbeheer op te zeggen conform artikel 3.6 van onze Algemene Voorwaarden. U geeft aan dat 10 werkdagen zijn verstreken sinds de opzegging van de ATO. Wij hadden volgens u de gelegenheid om de noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de ATO te verrichten waar artikel 3.6 van onze Algemene Voorwaarden naar verwijst. Aangezien wij geen contractuele relatie meer hebben, bent u van mening dat u niet verplicht bent om te betalen voor werkzaamheden waartoe u geen opdracht gaf. In uw bericht geeft u aan dat u op 14 juli 2019 uw contract voor gas opzegde bij uw energieleverancier. Bij het aangaan van uw contract voor gas sloot u een ATO met Enexis Netbeheer af. Bij het beëindigen van het contract met uw energieleverancier machtigde u uw energieleverancier om de ATO op te zeggen. Bij het aangaan van de ATO zijn de Algemene Voorwaarden van toepassing verklaard waarin de beëindiging van het contract wordt geregeld. Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden In uw schrijven haalt u artikel 3.6 van onze Algemene Voorwaarden aan. U stelt dat met het voldoen van de verplichtingen genoemd in artikel 3.6 van onze Algemene Voorwaarden de overeenkomst is komen te beëindigen en daardoor geen Algemene Voorwaarden van toepassing zijn en wij daarom geen kosten in uw rekening kunnen brengen. Deze redenatie klopt niet. In artikel 3.6 van onze Algemene Voorwaarden staan namelijk verplichtingen beschreven waaraan u moet voldoen. Ook staat er beschreven dat indien u hieraan niet voldoet de overeenkomst niet beëindigd wordt. In het artikel staan geen verplichtingen of termijnen vermeld waaraan Enexis Netbeheer zich moet houden. Met andere woorden: artikel 3.6 van onze Algemene Voorwaarden beschrijft de verplichtingen van de klant en het gevolg als de klant niet daaraan voldoet. Er volgt uit de tekst van artikel 3.6 van onze Algemene Voorwaarden niet dat wij binnen 10 dagen moeten afsluiten en indien wij dit niet doen geen afsluitkosten meer mogen berekenen. De kosten voor de noodzakelijke handelingen brengen wij terecht bij u in rekening op grond van de Tarievencode Gaswet (hierna Tarievencode). Tarievencode Gaswet Naast onze Algemene Voorwaarden benoemt de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de ATO. In artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen wij dan ook kosten bij u in rekening. Afsluiting Wij sluiten de aansluiting af en verhalen de kosten op u zolang u geen contract bij uw energieleverancier heeft, maar wel een actieve gasaansluiting. De kosten voor het binnenin het pand afsluiten van de gasaansluiting bedraagt € 124,-. Bij de afsluiting van de gasaansluiting plaatsen wij een slotje op de gasmeter. De afsluiting van de gasaansluiting mag echter maximaal 12 maanden duren. Een gasleiding die u langer dan 12 maanden niet gebruikt, brengt bepaalde risico’s met zich mee. Zo kan er grondwater uw woning binnenstromen, of ongedierte in uw woning komen. Ook bestaat er een kans op bodemverontreiniging. Na 12 maanden bent u verplicht om te kiezen voor een heraansluiting of een verwijdering van de gasaansluiting. U kunt ook voordat wij de gasaansluiting afsluiten, de verwijdering van de gasaansluiting aanvragen via www.mijnaansluiting.nl. U kunt de tarieven voor het verwijderen van de gasaansluiting terugvinden op onze website: https://www.enexis.nl/con...g-en-meter/tarief/kosten- werkzaamheden Ik vertrouw erop dat ik u hiermee voldoende informeer. Daarom beëindig ik uw klacht. Ik vind het spijtig dat ik niets voor u kan betekenen. Heeft u vragen of aanvullende informatie? Neem dan contact op met mij. Ik ben bereikbaar op werkdagen van 8.00 tot 17.00 uur. Mijn telefoonnummer is 088 857 26 89. Een e-mail sturen mag ook. Ons e-mailadres is [e-mail]. Met vriendelijke groet, ### Klachten & Claims Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.
#7	14-08-2019	14 Augustus 2019 Geachte Mevrouw ###, Dank voor uw reactie per email van 07-08-2019 n.a.v. mijn brief van 27-07-2019. U beweert in uw email dat Enexis de kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting wel degelijk bij mij in rekening mag brengen. U voert daarvoor de artikelen 3.6 van de algemene voorwaarden aan, alsmede artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas. Mijn reactie bestaat uit de volgende punten: 1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer. 2. De Algemene Voorwaarden noch de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. 3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. 4. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting. 5. Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. 1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer. Op grond van Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kan ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opzeggen. Het artikel luidt volledig: “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan. De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.” Uit de tekst blijken drie zaken: 1 a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct 1 (schriftelijk) bij de netbeheerder . De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en 2 transportovereenkomst namens mij op te zeggen. Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging. 3 b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen . Voor de netbeheerder is die 4 5 opzegtermijn minimaal dertig dagen , voor de contractant is die tien werkdagen . Als die 6 opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst . c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de 7 overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten . Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing. De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd d.d. 13-07-2019 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 27-07-2019 zijnde tien werkdagen na de datum van opzegging. 2. De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ten eerste moet Enexis de aansluiting niet op kosten van de contractant verwijderen, maar wil Enexis de aansluiting verwijderen, kennelijk op kosten van de contractant. Nergens in de Algemene Voorwaarden of artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting. 3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas luidt als volgt: “Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst worden eventuele kosten voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening gebracht bij de “voormalige” aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.5.1.15.” Het daarin aangehaalde artikel 2.5.1.15 uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt: 1 “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen.” 2 “Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen.” 3 “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen.” 4 “De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen.” 5 “Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden…” 6 “…tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd…” 7 “indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan.” 2 “De hoogte van de in de artikelen 2.5.1.11, 2.5.1.12, 2.5.1.13 en 2.5.1.14 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden is gebaseerd op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16.” Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.5.1.15 de toepassing van de standaard offerte/factuur voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.5.1.12 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan. Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.5.1.12, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen: a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1.1. van de TCG, waarin staat: "Dit document bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuur die de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief waarvoor transport van gas, met inbegrip van invoer, uitvoer en doorvoer van gas, de met het transport ondersteunende diensten ten behoeve van netgebruikers en het gebruik van een of meer installaties van het verwante bedrijf zullen worden doorgevoerd en van het tarief waarvoor de netbeheerder van het landelijk gastransportnet uitvoering zal geven aan zijn in artikel 10a, eerste lid, omschreven wettelijke taken, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet." b. Artikel 1.1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit dit artikel duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft van het tarief.” Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf. c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.5.1.12) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.5.1.12 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie. d. Dat de TCG een gedragscode van de netbeheerders is blijkt ook uit het feit dat de TCG continu “under construction” is door de netbeheerders, zonder tussenkomst van de afnemers. Zie het document Tarievencode gas met in procedure zijnde 8 codewijzigingsvoorstellen . Consumenten/afnemers zijn in dit verhaal geen partij. e. Indien uit de TCG desondanks werkelijk directe verplichtingen zouden voortvloeien voor de afnemers, dan hadden die gewoon onderdeel moeten zijn van de afspraken in de Aansluit- en Transportovereenkomst en de Algemene Voorwaarden, die tweezijdig zijn vastgesteld door de netbeheerders samen met de Consumentenbond onder auspiciën van de SER. 8 https://www.netbeheernede...-_Tarievencode_gas_22.pdf 3 f.De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd. g. Artikel 2.5.1.12 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer). h. Dat er in artikel 2.5.1.12 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is? i.Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, dus met een offerte waarop de afnemer expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden. j.Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het 9 is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door mij). Met deze Paragraaf 2.5 beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons). De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen. k. In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt ook nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht. l.Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden. Kortom, artikel 2.5.1.12 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting. Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.5.1.12 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas. 9 https://www.acm.nl/sites/...011%20november%202010.pdf 4 Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn: Artikel 52b 1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal. Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen. 4. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting. U stelt of lijkt te suggereren dat het voor de beëindiging van de ATO noodzakelijk is dat de aansluiting wordt verwijderd, en dat ik de kosten daarvan moet betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waarbij o.a. de volgende richtlijnen van toepassing zijn: - Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6); - Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7); - richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8); - richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9); - de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht). Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen: Geen aanvullende betaling noodzakelijk Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.“ Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen. Het is verder evident dat het verwijderen van de aansluiting niet de kern van de prestatie van Enexis voortvloeiende uit de ATO was of is. Op grond van 6:230i lid 1 BW is dit dwingend recht, zodat ieder andersluidend beding ongeldig is Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging Indien verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding. De ATO is immers een overeenkomst van opdracht, zoals de geschillencommissie energie en water al op 10 februari 10 2006 oordeelde (ref. ENE05-2890) . Ingevolge artikel 7:408 lid 1 BW kan de opdrachtgever (dat ben ik) ten allen tijde de overeenkomst opzeggen, en ingevolge lid 3 van dat artikel is de consument ter zake van een opzegging geen schadevergoeding verschuldigd. Dit onverminderd artikel 406, waarin nog is vermeld dat onkosten verbonden aan de uitvoering van de opdracht moeten worden vergoed voor zover deze niet in het loon zijn begrepen. De uitvoering van de opdracht ziet op aansluiting en 10 https://www.degeschillenc...g-i-s-m-schadevergoeding/ 5 transport van gas, en daarvoor dekt het loon (het vastgestelde tarief) alles, inclusief de onkosten. Sterker nog, het capaciteitstarief dat Enexis in rekening heeft gebracht via mijn energieleverancier en die ik heb betaald, omvat ook de kosten van onderhoud, en onderhoud geschiedt o.a. t.b.v. de instandhouding en veiligheid. Voorts valt hieronder de afschrijving van de meetinstallatie, en vervanging van de meter. De daarbij behorende voorrijkosten en het weghalen van de meter, welke kosten ook gemaakt worden bij verwijdering van de aansluiting, zijn derhalve al voldaan door mij, en alle andere contractanten. Aangezien er sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde tijd voor het verrichten van continue diensten geldt art. 7:411 lid 1 bovendien niet. Op grond van deze dwingende consumentenbeschermende bepalingen ben ik bij opzegging dus niet wegens die opzegging, onkosten, loon, of schadevergoeding verschuldigd. 6. Samenvattend: ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.5.1.12 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef. U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt. Met vriendelijke groet, ###
#8	21-08-2019	Enexis Netbeheer BV: Ticketnummer ## [e-mail] <[e-mail]> Wo 21-8-2019 13:44 Aan: ###.nl> Geachte heer ###, Op 14 juli 2019 beëindigde u uw contract voor gas bij uw energieleverancier met betrekking tot uw adres ###. Op 21 juli ontving u van ons een brief waarin wij u wijzen op het feit dat er geen energieleverancier voor gas bij ons bekend is. Wij sluiten de gasaansluiting af wanneer u geen contract voor gas bij een energieleverancier afsluit. De kosten van de gasafsluiting brengen wij bij u in rekening. U geeft aan dat u geen contractuele relatie met ons heeft en dat u daarom niet akkoord gaat met de kosten voor de gasafsluiting. Graag reageer ik in dit bericht op uw e-mail van 14 augustus 2019. Geschillencommissie U geeft aan dat u uw contract voor gas opzegde bij uw energieleverancier volgens artikel 3.6 van de Aansluit- en Transportovereenkomst (hierna: ATO). U bent van mening dat u daarom geen contractuele relatie met ons heeft. Als reactie op uw schrijven van 14 augustus 2019 verwijs ik u naar de uitspraak van de geschillencommissie Energie (hierna: de geschillencommissie) d.d. 28-11-2018 (GE zaaknummer 119641). Daarin merkt de geschillencommissie op dat zolang er een gasaansluiting is en bestaat, de klant gehouden is de maandelijkse kosten voor het in standhouden van de gasaansluiting te betalen. Verder stelt de geschillencommissie vast dat met het oog op een gewaarborgde veiligheid 2 opties mogelijk zijn na de opzegging van een ATO. Deze 2 opties zijn het volledig verwijderen van de gasaansluiting (hierna: verwijdering) of het afsluiten van de gasaansluiting waarbij de gasaansluiting aan beide kanten wordt afgedopt (hierna: afsluiting). De desbetreffende opties merkt de geschillencommissie aan als door de netbeheerder te verrichten noodzakelijke handelingen bij de opzegging van de ATO zoals bedoeld in artikel 3.6 van de ATO. Opties De geschillencommissie gaf in de uitspraak aan dat afsluiting van de gasaansluiting veilig is. Hier zijn wij het als netbeheerders niet mee eens. De geschillencommissie keek namelijk niet naar alle elementen, zoals het milieu en het niet mogen achterlaten van bedrijfsafval. Ook is het wettelijk niet mogelijk om het eigendom van een achtergebleven stuk leiding over te dragen aan de eigenaar van de grond. De netbeheerders gaan dan ook in beroep tegen de uitspraak van de geschillencommissie op dit punt. Gedurende de beroepsfase bieden de netbeheerders de optie van afsluiting van de gasaansluiting daarom niet aan. Indien uit de beroepsprocedure echter naar voren komt dat de netbeheerders in het ongelijk worden gesteld, dan gaan de netbeheerders het verschil tussen afsluiting en verwijdering van de gasaansluiting aan de klant compenseren. Verwijdering Op grond van het bovenstaande wijs ik u erop dat u verwijdering van de gasaansluiting dient aan te vragen. Verwijdering van de gasaansluiting vraagt u aan via de website www.mijnaansluiting.nl. De kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting verschillen per type woning. Voor laagbouw betaalt u € 732,05 en voor hoogbouw betaalt u € 202,05 voor verwijdering van de gasaansluiting. Ik vertrouw erop dat ik u hiermee voldoende informeer. Daarom beëindig ik uw klacht. Mocht u het er niet mee eens zijn met de afhandeling van uw klacht, dan kunt u uw klacht voorleggen aan de geschillencommissie. Ik bied mijn excuses aan dat ik niets voor u kan betekenen en ik wens u veel succes met eventuele vervolgstappen. Meer informatie? Heeft u vragen of aanvullende informatie? Neem dan contact op met mij. Ik ben bereikbaar op werkdagen van 8.00 tot 17.00 uur. Mijn telefoonnummer is 088 857 26 89. Een e-mail sturen mag ook. Ons e-mailadres is [e-mail]. Met vriendelijke groet, ### Klachten & Claims Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.
#9	04-09-2019	Re: Enexis Netbeheer BV: Ticketnummer ### ###.com> Wo 4-9-2019 07:23 Aan: [e-mail] <[e-mail]> Geachte Mevrouw ###, In de reeds door mij verstuurde correspondene heb ik mijn standpunt duidelijk gemaakt. Met vriendelijke groet, ###
#10	15-11-2019	ENEXIS NETBEREER € Enexis Netbeheer B.V. adres Magistratenlaan 116 Postbus 856 | 5201 AW | 's Hertogenbosch | Nederland 5223 MB 'S-HERTOGENBOSCH telefoon 088857 70 00 internet _www.enexis.nl Aan: ### Onderwerp: ontbreken contract energieleverancier Ons Kenmerk: ### Van: ### Datum: 15-11-2019 Geachte heer/mevrouw, Enexis Netbeheer is uw netbeheerder. Wij brengen stroom en/of gas in uw regio. Dat doen wij via een netwerk van kabels en leidingen. Volgens onze administratie is er op uw aansluiting op het adres ### nog geen leveringsovereenkomst bij ons bekend. In deze brief vertellen wij wat dit voor u betekent en waarom u een energieleverancier nodig hebt. Energieleverancier en netbeheerder Voor de energievoorziening hebt u een energieleverancier en een netbeheerder nodig. De energieleverancier verkoopt de energie. ledereen die energie af wil nemen, heeft een leveringsovereenkomst met een energieleverancier nodig. De netbeheerder verzorgt het transport van deze energie en beheert het netwerk. Een energieleverancier kiest u zelf, een netbeheerder niet. Regelen van een leveringsovereenkomst Als u energie wilt blijven afnemen, dan hebt u een leveringsovereenkomst met een energieleverancier nodig. Als u geen overeenkomst hebt, dan zijn wij genoodzaakt uw energietoevoer af te sluiten. Dit doen wij 15 werkdagen na dagtekening van deze brief. Een overzicht van de energieleveranciers vindt u op www.enexis.nl/energieleveranciers. Vermeld bij het regelen van een leveringsovereenkomst de volgende aansluitgegevens: Product Meternummer EAN-code Gas ### Voorkom afsluiting en bijhorende kosten De kosten voor het af- en heraansluiten van energie zijn afhankelijk van de plaats waar we de energievoorziening afsluiten. De genoemde prijzen zijn inclusief btw: bedrijf Enexis Netbeheer B.V. IBAN NL 04 RABO 03075 125 84 KvK 171311 39 Extra kosten afsluiten gas Voor een gasaansluiting geldt dat deze voor de veiligheid maximaal 12 maanden afgesloten mag blijven. Na deze periode kunt u kiezen voor heraansluiten of verwijderen. De kosten voor heraansluiten brengen wij bij u in rekening. U leest hier meer over op enexis.nl/afsluitenvoorkomen. Uw leveringsovereenkomst Hebt u inmiddels wél een overeenkomst afgesloten met een energieleverancier? Op www. enex
#11	16-12-2019	Datum 16-12-2019 Onderwerp: informatie over afsluiting Behandeld door: Infra Service Geachte heer of mevrouw, Vandaag zijn onze monteurs bij u langs geweest om u af te sluiten van elektriciteit en/of gas. Enexis Netbeheer is uw netbeheerder en is verplicht om dit te doen volgens de elektriciteitswet 1998 en Gaswet. Wij hebben namelijk doorgekregen van uw energieleverancier dat u sinds 13-07-2019 geen energie contract meer hebt. We hebben u hier al schriftelijk voor gewaarschud. In deze brief staat wat u van ons kunt verwachten en wat u kunt doen als u bent afgesloten. Aangevinkt: U bent nog niet afgesloten, maak een afspraak. hoop extra info. Met vriendelijke groet, Klantenservice Enexis netbeheer bv.
#12	27-01-2020	€ ENEXIS Enexis Netbeheer B.V. adres Magistratenlaan 116 5223 MB ‘S-HERTOGENBOSCH Belangrijke informatie telefoon 088 857 70 00 _www.enexis.nl internet energie afsluiten over Aan: ### Onderwerp: Afsluiten energie Ons Kenmerk: ### Behandeld door: Afdeling INFRA Datum: 27-1-2020 Geachte heer of mevrouw, Vandaag zijn onze monteurs bij u langs geweest om u af te sluiten van elektriciteit en/of gas. Van uw energieleverancier hebben we namelijk doorgekregen dat u sinds 13-7-2019 geen energiecontract meer hebt. Enexis Netbeheer is uw netbeheerder en is volgens de “Elektriciteitswet 1998” en “Gaswet” nu verplicht om u af te sluiten. Dit hebben we u eerder al laten weten. In deze brief staat wat u van ons kunt verwachten en wat u kunt doen als u bent afgesloten. _) U bent binnen afgesloten Voor de werkzaamheden van onze monteurs krijgt u binnenkort een rekening. Verderop in deze brief staan onze tarieven L) U bent buiten afgesloten Omdat onze monteurs u niet binnen konden afsluiten, hebben ze dat buiten gedaan. Voor hun werkzaamheden krijgt u binnenkort een rekening. Verderop in deze brief staan onze tarieven. Dd Wij schakelen een deurwaarder in Onze monteurs hebben geprobeerd om u af te sluiten maar dat is niet gelukt. Daarom dragen wij uw dossier over aan een deurwaarder. Extra kosten kunt u alleen voorkomen als u met Enexis Netbeheer heldere afspraken maakt over het binnen afsluiten én als u zich volledig aan de gemaakte afspraken houdt. U kunt onze Klantenservice hierover bellen op 088 857 70 00. bedrijf Enexis Netbeheer B.V. IBAN NL 04 RABO 03075 125 84 KvK 171311 39 Overzicht kosten af- en heraansluiten Onze tarieven (inclusief btw) zijn: Product Werkzaamheden Tarief Binnen uw huis Gas of Afsluiten € 141,80 elektriciteit Heraansluiten € 104,05 Gas + elektriciteit Afsluiten € 146 96 Heraansluiten € 123,54 Product Werkzaamheden Tarief Buiten uw huis Gas of Afsluiten € 697,17 elektriciteit Heraansluiten € 52288 Gas + elektriciteit Afsluiten € 794,70 Heraansluiten € 620,42 Extra kosten afsluiten gas Voor een gasaansluiting geldt dat deze voor de veiligheid maximaal 12 maanden afgesloten mag blijven. Na deze periode kunt u kiezen voor heraansluiten of verwijderen. De kosten voor heraansluiten of verwijderen brengen wij bij u in rekening. U leest hier meer over op enexis.nl/afsluitenvoorkomen. Na afsluiten weer laten heraansluiten? 1. Regel een geldig energiecontract met een energieleverancier. Op ww.enexis.nl/energieleveranciers vindt u een overzicht van alle energieleveranciers. 2. Zorg ervoor dat u alle rekeningen van Enexis Netbeheer hebt betaald. Hebt u betaald en heeft uw energieleverancier ons laten weten dat u een geldig energiecontract hebt? Dan nemen wij contact met u op. We maken een afspraak voor het heraansluiten. U betaalt de heraansluitkosten direct met pin aan de monteur. Wie is Enexis Netbeheer? Enexis Netbeheer is in uw regio netbeheerder. Wij beheren het ondergrondse energienetwerk en uw aansluiting op dit netwerk. Voor uw elektriciteits- en/of gasaansluiting betaalt u netwerkkosten via uw energieleverancier. Uw energieleverancier draagt die netwerkkosten af aan Enexis Netbeheer. Met vriendelijke groet, Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

[ Voor 0% gewijzigd door Luuk_L op 13-01-2021 15:20 . Reden: Tijdslijn uitgebreid met recente ontwikkelingen ]

[Luuk_L]

#13	17-03-2020	\ Flanderijn Aan de bewoner(s)/gebruiker(s) van ### Heerenveen, 17 maart 2020 Dossiernummer : ### Telefoonnummer : 088 - 209 2828 Onderwerp : Enexis AR Geachte heer/mevrouw, Enexis AR transporteert energie naar het adres ###. Voor dit adres is geen contract met een energieleverancier getekend. Enexis AR heeft ons Kantoor Heerenveen gevraagd om dit verder af te handelen. Voor het transporteren van energie heeft u een leveringsovereenkomst nodig. Wij vragen u om uiterlijk 22 maart 2020 een overeenkomst te tekenen. Dit werkt als volgt: se U kiest zelf een leverancier. Een overzicht van energieleveranciers vindt u op de website www.consuwijzer.nl e U meldt zich aan als klant bij de door u gekozen energieleverancier. e U geeft uw huidige meterstanden door aan de gekozen energieleverancier. Contact: e U vraagt uw nieuwe leverancier om een spoedaanmelding. Wilt u geen contract tekenen? Neem dan uiterlijk 22 maart 2020 contact op met Enexis AR om een afspraak te maken voor het afsluiten van de aansluiting(en) voor elektriciteit en/of gas. Heeft u vragen? Kijk eerst op onze website www.flanderijn.nl. Hier vindt u antwoorden op de meest gestelde vragen. Vindt u het antwoord niet of belt u liever? Neem dan contact met ons op. Onze openingstijden vindt u ook op onze website. Met vriendelijke groet, Flanderijn Bankrekening: energiezakeri NL74INGB06935601 34 nnn” BIC: INGBNL2A Flanderijn B.V. Btw-nummer: NL8042.28.589.B0 1 KVK-nummer: 2425 9712 Flanderijn heeft kantoren in heel Nederland en België. Voor meer informatie: www.flanderijn.nl
#14	25-03-2020	(> Flanderijn ### Heerenveen, 25 maart 2020 Dossiernummer _: ### Telefoonnummer : 088 - 209 2828 Onderwerp : Enexis AR Geachte heer/mevrouw, Meerdere keren is aan u gevraagd om een leveringsovereenkomst voor elektriciteit en/of gas te tekenen voor het adres ###. U heeft dit nog niet gedaan. Voor het transporteren van energie heeft u een leveringsovereenkomst nodig. Wij vragen u om uiterlijk 30 maart 2020 een overeenkomst te tekenen. Dit werkt als volgt: - e U kiest zelf een leverancier. Een overzicht van energieleveranciers vindt u op de website www.consuwijzer.nl. U meldt zich aan als klant bij de door u gekozen energieleverancier. U geeft uw huidige meterstanden door aan de gekozen energieleverancier. e U vraagt uw nieuwe leverancier om een spoedaanmelding. Wilt u geen contract tekenen? Neem dan uiterlijk 30 maart 2020 contact op met Enexis AR om een afspraak te maken voor het afsluiten van de aansluiting(en) voor elektriciteit en/of gas. Dagvaarding Zorg ervoor dat u uiterlijk 30 maart 2020 een contract heeft afgesloten. U voorkomt daarmee dat er een dagvaarding aan u wordt uitgebracht waarin u wordt opgeroepen om voor de rechter te verschijnen. In de procedure die dan volgt, vragen wij de rechter toestemming om de energietoevoer af te sluiten. Heeft u vragen? Kijk eerst op onze website www.flanderijn.nl. Hier vindt u antwoorden op de meest gestelde vragen. Vindt u het antwoord niet of belt u liever? Neem dan contact met ons op. Onze openingstijden vindt u ook op onze website. Met vriendelijke groet, Flanderijn Flanderijn B.V. Btw-nummer: NL8042 28.589.B01 KVK-nummer: 2425 9712 Flanderijn heeft kantoren in heel Nederland en België. Voor meer informatie: www.flanderijn.nl
#15	25-03-2020	Van: ###.com] Verzonden: vrijdag 27 maart 2020 14:29 Aan: MailinInfoFlanderijn <info@flanderijn.nl> Onderwerp: Dossiernummer ### Geachte, Als bewoner van ### voer ik het woord, aangaande u brief van 17 Maart j.l. over het ontbreken van een leveringscontract op ###. Misschien bent u niet op de juist wijze geïnformeerd, maar er is een leveringscontract voor elektriciteit op dit adres. Ik hoop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd Met vriendelijke groet, ### Van: MailinHeerenveen <heerenveen@flanderijn.nl> Verzonden: vrijdag 27 maart 2020 14:43 Aan: ###.com> Onderwerp: RE: Dossiernummer ### Goedemiddag, Dank voor uw mail. Kunt een kopie van het contract ons mailen? Alvast bedankt. MvG Van: ###.com] Verzonden: vrijdag 27 maart 2020 14:53 Aan: MailinHeerenveen <heerenveen@flanderijn.nl> Onderwerp: Re: Dossiernummer ### Hallo, Nee ik ga het contract niet naar u toe mailen, waarom vraagt u dat? Groeten, ### Van: MailinEnergieHeerenveen <energieheerenveen@flanderijn.nl> Verzonden: vrijdag 27 maart 2020 15:41 Aan: ###.com> Onderwerp: RE: Dossiernummer ###   Geachte heer/mevrouw, Hierbij ontvangt u een reactie op onderstaande e-mail(s). Wij hebben de zaak aangeleverd gekregen van Enexis Netbeheer B.V. omdat er op uw adres een leveringsovereenkomst voor gas ontbreekt per 13 juli 2019. Het klopt dus inderdaad dat er wel een leveringsovereenkomst voor elektra aanwezig is, dat is ons bekend. Deze zaak betreft gas. Wij verzoeken u daarom een leveringsovereenkomst voor gas aan te gaan met een energieleverancier. Wij willen u erop attenderen dat u dient af te zien van uw wettelijke bedenktermijn van 14 dagen, hierdoor zal de levering van energie per direct starten. Indien u niet wenst een leveringsovereenkomst aan te gaan met een energieleverancier kunt u ook een verzoek bij Enexis Netbeheer B.V. indienen om de gasmeter te laten verwijderen of af te sluiten. Hieraan zijn éénmalig kosten verbonden. In afwachting van uw reactie. Afdeling Energie T : 088 - 209 2828 E : [e-mail] Flanderijn Kantoor Heerenveen Trambaan 3 8441 BH Heerenveen T : 088 - 209 2828 F : 088 - 209 2820 W:www.flanderijn.nl Re: Dossiernummer ### ###.com> Vr 27-3-2020 17:19 Aan: MailinEnergieHeerenveen <[e-mail]> Beste, Waarom ben ik niet op de hoogte gebracht van het feit dat Enexis 'een zaak' aangeleverd hee aan deze jullie? Ik heb helemaal geen zaak met Enexis. Graag ontvang ik het volledige dossier wat Enexis met jullie gedeeld heeft per post. Onderstaand traject heb ik al meerdere malen bij Enexis uitgelegd, diverse brieven over en weer over gestuurd, en nu gooien ze het op een extern bedrijf (of wat zijn jullie eigenlijk?) Verder ben ik verbaasd dat Enexis zonder mijn medeweten mijn persoonsgegevens met een voor mij onbekende parj deelt. Daarom vraag ik u aan mij te laten weten: Wat het doel is van het gebruik van mijn gegevens. Aan wie u de gegevens eventueel hee verstrekt. Welke passende waarborgen voor doorgie u hee getroffen als u deze gegevens hee doorgegeven aan een ander land of aan een internaonale organisae. Wat de herkomst is van de gegevens, als deze bekend is. Hoe lang u de gegevens naar verwachng opslaat. Of er sprake is van geautomaseerde besluitvorming, waaronder profilering. In dat geval wil ik graag weten wat de onderliggende logica hiervan is. Wat is uw belang en wat zijn de verwachte gevolgen van deze geautomaseerde besluitvorming voor mij? Ik beroep me voor mijn verzoek op arkel 12 en 15 eerste lid van de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG). Wat vraag ik aan u? Ik ontvang graag van u binnen een maand kopieën van de persoonsgegevens die ik vraag en antwoord op bovenstaande vragen. Op basis van de AVG mag u hiervoor geen kosten in rekening brengen. Gebruikt u mijn persoonsgegevens niet? Dan ontvang ik daarvan graag een schrielijke bevesging. Met vriendelijke groet, ###
#16	31-03-2020	Van: energieheerenveen@flanderijn.nl <energieheerenveen@flanderijn.nl> Verzonden: dinsdag 31 maart 2020 08:36 Aan: ###.com> Onderwerp: Variabele brief (20070919)   Geachte heer/mevrouw, Enexis heeft de zaak aangeleverd daar er tot op heden geen energiecontract is afgesloten. De correspondentie die u met Enexis heeft gehad zijn wij niet van op de hoogte, wij verzoeken u deze ons toe te sturen. Het dossier Het volledige dossier welke Enexis naar ons heeft gestuurd omvat geen persoonsigegevens. Deze omvat uw adres, de nummers van de meter en de datum waarop er geen contract meer was. Mocht u alle gegevens m.b.t. de AVG willen ontvangen, dan verzoeken wij u deze op te vragen op de website. Dit kan op https://www.flanderijn.nl/privacyverklaring/ Wie wij zijn Wij zijn een deurwaarderskantoor. Omdat er buiten niet afgesloten kan worden zal Enexis uw woning moeten betreden. Dit kan uiteraard niet zonder toestemming of vonnis. Afsluiten van een overeenkomst of de meter laten verwijderen De aanvraag van uw persoonsgegevens schort uw verplichting tot het afsluiten van een overeenkomst niet op. U dient dus alsnog binnen nu en 7 dagen een contract af te sluiten of contact op te nemen met Enexis voor verwijdering van de meter. Heeft u vragen? Kijk eerst op onze website www.flanderijn.nl. Hier vindt u antwoorden op de meest gestelde vragen. Vindt u het antwoord niet of belt u liever? Neem dan contact met ons op. Onze openingstijden vindt u ook op onze website. Met vriendelijke groet, Flanderijn Energiezaken Flanderijn Kantoor Heerenveen Trambaan 3 8441 BH Heerenveen Re: Variabele brief (20070919) ###.com> Di 31-3-2020 11:36 Aan: [e-mail] <[e-mail]> Hallo, Vraag even de correspondene op bij Enexis, ik ga geen dubbel werk doen. Ik heb de situae duidelijk uitgelegd, Enexis is welkom om de werkzaamheden te verrichten, maar ik geef hier geen opdracht toe. Groeten, ###
#17	03-04-2020	Van: energieheerenveen@flanderijn.nl <energieheerenveen@flanderijn.nl> Verzonden: vrijdag 3 april 2020 08:01 Aan: ###.com> Onderwerp: Variabele brief (20070919)   Dossiernummer : Telefoonnummer : 088 - 209 2828 Onderwerp : Enexis AR / Geachte heer/mevrouw, Inzake bovengenoemd dossier hebben wij alle correspondentie bij Enexis Netbeheer B.V. opgevraagd. Correspondentie Uit deze correspondentie zien wij dat u verweer heeft ingediend bij onze opdrachtgever op de afdeling klachten & claims, en zij u hierop van een inhoudelijke reactie hebben voorzien. Hierna heeft u nogmaals aangegeven dat u het er niet mee eens bent maar worden er geen nieuwe standpunten en/of argumenten genoemd. Hierna zijn er nog verschillende brieven gestuurd en bezoeken geweest van de monteur(s) maar hebben zij helaas niks meer van u mogen vernemen. Dit is dan ook de reden dat Enexis Netbeheer B.V. uiteindelijk de zaak heeft overgedragen aan ons. Afspraak maken Wij willen u nogmaals verzoeken om in contact te treden met Enexis Netbeheer B.V. voor het maken van een afspraak. Indien er geen afspraak wordt gemaakt zijn wij genoodzaakt een gerechtelijke procedure te starten. Als u en Enexis Netbeheer B.V. het in den minne niet eens worden zal een rechter zich erover moeten buigen. Wij willen u er op attenderen dat dit de nodige kosten met zich mee zal brengen. Heeft u vragen? Kijk eerst op onze website www.flanderijn.nl. Hier vindt u antwoorden op de meest gestelde vragen. Vindt u het antwoord niet of belt u liever? Neem dan contact met ons op. Onze openingstijden vindt u ook op onze website. In afwachting van uw besluit. Met vriendelijke groet, Flanderijn Energiezaken Flanderijn Kantoor Heerenveen Trambaan 3 8441 BH Heerenveen Re: Variabele brief (20070919) ###.com> Vr 3-4-2020 14:42 Aan: [e-mail] <[e-mail]> Beste, Graag ontvang ik het gehele dossier, onderstaande beschrijving is niet juist. Groeten, ###

[Luuk_L]

#18	20-05-2020	SOMMATIE EN DAGVAARDING Vandaag, de twintigste met _ tweeduizendtwintig is door mij, ###, als toegevoegd gerechtsdeurwaarder werkzaam op het kantoor van mr. Arthur Legel, gerechtsdeurwaarder gevestigd te Venray, die daar kantoor houdt aan het Pastoor Wijnhovenpark 1-3, OP VERZOEK VAN de besloten vennootschap Enexis Netbeheer B.V., statutair zetelend te 'S- HERTOGENBOSCH en gevestigd te Zwolle, verder ook te noemen eisende partij, woonplaats kiezende te Heerenveen aan het adres Trambaan 3 op het kantoor van Flanderijn, die door de eisende partij tot gemachtigden worden gesteld en als zodanig in na te melden geding zullen optreden, dit met het recht van substitutie; GEDAGVAARD ### verder ook te noemen gedaagde partij, aldaar aan laatstgenoemd adres mijn exploot doende en afschrift dezes, alsmede van de hierna in dit exploot te melden producties, latende aan: ###, verder ook te noemen gedaagde partij, aldaar aan laatstgenoemd adres mijn exploot doende en afschrift dezes, alsmede van de hierna in dit exploot te melden producties, latende aan: ek hierna alleen of gezamenlijk ook te noemen: “gedaagde partij”; GESOMMEERD e _om uiterlijk binnen vijf dagen na vandaag te zorgen voor toezending van een geldige overeenkomst voor de levering van energie voor de aansluiting(en) van het pand aan de/het ### (verder te noemen: verbruiksadres); e _om ook uiterlijk binnen vijf dagen na vandaag te zorgen voor toezending van een bewijs waaruit blijkt dat de energieleverancier eisende partij als netbeheerder heeft geïnformeerd over de nieuwe overeenkomst voor het verbruiksadres _dan wel om uiterlijk binnen vijf dagen na vandaag eisende partij toe te laten tot de in het verbruiksadres aanwezige aansluiting(en) om eisende partij in de gelegenheid te stellen tot afsluiting van voornoemde aansluiting(en) over te gaan en haar meter(s) te verwijderen. Bij het voldoen aan bovenstaande sommaties moet gedaagde partij schriftelijk contact opnemen onder vermelding van het dossiernummer ### met: Flanderijn Postbus 25042 3001 HA Rotterdam Fax: [phone] E-mail: [e-mail] Gedaagde partij moet ook uiterlijk vijf dagen na vandaag de kosten van dit exploot van € 85,09 voldoen door betaling van dit bedrag op rekeningnummer NL74 INGB 0693 5601 34 op naam van van Flanderijn onder vermelding van het dossiernummer ###. en voor het geval aan deze sommatie(s) niet binnen de gestelde termijn is voldaan, heb ik, gerechtsdeurwaarder, mijn exploot doende en afschrift van dit exploot, alsmede van de hierna in dit exploot te melden producties, gedaagde partij voor zover nog nodig in gebreke en in verzuim gesteld en haar in alles handelend als hierboven omschreven, reeds nu, voor het geval binnen vijf dagen niet aan bovenstaande sommaties zal zijn voldaan: GEDAGVAARD OM op donderdag de achttiende juni tweeduizendentwintig, 's ochtends om negen uur, in persoon of vertegenwoordigd door een gemachtigde, te verschijnen op de terechtzitting van de Rechtbank Oost-Brabant, kamer voor kantonzaken, zittingsplaats Eindhoven. De zitting wordt gehouden in het gerechtsgebouw aan het adres Stadhuisplein 4 , 5611 EM EINDHOVEN. Het postadres is Postbus 840 ‚2600 AV EINDHOVEN. MET AANZEGGING a) dat gedaagde partij op de terechtzitting, vermeld als in dit exploot, mondeling kan antwoorden op na te melden eis, dan wel uiterlijk op die terechtzitting (of uiterlijk de dag daarvoor ter griffie) een met redenen omkleed schriftelijk antwoord (in tweevoud) kan indienen; b) dat van gedaagde partij bij verschijning in de procedure geen griffierecht zal worden geheven; c) dat, indien gedaagde partij niet uiterlijk op de voormelde terechtzitting antwoordt of om uitstel verzoekt, en de voorgeschreven formaliteiten in acht zijn genomen, de rechter de eis bij verstek zal toewijzen, tenzij deze hem onrechtmatig of ongegrond voorkomt; d) dat, indien er meerdere gedaagden zijn en tenminste een van de gedaagden verschijnt in het geding en ten aanzien van de niet verschenen gedaagde({n) zijn de voorgeschreven formaliteiten en termijnen in acht genomen, tegen de niet verschenen gedaagde(n) verstek zal worden verleend en tussen de eisende partij en de verschenen gedaagde(n) zal worden door geprocedeerd. Tussen alle partijen wordt een vonnis gewezen, dat als een vonnis op tegenspraak wordt beschouwd. e) dat de informatieaanvraag bij de Basisregistratie Personen (BRP) of bij het handelsregister van de Kamer van Koophandel (KvK) voor de goede verrichting van deze ambtshandeling noodzakelijk was en dat de daaraan verbonden kosten met recht onderdeel uitmaken van de explootkosten, zoals deze onderaan dit exploot zijn gespecificeerd (richtlijn van het Landelijk Overleg Kantonsectorvoorzitters), en dat er geen sprake is van een rechtstreeks of middellijk belang in de onderneming of derde die de kosten factureerde. MET HET DOEL OM dan te horen wat eisende partij van gedaagde partij te eisen heeft en om welke redenen: FEITEN EN OMSTANDIGHEDEN Hoofdelijkheid Aan de zijde van de gedaagde partij is sprake van hoofdelijke verbondenheid van elk van de gedaagden. Netbeheerder Eisende partij is een netbeheerder van regionale elektriciteits- en gasnetten, zoals bedoeld in artikel 10 lid 9 Elektriciteitswet 1998 (verder te noemen: E-wet) en artikel 2 lid 8 Gaswet (verder te noemen: G-wet). Eisende partij stelt deze netten (en de aansluitingen) ter beschikking, zodat een door de afnemer gekozen energieleverancier elektriciteit en/of gas (verder te noemen: energie) aan het verbruiksadres kan leveren. Eisende partij heeft als netbeheerder de exclusieve wettelijke taak om op doelmatige wijze gas- en elektriciteitsnetten aan te leggen, te onderhouden, te vernieuwen en uit te breiden, energie te transporteren en de veiligheid van de netten te waarborgen. Gedaagde partij staat ingeschreven op het adres # # te # (verder te noemen: verbruiksadres). Deze inschrijving is door de gerechtsdeurwaarder voor het uitbrengen van dit exploot nog een keer gecontroleerd. Op het verbruiksadres wordt gebruik gemaakt van het energienet, maar er is sinds (elektriciteit) en 13 juli 2019 (gas) voor de aansluiting(en) geen contract met een energieleverancier. In zo'n situatie is een netbeheerder verplicht om het transport van energie te beëindigen. De netbeheerder mag immers geen energie, goederen of diensten leveren waarmee zij in concurrentie treedt. Dit is ook door de NMa (thans onderdeel van ACM) bevestigd in haar brief van 18 april 2007: ‘Immers, het is de regionale netbeheerder op grond van de wet verboden om (kort gezegd) concurrerende activiteiten te verrichten, zoals het leveren van elektriciteit en gas aan afnemers. Omdat de netbeheerder geen energie mag leveren, dient de netbeheerder een aansluiting op het net waarop geen energieleverancier (meer) bekend is, dan ook af te sluiten.” Gedaagde partij is meermaals door zowel eisende partij als door haar gemachtigde (verder te noemen: Flanderijn) gevraagd om alsnog een overeenkomst aan te gaan met een energieleverancier. Gedaagde partij heeft dit niet gedaan. Ondanks verzoeken heeft gedaagde partij ook niet meegewerkt aan vrijwillige afsluiting. Eisende partij vordert daarom via deze gerechtelijke procedure dat gedaagde partij wordt verplicht te gedogen dat eisende partij binnen het verbruiksadres werkzaamheden verricht. Deze werkzaamheden bestaan uit het onderbreken (afsluiten) van de toevoer van energie, Deze werkzaamheden kunnen alleen worden verricht door het verbruiksadres binnen te treden. Gedaagde partij heeft eisende partij niet toegelaten tot het verbruiksadres om de onderbreking mogelijk te maken. Daarom vordert eisende partij dat gedaagde partij wordt veroordeeld tot ontruiming van het verbruiksadres, welke ontruiming wordt beperkt tot de ruimte(s) die betreden moet(en) worden om toegang tot de meter(s) en/of aansluiting(en) te verkrijgen en voor de duur van de voor de onderbreking van de aansluiting(en) noodzakelijke werkzaamheden. Eisende partij is eigenaar van de aansluiting(en) en de meter(s) waarmee op het verbruiksadres de afgenomen energie wordt gemeten. Deze meter(s) dient/dienen geen enkel doel meer, omdat er geen leverancier is waarvoor het verbruik gemeten dient te worden. Daarom vordert eisende partij dat gedaagde partij wordt veroordeeld tot afgifte aan eisende partij van (een door eisende partij te bepalen deel van) de meter(s). Wettelijke regeling(en) Tussen partijen die energie (gas en/of elektriciteit) leveren en partijen die het transport hiervan verzorgen, is op grond van de E-wet en de G-wet een strikte scheiding aangebracht. Dit in verband met de liberalisering van de energiemarkt. Het netwerk van leidingen in Nederland is verdeeld in regio's. In iedere regio is een bepaalde partij aangewezen als enige en onafhankelijke netbeheerder. Het is op grond van artikel 11 lid 1 en artikel 17 van de E-wet en op grond van artikel 3 lid 1 en 10b van de G-wet voor een partij verboden om tegelijk als energieleverancier en als netbeheerder op te treden en omgekeerd. Gedaagde partij beschikt dus op het verbruiksadres over een aansluiting op het netwerk (gas en/of elektriciteit). Eisende partij voert in de regio van het verbruiksadres als (enig en onafhankelijk) aangewezen netbeheerder het beheer over de aansluiting(en). Gedaagde partij is een kleinverbruiker in de zin van artikel 95a E-wet en artikel 43 G- wet. Als netbeheerder is eisende partij op grond van de E-wet en G-wet verplicht het transport van energie op het verbruiksadres te beëindigen door middel van afsluiting, als er bij haar voor die aansluiting(en) geen energieleverancier bekend is. Deze verplichting volgt ook uit artikel 2 van de “Regeling afsluitbeleid voor kleinverbruikers van elektriciteit en gas”, zoals vastgelegd bij besluit van 27 juni 2011 van de Minister van Economische Zaken, Landbouw en Innovatie (verder te noemen: Regeling Afsluitbeleid). De toelichting bij dit artikel in de voorafgaande “Regeling afsluiten kleinverbruikers” van 29 november 2006 vermeldt: “in de geliberaliseerde energiemarkt worden leveringsovereenkomsten voor bepaalde en onbepaalde tijd gesloten. Indien een overeenkomst voor bepaalde tijd is afgelopen en de afnemer heeft geen nieuw contract gesloten met zijn huidige of geen andere leverancier, dan is er bij de netbeheerder geen leverancier bekend. De netbeheerder is genoodzaakt om — in geval een kleinverbruiker geen leverancier meer heeft — de afnemer af te sluiten. Zou hij dat niet doen, dan handelt hij in strijd met de E-wet en G-wet, omdat hij dan feitelijk zou optreden als leverancier”. Artikel 5 sub e van de Regeling Afsluitbeleid (in de winterperiode artikel 8 lid 1 sub d) bepaalt dat de netbeheerder het transport van energie naar een kleinverbruiker beëindigt in geval op de aansluiting van de kleinverbruiker bij de netbeheerder geen energieleverancier als vergunninghouder bekend is. In de toelichting bij voornoemde artikelen 5 en 8 van deze regeling staat vermeld: “Een kleinverbruiker mag in beginsel niet worden afgesloten als daardoor zeer ernstige gezondheidsrisico’s voor hem of zijn huisgenoten ontstaan. De regeling voorziet in enkele uitzonderingen op dit verbod. Ten eerste zijn er uitzonderingen die zien op normale situaties, namelijk afsluiting op verzoek van de kleinverbruiker, afsluiting in verband met einde van de overeenkomst tussen de kleinverbruiker en leverancier en daarmee samenhangend afsluiting omdat er geen leverancier bekend is op de betreffende aansluiting”. In de winterperiode (1 oktober tot 1 april) geldt gezien artikel 8 lid 1 sub d van de Regeling Afsluitbeleid geen beperking gezien het afsluiten. Daarnaast lijdt eisende partij door het handelen van gedaagde partij schade. Dit handelen kwalificeert als fraude omdat eisende partij het netwerk dat zij beheert ter beschikking stelt aan gedaagde partij en gedaagde partij energie onttrekt aan het net zonder dat eisende partij daar enige vergoeding voor krijgt. De schade die eisende partij lijdt bestaat onder meer uit de door eisende partij gemaakte kosten verbonden aan het door gedaagde partij zonder contract afgenomen hoeveelheden elektriciteit en gas (netverlies), het transport daarvan en het in stand houden van de netten. Afsluiten van de aansluiting(en) op het verbruiksadres is dan ook voor eisende partij mede van belang ter beperking van verdere schade. Afsluiten is op grond van de wet slechts toegestaan als de netbeheerder de betrokken afnemer zonder leverancier tijdig heeft geïnformeerd over zijn rechten en plichten. Daarnaast moet de netbeheerder de afnemer een redelijke termijn gunnen waarbinnen de afnemer een contract kan aangaan met een (nieuwe) leverancier. Uit de jurisprudentie volgt dat als er geen energieleverancier bekend is en de afnemer, alle inspanningen ten spijt, weigert een contract met een energieleverancier af te sluiten dan wel weigert medewerking aan eisende partij te verlenen om afsluiting te bewerkstelligen, met succes afsluiting van elektriciteit- en/of gasaansluitingen kan worden gevorderd. Afgifte van de meter(s) wordt hieronder begrepen. Dit blijkt onder meer uit de volgende jurisprudentie: - Rechtbank Breda, locatie Bergen op Zoom, 13 juni 2007 (ECLT:NL:RBBRE:2007:BA7467); - Gerechtshof ‘S-Hertogenbosch, 30 augustus 2016 (ECLI:NL:GHSHE:2016:3797); - Gerechtshof Amsterdam, 8 augustus 2017 (ECLI:NL:GHAMS:2017:3210). Algemene voorwaarden Naast de bovenstaande wettelijke bepalingen is gedaagde partij ook op grond van de toepasselijke algemene voorwaarden gehouden om medewerking te verlenen aan het afsluiten. Zo staat immers in artikel 4.2 van de algemene voorwaarden: “De contractant is gehouden, voor zover zulks redelijkerwijs nodig is, aan de netbeheerder zijn medewerking te verlenen bij de toepassing en de uitvoering van de in de aansluit- en transportovereenkomst bepaalde en controle op de naleving daarvan, en wel in het bijzonder door: a. …; b. aan personen, die van een door de netbeheerder uitgegeven legitimatiebewijs of machtiging zijn voorzien, toegang te verlenen tot het perceel — mede ten behoeve van de uitvoering van een van overheidswege op de netbeheerder rustende verplichting — van 08.00u tot 20.00u, behoudens op zon- en feestdagen, alsmede in geval van dringende reden ook op andere dagen en buiten deze uren; Werkzaamheden netbeheerder en Flanderijn Nadat bij eisende partij bekend is geworden dat voor het verbruiksadres geen energieleverancier (meer) bekend was, heeft zij gedaagde partij schriftelijk een termijn gegeven om zich alsnog aan te melden bij een energieleverancier. Daarnaast heeft eisende partij aangegeven dat bij gebreke hiervan eisende partij zich genoodzaakt zou zien afsluiting te bewerkstelligen. Ook heeft eisende partij indien mogelijk telefonisch contact gezocht met gedaagde partij, om gedaagde partij ook via die weg te wijzen op het belang om een contract met een energieleverancier af te sluiten. Dit contact bleef echter zonder resultaat. Tot slot heeft eisende partij een zogenaamde “schouw” uitgevoerd. Dit houdt in dat een medewerker van eisende partij een persoonlijk bezoek brengt aan het verbruiksadres. Tijdens dit bezoek wordt gedaagde partij verzocht alsnog een contract af te sluiten met een energieleverancier, dan wel eisende partij in staat te stellen de aansluiting(en) af te sluiten. Treft deze medewerker niemand aan op het verbruiksadres? Dan wordt informatie achtergelaten met het verzoek om gelijk een overeenkomst met een energieleverancier af te sluiten. Al deze pogingen hebben niet geleid tot een geldige leveringsovereenkomst met een energieleverancier of toestemming van gedaagde partij tot het afsluiten van de aansluiting(en). Hierdoor werd eisende partij genoodzaakt zich te wenden tot Flanderijn om zo via een procedure afsluiting te bewerkstelligen. Flanderijn heeft gedaagde partij ook schriftelijk gesommeerd om tot het sluiten van een overeenkomst met een energieleverancier over te gaan, dan wel eisende partij in de gelegenheid te stellen de aansluiting(en) af te sluiten. Dit om een gerechtelijke procedure te voorkomen. Aan gedaagde partij is een redelijke termijn gegund om afsluiting te voorkomen. Aan de sommaties van Flanderijn is door gedaagde partij ook geen gehoor gegeven, ondanks dat gedaagde partij hier gezien de algemene voorwaarden toe gehouden is. Tijdelijke ontruiming Eisende partij is genoodzaakt de aansluiting(en) van het verbruiksadres af te sluiten. Er is — alle inspanningen ten Spijt - voor het verbruiksadres geen overeenkomst gesloten voor de levering van energie. Gedaagde partij weigert daarnaast ondanks herhaalde sommaties daartoe om aan eisende partij toegang te verschaffen tot het pand voor de afsluiting. Afsluiting kan slechts plaatsvinden binnen het verbruiksadres waar de aansluiting(en) zich bevinden. Het alternatief is onwenselijk en kan, naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid, niet van eisende partij worden gevergd. Bij het openbreken van de straat om de energietoevoer te beëindigen, worden immers andere klanten eveneens (tijdelijk) van energie afgesloten. Bovendien zal het openbreken van de straat onnodige hinder veroorzaken voor derden en veel bijkomende kosten met zich meebrengen. Eisende partij vordert daarom een verklaring voor recht dat eisende partij gerechtigd is om in het verbruiksadres zelf datgene te bewerkstelligen waartoe nakoming zou hebben geleid. De onderhavige vordering is dan ook mede dat werknemers van eisende partij, die van een door eisende partij uitgegeven legitimatiebewijs of machtiging voorzien zijn, gerechtigd zijn om binnen het verbruiksadres werkzaamheden te verrichten, bestaande uit het onderbreken (afsluiten) van de toevoer van energie en zonodig met afgifte van de meter(s), zoals bedoeld in artikel 491 Rv. Gedaagde partij dient te gedogen dat deze werkzaamheden worden verricht aan de meetinrichting. Eisende partij mag op grond van artikel 12 van de Grondwet niet zonder toestemming van de bewoner het verbruiksadres betreden. Dit betekent dat eisende partij slechts afsluiting kan bewerkstelligen via een veroordeling tot ontruiming van het verbruiksadres, welke ontruiming wordt beperkt tot de ruimte(s) die betreden moet(en) worden om toegang tot de meter(s) en/of aansluiting(en) te verkrijgen en voor de duur van de voor de onderbreking van de aansluiting(en) noodzakelijke werkzaamheden, dit op grond van artikel 558 Rv. Gelet op het voornoemde is een tijdelijke en (gedeeltelijke) ontruiming van het verbruiksadres voor de duur van de werkzaamheden dus noodzakelijk. Belang afsluiting en terugname meter(s) Eisende partij heeft een aantal redenen waarom zij groot belang heeft bij het afsluiten van het verbruiksadres van het netwerk. e Omdat eisende partij niet bekend is met een energieleverancier met een vergunning voor het verbruiksadres, handelt eisende partij tot het moment dat zij de afsluiting heeft bewerkstelligd in strijd met wettelijke bepalingen, wat een boete van de Autoriteit Consument en Markt (ACM) kan opleveren; e _Eisende partij lijdt daarnaast schade door het handelen van gedaagde partij. Eisende partij stelt het netwerk dat zij beheert ter beschikking aan gedaagde partij. Gedaagde partij onttrekt vermoedelijk energie aan het net zonder dat eisende partij daar enige vergoeding voor krijgt; e Voor eisende partij is het — zonder toestemming van gedaagde partij voor het binnengaan van het verbruiksadres — niet mogelijk om de veiligheid van haar netwerk en de bijbehorende aansluitingen te controleren. Eisende partij is op grond van de E-wet en G-wet hier wel toe verplicht. Eisende partij wijst er in dit verband op dat er door de ACM aanzienlijke boetes aan haar kunnen worden opgelegd voor het niet kunnen waarborgen van de veiligheid van haar aansluitingen op het netwerk en/of voor het in stand houden van een aansluiting op het netwerk, zonder dat er sprake is van een contract met een energieleverancier voor het desbetreffende verbruiksadres. Daarnaast heeft eisende partij recht en belang om aan haar meter(s) uit het verbruiksadres te verwijderen en terug te nemen. De redenen voor eisende partij zijn: e De aanwezigheid van de meter(s) treft geen enkel doel meer; e _Eisende partij kan deze meter(s) hergebruiken op andere locaties; e De ervaring heeft geleerd dat na afsluiting het risico groot is dat de meters na het buiten gebruik stellen, door daartoe onbevoegde personen (derden) verwijderd worden (denk hierbij aan het simpel weggooien van de meters of aan diefstal). De gevolgen daarvan zijn dat het in een dergelijk geval voor eisende partij onmogelijk wordt ooit nog de beschikking te kunnen verkrijgen over haar eigendom(men) en er daarnaast gevaarlijke situaties kunnen ontstaan in het pand. Als eigenaar heeft eisende partij recht en belang haar eigendommen terug te nemen, daar waar gedaagde partij geen enkel rechtens te respecteren belang heeft dat zich tegen afgifte verzet. Ten aanzien van de schade en kosten merkt eisende partij nog op dat wanneer gedaagde partij - de schade veroorzakende partij - deze schade niet zou hoeven te dragen en te vergoeden, deze schade ten laste van andere afnemers komt. Dat zou niet alleen een onredelijke uitkomst zijn, maar zou ook in Strijd zijn met het kostenveroorzakingsbeginsel dat voortvloeit uit de E-wet. Dit beginsel gaat er vanuit dat de afnemer de kosten betaalt die aan hem of haar zijn toe te rekenen. Proceskostenveroordeling De vorderingen van eisende partij liggen voor toewijzing gereed. Gedaagde partij is naast de door eisende partij verschuldigde verschotten op grond van artikel 238 lid 2 Rv aan eisende partij het gemachtigde salaris verschuldigd. Eisende partij verzoekt dat op grond van de geldende liquidatietarieven gedaagde partij wordt veroordeeld tot betaling aan eisende partij van een bedrag van € 180,00 aan salaris gemachtigde. Daarmee wordt aangesloten bij het liquidatietarief voor ontruimingen van € 180,00, nu voor de afsluiting van de aansluiting(en) een tijdelijke ontruiming van het verbruiksadres noodzakelijk is. Bevoegdheid kantonrechter De vorderingen van eisende partij tot afsluiting van de aansluitingen op het energienetwerk en tot het terugnemen van meter(s) zijn vorderingen van onbepaalde waarde, Deze vorderingen vertegenwoordigen echter geen hogere waarden dan € 25.000,00, Ook heeft een energiemeter in het huidige economische verkeer geen hogere waarde dan € 25.000,00. Het verlies van eisende partij (uitgaande van een gemiddeld energieverbruik van € 150,00 per maand) zou zelfs na een afname van een jaar hooguit leiden tot een bedrag van naar schatting € 1.800,00. Eisende partij wenst toekomstige schade nu juist te beperken door te voorkomen dat er gedurende langere tijd energie aan het net onttrokken wordt, zonder dat daar enig bedrag voor betaald wordt. Door het toewijzen van de afsluiting kan de schade van eisende partij beperkt blijven. Indien en voorzover vereist beperkt eisende partij haar vordering ter zake van de vordering tot afsluiten tot een bedrag van € 25.000,00. Nu vast staat, althans er duidelijke aanwijzingen bestaan, dat de onderhavige vorderingen van onbepaalde waarde samen geen hogere waarde vertegenwoordigen dan € 25.000,00, is de kantonrechter op grond van artikel 93 sub b Rv bevoegd van het onderhavige geschil kennis te nemen. Dit is in lijn met de jurisprudentie. Ter illustratie daarvan verwijst eisende partij bijvoorbeeld naar de volgende uitspraken: e Rechtbank Breda, 13 juni 2007 (ECLI:RBBRE:2007:BA7467) e Rechtbank Haarlem, 22 maart 2007 (ECLI:NL:RBHAA:2007:BA1438); e Rechtbank Breda, 4 juli 2007 (ECLI:NL:RBBRE:2007:BA8926). EVENTUEEL VERWEER EN DE WEERLEGGING DAARVAN Gedaagde partij heeft de betaalverzoeken van eisende partij en de gemachtigde van gdw: TBG eisende partij ontvangen. Tegen de vordering van eisende partij is geen verweer loc: _HNN gevoerd. BEWIJSLAST EN BEWIJSMIDDELEN _ Als er bewijslast rust op eisende partij, dan biedt eisende partij aan om haar vordering(en) en stellingen verder te specificeren en te bewijzen. Dit door het overleggen van stukken en/of het horen van getuigen. LIJST VAN PRODUCTIES AAN DEZE DAGVAARDING De navolgende producties zijn (in kopie) aan dit exploot gehecht: - Productie 1: Verzonden sommaties OP WELKE GRONDEN Eisende partij vordert, dat bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: e voor recht wordt verklaard dat eisende partij gerechtigd is om de aansluiting(en) op het verbruiksadres (# # te #) te onderbreken door het verrichten van de daarvoor noodzakelijke werkzaamheden en vervolgens onderbroken te houden en dat gedaagde partij wordt veroordeeld om dat te gedogen; e gedaagde partij wordt veroordeeld tot ontruiming van het verbruiksadres (# # te #) welke ontruiming wordt beperkt tot de ruimte(s) die betreden moet(en) worden om toegang tot de meter(s) en/of aansluiting(en) te verkrijgen en voor de duur van de voor de onderbreking van de aansluiting(en) noodzakelijke werkzaamheden; e gedaagde partij bevolen wordt om aan eisende partij de meter(s) af te geven, met machtiging van eisende partij om, indien gedaagde partij in gebreke mocht blijven aan dit bevel te voldoen, dit vonnis zelf ten uitvoer te leggen met behulp van een gerechtsdeurwaarder op de voet van artikel 491 Rv; gedaagde partij - en ieder van haar hoofdelijk - wordt veroordeeld om aan eisende partij tegen kwijting te betalen: dit alles met veroordeling van gedaagde partij in de kosten van dit geding, waaronder het salaris gemachtigde van € 180,00 ter zake het opstellen van de onderhavige dagvaarding, althans een door U Edelachtbare Kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag. De kosten van dit exploot zijn € 38 en de kosten van een informatie BRP of KvK van € 1,71, is in totaal € 85,09.
#19	06-06-2020	###6 juni 2020 Schrijven naar aanleiding van Sommatie en Dagvaarding, ontvangen op 20 mei 2020 in de brievenbus op adres ###. Antwoord op Sommatie: 1. ‘Om uiterlijk binnen vijf dagen na vandaag te zorgen voor toezending van een geldige overeenkomst voor de levering van energie voor de aansluiting(en) van het pand aan d/het ### (verder te noemen: verbruiksadres) a. Ik heb per mail aan mijn energieleverancier mijn leveringscontract voor Gas opgezegd. Zie bijlage 1 voor de berichtgeving omtrent dit punt. Mijn leveringscontract voor Stroom loopt nog steeds bij PowerPeers (Zie bijlage 2). 2. Om ook uiterlijk binnen vijf dagen na vandaag te zorgen voor toezending van een bewijs waaruit blijkt dat de energieleverancier eisende partij als netbeheerder heeft geïnformeerd over de nieuwe overeenkomst voor het verbruiksadres; a. Er komt geen nieuwe overeenkomst m.b.t. levering van Gas. Mijn woning is gasloos, conform de afspraken gemaakt in het klimaatakkoord moeten in 2050 7 miljoen woningen gasloos zijn. Ik help de maatschappij hiermee uit eigen wil en bekostig dit op eigen initiatief. 3. Dan wel om uiterlijk binnen vijf dagen na vandaag eisende partij toe te laten tot de in het verbruiksadres aanwezige aansluitingen om eisende partij in de gelegenheid te stellen tot afsluiting van voornoemde aansluiting(en) over te gaan en haar meter(s) te verwijderen a. Ik heb Enexis meerder malen schriftelijk uitgenodigd om de door hun noodzakelijk geachte werkzaamheden, aan hun installatie te komen uitvoeren. Zie hiervoor bijlage 3, 4 en 5). Hierop heb ik nimmer een reactie gehad. Ik heb daarbij zowel mijn telefoonnummer, mijn email adres, als mijn post adres vermeld. Ik heb Enexis alle mogelijke communicatie kanalen aangeboden, maar daar is GEEN gebruik van gemaakt. Ik acht dit punt dan ook volkomen zinloos om hier nu nog over te schrijven, dat ik als gedaagde partij hier actie op zou moeten ondernemen. Bovenstaande schrijven gaat in op de Sommatie. Mijn inziens heb ik Enexis alle mogelijkheden gegeven om de afgelopen 11 maanden hun noodzakelijk geachte werkzaamheden uit te laten voeren, aan hun installatie. Ik zal hieronder ingaan op de ‘FEITEN EN OMSTANDIGHEDEN’ zoals deze zijn beschreven door de eisende partij in de dagvaarding van 20 mei 2020. 1. Eisende partij schrijft het volgende: ‘Op het verbruiksadres wordt gebruik gemaakt van het energienet, maar er is sinds (elektriciteit) en 13 juli 2019 (gas) voor de aansluiting(en) geen contract met een energieleverancier. In zo’n situatie is een netbeheerder verplicht om het transport van energie te beeindigen. De netbeheerder mag immers geen energie goederen of diensten leveren waarmee zij in concurrentie treedt. Dit is ook door de NMa (thans onderdeel van ACM) bevestigd in haar brief van 18 april 2007: “Immers, het is de regionale netbeheerder op grond van de wet verboden om (kort gezegd) concurrerende activiteiten te verrichten, zoals het leveren van elektriciteit en gas aan afnemers. Omdat de netbeheerder geen energie mag leveren, dient de netbeheerder een aansluiting op het net waarop geen energieleverancier (meer) bekend is, dan ook af te sluiten” Gedaagde partij is meermaals door zowel eisende partij als door haar gemachtigde (verder te noemen: Flanderijn) gevraagd om alsnog een overeenkomst aan te gaan met een energieleverancier. Gedaagde partij heeft dit niet gedaan. Ondanks verzoeken heeft gedaagde partij ook niet meegewerkt aan vrijwillige afsluiting.’ a. Ik begrijp deze halfbakken zin niet. Het lijkt erop dat er een standaard template is gebruikt om dit soort zaken zo goedkoop mogelijk aan proberen te vechten. Maar als ik daar dan toch inhoudelijk op in ga, wil ik verwijzen naar Bijlage 3, Bijlage 4 en Bijlage 5 van dit schrijven. Hierin leest u dat ik meermaals de eisende partij in de gelegenheid stel om hun noodzakelijk geachte werkzaamheden aan hun installatie uit te voeren. Het feit dat ik geen leveringscontract meer heb voor Gas, komt voort uit het opzeggen van mijn leveringscontract bij mijn energie leverancier. Hiermee heb ik ook gelijk opdracht gegeven aan Powerpeers, om de ATO op te zeggen. Hier verwijs ik naar Bijlage 1 om de beschrijvende documenten hiervan in te zien. Doordat er 10 werkdagen zijn verstreken, is deze overeenkomst ook ontbonden, en is hier juridisch gezien ook geen sprake meer van een overeenkomst tussen twee partijen. 2. Eisende partij schrijft het volgende: ‘Eisende partij vordert daarom via deze gerechtelijke procedure dat gedaagde partij wordt verplicht te gedogen dat eisende partij binnen het verbruiksadres werkzaamheden verricht. Deze werkzaamheden kunnen alleen worden verricht door het verbruiksadres binnen te treden. Gedaagde partij heeft eisende partij niet toegelaten tot het verbruiksadres om de onderbreking mogelijk te maken. Daarom vordert eisende partij dat gedaagde partij wordt veroordeeld tot ontruiming van het verbruiksadres, welke ontruiming wordt beperkt tot de ruimte(s) die betreden moet(en) worden om toegang tot de meter(s) en/of aansluiting(en) noodzakelijke werkzaamheden’ a. Ik begrijp uit bovenstaande dat eisende partij deze gerechtelijke procedure is gestart, omdat ze toegang willen tot mijn woonhuis. Ik verwijs daarom naar Bijlage 3, Bijlage 4 en Bijlage 5. Hierin vermeld ik expliciet dat de eisende partij welkom is om de door hun noodzakelijk geachte werkzaamheden te verrichten aan hun installatie. Ik heb ze daarbij (te lezen in Bijlage 5) ook gewezen om Aansluit- en transportcode gas RNB, artikel 4.1.2.5, waarin het volgende vermeld staat: ‘Voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden op verzoek van de regionale netbeheerder, maakt de regionale netbeheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak met de aangeslotene.’ Ik heb zoals te lezen is in Bijlage 3 en Bijlage 4, zowel mijn postadres, emailadres als mijn telefoonnummer verstrekt. Hiermee heb ik ze in de gelegenheid gesteld om schriftelijk, dan wel telefonisch contact op te nemen. Eisende partij heeft dat nagelaten, en is zonder afspraak op het adres langs geweest. 3. Eisende partij schrijft onder kopje ‘Wettelijke regeling(en)’ het volgende: ‘Daarnaast lijdt eisende partij door het handelen van gedaagde partij schade. Dit handelen kwalificeert als fraude omdat eisende partij het netwerk dat zij beheert ter beschikking stelt aan gedaagde partij en gedaagde partij energie onttrekt aan het net zonder dat eisende partij daar enige vergoeding voor krijgt. De schade die eisende partij lijdt bestaat onder meer uit de door eisende partij gemaakt kosten verbonden aan het door gedaagde partij zonder contract afgenomen hoeveelheden elektriciteit en gas (netverlies), het transport daarvan en het in stand houden van de netten. Afsluiten van de aansluiting(en) op het verbruiksadres is dan ook voor eisende partij mede van belang ter beperking van verdere schade. Afsluiten is op grond van de wet slechts toegestaan als de netbeheerder de betrokken afnemer zonder leverancier tijdig heeft geïnformeerd over zijn rechten en plichten. Daarnaast moet de netbeheerder de afnemer een redelijke termijn gunnen waarbinnen de afnemer een contract kan aangaan met een (nieuwe) leverancier. Uit de jurisprudentie volgt dat als er geen energieleverancier bekend is en de afnemer, alle inspanningen ten spijt, weigert een contract met een energieleverancier af te sluiten dan wel weigert medewerking aan eisende partij te verlenen om afsluiting te bewerkstelligen, met succes afsluiting van elektriciteit- en/of gasaansluitingen kan worden gevorderd. Afgifte van de meter(s) wordt hieronder begrepen. Dit blijkt onder meer uit de volgende jurisprudentie: - Rechtbank Breda, Locatie Bergen op Zoom, 13 juni 2007 (ECLI:NL:RBBRE:2007:BA7467;) - Gerechtshof ’s-Hertogenbosch, 30 augustus 2016 (ECLI:NL:GHSHE:2016:3797); - Gerechtshof Amsterdam, 8 augustus 2017 (ECLI:NL:GHAMS:2017:3210)’ a. Om bij te dragen aan het klimaat akkoord, heb ik mijn woning gasloos gemaakt. Daarbij heb ik mijn leveringscontract opgezegd bij mijn energieleverancier. Die heeft daartoe de ATO opgezegd (13 Juli 2019), en deze is na 10 werkdagen dus niet meer van toepassing. Ik heb daarna tot drie keer toe (zie bijlage 3, Bijlage 4 en Bijlage 5) de eisende partij uitgenodigd om conform artikel 4.1.2.5 van de ‘Algemene Voorwaarden aansluiting en transport elektriciteit en gas kleinverbruikers 2013’ een afspraak te maken om de door hun noodzakelijk geachte werkzaamheden aan hun installatie uit te voeren. Hier heeft de eisende partij tot op heden geen gebruik van gemaakt. Ik begrijp daarom ten zeerste niet, waarom deze dagvaarding tegen mij is opgemaakt. 4. Eisende partij schrijft onder kopje ‘Algemene voorwaarden’ het volgende: ‘Naast de bovenstaande wettelijke bepalingen is gedaagde partij ook op grond van de toepasselijke algemene voorwaarden gehouden om medewerking te verlenen aan het afsluiten. Zo staat immers in artikel 4.2 van de algemene voorwaarden: “De contractant is gehouden, voor zover zulks redelijkerwijs nodig is, aan de netbeheerder zijn medewerking te verlenen bij de toepassing en de uitvoering van de in de aansluit- en transportovereenkomst bepaalde en controle op de naleving daarvan, en wel in het bijzonder door: a. …; b. aan personen, die van een door de netbeheerder uitgegeven legitimatiebewijs of machtiging zijn voorzien, toegang te verlenen tot het perceel – mede ten behoeve van de uitvoering van een van overheidswege op de netbeheerder rustende verplichting – van 08:00u tot 20.00u, behoudens op zon- en feestdagen, alsmede in geval van dringende reden ook op andere dagen buiten deze uren; c. …” a. De eisende partij heeft hier inderdaad helemaal gelijk, maar eisende partij moet zich ook houden aan artikel 4.1.2.5 van de toepasselijke algemene voorwaarden. Hierin staat het volgende vermeld: “Voor het uitvoeren van inpandige werkzaamheden op verzoek van de regionale netbeheerder, maakt de regionale netbeheerder tenminste vijf werkdagen van tevoren schriftelijk of telefonisch een afspraak met de aangeslotene.” Dit is nooit van toepassing geweest, waardoor eisende partij geen recht van spreken heeft om te menen dat ik geen medewerking heb verleend. Zie ook Bijlage 3, Bijlage 4 en Bijlage 5, waar ik eisende partij aangeef een afspraak te maken om de door hun noodzakelijk geachte werkzaamheden aan hun installatie uit te voeren. Dit hebben ze echter nooit gedaan, waardoor ik het ten zeerste niet begrijp, waarom deze dagvaarding tegen mij is opgemaakt. 5. Eisende partij schrijft onder het kopje ‘Proceskostenveroordeling’ het volgende: ‘Eisende partij verzoekt dat op dgrond van de geldende liquidatietarieven gedaagde partij wordt veroordeeld tot betaling aan eisende partij van een bedrag van EUR 180,00 aan salaris gemachtigde. Daarmee wordt aangesloten bij het liquidatietarief voor ontruiming van EUR 180,00, nu voor de afsluiting van de aansluitingen een tijdelijke ontruiming van het verbruiksadres noodzakelijk is.’ a. Er is geen ontruiming noodzakelijk. Ik heb meermaals aangegeven dat Enexis van harte welkom is om op afspraak de door hun noodzakelijk geachte werkzaamheden aan hun installatie uit te voeren. Dit heeft Enexis echter nooit gedaan, terwijl ik ze overduidelijk hier wel toe in de gelegenheid heb gesteld. (zie Bijlage 3, Bijlage 4 en Bijlage 5). 6. Onder het kopje ‘Werkzaamheden netbeheerder en Flanderijn’ schrijft eisende partij het volgende: ‘Ook heeft eisende partij indien mogelijk telefonisch contact gezocht met gedaagde partij, om gedaagde partij ook via die weg te wijzen op het belang om een contract met een energieleverancier af te sluiten. Dit contact bleef echter zonder resultaat.’ a. Eisende partij heeft mij nooit telefonisch gecontacteerd. 7. Onder het kopje ‘Werkzaamheden netbeheerder en Flanderijn’ schrijft eisende partij het volgende: ‘Tot slot heeft eisende partij een zogenaamde “schouw” uitgevoerd. Dit houdt in dat een medewerker van eisende partij een persoonlijk bezoek brengt aan het verbruiksadres. Tijdens dit bezoek wordt gedaagde partij verzocht alsnog een contract af te sluiten met een energieleverancier, dan wel eisende partij in stat te stellen de aansluiting(en) af te sluiten. …. Hierdoor werd eisende partij genoodzaakt zich te wenden tot Flanderijn, om zo via een procedure afsluiting te bewerkstelligen.’ a. De zogenaamde “schouw” is niet conform artikel 4.1.2.5 aangekondigd. Dus het is niet relevant om te stellen dat ik niet mee wilde werken, omdat ik op dat moment niet thuis was. 8. Onder het kopje ‘Werkzaamheden netbeheerder en Flanderijn’ schrijft eisende partij het volgende: ‘Flanderijn heeft gedaagde partij ook schriftelijk gesommeerd om tot het sluiten van een overeenkomst met een energieleverancier over te gaan, dan wel eisende partij in de gelegenheid te stellen de aansluiting(en) af te sluiten. Dit om een gerechtelijke procedure te voorkomen. Aan gedaagde partij is een redelijke termijn gegund om afsluiting te voorkomen. Aan de sommaties van Flanderijn is door gedaagde partij ook geen gehoor gegeven, ondanks dat gedaagde partij hier gezien de algemene voorwaarden toe gehouden is.’ a. Flanderijn heeft per post een tweetal brieven gestuurd. Ik heb hier per mail reactie op gegeven. Zie Bijlage 7 voor de communicatie tussen mij en Flanderijn. De communicatie stopt op het moment dat ik Flanderijn vraag het volledige dossier aan mij te overleggen, zodat ik ook weet wat gedaagde partij van mij eist. Hierop heb ik nimmer reactie ontvangen van Flanderijn. Het volgende wat ik ontvang, was de dagvaarding. Flanderijn geeft mij dus niet de mogelijkheid om inzicht te krijgen in het dossier wat gedaagde partij aan Flanderijn heeft overgedragen. Door mij de mogelijkheid te ontnemen om het dossier in te zien, kan ik Flanderijn ook niet inhoudelijk uitleg geven over hoe en wat. Daarnaast heb ik Flanderijn per mail uitgelegd, dat Enexis welkom is om de door hun noodzakelijk geachte werkzaamheden uit te voeren aan hun installatie. Zie pagina 9 van bijlage 7, mijn mail aan Flanderijn van 31 Maart 2020. Ik begrijp ten zeerste niet waarom Flanderijn nu via een gerechtelijke procedure toegang wil tot mijn woning. Ze zijn op de hoogte dat ik daar mijn volledige medewerking toe verleen. Ten slotte wil ik uitleggen waarom ik van mening ben dat de eisende partij mij onterecht dagvaard: Ik heb op 13-07-2019 de ATO opgezegd, conform artikel 3.6 AV. Die ATO is tien werkdagen na die datum ook daadwerkelijk beëindigd, nu ik Enexis nimmer in de weg heb gestaan om de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten. De aansluiting is eigendom van Enexis, dus Enexis is ook verantwoordelijk. Ik heb Enexis herhaaldelijk de gelegenheid geboden om op afspraak werkzaamheden te verrichten aan de aansluiting die Enexis goeddunkt (zie Bijlage 3, Bijlage 4, Bijlage 5) Enexis heeft echter nimmer van het aanbod gebruik gemaakt om zo'n afspraak te maken. Enexis heeft dus helemaal geen belang, want ik ben altijd ten volle bereid geweest om mijn medewerking te verlenen. En geen belang is geen vordering. Ik gebruik geen gas op dit adres sinds het einde van de ATO, dus ik ben ook geen gebruiker van energie, zoals eiser stelt onder het kopje ‘Belang afsluiting en terugname meter(s)’. Enexis lijdt dus ook geen schade, omdat er geen energie wordt gebruikt. Niet-existerende schade die dus ook niet hoeft te worden beperkt, zoals eiser stelt. In tegenstelling tot wat de eisende partij suggereert hoeft Enexis mij helemaal niet via de rechter te dwingen om mijn medewerking te verlenen aan onderbreking van de gasaansluiting, aangezien ik alle medewerking daartoe allang heb toegezegd. Zoals al eerder aangegeven kan Enexis conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en Transportcode RNB op afspraak alle werkzaamheden op het aansluitadres/perceel verrichten die het nodig acht, en in dat geval zal ik Enexis natuurlijk toegang tot mijn woning verschaffen. De instandhouding van aansluitingen is immers de exclusieve verantwoordelijkheid van de netbeheerder. Neemt niet weg, en ik val in herhaling, dat Enexis altijd van harte welkom is (en is geweest) om op afspraak werkzaamheden te verrichten aan de aansluiting die Enexis nodig acht. Vanzelfsprekend zal ik dus ook toegang verlenen aan personen die over een door Enexis uitgegeven legitimatiebewijs of machtiging beschikken ten behoeve van afsluiting van het netwerk van Enexis. Ik heb dat nimmer geweigerd, zoals eisende partij in de dagvaarding suggereert, en eiser heeft ook geen bewijs overlegd van het tegendeel. Er zijn alleen nog geen medewerkers van Enexis langs geweest op het moment dat ik thuis was, en Enexis heeft -ondanks mijn uitnodiging daartoe- verzuimd om een afspraak te maken zodat ik hen toegang tot de woning kon verlenen.
#20	19-06-2020	Geachte Heer, Mevrouw, Met deze brief informeert de rechtbank u over de stand van zaken in deze procedure. U heeft schriftelijk geantwoord. De eisende partij ontvangt als bijlage bij deze brief een kopie van dat antwoord. De kantonrechter zal beslissen of hij van beide partijen tegelijk tijdens een zitting (mondelinge behandeling) een toelichting op de zaak wil of dat u schriftelijk op elkaars standpunten mag reageren. De kantonrechter kan ook beslissen om direct vonnis te wijzen. U krijgt kort na 2 juli 2020 schriftelijk bericht over het verdere verloop van de procedure. Tot die tijd hoeft u niets te doen. Hoogachtend, Brabant. Civiel Recht Eindhoven
#21	02-07-2020	Geachte heer, mevrouw. Met deze brief ontvangt u een uitspraak in deze procedure. Als het een tussenvonnis is, leest u hierin hoe de procedure verder gaat. Civiel Recht Eindhoven bezoekadres Stadhuisplein 4 5611 EM Eindhoven correspondentieadres Postbus 840 5600 AV Eindhoven t [phone] f [phone] www.rechtspraak.nl Bij beantwoording de datum en ons kenmerk vermelden. Wilt u slechts één zaak in uw brief behandelen. Als het een eindvonnis is, is hiermee een einde gekomen aan de procedure. Heeft u zonder gemachtigde geprocedeerd en is u iets niet duidelijk over de uitvoering van het vonnis, dan kunt u contact opnemen met (de gemachtigde van) de wederpartij. Als u juridisch advies wilt, kunt u zich bijvoorbeeld wenden tot het Juridisch Loket. Ten slotte kunt u voor meer informatie terecht op www.rechtspraak.nl/naar-de- rechter of bellen met het Rechtspraak Service Centrum (088 361 61 61). Hoogachtend, Rechtbank Oost-Brabant. Civiel Recht Eindhoven de griffier Dit is een automatisch aangemaakte brief waardoor een handtekening ontbreekt. vonnis RECHTBANK OOST-BRABANT Civiel Recht Zittingsplaats Eindhoven Zaaknummer: _8575169\ CV EXPL 20-3685 Uitspraakdatum: 2 juli 2020 vonnis in de zaak van: Enexis Netbeheer B.V, statutair zetelend te ‘s-Hertogenbosch en gevestigd te Zwolle. eisende partij. gemachtigde: Flanderijn gerechtsdeurwaarders te Heerenveen. tegen: 1. ###, 2. ###, beiden wonende te ###. gedaagde partij. gedaagde sub 1 niet verschenen. gedaagde sub 2 procederend in persoon. L. De procedure Het verloop van de procedure blijkt uit: - de dagvaarding (met producties); - de conclusie van antwoord van gedaagde sub 2 (met producties). È, De beoordeling 2.1. De kantonrechter wil op een zitting (mondelinge behandeling) nadere inlichtingen bij partijen inwinnen en onderzoeken of zij het op een of meer punten met elkaar eens kunnen worden. Daarom zal een zitting worden bepaald. Indien een partij op de zitting niet aanwezig is. kan dat in het nadeel van die partij werken. 2.2. Een partij die zich tijdens de zitting wil beroepen op stukken die nog niet zijn overgelegd, moet die stukken uiterlijk tien dagen voor de zitting aan de kantonrechter en aan de (gemachtigde van de) tegenpartij toesturen. 23. ledere verdere beslissing wordt aangehouden. Zaaknummer: 8575169 \CV EXPL 20-3685 LJ ò, De beslissing De kantonrechter sl, bepaalt een zitting op een nader vast te stellen datum en tijdstip in het gerechtsgebouw aan het Stadhuisplein 4, 5611 EM Eindhoven: 3.2, bepaalt dat beide partijen op de zitting aanwezig moeten zijn, waarbij een rechtspersoon vertegenwoordigd moet zijn door iemand die van de zaak op de hoogte is en gemachtigd is om inlichtingen te geven en een schikking aan te gaan; 3.3. bepaalt dat partijen uiterlijk op 16 juli 2020 te 09.00 uur per brief hun verhinderdagen en de verhinderdagen van hun eventuele gemachtigden in de periode van zes maanden te rekenen vanaf deze datum Kunnen opgeven. waarna dag en tijdstip van de zitting worden bepaald. Een verzoek om uitstel voor het opgeven van verhinderdata wordt niet toegewezen; 3.4. bepaalt dat de kantonrechter. indien een partij niet dan wel niet tijdig de verhinderdata opgeeft, de datum en het tijdstip van de zitting zelfstandig vaststelt: 3d. bepaalt dat de datum en het tijdstip van de zitting na vaststelling ervan in beginsel niet meer worden gewijzigd: 3.6. houdt verder iedere beslissing aan. Dit vonnis is gewezen door mr. ###, kantonrechter, en uitgesproken op de openbare zitting van 2 juli 2020. dT | "VOOR AFSCHRI De griffier van de
#22	22-07-2020	Enexis Netbeheer B.V. statutair zetelend te 's- Hertogenbosch/ Geachte heer, mevrouw, In uw zaak is de mondelinge behandeling gepland op maandag 2 november 2020 te 10.45 uur. Voor deze mondelinge behandeling is een tijdsduur van 45 minuten uitgetrokken. De behandelend kantonrechter is mr. P.M. ### Deze mondelinge behandeling zal vanwege de getroffen Coronamaatregelen online worden gehouden via Skype for Business. In verband met de mondeling behandeling via Skype for Business dienen zowel eiser als gedaagde binnen drie werkdagen na ontvangst van deze brief hun e-mailadres op te geven aan de griffie via het e- mailadres kantondaevaarding.obr.eind rechtspraak.nl en onder vermelding van het zaaknummer. Vervolgens zullen partijen op de door hen opgegeven e-mailadressen een uitnodiging en instructie voor de Skypezitting ontvangen met daarbij een link om in te loggen voor de zitting. Op https://www.rechtspraak.nl/Paginas/CO VID-19-Online-zittingen-en-overleggen.aspx vindt u meer informatie over online-zittingen bij de rechtspraak. Indien partijen gebruik wensen te maken van spreekaantekeningen dienen deze uiterlijk op de ochtend van de werkdag voorafgaand aan de zitting te worden gemaild aan de griffie van de rechtbank op voornoemd e-mailadres en tegelijk aan de wederpartij. Hoogachtend, de griffier
#23	28-10-2020	uitnodiging mondelinge behandeling via skype op 2 november 2020 te 10:45 uur Centraal Plan- en Regiebureau Civiel Recht (Rechtbank Oost-Brabant) <CPRb_Civiel.rb- [e-mail]> Wo 28-10-2020 16:28 Aan: ###.com> 1 bijlagen (286 kB) Werkinstructie Skype voor externen.pdf; Geachte mevrouw, mijnheer, Op 2 november 2020 te 10:45 uur is de mondelinge behandeling van de zaak 8575169 CV EXPL 20-3685 gepland. Vanwege de coronacrisis zal deze zitting via Skype worden gehouden. U ontvangt bij deze uitnodiging een korte instructie die u op weg helpt. Op https://www.rechtspraak.nl/Paginas/Online-zittingen-en- overleggen.aspx vindt u eveneens belangrijke informatie. Test Skype Web App of deelname met een mobiel apparaat Wij willen u vragen om direct na ontvangst van deze uitnodiging, te testen of u op deze wijze aan de zitting kunt deelnemen. Wilt u daarom de bijgevoegde instructie en de informatie op de site aandachtig lezen? Klik om te testen op de hyperlink “Deelnemen aan Skype-vergadering” en volg de meldingen op uw scherm. Wij adviseren u om de Skype-verbinding, het beeld en geluid ruim voor de zitting te testen. U kunt hiervoor de hulp inschakelen van het Rechtspraak Servicecentrum (RSC). Telefoon: 088 - 361 61 61 WhatsApp: 06 - 46 27 58 07. Wacht niet met testen tot vlak voor de zitting! De mondelinge behandeling Wilt u zich uiterlijk 10 minuten voor de start van de zitting via de link “deelnemen aan Skype-vergadering” melden? U komt dan in de virtuele “lobby” terecht. De rechter zal u toelaten zodra alle deelnemers zich gemeld hebben. Neem bij problemen direct contact met ons op: 088 – 361 18 49. Als u niet deelneemt aan de zitting, niet bereikbaar bent en voorafgaand aan de zitting geen contact opneemt, gaat de rechter ervan uit dat u geen prijs stelt op mondelinge behandeling van uw zaak. Houd er rekening mee dat de wederpartij deze uitnodiging ook ontvangt. Uw afwezigheid betekent dat de rechter dan alleen met de wederpartij contact kan hebben. De rechter kan - zonder u gesproken te hebben - hierna wel uitspraak doen. Het is dus in uw belang dat u actie onderneemt als u uw standpunt aan de rechter wilt toelichten. Bevestigen ontvangst uitnodiging Wilt u ons (als antwoord op dit bericht) een bevestiging sturen? Zo weten we zeker dat de uitnodiging bij u is aangekomen.   à Deelnemen aan Skype-vergadering Problemen met het deelnemen? Probeer Skype Web App Informatie van de Raad voor de rechtspraak, de rechtbanken, de gerechtshoven en de bijzondere colleges vindt u op www.rechtspraak.nl.
#24	03-12-2020	Vonnis Uitspraak: 3 december 2020 De kantonrechter in Eindhoven In de zaak van Enexis Netbeheer B.V. gemachtigde Flanderijn tegen ### Procedure Het verloop van het geding blijkt ui de stukken die zich in het dossier bevinden, te weten - de dagvaarding - het antwoord - de producties van eiseres - de aantekeningen van de mondelinge behandeling Vordering en verweer 1. Eiseres, Enexis, vordert, kort gezegd, dat voor recht verklaard wordt dat zij het recht heeft de energieaansluitingen in de woningvan gedaagden, ### af te koppelen en dat gedaagde veroordeeld worden haar daarvoor binnen te laten, de ruimte te geven en de meters af te geven. een en ander bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad en met een proceskostenveroordeling. 2. uit de stukken en uit de mondelinge skypebehandeling blijkt dat gedaagde geen bezwaren daartegen hebben. Dat het nog niet in der minnen tot afkoppelen is gekomen, komt doordat er discussie was over de kosten en doordat partijen het initiatief om een afspraak te maken op elkaar ehbben afgeschoven. Beoordeling 3. Het afkoppelen is een wettelijke taak van Enexis en daarom ligt het op haar weg om het initiatief te nemen voor een afspraak. 4. Het staat aan de andere kant wel vast dat de gedaagden aan het afkoppelen moeten meewerken en toe te staan dat de meters meegenomen worden. 5.1 Uit de stukken blijkt neit dat Enexis er alles aan gedaan heeft om een afspraak te maken voor de operatie; zij heeft wel met de gegdaagden gecorrespondeerd, maar steeds met aanzegging van kosten, waarvan zij nu in rechte geen veroordeling tot vergoeding vordert. 5.2 de kosten van de procedure moet zij daarom voor eigen rekening houden 6.1 De vordering zal wel worden toegewezen, omdat vaststaat dat de gedaagden verplicht zijn de operatie toe te staan. 6.2 omdat zij dat verplicht zijn neemt de kantonrechter aan dat ze van harte aan een vlotte afwikkeling zullen meewerken. Beslissing De kantonrechter: Verklaart voor recht dat Enexis gerechtigd is om de aansluitingen op het verbruiksadres ### te onderbreken door het verrichten van de daarvoor noodzakelijke werkzaamheden en vervolgens onderbroken te houden; Veroordeelt gedaagden deze werkzaamheden te gedogen; Veroordeelt gedaagden tot ontruiming van het verbruiksadres ###, beperkt tot de ruimtes die betreden moeten worden om toegang tot de meters en/of aansluitingen te krijgen en voor de duur van de voor onderbreking van de aansluiting noodzakelijke werkzaamheden; Veroordeelt gedaagden om aan Enexis de meters af te geven met machtiging van Enexis om deze veroordeling zo nodig zelf ten uitvoer te leggen met de tussenkomst van een deurwaarder Verklaart dat het vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad wijst af het meer of anders gevorderde Aldus gewezen door ###, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 3 december 2020, in tegenwoordigheid van de griffier
#25	31-12-2020	Dossiernummer ## / zaak 8575169 CV EXPL 20-3685 ###.com> Wo 30-12-2020 09:50 Aan: [e-mail] <[e-mail]> Geachte Heer, Mevrouw, In de zaak waarin u mij gedagvaard hebt, is een uitspraak geweest. Wanneer kan ik verwachten dat u weer contact met me opneemt? Ik ben bereikbaar op ###, indien er met een geheim nummer gebeld wordt kan het zijn dat er niet opgepakt wordt. Als dat het geval is, dan ben ik per sms (###) of per email (###.com) bereikbaar. Met vriendelijke groet, ###
#26	07-01-2021	Rechtzaak 8575169 CV EXPL 20-3685 ###.com> Do 7-1-2021 10:57 Aan: [e-mail] <[e-mail]> Geachte Heer, Mevrouw, In de zaak waarin u mij gedagvaard hebt, is een uitspraak geweest. Wanneer kan ik verwachten dat u contact met me opneemt? Ik ben bereikbaar op ###, indien er met een geheim nummer gebeld wordt kan het zijn dat er niet opgepakt wordt. Als dat het geval is, dan ben ik per sms (###) of per email (###.com) bereikbaar. Ik heb dit bericht ook naar Flanderijn gestuurd, die club hee me namens u gedagvaard. Ik heb geen reace meer van hen mogen ontvangen op mijn vraag wanneer ik enige actie kan verwachten. Met vriendelijke groet, ###

Het verhaal gaat in een andere post verder https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/65668548

[Bram-Bos]

@Luuk_L: wat een dossier weer, en wat een dommigheid aan de kant van Flanderijn om ondanks jouw expliciete en herhaalde uitnodiging om op afspraak langs te komen toch door te zetten met de dagvaarding en vervolgens daarbij geen kostenvergoeding te eisen. Je bent dus veroordeeld om iets te doen wat je allang had toegezegd. Wat zonde van de tijd van het rechtssysteem, maar een begrijpelijke uitkomst.

Helemaal koddig dat ze vervolgens niks doen

[EiT]

hier stond iets offtopics....

[ Voor 104% gewijzigd door teacher op 10-01-2021 23:42 ]

[Ivow85]

@Luuk_L hoe ongelooflijk blind zijn die lui daar bij Flanderijn? Iemand dagvaarden om toegang tot de woning te krijgen, terwijl die bewoner al lang én meermaals heeft aangegeven dat de cliënt op afspraak van harte welkom is in de betreffende woning...

Een werkelijk bizarre verspilling van tijd en geld. Dit zou op zichzelf strafbaar moeten zijn. Op zijn minst klachtwaardig ten aanzien van de gerechtsdeurwaarder die de dagvaarding heeft ondertekend. Wanneer die beste man of vrouw vaker zo blundert, moet hij/zij uit het ambt gezet worden.

[webcamjan]

Wel een aardig dingetje waarbij Flanderijn de glazen van Enexis ingooit.

In de uitspraak.:
5.1 Uit de stukken blijkt neit dat Enexis er alles aan gedaan heeft om een afspraak te maken voor de operatie; zij heeft wel met de gegdaagden gecorrespondeerd, maar steeds met aanzegging van kosten, waarvan zij nu in rechte geen veroordeling tot vergoeding vordert.

Men geeft geen kosten op, je weet wel de kosten van verwijderen gasaansluiting die je zou moeten betalen á raison 800.-
Als Enexis nu wel een factuur verwijderen gaat sturen, hoe gaat dan dat balletje rollen vraag ik me af.

[Simba]

Het lijkt wel of je door de veroordeling:

Veroordeelt gedaagden om aan Enexis de meters af te geven

Als de meter je in de weg zit, en ze nog steeds geen poging tot afspraak maken doen, zou je die wel alvast los kunnen schroeven en "aan Enexis af kunnen geven" op kantoor, eventueel met een televisieploeg erbij.

[ Voor 9% gewijzigd door Simba op 11-01-2021 03:44 ]

[Joop 1005]

Afgelopen vrijdag 2e en tevens laatste herinnering ontvangen van Rendo.
Helaas geen reactie op mijn verweer, wel verhoging met €15,= administratiekosten.
Rendo gaat andere hun ter beschikking staande incassomaatregelen nemen.
Moet ik alvast beveiliging in huren?

[Bram-Bos]

@Joop 1005: heb je na de eerste herinnering nog gereageerd naar Rendo? Ik zou wel even reageren en verwijzen naar je eerdere betwisting van maart 2020, en dat je die staande houdt bij gebrek aan tegenargumenten van Rendo, aangevuld met recente ontwikkelingen in de jurisprudentie (waaronder het vonnis in Assen).

[Joop 1005]

Zeker heb ik gerageerd:

Geachte debiteurenbeheer,

18-12-2020 ontving ik uw betalingsherinnering voor factuur VF2007462 welke ik op 5-3-2020 en 11-3-2020 gemotiveerd heb betwist.
Ook met de ontvangst van uw herinnering zal ik niet tot betaling overgaan.
Kortheidshalve verwijs ik u naar mijn betwistingsmails en de voorliggende correspondentie.

In dit verband wijs ik u verder graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.


Met vriendelijke groeten,
Joop1005

Vanmorgen dan toch nog een reactie van Rendo in de mailbox.
Het bekende verhaal van individuele zaak.........

Geachte heer Joop1005,


U ontvangt deze e-mail als reactie op uw e-mail van 24 december jl. In deze e-mail geeft u aan de factuur voor het verwijderen van de gasaansluiting aan de .......weg te ............ niet te willen betalen en tevens verwijst u naar een uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland.


Rechtmatigheid factuur

Netbeheerders zijn verplicht de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting door te berekenen aan de consument die er voor kiest om van het gas af te gaan. RENDO zal gezien de rechtmatigheid van de factuur haar incassoprocedure verder vervolgen. Voor een uitgebreide onderbouwing van deze rechtmatigheid verwijzen wij u naar eerdere communicatie en specifiek onze e-mail van 10 februari jl.


Uitspraak rechtbank Noord Nederland

Een kantonrechter van de rechtbank in Assen oordeelde recent dat “voor het doorberekenen aan een aangeslotene […] een contractuele of wettelijke basis (moet) bestaan” en dat de tarievencode gas deze basis niet zelfstandig zou bieden maar terug dient te voeren op een wet in formele zin. Dit oordeel wijkt af van eerdere uitspraken in andere procedures bij de kantonrechter en eerdere beslissingen van de Geschillencommissie Energie. Het is dan ook niet uitgesloten dat een rechter in een rechtszaak over dit onderwerp anders zou beslissen. RENDO erkent derhalve het vonnis van de kantonrechter uitsluitend voor de desbetreffende individuele zaak en acht de uitspraak niet maatgevend voor alle (vergelijkbare) gevallen waarbij verwijdering van de gasaansluiting heeft plaatsgevonden.


Wij vertrouwen er op u zo voldoende te hebben geïnformeerd.


​

Met vriendelijke groet,

Afsluitregister

[JeroenE]

@Joop 1005 Je kan nog een berichtje terug sturen dat de ACM wel vind dat dit algemeen geldend is, zie JeroenE in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2" of de (ondertussen) aangepaste voorbeeldbrieven.

[Ivow85]

Die uitspraak is zo 'individueel' dat het een grote aanleiding is voor het niet ten uitvoer kunnen brengen van de "50/50" regeling in geval de gasverlater nergens om vraagt én de reeds aangenomen motie om dan maar binnenkort de volledige kosten voor het verwijderen van gasaansluitingen te verdisconteren in het periodieke aansluittarief.

Hoezo... "individueel"...

Rendo schrijft jou:

Netbeheerders zijn verplicht de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting door te berekenen aan de consument die er voor kiest om van het gas af te gaan.

Daar kun je natuurlijk simpelweg op reageren dat je niet hebt gekozen om van het gas af te gaan. Die keuze heeft Rendo voor jou gemaakt door de aansluiting te verwijderen. Zelf heb je uitsluitend gekozen om geen gas meer te gebruiken en daarom je leveringscontract en ATO op te zeggen. Daarmee zat je woning nog altijd "aan het gas(net)".

[ Voor 42% gewijzigd door Ivow85 op 11-01-2021 13:27 ]

[Bram-Bos]

@Joop 1005: zoiets terug?

Beste mensen van Rendo/afsluitregister

Dank voor uw reactie. Ik reageer daar graag nog even als volgt op:

Onrechtmatigheid factuur
Netbeheerders zijn helemaal niet verplicht om de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting door te berekenen aan de consument die er voor kiest om van het gas af te gaan. U bent dat alleen verplicht indien de consument daartoe opdracht heeft gegeven, en wel op grond van het non-discriminatiebeginsel. Ik heb echter geen opdracht gegeven tot verwijdering van de gasaansluiting. En los daarvan: een (vermeende) verplichting voor u als netbeheerder, betekent nog geen verplichting voor mij als ex-contractant.

De ACM heeft dat recent zelf nog bevestigd in het op 23 november 2020 in de Staatscourant gepubliceerde Ontwerp-Codebesluit verdeling verwijderkosten gasaansluiting (ACM/UIT/542181). Hierin maakt de ACM in 2.9 lid 1 en 2 expliciet dat het in deze artikelen van de Tarievencode Gas gaat om wijziging resp. verwijdering ‘op verzoek’, en maakt onder randnummer 19 van de toelichting duidelijk waarom:

“Op grond van artikel 10, zesde lid, onderdeel d, van de Gaswet heeft de netbeheerder de taak om aansluitingen te verwijderen, indien de afnemer hierom verzoekt. Naar inziens van de ACM is het opzeggen van een aansluitovereenkomst geen verzoek tot verwijdering van de gasaansluiting. Dit betekent dat de netbeheerder bij het beëindigen van een aansluitovereenkomst geen grondslag heeft om kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening te brengen als de aangeslotene niet heeft verzocht om verwijdering van de gasaansluiting. Deze grondslag kan niet worden gecreëerd in de Tarievencode Gas.” (onderstreping door mij)

Uw factuur is dus wel degelijk onrechtmatig.

Uitspraak rechtbank Noord Nederland
De ACM onderbouwt bovengenoemd oordeel overigens met hetzelfde vonnis dat u nu afdoet als een 'uniek geval'. En zo uniek was dat niet: de omstandigheden in mijn geval zijn identiek aan die van de casus waar het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland d.d. 4 augustus 2020 (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734) betrekking op had (geen opdracht gegeven; Algemene Voorwaarden niet tijdig ter hand gesteld). Rendo mag dan kennelijk geloven dat de rechtspraak een loterij is, ik doe dat niet.

Ik handhaaf derhalve mijn betwisting van de factuur en zal niet tot betaling overgaan. Voor de goede orde herinner ik u er aan dat buitengerechtelijke incassokosten derhalve zinloos zijn.

Met vriendelijke groet

@Joop 1005

[Kees-Jan]

Volgens mij zijn er hier inmiddels meerdere mensen geslaagd voor het examen "Knippen en Plakken"...

[Freee!!]

Kees-Jan schreef op maandag 11 januari 2021 @ 15:03:
Volgens mij zijn er hier inmiddels meerdere mensen geslaagd voor het examen "Knippen en Plakken"...

En bij een aantal netbeheerders zijn er ook een aantal zwaar gezakt voor datzelfde examen

[Helhond]

Eindelijk reactie n.a.v. mijn mail over het on-hold zetten van mijn zaak, en dat ik niet een aanvraag ga doen zolang er geen duidelijkheid is of toezeggingen worden gedaan.

Nu een niet veel zeggende reactie gehad, behalve dat Enexis zichzelf liever in zijn eigen voet schiet, en lekker de zaak door gaan zetten, dan dat deze zich flexibel op stelt in de gewijzigde situatie wetende dat over minder dan 2 maand er geen kosten voor eigen rekening hoeven gemaakt te worden.

Ik zal nog wel weer een reply sturen dat ik voor de zoveelste keer elke factuur of dergelijke bijvoorbaad betwist omdat ik geen aanvraag heb gedaan.

Ze leren het ook niet hé...

Update van het dossier.

Geachte heer Helhond,
Als eerst bied ik u excuses aan voor de late reactie op uw e-mail. U geeft aan geen verwijdering aan te vragen en u vraagt of Enexis Netbeheer de afsluitprocedure onhold wilt zetten. Totdat er meer duidelijkheid is over de nieuwe tijdelijke regeling. In deze e-mail ga ik in op uw vragen.

Nieuwe regeling:
Hoewel de nieuwe regeling vermoedelijk ingaat op 1 maart heeft Enexis Netbeheer het voor haar klanten al mogelijk gemaakt om een verwijdering aan te vragen. Dit hebben wij gedaan om onzekerheden omtrent de verwijdering van de gasaansluiting weg te halen en om vervelende afsluitprocedures te voorkomen. Omdat het nog niet duidelijk is of de regeling op 1 maart ingaat vraagt u of het afsluitproces onhold gezet kan worden. Dit is niet mogelijk, maar mocht de ingangsdatum opschuiven dan gaan wij, in overleg met u, bekijken wat de beste oplossing is.

Afsluitproces:
Ik heb in mijn eerdere mail aangegeven dat het u vrijstaat om geen verwijdering aan te vragen alleen bestaat dan wel de kans dat u wordt afgesloten. De kosten voor de afsluiting worden bij u in rekening gebracht. De argumenten die u geeft rondom het afsluitproces zijn bij ons bekend maar hebben niet geleid tot een beleidswijziging. Wij zijn van mening dat ons beleid voldoet aan alle wet en regelgeving.

Ik ga ervan uit u voldoende te hebben geïnformeerd en wens u een fijne dag. Omdat ik verder niets voor u kan betekenen sluit ik het dossier.

Vragen:
Mocht u vragen hebben dan kunt u altijd contact met mij opnemen. U bereikt mij op [telefoonnummer], ik ben aanwezig op maandag, dinsdag en donderdag van 8.30 tot 16.30 uur. Als u belt wilt u dan het ticket nummer bij de hand houden dat in de onderwerpregel van deze e-mail staat? Dan kan ik u sneller helpen. U bereikt mij via e-mail door deze e-mail te beantwoorden.


Met vriendelijke groet,

Mevrouw van Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

[Ivow85]

Nieuwe regeling:
Hoewel de nieuwe regeling vermoedelijk ingaat op 1 maart....

De argumenten die u geeft rondom het afsluitproces zijn bij ons bekend maar hebben niet geleid tot een beleidswijziging.

Ehh, hoezo nogal in tegenstrijdig.

Die hele regeling die 1 maart moet ingaan, is het gevolg van de door Tweakers gehanteerde argumenten, welke ook in #Dingspiel 1 zijn opgevoerd door de verdediging. Namelijk dat ATO, AV, gaswet en Tarievencode geen grond bieden aan de netbeheerder om verwijderingskosten in rekening te brengen, wanneer geen opdracht voor verwijdering wordt gegeven.

[Kees-Jan]

Ivow85 schreef op maandag 11 januari 2021 @ 19:57:
[...]


[...]


Ehh, hoezo nogal in tegenstrijdig.

Die hele regeling die 1 maart moet ingaan, is het gevolg van de door Tweakers gehanteerde argumenten, welke ook in #Dingspiel 1 zijn opgevoerd door de verdediging. Namelijk dat ATO, AV, gaswet en Tarievencode geen grond bieden aan de netbeheerder om verwijderingskosten in rekening te brengen, wanneer geen opdracht voor verwijdering wordt gegeven.

aangevuld met

De ACM heeft in het ontwerpbesluit voor wijziging van de Tarievencode Gas van 20 november 2020 (zie https://www.acm.nl/nl/pub...erwijderen-gasaansluiting ) in punt 19 de tekst opgenomen dat er geen grondslag is voor het in rekening brengen van verwijdering. Deze tekst luidt: "Naar inziens van de ACM is het opzeggen van een aansluitovereenkomst geen verzoek tot verwijdering van de gasaansluiting. Dit betekent dat de netbeheerder bij het beëindigen van een aansluitovereenkomst geen grondslag heeft om kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening te brengen als de aangeslotene niet heeft verzocht om verwijdering van de gasaansluiting.".

[Janp1963]

Vandaag al mailtje van afdeling klachten en claims van Enexis,


Geachte janp1963,
Mijn collega van de Klantenservice heeft uw bericht doorgestuurd naar de afdeling Klachten en Claims. Ik heb begrepen dat u uw leveringscontract op de gasaansluiting hebt opgezegd op uw adres .
Graag informeer ik u hier verder over.

Nieuwe regeling
Minister Wiebes is met een nieuwe tijdelijke regeling gekomen. Deze regeling houdt in dat de verwijderingskosten van de gasaansluiting volledig voor rekening komen van de netbeheerder. De bedoeling is dat deze regeling op 1 maart in gaat. Hoewel de regeling op 1 maart in gaat heeft Enexis Netbeheer het al mogelijk gemaakt om een kosteloze verwijdering aan te vragen. Dit hebben wij gedaan om onzekerheden omtrent de verwijdering van de gasaansluiting bij onze klanten weg te halen en om vervelende afsluitprocedures te voorkomen.
Advies
Ons advies is daarom om nu een aanvraag te doen voor een verwijdering en dan te kiezen voor een gewenste uitvoerdatum van ná 1 maart 2021. Alle werkzaamheden die namelijk na deze datum worden uitgevoerd vallen onder deze nieuwe regeling, dit leest u ook terug op onze website, www.enexis.nl/verwijderkosten. Hierbij moet ik wel vermelden dat er na een aanvraag nog een wel een standaard offerte verstuurd wordt waarop akkoord gegeven moet worden. Achteraf zal echter niets in rekening gebracht worden zolang de uitvoering na 1 maart plaatsvind. U kunt de verwijdering aanvragen op www.mijnaansluiting.nl.
Afsluitkosten
Omdat u geen gebruik meer maakt van gas in uw woning hebt u het leveringscontract opgezegd. Het is daarom belangrijk dat u snel een verwijdering aanvraagt. Als een aanvraag gedaan is zal er ook niet afgesloten worden. Doet u geen aanvraag dan loopt u alsnog het risico op afsluiting waarbij kosten bij u in rekening gebracht worden. Dit beleid is verder nog ongewijzigd
Ik ga ervan uit u met bovenstaande voldoende te hebben geïnformeerd en wens u een fijne dag.

Met vriendelijke groet,

Mevrouw
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Dossier update

[jrin]

Ik heb vandaag dezelfde mail van Enexis ontvangen.

[ Voor 37% gewijzigd door jrin op 12-01-2021 11:44 ]

[Bram-Bos]

jrin schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 11:44:
Ik heb vandaag dezelfde mail van Enexis ontvangen.

Kun je voor onze records even aangeven wanneer je je leveringscontract voor gas hebt opgezegd? Verder nog gecorrespondeerd met Enexis?

[GZ53]

Janp1963 schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 11:02:
Vandaag al mailtje van afdeling klachten en claims van Enexis,

jrin schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 11:44:
Ik heb vandaag dezelfde mail van Enexis ontvangen.

Kijk eens in mijn dossier voor het antwoord wat @Bram-Bos heeft opgesteld

Dossier

[Rommelzolder]

Janp1963 schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 11:02:
Vandaag al mailtje van afdeling klachten en claims van Enexis

Nieuwe regeling
Minister Wiebes is met een nieuwe tijdelijke regeling gekomen. Deze regeling houdt in dat de verwijderingskosten van de gasaansluiting volledig voor rekening komen van de netbeheerder.

Dossier update

@Janp1963 Wat zijn ze toch aardig: de kosten zijn voor Enexis (???)
Dus niet: die kosten gaan in het periodieke tarief, dus de overige gasverbruikers betalen dat.
Ongelofelijk dat ze blijven draaien en liegen.

[Freee!!]

Rommelzolder schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 16:52:
[...]
@Janp1963 Wat zijn ze toch aardig: de kosten zijn voor Enexis (???)
Dus niet: die kosten gaan in het periodieke tarief, dus de overige gasverbruiker betalen dat.
Ongelofelijk dat ze blijven draaien en liegen.

Sorry, maar dat gaat de gemiddelde Nederlander waarschijnlijk boven de pet, dus ik kan me voorstellen, dat ze dat wat eenvoudiger verwoorden dan de uiteindelijke werkelijkheid (maar je hebt wel gelijk).

[onetime]

@Rommelzolder @Freee!!

gratis van het gas af schreef: 23 december 2020 om 22:03

Verwijderen “tijdelijk” gratis. Gewoon je contract opzeggen was altijd al gratis. Kreeg je de afgelopen jaren wel liegende netbeheerders achter je aan dat je verplicht zou zijn verwijdering aan te vragen, maar de eerste netbeheerder die dat voor de rechter durfde te brengen heeft verloren. (staat fout in het artikel) Vandaar de ommekeer van de minister.
En voor wat betreft “de achterblijver betaald”: iedereen betaald voor onderhoud inclusief vervanging. Vervanging is verwijdering oud + aanleg nieuw. Dus de verwijdering is door iedereen al betaald. (de helft van het werk, bij gemiddeld de helft van de levensduur)
Overigens keren de netbeheerders jaarlijks behoorlijke dividenden uit aan de aandeelhouders. Ze rekenen dus al heel lang teveel.
Voor alle details zie:

gratis van het gas af schreef: 23 december 2020 om 22:06
voor details doorverwijzen naar het tweakers forum gratis van het gas af mag ik hier klaarblijkelijk niet posten.

[cold_as_ijs]

Rommelzolder schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 16:52:
[...]

@Janp1963 Wat zijn ze toch aardig: de kosten zijn voor Enexis (???)
Dus niet: die kosten gaan in het periodieke tarief, dus de overige gasverbruiker betalen dat.
Ongelofelijk dat ze blijven draaien en liegen.

Dit klopt toch gewoon?
Enexis betaald toch gewoon de aannemer, dat ze dit financieren via de periodieke tarieven veranderd er niks aan.
Je zegt toch ook niet dat je baas jou hypotheek betaald

[Simba]

Ivow85 schreef op zondag 10 januari 2021 @ 22:02:
@Luuk_L hoe ongelooflijk blind zijn die lui daar bij Flanderijn? Iemand dagvaarden om toegang tot de woning te krijgen, terwijl die bewoner al lang én meermaals heeft aangegeven dat de cliënt op afspraak van harte welkom is in de betreffende woning...

Een werkelijk bizarre verspilling van tijd en geld. Dit zou op zichzelf strafbaar moeten zijn. Op zijn minst klachtwaardig ten aanzien van de gerechtsdeurwaarder die de dagvaarding heeft ondertekend. Wanneer die beste man of vrouw vaker zo blundert, moet hij/zij uit het ambt gezet worden.

Ik vind deze gang van zaken (naar de rechtbank) wel heel bizar inderdaad.

in het kort:
Eiser eist toegang tot de woning voor verwijdering gasleiding
Gedaagde heeft reeds meermaals aangegeven toegang hiertoe te zullen verlenen.
Uitspraak rechter:
Gedaagde zal toegang tot de woning moeten verlenen.

Zo'n rechter zou hier toch geen tijd aan moeten besteden? Of is dat niet hoe het rechtsysteem in NL werkt en had alleen de (gerechts-) deurwaarder dit moeten tegenhouden?

[ Voor 15% gewijzigd door Simba op 12-01-2021 23:06 ]

[Simba]

uitspraak:

Veroordeelt gedaagden tot ontruiming van het
verbruiksadres ###, beperkt tot de ruimtes die
betreden moeten worden om toegang tot de meters en/of
aansluitingen te krijgen en voor de duur van de voor onderbreking
van de aansluiting noodzakelijke werkzaamheden;

Dit stukje uit de uitspraak doet mij vermoeden dat ook bij de rechter flink ge-copy en paste wordt.
Er is immers in al die communicatie tussen Enxis, Flanderijn en Luuk, nergens sprake van geweest dat er geblokkeerde ruimtes zouden zijn die ontruimd zouden moeten worden om er bij te kunnen....

Dat stukje tekst zal wel uit een oude uitspraak komen waarbij een andere consument al dan niet met opzet de meterkast onbereikbaar heeft gehouden voor een netbeheerder.

[ Voor 12% gewijzigd door Simba op 12-01-2021 23:14 ]

[Bram-Bos]

Simba schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 23:05:
[...]

Ik vind deze gang van zaken (naar de rechtbank) wel heel bizar inderdaad.

in het kort:
Eiser eist toegang tot de woning voor verwijdering gasleiding
Gedaagde heeft reeds meermaals aangegeven toegang hiertoe te zullen verlenen.
Uitspraak rechter:
Gedaagde zal toegang tot de woning moeten verlenen.

Zo'n rechter zou hier toch geen tijd aan moeten besteden? Of is dat niet hoe het rechtsysteem in NL werkt en had alleen de (gerechts-) deurwaarder dit moeten tegenhouden?

Het is ook een volstrekt bizarre gang van zaken. In feite ging de discussie alleen over de vraag wie het initiatief tot de afspraak moest maken: Enexis of @Luuk_L. De rechtbank oordeelt terecht dat dit op de weg van Enexis ligt. Zodra het vonnis publiek is hebben we er dus weer een leuk argument naar Enexis bij. Zonde van de tijd van de rechtbank was het wel.

Simba schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 23:13:
uitspraak:

[...]


Dit stukje uit de uitspraak doet mij vermoeden dat ook bij de rechter flink ge-copy en paste wordt.
Er is immers in al die communicatie tussen Enxis, Flanderijn en Luuk, nergens sprake van geweest dat er geblokkeerde ruimtes zouden zijn die ontruimd zouden moeten worden om er bij te kunnen....

Dat stukje tekst zal wel uit een oude uitspraak komen waarbij een andere consument al dan niet met opzet de meterkast onbereikbaar heeft gehouden voor een netbeheerder.

Jawel, die vordering zat gewoon in de dagvaarding van 20-5-20

[ Voor 25% gewijzigd door Bram-Bos op 12-01-2021 23:16 ]

[onetime]

Simba schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 23:13:
uitspraak:

[...] Dit stukje uit de uitspraak doet mij vermoeden dat ook bij de rechter flink ge-copy en paste wordt.
Er is immers in al die communicatie tussen Enxis, Flanderijn en Luuk, nergens sprake van geweest dat er geblokkeerde ruimtes zouden zijn die ontruimd zouden moeten worden om er bij te kunnen....

Dat stukje tekst zal wel uit een oude uitspraak komen waarbij een andere consument al dan niet met opzet de meterkast onbereikbaar heeft gehouden voor een netbeheerder.

Dat is gecopieerd uit de eis van / namens de netbeheerder. Helaas.
Het had gewoon afgewezen moeten worden; netbeheerder, bel meneer gewoon, dat is je taak.

Edit: @Luuk_L jammer dat je geen tegen claim hebt ingediend met een uurtarief.

[ Voor 5% gewijzigd door onetime op 12-01-2021 23:28 ]

[Hooglander1]

Bram-Bos schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 23:13:
[...]


Het is ook een volstrekt bizarre gang van zaken. In feite ging de discussie alleen over de vraag wie het initiatief tot de afspraak moest maken: Enexis of @Luuk_L. De rechtbank oordeelt terecht dat dit op de weg van Enexis ligt. Zodra het vonnis publiek is hebben we er dus weer een leuk argument naar Enexis bij. Zonde van de tijd van de rechtbank was het wel.

Op zich slim van Enexis. Er was een kansje dat een rechter het initiatief hier misschien bij de consument had gelegd. Daarmee was er opeens jurisprudentie geweest dat een consument verplicht is de aanvraag te starten. Gelukkig was de rechter iets slimmer dan dat en is wederom bevestigd dat die taak bij de netbeheerders ligt.

[Freee!!]

onetime schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 23:21:
[...]
Dat is gecopieerd uit de eis van / namens de netbeheerder. Helaas.
Het had gewoon afgewezen moeten worden; netbeheerder, bel meneer gewoon, dat is je taak.

Edit: @Luuk_L jammer dat je geen tegen claim hebt ingediend met een uurtarief.

Sterker, met correct verweer en een stevige tegeneis had het de netbeheerder en de deurwaarder serieus geld gekost (veroordeling in de kosten).

[Ivow85]

Hooglander1 schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 06:55:
[...]

Op zich slim van Enexis. Er was een kansje dat een rechter het initiatief hier misschien bij de consument had gelegd. Daarmee was er opeens jurisprudentie geweest dat een consument verplicht is de aanvraag te starten. Gelukkig was de rechter iets slimmer dan dat en is wederom bevestigd dat die taak bij de netbeheerders ligt.

Ik wil dit niet bepaald "slim" noemen.
Nu is het tegenovergestelde geoordeeld door de rechter. Daarmee wordt het verhaal van de netbeheerders nog verder klem gezet.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 08:13:
[...]
Ik wil dit niet bepaald "slim" noemen.
Nu is het tegenovergestelde geoordeeld door de rechter. Daarmee wordt het verhaal van de netbeheerders nog verder klem gezet.

Dit is inderdaad een Pyrrhus-overwinning.

[Joop 1005]

@Bram-Bos
Reactie verstuurd, bedankt.
Dossier bijgewerkt.

[Erwin_83]

Moeten we schepjes met Tweakers logo's naar de netbeheerders sturen, zodat ze aan ons denken met graven. Wie een kuil graaft (zonder opdracht) voor een ander valt er zelf in.

Of zagen met logo's. Dan kunnen ze zelf de laatste stoelpoot onder hun weg zagen.

En wellicht een shirtje erbij van de aapjes.

[Gwaihir]

Simba schreef op dinsdag 12 januari 2021 @ 23:05:
Uitspraak rechter:
Gedaagde zal toegang tot de woning moeten verlenen.

Zo'n rechter zou hier toch geen tijd aan moeten besteden? Of is dat niet hoe het rechtsysteem in NL werkt en had alleen de (gerechts-) deurwaarder dit moeten tegenhouden?

De uitspraak stelt me eerlijk gezegd teleur: ze nemen de overbodige eis van Enexis wel geheel over, maar slechts deels het terechte verweer: Enexis hoort netjes 5 dagen tevoren een afspraak te maken.

We zien terug: er moet toegang komen, desnoods via de deurwaarder. Op initiatief van Enexis.

Waarom lijken ze, na de eerdere keer onaangekondigd voor de deur te staan, daar nu door de rechter nog enigszins in gesterkt te worden ook?

[K_B05]

13 januari

Dit meesterlijke topic stond al een anderhalf jaar voor dit moment klaar bij mijn favoriete websites. Vandaag was het zover: Tweakers route A is gestart. Netbeheerder is Stedin.

E en G per einddatum jaarafrekening opgezegd voor maximale saldering. Huidige leverancier is energiedirect, medewerker bevestigde in het telefoongesprek dat met het opzeggen automatisch de ATO wordt opgezegd.

Direct voor einddatum + 1 aangemeld bij greenchoice voor alleen E, met een mooie korting via een prijsvergelijker.

Bij nieuwe ontwikkelingen zal ik deze post aanvullen.

[Hooglander1]

Gwaihir schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 10:22:
[...]

De uitspraak stelt me eerlijk gezegd teleur: ze nemen de overbodige eis van Enexis wel geheel over, maar slechts deels het terechte verweer: Enexis hoort netjes 5 dagen tevoren een afspraak te maken.

We zien terug: er moet toegang komen, desnoods via de deurwaarder. Op initiatief van Enexis.

Waarom lijken ze, na de eerdere keer onaangekondigd voor de deur te staan, daar nu door de rechter nog enigszins in gesterkt te worden ook?

Enexis vraagt onder andere aan de rechter of de consument medewerking moet verlenen bij afsluiting. De rechter geeft aan dat dat klopt. Dat is het enige wat er gebeurt is. Maar gezien de consument hier al aangegeven heeft dat ze dat prima willen doen, maar het niet aangevraagd heeft omdat ze dan juridisch vast zitten aan kosten heeft de consument geweigerd het voortouw hierin te nemen.

Dus zie dit niet breder dan dat een rechter bevestigd dat je medewerking moet verlenen. Dat is juridisch correct en elke andere uitspraak was fout geweest. Enexis mag de proceskosten zelf betalen met een reden

[Ivow85]

Hooglander1 schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 11:20:
[...]

Enexis vraagt onder andere aan de rechter of de consument medewerking moet verlenen bij afsluiting. De rechter geeft aan dat dat klopt. Dat is het enige wat er gebeurt is. Maar gezien de consument hier al aangegeven heeft dat ze dat prima willen doen, maar het niet aangevraagd heeft omdat ze dan juridisch vast zitten aan kosten heeft de consument geweigerd het voortouw hierin te nemen.

Dus zie dit niet breder dan dat een rechter bevestigd dat je medewerking moet verlenen. Dat is juridisch correct en elke andere uitspraak was fout geweest. Enexis mag de proceskosten zelf betalen met een reden

Zo moet je het inderdaad zien.

Enexis eist dat medewerking van de consument.
De rechter heeft geoordeeld dat die medewerking verleend moet worden, maar dat van de consument niet verlangd kan worden dat deze daarin het initiatief/voortouw neemt. En dat de consument tot heden dus niet tekort is geschoten, omdat er door Enexis tot nu toe nooit een daadwerkelijk beroep gedaan is op de medewerking van de consument. De rechter heeft in zijn overwegingen duidelijk benoemd dat de consument het voortouw niet hoeft te nemen.

Dus ja, initiële eis van Enexis (plicht tot verlenen van medewerking/toegang tot de gasaansluiting) wordt toegewezen, maar zonder de proceskosten of andere op dit moment nadelige gevolgen bij de gedaagde neer te leggen.


@Luuk_L Heb je bij de rechtbank al een verzoek ingediend om het vonnis openbaar te maken via rechtspraak.nl?

Want hoewel het vonnis in het algehele plaatje geen grote overwinning in de strijd is, is het natuurlijk wel mooi dat de rechter benoemd heeft dat het initiatief voor inplannen van de werkzaamheden bij de netbeheerder moet liggen. Terwijl de netbeheerders eindeloos verwijzen naar mijnaansluiting.nl

[JoBer]

De werkvoorbereider/uitvoerder heeft gisteren onaangekondigd een bezoek gebracht. Hij is gestuurd door Liander Duiven om de situatie eens te bekijken. Het was dezelfde werkvoorbereider die ik eerder aan de telefoon heb gehad. Toentertijd was hij ook groot voorstander van het alleen afsluiten bij de hoofdleiding.
Na aankomst op ons perceel zei hij meteen dat de situatie volledig anders is dan de situatie zoals hij het op de foto's had. Ik vermoed dat ze die foto's van streetview/maps/earth hebben. Uitgelegd dat hierop inderdaad de oude situatie zichtbaar was maar dat wij het bestaande huis gesloopt hebben en er een nieuw huis met tuin en oprit hebben aangelegd.
Vervolgens keek hij waar de gasleiding zou moeten lopen. Meteen zei hij dat de leiding onder alle grote verlijmde bloembakken, gazon en siergrind lag. Hierna heeft hij overal foto's van gemaakt. Die zou hij doorsturen naar Duiven en dan moest het maar tussen ons worden beslist. Zelf bleef hij bij het standpunt dat hij het liefst alleen aan de straatkant afkoppelt.

Nu is het dus afwachten wanneer Liander Duiven contact opneemt en wat hun standpunt is. Het is in ieder geval opmerkelijk dat ze de uitvoerder sturen om de situatie te bekijken. Dan zou je ook zeggen dat er maatwerk geleverd kan worden met betrekking tot de manier van verwijderen. Waarom zou je anders iemand langs sturen als volledig verwijderen, volledig verwijderen is?

dossier bijgewerkt

[Gwaihir]

Hooglander1 schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 11:20:
Dus zie dit niet breder dan dat een rechter bevestigd dat je medewerking moet verlenen. Dat is juridisch correct en elke andere uitspraak was fout geweest. Enexis mag de proceskosten zelf betalen met een reden

Ivow85 schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 13:01:
Zo moet je het inderdaad zien.

Hmm.. ben ik nu advocaat van de duivel dan, tegen 14 duimpjes in?

Zo moet je het inderdaad zien.
Zo zien we het graag. Het staat er nl. niet. Het is dus open voor interpretatie, helaas .

En het wordt geïnterpreteerd door de partij die daar een slecht track record in heeft: ze stonden immers al onaangekondigd een keer voor de deur. En het 'normale' vervolg daarvan bij bijv. wanbetalingstrajecten is terugkomen met een deurwaarder en een koevoet, niet als nog netjes een afspraak maken. Dus ik vind het jammer dat die deurwaarder wel expliciet in de uitspraak wordt genoemd maar het conform eigen gedragscode een afspraak maken niet.

Uiteraard zal elke weldenkende deurwaarder als nog moeten vragen aan Enexis waarom ze vinden dat meneer niet mee werkt, in plaats van de deur zo maar in te beuken. Maar dan heb je het wel over zo'n zelfde deurwaarder die maf genoeg deze rechtszaak heeft gestart..

[Luuk_L]

Een vervolg op mijn dossier (https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/65621230)

#27	12-01-2021	Van: ###.com> Verzonden: dinsdag 12 januari 2021 14:26 Aan: MailinInfoFlanderijn <[e-mail]> Onderwerp: REMINDER: Dossiernummer ### / zaak 8575169 CV EXPL 20-3685 Hallo, Ik heb vorig jaar een mail gestuurd, maar nog geen reactie mogen ontvangen. Op wat voor termijn kan ik een antwoord ontvangen? Alvast bedankt. Groeten, ### Van: MailinInfoFlanderijn <[e-mail]> Verzonden: dinsdag 12 januari 2021 14:28 Aan: ###.com> Onderwerp: RE: REMINDER: Dossiernummer ### / zaak 8575169 CV EXPL 20-3685 Geachte heer/mevrouw, Wij hebben uw e-mail bericht(en) in goede orde ontvangen. Wij willen u graag helpen, maar kunnen uw e-mail(s) niet doorzenden naar de juiste afdeling zonder relevante informatie zoals: - dossiernummer; - adres en geboortedatum; - eisende partij. Wij verzoeken u vriendelijk om ons alsnog deze gegevens te verstrekken zodat wij voor een correcte afhandeling van uw e-mail zorg kunnen dragen. Met vriendelijke groet, Flanderijn Contact Centrum Rotterdam ###.com> Di 12-1-2021 15:58 Aan: MailinInfoFlanderijn <[e-mail]> Hallo, Bedankt voor uw reactie. In het onderwerp van de mail had ik reeds het dossiernummer staan, maar hieronder nogmaals: Dossiernummer: HNE/### Eisende partij: Enexis Met vriendelijke groet, ###
#28	13-01-2021	Gebeld door Flanderijn (088 209 28 28) F: Goedemorgen, ik bel n.a.v. uw mail, we hebben de uitspraak ook ondertussen gezien. Graag willen we u tegemoet komen met..... L: Pardon, tegemoet komen? F: Ja we hebben de uitspraak gezien, en we willen u vragen een afspraak te maken om na 1 maart.... L: (ik laat me even netjes uit wat ik hier van vind, en zeg dan:)Mevrouw wilt u zo vriendelijk zijn dit op mail te zetten, dan zal ik er vanmiddag naar kijken. Fijne dag nog.
#28	13-01-2021	De volgende mail heb ik daarna ontvangen. Ik kan hier echt mijn mijn gedachte niet bij, dat ze m.i. het vonnis naast zich neer leggen, en alsnog het initiatief bij mij neerleggen.... Variabele brief (20070919) [e-mail] <[e-mail]> Wo 13-1-2021 09:54 Aan: ###.com> Geachte heer/mevrouw, Hierbij ontvangt u een reactie op voorgaande e-mails. Wij kunnen u berichten dat wij een uitspraak hebben ontvangen van de rechtbank. De rechtbank heeft de kosten voor de procedure afgewezen, deze zijn voor Flanderijn. De energieafsluiting is daarentegen wel toegewezen. Daar wij helaas telefonisch niet ons voorstel konden benoemen willen wij u middels deze weg als volgt berichten. In verband met de huidige ontwikkelingen en daar wij nog in afwachting zijn van een reactie van onze opdrachtgever, lijkt het ons verstandig het dossier tot in ieder geval 1 maart 2020 aan te houden. Opvolgend kan er een aanvraag worden ingediend voor het afsluiten van de energiemeter, welke kosteloos zal zijn. Hierna zullen wij overgaan tot sluiting van het dossier. Heeft u vragen? Kijk eerst op onze website www.flanderijn.nl. Hier vindt u antwoorden op de meest gestelde vragen. Vindt u het antwoord niet of belt u liever? Neem dan contact met ons op. Onze openingstijden vindt u ook op onze website. Met vriendelijke groet, Flanderijn Energiezaken Flanderijn Kantoor Heerenveen Trambaan 3 8441 BH Heerenveen Tel: [phone] IBAN: NL74 INGB 0693 5601 34 BIC: INGBNL2A

[Luuk_L]

@Ivow85 @Bram-Bos Ik heb gister het verzoek ingediend bij de rechtbank om het openbaar te maken.

Heb mijn dossier verder uitgebreid met de reactie van Flanderijn vandaag.
Nu begrijp ik er niets meer van, het lijkt wel alsof de rechter iets oplegt, en dat Flanderijn alsnog hun eigen weg gaan?

[Freee!!]

Luuk_L schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 15:42:
@Ivow85 @Bram-Bos Ik heb gister het verzoek ingediend bij de rechtbank om het openbaar te maken.

Heb mijn dossier verder uitgebreid met de reactie van Flanderijn vandaag.
Nu begrijp ik er niets meer van, het lijkt wel alsof de rechter iets oplegt, en dat Flanderijn alsnog hun eigen weg gaan?
[Afbeelding]

Het is inderdaad aan Enexis en/of Flanderijn om jou te benaderen voor het maken van een afspraak.

Je zou kunnen overwegen om rustig tot 1 maart te wachten of ze je benaderen om een afspraak te maken en daarna een zaak tegen Enexis en Flanderijn aanspannen wegens het niet opvolgen van het vonnis, waarbij je naar dit vonnis verwijst. Dat is een actie, die ze vrijwel gegarandeerd niet aan zien komen.

[Bram-Bos]

@Luuk_L: Flanderijn anticipeert net als Enexis zelf (in andere zaken) op het kosteloos worden van de verwijdering na 1 maart 2021. Dit is hun manier om even niks te hoeven doen. Het punt is: Flanderijn gaat geen afspraak met je maken voor een afsluiting, dat moet Enexis doen. Maar Enexis doet dat niet. Doet dat nooit. En Flanderijn weet nu gewoon even niet wat ze moeten doen.

Ik zou zeggen: lekker laten rusten. Niks meer doen. De bal ligt bij Enexis.

[Hooglander1]

Freee!! schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 15:48:
[...]
Dat is een actie, die ze vrijwel gegarandeerd niet aan zien komen.

Omdat het nergens op slaat. Laten we niet nog meer belastinggeld weggooien.

Enexis is nergens toe veroordeeld, ze zijn slechts gemachtigd om iets te doen, maar dat was niks nieuws.

De deurwaarder is echter nu wel compleet de weg kwijt. Gewoon rustig afwachten en niks doen. En als je per 1 maart de meter kwijt wilt dan kan je dat dan alsnog kosteloos aanvragen en ben je van het gezeur af.

[ Voor 15% gewijzigd door Hooglander1 op 13-01-2021 15:51 ]

[Gwaihir]

Freee!! schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 15:48:
en daarna een zaak tegen Enexis en Flanderijn aanspannen wegens het niet opvolgen van het vonnis, waarbij je naar dit vonnis verwijst. Dat is een actie, die ze vrijwel gegarandeerd niet aan zien komen.

Dat vereist geen zaak. Je kunt je eigen deurwaarder inhuren, die dat laten regelen, en de kosten daarvan bij Enexis laten deponeren. Verdien je ook bij mij best een brownie point mee..

Maar wat heb je eraan? Na 1 maart (of hoeveel langer 't nog duurt totdat die regeling een feit is) even de aanvraag doen, en klaar is 't.

[Freee!!]

Gwaihir schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 15:52:
[...]
Maar wat heb je eraan? Na 1 maart (of hoeveel langer 't nog duurt totdat die regeling een feit is) even de aanvraag doen, en klaar is 't.

Principepunt, zij willen die aansluiting verwijderd hebben, mogen zij ook de afspraak maken.

[AliPee]

Vreemd hoor, Flanderijn schrijft zowel in de mail als in de brief 1 maart 2020 in plaats van 1 maart 2021!

[Simba]

Freee!! schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 15:48:
[...]
Je zou kunnen overwegen om rustig tot 1 maart te wachten of ze je benaderen om een afspraak te maken en daarna een zaak tegen Enexis en Flanderijn aanspannen wegens het niet opvolgen van het vonnis, waarbij je naar dit vonnis verwijst. Dat is een actie, die ze vrijwel gegarandeerd niet aan zien komen.

Je zou ook kunnen overwegen om nu al een brief op te stellen met een sommatie om binnen 14 dagen de gasinstallatie op afspraak te komen verwijderen en als zij dit niet doen, dat je dit zelf zal laten doen en de kosten daarvan helaas bij Enexis in rekening zal moeten brengen.

Niet dat ik erop zou rekenen dat je dit geld makkelijk inderdaad snel terug zou krijgen, maar dan ben je wel van je gasmeter af. En mogelijk ook voor minder dan 722 euro.

[ Voor 2% gewijzigd door Simba op 13-01-2021 18:35 . Reden: bij nader inzien zei Free al ongeveer hetzelfde ]

[Simba]

En nóg bizarder:

Eiser: Gasmeter moet verwijderd
Gedaagde meermaals: Dat is goed, ik zal toegang hiertoe verlenen.

Eiser, rechtzaak: eist toegang tot de woning voor verwijdering want Gedaagde maakt geen afspraak
Uitspraak rechter:
Eiser moet gas verwijderen en Gedaagde zal toegang tot de woning hiervoor moeten verlenen

reactie Eiser: We verwijderen niet zonder afspraak en die afspraak maken wij niet, dat mag Gedaagde doen ná 1 maart

[BazemanKM]

Ik lees heel veel over Enexis en afspraak maken e.d. Het gaat nu pagina's lang over wie wat moet doen.

Bij Enexis is het nu heel simpel: Verwijdering aanvragen via mijnaansluiting.nl. Je kunt een projectnaam opgeven, bijvoorbeeld gratis verwijdering, bij opmerkingen kun je dit nog een keer invullen, datum na 1 maart kiezen. Je krijgt dan een offerte, die print je uit teken je en schrijft er nog eens op gratis verwijdering. Daarna belt de aannemer om voorlopige afspraken voor schouw en verwijdering in te plannen.

Zo werkt het systeem en dat is prima volgens mij.

Laten we de gasverlaters bij Enexis ondersteunen en niet steeds opnieuw principe kwesties naar voren te brengen, die ze niet verder helpen. Voorkomt ook een hoop forumvervuiling.

[trippelb]

Maar het is vaak helemaal niet de gasverlater die van zijn aansluiting af wil? De meeste verlaters vinden het prima om de aansluiting te laten zitten.

De RNB is de partij die van de aansluiting af wil. Het is toch doodnormaal dat die partij dan initiatief neemt voor een afspraak?

Zou wat zijn als de dienstverlenende partij altijd de initatiefnemende partij zou zijn.

[hesselbeertje]

BazemanKM schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 18:53:
Ik lees heel veel over Enexis en afspraak maken e.d. Het gaat nu pagina's lang over wie wat moet doen.

Bij Enexis is het nu heel simpel: Verwijdering aanvragen via mijnaansluiting.nl. Je kunt een projectnaam opgeven, bijvoorbeeld gratis verwijdering, bij opmerkingen kun je dit nog een keer invullen, datum na 1 maart kiezen. Je krijgt dan een offerte, die print je uit teken je en schrijft er nog eens op gratis verwijdering. Daarna belt de aannemer om voorlopige afspraken voor schouw en verwijdering in te plannen.

Zo werkt het systeem en dat is prima volgens mij.

Laten we de gasverlaters bij Enexis ondersteunen en niet steeds opnieuw principe kwesties naar voren te brengen, die ze niet verder helpen. Voorkomt ook een hoop forumvervuiling.

Het systeem werkt dus niet en dient aangepast te worden. Bovendien hebben de netbeheerder hier hun credits al meer dan verspeeld door zich van geen enkele wet of fatsoensnorm iets aan te trekken. Wie wind zaait zal storm oogsten.

[Simba]

En ik voel hem al aankomen, ongeveer 10 werkdagen na 1 maart, dus zeg ongeveer 5 april ofzo:

"Onlangs heeft u verwijdering aangevraagd en akkoord gegeven op de offerte. Wij hebben hierbij aangegeven dat de verwachting was dat de door minister Wiebes voorgestelde regeling om de kosten voor u te vergoeden op 1 maart in zou gaan.

Helaas is die regeling buiten onze macht om, (nog) niet ingegaan en zijn we hierdoor genoodzaakt om de kosten vooralsnog aan u te factureren."

[Kees-Jan]

Simba schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 20:16:
En ik voel hem al aankomen, ongeveer 10 werkdagen na 1 maart, dus zeg ongeveer 5 april ofzo:

"Onlangs heeft u verwijdering aangevraagd en akkoord gegeven op de offerte. Wij hebben hierbij aangegeven dat de verwachting was dat de door minister Wiebes voorgestelde regeling om de kosten voor u te vergoeden op 1 maart in zou gaan.

Helaas is die regeling buiten onze macht om, (nog) niet ingegaan en zijn we hierdoor genoodzaakt om de kosten vooralsnog aan u te factureren."

en dan terugsturen:

ha, ik heb onder die voorwaarde getekend. jullie voldoen nu niet meer aan de voorwaarden dus vervalt de aanvraag.

goedenmiddag!

[Hooglander1]

Simba schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 18:39:
En nóg bizarder:

Eiser: Gasmeter moet verwijderd
Gedaagde meermaals: Dat is goed, ik zal toegang hiertoe verlenen.

Eiser, rechtzaak: eist toegang tot de woning voor verwijdering want Gedaagde maakt geen afspraak
Uitspraak rechter:
Eiser moet gas verwijderen en Gedaagde zal toegang tot de woning hiervoor moeten verlenen

reactie Eiser: We verwijderen niet zonder afspraak en die afspraak maken wij niet, dat mag Gedaagde doen ná 1 maart

De rechter heeft helemaal niet gezegd dat de aansluiting weg moet, lees het vonnis maar na.

Die kwestie is totaal niet voorgelegd aan de rechter.

[Simba]

Kees-Jan schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 20:43:
[...]

en dan terugsturen:

ha, ik heb onder die voorwaarde getekend. jullie voldoen nu niet meer aan de voorwaarden dus vervalt de aanvraag.

goedenmiddag!

Dan krijg je daarna weer de standaardbrief dat er geen leverancier bekend is en je een leverancier moet kiezen om het vastrecht weer te kunnen betalen.

[Ivow85]

BazemanKM schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 18:53:
Ik lees heel veel over Enexis en afspraak maken e.d. Het gaat nu pagina's lang over wie wat moet doen.

Bij Enexis is het nu heel simpel: Verwijdering aanvragen via mijnaansluiting.nl. Je kunt een projectnaam opgeven, bijvoorbeeld gratis verwijdering, bij opmerkingen kun je dit nog een keer invullen, datum na 1 maart kiezen. Je krijgt dan een offerte, die print je uit teken je en schrijft er nog eens op gratis verwijdering. Daarna belt de aannemer om voorlopige afspraken voor schouw en verwijdering in te plannen.

Zo werkt het systeem en dat is prima volgens mij.

Laten we de gasverlaters bij Enexis ondersteunen en niet steeds opnieuw principe kwesties naar voren te brengen, die ze niet verder helpen. Voorkomt ook een hoop forumvervuiling.

Het principe in dit topic is vooral dat de 'gasverlater' helemaal geen nadrukkelijke wens heeft ten aanzien van het al dan niet verwijderen van de gasaansluiting.

De boodschap hier in het topic is al jaren als volgt:

- Wie wil dat de gasaansluiting voor de toekomst behouden blijft, moet een leegstandscontract nemen en op die manier voor de instandhouding betalen.

- Wie de gasaansluiting graag verwijderd ziet worden, doet een aanvraag daartoe via mijnaansluiting.nl en betaalt de bijbehorende factuur.

- Wie geen gas meer gebruikt en daarom simpelweg niet meer wil betalen voor de gasaansluiting, maar ook geen (of nauwelijks) belang hecht aan het verwijderen van de gasaansluiting volgt de routes en adviezen uit dit topic: de netbeheerder mag zelf bedenken wat hij het meest economisch verantwoord vindt en de eventuele bijbehorende werkzaamheden uitvoeren. Maar geen rekening sturen. Voor het uitvoeren van de gewenste werkzaamheden mag de netbeheerder toegang tot de woning krijgen.

Het is daarbij onzin dat de netbeheerders de verwijdering niet in gang zouden kunnen zetten zonder opdracht via mijnaansluiting.nl. Het komt (dagelijks?) voor dat wanbetalers door de netbeheerder worden afgesloten van energie zonder dat de wanbetalers daartoe vooraf een aanvraag hebben gedaan. De netbeheerder is dus in praktijk prima in staat om zulke werkzaamheden in te plannen. Desnoods vergezeld van het hele circus van deurwaarder, slotenmaker en politie (na gerechtelijke toestemming) een woning te betreden. Als de netbeheerder in staat is zulke werkzaamheden af te stemmen in hun systemen, dan is het pure onwil om bij gasverlaters dit niet netjes op afspraak te regelen.

[Erwin_83]

En als toevoeging, jaren geleden was vrijwillig van het gas af gaan een enkeling per jaar. Nu gebeurd het veel vaker en lopen mensen ook voor het toekomst beleid van gasloos wonen uit. Hier horen de netbeheerders gewoon hun systemen op aan te passen.

Maarja wellicht hopen ze op een alternatief en proberen ze mensen af te schrikken de gasaansluiting te laten verwijderen. Het is ook lastig als ex staatsbedrijf en monopolist om toch een soort concurrentie te krijgen (terwijl het deels een verschuiving van de inkomsten is)

[Rommelzolder]

Ivow85 schreef op woensdag 13 januari 2021 @ 21:48:
[...]


Het is daarbij onzin dat de netbeheerders de verwijdering niet in gang zouden kunnen zetten zonder opdracht via mijnaansluiting.nl. Het komt (dagelijks?) voor dat wanbetalers door de netbeheerder worden afgesloten van energie zonder dat de wanbetalers daartoe vooraf een aanvraag hebben gedaan. De netbeheerder is dus in praktijk prima in staat om zulke werkzaamheden in te plannen. Desnoods vergezeld van het hele circus van deurwaarder, slotenmaker en politie (na gerechtelijke toestemming) een woning te betreden. Als de netbeheerder in staat is zulke werkzaamheden af te stemmen in hun systemen, dan is het pure onwil om bij gasverlaters dit niet netjes op afspraak te regelen.

@Ivow85 Ik denk geen onwil, maar bewust beleid.
Als de netbeheerders nu zonder opdracht - en zonder doorberekenen van kosten - uit eigen beweging tot verwijdering overgaan, dan schept dat een precedent.
Waarom zou dan straks, als de nieuwe energienet van kracht wordt, er wel een opdracht door de klant moeten worden gegeven? Zie dan maar die tweakers tot een opdracht te bewegen.
Zodra je de nieuwe wet en een opdracht (dus een juridische verbintenis) aan je zijde hebt, is het een stuk gemakkelijker om kosten op te eisen.
Dus houden ze nu vast aan de "verplichting" tot het doen van een aanvraag, onder dreiging van voortijdig afsluiten (niet: verwijderen) waar dan wel kosten voor in rekening gebracht zouden mogen worden.

[onetime]

@Rommelzolder Daar ben ik ook bang voor, en als dat bewezen word zouden er best wel een aantal mensen de gevangenis in horen te gaan. Want op deze manier worden mensen afgeschrikt en deels tegengehouden en belemmert om milieu maatregelen te nemen, die wereldwijd dringend nodig zijn.
edit: en daarbij gaan ze zoals we hier hebben aangetoond in tegen bestaande wet en regelgeving.

Ik heb nog meegemaakt dat er aan de binnenkant van mijn slaapkamerraam zeker 2cm dik ijs zat.
(onderaan in de hoek) Afgelopen week ook een stukje gezien van "De hel van 1963". En nu smelten de gletsjers en de polen... Ik ben bang dat dat niet meer te stoppen is.

Had net een National Geographic programma (COVID-19 Special: Virus Hunters) opstaan over ziekte verspreiding (ebola, sars, covid e.a.) Door overbevolkiing en klimaat verandering neemt het mens-wild contact toe... en daarmee de kans dat er meer virussen de soort-grens oversteken. Met kans op de volgende pandemie... (met kans op het einde van de beschaving omdat er teveel mensen (en potentieel daarmee crusiale, unieke kennis, en/of productie mogelijkheden, verloren gaan)

Voor mijn tijd, in "the 1960's", was Nederland al overbevolkt en werd emigratie gestimuleerd, de wereld bevolking was toen iets van 3miljard. Wikipedia: Bestand:World-Population-1800-2100.svg Ik heb nog hoop dat ik het vergaan van de huidige wereld niet meer meemaak, ik ben bang dat als er niet sterk word ingegrepen, binnen 100 jaar de huidige "beschaving" zal instorten. Door milieu, klimaat en overbevolking.

edit: 1972: Wikipedia: Club van Rome

[ Voor 4% gewijzigd door onetime op 14-01-2021 16:00 ]

[Bram-Bos]

Dienstmededeling: 10.02.21. Ik herhaal: 10.02.21

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 16:24:
Dienstmededeling: 10.02.21. Ik herhaal: 10.02.21

Net Curling; dan blijven ze ook schuiven... schuiven... en schuiven...

[onetime]

Kees-Jan schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 16:27:
[...] Net Curling; dan blijven ze ook schuiven... schuiven... en schuiven...

De huidige (covid) situatie, mogelijkerwijs gecombineerd met de realisatie van het belang, en hopelijk de gewenste accuratesse en volledigheid, zou wel eens de oorzaak kunnen zijn...
Van "onze kant" zijn we natuurlijk wel uitzonderlijk diepgravend met de argumenten.

[Gwaihir]

Eerste Stedin brief gister ook hier gearriveerd, Aan de gebruikers van [het adres].

Hooglander1 schreef op maandag 21 december 2020 @ 17:23:
Mijn pad is geweest om de code te gebruiken om aan te geven dat ik geen gas meer wilde hebben. Na de eerste brief heb ik nooit meer wat van ze gehoord... Als de situatie per maart duidelijk word ga ik wel een 0 euro offerte aanvragen voor de verwijdering.

Hoe lang duurt die stilte al?

Ik twijfel over deze route. Enerzijds hobbelt het dan wellicht het rustigst in de molen mee. Anderzijds wordt in de toelichtende help al gesteld dat je bij niet behouden vraagt om verwijdering. Dus ik neig ernaar toch maar brief 1a op pad te sturen.

[Hooglander1]

Gwaihir schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 17:27:
Eerste Stedin brief gister ook hier gearriveerd, Aan de gebruikers van [het adres].

[...]

Hoe lang duurt die stilte al?

Ik over deze route. Enerzijds hobbelt het dan wellicht het rustigst in de molen mee. Anderzijds wordt in de toelichtende help al gesteld dat je bij niet behouden vraagt om verwijdering. Dus ik neig ernaar toch maar brief 1a op pad te sturen.

Nog altijd doodse stilte, zelfs nog nooit een herinnering gekregen.

Zo'n toelichting is echt iets anders dan een contract waar je je aan bind. Ik zou het iedereen aanraden om het op deze manier te doen.

[grootkapje]

Hoi, heb een brief ontvangen van Inkassier of ik €75,00 wilde betalen, niet gereageerd.
2 maanden niet huis geweest, ligt er een dagvaarding voor de rechtbank in de bus, en ja de zittingsdatum was al verstreken. Hierin vorderen ze € 75,00 de kosten die Stedin gemaakt heeft om mij te benaderen en nog een aantal andere kosten. Heb nog nooit een rekening of herinnering of aanmaning van Stedin gekregen, maar wordt toch gedagvaard en waarschijnlijk bij verstek veroordeelt. Wel contact gehad met Stedin en vanaf 1 maart 2021 kan de meter gratis verwijdert worden. Maar wel straks opgescheept met kleine €500,00 aan kosten aan inkassier. Graag advies.

[onetime]

@grootkapje stuur mij een DM, kunnen we eventueel later mensen aan toevoegen, of maak een eigen topic.
Maar ik / we hebben meer detail nodig, de datums en inhoud van (alle) relevante correspondentie.

edit: en lijkt me hier oftopic.

[ Voor 7% gewijzigd door onetime op 14-01-2021 18:24 ]

[Bram-Bos]

grootkapje schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 18:15:
Hoi, heb een brief ontvangen van Inkassier of ik €75,00 wilde betalen, niet gereageerd.
2 maanden niet huis geweest, ligt er een dagvaarding voor de rechtbank in de bus, en ja de zittingsdatum was al verstreken. Hierin vorderen ze € 75,00 de kosten die Stedin gemaakt heeft om mij te benaderen en nog een aantal andere kosten. Heb nog nooit een rekening of herinnering of aanmaning van Stedin gekregen, maar wordt toch gedagvaard en waarschijnlijk bij verstek veroordeelt. Wel contact gehad met Stedin en vanaf 1 maart 2021 kan de meter gratis verwijdert worden. Maar wel straks opgescheept met kleine €500,00 aan kosten aan inkassier. Graag advies.

Niet zo handig om op die eerste brief van Inkassier niet te reageren natuurlijk. Helemaal off topic vind ik het niet @onetime. Stuur @onetime een DM en die voegt wel wat mensen toe, vermoed ik.

[grootkapje]

Of topic is het niet, ik heb een contract voor elektriciteit en verbruik geen gas, verwarming infraroodpanelen, war water via elektrische boiler en koken op inductie. Maar omdat ik nooit reageerde op dreigementen van Stedin spelen ze het nu via inkassier om je toch dwars te zitten dat je van het gas wil.

[Bram-Bos]

grootkapje schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 18:31:
Of topic is het niet, ik heb een contract voor elektriciteit en verbruik geen gas, verwarming infraroodpanelen, war water via elektrische boiler en koken op inductie. Maar omdat ik nooit reageerde op dreigementen van Stedin spelen ze het nu via inkassier om je toch dwars te zitten dat je van het gas wil.

Als je niet reageert op dat soort brieven van een incassobureau ga je gelijk nat bij een rechtbank, in ieder geval zonder goede verdediging. Mocht je advies willen van de mensen hier, dan moeten we inzicht hebben in je dossier. Dat hoeft niet per se en plein public. Je kunt ook even een lijntje leggen met een paar actieve mensen hier via DM (de berichtenfunctie rechtsboven in de hoek met het tekst-ballonnetje).

[grootkapje]

Ik reageer niet op dreigbrieven of incasso van een onterechte vordering. De dagvaarding heb ik gemist omdat ik twee maanden niet thuis was, toen ik de dagvaarding te zien kreeg was de zitting al 7 dagen voorbij, heb gebeld met de rechtbank en vonnis was nog niet uitgesproken en heb een mail gestuurd met uitleg. Vindt alleen de gang van zaken om toch weer geld uit je zakken te kloppen niet correct daar ik nooit en te nimmer van Stedin een rekening, herinnering of aanmaning heb gehad.Heb op rechtspraak gegoogeld en er zijn er meerderen veroordeelt tot betalen. De stelling van inkassier is dat er geen energiecontract is en die is er dus wel, alleen voor elektriciteit, De ATO voor gaslevering heb ik opgezegd. Daarna wat kaartjes van Stedin gehad voorkom afsluiting en sluit binnen x dagen een energiecontract af.

[overhyped]

grootkapje schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 18:46:
Ik reageer niet op dreigbrieven of incasso van een onterechte vordering. De dagvaarding heb ik gemist omdat ik twee maanden niet thuis was, toen ik de dagvaarding te zien kreeg was de zitting al 7 dagen voorbij, heb gebeld met de rechtbank en vonnis was nog niet uitgesproken en heb een mail gestuurd met uitleg. Vindt alleen de gang van zaken om toch weer geld uit je zakken te kloppen niet correct daar ik nooit en te nimmer van Stedin een rekening, herinnering of aanmaning heb gehad.Heb op rechtspraak gegoogeld en er zijn er meerderen veroordeelt tot betalen. De stelling van inkassier is dat er geen energiecontract is en die is er dus wel, alleen voor elektriciteit, De ATO voor gaslevering heb ik opgezegd. Daarna wat kaartjes van Stedin gehad voorkom afsluiting en sluit binnen x dagen een energiecontract af.

Hoewel ik het gevoel begrijp is niet reageren nooit handig. Hopelijk kan je er nog een draai aan geven door jouw afwezigheid, maar eerdere gevallen zonder verweer geven weinig hoop.. dossier vorming is toch wel cruciaal in dit soort zaken. .

[Bram-Bos]

grootkapje schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 18:46:
Ik reageer niet op dreigbrieven of incasso van een onterechte vordering. De dagvaarding heb ik gemist omdat ik twee maanden niet thuis was, toen ik de dagvaarding te zien kreeg was de zitting al 7 dagen voorbij, heb gebeld met de rechtbank en vonnis was nog niet uitgesproken en heb een mail gestuurd met uitleg. Vindt alleen de gang van zaken om toch weer geld uit je zakken te kloppen niet correct daar ik nooit en te nimmer van Stedin een rekening, herinnering of aanmaning heb gehad.Heb op rechtspraak gegoogeld en er zijn er meerderen veroordeelt tot betalen. De stelling van inkassier is dat er geen energiecontract is en die is er dus wel, alleen voor elektriciteit, De ATO voor gaslevering heb ik opgezegd. Daarna wat kaartjes van Stedin gehad voorkom afsluiting en sluit binnen x dagen een energiecontract af.

Ik denk dat je een goede kans hebt op zuivering van verstek ex Art. 142 Rv, nu het vonnis nog niet is gewezen.

Mogelijk kom je niet meer onder die 75 euro uit (want die wil Inkassier graag hebben, en heeft er ook al moeite voor gedaan zonder dat je reageerde), maar die andere kosten (afsluiting/verwijdering) die mogelijk geëist worden kun je je nog steeds goed tegen verzetten.

[Erwinned]

Bram-Bos schreef op donderdag 14 januari 2021 @ 19:11:
[...]


Ik denk dat je een goede kans hebt op zuivering van verstek ex Art. 142 Rv, nu het vonnis nog niet is gewezen.

Mogelijk kom je niet meer onder die 75 euro uit (want die wil Inkassier graag hebben, en heeft er ook al moeite voor gedaan zonder dat je reageerde), maar die andere kosten (afsluiting/verwijdering) die mogelijk geëist worden kun je je nog steeds goed tegen verzetten.

Inderdaad. Snel zuiveren. Ik zag dat je al gemaild had, maar zorg dan wel dat je naar het goede adres hebt gemaild. En vraag bevestiging van ontvangst. Bel het eventueel ook na, om te verifiëren dat het niet meer op de verstekvonnissen stapel ligt, want als dat eenmaal is uitgesproken wordt het bewerkelijker en kostbaarder om verweer te voeren (met een verzetdagvaarding).

Vraag dan uitstel voor het indienen van een antwoord, zodat je geholpen kan worden met het opstellen van het antwoord.

[j4y]

(ik heb niet alle pagina's terug gelezen) - Wat apart dat hier een aantal een 'gratis' verwijdering 'krijgen' van Enexis. Ik heb gister na 2,5 maand weer eens Enexis post gekregen, en daar wordt nog niks in gerept over een aanstaande nieuwe regeling.

Begin november heb ik als laatst contact gehad met Enexis (de voorbeeldbrief terug gestuurd als reactie op hun eerste 2 standaardbrieven). Ik denk dat ik maar weer een mailtje eraan waag wie weet krijg ik dan hetzelfde aanbod.

[Bram-Bos]

j4y schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 15:44:
(ik heb niet alle pagina's terug gelezen) - Wat apart dat hier een aantal een 'gratis' verwijdering 'krijgen' van Enexis. Ik heb gister na 2,5 maand weer eens Enexis post gekregen, en daar wordt nog niks in gerept over een aanstaande nieuwe regeling.

Begin november heb ik als laatst contact gehad met Enexis (de voorbeeldbrief terug gestuurd als reactie op hun eerste 2 standaardbrieven). Ik denk dat ik maar weer een mailtje eraan waag wie weet krijg ik dan hetzelfde aanbod.
[Afbeelding]

Hé, Enexis lijkt de 'waarom het is zoals het is' zinsnede in deze brief te hebben aangepast.
Eerder stond er aan het einde van de eerste alinea: "Graag leggen we u uit waarom het is zoals het is." (zie bv. dossier van @BazemanKM bij 13/20 augustus 2020, of het dossier van @S91 bij 19 september 2020.

Nu staat er alleen "Dat leggen we graag uit."
Dat is wat minder pedant dan dat eerdere zinnetje.

De rest van de tekst is hetzelfde, inclusief de onterechte verwijzing naar artikel 2.9.2 als wettelijke grondslag.

Je kunt delen van de reactie van @S91 gebruiken, en dat aanvullen met de recente bevestiging van onze opvatting over de Tarievencode Gas door de ACM. Zie bijvoorbeeld reactie van @Joop 1005 aan Rendo d.d. 12-1-21 in zijn dossier.

[j4y]

Bram-Bos schreef op vrijdag 15 januari 2021 @ 16:02:
[...]


Hé, Enexis lijkt de 'waarom het is zoals het is' zinsnede in deze brief te hebben aangepast.
Eerder stond er aan het einde van de eerste alinea: "Graag leggen we u uit waarom het is zoals het is." (zie bv. dossier van @BazemanKM bij 13/20 augustus 2020, of het dossier van @S91 bij 19 september 2020.

Nu staat er alleen "Dat leggen we graag uit."
Dat is wat minder pedant dan dat eerdere zinnetje.

De rest van de tekst is hetzelfde, inclusief de onterechte verwijzing naar artikel 2.9.2 als wettelijke grondslag.

Je kunt delen van de reactie van @S91 gebruiken, en dat aanvullen met de recente bevestiging van onze opvatting over de Tarievencode Gas door de ACM. Zie bijvoorbeeld reactie van @Joop 1005 aan Rendo d.d. 12-1-21 in zijn dossier.

Dank! Maar wel vreemd dat ze 2 soorten reacties hebben; ze wéten het wel.