Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[JeroenE]

@Erwinned Als je de factuur betwist is het niet redelijk om meer buitengrechtelijke kosten te maken om die factuur betaald te krijgen (zoals aanmaningen versturen, een incasso bureau inschakelen etc).

Zie bijvoorbeeld hier.

Dat laat natuurlijk onverlet dat je andere kosten (zoals een gerechtelijke procedure) wel kan eisen.

Edit: @Bram-Bos was weer eens sneller

[ Voor 4% gewijzigd door JeroenE op 04-12-2020 16:30 ]

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 16:28:
[...]
We zien het trouwens bij Liander bv. ook gebeuren dat de debiteurenafdeling de incassokosten direct van de vordering afhaalt als duidelijk is dat de factuur wordt betwist.

Dan gaat het toch niet altijd goed: zowel de factuur (die onmiddellijk is betwist, met ook een mail naar [e-mail]) als de aanmaning (opnieuw betwist, met wederom ook een mail naar [e-mail]) bevatten in mijn geval incassokosten, terwijl al in december 2019 bekend was, dat een eventuele factuur zou worden betwist......

[ Voor 9% gewijzigd door Rommelzolder op 04-12-2020 16:49 ]

[JeroenE]

@Rommelzolder Een factuur kan nooit gelijk incassokosten bevatten

Incassobureaus gooien die er natuurlijk (bijna) altijd bij, dat is onderdeel van hun verdienmodel.

In beide gevallen geldt natuurlijk dat ze dat best op de factuur kunnen zetten, maar dat het nog geen verplichting aan jouw kant schept. Net zoals een factuur op zich zelf ook geen verplichting is tot betalen. Bijvoorbeeld omdat je een factuur krijgt voor verwijderingskosten waar je geen opdracht voor hebt gegeven

[Bram-Bos]

@JeroenE: bij Liander is het ritme:
- factuur
- herinnering factuur
- aanmaning verhoogd met incassokosten.

Bij Enexis komen de incassokosten er pas bovenop als het incassobureau de zaak overneemt, bij Liander niet.

In het geval van @ronjansen87 en @Ducktape werden na de aanmaning door debiteurenafdeling van Liander de incassokosten weer van de vordering afgehaald, toen hen duidelijk werd dat de factuur was betwist. @Rommelzolder heeft zo'n bericht echter niet gehad van de debiteurenafdeling.

Het doet er ook niet zoveel toe, aangezien de nieuwe reeks van Liander-facturen waarschijnlijk net als de oude reeks uit 2019 semi-permanent geblokkeerd worden na een betwisting. Zo horen @Hans299, @Leo. P. Klepper en ik al tijden niets meer van Liander.

Mijn laatste bericht aan Liander was een gedicht en dateert van 5 december 2019

[Erwinned]

JeroenE schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 16:30:
@Erwinned Als je de factuur betwist is het niet redelijk om meer buitengrechtelijke kosten te maken om die factuur betaald te krijgen (zoals aanmaningen versturen, een incasso bureau inschakelen etc).

ja, ok, dan snap ik de gedachte beter. Áls er nog niet op juiste wijze BIK verschuldigd zijn geworden kan een (tijdige) betwisting inderdaad betekenen dat het niet redelijk is daarna BIK te claimen of anderszins kosten ter minnelijke incasso te maken. Dan zou nog steeds de dubbele redelijkheidstoets behoren te gelden (al zie ik niet dat die vaak expliciet wordt toegepast). Het zijn dan bij voorbaat tevergeefse kosten immers. Direct dagvaarden zou dan aangewezen behoren te zijn, en vallen de 'incassokosten' onder de proceskosten (6:96 lid 3 BW).

Als de 14-dagen brief al verstuurd is, of als de 14-dagen termijn al verstreken is, en de BIK om die reden (die formaliteit) verschuldigd zijn geworden, denk ik echter niet dat betwisting die verschuldigdheid ongedaan maakt. Wellicht begreep ik dus het algemene 'als de vordering betwist is' te veel op de laatste manier.

[Bram-Bos]

Erwinned schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 17:10:
[...]


ja, ok, dan snap ik de gedachte beter. Áls er nog niet op juiste wijze BIK verschuldigd zijn geworden kan een (tijdige) betwisting inderdaad betekenen dat het niet redelijk is daarna BIK te claimen of anderszins kosten ter minnelijke incasso te maken. Dan zou nog steeds de dubbele redelijkheidstoets behoren te gelden (al zie ik niet dat die vaak expliciet wordt toegepast). Het zijn dan bij voorbaat tevergeefse kosten immers. Direct dagvaarden zou dan aangewezen behoren te zijn, en vallen de 'incassokosten' onder de proceskosten (6:96 lid 3 BW).

Als de 14-dagen brief al verstuurd is, of als de 14-dagen termijn al verstreken is, en de BIK om die reden (die formaliteit) verschuldigd zijn geworden, denk ik echter niet dat betwisting die verschuldigdheid ongedaan maakt. Wellicht begreep ik dus het algemene 'als de vordering betwist is' te veel op de laatste manier.

Misschien moeten we dan duidelijker stellen dat 'buitengerechtelijke incassokosten zinloos zijn, indien de factuur al eerder [dus voorafgaand aan de 14 dagen brief] is betwist'?

[Luchtenburger]

Gezien Enexis niet binnen de door hun beloofde termijn van 10 werkdagen (inhoudelijk) heeft gereageerd op mijn verzoek om hun bericht over een telefonisch contact (die nooit heeft plaatsgevonden) te rectificeren, heb ik zojuist een klacht ingediend bij de ACM.

Dit ook maar in het dossier gezet.

PS. Handig dit dossier, kon ik in de klacht mooi naar verwijzen

[ Voor 8% gewijzigd door Luchtenburger op 04-12-2020 18:39 . Reden: PS opmerking toegevoegd ]

[Rommelzolder]

Luchtenburger schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 18:09:
Gezien Enexis niet binnen de door hun beloofde termijn van 10 werkdagen (inhoudelijk) heeft gereageerd op mijn verzoek om hun bericht over een telefonisch contact (die nooit heeft plaatsgevonden) te rectificeren, heb ik zojuist een klacht ingediend bij de ACM.

Dit ook maar in het dossier gezet.

PS. Handig dit dossier, kon ik in de klacht mooi naar verwijzen

@Luchtenburger Plaats je de tekst van de klacht richting ACM ook in je dossier?
Kan die misschien worden toegevoegd aan de set voorbeeldklachten tbv ACM

[Luchtenburger]

Rommelzolder schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 11:06:
[...]

@Luchtenburger Plaats je de tekst van de klacht richting ACM ook in je dossier?
Kan die misschien worden toegevoegd aan de set voorbeeldklachten tbv ACM

Het was een online formulier welke ik heb ingevuld, ik heb de tekst niet bewaard... In de bevestigingsmail staat de tekst ook niet.
Ik heb in ieder geval aangegeven dat Enexis misleidende berichten stuurt, beweringen doet over telefonische contacten die nooit hebben plaatsgevonden (waarin ze beweren dat er afspraken zijn gemaakt) en dat ze niet reageren op het verzoek om dit te rectificeren. Tot slot heb ik een link naar mijn dossier hier op dit forum toegevoegd.

[ Voor 4% gewijzigd door Luchtenburger op 05-12-2020 12:03 . Reden: link van online formulier toegevoegd ]

[Vuiltje]

Luchtenburger schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 11:59:
welke

In dit soort discussies ALTIJD een schermafbeelding maken.
Dan heb je bewijs.
OOK van de voorwaarden, men wil de regels nog wel eens veranderen tijdens de wedstrijd.

[AliBenAchtertas]

[quote]AliBenAchtertas schreef op donderdag 12 november 2020 @ 22:30:
Update van de situatie (van GtG voor @Bram-Bos , op verzoek)

Update 12 november 2020
Sinds ruim een half jaar van het gas af. Veel brieven van Enexis gehad, altijd netjes beantwoord door te zeggen dat ze mogen komen afsluiten/verwijderen, maar dat ik geen opdracht geef en dus niet betaal.

Vorige week telefoontje van een medewerker van Enexis. Hetzelfde verhaal als in de brieven, alleen een beetje warriger.

Deze week brief van Enexis, met eigenlijk hetzelfde verhaal: u kan/moet kiezen; tijdelijk verzegelen of laten verwijderen. U moet opdracht geven. En: u moet betalen.

Update 1e week december 2020
Gasaanluiting heeft deze week een slotje gekregen. Uiteraard nogmaals gezegd dat ik geen opdracht heb gegeven. Niets ondertekend. Enkele dagen erna: factuur ontvangen: 141,70 euro.
Mijn plan: mailtje sturen. Factuur betwisten, ovv rechterlijke uitspraak. Ik heb nooit opdracht gegeven.

Update eind december 2020
Factuur betwist met behulp van de standaard brief van het forum. Enexis Klacht & Claim reageert met een tamelijk onaardig mailtje.Factuur moet betaald worden. Als ik voor gratis volledige verwijdering in aanmerking wil komen dan moet ik dat aangeven op mijnaansluiting.nl ovv de datum "na 1 maart".
Mijn plan: mailtje sturen met de reactie die ik geef sinds maart 2020. (1) Ik heb geen opdracht gegeven, en dat ga ik ook niet doen. (2) Ik heb liever niet dat de aansluiting volledig wordt verwijderd, maar als dat moet in het kader van de veiligheid dan verleen ik mijn medewerking. (3) Eventuele schade aan mijn eigendom tijdens de verwijdering is voor rekening Enexis.

[ Voor 25% gewijzigd door AliBenAchtertas op 23-12-2020 14:12 ]

[Bram-Bos]

AliBenAchtertas schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 13:08:
[quote]AliBenAchtertas schreef op donderdag 12 november 2020 @ 22:30:
Update van de situatie (van GtG voor @Bram-Bos , op verzoek)

Update 12 november 2020
Sinds ruim een half jaar van het gas af. Veel brieven van Enexis gehad, altijd netjes beantwoord door te zeggen dat ze mogen komen afsluiten/verwijderen, maar dat ik geen opdracht geef en dus niet betaal.

Vorige week telefoontje van een medewerker van Enexis. Hetzelfde verhaal als in de brieven, alleen een beetje warriger.

Deze week brief van Enexis, met eigenlijk hetzelfde verhaal: u kan/moet kiezen; tijdelijk verzegelen of laten verwijderen. U moet opdracht geven. En: u moet betalen.

Update 1e week december 2020
Gasaanluiting heeft deze week een slotje gekregen. Uiteraard nogmaals gezegd dat ik geen opdracht heb gegeven. Niets ondertekend. Enkele dagen erna: factuur ontvangen: 141,70 euro.
Mijn plan: mailtje sturen. Factuur betwisten, ovv rechterlijke uitspraak. Ik heb nooit opdracht gegeven.

In de voorbeeldbrieven zit tegenwoordig een standaard betwisting van zulke facturen (voorbeeldbrief 3)

[AliBenAchtertas]

Bram-Bos schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 13:10:
[...]


In de voorbeeldbrieven zit tegenwoordig een standaard betwisting van zulke facturen (voorbeeldbrief 3)

Fijn briefje, bedankt!

[knarf_st]

Gisteravond was er een uitzending van: Mr. Frank Visser: wordt u al geholpen. Daar wilde een gezin van hun "tweede" gas, elektra en water aansluitingen af omdat ze van 2 woningen 1 hadden gemaakt. Het waterbedrijf deed totaal niet moeilijk gedaan en had de tweede aansluiting gratis verwijderd. Volgens de netbeheerder (denk Enexis want het ging om een woning in Brabant) moesten ze een verwijdering aanvragen en zouden ze de kosten van bijna €1000,- zelf moeten betalen.

Volgens de expert (meester Groos) moet de consument die van het gas af wil, volgens de wet gewoon betalen. In het "naschrift" helemaal tot het einde kijken kwam het programma met de uitspraak dat vanaf 2021 volgens de nieuwe wet het afsluiten van gas kosteloos is?!?! Klopt dit?

Zie hier de uitzending: https://kijk.nl/programma...67-2020-12-07/y357wzYD8xd

[Bram-Bos]

knarf_st schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 14:47:
Volgens de expert (meester Groos) moet de consument die van het gas af wil, volgens de wet gewoon betalen. In het "naschrift" helemaal tot het einde kijken kwam het programma met de uitspraak dat vanaf 2021 volgens de nieuwe wet het afsluiten van gas kosteloos is?!?! Klopt dit?

Het eerste deel is onzin (tenminste, als je geen opdracht geeft tot verwijdering), het tweede deel klopt.

Dit gezin wilde kennelijk wél van de tweede aansluiting af. En moet dus betalen (want 'verwijdering op verzoek'). Niet op grond van de wet overigens, maar op grond van een civielrechtelijke overeenkomst (een overeenkomst tot opdracht).

Dit is kennelijk de tweede keer dat Mr Visser een item over de gasaansluiting heeft opgenomen, en met een naschrift alweer de inhoud moet corrigeren. Een maand geleden ook al. Waren ze dit keer ook weer in zomerkleding?

[ Voor 40% gewijzigd door Bram-Bos op 05-12-2020 15:18 ]

[knarf_st]

Bram-Bos schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 14:58:
[...]


Het eerste deel is onzin, het tweede deel klopt.
Dit is kennelijk de tweede keer dat Mr Visser een item overs de gasaansluiting heeft opgenomen, en met een naschrift alweer de inhoud moet corrigeren. Een maand geleden ook al. Waren ze dit keer ook weer in zomerkleding?

Ja dit was een andere uitzending, dus blijkbaar de tweede keer een gasverwijderingscasus bij Mr Visser.

Blijkbaar heb ik wat gemist, dacht dat er nog steeds sprake van was om in de wet de 50/50 verdeling van de afsluitkosten te regelen. Is het dus nu zo dat er vanaf 1 januari 2021 geen afsluitkosten meer in rekening mogen worden gebracht bij de consument ook al geeft hij zelf de opdracht tot de gasaansluitingverwijdering?

De Tweakersroute om geen opdracht tot verwijdering te geven hoeft vanaf 1 januari 2021 niet meer gevolgd te worden?

[Bram-Bos]

knarf_st schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 15:20:
[...]


Ja dit was een andere uitzending, dus blijkbaar de tweede keer een gasverwijderingscasus bij Mr Visser.

Blijkbaar heb ik wat gemist, dacht er nog steeds sprake was om in de wet de 50/50 verdeling van de afsluitkosten te regelen. Is het dus nu zo dat er vanaf 1 januari 2020 geen afsluitkosten meer in rekening mogen worden gebracht bij de consument ook al geeft hij zelf de opdracht tot de gasaansluitingverwijdering?

De Tweakersroute om geen opdracht tot verwijdering te geven hoeft vanaf 1 januari 2021 niet meer gevolgd te worden?

We moeten de TopicStart weer eens updaten, maar zoals bekend zijn er vanwege een reorganisatie twintig man bij de communicatie-afdeling uitgevolgen...

Door dit topic, en de procedure die we hebben gewonnen (Dingspiel #1) heeft de minister besloten de verwijderingskosten geheel te verwerken in het periodieke tarief van de achterblijvers. Dat zal op zijn vroegst per 1 maart 2021 gaan gelden. Je kunt op zich gewoon de Tweakers-route nog blijven volgen.

[Grondgebonden]

Vandaag een tweede aanmaning van afdeling Consument Incasso Enexis gekregen. Vreemd, want op de vorige aanmaning via email had ik toch ook gereageerd? Alsof een aanmaning per post nu meer indruk maakt... Er wordt toch gedreigd met wettelijke incassokosten door Enexis, dus dat is nu niet pas door het incassobureau:

Zal ik als reactie maar weer verwijzing naar eerdere correspondentie over betwisting, opnieuw de buitengerechtelijke incassokosten verwerpen, verzoeken de vordering in te trekken en de factuur te crediteren?

[Casejunkie]

Zojuist een brief binnen gekregen van Liander nadat ik vorige week voorbeeld brief 1B gestuurd.

Wat schets mijn verbazing: We hebben een brief binnen gekregen dat de via mijnaansluiting.nl de aanvraag voor het verwijderen van de gasaansluiting en als we de brief toevoegen als bijlage dat deze gratis wordt verwijderd.

Ik zal zo de brief inscannen en hier toevoegen.

Edit: de brief:

[ Voor 37% gewijzigd door Casejunkie op 05-12-2020 19:26 ]

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 17:08:
@JeroenE: bij Liander is het ritme:

Dat kan natuurlijk prima, een bedrijf mag zelf ook incassokosten rekenen. Maar dat mag niet gelijk bij de factuur, dat mag pas bij de eerste aanmaning na de "14 dagen" brief. Vandaar dus mijn verbazing dat @Rommelzolder dat schrijft. Wellicht bedoelde hij dat de incassokosten bij een aanmaning in rekening werden gebracht maar schreef per ongeluk factuur.

Erwinned schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 17:10:
Als de 14-dagen brief al verstuurd is, of als de 14-dagen termijn al verstreken is, en de BIK om die reden (die formaliteit) verschuldigd zijn geworden, denk ik echter niet dat betwisting die verschuldigdheid ongedaan maakt.

Dat denk ik ook niet. Waarschijnlijk gaan we er hier in het topic te makkelijk van uit dat er na de factuur en dus zelfs voor een 14 dagen brief al gelijk de factuur wordt betwist. In het algemeen schrijven mensen (uit dit topic) dit namelijk zelfs al voor ze een factuur hebben gekregen. Dat telt volgens mij officieel ook niet. Je mag het natuurlijk wel al eerder aankondigen, maar de "echte" betwisting kan je pas doen nadat er een factuur is gekomen. Zonder factuur is er immers niets om te betwisten; je weet pas wat er staat als je hem hebt gekregen.

Grondgebonden schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 15:27:
Zal ik als reactie maar weer verwijzing naar eerdere correspondentie over betwisting, opnieuw de buitengerechtelijke incassokosten verwerpen, verzoeken de vordering in te trekken en de factuur te crediteren?

Ja, ik zou gewoon verwijzen naar je bericht van 1 december.

Edit: Als je wil kan je nog nog fijntjes opmerken dat eerder door hun genoemde betalingstermijn van 17 december nog niet verstreken is dus dat zelfs volgens hun eigen brieven de extra kosten nog niet verschuldigd zijn. In dat geval wel (nog een keer) duidelijk vermelden dat die kosten onredelijk zijn omdat de factuur al eerder is betwist.
Sorry, ik ging te snel. Dit is geen tweede aanmaning, dit is gewoon een andere 14-dagen brief. Wel apart dat ze zowel via de email als via de post sturen, maar dat beide brieven niet gelijk zijn qua inhoud.

Je kan dus in principe verwijzen naar je mail van 1 december die je hebt gestuurd naar aanleiding van het andere bericht dat je ontving.

Edit2: gewoon nieuwsgierig, maar is het factuurnummer in beide berichten wel identiek? En hoe zit dat met dede kenmerken?

[ Voor 9% gewijzigd door JeroenE op 05-12-2020 22:10 ]

[Bram-Bos]

Casejunkie schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 18:12:
Zojuist een brief binnen gekregen van Liander nadat ik vorige week voorbeeld brief 1B gestuurd.

Wat schets mijn verbazing: We hebben een brief binnen gekregen dat de via mijnaansluiting.nl de aanvraag voor het verwijderen van de gasaansluiting en als we de brief toevoegen als bijlage dat deze gratis wordt verwijderd.

Ik zal zo de brief inscannen en hier toevoegen.

Edit: de brief:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Leuk leuk. Of het is een foutje van de zaak dat ze je als verhuizer opvatten, of Liander heeft een charmante uitweg gevonden: alle gasverlaters voorlopig gewoon als verhuizers opvatten. Hoe dan ook: jij komt er makkelijk mee weg!

[Bram-Bos]

Grondgebonden schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 15:27:
Vandaag een tweede aanmaning van afdeling Consument Incasso Enexis gekregen. Vreemd, want op de vorige aanmaning via email had ik toch ook gereageerd? Alsof een aanmaning per post nu meer indruk maakt... Er wordt toch gedreigd met wettelijke incassokosten door Enexis, dus dat is nu niet pas door het incassobureau:

[...]


Zal ik als reactie maar weer verwijzing naar eerdere correspondentie over betwisting, opnieuw de buitengerechtelijke incassokosten verwerpen, verzoeken de vordering in te trekken en de factuur te crediteren?

Kijk maar even in de dossiers van andere Tweakers bij Enexis in het Overzicht Tweakers werkzaamheden en facturen voor een korte reactie. Die systemen (incasso & klachten) lijken volledig van elkaar ontkoppeld.

[jmk]

Jitta schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 14:38:
[...]


Je hebt een punt. Toch nog even geantwoord:


[...]

Echt heel netjes geformuleerd!

[Casejunkie]

Bram-Bos schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 21:37:
[...]


Leuk leuk. Of het is een foutje van de zaak dat ze je als verhuizer opvatten, of Liander heeft een charmante uitweg gevonden: alle gasverlaters voorlopig gewoon als verhuizers opvatten. Hoe dan ook: jij komt er makkelijk mee weg!

Dat kan komen omdat we van de zomer de energie rekening op mijn vriendin haar naam hebben gezet (we hebben onze zonnepanelen binnen 3 jaar uitgebreid dus ik kan geen gebruik meer maken van de BTW teruggave maar aangezien het aan de persoon gekoppeld is en niet aan het adres kon mijn vriendin er nog wel gebruik van maken)

Maar mogelijk helpt het ook dat ik de brief aangetekend heb verzonden per post.

[Bram-Bos]

Casejunkie schreef op maandag 7 december 2020 @ 10:14:
[...]


Dat kan komen omdat we van de zomer de energie rekening op mijn vriendin haar naam hebben gezet (we hebben onze zonnepanelen binnen 3 jaar uitgebreid dus ik kan geen gebruik meer maken van de BTW teruggave maar aangezien het aan de persoon gekoppeld is en niet aan het adres kon mijn vriendin er nog wel gebruik van maken)

Maar mogelijk helpt het ook dat ik de brief aangetekend heb verzonden per post.

Ja, maar ik begreep dat je voorbeeldbrief 1b had verstuurd. Daarin staat toch nadrukkelijk iets als

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per ##-##-20## opgezegd bij <<naam laatste energieleverancier voor gas>>. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik <<naam laatste energieleverancier voor gas>> gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij <<naam netbeheerder>> , conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Iemand bij Liander heeft actief besloten dat ze je desondanks als verhuizer opvatten.
Kun je uit tenaamstelling of adresgegevens nog opmaken of ze inderdaad reageren op je aangetekende brief?

[Kees-Jan]

Casejunkie schreef op maandag 7 december 2020 @ 10:14:
[...]


Dat kan komen omdat we van de zomer de energie rekening op mijn vriendin haar naam hebben gezet (we hebben onze zonnepanelen binnen 3 jaar uitgebreid dus ik kan geen gebruik meer maken van de BTW teruggave maar aangezien het aan de persoon gekoppeld is en niet aan het adres kon mijn vriendin er nog wel gebruik van maken)

Maar mogelijk helpt het ook dat ik de brief aangetekend heb verzonden per post.

Da's een mooie optie om het pad van de verhuizers-route te bewandelen... @Bram-Bos

[Bram-Bos]

Kees-Jan schreef op maandag 7 december 2020 @ 10:22:
[...]

Da's een mooie optie om het pad van de verhuizers-route te bewandelen... @Bram-Bos

@x-RaY99 heeft dat pad al lang geleden bewandeld bij Stedin. En ook @Carpjes heeft nog weleens gewisseld met zijn partner. Dat hielp in die gevallen niet.

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op maandag 7 december 2020 @ 10:24:
[...]


@x-RaY99 heeft dat pad al lang geleden bewandeld bij Stedin. En ook @Carpjes heeft nog weleens gewisseld met zijn partner. Dat hielp in die gevallen niet.

hè, jammer...

[Nico-G]

Met enige onduidelijkheden (maar daar ga ik niet meer achteraan) gepubliceerd in Vakblad Warmtepompen.:
https://www.vakbladwarmte...41213ECC1YI4&utm_content=

[Bram-Bos]

Nico-G schreef op maandag 7 december 2020 @ 10:38:
Met enige onduidelijkheden (maar daar ga ik niet meer achteraan) gepubliceerd in Vakblad Warmtepompen.:
https://www.vakbladwarmte...41213ECC1YI4&utm_content=

Veel onduidelijkheden en foutjes nog, inderdaad.
Wel opvallend is de afsluiter: "Het verdwijnen van de gasboete heeft mogelijk positieve gevolgen voor sommige moeizame vangaslos-projecten. In Amersfoort bijvoorbeeld kampt de gemeente bij de mogelijke aanleg van een warmtenet in de wijk Schothorst-Zuid met een tekort van 5 miljoen euro. Nu de verwijderingskosten verdwijnen komt er 1 miljoen vrij, blijkt uit een rekensom van de gemeente waar het Algemeen Dagblad over bericht."

Now we're talking...

[Casejunkie]

Bram-Bos schreef op maandag 7 december 2020 @ 10:21:
[...]


Ja, maar ik begreep dat je voorbeeldbrief 1b had verstuurd. Daarin staat toch nadrukkelijk iets als

[...]


Iemand bij Liander heeft actief besloten dat ze je desondanks als verhuizer opvatten.
Kun je uit tenaamstelling of adresgegevens nog opmaken of ze inderdaad reageren op je aangetekende brief?

Het enige verschil:

Eerst was het enkel alleen de achternaam van mijn vriendin en de laatste brief was: Mevrouw. X. Achternaam

Kees-Jan schreef op maandag 7 december 2020 @ 10:22:
[...]

Da's een mooie optie om het pad van de verhuizers-route te bewandelen... @Bram-Bos

Nee want we hebben de energierekening per 1 augustus laten omzetten en gewisseld van energiemaatschappij. En pas per 4 november het gascontract opgezegd bij de nieuwe energieleverancier. (tussen augustus en november ongeveer 2m3 gas per maand verbruikt vanwege koken.)

Dus zeker niet het verhuizers-route gepakt.

[ Voor 32% gewijzigd door Casejunkie op 07-12-2020 10:49 ]

[ThaDude]

Hoe snel moet ik eigenlijk reageren op de brieven van Enexis? Ik ben in staat om dezelfde dag nog wat terug te sturen maar is dat wijsheid? Moet het proces ook vast niet versnellen toch?

[JeroenE]

@ThaDude Enkel wanneer je probeert te rekken tot over de 10 dagen uit artikel 3.6 heeft het (misschien) enig nut. Verder zou ik niet weten waarom het nuttig is om pas later te reageren. Het heeft natuurlijk wel zin als je eerst in dit topic eerst komt overleggen over een antwoord.

[Shadowhawk00]

Bram-Bos schreef op maandag 7 december 2020 @ 10:42:
[...]


Veel onduidelijkheden en foutjes nog, inderdaad.
Wel opvallen de afsluiter: "Het verdwijnen van de gasboete heeft mogelijk positieve gevolgen voor sommige moeizame vangaslos-projecten. In Amersfoort bijvoorbeeld kampt de gemeente bij de mogelijke aanleg van een warmtenet in de wijk Schothorst-Zuid met een tekort van 5 miljoen euro. Nu de verwijderingskosten verdwijnen komt er 1 miljoen vrij, blijkt uit een rekensom van de gemeente waar het Algemeen Dagblad over bericht."

Now we're talking...

Dit slaat natuurlijk nergens op eigenlijk.
Er word in de grond gegraven om een buis te plaatsen of meerdere zelfs. Maar een buis die daar ook ligt weghalen wat nog geen 5 min extra werk is moet ineens de hoofdprijs kosten.
Het weghalen van het gasnet daar is eigenlijk al zo goed als gratis want het graafwerk word al gedaan, bestraten ook, de aannemer is er al het is alleen ipv 2 buizen erin en dichtgooien. 2 buizen erin en 1 eruit.

[Casejunkie]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 december 2020 @ 10:54:
[...]


Dit slaat natuurlijk nergens op eigenlijk.
Er word in de grond gegraven om een buis te plaatsen of meerdere zelfs. Maar een buis die daar ook ligt weghalen wat nog geen 5 min extra werk is moet ineens de hoofdprijs kosten.
Het weghalen van het gasnet daar is eigenlijk al zo goed als gratis want het graafwerk word al gedaan, bestraten ook, de aannemer is er al het is alleen ipv 2 buizen erin en dichtgooien. 2 buizen erin en 1 eruit.

Reken er maar op dat het verwijderen van de gasleidingen weer door een andere aannemer gedaan moet worden. Hoe vaak zie je wel niet dat in nieuwbouwwijken de straten 4 tot 5 keer open worden gemaakt om weer een leiding er bij te leggen: Eerst gas, dan water, nog een keertje electra, kabel TV, glasvezel en telecom.

[Vuiltje]

JeroenE schreef op maandag 7 december 2020 @ 10:51:
@ThaDude Enkel wanneer je probeert te rekken tot over de 10 dagen uit artikel 3.6 heeft het (misschien) enig nut.

Aan wat voor nut denk je?
Die 10 dagen heeft alleen waarde als jij wat van de netbeheerder wilt. Dan moeten zij dat binnen 10 dagen doen.
Voor de gasopzegger is die 10 dagen een net zo nutteloos begrip als de ato.
Of ben je van mening dat als netbeheer binnen 10 dagen komt afsluiten/verwijderen er wel grond is om een rekening in te dienen? Denk je dat het daarom nuttig is om te rekken?

[Shadowhawk00]

Casejunkie schreef op maandag 7 december 2020 @ 11:03:
[...]


Reken er maar op dat het verwijderen van de gasleidingen weer door een andere aannemer gedaan moet worden. Hoe vaak zie je wel niet dat in nieuwbouwwijken de straten 4 tot 5 keer open worden gemaakt om weer een leiding er bij te leggen: Eerst gas, dan water, nog een keertje electra, kabel TV, glasvezel en telecom.

Maar dat betekend gewoon dat de gemeente belastinggeld aan het verspillen is voor het project ipv het doelmatig gebruiken. Nu word het gebracht als een besparing voor het project maar eigenlijk was het project niet zo duur maar word er gewoon weer een hoop over de balk gesmeten.

IS wel een beetje off topic natuurlijk maar dit soort artikelen worden nu positief geschreven terwijl de journalist gewoon de gemeente met de grond gelijk moet maken hier. Meer in de trend van miljoenen verspillend project bespaart 1 miljoen.

[JeroenE]

@Vuiltje Het heeft dan nut omdat je dan kan zeggen dat de 10 dagen waarin zij iets moeten regelen al verstreken zijn en de ATO dus ook niet meer van toepassing is. Je kan er natuurlijk over twisten dat een consument zich nog aan de ATO (en de bijbehorende AV) moet houden in die 10 dagen dat de netbeheerder de tijd heeft om zijn zaakjes op orde te maken.

Als die 10 dagen al voorbij is hoef je daar geen discussie over te voeren omdat al die regeltjes al niet meer van toepassing zijn.

Ik denk nog steeds niet dat er dan grond is om een rekening in te dienen als ze wel binnen 10 dagen je fysiek komen afsluiten. Maar je hebt zelf wel meer munitie als ze dat niet hebben gedaan binnen die 10 dagen. Want dan is fysiek afsluiten blijkbaar toch niet nodig bij beëindiging van de ATO.

[Erwin_83]

[Bram-Bos]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 december 2020 @ 11:08:
[...]


Maar dat betekend gewoon dat de gemeente belastinggeld aan het verspillen is voor het project ipv het doelmatig gebruiken. Nu word het gebracht als een besparing voor het project maar eigenlijk was het project niet zo duur maar word er gewoon weer een hoop over de balk gesmeten.

IS wel een beetje off topic natuurlijk maar dit soort artikelen worden nu positief geschreven terwijl de journalist gewoon de gemeente met de grond gelijk moet maken hier. Meer in de trend van miljoenen verspillend project bespaart 1 miljoen.

Die 1 miljoen lijkt uit dit artikel te komen: ,,Onlangs is bekend geworden dat de afsluitkosten voor gas niet betaald hoeven worden, wat al een miljoen scheelt", aldus gemeentelijk adviseur Nicole Maas.

En volgens dit artikel gaat het om 2200 huizen. [Merk op dat de koppen van deze twee artikelen (met een maand tussenruimte) behoorlijk identiek zijn ('mega' / 'op losse schroeven')]

Dat zou dan 454,54 euro per aansluiting zijn. Dat ligt in de buurt van het verwijdertarief van Stedin in het geval van een gelijktijdige verwijdering van meer aansluitingen: laagbouw: € 510,57.

Of ze hebben in Amersfoort gewoon niet goed overlegd met Stedin over de kosten bij een geplande wijkgerichte operatie, of Stedin hanteert dit meervoudige tarief standaard ook bij een wijkgerichte aanpak. In beide gevallen heeft er iemand wat uit te leggen.

@JeroenE: kun jij eens kijken of je achterliggende documentatie van de gemeente Amersfoort kunt achterhalen?

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 07-12-2020 11:52 ]

[Trichoglossus]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 december 2020 @ 10:54:
[...]


Dit slaat natuurlijk nergens op eigenlijk.
Er word in de grond gegraven om een buis te plaatsen of meerdere zelfs. Maar een buis die daar ook ligt weghalen wat nog geen 5 min extra werk is moet ineens de hoofdprijs kosten.
Het weghalen van het gasnet daar is eigenlijk al zo goed als gratis want het graafwerk word al gedaan, bestraten ook, de aannemer is er al het is alleen ipv 2 buizen erin en dichtgooien. 2 buizen erin en 1 eruit.

Dat is wel erg eenvoudig gedacht. Vaak ligt de gasleiding er het langste, en derhalve onderin.
Er bovenop ligt dan een pakket aan andere kabels en leidingen, zoals telefoon, water, stroom, glasvezelpakketten etc.

[Bram-Bos]

Trichoglossus schreef op maandag 7 december 2020 @ 11:52:
[...]

Dat is wel erg eenvoudig gedacht. Vaak ligt de gasleiding er het langste, en derhalve onderin.
Er bovenop ligt dan een pakket aan andere kabels en leidingen, zoals telefoon, water, stroom, glasvezelpakketten etc.

Daar heb je wel gelijk in, maar bij een wijkgerichte aanpak draai je eerst de hoofdkraan aan het begin van de straat dicht, waarna verwijdering van de rest een stuk makkelijker gaat (met minder gekwalificeerd personeel). En de straat ligt toch al ruim open. Dus moet toch een stuk goedkoper kunnen...

[Trichoglossus]

Er is trouwens geen sprake van een hoofdkraan, want een gasleiding krijgt van meerdere kanten voeding. Wel zo handig bij een calamiteit, dan zit de rest van de wijk niet zonder gas.
Daarnaast zijn er uiteraard vele aftakkingen.

Het is niet voor niets dat er regelmatig een gasleiding blijft liggen omdat het vrijwel onmogelijk is om die te verwijderen. Daarnaast speelt de diameter en de diepte van ligging nog een rol. Er zijn gasleidingen van 10cm (binnenmaat) tot 90cm. Sommige gasleidingen liggen 60cm (bovenkant leiding), anderen liggen 2m+ diep.

[Bram-Bos]

Trichoglossus schreef op maandag 7 december 2020 @ 11:59:
Er is trouwens geen sprake van een hoofdkraan, want een gasleiding krijgt van meerdere kanten voeding. Wel zo handig bij een calamiteit, dan zit de rest van de wijk niet zonder gas.
Daarnaast zijn er uiteraard vele aftakkingen.

Het is niet voor niets dat er regelmatig een gasleiding blijft liggen omdat het vrijwel onmogelijk is om die te verwijderen. Daarnaast speelt de diameter en de diepte van ligging nog een rol. Er zijn gasleidingen van 10cm (binnenmaat) tot 90cm. Sommige gasleidingen liggen 60cm (bovenkant leiding), anderen liggen 2m+ diep.

Kraan of niet: een heel stuk net voor een hele straat eerst afkoppelen, en dan dat stuk net verwijderen lijkt me een stuk goedkoper dan elke aansluitleiding gastechnisch veilig loskoppelen van een onder druk staande hoofdleiding in de straat.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op maandag 7 december 2020 @ 11:42:
[...]

Dat zou dan 454,54 euro per aansluiting zijn. Dat ligt in de buurt van het verwijdertarief van Stedin in het geval van een gelijktijdige verwijdering van meer aansluitingen: laagbouw: € 510,57.

Nuttige informatie voor de sommetjes van het Rommelzolderfonds.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op maandag 7 december 2020 @ 12:06:
[...]


Nuttige informatie voor de sommetjes van het Rommelzolderfonds.

Houd ook rekening met de BTW. Indien verwijdering in opdracht geschiedt kan er 21% BTW over worden geheven, zodra die kosten in het periodieke tarief worden verrekend zou het zomaar eens kunnen zijn dat er geen BTW meer over betaald hoeft te worden.

[Grondgebonden]

JeroenE schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 19:11:
[...]
Ja, ik zou gewoon verwijzen naar je bericht van 1 december.

Edit: Als je wil kan je nog nog fijntjes opmerken dat eerder door hun genoemde betalingstermijn van 17 december nog niet verstreken is dus dat zelfs volgens hun eigen brieven de extra kosten nog niet verschuldigd zijn. In dat geval wel (nog een keer) duidelijk vermelden dat die kosten onredelijk zijn omdat de factuur al eerder is betwist.
Sorry, ik ging te snel. Dit is geen tweede aanmaning, dit is gewoon een andere 14-dagen brief. Wel apart dat ze zowel via de email als via de post sturen, maar dat beide brieven niet gelijk zijn qua inhoud.

Je kan dus in principe verwijzen naar je mail van 1 december die je hebt gestuurd naar aanleiding van het andere bericht dat je ontving.

Edit2: gewoon nieuwsgierig, maar is het factuurnummer in beide berichten wel identiek? En hoe zit dat met dede kenmerken?

Ik heb net de aanmaning die ik ontvangen had via email vergeleken met de aanmaning ontvangen via de post. Beide aanmaningen hebben als datumstempel 1 december 2020, zelfde debiteur- en factuurnummer en zijn dus wat dat betreft identiek. Het kenmerk bij de email versie is het factuurnummer, bij de post versie is dat echter een geheel ander nummer. De slakkenpost is dus gewoon veel langzamer.

[JeroenE]

@Grondgebonden Apart, dan is de post dus niet een kopie van de digitale versie. Het lijkt er dan eerder op dat die uit een ander proces komt. Het klinkt niet echt efficiënt om hier verschillende processen voor te hebben.

[Casejunkie]

Aanvraag voor het verwijderen van de gasaansluiting gedaan via mijnaansluiting.nl en de brief van Liander erbij gevoegd. Ik ben benieuwd. Ik kon aangeven dat ik in de 2de week van januari de gas aansluiting wil verwijderd hebben.

Keep you posted

[Luchtenburger]

Vuiltje schreef op zaterdag 5 december 2020 @ 13:04:
[...]


In dit soort discussies ALTIJD een schermafbeelding maken.
Dan heb je bewijs.
OOK van de voorwaarden, men wil de regels nog wel eens veranderen tijdens de wedstrijd.

Geen paniek!
Vandaag een bevestigingsmail van Consuwijzer (zij registreren de meldingen voor de ACM) ontvangen. Hierin stond de tekst van mijn melding nog wel:

Onderwerp: Misleiding en communicatie
Bedrijf: Enexis Netbeheer

Vraag/Melding:
Enexis stuurt misleidende informatie, doet meerdere keren beweringen over telefonische contacten die niet hebben plaatsgevonden (waarin afspraken zouden zijn gemaakt) en reageert niet (of niet inhoudelijk) op klachten om dit te rectificeren.
Dossier over dit gedrag houd ik bij op een Tweakers forum (Luchtenburger in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2").
Ik vind het bijzonder stuitend dat een monopolist zich kan bedienen van deze vorm van omgang met (ex-) klanten.


Consument wil: een probleem met een bedrijf melden

[Rommelzolder]

Luchtenburger schreef op maandag 7 december 2020 @ 19:17:
[...]

Geen paniek!
Vandaag een bevestigingsmail van Consuwijzer (zij registreren de meldingen voor de ACM) ontvangen. Hierin stond de tekst van mijn melding nog wel:


[...]

Punt van aandacht: dit formulier op de ACM site wordt door ACM als MELDING geregistreerd.
Dat loopt het risico, dat het blijft bij het voor kennisgeving aanhoren.
Vandaar mijn pleidooi om een echte KLACHT in te dienen via hun e-mailadres: [e-mail]
Dat beperkt je niet in omvang van de tekst die je wilt intypen en je kunt naar believen andere documenten als bijlage bijsluiten.

Zie ook: https://polderhuis.org/acmklachten

[ Voor 4% gewijzigd door Rommelzolder op 07-12-2020 19:35 ]

[Luchtenburger]

Rommelzolder schreef op maandag 7 december 2020 @ 19:27:
[...]

Punt van aandacht: dit formulier op de ACM site wordt door ACM als MELDING geregistreerd.
Dat loopt het risico, dat het blijft bij het voor kennisgeving aanhoren.
Vandaar mijn pleidooi om een echte KLACHT in te dienen via hun e-mailadres: [e-mail]
Dat beperkt je niet in omvang van de tekst die je wilt intypen en je kunt naar believen andere documenten als bijlage bijsluiten.

Zie ook: https://polderhuis.org/acmklachten

Bedankt voor de tip/waarschuwing/feedback.
Ik wacht eerst even af wat er met de huidige actie gebeurd. Afhankelijk daarvan kan ik dus ook nog een echte klacht indienen.

[Bram-Bos]

Nog even over Schothorst-Zuid: Stedin blijkt voor 2028 sowieso de gasleidingen daar te moeten vervangen (zie Schothorst Magazine op p.18

"Netbeheerder Stedin gaat de komende jaren in een groot deel van Amersfoort de gasleidingen vervangen. Dit is verplicht om het gasnet betrouwbaar en veilig te houden. Vóór 2028 moet Stedin de gasleidingen in Schothorst-Zuid vervangen. Als de bewoners van een straat ervoor kiezen om hun woning aardgasvrij te maken, dan hoeft de gasaansluiting niet teruggelegd te worden. Dit heeft de voorkeur van Stedin en de gemeente. In deze periode vervangt waterbedrijf Vitens de waterleidingen. Zo kan de wijk er weer jaren tegenaan."

Dus als de gemeente Amersfoort denkt 1 miljoen euro te besparen in die wijk als de afsluitboete vervalt, dan harkt Stedin linksom of rechtsom twee keer dat bedrag binnen: eerst via de normale afschrijving, en vervolgens via het periodieke aansluittarief.

Edit: Iemand die zin heeft om hier eens in te duiken? Het zou zomaar eens kunnen zijn dat dit harken niet beperkt is tot Schothorst-Zuid, maar meer endemisch is in de Proeftuinen Aardgasvrije Wijken.

[ Voor 10% gewijzigd door Bram-Bos op 07-12-2020 22:26 ]

[Ivow85]

Shadowhawk00 schreef op maandag 7 december 2020 @ 10:54:
[...]


Dit slaat natuurlijk nergens op eigenlijk.
Er word in de grond gegraven om een buis te plaatsen of meerdere zelfs. Maar een buis die daar ook ligt weghalen wat nog geen 5 min extra werk is moet ineens de hoofdprijs kosten.
Het weghalen van het gasnet daar is eigenlijk al zo goed als gratis want het graafwerk word al gedaan, bestraten ook, de aannemer is er al het is alleen ipv 2 buizen erin en dichtgooien. 2 buizen erin en 1 eruit.

Dat nieuwe warmtenet ligt er niet in één dag.
In de overgangsperiode willen de bewoners nog wel een warme douche kunnen nemen en, afhankelijk van het seizoen, het huis warm kunnen stoken. Dat houdt dan in dat eerst het warmtenet aangelegd en operationeel moet zijn, en vervolgens alles nogmaals open moet om de gasleidingen te verwijderen.

Of: de gasleidingen lekker laten liggen tot de eerstvolgende keer dat de straat weer open moet voor bijvoorbeeld werk aan het riool.

In elk geval kan in een bewoonde wijk niet in één moeite de gasleiding er uit en de stadsverwarming er in.

Om dezelfde reden als hierboven is een ombouw van het gasnet in wijk X naar een andere gasvormige brandstof/energiedrager in praktijk niet haalbaar. Je moet dan immers eerst het gasnet drukloos maken, vervolgens alle aangesloten verbrandingstoestellen nalopen/aanpassen etc en pas daarna kun je het 'nieuwe' gas de wijk in laten stromen. In de tussentijd kunnen de bewoners weken/maanden geen gas gebruiken.

[ Voor 15% gewijzigd door Ivow85 op 07-12-2020 23:00 ]

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op maandag 7 december 2020 @ 21:58:
Nog even over Schothorst-Zuid: Stedin blijkt voor 2028 sowieso de gasleidingen daar te moeten vervangen (zie Schothorst Magazine op p.18

"Netbeheerder Stedin gaat de komende jaren in een groot deel van Amersfoort de gasleidingen vervangen. Dit is verplicht om het gasnet betrouwbaar en veilig te houden. Vóór 2028 moet Stedin de gasleidingen in Schothorst-Zuid vervangen. Als de bewoners van een straat ervoor kiezen om hun woning aardgasvrij te maken, dan hoeft de gasaansluiting niet teruggelegd te worden. Dit heeft de voorkeur van Stedin en de gemeente. In deze periode vervangt waterbedrijf Vitens de waterleidingen. Zo kan de wijk er weer jaren tegenaan."

Dus als de gemeente Amersfoort denkt 1 miljoen euro te besparen in die wijk als de afsluitboete vervalt, dan harkt Stedin linksom of rechtsom twee keer dat bedrag binnen: eerst via de normale afschrijving, en vervolgens via het periodieke aansluittarief.

Edit: Iemand die zin heeft om hier eens in te duiken? Het zou zomaar eens kunnen zijn dat dit harken niet beperkt is tot Schothorst-Zuid, maar meer endemisch is in de Proeftuinen Aardgasvrije Wijken.

Wat betreft je edit: de wijk waar mijn ouders wonen is ook benoemd tot zo'n proeftuin. De leidingen die er nu liggen zijn er neergelegd in de jaren 70. En zijn economisch dus volledig afgeschreven. Verwijderen+ opnieuw aanleggen is al volledig vanuit vastrecht betaald. Maar toch stond eerder dit jaar in de begroting per woning nog zo'n 1000 euro aan "kosten Liander tbv verzwaren elektra naar 3*25A en verwijdering van de gasaansluiting".

Het betreft een wijk met zo'n 1800 voornamelijk grondgebonden woningen.

[Bram-Bos]

Ivow85 schreef op maandag 7 december 2020 @ 23:05:
[...]


Wat betreft je edit: de wijk waar mijn ouders wonen is ook benoemd tot zo'n proeftuin. De leidingen die er nu liggen zijn er neergelegd in de jaren 70. En zijn economisch dus volledig afgeschreven. Verwijderen+ opnieuw aanleggen is al volledig vanuit vastrecht betaald. Maar toch stond eerder dit jaar in de begroting per woning nog zo'n 1000 euro aan "kosten Liander tbv verzwaren elektra naar 3*25A en verwijdering van de gasaansluiting".

Het betreft een wijk met zo'n 1800 voornamelijk grondgebonden woningen.

De financiering van die aardgasvrije wijken (AGW) is niet zo openbaar, krijg ik de indruk, maar met al dit soort tidbits zou toch wel een patroon te vinden moeten zijn. De halsstarrigheid van de netbeheerders jegens ons zou ook goed verklaard kunnen worden door de gelijktijdig lopende processen rondom die AGW. Dan gaat het om groter geld.

Netbeheerders die aan de ene kant roepen dat die AGW vooral moeten worden gekozen waar het aardgasnet toch al binnenkort aan vervanging toe is, en anderzijds de goedgelovige gemeente-ambtenaren verzekeren dat ze 'wettelijk verplicht' zijn om de verwijderingskosten in rekening te brengen. Kan nog een leuk FTM-artikel opleveren.

[Trichoglossus]

Bram-Bos schreef op maandag 7 december 2020 @ 21:58:
Nog even over Schothorst-Zuid: Stedin blijkt voor 2028 sowieso de gasleidingen daar te moeten vervangen (zie Schothorst Magazine op p.18

"Netbeheerder Stedin gaat de komende jaren in een groot deel van Amersfoort de gasleidingen vervangen. Dit is verplicht om het gasnet betrouwbaar en veilig te houden. Vóór 2028 moet Stedin de gasleidingen in Schothorst-Zuid vervangen. Als de bewoners van een straat ervoor kiezen om hun woning aardgasvrij te maken, dan hoeft de gasaansluiting niet teruggelegd te worden. Dit heeft de voorkeur van Stedin en de gemeente. In deze periode vervangt waterbedrijf Vitens de waterleidingen. Zo kan de wijk er weer jaren tegenaan."

Dus als de gemeente Amersfoort denkt 1 miljoen euro te besparen in die wijk als de afsluitboete vervalt, dan harkt Stedin linksom of rechtsom twee keer dat bedrag binnen: eerst via de normale afschrijving, en vervolgens via het periodieke aansluittarief.

Edit: Iemand die zin heeft om hier eens in te duiken? Het zou zomaar eens kunnen zijn dat dit harken niet beperkt is tot Schothorst-Zuid, maar meer endemisch is in de Proeftuinen Aardgasvrije Wijken.

Het is alleen erg vervelend voor Stedin, als er in een straat een of meerdere huizen toch gas willen blijven gebruiken. Dan zal er toch een nieuwe hoofdleiding moeten komen. Misschien zijn tegen de tijd de wetten veranderd dat ze gedwongen van het gas af moeten....

[Helhond]

Reactie n.a.v. mijn mail over het nu wel of niet gratis afsluiten en het verzoek om een contract te nemen of verzegeling.

Het staat u natuurlijk vrij om geen verwijdering aan te vragen alleen in dat geval loopt u wel het risico op afsluiting. De afsluitkosten brengen wij bij u in rekening, dit beleid is ongewijzigd. Op dit moment staat het afsluitproces nog onhold, wanneer er binnen twee weken geen verwijderingsaanvraag door ons is ontvangen, wordt het afsluitproces weer voortgezet.

Alsof ik nu wel ineens ga betalen?

Update van het dossier.
Ik liep toch al weer achter

Beste heer Helhond,

Ik begrijp dat de voicemail van mijn collega verwarrend is, omdat ik met u had besproken dat het afsluitproces onhold zou komen te staan wanneer u een verwijdering zou aanvragen. Dit geldt nog steeds. Dat mijn collega u gebeld heeft, is miscommunicatie bij Enexis Netbeheer intern. Ik bied u hiervoor onze excuses aan. Ik snap dat dit niet bijdraagt aan uw vertrouwen in ons beleid en dat u nu ook twijfelt aan de tijdelijke maatregel. In deze e-mail hoop ik uw twijfel weg te halen.

Ik begrijp dat u door de verschillende berichten die u hebt ontvangen bent gaan twijfelen aan de nieuwe maatregel. Daarom bevestig ik u bij deze nogmaals, dat wanneer u nu een verwijderering aanvraagt met de uitvoerdatum na 1 maart 2021, er geen kosten in rekening gebracht zullen worden bij u. Het is helaas niet mogelijk om u een offerte toe te sturen met het bedrag € 0,- of met het symbolisch bedrag van € 0,01. Zoals wij hebben besproken is dit systeemtechnisch niet mogelijk. Het staat u natuurlijk vrij om geen verwijdering aan te vragen alleen in dat geval loopt u wel het risico op afsluiting. De afsluitkosten brengen wij bij u in rekening, dit beleid is ongewijzigd. Op dit moment staat het afsluitproces nog onhold, wanneer er binnen twee weken geen verwijderingsaanvraag door ons is ontvangen, wordt het afsluitproces weer voortgezet.

Ik vind het jammer dat ik u niet heb bereikt want ik had dit graag persoonlijk met u besproken.

Met vriendelijke groet,

Mevrouw van Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

[Guido87]

Dossier Guido

Via de chat op 7 dec 2020 mijn gascontract opgezegd bij Eneco. Netbeheerder is Stedin.

Er werd mij 1 keer gevraagd of ik zegelen/verwijderen had aangevraagd bij Stedin. Hier op geantwoord dat ik simpelweg mijn gascontract per direct wil opzeggen. Bevestigd gekregen dat deze per direct wordt stop gezet.

Update 23 december 2020

Brief ontvangen van Stedin.


Update 26 december 2020
Voorbeeldbrief 1a verstuurd naar FM_VoorkomAfsluiting at Stedin punt net.

Automatische reply:

Wij nemen uw bericht binnen 5 werkdagen in behandeling
Indien nodig nemen wij contact met u op.

Update 21 januari 2020
Geen reactie gekregen op de email die ik 26 dec 2020 verstuurd heb.

Wel een nieuwe brief ontvangen.


Geen reactie op gegeven.

Update 4 februari 2021
Nieuwe brief ontvangen, dreiging met deurwaarder.

[ Voor 86% gewijzigd door Guido87 op 04-02-2021 18:05 ]

[Helhond]

Er komt maar geen einde aan deze soap...

Krijg ik vandaag een brief op de deurmat.
Ze willen nu de al afgedopte en niet meer ingebruik zijnde gasmeter vervangen door een "slimme" variant.
Dit terwijl ik in okt. 2019 de nieuwe heb geweigerd, toen ze de nieuwe slimme meter voor de elektra kwamen vervangen toen we over gingen op 3-fasen.

Alle systemen lijken compleet los van elkaar te werken binnen de organisatie van Enexis.
Had al geprobeerd de onderaannemer te bellen, maar het was net na 17:00 en dan wordt er niet meer opgenomen.


Update van het dossier.

[Bram-Bos]

"Wijziging van de Regeling tariefstructuren en voorwaarden gas in verband met het stellen van regels voor de verdeling van kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting" naar de kamer gestuurd.

De Minister van Economische Zaken en Klimaat,

Gelet op artikel 12 en artikel 81b, eerste lid, onderdeel a, van de Gaswet;

Besluit:
Enig artikel
De Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden gas wordt als volgt gewijzigd:
In artikel 5b, eerste lid, vervalt “voor de helft in rekening worden gebracht via een eenmalige afsluitvergoeding bij de voormalig aangeslotene en voor de andere helft”.

Deze regeling zal met de toelichting in de Staatscourant worden geplaatst. 's-Gravenhage,
De Minister van Economische Zaken en Klimaat,

Uit de toelichting:

De aanleiding voor deze wijzigingsregeling is dat er na vaststelling van de eerdere wijziging van 22 juni 2020 een situatie is ontstaan waarbij er onduidelijkheid is over de betalingsverplichting van de afsluitkosten. Onduidelijkheid over kosten kan vertragend werken voor de energietransitie en is daarom onwenselijk. Ingevolge deze wijzigingsregeling is de kostenverdeling zodanig gewijzigd dat afnemers die verzoeken om het beëindigen en verwijderen van de gasaansluiting hier niet de kosten voor betalen.

En ook in de toelichting:

Het nieuwe artikel 5b van de Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden gas zorgt ervoor dat kleinverbruikers die hun gasaansluiting willen beëindigen geen aparte betaling meer hoeven te verrichten. Het wegvallen van deze handeling heeft een positief effect op de regeldruk dat in de onderstaande tabel is gekwantificeerd voor de verwachte duur van de Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden gas.

Gasverlaters besparen dus per geval 12 minuten à €15 euro per uur = 3 euro omdat ze geen betaling hoeven te verrichten

Edit: en op grond van dezelfde paragraaf kun je doorrekenen dat de staat in ieder geval rekent op 20.000 gasverlaters die niet hoeven te betalen. Keer 700 euro is dat 14 miljoen euro bespaard door de voorlopers in de energietransitie. En deels elders neergelegd natuurlijk. Eén euro per aansluiting per jaar, uitgaand van 10.000 verwijderingen per jaar.

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 08-12-2020 20:17 ]

[JeroenE]

Helhond schreef op dinsdag 8 december 2020 @ 18:02:
Alle systemen lijken compleet los van elkaar te werken binnen de organisatie van Enexis.

Bij allemaal denk ik eerlijk gezegd.

Wel fijn om te weten dat er in ieder geval 1 netbeheerder is die wel een systeem heeft wat keurig van te voren een afspraak kan maken.

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op maandag 7 december 2020 @ 11:42:
Die 1 miljoen lijkt uit dit artikel te komen:

Ik heb ondertussen begrepen dat het verwijderen "maar" 450k euro zou kosten. Dat is dus minder dan de helft van het bedrag dat in dit stukje staat.

Wellicht ontvang ik binnenkort meer gegevens.

[kihon]

Tweede brief van Liander gehad.
Is gewoon een standaard brief denk.
Alhoewel de eerste geadresseerde was "Aan de bewoners van:" en deze was direct aan mijzelf.




Gewoon negeren denk?
Mijn reacties hebben ze doorgestuurd naar andere afdeling (binnen 10 dagen reactie, nou ze hebben nog 1 dag )

[JeroenE]

@kihon Dit is inderdaad een standaard brief. Je kan opnieuw reageren met een standaardbrief 2a of een berichtje sturen dat je al eerder een antwoord hebt gestuurd en zij die nog niet hebben beantwoord.

Misschien handig als je ook een dossier gaat aanleggen?

[gasexit]

Vandaag (9 dec)per email een laatste verzoek tot betaling ontvangen van Enexis. Of ik maar voor 14 december wil betalen ander "Ontvangen we de betaling niet op tijd en horen we ook niets van u? Dan zijn we helaas genoodzaakt om het bedrag via een deurwaarder of advocaat te innen. De wettelijke rente en incassokosten brengen we in dat geval bij u in rekening. U kunt deze extra kosten voorkomen door contact met ons op te nemen als u de factuur niet op tijd kunt betalen."

Heb geantwoord dat ik niet tot betaling overga , de factuur betwist, en buitengerechtelijke kosten niet van toepassing zijn en verwijs naar eerder correspondentie.

Dossier bijgewerkt.

[kabeltjekabel]

Ivow85 schreef op maandag 7 december 2020 @ 23:05:
[...]


Wat betreft je edit: de wijk waar mijn ouders wonen is ook benoemd tot zo'n proeftuin. De leidingen die er nu liggen zijn er neergelegd in de jaren 70. En zijn economisch dus volledig afgeschreven. Verwijderen+ opnieuw aanleggen is al volledig vanuit vastrecht betaald. Maar toch stond eerder dit jaar in de begroting per woning nog zo'n 1000 euro aan "kosten Liander tbv verzwaren elektra naar 3*25A en verwijdering van de gasaansluiting".

Het betreft een wijk met zo'n 1800 voornamelijk grondgebonden woningen.

Gasnet renoveren is veel goedkoper dan warmtenet aanleggen. Dat warmtenet moet natuurlijk weer voor 99% betaald worden door de gemeente, wat betekend dat je de jaren erna de gemeente onder toezicht van de provincie komt te staan en alle publieke voorzieningen uitgekleed worden.

Warmtenet is linksom of rechtsom gewoon absurd. Heb je het op hoge temperatuur dan is het 99/100x sowieso niet duurzaam, want hoge temperatuur restwarmte heb je eigenlijk alleen van verouderde processen. En de euro's kun je beter steken in het isoleren van de huizen. Maarja, particulier eigendom... dus dan gebeurd er gewoon weer niks natuurlijk.

[Shadowhawk00]

kabeltjekabel schreef op woensdag 9 december 2020 @ 14:12:
[...]


Gasnet renoveren is veel goedkoper dan warmtenet aanleggen. Dat warmtenet moet natuurlijk weer voor 99% betaald worden door de gemeente, wat betekend dat je de jaren erna de gemeente onder toezicht van de provincie komt te staan en alle publieke voorzieningen uitgekleed worden.

Warmtenet is linksom of rechtsom gewoon absurd. Heb je het op hoge temperatuur dan is het 99/100x sowieso niet duurzaam, want hoge temperatuur restwarmte heb je eigenlijk alleen van verouderde processen. En de euro's kun je beter steken in het isoleren van de huizen. Maarja, particulier eigendom... dus dan gebeurd er gewoon weer niks natuurlijk.

Niet altijd helemaal waar, bij bepaalde processen ( stroom opwekken, staal productie) heb je wel degelijk hoge temperaturen en restwarmte. Maar dat is alleen maar nuttig in de directe omgeving.

[kabeltjekabel]

Shadowhawk00 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 14:19:
[...]


Niet altijd helemaal waar, bij bepaalde processen ( stroom opwekken, staal productie) heb je wel degelijk hoge temperaturen en restwarmte. Maar dat is alleen maar nuttig in de directe omgeving.

Restwarmte van de kolencentrale in de Eemshaven is 18 graden ofzo. Veel succes om daar wat mee te doen. Ja, leuk als WP bron. Maar als je het eerst 50 km moet wegpompen kun je beter gewoon de grond in boren voor een bron van 8 graden ofzo..

SV netten gevoed met "restwarmte" van een energiecentrale is meestal een verouderde centrale en/of extra doorlekken van hoge temperatuur stoom. Zie dat warmtenet bij Duiven. En dan in de winter alsnog stiekem bijstoken met gas in de "hulpcentrales".

Gas en elektra hebben een nihiel transportverlies tov HT stadsverwarming. En bij LT SV... ja, succes... voor wie? Nieuwe huizen met nihiel warmtevraag? Tapwater? ... nope.

Het is niet voor niks dat er voor aanleg van warmtenetten zo gigantisch uit de staatsruif wordt gegeten. Aanleg is op geen enkele manier rendabel. En zodra je een jaren '70 wijk op zo'n HT net aansluit en men gaat die huizen eindelijk eens isoleren zakt de warmtevraag gigantisch in... maar het transportverlies niet. Resultaat; ook exploitatie verlieslatend tenzij (in)directe subsidie. In zekere zin zien in de steeds creatievere rekenmanier van de ACM ook al indirecte subsidie; het zou "niet meer dan anders" moeten zijn, maar in de praktijk betaald iedereen met SV gewoon meer dan wie dan ook met gasketel.

[ Voor 50% gewijzigd door kabeltjekabel op 09-12-2020 15:44 ]

[jopie841]

dossier Jopie - Enexis

In juli ben ik helemaal van het gas afgegaan
op 1 sept liep mijn energiecontract af en heb ik alleen nog maar een contract afgesloten voor electriciteit
de leverancier EnergieDirect beweerde eerst dat dat alleen kon als ik eerst het gas liet afsluiten maar met wat aandringen kwam het in orde.

Op 11 sept kreeg ik een brief van Enexis met de constatering dat er geen gascontract meer was op mijn adres en de waarschuwing dat ze moesten gaan afsluiten en daarvoor een rekening zouden sturen.
Deze brief was gericht aan 'de gebruikers van gas op dit adres'.
ik heb op 21 sept gebeld en verteld dat ik het geen probleem vond als ze wilden afsluiten maar ik daarvoor niet wenste te betalen met het gebruikelijke argument, dat er geen sprake was van een contract, maar er viel niet over te praten.

Ik kreeg vervolgens een kaartje met een waarschuwing dat iemand zou komen afsluiten en op 19 nov stond er een monteur voor de deur.
Die plaatste een slotje op de gaskraan en stopte mij een brief in handen met de stelling dat ik afgesloten was en ik een rekening zou krijgen.
Die rekening kwam op 23 nov: 141,80

Ik stuurde op 25 nov een mail naar Enexis met volgende inhoud

Beste klantenservice

Op 23 november 2020 ontving ik van u een factuur met nummer 911655056 voor het buiten bedrijf stellen van uw gasaansluiting bij mij binnen.
Ik betwist deze factuur. Deze werkzaamheden hebben plaatsgevonden op initiatief van Enexis, aan een gasaansluiting die van Enexis is. Ik heb Enexis daar alle gelegenheid toe gegeven, maar ik heb voor deze werkzaamheden geen opdracht gegeven. Ik heb dat duidelijk aangegeven aan jullie servicemonteur. Ik heb dat ook duidelijk aangeven aan jullie klantenservice in een telefoongesprek op 21 september naar aanleiding van jullie brief met kenmerk KM-L-UH2 van 11 september.

Zoals in dat gesprek door mij aangegeven is er geen grondslag voor het in rekening brengen van deze kosten als ik daar geen opdracht toe geef.
De inmiddels reeds beëindigde Aansluit- en Transportovereenkomst geeft daar geen grond voor, en ook de Tarievencode Gas (artikel 2.5.1.12) schept voor mij geen betalingsverplichtingen.

Ik kreeg op 9 dec dit bericht

U maakt bezwaar tegen een factuur voor het uit bedrijf stellen van de gasaansluiting aan xxxxx in yyyyy. U geeft geen opdracht te hebben gegeven en daarom geen betalingsverplichting te zien. Graag informeer ik u hierover.

Zoals u weet wordt een aansluiting zonder contract uit bedrijf gesteld. Kosten hiervoor worden in rekening gebracht bij de voormalig aangeslotene, dat bent u in dit geval. De basis voor deze kosten vindt u terug in artikel 5.3 van onze Algemene Voorwaarden en artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas. Enexis Netbeheer is daarom ook van mening dat kosten terecht bij u rekening gebracht worden.

De factuur dient dan ook voldaan te worden. Wanneer betaling uitblijft zal onze afdeling Incasso beslissen over het verdere incassotraject.

Ik heb op 10 dec hier als volgt op gereageerd:

Naar mijn weten heb ik nog nooit uw algemene voorwaarden gezien laat staan dat ik ooit een contract getekend heb waarin ik met die voorwaarden akkoord gegaan ben.
De Tarievencode Gas is een gedragscode van de netbeheerders, vóór de netbeheerders, zoals ook geformuleerd in artikel 1.1 van diezelfde Tarievencode Gas. Dat geeft u dus niet het recht mij een rekening te sturen.
Ik blijf daarom bij mij standpunt dat u mij onterecht een rekening stuurt.

Op 11 dec krijg ik een aanmaning, overigens op een ander email adres dan waarmee ik de rekening heb betwist.

Ik krijg deze aanmaning in een iets andere vorm maar met dezelfde datering vervolgens ook per post. Hier staat een waarschuwing in dat er wettelijke incassokosten bijkomen als ik niet binnen 16 dagen betaal.

Ik wacht even af

Op 15 dec komt er een telefoontje van de incassoafdeling in mijn voicemail met het verzoek terug te bellen.

Op 22 dec belde de incassoafdeling opnieuw. Ik gaf aan dat ze nog niet op mijn mail gereageerd hadden en die moest ze er even bij zoeken. Ze wist vervolgens weinig meer te melden dan dat er een rekening was en die betaald moest worden dus ik heb gezegd dat ik bij mijn standpunt bleef.

Op 5 januari krijg ik een mail met de titel "laatste betaalmogelijkheid"

Een dag later komt dit ook nog eens per brief.
mijn reactie:

Beste Enexis,

ik heb jullie meerdere malen erop gewezen dat ik deze rekening betwist en daarop verder geen inhoudelijke reactie meer gehad. Ik ga deze rekening dus niet betalen en zou het op prijs stellen als jullie me niet meer lastigvallen met dit soort herinneringen.

Mvg

Op 14 januari komt dit per email

Bedankt voor uw onderstaande reactie. Jammer dat u, ondanks deze laatste aanmaning, niet tot betaling over wilt gaan.
Helaas kan ik u niet helpen, n.a.v. uw eerdere klacht is deze in behandeling geweest bij afd. Klachten en Claims en afgewezen; u heeft hiervoor op 9 december van xxxxx een reactie gehad.

Ondanks deze afwijzing en telefonische contacten heeft u niet betaald. Uw reactie van 6 januari is helder maar ik wil u via deze laatste poging verzoeken toch tot betaling over te gaan anders zijn wij genoodzaakt, zoals ook in deze laatste aanmaning is aangegeven, genoodzaakt het bedrag via een deurwaarder of advocaat te innen.
Hierbij worden dan extra incassokosten en wettelijke rente aan u in rekening gebracht.

Graag ontvang ik uw reactie en betaling uiterlijk dinsdag 19 januari 2021.

Het is ze blijkbaar ontgaan dat ik op hun mail van 9 dec gereageerd heb.
Mijn reactie verstuurd op 18 januari 2021

ik heb op 10 december een reactie gestuurd op jullie mail van 9 december. Blijkbaar is dat niet goed doorgekomen. Ik heb daar geen reactie meer op gehad. Uiteraard ben ik bereid mijn standpunt verder toe te lichten als jullie inhoudelijk op mijn reactie ingaan.

Ik handhaaf derhalve mijn betwisting van de factuur en zal niet tot betaling overgaan. Voor de goede orde herinner ik jullie er aan dat incassokosten en wettelijke rente derhalve zinloos zijn.

Als jullie dit doorzetten en ik kosten ga maken om mij te verdedigen stel ik bij deze jullie daarvoor aansprakelijk. Er is inmiddels voldoende jurisprudentie in vergelijkbare zaken dus jullie zouden zelf kunnen weten dat jullie ongelijk hebben.

[ Voor 32% gewijzigd door jopie841 op 19-01-2021 18:00 ]

[Armin]

jopie841 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 20:05:

dossier Jopie - Enexis

Ik wil hier als volgt op reageren:

[...]

Even je adres verwijderen

[Bram-Bos]

jopie841 schreef op woensdag 9 december 2020 @ 20:05:

dossier Jopie - Enexis

hallo, ik ben ook bezig met de gasafsluiting. Ik zal proberen een dossier aan te leggen.

in juli ben ik helemaal van het gas afgegaan
op 1 sept liep mijn energiecontract af en heb ik alleen nog maar een contract afgesloten voor electriciteit
de leverancier EnergieDirect beweerde eerst dat dat alleen kon als ik eerst het gas liet afsluiten maar met wat aandringen kwam het in orde.

Op 11 sept kreeg ik een brief van Enexis met de constatering dat er geen gascontract meer was op mijn adres en de waarschuwing dat ze moesten gaan afsluiten en daarvoor een rekening zouden sturen.
Deze brief was gericht aan 'de gebruikers van gas op dit adres'.
ik heb op 21 sept gebeld en verteld dat ik het geen probleem vond als ze wilden afsluiten maar ik daarvoor niet wenste te betalen met het gebruikelijke argument, dat er geen sprake was van een contract, maar er viel niet over te praten.

ik kreeg vervolgens een kaartje met een waarschuwing dat iemand zou komen afsluiten en op 19 nov stond er een monteur voor de deur.
Die plaatste een slotje op de gaskraan en stopte mij een brief in handen met de stelling dat ik afgesloten was en ik een rekening zou krijgen.
Die rekening kwam op 23 nov: 141,80

ik stuurde een mail naar enexis met volgende inhoud


[...]


ik kreeg uiteindelijk dit bericht


[...]


Ik wil hier als volgt op reageren:


[...]

Welkom hier. Je bent al vergevorderd op de Tweakers-route!
Je reactie is ok, maar ik zou niet schrijven "Mocht ik mij daarin vergissen en u kunt mij zo'n contract laten zien dan hebben we een andere discussie."
Zelfs al hád je die ATO zelf ondertekend en hád je de AV tijdig ontvangen, dan nog is er geen grondslag in de ATO of AV te vinden voor een betalingsverplichting van kosten voor ongevraagde verzegeling. Dat staat niet in de AV. En ook indirect heb jij die verzegeling niet veroorzaakt (art 5.3b), want verzegeling is alleen bedoeld om energiediefstal te voorkomen, en daarvan is helemaal geen sprake bij jou.

[aking]

Het is alweer even stil in huize Aking, maar ik had afgelopen dinsdag (8 december) "Stedin" die mij mijn bed uit belde. Het was dezelfde man die ook het slotje heeft geplaatst (op 22-10-2019) en die controleerde even of het slotje er nog zat, maakte een foto en noteerde de meterstanden (van zowel gas als elektra).

Hij gaf nog aan dat hij nog regelmatig hier in het topic keek overigens

Komend jaar gaat de woningbouw trouwens (eindelijk) renoveren hier, waarbij ik kon kiezen tussen gas of electra om op te koken. Ik heb voor Elektra gekozen en neem dus aan dat de woningbouw de gasaansluiting dan laat verwijderen, maar heb dit niet nagevraagd.

Dossier hier

[jopie841]

dossier Jopie - Enexis

bedankt voor jullie reacties. ik heb het verwerkt

[lithoijen]

Is er nog een dienstmededeling te verwachten of schuift e.e.a. door naar 2021?

[CvP_tweakers]

lithoijen schreef op donderdag 10 december 2020 @ 10:22:
Is er nog een dienstmededeling te verwachten of schuift e.e.a. door naar 2021?

Volgens Bram wel:

Bram-Bos schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 09:58:
Dienstmededeling: 09.12.20

[Ivow85]

Met als grote vraag: in hoeverre ligt het dan in lijn met de laatste politieke ontwikkelingen?

[Bram-Bos]

@lithoijen, @CvP_tweakers, @Ivow85: zoals via andere kanalen al aangegeven valt een dienstmededeling pas weer eind volgende week te verwachten.

[lithoijen]

@Bram-Bos Bedankt voor de update, blijkbaar heb ik dat bericht dan gemist, of mis ik een kanaal. We wachten gewoon af.

[Freee!!]

Ter info:
Vorige week is de gasmeter bij mijn moeder (Stedin) gratis verwijderd, nadat die daar zo'n dertien jaar ongebruikt waarvan zo'n zeven jaar officiëel afgesloten heeft gehangen. De gasleiding is nog wel aanwezig (bovenste verdieping hoogbouw).

[JoBer]

Zojuist gebeld door de uitvoerder van Liander.
Hij was teruggefloten door het kantoor in Duiven. Het is toch de bedoeling dat de hele leiding wordt verwijderd. Ze willen dat nu gaan doen door om de 10 meter gaten te graven en dan met een metalen kabel de leiding eruit te trekken.
Hierop heb ik aangegeven dat de ervaring leert (via dit forum) dat het meestal niet goed gaat en dat de gaten dichter bij elkaar gegraven moeten worden. Hij kon wel beamen dat het meestal om de 5 à 6 meter moet. Vervolgens heb ik uitgelegd dat dat een puinhoop gaat worden. Ze moeten een afstand van zo'n 55 meter afleggen door een aangelegde tuin en oprit met lange zware verlijmde betonnen bloembakken. De tuin is opgehoogd en met sierplanten gevuld. De oprit is met siergrind gevuld.
De werkvoorbereider vond het ook onzinnig en zei dat ze heel veilig de leiding kunnen afkoppelen aan de straatkant en dat dat voldoende is. Ik zei dat ik er wel akkoord op wou geven om de leiding op mijn perceel te laten liggen. Echter als ze toch het hele perceel overhoop gaan halen, dan wil ik eerst een zwart op wit bevestiging hebben dat de tuin volledig in originele staat hersteld gaat worden.
Hierop besloot de overigens zeer vriendelijke meneer om de afspraak van 17 december te annuleren en een email te sturen naar Duiven waarin komt te staan dat Liander eerst afspraken met mij moet maken.
Het gesprek heb ik opgenomen.

Wanneer Liander contact opneemt wil ik in ieder geval weten wie de opdrachtgever is en wil ik 100% duidelijkheid hebben over het herstellen van de tuin.

Dossier bijgewerkt

[Rommelzolder]

JoBer schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 11:38:
Zojuist gebeld door de uitvoerder van Liander.
Hij was teruggefloten door het kantoor in Duiven. Het is toch de bedoeling dat de hele leiding wordt verwijderd. Ze willen dat nu gaan doen door om de 10 meter gaten te graven en dan met een metalen kabel de leiding eruit te trekken.
Hierop heb ik aangegeven dat de ervaring leert (via dit forum) dat het meestal niet goed gaat en dat de gaten dichter bij elkaar gegraven moeten worden. Hij kon wel beamen dat het meestal om de 5 à 6 meter moet. Vervolgens heb ik uitgelegd dat dat een puinhoop gaat worden. Ze moeten een afstand van zo'n 55 meter afleggen door een aangelegde tuin en oprit met lange zware verlijmde betonnen bloembakken. De tuin is opgehoogd en met sierplanten gevuld. De oprit is met siergrind gevuld.
De werkvoorbereider vond het ook onzinnig en zei dat ze heel veilig de leiding kunnen afkoppelen aan de straatkant en dat dat voldoende is. Ik zei dat ik er wel akkoord op wou geven om de leiding op mijn perceel te laten liggen. Echter als ze toch het hele perceel overhoop gaan halen, dan wil ik eerst een zwart op wit bevestiging hebben dat de tuin volledig in originele staat hersteld gaat worden.
Hierop besloot de overigens zeer vriendelijke meneer om de afspraak van 17 december te annuleren en een email te sturen naar Duiven waarin komt te staan dat Liander eerst afspraken met mij moet maken.
Het gesprek heb ik opgenomen.

Wanneer Liander contact opneemt wil ik in ieder geval weten wie de opdrachtgever is en wil ik 100% duidelijkheid hebben over het herstellen van de tuin.

Dossier bijgewerkt

Als ze die afspraak nou eens verschuiven naar 1 maart of later: dan kunnen ze de kosten keurig in de periodieke aansluitvergoeding wegstoppen en spaart het een hoop correspondentie met facturen en betwistingen. Je kunt natuurlijk ook plotseling tot 1 maart voor je werk naar het buitenland moeten, dus voor die tijd kan er geen afspraak worden gemaakt....

[Hans299]

JoBer schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 11:38:
Zojuist gebeld door de uitvoerder van Liander.
Hij was teruggefloten door het kantoor in Duiven. Het is toch de bedoeling dat de hele leiding wordt verwijderd. Ze willen dat nu gaan doen door om de 10 meter gaten te graven en dan met een metalen kabel de leiding eruit te trekken.
Hierop heb ik aangegeven dat de ervaring leert (via dit forum) dat het meestal niet goed gaat en dat de gaten dichter bij elkaar gegraven moeten worden. Hij kon wel beamen dat het meestal om de 5 à 6 meter moet. Vervolgens heb ik uitgelegd dat dat een puinhoop gaat worden. Ze moeten een afstand van zo'n 55 meter afleggen door een aangelegde tuin en oprit met lange zware verlijmde betonnen bloembakken. De tuin is opgehoogd en met sierplanten gevuld. De oprit is met siergrind gevuld.
De werkvoorbereider vond het ook onzinnig en zei dat ze heel veilig de leiding kunnen afkoppelen aan de straatkant en dat dat voldoende is. Ik zei dat ik er wel akkoord op wou geven om de leiding op mijn perceel te laten liggen. Echter als ze toch het hele perceel overhoop gaan halen, dan wil ik eerst een zwart op wit bevestiging hebben dat de tuin volledig in originele staat hersteld gaat worden.
Hierop besloot de overigens zeer vriendelijke meneer om de afspraak van 17 december te annuleren en een email te sturen naar Duiven waarin komt te staan dat Liander eerst afspraken met mij moet maken.
Het gesprek heb ik opgenomen.

Wanneer Liander contact opneemt wil ik in ieder geval weten wie de opdrachtgever is en wil ik 100% duidelijkheid hebben over het herstellen van de tuin.

Dossier bijgewerkt

@JoBer
Je kunt een twist aangaan over volledige vergoeding van de schade, maar er ontstaat achteraf altijd een grijs gebied als het gaat om schade die niet naar jouw tevredenheid wordt opgelost.
Ieder maakt zijn keuzes, maar In jouw geval zou ik de strijd aangaan en dit doen:

Geachte Liander,

Vandaag werd met mij contact opgenomen door uw uitvoerder met het voornemen over een lengte van 55 meter een ongebruikte gasleiding te verwijderen onder openbreking van mijn tuin en oprit.
De schade die u mij gaat toebrengen is onevenredig groot tegenover een ongebruikte leiding die zich op mijn perceel bevindt en waarvan ik vind dat deze mag blijven liggen.
Uw argumenten over veiligheid en milieuschade schuif ik terzijde als zijnde onzin en verspilling van tijd en energie.
Gelet op de omvang van de werkzaamheden en de schade die u mij gaat toebrengen voor werkzaamheden waarvoor ik u geen opdracht heb gegeven, verbied ik u toegang tot mijn perceel om deze werkzaamheden te verrichten.
Ik verleen u toegang tot mijn meterkast voor zover u daar nog iets te doen heeft in verband met afsluiting, verder niet.
In het geval u uw aannemer toch een aanvang wil laten doen met de werkzaamheden zoals door u bedoeld, kwalificeer ik dat als wederrechtelijke toegang tot mijn perceel onder art. 461 WB van strafrecht. Ik zal dan de politie inschakelen en zal voorts ik aangifte doen van huisvredebreuk op grond van voornoemd artikel en van van art. 138 WB van strafrecht. In het geval u uw voornemen tot verwijdering van de leiding wil doorzetten, zal u deze casus voor de rechter moeten brengen. Ik wacht dit in vertrouwen af.

Met vriendelijke groet,

Jober

Edit: ook in kopie naar de uitvoerder.

[breinonline]

Hans299 schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 13:51:
[...]


@JoBer
Je kunt een twist aangaan over volledige vergoeding van de schade, maar er ontstaat achteraf altijd een grijs gebied als het gaat om schade die niet naar jouw tevredenheid wordt opgelost.
Ieder maakt zijn keuzes, maar In jouw geval zou ik de strijd aangaan en dit doen:

Geachte Liander,

Vandaag werd met mij contact opgenomen door uw uitvoerder met het voornemen over een lengte van 55 meter een ongebruikte gasleiding te verwijderen onder openbreking van mijn tuin en oprit.
De schade die u mij gaat toebrengen is onevenredig groot tegenover een ongebruikte leiding die zich op mijn perceel bevindt en waarvan ik vind dat deze mag blijven liggen.
Uw argumenten over veiligheid en milieuschade schuif ik terzijde als zijnde onzin en verspilling van tijd en energie.
Gelet op de omvang van de werkzaamheden en de schade die u mij gaat toebrengen voor werkzaamheden waarvoor ik u geen opdracht heb gegeven, verbied ik u toegang tot mijn perceel om deze werkzaamheden te verrichten.
Ik verleen u toegang tot mijn meterkast voor zover u daar nog iets te doen heeft in verband met afsluiting, verder niet.
In het geval u uw aannemer toch een aanvang wil laten doen met de werkzaamheden zoals door u bedoeld, kwalificeer ik dat als wederrechtelijke toegang tot mijn perceel onder art. 461 WB van strafrecht. Ik zal dan de politie inschakelen en zal voorts ik aangifte doen van huisvredebreuk op grond van voornoemd artikel en van van art. 138 WB van strafrecht. In het geval u uw voornemen tot verwijdering van de leiding wil doorzetten, zal u deze casus voor de rechter moeten brengen. Ik wacht dit in vertrouwen af.

Met vriendelijke groet,

Jober

Edit: ook in kopie naar de uitvoerder.

En als je dat echt doorzet dan maak je weinig kans want conform milieuwetgeving moet wel degelijk die leiding eruit. Tuin of geen tuin is niet relevant. En mijn ervaring met dit soort werkzaamheden (vorige huis was jaren '70 en is de leiding naar de hoofdleiding vervangen) is dat ze het weer keurig achterlaten. Ik snap de scepsis, dat had ik ook, maar ik vind bovenstaand stuk dus te ver gaan.

[Hans299]

breinonline schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 14:17:
[...]

En als je dat echt doorzet dan maak je weinig kans want conform milieuwetgeving moet wel degelijk die leiding eruit. Tuin of geen tuin is niet relevant. En mijn ervaring met dit soort werkzaamheden (vorige huis was jaren '70 en is de leiding naar de hoofdleiding vervangen) is dat ze het weer keurig achterlaten. Ik snap de scepsis, dat had ik ook, maar ik vind bovenstaand stuk dus te ver gaan.

Ik ga af op de schade en de puinhoop die lees uit het relaas van @JoBer.
Ieder zijn keuzes op dit gebied; ik zou het zo doen.
En dat die leiding er uit moet, dat zou voor mij de rechter mogen vaststellen als het gaat om zeggenschap over jouw eigen perceel en over de vraag wat zich onder jouw grond mag bevinden en of de netbeheerder daar zeggenschap over heeft. Milieuwetgeving door netbeheerder opgevoerd en getoetst aan perceeleigendom.
Leuke kluif voor juristen.
@jober heeft er in ieder geval goed aan gedaan te eisen dat herstel van schade schriftelijk wordt vastgelegd. Ook kun je eisen dat het herstel vooraf wordt gespecificeerd, inclusief een schouw vooraf. Bovendien is de aansprakelijkheid ook nog een punt. Is de netbeheerder dat als opdrachtgever of is de uitvoerder dat? Kortom wie moet je aanschrijven als er een conflict is over de uitvoering?
In zo’n geval laat ik liever de rechter een uitspraak doen en de netbeheerder mag dat proces starten. Het is Liander die dat wil en die zal het dan toch voor de rechter moeten brengen, niet @JoBer

[ Voor 3% gewijzigd door Hans299 op 11-12-2020 14:40 ]

[birdy_birdie]

@birdy_birdie Vandaag na lange tijd eens weer bericht ontvangen van Enexis NetBeheer BV, een herinnering tevens laatste betaalmogelijkheid om 141.80 euro te betalen voor het lootje wat is gehangen aan mijn gaskraan bij de meter (een slotje paste niet).
Eerder kreeg ik al berichten om de factuur betalen voor kosten, die door Enexis zouden zijn gemaakt.
Het lootje was in twee minuten gezet, dus dat tarief is verre van realistisch, maar Enexis heeft immers ook überhaupt niet het recht deze kosten bij mij in rekening te brengen. Dus nu 'de laatste waarschuwing'.
Hij ziet er als volgt uit:

Laatste betaalmogelijkheid
(naam) (adres) Debiteurnummer: ......
Omschrijving: Laatste betaalmogelijkheid
Kenmerk: ......
Vervaldatum: 16 december 2020

Geachte heer of mevrouw,

U hebt op dit moment een betalingsachterstand van € 141,80. Hier bent u eerder voor aangemaand. Hieronder vindt u een specificatie van het openstaande bedrag.
Factuurnr: ......
Omschrijving Factuur af-/aansluit
Factuurdatum ... juni 2020
Vervaldatum ....juli 2020
Factuur bedrag € 141,80
Openstaand € 141,80
TOTAAL € 141,80
Wij ontvangen het bovenstaande bedrag graag voor 16 december 2020. Voor de betaling van dit bedrag kunt u gebruik maken van deze AcceptEmail. U betaalt hiermee snel, gemakkelijk en veilig via iDEAL.

Hoe betaalt u?
Het werkt eenvoudig: klik op bovenstaande betaalstrook of onderstaande betaalknop. Betaal vervolgens in enkele klikken via internetbankieren.
Als u betaald hebt via AcceptEmail kleurt de betaalstatus in de email van blauw naar groen. U kunt dus altijd aan de kleur zien wat de status is. Simpel en duidelijk.
Voorkom extra kosten
Wij vragen u om voor 16 december 2020 het hele bedrag alsnog te betalen of contact op te nemen met onze Klantenservice om afspraken over deze betaling te maken.
Ontvangen we de betaling niet op tijd en horen we ook niets van u? Dan zijn we helaas genoodzaakt om het bedrag via een deurwaarder of advocaat te innen. De wettelijke rente en incassokosten brengen we in dat geval bij u in rekening. U kunt deze extra kosten voorkomen door contact met ons op te nemen als u de factuur niet op tijd kunt betalen.
Meer informatie?
Neem dan contact op met onze klantenservice op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Het telefoonnummer is 088 85 77000. Ook kunt u een reply op deze email sturen.

Met vriendelijke groet,
Afdeling Consument Incasso
Enexis Netbeheer B.V.

Mijn reactie aan Enexis:

Beste Enexis,
In mijn eerdere correspondentie met u heb ik aangegeven, dat ik de factuur betwist, omdat u niet het recht heeft deze kosten bij mij in rekening te brengen.
Ik heb u niet verzocht om mij van het gasnet af te sluiten, ik heb ook geen opdracht gegeven om mij af te sluiten, het is een actie van u zelf geweest om een lootje te zetten op mijn toevoerkraan.
Een actie die overigens bij verre na geen 141.80 euro hoeft te kosten. Maar de beslissing om mij af te sluiten is uw beslissing en ik betwist, dat u deze kosten bij mij in rekening mag brengen.
Er is sinds begin 2020 geen ATO meer voor mijn aansluiting, die is door (laatste provider) op mijn nadrukkelijk verzoek opgezegd.
Bovendien is mij bij het aangaan van een klant-relatie met een gasprovider nooit kenbaar gemaakt dat ik voor het beëindigen van een gascontract met een provider kosten in rekening gebracht zou krijgen van de netbeheerder. Daarin kunt u dat nu ook niet zomaar doen.

Ik verwijs u naar de rechterlijke uitspraken van juni 2020 door de ArrondissementsRechtbank van Assen omtrent dit onderwerp. Ik heb u daarvan eerder berichten gestuurd, waarvan u al kennis hebt kunnen nemen.

Met vriendelijke groet,
(naam)

Op 11-december aangevuld met:
Beste Enexis,
In aanvulling en als correctie op mijn onderstaand bericht van vandaag wil ik nu het volgende aan u berichten. De rechterlijke uitspraken waar ik naar wilde verwijzen zijn te vinden en te lezen op de volgende links: http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734
en http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2019:5858
De eerste link is van 4 augustus 2020 RB Assen en de tweede link is van 17 december 2019 RB Assen.
En dus niet zoals ik abusievelijk schreef in juni 2020.
Met vriendelijke groet, (naam)

[ Voor 7% gewijzigd door birdy_birdie op 14-12-2020 12:41 ]

[Hooglander1]

Bij mij blijft het stil... een maand geleden heb ik brief 1 van stedin gekregen na opzegging, maar daarna is het stil gebleven

Bevalt me prima moet ik zeggen.

---

Ergo: nog geeneens herinneringsbrief nummer 2. Wie weet had het invullen van dat online formuliertje toch het gewenste effect

[ Voor 29% gewijzigd door Hooglander1 op 11-12-2020 15:33 ]

[Joop 1005]

Na onderstaande reactie niets meer gehoord van Rendo.
Vervaldatum v.d. factuur was 1 april 2020.

Mail 18-3-2020

Geachte heer Joop 1005,

U ontvangt deze e-mail als reactie op uw e-mail van 11 maart jl.. In uw e-mail geeft u aan dat u het teleurstellend vindt dat RENDO niet inhoudelijk op uw argumenten zou hebben gereageerd. Daarnaast geeft u aan dat buitengerechtelijke incassokosten niet gevorderd kunnen worden vanwege uw betwisting tot slot bent u van mening dat RENDO onterecht BTW in rekening zou brengen.

Uw verweer

RENDO heeft haar standpunt uitgebreid uiteengezet en onderbouwd. U betwist de onderbouwing van RENDO en blijft artikelen op een dusdanig andere wijze uitleggen dat een inhoudelijke discussie verder geen toegevoegde waarde heeft.

Buitengerechtelijke incassokosten

RENDO zal haar reguliere incasso traject volgen. Dit houdt in dat, indien u de factuur niet tijdig voldoet, RENDO de vordering uit handen zal geven aan de deurwaarder. Wij hopen uiteraard dat het niet zo ver hoeft te komen.

In rekening brengen van BTW

U zult begrijpen dat RENDO van mening is dat er wel een rechtsbetrekking is en dat RENDO, om die reden, dus terecht BTW in rekening brengt.

Wij vertrouwen er op u zo voldoende te hebben geïnformeerd.


​

Met vriendelijke groet,

Afsluitregister

Lekker rustig tot nu....

[ThaDude]

Ik heb zojuist onderstaande reactie gekregen op brief 1b:

Geachte heer of mevrouw ThaDude,

U geeft aan geen energiecontract meer te hebben op de gasaansluiting aan de *** en dat u het niet eens bent met de kosten die hierbij in rekening worden gebracht. U verwijst hierbij naar de aansluit- en transportovereenkomst (ATO). Ik geef hier graag wat meer toelichting over.

ATO
De aansluit- en transportovereenkomst is een overeenkomst die uw energieleverancier met u afsluit namens ons. De ATO betreft de aansluiting op het elektriciteits- en gasnet en het transport van elektriciteit en gas. Hierin wordt benoemd dat er kosten in rekening worden gebracht voor afsluiting wanneer het energiecontract wordt opgezegd. Hoewel uw energiecontract opzegbaar is, is de ondertekende ATO dat niet.

Tarievencode
In artikel 2.5.1.12 (gas) van de Tarievencode staat dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het opzeggen van de aansluiting- en transportovereenkomst. Dit staat ook in artikel 2.4.1 van de Tarievencode elektriciteit. Via deze link kunt u onze algemene voorwaarden terugvinden. Daarnaast is het wettelijk verplicht om op elke actieve aansluiting een actief energiecontract te hebben.

Verwijderen gasaansluiting
Wanneer u van het gas af wilt op langere termijn of definitief, is een verwijdering van de gasaansluiting de beste optie. Wanneer het gaat om een huurwoning, verwijs ik u naar de verhuurder. Het zou namelijk kunnen dat de woning weer moet worden opgeleverd zoals het was, dus met gasaansluiting. Regelt u geen contract en wij verwijderen vervolgens de aansluiting, is er dus het risico dat u uiteindelijk weer een gasaansluiting moet regelen. Het is in dat geval vaak goedkoper om toch een energiecontract af te sluiten. Een afsluiting van de gasaansluiting kan in verband met veiligheidsredenen voor maximaal 12 maanden, daarna moet er alsnog gekozen worden voor een verwijdering of heraansluiting. Aan beide opties zitten kosten verbonden.

Aanvragen verwijdering
Het verwijderen van de gasaansluiting kunt u aanvragen via www.mijnaansluiting.nl. U ontvangt na de aanvraag binnen 10 werkdagen een vrijblijvende offerte, deze is 3 maanden geldig. Na akkoordverklaring en retourzending van de offerte, worden de werkzaamheden in overleg met u ingepland. Een overzicht van de kosten voor een verwijdering vindt u via onze website.

Toch afsluiting en kosten voorkomen
Wanneer u de afsluiting en bijbehorende kosten wilt voorkomen, moet er alsnog zo snel mogelijk een energiecontract voor de gasaansluiting komen.

Ik ga ervan uit dat u hiermee voldoende weet over de aansluit- en transportovereenkomst en wens u een prettige dag verder.

Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Welke reactie moet ik hier nu naar toe sturen? 2b?

[Kees-Jan]

ThaDude schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 16:18:
Ik heb zojuist onderstaande reactie gekregen op brief 1b:

[...]


Welke reactie moet ik hier nu naar toe sturen? 2b?

Wat betreft de ATO: die heeft de energieleverancier, namens jou, per <datum> opgezegd bij de netbeheerder.
Volgens artikel 3.6 kan de ATO wel degelijk opgezegd worden.
Er is dus geen ATO meer voor gas en daarmee ook geen Algemene Voorwaarden waar jij je aan moet houden.

Artikel 2.5.1.12 (gas) van de Tarievencode bestaat al een tijdje niet meer; dit is vervangen door artikel 2.9.2.
Het artikel 2.4.1 van de Tarievencode elektriciteit is hier natuurlijk helemaal niet toepasbaar omdat het een gasaansluiting betreft.

En gaan vragen waar is beschreven dat er een wettelijke verplichting voor een energiecontract is terwijl er geen gas afgenomen wordt. Die is er namelijk niet.

Aangeven dat er geen ATO meer is per <datum> en dat je de factuur betwist voor werkzaamheden waar je geen opdracht voor geeft of gegeven hebt.

en verder het riedeltje dat je gewoon toegang geeft voor werkzaamheden die netbeheerder wil uitvoeren.

[Bram-Bos]

ThaDude schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 16:18:
Ik heb zojuist onderstaande reactie gekregen op brief 1b:

[...]


Welke reactie moet ik hier nu naar toe sturen? 2b?

Een zeer gedateerde standaard-brief van Enexis, die @NoGasFox laatst ook weer kreeg. Daar zijn diverse reacties op geformuleerd, zoals
Rommelzolder in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Voorbeeldbrief 2b is overkill

[CyberMania]

Deze nieuwe uitspraak van de geschillencommissie was volgens mij nog niet gepost (althans snelzoeken leverde me geen resultaat op):

https://www.degeschillenc...ndelingen-gasaansluiting/

[Bram-Bos]

CyberMania schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 16:51:
Deze nieuwe uitspraak van de geschillencommissie was volgens mij nog niet gepost (althans snelzoeken leverde me geen resultaat op):

https://www.degeschillenc...ndelingen-gasaansluiting/

Hij is onderdeel van de vijf die de GE recent on line heeft gezet (na aandringen van mij), ook op hun speciale overzichtspagina. Verder boeiu

[HellevUUr]

Ik was even offline omdat ik nieuwe netwerk apparatuur had aangeschaft. Ik kom vandaag of morgen terug op de brief naar Wiebes. Maar ondertussen dit:

Op 10-12-2020 stonden 2 monteurs onverwachts en onaangekondigd voor de deur met de opdracht (specifiek nagevraagd) van Enexis om de gasleiding af te sluiten. Toen ik vroeg of ze tot verwijdering overgaan zeiden ze nee, we komen alleen een slot plaatsen. Ik gaf heel specifiek aan dat ik geen opdracht geef. Dat beaamden ze. Ik heb de heren gevraagd of ze een kop koffie wilden, graag zelfs! Nog vóórdat ik het eerste kopje koffie had gevuld was het werk al gedaan!
Ik heb nog wat interesse getoond in de heren die voor de rest zeer correct waren, en hen gevraagd of ik de enige ben die heel specifiek aangeeft geen opdracht te verlenen. Het antwoord was dat vrijwel iedereen die geen gas meer nodig heeft, op die manier reageert. Klanten zijn dus blijkbaar op de hoogte van de wijze waarop ze moeten reageren.
Ik heb ook gevraagd hoe lang het duurt voordat ze de leiding gaan verwijderen aangezien zowel Enexis als Kiwa aangeeft dat het gevaarlijk is. Het antwoord was dat volgend jaar ik de keuze moet maken tussen verwijderen of heraansluiten. Ik gaf meteen aan dat ik die keuze niet ga maken omdat het mijn gasinstallatie niet is. Ook heb ik gevraagd wat er was gebeurd als ik niet thuis was geweest. Dan hadden ze van buiten de afsluiting verricht.
De mannen moesten na mij nog een gasafsluiting uitvoeren maar die mensen hadden nog wel gas nodig. Ik zei dat dat waarschijnlijk een bezoek met een andere lading zou zijn.
Bij het vertrek kreeg ik bijgaande brief nog in de handen gedrukt:


Met deze brief wordt de indruk gewekt dat ik 141,80 euro afsluitkosten moet betalen voor werkzaamheden die in opdracht en op verzoek van de netbeheerder zijn uitgevoerd. Als ik hier een factuur van krijg zal ik hiervoor ook een klacht indienen bij ACM.
Ik ga sowieso Klachten & Claims aanschrijven, die op mijn voorgaande twee mails niet hebben gereageerd. In mijn mail zal ik schrijven dat ik een eventuele factuur op voorhand betwist op basis van eerder genoemde argument. Maar ook dat Enexis onaangekondigd monteurs heeft langsgestuurd. Dit is niet conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en transportcode gas RNB (regionale netbeheerders). Dit terwijl ik Enexis er diverse malen op heb gewezen om een afspraak te maken als zij werkzaamheden willen verrichten. Daar komt bovenop dat de veiligheid van de monteurs en bewoners niet in overweging is meegenomen omdat ik ten tijde van het onverwachte bezoek al twee bezoekers had. In deze situatie had ik dus onverwacht 4 bezoekers! Een zeer kwalijke zaak om op deze manier met Corona richtlijnen om te gaan. Als er met mij een afspraak was gemaakt had ik niemand uitgenodigd.
Dossier bijgewerkt zie deel1 en deel 2.

Mijn voorstel bericht aan Enexis.

Geachte Klachten & Claims,
helaas heb ik geen reactie van Enexis mogen ontvangen n.a.v. mijn emails van 10-11-2020 en 20-11-2020. In beide gevallen (en tevens in al mijn emails) heb ik aangegeven dat op afspraak u van harte welkom bent om de door u noodzakelijk geachte werkzaamheden uit te voeren (maar dat ik geen opdracht geef). Helaas stonden er gisteren twee monteurs onaangekondigd voor mijn deur. Ik heb hen toegang verschaft maar eigenlijk werden hierdoor Corona maatregelen overtreden omdat er op dat moment al twee bezoekers in mijn huis aanwezig waren. Een situatie die voorkomen had kunnen worden als er tijdig een afspraak met mij was gemaakt conform artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en transportcode gas RNB. Doordat ik werd overvallen door het plotselinge bezoek van de monteurs, had ik niet de helderheid van geest om hen op dat moment de toegang te ontzeggen of door één van de twee monteurs binnen te laten. De monteurs hebben de gasleiding niet verwijderd maar hebben een slot geplaatst.
Vervolgens werd mij een brief overhandigd waarin staat dat ik een rekening zal ontvangen voor de werkzaamheden die door de monteurs zijn verricht (141,80 voor 2 minuten werk). Zoals ik u al eerder heb aangegeven betwist ik deze kosten en een toekomstige factuur bij voorbaat. Ik heb geen opdracht gegeven en er is geen wettelijke basis voor het in rekening brengen van kosten waarvoor ik geen opdracht gegeven heb.

Met vriendelijke groet,
HellevUUr

Voor de verslaafden onder ons:

[Ivow85]

@ThaDude
Wat een jammerlijke brief van Enexis. Nog altijd/weer beweren dat de ATO niet opzegbaar zou zijn. Wat doet artikel 3.6 dan in hun eigen algemene voorwaarden? Nog los van het fundamenteel consumentenrecht.

De reactie kan wat mij betreft dan ook en tamelijk direct bot zijn:

Geachte Enexis,

Ik verzoek u om terstond kennis te nemen van uw eigen Algemene Voorwaarden. In artikel 3.6 is vastgelegd op welke wijze de consument de ATO kan opzeggen. Ik heb deze wijze opgevolgd. De opzegtermijn is inmiddels verstreken en daarmee is de ATO dan ook reeds beëindigd. Uw Algemene Voorwaarden zijn niet meer van toepassing op het heden.

Ten aanzien van artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas kan ik zeer kort zijn: Dit artikel bestaat niet meer in de laatste versie. U kunt dan ook geen enkele rechten aan dit artikel ontlenen, als het in de oude situatie al van toepassing zou zijn geweest op de ontstane situatie. Ik leg uw boodschap op dit punt dan ook volledig naast mij neer.

Voorts doet u de bewering dat het verplicht is om een energiecontract te hebben. Graag verneem ik van u het wetsartikel waaruit die verplichting blijkt. Zelf heb ik zo'n artikel immers niet kunnen vinden.

Voor wat betreft de rest van uw brief: het betreft uw gasaansluiting, en het is uw wettelijke taak om de veiligheid van uw eigendommen te waarborgen. Hoe u uw wettelijke taak invult is geheel uw zaak, daar ga ik mij niet mee bemoeien. Ik ben voor wat betreft de gasaansluiting immers geen klant meer van u. Mocht u voor de uitvoering van uw wettelijke taken toegang tot mijn woning of perceel wensen, dan dient u daarvoor vooraf met mij een afspraak te maken. Uiteraard hoef ik u niet te vertellen dat u de kosten voor de uitvoering van uw wettelijke taken met betrekking tot het gasnet niet aan mij kunt doorbelasten. Er bestaat immers geen overeenkomst daartoe.

Rest mij nog te melden dat ik het bijzonder misleidend vindt dat u in uw brief op meerdere punten volstrekt onjuiste informatie heeft verstrekt. Ik overweeg dan ook een klacht over u in te dienen bij toezichthoudende instanties.

Hoogachtend,

[JoBer]

Hans299 schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 14:36:
[...]


Ik ga af op de schade en de puinhoop die lees uit het relaas van @JoBer.
Ieder zijn keuzes op dit gebied; ik zou het zo doen.
En dat die leiding er uit moet, dat zou voor mij de rechter mogen vaststellen als het gaat om zeggenschap over jouw eigen perceel en over de vraag wat zich onder jouw grond mag bevinden en of de netbeheerder daar zeggenschap over heeft. Milieuwetgeving door netbeheerder opgevoerd en getoetst aan perceeleigendom.
Leuke kluif voor juristen.
@jober heeft er in ieder geval goed aan gedaan te eisen dat herstel van schade schriftelijk wordt vastgelegd. Ook kun je eisen dat het herstel vooraf wordt gespecificeerd, inclusief een schouw vooraf. Bovendien is de aansprakelijkheid ook nog een punt. Is de netbeheerder dat als opdrachtgever of is de uitvoerder dat? Kortom wie moet je aanschrijven als er een conflict is over de uitvoering?
In zo’n geval laat ik liever de rechter een uitspraak doen en de netbeheerder mag dat proces starten. Het is Liander die dat wil en die zal het dan toch voor de rechter moeten brengen, niet @JoBer

Ik geef @Hans299 gelijk dat ik dat gevecht aan zou moeten gaan. Echter heb ik geen zin om een gang naar de rechter uit te lokken. Zowel wat betreft tijd en geld zie ik dat niet zitten.
Daarnaast moet ik ook realistisch zijn. Het is mijn (unieke?) probleem dat de aangelegde tuin en oprit zo groot is.

breinonline schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 14:17:
[...]

En als je dat echt doorzet dan maak je weinig kans want conform milieuwetgeving moet wel degelijk die leiding eruit. Tuin of geen tuin is niet relevant. En mijn ervaring met dit soort werkzaamheden (vorige huis was jaren '70 en is de leiding naar de hoofdleiding vervangen) is dat ze het weer keurig achterlaten. Ik snap de scepsis, dat had ik ook, maar ik vind bovenstaand stuk dus te ver gaan.

Dat de leiding er uit moet conform milieuwetgeving valt te betwisten maar ik denk dat ik daar zonder gang naar de rechter niet onderuit kan komen.
Ik zet er eerst op in dat ik zwart op wit een bevestiging ontvang waarop staat dat de geleden schade wordt hersteld. Daarna hoop ik dat de aannemer bij aankomst zo schrikt van het (sloop)werk zodat hij alsnog overgaat tot het enkel afkoppelen van de hoofdleiding aan de straatzijde( en desnoods net buiten de gevel). Zal niet de eerste keer zijn dat dit gebeurt.
De bal ligt nu bij Liander. De uitvoerder heeft de opdracht teruggegeven dus als Liander wat wil zullen ze eerst contact moeten opnemen.

[Erwin_83]

Erwin_83 schreef op maandag 7 december 2020 @ 11:32:
[Afbeelding]
[Afbeelding]

Tot op heden is het stil vanuit Liander, zelfs het FB team gereageerd niet meer op berichten. Ik had vanochtend nog een herinnering gestuurd.

[ Voor 22% gewijzigd door Erwin_83 op 11-12-2020 18:26 ]

[Knapestaart]

Erwin_83 schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 18:21:
[...]Tot op heden is het stil vanuit Liander, zelfs het FB team gereageerd niet meer op berichten. Ik had vanochtend nog een herinnering gestuurd.

Misschien ligt het aan de toon? Ondanks jouw botte manier van communiceren, blijven ze aan de kant van Liander altijd correct reageren. Hun communicatie-/klantgerichtheidstraining gebied hen nog wel correct en neutraal te reageren. Als ze dat net doen, kan ik het zelfs nog begrijpen.

[Erwin_83]

Knapestaart schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 18:43:
[...]


Misschien ligt het aan de toon? Ondanks jouw botte manier van communiceren, blijven ze aan de kant van Liander altijd correct reageren. Hun communicatie-/klantgerichtheidstraining gebied hen nog wel correct en neutraal te reageren. Als ze dat net doen, kan ik het zelfs nog begrijpen.

Die toon voort vloeit uit de geschiedenis tussen Liander en mij, deze loopt al 3 jaar met o.a telefonisch dreigement met deurwaarder en als laaste 2 maal een beschuldiging van diefstal. De FB berichten zijn het gevolg van niet reageren op mails. Na elke brief of mail van Liander reageer ik netjes, alleen vanuit Liander blijft het dan stil.

Ik ben echt niet gelijk zo bot, maar naar een tijdje wel.

[jobr]

Hans299 schreef op vrijdag 11 december 2020 @ 13:51:
In het geval u uw aannemer toch een aanvang wil laten doen met de werkzaamheden zoals door u bedoeld, kwalificeer ik dat als wederrechtelijke toegang tot mijn perceel onder art. 461 WB van strafrecht. Ik zal dan de politie inschakelen en zal voorts ik aangifte doen van huisvredebreuk op grond van voornoemd artikel en van van art. 138 WB van strafrecht. In het geval u uw voornemen tot verwijdering van de leiding wil doorzetten, zal u deze casus voor de rechter moeten brengen. Ik wacht dit in vertrouwen af.

Hier bereik je niets mee. Als ontvanger zouden mijn haren recht overeind gaan staan van deze dreigbrief.
Beetje vriendelijkheid bereik je het meeste mee in het leven.

Het harder spelen kan altijd nog.