Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Jitta]

Kijk nou! Bijna binnen 10 normale werkdagen ook nog!

Geachte Jitta,

Op 14 november heeft u ons een e-mail gestuurd. U geeft aan dat Liander u van diefstal beschuldigd en u verwacht hier voor excuses en duidelijkheid over deze situatie. In deze e-mail leest u mijn reactie.

Excuses namens Liander
Ik wil u namens Liander excuses aanbieden dat u het gevoel heeft dat wij u van diefstal beschuldigen. Uiteraard is het niet de bedoeling dat u zich zo voelt en is het niet de bedoeling geweest

Standaardbrieven
De brieven die wij versturen inzake geen leverancier voor gas gaan automatisch en hebben allen dezelfde tekst. Bij een bepaalde percentage gaat het wel om het gebruiken van de gasaansluiting en waar men niet voor betaald. In uw geval is dat niet aan de orde, want u gebruikt geen gas. Maar het feit blijft wel dat u nog steeds gebruik kunt maken van de gasaansluiting.

Laatste brief van 13 november
U heeft inderdaad meerdere malen aangegeven geen gebruik meer te willen maken van de gasaansluiting. Om deze reden had het automatische proces van leegstand (geen leverancierscontract) bij ons stopgezet moeten worden. U had dan niet opnieuw een brief ontvangen over het kiezen van een leverancier. Ook hier wil ik u onze excuses voor aanbieden. Inmiddels is het proces on hold gezet waardoor u geen brieven meer ontvangt met de mededeling dat u een aanmelding bij een leverancier dient te doen.

Verwijderen gasaansluiting
U bent in de vorige e-mails op de hoogte gebracht over het proces en het verwijderen van de gasaansluiting. Dit is nog steeds aan de orde. Wij vertrouwen erop dat u uw medewerking aan de verwijdering van de gasaansluiting verleent door de aannemer in de gelegenheid te stellen de werkzaamheden uit te voeren.
Met vriendelijke groet,
Medewerker Team Gasloos | Consument en Kleinzakelijk (CKZ)

En jeetje, precies post 9000

[JeroenE]

@Jitta Wat een waardeloos automatisch systeem wat blijkbaar mensen beschuldigd van diefstal zonder te vergewissen of daar wel sprake van is.

[Speedy-Andre]

Nog altijd een spelvaudten feestje als dit een copy/paste van Liander is, maar what's new

[Vuiltje]

[b]Speedy-Andre in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"Speedy-Andre schreef op dinsdag 1 december 2020 @ spelvaudten

Niet alleen de netbeheerder aanvallen, het is bij de gebruikers hier geen letter beter.

[Speedy-Andre]

Vuiltje schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 13:50:
[...]

Niet alleen de netbeheerder aanvallen, het is bij de gebruikers hier geen letter beter.

Een netbeheerder mw zou nog iets professioneels moeten uitstralen, dat hoef je van een forumgebruiker niet te verwachten.
Als ik over elke spelvaudt zou vallen heb ik geen leven meer, dan maar daar melden waar het telt.
Niet dat het helpt, die illusie heb ik al heel lang niet meer

[Ivow85]

JeroenE schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 13:38:
@Jitta Wat een waardeloos automatisch systeem wat blijkbaar mensen beschuldigd van diefstal zonder te vergewissen of daar wel sprake van is.

Nog erger is dat er (wederom) geen verantwoordelijkheid genomen wordt voor de door @Jitta aangekaarte tekortkomingen aan de huidige geautomatiseerde brieven. De schuld wordt bij het systeem neergelegd, de medewerker typt iets over excuses en daarmee is het klaar. Bij het eerstvolgende vergelijkbare geval gaat het dus weer net zo hard mis. Uit de ervaringen hier weten we inmiddels dat @Jitta niet de enige is die de valselijke beschuldigingen van diefstal heeft ontvangen.

Destijds schreef ik Liander naar aanleiding van foute info in de standaardbrieven nog een reactie.

Tekst uit de brief van Liander:

Brief is gestandaardiseerd
Onze brieven zijn gestandaardiseerd. Liander werkt niet met klantgegevens. Wij zijn verantwoordelijk tot en met de meter en kunnen daardoor niet inzien wat er na uw meter gebeurt. Daarom is het voor ons niet mogelijk om op elke afzonderlijke situatie in te gaan. De inhoud van onze gestandaardiseerde brieven is dus ook ingesteld op de situatie voor de meter. De zin “u kunt dan niet meer warm douchen, internet gebruiken en (mobiele) apparaten opladen” heeft inderdaad geen betrekking op het gebruik van uw warmtepompboiler. Indien uw apparatuur geen gebruik maakt van gas ondervindt uw apparatuur ook geen hinder van een verwijderde gasaansluiting.

Mijn reactie:

Gestandaardiseerde brief
In uw reactie schrijft u dat geen brief heeft kunnen opstellen passend bij mijn situatie omdat u gebruik maakt van gestandaardiseerde brieven en u niet de situatie kent na de gasmeter. Mijns inziens is dit incorrect en is het wel degelijk goed mogelijk om een brief met juiste informatie te sturen wanneer alleen afsluiting van de gasaansluiting dreigt. Kennelijk zijn in uw systemen onvoldoende variabelen aangebracht, waardoor u nu onjuiste informatie verstrekt aan consumenten. Het is goed mogelijk om verschillende geautomatiseerde brieven uit uw systeem te laten komen voor situaties waar alléén voor gas, alléén voor elektriciteit en voor zowel gas als elektriciteit afsluiting dreigt.

Helaas lijkt Liander niet te erkennen dat het een kwalijke zaak is dat consumenten door tekortkomingen in uw systeem onjuist worden geïnformeerd. Ook het feit dat u in eerste instantie de vraag uit mijn eerste e-mail niet heeft behandeld, wijst er op dat Liander geen waarde hecht aan een correcte en volledige informatievoorziening richting de consument. Als netbeheerder heeft Liander een belangrijke maatschappelijke functie, voor het bekleden van die functie is correcte en eerlijke communicatie met van groot belang.

Kort na deze reactie werden de standaardbrieven wél aangepast en bleek het prima mogelijk om onderscheid te maken tussen elektra en gas.

Zie ook mijn dossier

[Kees-Jan]

Speedy-Andre schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 14:05:
[...]

Een netbeheerder mw zou nog iets professioneels moeten uitstralen, dat hoef je van een forumgebruiker niet te verwachten.
Als ik over elke spelvaudt zou vallen heb ik geen leven meer, dan maar daar melden waar het telt.
Niet dat het helpt, die illusie heb ik al heel lang niet meer

volledig Off-Topic:
Velogns Eeglnse odnerzerkoes makat het neit uit in wleke vglodroe de letters in een worod saatn. Het eigne baneglkijre is dat de ersete en de ltstaae letetr op de jstuie paalts saatn. De rset kan een rtelmmoje zijn en tcoh kun je goowen lzeen wat er saatt. Dat kmot odamt je hseneren neit ideree lteter aprat lzeen, maar het worod als gheeel.
Garippg hè?

[Erwin_83]

Jitta schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 13:28:
Kijk nou! Bijna binnen 10 normale werkdagen ook nog!

[...]


En jeetje, precies post 9000

Ben benieuwd of ik het zelfde slappe excuus krijg. Ik moet er in ieder geval wel langer als 10 dagen op wachten en ben 2 keer beschuldigd van diefstal.

En vandaag officieel 3 jaar gascontract loos.

[Jitta]

JeroenE schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 13:38:
@Jitta Wat een waardeloos automatisch systeem wat blijkbaar mensen beschuldigd van diefstal zonder te vergewissen of daar wel sprake van is.

Je hebt een punt. Toch nog even geantwoord:

Beste mevrouw Gasloos,
Dank voor uw excuses, die zijn aanvaard. Dank ook voor het correct registreren van mijn status, zodat ik niet nog vaker dit soort brieven krijg.
Uw automatische systeem klopt dus niet. Ik weet zeker, uit direct contact met heel wat anderen, dat ik niet de enige ben die geen gas meer gebruikt en toch (regelmatig) dit soort brieven krijgt. Steeds weer geeft uw automatische systeem daarmee verkeerde informatie. In dit geval een beschuldiging van diefstal, en in eerdere gevallen meldingen van verplichtingen die ik zou hebben die op geen wettige grond gestoeld zijn. U kunt dan wel zeggen dat "het geautomatiseerd is, o sorry", maar uw bedrijf heeft natuurlijk de taak om ervoor te zorgen dat uw systeem goed geautomatiseerd is, geupdate wordt met de juiste status van uw (ex)klanten, en als nieuwe situaties ontstaan, aangepast wordt. U heeft als groot bedrijf, monopolist zelfs, een heel belangrijke taak in correcte informatievoorziening, uw klanten moeten er vanuit kunnen gaan dat u hen de juiste informatie verstrekt. Als u dat niet doet, heeft dat een belangrijke consequentie voor het vertrouwen dat klanten in u hebben. Daarnaast, als blijkt dat mensen door verkeerde informatie uwerzijds beslissingen hebben genomen die hen geld hebben gekost, kan dat zeer zeker betekenen dat zij dat terug gaan eisen. Zeker in het dossier "gasloos" lijkt mij die kans reëel.
Het lijkt mij evident dat een groot bedrijf zich niet kan verschuilen achter het door henzelf geautomatiseerde systeem, en het zou Liander sieren als zij na een enorme reeks onwettige flaters ten opzichte van individuele gasverlaters nou eens netjes zou bedenken hoe zij helder, duidelijk, wettig, eerlijk en kosteneffectief de transitie naar een gasloze samenleving kan vormgeven.
Misschien is dit voor u ook interessant: https://energeia.nl/energ...iting-is-onnodig-kostbaar
Met vriendelijke groet, Jitta

[Gwaihir]

Ivow85 schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 12:27:
Het is hier al langer bekend dat er in het communicatiesysteem tussen energieleveranciers en netbeheerder geen enkele fatsoenlijke mogelijkheid is om het opzeggen van de ATO tijdig te communiceren aan de netbeheerder.

Ik had daar al wel iets van mee gekregen ja, maar schrik ervan hoe ver het blijkt te gaan. Mijn indruk was dat alles een verhuizing leek. Ik wist nog niet dat ze het ook nog 'ns (te) laat door moeten geven!

De netbeheerder krijgt alleen een bericht van de energieleverancier, dat deze de levering stop gezet heeft. Feitelijk gaat er niet eens een bericht uit met 'klant zegt ATO op'. Wat er nog het dichtst bij in de buurt komt, is een 'uithuisbericht'. Daarmee meldt de energieleverancier dat de contractant verhuisd naar een ander adres, en daarmee komt DUS de met die klant overeengekomen ATO te vervallen.
En ja, doordat er geen fatsoenlijke communicatie over het opzeggen van de ATO plaatsvindt tussen energieleverancier en netbeheerder, is de netbeheerder altijd te laat met een reactie. Want de opzegtermijn richting netbeheerder gaat in op de dag dat de opzegging is aangekomen op het in de AV genoemde adres: het adres van de energieleverancier die geen mogelijkheden heeft om de opzegging vervolgens tijdig te communiceren met de netbeheerder.

Er is werkelijk nergens in de energiesector rekening gehouden met een scenario waarin een significant aantal mensen geen gas en/of geen elektra willen afnemen, zonder dat de woning (en dus de aansluiting) gesloopt moet worden. Dat scenario is nu echter al een jaar of 5 realiteit en voor de toekomst zullen de aantallen gasverlaters nog verder groeien.

Door deze inrichting van het proces is die 10-dagen termijn (waarbinnen ze wellicht nog iets op je kosten zouden mogen doen) wel helemaal een wassen neus! Wat bizar dat ze daar nog geen stappen in gemaakt hebben!

[Speedy-Andre]

Erwin_83 schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 14:26:
[...]

En vandaag officieel 3 jaar gascontract loos.

Even gecheckt hoe het hier begon:

31-7-2016 Gaskraan voorgoed dichtgedraaid

2-8-2016 1e Gas de deur uit topic gestart

12-4-2017 Gasmeter/leiding werd verwijderd en slimme meter geplaatst tijdens regulier onderhoud van Liander

[Ivow85]

Speedy-Andre schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 15:48:
[...]

Even gecheckt hoe het hier begon:

31-7-2016 Gaskraan voorgoed dichtgedraaid

2-8-2016 1e Gas de deur uit topic gestart

12-4-2017 Gasmeter/leiding werd verwijderd en slimme meter geplaatst tijdens regulier onderhoud van Liander

2-8-2016 Had je nooit kunnen voorzien wat je met het openen van het topic teweeg zou brengen. In het licht van alle dossiers is het dan bijzonder dat uitgerekend bij jou de zaak al relatief vlot zonder factuur is afgerond.

[Wilmaas]

Rommelzolder schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 12:37:
[...]

Ik zou het wat meer toegespitst opschrijven, voorstel:


[...]

Bedankt, ook anderen voor wat betreft opmerkingen over foutjes, kortere inhoud, duidelijker etc.

Ik denk dat ik met deze brief wel verder kan, echter zal ik even afwachten of er eerst een factuur volgt.

[Speedy-Andre]

Ivow85 schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 16:08:
[...]

2-8-2016 Had je nooit kunnen voorzien wat je met het openen van het topic teweeg zou brengen. In het licht van alle dossiers is het dan bijzonder dat uitgerekend bij jou de zaak al relatief vlot zonder factuur is afgerond.

Wel ironisch dat ik er zelf zo makkelijk van af kwam
Het resultaat mag er zijn, we koersen af op een (voorlopige) gratis afsluiting/verwijdering.

Exact een jaar later introduceerde ik de warmtepomp boiler als hulp voor cv verwarming en ik zette rond
18-1-2016 het Huis verwarmen met airco topic voort toen de eigenlijke TS al langer een L/W wp had.
Ik heb iets met niet de gebaande paden bewandelen

[Jitta]

Als we dan toch aftellen naar de 20000 posts, en herinneringen ophalen aan het eerste begin:

[Bram-Bos]

Jitta schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 17:57:
Als we dan toch aftellen naar de 20000 posts, en herinneringen ophalen aan het eerste begin:[Afbeelding]

Is het gezien die exponentiële curve niet allang tijd voor een intelligente lock-down, dr @Jitta ?

[Jitta]

tweede piek...als je de afgeleide zou nemen....Enne, we doen toch ons best?

Bram-Bos schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 18:11:
[...]


Is het gezien die exponentiële curve niet allang tijd voor een intelligente lock-down, dr @Jitta ?

[ Voor 5% gewijzigd door Jitta op 01-12-2020 18:13 ]

[Bram-Bos]

Jitta schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 18:13:
tweede piek...als je de afgeleide zou nemen....Enne, we doen toch ons best?

[...]

Altijd je afdop-kapje voor

[Speedy-Andre]

Bram-Bos schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 18:21:
[...]

Altijd je afdop-kapje voor

Als je die vergeet dan krijg je een afsluitboete

[cold_as_ijs]

Bram-Bos schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 18:11:
[...]


Is het gezien die exponentiële curve niet allang tijd voor een intelligente lock-down, dr @Jitta ?

Mijn gasaansluiting zit al sinds Februari in lockdown

[Crazy-]

Oei!

Geschillencommissie: consument moet na ingebruikname zonnepanelen betalen voor afsluiten gas

https://solarmagazine.nl/...etalen-voor-afsluiten-gas

[breinonline]

We wisten al dat de geschillencommissie op de hand van de netbeheerders is, maar ze maken het wel heel bond om nog steeds tegen politiek en gerechtelijk uitspraken in te gaan

[CurlyMo]

@Crazy-

Helhond schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 09:57:
Geschillencommissie: consument moet na ingebruikname zonnepanelen betalen voor afsluiten gas.

Iemand hier meer info over?

[Bram-Bos]

@Crazy- en anderen: de geschillencommissie had een achterstand in het publiek maken van de uitspraken. Ik heb sinds oktober aangedrongen op publicatie, en dat is nu gebeurd. Ook hun speciale verwijderingskosten-pagina is nu weer geupdate, na lange tijd. De vijf uitspraken dateren allemaal van voor het vonnis in Assen. In het geval dat er nog geen opdracht was gegeven voor verwijdering is de uitkomst identiek aan de drie eerdere uitspraken in 2019: netbeheerder moet twee opties aanbieden, waaruit de klager moet kiezen. Het laatste bindend advies (juli 2020) spreekt zelfs over twee 'offertes' die moeten worden aangeboden. Dat is voor de netbeheerders een ongemakkelijke uitspraak, omdat ze dan nog steeds van een keuze / opdracht van de afnemer afhankelijk zijn.

Het advies waar het bericht naar verwijst dat jij (o.a.) hebt gezien, dateert van juni 2020 en is er een van een andere categorie: de sukkelaars die eerst opdracht hebben gegeven tot verwijdering, en daarna gaan klagen bij de geschillencommissie.

[Grondgebonden]

Vandaag heb ik een aanmaning ontvangen van Enexis voor de factuur voor het verzegelen van de gasmeter.

Ik wil ongeveer dezelfde reactie sturen naar Enexis als @gasexit op 20 november heeft gestuurd.

Reactie op aanmaning.

Geachte heer/mevrouw van afdeling Consument Incasso Enexis Netbeheer B.V.,

Op 1 december 2020 ontving ik een aanmaning betreffende uw factuur xxx.

Deze factuur is betwist op 17 november 2020 via email naar afdeling Klantenservice Enexis. Op 23 november 2020 is deze email door afdeling Klantenservice Enexis doorgezet naar afdeling Klachten & Claims Enexis.

Voor verder correspondentie verwijs ik naar mijn emails aan afdeling Klachten & Claims Enexis (Klachtenmevrouw) van 9 november, 11 november en 19 november 2020.

Ten overvloede vermeld ik dat u geen incassokosten mag gaan berekenen op een factuur die reeds inhoudelijk betwist is.

Met vriendelijke groeten

Grondgebonden

Zoiets?

Mijn dossier is bijgewerkt.

[Bram-Bos]

Grondgebonden schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 23:10:
Vandaag heb ik een aanmaning ontvangen van Enexis voor de factuur voor het verzegelen van de gasmeter.

Ik wil ongeveer dezelfde reactie sturen naar Enexis als @gasexit op 20 november heeft gestuurd.

[...]


Zoiets?

Mijn dossier is bijgewerkt.

Ik zou er buitengerechtelijke incassokosten van maken. Als ze je dagvaarden mogen ze natuurlijk alsnog incassokosten in rekening brengen. Verder prima de luxe

[Crazy-]

Bram-Bos schreef op dinsdag 1 december 2020 @ 21:57:
@Crazy- en anderen: de geschillencommissie had een achterstand in het publiek maken van de uitspraken. Ik heb sinds oktober aangedrongen op publicatie, en dat is nu gebeurd. Ook hun speciale verwijderingskosten-pagina is nu weer geupdate, na lange tijd. De vijf uitspraken dateren allemaal van voor het vonnis in Assen. In het geval dat er nog geen opdracht was gegeven voor verwijdering is de uitkomst identiek aan de drie eerdere uitspraken in 2019: netbeheerder moet twee opties aanbieden, waaruit de klager moet kiezen. Het laatste bindend advies (juli 2020) spreekt zelfs over twee 'offertes' die moeten worden aangeboden. Dat is voor de netbeheerders een ongemakkelijke uitspraak, omdat ze dan nog steeds van een keuze / opdracht van de afnemer afhankelijk zijn.

Het advies waar het bericht naar verwijst dat jij (o.a.) hebt gezien, dateert van juni 2020 en is er een van een andere categorie: de sukkelaars die eerst opdracht hebben gegeven tot verwijdering, en daarna gaan klagen bij de geschillencommissie.

Helder. Heb er toch een mailtje aan gewaagd naar ze en de redacteur heeft de brief van Wiebes toegevoegd: https://solarmagazine.nl/...etalen-voor-afsluiten-gas

[sjimmie]

Zo, stap 1 gehad: zelf de gaskraan dichtgedraaid.
Nu dus goed nadenken wanneer welke stappen genomen kunnen en moeten worden...
Ons huidige energie contract met een looptijd van 1 jaar voor stroom+gas loopt nog tot mei 2021 dus tot die tijd dan geen "haast". Wellicht valt dat min-of-meer samen met het verhaal van meneer Wiebes die denkt dat we vanaf maart gratis van het gas af kunnen.

Echter, onze gemeente is heel druk bezig om te verduurzamen en wil dus ook huishoudens van het gas af. Een paar weken geleden was er een serie online bijeenkomsten waarin ze een algemeen verhaal vertelden voor mensen die nog niet veel hadden nagedacht over "van het gas af". Daar heb ik maar meteen de vraag gesteld waarom onze gemeente niet doet zoals een aantal andere vooruitstrevende gemeentes. Er zijn er namelijk een handje vol die nu al de kosten op zich nemen voor het verwijderen van de gas aansluiting.
Ik heb ze ook een paar voorbeelden gestuurd:
https://arnhem.nieuws.nl/...rdgasvrij-maken-woningen/

https://www.nijmegen.nl/d...ie-afsluiten-van-aardgas/

https://www.duurzaambouwl...erstap-naar-gasvrij-wonen

https://www.woongoedzeist....-Portiekpaneel-A0-03.pdf

https://www.verbeterjehui...giemaatregelen-purmerend/

Ze zouden daarop terug gaan komen, maarja...

[NoUser]

Solar Magazine nieuwsbrief van vandaag:

Geschillencommissie: consument moet na ingebruikname zonnepanelen betalen voor afsluiten gas
>>> Minister Wiebes wil verwijderkosten tijdelijk verrekenen

Het verzegelen van een gasmeter is niet veilig genoeg en een consument moet daarom de netbeheerder gewoon betalen voor het afsluiten van de gasaansluiting. Die uitspraak heeft De Geschillencommissie gedaan. Een consument die zonnepanelen en een warmtepomp in gebruik heeft genomen, maakt geen gebruik meer van zijn gasaansluiting. Daar wilde de consument de gasmeter laten verzegelen, maar volgens de netbeheerder aan wie de consument opdracht had gegeven, kan dit vanwege veiligheidsredenen niet. De gasmeter kan alleen verwijderd worden à 732,05 euro. Dit wordt onderbouwd door de stelling van KIWA dat er mogelijk problemen kunnen ontstaan als de leiding vanaf de hoofdleiding in de straat niet wordt opgegraven.

[Rommelzolder]

Crazy- schreef op woensdag 2 december 2020 @ 07:53:
[...]


Helder. Heb er toch een mailtje aan gewaagd naar ze en de redacteur heeft de brief van Wiebes toegevoegd: https://solarmagazine.nl/...etalen-voor-afsluiten-gas

Dan hebben ze dus twee keer een mail mogen ontvangen

[Krilo_89]

NoUser schreef op woensdag 2 december 2020 @ 09:22:
Solar Magazine nieuwsbrief van vandaag:

[...]

Zie reactie van Bram: Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Dit bericht is achterhaald.

[JoBer]

Zojuist gebeld door de uitvoerder/aannemer van Liander.
Hij wou een afspraak inplannen om de meter en de gasleiding te verwijderen.
Op mijn vraag wie de opdrachtgever is werd gezegd dat ik daar al brieven over moet hebben ontvangen. Hij zei dat hij niet kon zeggen wie de opdrachtgever is maar ik stond op een lijst van mensen waarbij GRATIS verwijderd gaat worden. En volgens hem had ik ook een brief van Liander hierover moeten hebben gehad.

Ik vermoed derhalve dat Liander-Tweakers inderdaad gratis verwijderd (gaan) worden maar dat Liander dat niet met ons communiceert. Liander is zich bewust van de uitwerking van het Drenthe vonnis maar wil geen gezichtsverlies lijden en hoopt dat er toch nog mensen gaan betalen na dreigementen.

Verder is het nog interessant om te noemen dat de uitvoerder per geval beoordeelt hoeveel er verwijderd gaat worden. Hij begon er bij mij uit zichzelf over dat er wel heel veel meters leiding onder een verhoogde tuin en oprit doorlopen (55 meter). Daarom wou hij alleen aan de straatkant van de hoofdleiding loskoppelen en net buiten de gevel de invoerleiding weghalen.
Daarnaast werd mij gevraagd of ik de restleiding als mantelbuis wou behouden. Dat wou ik wel. Daarom vroeg ik of de geveldoorvoer in dat geval in stand gehouden kon worden. Dit was niet mogelijk want ze moeten buiten de gevel zoveel mogelijk weghalen. (wat heb ik dan aan een loze leiding )
Maar goed, hij was van de planning, ik moest maar met de werklui bespreken wat er mogelijk is. Dat ga ik dus zeker doen.

De werkzaamheden staan ingepland voor donderdag 17 december 2020.

Dossier aangepast.

[Kees-Jan]

Daarnaast werd mij gevraagd of ik de restleiding als mantelbuis wou behouden. Dat wou ik wel. Daarom vroeg ik of de geveldoorvoer in dat geval in stand gehouden kon worden. Dit was niet mogelijk want ze moeten buiten de gevel zoveel mogelijk weghalen. (wat heb ik dan aan een loze leiding )

Dan zou ik hem alsnog houden aan de volledige verwijdering

[Bram-Bos]

JoBer schreef op woensdag 2 december 2020 @ 09:58:
Zojuist gebeld door de uitvoerder/aannemer van Liander.
Hij wou een afspraak inplannen om de meter en de gasleiding te verwijderen.
Op mijn vraag wie de opdrachtgever is werd gezegd dat ik daar al brieven over moet hebben ontvangen. Hij zei dat hij niet kon zeggen wie de opdrachtgever is maar ik stond op een lijst van mensen waarbij GRATIS verwijderd gaat worden. En volgens hem had ik ook een brief van Liander hierover moeten hebben gehad.

Ik vermoed derhalve dat Liander-Tweakers inderdaad gratis verwijderd (gaan) worden maar dat Liander dat niet met ons communiceert. Liander is zich bewust van de uitwerking van het Drenthe vonnis maar wil geen gezichtsverlies lijden en hoopt dat er toch nog mensen gaan betalen na dreigementen.

Verder is het nog interessant om te noemen dat de uitvoerder per geval beoordeelt hoeveel er verwijderd gaat worden. Hij begon er bij mij uit zichzelf over dat er wel heel veel meters leiding onder een verhoogde tuin en oprit doorlopen (55 meter). Daarom wou hij alleen aan de straatkant van de hoofdleiding loskoppelen en net buiten de gevel de invoerleiding weghalen.
Daarnaast werd mij gevraagd of ik de restleiding als mantelbuis wou behouden. Dat wou ik wel. Daarom vroeg ik of de geveldoorvoer in dat geval in stand gehouden kon worden. Dit was niet mogelijk want ze moeten buiten de gevel zoveel mogelijk weghalen. (wat heb ik dan aan een loze leiding )
Maar goed, hij was van de planning, ik moest maar met de werklui bespreken wat er mogelijk is. Dat ga ik dus zeker doen.

De werkzaamheden staan ingepland voor donderdag 17 december 2020.

Dossier aangepast.

Eerst zien dan geloven. We hebben teveel mensen gehad die door de werkvoorbereiding op het verkeerde been zijn gezet met de belofte dat er gratis verwijderd zou worden, waarna Liander uiteindelijk toch altijd weer een factuur stuurde.

De interne procedure bij Liander is eerder als volgt: Liander blijft facturen sturen om niet te hoeven toegeven dat ze nu ook al gratis verwijderen, en rekent er op dat een deel van die facturen zal worden betwist. Na betwisting (soms herhaald) gaat de factuur op een blokkade en hoor je er nooit meer wat van.

[JoBer]

Bram-Bos schreef op woensdag 2 december 2020 @ 10:05:
[...]


Eerst zien dan geloven. We hebben teveel mensen gehad die door de werkvoorbereiding op het verkeerde been zijn gezet met de belofte dat er gratis verwijderd zou worden, waarna Liander uiteindelijk toch altijd weer een factuur stuurde.

Ik vind het alleen bijzonder dat de werkvoorbereider daadwerkelijk een lijst heeft waarop het woord "gratis" staat. Die lijst komt toch vanuit Liander.
Een factuur verwacht ik zeker. Wij zeggen eigenlijk hetzelfde:

Liander blijft facturen sturen om niet te hoeven toegeven dat ze nu ook al gratis verwijderen, en rekent er op dat een deel van die facturen zal worden betwist. Na betwisting (soms herhaald) gaat de factuur op een blokkade en hoor je er nooit meer wat van.

[Bram-Bos]

By the way @JasperK78: is Liander gisteren nog bij jou langsgeweest? Waar blijft de gasverlaters-pr0n?

[CvP_tweakers]

JoBer schreef op woensdag 2 december 2020 @ 09:58:

Daarnaast werd mij gevraagd of ik de restleiding als mantelbuis wou behouden. Dat wou ik wel. Daarom vroeg ik of de geveldoorvoer in dat geval in stand gehouden kon worden. Dit was niet mogelijk want ze moeten buiten de gevel zoveel mogelijk weghalen. (wat heb ik dan aan een loze leiding )
Maar goed, hij was van de planning, ik moest maar met de werklui bespreken wat er mogelijk is. Dat ga ik dus zeker doen..

Dossier aangepast.

Bij mij hebben ze, in overleg met de werklui, naast afdoppen bij de weg, alleen de meter verwijderd en de leiding binnen afgedopt.. De leiding komt dus gewoon nog binnen.
Dat er hierdoor minder gegraven hoefde te worden vonden ze niet erg.

Gewoon ff overleggen.

[NoUser]

Krilo_89 schreef op woensdag 2 december 2020 @ 09:41:
[...]


Zie reactie van Bram: Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Dit bericht is achterhaald.

Reactie van Bram was bekend, dat het artikel achterhaald is ook, is alleen nog niet duidelijk bij deze journalist.

[overhyped]

CvP_tweakers schreef op woensdag 2 december 2020 @ 10:22:
[...]


Bij mij hebben ze, in overleg met de werklui, naast afdoppen bij de weg, alleen de meter verwijderd en de leiding binnen afgedopt.. De leiding komt dus gewoon nog binnen.
Dat er hierdoor minder gegraven hoefde te worden vonden ze niet erg.

Gewoon ff overleggen.

Maar dat is een milieu delict!

[onetime]

sjimmie schreef op woensdag 2 december 2020 @ 08:20:
Zo, stap 1 gehad: zelf de gaskraan dichtgedraaid.
Nu dus goed nadenken wanneer welke stappen genomen kunnen en moeten worden...
Ons huidige energie contract met een looptijd van 1 jaar voor stroom+gas loopt nog tot mei 2021 dus tot die tijd dan geen "haast". Wellicht valt dat min-of-meer samen met het verhaal van meneer Wiebes die denkt dat we vanaf maart gratis van het gas af kunnen.

Echter, onze gemeente is heel druk bezig om te verduurzamen en wil dus ook huishoudens van het gas af. Een paar weken geleden was er een serie online bijeenkomsten waarin ze een algemeen verhaal vertelden voor mensen die nog niet veel hadden nagedacht over "van het gas af". Daar heb ik maar meteen de vraag gesteld waarom onze gemeente niet doet zoals een aantal andere vooruitstrevende gemeentes. Er zijn er namelijk een handje vol die nu al de kosten op zich nemen voor het verwijderen van de gas aansluiting.
Ik heb ze ook een paar voorbeelden gestuurd:
https://arnhem.nieuws.nl/...rdgasvrij-maken-woningen/

https://www.nijmegen.nl/d...ie-afsluiten-van-aardgas/

https://www.duurzaambouwl...erstap-naar-gasvrij-wonen

https://www.woongoedzeist....-Portiekpaneel-A0-03.pdf

https://www.verbeterjehui...giemaatregelen-purmerend/

Ze zouden daarop terug gaan komen, maarja...

Reken even uit of het vastrecht en de vaste contract kosten niet hoger zijn dan de contract-breuk-boete.
Daar kan je waarschijnlijk nog wel wat winnen.
En waarom je gemeente op kosten jagen als de kosten voor de netbeheerder zijn en ze gewoon eens moeten luisteren naar onze voorstellen voor een wijk gerichte aanpak.
Maar goed dat je er mee bezig bent natuurlijk.

[Shadowhawk00]

CvP_tweakers schreef op woensdag 2 december 2020 @ 10:22:
[...]


Bij mij hebben ze, in overleg met de werklui, naast afdoppen bij de weg, alleen de meter verwijderd en de leiding binnen afgedopt.. De leiding komt dus gewoon nog binnen.
Dat er hierdoor minder gegraven hoefde te worden vonden ze niet erg.

Gewoon ff overleggen.

Ja gewoon met die mensen overleggen is het makkelijkste. Die doen niet zo moeilijk en zodra ze klaar zijn weten alleen jij en die mensen wat er gedaan is. Zolang niemand iets weet is er geen enkel probleem.

Doen netbeheerders zelf ook he, zolang mensen het niet weten betalen ze dus ze proberen het gewoon.

[ Voor 7% gewijzigd door Shadowhawk00 op 02-12-2020 12:28 ]

[sjimmie]

onetime schreef op woensdag 2 december 2020 @ 12:12:
[...]

Reken even uit of het vastrecht en de vaste contract kosten niet hoger zijn dan de contract-breuk-boete.
Daar kan je waarschijnlijk nog wel wat winnen.
En waarom je gemeente op kosten jagen als de kosten voor de netbeheerder zijn en ze gewoon eens moeten luisteren naar onze voorstellen voor een wijk gerichte aanpak.
Maar goed dat je er mee bezig bent natuurlijk.

Wat betreft de kosten, gemeente of netbeheerder: voor mij een kwestie van de kortste weg met de minste weerstand. Als ik kan voorkomen dat ik een maandenlange ellende inga met onzekerheid van slagen door het gewoon via de gemeente te regelen dan weet ik het wel. En stel dat de gemeente het gewoon zelf wil doen, wie ben ik dan om dat af te slaan?
Natuurlijk snap ik de principiële kant... (heb weleens zo principieel tegen een luchtvaartmaatschappij gestreden en na precies 2 jaar ook "gewonnen", maar kom-op...)
Eerst de gemeente even polsen en als dat niet werkt kan ik altijd nog de laaaaaaange weg proberen.

[CvP_tweakers]

overhyped schreef op woensdag 2 december 2020 @ 12:04:
[...]


Maar dat is een milieu delict!

Tuurlijk!
Bij ons zijn ze net glasvezel aan het aanleggen. Als je dan ziet wat daar aan overbodig plastic de grond ingaat!
Naar mijn huis een 4-"aderige" buis waarvan maar 1 ader voor mij is. De andere 3 zijn voor buren.....

[ikookmaar]

sjimmie schreef op woensdag 2 december 2020 @ 08:20:
Zo, stap 1 gehad: zelf de gaskraan dichtgedraaid.
Nu dus goed nadenken wanneer welke stappen genomen kunnen en moeten worden...
Ons huidige energie contract met een looptijd van 1 jaar voor stroom+gas loopt nog tot mei 2021 dus tot die tijd dan geen "haast". Wellicht valt dat min-of-meer samen met het verhaal van meneer Wiebes die denkt dat we vanaf maart gratis van het gas af kunnen.

Echter, onze gemeente is heel druk bezig om te verduurzamen en wil dus ook huishoudens van het gas af. Een paar weken geleden was er een serie online bijeenkomsten waarin ze een algemeen verhaal vertelden voor mensen die nog niet veel hadden nagedacht over "van het gas af". Daar heb ik maar meteen de vraag gesteld waarom onze gemeente niet doet zoals een aantal andere vooruitstrevende gemeentes. Er zijn er namelijk een handje vol die nu al de kosten op zich nemen voor het verwijderen van de gas aansluiting.
Ik heb ze ook een paar voorbeelden gestuurd:
https://arnhem.nieuws.nl/...rdgasvrij-maken-woningen/

https://www.nijmegen.nl/d...ie-afsluiten-van-aardgas/

https://www.duurzaambouwl...erstap-naar-gasvrij-wonen

https://www.woongoedzeist....-Portiekpaneel-A0-03.pdf

https://www.verbeterjehui...giemaatregelen-purmerend/

Ze zouden daarop terug gaan komen, maarja...

Waarom zou je gemeentes willen stimuleren om onredelijke en zelfs illegale afsluitboetes van netbeheerders te subsidiëren? Dat geld kunnen ze toch beter gebruiken voor het subsidiëren van (echte) maatregelen om energie te besparen of op te wekken?

[sjimmie]

ikookmaar schreef op woensdag 2 december 2020 @ 13:26:
[...]


Waarom zou je gemeentes willen stimuleren om onredelijke en zelfs illegale afsluitboetes van netbeheerders te subsidiëren? Dat geld kunnen ze toch beter gebruiken voor het subsidiëren van (echte) maatregelen om energie te besparen of op te wekken?

Discussie waar jij en ik niet uit zullen komen.
Het gaat mij om het geld wat ik niet hoef te betalen terwijl het er jou om gaat wie het wel zou moeten betalen. Verschillend principe, maar in mijn portemonnee op korte termijn 100% verschil en in mijn tijdsbesteding ook een wereld van verschil.

Want zelfs al zou ik het na maanden gekl*** voor elkaar krijgen dat de netbeheerder het betaalt, dan kom je daarna weer in de onoplosbare discussie wie dát dan uiteindelijk wérkelijk gaat betalen.
(ga ik dan de arme niet-gasverlater opzadelen met een hoger vastrecht?)

[ikookmaar]

sjimmie schreef op woensdag 2 december 2020 @ 13:36:
[...]

Discussie waar jij en ik niet uit zullen komen.
Het gaat mij om het geld wat ik niet hoef te betalen terwijl het er jou om gaat wie het wel zou moeten betalen. Verschillend principe, maar in mijn portemonnee op korte termijn 100% verschil en in mijn tijdsbesteding ook een wereld van verschil.

Want zelfs al zou ik het na maanden gekl*** voor elkaar krijgen dat de netbeheerder het betaalt, dan kom je daarna weer in de onoplosbare discussie wie dát dan uiteindelijk wérkelijk gaat betalen.
(ga ik dan de arme niet-gasverlater opzadelen met een hoger vastrecht?)

Hoezo gekl*** en welke discussie? Je bent toch gewoon klaar en het kost je toch niets als je de gaskraan dicht hebt gedraaid en je gascontract hebt opgezegd? Mits je ondanks alle informatie in dit topic niet tóch nog opdracht geeft om de meter en de leiding te verwijderen...
Bovendien laat je ook de niet-gasverlaters zo evengoed nog opdraaien voor de kosten. Wie denk je dat er uiteindelijk voor die subsidies betaalt?

[ParagonEnschede]

Bram-Bos schreef op woensdag 2 december 2020 @ 10:14:
By the way @JasperK78: is Liander gisteren nog bij jou langsgeweest? Waar blijft de gasverlaters-pr0n?

Mag een heel laf eerste stapje van wat voorspel ook?


Terwijl dit in feite het eindstation is, zit ik inmiddels toch de PostNL-app te F5'en. Maar nog geen post van onze vrienden van Enexis.

[Bram-Bos]

ParagonEnschede schreef op woensdag 2 december 2020 @ 13:53:
[...]

Mag een heel laf eerste stapje van wat voorspel ook?
[Afbeelding]

Terwijl dit in feite het eindstation is, zit ik inmiddels toch de PostNL-app te F5'en. Maar nog geen post van onze vrienden van Enexis.

Die komt ook niet in jouw postNL-app, tenzij je 'de gebruikers van gas op dit adres' als je naam hanteert bij PostNL.

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op woensdag 2 december 2020 @ 14:16:
[...]


Die komt ook niet in jouw postNL-app, tenzij je 'de gebruikers van gas op dit adres' als je naam hanteert bij PostNL.

ik zie gewoon de post van álle gezinsleden in mijn PostNL app hoor...

[Bram-Bos]

Kees-Jan schreef op woensdag 2 december 2020 @ 14:28:
[...]

ik zie gewoon de post van álle gezinsleden in mijn PostNL app hoor...

Maar jij bent dan ook een van de weinigen die zijn cv-ketel als gezinslid beschouwt.

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op woensdag 2 december 2020 @ 14:33:
[...]


Maar jij bent dan ook een van de weinigen die zijn cv-ketel als gezinslid beschouwt.

LOL

dat gezinslid krijgt 1x per jaar post en vlak daarna een bezoekje...

[ Voor 14% gewijzigd door Kees-Jan op 02-12-2020 14:49 ]

[Opa kroes]

2 12-2020

Vandaag twee man van Liander aan de deur met de boodschap om de gasmeter gratis te komen verwijderen? Mijn vrouw die alleen thuis was vraagt wie de opdracht heeft gegeven.de medewerkers zeggen dat dat in de brief staat die naar ons verstuurd is. Wij hebben geen brief ontvangen zegt mijn vrouw, waarop de monteur zegt dat hij even moet bellen met kantoor. Daarop volgend komt hij met het verhaal dat ik niet op de lijst had moeten staan. De lijst waar gratis verwijderd wordt moet alleen mensen bevatten die vijf jaar en langer geen gas meer gebruiken????? Dus sorry dat ik u onterecht blij heb gemaakt, echter. ik mag het niet verder vertellen maar in maart wordt het voor iedereen gratis. Waarop mijn vrouw verteld dat het al lang bekend is en dat er al netbeheerders zijn die het aanbieden om nu al in te plannen voor maart. Oh dat wisten ze niet. Maar ja dan zien we elkaar volgend jaar wel weer tot ziens en bedankt voor de koffie.

[Rommelzolder]

Opa kroes schreef op woensdag 2 december 2020 @ 17:47:
2 12-2020

De lijst waar gratis verwijderd wordt moet alleen mensen bevatten die vijf jaar en langer geen gas meer gebruiken?????

Tot zover dus het argument, dat een gasleiding maar één jaar ongebruikt (en niet betaald) mag blijven liggen, maar ja, dat hadden die mannen natuurlijk niet mogen zeggen van het hoofdkantoor.

[ Voor 10% gewijzigd door Rommelzolder op 02-12-2020 18:43 ]

[Grondgebonden]

Ik heb een reactie ontvangen van afdeling Consument Incasso Enexis:

Geachte heer of mevrouw,

In deze e-mail wil ik doorverwijzen naar onze e-mail van 25 November 2020. De factuur blijft gehandhaafd, graag ontvang ik van u een datum van betaling voor bovenstaande factuur.


Meer informatie?
Neem dan contact op met onze klantenservice op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Het telefoonnummer is 088 857 70 00. U kunt ons ook mailen via debiteuren punt netwerk at enexis punt nl.

Met vriendelijke groet,


Incassoman
Afdeling Consument Incasso
Enexis Netbeheer B.V.

De email van 25 november waarnaar verwezen wordt bevat dit stuk tekst:

Geachte Grondgebonden,

U informeert mij over de rechtszaak van Rendo Netbeheer. Graag reageer ik hierop.

Gerechtelijke uitspraak
De rechtszaak staat op zichzelf en heeft voor ons geen aanleiding gevormd om ons beleid aan te passen.

Nieuwe ontwikkelingen
Inmiddels zijn er weer nieuwe ontwikkelingen geweest. Minister Wiebes is namelijk met een nieuwe tijdelijke regeling gekomen deze week waarbij de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting volledig door de netbeheerder betaald worden. De bedoeling is dat dit op 1 maart 2021 in gaat. Deze regeling geldt voor aanvragen die na deze datum zijn aangevraagd en uitgevoerd.

Afsluitkosten
Over het beleid rondom de afsluitkosten van de gasaansluiting op uw adres xxx in Maastricht heb ik u uitvoering geïnformeerd. Dit beleid is verder nog ongewijzigd.
...

Ik zit te denken aan deze reactie:

Beste Incassomeneer,

Via de verwijzing naar een eerdere email van afdeling Klachten & Claims geeft u wederom te kennen dat Enexis haar beleid niet aanpast naar aanleiding van de gerechtelijke uitspraak in de Rendo Netbeheer rechtszaak. Daar hebben het eerder over gehad. Verdere discussie is niet zinvol.

Ik handhaaf mijn betwisting d.d. 17 november 2020 van uw factuur en zal niet overgaan tot betaling.

Met vriendelijke groet
Grondgebonden.

Graag jullie reactie.

[Bram-Bos]

@Grondgebonden: prima hoor. Je zou nog kunnen toevoegen dat het de minister kennelijk wél heeft behaagd om zijn beleid aan te passen n.a.v. het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland. Zo 'op zichzelf' staat dat vonnis dus niet.

Verder: waarom vragen ze bij Enexis toch steeds om een 'datum van betaling'? Wat is dat voor een rare formule?

[JoBer]

Opa kroes schreef op woensdag 2 december 2020 @ 17:47:
De lijst waar gratis verwijderd wordt moet alleen mensen bevatten die vijf jaar en langer geen gas meer gebruiken?????

Waarom sta ik dan wel op de 'gratis-verwijderen-Liander-lijst' ?
Ik gebruik vanaf begin 2019 geen gas meer.

Er is dus een gratis-verwijderen-Liander-lijst maar of dat ook 'geen factuur krijgen' betekent valt nog te bezien.
#ikmaakmegeenillusies

[Grondgebonden]

Dank @Bram-Bos, ik zal dat stukje over de beleidswijziging van de minister toevoegen.

Bram-Bos schreef op woensdag 2 december 2020 @ 19:13:
Verder: waarom vragen ze bij Enexis toch steeds om een 'datum van betaling'? Wat is dat voor een rare formule?

Misschien heeft een snelle betaling invloed op hun eindejaarsbonus ofzo.

[Luchtenburger]

Vandaag kreeg ik een uitnodiging voor een klant tevredenheidsonderzoek van een extern bureau namens Enexis n.a.v. de afhandeling van een klacht die ik bij Enexis heb ingediend wegens het beweren telefonische afspraken te hebben gemaakt.
Deze heb ik met alle liefde erg duidelijk ingevuld
Ik ben alleen bang dat de resultaten van dit onderzoek op dezelfde manier behandeld gaan worden als de klacht zelf...

[Hooglander1]

Bram-Bos schreef op woensdag 2 december 2020 @ 19:13:
Verder: waarom vragen ze bij Enexis toch steeds om een 'datum van betaling'? Wat is dat voor een rare formule?

Is gewoon een communicatietrucje. Net als dat ze op straat niet vragen of ze iets mogen vragen en dat een goede verkoper nooit vraagt of hij je kan helpen. En de servicedesk altijd zal zeggen dat ze het vervelend vinden en ze je gaan helpen.

Snel door naar het volgende onderwerp zodat waar het eigenlijk om draait niet meer ter discussie gesteld kan worden.

[onetime]

Bram-Bos schreef op woensdag 2 december 2020 @ 19:13:
@Grondgebonden: prima hoor. Je zou nog kunnen toevoegen dat het de minister kennelijk wél heeft behaagd om zijn beleid aan te passen n.a.v. het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland. Zo 'op zichzelf' staat dat vonnis dus niet.

Verder: waarom vragen ze bij Enexis toch steeds om een 'datum van betaling'? Wat is dat voor een rare formule?

Dat is nog eens mooi verwoord! (bold) Eens zien wat ze daar voor antwoord op hebben... (in de standaard brieven?)

[gaz8]

gaz8 schreef op zondag 6 september 2020 @ 17:49:
Sinds januari 2020 van het gas af.

-8 jan 2020: Gascontract opgezegd bij Greenchoice. Tevens toestemming gegeven voor het opzeggen van de ATO.
-17 jan: Bericht van netbeheerder Enexis met als boodschap geen gas zonder energiecontract.
-8 febr: Herinnering geen gas zonder energiecontract.
-17 febr: Afwijsbrief gestuurd volgens voorbeeld brief Tweakers.
-18 febr: Antwoord ontvangen van Enexis. Gasaansluiting moet verwijderd worden en aanvraag moet gestart worden via 'mijnaansluiting.nl'.
-26 febr: Slimme meters zouden geplaatst worden. Electra is vervangen door slimme uitvoering, monteur vond het na overleg met leidinggevende niet nodig om de gasmeter ook te vervangen.
-29 juni: Kapje en slotje geplaatst op de gasmeter. Monteur is 5 minuten binnen geweest. Doorgegeven dat wij geen opdracht hebben gegeven en dit is op de werkbrief genoteerd. Wel standaard brief overhandigd gekregen met daarin vermeld dat wij binnenkort een factuur zouden krijgen.
-2 juli: Factuur gekregen van Enexis voor het uitbedrijf stellen van gas binnen €141,80.
-17 juli: Factuur betwist, op geen enkele wijze hebben wij opdracht gegeven tot welke handeling dan ook.
-20 juli: Antwoord klantenservice Enexis. Verwijzing naar tarievencode 2.5.1.12 en algemene voorwaarden Enexis 5 5.3. Daarnaast vermeldt dat over12 maanden de gasaansluiting verwijderd kan/moet worden voor €752,55.
-21 juli: Aanmaning van de factuur ontvangen.
-27 juli: Gebeld door incasso afdeling Enexis. Medegedeeld dat ik in een bezwaar procedure zit. Incasso wordt op on-hold gezet.
-2 aug: Weer bezwaar gestuurd. Weer er op gewezen dat er geen opdracht is verstrekt.
-4 aug: Bericht van Enexis. Bezwaar is doorgestuurd naar afdeling Klachten en Claims.
-27 aug: Reactie Enexis. Verwezen wordt naar voorgaande correspondentie, artikel 5.3 en dat er niets veranderd is in standpunt Netbeheerder. Incasso procedure wordt weer gestart.
-31 aug: Weer bezwaar gemaakt. Ook voor ons is er niets veranderd, nog steeds geen verzoek of opdracht gegeven. In dit bezwaar ook een link toegevoegd met het vonnis van de Rechtbank Noord Nederland.
-1 sept: Laatste betaal mogelijkheid ontvangen voor €141,80 met dagtekening 27 aug.
-4 sept: Gebeld met afd Incasso. Dossier was al afgesloten en mijn laatste bezwaar van 31 aug was niet in behandeling genomen. Incasso wordt voorlopig stopt gezet tot 11 sept. Deze week moet Enexis nog gaan reageren op mijn laatste bezwaar.
-10 sept: Nog geen reactie ontvangen dus maar weer gebeld met afdeling Incasso. Het incasso proces wordt toch voortgezet, er zijn nl. geen nieuwe feiten dus ook geen veranderingen. Ik krijg nog bericht hierover.
-15 sept: Tot nu toe geen bericht ontvangen dus maar weer een reactie/bezwaar gestuurd via het contactformulier. Dan blijft het toch meer een brief. Hierin herhaling van opgezegde ATO etc, en weer een verwijzing naar de uitspraak van Rechtbank Noord Nederland.
-23 sept: Reactie via e-mail van Enexis. Antwoord is dat het beleid ongewijzigd bliift en dat kosten in rekening gebracht blijven worden ook in de toekomst. Omdat volgens Klachten en Claims alles al gezegd is wordt er niet meer gereageerd op e-mails. Afdeling Incasso zal beslissen hoe dit verder doorgezet zal worden.
-2 okt: Hoe loopt dit af???? Tot nu toe geen reactie van Enexis.
-23 november: Na lange tijd weer iets gehoord. Telefoontje ontvangen van Bosveld Incasso over openstaande factuur van €182. Verteld dat er nog een bezwaar loopt, daar was echter niets over bekend. Bezwaar van 15 september als bijlage per mail gestuurd en terugverwezen naar Enexis voor het complete dossier.

Vandaag weer nieuwe ontwikkelingen in dit dossier. Brief ontvangen van Bosveld Incasso en Gerechtdeurwaarders met Kennisgeving dagvaarding. Er is nog geen betaling ontvangen van de Enexis factuur en daarom zal worden overgegaan tot het opstellen van de dagvaardiging.

Deze week heb ik nog wel mijn laatste bezwaar aan Enexis van 15 september naar Bosveld opgestuurd op hun verzoek. Of dit is niet ontvangen, of er wordt niets mee gedaan.

[Bram-Bos]

@gaz8: je dossier is wat bondig, en het is nu toch wel handig om preciezer te weten wat je met Bosveld precies hebt uitgewisseld. 'Kennisgeving dagvaarding' is wel vaker als dreigement in een brief gehanteerd (bv. bij @josvandekoffie), maar als je niet reageert gaat dat waarschijnlijk automatisch door. Graag dus even je dossier wat uitbreiden, en dan met name wat het laatste deel betreft.

Hieronder vast een aanzet, gebaseerd op een eerdere versie van @josvandekoffie:

Geachte …,

Ik ontving uw bericht d.d. 2 december 2020 waarin u aankondigt over te gaan tot een dagvaardingsprocedure. In de aanloop daar naar toe is het wellicht handig als ik u nog op het volgende wijs:

1. U geeft geen enkele grondslag voor de vordering, maar verwijst slechts naar eerdere correspondentie met Enexis. Ik heb de factuur van Enexis gemotiveerd betwist en ik heb u die betwisting ook recent op uw verzoek toegezonden. U reageert echter niet inhoudelijk op die betwisting, net als Enexis overigens. In een dagvaarding zult u dat alsnog moeten doen, dus waarom niet nu?

De grondslag voor de vordering heeft Enexis volstrekt onvoldoende onderbouwd, en Enexis is inhoudelijk op geen enkele manier op mijn verweer ingegaan.

Gezien die houding van Enexis maakt Bosveld zich er veel te makkelijk vanaf door alleen maar te verwijzen naar de eerdere communicatie van Enexis. U dient vanuit uw professionele rol de juridische grondslag zelfstandig te beoordelen, en dient vanuit het oogpunt van zorgvuldigheid mij ook duidelijkheid te geven over die juridische grondslag. Daarin faalt u. Ik zal een eventuele rechter daar zeker ook op wijzen, aangezien u op die manier het rechtssysteem onnodig belast.

2. Inmiddels is de jurisprudentie op dit onderwerp al wel wat verder gevorderd. Mede naar aanleiding van het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland d.d. 4 augustus 2020 (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734) heeft nu ook de ACM (Zaaknr. ACM/19/036066 / Documentnr. ACM/UIT/542181, randnummer 19) geconcludeerd dat de Tarievencode Gas geen grondslag kan vormen voor het in rekening brengen van werkzaamheden als afsluiting of verwijdering, indien daar geen verzoek van de aangeslotene aan vooraf is gegaan. Het beroep van Enexis op artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas als grondslag voor betalingsverplichting voor mij faalt dus.

3. Ik heb betwist dat u buitengerechtelijke incassokosten in rekening kan brengen als de vordering wordt betwist. Daar gaat u verder niet op in.

Zoals gezegd heeft Enexis mijn bezwaar nimmer weerlegd, maar alleen terzijde geschoven (zie punt 1). Ik handhaaf derhalve mijn betwisting.

Met vriendelijke groet,
@gaz8

[ Voor 74% gewijzigd door Bram-Bos op 02-12-2020 22:14 ]

[Erwin_83]

Bram-Bos schreef op woensdag 2 december 2020 @ 14:16:
[...]


Die komt ook niet in jouw postNL-app, tenzij je 'de gebruikers van gas op dit adres' als je naam hanteert bij PostNL.

Gaat op adres, de Liander brieven komen gewoon in de app (net zoals de post van de vorige bewoners wat nog op dit adres staat)

[ Voor 33% gewijzigd door Erwin_83 op 02-12-2020 20:06 ]

[Rommelzolder]

Grondgebonden schreef op woensdag 2 december 2020 @ 19:04:
Ik heb een reactie ontvangen van afdeling Consument Incasso Enexis:

[...]


De email van 25 november waarnaar verwezen wordt bevat dit stuk tekst:

[...]

Ik zit te denken aan deze reactie:

[...]


Graag jullie reactie.

Misschien nog toevoegen, dat de claim dat de kosten na 1 maart door de netbeheerder worden gedragen opnieuw gelogen is: dat gaan de gasblijvers betalen.

[onetime]

@Rommelzolder @Bram-Bos Als de tarieven verhoogd worden wel. Maar ze zijn te hoog want er word winst gemaakt en dividend uitgekeerd. Reserveringen op de bank ivm te verwachten kosten zijn wel ok.

[Hans299]

Bram-Bos schreef op woensdag 2 december 2020 @ 19:13:
@Grondgebonden: prima hoor. Je zou nog kunnen toevoegen dat het de minister kennelijk wél heeft behaagd om zijn beleid aan te passen n.a.v. het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland. Zo 'op zichzelf' staat dat vonnis dus niet.

Verder: waarom vragen ze bij Enexis toch steeds om een 'datum van betaling'? Wat is dat voor een rare formule?

Het is in mijn ogen een lepe vraag, vooral gericht op hen die niet zo standvastig zijn in reageren.
Als je op de vraag zou ingaan met een twijfelachtig antwoord, dan kun je daarmee je eigen betwisting van de vordering ondergraven.
Negeren dus.

[Rommelzolder]

Hans299 schreef op woensdag 2 december 2020 @ 20:22:
[...]


Het is in mijn ogen een lepe vraag, vooral gericht op hen die niet zo standvastig zijn in reageren.
Als je op de vraag zou ingaan met een twijfelachtig antwoord, dan kun je daarmee je eigen betwisting van de vordering ondergraven.
Negeren dus.

Of zoals eerder op dit forum: als Pasen en Pinksteren op één dag vallen, dan is in ieder geval duidelijk dat je NIET gaat betalen.

[ Voor 5% gewijzigd door Rommelzolder op 02-12-2020 20:54 ]

[Opa kroes]

JoBer schreef op woensdag 2 december 2020 @ 19:18:
[...]


Waarom sta ik dan wel op de 'gratis-verwijderen-Liander-lijst' ?
Ik gebruik vanaf begin 2019 geen gas meer.

Er is dus een gratis-verwijderen-Liander-lijst maar of dat ook 'geen factuur krijgen' betekent valt nog te bezien.
#ikmaakmegeenillusies

ik stond er ook op maar klopte niet, ben waarschijnlijk niet de enigste die verkeerd op die lijst staat,
Liander staat nu eenmaal niet bekend als een bedrijf dat zijn administratie en wat al niet meer goed voor mekaar heeft.

[JeroenE]

Als ik het goed begrijp is het dan voor Liander klanten niet handiger om zich niet al te veel te bemoeien met de werklui die aan de deur komen om gratis te verwijderen? Immers, je gasaansluiting is dan verwijderd en je zou (waarschijnlijk) niet hoeven te betalen. Als je wel een factuur krijgt kan je die weer betwisten etc.

Maar als je lastige vragen gaat stellen dan wordt er gebeld en gaan ze ineens niet verwijderen en ben je dus niet echt wat opgeschoten. Tenzij je eigenlijk graag de aansluiting wil houden is dat dan toch niet echt handig?

[jaimivanessen]

Dag allen, vandaag heb ik een brief gekregen van Enexis (dagtekening 24 november?) dat er geen geldig gascontract meer bekend is. En ze nu wettelijk verplicht zijn het gas af te sluiten. Als ik gas wil houden, dan moet ik een contract afsluiten.

Ik had al een brief op basis van hier gedeelde concepten gemaakt, maar door correspondentie die ik nu van Enexis ontvang lijkt deze niet meer te 'passen' als reactie. Over kosten of werkzaamheden wordt namelijk niets gezegd. Deze brief lijkt daarmee anders dan de brieven die hiervoor gedeeld zijn op dit forum. Heeft te maken met de recente koerswijziging?

Vraag: moet ik reageren op deze brief? Ik wil immers geen gas, dus dan hoef ik ook niets te doen?



*Knip*, zorg wel dat je de naam ook goed weg lakt.

[ Voor 11% gewijzigd door Zeehond op 05-12-2020 18:23 ]

[Bram-Bos]

@jaimivanessen: hier is voorbeeldbrief 1a voor!

[jaimivanessen]

Bram-Bos schreef op donderdag 3 december 2020 @ 12:55:
@jaimivanessen: hier is voorbeeldbrief 1a voor!

Dank! Ik was al te enthousiast aan de slag gegaan met een veel uitgebreider concept. Iets te snel, dus.
1a gebruikt, digitaal en aangetekend naar Enexis verzonden!

[Idefix70]

Op de Enexis website: "‘NAAST JE EIGEN VERANTWOORDELIJKHEDEN KRIJG JE HIER DE RUIMTE OM NIEUWE INITIATIEVEN TE ONTPLOOIEN. EN ALS JE JEZELF ZICHTBAAR MAAKT, KUN JE VER KOMEN.’
hier stond een naam- Manager Consument"
Misschien toch maar eens gaan solliciteren en dan de Tweakers tegemoet komen....

[ Voor 6% gewijzigd door teacher op 03-12-2020 20:52 ]

[gaz8]

Bram-Bos schreef op woensdag 2 december 2020 @ 19:51:
@gaz8: je dossier is wat bondig, en het is nu toch wel handig om preciezer te weten wat je met Bosveld precies hebt uitgewisseld. 'Kennisgeving dagvaarding' is wel vaker als dreigement in een brief gehanteerd (bv. bij @josvandekoffie), maar als je niet reageert gaat dat waarschijnlijk automatisch door. Graag dus even je dossier wat uitbreiden, en dan met name wat het laatste deel betreft.

Hieronder vast een aanzet, gebaseerd op een eerdere versie van @josvandekoffie:


[...]

Dank je Bram -Bos voor je input. Ga ik zeker gebruiken bij contact met Bosveld Incasso indien noodzakelijk. Ik heb vanochtend eerst naar Bosveld gebeld. Volgens de medewerker die ik sprak hebben de brief 'Kennisgeving Dagvaarding' en mijn mailtje met bezwaar elkaar gekruist. Ze gaan deze mail in behandeling nemen en stoppen tot die tijd met het opstellen van de Dagvaarding.
Nog even afwachten dus.

Ik heb mijn dossier bijgewerkt.

[JeroenE]

@jaimivanessen Het is wel zo netjes om de naam van de medewerker weg te halen uit je brief. Zij doen ook alleen maar hun werk.

[Idefix70]

JeroenE schreef op donderdag 3 december 2020 @ 13:56:
@jaimivanessen Het is wel zo netjes om de naam van de medewerker weg te halen uit je brief. Zij doen ook alleen maar hun werk.

Deed ze haar werk maar! Ze is de manager!!

[ Voor 3% gewijzigd door Idefix70 op 03-12-2020 14:21 ]

[JeroenE]

@Idefix70 Een manager is zo'n titel die niets voorstelt. Ik ben ook manager van de milieutechnische dienst, maar ik heb helaas ondergeschikten en moet dus zelf de vuilniszakken naar de kliko of ondergrondse container brengen.

Maar in dit geval zal het eerder de categorie "onder iedere brief staat deze naam, ook al is die specifieke brief nooit door die persoon gezien" zijn.

[Idefix70]

JeroenE schreef op donderdag 3 december 2020 @ 14:30:
@Idefix70 Een manager is zo'n titel die niets voorstelt. Ik ben ook manager van de milieutechnische dienst, maar ik heb helaas ondergeschikten en moet dus zelf de vuilniszakken naar de kliko of ondergrondse container brengen.

Maar in dit geval zal het eerder de categorie "onder iedere brief staat deze naam, ook al is die specifieke brief nooit door die persoon gezien" zijn.

Ik lees wat je typt maar je punt is mij volstrekt niet duidelijk. Deze mevrouw is wel even iets meer dan een operationeel manager. Voor ik schat in een tonnetje per jaar wordt van haar verwacht dat ze op tactisch niveau de bedrijfsprocessen waar zij verantwoordelijk is naar behoren inricht en door de operationele laag onder haar naar behoren laat verrichten. Dit aansluitend op de kernwaarden, missie en visie van het bedrijf. In dat licht bezien vind ik dat ze met de brieven waar haar naam onder staat (en niet die van het operationele voetvolk) geen onzin moet verkondigen. En dat doet de organisatie uit haar naam wel degelijk. Althans, ik neem aan dat je dat met me eens bent....

[Helhond]

Vanmorgen werd ik gebeld door de Mevrouw van de klachten & claims, met wie ook de mailwisseling ging over aanvragen van verwijdering van de gasaansluiting na 1-03-2021.

Ik werd netjes te woord gestaan, als eerste geldt de mail als bewijsmateriaal waarin zwart-op-wit stond dat ik de factuur dat ik een aanvraag kon doen tot verwijdering na 1 maart, en dat ik de offerte moest accepteren en na de werkzaamheden dat ik geen factuur zou ontvangen. Prima, dan gaan we het aanvragen.

Daarbij nog wat discussies gevoerd, ze was bekend met het Tweaker-forum en gaf ook aan dat zij en Enexis dit topic goed in de gaten houdt.
Dus: "Hallo Mevrouw van de klachten & claims"

Aangegeven dat de CV-ketel hier aan zijn einde was, en dat we nu voor een warmtepomp zijn gegaan om dat dit de meest gunstigste en duurzaamste alternatief was voor ons op dit moment.
Daar waar we nu geen gaslevering meer wensen, kan dit wellicht in de toekomst veranderen, wellicht als de warmtepomp aan vervanging toe is.
Daarom ook aangegeven dat volledige verwijdering in mijn ogen niet noodzakelijk is, mede om het feit dat de gasleiding 3-4 jaar geleden nog vernieuwd is en het zonde is (en kapitaal vernietiging in mijn ogen).
Dan ook aangegeven dat ze het rustig mogen laten liggen en wellicht in de toekomst geschikt is voor waterstof.

Daarbij zijn ze hier nu in de buurt bezig met een lokaal warmtenet cooperatie (±3000 grondgebonden woningen) voor en door bewoners. (Niet dat ik hier aan mee wil doen, over mijn lijk )
Ik heb dus aangegeven dat er een reeele kans is dat complete straten gasloos hierdoor worden, en dit dus dan ook eventueel gecombineerd verwijderd zou kunnen, maar helaas het blijft een beleidsdingetje van Enexis.


Het verwijderen na een jaar van een ongebruikte gasleiding blijft ook vast beleid (binnen Enexis).
Het verwijderen in onze situatie is in mijn ogen dan ook onnodig.

Toen ik de situatie schetste; stel we blijven de 10 jaar doorbetalen voor gaslevering, zonder enige liter gas te gebruiken. Dan ligt die gasleiding ook 10 jaar ongebruikt in de grond ligt, en dat er dan dus wezelijk qua veilig niks anders is aan de gehele situatie, behalve dat ik voor die leiding betaal. Maar dat heeft niks met veiligheid te maken...
Dit had dan weer te maken met het beleid dat een betaalde gasleiding "aanwezig" in de grond is in "het systeem" vermeld staat, maar op mijn opmerking om in "het systeem" gewoon de status van de aanwezige gasleiding te zetten van "geen contract, gasleiding nog aanwezig" (dus op non-actief tot verdere berichtgeving), dat was helaas geen optie.
Dan kan er dus makkelijk gezien worden hoeveel actieve en non-actieve leidingen er per straat of wijk aanwezig zijn.
Ze snapte mijn punt maar kon er niks anders van maken, omdat de organisatie helaas niet zo werkte.

Als laatste nog het onderwerp van de "daadwerkelijke verwijdering" aanstipt.
Volledige verwijdering van de gasleiding is volgens de wet vereist, aldus Enexis .
Toen ik vertelde dat het hier regelmatig voorkomt dat slechts de aansluiting bij de hoofdleiding en gevel wordt verwijderd en de rest van de leiding blijft liggen, en dat hierbij dus de wet werd overtreden, werd er gezegd dat dit alleen in zeer uitzonderlijke gevallen zou plaats vinden... niet echt een excuus om de wet te mogen overtreden.
Misschien moet ik ook maar eens de wet overtreden en een bank beroven waar het dikke dividend bedrag van Enexis op gestald staat. Die ene uitzondering wordt vast ook wel gedoogd
Intern beleid dient dus strikt opgevolgd te worden, zonder uitzonderingen, maar als het om de wet gaat, gaan ze daar nogal "soepel" mee om en kunnen er dus wel uitzonderingen gemaakt worden op de wet.

Mevrouw van de klachten & claims was in iedergeval welwillend en begreep onze situatie goed.
Het moraal van het verhaal was dat toch wel het interne beleid de boosdoener is, en uiteindelijk hebben de netwerkbeheerders zich zelf daar alleen maar mee.

Ik ga in ieder geval maar een "verplichtte" aanvraag tot gratis verwijdering doen, anders zouden de verzoeken tot nemen van gascontract blijven door gaan. Dit wordt met een aanvraag tot verwijdering stop gezet.


Update van het dossier.

[ Voor 10% gewijzigd door Helhond op 03-12-2020 15:47 ]

[JeroenE]

@Idefix70 Ik bedoel dat die brief dus wel door voetvolk is getypt (of waarschijnlijker helemaal niet is getypt maar kant en klaar uit een systeem komt rollen) en dat deze naam er slechts onder staat omdat volgens dat systeem het vinkje aanstaat dat dit de manager van die afdeling is.

In deze hele specifieke brief staat volgens mij geen onzin. Het enige waar je een paar vraagtekens bij kan zetten is of een netbeheerder wettelijk verplicht is om over te gaan tot afsluiting. Daar kan je best van vinden dat de netbeheerder dat zou moeten, bijvoorbeeld als je vind dat de netbeheerder moet garanderen dat er nooit energie getransporteerd wordt zonder leveringscontract.

Het was natuurlijk wel netter geweest als er ook een paragraaf had gestaan over de mogelijkheid om geen gas te gebruiken en dat je dan niets hoeft te doen. Maar je kan van een commerciële partij natuurlijk verwachten dat ze juist proberen om hun product te verkopen en je niet vertellen dat je hun product absoluut niet nodig hebt en hoe je er zo makkelijk mogelijk af kan komen.

Ik heb verder niet op internet gezocht, dus ik heb geen idee wat voor hoge pief het is. Mijn zeer beperkte ervaring is dat die meestal lang niet alles te horen krijgen. Ongetwijfeld zijn ze soms ook Oost-Indisch doof voor geluiden die hun niet uitkomen.

Maar dan nog denk ik niet dat het nuttig is om die naam te laten staan.

[Grondgebonden]

Helhond schreef op donderdag 3 december 2020 @ 15:12:
...
Toen ik de situatie schetste; stel we blijven de 10 jaar doorbetalen voor gaslevering, zonder enige liter gas te gebruiken. Dan ligt die gasleiding ook 10 jaar ongebruikt in de grond ligt, en dat er dan dus wezelijk qua veilig niks anders is aan de gehele situatie, behalve dat ik voor die leiding betaal. Maar dat heeft niks met veiligheid te maken...
Dit had dan weer te maken met het beleid dat een betaalde gasleiding "aanwezig" in de grond is in "het systeem" vermeld staat, maar op mijn opmerking om in "het systeem" gewoon de status van de aanwezige gasleiding te zetten van "geen contract, gasleiding nog aanwezig" (dus op non-actief tot verdere berichtgeving), dat was helaas geen optie.
Dan kan er dus makkelijk gezien worden hoeveel actieve en non-actieve leidingen er per straat of wijk aanwezig zijn.
Ze snapte mijn punt maar kon er niks anders van maken, omdat de organisatie helaas niet zo werkte.
...

Goed voorstel @Helhond! Die ICT technische wijziging van hun systeem zou m.i. heel snel terugverdiend kunnen worden door te wachten tot een massaverwijdering gunstig is en daarnaast natuurlijk door gebruik te maken van het Rommelzolderfonds.

Wellicht dat de minister dit mee zou kunnen nemen in de onderhandelingen om zo flink kosten te besparen voor de gasblijvers.

[ Voor 4% gewijzigd door Grondgebonden op 03-12-2020 16:01 ]

[Kees-Jan]

JeroenE schreef op donderdag 3 december 2020 @ 14:30:
@Idefix70 Een manager is zo'n titel die niets voorstelt. Ik ben ook manager van de milieutechnische dienst, maar ik heb helaas ondergeschikten en moet dus zelf de vuilniszakken naar de kliko of ondergrondse container brengen.

Maar in dit geval zal het eerder de categorie "onder iedere brief staat deze naam, ook al is die specifieke brief nooit door die persoon gezien" zijn.

ik ook "manager van de milieutechnische dienst": thuis...
en ook ik mag zelf de vuilniszakken naar de kliko brengen.

[Hans299]

Helhond schreef op donderdag 3 december 2020 @ 15:12:
Vanmorgen werd ik gebeld door de Mevrouw van de klachten & claims, met wie ook de mailwisseling ging over aanvragen van verwijdering van de gasaansluiting na 1-03-2021.

Ik werd netjes te woord gestaan, als eerste geldt de mail als bewijsmateriaal waarin zwart-op-wit stond dat ik de factuur dat ik een aanvraag kon doen tot verwijdering na 1 maart, en dat ik de offerte moest accepteren en na de werkzaamheden dat ik geen factuur zou ontvangen. Prima, dan gaan we het aanvragen.

Daarbij nog wat discussies gevoerd, ze was bekend met het Tweaker-forum en gaf ook aan dat zij en Enexis dit topic goed in de gaten houdt.
Dus: "Hallo Mevrouw van de klachten & claims"

Aangegeven dat de CV-ketel hier aan zijn einde was, en dat we nu voor een warmtepomp zijn gegaan om dat dit de meest gunstigste en duurzaamste alternatief was voor ons op dit moment.
Daar waar we nu geen gaslevering meer wensen, kan dit wellicht in de toekomst veranderen, wellicht als de warmtepomp aan vervanging toe is.
Daarom ook aangegeven dat volledige verwijdering in mijn ogen niet noodzakelijk is, mede om het feit dat de gasleiding 3-4 jaar geleden nog vernieuwd is en het zonde is (en kapitaal vernietiging in mijn ogen).
Dan ook aangegeven dat ze het rustig mogen laten liggen en wellicht in de toekomst geschikt is voor waterstof.

Daarbij zijn ze hier nu in de buurt bezig met een lokaal warmtenet cooperatie (±3000 grondgebonden woningen) voor en door bewoners. (Niet dat ik hier aan mee wil doen, over mijn lijk )
Ik heb dus aangegeven dat er een reeele kans is dat complete straten gasloos hierdoor worden, en dit dus dan ook eventueel gecombineerd verwijderd zou kunnen, maar helaas het blijft een beleidsdingetje van Enexis.


Het verwijderen na een jaar van een ongebruikte gasleiding blijft ook vast beleid (binnen Enexis).
Het verwijderen in onze situatie is in mijn ogen dan ook onnodig.

Toen ik de situatie schetste; stel we blijven de 10 jaar doorbetalen voor gaslevering, zonder enige liter gas te gebruiken. Dan ligt die gasleiding ook 10 jaar ongebruikt in de grond ligt, en dat er dan dus wezelijk qua veilig niks anders is aan de gehele situatie, behalve dat ik voor die leiding betaal. Maar dat heeft niks met veiligheid te maken...
Dit had dan weer te maken met het beleid dat een betaalde gasleiding "aanwezig" in de grond is in "het systeem" vermeld staat, maar op mijn opmerking om in "het systeem" gewoon de status van de aanwezige gasleiding te zetten van "geen contract, gasleiding nog aanwezig" (dus op non-actief tot verdere berichtgeving), dat was helaas geen optie.
Dan kan er dus makkelijk gezien worden hoeveel actieve en non-actieve leidingen er per straat of wijk aanwezig zijn.
Ze snapte mijn punt maar kon er niks anders van maken, omdat de organisatie helaas niet zo werkte.

Als laatste nog het onderwerp van de "daadwerkelijke verwijdering" aanstipt.
Volledige verwijdering van de gasleiding is volgens de wet vereist, aldus Enexis .
Toen ik vertelde dat het hier regelmatig voorkomt dat slechts de aansluiting bij de hoofdleiding en gevel wordt verwijderd en de rest van de leiding blijft liggen, en dat hierbij dus de wet werd overtreden, werd er gezegd dat dit alleen in zeer uitzonderlijke gevallen zou plaats vinden... niet echt een excuus om de wet te mogen overtreden.
Misschien moet ik ook maar eens de wet overtreden en een bank beroven waar het dikke dividend bedrag van Enexis op gestald staat. Die ene uitzondering wordt vast ook wel gedoogd
Intern beleid dient dus strikt opgevolgd te worden, zonder uitzonderingen, maar als het om de wet gaat, gaan ze daar nogal "soepel" mee om en kunnen er dus wel uitzonderingen gemaakt worden op de wet.

Mevrouw van de klachten & claims was in iedergeval welwillend en begreep onze situatie goed.
Het moraal van het verhaal was dat toch wel het interne beleid de boosdoener is, en uiteindelijk hebben de netwerkbeheerders zich zelf daar alleen maar mee.

Ik ga in ieder geval maar een "verplichtte" aanvraag tot gratis verwijdering doen, anders zouden de verzoeken tot nemen van gascontract blijven door gaan. Dit wordt met een aanvraag tot verwijdering stop gezet.


Update van het dossier.

Er gebeurt hier iets mistigs. Wiebes heeft een beleidswijziging geïntroduceerd die nog omgezet dient te worden in wijziging van bestaande regelgeving. Hij ‘hoopt’ dat dit per 1-3-2021 doorgevoerd zal zijn; dat is in ieder geval het streven. Maar, het moet nog door de ACM omgezet zijn in een wijzigingsbesluit TCG, dan door EZ verwerkt en vervolgens in de Tweede Kamer en Eerste Kamer bekrachtigd. Hij geeft zelf aan dat dit een ambitieuze planning is en dat hij verwacht dat effectuering mogelijk ook pas medio 2021 een feit kan zijn.
Wat doen de netbeheerders? Die springen in het gat door een streefdatum te presenteren als invoeringsdatum.

Ze nodigen gasverlaters uit om een aanvraag te doen met uitgestelde uitvoeringsdatum. Maar het wel een aanvraag en dus opdracht en met betalingsverplichting: gratis, 50/50 of zelfs het volle pond als de wijzigingsvoorstellen/-besluiten ergens stranden.

Mijn gedachten hierover: je gaat hier nog steeds een overeenkomst aan met nog steeds onzekere uitkomst voor wat betreft betalingsverplichting. Netbeheerder blij, gasverlater in een knap trucje getrapt.
Je hoeft geen aanvraag te doen, geen opdracht te geven; gewoon afwachten zou mijn advies zijn.

[Gwaihir]

Helhond schreef op donderdag 3 december 2020 @ 15:12:
Toen ik de situatie schetste; stel we blijven de 10 jaar doorbetalen voor gaslevering, zonder enige liter gas te gebruiken. Dan ligt die gasleiding ook 10 jaar ongebruikt in de grond ligt, en dat er dan dus wezelijk qua veilig niks anders is aan de gehele situatie, behalve dat ik voor die leiding betaal. Maar dat heeft niks met veiligheid te maken...
Dit had dan weer te maken met het beleid dat een betaalde gasleiding "aanwezig" in de grond is in "het systeem" vermeld staat, maar op mijn opmerking om in "het systeem" gewoon de status van de aanwezige gasleiding te zetten van "geen contract, gasleiding nog aanwezig" (dus op non-actief tot verdere berichtgeving), dat was helaas geen optie.
Dan kan er dus makkelijk gezien worden hoeveel actieve en non-actieve leidingen er per straat of wijk aanwezig zijn.
Ze snapte mijn punt maar kon er niks anders van maken, omdat de organisatie helaas niet zo werkte.

Mevrouw van de klachten & claims was in iedergeval welwillend en begreep onze situatie goed.
Het moraal van het verhaal was dat toch wel het interne beleid de boosdoener is, en uiteindelijk hebben de netwerkbeheerders zich zelf daar alleen maar mee.

Kan me niet voorstellen dat de software wijziging die een onbetaalde leiding goed geregistreerd houdt ook maar bij benadering de 5 miljard kost die nu gestaag doorberekend wordt voor wat anders (vrijwel) in regulier onderhoud wegvalt..

En door de nare vormgeving van de hele constructie kan kennelijk ook alleen de politiek dit stoppen. Voor de aandeelhouders van de netbeheerders maakt het immers niet uit. Waarmee dan maar aangetoond dat het eigendom van de netbeheerders als min-of-meer private partij niet goed geregeld is. Ze beheren het net niet meer voor ons, de gebruikers van Nederland, maar voor een puur commercieel belang .

[Gwaihir]

Hans299 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 16:11:
[...]


Er gebeurt hier iets mistigs. [..]
Wat doen de netbeheerders? Die springen in het gat door een streefdatum te presenteren als invoeringsdatum.

Ze nodigen gasverlaters uit om een aanvraag te doen met uitgestelde uitvoeringsdatum. Maar het wel een aanvraag en dus opdracht en met betalingsverplichting: gratis, 50/50 of zelfs het volle pond als de wijzigingsvoorstellen/-besluiten ergens stranden.

Mijn gedachten hierover: je gaat hier nog steeds een overeenkomst aan met nog steeds onzekere uitkomst voor wat betreft betalingsverplichting.

Met een harde, in je akkoord verwerkte toezegging van gratis op zak, is er niets onzekers meer aan.

Het 'mistige' is dat de netbeheerders een uitweg nodig hebben voor het gat wat ze zichzelf gegraven hebben. Daarom omarmen een paar dit gelijk maar. Ik zie 't als een soort van meest elegante manier die ze nog konden verzinnen om zonder echt toe te geven hoofdpijndossiers toch te sluiten.

[Rommelzolder]

Helhond schreef op donderdag 3 december 2020 @ 15:12:

Update van het dossier.

Jonge jonge, wat een onzin bij elkaar:

Dit had dan weer te maken met het beleid dat een betaalde gasleiding "aanwezig" in de grond is in "het systeem" vermeld staat, maar op mijn opmerking om in "het systeem" gewoon de status van de aanwezige gasleiding te zetten van "geen contract, gasleiding nog aanwezig" (dus op non-actief tot verdere berichtgeving), dat was helaas geen optie.
Dan kan er dus makkelijk gezien worden hoeveel actieve en non-actieve leidingen er per straat of wijk aanwezig zijn.
Ze snapte mijn punt maar kon er niks anders van maken, omdat de organisatie helaas niet zo werkte.

De netbeheerders mogen volgens het methodebesluit 2017-2021 vroegtijdig verwijderde aansluitingen onderdeel blijven laten uitmaken van de GAW. Met andere woorden: administratief mag worden gedaan of die leiding er nog is, en wordt daar vergoeding voor gevangen! Wat is er nu eenvoudiger om NIETS te doen: dan blijft die leiding in het systeem zitten en komt dus bij een KLIC melding keurig op de kaart te staan. Risico van stukgraven meteen verminderd.

Ik ga in ieder geval maar een "verplichtte" aanvraag tot gratis verwijdering doen, anders zouden de verzoeken tot nemen van gascontract blijven door gaan.

Eén briefje waarin je aangeeft dat je definitief van het gas bent zou toch voldoende moeten zijn om dat te stoppen?

Edit: en mijn stokpaardje: als die brieven toch blijven komen een klacht naar ACM

[Hans299]

Gwaihir schreef op donderdag 3 december 2020 @ 16:19:
[...]

Met een harde, in je akkoord verwerkte toezegging van gratis op zak, is er niets onzekers meer aan.

Het 'mistige' is dat de netbeheerders een uitweg nodig hebben voor het gat wat ze zichzelf gegraven hebben. Daarom omarmen een paar dit gelijk maar. Ik zie 't als een soort van meest elegante manier die ze nog konden verzinnen om zonder echt toe te geven hoofdpijndossiers toch te sluiten.

Over zekerheid gesproken: de offerte is bindend, evenals de aangehangen Algemene Voorwaarden, waarmee je dan expliciet akkoord gaat.
De geaccepteerde offerte gaat bij mijn weten boven de toezegging in de E-mail.
Als de status en de rechtskracht van de toezegging in de e-mail, om welke reden dan ook achteraf tot discussie leidt, heb je gedoe wat niet nodig was als je tot 1 maart had gewacht met aanvragen.
Als je verwijdering zonodig wil tenminste.

[Gwaihir]

Hans299 schreef op donderdag 3 december 2020 @ 17:48:
Over zekerheid gesproken: de offerte is bindend, evenals de aangehangen Algemene Voorwaarden, waarmee je dan expliciet akkoord gaat.

Zie de eerdere posts daarover in de laatste dag of twee: de wijze waarop je akkoord gevraagd wordt, geeft je alle ruimte om niet zonder meer akkoord te gaan, maar de gemailde toezegging in je akkoord te verwerken.

Las ook al tenminste één post van iemand die dit gedaan heeft. Horen we vast weldra of de geplande afspraak gewoon blijft staan of afgezegd wordt omdat zijn/haar akkoord de netbeheerder niet bevalt..

[Helhond]

Nou wordt ie mooi, wordt ik eind van de middag gebeld en er werd op mijn voicemail ingesproken:

"Een goedemiddag u spreekt met [mevrouw] van Enexis netbeheer.
Ik bel over het contact wat er vanmiddag geweest is over uw gasaansluiting met een collega, over de [straat] in [plaats] met betrekking tot uw gasaansluiting. Wat ik begrijp is dat u een verwijdering gaat aanvragen voor deze aansluiting. Graag zou ik willen weten of u voor de tussenliggende periode een contract gaat aanmelden of dat u de meter wilt laten afsluiten. U kunt hierover met ons contact opnemen op [telefoonnummer] en dit is bekend bij ons onder het kenmerk: [kenmerk]

Alvast bedankt,
Einde bericht."



Naar aanleiding van @Hans299 denk ik dat ik toch maar weer even een mail waag aan "mevrouw van de klachten & claims".
En ik ga al helemaal geen contract aanmelden of verzoek geven tot afsluiten van de meter.

Update van het dossier.

[ Voor 12% gewijzigd door Helhond op 03-12-2020 18:23 ]

[Trichoglossus]

JeroenE schreef op donderdag 3 december 2020 @ 14:30:
@Idefix70 Een manager is zo'n titel die niets voorstelt. Ik ben ook manager van de milieutechnische dienst, maar ik heb helaas ondergeschikten en moet dus zelf de vuilniszakken naar de kliko of ondergrondse container brengen.

Maar in dit geval zal het eerder de categorie "onder iedere brief staat deze naam, ook al is die specifieke brief nooit door die persoon gezien" zijn.

Bij de netbeheerders is dat anders hoor.
Bij Liander zijn er 10+ managers die 2 ton+ verdienen.
Dat zal bij de andere nebeheerders niet anders zijn. De salarissen zijn over het algemeen zeer royaal daar.

https://www.ad.nl/binnenl...an-een-minister~a19fd0bf/

Lotte heeft gewoon een algemeen, openbare functie, een medewerker van de klantenservice zou ik niet met naam noemen.

[Grondgebonden]

Vandaag weer een reactie van afdeling Consument Incasso Enexis. De emails worden steeds korter:

Geachte heer of mevrouw,

In deze e-mail wil ik aan u doorgeven dat de factuur gehandhaafd blijft, het incasso proces blijft doorlopen.

Meer informatie?
Neem dan contact op met onze klantenservice op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Het telefoonnummer is 088 857 70 00. U kunt ons ook mailen via [e-mail].

Met vriendelijke groet,

Incassomeneer
Afdeling Consument Incasso
Enexis Netbeheer B.V.

Ik denk dat het niet zinvol is om hierop te reageren. Het volgende bericht verwacht ik na 17 december, als de vervaldatum van de aanmaning bereikt is.

[Rommelzolder]

Grondgebonden schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 14:14:
Vandaag weer een reactie van afdeling Consument Incasso Enexis. De emails worden steeds korter:

[...]


Ik denk dat het niet zinvol is om hierop te reageren. Het volgende bericht verwacht ik na 17 december, als de vervaldatum van de aanmaning bereikt is.

Toch kan reageren geen kwaad voor de opbouw van je dossier.
Kun je ze gelijk wijzen op het feit, dat bij een evident betwiste factuur het incassoproces dient te stoppen.

Zodra ik nog een reactie zou krijgen als de aanmaning voor mijn factuur is verlopen, ligt er per kerende post een klacht op poten bij zowel Liander als de ACM.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 14:50:
[...]

Toch kan reageren geen kwaad voor de opbouw van je dossier.
Kun je ze gelijk wijzen op het feit, dat bij een evident betwiste factuur het incassoproces dient te stoppen.

Zodra ik nog een reactie zou krijgen als de aanmaning voor mijn factuur is verlopen, ligt er per kerende post een klacht op poten bij zowel Liander als de ACM.

Reageren kan altijd, maar het incassoproces kan natuurlijk wel doorlopen in de zin van een procedure via de rechtbank. In zijn algemeenheid kun je dus niet stellen dat na betwisting "het incassoproces dient te stoppen". Buitengerechtelijke incassokosten kun je niet meer in rekening brengen na betwisting.

[LiquiD-AciD]

Vandaag brief gehad van Stedin aan de gebruikers van de woning. Open gemaakt:



Zou de behandelaar echt Contractloos heten?



Ik ben een klein beetje aan het rondkijken geweest maar kan in de startpost en de post met het stappenplan niet echt vinden wat de beste methode is voor Stedin op dit moment. Uiteraard zijn nieuwe opties ook welkom.

Link naar dossierpost

[Ivow85]

@LiquiD-AciD Naar aanleiding van deze brief hoeft er nog geen reactie uit. Er staan vooral veel over willen en kunnen. Niks over moeten.

Als je je niet of niet volledig kunt vinden in één van de willen/kunnen opties, hoef je dus nog niets te doen.

[ThaDude]

Vandaag de derde brief op naam ontvangen van Enexis "ontbreken contract energieleverancier"
Denk brief 1b terugsturen naar klachten at enexis zoals @HellevUUr ook heeft gedaan in zijn dossier.

BTW moet ik al iets van Wiebes vermelden?

Dossier is bijgewerkt.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 14:56:
[...]


Reageren kan altijd, maar het incassoproces kan natuurlijk wel doorlopen in de zin van een procedure via de rechtbank. In zijn algemeenheid kun je dus niet stellen dat na betwisting "het incassoproces dient te stoppen". Buitengerechtelijke incassokosten kun je niet meer in rekening brengen na betwisting.

@Bram-Bos Eens, door laten lopen in de vorm van een procedure via de rechtbank is dan de geëigende weg.
De “standaard” incassoprocedure in de vorm van aanmaningen etc heeft echter geen zin, net zo min als buitengerechtelijke incassokosten.

[Bram-Bos]

ThaDude schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 15:40:
BTW moet ik al iets van Wiebes vermelden?

Mag, hoeft niet. Komen ze zelf wel mee

[Erwinned]

Bram-Bos schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 14:56:
[...]

Buitengerechtelijke incassokosten kun je niet meer in rekening brengen na betwisting.

Ik zag deze stelling langzamerhand steeds vaker opkomen in dit topic totdat het (nu) kennelijk als vaststaand wordt aangenomen. Maar waar komt dit vandaan, en belangrijker, waarom zou dit standpunt kloppen?

Overigens: uit mijn vraag blijkt al dat volgens mij het antwoord is dat er geen reden is waarom een schuldeiser een betwiste vordering niet zou mogen ophogen met de BIK (mits aan de BIK-eisen voldaan wordt uiteraard), en dus 'in rekening brengen'.

Vanzelfsprekend beslist de rechter dan later of de hoofdsom toewijsbaar is en als dat het geval is, zal de vordering ter zake de BIK bij consumenten in beginsel afzonderlijk beoordeeld worden. Oftewel, de rechter beslist of de betwisting terecht is en als de betwisting van de hoofdsom niet terecht is, dan kunnen de BIK worden toegewezen als aan de afzonderlijke eisen voor toewijzing daarvan wordt voldaan.

[Bram-Bos]

Erwinned schreef op vrijdag 4 december 2020 @ 16:21:
[...]


Ik zag deze stelling langzamerhand steeds vaker opkomen in dit topic totdat het (nu) kennelijk als vaststaand wordt aangenomen. Maar waar komt dit vandaan, en belangrijker, waarom zou dit standpunt kloppen?

Overigens: uit mijn vraag blijkt al dat volgens mij het antwoord is dat er geen reden is waarom een schuldeiser een betwiste vordering niet zou mogen ophogen met de BIK (mits aan de BIK-eisen voldaan wordt uiteraard), en dus 'in rekening brengen'.

Vanzelfsprekend beslist de rechter dan later of de hoofdsom toewijsbaar is en als dat het geval is, zal de vordering ter zake de BIK bij consumenten in beginsel afzonderlijk beoordeeld worden. Oftewel, de rechter beslist of de betwisting terecht is en als de betwisting van de hoofdsom niet terecht is, dan kunnen de BIK worden toegewezen als aan de afzonderlijke eisen voor toewijzing daarvan wordt voldaan.

Goeie. Aan de basis ligt de gedachte dat buitengerechtelijke incassokosten zinloos worden gemaakt als de factuur al daarvoor betwist is. Immers: kosten voor een incassobureau die een netbeheerder daarna maakt zijn kosten die de netbeheerder niet had hoeven maken. Dan moet die netbeheerder maar naar de rechtbank. Daar kan de netbeheerder dan alsnog de kosten van die gerechtelijke incassoprocedure toevoegen aan de eis.

Oorsprong: @Rommelzolder wees er ooit op op dat Raad van Toezicht van de Nederlandse Vereniging van Gecertificeerde Incasso-ondernemingen op 23 mei 2017 heeft vastgesteld dat een incassoprocedure moet worden opgeschort als de vordering wordt betwist.

Mijn bijvoegelijk naamwoord 'buitengerechtelijke' was dus -dacht ik- een belangrijke toevoeging.

We zien het trouwens bij Liander bv. ook gebeuren dat de debiteurenafdeling de incassokosten direct van de vordering afhaalt als duidelijk is dat de factuur wordt betwist.