HellevUUr schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 01:08:
@
Bram-Bos @
onetime @
Hans299 en een ieder die dit leest.
Beste belangstellenden,
Ik heb de verhoren van de kinderopvangtoeslag affaire beluisterd en de conclusie van zowel Wiebes als Asscher is dat zij lering trekken uit de gemiste signalen die hen keer op keer tot handelen hadden moeten bewegen. Zij hebben te weinig aandacht geschonken aan de burgers die met deze problemen werden opgezadeld.
Ook nu heeft Minister Wiebes de kans gehad om met burgers in gesprek te gaan, bijvoorbeeld met dhr. Bos. De Minister heeft er echter voor gekozen om met de ACM en de netbeheerders in gesprek te gaan maar niet met de burgers die geconfronteerd worden door de aanpak van de netbeheerders.
Nu hebben we direct de mogelijkheid om de Minister van Economische Zaken en Klimaat (Eric Wiebes) te helpen met het onthullen van de werkwijze die netbeheerders toepassen op gewone burgers die van het gas af willen. Burgers die zijn geconfronteerd met onvolledige informatie en die zijn "gedwongen" tot het maken van keuzes die ze zijn voorgeschoteld door Netbeheerders. Keuzes die onvolledig waren en waarbij netbeheerders met wetten zwaaiden alsof de burger geen andere keuze had dan te betalen voor tijdelijke, danwel definitieve afschakeling/verwijdering.
Ik zat te denken aan een volgende opzet, schiet er vooral op los (geen spellcheck gebruikt, gaat even om het idee):
[...]
Naar aanleiding van jullie reacties heb ik een aantal aanpassingen doorgevoerd in de brief.
Er zijn ook suggesties gedaan om de brief naar de media te sturen, evt. als ingezonden brief @
_JGC_ @
onetime @
Freee!!
AD, FD, Trouw, Telegraaf, Volkskrant, Nu.nl, NRC Handelsblad - Lokale kranten
Aanpassing n.a.v. reactie @
CurlyMo en @
Bram-Bos om weg te blijven van het vergelijk van het leed tussen kinderopvangtoeslag en opzegboete maar met name te refereren naar het systeem.
Aanpassing n.a.v. reactie @
Bram-Bos om de laatste koerswijziging van Wiebes mee te nemen (kamerbrief 18-11-2020 kenmerk:DGKE-E / 20280955)
https://www.rijksoverheid...van-de-gasaansluiting.pdfGeachte Voorzitter,
In de beantwoording van de Kamervragen over de verwijderkosten bij het beëindigen van de gasaansluiting bij kleinverbruikers (kenmerk 2020Z14731) heb ik aangegeven dat er onduidelijkheid is ontstaan over deze verwijderkosten en dat ik van mening ben dat hier op korte termijn een oplossing voor moet komen. Ik ben hierover in gesprek gegaan met de Autoriteit Consument en Markt (ACM) en met de netbeheerders. Door middel van deze brief informeer ik uw Kamer over de uitkomst van deze zoektocht.
Na gesprekken met de ACM en de netbeheerders heb ik geconcludeerd dat het niet mogelijk is om op korte termijn de onduidelijkheid over de verwijderkosten volledig weg te nemen. Althans niet in het geval dat er wordt vastgehouden aan de kostenverdeling zoals is opgenomen in de Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden gas, die de 50-50-verdeling regelt waar uw Kamer zich voor uitgesproken heeft. Het kabinet vindt het net als uw Kamer belangrijk dat mensen die zelf actie willen ondernemen, dat kunnen doen tegen zo laag mogelijke kosten en op een makkelijke manier. Onduidelijkheid over kosten kan vertragend werken voor de energietransitie, daarom kies ik ervoor om de procedure in gang te zetten om de verwijderkosten tijdelijk volledig te verrekenen in het algemene periodieke aansluittarief. Hiermee wordt geregeld dat afnemers die hun gasaansluiting willen beëindigen in alle gevallen geen rekening hoeven te betalen en de netbeheerders de kosten voor de werkzaamheden mogen verrekenen in de het periodieke aansluittarief. Op deze manier wordt geregeld dat de netbeheerders een redelijke vergoeding krijgen voor de werkzaamheden die zij moeten uitvoeren.
Het wegnemen van de onduidelijkheid over de verwijderkosten is ook nodig om ervoor te zorgen dat het buiten gebruik nemen van ongebruikte gasaansluitingen soepel verloopt. Ik wil nogmaals benoemen dat tijdelijk afsluiten (“verzegelen”) geen optie is voor het langdurig buiten gebruik nemen van gasaansluitingen. Dit is de conclusie op basis van de onderzoeken die ik aan uw Kamer heb aangeboden in de Kamerbrief van 12 november 2019 (Kamerstuk 29 023, nr. 254) naar aanleiding van de motie van het lid Yesilgöz-Zegerius c.s. (Kamerstuk 35 000 XIII, nr. 70).
De gekozen tijdelijke oplossing voor de korte termijn heeft ook nadelen. Bij het opstellen van de nieuwe Energiewet en daarop gebaseerde uitvoeringsregelingen zal met het oog op de energietransitie opnieuw worden gekeken naar de verdeling van kosten voor het verwijderen van gasaansluitingen. Zolang het gaat om een relatief beperkt aantal afnemers die hun gasaansluiting willen beëindigen, zal het effect van deze tijdelijke oplossing op het periodieke aansluittarief voor de achterblijvers beperkt zijn. Echter, het is de verwachting dat dit aantal op gaat lopen als gevolg van de energietransitie.
Ik begrijp dat het voor afnemers belangrijk is om te weten wanneer de kostenverdeling daadwerkelijk wordt gewijzigd. Daarom schets ik de benodigde procedure om de kostenverdeling te wijzigen. De eerste stap is het wijzigen van de Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden gas. Voordat deze wijzigingsregeling vastgesteld kan worden dient de ACM hier advies over uit te brengen. Ik verwacht de wijzigingsregeling nog dit jaar vast te stellen. Na vaststelling dient de wijzigingsregeling aangeboden te worden aan de Eerste en Tweede Kamer volgens de wettelijk voorgeschreven nahangprocedure. In verband met het kerstreces geldt hier een langere termijn voor. Na het afronden van de nahangprocedure kan ik een besluit nemen om de wijzigingsregeling in werking te laten treden. Ik verwacht dat dit voor 1 maart het geval kan zijn.
Voor het wijzigen van de kostenverdeling moet ook de tarievencode gas worden gewijzigd door de ACM. Bij het wijzigen van deze tarievencode gas is het gebruikelijk dat de uniforme openbare voorbereidingsprocedure wordt toegepast. De ACM heeft aangeven verder te gaan met de procedure tot wijziging van de tarievencode gas. De ACM zal, gegeven het huidige codeproces, bekijken of ze rekening kan houden met de mogelijkheid dat de Regeling inzake tariefstructuren en voorwaarden gas op korte termijn wordt aangepast.
Eric Wiebes
Minister van Economische Zaken en Klimaat
Hieronder de aangepast brief gericht aan Minister Wiebes.
Geachte Minister Wiebes,
Het immense leed dat mensen is aangedaan in de toeslagen affaire of omtrent de gaswinning in Groningen kan niet vaak genoeg onder de aandacht worden gebracht. Maar liever had dit al lang adequaat opgelost moeten zijn. De mechanismes van een onwrikbare en een kafkaëske overheid en aanpalende dienstverlening komt echter in alle gradaties voor. Van tienduizenden euro's aan onterechte navorderingen in de kindertoeslag affaire tot enkele honderden euro's in de casus van de gasverlaters. De patronen zijn hetzelfde, het leed gelukkig niet.
Toch wil ik namens alle gasverlaters ons verhaal doen. Het verhaal van mensen die vooruitlopen in het duurzaamheidsvraagstuk, maar daarin sterk ontmoedigd worden door procedures, valse beschuldigen, deurwaarders en (gewonnen) rechtszaken.
Met interesse hebben wij de hoorzitting over de kinderopvangtoeslag gevolgd. De rode draad, of zoals u het zelf formuleert, de brandende lont, was op menig moment voor u onzichtbaar.
Ook met betrekking tot de afsluitboete voor gasverlaters, bent op verschillende momenten geinformeerd over de mogelijke gevolgen die burgers ondervinden. Helaas lijkt het er nu op dat de brandende lont voor u onzichtbaar is.
Een belangrijk leermoment bij de kinderopvangtoeslag is dat u onvoldoende zicht heeft gehad op de consequenties die burgers ondervonden door het beleid van de Belastingdienst.
Het beleid van netbeheerders heeft ook negatieve consequenties voor burgers en de gedachte achter "de menselijke maat" is ook hier ver te zoeken. Hieronder geven we graag ons perspectief op de kamerbrieven die u heeft gestuurd over afsluitboete.
Op kamervragen van 14-8-2020 van het lid Van der Lee (Groenlinks) met kenmerk 2020Z14731, heeft u op 5-10-2020 antwoorden gegeven.
Vraag 2 van Van der Lee luidde: "Kunt u ingaan op de bredere consequenties van deze rechterlijke uitspraak? Deelt u de mening dat hieruit blijkt dat de juridische basis voor het in rekening brengen van kosten voor niet gevraagde werkzaamheden, dat wil zeggen het verwijderen van de gasaansluiting, discutabel is?"
Uw antwoord hierop was als volgt: "De rechterlijke uitspraak betreft een specifieke casus en is om deze reden niet van toepassing op alle mensen die de afgelopen jaren hun overeenkomst met de netbeheerder opzegden, omdat ze geen gas meer wilden gebruiken en dus de beschikking over de gasaansluiting wilden beëindigen. De overwegingen van de kantonrechter in dezen kunnen bij toekomstige rechtszaken over dit onderwerp worden betrokken. Het is echter niet uitgesloten dat een rechter in een rechtszaak over dit onderwerp anders beslist, bijvoorbeeld omdat de feiten anders liggen of er nieuwe argumenten worden ingebracht. De rechter heeft zich bijvoorbeeld niet uitgelaten over de situatie waarin een tijdige verstrekking van de algemene voorwaarden niet ter discussie staat. Uit de uitspraak volgt dan ook niet dat netbeheerders in alle gevallen onterecht kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening zouden hebben gebracht. De rechterlijke uitspraak betekent niet dat alle mensen die hun leveringsovereenkomst met de leverancier hebben opgezegd, omdat ze geen gas meer willen gebruiken, niet hoeven te betalen voor het verwijderen van hun gasaansluiting. De uitspraak betekent ook niet dat personen die opdracht hebben gegeven tot verwijdering van hun gasaansluiting de kosten daarvan kunnen terugvorderen."
U geeft hier exact dezelfde reactie als de netbeheerders aan burgers hebben gegeven. U geeft aan dat dit een specifieke casus betreft en dat andere rechters een andere uitspraak kunnen geven als de algemene voorwaarden tijdig worden verstrekt. U geeft tevens aan dat uit de uitspraak niet volgt dat netbeheerders in alle gevallen onterecht kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening zouden hebben gebracht.
De uitspraak van de rechter gaat inderdaad over één casus maar de hoeveelheid burgers die dezelfde casus hebben, zijn er aantoonbaar honderden. Die honderden zijn net zoals bij de kinderopvangtoeslag het topje van de ijsberg. Het belangrijkste punt van de uitspraak leek u destijds te ontgaan en dat is dat artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas (voorheen 2.5.1.12) door netbeheerders wordt misbruikt om gebruikers te dwingen een verplichte keuze te maken. Hierdoor ontstaat een opdracht en volgt een factuur varierend van een paar honderd euro tot 800 euro.
In de tussentijd heeft u in uw brief van 18-11-2020 gelukkig uw benadering enigsinds gewijzigd "Het wegnemen van de onduidelijkheid over de verwijderkosten is ook nodig om ervoor te zorgen dat het buiten gebruik nemen van ongebruikte gasaansluitingen soepel verloopt. Ik wil nogmaals benoemen dat tijdelijk afsluiten (“verzegelen”) geen optie is voor het langdurig buiten gebruik nemen van gasaansluitingen."
Helaas misbruiken netbeheerders nog steeds artikel 2.9.2 om burgers te dwingen een verwijdering aan te vragen. Daarnaast respecteren zij betwistingen van facturen niet en schakelen vervolgens incassobureau's in verhogen de bedragen met incassokosten.
Vraag 3 van Van der Lee luidde: "Kunt u een appreciatie geven van de publicatie «De afsluitboete bestaat niet» van Bos? Bevestigt deze rechterlijke uitspraak de argumentatie van deze publicatie, namelijk dat de grondslag ontbreekt voor de «afsluitboete» wanneer er geen voorafgaande opdracht wordt gegeven?"
Uw antwoord hierop was als volgt: "Ik vind het niet aan mij om inhoudelijk in te gaan op de rechterlijke uitspraak, mede omdat er momenteel nog vergelijkbare rechtszaken spelen. Om deze reden kan ik ook geen appreciatie geven van de publicatie «De afsluitboete bestaat niet» van de heer Bos. Verschillende argumenten uit deze publicatie zijn gebruikt in de rechtszaak."
Wij hopen dat uw visie op uw eigen antwoord in de tussentijd veranderd is. U heeft zelf aangegeven dat een goede dienst (in dit geval de netbeheerders) een fout herkent, erkent, fouten herstelt en ervan leert. U heeft in deze casus wel de moeite genomen om in gesprek te gaan met de ACM en netbeheerders maar de mogelijkheid om met bijvoorbeeld dhr. Bos in gesprek te gaan houdt u af. Waarom is dit? Dhr. Bos is een burger die een volledig overzicht heeft van de problematiek die door honderden burgers wordt ervaren. Nogmaals het topje van de ijsberg. Wij hopen dat u uw keuze heroverweegt en toch in gesprek gaat met dhr. Bos. Dezelfde leemlaag die u eerder bent tegengekomen, is wellicht nu ook van toepassing. Klantenservice medewerkers, juridisch medewerkers, klachten medewerkers en door netbeheerders ingeschakelde incassobureau's zijn allemaal op de hoogte van de houding van netbeheerders jegens burgers. Maar u wordt hier niet van op de hoogte gebracht.
Vraag 4 van Van der Lee luidde: "Is deze uitspraak van de kantonrechter van toepassing op alle mensen die de afgelopen jaren hun leveringscontract voor gas opzegden, maar geen opdracht verleenden tot verwijdering van de aansluiting?"
Uw antwoord hierop was als volgt: "Voor het verdelingsvraagstuk van afsluitkosten vind ik relevant dat wanneer bewoners de overeenkomst met de netbeheerder beëindigen, ze ook beogen om de feitelijke beschikking over de gasaansluiting te beëindigen. De beschikking over de gasaansluiting, dat wil zeggen de verbinding met het gastransportnet, kan alleen worden beëindigd door deze verbinding fysiek te verbreken. Dat vereist een handeling van de netbeheerder. Ik heb onderzoek laten doen naar veilige alternatieven voor het volledig verwijderen van de gasaansluiting. In mijn Kamerbrief van 12 november 2019 (Kamerstuk 29 023, nr. 254) heb ik uw Kamer geïnformeerd over de benodigde handelingen die samenhangen met het veilig beëindigen van de aansluiting op het gastransportnet. In deze brief heb gemeld dat ik naar aanleiding van de motie van het lid Yesilgöz-Zegerius c.s. (Kamerstuk 35 000 XIII, nr. 70) een second opinion heb laten uitvoeren op het onderzoek van Kiwa N.V. Dat betrof de vraag of het volledig verwijderen van de aansluiting de enige mogelijkheid is om de veiligheid te kunnen waarborgen. Beide rapporten heb ik aan het Staatstoezicht op de Mijnen (SodM) gezonden voor advies. De twee onderzoeken hebben als uitkomst dat langdurig verzegelen van de gasaansluiting niet veilig is, wat SodM heeft bevestigd. Op basis hiervan heb ik aangegeven dat ik verzegelen niet als mogelijkheid zie voor het langdurig buiten gebruik nemen van de gasaansluiting. Dit betekent dat er kosten zijn op het moment dat een afnemer aangeeft dat hij langdurig geen gebruik meer wil maken van aardgas en zijn gasaansluiting."
U geeft aan dat het volledig verwijderen van de gasaansluiting nodig is wanneer deze langdurig niet meer gebruikt zal worden. U geeft tevens aan dat u een verzegeling niet als mogelijkheid ziet voor het langdurig buiten gebruik nemen van de gasaansluiting.
Wanneer netbeheerders geconfronteerd worden met het verwijderen van een gasaansluiting dan is dat een onderdeel van hun takenpakket. Dit kan geen verrassing zijn, want diezelfde netbeheerders schermen al jaren richting burgers dat die noodzaak er is (op basis van diezelfde KIWA rapporten). De netbeheerder is verantwoordelijk voor de gasinstallatie. Plaatsing, aanpassing, onderhoud en verwijdering zijn onderdeel van die werkzaamheden. De kosten hiervan worden al doorberekend aan de burgers. Wanneer een gasaansluiting niet wordt vervangen of onderhouden dan kunnen die gereserveerde (en reeds betaalde) kosten gebruikt worden om de verwijdering uit te kunnen voeren. Als netbeheerders stellen dat zij hier geen kosten voor gereserveerd hebben, dan is dit een risico dat zij zelf hebben laten ontstaan. En als ze echt in de problemen komen, waarom hebben ze de ACM niet gevraagd het tarief opnieuw in overweging te nemen? Er is meer dan voldoende geld beschikbaar bij netbeheerders om die kosten volledig te kunnen dekken, gezien de hoge winsten die zij hebben behaald.
In 2019 was dit: Enexis Netbeheer 223 miljoen (112 miljoen gereserveerd, 111 miljoen dividend uitkering), Liander 257 miljoen (257 miljoen voorgesteld dividend uitkering), Coteq 6,8 miljoen, Stedin 87 miljoen (52 miljoen dividend uitkering), Rendo 9,5 miljoen (7,5 miljoen dividend uitkering) .
Nu is het zo dat vele mensen geen opdracht hebben gegeven voor het verwijderen van de gasaansluiting. Maar de overgrote meerderheid zijn onder valse voorwendselen door netbeheerders aangespoord om een opdracht te geven, waarna zij vervolgens de hoge rekening gepresenteerd kregen. In dit verband zijn energieleveranciers ook verantwoordelijk voor het misleiden van burgers door hun brieven te sturen dat bij opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst (ATO), kosten voor verwijdering aan diezelfde burgers in rekening worden gebracht. Vervolgens worden die burgers gedwongen om een aanvraag te doen om de aansluiting te verwijderen, zonder dat zij worden geinformeerd over het feit dat zij niet verplicht zijn hier een opdracht voor te verstrekken en niet verplicht zijn hiervoor te betalen. Als burgers niets doen worden zijn geconfronteerd met incassobureau's of dreigende rechtszaken. De burger staat tegen de muur en zal in de meeste gevallen onder dwang betalen.
Vraag 5 van Van der Lee luidde: "Betekent deze uitspraak dat personen die opdracht hebben gegeven tot verwijdering omdat de netbeheerders aangaven/suggereerden dat dit verplicht was om van de vaste lasten voor gas af te komen, deze weer kunnen terugvorderen? Zo ja, wat zijn de bredere consequenties hiervan?"
Uw antwoord hierop was als volgt: "Tijdens verschillende debatten met de Tweede Kamer is uitgebreid gesproken over de verdeling van kosten die verband houden met beëindigen van de gasaansluiting (afsluitkosten). Het dilemma daarbij is dat we koplopers niet willen afremmen, maar tegelijk willen we voorkomen dat via de tarieven mensen die nog niet zo ver zijn voor de kosten opdraaien. In de Tweede Kamer was brede steun voor de motie van het lid Van der Lee die de afsluitkosten 50–50 verdeelt. De helft van de kosten wordt in rekening gebracht bij de bewoner en de andere helft mag de netbeheerder verrekenen in het algemene periodieke aansluittarief. Dit deel wordt dus opgebracht door allen die nog wel aangesloten zijn op het gasnetwerk. Het amendement van het lid Van der Lee heeft de Gaswet gewijzigd. Inmiddels is de wijzigingsregeling «tariefstructuren en voorwaarden gas» per 1 oktober in werking getreden. Dit zorgt er voor dat de Tarievencode gas gewijzigd dient te worden door de Autoriteit Consument & Markt (ACM). De ACM heeft aangegeven de Tarievencode gas te gaan wijzigen. Daarmee wordt de 50–50 verdeling dus volledig geïmplementeerd."
Inmiddels heeft ook de ACM aangegeven dat er geen grondslag is voor het factureren van een verwijderde gasaansluiting, tenzij de consument hier bewust voor kiest. Dit betekent voor de 50-50 verdeling dat de helft van 0, 0 is. Het probleem wat u hier echter over het hoofd ziet is dat er nu al vele burgers zijn die kosten hebben gemaakt terwijl er geen juridische grondslag voor was. Hoe wilt u dat probleem gaan oplossen? Er zijn burgers die door netbeheerders als dief worden uitgemaakt omdat de netbeheerder "denkt" dat er gas wordt afgenomen zonder contract. Er worden dus burgers ongefundeerd beticht van diefstal.
Vraag 6 van Van der Lee luidde: "Deelt u de mening dat deze rechterlijke uitspraak noopt tot het sneller komen van een structurele oplossing voor dit probleem, zoals besproken in het kader van de motie-Van der Lee over het verdelen van de kosten van het afsluiten van de gasaansluiting (Kamerstuk 32 813, nr. 290)? Bent u in het kader hiervan bereid een dialoog te organiseren tussen de actieve groep die zich met deze problematiek bezig houdt (met name op Tweakers.net) en de netbeheerders?"
Uw antwoord hierop was als volgt: "Ik constateer dat met de rechterlijke uitspraak een situatie is ontstaan waarbij er onduidelijkheid is over de afsluitkosten. Ik vind deze onduidelijkheid onwenselijk en ik ben van mening dat hier op korte termijn een oplossing voor moet komen. Ik ga hierover in gesprek met de ACM en met de netbeheerders. In de zoektocht naar een oplossing zal ik ook opties in overweging nemen die voor een andere verdeling van de afsluitkosten zorgen, waaronder de optie om tijdelijk de afsluitkosten volledig te verrekenen in het algemene periodieke aansluittarief. Geen enkele oplossing is ideaal. Indien alle afsluitkosten worden verrekend in de nettarieven, betalen de achterblijvers voor de afsluiting van de vertrekkers en na hun eigen overstap nog eens voor de afsluiting van hun eigen gasaansluiting. Ik zal uw Kamer later dit jaar per brief informeren over de uitkomst van deze zoektocht."
Geachte Minister Wiebes, hier lijkt de geschiedenis zich te herhalen omdat u geen belang lijkt te hechten aan een gesprek met burgers (die van Tweakers.net). U praat met ACM en u praat met netbeheerders. Wat maakt dat u zich niet laat informeren door burgers maar wel door degene die de burger op een nare wijze een hoek in probeert te drukken en hen vervolgens dwingt tot het maken van een "keuze" welke de burger ook nog duur komt te staan?
Wij hopen dat de ervaringen van de afgelopen tijd daadwerkelijk uw inzicht hebben veranderd en wij nodigen u daarom ook van harte uit om met ons het gesprek aan te gaan.
Dan is nog de vraag hoe de brief te ondertekenen. Kunnen we dit als "Tweakers" doen of hoort het zo dat we onze echte namen gebruiken voor de ondertekening? In het laatste geval zou ik graag een DM willen van de mensen die de brief mede willen ondertekenen. Stuur me nog geen namen maar wel een DM voor interesse, ik zal dan de beste manier zoeken om geen conflict te veroorzaken tussen irl naam en nickname (bijvoorbeeld door de mogelijkheid te bieden met je echte naam te reageren naar een email adres). Ik heb hier geen ervaring mee.
[
Voor 2% gewijzigd door
HellevUUr op 25-11-2020 22:40
. Reden: paar miljoenen toegevoegd ]
Dus even als reply opgevraagd. Bedankt voor het meedenken
:strip_icc():strip_exif()/u/72351/Toon_en_Len%25202015-02-02%252070x69.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/337137/crop5ddb9ad7c1d41_cropped.jpeg?f=community)
/u/713080/crop599f310dba30d.png?f=community)
/u/512688/crop5d9db51c17471_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/396800/D-_3427da0a9c293b63f2a66dea2e642102.gif?f=community)
, na alle goede inzet vanuit de rest hier!
:strip_icc():strip_exif()/u/91226/crop5e9d7bd7532b7_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/1258354/crop5de951ada9a5f.jpeg?f=community)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/3XZ3LEytIN7Akf5SW3iLYWmZ.jpg?f=user_large)
:strip_exif()/u/36129/234558.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/249524/crop5f030a11c4426.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/11495/bombadilwince.jpg?f=community)
/u/1101787/crop5d4851ace5cc6_cropped.png?f=community)
:fill(white):strip_exif()/f/image/5QnuHl93042lkvopYTi8h37V.png?f=user_large)
/u/186071/crop58bc21e8285fa.png?f=community)
. Terugbellen n.a.v. de gemiste oproep is tot 3x toe mislukt 
:strip_icc():strip_exif()/u/93100/crop58a9d2a8b7692_cropped.jpeg?f=community)
/u/50622/server.GIF?f=community)
:strip_exif()/u/259931/stuiterbal2.gif?f=community)
/u/19267/crop5dafece992bf2.png?f=community)
. Daarbij spreekt de mail zichzelf tegen en lijkt het alsof ik inderdaad die "700 euro" had moeten betalen 
:strip_icc():strip_exif()/u/292564/crop599723f200bff_cropped.jpeg?f=community)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/zHYHxbiJfQA8A6IdssxwuMIT.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/cYNO2qlUOYnCKdBqkHcCxPWf.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/PChUdjfWZ5qsUKOmdDd8ZSTb.jpg?f=user_large)
:no_upscale():strip_icc():fill(white):strip_exif()/f/image/iEnGIOxryIltk0olLM7j259m.jpg?f=user_large)
Dit topic is gesloten.
![[Afbeelding]](https://tweakers.net/i/SKnRuOXPMW2k4WjbSJ8A1VddQ3Y=/f/image/upIfO1he5wrgBqymf2RpU1u7.jpg){kind=link}