Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 17:12:
[...]


Het stroomschema van @Rommelzolder is erg verhelderend! Wat daar nog aan zou moeten worden toegevoegd is denk ik de expliciete keuze (of niet) van 'iemand' tot afsluiting of verwijdering. In geval 1 (verwijdering op verzoek) en 3 (tijdelijk geen contract + fysiek afsluiten) doet 'iemand' een verzoek, en ontstaat er een aparte civielrechtelijke overeenkomst, waarop je betalingsverplichtingen kunt grondvesten. In geval 2 komt er wel weer een moment om de kosten terug te harken, namelijk als de "voormalige" wanbetaler vraagt om heraangesloten te worden. Alleen in het vierde geval ontbreekt zowel die civielrechtelijke overeenkomst, als dat natuurlijke moment om iemand te dwingen tot betaling van die kosten.

---

Nieuwe poging, schieten maar




De vierde kolom, waarin tijdelijk geen leveringscontract bestaat omdat er voorzienbaar geen gas wordt afgenomen heeft niet veel bestaansrecht, als de net beheerders niet langer dan 12 maanden willen afsluiten. Het eventueel uitgespaarde vastrecht is orde van grootte net zoveel als de af- en aansluitkosten. Dan kun je net zo goed je vastrecht laten doorlopen zonder gas af te nemen.

[ Voor 24% gewijzigd door Rommelzolder op 20-11-2020 20:12 ]

[Vuiltje]

Duidelijk.
Maar misschien dat verwijderen na 12 mnd nog tussen haakjes zetten, of vervangen door "het is aan de netbeheerder wat er met de meter en de leiding verder gebeurt", want het is en blijft inefficiënt om stuk voor stuk aan te pakken.

[ Voor 24% gewijzigd door Vuiltje op 20-11-2020 20:09 ]

[onetime]

Ik vind het misleidend om te beginnen met "klant wil van aansluiting af".

[Rommelzolder]

onetime schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 20:16:
Ik vind het misleidend om te beginnen met "klant wil van aansluiting af".

Wat is daar misleidend aan?
Er zij toch aangeslotenen die geen gas meer gebruiken EN de aansluiting inclusief meter graag weg willen hebben?
Die moeten dan opdracht geven en betalen.
Het maakt volgens mij niet zoveel uit in welke volgorde de vijf kolommen nu zijn gerangschikt.
Je loopt door elke beslis-ruit heen totdat je een keer "JA" tegen komt

[onetime]

@Rommelzolder Dit is de manier waarop de netbeheerders ook begonnen.

Wij willen alleen van de kosten af.

[breinonline]

Maar het is mijns inziens beter om dan bij de eerste wieber de keuzes ja en nee / maakt niet uit te geven.

[Bram-Bos]

onetime schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 20:33:
@Rommelzolder Dit is de manier waarop de netbeheerders ook begonnen.

Wij willen alleen van de kosten af.

Dat vindt iedereen hier. Ik denk dat we een verschillende strategie hebben m.b.t. dat ontwerpbesluit. Jij probeert het ontwerp zo aan te passen dat het in ieder geval niet mogelijk is, dat ons soort gevallen alsnog (al was het maar bij suggestie) zou moeten gaan betalen. Andere, zoals @Rommelzolder, denken dat het voor een zienswijze handiger is om de verschillende gevallen waar de netbeheerder mee te maken krijgt uit elkaar te trekken, om op die manier een voorstel / zienswijze voor aanpassing te doen die ook recht doet aan andere gevallen waarin het misschien wél legitiem is om deze wijziging van de Tarievencode door te voeren.

Rommelzolder schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 19:54:
[...]


Nieuwe poging, schieten maar


[Afbeelding]

De vierde kolom, waarin tijdelijk geen leveringscontract bestaat omdat er voorzienbaar geen gas wordt afgenomen heeft niet veel bestaansrecht, als de net beheerders niet langer dan 12 maanden willen afsluiten. Het eventueel uitgespaarde vastrecht is orde van grootte net zoveel als de af- en aansluitkosten. Dan kun je net zo goed je vastrecht laten doorlopen zonder gas af te nemen.

Al beter, maar ik zou voor start beginnen met:
- Gasgebruiker wil van zijn vaste laste voor gas af --> Gasgebruiker zegt gasleveringscontract op, en dan de tweede optie in je schema ('wanbetaler met contract') weglaten, omdat die volgens mij niet aan de orde is in het voorgestelde artikel 2.9.6

Daarnaast zou ik het al of niet bestaan van een opdracht van de klant apart in een blokje zetten, liefst ook op het moment dat die opdracht wordt verleend. Dat is immers het moment dat er al of niet een overeenkomst ontstaat, waarin een betalingsverplichting geregeld zou kunnen worden.

[JeroenE]

Ik zit me trouwens ook af te vragen waarom er maar voor maximaal 12 maanden afgesloten mag worden. Het verhaal voorheen was vanwege de veiligheid, mensen vergeten dat er een gasleiding in de grond zit als ze er niet voor betalen etc. Maar als de netbeheerder wel vastrecht in rekening brengt dan wordt er dus wel betaald en blijft de netbeheerder ook controleren (want er wordt immers betaald).

Waar is die termijn van 12 maanden dan nog op gestoeld?

@onetime @Rommelzolder Misschien is het duidelijker als de eerste vraag iets is als "klant wil gasaansluiting fysiek laten verwijderen"

In de huidige vierde kolom staat trouwens ook dat als je tijdelijk geen gas wil gebruiken de klant opdracht geeft tot tijdelijk afsluiting. Maar het kan natuurlijk ook zo zijn dat de klant dat helemaal niet doet.

[GZ53]

Nieuw op de site van Enexis.

https://www.enexis.nl/ove...nnenkort-volledig-vergoed

Zal vanavond mijn e-mail van klachten en claims posten. tijdverschil met Nederland +9 uur

[ Voor 22% gewijzigd door GZ53 op 20-11-2020 22:19 ]

[Bram-Bos]

GZ53 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 22:12:
Nieuw op de site van Enexis.

https://www.enexis.nl/ove...nnenkort-volledig-vergoed

Interessant is dat Enexis nu al zwart-op-wit schrijft dat na 1 maart 2021 de verwijdering kosteloos zal zijn. Ze adviseren zelfs:

We verwachten dat de nieuwe regeling per 1 maart 2021 ingaat. Tot die datum gelden onze huidige tarieven. Wel kunt u alvast kiezen voor het laten verwijderen van de gasaansluiting. U kiest dan in uw aanvraag voor een gewenste uitvoerdatum vanaf 1 maart 2021. Let op: op dit moment ontvangt u dan nog wel een offerte met kosten, deze kosten worden verrekend en hoeft u niet te betalen als de werkzaamheden na 1 maart 2021 worden uitgevoerd. U krijgt hier geen rekening voor.

en

Werkzaamheden die uitgevoerd worden vanaf 1 maart 2021 vallen onder de nieuwe regeling en daarvoor hoeft u niet te betalen.

Dus iedereen bij Enexis die verder niet meer in discussie wil met Enexis zegt nu zijn leveringscontract voor gas op, en vraagt verwijdering aan per 1-3-2021. En bewaart natuurlijk een pdf van die pagina

GZ53 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 22:12:
Zal vanavond mijn e-mail van klachten en claims posten. tijdverschil met Nederland +9 uur

Waar ben je nu weer aan het uitbaggeren @GZ53 ?

[ Voor 9% gewijzigd door Bram-Bos op 20-11-2020 22:22 ]

[Wolly]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 22:20:
[...]


Interessant is dat Enexis nu al zwart-op-wit schrijft dat na 1 maart 2021 de verwijdering kosteloos zal zijn. Ze adviseren zelfs:

[...]


en

[...]


Dus iedereen bij Enexis die verder niet meer in discussie wil met Enexis zegt nu zijn leveringscontract voor gas op, en vraagt verwijdering aan per 1-3-2021. En bewaart natuurlijk een pdf van die pagina

Ik wist niet eens dat je een verwijderings datum kan aangeven, had ik dat geweten dan had ik de verwijdering allang aangevraagd per 1-1-2099

[Bram-Bos]

Wolly schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 22:22:
[...]


Ik wist niet eens dat je een verwijderings datum kan aangeven, had ik dat geweten dan had ik de verwijdering allang aangevraagd per 1-1-2099

Hij is goed. Dat zou iemand echt eens moeten proberen!
"Ja maar netbeheerder, ik héb al verwijdering aangevraagd, hoor!"

[GZ53]

Wacht tot morgenochtend, er staat zelfs in de e-mail: "Als een aanvraag gedaan is zal er ook niet afgesloten worden."

[Wolly]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 22:23:
[...]


Hij is goed. Dat zou iemand echt eens moeten proberen!
"Ja maar netbeheerder, ik héb al verwijdering aangevraagd, hoor!"

Mijnaansluiting gaat maar tot 2023.

[Bram-Bos]

Wolly schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 22:30:
[...]




Mijnaansluiting gaat maar tot 2023.

[Afbeelding]

Je kunt de aanvraag doen voor 2023 en dan verder niks (geen opdracht bevestigen n.a.v. de offerte). Route F @sideriusj. Als de email die @GZ53 kreeg klopt is een aanvraag voldoende.

[onetime]

Ik denk dat het voorstel niet met een stroomschema maar met een tabel moet. Anders wordt het te ingewikkeld en impliceert het niet bestaande verbanden.

[onetime]

aansluiting status	vastrecht	gas verbruik	aansluiting	verwijdering
contract	betaald	verbruik	behouden	n.v.t.
wanbetaling	te betalen	verbruik	vragen*
contractloos	niet te betalen	geen verbruik	vragen*
tijdelijk afgesloten	niet te betalen / *	geen verbruik	behouden	n.v.t.
te verwijderen wens netbeheerder	niet te betalen	geen verbruik	verwijderen	gratis
te verwijderen opdracht klant	niet te betalen	geen verbruik	verwijderen	te betalen

wanbetaling = met of zonder contract niet betalen voor verbruik
tijdelijk afgesloten = wens tot behouden na vraag bij contractloos
* = eventueel; niet apart maar in afsluit- en aansluit tarief verwerkt
vragen* : behouden=betalen, verwijderen=betalen, zoek-het-uit=gratis

[ Voor 14% gewijzigd door onetime op 21-11-2020 01:52 ]

[onetime]

breinonline schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 21:16:
Maar het is mijns inziens beter om dan bij de eerste wieber de keuzes ja en nee / maakt niet uit te geven.

Omdat ik bang ben dat een misleidend begin hier, doorwerkt in de invulling en de uitvoering, breng ik deze nogmaals onder de aandacht. Dit lijkt mij de beste oplossing.

Als het met ja/nee vragen moet, wil ik de vraag omdraaien: "wil aansluiting behouden", met bij de nee tak verdere uitwerking: ...

[onetime]

Simba schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 17:15:
[...] Juist wèl, Bij tijdelijk geen contract verwacht ik geen afsluitkosten, (wel vastrecht)

Is de invulling hiervan niet het leegstandscontract?

[GZ53]

De beloofde e-mail van 20-11-2020

20-11-2020 Antwoord van de Enexis klachten en claims

Van: [e-mail] <[e-mail]>
Verstuurd: vrijdag 20 november 2020 06:40
Aan: GZ53
Onderwerp: Enexis Netbeheer BV: Ticketnummer xxxxxxxxxx

Geachte GZ53,

Mijn collega van de Klantenservice heeft uw bericht doorgestuurd naar de afdeling Klachten en Claims. Ik heb begrepen dat u uw leveringscontract op de gasaansluiting hebt opgezegd op het adres Adres in Woonplaats. Graag informeer ik u hier verder over.

Nieuwe regeling
Inmiddels zijn er weer nieuwe ontwikkelingen geweest. Minister Wiebes is namelijk met een nieuwe tijdelijke regeling gekomen deze week waarbij de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting volledig door de netbeheerder betaald worden. De bedoeling is dat dit op 1 maart 2021 in gaat.

Aanvraag
Ons advies is daarom om nu een aanvraag te doen voor een verwijdering en dan te kiezen voor een gewenste uitvoerdatum van ná 1 maart 2021. Alle werkzaamheden die namelijk na deze datum worden uitgevoerd vallen onder deze nieuwe regeling, dit leest u ook terug op onze website, https://www.enexis.nl/ove...nnenkort-volledig-vergoed. Hierbij moet ik wel vermelden dat er na een aanvraag nog een wel een standaard offerte verstuurd wordt waarop akkoord gegeven moet worden. Achteraf zal echter niets in rekening gebracht worden zolang de uitvoering na 1 maart plaatsvind.

Als een aanvraag gedaan is zal er ook niet afgesloten worden. Doet u geen aanvraag dan loopt u alsnog het risico op afsluiting waarbij kosten bij u in rekening gebracht worden. Dit beleid is verder nog ongewijzigd en klaarblijkelijk bij u bekend.

Vertrouwende erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Vragen
Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben telefonisch
bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30, donderdag tot 12:00. U
kunt ook reageren op deze e-mail.

Met vriendelijke groet,

NAAM
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V


@Bram-Bos Kitimat, LNG Canada

En nu, wel of geen aanvraag doen? betekent dit tot 1 maart vastrecht betalen?

Dossier bijgewerkt

[JeroenE]

GZ53 schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 05:29:
En nu, wel of geen aanvraag doen?

Dat zou ik zeker doen, ze beloven immers dat het gratis is. Zonder voorbehoud of die regeling wel doorgaat etc.

betekent dit tot 1 maart vastrecht betalen?

Lijkt mij van niet, dat betaal je nu toch immers ook niet?

[GZ53]

JeroenE schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 05:50:
[...]
Lijkt mij van niet, dat betaal je nu toch immers ook niet?

Klopt, 3 maand geleden gas opgezegd.

[KabouterSuper]

Wat dachten jullie van deze?


Daarnaast is het wellicht zinnig om het energie contract te laten vervangen door een elektriciteitscontract en een gascontract. Dit omdat de energiemaatschappijen/netbeheerders het moeilijk vinden om elektra door te laten lopen, maar gas te stoppen. Dit voorkomt hopelijk ook dat gasverlaters te snel in het wanbetalerstraject terecht komen en met wettelijke eisen omtrent energiecontracten doodgegooid worden.

[ Voor 33% gewijzigd door KabouterSuper op 21-11-2020 09:56 . Reden: Tekst toegevoegd ]

[Vuiltje]

KabouterSuper schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 09:41:
Wat dachten jullie van deze?

veel te veel tekst



de rechterkant zelf aanvullen.
(vond ik nog niet de moeite waard)

[ Voor 3% gewijzigd door Vuiltje op 21-11-2020 10:03 ]

[breinonline]

Aan de rechterkant kan dan advies staan dat je zo snel mogelijk een warmtepomp moet aanschaffen

[Hans299]

GZ53 schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 05:29:
De beloofde e-mail van 20-11-2020

20-11-2020 Antwoord van de Enexis klachten en claims

Van: [e-mail] <[e-mail]> Verstuurd: vrijdag 20 november 2020 06:40 Aan: GZ53 Onderwerp: Enexis Netbeheer BV: Ticketnummer xxxxxxxxxx Geachte GZ53, Mijn collega van de Klantenservice heeft uw bericht doorgestuurd naar de afdeling Klachten en Claims. Ik heb begrepen dat u uw leveringscontract op de gasaansluiting hebt opgezegd op het adres Adres in Woonplaats. Graag informeer ik u hier verder over. Nieuwe regeling Inmiddels zijn er weer nieuwe ontwikkelingen geweest. Minister Wiebes is namelijk met een nieuwe tijdelijke regeling gekomen deze week waarbij de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting volledig door de netbeheerder betaald worden. De bedoeling is dat dit op 1 maart 2021 in gaat. Aanvraag Ons advies is daarom om nu een aanvraag te doen voor een verwijdering en dan te kiezen voor een gewenste uitvoerdatum van ná 1 maart 2021. Alle werkzaamheden die namelijk na deze datum worden uitgevoerd vallen onder deze nieuwe regeling, dit leest u ook terug op onze website, https://www.enexis.nl/ove...nnenkort-volledig-vergoed. Hierbij moet ik wel vermelden dat er na een aanvraag nog een wel een standaard offerte verstuurd wordt waarop akkoord gegeven moet worden. Achteraf zal echter niets in rekening gebracht worden zolang de uitvoering na 1 maart plaatsvind. Als een aanvraag gedaan is zal er ook niet afgesloten worden. Doet u geen aanvraag dan loopt u alsnog het risico op afsluiting waarbij kosten bij u in rekening gebracht worden. Dit beleid is verder nog ongewijzigd en klaarblijkelijk bij u bekend. Vertrouwende erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Vragen Hebt u nog vragen? Neem dan contact met mij op via telefoonnummer 088 857 16 06. Ik ben telefonisch bereikbaar van maandag tot en met vrijdag tijdens kantooruren tussen 08:00 en 16:30, donderdag tot 12:00. U kunt ook reageren op deze e-mail. Met vriendelijke groet, NAAM Klachten & Claims Klantenservice Enexis Netbeheer B.V

@Bram-Bos Kitimat, LNG Canada

En nu, wel of geen aanvraag doen? betekent dit tot 1 maart vastrecht betalen?

Dossier bijgewerkt

@GZ53 Als je de aansluiting weg wil hebben kun je aanvragen
Als je geen energiecontract hebt of wil opzeggen en de aansluiting je niet in de weg zit is het een probleem voor de netbeheerder zelf.
Je hoeft niet aan te vragen, dat wil de netbeheerder graag.

[Rommelzolder]

KabouterSuper schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 09:41:
Wat dachten jullie van deze?
[Afbeelding]

Daarnaast is het wellicht zinnig om het energie contract te laten vervangen door een elektriciteitscontract en een gascontract. Dit omdat de energiemaatschappijen/netbeheerders het moeilijk vinden om elektra door te laten lopen, maar gas te stoppen. Dit voorkomt hopelijk ook dat gasverlaters te snel in het wanbetalerstraject terecht komen en met wettelijke eisen omtrent energiecontracten doodgegooid worden.

@KabouterSuper @Vuiltje @onetime @breinonline @JeroenE @Bram-Bos

Even los van alle mogelijkheden om de verschillende situaties weer te geven, zijn voor ons eigenlijk maar twee gevallen van belang:

• Een gasverlater die zijn leveringscontract opzegt en geen opdracht geeft tot verwijdering

• Een eigenaar of eigenaar/verhuurder die tijdelijk geen gas afneemt, maar de aansluiting wel wil behouden.

Voor die laatste categorie kan ik me voorstellen, dat de netbeheerders een case hebben om te betogen dat dan vastrecht is verschuldigd, bijvoorbeeld in de vorm van een leegstandscontract.
Je wilt immers in de toekomst weer gebruik gaan maken van de aansluiting.
Het enige voordeel van een leegstandscontract ten opzichte van een “gewoon” leveringscontract is echter, dat bij een leegstandscontract er alleen vastrecht wordt betaald ten behoeve van de netbeheerder, en geen voorschotbedrag voor energie. Je maandelijkse last is dan dus (iets) lager. Bij een “gewoon” contract betaal je zowel het vastrecht als een voorschot bedrag; dat laatste krijg je echter achteraf terug bij nul verbruik. Netto na een jaar maakt dat dus niets uit.

Dan artikel 6 van het ontwerpbesluit:

Bij opschorting van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting op verzoek van de aangeslotene, of door bij voorbeeld het ontbreken van een leverancier, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.

Dus: als de aangeslotene verzoekt om een fysieke afschakeling worden niet alleen de kosten van het afschakelen in rekening gebracht, maar blijf je ook vastrecht betalen. Er is dus geen enkele reden te bedenken om fysieke afschakeling aan te vragen; gewoon je contract houden – of eventueel een leegstandscontract aangaan – bespaart je de kosten van afschakelen, en later nog een keer inschakelen.

Voor de gasverlater die bewust geen opdracht geeft tot verwijdering, of dat verzuimt te doen, dreigt er echter de verplichting te ontstaan, vastrecht te blijven betalen totdat de netbeheerder uit eigen beweging de aansluiting heeft verwijderd.
Er ontbreekt immers een leverancier, dus zal de netbeheerder op basis van het voorgestelde artikel zes de periodieke aansluitvergoeding opeisen.
Een ongewenst situatie vanuit onze optiek, dus artikel 6 moet - in de vorm zoals dat nu in het ontwerpbesluit staat - van tafel.

Mocht dat niet lukken dan is het dus zaak dat een gasverlater -zodra de verwijderkosten tijdelijk volledig worden gesocialiseerd - op tijd verwijdering aanvraagt, om de periode dat je nog tot het betalen van vastrecht bent veroordeeld te beperken. Daarnaast zal er een verplichting voor netbeheerders moeten komen om binnen een maximale vaste termijn die verwijdering ook uit te voeren.

[Erwin_83]

@KabouterSuper electra en gascontract is nu ook al apart, alleen noemen ze het vaak energiecontract.
Je kan ook electra afnemen bij leverancier A en gas bij leverancier B. Alleen uit praktisch oogpunt en omdat er vaak combi korting is (die je zelf betaald) sluiten mensen vaak een electra en gas contract af bij dezelfde leverancier.

[onetime]

@Rommelzolder

onetime schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 16:03:
@Bram-Bos ‘Bij opschorten van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting, op verzoek van de aangeslotene of door bijvoorbeeld het ontbreken van een leverancier terwijl er wel (gas)verbruik plaats heeft gevonden sinds tijdens de opschorting, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.’

Ik denk dat we er zijn als duidelijk wordt gemaakt dat het in dat geval ook om gas-gebruikers gaat. Zo dus? Niet achteraf hoeven betalen voor een periode (voor jou) dat er geen gas is gebruikt.

Nog een verbetering. Zonder heel uitgebreide tekst te gaan schrijven kan dit stukje niet veel beter, denk ik.
Er blijft ook nog iets als bedrijfs risico voor de netbeheerders, ze kunnen niet alles afschuiven.

onetime schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 18:00:
[...] Wanbetalers moeten betalen.
In de andere situatie zie ik geen reden om een nu niet bestaande betalingsverplichting toch te introduceren.

edit: Als de netbeheerder laat weten wat hij gaat doen en wat de klant kan doen om wat anders te regelen lijkt me afdoende.

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 21:18:
[...] Dat vindt iedereen hier. Ik denk dat we een verschillende strategie hebben m.b.t. dat ontwerpbesluit. Jij probeert het ontwerp zo aan te passen dat het in ieder geval niet mogelijk is, dat ons soort gevallen alsnog (al was het maar bij suggestie) zou moeten gaan betalen. Andere, zoals @Rommelzolder, denken dat het voor een zienswijze handiger is om de verschillende gevallen waar de netbeheerder mee te maken krijgt uit elkaar te trekken, om op die manier een voorstel / zienswijze voor aanpassing te doen die ook recht doet aan andere gevallen waarin het misschien wél legitiem is om deze wijziging van de Tarievencode door te voeren. [...]

Ik probeer te voorkomen dat er een met Europese wetgeving strijdige interpretatie mogelijkheid ontstaat,
ook al moet de voor de consument meest gunstige interpretatie worden gekozen.
De netbeheerders zijn gek en denken dat de voor hun meest gunstige interpretatie geld.

edit: voor zij die behoud van de aansluiting wensen is er het leegstand contract.

[Rommelzolder]

Afgelopen vrijdag tot mijn verbazing toch een betalingsherinnering. (dossier wordt nog bijgewerkt)

Dus maar een concept reactie; aanvullingen/verbeteringen zijn welkom

Mevrouw, Mijnheer

Op 7 november 2020 heb ik een aangetekende brief gestuurd naar Liander.
Een kopie van die brief is eveneens per mail gestuurd naar de Klantenman van Liander en naar [e-mail]
In dat bericht heb ik aangegeven, dat ik de factuur die u mij stuurde betwist, zoals ik die op voorhand al meerdere keren heb betwist. Daarnaast heb ik aangegeven, dat het sturen van een betalingsherinnering zinloos zou zijn, omdat ik niet ga betalen. Ook het in rekening brengen van incassokosten kan dus niet aan de orde zijn.

Groot was dan ook mijn verbazing dat ik toch een betalingsherinnering ontving, gedateerd 19 november 2020, uw kenmerk xxxxxxxx, waarin ook incassokosten worden opgevoerd.

Ik vermoed dat uw juridische afdeling kan bevestigen, dat het opvoeren van incassokosten achterwege dient te blijven bij een evident betwiste factuur.

Aanvullend op de berichten die ik u heb gestuurd op:
• 22 november, 28 november en 5 december 2019 en
• 11 juni, 17 augustus, 18 augustus en 8 oktober 2020,
alsmede de betwisting van 7 november nog het volgende:

Op 8 augustus 2020 heeft de kantonrechter te Assen vonnis gewezen in een zaak die door Rendo was aangespannen tegen een aangeslotene, waar op initiatief van Rendo de gasaansluiting is verwijderd zonder aanvraag of opdracht van die aangeslotene. Zie;
http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734
Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late (of niet) ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing. Een en ander laat onverlet dat ik ook van mening ben dat de AV geen grondslag bieden voor een vordering van kosten voor ongevraagde afsluiting of verwijdering.

Voor de volledigheid zal ik ingaan op de meest cruciale onderdelen van de uitspraak.
De vordering van netbeheerder Rendo is als volgt:
“Rendo vordert van (Consument) € 399,30 voor het 'verwijderen' van de gasaansluiting in zijn woning. Rendo is daartoe overgegaan nadat (Consument) de met haar gesloten aansluit- en transportovereenkomst voor gas (hierna: de ATO) had opgezegd en haar had laten weten dat hij definitief geen gebruik meer wenst te maken van de gasaansluiting.
Rendo stelt dat zij op grond van die ATO, de bijbehorende Algemene Voorwaarden, de Tarievencode Gas en de Gaswet voor die verwijdering een eenmalige vergoeding aan (Consument) in rekening mag en moet brengen.”

Ik zie geen verschil met mijn situatie.

De conclusie van de kantonrechter is als volgt:
“Alles overziende is de kantonrechter van oordeel dat Rendo onvoldoende heeft onderbouwd dat er een wettelijke grondslag is om de kosten voor het (ongevraagd) verwijderen van de gasafsluiting aan (Consument) in rekening te brengen.
Dat Rendo op grond van artikel 10 van de Gaswet verplicht is te zorgen voor een veilig gasnet en netverlies moet voorkomen en daarom genoodzaakt is om een aansluiting, waarvan definitief of gedurende een langere tijd geen gebruik meer wordt gemaakt, te verwijderen, leidt niet tot een andere conclusie. (Consument) betwist de noodzaak om over te gaan tot verwijdering, maar ook als die er wel zou zijn volgt daaruit nog niet dat Rendo de verwijderingskosten die zij voor de uitvoering van die wettelijke taak moet maken aan (Consument) in rekening kan brengen. Ook niet indien bedacht wordt dat de meter eigendom is van Rendo en zich in de woning van (Consument) bevindt. De kantonrechter neemt daarbij in aanmerking dat (Consument) de ATO op ieder gewenst moment mocht opzeggen en daarna (wat Rendo kan controleren) ook geen gebruik meer van de aansluiting heeft gemaakt. Het argument van Rendo dat ook verwijderingskosten door tarieven en vergoedingen moeten worden gedekt is goed te volgen, maar voor het doorberekenen aan een aangeslotene moet een contractuele of wettelijke basis bestaan.”
De ratio decidendi is helder geformuleerd en niet anders te interpreteren dan dat Liander ook in mijn geval geen grondslag heeft voor het in rekening brengen van kosten voor ‘verwijdering’.

---

Op 6 oktober heeft NetbeheerNederland, uw eigen brancheorganisatie, een bericht laten verschijnen met als titel: “Snel duidelijkheid nodig over kosten verwijderen gasaansluiting”.
In dit artikel de volgende passages:
“De netbeheerders willen de energietransitie zo goed mogelijk faciliteren. De afgelopen jaren zijn verschillende gerechtelijke uitspraken gedaan rond de kosten van verwijdering van gasaansluitingen. Recent werd in een zaak die was aangespannen door netbeheerder RENDO de consument in het gelijk gesteld. Het ging om een specifieke zaak, die niet maatgevend is. Ook de minister erkent dit in de beantwoording van de Kamervragen. Hoewel het steeds om individuele gevallen gaat, is duidelijk dat ook juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht. De minister constateert in de Kamerbrief dat de huidige onduidelijkheid onwenselijk is van mening dat hier op korte termijn een oplossing voor moet komen.”

Saillant is dus, dat uw eigen brancheorganisatie aangeeft dat hier juridisch verschillend over kan worden gedacht. Dan prevaleert de voor mij als consument gunstigste interpretatie conform het contra proferentem beginsel.

---

Op 18 november heeft Minister Wiebes een brief aan de Tweede Kamer gezonden, betreffende “De kosten die verband houden met het beëindigen van de gasaansluiting”, kenmerk DGKE-E / 20280955.
In die brief de volgende passages:
“In de beantwoording van de Kamervragen over de verwijderkosten bij het beëindigen van de gasaansluiting bij kleinverbruikers (kenmerk 2020Z14731) heb ik aangegeven dat er onduidelijkheid is ontstaan over deze verwijderkosten en dat ik van mening ben dat hier op korte termijn een oplossing voor moet komen.”
Even verder:

“Na gesprekken met de ACM en de netbeheerders heb ik geconcludeerd dat het niet mogelijk is om op korte termijn de onduidelijkheid over de verwijderkosten volledig weg te nemen.”

Mijn conclusie uit die brief: als er een 100% harde wettelijke regel zou zijn, dat de verwijderingskosten van een gasaansluiting in rekening kunnen worden gebracht bij de (voormalig) aangeslotene – ook als die geen opdracht tot verwijderen heeft gegeven - dan zou er geen onduidelijkheid zijn. Het feit, dat overleg tussen Minister, ACM en de netbeheerders die onduidelijkheid nog steeds niet kan wegnemen, kan maar één ding betekenen: die wettelijke basis ontbreekt nu.

---

Op 19 november heeft ACM een “Ontwerpcodebesluit verdelen kosten verwijderen gasaansluiting” gepubliceerd, zaaknummer: ACM/19/036066.
In dat ontwerpbesluit onder punt 19 van de toelichting:
“Op grond van artikel 10, zesde lid, onderdeel d, van de Gaswet heeft de netbeheerder de taak om aansluitingen te verwijderen, indien de afnemer hierom verzoekt. Naar inziens van de ACM is het opzeggen van een aansluitovereenkomst geen verzoek tot verwijdering van de gasaansluiting. Dit betekent dat de netbeheerder bij het beëindigen van een aansluitovereenkomst geen grondslag heeft om kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening te brengen als de aangeslotene niet heeft verzocht om verwijdering van de gasaansluiting”
Hier wordt door ACM dus erkend, dat inroepen van de tarievencode gas – in het bijzonder artikel 2.9.2. – geen grondslag biedt voor het doorberekenen van kosten van verwijdering als de aangeslotene daartoe geen verzoek heeft gedaan.

Samengevat:
Ik houd mijn betwisting van de factuur die u op 2 november stuurde in stand, en zal niet tot betaling overgaan.
Gezien alle eerdere correspondentie en bovenstaande feiten zie ik een eventuele rechtszaak met vertrouwen tegemoet
Zoals ik in mijn betwisting van 9 november al heb aangegeven, breng ik u de kosten in rekening die ik gedwongen ben te maken.
Stand tot nu toe:
Betwisting 9 november 0,5 uur á € 80 = € 40
Aantekenen €8,80
Betwisting betalingsherinnering 1,0 uur á € 80 = € 80
Aantekenen € 8,80

In mijn optiek heeft Liander nog twee mogelijkheden:
1. De gestuurde factuur crediteren
2. Een rechtszaak starten
Optie 2 heeft mijn voorkeur, omdat mij dat de mogelijkheid biedt mijn kosten op u te verhalen

Met vriendelijke groet

[Bram-Bos]

Hans299 schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 11:27:
[...]


@GZ53 Als je de aansluiting weg wil hebben kun je aanvragen
Als je geen energiecontract hebt of wil opzeggen en de aansluiting je niet in de weg zit is het een probleem voor de netbeheerder zelf.
Je hoeft niet aan te vragen, dat wil de netbeheerder graag.

@GZ53, je kunt de gemakkelijke weg volgen (de door Enexis geadviseerde route), maar je kunt ze ook nog een beetje prikken als volgt:

Geachte NAAM,

Dank voor uw bericht.

U schrijft dat Minister Wiebes met een nieuwe tijdelijke regeling komt waarbij de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting volledig door de netbeheerder betaald worden. En dat de bedoeling is dat dit op 1 maart 2021 in gaat. U adviseert me een aanvraag tot verwijdering te doen voor na die tijd.

Wat ik me nu afvraag: als de netbeheerder de verwijderingskosten ná 1 maart 2021 volledig gaat betalen, waarom kan de netbeheerder dat dan niet nu ook al doen? Er is toch niets dat u als netbeheerder belet de portemonnee te trekken?

En bovendien, als de netbeheerder uit eigen beweging de aansluiting komt afsluiten of verwijderen, dan zijn de kosten ook nu al voor de netbeheerder. Feitelijk verandert er dus niks na 1 maart 2021.

Ik zal derhalve geen opdracht verstrekken. Niet nu, en niet na 1 maart 2021. U blijft van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik herhaal echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en vanzelfsprekend het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet

@GZ53

[onetime]

@Rommelzolder p.m. posten toevoegen voor behandeling exploot en rechtzitting?

[Hans299]

Bram-Bos schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 21:20:
[...]


@GZ53, je kunt de gemakkelijke weg volgen (de door Enexis geadviseerde route), maar je kunt ze ook nog een beetje prikken als volgt:

[...]

Sowieso de misplaatste veer die Enexis in eigen achterste steekt (in mijn eigen woorden):
“voor de gasverlaters die het zo oneerlijk ervaren, hebben wij met de ACM en met de Minister contact gezocht om een oplossing te bedenken.....”

Ik zeg, op mijn beurt, hoe bedenk je zoiets als uitleg van de motie vd Lee en de toezegging die de minister deed... ze zijn daar creatief in het draaien met de realiteit

[ Voor 11% gewijzigd door Hans299 op 22-11-2020 09:59 ]

[onetime]

@Hans299 je bent te aardig voor ze.

[Pixelmagic]

Hans299 schreef op zondag 22 november 2020 @ 09:55:
[...]


Sowieso de misplaatste veer die Enexis in eigen achterste steekt (in mijn eigen woorden):
“voor de gasverlaters die het zo oneerlijk ervaren, hebben wij met de ACM en met de Minister contact gezocht om een oplossing te bedenken.....”

Ik zeg, op mijn beurt, hoe bedenk je zoiets als uitleg van de motie vd Lee en de toezegging die de minister deed... ze zijn daar creatief in het draaien met de realiteit

Misschien hebben ze per 20-1-2021 een nieuwe CEO en is dit vast vooruitlopend op het nieuwe beleid.

Hoe dan ook, ik ben weer vele pagina's lezen verder de afgelopen dagen en ben erg blij met wat er allemaal loopt en de timing komt ook nog eens prima uit voor mij persoonlijk.

Opnieuw dank aan allen hier in het topic voor jullie vasthoudendheid, wijsheid en doorzettingsvermogen. Dit is een resultaat om trots op te zijn !

[Hans299]

onetime schreef op zondag 22 november 2020 @ 10:06:
@Hans299 je bent te aardig voor ze.

Valt mee hoor!
Ik overweeg nog steeds een ‘Zwartboek misleidende communicatie door netbeheerders’ op te stellen, om al hun gedraai eens aan de kaak te stellen.
Dit is echter niet het moment omdat we wat successen hebben te vieren.
En een beetje doseren kan geen kwaad.

[Bram-Bos]

Hans299 schreef op zondag 22 november 2020 @ 11:09:
[...]


Valt mee hoor!
Ik overweeg nog steeds een ‘Zwartboek misleidende communicatie door netbeheerders’ op te stellen, om al hun gedraai eens aan de kaak te stellen.
Dit is echter niet het moment omdat we wat successen hebben te vieren.
En een beetje doseren kan geen kwaad.

Suggestie: maak een typologie, en laat mensen op basis van hun dossiers bewijs toevoegen in een on line database.

[Rommelzolder]

Hans299 schreef op zondag 22 november 2020 @ 11:09:
[...]


Valt mee hoor!
Ik overweeg nog steeds een ‘Zwartboek misleidende communicatie door netbeheerders’ op te stellen, om al hun gedraai eens aan de kaak te stellen.
Dit is echter niet het moment omdat we wat successen hebben te vieren.
En een beetje doseren kan geen kwaad.

@Hans299 Daar zou je misleidende communicatie door energieleveranciers aan kunnen toevoegen.

[Consulectro]

Korte update: Hier is het nog steeds (al 9 maanden) stil. De factuur staat nog steeds gepauzeerd bij Coteq.



Mijn dossier is geüpdate.

Ik wacht nu op een terugtrekking van de factuur door Coteq.

[ Voor 40% gewijzigd door Consulectro op 22-11-2020 11:41 . Reden: Korte update. Screendump toegevoegd. ]

[Hans299]

Rommelzolder schreef op zondag 22 november 2020 @ 11:24:
[...]

@Hans299 Daar zou je misleidende communicatie door energieleveranciers aan kunnen toevoegen.

Ook ja!

[Hans299]

Bram-Bos schreef op zondag 22 november 2020 @ 11:17:
[...]


Suggestie: maak een typologie, en laat mensen op basis van hun dossiers bewijs toevoegen in een on line database.

Dank voor de suggestie.
Ik zal eens kijken wat ik ervan kan gaan maken.

[Janp1963]

Dossierupdate

[stuffer]

Up to date:

stuffer in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[onetime]

Janp1963 schreef op woensdag 15 juli 2020 @ 14:01:

Hierbij mijn dossier met Enexis Noord (Huurder)

[...]

Acties tot nu toe

Omdat ik mijn woning huur van een woningbouw vereniging eerst mijn huurcontract maar eens na gekeken.
Hierin staat dat ik verplicht ben om een contract voor gas en elektriciteit af te sluiten.
Toch de woningbouw vereniging maar eens gebeld, in eerste instantie wilden ze me houden aan de bepaling in het huurcontract , maar nadat ik ze er op wees dat ze pretenderen om duurzaam wonen en de energietransitie te stimuleren gingen ze akkoord als ik de kosten voor afsluiting ,verwijdering en eventueel her aansluiten voor mijn rekening zou nemen. ( zie brief )

[Afbeelding]
[...]

GEEN verwijdering aanvragen, dan moet je het ook weer laten plaatsen.
Door verwijzen naar de huisbaas voor wat betreft verwijdering.

[Janp1963]

onetime schreef op zondag 22 november 2020 @ 13:23:
[...]

GEEN verwijdering aanvragen, dan moet je het ook weer laten plaatsen.
Door verwijzen naar de huisbaas voor wat betreft verwijdering.

@onetime Oke, ik ben trouwens niet van plan om hier ooit nog weg te gaan hetzij tussen 6 planken.

Dus gewoon afwachten waar Enexis nog mee komt de komende tijd, en dan doorverwijzen naar mijn huurbaas?
Die zal dan zeggen dat verwijderen mag, met hun toestemming maar voor mijn rekening.
Ik zou nog eens met de woningbouw om de tafel kunnen gaan, misschien is hun beleid in deze ook inmiddels gewijzigd.

Bedankt voor je input trouwens.

[Vuiltje]

[...]
Hierin staat dat ik verplicht ben om een contract voor gas en elektriciteit af te sluiten.

Begrijpelijk.
Je mag niet zomaar energie afnemen zonder contract.
Gebruik je geen gas, heb je geen contract nodig.
En als de netbeheerder gaat mekkeren, kan je hoogstens tegen ze zeggen (als je tegen de huurbaas hebt gezegd dat het zijn meter is en dat jij hem niet laat weghalen en dus ook niet zal laten terugplaatsen na beëindigen van de huur), dat ze het maar met de verhuurder moeten uitzoeken, omdat jij geen eigenaar bent van de woning.

[ Voor 7% gewijzigd door Vuiltje op 22-11-2020 13:42 ]

[Freee!!]

Janp1963 schreef op zondag 22 november 2020 @ 13:38:
[...]
@onetime Oke, ik ben trouwens niet van plan om hier ooit nog weg te gaan hetzij tussen 6 planken.

Wees voorzichtig met dat soort uitspraken, omstandigheden kunnen veranderen (en ik ken genoeg gevallen, waarin mensen dat soort uitspraken moesten terugnemen).

[Gwaihir]

Rommelzolder schreef op zaterdag 21 november 2020 @ 11:34:
Het enige voordeel van een leegstandscontract ten opzichte van een “gewoon” leveringscontract is echter, dat bij een leegstandscontract er alleen vastrecht wordt betaald ten behoeve van de netbeheerder, en geen voorschotbedrag voor energie. Je maandelijkse last is dan dus (iets) lager. Bij een “gewoon” contract betaal je zowel het vastrecht als een voorschot bedrag; dat laatste krijg je echter achteraf terug bij nul verbruik. Netto na een jaar maakt dat dus niets uit.

En maakt niets uit betekent dat je bij beide opties óók het vastrecht van je energieleverancier betaalt (niet alleen dat van de netbeheerder). Terwijl je helemaal geen recht hebt gekocht - bij een leegstandscontract - om ook energie af te nemen..

[Vuiltje]

Gwaihir schreef op zondag 22 november 2020 @ 15:29:
dat je bij beide opties óók het vastrecht van je energieleverancier betaalt (niet alleen dat van de netbeheerder).

Een leegstandstarief betaal je aan EEN energieleverancier.
Meterhuur en vastrecht, sluist die leverancier dan door naar de netbeheerder.

Verschil met een gewoon energiecontract is dat je dan geen voorschotbedrag meer betaalt voor de jaarlijkse energienota voor afgenomen gas en elektra.

Het is dus het normale tarief min de afgenomen energie.

[onetime]

@Vuiltje ; @Gwaihir bedoeld waarschijnlijk dat je wel vaste leveranciers kosten betaald, dat wil je ook niet.

[NoGasFox]

Afgelopen week e-mail gekregen van Enexis:

Beste meneer #####,


U geeft aan geen energiecontract meer te hebben op de gasaansluiting aan de ########## en het niet eens bent met de kosten die hierbij in rekening worden gebracht. U verwijst hierbij naar de aansluit- en transportovereenkomst (ATO). Ik geef hier graag wat meer toelichting over.

ATO
De aansluit- en transportovereenkomst is een overeenkomst die uw energieleverancier met u afsluit namens ons. De ATO betreft de aansluiting op het elektriciteits- en gasnet en het transport van elektriciteit en gas. Hierin wordt benoemd dat er kosten in rekening worden gebracht voor afsluiting wanneer het energiecontract wordt opgezegd. Hoewel uw energiecontract opzegbaar is, is de ondertekende ATO dat niet.


Tarievencode
In artikel 2.5.1.12 (gas) van de Tarievencode staat dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het opzeggen van de aansluiting- en transportovereenkomst. Dit staat ook in artikel 2.4.1 van de Tarievencode elektriciteit. Via deze link kunt u onze algemene voorwaarden terugvinden. Daarnaast is het wettelijk verplicht om op elke actieve aansluiting een actief energiecontract te hebben.

Verwijderen gasaansluiting
Wanneer u van het gas af wilt op langere termijn of definitief, is een verwijdering van de gasaansluiting de beste optie. Wanneer het gaat om een huurwoning, verwijs ik u naar de verhuurder. Het zou namelijk kunnen dat de woning weer moet worden opgeleverd zoals het was, dus met gasaansluiting. Regelt u geen contract en wij verwijderen vervolgens de aansluiting, is er dus het risico dat u uiteindelijk weer een gasaansluiting moet regelen. Het is in dat geval vaak goedkoper om toch een energiecontract af te sluiten. Een afsluiting van de gasaansluiting kan in verband met veiligheidsredenen voor maximaal 12 maanden, daarna moet er alsnog gekozen worden voor een verwijdering of heraansluiting. Aan beide opties zitten kosten verbonden.

Aanvragen verwijdering
Het verwijderen van de gasaansluiting kunt u aanvragen via www.mijnaansluiting.nl. U ontvangt na de aanvraag binnen 10 werkdagen een vrijblijvende offerte, deze is 3 maanden geldig. Na akkoordverklaring en retourzending van de offerte, worden de werkzaamheden in overleg met u ingepland. Een overzicht van de kosten voor een verwijdering vindt u via onze website.

Afsluiting voorkomen
Mocht u zich bedenken en afsluiting willen voorkomen, dan moet er uiterlijk op 7 december 2020 een contract actief zijn. Heeft u geen verwijdering voor uw gasaansluiting aangevraagd en er is per die datum geen energiecontract actief, dan loopt u dus helaas risico op een afsluiting met bijbehorende kosten.


Ik ga ervan uit dat u hiermee voldoende weet over de aansluit- en transportovereenkomst en wens u een prettige dag verder.


Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer ###########. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op [www.enexisnetbeheer.nl]www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

#######
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Is dit een standaard (en ongewijzigde) reactie van Enexis?
Hoe kan ik aansturen op verwijdering na 1 maart 2021? En dat ik dan toezegging krijg dat verwijdering kosteloos is voor mij als gasverlater. De aansluiting zit niet in de weg en verwijdering na die datum lijkt me het minste gedoe geven.

Mijn dossier heb ik ge-update

[onetime]

NoGasFox schreef op zondag 22 november 2020 @ 17:10:
Afgelopen week e-mail gekregen van Enexis:
[...]
Is dit een standaard (en ongewijzigde) reactie van Enexis?
Hoe kan ik aansturen op verwijdering na 1 maart 2021? En dat ik dan toezegging krijg dat verwijdering kosteloos is voor mij als gasverlater. De aansluiting zit niet in de weg en verwijdering na die datum lijkt me het minste gedoe geven.

Mijn dossier heb ik ge-update

Ze gaan op zo ongeveer ieder punt in de fout...

• ATO: ondertekent? laat maar zien dan. Opzeggen gaat op dezelfde manier als het aangaan...
• Tarievencode: volgens ACM en rechtbank geen grond.
• Stuur ze door naar de verhuurder mbt verwijdering. (wat staat er in je huurcontract?)
• Niet aanvragen, niet op ingaan.
• Afsluiting maakt jou toch niet uit? Afwachten...

Kijk hier maar even voor begrip en onderbouwing: Ivow85 in "Gas de deur uit doen: Gratis[...]? Deel 2"

[ Voor 28% gewijzigd door onetime op 22-11-2020 17:57 ]

[hamoo]

Ik ben in augustus 2019 verhuisd naar een appartement. Ik gebruik mijn gas vanaf het begin niet en hoef dit ook nooit te gebruiken. Al vanaf eind 2019 krijg ik standaardbrieven van Liander dat ik geen contract heb bij een energieleverancier voor gas en dat ik dat moet nemen of een afspraak moet maken om mijn gas te laten afsluiten, met de kosten die daaraan verbonden zijn. Na het lezen van dit topic besloot ik om niet te reageren. Ik heb ondertussen vier standaardbrieven ontvangen en op 13 november van dit jaar kreeg ik een brief dat mijn dossier is overgedragen aan een gerechtsdeurwaarder. Daar schrok ik toch van, daarom heb ik als reactie de volgende standaardbrief gestuurd:

Geachte heer ......

Ik ontving op ##-##-20## een brief van u op mijn adres, waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas. En die heb ik ook nooit gehad sinds ik hier woon. Ik heb ook nimmer gas gebruikt op dit adres en ben dat ook niet van plan.

De gasmeter en gasaansluiting zijn uw eigendom (artikel 3b lid 1, Gaswet) en uw verantwoordelijkheid. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef. Aangezien de aansluiting van u is, en ik geen overeenkomst met u heb of heb gehad, geef ik bij voorbaat aan dat ik het eventueel in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

[Knapestaart]

“Vraag een verwijdering van uw gasaansluiting aan. Hieraan zijn kosten verbonden. Deze brengen we bij u in rekening.
Vraagt u dit niet aan, dan verwijderen wij uw gasaansluiting. Hieraan zijn kosten verbonden. Deze brengen we bij u in rekening. “


Het was ook te zot voor woorden.

Ik heb niet gereageerd op de standaardbrieven van Liander. Tot op heden niets vernomen.

[ Voor 4% gewijzigd door Knapestaart op 23-11-2020 06:42 ]

[factor15]

@NoGasFox Wat een schaamteloze gelieg van Enexis en, een paar leuke tegenstrijdigheden.

Hoewel uw energiecontract opzegbaar is, is de ondertekende ATO dat niet.

In artikel 2.5.1.12 (gas) van de Tarievencode staat dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het opzeggen van de aansluiting- en transportovereenkomst.

ATO niet opzegbaar of, toch wel?

Dit staat ook in artikel 2.4.1 van de Tarievencode elektriciteit.

Gaat hier toch om gas?

Daarnaast is het wettelijk verplicht om op elke actieve aansluiting een actief energiecontract te hebben.

Het is in dat geval vaak goedkoper om toch een energiecontract af te sluiten.

Eerst is contract verplicht maar, verderop slechts goedkoper?

[Rommelzolder]

NoGasFox schreef op zondag 22 november 2020 @ 17:10:
Afgelopen week e-mail gekregen van Enexis:
[...]
Is dit een standaard (en ongewijzigde) reactie van Enexis?
Hoe kan ik aansturen op verwijdering na 1 maart 2021? En dat ik dan toezegging krijg dat verwijdering kosteloos is voor mij als gasverlater. De aansluiting zit niet in de weg en verwijdering na die datum lijkt me het minste gedoe geven.

Mijn dossier heb ik ge-update

Voorstel voor een reactie naar Enexis

Mevrouw, Mijnheer


Met stijgende verbazing en ongeloof heb ik uw bericht van xx november 2020 gelezen
Ik zal puntsgewijs op uw betoog ingaan:

1. U schrijft: “Hoewel uw energiecontract opzegbaar is, is de ondertekende ATO dat niet.”
Om even daaronder te schrijven:
“In artikel 2.5.1.12 (gas) van de Tarievencode staat dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het opzeggen (????) van de aansluiting- en transportovereenkomst”

Bijzonder, want hoe ik ook zoek, ik kan nergens een artikel 2.5.1.12 vinden in de Tarievencode. Ik vermoed dat er slordig en lui is geknipt en geplakt uit oudere correspondentie.

En wat is het nu? Kan de ATO nu wel of niet worden opgezegd? Graag ontvang ik van u de juridisch grondslag van uw bewering dat de ATO niet kan worden opgezegd. Die ontvang ik graag binnen vijf werkdagen, anders dien ik een klacht in bij de ACM. Tevens zou ik graag binnen vijf dagen van u de volgens u door mij ondertekende ATO ontvangen, anders dien ik een klacht in bij de ACM.

2. Daaronder schrijft u:
“Daarnaast is het wettelijk verplicht om op elke actieve aansluiting een actief energiecontract te hebben.”
Graag ontvang ik van u de juridisch grondslag van uw bewering dat het verplicht is om op elke actieve aansluiting een actief energiecontract te hebben. Die ontvang ik graag binnen vijf werkdagen, anders dien ik een klacht in bij de ACM.

3. Weer even verder: “Het verwijderen van de gasaansluiting kunt u aanvragen via www.mijnaansluiting.nl.
Graag ontvang ik van u de juridisch grondslag van uw bewering dat er een verplichting zou bestaan om verwijdering van de gasaansluiting aan te vragen via www.mijnaansluiting.nl. Die ontvang ik graag binnen vijf werkdagen, anders dien ik een klacht in bij de ACM.

4. Verderop schrijf u:
“Een afsluiting van de gasaansluiting kan in verband met veiligheidsredenen voor maximaal 12 maanden, daarna moet er alsnog gekozen worden voor een verwijdering of heraansluiting”
Graag ontvang ik van u de juridisch grondslag van uw bewering dat er “alsnog moet worden gekozen…. Die ontvang ik graag binnen vijf werkdagen, anders dien ik een klacht in bij de ACM.


Voor de goede orde: per brief van van 18 november 2020, kenmerk DGKE-E / 20280955, heeft Minister Wiebes aan de Tweede Kamer aangegeven, dat met als streefdatum maart volgend jaar de kosten van verwijdering van een gasaansluiting volledig zullen worden verrekend in het algemene periodieke aansluittarief. U begrijpt dat ik niet vóór die datum een verwijdering zal aanvragen.

Edit: er nog eens over nadenkend krijg ik sterk de neiging meteen maar een bericht op poten richting ACM te componeren.

[Freee!!]

Rommelzolder schreef op zondag 22 november 2020 @ 19:43:
[...]
Voorstel voor een reactie naar Enexis
[...]

Dat zijn dus vier klachten bij de ACM.
Persoonlijk zou ik Enexis nog de kans hebben gegeven op rectificatie (binnen dezelfde termijn van vijf werkdagen).

[onetime]

@Freee!! Ik niet meer. Zeker na Bram zijn zaak bij de geschillen commissie hadden ze wakker moeten worden. Netbeheerders en energie bedrijven zijn professionals die de wet op hun terrein gewoon moeten kennen en correct uitvoeren. De misleiding / oplichting van de gewone consument die niet de verzamelde kennis van dit forum heeft vindt ik buiten alle proporties. Ik heb er gewoon geen woorden voor.

[Vuiltje]

Freee!! schreef op zondag 22 november 2020 @ 19:47:

Persoonlijk zou ik Enexis nog de kans hebben gegeven

Er wordt naar mijn mening al jaren veel te soft gereageerd, dat leidt tot eeuwig heen en weer gemail.
Kijk de diverse dossiers hier maar eens na.
Herhaling op herhaling.
Dit voorstel is eindelijk op zijn plaats.

Ik had zelf al bij de eerste bedreiging door een netbeheerder gevraagd naar de exacte wetsartikelen.
Daarbij vermeldend dat als die niet 100% worden aangeleverd de communicatie niet verder zou gaan.
Zulke oplichters / misleiders moet je niet hun gang laten gaan om "de lieve vrede maar te bewaren".
Hoogstens een antwoord sturen als "u antwoord niet op mijn vraag, ik verwijs u naar vorige mail". klaar.

Tenzij je het als een hobby ziet, ga dan gewoon op dezelfde voet verder.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op zondag 22 november 2020 @ 19:43:
[...]

Voorstel voor een reactie naar Enexis

[...]


Edit: er nog eens over nadenkend krijg ik sterk de neiging meteen maar een bericht op poten richting ACM te componeren.

Uitstekend @Rommelzolder. Alternatief voor @NoGasFox zou nog kunnen zijn om kort de onjuistheden en leugens te benoemen en er verder de stekker uit te trekken. Bijvoorbeeld als volgt:

Beste …

Dank voor uw reactie d.d. xx-11-2020.

Daar ben ik wel wat van geschrokken, aangezien uw bericht een waslijst van gedateerde informatie, onjuistheden en regelrechte leugens bevat.

1. Nergens in de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) wordt benoemd dat er kosten in rekening worden gebracht voor afsluiting wanneer het energiecontract wordt opgezegd. En ook niet in de Algemene Voorwaarden trouwens.
2. De ATO is wel degelijk opzegbaar. Zie artikel 7 van de ATO, en artikel 3.6 van de bijbehorende Algemene Voorwaarden. Mijn ATO is trouwens niet alleen opgezegd, maar ook al beëindigd.
3. Artikel 2.5.1.12 van de Tarievencode Gas bestaat al bijna een jaar niet meer. Misschien bedoelt u 2.9.2?
4. In artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas staat niet dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen, maar hóe de netbeheerder dat zou moeten doen.
5. De rechtbank Noord-Nederland heeft op 4 augustus gevonnist dat de Tarievencode Gas geen zelfstandige grondslag voor een betalingsverplichting is. De ACM heeft dat zelfs zeer recent expliciet bevestigd in de toelichting bij het ontwerpbesluit voor wijziging van de Tarievencode Gas.
6. Het is in het geheel niet wettelijk verplicht om op elke actieve aansluiting een actief energiecontract te hebben.
7. Er is geen verplichting om te kiezen voor afsluiting, verwijdering of heraansluiting.

U blijkt vooral zelf niet op de hoogte, noch van de inhoud van de Aansluit- en Transportovereenkomst, noch van de recente ontwikkelingen in de jurisprudentie.

Ik vind het bijzonder kwalijk dat Enexis naar individuele consumenten zoveel misleidende onzin weet te verkopen in één email.

Ik houd mijn eerdere berichten staande. Totdat u met een serieuze, op waarheid gestoelde reactie komt, zal ik niet verder meer met u corresponderen.

Met vriendelijke groet

@NoGasFox

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op zondag 22 november 2020 @ 23:13:
[...]


Uitstekend @Rommelzolder. Alternatief voor @NoGasFox zou nog kunnen zijn om kort de onjuistheden en leugens te benoemen en er verder de stekker uit te trekken. Bijvoorbeeld als volgt:

[...]

@Bram-Bos Mijn insteek was juist om ze maar eens te laten bungelen.
Zodra je bijvoorbeeld stelt : het is helemaal niet verplicht om een contract te hebben voor een actieve aansluiting, dan geven ze je hoogstens gelijk. Ik ben wel nieuwsgierig naar aanvullende onzin onder het dreigement van de ACM, om ze vervolgens echt te vloeren.

Edit: maar het gaat natuurlijk om een reactie waar ook @NoGasFox zich in kan vinden.
Edit2: vermelding van vonnis Assen en de uitspraak van ACM met betrekking tot de Tarievencode is zeker een versterking van het antwoord.

[ Voor 14% gewijzigd door Rommelzolder op 22-11-2020 23:38 ]

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op zondag 22 november 2020 @ 23:24:
[...]
Edit: maar het gaat natuurlijk om een reactie waar ook @NoGasFox zich in kan vinden.

Precies. Gewoon de aanpak kiezen die het beste bij je eigen stijl past. Ik steun jouw benadering volledig, maar dan volgt er potentieel nog een hele reeks brieven naar de ACM. Gelukkig heb jij daar al veel voorwerk voor gedaan.

[NoGasFox]

@Bram-Bos @Rommelzolder Dank voor tekstvoorstellen voor een passende reactie. Ik zal deze week een definitieve reactie maken. Mijn primaire doel is om kosteloos van het gas af te gaan. De reactie van Enexis laat zien dat ze de afgelopen jaren nog niet veel hebben bijgeleerd. Ik betwijfel of een mail met het dreigement een klacht in te dienen bij ACM het leerproces versnelt (lees: in gang zet...)

[Freee!!]

NoGasFox schreef op zondag 22 november 2020 @ 23:56:
@Bram-Bos @Rommelzolder Dank voor tekstvoorstellen voor een passende reactie. Ik zal deze week een definitieve reactie maken. Mijn primaire doel is om kosteloos van het gas af te gaan. De reactie van Enexis laat zien dat ze de afgelopen jaren nog niet veel hebben bijgeleerd. Ik betwijfel of een mail met het dreigement een klacht in te dienen bij ACM het leerproces versnelt (lees: in gang zet...)

Niet dreigen, als je het noemt, moet je ook doorzetten en het doen.

[GZ53]

nu maar geheel doorsturen naar klachten en claims van Enexis? naar idee van @Bram-Bos

Ticketnummer: xxxxxxxxxxxxx

Geachte NAAM,

Dank voor uw bericht.

U schrijft dat Minister Wiebes met een nieuwe tijdelijke regeling komt waarbij de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting volledig door de netbeheerder betaald worden. En dat de bedoeling is dat dit op 1 maart 2021 in gaat. U adviseert me een aanvraag tot verwijdering te doen voor na die tijd.

Wat ik me nu afvraag: als de netbeheerder de verwijderingskosten ná 1 maart 2021 volledig gaat betalen, waarom kan de netbeheerder dat dan niet nu ook al doen? Er is toch niets dat u als netbeheerder belet de portemonnee te trekken?

En bovendien, als de netbeheerder uit eigen beweging de aansluiting komt afsluiten of verwijderen, dan zijn de kosten ook nu al voor de netbeheerder. Feitelijk verandert er dus niks na 1 maart 2021.

Ik zal derhalve geen opdracht verstrekken. Niet nu, en niet na 1 maart 2021. U blijft van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik herhaal echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en vanzelfsprekend het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groeten,

@GZ53

Dossier

[Bram-Bos]

GZ53 schreef op maandag 23 november 2020 @ 06:34:
nu maar geheel doorsturen naar klachten en claims van Enexis? naar idee van @Bram-Bos


[...]


Dossier nog niet bijgewerkt

Gewoon als reactie naar het adres waarvan het bericht is gestuurd, waarop je reageert.

[Nijlhynder]

Hoewel volgens @Bram-Bos een Nijlhynder ook wel venijnig uit de hoek kan komen...
kiest hij ook wel eens voor de weg van de minste weerstand.

Ik heb op 22-11 na aanleiding van de informatie op

https://www.enexis.nl/ove...nnenkort-volledig-vergoed

een aanvraag gedaan via mijnaansluiting.nl voor het gratis verwijderen van de gasaansluiting na 1-3-2021

voor de duidelijkheid had ik nog wel onderstaande toegevoegd aan de aanvraag:

Geachte,

Deze aanvraag voor verwijderen is op 22-11-2020 gedaan naar aanleiding van de informatie vermeld op de website van enexis.

https://www.enexis.nl/ove...nnenkort-volledig-vergoed


Onder de veelgestelde vragen staat het volgende:

Ik heb een brief gekregen dat ik nu moet kiezen tussen heraansluiten of verwijderen van de gasaansluiting. Wat moet ik doen?

We verwachten dat de nieuwe regeling per 1 maart 2021 ingaat. Tot die datum gelden onze huidige tarieven. Wel kunt u alvast kiezen voor het laten verwijderen van de gasaansluiting. U kiest dan in uw aanvraag voor een gewenste uitvoerdatum vanaf 1 maart 2021. Let op: op dit moment ontvangt u dan nog wel een offerte met kosten, deze kosten worden verrekend en hoeft u niet te betalen als de werkzaamheden na 1 maart 2021 worden uitgevoerd. U krijgt hier geen rekening voor.


Uit deze informatie maak ik op dat er ongeacht of de ingangsdatum van de regeling zal wijzigen er geen kosten voor de verwijdering van de gas aansluiting zullen gefactureerd als deze verwijdering wordt uitgevoerd na 1 maart 2021.

Op basis hiervan doe ik deze aanvraag.

Ten overvloede meld ik dat eventueel in rekening gebrachte kosten door mij dus niet worden geaccepteerd.

Met vriendelijke groet

Nijlhynder

Vandaag al telefonische reactie gekregen op aanvraag mijn aansluiting.nl

De medewerkster aan de lijn melde mij dat als ik de kosten voor verwijdering niet accepteerde
zij net zo goed mijn aanvraag niet in behandeling kon nemen omdat het nog niet zeker was of de ingangs datum nieuwe regeling op 1 maart 2021 gehaald zou worden en een offerte maar 3 maanden geldig is.

Ik heb haar uitgelegd dat ik alleen maar uitvoerde wat op de site van Enexis was uitgelegd en heb haar gewezen op de bijgevoegde link en screen shot in de aanvraag.

Zij gaf aan daar nog niet van op de hoogte te zijn en dat er de laatste tijd veel verandering waren en het meerdere keren was voor gekomen dat informatie naar de media gestuurd is waarvan de medewerkers nog niet van op de hoogte waren gebracht.

Het was daardoor moeilijk voor haar om haar werk dan goed te kunnen uitvoeren.

Ze gaf aan de link te bekijken en dat er morgen ( 24-11-2020 ) een vergadering gepland is voor het aanpassen van de procedures.


Wij gaan ons gesprek daarna voortzetten.

[Guido87]

Ivm de ontwikkelingen, ga ik spoedig ook mijn gascontract opzeggen.

Voor zover ik zie is stedin mijn netbeheerder.

Steding zegt nu het volgende op haar website:

"Wordt het verwijderen van mijn gasaansluiting gratis?

Ja, de minister wil dat de kosten voor het verwijderen van een gasaansluiting (tijdelijk) volledig worden vergoed. De regeling moet nog worden uitgewerkt. De verwachte ingangsdatum is 1 maart 2021. Wilt u uw gasaansluiting kosteloos laten verwijderen? Vraag dan pas een offerte aan als deze regeling van kracht is. Lees ook het volledige nieuwsbericht hierover. "

https://www.stedin.net/kl...ijn-gasaansluiting-gratis

Wat is jullie advies? Mijn leveringscontract gewoon opzeggen? En afwachten?

[onetime]

@Guido87 Ja, in ieder geval opzeggen. Kost niets. Misschien wat brieven lezen, voorbeelden kopiëren en versturen.

[gasexit]

Zojuist gebeld door Enexis, heb niet opgenomen omdat het een prive nummer is , voicemail in gesproken .
Dhr zei zijn naam wel, of ik het nummer (088 8577000) terug wilde bellen met het factuurnummer bij de hand.
Zal ik terug bellen?

[Vuiltje]

pas maar op, voor je het weet zeggen ze dat je een verzoek hebt ingediend.

[Rommelzolder]

Beste tweakers

Vorige week was het natuurlijk een verheugende mededeling van minister Wiebes, dat (gepland, maar nog niet 100% zeker) er vanaf 1 maart 2021 tijdelijk geen afsluitboete meer bestaat.
De energieleveranciers en netbeheerders hoeven zich dan niet meer in allerlei bochten te wringen om gasverlaters af te schrikken of te verleiden tot het geven van een opdracht.

Nu weten we ook, dat het aanpassen van systemen soms minder snel gaat dan wenselijk.
Vandaar dat er alsnog een set standaardbrieven tot stand is gekomen om een klacht over de communicatie van energieleveranciers of netbeheerders in te dienen bij ACM.

Een bestand met al die brieven kun je downloaden van: https://polderhuis.org/acmklachten
(met dank aan @Bram-Bos )

Als je verbetersuggesties hebt voor de bestaande concepten, dan ontvang ik die graag, kan ook per DM.
Heb je een wens voor een concept dat nog niet bestaat dan geldt hetzelfde: geef dat door.

Mijn ideaal zou zijn, dat een ieder die vanaf nu alsnog wordt bestookt met desinformatie van energieleveranciers of netbeheerders meteen een klacht bij ACM indient, totdat ze er daar zo ziek van worden dat er beweging ontstaat.

[BazemanKM]

Dossier up to date: https://gathering.tweaker...message/62782058#62782058.

Nu reactie afwachten.

[ Voor 29% gewijzigd door BazemanKM op 23-11-2020 22:07 ]

[Freee!!]

Rommelzolder schreef op maandag 23 november 2020 @ 17:43:
[...]
Mijn ideaal zou zijn, dat een ieder die vanaf nu alsnog wordt bestookt met desinformatie van energieleveranciers of netbeheerders meteen een klacht bij ACM indient, totdat ze er daar zo ziek van worden dat er beweging ontstaat.

Met afschrift naar de toezichthouder op de ACM.

[Luchtenburger]

Vandaag de volgende email van Enexis ontvangen als reactie op mijn mail van 05-11-2020, zie mijn dossier (het is Enexis dus niet gelukt om binnen de beloofde 10 werkdagen te reageren).

Beste meneer Luchtenburger,

U geeft aan geen kosten te accepteren als wij overgaan tot afsluiting aan <<adres>>. Ik vertel u graag wat ik hierover zie in ons systeem.

Ik zie een notitie van 20 november in ons systeem van mijn collega van onze afdeling Klachten & Claims, dat er contact met u is geweest. Om deze afspraken niet in de weg te zitten en om te voorkomen dat communicatie door elkaar heen gaat lopen, ga ik niet verder in op deze e-mail.

Ik ga ervan uit dat mijn collega de afspraken met u besproken heeft en wens u een fijne dag toe.

Met vriendelijke groet,

<<mevrouw Enexis>>
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

De "notitie van 20 november" gaat waarschijnlijk over de reactie die ik 17-11-2020 gestuurd heb als reactie op een brief van Enexis waarin ze beweren dat ik telefonisch opdracht zou hebben gegeven, na die datum heb ik namelijk op geen enkele manier weer contact met Enexis gehad.

Mevrouw Enexis refereert hier echter naar "afspraken die haar collega met mij gemaakt zou hebben". Dat interpreteer ik als een telefoongesprek die dus (wederom) niet heeft plaatsgevonden....

Moet ik dit nu negeren en wachten op eventuele verdere reacties van Enexis (hoewel ik betwijfel of die nu nog wel komen) of moet ik hier eens in een redelijk duidelijke mail op reageren?

[stuffer]

Luchtenburger schreef op maandag 23 november 2020 @ 18:54:
Vandaag de volgende email van Enexis ontvangen als reactie op mijn mail van 05-11-2020, zie mijn dossier (het is Enexis dus niet gelukt om binnen de beloofde 10 werkdagen te reageren).


[...]


De "notitie van 20 november" gaat waarschijnlijk over de reactie die ik 17-11-2020 gestuurd heb als reactie op een brief van Enexis waarin ze beweren dat ik telefonisch opdracht zou hebben gegeven, na die datum heb ik namelijk op geen enkele manier weer contact met Enexis gehad.

Mevrouw Enexis refereert hier echter naar "afspraken die met haar collega met mij gemaakt zou hebben". Dat interpreteer ik als een telefoongesprek die dus (wederom) niet heeft plaatsgevonden....

Moet ik dit nu negeren en wachten op eventuele verdere reacties van Enexis (hoewel ik betwijfel of die nu nog wel komen) of moet ik hier eens in een redelijk duidelijke mail op reageren?

Ik zou net zolang reageren tot je een inhoudelijke reactie krijgt van de collega die "met jou aan de telefoon" communicatie heeft gehad.

Wat een onzin dat ze je zo proberen af te schepen terwijl je een valide vraag/klacht hebt.

[onetime]

@ ACM (@Bram-Bos @Rommelzolder) voor de zienswijze:
Bij iedere verwijdering is laten we zeggen gemiddeld genomen ongeveer de helft van de kosten van verwijdering al betaald in de reservering voor vervanging, (gemiddeld zal een aansluiting halverwege zijn geplande levensduur verwijderd worden) die iedereen met een contract op zijn aansluiting betaald. Dus slechts de +/- helft van de verwijder kosten zijn op een andere manier te bekostigen.
Een verdubbeling van het huidige aandeel reservering-vervanging in het vastrecht zou dus permanent afdoende moeten zijn om alle kosten samenhangende met verwijdering te kunnen betalen.
En dan houden ze over omdat er niet nieuw geplaatst hoeft te worden.
Aannemende dat er een efficiënte verwijder methode wordt gekozen.

edit: gezien de dividenden zijn de tarieven veel te hoog, en is er geen compensatie voor het verleden nodig.

[ Voor 6% gewijzigd door onetime op 23-11-2020 20:31 ]

[Bram-Bos]

gasexit schreef op maandag 23 november 2020 @ 16:08:
Zojuist gebeld door Enexis, heb niet opgenomen omdat het een prive nummer is , voicemail in gesproken .
Dhr zei zijn naam wel, of ik het nummer (088 8577000) terug wilde bellen met het factuurnummer bij de hand.
Zal ik terug bellen?

Geen probleem om te bellen, tenzij je van jezelf weet dat je wat te makkelijk omver wordt gepraat. Dan lekker laten zitten, afwachten en alles per email blijven doen.

[Bram-Bos]

Luchtenburger schreef op maandag 23 november 2020 @ 18:54:
Vandaag de volgende email van Enexis ontvangen als reactie op mijn mail van 05-11-2020, zie mijn dossier (het is Enexis dus niet gelukt om binnen de beloofde 10 werkdagen te reageren).


[...]


De "notitie van 20 november" gaat waarschijnlijk over de reactie die ik 17-11-2020 gestuurd heb als reactie op een brief van Enexis waarin ze beweren dat ik telefonisch opdracht zou hebben gegeven, na die datum heb ik namelijk op geen enkele manier weer contact met Enexis gehad.

Mevrouw Enexis refereert hier echter naar "afspraken die haar collega met mij gemaakt zou hebben". Dat interpreteer ik als een telefoongesprek die dus (wederom) niet heeft plaatsgevonden....

Moet ik dit nu negeren en wachten op eventuele verdere reacties van Enexis (hoewel ik betwijfel of die nu nog wel komen) of moet ik hier eens in een redelijk duidelijke mail op reageren?

Ja, ik zou toch even reageren. Ze negeert gewoon jouw punt dat er geen telefonisch contact is geweest, en er dus ook geen afspraken zijn gemaakt of besproken, en Enexis dus fabuleert. Dat kan ze niet afdoen met een verwijzing naar haar collega.

[Bram-Bos]

onetime schreef op maandag 23 november 2020 @ 20:25:
@ ACM (@Bram-Bos @Rommelzolder) voor de zienswijze:
Bij iedere verwijdering is laten we zeggen gemiddeld genomen ongeveer de helft van de kosten van verwijdering al betaald in de reservering voor vervanging, (gemiddeld zal een aansluiting halverwege zijn geplande levensduur verwijderd worden) die iedereen met een contract op zijn aansluiting betaald. Dus slechts de +/- helft van de verwijder kosten zijn op een andere manier te bekostigen.
Een verdubbeling van het huidige aandeel reservering-vervanging in het vastrecht zou dus permanent afdoende moeten zijn om alle kosten samenhangende met verwijdering te kunnen betalen.
En dan houden ze over omdat er niet nieuw geplaatst hoeft te worden.
Aannemende dat er een efficiënte verwijder methode wordt gekozen.

edit: gezien de dividenden zijn de tarieven veel te hoog, en is er geen compensatie voor het verleden nodig.

Die zienswijze zal niet gaan over het gekozen beleid, maar over de implementatie daarvan in de Tarievencode Gas. ACM maakt die politieke keuzes niet, en ook niet het besluit over de tarieven.

In een separaat verhaal aan de ACM zou de doelmatigheid van deze operatie weleens aan de orde kunnen worden gesteld.

[Simba]

Nijlhynder schreef op maandag 23 november 2020 @ 14:05:
<..>mijn aanvraag niet in behandeling kon nemen omdat het nog niet zeker was of de ingangs datum nieuwe regeling op 1 maart 2021 gehaald zou worden en een offerte maar 3 maanden geldig is.
<..>
Ze gaf aan de link te bekijken en dat er morgen ( 24-11-2020 ) een vergadering gepland is voor het aanpassen van de procedures.
Wij gaan ons gesprek daarna voortzetten.

Ze kan je de offerte ook volgende week sturen, dan is die op 1 maart nog geldig!

[HellevUUr]

@Bram-Bos @onetime @Hans299 en een ieder die dit leest.

Beste belangstellenden,

Ik heb de verhoren van de kinderopvangtoeslag affaire beluisterd en de conclusie van zowel Wiebes als Asscher is dat zij lering trekken uit de gemiste signalen die hen keer op keer tot handelen hadden moeten bewegen. Zij hebben te weinig aandacht geschonken aan de burgers die met deze problemen werden opgezadeld.
Ook nu heeft Minister Wiebes de kans gehad om met burgers in gesprek te gaan, bijvoorbeeld met dhr. Bos. De Minister heeft er echter voor gekozen om met de ACM en de netbeheerders in gesprek te gaan maar niet met de burgers die geconfronteerd worden door de aanpak van de netbeheerders.
Nu hebben we direct de mogelijkheid om de Minister van Economische Zaken en Klimaat (Eric Wiebes) te helpen met het onthullen van de werkwijze die netbeheerders toepassen op gewone burgers die van het gas af willen. Burgers die zijn geconfronteerd met onvolledige informatie en die zijn "gedwongen" tot het maken van keuzes die ze zijn voorgeschoteld door Netbeheerders. Keuzes die onvolledig waren en waarbij netbeheerders met wetten zwaaiden alsof de burger geen andere keuze had dan te betalen voor tijdelijke, danwel definitieve afschakeling/verwijdering.

Ik zat te denken aan een volgende opzet, schiet er vooral op los (geen spellcheck gebruikt, gaat even om het idee):

Geachte Minister Wiebes,
Met interesse hebben wij de hoorzitting over de kinderopvangtoeslag gevolgd. De rode draad, of zoals u het zelf formuleert, de brandende lont, was op menig moment voor u onzichtbaar. U bent op verschillende manieren geinformeerd over mogelijke gevolgen voor burgers maar die brandede lont is nog onvoldoende voor u zichtbaar. Een belangrijk leermoment is dat u onvoldoende zicht heeft gehad op de consequenties die burgers hebben ondervonden van het beleid van netbeheerders.
Op kamervragen van 14-8-2020 van het lid Van der Lee (Groenlinks) met kenmerk 2020Z14731, heeft u op 5-10-2020 antwoorden gegeven.

Vraag 2 van Van der Lee luidde: "Kunt u ingaan op de bredere consequenties van deze rechterlijke uitspraak? Deelt u de mening dat hieruit blijkt dat de juridische basis voor het in rekening brengen van kosten voor niet gevraagde werkzaamheden, dat wil zeggen het verwijderen van de gasaansluiting, discutabel is?"

Uw antwoord hierop was als volgt: "De rechterlijke uitspraak betreft een specifieke casus en is om deze reden niet van toepassing op alle mensen die de afgelopen jaren hun overeenkomst met de netbeheerder opzegden, omdat ze geen gas meer wilden gebruiken en dus de beschikking over de gasaansluiting wilden beëindigen. De overwegingen van de kantonrechter in dezen kunnen bij toekomstige rechtszaken over dit onderwerp worden betrokken. Het is echter niet uitgesloten dat een rechter in een rechtszaak over dit onderwerp anders beslist, bijvoorbeeld omdat de feiten anders liggen of er nieuwe argumenten worden ingebracht. De rechter heeft zich bijvoorbeeld niet uitgelaten over de situatie waarin een tijdige verstrekking van de algemene voorwaarden niet ter discussie staat. Uit de uitspraak volgt dan ook niet dat netbeheerders in alle gevallen onterecht kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening zouden hebben gebracht. De rechterlijke uitspraak betekent niet dat alle mensen die hun leveringsovereenkomst met de leverancier hebben opgezegd, omdat ze geen gas meer willen gebruiken, niet hoeven te betalen voor het verwijderen van hun gasaansluiting. De uitspraak betekent ook niet dat personen die opdracht hebben gegeven tot verwijdering van hun gasaansluiting de kosten daarvan kunnen terugvorderen."

U geeft exact dezelfde reactie als de netbeheerders aan burgers hebben gegeven. U geeft aan dat dit een specifieke casus betreft en dat andere rechters een andere uitspraak kunnen geven als de algemene voorwaarden tijdig worden verstrekt. U geeft aan dat uit de uitspraak niet volgt dat netbeheerders in alle gevallen onterecht kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening zouden hebben gebracht.
De uitspraak van de rechter gaat inderdaad over één casus maar de hoeveelheid burgers die dezelfde casus hebben, zijn er aantoonbaar honderden. Die honderden zijn net zoals bij de kinderopvangtoeslag het topje van de ijsberg. Het belangrijkste punt van de uitspraak lijkt u hier te ontgaan en dat is dat artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas (voorheen 2.5.1.12) door netbeheerders wordt misbruikt om gebruikers te (dwingen of bewegen of overtuigen) dat er kosten betaaald dienen te worden om de gasaansluiting te verwijderen. Een verwijdering die volgens netbeheerders verplicht is voor zogenaamde gasverlaters.

Vraag 3 van Van der Lee luidde: "Kunt u een appreciatie geven van de publicatie «De afsluitboete bestaat niet» van Bos? Bevestigt deze rechterlijke uitspraak de argumentatie van deze publicatie, namelijk dat de grondslag ontbreekt voor de «afsluitboete» wanneer er geen voorafgaande opdracht wordt gegeven?"

Uw antwoord hierop was als volgt: "Ik vind het niet aan mij om inhoudelijk in te gaan op de rechterlijke uitspraak, mede omdat er momenteel nog vergelijkbare rechtszaken spelen. Om deze reden kan ik ook geen appreciatie geven van de publicatie «De afsluitboete bestaat niet» van de heer Bos. Verschillende argumenten uit deze publicatie zijn gebruikt in de rechtszaak."

Wij hopen dat uw visie op uw eigen antwoord in de tussentijd veranderd is. U heeft zelf aangegeven dat een goede dienst (in dit geval de netbeheerders) een fout herkent, erkent, fouten herstelt en ervan leert. U heeft in deze casus wel de moeite genomen om in gesprek te gaan met de ACM en netbeheerders maar de mogelijkheid om met bijvoorbeeld dhr. Bos in gesprek te gaan houdt u af. Waarom is dit? Dhr. Bos is een burger die een volledig overzicht heeft van de problematiek die door honderden burgers wordt ervaren. Nogmaals het topje van de ijsberg. Wij hopen dat u uw keuze heroverweegt en toch in gesprek gaat met dhr. Bos. Dezelfde leemlaag die u eerder bent tegengekomen, is wellicht nu ook van toepassing. Klantenservice medewerkers, juridisch medewerkers, klachten medewerkers en door netbeheerders ingeschakelde incassobureau's zijn allemaal op de hoogte van de houding van netbeheerders jegens burgers.

Vraag 4 van Van der Lee luidde: "Is deze uitspraak van de kantonrechter van toepassing op alle mensen die de afgelopen jaren hun leveringscontract voor gas opzegden, maar geen opdracht verleenden tot verwijdering van de aansluiting?"

Uw antwoord hierop was als volgt: "Voor het verdelingsvraagstuk van afsluitkosten vind ik relevant dat wanneer bewoners de overeenkomst met de netbeheerder beëindigen, ze ook beogen om de feitelijke beschikking over de gasaansluiting te beëindigen. De beschikking over de gasaansluiting, dat wil zeggen de verbinding met het gastransportnet, kan alleen worden beëindigd door deze verbinding fysiek te verbreken. Dat vereist een handeling van de netbeheerder. Ik heb onderzoek laten doen naar veilige alternatieven voor het volledig verwijderen van de gasaansluiting. In mijn Kamerbrief van 12 november 2019 (Kamerstuk 29 023, nr. 254) heb ik uw Kamer geïnformeerd over de benodigde handelingen die samenhangen met het veilig beëindigen van de aansluiting op het gastransportnet. In deze brief heb gemeld dat ik naar aanleiding van de motie van het lid Yesilgöz-Zegerius c.s. (Kamerstuk 35 000 XIII, nr. 70) een second opinion heb laten uitvoeren op het onderzoek van Kiwa N.V. Dat betrof de vraag of het volledig verwijderen van de aansluiting de enige mogelijkheid is om de veiligheid te kunnen waarborgen. Beide rapporten heb ik aan het Staatstoezicht op de Mijnen (SodM) gezonden voor advies. De twee onderzoeken hebben als uitkomst dat langdurig verzegelen van de gasaansluiting niet veilig is, wat SodM heeft bevestigd. Op basis hiervan heb ik aangegeven dat ik verzegelen niet als mogelijkheid zie voor het langdurig buiten gebruik nemen van de gasaansluiting. Dit betekent dat er kosten zijn op het moment dat een afnemer aangeeft dat hij langdurig geen gebruik meer wil maken van aardgas en zijn gasaansluiting."

U geeft aan dat het volledig verwijderen van de gasaansluiting nodig is wanneer deze langdurig niet meer gebruikt zal worden. U geeft tevens aan dat u een verzegeling niet als mogelijkheid ziet voor het langdurig buiten gebruik nemen van de gasaansluiting.
Wanneer netbeheerders geconfronteerd worden met het verwijderen van een gasaansluiting dan is dat een onderdeel van hun takenpakket. Dit kan geen verrassing zijn, want diezelfde netbeheerders schermen al jaren richting burgers dat die noodzaak er is. De netbeheerder is verantwoordelijk voor de gasinstallatie. Plaatsing, aanpassing, onderhoud en verwijdering zijn onderdeel van die werkzaamheden. De kosten hiervan worden al doorberekend aan de burgers. Wanneer een gasaansluiting niet wordt vervangen of onderhouden dan kunnen die gereserveerde (en reeds betaalde) kosten gebruikt worden om de verwijdering uit te kunnen voeren. Als netbeheerders stellen dat zij hier geen kosten voor gereserveerd hebben, dan is dit een risico dat zij zelf hebben laten ontstaan. Er is meer dan voldoende geld beschikbaar bij netbeheerders om die kosten volledig te kunnen dekken, gezien de hoge winst die zij hebben behaald.
In 2019 was dit: Enexis Netbeheer 223 miljoen (112 gereserveerd, 111 dividend uitkering), Liander 257 miljoen (257 miljoen voorgesteld dividend uitkering), Coteq 6,8 miljoen, Stedin 87 miljoen (52 miljoen dividend uitkering), Rendo 9,5 miljoen (7,5 miljoen dividend uitkering) .
Nu is het zo dat vele mensen geen opdracht hebben gegeven voor het verwijderen van de gasaansluiting. Maar de overgrote meerderheid zijn onder valse voorwendselen door netbeheerders aangespoord om een opdracht te geven, waarna zij vervolgens de hoge rekening gepresenteerd kregen. In dit verband zijn energieleveranciers ook verantwoordelijk voor het misleiden van burgers door hun brieven te sturen dat bij opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst (ATO), kosten voor verwijdering aan diezelfde burgers in rekening worden gebracht. Vervolgens worden die burgers bewogen om een aanvraag te doen om de aansluiting te verwijderen, zonder dat zij worden geinformeerd over het feit dat zij niet verplicht zijn hier een opdracht voor te verstrekken en hiervoor te betalen.

Vraag 5 van Van der Lee luidde: "Betekent deze uitspraak dat personen die opdracht hebben gegeven tot verwijdering omdat de netbeheerders aangaven/suggereerden dat dit verplicht was om van de vaste lasten voor gas af te komen, deze weer kunnen terugvorderen? Zo ja, wat zijn de bredere consequenties hiervan?"

Uw antwoord hierop was als volgt: "Tijdens verschillende debatten met de Tweede Kamer is uitgebreid gesproken over de verdeling van kosten die verband houden met beëindigen van de gasaansluiting (afsluitkosten). Het dilemma daarbij is dat we koplopers niet willen afremmen, maar tegelijk willen we voorkomen dat via de tarieven mensen die nog niet zo ver zijn voor de kosten opdraaien. In de Tweede Kamer was brede steun voor de motie van het lid Van der Lee die de afsluitkosten 50–50 verdeelt. De helft van de kosten wordt in rekening gebracht bij de bewoner en de andere helft mag de netbeheerder verrekenen in het algemene periodieke aansluittarief. Dit deel wordt dus opgebracht door allen die nog wel aangesloten zijn op het gasnetwerk. Het amendement van het lid Van der Lee heeft de Gaswet gewijzigd. Inmiddels is de wijzigingsregeling «tariefstructuren en voorwaarden gas» per 1 oktober in werking getreden. Dit zorgt er voor dat de Tarievencode gas gewijzigd dient te worden door de Autoriteit Consument & Markt (ACM). De ACM heeft aangegeven de Tarievencode gas te gaan wijzigen. Daarmee wordt de 50–50 verdeling dus volledig geïmplementeerd."

Inmiddels heeft ook de ACM aangegeven dat er geen grondslag is voor het factureren van een verwijderde gasaansluiting, tenzij de consument hier bewust voor kiest. Dit betekent voor de 50-50 verdeling dat de helft van 0, 0 is. Het probleem wat u hier echter over het hoofd ziet is dat er nu al vele burgers zijn die kosten hebben gemaakt terwijl er geen juridische grondslag voor was. Hoe wilt u dat probleem gaan oplossen? Er zijn burgers die door netbeheerders als dief worden uitgemaakt omdat de netbeheerder "denkt" dat er gas wordt afgenomen zonder contract. Er worden dus burgers ongefundeerd beticht van diefstal.

Vraag 6 van Van der Lee luidde: "Deelt u de mening dat deze rechterlijke uitspraak noopt tot het sneller komen van een structurele oplossing voor dit probleem, zoals besproken in het kader van de motie-Van der Lee over het verdelen van de kosten van het afsluiten van de gasaansluiting (Kamerstuk 32 813, nr. 290)? Bent u in het kader hiervan bereid een dialoog te organiseren tussen de actieve groep die zich met deze problematiek bezig houdt (met name op Tweakers.net) en de netbeheerders? "

Uw antwoord hierop was als volgt: "Ik constateer dat met de rechterlijke uitspraak een situatie is ontstaan waarbij er onduidelijkheid is over de afsluitkosten. Ik vind deze onduidelijkheid onwenselijk en ik ben van mening dat hier op korte termijn een oplossing voor moet komen. Ik ga hierover in gesprek met de ACM en met de netbeheerders. In de zoektocht naar een oplossing zal ik ook opties in overweging nemen die voor een andere verdeling van de afsluitkosten zorgen, waaronder de optie om tijdelijk de afsluitkosten volledig te verrekenen in het algemene periodieke aansluittarief. Geen enkele oplossing is ideaal. Indien alle afsluitkosten worden verrekend in de nettarieven, betalen de achterblijvers voor de afsluiting van de vertrekkers en na hun eigen overstap nog eens voor de afsluiting van hun eigen gasaansluiting. Ik zal uw Kamer later dit jaar per brief informeren over de uitkomst van deze zoektocht."

Beste Minister Wiebes, hier lijkt de geschiedenis zich te herhalen omdat u geen belang lijkt te hechten aan een gesprek met burgers (die van Tweakers.net). U praat met ACM en u praat met netbeheerders. Wat maakt dat u zich niet laat informeren door burgers maar wel door degene die de burger op een nare wijze een hoek in probeert te drukken en hen vervolgens dwingt tot het maken van een "keuze" welke de burger ook nog duur komt te staan?

Wij hopen dat de ervaringen van de afgelopen tijd daadwerkelijk uw inzicht hebben veranderd en wij nodigen u daarom ook van harte uit om met ons het gesprek aan te gaan.

Toevoeging: Excuses aan diegene die zo hard aan de voorbeeldbrieven voor ACM werken en aan de voorstellen voor de tariefcode. Het is zeker niet bedoeld om jullie werk te vervangen of om de focus daarvan af te halen. De actualiteit geeft ons nu de mogelijkheid om direct aan de top een issue neer te leggen. Ik ben van mening dat we dit OOK kunnen gebruiken om een betere wereld te creeeren. Als het ijzer heet is moet je het smeden.

[onetime]

@HellevUUr Goed stuk. Ik heb de toeslagen affaire niet echt gevolgd, maar je doet een goed beroep op de minister om hem aan zijn woord te houden.
Wat mij betreft ben ik mede ondertekenaar, met mijn tweakers naam via jou,
of met mijn echte naam via Bram Bos. (sorry Bram, je doet al zo veel voor ons)

[_JGC_]

@HellevUUr Ik verwacht dat je betoog, hoe goed en terecht ook, gewoon ongelezen aan de kant wordt gelegd, om vervolgens geen herinnering aan het ontvangen ervan te hebben.
Ik zou 'm ook doorspelen aan een aantal kranten, die vinden het vast prachtig om zo'n open brief te plaatsen.

[HellevUUr]

_JGC_ schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 03:07:
@HellevUUr Ik verwacht dat je betoog, hoe goed en terecht ook, gewoon ongelezen aan de kant wordt gelegd, om vervolgens geen herinnering aan het ontvangen ervan te hebben.
Ik zou 'm ook doorspelen aan een aantal kranten, die vinden het vast prachtig om zo'n open brief te plaatsen.

Een CCtje aan Van der Lee kan uiteraard ook geen kwaad ;-)
Het keerpunt van de kinderopvangtoeslag affaire is juist dat dit soort signalen niet meer aan de kant gelegd kunnen worden. Vandaar mijn overtuiging dat zo'n brief wel gaat werken. Bewindslieden kunnen zich niet meer permiteren om geluiden van de samenleving die op hun bureau verschijnen, naast zich neer te leggen.
Ik heb in de brief een aantal verwijzingen naar het verhoor van Wiebes geplaatst. Woorden als "de brandende lont" waar Wiebes naar refereert als hij de bom beschrijft die op ontploffen stond, maar waar hij de impact niet van zag aankomen. En waarom? De departementen en de belastingdienst met al die 30.000 mensen die daar werkzaam zijn, hebben niet klip en klaar. Helder en duidelijk, zijn kantoor bestormd om met de vuist op tafel te slaan. Ondanks dat er zéér heldere signalen waren, zijn die gaandeweg naar de top afgestompt tot een fractie van wat de werkelijke impact was. Ook andere signalen (uitspraak rechter, ombudsman 2x, raad van state 2x) werden onvoldoende als dringend beschouwd. Dit is blijkbaar de dagelijkse realiteit.

Als je de tijd hebt kijk dan naar de verhoren van Wiebes en Asscher.

Zie ook een stuk uit de Telegraaf:

Verslaggever Leon Brandsema is bij verhoren aanwezig. Zijn tweets lees je onderaan dit artikel.

Dat vertelt Asscher in zijn verhoren over de toeslagenaffaire. Hij moest, net als oud-staatssecretarissen Eric Wiebes en Frans Weekers eerder op de maandag, verantwoording afleggen over hun rol in de affaire waarin tienduizenden ouders klem kwamen te zitten door een fraudejacht van de eigen overheid.

Asscher was in het vorige kabinet als minister van Sociale Zaken verantwoordelijk voor het beleid en de wetgeving rond de kinderopvang(toeslag). Daaronder viel de wet die ervoor zorgde dat de Belastingdienst grote bedragen terugvorderde bij ouders die kleine fouten hadden gemaakt bij aanvraag van de kinderopvangtoeslag.

De eerste week van het grootschalige onderzoek naar de toeslagenaffaire kende een aantal schokkende onthullingen. In de podcast Kwestie van Centen bespreken Herman Stam en parlementair verslaggever Leon Brandsema wat er tot dusver aan het licht is gekomen:

„Ik had niet door dat er zo’n berg onrecht en leed onder zat”, zegt Asscher over die harde terugvordering die duizenden ouders heeft geraakt. De ondervragingscommissie refereert aan een brief die een bezorgde grootmoeder aan Asscher stuurde over de problematiek. De PvdA’er reageerde daarop door te stellen dat hij niet op individuele gevallen in kan gaan. Een soortgelijke reactie stuurde hij naar iemand die hem erop wees dat het om meer gevallen ging.

„Als ik het teruglees, vervult het me met schaamte”, zegt Asscher over die eerste ’koude’ brief. „Ik kan niet in een individueel geval interveniëren, dat is ook zo. Maar als ik die brief nu lees, vind ik het heel pijnlijk. Met name naar deze grootmoeder toe, die bezorgd schrijft hoe het met haar zoon en schoondochter gaat.”

[HellevUUr]

onetime schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 01:55:
@HellevUUr Goed stuk. Ik heb de toeslagen affaire niet echt gevolgd, maar je doet een goed beroep op de minister om hem aan zijn woord te houden.
Wat mij betreft ben ik mede ondertekenaar, met mijn tweakers naam via jou,
of met mijn echte naam via Bram Bos. (sorry Bram, je doet al zo veel voor ons)

Dank voor je steun voor deze extra route! Als zo'n brief zijn vruchten afwerpt dan zullen de hier beschikbaar gestelde dossiers zeker bewijs leveren voor de wijze waarop netbeheerders zich hebben opgesteld richting burgers.

[Bram-Bos]

@HellevUUr: zeer bedankt voor je initiatief. Het is altijd goed om reflecties vanuit de praktijk bij het ministerie te laten landen. Je kapstok van die schriftelijke vragen is goed gevonden. Bedenk echter wel dat er inmiddels al meer is gebeurd, en de minister vorige week een redelijk ferm besluit heeft genomen. Dat zou je toch moeten betrekken in zo'n brief, anders ben je bij voorbaat 'achterhaald'!

Verder: ik word zelf wat ongemakkelijk van vergelijkingen met de toeslagenaffaire of de compensatie van bewoners van Groningen. Daar is sprake van echt, en diepgaand leed. Wij hebben er weliswaar een hoop ergernis, maar ook een leuke hobby voor terug gekregen. Van leed is echt geen sprake, lijkt me.

Je kunt wel naar het (zelfde) achterliggende bureaucratische patroon wijzen, maar voorkom dat je meelift op het daadwerkelijke leed dat mensen is aangedaan in die andere affaires.

[onetime]

@Bram-Bos ik ben blij dat jij en anderen een leuke hobby hebben, maar voor velen is het toch minder prettig hoe de netbeheerders zich gedragen. Zelf had ik mijn tijd beter kunnen besteden. Ik ben zeker wel met je eens dat de mate van persoonlijk leed behoorlijk verschilt. (Bedenk dat deurwaarders niet ieders hobby zijn) Wel is het zo dat als je probeert iets goeds te doen voor het milieu het toch echt behoorlijk frustrerend kan zijn om met extra kosten ter hoogte van €800 te worden geconfronteerd.

Ik zou het in onderstaande vorm, indien mogelijk met in acht neming van Bram zijn opmerkingen, als ingezonden brief sturen:

Beste belangstellenden,

Ik heb de verhoren van de kinderopvangtoeslag affaire beluisterd en de conclusie van zowel Wiebes als Asscher is dat zij lering trekken uit de gemiste signalen die hen keer op keer tot handelen hadden moeten bewegen. Zij hebben te weinig aandacht geschonken aan de burgers die met deze problemen werden opgezadeld.
Ook nu heeft Minister Wiebes de kans gehad om met burgers in gesprek te gaan, bijvoorbeeld met dhr. Bos. De Minister heeft er echter voor gekozen om met de ACM en de netbeheerders in gesprek te gaan maar niet met de burgers die geconfronteerd worden door de aanpak van de netbeheerders.
Nu hebben we direct de mogelijkheid om de Minister van Economische Zaken en Klimaat (Eric Wiebes) te helpen met het onthullen van de werkwijze die netbeheerders toepassen op gewone burgers die van het gas af willen. Burgers die zijn geconfronteerd met onvolledige informatie en die zijn "gedwongen" tot het maken van keuzes die ze zijn voorgeschoteld door Netbeheerders. Keuzes die onvolledig waren en waarbij netbeheerders met wetten zwaaiden alsof de burger geen andere keuze had dan te betalen voor tijdelijke, danwel definitieve afschakeling/verwijdering.

. . . . .

Geachte Minister Wiebes,
Met interesse hebben wij de hoorzitting over de kinderopvangtoeslag gevolgd. De rode draad, of zoals u het zelf formuleert, de brandende lont, was op menig moment voor u onzichtbaar. U bent op verschillende manieren geinformeerd over mogelijke gevolgen voor burgers maar die brandede lont is nog onvoldoende voor u zichtbaar. Een belangrijk leermoment is dat u onvoldoende zicht heeft gehad op de consequenties die burgers hebben ondervonden van het beleid van netbeheerders.
Op kamervragen van 14-8-2020 van het lid Van der Lee (Groenlinks) met kenmerk 2020Z14731, heeft u op 5-10-2020 antwoorden gegeven.

Vraag 2 van Van der Lee luidde: "Kunt u ingaan op de bredere consequenties van deze rechterlijke uitspraak? Deelt u de mening dat hieruit blijkt dat de juridische basis voor het in rekening brengen van kosten voor niet gevraagde werkzaamheden, dat wil zeggen het verwijderen van de gasaansluiting, discutabel is?"

Uw antwoord hierop was als volgt: "De rechterlijke uitspraak betreft een specifieke casus en is om deze reden niet van toepassing op alle mensen die de afgelopen jaren hun overeenkomst met de netbeheerder opzegden, omdat ze geen gas meer wilden gebruiken en dus de beschikking over de gasaansluiting wilden beëindigen. De overwegingen van de kantonrechter in dezen kunnen bij toekomstige rechtszaken over dit onderwerp worden betrokken. Het is echter niet uitgesloten dat een rechter in een rechtszaak over dit onderwerp anders beslist, bijvoorbeeld omdat de feiten anders liggen of er nieuwe argumenten worden ingebracht. De rechter heeft zich bijvoorbeeld niet uitgelaten over de situatie waarin een tijdige verstrekking van de algemene voorwaarden niet ter discussie staat. Uit de uitspraak volgt dan ook niet dat netbeheerders in alle gevallen onterecht kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening zouden hebben gebracht. De rechterlijke uitspraak betekent niet dat alle mensen die hun leveringsovereenkomst met de leverancier hebben opgezegd, omdat ze geen gas meer willen gebruiken, niet hoeven te betalen voor het verwijderen van hun gasaansluiting. De uitspraak betekent ook niet dat personen die opdracht hebben gegeven tot verwijdering van hun gasaansluiting de kosten daarvan kunnen terugvorderen."

U geeft exact dezelfde reactie als de netbeheerders aan burgers hebben gegeven. U geeft aan dat dit een specifieke casus betreft en dat andere rechters een andere uitspraak kunnen geven als de algemene voorwaarden tijdig worden verstrekt. U geeft aan dat uit de uitspraak niet volgt dat netbeheerders in alle gevallen onterecht kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening zouden hebben gebracht.
De uitspraak van de rechter gaat inderdaad over één casus maar de hoeveelheid burgers die dezelfde casus hebben, zijn er aantoonbaar honderden. Die honderden zijn net zoals bij de kinderopvangtoeslag het topje van de ijsberg. Het belangrijkste punt van de uitspraak lijkt u hier te ontgaan en dat is dat artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas (voorheen 2.5.1.12) door netbeheerders wordt misbruikt om gebruikers te (dwingen of bewegen of overtuigen) dat er kosten betaaald dienen te worden om de gasaansluiting te verwijderen. Een verwijdering die volgens netbeheerders verplicht is voor zogenaamde gasverlaters.

Vraag 3 van Van der Lee luidde: "Kunt u een appreciatie geven van de publicatie «De afsluitboete bestaat niet» van Bos? Bevestigt deze rechterlijke uitspraak de argumentatie van deze publicatie, namelijk dat de grondslag ontbreekt voor de «afsluitboete» wanneer er geen voorafgaande opdracht wordt gegeven?"

Uw antwoord hierop was als volgt: "Ik vind het niet aan mij om inhoudelijk in te gaan op de rechterlijke uitspraak, mede omdat er momenteel nog vergelijkbare rechtszaken spelen. Om deze reden kan ik ook geen appreciatie geven van de publicatie «De afsluitboete bestaat niet» van de heer Bos. Verschillende argumenten uit deze publicatie zijn gebruikt in de rechtszaak."

Wij hopen dat uw visie op uw eigen antwoord in de tussentijd veranderd is. U heeft zelf aangegeven dat een goede dienst (in dit geval de netbeheerders) een fout herkent, erkent, fouten herstelt en ervan leert. U heeft in deze casus wel de moeite genomen om in gesprek te gaan met de ACM en netbeheerders maar de mogelijkheid om met bijvoorbeeld dhr. Bos in gesprek te gaan houdt u af. Waarom is dit? Dhr. Bos is een burger die een volledig overzicht heeft van de problematiek die door honderden burgers wordt ervaren. Nogmaals het topje van de ijsberg. Wij hopen dat u uw keuze heroverweegt en toch in gesprek gaat met dhr. Bos. Dezelfde leemlaag die u eerder bent tegengekomen, is wellicht nu ook van toepassing. Klantenservice medewerkers, juridisch medewerkers, klachten medewerkers en door netbeheerders ingeschakelde incassobureau's zijn allemaal op de hoogte van de houding van netbeheerders jegens burgers.

Vraag 4 van Van der Lee luidde: "Is deze uitspraak van de kantonrechter van toepassing op alle mensen die de afgelopen jaren hun leveringscontract voor gas opzegden, maar geen opdracht verleenden tot verwijdering van de aansluiting?"

Uw antwoord hierop was als volgt: "Voor het verdelingsvraagstuk van afsluitkosten vind ik relevant dat wanneer bewoners de overeenkomst met de netbeheerder beëindigen, ze ook beogen om de feitelijke beschikking over de gasaansluiting te beëindigen. De beschikking over de gasaansluiting, dat wil zeggen de verbinding met het gastransportnet, kan alleen worden beëindigd door deze verbinding fysiek te verbreken. Dat vereist een handeling van de netbeheerder. Ik heb onderzoek laten doen naar veilige alternatieven voor het volledig verwijderen van de gasaansluiting. In mijn Kamerbrief van 12 november 2019 (Kamerstuk 29 023, nr. 254) heb ik uw Kamer geïnformeerd over de benodigde handelingen die samenhangen met het veilig beëindigen van de aansluiting op het gastransportnet. In deze brief heb gemeld dat ik naar aanleiding van de motie van het lid Yesilgöz-Zegerius c.s. (Kamerstuk 35 000 XIII, nr. 70) een second opinion heb laten uitvoeren op het onderzoek van Kiwa N.V. Dat betrof de vraag of het volledig verwijderen van de aansluiting de enige mogelijkheid is om de veiligheid te kunnen waarborgen. Beide rapporten heb ik aan het Staatstoezicht op de Mijnen (SodM) gezonden voor advies. De twee onderzoeken hebben als uitkomst dat langdurig verzegelen van de gasaansluiting niet veilig is, wat SodM heeft bevestigd. Op basis hiervan heb ik aangegeven dat ik verzegelen niet als mogelijkheid zie voor het langdurig buiten gebruik nemen van de gasaansluiting. Dit betekent dat er kosten zijn op het moment dat een afnemer aangeeft dat hij langdurig geen gebruik meer wil maken van aardgas en zijn gasaansluiting."

U geeft aan dat het volledig verwijderen van de gasaansluiting nodig is wanneer deze langdurig niet meer gebruikt zal worden. U geeft tevens aan dat u een verzegeling niet als mogelijkheid ziet voor het langdurig buiten gebruik nemen van de gasaansluiting.
Wanneer netbeheerders geconfronteerd worden met het verwijderen van een gasaansluiting dan is dat een onderdeel van hun takenpakket. Dit kan geen verrassing zijn, want diezelfde netbeheerders schermen al jaren richting burgers dat die noodzaak er is. De netbeheerder is verantwoordelijk voor de gasinstallatie. Plaatsing, aanpassing, onderhoud en verwijdering zijn onderdeel van die werkzaamheden. De kosten hiervan worden al doorberekend aan de burgers. Wanneer een gasaansluiting niet wordt vervangen of onderhouden dan kunnen die gereserveerde (en reeds betaalde) kosten gebruikt worden om de verwijdering uit te kunnen voeren. Als netbeheerders stellen dat zij hier geen kosten voor gereserveerd hebben, dan is dit een risico dat zij zelf hebben laten ontstaan. Er is meer dan voldoende geld beschikbaar bij netbeheerders om die kosten volledig te kunnen dekken, gezien de hoge winst die zij hebben behaald.
In 2019 was dit: Enexis Netbeheer 223 miljoen (112 gereserveerd, 111 dividend uitkering), Liander 257 miljoen (257 miljoen voorgesteld dividend uitkering), Coteq 6,8 miljoen, Stedin 87 miljoen (52 miljoen dividend uitkering), Rendo 9,5 miljoen (7,5 miljoen dividend uitkering) .
Nu is het zo dat vele mensen geen opdracht hebben gegeven voor het verwijderen van de gasaansluiting. Maar de overgrote meerderheid zijn onder valse voorwendselen door netbeheerders aangespoord om een opdracht te geven, waarna zij vervolgens de hoge rekening gepresenteerd kregen. In dit verband zijn energieleveranciers ook verantwoordelijk voor het misleiden van burgers door hun brieven te sturen dat bij opzegging van de aansluit- en transportovereenkomst (ATO), kosten voor verwijdering aan diezelfde burgers in rekening worden gebracht. Vervolgens worden die burgers bewogen om een aanvraag te doen om de aansluiting te verwijderen, zonder dat zij worden geinformeerd over het feit dat zij niet verplicht zijn hier een opdracht voor te verstrekken en hiervoor te betalen.

Vraag 5 van Van der Lee luidde: "Betekent deze uitspraak dat personen die opdracht hebben gegeven tot verwijdering omdat de netbeheerders aangaven/suggereerden dat dit verplicht was om van de vaste lasten voor gas af te komen, deze weer kunnen terugvorderen? Zo ja, wat zijn de bredere consequenties hiervan?"

Uw antwoord hierop was als volgt: "Tijdens verschillende debatten met de Tweede Kamer is uitgebreid gesproken over de verdeling van kosten die verband houden met beëindigen van de gasaansluiting (afsluitkosten). Het dilemma daarbij is dat we koplopers niet willen afremmen, maar tegelijk willen we voorkomen dat via de tarieven mensen die nog niet zo ver zijn voor de kosten opdraaien. In de Tweede Kamer was brede steun voor de motie van het lid Van der Lee die de afsluitkosten 50–50 verdeelt. De helft van de kosten wordt in rekening gebracht bij de bewoner en de andere helft mag de netbeheerder verrekenen in het algemene periodieke aansluittarief. Dit deel wordt dus opgebracht door allen die nog wel aangesloten zijn op het gasnetwerk. Het amendement van het lid Van der Lee heeft de Gaswet gewijzigd. Inmiddels is de wijzigingsregeling «tariefstructuren en voorwaarden gas» per 1 oktober in werking getreden. Dit zorgt er voor dat de Tarievencode gas gewijzigd dient te worden door de Autoriteit Consument & Markt (ACM). De ACM heeft aangegeven de Tarievencode gas te gaan wijzigen. Daarmee wordt de 50–50 verdeling dus volledig geïmplementeerd."

Inmiddels heeft ook de ACM aangegeven dat er geen grondslag is voor het factureren van een verwijderde gasaansluiting, tenzij de consument hier bewust voor kiest. Dit betekent voor de 50-50 verdeling dat de helft van 0, 0 is. Het probleem wat u hier echter over het hoofd ziet is dat er nu al vele burgers zijn die kosten hebben gemaakt terwijl er geen juridische grondslag voor was. Hoe wilt u dat probleem gaan oplossen? Er zijn burgers die door netbeheerders als dief worden uitgemaakt omdat de netbeheerder "denkt" dat er gas wordt afgenomen zonder contract. Er worden dus burgers ongefundeerd beticht van diefstal.

Vraag 6 van Van der Lee luidde: "Deelt u de mening dat deze rechterlijke uitspraak noopt tot het sneller komen van een structurele oplossing voor dit probleem, zoals besproken in het kader van de motie-Van der Lee over het verdelen van de kosten van het afsluiten van de gasaansluiting (Kamerstuk 32 813, nr. 290)? Bent u in het kader hiervan bereid een dialoog te organiseren tussen de actieve groep die zich met deze problematiek bezig houdt (met name op Tweakers.net) en de netbeheerders? "

Uw antwoord hierop was als volgt: "Ik constateer dat met de rechterlijke uitspraak een situatie is ontstaan waarbij er onduidelijkheid is over de afsluitkosten. Ik vind deze onduidelijkheid onwenselijk en ik ben van mening dat hier op korte termijn een oplossing voor moet komen. Ik ga hierover in gesprek met de ACM en met de netbeheerders. In de zoektocht naar een oplossing zal ik ook opties in overweging nemen die voor een andere verdeling van de afsluitkosten zorgen, waaronder de optie om tijdelijk de afsluitkosten volledig te verrekenen in het algemene periodieke aansluittarief. Geen enkele oplossing is ideaal. Indien alle afsluitkosten worden verrekend in de nettarieven, betalen de achterblijvers voor de afsluiting van de vertrekkers en na hun eigen overstap nog eens voor de afsluiting van hun eigen gasaansluiting. Ik zal uw Kamer later dit jaar per brief informeren over de uitkomst van deze zoektocht."

Beste Minister Wiebes, hier lijkt de geschiedenis zich te herhalen omdat u geen belang lijkt te hechten aan een gesprek met burgers (die van Tweakers.net). U praat met ACM en u praat met netbeheerders. Wat maakt dat u zich niet laat informeren door burgers maar wel door degene die de burger op een nare wijze een hoek in probeert te drukken en hen vervolgens dwingt tot het maken van een "keuze" welke de burger ook nog duur komt te staan?

Wij hopen dat de ervaringen van de afgelopen tijd daadwerkelijk uw inzicht hebben veranderd en wij nodigen u daarom ook van harte uit om met ons het gesprek aan te gaan.

AD, FD, Trouw, Telegraaf, Volkskrant, Nu.nl, ..., lokale kranten?

edit: en NRC (dank @Freee!!)

[CurlyMo]

Bram-Bos schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 09:21:
Verder: ik word zelf wat ongemakkelijk van vergelijkingen met de toeslagenaffaire of de compensatie van bewoners van Groningen. Daar is sprake van echt, en diepgaand leed. Wij hebben weliswaar een hoop ergernis, maar er ook een leuke hobby voor terug gekregen. Van leed is echt geen sprake, lijkt me.

Je kunt wel naar het (zelfde) achterliggende bureaucratische patroon wijzen, maar voorkom dat je meelift op het daadwerkelijke leed dat mensen is aangedaan in die andere affaires.

Ik wilde zojuist hetzelfde opmerken, nadat ik de brief van @HellevUUr vanochtend op de mobiel las.

Met de toevoeging dat dat we ook niet in de valkuil moeten trappen de financiële posities van ons tweakers te generaliseren. In mijn omgeving heb ik ook mensen die graag duurzaam doen, maar uit die overtuiging elk dubbeltje aan de kant moeten leggen om er aan mee te doen.

Maar dat is alsnog klein bier niet de tienduizenden euro's aan onterechte schade die achter het leed uit de affaires schuil gaat.

[HellevUUr]

@Bram-Bos dank voor je reactie. Het is uiteraard niet mijn intentie om het leed wat er bij de kindertoeslag affaire is ontstaan te vergelijken met ons lot. Er zijn echter wel overeenkomsten. Semi overheid die burgers ten onrechte op kosten jaagt onder het mom van beleid, deurwaarders op burgers afstuurt, het betichten van diefstal. Wij weten niet wat we niet weten. Ik ben heel benieuwd welk proces in werking is gezet als de netbeheerder daadwerkelijk vindt dat er illegaal is afgetapt (dit is een ernstig vergrijp!). Wie weet welke processen er in werking zijn gesteld waarvan de uitwerking nog moet worden vastgesteld.
Maar als we nu de discussie breder trekken dan de groep burgers die gelukkig op dit forum is gestuit. Hoeveel burgers betalen ten onrechte nog vastrecht omdat ze geen geld hebben om de gasinstallatie te laten verwijderen? Hoe lang betalen ze dit al? Hoeveel burgers hebben wel betaald voor het onder valse voorwendselen verwijderen van de gasinstallatie? Dit gaat om best grote bedragen en ik kan die impact daarvan voor die burgers niet inschatten. Wellicht zijn er woningbouwverenigingen die huizen gasloos hebben gemaakt maar heeft de netbeheerder vervolgens de burgers bestookt met dezelfde brieven die wij allemaal hebben gehad. Betalen of contract afsluiten en nog steeds betalen.

De gekozen koers van dhr. Wiebes is zeker van belang om te noemen maar hij vergeet de mensen die tot 1 maart 2021 geconfronteerd zijn en worden met kosten. Waarbij in een voorbeeld een paar posts hiervoor is geïllustreerd dat die 1 maart geen vaste datum is in de ogen van de netbeheerder.

[CurlyMo]

@onetime @HellevUUr Als jullie nou beginnen met

Het immense leed dat mensen is aangedaan in de toeslagen affaire of omtrent de gaswinning in Groningen kan niet vaak genoeg onder de aandacht worden gebracht. Maar liever had dit al lang adequaat opgelost moeten zijn. De mechanismes van een onwrikbare en een kafkaëske overheid en aanpalende dienstverlening komt echter in alle gradaties voor. Van tienduizenden euro's aan onterechte navorderingen in de toeslagen affaire tot enkele honderden euro's in de casus van de gasverlaters. De patronen zijn hetzelfde, het leed gelukkig niet.

Toch wil ik namens alle gasverlaters ons verhaal doen. Het verhaal van mensen die vooruitlopen in het duurzaamheidsvraagstuk, maar daarin sterk ontmoedigd worden door procedures, valse beschuldigen, deurwaarders en (gewonnen) rechtszaken.

[...]

Vervolgens houdt je het heel concreet. Een krant of ambtenaar weet echt wel wat Wiebes heeft gezegd. Dus benoemen dat hij beter wil luisteren is genoeg. Daar hoeven IMHO geen ellenlange citaten voor gebruikt te worden.

[ Voor 13% gewijzigd door CurlyMo op 24-11-2020 09:48 ]

[HellevUUr]

@CurlyMo een prima inleiding om de nuance aan te brengen. Ik ga dit straks verwerken.

De citaten is een kwestie van stijl. Een kleiner lettertype en schuin geschreven scheelt al heel veel t.o.v. het huidge gebrek aan opmaak. Ik wil voorkomen dat hij moeite moet doen te achterhalen wat we precies bedoelen als we ergens op reageren (daar gaat het vaak ook fout, de aanname dat ze t wel weten). Ik ben graag volledig.
Voor een krant zou ik niet het volledig antwoord citeren, maar de context moet daar voor iedere lezer geschapen worden.

[ Voor 77% gewijzigd door HellevUUr op 24-11-2020 09:56 ]

[Vuiltje]

Politiek is een heel vies spelletje.
Ze roepen "wir haben es nicht gewusst".
Nu worden ze er (van te voren) op gewezen en nu janken ze "ja maar....... dat is een specifiek geval en bla bla bla..."

[Shadowhawk00]

Bram-Bos schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 09:21:
@HellevUUr: zeer bedankt voor je initiatief. Het is altijd goed om reflecties vanuit de praktijk bij het ministerie te laten landen. Je kapstok van die schriftelijke vragen is goed gevonden. Bedenk echter wel dat er inmiddels al meer is gebeurd, en de minister vorige week een redelijk ferm besluit heeft genomen. Dat zou je toch moeten betrekken in zo'n brief, anders ben je bij voorbaat 'achterhaald'!

Verder: ik word zelf wat ongemakkelijk van vergelijkingen met de toeslagenaffaire of de compensatie van bewoners van Groningen. Daar is sprake van echt, en diepgaand leed. Wij hebben weliswaar een hoop ergernis, maar er ook een leuke hobby voor terug gekregen. Van leed is echt geen sprake, lijkt me.

Je kunt wel naar het (zelfde) achterliggende bureaucratische patroon wijzen, maar voorkom dat je meelift op het daadwerkelijke leed dat mensen is aangedaan in die andere affaires.

Het gaat niet om de vergelijking want die trekt hij niet echt direct. Hij houd de minister gewoon aan zijn eigen woorden. Namelijk, in het verleden hebben we niet naar de burger geluisterd en dat ga ik nu wel doen. En dat is helemaal prima.
Dat het leed hier te overzien is, veel mensen zijn maar opgelicht voor 800 euro is natuurlijk redelijk simpel. Het is een flink bedrag waarbij ook nog eens bedreigingen van deurwaarders zijn gebruikt, zeker als je net grote investeringen gedaan hebt is dat bedrag gewoon een leuke vakantie voor veel mensen.

Maar wat hij doet is principieel gewoon goed, de minister trekt het boetekleed aan en zegt ik ga het in de toekomst beter doen, dan mogen wij als burgers best testen hoe gemeend deze uitspraken zijn. Het zou niet de eerste keer zijn dat een minister A roept maar B doet ( grapperhaus iemand? ).

[jee-weetje]

Zojuist gebeld door Enexis. Ze hebben mijn brief (1b) ontvangen( dossier jee-weetje in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"). Ze vroeg of ik via mijnaansluiting.nl een aanvraag wilde doen vanaf 1 maart 2021, dan zouden de kosten 0 zijn i.v.m. de nieuwe wetgeving.

Omdat ik geen opdracht wil geven zonder zwart-op-wit te hebben dat ik geen kosten hoef te maken gaat de mevrouw dit op de mail zetten. Als ik deze mail heb zal ik die uiteraard posten
Ik neem aan dat ik hiermee voldoende bewijs/grond heb om de aanvraag te doen en eventuele kosten (als ze die in rekening brengen) niet te accepteren?

De mevrouw gaf aan dat op deze manier het proces van 'afsluiting' uitgesteld wordt, dus er ook geen "vervelende aanmaningen/deurwaarders/etc" meer ingezet gaan worden.

Graag jullie reactie!

[Bram-Bos]

jee-weetje schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 12:22:
Zojuist gebeld door Enexis. Ze hebben mijn brief (1b) ontvangen( dossier jee-weetje in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"). Ze vroeg of ik via mijnaansluiting.nl een aanvraag wilde doen vanaf 1 maart 2021, dan zouden de kosten 0 zijn i.v.m. de nieuwe wetgeving.

Omdat ik geen opdracht wil geven zonder zwart-op-wit te hebben dat ik geen kosten hoef te maken gaat de mevrouw dit op de mail zetten. Als ik deze mail heb zal ik die uiteraard posten
Ik neem aan dat ik hiermee voldoende bewijs/grond heb om de aanvraag te doen en eventuele kosten (als ze die in rekening brengen) niet te accepteren?

De mevrouw gaf aan dat op deze manier het proces van 'afsluiting' uitgesteld wordt, dus er ook geen "vervelende aanmaningen/deurwaarders/etc" meer ingezet gaan worden.

Graag jullie reactie!

Als je dat echt zwart-op-wit krijgt is dat natuurlijk prima.

Theoretisch is dat dan wel een grond voor een geschil door anderen bij de ACM i.v.m. overtreding van het non-discriminatiebeginsel, aangezien ze nu ook al gratis kunnen verwijderen. Daar is helemaal geen wetswijziging voor nodig.

Anderen die dit voorgelegd krijgen kunnen sowieso eens vragen waarom dat niet nu al kosteloos kan. Als ze zeggen dat er eerst een wetswijziging plaats moet vinden, is de repliek dat dit alleen de wijziging van de Ministeriële regeling Tariefstructuren gas + de Tarievencode Gas betreft, en dat die wijzigingen alleen te maken hebben met het kunnen verrekenen van de kosten in het periodieke tarief bij anderen. Nu en straks kunnen de netbeheerders prima bij iedereen kosteloos verwijderen. Nu is dat echter alleen voor hun eigen rekening.

[Helhond]

Reactie ontvangen van Enexis: (n.a.v. voorbeeldbrief 1b).

Update van het dossier.

Beste Helhond,

U richt zich op de ATO en geeft aan geen gebruik meer te willen maken van uw gasaansluiting aan uw adres. Ik zal er dan ook voor zorgen dat uw e-mail bij de juiste afdeling terecht komt.

Ik heb niet de mogelijkheid om uw verzoek af te handelen, hiervoor hebben wij een speciale afdeling Klachten en Claims. Uw verzoek heb ik daarom doorgestuurd naar deze afdeling. Mijn collega zal de situatie beoordelen en neemt zo snel mogelijk contact met u op. Binnen uiterlijk 10 werkdagen hoort u meer hierover. In de praktijk hoort u gelukkig sneller van ons.

Ik vertrouw op een correcte afhandeling en wens u een fijne dag toe.

Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

Mevrouw van klantenservice
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

[jee-weetje]

@Bram-Bos
Inmiddels de mail ontvangen met de toezegging dat het (na aanvraag op mijnaansluiting.nl) de verwijdering kosteloos zal zijn, zoals toegezegd jee-weetje in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Geachte heer XXX,

Vandaag heb ik u gesproken omdat u uw leveringscontract voor de gasaanluiting hebt opgezegd. Dit hebt u gedaan omdat u geen gebruik meer maakt van gas op uw adres XXXXX in Zwolle. Ik heb met u de nieuwe tijdelijk regeling besproken waarbij de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting volledig door de netbeheerder betaald wordt. In deze e-mail bevestig ik ons gesprek.

Nieuwe regeling
Ik heb met u besproken dat er nieuwe ontwikkelingen zijn geweest. Minister Wiebes is met een regeling gekomen waarbij voor u de verwijdering van de gasaansluiting kosteloos is. De bedoeling is dat deze regeling na 1 maart 2021 in gaat. Ons advies is daarom om nu een aanvraag te doen voor een verwijdering en dan te kiezen voor een gewenste uitvoerdatum van ná 1 maart 2021. Alle werkzaamheden die na deze datum worden uitgevoerd vallen onder deze nieuwe regeling, dit leest u ook terug op onze website, www.enexis.nl/verwijderkosten. U ontvangt na de aanvraag nog wel een standaard offerte waarop akkoord gegeven moet worden. Achteraf zal echter niets in rekening gebracht worden zolang de uitvoering na 1 maart plaatsvind.

Afsluitkosten
U hebt u energiecontract voor gas al opgezegd. Het is daarom belangrijk dat u snel een verwijdering aanvraagt. Als een aanvraag gedaan is zal er ook niet afgesloten worden. Doet u geen aanvraag dan loopt u alsnog het risico op afsluiting waarbij kosten bij u in rekening gebracht worden. Dit beleid is verder nog ongewijzigd.

Ik vertrouw erop u met bovenstaande voldoende te hebben geïnformeerd en wens u verder een fijne dag.

Vragen
Mocht u vragen hebben dan kunt u altijd contact met mij opnemen. U bereikt mij op 088 857 YY YY, ik ben aanwezig op maandag, dinsdag en donderdag van 8.30 tot 16.30 uur. Als u belt wilt u dan het ticket nummer bij de hand houden dat in de onderwerpregel van deze e-mail staat? Dan kan ik u sneller helpen. U bereikt mij via e-mail door deze e-mail te beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

XXXXXX
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Dossier ook bijgewerkt: jee-weetje in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[ Voor 2% gewijzigd door jee-weetje op 24-11-2020 13:36 . Reden: telnr even aangepast, kan direct nr zijn ]

[Shadowhawk00]

Hm ik weet niet of dat een verstandige route is, ze geven hier wel aan dat er geen kosten komen maar je gaat wel expliciet akkoord met de kosten in de offerte.
Dus enexis kan gewoon zeggen tja die medewerker had die beslissing helemaal niet mogen maken en je bent daarna ook nog akkoord gegaan met de kosten.

Ze moeten gewoon een offerte sturen waarin duidelijk staat dat de totale kosten 0 zijn, lijkt me niet zo heel moeilijk. Dan is alles tenminste helder.

[jee-weetje]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 24 november 2020 @ 13:26:
Hm ik weet niet of dat een verstandige route is, ze geven hier wel aan dat er geen kosten komen maar je gaat wel expliciet akkoord met de kosten in de offerte.
Dus enexis kan gewoon zeggen tja die medewerker had die beslissing helemaal niet mogen maken en je bent daarna ook nog akkoord gegaan met de kosten.

Ze moeten gewoon een offerte sturen waarin duidelijk staat dat de totale kosten 0 zijn, lijkt me niet zo heel moeilijk. Dan is alles tenminste helder.

Ja, dat was mijn gedachte ook. Ik heb ook aangegeven dat ik geen opdracht wilde geven, omdat ik dan (expliciet) akkoord ga met de kosten die daaruit voortvloeien. Zij gaf daarop aan dat ik dan het reguliere proces ga volgen en de werkzaamheden dan kunnen gaan plaatsvinden en ze de kosten op mij gaan proberen te verhalen. Hier kan ik dan uiteraard ook tegenin gaan, maar welke weg is de juiste/beste!?

ps. Als je de link (https://www.enexis.nl/ove...nnenkort-volledig-vergoed) volgt, dan staat er duidelijk dat het gratis gaat worden. Ik maak hier uiteraard een screenshot van.

[ Voor 5% gewijzigd door jee-weetje op 24-11-2020 13:32 ]