Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Hooglander1]

kihon schreef op donderdag 19 november 2020 @ 13:42:
[...]


[Afbeelding]

Zo staat ie uit niet?

Heb je nu zowel een warmtenet als een gasaansluiting? Het slechtste van beide werelden gecombineerd?

[Shadowhawk00]

Ze snappen het dus niet.
Je zegt de gasaansluiting niet op, je zegt je contract op voor de levering van gas en dus ook de transportovereenkomst. Maar de aansluiting zeg je niet op, die blijft gewoon zitten ( of de netbeheerder haalt hem weg geen idee)

[kihon]

Hooglander1 schreef op donderdag 19 november 2020 @ 14:21:
[...]

Heb je nu zowel een warmtenet als een gasaansluiting? Het slechtste van beide werelden gecombineerd?

Wat is een warmtenet?
Ik gebruik mijn gas iig alleen voor koken. (ga over op inductie)

Verwarmingskosten zitten in de VVE verwerkt, er staat een groote ketel op plafond van flat.

[Hooglander1]

kihon schreef op donderdag 19 november 2020 @ 14:27:
[...]


Wat is een warmtenet?
Ik gebruik mijn gas iig alleen voor koken. (ga over op inductie)

Verwarmingskosten zitten in de VVE verwerkt, er staat een groote ketel op plafond van flat.

Een centrale verwarming die meestal komt vanuit restwarmte. Maar als jij een centrale ketel hebt verklaart dat die dikke geisoleerde buis waar warm water doorstroomt.

Dan nog is het mijns inziens bijzonder dat je alsnog een gasaansluiting hebt. Relatief duur voor een beetje koken, verstandige beslissing dan ook om je contract op te zeggen.

[RRHDWK]

Naar aanleiding van de laatste email van Liander (zie dossier RRHDWK: RRHDWK in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2") heb ik een concept reactie gemaakt. Deze bestaat uit een compilatie van de brieven van @Bram-Bos en @Rommelzolder alsmede, ik kon het niet laten, het recente nieuws van Wiebes.
Op- of aanmerkingen hoor ik graag!

Geachte XXX,
Dank voor uw reactie. In de mail waarop u reageert heb ik aangegeven mij niet verantwoordelijk te achten voor de kosten van het verwijderen van uw gasaansluiting, als Liander daartoe het initiatief neemt.

Uw reactie bevat heel veel woorden, maar helaas een nogal summiere onderbouwing van het tegendeel daarvan. In feite verwijst u naar één 'recent' vonnis (dat inmiddels van augustus vorig jaar dateert), waarin de kantonrechtbank Zutphen een bindend advies van de Geschillencommissie Energie vernietigde, zoals gevorderd door Liander. Een vonnis dat is gewezen bij een totaal gebrek aan verweer. Daaruit zou dan blijken dat ik gehouden zou zijn te betalen als Liander zonder opdracht de gasaansluiting verwijdert. Voor de juridische grondslag verwijst u nogal ruim naar 'de Algemene Voorwaarden' en de Tarievencode Gas. Specifieker wordt u niet.

U schrijft in de eerste alinea, dat het inmiddels duidelijk is, dat ik de ATO wens op te zeggen, want u hebt op 5 oktober een “uithuisbericht” van Greenchoice ontvangen.
Voor de goede orde: ik heb op 25 september 2020 mijn lopende contract opgezegd bij Greenchoice. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Greenchoice gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) voor gas op te zeggen bij Liander, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

In tegenstelling wat u schrijft dat ik de ATO WENS op te zeggen, IS die dus allang opgezegd en zijn er meer dan tien werkdagen verstreken, waarin de noodzakelijk handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst hadden kunnen worden uitgevoerd. De ATO is dus definitief beëindigd en er bestaat voor uw gasaansluiting derhalve geen contractuele relatie meer met mij. U bestrijdt niet dat dit betekent dat de ATO en de daarbij horende Algemene Voorwaarden geen grondslag kunnen vormen voor het in rekening brengen van kosten voor het op uw initiatief verwijderen van de gasaansluiting.

Zoals ik in mijn eerdere mail d.d. 26-10-2020 heb aangegeven is deze verantwoordelijkheid verder ook niet af te leiden uit de Tarievencode Gas, zoals veel recenter ook bevestigd door de Rechtbank Noord-Nederland (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734), een vonnis dat u (wijselijk) negeert in uw antwoord.
Ik concludeer dan ook dat u geen daadwerkelijke juridische onderbouwing kunt geven voor een vordering op mij voor een eventuele verwijdering van de aansluiting op initiatief van Liander.

In uw mail verwijst u me naar brieven van het ministerie van Economische zaken en klimaat aan de Tweede Kamer. Ik dank u hartelijk voor deze link: hierin trof ik de meest recente brief ( https://www.tweedekamer.n...2020Z21930&did=2020D46728) van Minister Wiebes aan de Tweede Kamer dd 18 november 2020 aan. Daarin geeft de Minister het volgende aan: "Na gesprekken met de ACM en de netbeheerders heb ik geconcludeerd dat het niet mogelijk is om op korte termijn de onduidelijkheid over de verwijderkosten volledig weg te nemen."...."Onduidelijkheid over kosten kan vertragend werken voor de energietransitie, daarom kies ik ervoor om de procedure in gang te zetten om de verwijderkosten tijdelijk volledig te verrekenen in het algemene periodieke aansluittarief. Hiermee wordt geregeld dat afnemers die hun gasaansluiting willen beëindigen in alle gevallen geen rekening hoeven te betalen en de netbeheerders de kosten voor de werkzaamheden mogen verrekenen in de het periodieke aansluittarief."
Natuurlijk was uw email reeds verstuurd voordat de brief van Minister Wiebes openbaar is gemaakt. Ik ga er vanuit dat Liander haar beleid inmiddels heeft aangepast aan bovenstaande wijziging en ik verwacht daarom geen doorbelasting van kosten meer.

U blijft van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik herhaal echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.


mvrgr,
RRHDWK

[Rommelzolder]

RRHDWK schreef op donderdag 19 november 2020 @ 14:32:
Naar aanleiding van de laatste email van Liander (zie dossier RRHDWK: RRHDWK in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2") heb ik een concept reactie gemaakt. Deze bestaat uit een compilatie van de brieven van @Bram-Bos en @Rommelzolder alsmede, ik kon het niet laten, het recente nieuws van Wiebes.
Op- of aanmerkingen hoor ik graag!


[...]

Goed dat er nog mensen positief in het leven staan:
" Ik ga er vanuit dat Liander haar beleid inmiddels heeft aangepast aan bovenstaande wijziging en ik verwacht daarom geen doorbelasting van kosten meer."

[RRHDWK]

Rommelzolder schreef op donderdag 19 november 2020 @ 14:40:
[...]

Goed dat er nog mensen positief in het leven staan:
" Ik ga er vanuit dat Liander haar beleid inmiddels heeft aangepast aan bovenstaande wijziging en ik verwacht daarom geen doorbelasting van kosten meer."

Het werkt vaak minder goed om mensen tegen je in het harnas te jagen: ik geef ze liever een nette uitweg.
Bovendien: je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn

[Rommelzolder]

RRHDWK schreef op donderdag 19 november 2020 @ 14:45:
[...]


Het werkt vaak minder goed om mensen tegen je in het harnas te jagen: ik geef ze liever een nette uitweg.
Bovendien: je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn

Mijn opmerking was ook niet sarcastisch bedoeld, integendeel!

[Hooglander1]

RRHDWK schreef op donderdag 19 november 2020 @ 14:45:
[...]


Het werkt vaak minder goed om mensen tegen je in het harnas te jagen: ik geef ze liever een nette uitweg.
Bovendien: je vangt meer vliegen met stroop dan met azijn

Je zou het nog iets anders kunnen verwoorden.

Ik hoop dat gezien het eerder geleverde bewijs dat er op dit moment geen betalingsverplichting is, gecombineerd met de recente brief van Wiebes er voor zorgt dat Liander een nieuw inzicht krijgt op de zaak en dat hiermee ook de discussie richting mijn persoon afgesloten kan worden. Indien u uit veiligheidsoverwegingen de leiding wil verwijderen, dan bent u hiervoor altijd welkom, het is namelijk uw aansluit en uw verantwoordelijkheid.

Realistisch verwachten dat hun beleid al is aangepast, is niet realistisch, maar je kan het wel gebruiken om de discussie af te sluiten.

[S91]

S91 schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 21:29:
Twee weken geleden kreeg ik van Enexis een fake opdrachtbevestiging. Ik heb gereageerd dat er géén telefoongesprek plaats had gevonden en dat ik geen opdracht gegeven had. Nu krijg ik een opmerkelijk mailtje terug:

[...]

Heel bijzonder dit.

[...]

(dossier)

En weer reactie van Enexis, waarschijnlijk de laatste voorlopig:

Beste S91,

U heeft nog wat vragen over de vorige contactmomenten. U zegt dat u geen telefonisch contact met ons heeft gehad op 26 oktober. U vraagt zich af waarom mijn collega dat beweerd. Ook wilt u weten over welke uitspraak mijn collega het heeft. Ik begrijp dat u graag duidelijkheid wilt, het volgende kan ik u hierover vertellen.

Mijn collega van onze afdeling Klachten & Claims heeft uw klacht op 26 oktober in behandeling genomen, vandaar misschien de verwarring. Onze excuses hiervoor. Desondanks hebben we ons standpunt bekendgemaakt wat betreft de ATO (de aansluit- en transportovereenkomst). Mijn collega heeft met u hierover e-mailwisselingen gevoerd. Bij deze laten we de communicatie hierbij. Bent u het hier niet mee eens, dan kunt u contact opnemen met de Geschillencommissie.

Ik hoop dat hiermee voor u alles duidelijk is wat betreft de ATO. Ik wens u een prettige dag verder.

Met vriendelijke groet,

A.
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Dit beschouw ik dan maar als de gevraagde rectificatie. Over en sluiten.
@Luchtenburger ik ben benieuwd of jij dezelfde reacties krijgt.

Super trouwens dat de afsluitkosten voorlopig gesocialiseerd worden. Dit is in elk geval duidelijk erkenning voor de juridische kant van de Tweakersroute. Gefeliciteerd allemaal!
Jammer dat nu niet geregeld wordt dat de aansluiting in verzegelde toestand kan blijven bestaan, in afwachting van wijksgewijze aanpak of een waterstofnet.
Ben wel benieuwd wat er uiteindelijk gebeurt met gasverlaters die volharden in het geen aanvraag doen voor verwijdering - ook als het gratis is.

Overigens ga ik de verwijdering direct op dag 1 aanvragen. De kans dat die tweede gasaansluiting in ons samengevoegde huis ooit nog weer van pas komt lijkt me bijzonder klein.

@Ircghost misschien heeft iemand anders het al gezegd: wat volgend jaar wijzigt is het tarief voor een (door jou aangevraagde) verwijdering van je aansluiting. Het opzeggen van je gaslevering daarentegen verandert niks aan, en kun je nu direct al doen. De netbeheerders weten inmiddels precies hoe de kaarten geschud zijn, dus als je al brieven krijgt met het verzoek om verwijdering aan te vragen, doe je daar verder gewoon niks mee. Daar is niets verkeerds aan en dat weet je netbeheerder ook. Hooguit stuur je uit beleefdheid dan nog een berichtje dat je wacht met je aanvraag tot de nieuwe tariefregeling is geëffectueerd.

[RRHDWK]

Hooglander1 schreef op donderdag 19 november 2020 @ 14:56:
[...]

Je zou het nog iets anders kunnen verwoorden.

Ik hoop dat gezien het eerder geleverde bewijs dat er op dit moment geen betalingsverplichting is, gecombineerd met de recente brief van Wiebes er voor zorgt dat Liander een nieuw inzicht krijgt op de zaak en dat hiermee ook de discussie richting mijn persoon afgesloten kan worden. Indien u uit veiligheidsoverwegingen de leiding wil verwijderen, dan bent u hiervoor altijd welkom, het is namelijk uw aansluit en uw verantwoordelijkheid.

Realistisch verwachten dat hun beleid al is aangepast, is niet realistisch, maar je kan het wel gebruiken om de discussie af te sluiten.

Bedankt voor de aanvulling @Hooglander1 , die ga ik gebruiken!

Enneh, nee, ik had zeker niet verwacht dat ze hun beleid al zouden hebben aangepast maar ik vond het wel een leuke afsluiter.

[Ircghost]

S91 schreef op donderdag 19 november 2020 @ 15:00:
[...]

En weer reactie van Enexis, waarschijnlijk de laatste voorlopig:

[...]

Dit beschouw ik dan maar als de gevraagde rectificatie. Over en sluiten.
@Luchtenburger ik ben benieuwd of jij dezelfde reacties krijgt.

Super trouwens dat de afsluitkosten voorlopig gesocialiseerd worden. Dit is in elk geval duidelijk erkenning voor de juridische kant van de Tweakersroute. Gefeliciteerd allemaal!
Jammer dat nu niet geregeld wordt dat de aansluiting in verzegelde toestand kan blijven bestaan, in afwachting van wijksgewijze aanpak of een waterstofnet.
Ben wel benieuwd wat er uiteindelijk gebeurt met gasverlaters die volharden in het geen aanvraag doen voor verwijdering - ook als het gratis is.

Overigens ga ik de verwijdering direct op dag 1 aanvragen. De kans dat die tweede gasaansluiting in ons samengevoegde huis ooit nog weer van pas komt lijkt me bijzonder klein.

@Ircghost misschien heeft iemand anders het al gezegd: wat volgend jaar wijzigt is het tarief voor een (door jou aangevraagde) verwijdering van je aansluiting. Het opzeggen van je gaslevering daarentegen verandert niks aan, en kun je nu direct al doen. De netbeheerders weten inmiddels precies hoe de kaarten geschud zijn, dus als je al brieven krijgt met het verzoek om verwijdering aan te vragen, doe je daar verder gewoon niks mee. Daar is niets verkeerds aan en dat weet je netbeheerder ook. Hooguit stuur je uit beleefdheid dan nog een berichtje dat je wacht met je aanvraag tot de nieuwe tariefregeling is geëffectueerd.

Voor mij is de (grootste) belemmering dat ik net 1 jaar bij de huidige energieleverancier zit (Vdbron), en ik niet wil dat mijn welkomstbonus geannulleerd wordt doordat ik gas stop zet binnen het eerste contractjaar. Ik verwacht volgend jaar naar greenchoice te gaan. Dat moet ik nog met ze bespreken. Zou natuurlijk zonde zijn als het verliezen van (een deel van) de welkomstbonus meer kost dan de besparing van het niet betalen van de vastrecht kosten.

[LiquiD-AciD]

Dossier

2020-11-19 Meter vervanging, opzeggen contract bij EnergieDirect en ATO (Dit bericht)
2020-11-22 Contract is beëindigd voor gas, elektrisch heb ik bij EnergieDirect gelaten
2020-12-04 Brief gehad van Stedin "Belangrijke informatie over uw Gasaansluiting"
2020-12-17 Brief 2 gehad van Stedin "Belangrijke informatie over uw Gasaansluiting"
2020-12-23 Gemaild naar voorkomafsluiting met brief dat ik het oneens ben met de kosten.

Vandaag zijn de energiemeters vervangen. Gas in huis hebben we al een tijd niet meer in gebruik en dit lijkt me het juiste moment om op te zeggen.


Dit mooie kaartje kregen we van de monteur. De kraan was al dicht toen hij binnen kwam maargoed. Hier hoort tevens een briefje bij welke ik moest tekenen omdat de leiding lekt ergens in huis:

Nieuwe meter hangt niet in de weg, leiding kon niet worden afgeperst maar goed dat was verder geen issue. Het leek mij en ook de monteur niet echt realistisch dat hij ons huis op 30mbar ging krijgen

Ik heb zojuist het contract bij EnergieDirect opgezegd voor gas samen met de ATO via het contactformulier.

[ Voor 72% gewijzigd door LiquiD-AciD op 23-12-2020 12:10 . Reden: toevoeging mail naar Stedin ]

[RRHDWK]

Mail naar Liander verstuurd, dossier (RRHDWK in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2") aangepast.

[RonJ]

Bram-Bos schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 16:48:
[...]


Gefeliciteerd met je verjaardag @ronjansen87!

Heb je nog iets teruggehoord van de afdeling Consument/Kleinzakelijk, na het bericht van debiteurenbeheer van 27-10?

[...]

Waarvoor nog mijn dank!

Ik heb niets meer vernomen....

[kihon]

Hartelijk dank voor uw reactie.

Zolang u een gasaansluiting hebt in je huis bent u verplicht om een leverancier te hebben op deze aansluiting.
Als wij de levering op jouw gasaansluiting verwijderen krijgt u een brief van de netbeheerder dat u zo snel mogelijk een leverancier moet zoeken.
Daarnaast kunnen wij als leverancier hier ook problemen mee krijgen want wij mogen niet een levering beëindigen als de klant niet het huis verlaat, overleden is, of een wanbetaler is.

Als u van het gas af wilt kunt u contact opnemen met uw netbeheerder, zij zullen dit dan weer doorgeven aan ons zodat wij de levering kunnen beëindigen.

Ik vertrouw er op u met bovenstaand voldoende te hebben geïnformeerd.
Mocht u nog vragen hebben dan hoor ik het graag.

Met vriendelijke groet,

--
Klantenservice medewerker

Dat is toch niet zo, ze willen mijn contract gewoon niet opzeggen….
Moet eerst contract opzeggen niet?

[DropjesLover]

kihon schreef op donderdag 19 november 2020 @ 14:19:
Kreeg net dit bericht:

"Beste --,

Hartelijk dank voor je snelle reactie!

Wij kunnen niet als energieleverancier zomaar een gasaansluiting opzeggen.
Dit dien je zelf bij de netbeheerder uit te schakelen.
Wij kunnen dat inderdaad niet doen door de nieuwe wetgeving van dit jaar.

Ik vertrouw erop je met bovenstaand voldoende te hebben geinformeerd.
Mocht je nog vragen hebben hoor ik dat graag.

Met vriendelijke groet,

--
Klantenservice medewerker"

Als reactie stuur ik voorbeeldbrief 0a?

Je hoeft ook geen gasaansluiting op te zeggen, alleen het contract. En dat heb je met hun, en niet de netbeheerder.

[Erwin_83]

kihon schreef op donderdag 19 november 2020 @ 16:07:
Hartelijk dank voor uw reactie.

Zolang u een gasaansluiting hebt in je huis bent u verplicht om een leverancier te hebben op deze aansluiting.
Als wij de levering op jouw gasaansluiting verwijderen krijgt u een brief van de netbeheerder dat u zo snel mogelijk een leverancier moet zoeken.
Daarnaast kunnen wij als leverancier hier ook problemen mee krijgen want wij mogen niet een levering beëindigen als de klant niet het huis verlaat, overleden is, of een wanbetaler is.

Als u van het gas af wilt kunt u contact opnemen met uw netbeheerder, zij zullen dit dan weer doorgeven aan ons zodat wij de levering kunnen beëindigen.

Ik vertrouw er op u met bovenstaand voldoende te hebben geïnformeerd.
Mocht u nog vragen hebben dan hoor ik het graag.

Met vriendelijke groet,

--
Klantenservice medewerker

Dat is toch niet zo, ze willen mijn contract gewoon niet opzeggen….
Moet eerst contract opzeggen niet?

Welke leverancier is er nu weer zo vervelend?

[Ivow85]

kihon schreef op donderdag 19 november 2020 @ 16:07:
Hartelijk dank voor uw reactie.

Zolang u een gasaansluiting hebt in je huis bent u verplicht om een leverancier te hebben op deze aansluiting.
Als wij de levering op jouw gasaansluiting verwijderen krijgt u een brief van de netbeheerder dat u zo snel mogelijk een leverancier moet zoeken.
Daarnaast kunnen wij als leverancier hier ook problemen mee krijgen want wij mogen niet een levering beëindigen als de klant niet het huis verlaat, overleden is, of een wanbetaler is.

Als u van het gas af wilt kunt u contact opnemen met uw netbeheerder, zij zullen dit dan weer doorgeven aan ons zodat wij de levering kunnen beëindigen.

Ik vertrouw er op u met bovenstaand voldoende te hebben geïnformeerd.
Mocht u nog vragen hebben dan hoor ik het graag.

Met vriendelijke groet,

--
Klantenservice medewerker

Dat is toch niet zo, ze willen mijn contract gewoon niet opzeggen….
Moet eerst contract opzeggen niet?

Dit is grote onzin.

Even de volgende reactie sturen:

Geachte,

Ik wil u hartelijk danken voor uw bevestiging dat mijn opzegging van het energiecontract voor gas bij u in goede orde is ontvangen. U bent wettelijk verplicht gehoor te geven aan mijn opzegging en dient dan ook het contract te beëindigen aan het einde van de tussen ons overeengekomen opzegtermijn.

Mocht u mijn opzegging niet correct verwerken, dan zullen de gevolgen daarvan voor uw rekening komen. Wanneer het zo ver komt, zullen alle kosten die ik moet maken om uw tekortkomingen recht te zetten op u worden verhaald. Tevens zal ik in dat geval een tarief van €50,- per uur bij u in rekening brengen, voor alle tijd die het mij kost om de zaken in orde te maken.

Indien u na het lezen van bovenstaande nog altijd niet overtuigd bent van de rechtsgeldigheid van mijn eerder gedane opzegging, dan adviseer ik u zéér dringend om contact op te nemen met uw juridisch adviseurs, zodat deze u kunnen uitleggen dat het u niet toegestaan is om een opzegging van een consument naast u neer te leggen.

Wat de opzegging van mijn leveringscontract en Aansluit en Transportovereenkomst voor gevolgen heeft voor mijn relatie met de netbeheerder, dat zijn uw zaken niet. Daar dient u zich verder dan ook niet mee te bemoeien.

Hoogachtend,

[kihon]

Erwin_83 schreef op donderdag 19 november 2020 @ 16:13:
[...]


Welke leverancier is er nu weer zo vervelend?

Welkom Energie

Ivow85 schreef op donderdag 19 november 2020 @ 16:18:
[...]


Dit is grote onzin.

Even de volgende reactie sturen:


[...]

Dank je, heb hem gemailed.
Wat zijn mede-tweakers toch weer behulpzaam HULDE

Edit> hehe, dat heft gewerkt:

Bij deze bevestig ik uw opzegging per 20-11-2020
Op 20-11-2020 zullen wij de levering stoppen op de
Vanaf de aangegeven datum zult u binnen 6 weken een eindafrekening van ons ontvangen.

Ik vertrouw er op u met bovenstaande voldoende te hebben geïnformeerd.
Mocht u nog vragen hebben dan hoor ik het graag.

Dank jullie wel.
Nu wachten op eventuele brief van Liander en verder

[ Voor 39% gewijzigd door kihon op 19-11-2020 17:15 ]

[ParagonEnschede]

Haal je adresgegevens ff weg. Je weet nooit waar dat soort gegevens uiteindelijk blijven.

[onetime]

kihon schreef op donderdag 19 november 2020 @ 16:07:
Hartelijk dank voor uw reactie.

1. Zolang u een gasaansluiting hebt in je huis bent u verplicht om een leverancier te hebben op deze aansluiting.
2. Als wij de levering op jouw gasaansluiting verwijderen krijgt u een brief van de netbeheerder dat u zo snel mogelijk een leverancier moet zoeken.
3. Daarnaast kunnen wij als leverancier hier ook problemen mee krijgen want wij mogen niet een levering beëindigen als de klant niet het huis verlaat, overleden is, of een wanbetaler is.
4. Als u van het gas af wilt kunt u contact opnemen met uw netbeheerder, zij zullen dit dan weer doorgeven aan ons zodat wij de levering kunnen beëindigen.

1. Leugen
2. Levering op een aansluiting verwijderen Taalkundige onzin
3. Interne sector-regels die strijdig zijn met de wet?
4. De levering eindigt als je stopt met afnemen, uiterlijk bij het dichtdraaien van de kraan. Uiterlijk bij het verzegelen / verwijderen van de leiding. Niet nog later. Begrijpen ze niet wat ze zeggen?

Ik vertrouw er op u met bovenstaand voldoende te hebben geïnformeerd.
Mocht u nog vragen hebben dan hoor ik het graag.

Met vriendelijke groet,

--
Klantenservice medewerker

Dat is toch niet zo, ze willen mijn contract gewoon niet opzeggen….
Moet eerst contract opzeggen niet?

Wil iemand hen informeren? Hoe het echt zit.

Jij hebt je contract al correct opgezegd. (o.a. met hulp van Ivow85)
ik wilde vooral het vette punt even onder de aandacht brengen.

[gasexit]

Vanmorgen een reactie gestuurd.

Vandaag een aanmaning van de factuur ontvangen.

Ik doe even niets.

Dossier bijgewerkt.

[Ivow85]

gasexit schreef op donderdag 19 november 2020 @ 18:32:
Vanmorgen een reactie gestuurd.

Vandaag een aanmaning van de factuur ontvangen.

Ik doe even niets.

Dossier bijgewerkt.

Ik zou een korte reactie sturen waarin je verwijst naar je bericht van vanmorgen en de eerdere betwisting van je factuur.

Dat voorkomt dat aan jou verweten kan worden dat je niet adequaat hebt gereageerd op correspondentie vanuit de netbeheerder.

[dekokkens]

Gisteren 18-11-2020 kwamen 2 bussen van DNWG onaangekondigd slotje plaatsen, was zelf niet thuis maar buurvrouw heeft ze binnengelaten, vreemd dat ze zoiets aan buren vragen? Geeft verder niks natuurlijk, nergens opdracht voor gegeven of voor getekend. Standaard ongeadresseerde brief achtergelaten.
Verder maar geen actie ondernemen zeker?
Wacht nog op reactie op brief 2b, gezien de huidige ontwikkelingen zal het misschien verder stil blijven? wacht gewoon af.
Dossier aangepast (geprobeerd )

[Bram-Bos]

dekokkens schreef op donderdag 19 november 2020 @ 20:57:
Gisteren 18-11-2020 kwamen 2 bussen van DNWG onaangekondigd slotje plaatsen, was zelf niet thuis maar buurvrouw heeft ze binnengelaten, vreemd dat ze zoiets aan buren vragen? Geeft verder niks natuurlijk, nergens opdracht voor gegeven of voor getekend. Standaard ongeadresseerde brief achtergelaten.
Verder maar geen actie ondernemen zeker?
Wacht nog op reactie op brief 2b, gezien de huidige ontwikkelingen zal het misschien verder stil blijven? wacht gewoon af.
Dossier aangepast (geprobeerd )

Dank voor de update! Geen actie noodzakelijk.

Wel weer lekker Zeeland: de buurvrouw laat de ongevraagde monteurs binnen. Had je geen touwtje door de brievenbus?

[ Voor 8% gewijzigd door Bram-Bos op 19-11-2020 22:23 ]

[teacher]

er zijn een paar posts, waarin er een aantal bovenop een medewerker van een netbeheerder doken, "gearchiveerd"

[DropjesLover]

dekokkens schreef op donderdag 19 november 2020 @ 20:57:
Gisteren 18-11-2020 kwamen 2 bussen van DNWG onaangekondigd slotje plaatsen, was zelf niet thuis maar buurvrouw heeft ze binnengelaten, vreemd dat ze zoiets aan buren vragen? Geeft verder niks natuurlijk, nergens opdracht voor gegeven of voor getekend. Standaard ongeadresseerde brief achtergelaten.
Verder maar geen actie ondernemen zeker?
Wacht nog op reactie op brief 2b, gezien de huidige ontwikkelingen zal het misschien verder stil blijven? wacht gewoon af.
Dossier aangepast (geprobeerd )

Ik had mijn buren van te voren al gewaarschuwd dat dit kon gebeuren en expliciet gevraagd ze niet binnen te laten

Halsstarrigen moeten hun eigen wetten/regels maar volgen en 5 werkdagen van te voren een afspraak maken.
Kostte bij mij ook meerdere email en 2x dichte deur

[Nicklazzz]

Sinds 08-10-2020 de gaskraan dicht gedraaid, afgelopen tijd de gehele woning op de schop genomen en alle gasverbruikers vervangen voor alternatieve elektrische varianten. Sinds enige tijd meermaals in contact geweest met Essent welke mij steeds probeerde af te wimpelen en mij doorverwees naar Enexis, welke op hun beurt meermaals getracht hebben mij duidelijk te maken dat ik de kosten van de verwijdering zelf dien te voldoen.

Gisteren wederom telefonisch contact opgenomen met Essent, gesprek opgenomen en kort nadien de bevestiging gekregen per e-mail dat per 16-12-2020 ons contract m.b.t. het leveren van het gas beëindigd wordt. Ik verwacht kort na deze datum dat onze strijd kan beginnen met Enexis, ik hou jullie op de hoogte van verdere ontwikkelingen. Hartelijk bedankt voor de nuttige informatie welke ik hier vergaart heb!

[Ivow85]

Ehh.... Toeval?

https://www.acm.nl/nl/pub...erwijderen-gasaansluiting

Een dag nadat de hele 50/50 definitief achterhaald blijkt.

Gelukkig staat er bij punt 1 van de samenvatting in de PDF het volgende:

Met dit besluit wijzigt de Autoriteit Consument en Markt (hierna: de ACM) op voorstel van Netbeheer Nederland de Tarievencode Gas. Dit besluit wijzigt de verdeling van de verwijderingskosten van een gasaansluiting. Aanleiding voor deze wijziging is de motie van het Tweede Kamerlid, de heer Van der Lee. De helft van de verwijderkosten wordt in rekening gebracht bij degene die de verwijdering van de gasaansluiting verzoekt. De andere helft van de kosten mag de netbeheerder verrekenen in de periodieke aansluitvergoeding van de overige afnemers op datzelfde gasnet. Tot slot concretiseert het
voorstel de verwijdertaak rondom de gasaansluiting van de netbeheerders. De ACM heeft kennis genomen van de brief, die de minister op 18 november jl. aan de Tweede Kamer heeft gestuurd. Daar wordt bij randnummers 20 en 21 van dit ontwerpbesluit nader op ingegaan.

En verderop bij punt 19:

.... Naar inziens van de ACM is het opzeggen van een aansluitovereenkomst geen verzoek tot verwijdering van de gasaansluiting. Dit betekent dat de netbeheerder bij het beëindigen van een aansluitovereenkomst geen grondslag heeft om kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening te brengen als de aangeslotene niet heeft verzocht om verwijdering van de gasaansluiting. Deze grondslag kan niet worden gecreëerd in de Tarievencode Gas. De ACM is van oordeel dat dit onderdeel van het voorstel van Netbeheer Nederland niet kan worden vastgesteld.

[ Voor 21% gewijzigd door Ivow85 op 20-11-2020 10:25 ]

[gasexit]

Ivow85 schreef op donderdag 19 november 2020 @ 19:07:
[...]


Ik zou een korte reactie sturen waarin je verwijst naar je bericht van vanmorgen en de eerdere betwisting van je factuur.

Dat voorkomt dat aan jou verweten kan worden dat je niet adequaat hebt gereageerd op correspondentie vanuit de netbeheerder.

Reactie gestuurd op aanmaning, dossier bijgewerkt.

[duvekot]

Ivow85 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 10:14:
Ehh.... Toeval?
https://www.acm.nl/nl/pub...erwijderen-gasaansluiting

Toeval bestaat niet ... maar dit is nog een ontwerp besluit .. dus ik ben benieuwd welke reacties hier op gaan komen van de netbeheerders. Ook omdat wat Wiebes nu voorstelt een "tijdelijke regeling" is.

[Rommelzolder]

Ivow85 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 10:14:
Ehh.... Toeval?

https://www.acm.nl/nl/pub...erwijderen-gasaansluiting

Een dag nadat de hele 50/50 definitief achterhaald blijkt.

Gelukkig staat er bij punt 1 van de samenvatting in de PDF het volgende:

[...]


En verderop bij punt 19:


[...]

@Ivow85 Ik ben bang dat we toch in actie moeten komen tegen dit ontwerpbesluit
Weliswaar wordt hierin de 50/50 verdeling vastgelegd - voor zover de aangeslotene zelf om verwijdering vraagt - maar het is natuurlijk van de zotte dat een dag nadat de minister aangeeft dat voorlopig de kosten helemaal zullen worden gesocialiseerd de ACM nu komt aanzetten met een ontwerpbesluit waar ze meer dan een jaar over hebben lopen broeden.

Bovendien schrijven ze :

"Het is op het moment van publicatie van dit ontwerpbesluit, in afwachting van de parlementaire behandeling van de voorgenomen wijziging, nog niet duidelijk of en wanneer deze andere kostenverdeling doorgang zal vinden."

Met andere woorden: dat wat de minister zegt moeten we nog maar eens zien....


Verontrustend is verder dit stuk tekst van artikel 6:

"Bij opschorting van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting op verzoek van de aangeslotene, of door bij voorbeeld het ontbreken van een leverancier, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen."

Met andere woorden: als je je gascontract opzegt, dan moet je wel het vastrecht blijven betalen, totdat de netbeheerder zo vriendelijk is de aansluiting te verwijderen. Met de snelheid die ze normaal laten zien kan dat even duren, maar zou dan maximaal twaalf maanden moeten zijn. Die beperking tot 12 maanden staat echter niet in artikel zes.

Al met al heeft de ACM dus vooral geluisterd naar de netbeheerders lijkt het

[bombadil]

Doorlopen vastrecht, dat is toch ook weer de problematiek van fundamenteel consumentenrecht; dat je een overeenkomst mag beëindigen zonder kosten?


Het verhaal van Wiebes is vooral een overwinning voor de netbeheerders; zij hoeven niet te betalen; er komt amper prikkel voor efficiëntie en de onzin die ze de afgelopen jaren hebben verkocht wordt onbestraft gelaten. Dat terwijl de huidige situatie ernaar tendeerde dat de netbeheerders zelf de kosten voor hun leiding dragen. Dus de de netbeheerder trekt een flesje champagne open na een geslaagde lobby.

[ Voor 63% gewijzigd door bombadil op 20-11-2020 10:50 ]

[Bram-Bos]

Dank @Ivow85. Ik werd net ook al op de hoogte gebracht door de ACM zelf, heel netjes.

Ik vermoed dat de processen een beetje langs elkaar heenlopen.

Wat een eventuele zienswijze betreft is het goed om nog even naar onze eerdere zienswijze van juli 2019 te kijken. Een deel van de nieuwe mensen hier zal dat ontgaan zijn, maar we hebben op het voorstel van Netbeheer Nederland al vrij fundamenteel (maar buiten elke procedure om) gereageerd.

Verder is een interessante vraag in dit verband wie belanghebbende is bij de Tarievencode Gas. Belanghebbenden zijn ontvankelijk, maar op grond van eerdere jurisprudentie zijn alleen de netbeheerders (als normadressaat) direct belanghebbende. Een zienswijze van onze kant is zeker zinvol, maar zal mogelijk niet-ontvankelijk worden verklaard door de ACM zelf. En dat bewijst vervolgens weer ons punt dat netgebruikers zoals wij niet gebonden zijn aan de Tarievencode Gas.

[JeroenE]

@Bram-Bos De ACM geeft nu aan dat iedereen een zienswijze mag indienen.

Vanwege de belangstelling omtrent het onderwerp geeft de ACM een ieder de mogelijkheid een zienswijze in te dienen over het ontwerpbesluit.

Dan ga ik er ook vanuit dat ze geen enkele zienswijze niet-ontvankelijk zullen verklaren.

[onetime]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 10:51:
Dank @Ivow85. Ik werd net ook al op de hoogte gebracht door de ACM zelf, heel netjes.

Ik vermoed dat de processen een beetje langs elkaar heenlopen.

Wat een eventuele zienswijze betreft is het goed om nog even naar onze eerdere zienswijze van juli 2019 te kijken. Een deel van de nieuwe mensen hier zal dat ontgaan zijn, maar we hebben op het voorstel van Netbeheer Nederland al vrij fundamenteel (maar buiten elke procedure om) gereageerd.

Verder is een interessante vraag in dit verband wie belanghebbende is bij de Tarievencode Gas. Belanghebbenden zijn ontvankelijk, maar op grond van eerdere jurisprudentie zijn alleen de netbeheerders (als normadressaat) direct belanghebbende. Een zienswijze van onze kant is zeker zinvol, maar zal mogelijk niet-ontvankelijk worden verklaard door de ACM zelf. En dat bewijst vervolgens weer ons punt dat netgebruikers zoals wij niet gebonden zijn aan de Tarievencode Gas.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 10:57:
@Bram-Bos De ACM geeft nu aan dat iedereen een zienswijze mag indienen.
[...]
Dan ga ik er ook vanuit dat ze geen enkele zienswijze niet-ontvankelijk zullen verklaren.

Okee, dank! Eerst maar eens lezen en vergelijken met het eerdere voorstel van Netbeheer Nederland.

[ZuinigeRijder]

Rommelzolder schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 10:43:
[...]

Verontrustend is verder dit stuk tekst van artikel 6:

"Bij opschorting van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting op verzoek van de aangeslotene, of door bij voorbeeld het ontbreken van een leverancier, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen."

Sterker nog, dit kan zelfs betekenen dat mensen die al van het gas af zijn en gascontract opgezegd hebben (gaskraan dichtgedraaid of slotje) alsnog/weer vastrecht moet gaan betalen (of verwijderen).

Daarnaast lopen alle betalingen normaliter via de energieleverancier en zou de netbeheerder dit rechtstreeks moeten gaan incasseren.

[Bram-Bos]

ZuinigeRijder schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 11:07:
[...]


Sterker nog, dit kan zelfs betekenen dat mensen die al van het gas af zijn en gascontract opgezegd hebben (gaskraan dichtgedraaid of slotje) alsnog/weer vastrecht moet gaan betalen (of verwijderen).

Daarnaast lopen alle betalingen normaliter via de energieleverancier en zou de netbeheerder dit rechtstreeks moeten gaan incasseren.

Dit stond ook al in het voorstel van Netbeheer Nederland. In onze zienswijze van juli 2019 zijn we daar ook al op ingegaan (punt 2).

Gezien vonnis Assen denk ik niet dat dit in de praktijk kan werken voor de netbeheerders.

[Idefix70]

Als opschorten staat voor het tijdelijk buiten werking stellen dan geldt dat toch niet voor ons? Het opzeggen van levering en daarmee het stoppen van de ATO is voor mij iig permanent. Ik zie het probleem niet.

[onetime]

@Bram-Bos ‘Bij opschorten van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting, op verzoek van de aangeslotene of door bijvoorbeeld het ontbreken van een leverancier, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.’

Ik denk dat we er zijn als duidelijk wordt gemaakt dat het in dat geval ook om gas-gebruikers gaat.

[sjimmie]

ZuinigeRijder schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 11:07:
[...]


Sterker nog, dit kan zelfs betekenen dat mensen die al van het gas af zijn en gascontract opgezegd hebben (gaskraan dichtgedraaid of slotje) alsnog/weer vastrecht moet gaan betalen (of verwijderen).

Stedin heeft 2 weken geleden nog bij iemand (die ik ken) alsnog de boel verwijderd nadat er 2-3 jaar geleden een slotje op was gezet. Kosteloos.

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 11:01:
Okee, dank! Eerst maar eens lezen en vergelijken met het eerdere voorstel van Netbeheer Nederland.

Ja, ik zou in 'onze' zienswijze ook zeker aangeven dat wanneer de aangeslotene ineens wel iets verplicht is ook aangegeven moet worden dat deze tarievencode van toepassing is opd e aangeslotenen. Dat betekent dat in de toekomst de aangeslotenen ook altijd geconsulteerd moeten worden over wijzigingen in de hele code. Ik vraag me af of men daar wel op zit te wachten.

Natuurlijk moeten ze ook eens uitleggen hoe consumenten ineens periodieke kosten in rekening kan worden gebracht zonder dat er een daadwerkelijke overeenkomst is. Zoals @bombadil al aangaf zullen ze ook moeten uitleggen waarom dit niet in strijd is met het Europees consumentenrecht e.d. In de tekst van de ACM las ik enkel in 3.2.2 onder punt 17:

Dat de netbeheerder de kosten van de werkzaamheden voor de instandhouding van deze aansluiting in rekening brengt bij de aangeslotene, komt de ACM niet onredelijk over.

Die zin vind ik op zich prima, mits de aangeslotene er dan ook actief voor kiest om aangeslotene te zijn. Als jij je leveringscontract hebt opgezegd en geen belang meer heb bij de aansluiting dan zie ik niet in waarom het "niet onredelijk" is dat jij daar voor moet betalen. Ik vind het namelijk behoorlijk onredelijk dat ik verplicht blij om te betalen voor een aansluiting die ik niet gebruik omdat de leveringsovereenkomst is opgezegd. Dan zit je in de situatie dat je een betalingsverplichting hebt die pas vervalt als een andere partij het belieft in actie te komen. Dat soort zaken zijn in het Europees consumentenrecht juist expliciet verboden.

Het zou wat zijn als je een telefoonabonnement of een tijdschriftabonnement wel kan opzeggen maar dat je gewoon moet blijven betalen omdat er nu eenmaal telefoonlijnen liggen en telefoonmasten staan of omdat de uitgever nu eenmaal een drukpers heeft staan en die vaste kosten allemaal blijven doorlopen.

[Hooglander1]

Toch opvallend.

De ACM vind dat er geen basis is voor doorberekening van kosten als er geen aanvraag wordt gedaan. Dat is best lekker om zo'n bevestiging van ze te krijgen lijkt me. Dat helpt weer in onze individuele verweren.

Echter vinden ze het wel prima dat 2.9.6 wordt geintroduceerd. Waarbij er kosten doorgerekend mogen worden bij een opschorting van de transportovereenkomst. Dat is een nieuw stukje wat op verschillende manieren te interpreteren is. Een netbeheerder zou kunnen zeggen dat zolang je geen verwijdering aanvraagt, er sprake is van een opgeschort transport en je gewoon zou moeten betalen.

Vanuit het oogpunt van tijdelijke opschorting of van wanbetaling is dit uiteraard logisch, maar vanuit het gasloos wonen oogpunt kan dit alleen maar meer problemen veroorzaken. Dat lijkt me een erg specifiek punt waar we tegenin kunnen gaan.

[Bram-Bos]

Hooglander1 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 11:22:
Toch opvallend.

De ACM vind dat er geen basis is voor doorberekening van kosten als er geen aanvraag wordt gedaan. Dat is best lekker om zo'n bevestiging van ze te krijgen lijkt me. Dat helpt weer in onze individuele verweren.

Echter vinden ze het wel prima dat 2.9.6 wordt geintroduceerd. Waarbij er kosten doorgerekend mogen worden bij een opschorting van de transportovereenkomst. Dat is een nieuw stukje wat op verschillende manieren te interpreteren is. Een netbeheerder zou kunnen zeggen dat zolang je geen verwijdering aanvraagt, er sprake is van een opgeschort transport en je gewoon zou moeten betalen.

Vanuit het oogpunt van tijdelijke opschorting of van wanbetaling is dit uiteraard logisch, maar vanuit het gasloos wonen oogpunt kan dit alleen maar meer problemen veroorzaken. Dat lijkt me een erg specifiek punt waar we tegenin kunnen gaan.

Dat is inderdaad wel een hele goede verduidelijking van de ACM, die definitief een einde maakt aan het misbruik door de netbeheerders van het huidige 2.9.2 als grondslag voor een betalingsverplichting. Dat is al dikke winst.

Naar inziens van de ACM is het opzeggen van een aansluitovereenkomst geen verzoek tot verwijdering van de gasaansluiting. Dit betekent dat de netbeheerder bij het beëindigen van een aansluitovereenkomst geen grondslag heeft om kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening te brengen als de aangeslotene niet heeft verzocht om verwijdering van de gasaansluiting.5 Deze grondslag kan niet worden gecreëerd in de Tarievencode Gas. De ACM is van oordeel dat dit onderdeel van het voorstel van Netbeheer Nederland niet kan worden vastgesteld.

ACM lijkt wat dubbelzinnig over wanneer het in rekening brengen van instandhoudingskosten 'redelijk' is.
Onder punt 17 heeft de ACM het alleen over een fysiek afgeschakelde aansluiting (slotje/zegel dus):

17. Instandhoudingswerkzaamheden zijn, volgens Netbeheer Nederland, voor een fysiek afgeschakelde aansluiting gelijk aan de werkzaamheden voor een actieve aansluiting. Deze werkzaamheden zijn onder andere, KLIC, tekeningbeheer, meterbeheer, monitoring, lek zoeken, vervangingen, beheer administratieve processen en storings- en calamiteiten beheer. Dat de netbeheerder de kosten van de werkzaamheden voor de instandhouding van deze aansluiting in rekening brengt bij de aangeslotene, komt de ACM niet onredelijk over.

Maar in het voorgestelde artikel 2.9.6 staat ook 'of door bij voorbeeld het ontbreken van een leverancier':

6. Bij opschorting van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting op verzoek van de aangeslotene, of door bij voorbeeld het ontbreken van een leverancier, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.

Dat betreft dan ook de categorie die niet 'fysiek is afgesloten', maar geen aansluiting meer wenst. Onze boodschap blijft in zulke situaties natuurlijk: ik verzoek niet om instandhouding, u mag hem komen weghalen. Is het dan nog steeds 'redelijk' dat de kosten voor de instandhouding van deze aansluiting worden doorberekend?

En punt blijft natuurlijk dat de TCG geen wettelijke verplichtingen tot betaling kan scheppen. Dit aritkel biedt dus alleen de ruimte voor de netbeheerders om dat eventueel civielrechtelijk te mogen regelen (maar dat lijkt me aardig lastig )

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 11:38:
Dat betreft dan ook de categorie die niet 'fysiek is afgesloten', maar geen aansluiting meer wenst.

Er zijn toch ook mensen die fysiek wel afgesloten zijn, maar de aansluiting niet meer wensen? Voor die groep zie ik ook niet in waarom ze dan wel zouden moeten blijven betalen.

Het zou vreemd zijn dat je niet hoeft te betalen als er geen slotje op zit, maar als de netbeheerder dan een slotje aanbrengt je ineens wel zou moeten gaan betalen voor de gasaansluiting die je niet meer gebruikt.

[Remco45]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 11:38:
[...]
Maar in het voorgestelde artikel 2.9.6 staat ook 'of door bij voorbeeld het ontbreken van een leverancier':
[...]
Dat betreft dan ook de categorie die niet 'fysiek is afgesloten'[...]

Fijn dus dat diverse netbeheerders op eigen initiatief bij vele tweakers de aansluiting en gasmeter hebben verwijderd.
Door hun eigen toedoen is er geen grond meer voor artikel 2.9.6.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 11:46:
[...]
Er zijn toch ook mensen die fysiek wel afgesloten zijn, maar de aansluiting niet meer wensen? Voor die groep zie ik ook niet in waarom ze dan wel zouden moeten blijven betalen.

Het zou vreemd zijn dat je niet hoeft te betalen als er geen slotje op zit, maar als de netbeheerder dan een slotje aanbrengt je ineens wel zou moeten gaan betalen voor de gasaansluiting die je niet meer gebruikt.

Ja, daar heb je zeker gelijk in. Mijn punt is misschien meer generiek: de ACM acht het redelijk om instandhoudingskosten door te berekenen in die situaties, in de veronderstelling dat die gasaansluiting ooit weer gebruikt gaat worden. Maar als jij geen contract hebt op een aansluiting (met of zonder slotje) en je meldt aan de netbeheerder dat het lot van die aansluiting jou niet boeit, is er ook geen redelijke grond voor het doorberekenen van instandhoudingskosten...

[Hooglander1]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 12:13:
[...]


Ja, daar heb je zeker gelijk in. Mijn punt is misschien meer generiek: de ACM acht het redelijk om instandhoudingskosten door te berekenen in die situaties, in de veronderstelling dat die gasaansluiting ooit weer gebruikt gaat worden. Maar als jij geen contract hebt op een aansluiting (met of zonder slotje) en je meldt aan de netbeheerder dat het lot van die aansluiting jou niet boeit, is er ook geen redelijke grond voor het doorberekenen van instandhoudingskosten...

Daar trek je een conclusie van twee artikelen die niet perse evident is. Ze geven aan dat instandhoudingskosten redelijk zijn en dat er geen wettelijke verplichting tot het betalen van verwijderingskosten is. Als netbeheerder zou ik dan geld gaan vragen van de mensen die geen verwijdering vragen en niet zelf tot verwijdering over gaan. Makkelijkste oplossing voor de netbeheerder, maar daar zitten wij natuurlijk niet op te wachten. (En zal ook geen stand houden bij een rechter gok ik, maar de verwarring zit niemand op te wachten).

[Bram-Bos]

Hooglander1 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 12:31:
[...]

Daar trek je een conclusie van twee artikelen die niet perse evident is. Ze geven aan dat instandhoudingskosten redelijk zijn en dat er geen wettelijke verplichting tot het betalen van verwijderingskosten is. Als netbeheerder zou ik dan geld gaan vragen van de mensen die geen verwijdering vragen en niet zelf tot verwijdering over gaan. Makkelijkste oplossing voor de netbeheerder, maar daar zitten wij natuurlijk niet op te wachten. (En zal ook geen stand houden bij een rechter gok ik, maar de verwarring zit niemand op te wachten).

Dat zullen de netbeheerders zeker bedoeld hebben met deze toevoeging. Net als ze 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) misbruikten om een wettelijke basis te suggereren (die er niet was, en nu al helemaal niet meer), kunnen ze zo'n zinnetje gebruiken om mensen geld uit de zak te kloppen met de suggestie dat de Tarievencode Gas op zichzelf een (wettelijke) grondslag voor een vordering is.

Mijn punt ging vooral over het antwoord op de vraag wanneer doorberekenen instandhoudingskosten 'redelijk' is. Als er niemand is die pleit voor instandhouding, dan is het ook niet redelijk om die instandhoudingskosten in rekening te brengen.

[ParagonEnschede]

Hooglander1 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 12:31:
[...]

Daar trek je een conclusie van twee artikelen die niet perse evident is. Ze geven aan dat instandhoudingskosten redelijk zijn en dat er geen wettelijke verplichting tot het betalen van verwijderingskosten is. Als netbeheerder zou ik dan geld gaan vragen van de mensen die geen verwijdering vragen en niet zelf tot verwijdering over gaan. Makkelijkste oplossing voor de netbeheerder, maar daar zitten wij natuurlijk niet op te wachten. (En zal ook geen stand houden bij een rechter gok ik, maar de verwarring zit niemand op te wachten).

Dit is precies zoals ik het ook lees.
- Alleen als je een opdracht geeft, moet je betalen voor het afsluiten
- Als je geen opdracht geeft, blijft de vastrechtteller tot in het oneindige doorlopen.

Uiteraard is dat tegen het consumentenrecht, maar het is een behoorlijke winst voor de netbeheerders, omdat ons argument ‘ik heb geen opdracht gegeven’ wordt omzeild. Als ze nu nog een trucje verzinnen om de ATO rechtsgeldig in stand te kunnen houden na een beëindigd leveringscontract, hebben de netbeheerders hun zin.

[Bram-Bos]

ParagonEnschede schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 12:49:
[...]

Dit is precies zoals ik het ook lees.
- Alleen als je een opdracht geeft, moet je betalen voor het afsluiten
- Als je geen opdracht geeft, blijft de vastrechtteller tot in het oneindige doorlopen.

Uiteraard is dat tegen het consumentenrecht, maar het is een behoorlijke winst voor de netbeheerders, omdat ons argument ‘ik heb geen opdracht gegeven’ wordt omzeild. Als ze nu nog een trucje verzinnen om de ATO rechtsgeldig in stand te kunnen houden na een beëindigd leveringscontract, hebben de netbeheerders hun zin.

En op welke grond zou de netbeheerder dan die vastrechtteller niet alleen kunnen laten doorlopen, maar dat bedrag ook kunnen innen? Er is immers geen leverancier die het voor ze doet.
En bij wie dan? De perceeleigenaar? De laatste contractant? Je inwonende schoonmoeder?

[Ivow85]

Als geheel lijkt men er nog altijd van uit te gaan dat wie geen opdracht geeft voor het verwijderen van de gasaansluiting, deze dan ook graag voor de toekomst wil behouden. En wie de gasaansluiting wil behouden, is belanghebbende. En daarmee is dan een rekening voor de kosten van instandhouding gerechtvaardigd.
En wie de gasaansluiting niet voor de toekomst wil behouden, zal wel een opdracht voor verwijdering geven. Althans, zo lijkt de gedachte.

De praktijk is echter dat de gemiddelde gasverlater geen belang heeft bij het behoud van de meter, maar óók geen (of althans nauwelijks) direct belang heeft bij het verwijderen van de van de meter. Dus wordt, net als wanneer iemand van CAI overstapt naar glasvezel of vice versa, geen opdracht gegeven om iets met de aansluiting te doen, maar slechts de overeenkomst voor de ongebruikte aansluiting opgezegd.

Zoals artikel 6 nu verwoord is, gaat dat per definitie nieuwe discussie opleveren tussen netbeheerders en gasverlaters. Want dit artikel zou simpelweg betekenen dat je in praktijk niet van je ATO af komt, zonder eerst opdracht te geven voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dat is in strijd met de AV van de netbeheerders én fundamentele consumentenwetgeving. Sowieso hoort dit artikel niet op deze manier thuis in de Tarievencode, want het roept een verplichting op voor de aangeslotene. Terwijl het document niet voor de aangeslotenen bedoeld is.

Dus ja, een gefundeerde kritiek op het huidige voorstel voor art. 2.9.6 is zeker noodzakelijk.

[Ivow85]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 12:52:
[...]
En bij wie dan? De perceeleigenaar? De laatste contractant? Je inwonende schoonmoeder?

Dat is een manco aan de onduidelijke definitie van wie nou eigenlijk de 'aangeslotene' is.

Eigenlijk zijn alle genoemde partijen die je noemt volgens de begrippenlijst 'aangeslotene', dus zou de netbeheerder kunnen kiezen wie van deze aangeslotenen de rekening ontvangt?

[Hooglander1]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 12:52:
[...]


En op welke grond zou de netbeheerder dan die vastrechtteller niet alleen kunnen laten doorlopen, maar dat bedrag ook kunnen innen? Er is immers geen leverancier die het voor ze doet.
En bij wie dan? De perceeleigenaar? De laatste contractant? Je inwonende schoonmoeder?

Je hebt daar wel een punt, maar het kan geen kwaad om er wat rumoer over te maken dat dit natuurlijk misbruikt kan worden tegen de energie-transitie. En dat het daarom geen goed idee is om een dergelijke zinssnede op te nemen, omdat het toevoegt aan onduidelijkheid en zeker niet wegneemt.

[Bram-Bos]

Hooglander1 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 12:57:
[...]

Je hebt daar wel een punt, maar het kan geen kwaad om er wat rumoer over te maken dat dit natuurlijk misbruikt kan worden tegen de energie-transitie. En dat het daarom geen goed idee is om een dergelijke zinssnede op te nemen, omdat het toevoegt aan onduidelijkheid en zeker niet wegneemt.

Zeker! We gaan vanuit dit forum ook zeker een zienswijze indienen, al was het maar om de ACM welgemeend te complimenteren met het punt dat ze voor eens en voor altijd hebben duidelijk gemaakt dat het huidige 2.9.2 alleen opgaat bij verzoeken tot afsluiting of verwijdering. En daarbij ook naar ons hebben geluisterd. Een majeure overwinning in het licht van de honderden zo niet duizenden keren dat de netbeheerders dit artikel hebben misbruikt in de afgelopen vier jaar.

NB: er wordt in voetnoot 5 van de toelichting expliciet verwezen naar Vonnis Assen.

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 20-11-2020 13:19 ]

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 13:10:
[...]
Zeker! We gaan vanuit dit forum ook zeker een zienswijze indienen, al was het maar om de ACM welgemeend te complimenteren met het punt dat ze voor eens en voor altijd hebben duidelijk gemaakt dat het huidige 2.9.2 alleen opgaat bij verzoeken tot afsluiting of verwijdering. En daarbij ook naar ons hebben geluisterd. Een majeure overwinning in het licht van de honderden zo niet duizenden keren dat de netbeheerders dit artikel hebben misbruikt in de afgelopen vier jaar.

Het zou helemaal fraai zijn, als dit door een aantal gasverlaters gebruikt gaat worden om de betaalde afsluitboete terug te vorderen, met deze verduidelijking is misleiding een stuk gemakkelijker aannemelijk te maken.

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 12:52:
En op welke grond zou de netbeheerder dan die vastrechtteller niet alleen kunnen laten doorlopen, maar dat bedrag ook kunnen innen? Er is immers geen leverancier die het voor ze doet.

Dat is toch niet anders dan op de manier zoals ze het nu de rekening doorsturen voor het slotje of verwijdering? Dat gaat ook buiten de energieleveranciers om.

De netbeheerders zouden dus best 1 keer per jaar een rekening kunnen sturen om voor het afgelopen jaar de 'vaste kosten' in rekening te brengen. Juist omdat het zo vaag gedefinieerd is wie dan moet betalen kunnen ze dat zelfs gewoon aan "de bewoners van straatnaam huisnummer, postcode plaatsnaam" sturen.

[Vuiltje]

ZuinigeRijder schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 11:07:
[...]
Sterker nog, dit kan zelfs betekenen dat mensen die al van het gas af zijn en gascontract opgezegd hebben (gaskraan dichtgedraaid of slotje) alsnog/weer vastrecht moet gaan betalen (of verwijderen).

Moet niet gekker worden.
Stel je verkoopt je auto aan de schrootboer en zegt de wegenbelasting op.
Vervolgens krijg je een rekening voor wegenbelasting omdat je auto nog op het terrein staat van de schrootboer en niet gesloopt is. . . . .

Dat van dat vastrecht betalen omdat je een gasmeter in huis hebt die je niet gebruikt, gaat vast niet lukken.

[Bram-Bos]

2.9.6 is mogelijk ook mede bedoeld om bij wanbetalers achteraf geld te kunnen innen voor de instandhouding tijdens de fysieke afsluiting, op het moment dat ze weer aangesloten willen worden. Dat is waarschijnlijk nog voor >90% van de gevallen het moment dat netbeheerders de kosten voor het eerdere afsluiten alsnog incasseren, omdat mensen niet aangesloten worden als ze niet eerst die eerdere rekeningen betalen.

[Hooglander1]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 14:01:
2.9.6 is mogelijk ook mede bedoeld om bij wanbetalers achteraf geld te kunnen innen voor de instandhouding tijdens de fysieke afsluiting, op het moment dat ze weer aangesloten willen worden. Dat is waarschijnlijk nog voor >90% van de gevallen het moment dat netbeheerders de kosten voor het eerdere afsluiten alsnog incasseren, omdat mensen niet aangesloten worden als ze niet eerst die eerdere rekeningen betalen.

Dat leek mij vrij evident eigenlijk. Dat zal vele malen vaker gebeuren dan onze situatie. Ik geloof er oprecht niet in dat onze groep groot genoeg is om de netbeheerders te laten samenspannen om een ander vaag artikel op te tuigen specifiek voor ons.

Dat doet er niet aan af, dat het wel gebruikt kan worden. Terwijl volgens mij het zinnetje niet al te ingewikkeld aangepast kan worden zodanig dat het duidelijk is dat dit doelt op aangeslotenen die belang hebben bij de aansluiting.

[Vuiltje]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 12:13:
instandhoudingskosten...

Zijn dat de kosten die komen doordat ze besluiten dat ivm hun beleid de leidingen vervangen MOETEN worden ivm veilig kunnen blijven leveren van gas?
Als ze die kosten voor het instandhouden niet kunnen verhalen moeten ze er maar voor kiezen die gevaarlijke leiding af te koppelen van het net, dan hebben ze geen instandhoudingskosten.

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 14:01:
2.9.6 is mogelijk ook mede bedoeld om bij wanbetalers achteraf geld te kunnen innen voor de instandhouding tijdens de fysieke afsluiting, op het moment dat ze weer aangesloten willen worden.

Misschien, maar dat is niet wat er staat.

De huidige artikelen uit de Tarievencode Gas die voorzien in het verwijderen van de gasaansluiting op verzoek van de aangeslotene zijn ook niet bedoeld voor mensen die geen gas meer willen gebruiken en het niet interesseert of die aansluiting blijft zitten of niet. Dat weerhoudt de netbeheerders er ook niet van om die nu wel te gebruiken om mensen honderden euro's te laten betalen ook al hebben ze nergens om gevraagd.

Dus ik zie niet in waarom ze een zin als deze dan niet ook zouden gaan gebruiken om jan en alleman te laten betalen voor iets wat ze niet gebruiken; zeker omdat deze zin zonder hem op een "aparte" manier te lezen op die situaties van toepassing is.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 14:14:
[...]
Misschien, maar dat is niet wat er staat.

De huidige artikelen uit de Tarievencode Gas die voorzien in het verwijderen van de gasaansluiting op verzoek van de aangeslotene zijn ook niet bedoeld voor mensen die geen gas meer willen gebruiken en het niet interesseert of die aansluiting blijft zitten of niet. Dat weerhoudt de netbeheerders er ook niet van om die nu wel te gebruiken om mensen honderden euro's te laten betalen ook al hebben ze nergens om gevraagd.

Dus ik zie niet in waarom ze een zin als deze dan niet ook zouden gaan gebruiken om jan en alleman te laten betalen voor iets wat ze niet gebruiken; zeker omdat deze zin zonder hem op een "aparte" manier te lezen op die situaties van toepassing is.

Zeker. We moeten daar ook meer duidelijkheid in krijgen in de uiteindelijke tekst, dus daar gaan we een zienswijze op schrijven. Het helpt alleen wel om ook te bedenken wat eventuele andere (redelijke) motivaties zijn voor zo'n toevoeging. Uiteindelijk zijn er nog altijd meer wanbetalers dan gasverlaters.

[Hooglander1]

Freee!! schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 13:23:
[...]

Het zou helemaal fraai zijn, als dit door een aantal gasverlaters gebruikt gaat worden om de betaalde afsluitboete terug te vorderen, met deze verduidelijking is misleiding een stuk gemakkelijker aannemelijk te maken.

Dat is lastig. De meesten hebben zelf alsnog om verwijdering gevraagd namelijk. Misschien dat er een paar zijn die betaald hebben naar aanleiding van een deurwaarder, maar dat zullen er niet veel zijn.

[onetime]

@Bram-Bos ‘Bij opschorten van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting, op verzoek van de aangeslotene of door bijvoorbeeld het ontbreken van een leverancier terwijl er wel (gas)verbruik plaats heeft gevonden sinds tijdens de opschorting, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.’

Ik denk dat we er zijn als duidelijk wordt gemaakt dat het in dat geval ook om gas-gebruikers gaat. Zo dus?

edit: ook hier de verbetering door gevoerd.

[ Voor 6% gewijzigd door onetime op 20-11-2020 22:59 ]

[Bram-Bos]

Hooglander1 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 14:18:
[...]

Dat is lastig. De meesten hebben zelf alsnog om verwijdering gevraagd namelijk. Misschien dat er een paar zijn die betaald hebben naar aanleiding van een deurwaarder, maar dat zullen er niet veel zijn.

Als je op schrift hebt dat de netbeheerder je heeft aangegeven dat je moet betalen op grond van artikel 2.9.2 (of eerder: 2.5.1.12) heb je misschien wel een case. Ik denk echter dat de meesten die die discussie aangingen allang op de hoogte waren van ons overzicht met bullshit-argumenten

[Bram-Bos]

onetime schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 14:19:
@Bram-Bos ‘Bij opschorten van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting, op verzoek van de aangeslotene of door bijvoorbeeld het ontbreken van een leverancier terwijl er wel (gas)verbruik plaats heeft gevonden sinds de opschorting, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.’

Ik denk dat we er zijn als duidelijk wordt gemaakt dat het in dat geval ook om gas-gebruikers gaat. Zo dus?

Nee, dat dekt niet alles. Het gaat om situaties waarin er geen transportverplichting meer is. Iemand kan bv. een jaar naar het buitenland gaan, gaskraan dichtdraaien en zijn leveringscontract opzeggen, om na dat jaar weer vrolijk gas te gaan gebruiken als-ie terug is. In zo'n situatie heeft de netbeheerder ook de aansluiting 'instand gehouden' en daar (zij het bescheiden) kosten voor gemaakt, zonder gas getransporteerd te hebben.

[onetime]

Freee!! schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 13:23:
[...] Het zou helemaal fraai zijn, als dit door een aantal gasverlaters gebruikt gaat worden om de betaalde afsluitboete terug te vorderen, met deze verduidelijking is misleiding een stuk gemakkelijker aannemelijk te maken.

Hooglander1 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 14:18:
[...] Dat is lastig. De meesten hebben zelf alsnog om verwijdering gevraagd namelijk. Misschien dat er een paar zijn die betaald hebben naar aanleiding van een deurwaarder, maar dat zullen er niet veel zijn.

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 14:19:
[...] Als je op schrift hebt dat de netbeheerder je heeft aangegeven dat je moet betalen op grond van artikel 2.9.2 (of eerder: 2.5.1.12) heb je misschien wel een case. Ik denk echter dat de meesten die die discussie aangingen allang op de hoogte waren van ons overzicht met bullshit-argumenten

Ik denk dat er genoeg mensen zijn die ons niet gelo(o)(fd/v)en, als ze al van ons wisten.
Ik denk dat de misleidings case best wel standhoud voor verreweg de meeste mensen.

[onetime]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 14:21:
[...] Nee, dat dekt niet alles. Het gaat om situaties waarin er geen transportverplichting meer is. Iemand kan bv. een jaar naar het buitenland gaan, gaskraan dichtdraaien en zijn leveringscontract opzeggen, om na dat jaar weer vrolijk gas te gaan gebruiken als-ie terug is. In zo'n situatie heeft de netbeheerder ook de aansluiting 'instand gehouden' en daar (zij het bescheiden) kosten voor gemaakt, zonder gas getransporteerd te hebben.

Wat mij betreft dekt dat wel alles; als je het risico neemt dat je hoge kosten voor heraansluiting hebt.
Anders is daar het leegstand contract.

[Hooglander1]

Het leven zou toch een stuk makkelijker worden als ze gewoon een heraansluittarief zouden gaan hanteren.

Dat zou dan de kosten dekken voor afsluiten en opnieuw aansluiten. Als dan iemand zich niet opnieuw wil laten aansluiten, is dat hele probleem ook meteen opgelost.

[onetime]

@Hooglander1 Dat was mijn interpretatie dan ook van het kopje "af- en (her)aansluit kosten" Dat er vroeger was. Nu staat er "of" in plaats van "en". (nooit mee te maken gehad, alleen gelezen) Niet dus, er staat nog steeds "en". edit: bij Liander dan toch.

[ Voor 5% gewijzigd door onetime op 20-11-2020 14:43 ]

[Rommelzolder]

ParagonEnschede schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 12:49:
[...]
Dit is precies zoals ik het ook lees.
- Alleen als je een opdracht geeft, moet je betalen voor het afsluiten
- Als je geen opdracht geeft, blijft de vastrechtteller tot in het oneindige doorlopen.

Het tot in het oneindige doorlopen van de teller is volgens mij in tegenspraak met de tekst van artikel 14 uit de ontwerpbesluit:

"In onderdeel a stelt Netbeheer Nederland voor, indien de aangeslotene van plan is de aansluiting binnen afzienbare tijd weer in gebruik te nemen, fysiek afschakelen mogelijk te maken voor maximaal één jaar. Dit voorstel is in lijn met het advies In onderdeel a stelt Netbeheer Nederland voor, indien de aangeslotene van plan is de aansluiting binnen afzienbare tijd weer in gebruik te nemen, fysiek afschakelen mogelijk te maken voor maximaal één jaar. Dit voorstel is in lijn met het advies van het Staatstoezicht op de Mijnenmet betrekking tot de verwijdering van gasaansluitingen. betrekking tot de verwijdering van gasaansluitingen."

Na dat jaar zou de netbeheerder dus tot verwijdering moeten overgaan, in lijn met het advies van het Staatstoezicht op de Mijnen.
Dan kan diezelfde netbeheerder ook nooit langer dan een jaar kosten vergoed krijgen voor het instand houden van de aansluiting.
Dat komt dan neer op het alsnog betalen van ca éénderde van de verwijderingskosten door de voormalig aangeslotene die geen opdracht tot verwijdering heeft gegeven, terwijl de netbeheerder die ook nog eens 100% mag verwerken in de tarieven van de achterblijvers.

Dat kan en mag natuurlijk nooit de bedoeling zijn van artikel 6.

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 14:17:
Zeker. We moeten daar ook meer duidelijkheid in krijgen in de uiteindelijke tekst, dus daar gaan we een zienswijze op schrijven. Het helpt alleen wel om ook te bedenken wat eventuele andere (redelijke) motivaties zijn voor zo'n toevoeging. Uiteindelijk zijn er nog altijd meer wanbetalers dan gasverlaters.

Waarom zouden wij moeten verzinnen wat de motivatie van de ACM is? In de toelichting schrijven ze hun motivatie toch al? Ze vinden het "niet onredelijk".

Of denk je dat er andere redenen zijn, die ze niet beschrijven? Bestaat er ook de mogelijkheid om voor het indienen van de zienswijze eerst beter uit te vragen wat ze nu willen? Nouja, die mogelijkheid bestaat natuurlijk altijd, maar zou je dan ook op tijd antwoord krijgen?

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 14:21:
Nee, dat dekt niet alles. Het gaat om situaties waarin er geen transportverplichting meer is. Iemand kan bv. een jaar naar het buitenland gaan, gaskraan dichtdraaien en zijn leveringscontract opzeggen, om na dat jaar weer vrolijk gas te gaan gebruiken al-ie terug is. In zo'n situatie heeft de netbeheerder ook de aansluiting 'instand gehouden' en daar (zij het bescheiden) kosten voor gemaakt, zonder gas getransporteerd te hebben.

Maar je weet pas zeker dat zo'n situatie is geweest nadat er opnieuw een leveringscontract is afgesloten. Waarom zou je dan in de tussenperiode wel kosten in rekening mogen blijven brengen als niet duidelijk is wat de eindsituatie is?

Bovendien is die situatie ook voor de huidige gasverlaters van toepassing. Immers, ik kan ook over 5 jaar weer een leveringscontract aanvragen (ervan uitgaand dat de gasleiding niet is weggehaald). Zou ik dan ook steeds maandelijks moeten blijven betalen? Ik kan immers nooit "bewijzen" dat ik (of een volgende bewoner!) nooit meer een leveringscontract zal aanvragen.

Dan kom je dus in de situatie dat je of maandelijks moet blijven betalen of in 1 keer veel geld moet betalen om de aansluiting weg te halen. Dat lijkt mij nog steeds niet redelijk en in strijd met consumentenrecht.

Wat er nodig is is dat ze geen verschillende situaties in dezelfde teksten willen proppen. Dus ze moeten iets schrijven wat van toepassing is op mensen die bewust hun leveringscontract opzeggen en niet van plan zijn om op afzienbare tijd weer gas te gaan gebruiken. Dat is een hele andere situatie dan wanbetalers of mensen die proberen 'geld te besparen' door een leveringscontract op te zeggen maar toch te blijven gebruiken.

De netbeheerder kan vervolgens zelf inschatten wat voor hun het meest handige is. 3 jaar onderhoud blijven doen en daarna de gasleiding verwijderen als er toch groot onderhoud aan komt of toch individueel verwijderen omdat ze denken de komende 30 jaar niets te gaan vervangen etc.

Dat de wanbetalers uiteindelijk ook de periodieke vergoedingen moeten betalen lijkt mij inderdaad wel logisch, maar dat is een andere situatie en moeten ze dus ook anders omschrijven.

Eerlijk gezegd snap ik sowieso niet waarom ze zo veel moeite zouden doen om speciale regels voor wanbetalers te maken en in codes te stoppen. Als je wel gas gebruikt maar niet betaalt dan moet het sowieso mogelijk zijn om die kosten alsnog te verhalen. Niet alleen de leveringskosten van de leveranciers, maar ook de kosten van de netbeheerder.

@Rommelzolder ze zijn alleen 'onze' situatie vergeten te benoemen. Artikel 3 en 4 gaan er van uit dat je er zelf om verzoekt en graag tijdelijk wordt afgesloten. Er staat dus niet wat er moet gebeuren als je niet zelf om tijdelijke afsluiting verzoekt (bijvoorbeeld omdat je helemaal niet denkt binnenkort weer gas te gaan gebruiken). In artikel 6 zijn ze dan het stukje "op verzoek" vergeten op te nemen.


Als je hier trouwens naar kijkt in het kader van tijdelijk afsluiten slaat deze hele aanpassing ook nergens op. Immers, dat vraag je juist om tijdelijk kosten te besparen. Maar zoals het nu staat omschreven moet je dus betalen voor het slotje EN ook nog eens de normale periodieke vergoedingen betalen EN daarna nog weer voor het verwijderen van het slotje. Dan ben je dus juist duurder uit dan wanneer je gewoon alleen de maandelijkse kosten bleef betalen!

Dus ik vraag mij af waarom dat hele artikel 6 en 7 is opgenomen, want het maakt het aanvragen van een tijdelijke afsluiting dusdanig duur dat natuurlijk niemand dat meer zelf gaat aanvragen. Dan kan je die hele mogelijkheid beter gewoon verwijderen. Of wellicht is dat dan juist het einddoel?

[Bram-Bos]

@JeroenE: even kort, de essentie van de Tarievencode Gas is dat het de netbeheerders normen oplegt over de wijze waarop ze tarieven in rekening mag brengen. That's all. 2.9.6 in het voorstel biedt principieel gesproken alleen de ruimte aan netbeheerders om überhaupt een tarief te kúnnen rekenen. Het artikel schrijft niet voor dát ze dat moeten doen, en het artikel schrijft al helemaal niet (principieel niet, gezien de aard van de TCG) voor dat een netgebruiker op grond hiervan zou moeten betalen. Dat laat suggestief gebruik door de netbeheerders natuurlijk onverlet.

Je punt over die tijdelijke afsluiting is terecht. Is ook al eerder geconstateerd. Er kunnen echter specifieke use cases zijn (bv. een huurpand) waarin de eigenaar wil voorkomen dat de huurders gas gebruiken, en hij later voor de rekening opdraait.

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 20-11-2020 15:14 ]

[Ivow85]

Hooglander1 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 14:04:
[...]

Dat leek mij vrij evident eigenlijk. Dat zal vele malen vaker gebeuren dan onze situatie. Ik geloof er oprecht niet in dat onze groep groot genoeg is om de netbeheerders te laten samenspannen om een ander vaag artikel op te tuigen specifiek voor ons.

Dat doet er niet aan af, dat het wel gebruikt kan worden. Terwijl volgens mij het zinnetje niet al te ingewikkeld aangepast kan worden zodanig dat het duidelijk is dat dit doelt op aangeslotenen die belang hebben bij de aansluiting.

De netbeheerders zijn al jarenlang collectief onzin aan het verkondigen over verplichtingen op basis van de aanwezigheid van de gasaansluiting in de woning en/of op basis van artikelen uit de Tarievencode, en/of op basis van een door de netbeheerders zelf in het leven geroepen zeer summier en slecht onderbouwd KIWA rapportje.

En ze hebben vrijwel alle energieleverancier ook zo ver gekregen, dat die niet op eerste verzoek de overeenkomst voor gas willen/wilden beëindigen. Maar dat die energieleveranciers in reactie op een verzoek tot beëindiging van het leveringscontract voor gas de consument bestookten met door de netbeheerders verzonnen leugens over niet bestaande verplichtingen.

Dus ja, onze groep is voor de netbeheerders absoluut groot genoeg om er -met alle netbeheerders gezamenlijk- beleid op te voeren. En de afgelopen jaren hebben ons ook geleerd, dat de netbeheerders élk regeltje graag enorm in hun eigen voordeel uitleggen.

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 15:13:
@JeroenE: even kort, de essentie van de Tarievencode Gas is dat het de netbeheerders normen oplegt over de wijze waarop ze tarieven in rekening mag brengen. That's all.

Tuurlijk, het legt uit waar ze aan moeten voldoen om een tarief wat ze in rekening willen brengen te verantwoorden. Ze kunnen dus niet iets uit de dikke duim zuigen, maar moeten onderbouwen waar het tarief op is gestoeld.

Dat is natuurlijk iets heel anders dan opnemen dat een aangeslotene zo maar kosten in rekening gebracht mogen worden zonder dat er een juridische titel is om dat te doen. Bij alle andere tarieven staat dat voor zover ik weet wel; er moet iets aangevraagd worden, er gaan eerst offertes de deur uit die dus ook bevestigd moeten worden etc.

Dat is in dit artikel juist helemaal niet.

Het artikel schrijft niet voor dát ze dat moeten doen, en het artikel schrijft al helemaal niet (principieel niet, gezien de aard van de TCG) voor dat een netgebruiker op grond hiervan zou moeten betalen.

Daar ben ik het niet mee eens. Immers als er geen enkele juridische grond is waarop die kosten door de aangeslotene betaald moet worden is het complete onzin om op te nemen dat de netbeheerder die kosten in rekening kan brengen. Dan kunnen ze ook artikel 345b opnemen dat de netbeheerders de kosten voor hun nieuwjaarsfeest bij een aangeslotene in rekening kan brengen. Dat hoeven de netbeheerders dan immers ook niet te doen. En als ze het wel doen dan hoef je het ook niet te betalen. Maar het mag dan wel als ze in een jolijke bui zijn ofzo.

Juist omdat de netbeheerders dus al alle regels zo interpreteren dat ze allerlei kosten mogen doorbelasten moet je juist niet willen dat er zulke regeltjes in komen te staan. Dat schept alleen maar extra "juridische onduidelijkheid" en dat lijkt me nu juist niet het doel van deze aanpassing.

Je punt over die tijdelijke afsluiting is terecht. Is ook al eerder geconstateerd. Er kunnen echter specifieke use cases zijn (bv. een huurpand) waarin de eigenaar wil voorkomen dat de huurders gas gebruiken, en hij later voor de rekening opdraait.

Ik weet niet precies hoe dat zit, het lijkt mij vreemd dat de eigenaar van een pand ergens voor moet betalen als hij kan aantonen dat het pand verhuurd is. Zeker als die huurders eerst wel een leveringscontract hebben. Dat is natuurlijk wel een aparte situatie, want wie is dan precies de aangeslotene? Als de verhuurder dat is moet hij altijd alles al betalen; dat natuurlijk niet zo (al kan dat wel, als je inclusief huurt). Als de huurder aangeslotene is dan kan de verhuurder helemaal niet om afsluiting vragen want die heeft dan net zoveel over die aansluiting te zeggen als ik over de aansluiting van mijn buurman.

Maar in dat geval zou ik als verhuurder dan zelf een slotje er op maken, dat is dan veel goedkoper dan het door iemand anders te laten doen. Bovendien gelijk een slimme meter installeren en aan de bel trekken wanneer er toch weer verbruik is.

Ook hier ben ik dan weer van mening dat als dit zo'n belangrijk punt is dat men dan niet moet proberen dit in algemene regels te vangen met vaag woordgebruik die op verschillende manieren uit te leggen zijn. Neem dan artikelen op die van toepassing zijn indien er sprake is van verhuur.

[Bram-Bos]

@JeroenE: mooi! Misschien kun jij eens een aftrap doen voor een alternatief voorstel? Op te nemen in een te schrijven zienswijze? Bijvoorbeeld door de verschillende potentiële situaties waar dit artikel op betrekking zou kunnen hebben uit elkaar te trekken en daar per situatie een duidelijke, niet ambigue formulering voor te verzinnen? De minister is het vast met je eens dat we deze onduidelijkheid niet moeten hebben

[JeroenE]

@Bram-Bos Ha, ik weet niet of je daar zo blij van zou moeten worden. Of in ieder geval de netbeheerders niet

Het is ook niet mijn taak om duidelijke regels te schrijven, daar is de wetgever en in het geval van de tarievencode gas de ACM juist voor.

Wil je dan een volledige herziening van de Tarievencode Gas gaan maken? Dat lijkt me enorm veel werk, niet in de laatste plaats omdat ik niet zou weten welke situaties men daar dan allemaal in zou willen vangen, laat staan dat ik bijvoorbeeld precies weet welke andere juridische regels er van toepassing zouden zijn.

[HellevUUr]

Ik denk dat ik een mailtje ga wagen na de zienswijze van netbeheer nederland over de uitspraak assen. Enexis had tenslotte zelf aangegeven hun website in de gaten te houden :-)

Edit: In dit geval gaat het om ACM en niet Netbeheer Nederland.

[ Voor 15% gewijzigd door HellevUUr op 20-11-2020 16:04 ]

[onetime]

@Bram-Bos ‘Bij opschorten van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting, op verzoek van de aangeslotene of door bijvoorbeeld het ontbreken van een leverancier terwijl er wel (gas)verbruik plaats heeft gevonden sinds tijdens de opschorting, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.’

Ik denk dat we er zijn als duidelijk wordt gemaakt dat het in dat geval ook om gas-gebruikers gaat. Zo dus? Niet achteraf hoeven betalen voor een periode (voor jou) dat er geen gas is gebruikt.

Nog een verbetering. Zonder heel uitgebreide tekst te gaan schrijven kan dit stukje niet veel beter, denk ik.
Er blijft ook nog iets als bedrijfs risico voor de netbeheerders, ze kunnen niet alles afschuiven.

[Bram-Bos]

HellevUUr schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 15:58:
Ik denk dat ik een mailtje ga wagen na de zienswijze van netbeheer nederland over de uitspraak assen. Enexis had tenslotte zelf aangegeven hun website in de gaten te houden :-)

Edit: In dit geval gaat het om ACM en niet Netbeheer Nederland.

Nou, ik denk dat alle Tweakers die van hun netbeheerder hebben gehoord dat 2.9.2 de grondslag vormt, danwel dat het vonnis van de rechtbank in Assen een uitzonderingsgeval was, met dit ontwerpbesluit in de hand best eens een mailtje kunnen sturen aan hun netbeheerder, met de mededeling dat het nu wel over en uit is. Ik denk dan m.n. aan de Tweakers bij Enexis.

- Minister acht de situatie onduidelijk en gaat over tot 0/100
- ACM stelt klip en klaar vast dat 2.9.2 geen grondslag is als geen opdracht, en opzeggen ATO geen verzoek tot verwijdering is.

Adios amigos

[HellevUUr]

Nieuwsbericht Netbeheer Nederland van 18-11-2020 over het permanent verwijderen (dus geen slotje) van de gasaansluiting wanneer geen gas meer nodig is.

https://www.netbeheernede...ort-volledig-vergoed-1413

Minister Eric Wiebes van Economische Zaken en Klimaat (EZK) heeft vandaag in een brief aan de Tweede Kamer laten weten dat de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting voor consumenten binnenkort (tijdelijk) gesocialiseerd worden. De kosten worden dan verrekend in de tarieven van de netbeheerders; consumenten die van het aardgas afgaan betalen de kosten niet meer zelf. Dit is de uitkomst van gesprekken tussen het ministerie van EZK, Autoriteit Consument en Markt (ACM) en de netbeheerders. De netbeheerders kunnen zich vinden in het besluit van de minister. Deze tijdelijke oplossing schept duidelijkheid voor consumenten die hun woning nu al aardgasvrij maken. Naar verwachting gaat de nieuwe regeling 1 maart 2021 in.

Steeds meer consumenten maken werk van de energietransitie en besluiten zelfstandig van het gas af te gaan. Bij huishoudens die geen gas meer gebruiken, moet de gasaansluiting onder andere vanwege veiligheidsredenen volledig worden verwijderd. Netbeheerders zijn verplicht de kosten van het verwijderen van de gasaansluiting door te berekenen aan de consument die er voor kiest om van het gas af te gaan. Dit wordt door hen als demotiverend ervaren. De minister komt nu die groep koplopers tegemoet.

Veilig verwijderen
De netbeheerders hanteren een uniforme werkwijze voor huishoudens die van het gas af willen. Zo is tijdelijke afsluiting (ook wel verzegelen genoemd) geen oplossing voor woningen die permanent aardgasvrij gemaakt worden. Uit onderzoek van Kiwa blijkt namelijk dat dit op lange termijn niet veilig is. Als een consument definitief van het gas af wil, wordt de volledige gasaansluiting verwijderd. In zijn brief benadrukt ook de minister dat het verwijderen van de gasaansluiting de enige veilige manier is om een woning gasloos te maken.

Tijdelijke oplossing
De netbeheerders mogen de kosten voor het volledig verwijderen van de gasaansluiting nu gaan verrekenen in het aansluittarief gas. Dit betekent dat de kosten voor het gasloos maken van woningen worden betaald door consumenten die aan het gasnet verbonden blijven. Nu is het aantal consumenten dat zelfstandig van het gas af gaat nog beperkt, maar die aantallen lopen de komende jaren op. Voor de lange termijn is deze regeling dan ook niet houdbaar. Zodra de populatie gasgebruikers te klein wordt, zullen de vastrechtkosten onevenredig hoog worden voor de klanten die nog van het gas gebruik maken. De minister spreekt daarom in de Tweede Kamer-brief terecht van een tijdelijke oplossing. In de nieuwe Energiewet komt een definitieve oplossing voor de verdeling van kosten voor het verwijderen van een gasaansluiting.

50/50-regeling aangepast
In februari 2020 heeft de Tweede Kamer het wijzigingsvoorstel op de Gaswet aangenomen om de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting te verdelen. Consumenten die van het gas af gaan zouden dan de helft van de kosten betalen. De andere helft van de kosten mochten de netbeheerders verrekenen in het periodieke aansluittarief gas. Het nieuwe besluit van de minister zorgt ervoor dat niet de helft, maar de volledige kosten worden verrekend in het periodieke aansluittarief gas. De procedure voor de aanpassing van de Gaswet volgens de 50/50-regeling loopt al. Deze wordt aangepast. De regeling moet nog door een aantal wettelijke procedures. Naar verwachting hoeven consumenten die vanaf 1 maart 2021 hun gasaansluiting laten verwijderen niet meer een apart eenmalig tarief te betalen voor de verwijdering van hun gasaansluiting.

[Simba]

onetime schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 14:19:
@Bram-Bos ‘Bij opschorten van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting, op verzoek van de aangeslotene of door bijvoorbeeld het ontbreken van een leverancier terwijl er wel (gas)verbruik plaats heeft gevonden sinds de opschorting, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.’

Ik denk dat we er zijn als duidelijk wordt gemaakt dat het in dat geval ook om gas-gebruikers gaat. Zo dus?

Ik wilde vóór jouw bericht al typen: kan dat "ontbreken van een leverancier" ook uitgelegd worden als: er wordt gas gebruikt zonder leverancier?
Want zonder gasgebruik zou je toch ook kunnen stellen dat er geen leverancier nodig is, en dus niet "ontbreekt"
Jouw toevoeging zou het wel duidelijker maken. Ik zeg: toevoegen!

[IQD]

Update 20-11-2020
Net gebeld door Enexis dat de gasmeter kosteloos verwijdert wordt. Dit is op verzoek ook per email bevestigd

IQD schreef op woensdag 11 november 2020 @ 18:19:
Enexis gaat gewoon door:

In april 2020 heb ik een bedrijfspand gekocht en direct gasloos gemaakt.

Enexis benaderde mij telefonisch met het verzoek een contract voor gas af te sluiten of opdracht te geven voor tijdelijke afsluiting of verwijdering. Na het bekende riedeltje te hebben afgedraaid dat ze welkom zijn maar ik geen opdracht geef en dat de kosten voor rekening Enexis zijn kreeg ik de volgende brief:[Afbeelding]

[Afbeelding]

Ik heb voorbeeld brief 3 aangepast naar deze situatie:

L.S.,
Naar aanleiding van uw telefoontje waarin ik aangegeven heb geen gas te gebruiken en op dit adres ook nooit gas heb gebruikt of een overeenkomst heb gehad voor heeft u mij op 29-10-2020 een brief gestuurd. (kenmerk xxx)

U legt mij hierin een aantal keuzes voor die helemaal niet van toepassing omdat ik geen gas gebruik,  en heb gebruikt op dit adres. Ook heb ik hier nooit een energiecontract of leveringsovereenkomst voor gas gehad. Aangezien ik ik bij het opnemen van de meterstanden met de verkopende partij de hoofdkraan al heb dichtgedraaid en alle gasverbruikers uit het pand heb verwijdert zal ik hier ook nooit gas gaan gebruiken. De gasmeter en gasaansluiting zijn uw eigendom (artikel 3b lid 1, Gaswet) en uw verantwoordelijkheid. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u daaraan nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef. Aangezien de aansluiting van u is, en ik geen overeenkomst met u heb of heb gehad, geef ik bij voorbaat aan dat ik het eventueel inrekening brengen van kosten voor werkzaamheden niet zal accepteren. 

Met vriendelijke groet,

IQD

Goed genoeg om zo te versturen?


Update 20-11-2020
Net gebeld door Enexis dat de gasmeter kostenloos verwijdert wordt.

[Rommelzolder]

Naar aanleiding van het ontwerpbesluit van ACM een poging zoals wij het zouden willen hebben:



Vergeet ik iets?

[ Voor 10% gewijzigd door Rommelzolder op 20-11-2020 17:03 ]

[onetime]

@Rommelzolder Bij tijdelijk geen contract verwacht ik ook geen vastrecht meer. De controle kosten zitten dan in de afsluit kosten. En een transport vergoeding is dan nergens voor nodig. Ook niet voor de rest van het netwerk. Uitsluitend "the last mile", het stukje dat uniek is voor die ene aansluiting.

[Simba]

Van mij mag de meter wel langer dan 12 maanden blijven zitten. Mogelijk willen volgende kopers van mijn huis wèl gas gebruiken en vrezen zij voor hoge kosten of gedoe als zij weer gas willen laten aansluiten.

Van mij mag dat laatste plaatje veranderen in : Netbeheerder mag ná 12 maanden de gasmeter en leiding weghalen op een moment dat dat voor hen gunstig is. (misschien ook een maximale tijd van een aantal jaar eraan verbinden?)

(Het had toch handig geweest als ze per woning een gaskraantje in de grond bij de hoofdleiding gemaakt zouden hebben)

[Bram-Bos]

onetime schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 16:03:
@Bram-Bos ‘Bij opschorten van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting, op verzoek van de aangeslotene of door bijvoorbeeld het ontbreken van een leverancier terwijl er wel (gas)verbruik plaats heeft gevonden sinds tijdens de opschorting, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.’

Ik denk dat we er zijn als duidelijk wordt gemaakt dat het in dat geval ook om gas-gebruikers gaat. Zo dus? Niet achteraf hoeven betalen voor een periode (voor jou) dat er geen gas is gebruikt.

Nog een verbetering. Zonder heel uitgebreide tekst te gaan schrijven kan dit stukje niet veel beter, denk ik.
Er blijft ook nog iets als bedrijfs risico voor de netbeheerders, ze kunnen niet alles afschuiven.

We blijven volgens mij over twee verschillende situaties praten:

• Geen leveringscontract en wél gasgebruik --> wanbetaler in het schema van @Rommelzolder
• Geen leveringscontract en geen gasgebruik --> netbeheerder wil ook dan nog steeds kosten vangen voor het instandhouden van de gasleiding. Met jouw toevoeging specificeer je dit artikel tot het eerste geval, maar ga je dus voorbij aan de wens van de netbeheerder in het laatste geval.

Rommelzolder schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 16:54:
Naar aanleiding van het ontwerpbesluit van ACM een poging zoals wij het zouden willen hebben:

[Afbeelding]

Vergeet ik iets?

Het stroomschema van @Rommelzolder is erg verhelderend! Wat daar nog aan zou moeten worden toegevoegd is denk ik de expliciete keuze (of niet) van 'iemand' tot afsluiting of verwijdering. In geval 1 (verwijdering op verzoek) en 3 (tijdelijk geen contract + fysiek afsluiten) doet 'iemand' een verzoek, en ontstaat er een aparte civielrechtelijke overeenkomst, waarop je betalingsverplichtingen kunt grondvesten. In geval 2 komt er wel weer een moment om de kosten terug te harken, namelijk als de "voormalige" wanbetaler vraagt om heraangesloten te worden. Alleen in het vierde geval ontbreekt zowel die civielrechtelijke overeenkomst, als dat natuurlijke moment om iemand te dwingen tot betaling van die kosten.

---

Mijn analyse:

2.9.6. Bij opschorting van de transportverplichting, waaronder het fysiek afschakelen van de aansluiting op verzoek van de aangeslotene, of door bij voorbeeld het ontbreken van een leverancier, kan de netbeheerder, naast de kosten voor het fysiek afschakelen, de periodieke aansluitvergoeding in rekening blijven brengen.

Dit artikel is om meerdere redenen onduidelijk en daarmee problematisch:
1. Het artikel maakt niet duidelijk bij wie de netbeheerder die genoemde kosten in rekening kan blijven brengen. Dat is wel relevant, omdat het begrip 'aangeslotene' niet eenduidig verwijst naar een rechtspersoon.

2. De Tarievencode Gas kan zelf geen betalingsverplichtingen voor netgebruikers introduceren, aangezien zij niet de norm-adressaat zijn cf. artikel 12a Gaswet, en zoals eerder bevestigd door de NMa. Het artikel kan echter wel gebruikt worden door netbeheerders om de suggestie te wekken dat die wettelijke basis er wel zou zijn. Dat dit niet uit lucht is gegrepen bewijst de omgang van de netbeheerders met het huidige artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) in hun communicatie met mensen die hun leveringscontract en ATO voor gas beëindigden. Er dient echter een civielrechtelijke overeenkomst te zijn waaruit een daadwerkelijke betalingsverplichting ontstaat.

3. Het artikel benoemt twee situaties die verschillend van aard zijn: a. de situatie dat de aansluiting op verzoek van de aangeslotene fysiek is afgesloten, en b. de situatie waarin de aansluiting niet fysiek is afgesloten, maar er een leveringscontract voor die aansluiting ontbreekt. Die situaties zijn verschillend omdat in het eerste geval (a) er een handeling van de netbeheerder nodig is om de transportverplichting te kunnen hervatten: het verwijderen van een slotje of een zegel. In het tweede geval is die handeling niet nodig. Het opnieuw aangaan van een leveringsovereenkomst met een leverancier is genoeg.
Dat verschil is relevant, omdat in het eerste geval (a) de netbeheerder bij afsluiting op verzoek middels civielrechtelijke afspraken kan bedingen dat de periodieke aansluitvergoeding wordt doorbetaald door degene die verzocht om die afsluiting, maar in het tweede geval (b) die civielrechtelijke afspraken niet gemaakt kunnen worden. Iemand die zijn leveringscontract voor gas opzegt heeft immers (ook) geen overeenkomst (ATO) met de netbeheerder meer, en maakt op dat moment ook geen andere afspraken met de netbeheerder. In situatie b is er dus geen concrete rechtspersoon waar die periodieke aansluitvergoeding in rekening kan blijven worden gebracht.

Mijn conclusie
A. Het artikel zou verder expliciet moeten maken wanneer en via welke overeenkomst deze kosten in rekening zouden kunnen worden gebracht. Bij het fysieke afsluiten? Of bij het heraansluiten?
B. De zinsnede: ", of door bij voorbeeld het ontbreken van een leverancier," is in de praktijk zinledig, omdat in zulke situaties er per definitie geen rechtspersoon is waarmee een civielrechtelijke overeenkomst bestaat. In zulke situaties kan de netbeheerder dus niet in rekening brengen, en vergroot dit artikel alleen maar de onduidelijkheid. Mijn advies is daarom om deze zinsnede te schrappen uit 2.9.6.

[Simba]

onetime schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 17:04:
@Rommelzolder Bij tijdelijk geen contract verwacht ik ook geen vastrecht meer. De controle kosten zitten dan in de afsluit kosten. En een transport vergoeding is dan nergens voor nodig. Ook niet voor de rest van het netwerk. Uitsluitend "the last mile", het stukje dat uniek is voor die ene aansluiting.

Juist wèl, Bij tijdelijk geen contract verwacht ik geen afsluitkosten, (wel vastrecht)

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 17:12:
[...][...]
Het stroomschema van @Rommelzolder is erg verhelderend! Wat daar nog aan zou moeten worden toegevoegd is denk ik de expliciete keuze (of niet) van 'iemand' tot afsluiting of verwijdering. In geval 1 (verwijdering op verzoek) en 3 (tijdelijk geen contract + fysiek afsluiten) doet 'iemand' een verzoek, en ontstaat er een aparte civielrechtelijke overeenkomst, waarop je betalingsverplichtingen kunt grondvesten. In geval 2 komt er wel weer een moment om de kosten terug te harken, namelijk als de "voormalige" wanbetaler vraagt om heraangesloten te worden. Alleen in het vierde geval ontbreekt zowel die civielrechtelijke overeenkomst, als dat natuurlijke moment om iemand te dwingen tot betaling van die kosten.

---

Ik zal een poging wagen ergens vanavond

[Bram-Bos]

IQD schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 16:53:
Update 20-11-2020
Net gebeld door Enexis dat de gasmeter kosteloos verwijdert wordt. Dit is op verzoek ook per email bevestigd


[...]

Dat ging lekker vlot dus? Aangepaste voorbeeldbrief 3 (inmiddels hernummerd tot 4) en klaar?

[HellevUUr]

Ik ben van plan om deze email te sturen (staat al klaar):

Geachte Klachten & Claims,

ik heb naar aanleiding van mijn voorgaande email geen reactie ontvangen. Er is tevens geen poging vanuit Enexis ondernomen om een afspraak met mij te maken om de door Enexis noodzakelijk geachte werkzaamheden uit te voeren (n.a.v. uw brief met kenmerk #).

Enexis heeft aangegeven dat de kosten die jullie op basis van artikel 2.9.2 bij mij in rekening willen brengen, maar welke door mij bij voorbaat betwist worden, gerechtvaardigd zijn.
Tevens heeft Enexis aangegeven dat de uitspraak van de rechtbank Noord-Nederland niet van toepassing is op mijn situatie.
De Autoriteit Consument en Markt (ACM) denkt hier anders over en stelt in het ontwerpcodebesluit van 20-11-2020 het volgende:

"Naar inziens van de ACM is het opzeggen van een aansluitovereenkomst geen verzoek tot verwijdering van de gasaansluiting. Dit betekent dat de netbeheerder bij het beëindigen van een aansluitovereenkomst geen grondslag heeft om kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening te brengen als de aangeslotene niet heeft verzocht om verwijdering van de gasaansluiting. (5) Deze grondslag kan niet worden gecreëerd in de Tarievencode Gas. De ACM is van oordeel dat dit onderdeel van het voorstel van Netbeheer Nederland niet kan worden vastgesteld."

(5) Zie in dit verband ook Rb. Noord-Nederland 4 augustus2020, ECLI:NL:RBNNE:2020:2734

Hiermee wordt mijn zienswijze bekrachtigd door de toezichthouder. Nu zowel de rechtbank Noord-Nederland als de toezichthouder ACM zich hierover heeft uitgesproken, verwacht ik van u een aanpassing van uw standpunt dat er kosten bij mij in rekening worden gebracht. Ik verwacht ook dat Enexis haar communicatie naar burgers aanpast.

U bent en blijft nog steeds van harte welkom om op afspraak de door u gewenste (en door u noodzakelijk geachte) werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u blijft proberen de kosten voor die handelingen bij mij in rekening te brengen.

Met vriendelijke groet,
HellevUUr

Edit: ipv verwijzing naar datum wordt het verwijzing naar ACM kenmerk ACM/UIT/542181

[ Voor 1% gewijzigd door HellevUUr op 20-11-2020 17:50 . Reden: aanpassing verwijzing datum naar kenmerk ]

[Rommelzolder]

Ondanks aangetekende brief, mail naar DEBITEURENBEHEER en mail naar de Klantenman van Liander, waarin al is aangegeven, dat de factuur wordt betwist - dus dat een betalingsherinnering dan wel incassokosten geen zin hebben - toch een echte brief in de brievenbus (de factuur kwam per mail).

Die geautomatiseerde systemen kunnen blijkbaar niet worden omzeild.

[ Voor 7% gewijzigd door Rommelzolder op 21-11-2020 11:45 ]

[Erwin_83]

Rommelzolder schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 16:54:
Naar aanleiding van het ontwerpbesluit van ACM een poging zoals wij het zouden willen hebben:

[Afbeelding]

Vergeet ik iets?

Voor het laatste vakje.

Klant hoeft niet te kiezen. Netbeheerder maakt keus tussen slotje of verwijderen. Afhankelijk van wanneer er op grote schaal verwijderd kan worden. Denk aan straat/wijk niveau of per x aantal in een een gebied.

[onetime]

Bram-Bos schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 17:12:
[...] We blijven volgens mij over twee verschillende situaties praten:

• Geen leveringscontract en wél gasgebruik --> wanbetaler in het schema van @Rommelzolder
• Geen leveringscontract en geen gasgebruik --> netbeheerder wil ook dan nog steeds kosten vangen voor het instandhouden van de gasleiding. Met jouw toevoeging specificeer je dit artikel tot het eerste geval, maar ga je dus voorbij aan de wens van de netbeheerder in het laatste geval.

[...]

Wanbetalers moeten betalen.
In de andere situatie zie ik geen reden om een nu niet bestaande betalingsverplichting toch te introduceren.

edit: Als de netbeheerder laat weten wat hij gaat doen en wat de klant kan doen om wat anders te regelen lijkt me afdoende.

[ Voor 7% gewijzigd door onetime op 20-11-2020 18:09 ]

[onetime]

Rommelzolder schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 16:54:
Naar aanleiding van het ontwerpbesluit van ACM een poging zoals wij het zouden willen hebben:

[Afbeelding]

Vergeet ik iets?

Volgorde komt wat vreemd op me over. Andere volgorde beter?
Wanbetaler? Ja / Nee (ook verbruik zonder contract)
Nee dus -> (Geen) contract?Ja / Nee
Nee dus -> Tijdelijk?Ja / Nee

[onetime]

Hooglander1 schreef op vrijdag 20 november 2020 @ 14:04:
[...] Dat leek mij vrij evident eigenlijk. Dat zal vele malen vaker gebeuren dan onze situatie. Ik geloof er oprecht niet in dat onze groep groot genoeg is om de netbeheerders te laten samenspannen om een ander vaag artikel op te tuigen specifiek voor ons.

Dat doet er niet aan af, dat het wel gebruikt kan worden. Terwijl volgens mij het zinnetje niet al te ingewikkeld aangepast kan worden zodanig dat het duidelijk is dat dit doelt op aangeslotenen die belang hebben bij de aansluiting.

En "onze" groep wordt groter en groter. Dat wil de regering ook. (al mogen we ook betalen, als we willen)

[IQD]

@Bram-Bos Ik heb eerlijk gezegd niet meer gereageerd, wou dit weekend de korte bondige versie sturen maar wie weet heeft Enexis deze inmiddels hier al gelezen