Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Gwaihir]

overhyped schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 16:42:
Als we in de situatie aankomen dat de netbeheerders de realiteit erkennen (dat het hun aansluiting is wil ik kiezen, maar wel uit drie opties:

1: ik wil een aansluiting houden, leegstands contract
2: ik wil de aansluiting weg hebben, verwijdering aanvragen
3: het interesseert mij niet, doe wat je wilt netbeheerder.

Die derde keuze bied de netbeheerder nu niet. Dus maken wij die impliciet, door niet te kiezen. Pas wanneer de netbeheerder onderkent dat dat een valide optie is heeft het zin om enige keuze te maken bij de netbeheerders.

Ik verkies daar zo positief mogelijk in te blijven staan. En dan lees ik op dat nieuwe formulier van Stedin - want daar ging dit alles over - wel degelijk optie drie .

Sure.. nog héél voorzichtig, zonder echt toe te geven. En heel onoverzichtelijk.. want 1) is via de energieleveranciers (waarom als je toch niets afneemt?) en 2) via die losse opdrachtsite. Maar toch..

[overhyped]

Ik waardeer je optimisme, maar die optie drie mis ik toch echt volledig in het formulier. Er wordt gevraagd te kiezen tussen 1 en 2.

Gwaihir schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 16:49:
[...]

Ik verkies daar zo positief mogelijk in te blijven staan. En dan lees ik op dat nieuwe formulier van Stedin - want daar ging dit alles over - wel degelijk optie drie .

Sure.. nog héél voorzichtig, zonder echt toe te geven. En heel onoverzichtelijk.. want 1) is via de energieleveranciers (waarom als je toch niets afneemt?) en 2) via die losse opdrachtsite. Maar toch..

[HellevUUr]

Geloven we hier echt in de goede intenties van de netbeheerder ten opzichte van gasverlaters? Lees mijn dossier even door en die van honderden anderen. De Netbeheerder probeert je uit te lokken tot het maken van een keuze zodat zij kunnen zeggen dat jij ervoor hebt gekozen door op x of y manier te handelen.
Als ze hadden willen veranderen dan hadden ze dat allang kunnen doen. Het is hier geen kwestie van een per ongeluk verkeerde standaard brief. Het is beleid dat ze in stand houden omdat de meeste er WEL intrappen.

De MEESTE mensen kiezen ervoor om uiteindelijk te betalen dan het risico te nemen dat ze voor de rechter onvoldoende juridische kunnen onderbouwen waarom ze die keuze hebben gemaakt, en dat het niet echt een keuze was.

[overhyped]

Hear hear.

Hoewel ik zelf meer naar incompetentie gecombineerd met tunnelvisie neig, en niet naar kwade opzet. Daar zou ik trouwens meer begrip voor opbrengen 😂

HellevUUr schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 17:11:
Geloven we hier echt in de goede intenties van de netbeheerder ten opzichte van gasverlaters? Lees mijn dossier even door en die van honderden anderen. De Netbeheerder probeert je uit te lokken tot het maken van een keuze zodat zij kunnen zeggen dat jij ervoor hebt gekozen door op x of y manier te handelen.
Als ze hadden willen veranderen dan hadden ze dat allang kunnen doen. Het is hier geen kwestie van een per ongeluk verkeerde standaard brief. Het is beleid dat ze in stand houden omdat de meeste er WEL intrappen.

De MEESTE mensen kiezen ervoor om uiteindelijk te betalen dan het risico te nemen dat ze voor de rechter onvoldoende juridische kunnen onderbouwen waarom ze die keuze hebben gemaakt, en dat het niet echt een keuze was.

[HellevUUr]

overhyped schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 17:14:
Hear hear.

Hoewel ik zelf meer naar incompetentie gecombineerd met tunnelvisie neig, en niet naar kwade opzet. Daar zou ik trouwens meer begrip voor opbrengen 😂


[...]

Ik waardeer optimisme in de mens maar de meeste dossiers van gasverlaters liggen al jaar en dag bij de juridische afdeling en zijn evt. ook naar incassobureaus gestuurd. 100% beleid. Dit kan je ook afleiden aan de standaard brieven van de netbeheerders die ingaan op de argumenten die gasverlaters opwerpen. Daarom stopt het vaak ook als je inhoudelijk weerwoord geeft. En daarom is de uitspraak van afgelopen zomer ook een individueel geval. Als die juristen echt zo dom zijn dan vind ik dat ze hun diploma in moeten leveren.

[Freee!!]

HellevUUr schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 17:19:
[...]
Ik waardeer optimisme in de mens maar de meeste dossiers van gasverlaters liggen al jaar en dag bij de juridische afdeling en zijn evt. ook naar incassobureaus gestuurd. 100% beleid. Dit kan je ook afleiden aan de standaard brieven van de netbeheerders die ingaan op de argumenten die gasverlaters opwerpen. Daarom stopt het vaak ook als je inhoudelijk weerwoord geeft. En daarom is de uitspraak van afgelopen zomer ook een individueel geval. Als die juristen echt zo dom zijn dan vind ik dat ze hun diploma in moeten leveren.

En daarom ben ik ook van mening, dat indien mogelijk men er best wel wat harder in mag, zeker waar het de valse^*) beschuldigingen van gasdiefstal betreft.


^*)Vals in beide betekenissen van het woord, zowel onecht als gemeen, lasterlijk.

[overhyped]

Ik weet niet of ‘t optimisme is of gewoon Hanlon's razor 😂

HellevUUr schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 17:19:
[...]

Ik waardeer optimisme in de mens maar de meeste dossiers van gasverlaters liggen al jaar en dag bij de juridische afdeling en zijn evt. ook naar incassobureaus gestuurd. 100% beleid. Dit kan je ook afleiden aan de standaard brieven van de netbeheerders die ingaan op de argumenten die gasverlaters opwerpen. Daarom stopt het vaak ook als je inhoudelijk weerwoord geeft. En daarom is de uitspraak van afgelopen zomer ook een individueel geval. Als die juristen echt zo dom zijn dan vind ik dat ze hun diploma in moeten leveren.

[onetime]

overhyped schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 18:05:
Ik weet niet of ‘t optimisme is of gewoon Hanlon's razor 😂 [...]

Ik (wij) hebben echter al zoveel zien langskomen dat dat niet een redelijke verwachting meer is.

Hanlon's razor is a saying that reads: Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity. In simpler words: some bad things happen not because of people having bad intentions, but because they did not think it through properly. The quotation is attributed to Robert J. Hanlon of Scranton, Pennsylvania.

We hebben ze al jaren van de juiste informatie voorzien, tot aan de rechter aan toe.

oftopic p.s. even verder op die pagina; Komt eigenlijk van mijn favoriete schrijver: Robert Heinlein.

Inspired by Occam's razor,[2] Hanlon's razor became known in 1990 in this form and under that name by the Jargon File, a glossary of computer programmer slang.[3][4] Later that same year, the Jargon File editors noted lack of knowledge about the term's derivation and the existence of a similar epigram by William James.[5] In 1996, the Jargon File entry on Hanlon's Razor noted the existence of a similar quotation in Robert A. Heinlein's novella Logic of Empire (1941), with speculation that Hanlon's Razor might be a corruption of "Heinlein's Razor".[6] (The character "Doc" in Heinlein's story described the "devil theory" fallacy, explaining, "You have attributed conditions to villainy that simply result from stupidity.")

[Gwaihir]

HellevUUr schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 17:11:
Geloven we hier echt in de goede intenties van de netbeheerder ten opzichte van gasverlaters?

Nee, ik niet althans. Voor clubs die de energietransitie eigenlijk zouden moeten aanjagen is hun opstelling buitengewoon laakbaar.

Het is beleid dat ze in stand houden omdat de meeste er WEL intrappen.

En / of omdat ze er in al hun tunnelvisie echt in geloofden.

En mede daarom: elk kiertje is er eentje en zie ik graag als 'n glas wat weer net wat voller is. De tunnelvisie brokkelt al ietsje af aldaar, meen ik optimistisch te zien.

Dus: juist vooral doorgaan met aan de kaak stellen. Er gloort millimeter voor millimeter steeds wat meer hoop.

Maar vergeet niet, zowel tijdens dit proces als na onze overwinning werken we nog altijd met diezelfde netbeheerders. We moeten proberen, ondanks alles wat zij flikken en geflikt hebben, niet té achterdochtig te worden en ook niet te demoniseren.

Zeg je "Nee" op de vraag "Wilt u gas behouden?", dan krijgen ze dat echt niet uitgelegd als "Ik wil dat u voor 750 EUR z.s.m. mijn aansluiting ontmantelt." (En proberen ze dat evt. toch, dan wordt de (recht)zaak daar alleen maar eenvoudiger van.)

Om het met onze geachte kar-trekker te besluiten:

Bram-Bos schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 15:16:
dit formulier nu is ook duidelijk geen opdracht.

[S91]

Twee weken geleden kreeg ik van Enexis een fake opdrachtbevestiging. Ik heb gereageerd dat er géén telefoongesprek plaats had gevonden en dat ik geen opdracht gegeven had. Nu krijg ik een opmerkelijk mailtje terug:

Beste S91,

Als ik uw mail lees merk ik dat deze situatie u erg hoog zit. Begrijpelijk natuurlijk, ik ga u uitleg geven waarom u deze brief heeft ontvangen aan ***.

Het gaat in dit geval niet om een opdracht die u telefonisch gegeven heeft. Deze brief hebben wij u gestuurd nav het gesprek dat u had met mijn collega op 26 oktober jongstleden. Mijn collega heeft een brief toegestuurd voor een afsluiting op verzoek. Voor dit gesprek heeft u hierover ook contact met mijn collega van klachten en claims gehad. Deze afdeling heeft ons proces en de stappen die genomen kunnen worden met u besproken. Ik moet mij ook houden aan die uitspraak. Als u het niet eens bent met onze uitspraak kunt u het beste contact opnemen met de geschillencommissie.

Ik ga ervan uit dat u voldoende geïnformeerd bent en weet welke stappen u kunt nemen om dit op te lossen.

Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.

Met vriendelijke groet,

K. S.
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Heel bijzonder dit.

Beste ***,

Bedankt voor uw bericht. Helaas wordt het me er nog niet duidelijker op.

Hoe komt u erbij dat ik op 26 oktober met een collega van u zou hebben gesproken? Ik heb nog nooit telefonisch contact gehad met Enexis. Hoe is dit in het dossier terechtgekomen? Ons laatste contact was op 10 oktober, een mail van mij aan Enexis (Klachten & Claims), waarop Enexis nog moet reageren. Herstelt u dit alstublieft onmiddellijk in het dossier.

Verder heeft u het over een 'uitspraak' waaraan u zich moet houden. Welke uitspraak bedoelt u? Dat is me niet duidelijk.

Ik zie uit naar uw reactie.

Volgens mij is het wel helder dat ik helemaal niet afgesloten hoef te worden. Als Enexis ons gas wil afsluiten is dit op initiatief en kosten van Enexis.

Vriendelijke groet,

S91

(dossier)

[Bram-Bos]

@S91: heel merkwaardig, inderdaad. Eerstelijn improviseert zich hier een weg in een clusterfuck die al eerder is gestart. Net als de hernieuwde brieven bij @Jitta en @JoBer van Liander volgens mij vooral een teken dat de organisatie nog steeds op geen enkele manier goed geïnstrueerd en geëquipeerd is hoe met de gasverlaters om te gaan die geen opdracht geven.

Het toenemende gestuntel bij de netbeheerders is m.i. dan ook een combinatie van moedwil aan de top, en een organisatie die aan zijn lot wordt overgelaten om het op te lossen. De top wil dat op geen enkele manier in de processen erkend wordt dat deze categorie van gasverlaters bestaat, en kiest er daarom bewust voor daar geen enkel procedureel arrangement voor te treffen. De organisatie moet roeien met de riemen die ze wel hebben, en dan krijg je allerlei ongein die niet eens bewust misleidend is, maar wel zo over kan komen.

Mijn inschatting is dat de meeste uitingen die we onder ogen krijgen dus nog steeds prima verklaard kunnen worden door Hanlon's razor, en niet door een of ander perfide schema. Tegelijk is het ook na een bombardement van argumenten en cases gedurende de afgelopen drie of vier jaar wél een bewuste keuze in de hogere echelons geweest om daar niets mee te doen.

[Hans299]

Bram-Bos schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 21:50:
@S91: heel merkwaardig, inderdaad. Eerstelijn improviseert zich hier een weg in een clusterfuck die al eerder is gestart. Net als de hernieuwde brieven bij @Jitta en @JoBer van Liander volgens mij vooral een teken dat de organisatie nog steeds op geen enkele manier goed geïnstrueerd en geëquipeerd is hoe met de gasverlaters om te gaan die geen opdracht geven.

Het toenemende gestuntel bij de netbeheerders is m.i. dan ook een combinatie van moedwil aan de top, en een organisatie die aan zijn lot wordt overgelaten om het op te lossen. De top wil dat op geen enkele manier in de processen erkend wordt dat deze categorie van gasverlaters bestaat, en kiest er daarom bewust voor daar geen enkel procedureel arrangement voor te treffen. De organisatie moet roeien met de riemen die ze wel hebben, en dan krijg je allerlei ongein die niet eens bewust misleidend is, maar wel zo over kan komen.

Mijn inschatting is dat de meeste uitingen die we onder ogen krijgen dus nog steeds prima verklaard kunnen worden door Hanlon's razor, en niet door een of ander perfide schema. Tegelijk is het ook na een bombardement van argumenten en cases gedurende de afgelopen drie of vier jaar wél een bewuste keuze in de hogere echelons geweest om daar niets mee te doen.

@Bram-Bos Er zullen vast allerlei verklaringen zijn die mogelijk ook kloppen.
Op zich kan ik je gedachtengang wel volgen, maar de vraag is alleen hoe relevant dat denken richting gebrek aan afstemming in management, beleid en uitvoerende processen is.

Persoonlijk vind ik dat deze afleiden van de kern, namelijk dat er geen telefoongesprek heeft plaatsgevonden, dat correspondentie niet wordt beantwoord, dat er een fake-opdrachtbevestiging wordt toegestuurd en dat ze kennelijk graag willen dat je naar de geschillencommissie stapt.

Ik zou tegen @S91 zeggen: hou het kort met de vraag om een transcriptie van het telefoongesprek, dat je voorts verwijst naar eerdere e-mails over werkzaamheden aan de aansluiting op eigen initiatief en voor eigen rekening, medewerking van jouw kant en betwisting op voorhand van enige vordering.
Verder optie 3: “U doet maar.”
Meer hoeft het niet te zijn.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 21:50:
@S91: De organisatie moet roeien met de riemen die ze wel hebben, en dan krijg je allerlei ongein die niet eens bewust misleidend is, maar wel zo over kan komen.

@Bram-Bos Volgens mij moeten die medewerkers roeien met de riemen die zijn afgepakt

[JeroenE]

Gwaihir schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 14:34:
Of, @JeroenE, wel gezien waar je precies op reageerde?

Ja hoor, maar ik heb het idee dat jij er nog weinig van af weet.

Als jij een net beheert, met gas, elektriciteit, en wellicht ook warmte (stadverwarming). Waarom zou je een formulier dan niet gewoon opstellen over een aansluiting? (Uiteraard incl. over welke aansluiting (EAN) het in het concrete geval gaat.)

Dta is toch precies mijn punt? Als blijkbaar bij aanvang van dit formulier gecontroleerd wordt of het inderdaad over de EAN van de gasaansluiting gaat waarom stel je dan een vraag of je de aansluiting van "gas en/of elektriciteit" wil behouden? Dat is gewoon een vraag die je op allerlei manieren kan uitleggen en lezen. Je hebt er dus geen fluit aan als iemand "ja" of "nee" op beantwoord.

Stel ik zeg "ja" op die vraag. Heb je dan enig idee wat ik wil? En als ik nu eens "nee" zeg, wat bedoel ik dan precies?

Je kan argumenteren dat het alleen over de gasaansluiting zou gaan, maar dat vind ik dus niet als je een vraag stelt die over twee aansluitingen tegelijk gaat en dan ook nog met een "en/of" er tussen.

Als een ober aan je vraagt "wilt u koffie en/of thee?" en je kan alleen met "ja" of "nee" beantwoorden, wat ga je dan te drinken krijgen als je "ja" zegt? En wat gebeurd er als je "nee" zegt? Snapt hij dan wel dat je chocolademelk wil drinken of zou hij met appelsap aan komen zetten? Of krijg je gewoon niets?

Het is voor mij niet duidelijk. Ziggo heeft hier ook een aansluiting. Betaal ik niets voor. En KPN nog een koperlijn, idem.

Bij mij is dat toevallig ook zo. Maar Ziggo of KPN heeft mij nog nooit een brief gestuurd dat ik MOET kiezen voor verwijderen tegen betaling of het aangaan van een contract met hun. Ze hebben mij ook nog nooit een brief gestuurd waarin ze mij beschuldigen van diefstal. De netbeheerder van de gasaansluiting (of incassobureaus die zijn inschakelen) hebben dat wel gedaan.

Als een netbeheerder precies zo zou werken als Ziggo of KPN dan had dit hele topic niet bestaan.

Ik snap ook wel waarom zij anders reageren. In tegenstelling tot Ziggo en KPN moeten zij wel kosten maken om hun netwerk veilig te houden. Als de aansluitleiding naar mijn huis breekt moeten zij die repareren.

Ziggo en KPN hebben dat probleem helemaal niet. Als hun leiding knapt is er geen haan die er naar kraait tot er weer iemand is die er gebruik van wil maken. Sterker nog, vroeger (voor iedereen digitale kastjes had) kon het gewoon gebeuren dat je in een woning gewoon TV kon kijken zonder abonnement. Meestal duurde dat maar een paar maanden omdat men dan pas in de wijkkast het signaal er af haalde.

Wie wat ervoor betaalt maakt ook niet uit voor het punt: het is logisch dat de netbeheerder heel helder wil weten of jij die aansluiting wilt behouden.

Zoals anderen al hebben gezegd: mij interesseert die gasaansluiting niets. Ik ga geen 800 euro betalen om hem te laten verwijderen. Hij zit mij niet in de weg. Natuurlijk heb ik wel een lichte voorkeur (namelijk weghalen, dan heb ik meer plek in de meterkast) maar dat is echt geen 800 euro waard.

Welke 'het' gaat daar over en hoe weet jij dat zo absoluut zeker? Kwade opzet veronderstellen, waar andere uitleg prima volstaat, vind ik niet logisch of verstandig.

Nog een absolute stelling. Waar ik simpelweg anders over lees in dit topic.

Werkelijk? Ik hoor graag wie jij hier in dit topic heb gevonden die na opzegging van de gaslevering in een standaard gasverlatersbakje is gekomen. Het hele probleem is dat dit bakje helemaal niet bestaat. De netbeheerders willen dat je weer een leveringscontract afsluit of hun een opdracht (tegen forse betaling) geeft om de aansluiting weg te halen. Maar dat wil ik dus helemaal niet. Ik gebruik geen gas dus ik heb geen leveringscontract nodig. De gasaansluiting zit mij niet in de weg, dus ik ga ook geen geld betalen om hem weg te laten halen.
Er is geen andere optie volgens de netbeheerders. Dus een gasaansluiting gewoon laten zitten en mensen daar niet verder niet meer over lastig vallen wanneer men heeft gezegd geen gas te gebruiken zit niet bij hun in het systeem.

Die deurwaarder / afsluiting buitenshuis op jouw kosten, die komt er echt wel voor de wanbetalers in Nederland. Maak je geen illusies.

Dat doe ik ook niet, maar dan moet je wel eerst een wanbetaler zijn. Zolang ik dat niet ben voel ik mij daar toe niet aangesproken.

De meesten hier zitten, ondanks alle stukjes en beetjes die er wel van over tafel gaan, voor zover ik het volg niet in de standaard stevige aanbak voor wanbetalers.

Toch blijven de netbeheerders wel brieven schrijven als ware je wel een wanbetaler. Dus je zit toch in zo'n wanbetalersbakje ook al zetten ze dat zeer zelden door tot een daadwerkelijke rechtsgang. Er zijn ook netbeheerders waar niets gebeurd als je niets doet, maar die van mij is niet van dat soort.

Lees anders mijn dossier eens door, dan snap je mijn standpunten wellicht beter. Wat is er bij jou gebeurd nadat je het gasleveringscontract had opgezegd of heb je dat nog niet gedaan?

[Erwin_83]

Ik heb weer fan mail van de afdeling beschuldigingen van Liander.

Het lijkt erop dat de Liander kalender strak is afgesteld.

Brief 1 dagtekening 30 oktober met verzoek voor 13 november start contract.

Brief 2 dagtekening 13 november, met wederom een diefstal beschuldiging en dat ze enkele weken geleden ook een brief stuurde.

Briefjes sturen kunnen ze ineens weer (vast automatisch) maar met mails beantwoorden hebben ze minder haast.

[Rommelzolder]

Erwin_83 schreef op zondag 15 november 2020 @ 08:57:
Ik heb weer fan mail van de afdeling beschuldigingen van Liander.

@Erwin_83 @Bram-Bos Nieuwe definitie voor de begrippen lijst:

Liandergas = virtuele levering van gas die niet wordt gedetecteerd door de slimme meter

[Erwin_83]

Net even de code in de brief geprobeerd en de chatbot getest. Je kan er gerust mee spelen, als je wat wil wijzigen moet je op de link www.nietmijnaansluiting.nl klikken.

Gelukkig is de Liander kalender wel van toepassing op mijn EAN code, dus ik heb nog tijd zat om een contract te regelen.

[ Voor 64% gewijzigd door Erwin_83 op 15-11-2020 11:16 ]

[Rommelzolder]

Erwin_83 schreef op zondag 15 november 2020 @ 09:37:
Net even de code in de brief geprobeerd en de chatbot getest. Je kan er gerust mee spelen, als je wat wil wijzigen moet je op de www.nietmijnaansluiting.nl link klikken.

Gelukkig is de Liander kalender wel van toepassing op mijn EAN code, dus ik heb nog tijd zat om een contract te regelen.

[Afbeelding][Afbeelding][Afbeelding][Afbeelding]

@Erwin_83 Weer een nieuwe variant van Liander:
“Zodra u de sleutel van uw woning heeft, bent u verantwoordelijk voor een energiecontract op uw nieuwe adres. Ook als u er nog niet woont en bijvoorbeeld aan het klussen bent.”

Ik neem aan dat Liander kan laten zien in welk wetsartikel dit wordt voorgeschreven?

[Jitta]

Mijn data waren precies hetzelfde, ik meen alleen dat ik die van 30 oktober een flink aantal dagen later pas kreeg.

Erwin_83 schreef op zondag 15 november 2020 @ 08:57:
Ik heb weer fan mail van de afdeling beschuldigingen van Liander.

Het lijkt erop dat de Liander kalender strak is afgesteld.

Brief 1 dagtekening 30 oktober met verzoek voor 13 november start contract.

Brief 2 dagtekening 13 november, met wederom een diefstal beschuldiging en dat ze enkele weken geleden ook een brief stuurde.

Briefjes sturen kunnen ze ineens weer (vast automatisch) maar met mails beantwoorden hebben ze minder haast.

@Bram-Bos ook ik ga nog steeds uit van Hanlon's razor, zeker waar het uitvoerders zonder riemen betreft. Juist daarom is het zaak om ze zoveel mogelijk te confronteren met wat er echt fout is aan de communicatie. En juist daarom richt ik me expliciet tot personen hoog in de lijn (ookal weet ik best wel dat het daar meestal niet terecht zal komen, maar dat is wederom hun interne probleem).

[ Voor 36% gewijzigd door Jitta op 15-11-2020 10:50 ]

[overhyped]

Je bent vanaf dat moment er verantwoordelijk voor om A: geen gas te gebruiken, dus dicht die afsluiter en afdoppen na de meter of B: een contract af te sluiten.

In die zin klopt het dus wel. Alleen vergeten ze optie A even te vermelden

Rommelzolder schreef op zondag 15 november 2020 @ 10:03:
[...]

@Erwin_83 Weer een nieuwe variant van Liander:
“Zodra u de sleutel van uw woning heeft, bent u verantwoordelijk voor een energiecontract op uw nieuwe adres. Ook als u er nog niet woont en bijvoorbeeld aan het klussen bent.”

Ik neem aan dat Liander kan laten zien in welk wetsartikel dit wordt voorgeschreven?

[KabouterSuper]

Rommelzolder schreef op zondag 15 november 2020 @ 10:03:
[...]

@Erwin_83 Weer een nieuwe variant van Liander:
“Zodra u de sleutel van uw woning heeft, bent u verantwoordelijk voor een energiecontract op uw nieuwe adres. Ook als u er nog niet woont en bijvoorbeeld aan het klussen bent.”

Ik neem aan dat Liander kan laten zien in welk wetsartikel dit wordt voorgeschreven?

Ach, ik zou hier geen punt van maken. Als je een huis koopt, moet je op een bepaald moment de overdracht van alle rechten en plichten doen. Dat geldt voor het huis zelf, maar ook de opstalverzekering, enz. En als je elektra wilt gebruiken, dien je ook het stokje van de vorige bewoner over te nemen. Ik denk niet dat hier een wetsartikel voor bestaat, maar wellicht staan dit soort zaken in een koopcontract. Dit neemt niet weg dat je geen gascontract nodig hebt als je geen gas gebruikt.

[Vuiltje]

Het zou wat zijn als je ook verplicht een CAI en een telefoonlijn abonnement zou moeten nemen wanneer je dat niet gebruiken wilt.

[onetime]

@Vuiltje In sommige eigendoms aktes staat de cai wel als verplichting, maar daar is geloof ik met een rechtszaak ooit een streep door gezet. (kan dat zo snel niet terug vinden)

edit: @Gwaihir Onderstaande uit een eigendomsakte van 2014...

Koopster gaat ermee accoord, ... , aangesloten op een voor 'rtv' 'cai' ... verbindt zich:
a. voor de ontvangst van radio en televisie uitsluitend gebruik te maken van dit systeem, ...
b. de ... vergoeding te zullen betalen, ongeacht of al dan niet over een radio- of televisie-ontvanger wordt beschikt;
...
Bij niet-nakoming ... een dadelijk opeisbare boete verschuldigd van EEN HONDERD GULDEN voor elke dag dat de niet-nakomeng of niet behoorlijke nakoming voortduurt, zonder dat daarvoor enige ingebrekestelling zal zijn vereist.

edit2:
Het gaat om een beding waarbij gedaagde, een natuurlijk persoon, zich heeft verbonden om geregeld betalingen te doen, voor altijd, ... Men kan zich echter niet te goeder trouw op een dergelijk beding beroepen.

[ Voor 81% gewijzigd door onetime op 15-11-2020 20:07 ]

[Gwaihir]

@onetime Alleen dat je de CAI aansluiting niet mag slopen, toch? (Zit vaak in de woonkamer..) Deden grond verkopende gemeentes vaak om wildgroei aan antennes zoveel mogelijk tegen te gaan. Wellicht ook wat achterhaald..

En inderdaad.. het onderschrijft de algemene norm dat het ongebruikt laten zitten van een nutsvoorziening je als consument niets kost.. (behalve dat hoekje ruimte)

N.a.v. edit: triest! . Kan zo meerdere redenen verzinnen waarom dat de vuilnis in kan.. Doet me denken aan een autoloos buurtje. Stond in het koopcontract dat je geen auto mocht aanschaffen (o.i.d.). Leverde alleen maar parkeerproblemen op..

[ Voor 24% gewijzigd door Gwaihir op 15-11-2020 17:26 ]

[gasexit]

Vandaag (??) de afwijzing van Enexis ontvangen op mijn betwisting van gezonden factuur voor een slotje.

Hieronder mijn betwisting.:

Aangetekend.

Enexis Netbeheer B.V.
Magistratenlaan 116
5223 MB ‘s-Hertogenbosch


Factuurnummer: xxxxxxx
Betreft: Betwisting Factuur


Geachte heer/mevrouw,

Vrijdag 30 oktober 2020 ontving ik van u een factuur (factuurnummer:xxxxxxx) betreffende de kosten voor het ‘uit bedrijf stellen aansluiting gas binnen’ op mijn adres, te weten xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Dit buiten bedrijf stellen is uitgevoerd zonder dat ik daartoe een aanvraag gedaan heb, laat staan dat ik er opdracht toe gegeven heb. Het buiten bedrijf stellen van deze aansluiting is op initiatief van Enexis uitgevoerd, hetgeen logisch is, daar de gasleiding eigendom is van Enexis. Mocht u daar anders over denken dan ontvang ik graag een digitale kopie van het bewijs dat ik opdracht heb gegeven voor deze werkzaamheden.

Ik betwist de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling, aangezien de grondslag voor uw vordering ontbreekt. Ik heb geen opdracht gegeven, de Aansluit- en Transportovereenkomst is al 9 maanden geleden beëindigd, en ook de Tarievencode Gas biedt geen zelfstandige grondslag voor een betalingsverplichting voor mij. Hieronder ga ik dieper in op de redenen waarom ik de factuur niet hoef te betalen.

A. Opzegging en beëindiging conform artikel 3.6
Het gascontract is 9 september 2019 opgezegd bij Vandebron en Vandebron is door mij gemachtigd om de ATO voor gas op te zeggen, tenminste 10 werkdagen voor 1 februari 2020, conform artikel 3.6 van de "Algemene voorwaarden aansluiting en transport voor kleinverbruikers (versie 2013)" behorend bij die ATO. De ATO is dus al meer dan 9 maanden geleden niet alleen opgezegd, maar ook daadwerkelijk beëindigd.

U heeft destijds (maar ook daarna) alle gelegenheid gehad om de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ te verrichten waarover artikel 3.6 spreekt. Artikel 3.6 spreekt bovendien niet van kosten voor het beëindigen van de ATO. Dat zou ook in strijd zijn met het consumentenrecht, waarin duidelijk staat dat een consument een contract zonder afsluitboetes kan beëindigen met in acht neming van een opzegtermijn. Volgens het Burgerlijk Wetboek (boek 6) mag in Algemene Voorwaarden (AV) de opzeggingsbevoegdheid van de consument niet op een wezenlijke manier worden beperkt. Het is dan ook terecht dat er in artikel 3.6 AV geen verplichting tot opdrachtverlening staat, en dat in dat artikel niet gesproken wordt over kosten die gepaard gaan met opzegging van de ATO, omdat die kosten onredelijk bezwarend zouden zijn op grond van artikel 6:236 lid b BW. De aanzienlijke hoogte van het bedrag zou de aan mij toekomende bevoegdheid tot ontbinding wezenlijk beperken, en daarmee vernietigbaar zijn op grond van artikel 6:233 lid a BW.

B. ATO en AV niet verstrekt voorafgaand aan of bij aangaan overeenkomst
Zelfs al zou de ATO nog niet beëindigd zijn, dan zouden de AV bij die ATO nietig zijn, aangezien deze niet voorafgaand aan of bij aangaan van de overeenkomst zijn verstrekt.
In 2020 heb ik brieven ontvangen, dat er geen geldig energiecontract voor gas meer bekend is, waardoor Enexis wettelijk verplicht is om het gas af te sluiten. Ik heb die eerste brieven voor kennisgeving aangenomen, omdat ik geen gas meer gebruikte en de gaskraan dichtzat.
Door de (voormalige) leverancier Vandenbron is er voor mij een ATO met Enexis afgesloten. Echter, die ATO en Algemene Voorwaarden van Enexis zijn me destijds niet ter hand gesteld bij het aangaan van het contract met Vandenbron. Mocht u dat anders zien, dan ontvang ik graag een digitale kopie van de schriftelijke bevestiging waaruit blijkt dat deze ATO en AV destijds wel zijn verstrekt/rechtsgeldig tot stand zijn gekomen. In zowel Boek 6 BW als in artikel 52b van de Gaswet is immers bepaald dat (algemene) voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de afnemer moeten worden verstrekt en dat deze vernietigbaar zijn als dat niet is gebeurd.

Ik betwist dus de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling. Gezien deze betwisting hoeft er ook geen incassotraject gestart te worden, omdat buitengerechtelijk gemaakte incassokosten zinloos zijn. Ik verzoek u de door u verzonden factuur te vernietigen.

Met vriendelijke groet,
Gasexit.

De brieven van Enexis van 6-2 en 27-2 zijn brieven gericht aan gebruikers van gas op dit adres, deze zijn ongeopend retour naar Enexis gegaan met de melding dat hier geen gebruikers van gas wonen.

Wat voor antwoord zou/zal ik sturen?

[Hans299]

gasexit schreef op zondag 15 november 2020 @ 19:25:
Vandaag (??) de afwijzing van Enexis ontvangen op mijn betwisting van gezonden factuur voor een slotje.[Afbeelding]

Hieronder mijn betwisting.:

Aangetekend.

Enexis Netbeheer B.V.
Magistratenlaan 116
5223 MB ‘s-Hertogenbosch


Factuurnummer: xxxxxxx
Betreft: Betwisting Factuur


Geachte heer/mevrouw,

Vrijdag 30 oktober 2020 ontving ik van u een factuur (factuurnummer:xxxxxxx) betreffende de kosten voor het ‘uit bedrijf stellen aansluiting gas binnen’ op mijn adres, te weten xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Dit buiten bedrijf stellen is uitgevoerd zonder dat ik daartoe een aanvraag gedaan heb, laat staan dat ik er opdracht toe gegeven heb. Het buiten bedrijf stellen van deze aansluiting is op initiatief van Enexis uitgevoerd, hetgeen logisch is, daar de gasleiding eigendom is van Enexis. Mocht u daar anders over denken dan ontvang ik graag een digitale kopie van het bewijs dat ik opdracht heb gegeven voor deze werkzaamheden.

Ik betwist de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling, aangezien de grondslag voor uw vordering ontbreekt. Ik heb geen opdracht gegeven, de Aansluit- en Transportovereenkomst is al 9 maanden geleden beëindigd, en ook de Tarievencode Gas biedt geen zelfstandige grondslag voor een betalingsverplichting voor mij. Hieronder ga ik dieper in op de redenen waarom ik de factuur niet hoef te betalen.

A. Opzegging en beëindiging conform artikel 3.6
Het gascontract is 9 september 2019 opgezegd bij Vandebron en Vandebron is door mij gemachtigd om de ATO voor gas op te zeggen, tenminste 10 werkdagen voor 1 februari 2020, conform artikel 3.6 van de "Algemene voorwaarden aansluiting en transport voor kleinverbruikers (versie 2013)" behorend bij die ATO. De ATO is dus al meer dan 9 maanden geleden niet alleen opgezegd, maar ook daadwerkelijk beëindigd.

U heeft destijds (maar ook daarna) alle gelegenheid gehad om de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ te verrichten waarover artikel 3.6 spreekt. Artikel 3.6 spreekt bovendien niet van kosten voor het beëindigen van de ATO. Dat zou ook in strijd zijn met het consumentenrecht, waarin duidelijk staat dat een consument een contract zonder afsluitboetes kan beëindigen met in acht neming van een opzegtermijn. Volgens het Burgerlijk Wetboek (boek 6) mag in Algemene Voorwaarden (AV) de opzeggingsbevoegdheid van de consument niet op een wezenlijke manier worden beperkt. Het is dan ook terecht dat er in artikel 3.6 AV geen verplichting tot opdrachtverlening staat, en dat in dat artikel niet gesproken wordt over kosten die gepaard gaan met opzegging van de ATO, omdat die kosten onredelijk bezwarend zouden zijn op grond van artikel 6:236 lid b BW. De aanzienlijke hoogte van het bedrag zou de aan mij toekomende bevoegdheid tot ontbinding wezenlijk beperken, en daarmee vernietigbaar zijn op grond van artikel 6:233 lid a BW.

B. ATO en AV niet verstrekt voorafgaand aan of bij aangaan overeenkomst
Zelfs al zou de ATO nog niet beëindigd zijn, dan zouden de AV bij die ATO nietig zijn, aangezien deze niet voorafgaand aan of bij aangaan van de overeenkomst zijn verstrekt.
In 2020 heb ik brieven ontvangen, dat er geen geldig energiecontract voor gas meer bekend is, waardoor Enexis wettelijk verplicht is om het gas af te sluiten. Ik heb die eerste brieven voor kennisgeving aangenomen, omdat ik geen gas meer gebruikte en de gaskraan dichtzat.
Door de (voormalige) leverancier Vandenbron is er voor mij een ATO met Enexis afgesloten. Echter, die ATO en Algemene Voorwaarden van Enexis zijn me destijds niet ter hand gesteld bij het aangaan van het contract met Vandenbron. Mocht u dat anders zien, dan ontvang ik graag een digitale kopie van de schriftelijke bevestiging waaruit blijkt dat deze ATO en AV destijds wel zijn verstrekt/rechtsgeldig tot stand zijn gekomen. In zowel Boek 6 BW als in artikel 52b van de Gaswet is immers bepaald dat (algemene) voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de afnemer moeten worden verstrekt en dat deze vernietigbaar zijn als dat niet is gebeurd.

Ik betwist dus de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling. Gezien deze betwisting hoeft er ook geen incassotraject gestart te worden, omdat buitengerechtelijk gemaakte incassokosten zinloos zijn. Ik verzoek u de door u verzonden factuur te vernietigen.

Met vriendelijke groet,
Gasexit.

De brieven van Enexis van 6-2 en 27-2 zijn brieven gericht aan gebruikers van gas op dit adres, deze zijn ongeopend retour naar Enexis gegaan met de melding dat hier geen gebruikers van gas wonen.

Wat voor antwoord zou/zal ik sturen?

Prima brief. Kun je zo versturen.
Je betwist de factuur, dus deze zin is overbodig: “Ik verzoek u de door u verzonden factuur te vernietigen.”

[HellevUUr]

@gasexit heb je een dossier aangemaakt? Dan kunnen we nog beter ingaan op jouw specifieke situatie.

[gasexit]

HellevUUr schreef op zondag 15 november 2020 @ 19:39:
@gasexit heb je een dossier aangemaakt? Dan kunnen we nog beter ingaan op jouw specifieke situatie.

Op welke wijze maak je een dossier aan?

[onetime]

@gasexit zie topicstart; edit: zie de instructies: Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[ Voor 69% gewijzigd door onetime op 15-11-2020 19:47 ]

[Vuiltje]

Hans299 schreef op zondag 15 november 2020 @ 19:37:
Prima brief. Kun je zo versturen.

Volgens mij is die brief 2 nov al verstuurd, heeft hij daarna een afwijzing ontvangen en vraagt nu om "hoe verder"

[onetime]

Vuiltje schreef op zondag 15 november 2020 @ 20:43:
[...] Volgens mij is die brief 2 nov al verstuurd, heeft hij daarna een afwijzing ontvangen en vraagt nu om "hoe verder"

@Gasexit In dat geval;
"Ik had geen klacht die u kunt afwijzen. Ik betwistte uw rekening en u hebt geen inhoudelijke reactie op mijn argumenten gegeven die ik niet al had weerlegt. Ik verwijs u dus ook terug naar mijn eerdere brief."

[Bram-Bos]

gasexit schreef op zondag 15 november 2020 @ 19:25:
Vandaag (??) de afwijzing van Enexis ontvangen op mijn betwisting van gezonden factuur voor een slotje.[Afbeelding]

Hieronder mijn betwisting.:

Aangetekend.

Enexis Netbeheer B.V.
Magistratenlaan 116
5223 MB ‘s-Hertogenbosch


Factuurnummer: xxxxxxx
Betreft: Betwisting Factuur


Geachte heer/mevrouw,

Vrijdag 30 oktober 2020 ontving ik van u een factuur (factuurnummer:xxxxxxx) betreffende de kosten voor het ‘uit bedrijf stellen aansluiting gas binnen’ op mijn adres, te weten xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Dit buiten bedrijf stellen is uitgevoerd zonder dat ik daartoe een aanvraag gedaan heb, laat staan dat ik er opdracht toe gegeven heb. Het buiten bedrijf stellen van deze aansluiting is op initiatief van Enexis uitgevoerd, hetgeen logisch is, daar de gasleiding eigendom is van Enexis. Mocht u daar anders over denken dan ontvang ik graag een digitale kopie van het bewijs dat ik opdracht heb gegeven voor deze werkzaamheden.

Ik betwist de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling, aangezien de grondslag voor uw vordering ontbreekt. Ik heb geen opdracht gegeven, de Aansluit- en Transportovereenkomst is al 9 maanden geleden beëindigd, en ook de Tarievencode Gas biedt geen zelfstandige grondslag voor een betalingsverplichting voor mij. Hieronder ga ik dieper in op de redenen waarom ik de factuur niet hoef te betalen.

A. Opzegging en beëindiging conform artikel 3.6
Het gascontract is 9 september 2019 opgezegd bij Vandebron en Vandebron is door mij gemachtigd om de ATO voor gas op te zeggen, tenminste 10 werkdagen voor 1 februari 2020, conform artikel 3.6 van de "Algemene voorwaarden aansluiting en transport voor kleinverbruikers (versie 2013)" behorend bij die ATO. De ATO is dus al meer dan 9 maanden geleden niet alleen opgezegd, maar ook daadwerkelijk beëindigd.

U heeft destijds (maar ook daarna) alle gelegenheid gehad om de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ te verrichten waarover artikel 3.6 spreekt. Artikel 3.6 spreekt bovendien niet van kosten voor het beëindigen van de ATO. Dat zou ook in strijd zijn met het consumentenrecht, waarin duidelijk staat dat een consument een contract zonder afsluitboetes kan beëindigen met in acht neming van een opzegtermijn. Volgens het Burgerlijk Wetboek (boek 6) mag in Algemene Voorwaarden (AV) de opzeggingsbevoegdheid van de consument niet op een wezenlijke manier worden beperkt. Het is dan ook terecht dat er in artikel 3.6 AV geen verplichting tot opdrachtverlening staat, en dat in dat artikel niet gesproken wordt over kosten die gepaard gaan met opzegging van de ATO, omdat die kosten onredelijk bezwarend zouden zijn op grond van artikel 6:236 lid b BW. De aanzienlijke hoogte van het bedrag zou de aan mij toekomende bevoegdheid tot ontbinding wezenlijk beperken, en daarmee vernietigbaar zijn op grond van artikel 6:233 lid a BW.

B. ATO en AV niet verstrekt voorafgaand aan of bij aangaan overeenkomst
Zelfs al zou de ATO nog niet beëindigd zijn, dan zouden de AV bij die ATO nietig zijn, aangezien deze niet voorafgaand aan of bij aangaan van de overeenkomst zijn verstrekt.
In 2020 heb ik brieven ontvangen, dat er geen geldig energiecontract voor gas meer bekend is, waardoor Enexis wettelijk verplicht is om het gas af te sluiten. Ik heb die eerste brieven voor kennisgeving aangenomen, omdat ik geen gas meer gebruikte en de gaskraan dichtzat.
Door de (voormalige) leverancier Vandenbron is er voor mij een ATO met Enexis afgesloten. Echter, die ATO en Algemene Voorwaarden van Enexis zijn me destijds niet ter hand gesteld bij het aangaan van het contract met Vandenbron. Mocht u dat anders zien, dan ontvang ik graag een digitale kopie van de schriftelijke bevestiging waaruit blijkt dat deze ATO en AV destijds wel zijn verstrekt/rechtsgeldig tot stand zijn gekomen. In zowel Boek 6 BW als in artikel 52b van de Gaswet is immers bepaald dat (algemene) voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de afnemer moeten worden verstrekt en dat deze vernietigbaar zijn als dat niet is gebeurd.

Ik betwist dus de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling. Gezien deze betwisting hoeft er ook geen incassotraject gestart te worden, omdat buitengerechtelijk gemaakte incassokosten zinloos zijn. Ik verzoek u de door u verzonden factuur te vernietigen.

Met vriendelijke groet,
Gasexit.

De brieven van Enexis van 6-2 en 27-2 zijn brieven gericht aan gebruikers van gas op dit adres, deze zijn ongeopend retour naar Enexis gegaan met de melding dat hier geen gebruikers van gas wonen.

Wat voor antwoord zou/zal ik sturen?

Goede casus voor onze route 'ongeopend retour zenden'. Principieel gesproken ben je nog steeds niks verschuldigd. Het is ook wel weer een rare bricolage van Enexis, op zondagmiddag om de verloren thuiswerkuren door de week in te halen...

Ik denk dat je zoiets wel kunt gebruiken:

Beste mensen van Enexis,

In mijn brief van 2 november heb ik uw factuur met kenmerk XXXX gemotiveerd betwist. Op die motivering gaat u volstrekt niet in.

U stelt alleen maar dat ik verantwoordelijk voor die factuur zou zijn, omdat er kosten verbonden zijn aan afsluiting en ik niet op eerdere brieven heb gereageerd. Dat lijkt me een volstrekt onvoldoende grondslag voor een betalingsverplichting. U kunt wel honderd keer van te voren aankondigen dat ik volgens u zou moeten betalen als Enexis op eigen initiatief komt afsluiten, maar dat vormt ook na honderd keer nog geen grondslag.
Bovendien, de brieven die ik van Enexis kreeg waren gericht aan 'de gasgebruikers op dit adres', en die waren er niet, dus heb ik die brieven ongeopend retour afzender gestuurd, met die mededeling op de enveloppe.
Los daarvan heb ik wel degelijk gereageerd en wel op 22 mei 2020. Zie de eerdere correspondentie.
Tot slot, dat er kosten verbonden zijn aan afsluiting wil natuurlijk in het geheel niet zeggen dat ík 'dus' verantwoordelijk zou zijn voor die kosten.

U zult echt met iets beters dan dit moeten komen.

Aan uw verzoek om 'een datum van betaling' kan ik evenwel prima voldoen en wel bij deze: sint-juttemis.

Ten overvloede: ik handhaaf dus mijn betwisting d.d. 2 november 2020 van uw factuur.

Met vriendelijke groet

@gasexit

[gasexit]

Dossier Gasexit

Tijdlijn:

09-09 Contact met Vandebron over opzeggen contract, dit was niet mogelijk moest eerst de meter laten verwijderen. Daarop maandbedrag aangepast
10-09 Overstap naar Greenchoice .
10-09 Offerte Aansluitingen KV Drenthe.
12-09 Reactie vereniging Eigen huis.
17-09 Bevestiging aanmelding Energieleveren.nl
18-09 Energieleveren, meter oké.
23-09 Herinnering offerte aansluitingen.
28-09 Bevestiging opstap Vandebron.
17-10 09.22 Tel gesprek met ....Enexis over de offerte, ze hadden nog niets gehoord. Verteld dat de offerteaanvraag voor indicatie van de kosten was en er geen gebruik van gemaakt wordt. Zij zou de offerte afleggen. Bedankt.
11-12 Email naar Vandebron contract beëindigd per 01-02-2020.
11-12 Ontvangst bevestiging email Vandebron.
14-12 Email ontvangen van Vandebron over beëindiging.
14-12 Email naar Vandebron gestuurd over dat ze dit toch echt moeten beëindigen.
18-12 Email Vandebron ontvangen nummer 2.
17-01-2020 Bevestiging Vandebron stopzetting gascontract per 31-12-2019.
20-01-2020 Bevestiging opzeggen door VandeBron.
11-2-2020 Brief ontvangen van Enexis , aan de gebruikers van gas op dit adres.
12-2-2020 Brief ongeopend aan Enexis , dat hier geen gebruikers van gas wonen.
03-03-2020 Brief ontvangen van Enexis, aan gebruikers van gas op dit adres.
04-03-2020 Brief ongeopend aan Enexis, dat hier geen gebruikers van gas wonen.
13-05-2020 Brief Enexis ontvangen “Geen energiecontract van gas” gericht aan mw
15-05-2020 Brief 1a gestuurd.
22-05-2020 Email van Enexis ontvangen met ticket.
22-05-2020 Email van Enexis beantwoord.
25-06-2020 Monteurs langs geweest voor afsluiting, waren niet thuis. Brief achtergelaten.
25-06-2020 Gebeld met Enexis , zou door verbonden worden met afdeling gesprek beeindigd door Enexis.
25-06-2020 Gebeld met Enexis, geen medewerkers beschikbaar.
26-06-2020 Gebeld met Eenexis, zelfde verhaal. Ze zou zorgen dat Enexis een afspraak zal gaan maken.
Mail gestuurd en bevestiging ontvangen.
30 -06-2020 Antwoord op mijn email ontvangen, antwoord gestuurd.
02-07-2020 Emailantwoord gehad van Enexis.
06-07-2020 Reactie geschreven op Emailantwoord.
18-08-2020 Brief ontvangen van Enexis.
22-08-2020 Email als antwoord op brief 18-08-2020.
26-08-2020 Email bevestiging van Enexis , email doorgestuurd naar afdeling klachten.
09-09-2020 Email beantwoording ontvangen.
27-10 Enexis heeft gebeld voor een afspraak voor afsluiting.
28-10 Slotje geplaatst.
30-10 Factuur ontvangen.
02-11 Factuur betwist, aangetekend verstuurd.
03-11 Betwisting ontvangen door Enexis.
15-11 Afwijzing Klacht Enexis.
17-11 Reactie op afwijzing klacht.
18-11 Nogmaals afwijzing klacht, email.
19-11 2e reactie
19-11 Aanmaning op factuur
20-11 Reactie op aanmaning.
23-11 Gebeld door Enexis, anoniem nummer of ik even terug wilde bellen met de factuur bij de hand.
24-11 Gebeld met Enexis, wilde alleen weten wanneer ik de factuur betaal.
24-11 Email ontvangen dat de incassoprocedure wordt gehandhaafd.
24-11 Email als antwoord gestuurd dat betwisting gehandhaafd blijft.
9 -12 Laatste verzoek tot betaling van factuur ontvangen.
9 -12 Verzoek beantwoord als 24-11

------------------------------------------



-----



--

Email van Enexis (22-05)als reactie.

Beste meneer Gasexit,

U stuurt ons een brief inzake het ontbreken van een leveringsovereenkomst voor gas op het adres xxx U heeft uw leveringscontract voor het gas en de aansluit- en transportovereenkomst opgezegd. U bent van mening dat wij u geen kosten in rekening mogen brengen voor werkzaamheden die uitgevoerd moeten worden met betrekking tot de gasaansluiting. Ik kan me voorstellen dat u geen kosten wil betalen voor een aansluiting waar u geen gebruik meer van maakt. Graag informeer ik u over het opzeggen van de aansluit- en transsportovereenkomst en evt. kosten die hiermee gemoeid zijn.
Kosten
Naast de algemene voorwaarden waarin de aansluit- en transportovereenkomst onderdeel van is, geldt de Tarievencode welke een onderdeel van de gaswet is. In de Tarievencode Gaswet staat specifiek vermeld dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluit- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat genoemd dat de netbeheerder voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting eenmalig een bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene.

Verwijderen of leveringscontract afsluiten
Zodra een gasaansluiting langer dan 12 maanden niet meer gebruikt gaat worden, dan moeten de aansluiting verwijderd worden. Deze verwijdering van de gasaansluiting is noodzakelijk vanwege de veiligheid. Enexis wil voorkomen dat er onbeheerd gasleidingen blijven liggen waar men geen weet meer van heeft en dus een gevaar vormen bij eventuele graafwerkzaamheden. Indien u niet wilt dat de aansluiting verwijdert wordt zult u opnieuw een leveringscontract moeten afsluiten bij een energieleverancier.

Ik vertrouw erop u zo voldoende geïnformeerd te hebben en wens u een fijne dag.
Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.
Met vriendelijke groet,

xxx
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

----

Mijn antwoord op de reactie van Enexis. (22-05)

Beste Klantenservice, Mw Xxxx.

Ik dank U voor het schrijven.
Het blijkt dat wij van mening verschillen over de juridische onderbouwing.
Ik zal dus niettemin een eventuele rekening betwisten.
Met vriendelijke groet

Gasexit.

---

Brief van Enexis 25-06





--

Hieroner de email wisseling n.a.v. bovenstaand bericht.(Van boven naar beneden laatste naar eerste)


Beste Mevr Klantenservice
Bedankt voor de bevestiging van de afspraak.

Heel fijn dat U nog even op de kosten wijst.
Ik wijs U echter op het feit dat Enexis de afspraak maakt deze geheel voor rekening komt van Enexis en dat Enexis geheel vrij is om aan hun installatie de werkzaamheden te verrichten die Enexis nodig acht. Ik geef hierbij alle medewerking. Moge duidelijk zijn, zoals eerder geschreven, dat ik geen rekening voor de hierboven genoemde werkzaamheden betaal omdat ik hiertoe geen opdracht verstrek.
Vertrouwende U hiermee voldoende te hebben geïnformeerd en wens U een fijne dag.
Met groeten

Gasexit
Van: [e-mail] <[e-mail]>
Verzonden: donderdag 2 juli 2020 09:09
Aan: Gasexit
Onderwerp: Enexis Netbeheer: Ticketnummer: xxxx

Beste meneer Gasexit,

Bedankt voor het doorgeven van uw adresgegevens. Excuses voor de verwarring, ik heb het kenmerk over het hoofd gezien. Ik begrijp dat u een e-mail heeft verstuurd alleen ter bevestiging van de gemaakte afspraak dat er telefonisch contact met u kan worden opgenomen, zodat de monteurs niet voor een dichte deur komen te staan aan de xxxxx. Ik snap dat u dit ter bevestiging wil kennisgeven om misverstanden te voorkomen.

Ik heb uw e-mail bijgevoegd in het dossier. Ook zie ik terug dat deze afspraak met u is gemaakt. De juiste afdeling neemt contact met u op voor het maken van een afspraak. Ik verwijs u wat betreft de kosten graag naar de e-mail die op 22 mei is verstuurd door mijn collega.

Ik ga ervan u zo voldoende te hebben geïnformeerd en dat er een afspraak met u gemaakt wordt.

Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.
Met vriendelijke groet,

XXXXX
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.


Oorspronkelijke tekst
Van:Gasexit

Aan: [e-mail]

CC:
Verzonden: 30.06.20 15:17:51
Onderwerp: RE: Enexis Netbeheer: Ticketnummer: xxx

Beste Klantenservice.

Bedankt voor de snelle beantwoording van mijn email.

Bevreemd mij dat gezien uw kenmerk 123456789 , als onderwerp, U niet verder brengt.
Normaal gesproken zou dit toch een soort van dossiernummer zijn waar alle gegevens in te zien zijn, echter schijnt bij Enexis niet zo te zijn.
Wel nu mijn adres is XXXXXX

Spijtig genoeg heeft U de mail niet goed gelezen.
Het blijkt dat U uit mijn email opmaakt dat ik uitleg behoef over de brief met het kenmerk, nu dat is niet zo.
Uw brief bevat geen onduidelijkheden.

Mijn email is alleen bedoelt als bevestiging van de afspraak dat Enexis contact met mij zou opnemen voor het maken van een afspraak, zodat uw monteurs niet voor een dichte deur komen zoals op 25 juni j.l.
Het moge duidelijk zijn dat U, Enexis, de afspraak maakt voor werkzaamheden die U nodig acht aan uw installatie.
Dat ik hiervoor geen opdracht verstrek is duidelijk en accepteer dan ook geen kosten voor deze werkzaamheden.
Vertrouwende U genoegzaam te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet

Gasexit


Van: [e-mail] <[e-mail]>
Verzonden: dinsdag 30 juni [e-mail]
Onderwerp: Enexis Netbeheer: Ticketnummer: 8065615303

Beste meneer Gasexit
U geeft aan een brief van ons te hebben ontvangen op 25 juni waarin staat dat wij uw gasaansluiting willen afsluiten. Ik kan begrijpen dat u erg verrast was door de komst van onze monteurs. Ik begrijp dat u meer duidelijkheid wil over deze brief. U heeft hierover contact met ons opgenomen en mijn collega heeft u verteld dat u wordt teruggebeld door de desbetreffende afdeling.
U heeft in deze e-mail geen adresgegevens achtergelaten, ik kan daarom niet voor u nagaan wat er is afgesproken. Graag ontvang ik uw adresgegevens, zodat ik dit voor u kan uitzoeken.
Ik help u graag verder en zie daarom uw reactie tegemoet.

Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl.
Met vriendelijke groet,

xxx
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.


{ticketno:[xxx]}


Oorspronkelijke tekst
Van: xxxx

Aan: [e-mail]

CC:
Verzonden: 26.06.20 14:51:39
Onderwerp: uw kenmerk:xxx

Beste

Naar aanleiding van een brief die ik op 25 juni 2020 heb ontvangen heb ik contact gezocht met de in de brief opgegeven telefoonnummer.
Deze brief heb ik in de bus gekregen van uw monteurs die mijn gasaansluiting wilden afsluiten.
Deze zijn langs geweest zonder afspraak en er was niemand thuis.
Na diverse keren getracht in contact te komen met de desbetreffende afdeling is het mij niet gelukt om een afspraak hiervoor te maken.
Bij het laatste telefonische contact ( 26 juni 2020 om 13.03) heeft uw medewerkster toegezegd de betreffende afdeling contact met mij te zoeken voor een afspraak.
Hierbij geef ik aan dat Enexis het vrij staat om met mij een afspraak te maken indien zij de werkzaamheden binnenshuis wensen uit te voeren aan hun installatie, maar geef geen opdracht (of heb gegeven) voor deze werkzaamheden.
Ik accepteer geen kosten voor werkzaamheden waarvoor geen overeenkomst bestaat, ook accepteer ik geen extra kosten wanneer monteurs van Enexis opnieuw onaangekondigd en zonder afspraak langskomen en werkzaamheden als bedoelt in de brief van 26 juni 2020 willen of gaan uitvoeren.
De opdrachtgever voor de werkzaamheden van 26 juni 2020 , die niet uitgevoerd zijn, was Enexis volgens uw medewerkster.

Vertrouwende U hier genoegzaam te hebben geïnformeerd.

Met vriendelijke groet

Gasexit

---
Email naar Enexis nav standaard brief met keuzes (22-08)

Uw kenmerk :xxx.

Tav mevr.xxx.

Beste mevr. xxx.

Naar aanleiding van uw schrijven zoals hierboven benoemd verwijs ik U naar eerdere correspondentie met dit kenmerk.

Dat U het graag wilt uitleggen is prima maar leg het dan goed uit en niet met de halve waarheid.

Als eerste is de brief gericht aan mijn vrouw (Gasexit) terwijl mijn persoon destijds het aanspreekpunt en contractant was.

Er zijn geen 3 keuzes maar 4 (vier!) keuzes als je geen gas meer afneemt.
U vergeet namelijk de keuze dat U (Enexis) voor eigen rekening (wel is waar op afspraak) die handelingen verricht die U noodzakelijk acht aan datgene wat uw eigendom is op mijn woonadres.

Als laatste verwijst U naar de Tarievencode Gas (artikel 2.9.2) waarom ik zou moeten betalen.

Ik hoef niet te betalen omdat de Tarievencode Gas iets tussen netbeheerders onderling is en niet tussen netbeheerder en consument en daarom niet voor mij geldt.

Verder verwijs ik U naar een gerechtelijke uitspraak : https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734

Mocht U het nog niet duidelijk zijn vraag ik U dit document te lezen : https://www.polderhuis.or...boete-bestaat-niet-v1.pdf.

Ik denk dat het nu wel duidelijk is.


Met vriendelijke groeten
Gasexit.

--------------------------------

Antwoord van Enexis (10-09)

Geachte heer Gasexit,

U maakt bezwaar tegen de kosten die Enexis Netbeheer in rekening brengt voor het afsluiten en/of verwijderen van de gasaansluiting op uw adres XXXXX. Graag informeer ik u hierover.

Beleid
Ik begrijp uit voorgaande correspondentie dat ons beleid en de basis voor het uit bedrijf stellen al met u gedeeld zijn. Gemakshalve verwijs ik u dan ook naar voorgaande correspondentie. Dit beleid is tot op heden nog ongewijzigd.

Gerechtelijke uitspraak
Daarnaast verwijst u naar een gerechtelijke uitspraak. De rechtszaak staat op zichzelf en vormt geen aanleiding om ons beleid aan te passen. Voor eventuele toekomstige ontwikkelingen adviseer ik u om de website van Netbeheer Nederland in de gaten te houden.

Tenaamstelling
Tot slot geeft u aan dat u destijds aanspreekpunt en contractant was en dat ons brief gericht is aan uw vrouw, Mv Gasexit. In tegenstelling tot uw informatie is Mw Gasexit de contractant geweest voor de gasaansluiting. De brief die u heeft ontvangen is gericht aan de contractant, Mw Gasexit

Ik vertrouw erop dat ik u volledig heb geïnformeerd.

Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met vrijdagtussen 8.00 en 12.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is 088 857 35 52. Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

XXXXX
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.


------------------------------------------------------------

Verslag tel.gesprek 26 oktober.

26 oktober 2020 Tel gesprek.
Gebeld door Enexis Emmen, komen de boel afsluiten.
Gasexit: Prima , ik geef geen opdracht.
Enexis:Maar U krijgt wel een factuur.
Gasexit: Ik verleen alle medewerking omdat U kunt doen wat U moet doen aan Uw installatie.
Enexis: Ze komen dus morgenvroeg om 09.00 uur de boel binnen afsluiten.
Maar U krijgt toch een factuur want U bent verantwoordelijk als laatste gebruiker.
Gasexit: Bij deze betwist ik de factuur.

---------------------

Betwisting factuur op 1 november






-------------------------------------------------------

Afwijzing Enexis (15 november)




----------------------------------------------

Reactie op afwijzing klacht

Plaats 17-11-2020

Geachte Consumenten incasso, Mw/Dhr medewerker

In uw laatste brief ,ongedateerd-ontvangen op 15-11-2020. heeft u aangegeven dat U mijn klacht afwijst betreffende factuur 123456789.
Hierop de volgende opmerkingen:
Ik heb geen klacht, dus een klachtafwijzing raakt kant nog wal.
U geeft aan het gas te hebben afgesloten op basis van een periode zonder contract.
U geeft aan dat U het gas heeft afgesloten op Uw initiatief, NIET de mijne. Voor de goede orde, ik heb hiervoor GEEN opdracht verstrekt.
De afsluitkosten zijn dan ook betwist in mijn brief van 2 november 2020, ik verwijs U hier naar.
Tevens verwijs ik U naar mijn schrijven van 15 mei 2020.
Verder wil ik U meegeven dat de door U aangehaalde brieven van 06-02-2020 en 27-02-2020 ongeopend door mij aan de afzender (Enexis) zijn geretourneerd om de eenvoudige reden dat de geadresseerde (Gebruikers van gas) hier niet woont.
U geeft aan dat U hierop geen reactie heeft gehad. Dit is niet juist. De ongeopende geretourneerde brieven zou U in mijn dossier moeten kunnen terug vinden.
Van de inhoud van deze brieven heb ik geen kennis.
U geeft aan dat voor afsluiting geen opdracht nodig is, dit is correct . Het is uw eigendom en alleen U kunt daarover beslissen.
Ik heb in alle correspondentie hierover altijd meegedeeld dat ik alle medewerking zou verlenen aan de eventuele werkzaamheden die verricht moeten worden die U nodig acht en hiervoor geen opdracht ga verstrekken en een eventuele factuur hiervoor zal betwisten.

Gezien al het bovenstaande krijgt U van mij geen datum van betaling.

Met vriendelijke groet,
Gasexit

----------------------------------------------------------

Geachte heer of mevrouw,

In deze e-mail wil ik ingaan op uw e-mail van 17 November 2020.
U heeft een bezwaar tegen de factuur ingediend op 2 November 2020. Het bezwaar dat u heeft ingediend is zoals ik eerder in de brief aangaf afgewezen.
In uw bericht van 15 Mei 2020 gaf u al aan de factuur te betwisten toen is er door ons ook al aangegeven dat de factuur gehandhaafd blijft op basis van de tarievencode.

Graag ontvang ik van u een datum van betaling voor bovenstaande factuur.


Meer informatie?
Neem dan contact op met onze klantenservice op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Het telefoonnummer is 088 857 70 00. U kunt ons ook mailen via [e-mail].
Met vriendelijke groet,


Medewerker
Afdeling Consument Incasso
Enexis Netbeheer B.V.


-----------------------------------------

Beste mensen van Enexis,

Heer of mevrouw .

Ik heb geen bezwaar ingediend maar een rekening betwist. Dat kunt U niet afwijzen. Dat blijft gewoon bestaan.

U gaat wederom niet op in op mijn gemotiveerde betwisting van de factuur d.d. 2 november, en komt nu weer met een andere grondslag dan in uw vorige email: de 'tarievencode'. Ook daar hebben het eerder over gehad. Verdere discussie is niet zinvol.

Aan uw herhaalde verzoek om 'een datum van betaling' kan ik evenwel prima voldoen en wel bij deze: als Pasen en Pinksteren op één dag vallen.

Overigens maak ik u er opmerkzaam dat de minister heeft besloten dat gasverlaters niet meer hoeven te betalen voor verwijdering van de aansluiting. Zie hier https://www.tweedekamer.n...20Z21930&did=2020D46728."

Ten overvloede: ik handhaaf dus mijn betwisting d.d. 2 november 2020 van uw factuur.

Met vriendelijke groet
Gasexit.

-------------------------------------------------------------

Reactie op aanmaning.

Beste mensen van Consumenten Incasso Enexis Netbeheer.

Op 18 november 2020 ontving ik een aanmaning betreffende uw factuur 123456789.

Deze factuur is betwist op 2 november 2020 per aangetekende brief, door Enexis ontvangen op 3 november 2020

Voor verder correspondentie hierover verwijs ik naar mijn e-mails aan hetzelfde adres (Dhr/Mevr Medewerker) , 17 november en 18 november 2020

Ten overvloede de wettelijke incasso kosten zijn niet van toepassing gezien de betwisting.

Met vriendelijke groeten

Gasexit.

-----------------------------------------------

[ Voor 19% gewijzigd door gasexit op 09-12-2020 13:45 ]

[gasexit]

Bram-Bos schreef op zondag 15 november 2020 @ 21:09:
[...]


Goede casus voor onze route 'ongeopend retour zenden'. Principieel gesproken ben je nog steeds niks verschuldigd. Het is ook wel weer een rare bricolage van Enexis, op zondagmiddag om de verloren thuiswerkuren door de week in te halen...

Ik denk dat je zoiets wel kunt gebruiken:


[...]

Bram, zie hierboven mijn dossier.

[gasexit]

onetime schreef op zondag 15 november 2020 @ 19:46:
@gasexit zie topicstart; edit: zie de instructies: Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Zie hierboven mijn dossier.

[gasexit]

HellevUUr schreef op zondag 15 november 2020 @ 19:39:
@gasexit heb je een dossier aangemaakt? Dan kunnen we nog beter ingaan op jouw specifieke situatie.

Zie hierboven.

[Bram-Bos]

Dank voor je dossier, @gasexit. Daaruit blijkt dat je dus ook nog eens gereageerd had (in mei 2020), dus deze reactie van Enexis helemaal kant noch wal slaat.

[Freee!!]

@Bram-Bos
St. Juttemis valt op 17 augustus, dus welk jaar

NB: De oorspronkelijke uitdrukking is: "Als met St. Juttemis de kalveren op het ijs dansen".
Dat bevat drie onmogelijkheden:

1. Hoewel tegenwoordig kalveren het hele jaar door geboren worden, was dat vroeger alleen in het voorjaar en waren het in augustus geen kalveren meer.
2. IJs in augustus komt in Nederland eigenlijk ook nooit voor.
3. Kalveren kunnen niet dansen.

Als die brief per ongeluk bij iemand terecht komt, die ook over deze kennis beschikt, is zelfs het noemen van St. Juttemis als datum niet handig.

[Bram-Bos]

Freee!! schreef op zondag 15 november 2020 @ 21:37:
@Bram-Bos
St. Juttemis valt op 17 augustus, dus welk jaar

NB: De oorspronkelijke uitdrukking is: "Als met St. Juttemis de kalveren op het ijs dansen".
Dat bevat drie onmogelijkheden:

1. Hoewel tegenwoordig kalveren het hele jaar door geboren worden, was dat vroeger alleen in het voorjaar en waren het in augustus geen kalveren meer.
2. IJs in augustus komt in Nederland eigenlijk ook nooit voor.
3. Kalveren kunnen niet dansen.

Als die brief per ongeluk bij iemand terecht komt, die ook over deze kennis beschikt, is zelfs het noemen van St. Juttemis als datum niet handig.

Leuk, maar de heilige Sint Juttemis bestaat niet. Die 17 augustus is ook maar een bepaalde interpretatie van die uitdrukking.

[Freee!!]

Bram-Bos schreef op zondag 15 november 2020 @ 21:40:
[...]
Leuk, maar de heilige Sint Juttemis bestaat niet. Die 17 augustus is ook maar een bepaalde interpretatie van die uitdrukking.

offtopic:
Wikipedia is een leuke bron en het klopt dat de heilige St. Juttemis niet bestaat, St. Juttemis is de dag, dat de mis wordt opgedragen aan heilige St. Jut.

[gasexit]

Freee!! schreef op zondag 15 november 2020 @ 21:46:
[...]

offtopic:
Wikipedia is een leuke bron en het klopt dat de heilige St. Juttemis niet bestaat, St. Juttemis is de dag, dat de mis wordt opgedragen aan heilige St. Jut.

Ik maak er wel van "Als pasen en pinksteren op 1 dag vallen."

[Hooglander1]

Of je haalt de twee sneren er uit en gaat direct naar de ten overvloede. Dit soort brieven en mails zijn veel leuker als je zelf kalm en rustig overkomt. Emotie hoort niet in zo'n correspondentie, doen zij ook niet, haal het er uit en wacht rustig de volgende blafbrief af.

In principe hoef je ook niet te reageren. Zij willen iets, de betwisting staat. Incassotraject is zinloos, dat weten ze en je kan dat ook direct tonen aan het bureau wat ze er eventueel bij gaan betrekken.

Zij willen iets, wacht rustig af

[HellevUUr]

@gasexit zo te zien heb je de brief voldoende onderbouwd en ben je in gegaan op de brieven die ze in februari hebben gestuurd. Zij hebben blijkbaar hun administratie niet op orde anders hadden zij die retour afzender (met reden) in het dossier gehangen.

Omdat we in een gelijkwaardig schuitje zitten, zou je kunnen kijken naar punt 20 in mijn dossier deel1. Deze is gebaseerd op brief 2b van @Bram-Bos. De structuur van die brief zou je kunnen gebruiken om jouw brief nog beter tot uiting te laten komen. Hiermee heb je ook direct een brief waar je naar terug kan verwijzen. Let op dat ik er dingen in heb gezet die bij jou niet van toepassing zijn (zoals verwijzing door Enexis naar Netbeheer Nederland).

[Bram-Bos]

Hooglander1 schreef op zondag 15 november 2020 @ 21:59:
Of je haalt de twee sneren er uit en gaat direct naar de ten overvloede. Dit soort brieven en mails zijn veel leuker als je zelf kalm en rustig overkomt. Emotie hoort niet in zo'n correspondentie, doen zij ook niet, haal het er uit en wacht rustig de volgende blafbrief af.

In principe hoef je ook niet te reageren. Zij willen iets, de betwisting staat. Incassotraject is zinloos, dat weten ze en je kan dat ook direct tonen aan het bureau wat ze er eventueel bij gaan betrekken.

Zij willen iets, wacht rustig af

Dat kan ook heel prima natuurlijk. De traditie in dit topic is een beetje om altijd op argumenten in te gaan, misschien vanuit de hoop dat er ook wat wordt geleerd aan de andere kant. Bovendien leert de historie dat zelfs de vaagste argumenten nog weleens een snaar kunnen raken bij een ongeïnformeerde geschillencommissie of kantonrechter (op grond van 'redelijkheid en billijkheid' o.i.d.). Dan is het denk ik handiger dat soort kulargumenten in je dossier met wortel en tak te bestrijden.

Maar als je zelf zeker genoeg in je schoenen staat, dan is jouw bondige benadering prima verdedigbaar.

[Tunda]

overwinteraar schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 16:48:
[...]


Grappig, Coteq heeft voor zover mij bekend niet eerder slotje geplaatst. Ging er standaard uit. Het steeds verwijderen werd ze vast te duur, met al die leuke reacties en betwistingen

Je kunt reactie sturen, ter bevestiging van je mondelinge betwisting. Je kunt daarnaar later ook verwijzen, als je een factuur ontvangt. Persoonlijk zou ik het eerste doen, blijf je 'bij'. Na ontvangst factuur kun je betwisting dan herhalen, met verwijzing naar je eerdere reactie.

@Bram-Bos Cogas is moeder-, Coteq is dochterorganisatie. Het is een kleine speler, dus in praktijk loopt dit aardig door elkaar heen.

Edit in aanvulling op @Rommelzolder: Cogas voert idd alle niet-energienetbeheer taken uit, zoals glasvezel.

Ik volg dit topic niet zo heel veel meer.
Eens in de zoveel tijd zoek ik op coteq om te zien of er nog wat nieuws is

Maar ik heb over 5 dagen precies 2 jaar een mooie slot op mijn gas aansluiting van Coteq.
Tevens sinds het slotje niks meer gehoord van Coteq

[ParagonEnschede]

Tunda schreef op zondag 15 november 2020 @ 22:24:
[...]


Ik volg dit topic niet zo heel veel meer.
Eens in de zoveel tijd zoek ik op coteq om te zien of er nog wat nieuws is

Maar ik heb over 5 dagen precies 2 jaar een mooie slot op mijn gas aansluiting van Coteq.
Tevens sinds het slotje niks meer gehoord van Coteq

Oei, levensgevaarlijk, zo'n slotje voor meer dan 12 maanden. Tijd voor een herinnering?

[overwinteraar]

Tunda schreef op zondag 15 november 2020 @ 22:24:
[...]


Ik volg dit topic niet zo heel veel meer.
Eens in de zoveel tijd zoek ik op coteq om te zien of er nog wat nieuws is

Maar ik heb over 5 dagen precies 2 jaar een mooie slot op mijn gas aansluiting van Coteq.
Tevens sinds het slotje niks meer gehoord van Coteq

Grappig. En kennelijk volstrekte willekeur bij Coteq: mijn einde gascontract stamt uit dezelfde periode, maar Coteq sloeg de halte van slotje over.

Slotje op initiatief van Coteq of op eigen verzoek/in opdracht van jou?

[Hooglander1]

Bram-Bos schreef op zondag 15 november 2020 @ 22:16:
[...]


Dat kan ook heel prima natuurlijk. De traditie in dit topic is een beetje om altijd op argumenten in te gaan, misschien vanuit de hoop dat er ook wat wordt geleerd aan de andere kant. Bovendien leert de historie dat zelfs de vaagste argumenten nog weleens een snaar kunnen raken bij een ongeïnformeerde geschillencommissie of kantonrechter (op grond van 'redelijkheid en billijkheid' o.i.d.). Dan is het denk ik handiger dat soort kulargumenten in je dossier met wortel en tak te bestrijden.

Maar als je zelf zeker genoeg in je schoenen staat, dan is jouw bondige benadering prima verdedigbaar.

Op argumenten in gaan is prima, maar emotie heeft daar geen plaats. De mooiste "buuurnnn" brieven zijn juist heel zakelijk geschreven zonder emotie.

Ze leren er toch niks van, daarvoor is het zakelijk belang te groot voor hun.

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op zondag 15 november 2020 @ 21:09:
[...]


Goede casus voor onze route 'ongeopend retour zenden'. Principieel gesproken ben je nog steeds niks verschuldigd. Het is ook wel weer een rare bricolage van Enexis, op zondagmiddag om de verloren thuiswerkuren door de week in te halen...

Ik denk dat je zoiets wel kunt gebruiken:


[...]

opgeopend -> ongeopend

[Shadowhawk00]

Als een netbeheerder een checkvraag stelt zoals.

U hebt aangegeven dat u niet wilt betalen voor de aansluiting, dit houd in dat wij als netbeheerder ervoor kunnen kiezen om deze weg te halen.
Dit kan ervoor zorgen dat er in de toekomst geen gas meer gebruikt kan worden.

Wilt u bevestigen dat u dit gelezen hebt en u de consequenties begrijpt?

Ik zou dat niet eens een groot probleem vinden, er zullen best mensen zijn die denken nu goedkoop uit te zijn en later toch weer een vorm van gas denken te kunnen krijgen. Van mij zou de netbeheerder zich best mogen indekken tegen die mensen.
Het heeft voor ons hier geen enkele negatieve consequenties.

[teacher]

@gasexit Dus enexis geeft aan:
dat je een klacht hebt (dat klopt niet),
er voor een afsluiting geen opdracht nodig is (dat klopt),
ze geven aan dat er brieven zijn gestuurd waarop je niet hebt gereageerd (dat klopt niet),
dat je bent afgesloten (dat klopt)
en dat het kosten met zich meebrengt (vast wel)
en dat jij verantwoordelijk bent voor de factuur. (dat klopt dus niet)

Ik voel een leuk antwoord aankomen

[onetime]

Hooglander1 schreef op maandag 16 november 2020 @ 08:39:
[...] Op argumenten in gaan is prima, maar emotie heeft daar geen plaats. De mooiste "buuurnnn" brieven zijn juist heel zakelijk geschreven zonder emotie.

Ze leren er toch niks van, daarvoor is het zakelijk belang te groot voor hun.

Als ze daar niets van leren moeten ze misschien eens een brief van een andere vorm, met ook dezelfde argumenten erin, krijgen. Daar mogen daarbij best wat onvriendelijke argumenten in staan, die hun wetsovertredingen, zoals (ik/wij) die zien, grondig en uiterst onvriendelijk benoemen.

Daar kunnen misschien ook een paar mensen om lachen. En als dat ervoor zorgt dat er medewerkers stoppen met deze onzin van hun werkgever doorgeven en ze gaan nadenken en niet meer aan deze ... %@!#$#@$ ... meewerken dan winnen we ook terrein. Er zijn zeker mensen door wie netjes blijven ook wel als zwakte wordt geïnterpreteerd.

Er zijn zeker mensen die niet inzien waar ze mee bezig zijn zolang je netjes blijft. Nu wat anders proberen?

[teacher]

Dat heeft gewoonweg geen zin. Onvriendelijk of niet, het gaat om verschil van inzicht tov de interpretatie van wets- en beleidsartikelen. Ook al gebruik je een flink aantal bijvoeglijke naamwoorden, je zal dezelfde canned response krijgen.

[onetime]

@teacher Het gaat om contracten en voorwaarden, en daarvan geld de voor de consument meest voordelige interpretatie. Volgens de wet. En beleid is niet relevant. En wij hebben met zijn allen wel aangetoond dat onze interpretatie geen leesfout is maar hoe je het echt moet lezen.

[Hooglander1]

Mijn punt is dus dat je dit niet gaat winnen, niet als kleine consument. Daarvoor ben je te nietig in het grote apparaat, maar zijn de gevolgen van een knieval financieel desastreus voor deze bedrijven.

Vriendelijk doch kordaat nee blijven zeggen werkt het beste. Emotie heb je maar één iemand mee en dat ben je zelf.

[Bram-Bos]

Hooglander1 schreef op maandag 16 november 2020 @ 12:07:
Mijn punt is dus dat je dit niet gaat winnen, niet als kleine consument. Daarvoor ben je te nietig in het grote apparaat, maar zijn de gevolgen van een knieval financieel desastreus voor deze bedrijven.

Vriendelijk doch kordaat nee blijven zeggen werkt het beste. Emotie heb je maar één iemand mee en dat ben je zelf.

Tuurlijk. Maar wij zijn hier niet meer individuele kleine consumenten, maar een kleine armada van kleine consumenten. Dat maakt denk ik wel verschil: als ik door mijn oogharen heen kijk naar de historie van onze interacties met de netbeheerders dan hebben al die briefjes wel degelijk wat opgeleverd, want de hoeveelheid onzin die terugkomt is al een stuk minder dan vroeger.

Verder een vraagje: hoeveel emotie zat er nu eigenlijk in mijn voorstel voor een reactie door @gasexit?

[Tunda]

overwinteraar schreef op zondag 15 november 2020 @ 23:43:
[...]


Grappig. En kennelijk volstrekte willekeur bij Coteq: mijn einde gascontract stamt uit dezelfde periode, maar Coteq sloeg de halte van slotje over.

Slotje op initiatief van Coteq of op eigen verzoek/in opdracht van jou?

Initiatief vanuit Coteq, stond opeens een monteur voor de deur die een slot wou plaatsen.
Sindsdien stilte ik vind het prima

[cold_as_ijs]

Hooglander1 schreef op maandag 16 november 2020 @ 12:07:
Mijn punt is dus dat je dit niet gaat winnen, niet als kleine consument. Daarvoor ben je te nietig in het grote apparaat, maar zijn de gevolgen van een knieval financieel desastreus voor deze bedrijven.

Vriendelijk doch kordaat nee blijven zeggen werkt het beste. Emotie heb je maar één iemand mee en dat ben je zelf.

Vergeet ook niet de eerste lijns medewerker die sowieso al genoeg shit over zich heen krijgt heel de dag en dan ook nog met vervelende gasverlaters moet dealen. Laten we dan op zijn minst gewoon netjes en vriendelijk blijven. Zeker omdat we er redelijk emotieloos mee om kunnen gaan. We staan in ons recht en we staan niet alleen!

[Hooglander1]

Bram-Bos schreef op maandag 16 november 2020 @ 12:14:
[...]


Tuurlijk. Maar wij zijn hier niet meer individuele kleine consumenten, maar een kleine armada van kleine consumenten. Dat maakt denk ik wel verschil: als ik door mijn oogharen heen kijk naar de historie van onze interacties met de netbeheerders dan hebben al die briefjes wel degelijk wat opgeleverd, want de hoeveelheid onzin die terugkomt is al een stuk minder dan vroeger.

Verder een vraagje: hoeveel emotie zat er nu eigenlijk in mijn voorstel voor een reactie door @gasexit?

200 rubber bootjes maken nog geen armada als je nagaat dat een stedin 4 miljoen aansluitingen beheert... En daar hebben wij er 30 tegenover in 2 jaar tijd? Dat is echt he-le-maal niks.

U zult echt met iets beters dan dit moeten komen.

Aan uw verzoek om 'een datum van betaling' kan ik evenwel prima voldoen en wel bij deze: sint-juttemis.

Dit is is emotie en niet zakelijk. En misschien zelfs nog wel de zin er voor dat als er kosten zijn dat ik "dus" verantwoordelijk ben klopt niet, zelfs dat hoef je niet te zeggen. Je hebt er voor al het verweer gedaan. Het is een zin geboren uit frustratie.

[Bram-Bos]

Hooglander1 schreef op maandag 16 november 2020 @ 12:22:
[...]

200 rubber bootjes maken nog geen armada als je nagaat dat een stedin 4 miljoen aansluitingen beheert... En daar hebben wij er 30 tegenover in 2 jaar tijd? Dat is echt he-le-maal niks.


[...]


Dit is is emotie en niet zakelijk. En misschien zelfs nog wel de zin er voor dat als er kosten zijn dat ik "dus" verantwoordelijk ben klopt niet, zelfs dat hoef je niet te zeggen. Je hebt er voor al het verweer gedaan. Het is een zin geboren uit frustratie.

Nou, als dat al emotie is, ben ik een heel gevoelig mens

[stryders]

Speciaal voor dit topic een account aangemaakt op tweakers. Gas twee weken geleden opgezegd.

Info:
Leverancier: Essent (deden totaal niet moeilijk bij opzeggen, het klonk juist alsof ze het positief vonden)

Netbeheerder: Stedin (heeft tot nu 2 standaardbrieven gestuurd omdat ik heb opgezegd)

Specifieke situatie: sociale huurwoning via Woonbron. EDIT: Woonbron heeft voordat ik opzegde nadrukkelijk aangegeven dat ze er niks mee te maken willen hebben, ze zeiden dat ik het zelf moest uitzoeken, als zei er maar niks voor hoeven te doen

Doel: Natuurlijk zonder betaling; gaskraan dichtlaten, als ze iets willen afsluiten of weghalen prima, anders blijft meter lekker hangen voor eventuele volgende bewoner.
Nevendoel: juridisch vermaak/training.

Vraag: hebben jullie enig onderbouwd idee waarom dit bij sociale huurwoningen voor eventuele problemen zou zorgen.

[ Voor 12% gewijzigd door stryders op 16-11-2020 12:35 . Reden: iets vergeten ]

[onetime]

cold_as_ijs schreef op maandag 16 november 2020 @ 12:18:
[...] Vergeet ook niet de eerste lijns medewerker die sowieso al genoeg shit over zich heen krijgt heel de dag en dan ook nog met vervelende gasverlaters moet dealen. Laten we dan op zijn minst gewoon netjes en vriendelijk blijven. Zeker omdat we er redelijk emotieloos mee om kunnen gaan. We staan in ons recht en we staan niet alleen!

Ik begrijp je medeleven met de eerstelijns medewerkers, maar ik zou het eigenlijk wel mooi vinden als er steeds meer zijn die de onzin van hun werkgever aan anderen overlaten. Omdat wij gelijk hebben.
Intern tegengas.

[onetime]

@stryders Mooi, welkom. Kijk in je huurkontrakt. Als daar niets over gas in staat, zeg jij gewoon op, en voor de verdere afhandeling verwijs je stedin door naar je huisbaas.
edit: Heb je de topicstart gelezen? Met de relevante doorverwijzingen?

[ Voor 17% gewijzigd door onetime op 16-11-2020 12:40 ]

[onetime]

Bram-Bos schreef op maandag 16 november 2020 @ 12:23:
[...] Nou, als dat al emotie is, ben ik een heel gevoelig mens

Er zijn mensen die in emotionele toestand dit soort dingen gaan zeggen; dit soort taal gebruik.
Er zijn ook mensen die dit zeggen (als ze weten dat ze er klaar mee zijn) omdat ze gewoon gelijk hebben.

[onetime]

@stryders naar aanleiding van je edit: er hoeft geen gasaansluiting in de woning te zijn mocht jij er uit gaan?
Heb je dat zwart op wit? (De woning in de "zelfde" toestand achter moeten laten...)

[Erwin_83]

stryders schreef op maandag 16 november 2020 @ 12:30:
Speciaal voor dit topic een account aangemaakt op tweakers. Gas twee weken geleden opgezegd.

Info:
Leverancier: Essent (deden totaal niet moeilijk bij opzeggen, het klonk juist alsof ze het positief vonden)

Netbeheerder: Stedin (heeft tot nu 2 standaardbrieven gestuurd omdat ik heb opgezegd)

Specifieke situatie: sociale huurwoning via Woonbron. EDIT: Woonbron heeft voordat ik opzegde nadrukkelijk aangegeven dat ze er niks mee te maken willen hebben, ze zeiden dat ik het zelf moest uitzoeken, als zei er maar niks voor hoeven te doen

Doel: Natuurlijk zonder betaling; gaskraan dichtlaten, als ze iets willen afsluiten of weghalen prima, anders blijft meter lekker hangen voor eventuele volgende bewoner.
Nevendoel: juridisch vermaak/training.

Vraag: hebben jullie enig onderbouwd idee waarom dit bij sociale huurwoningen voor eventuele problemen zou zorgen.

Let er vooral op, dat mocht Stedin gaan verwijderen dat jij geen problemen ermee krijgt als je gaat verhuizen. Wij zien gasloos wonen als een verbetering maar de verhuurder wellicht niet.

[cold_as_ijs]

onetime schreef op maandag 16 november 2020 @ 12:30:
[...]

Ik begrijp je medeleven met de eerstelijns medewerkers, maar ik zou het eigenlijk wel mooi vinden als er steeds meer zijn die de onzin van hun werkgever aan anderen overlaten. Omdat wij gelijk hebben.
Intern tegengas.

Dat zou inderdaad mooi zijn, maar ik maak me geen illusies. Je bijt immers niet in de hand die je voedt.

[Wilmaas]

Vandaag een slotje aangebracht door enexis

dossier
Wilmaas in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Op de brief die is afgegeven staat een kenmerk en daarbij datum van 11 november, het is de 16e vandaag.
Verder ontvang ik binnenkort een factuur, ik heb geen opdracht gegeven voor deze handelingen.

Zal ik de factuur afwachten of direct reageren?, eerder heb ik al inhoudelijk gereageerd, zonder inhoudelijke reactie, het is zoals het is brief is ontvangen.

[ Voor 13% gewijzigd door Wilmaas op 16-11-2020 13:03 ]

[onetime]

cold_as_ijs schreef op maandag 16 november 2020 @ 12:56:
[...] Dat zou inderdaad mooi zijn, maar ik maak me geen illusies. Je bijt immers niet in de hand die je voedt.

Ik vraag ze niet te bijten. Maar misschien dat er intern ook eens wat beter word gelezen, en er iemand inziet en zegt dat ze moeten stoppen met hun wetsovertredingen. Want die plegen ze veelvuldig.

edit: @Wilmaas je dossier link werkt niet: forbidden, geen recht om reactie te wijzigen.

[ Voor 9% gewijzigd door onetime op 16-11-2020 13:02 ]

[Wilmaas]

onetime schreef op maandag 16 november 2020 @ 13:00:
[...]

Ik vraag ze niet te bijten. Maar misschien dat er intern ook eens wat beter word gelezen, en er iemand inziet en zegt dat ze moeten stoppen met hun wetsovertredingen. Want die plegen ze veelvuldig.

edit: @Wilmaas je dossier link werkt niet: forbidden, geen recht om reactie te wijzigen.

is aangepast! Wilmaas

[cold_as_ijs]

Wilmaas schreef op maandag 16 november 2020 @ 12:59:
Vandaag een slotje aangebracht door enexis

dossier
Wilmaas in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Op de brief die is afgegeven staat een kenmerk en daarbij datum van 11 november, het is de 16e vandaag.
Verder ontvang ik binnenkort een factuur, ik heb geen opdracht gegeven voor deze handelingen.

Zal ik de factuur afwachten of direct reageren?, eerder heb ik al inhoudelijk gereageerd, zonder inhoudelijke reactie, het is zoals het is brief is ontvangen.

Even afwachten of je uberhaupt wel een rekening krijgt. Het lijkt 50/50 bij Enexis, alhoewel de laatste tijd het lijkt of iedereen weer gewoon een rekening krijgt.
Als je geen rekening krijgt dan sta je mijn inziens nog sterker, vooraf betwisten kan hooguit leiden tot het wakker maken van slapende honden

[onetime]

@Wilmaas Ze geven aan dat "je het niet met hun beleid eens bent".
Ik zie dat iets anders.
Jij hebt overduidelijk en goed onderbouwd je gelijk aangetoond. En hun ongelijk.
Verder is hun beleid een overduidelijke overtreding van de wet.
Dat mogen we hier wat mij betreft wel wat duidelijker gaan onderstrepen.

[Wilmaas]

cold_as_ijs schreef op maandag 16 november 2020 @ 13:11:
[...]

Even afwachten of je uberhaupt wel een rekening krijgt. Het lijkt 50/50 bij Enexis, alhoewel de laatste tijd het lijkt of iedereen weer gewoon een rekening krijgt.
Als je geen rekening krijgt dan sta je mijn inziens nog sterker, vooraf betwisten kan hooguit leiden tot het wakker maken van slapende honden

dank, hier kan ik wat mee, ik wacht even af, betwist is de rekening toch al.. Wilmaas

[Wilmaas]

onetime schreef op maandag 16 november 2020 @ 13:14:
@Wilmaas Ze geven aan dat "je het niet met hun beleid eens bent".
Ik zie dat iets anders.
Jij hebt overduidelijk en goed onderbouwd je gelijk aangetoond. En hun ongelijk.
Verder is hun beleid een overduidelijke overtreding van de wet.
Dat mogen we hier wat mij betreft wel wat duidelijker gaan onderstrepen.

Ik ben dat helemaal met je eens.
Ze bepalen zelf het beleid zonder te toetsen aan juridische haarbaarheid, en dan maar blijven proberen, iets anders is het niet.

even of the record... nog zo een voorbeeld als die netbeheerders...
Ben hier ook met een ander juridisch geval bezig met de gemeente, is net zo een orgaan al een netbeheerder, blijven al 2,5 jaar ontkennen dat er fouten in een vergunning staan van een buurman, zo wonen wij volgens de gemeente (in die vergunning) in een bedrijfspand, het is enkel bestemming wonen volgens het bestemmingsplan, maar mogen dan weer geen bedrijfsmatige activiteiten ondernemen omdat dat volgens dat zelfde bestemmingsplan niet zou zijn toegestaan. niemand die er een klap op kan of durft te geven, dus moet de rechter dat maar doen. beroep, werken aan huis en een beperkt bedrijf, zijn overigens wel toegestaan.... dus het gaat nergens over.

[Bram-Bos]

Wilmaas schreef op maandag 16 november 2020 @ 13:14:
[...]

dank, hier kan ik wat mee, ik wacht even af, betwist is de rekening toch al.. Wilmaas

Prima. Mijn indruk is dat het nog steeds 50/50 kans is. Geen toename. @Verwijderd: heb jij nog een factuur gehad voor die ongeautoriseerde inbraak in je meterkast?

[ Voor 9% gewijzigd door Bram-Bos op 16-11-2020 13:38 ]

[Wilmaas]

Wat mij wel is opgevallen vanmorgen.

De verzegeling, een gele ring van kunststof om de aanvoerleiding net voor de gaskraan is er af gelaten.
Samen met de leiding in de voortuin moet dat toch levensgevaarlijk zijn? 😉😉😃😜

Als ik wil kan ik nu zo een eigen kraan er op schroeven 🤔 (voor de meter) Wie wil er gas bij mij afnemen?

Dus wat Enexis nu heeft bereikt? net zo'n (on)veilige situatie en veel fraude gevoeliger


Wilmaas

[HellevUUr]

Ik wil even reageren op het al dan niet gebruik van emotie.
Emotie is menselijk en als mens die te maken krijgt met bijvoorbeeld betichting van diefstal, is het niet gek dat je op basis van die emotie reageert. Als je naar de kinderopvangtoeslag kijkt dan merk je dat braaf en netjes je mailtje sturen, ook niet helpt. Pas als er emotie bij komt kijken krijgt je probleem een vlucht. Daarnaast zal een rechter emotie wel degelijk meewegen. Wat doet het richting jou als persoon als je als dief wordt uitgemaakt?

Daarnaast hebben de mensen die netjes in de pas lopen vaak te maken met reacties die netjes in de pas lopen (standaard) en ben ik van mening dat wanneer je buiten de lijntjes kleurt, je aantoonbaar kan maken dat een standaard reactie denigrerend is. Het bedrijf heeft geen oog voor jou als individu en behandeld je als product.

Ik ben van mening dat er een tijd en plek is voor beide richtingen. Ik ben niet tegen reageren met emotie, zolang het je verzoek of je bericht maar niet ondermijnt. Vaak hebben de "brutale" de halve wereld. Mensen die dus geen nee accepteren en geen ja en amen zeggen. Ben je het bijvoorbeeld niet eens met je huisarts dan stop je niet. Van oudsher werd de huisarts beschouwd als bijna heilige die niets verkeerds kon doen. Dit is allang achterhaald. Nu ga je voor een second opinion en vraag je je dossier op.

Voor wat betreft de medewerkers die deze reacties moeten verwerken... De eerste lijns medewerker is vaak allang niet meer in beeld. Je hebt te maken met een klachten afdeling of een juridische afdeling. Als eerste lijns medewerker zul je zo'n brief dan ook doorsturen naar de 2e lijn. Als je ziet dat een standaard reactie niet past bij de inhoud van de brief dan dien je die niet te sturen maar door te sturen naar tweede lijn. Dit dient, in mijn ogen, de professionele houding van de medewerker te zijn. Als die professionaliteit er niet is of niet gevraagd wordt dan kan je het net zo goed naar lage loon landen outsourcen of robotiseren.
De tweede lijns medewerker dient bij de brieven die wij sturen uberhaupt geen gebruik te maken van standaard brieven of standaard blokken. Waarom zit die medewerker daar als die niet zelf in staat is om na te denken. Als medewerker dien je dus absoluut richting je werkgever te zeggen, dat de brief die je stuurt niet aansluit bij de brief van de klant. Een professional dient dit dus te escaleren en het over te laten aan de leidinggevende of een 3e lijn. Doe je dit als medewerker niet, dan laat je zien dat je nul toegevoegde waarde hebt voor de organisatie omdat die brief dan net zo goed door 1e lijn kan worden behandeld.

[ Voor 4% gewijzigd door HellevUUr op 16-11-2020 13:50 ]

[Maestro]

@onetime
Het liefst zou ik ook gewoon zinnige, inhoudelijke en steekhoudende reacties krijgen als ik weer eens contact heb met iemand van Enexis (Klant&Markt of Klachten&Claims). En zeker, deze medewerker zal duidelijk de frustratie in mijn reactie horen als er weer eens een onzin-argument naar boven wordt gehaald. Ik hou er niet van voorgelogen te worden en laat mijn ongenoegen daarover merken. Ook als je me uit naam van een instantie voorliegt. Jij (de medewerker) doet dat.
_{Ik geef dan ook in het begin van een gesprek aan dat we een prima, vriendelijk gesprek kunnen hebben zolang er geen leugenachtige of misleidende info wordt gegeven. Dat lijkt echt te helpen}

Maar weet je: Je schiet er geen fluit mee op! Door tegengas te geven ga je niet horen wat je zo graag wil horen en je kan dat van een individuele medewerker natuurlijk ook niet verwachten. @cold_as_ijs geeft het al prima weer: Je bijt niet in de hand die je voedt. Ik ben ervan overtuigd dat er bij Enexis medewerkers rondlopen die het pontificaal met ons eens zijn. Maar je kan toch niet verwachten dat die medewerkers daarom hun inkomen maar op het spel gaan zetten?
_{En verplaats je nu eens te in zo'n medewerker en geef nogmaals antwoord op de vraag}

Van daaruit heeft het m.i. dus ook weinig nut om je te richten tegen degene die toch geen invloed op het beleid hebben, maar het slechts moeten uitvoeren. Wekt alleen maar frustratie op bij jezelf en de persoon aan de andere kant. Verder kom je er niet mee...

Nog geen belletje gehad trouwens...

[Bram-Bos]

@Wilmaas: mij viel nog iets anders op in de brief die je kreeg van de monteur. Bij heraansluiten kun je met pin betalen bij de monteur, maar voor afsluiten krijg je een rekening toegestuurd. Kennelijk gaat Enexis er ook al vanuit dat bij afsluiten niemand zal betalen...

[HellevUUr]

Ik ben van mening dat IEDERE medewerker binnen IEDER bedrijf, iets kan veranderen. De vraag is hoe gemotiveerd die medewerker is om dat te doen en hoe gemotiveerd het bedrijf is om dat teweeg te brengen. Zoals ik aangaf zal de 9 tot 5 medewerker die niets geeft om het werk wat hij doet, geen melding maken. Maar zoals ik ook aangaf, laat dit werk dan uitvoeren in lage loon landen, als de intelligentie van de persoon achter het scherm niets meer uitmaakt, doe het dan goedkoper en betaal daar de kosten van afsluiting van gasverlaters van (die allang betaald zijn uit de periodieke kosten).

[Wilmaas]

Bram-Bos schreef op maandag 16 november 2020 @ 14:11:
@Wilmaas: mij viel nog iets anders op in de brief die je kreeg van de monteur. Bij heraansluiten kun je met pin betalen bij de monteur, maar voor afsluiten krijg je een rekening toegestuurd. Kennelijk gaat Enexis er ook al vanuit dat bij afsluiten niemand zal betalen...

Ha, zo kwam het ook al over hoor, ze wisten dat ik de tweakers route volgde. Bij navraag gaf deze aan dat er wel meerdere tegensputterden. Wilmaas

[cold_as_ijs]

HellevUUr schreef op maandag 16 november 2020 @ 13:47:
Ik wil even reageren op het al dan niet gebruik van emotie.
Emotie is menselijk en als mens die te maken krijgt met bijvoorbeeld betichting van diefstal, is het niet gek dat je op basis van die emotie reageert. Als je naar de kinderopvangtoeslag kijkt dan merk je dat braaf en netjes je mailtje sturen, ook niet helpt. Pas als er emotie bij komt kijken krijgt je probleem een vlucht. Daarnaast zal een rechter emotie wel degelijk meewegen. Wat doet het richting jou als persoon als je als dief wordt uitgemaakt?

Daarnaast hebben de mensen die netjes in de pas lopen vaak te maken met reacties die netjes in de pas lopen (standaard) en ben ik van mening dat wanneer je buiten de lijntjes kleurt, je aantoonbaar kan maken dat een standaard reactie denigrerend is. Het bedrijf heeft geen oog voor jou als individu en behandeld je als product.

Ik ben van mening dat er een tijd en plek is voor beide richtingen. Ik ben niet tegen reageren met emotie, zolang het je verzoek of je bericht maar niet ondermijnt. Vaak hebben de "brutale" de halve wereld. Mensen die dus geen nee accepteren en geen ja en amen zeggen. Ben je het bijvoorbeeld niet eens met je huisarts dan stop je niet. Van oudsher werd de huisarts beschouwd als bijna heilige die niets verkeerds kon doen. Dit is allang achterhaald. Nu ga je voor een second opinion en vraag je je dossier op.

Voor wat betreft de medewerkers die deze reacties moeten verwerken... De eerste lijns medewerker is vaak allang niet meer in beeld. Je hebt te maken met een klachten afdeling of een juridische afdeling. Als eerste lijns medewerker zul je zo'n brief dan ook doorsturen naar de 2e lijn. Als je ziet dat een standaard reactie niet past bij de inhoud van de brief dan dien je die niet te sturen maar door te sturen naar tweede lijn. Dit dient, in mijn ogen, de professionele houding van de medewerker te zijn. Als die professionaliteit er niet is of niet gevraagd wordt dan kan je het net zo goed naar lage loon landen outsourcen of robotiseren.
De tweede lijns medewerker dient bij de brieven die wij sturen uberhaupt geen gebruik te maken van standaard brieven of standaard blokken. Waarom zit die medewerker daar als die niet zelf in staat is om na te denken. Als medewerker dien je dus absoluut richting je werkgever te zeggen, dat de brief die je stuurt niet aansluit bij de brief van de klant. Een professional dient dit dus te escaleren en het over te laten aan de leidinggevende of een 3e lijn. Doe je dit als medewerker niet, dan laat je zien dat je nul toegevoegde waarde hebt voor de organisatie omdat die brief dan net zo goed door 1e lijn kan worden behandeld.

Waar het bij de toeslagen affaire pas een vlucht nam was niet omdat de mensen hun emotie erin gooide, maar toen een paar politici zich er tegenaan begonnen te bemoeien. Verder bij dergelijke grootte organisaties kom je niet veel verder door mondig en emotioneel te zijn. Het proces laat dit simpelweg niet toe. Je loopt gewoon tegen een muur aan. Dat is bij de dokter simpelweg wel anders.

Verder wat we allemaal niet moeten vergeten is, de netbeheerders willen iets van ons. Dus zij zijn degene die actie moeten ondernemen (maar niet durven). Houdt het zakelijk en simpel op een gegeven moment krabbelen ze toch wel terug hun hok in. Je raakt alleen jezelf door je druk te maken over situatie.

[KabouterSuper]

Bram-Bos schreef op maandag 16 november 2020 @ 14:11:
@Wilmaas: mij viel nog iets anders op in de brief die je kreeg van de monteur. Bij heraansluiten kun je met pin betalen bij de monteur, maar voor afsluiten krijg je een rekening toegestuurd. Kennelijk gaat Enexis er ook al vanuit dat bij afsluiten niemand zal betalen...

Als Enexis vooral wanbetalers afsluit, dan vind ik het niet zo vreemd dat de rekening achteraf opgestuurd wordt. Mensen die tegen hun zin worden afgesloten, zijn niet altijd blij daar voor te moeten betalen.

[Bram-Bos]

KabouterSuper schreef op maandag 16 november 2020 @ 14:23:
[...]

Als Enexis vooral wanbetalers afsluit, dan vind ik het niet zo vreemd dat de rekening achteraf opgestuurd wordt. Mensen die tegen hun zin worden afgesloten, zijn niet altijd blij daar voor te moeten betalen.

Dat klopt natuurlijk, maar het suggereert ook dat Enexis er op rekent die afsluitrekening pas te incasseren op het moment dat ze de klant weer mogen aansluiten.

[Vuiltje]

Precies, want zonder af- EN aansluitbetaling volgt geen aansluiting.

[JeroenE]

Wilmaas schreef op maandag 16 november 2020 @ 13:46:
Als ik wil kan ik nu zo een eigen kraan er op schroeven 🤔 (voor de meter) Wie wil er gas bij mij afnemen?

Maak er een foto van en stuur die op naar je netbeheerder met de melding dat volgens jou de monteurs de verzegeling niet juist hebben aangebracht. Je wil geen (mogelijk) gezeur krijgen als later blijkt dat bij jou de verzegeling niet klopt.

[Vuiltje]

Monteurs maken ook een foto van wat ze achterlaten, zou ik me niet zo'n zorgen om maken.
Maar kwaad kan het nooit.

[Robotap]

Update: Bo-ex krabbelt terug...

Vandaag ontving ik een belletje van de opzichter van mijn woningcorporatie met wie ik contact heb. Helaas het gesprek niet opgenomen, dat gaat namelijk niet op mijn type telefoon.

De opzichter gaf aan dat hij met zijn collega's had overlegd dat mijn hoofdpijndossier met Stedin toch mijn eigen verantwoordelijkheid is, omdat de huurwoning met een gasaansluiting opgeleverd is. Ik moet dus zelf zorg moet dragen voor een leveringscontract, omdat er een gasaansluiting in mijn woning aanwezig is. Verwijdering is niet van toepassing.

Op 16 oktober zei deze zelfde opzichter nog het volgende:

Ik had nog even contact gehad met één van mijn collega's hierover en deze deelde mij mee dat u inderdaad waarschijnlijk geen vastrecht hoefde te betalen. Voor nu zoals ik eerder al aangaf gaan we de gasmeter niet verwijderen maar zal deze inderdaad als de gehele flat gasloos wordt, verwijderd worden.
Mocht Stedin toch weer contact op nemen met u dmv een brief, mail deze aub naar ons zodat wij verder in contact gaan treden met Stedin.

Toen ik heb vroeg waar dit is vastgelegd in bijv mijn huurvoorwaarden of huurcontract dat ik een contract voor de levering van gas moet hebben of gebruik moet maken van mijn gasaansluiting wist hij dat niet aan te geven, alleen dat dat nou eenmaal zo is(!?).

Toen ik hem wees op het feit dat dit niet het gene is wat hij eerder in zijn mail aangaf, namelijk dat zij het verder oppakken met Stedin en dat hierin duidelijk aangegeven staat dat zij het verder zullen gaan afhandelen, kreeg ik niet een bevredigend antwoord.

Hij legt het nu neer bij de juridische afdeling van de woningcorporatie, dus ik ben benieuwd wat hier nog verder uit gaat rollen. Ik moet zeggen dat ik redelijk teleurgesteld ben, maar ben ook benieuwd met welke argumentatie mijn woningcorporatie gaat komen om aan te geven dat ik een contract voor gas moet afsluiten.

Wellicht is het een oplossing dat Bo-Ex dan maar het vastrecht gaat betalen mochten ze willen dat de gasaansluiting behouden blijft voor mijn woning als ze niet willen overgaan tot verwijdering?

Wellicht dat @stryders alvast kan zien hoe het bij sociale huur er dus aan toe gaat en dat Stedin hard zijn best gaan doen om de bal bij jouw neer te leggen. Het is zeer belangrijk om Stedin niks/nul/noppes te geven. Ik zou als ik jou was ook je eigen huurcontract uitpluizen of er iets in staat over het hebben van een gascontract/afnemen van gas, anders kun je wel de bal neerleggen bij je verhuurorganisatie.

[Wilmaas]

Vuiltje schreef op maandag 16 november 2020 @ 14:55:
Monteurs maken ook een foto van wat ze achterlaten, zou ik me niet zo'n zorgen om maken.
Maar kwaad kan het nooit.

@JeroenE @Vuiltje Ik heb een foto in mijn dossier, locatie en tijd zijn vastgelegd.
Overigens, door het slotje past de verzegeling niet meer, zij krijgen er niets meer om of aan. ik zou niet weten wat ik daar aan zou moeten bewijzen dat dit niet kan, het is aan Enexis, ze zoeken het maar uit. maar of het zo veiliger is? 🤔 ze gaven aan later nog wel terug te (kunnen) komen om te kijken of ik niets heb aangepast.

[Hooglander1]

Wilmaas schreef op maandag 16 november 2020 @ 13:46:
Wat mij wel is opgevallen vanmorgen.

De verzegeling, een gele ring van kunststof om de aanvoerleiding net voor de gaskraan is er af gelaten.
Samen met de leiding in de voortuin moet dat toch levensgevaarlijk zijn? 😉😉😃😜

Als ik wil kan ik nu zo een eigen kraan er op schroeven 🤔 (voor de meter) Wie wil er gas bij mij afnemen?

Dus wat Enexis nu heeft bereikt? net zo'n (on)veilige situatie en veel fraude gevoeliger


Wilmaas

Dat slotje is er niet om diefstal te voorkomen, die is er om aan te kunnen tonen dat er eventueel diefstal is gepleegd.

[Kees-Jan]

Robotap schreef op maandag 16 november 2020 @ 15:03:
Update: Bo-ex krabbelt terug...

Vandaag ontving ik een belletje van de opzichter van mijn woningcorporatie met wie ik contact heb. Helaas het gesprek niet opgenomen, dat gaat namelijk niet op mijn type telefoon.

De opzichter gaf aan dat hij met zijn collega's had overlegd dat mijn hoofdpijndossier met Stedin toch mijn eigen verantwoordelijkheid is, omdat de huurwoning met een gasaansluiting opgeleverd is. Ik moet dus zelf zorg moet dragen voor een leveringscontract, omdat er een gasaansluiting in mijn woning aanwezig is. Verwijdering is niet van toepassing.

Op 16 oktober zei deze zelfde opzichter nog het volgende:

[...]


Toen ik heb vroeg waar dit is vastgelegd in bijv mijn huurvoorwaarden of huurcontract dat ik een contract voor de levering van gas moet hebben of gebruik moet maken van mijn gasaansluiting wist hij dat niet aan te geven, alleen dat dat nou eenmaal zo is(!?).

Toen ik hem wees op het feit dat dit niet het gene is wat hij eerder in zijn mail aangaf, namelijk dat zij het verder oppakken met Stedin en dat hierin duidelijk aangegeven staat dat zij het verder zullen gaan afhandelen, kreeg ik niet een bevredigend antwoord.

Hij legt het nu neer bij de juridische afdeling van de woningcorporatie, dus ik ben benieuwd wat hier nog verder uit gaat rollen. Ik moet zeggen dat ik redelijk teleurgesteld ben, maar ben ook benieuwd met welke argumentatie mijn woningcorporatie gaat komen om aan te geven dat ik een contract voor gas moet afsluiten.

Wellicht is het een oplossing dat Bo-Ex dan maar het vastrecht gaat betalen mochten ze willen dat de gasaansluiting behouden blijft voor mijn woning als ze niet willen overgaan tot verwijdering?

Wellicht dat @stryders alvast kan zien hoe het bij sociale huur er dus aan toe gaat en dat Stedin hard zijn best gaan doen om de bal bij jouw neer te leggen. Het is zeer belangrijk om Stedin niks/nul/noppes te geven. Ik zou als ik jou was ook je eigen huurcontract uitpluizen of er iets in staat over het hebben van een gascontract/afnemen van gas, anders kun je wel de bal neerleggen bij je verhuurorganisatie.

Toen ik heb vroeg waar dit is vastgelegd in bijv mijn huurvoorwaarden of huurcontract dat ik een contract voor de levering van gas moet hebben of gebruik moet maken van mijn gasaansluiting wist hij dat niet aan te geven, alleen dat dat nou eenmaal zo is(!?).

Uit gewoonte. Woningbouwcorporaties weten ook (nog) niet hoe ze hiermee om moeten gaan.

[Robotap]

Kees-Jan schreef op maandag 16 november 2020 @ 15:29:
[...]


[...]

Uit gewoonte. Woningbouwcorporaties weten ook (nog) niet hoe ze hiermee om moeten gaan.

Op 16-10 schreef de beste man dit:

Ik had nog even contact gehad met één van mijn collega's hierover en deze deelde mij mee dat u inderdaad waarschijnlijk geen vastrecht hoefde te betalen. Voor nu zoals ik eerder al aangaf gaan we de gasmeter niet verwijderen maar zal deze inderdaad als de gehele flat gasloos wordt, verwijderd worden.
Mocht Stedin toch weer contact op nemen met u dmv een brief, mail deze aub naar ons zodat wij verder in contact gaan treden met Stedin.

Ik begrijp echt niet dat hij nu weer 180 graden draait en waar hij dat dan weer op baseert.

[Kees-Jan]

Robotap schreef op maandag 16 november 2020 @ 15:30:
[...]


Op 16-10 schreef de beste man dit:


[...]


Ik begrijp echt niet dat hij nu weer 180 graden draait en waar hij dat dan weer op baseert.

feit is dat de gasleverantie is beëindigd en daarmee ook de ATO is opgezegd.
als je niets in je contract kan vinden ben jij verder klaar.

[JeroenE]

Wilmaas schreef op maandag 16 november 2020 @ 15:16:
@JeroenE @Vuiltje Ik heb een foto in mijn dossier, locatie en tijd zijn vastgelegd.

Ik zie geen foto in je dossier, kijk ik ergens over heen?

Overigens, door het slotje past de verzegeling niet meer, zij krijgen er niets meer om of aan. ik zou niet weten wat ik daar aan zou moeten bewijzen dat dit niet kan, het is aan Enexis, ze zoeken het maar uit.

Mijn punt is dat jij nu een situatie hebt waarvan niet meer aangetoond kan worden dat jij geen gas hebt gestolen.

Dus wat gebeurd er als over 3 jaar een netbeheerder beweerd dat jij gas hebt gestolen? Jij kan niet meer bewijzen dat de verzgelingen nog intakt zijn, want die zijn er dus gewoon niet.

Zij moeten een oplossing voor dit probleem zoeken, het is tenslotte hun aansluiting. Ze kunnen bijvoorbeeld ook een verzegelde kraan gebruiken zoals bij Grondgebonden in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Maar dat ligt er natuurlijk ook weer aan hoe de situatie bij jou precies is.

maar of het zo veiliger is?

Een verzegeling (of ontbreken daarvan) biedt geen extra veiligheid.

ze gaven aan later nog wel terug te (kunnen) komen om te kijken of ik niets heb aangepast.

Dat mogen ze altijd zolang er nog een aansluiting in je huis is.


@Robotap "Gewoonte" lijkt me net zo'n slecht argument als het "beleid" van de netbeheerders. Als het niet in je huurcontract staat dan ben je het niet verplicht. net zoals je niet verplicht bent een abonnement te nemen bij Ziggo of de KPN etc. Dat de netbeheerders een beleid hebben om gasaansluitingen te verwijderen als er geen leveringscontract is kan jij ook niet helpen.

[CvP_tweakers]

Dat van die emotie is leuk gezegd maar snap ik wel.
Met hun "zakelijk beleid" grijpen ze wel in op mijn prive situatie!

En dat zullen zij ook moeten snappen!!

Datzelfde geldt voor o.a. aardbevingsgedupeerden in Groningen, gedupeerden van de toeslagenaffaire etc.

En nu heb ik van de gasleiding geen buikpijn maar nogmaals:
Met hun "zakelijk beleid" grijpen ze wel in op mijn prive situatie!

[overhyped]

Met huur heb je wel vaak dat je het gehuurde in de oorspronkelijke staat moet opleveren. als dat met gas aansluiting is dan kan dat best wel eens voor vervelende discussies gaan zorgen tegen de tijd dat je weg gaat.

JeroenE schreef op maandag 16 november 2020 @ 15:36:
[...]
Ik zie geen foto in je dossier, kijk ik ergens over heen?

[...]
Mijn punt is dat jij nu een situatie hebt waarvan niet meer aangetoond kan worden dat jij geen gas hebt gestolen.

Dus wat gebeurd er als over 3 jaar een netbeheerder beweerd dat jij gas hebt gestolen? Jij kan niet meer bewijzen dat de verzgelingen nog intakt zijn, want die zijn er dus gewoon niet.

Zij moeten een oplossing voor dit probleem zoeken, het is tenslotte hun aansluiting. Ze kunnen bijvoorbeeld ook een verzegelde kraan gebruiken zoals bij Grondgebonden in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Maar dat ligt er natuurlijk ook weer aan hoe de situatie bij jou precies is.


[...]
Een verzegeling (of ontbreken daarvan) biedt geen extra veiligheid.
[...]
Dat mogen ze altijd zolang er nog een aansluiting in je huis is.


@Robotap "Gewoonte" lijkt me net zo'n slecht argument als het "beleid" van de netbeheerders. Als het niet in je huurcontract staat dan ben je het niet verplicht. net zoals je niet verplicht bent een abonnement te nemen bij Ziggo of de KPN etc. Dat de netbeheerders een beleid hebben om gasaansluitingen te verwijderen als er geen leveringscontract is kan jij ook niet helpen.

[JeroenE]

overhyped schreef op maandag 16 november 2020 @ 15:49:
Met huur heb je wel vaak dat je het gehuurde in de oorspronkelijke staat moet opleveren. als dat met gas aansluiting is dan kan dat best wel eens voor vervelende discussies gaan zorgen tegen de tijd dat je weg gaat.

Daarom moet je als huurder ook nooit toestemming geven aan de netbeheerder om de gasaansluiting weg te halen, maar ze doorverwijzen naar de verhuurder. De verhuurder mag dan toestemming geven om het weg te halen. En als ze dat niet willen mogen zij lekker met de netbeheerder gaan uitvechten wat er dan wel moet gebeuren.

[onetime]

Maestro schreef op maandag 16 november 2020 @ 14:08:
@onetime Het liefst zou ik ook gewoon zinnige, inhoudelijke en steekhoudende reacties krijgen als ik weer eens contact heb met iemand van Enexis (Klant&Markt of Klachten&Claims). En zeker, deze medewerker zal duidelijk de frustratie in mijn reactie horen als er weer eens een onzin-argument naar boven wordt gehaald. Ik hou er niet van voorgelogen te worden en laat mijn ongenoegen daarover merken. Ook als je me uit naam van een instantie voorliegt. Jij (de medewerker) doet dat.
Ik geef dan ook in het begin van een gesprek aan dat we een prima, vriendelijk gesprek kunnen hebben zolang er geen leugenachtige of misleidende info wordt gegeven. Dat lijkt echt te helpen

Maar weet je: Je schiet er geen fluit mee op! Door tegengas te geven ga je niet horen wat je zo graag wil horen en je kan dat van een individuele medewerker natuurlijk ook niet verwachten. @cold_as_ijs geeft het al prima weer: Je bijt niet in de hand die je voedt. Ik ben ervan overtuigd dat er bij Enexis medewerkers rondlopen die het pontificaal met ons eens zijn. Maar je kan toch niet verwachten dat die medewerkers daarom hun inkomen maar op het spel gaan zetten?
_{En verplaats je nu eens te in zo'n medewerker en geef nogmaals antwoord op de vraag}

Ik verwijs je voor mijn antwoord terug naar jouw eigen tekst, die ik rood en groen heb gemaakt. Vooral het vet groene deel geeft aan dat ze weten dat ze fout zitten. De rest van het groene deel is een goede tip.

Van daaruit heeft het m.i. dus ook weinig nut om je te richten tegen degene die toch geen invloed op het beleid hebben, maar het slechts moeten uitvoeren. Wekt alleen maar frustratie op bij jezelf en de persoon aan de andere kant. Verder kom je er niet mee... [...]

Wat mij betreft moet iedereen zich aan de wet houden, dus zeker ook medewerkers aan de andere kant.
Als die dus tegen hun baas zeggen dat ze niet mee willen werken aan wetsovertredingen en dat ze die zaken teruggeven mag de baas zelf de overtreding begaan en daar op afgerekend worden. _tegengas

[Wilmaas]

@overhyped @JeroenE @Hooglander1

Ik heb een foto opgestuurd met een korte note aan mijn bestaande ticket bij Enexis
"Geachte Klachten & Claims,
Vandaag is er in opdracht van u een slotje geplaatst op de gaskraan.
Ik stuur u enkele foto's om aan te tonen hoe dit is achter gelaten.
Ik mis een verzegeling. Hoe u hiermee om wenst te gaan is aan u.
met vriendelijke groet,"

De foto zit in mijn eigen dossier, een uitsnede heb ik nu ook hier in mijn dossier toegevoegd.

Het is nu zonder een zegel te verbreken en opnieuw aan te brengen mogelijk gas af te tappen, dat maakt het niet veiliger, net als een huis dat met goede sloten beveiligd is eerder wordt overgeslagen bij inbraak, punt.
Ik ga dat niet doen overigens, mijn buurman deed het bv. wel, ook met water en elektra, met gevolgen overigens. Dat huis is ondertussen gesloopt.

Dat ze terug wilde komen is ook omdat ze zelf al aangaven dat het eigenlijk niet correct achtergelaten is. dat ze dit mogen omdat het "hun" spullen zijn begrijp ik. Maar ik vind het laks. ook al omdat er ook geen afspraak was gemaakt, ze toch in de buurt waren.. wel een nummer hadden om vooraf te bellen maar dat dan weer niet gebruiken.

Wilmaas

[Wilmaas]

Hooglander1 schreef op maandag 16 november 2020 @ 15:23:
[...]

Dat slotje is er niet om diefstal te voorkomen, die is er om aan te kunnen tonen dat er eventueel diefstal is gepleegd.

zonder verzegeling hoef ik het slotje niet er af te halen...
Wilmaas