Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[lithoijen]

Is er nog nieuws te verwachten na gisteren, of komt er een nieuwe datum?

[Bram-Bos]

lithoijen schreef op donderdag 12 november 2020 @ 08:43:
Is er nog nieuws te verwachten na gisteren, of komt er een nieuwe datum?

Nader bericht volgt.

[jee-weetje]

Ivow85 schreef op donderdag 12 november 2020 @ 08:32:
[...]


Stond het (laatste) energiecontract toevallig op naam van je vrouw?

Energiecontract heb ik bij Essent afgesloten, en ook dit staat op mijn naam. (Sowieso heb ik eigenlijk alle administratie op mijn naam).

[Roekeloos]

Plots stond een als meteropnemer vermomde fraude-specialist op de stoep. Ik heb alle medewerking verleend en hem mijn netjes afgedopte meter laten zien. Meterstand opgenomen en nog wat gegevens genoteerd, zoals waarom ik geen gas meer gebruik. Opvallend: op zijn formulier stond de naam van de oude bewoner, terwijl ik bovenstaande brief (ook) op mijn oude adres aan mijzelf geadresseerd heb ontvangen. Ik vond dat best knap van ze, maar de administratie is dus niet helemaal consequent op orde.

De (overigens erg aardige) man begon eerst over dat ze toch graag willen dat ik uit één van de bekende opties ga kiezen. Maar toen hij in de gaten had dat dit niet ging gebeuren, adviseerde hij mij om de correspondentie te bewaren en er verder niets mee te doen. Intern wordt erover gesproken om het beleid aan te passen en dus is tijd rekken het devies. Verder geen slotje of zegel gekregen. We wachten weer af! Ik kreeg wel deze brief in mijn handen gedrukt:





Zie verder mijn dossier: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/63484948

[Bram-Bos]

Roekeloos schreef op donderdag 12 november 2020 @ 09:37:
Plots stond een als meteropnemer vermomde fraude-specialist op de stoep. Ik heb alle medewerking verleend en hem mijn netjes afgedopte meter laten zien. Meterstand opgenomen en nog wat gegevens genoteerd, zoals waarom ik geen gas meer gebruik. Opvallend: op zijn formulier stond de naam van de oude bewoner, terwijl ik bovenstaande brief (ook) op mijn oude adres aan mijzelf geadresseerd heb ontvangen. Ik vond dat best knap van ze, maar de administratie is dus niet helemaal consequent op orde.

De (overigens erg aardige) man begon eerst over dat ze toch graag willen dat ik uit één van de bekende opties ga kiezen. Maar toen hij in de gaten had dat dit niet ging gebeuren, adviseerde hij mij om de correspondentie te bewaren en er verder niets mee te doen. Intern wordt erover gesproken om het beleid aan te passen en dus is tijd rekken het devies. Verder geen slotje of zegel gekregen. We wachten weer af! Ik kreeg wel deze brief in mijn handen gedrukt:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Zie verder mijn dossier: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/63484948

"Maar toen hij in de gaten had dat dit niet ging gebeuren, adviseerde hij mij om de correspondentie te bewaren en er verder niets mee te doen. Intern wordt erover gesproken om het beleid aan te passen en dus is tijd rekken het devies."

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op donderdag 12 november 2020 @ 09:47:
[...]


"Maar toen hij in de gaten had dat dit niet ging gebeuren, adviseerde hij mij om de correspondentie te bewaren en er verder niets mee te doen. Intern wordt erover gesproken om het beleid aan te passen en dus is tijd rekken het devies."

leuk. maar het is weer een uitspraak die door "de meteropnemer" wordt gebezigd en we weten nu allemaal dat dat net zo snel weer ontkracht wordt door "het hoofdkantoor"...

[onetime]

JeroenE schreef op donderdag 12 november 2020 @ 07:58:
[...] Ja, maar daar ging het toch ook over? Dat aangeslotene niet heel handig gedefinieerd is en dat je dat dus ook anders kan lezen als je dat wil.

Maar aansluiting is volgens mij juist prima gedefinieerd, dus als je daar dan ineens iets anders in wil lezen dan volg je niet de definities die van te voren zijn gegeven. [...]

Als normale consument ken je die definities niet. En aangezien de meest gunstige interpretatie van regels voor consumenten prevaleert, geef ik liefst geen millimeter toe / weg. _{Ik ga dus niet mee in je vergezochte afdwaling.}

[Ivow85]

Kees-Jan schreef op donderdag 12 november 2020 @ 09:55:
[...]

leuk. maar het is weer een uitspraak die door "de meteropnemer" wordt gebezigd en we weten nu allemaal dat dat net zo snel weer ontkracht wordt door "het hoofdkantoor"...

Correct, er kunnen weer geen rechten aan ontleend worden. Maar toch zegt het wel heel wat. Kennelijk is men intern bij de netbeheerder(s?) toch écht niet helemaal zo zeker van de juistheid van het huidige beleid, zoals dat door de netbeheerders nu in brieven, website-teksten en communicatie in de media gedicteerd wordt. En is die onzekerheid intussen zo groot, dat er intern discussies over gevoerd worden hoe hier nu verder mee om te gaan.

Ook dit bericht van Netbeheer Nederland liet al aardig doorschemeren dat men intussen helemaal niet meer zo overtuigd is van "de consument moet betalen en dat is juridisch correct, punt":

Snel duidelijkheid nodig over kosten verwijderen gasaansluiting
6 oktober 2020
Delen via: Share via Facebook Share via Twitter Share via linkedin Share via email
Bij huishoudens die geen gas meer gebruiken, moet de gasaansluiting om veiligheids- en milieuredenen worden verwijderd. Netbeheerders kunnen nu niet anders dan de kosten hiervan doorberekenen aan de consument die er voor kiest om van het gas af te gaan. Dit wordt vaak als oneerlijk ervaren. Net als de netbeheerders is de minister van mening dat hier op korte termijn een oplossing voor moet komen. Dit schrijft de minister in een brief aan de Tweede Kamer.

Consumenten gaan steeds bewuster om met energie. Ze nemen zonnepanelen, isoleren hun huis en installeren een warmtepomp. Netbeheerders zien dan ook steeds meer klanten die er nu al voor kiezen om geen aardgas meer te gebruiken. In deze situatie moet de netbeheerder de aansluiting volledig weghalen. Uit onafhankelijk onderzoek blijkt namelijk dat er anders veiligheidsrisico’s kunnen optreden. Ook een second opinion in opdracht van de minister en toezichthouder SodM bevestigen dit. Bovendien is het achterlaten van gasleidingen die niet meer worden gebruikt in strijd met de Wet Milieubeheer.


Kostendilemma

Het verwijderen van de gasaansluitingen brengt kosten met zich mee. Netbeheerders verrekenen deze verwijderingskosten momenteel volgens het ‘kostenveroorzakingsprincipe’. Dat wil zeggen dat de kosten voor rekening komen van degene die ze veroorzaakt, in dit geval de consument die van de gasaansluiting af wil. Sommige consumenten ervaren dit als oneerlijk en vragen om een andere verdeling. De vraag is echter wie de kosten dan wel moet betalen. De consumenten die nog wel gas blijven gebruiken? Dit vereist een goede afweging vanuit de politiek. In antwoord op vragen die hierover eerder door Tweede Kamerlid Van der Lee (Groen Links) werden gesteld, zegt de minister: “Het dilemma daarbij is dat we koplopers niet willen afremmen, maar tegelijk willen we voorkomen dat via de tarieven mensen die nog niet zo ver zijn voor de kosten opdraaien.”


50-50 regeling

De Tweede Kamer heeft op 18 februari van dit jaar een wijzigingsvoorstel op de Gaswet aangenomen over dit onderwerp. Klanten die van het gas af gaan betalen daarmee maar de helft van de kosten. De andere helft van de kosten mag dan verrekend worden in de tarieven die de netbeheerders in rekening brengen bij diegenen die nog wel op het gasnet aangesloten zijn. De wijzigingsregeling ‘tariefstructuren en voorwaarden gas’ is per 1 oktober in werking getreden. Om de 50-50 regeling volledig te implementeren dient de Tarievencode gas nog gewijzigd te worden door de Autoriteit Consument & Markt (ACM). De minister schrijft in de beantwoording aan de Kamer dat de ACM heeft aangegeven deze wijziging te gaan doorvoeren.

Een structurele oplossing lijkt deze 50-50 regeling echter niet. De kosten worden hiermee immers afgewenteld op een steeds kleiner wordende groep gasgebruikers, die zo een steeds hogere rekening krijgen. In de Kamerbrief schrijft de minister dat hij ook bereid is om te kijken naar het volledig verdisconteren van deze kosten in de tarieven, wat inhoudt dat de achterblijvers op het gasnet de kosten dragen. Een alternatief is dat de overheid de kosten dekt en uit algemene middelen bekostigd. Daarmee draagt de maatschappij de kosten van de verduurzaming en betaalt iedereen naar draagkracht bij. Dit is een politieke keuze.


Duidelijkheid nodig

De netbeheerders willen de energietransitie zo goed mogelijk faciliteren. De afgelopen jaren zijn verschillende gerechtelijke uitspraken gedaan rond de kosten van verwijdering van gasaansluitingen. Recent werd in een zaak die was aangespannen door netbeheerder RENDO de consument in het gelijk gesteld. Het ging om een specifieke zaak, die niet maatgevend is. Ook de minister erkent dit in de beantwoording van de Kamervragen. Hoewel het steeds om individuele gevallen gaat, is duidelijk dat ook juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht. De minister constateert in de Kamerbrief dat de huidige onduidelijkheid onwenselijk is van mening dat hier op korte termijn een oplossing voor moet komen.


Eerlijk beleid

De netbeheerders zijn blij dat de minister op korte termijn duidelijkheid wil verschaffen en gaan hierover graag in gesprek. Op die manier kan op korte termijn beleid ontwikkeld worden dat consumenten als eerlijk ervaren (zowel voor vertrekkers als aangeslotenen) waardoor het draagvlak voor de energietransitie verder toeneemt.

https://www.netbeheernede...deren-gasaansluiting-1400

[Bram-Bos]

Exact @Ivow85. Ik krijg daarnaast via de band door dat de ACM ook nog lang niet toe is aan het publiceren van een ontwerpbesluit voor wijziging van de Tarievencode Gas langs de lijnen van het 50/50 voorstel van Van der Lee, gezien de ontwikkelingen in het dossier. Denk bijvoorbeeld aan de minister die al openlijk speculeert over een hele andere oplossing.

[Bram-Bos]

Nog een leuk nieuw vonnis (ECLI:NL:RBROT:2020:10169) verschenen: Enexis eist geld van een eigenaar van een pand, waar gedurende de periode dat deze dat pand verhuurde elektriciteit is gebruikt (vermoedelijk door de huurder). Rechtbank wijst vordering Enexis af omdat het in dit geval gaat om ongevraagde levering van elektriciteit in de zin van artikel 7:7 lid 2 BW.

De parallel met het ongevraagd afsluiten of verwijderen van gasaansluitingen maakt dit vonnis natuurlijk wel interessant hier.

[sjimmie]

Maar hoe zit het nou met dit?

De Tweede Kamer heeft op 18 februari van dit jaar een wijzigingsvoorstel op de Gaswet aangenomen over dit onderwerp. Klanten die van het gas af gaan betalen daarmee maar de helft van de kosten.

Want ik zie in alle brieven nog steeds de volle 100% en geen 50% regeling.

[JeroenE]

@Bram-Bos Ha, dit klinkt een beetje als: dan had je zelf maar moeten zorgen dat er geen elektriciteit gebruikt kon worden; eigen schuld, dikke bult

[Bram-Bos]

sjimmie schreef op donderdag 12 november 2020 @ 11:13:
Maar hoe zit het nou met dit?

[...]

Want ik zie in alle brieven nog steeds de volle 100% en geen 50% regeling.

Zie hoofdstuk 10 van de bundel. Dit vereist een sequentie aan stappen, waarvan de laatste stap (wijziging Tarievencode Gas) nog lang niet klaar is.

Even verderop in het NbNL-artikel waaruit je citeert staat dan ook: "Om de 50-50 regeling volledig te implementeren dient de Tarievencode gas nog gewijzigd te worden door de Autoriteit Consument & Markt (ACM)."

Zie ook 'Een tweede njet van de ACM?'

[ Voor 24% gewijzigd door Bram-Bos op 12-11-2020 11:24 ]

[sideriusj]

Mail met deze inhoud heb ik 278 keer ontvangen van Liander

""Beste heer, mevrouw
Er is (nog) geen energieleverancier op uw aansluiting(en) bekend bij Liander. Wij wachten nog op de melding van uw (nieuwe) energieleverancier. In deze e-mail ontvangt u een update.
Op 26 oktober 2020 om 12:01:11 was uw aanmelding nog niet binnen
Op uw adres XXXXXXX gaat het om de volgende aansluitingen:
Gas
 
• Eancode:
XXXX
• Status:
Geen contract
Stroom
 
• Eancode:
XXXXX
• Status:
Contract aanwezig
Neem contact op met uw (nieuwe) energieleverancier
Vraag uw energieleverancier naar de status van uw aanmelding. Zodra uw energieleverancier de aanmelding doorgeeft aan ons, is dit direct zichtbaar als u inlogt en ontvangt u een e-mail.
Online staat precies wat u moet doen om zeker te zijn van stroom en gas in uw woning. ""


Op 26-10-2020 de laatste ontvangen. Altijd keurig op maandag en donderdag. Ik ga het misssen.

Na 3 jaar wachten op antwoord via messenger ook maar weer eens contact opgenomen met Liander, en echt waar een reactie:

.Goedemorgen Jan, we zijn nog druk bezig met het intern uitzoeken van deze kwestie. We willen je immers graag kunnen voorzien van een 100% correct antwoord. Hartelijk bedankt voor het geduld, wij komen zo spoedig mogelijk bij je terug.

Dat is nu 2 weken geleden

[ Voor 22% gewijzigd door sideriusj op 12-11-2020 13:35 ]

[Zazou20]

Gisteren tweede mail (blijkbaar nu alles via mail, terwijl in de eerste mail nog werd vermeld dat bericht ook per post zou worden bezorgd) van familie Bosveld.
Blijkbaar heeft Enexis hen voorzien van een het artikel en hiermee op pad gestuurd om mij te onder druk te zetten. Helaas stinkt Bosveld erin en gaat ermee aan de slag zonder zich beter te (laten) te informeren. Daarnaast geven ze nog een overzicht van de bij hen bekende correspondentie tussen mij en Enexis. Dit betreft slechts een deel van de correspondentie en is niet compleet. Het belangrijkste deel m.b.t. opzegging ATO en miet meer van kracht zijn van AV, na voldaan te hebben aan art. 3.6 van de AV, e.d. ontbreken.

Inhoud van de brief:


Hoe is Bosveld duidelijk te maken dat ze met verwijzing naar het artikel geen enkele grond hebben om de vordering te handhaven?

[Grondgebonden]

sideriusj schreef op donderdag 12 november 2020 @ 13:29:
Mail met deze inhoud heb ik 278 keer ontvangen van Liander

[Nico-G]

Zazou20 schreef op donderdag 12 november 2020 @ 13:31:

Haal even je dossiernummer uit de tekst van de brief. Dat geldt ook voor de naam van de incassospecialist(e)

[Maestro]

Bram had het al verklapt: Ook hier is gisteren een nieuwe brief binnen gekomen. Het is zoals het is...



Vooralsnog heb ik geen reactie gegeven, ik overweeg nog even hoe ik ga reageren.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[JeroenE]

Zazou20 schreef op donderdag 12 november 2020 @ 13:31:
Hoe is Bosveld duidelijk te maken dat ze met verwijzing naar het artikel geen enkele grond hebben om de vordering te handhaven?

Op dezelfde manier zoals je dat op 9 juni aan de netbeheerder hebt gedaan. Dus iets als

Beste Bosveld,

Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas geeft helemaal geen vrijbrief voor de netbeheerders om iets in rekening te brengen, maar beschrijft alleen maar hóe de netbeheerders afsluiting of verwijdering in rekening moeten brengen, in het geval dát ze dat kunnen doen. Bovendien veronderstelt dat artikel een voorafgaande offerte, en dus een opdracht. Het kader voor die Tarievencode Gas wordt bovendien gevormd door de Gaswet, die verwijdering van de aansluiting alleen tot taak van de netbeheerders rekent indien de aangeslotene daarom verzoekt.

Het lijkt mij toch nog steeds handig als u eerst het volledige dossier met mijn communicatie met Enexis opvraagt. Hetgeen u aan mij stuurde als bijlage bevat namelijk niet het volledige dossier.

Hetzelfde argument is namelijk al door de netbeheerder aangevoerd en heb ik op dezelfde wijze weerlegt zoals u

a) dit heeft u kunnen lezen in het dossier in mijn bericht van 9 juni.
b) u zou kunnen lezen indien u over het volledige dossier beschikte in mijn bericht van 9 juni.

Ik blijf bij mijn betwisting van de factuur en zal deze daarom niet betalen.

Met vriendelijke groeten,
Zazou20

Dan natuurlijk a) of b) gebruiken al naar gelang van toepassing en de andere optie weghalen etc.

Ik zou je dossiernummer (staat ook in het onderwerp als mapnummer) ook weghalen in de plaatjes; het is ook wel zo netjes om de naam van de medewerker van Bosveld weg te halen, die hoeven wij verder ook niet te weten.

[ Voor 0% gewijzigd door JeroenE op 12-11-2020 14:12 . Reden: "de mijn" aangepast ]

[Bram-Bos]

@Zazou20: Wat @JeroenE zegt. Dit is volstrekt standaardgedrag van Bosveld, inclusief artikel 2.9.2 dat als screenshot in de tekst wordt opgevoerd. Concept van @JeroenE is prima. Eventueel kun je ook nog inspiratie opdoen bij de tallozen die je voorgingen bij Bosveld (zie het overzicht Blaffen door en met deurwaarders)

Je kunt er overigens nu aan toevoegen dat het onderbouwde vonnis uit Assen van 4-8-2020 je standpunt met betrekking tot dit artikel volledig onderschrijft.

[Rommelzolder]

Maestro schreef op donderdag 12 november 2020 @ 13:42:
Bram had het al verklapt: Ook hier is gisteren een nieuwe brief binnen gekomen. Het is zoals het is...

[Afbeelding][Afbeelding]

Vooralsnog heb ik geen reactie gegeven, ik overweeg nog even hoe ik ga reageren.


***members only***

@Maestro Ik heb niet paraat wat de vereisten zijn voor een handhavingsverzoek, maar ik wil hier zeker over meedenken/ aan bijdragen, gezien het feit dat er ondertussen een aantal concepten tbv klachten richting ACM naar aanleiding van berichten van netbeheerders in ontwikkeling zijn.
Dat kan elkaar wederzijds versterken misschien.

Edit: zojuist gezocht op de website van ACM, maar ik tref daar alleen uitspraken op handhavingsverzoeken aan, geen handleiding hoe je dat moet indienen. iemand een tip? Ik kijk misschien op de verkeerde plek

[ Voor 8% gewijzigd door Rommelzolder op 12-11-2020 14:05 ]

[Kees-Jan]

@JeroenE @Zazou20

Het lijkt mij toch nog steeds handig als u eerst het volledige dossier met de mijn communicatie met Enexis opvraagt. Hetgeen u aan mij stuurde als bijlage bevat namelijk niet het volledige dossier.

Hetzelfde argument is namelijk al door de netbeheerder aangevoerd en heb ik op dezelfde wijze weerlegt zoals u

a) dit heeft u kunnen lezen in het dossier in de mijn bericht van 9 juni.

even "de mijn" (2x) veranderen in "mijn"?

[onetime]

Zazou20 schreef op donderdag 12 november 2020 @ 13:31:
Gisteren tweede mail (blijkbaar nu alles via mail, terwijl in de eerste mail nog werd vermeld dat bericht ook per post zou worden bezorgd) van familie Bosveld.
Blijkbaar heeft Enexis hen voorzien van een het artikel en hiermee op pad gestuurd om mij te onder druk te zetten. Helaas stinkt Bosveld erin en gaat ermee aan de slag zonder zich beter te (laten) te informeren. Daarnaast geven ze nog een overzicht van de bij hen bekende correspondentie tussen mij en Enexis. Dit betreft slechts een deel van de correspondentie en is niet compleet. Het belangrijkste deel m.b.t. opzegging ATO en miet meer van kracht zijn van AV, na voldaan te hebben aan art. 3.6 van de AV, e.d. ontbreken.

Inhoud van de brief:
[Afbeelding]

Hoe is Bosveld duidelijk te maken dat ze met verwijzing naar het artikel geen enkele grond hebben om de vordering te handhaven?

Ik zie het doorgeven van jouw gegevens tevens als een overtreding van de AVG. (na betwisting)
Ik zou daar ook een klacht (over) indienen bij de autoriteit persoonsgegevens.
Met afschrift naar incassohut en netbeheerder.

[Erwin_83]

5 november een reactie gestuurd naar Liander aan de hand van de brief van de afdeling klant en markt.

Krijg ik net een mail dat de het bericht is doorgezet naar de juiste afdeling.

Ondertekend door de afdeling klant en markt

[onetime]

Maestro schreef op donderdag 12 november 2020 @ 13:42:
Bram had het al verklapt: Ook hier is gisteren een nieuwe brief binnen gekomen. Het is zoals het is...

[Afbeelding][Afbeelding]

Vooralsnog heb ik geen reactie gegeven, ik overweeg nog even hoe ik ga reageren.

***members only***

Ik sta helemaal achter het ***members only*** deel.
De regels zijn in 2013 ongeveer zo geworden als ze nu zijn. Wij hier hebben ze al jaren van de juiste informatie voorzien, ondanks dat ze dat als professionele partij zelf al behoren te weten.
Nu ze nalaten om conform de wet en regelgeving te handelen verdienen ze volgens mij correctie
"to the fullest extend of the law".

[Freee!!]

onetime schreef op donderdag 12 november 2020 @ 14:51:
[...]
Ik sta helemaal achter het ***members only*** deel.
De regels zijn in 2013 ongeveer zo geworden als ze nu zijn. Wij hier hebben ze al jaren van de juiste informatie voorzien, ondanks dat ze dat als professionele partij zelf al behoren te weten.
Nu ze nalaten om conform de wet en regelgeving te handelen verdienen ze volgens mij correctie
"to the fullest extend of the law".

Ik kan helaas nog niet deelnemen, maar is het een idee om dat ***members only*** deel met een groep uit te voeren

[Kees-Jan]

Zazou20 schreef op donderdag 12 november 2020 @ 13:31:
Gisteren tweede mail (blijkbaar nu alles via mail, terwijl in de eerste mail nog werd vermeld dat bericht ook per post zou worden bezorgd) van familie Bosveld.
Blijkbaar heeft Enexis hen voorzien van een het artikel en hiermee op pad gestuurd om mij te onder druk te zetten. Helaas stinkt Bosveld erin en gaat ermee aan de slag zonder zich beter te (laten) te informeren. Daarnaast geven ze nog een overzicht van de bij hen bekende correspondentie tussen mij en Enexis. Dit betreft slechts een deel van de correspondentie en is niet compleet. Het belangrijkste deel m.b.t. opzegging ATO en miet meer van kracht zijn van AV, na voldaan te hebben aan art. 3.6 van de AV, e.d. ontbreken.

Inhoud van de brief:
[Afbeelding]

Hoe is Bosveld duidelijk te maken dat ze met verwijzing naar het artikel geen enkele grond hebben om de vordering te handhaven?

Je zou ze ook nog kunnen wijzen op het feit dat ze werken met een klant (Enexis) die niet de volledige correspondentie heeft voorgelegd om een volledig dossier bij Bosveld op te kunnen bouwen.
En dat ze daarom geen volledig beeld hebben om de vordering op jou in stand kunnen houden (voor de rechter).

[Freee!!]

Kees-Jan schreef op donderdag 12 november 2020 @ 15:04:
[...]
Je zou ze ook nog kunnen wijzen op het feit dat ze werken met een klant (Enexis) die niet de volledige correspondentie heeft voorgelegd om een volledig dossier bij Bosveld op te kunnen bouwen.
En dat ze daarom geen volledig beeld hebben om de vordering op jou in stand kunnen houden (voor de rechter).

Ik zou bijna zeggen, dat het tijd wordt om Bosveld (of Flanderijn) een keer goed nat te laten gaan bij de rechter. Misschien worden ze dan wat voorzichtiger met het aannemen van dit soort dubieuze zaken. Dingspiel#3

[Idefix70]

Nico-G schreef op donderdag 12 november 2020 @ 13:40:
[...]

Haal even je dossiernummer uit de tekst van de brief. Dat geldt ook voor de naam van de incassospecialist(e)

Wat je specialist noemt.....

[Idefix70]

onetime schreef op donderdag 12 november 2020 @ 14:21:
[...]

Ik zie het doorgeven van jouw gegevens tevens als een overtreding van de AVG. (na betwisting)
Ik zou daar ook een klacht (over) indienen bij de autoriteit persoonsgegevens.
Met afschrift naar incassohut en netbeheerder.

Doorlooptijd bij de APG is thans 10 maanden .... en dan heb je er weinig aan

[Maestro]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 4% gewijzigd door Maestro op 12-11-2020 15:39 ]

[onetime]

@Idefix70 Nou, dat weet ik zo net nog niet. Als ze er al van weten zouden ze dan niet hun processen onder de loep nemen? Of zijn ze echt zo dom en compleet onstuurbaar dat ze helemaal opgedoekt zouden moeten worden?
@Maestro Dat is aan jou.

[Idefix70]

onetime schreef op donderdag 12 november 2020 @ 15:40:
@Idefix70 Nou, dat weet ik zo net nog niet. Als ze er al van weten zouden ze dan niet hun processen onder de loep nemen? Of zijn ze echt zo dom en compleet onstuurbaar dat ze helemaal opgedoekt zouden moeten worden?

@onetime Ik doelde op de uitkomst van onderzoek door de autoriteit persoonsgegevens. Enkele klachten daar ingediend en ik heb geen hoge pet op van die club

[Freee!!]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[JeroenE]

Freee!! schreef op donderdag 12 november 2020 @ 15:14:
Ik zou bijna zeggen, dat het tijd wordt om Bosveld (of Flanderijn) een keer goed nat te laten gaan bij de rechter.

Zou kunnen, maar dan moet je wachten tot Fladerijn of Bosveld (of Inkassier) besluiten niet alleen te roepen dat ze iets voor de rechter gaan brengen maar dat ook daadwerkelijk doen. Voor zover ik weet is dat nog niet gebeurd. Ik weet geen goede manier om naar uitspraken te zoeken, als je zoekt naar (bijvoorbeeld) "Flanderijn" krijg je ook gewoon alle zaken te zien waar zij de eiser vertegenwoordigen. Ik weet niet hoe je kan zoeken naar zaken tegen partijen.

@Maestro [mo] zorgt er volgens mij alleen voor dat het niet in zoekmachines en dergelijke komt, iedereen die mee wil lezen kan een account maken en dat dus ook lezen.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[onetime]

@JeroenE

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Hans299]

Rommelzolder schreef op donderdag 12 november 2020 @ 13:55:
[...]

@Maestro Ik heb niet paraat wat de vereisten zijn voor een handhavingsverzoek, maar ik wil hier zeker over meedenken/ aan bijdragen, gezien het feit dat er ondertussen een aantal concepten tbv klachten richting ACM naar aanleiding van berichten van netbeheerders in ontwikkeling zijn.
Dat kan elkaar wederzijds versterken misschien.

Edit: zojuist gezocht op de website van ACM, maar ik tref daar alleen uitspraken op handhavingsverzoeken aan, geen handleiding hoe je dat moet indienen. iemand een tip? Ik kijk misschien op de verkeerde plek

Dit is de link:

https://www.acm.nl/sites/...mmunicatie-2015-03-13.pdf

Als je aan de voorwaarden voldoet kun je bijvoorbeeld als onderstaand een brief schrijven.

Voorbeeldbrief verzoek om handhaving

AANGETEKEND VERZENDEN of AFGEVEN BIJ BESTUURSORGAAN EN ONTVANGSTBEVESTIGING VRAGEN

[Aan naam van het bestuursorgaan]
[Adres of Postbus]
[Postcode en Woonplaats]

[Plaats, datum]


Onderwerp: verzoek om handhaving


Geachte .........,

Met deze brief verzoek ik u om handhaving van [kies wat van toepassing is: het bestemmingsplan / de milieuwetgeving / de vergunning / de verordening / het handelen zonder vereiste vergunning / misleiding / onwettig handelen, etc.]. Het gaat om .......

Feitelijke situatie
Geeft u hier een beschrijving van de feitelijke situatie. U kunt hier ook iets zeggen over de voorgeschiedenis.

Onrechtmatige benadeling.
Ik ondervind onrechtmatig handelen door ………………… De onrechtmatigheid bestaat uit […………………..]

Verzoek
Ik verzoek u dan ook om handhavend op te treden tegen deze ionwettige situatie, zodat er een eind komt aan de onrechtmatigheid die ik ondervind.

Termijn
Wij vragen u om binnen de wettelijke termijn van acht weken een besluit te nemen over dit verzoek om handhaving. Daarmee voorkomt u dat wij een beroep zullen doen op de Wet dwangsom en beroep bij niet tijdig beslissen

Met vriendelijke groet,


[Naam + handtekening]
[Adres]
[Postcode en woonplaats


@Rommelzolder en @Maestro
Edit: nog even een aanvulling met criteria die ACM hanteert:
Op basis van vaste rechtspraak gelden vijf criteria om per geval te kunnen beoordelen of sprake is van een belanghebbende. Deze criteria zijn cumulatief, wat wil zeggen dat aan ieder criterium moet zijn voldaan. De criteria zijn:
- Eigen belang: een persoon kan slechts opkomen voor zijn eigen belangen en in beginsel niet voor de belangen van een derde;
- Persoonlijk belang: het belang dient persoonlijk van aard te zijn, om te voorkomen dat telkens een te grote hoeveelheid personen betrokken is bij elk besluit dat door een bestuursorgaan wordt genomen. De belanghebbende dient zich daarom voldoende te onderscheiden van de personen die niet als belanghebbenden worden gezien;
- Objectief bepaalbaar belang: het belang moet objectief te bepalen zijn en dus niet alleen subjectief zijn. Een belang dat alleen bestaat in de belevingswereld van een persoon levert niet voldoende grond op om als belanghebbende te worden gezien;
- Actueel en voldoende zeker belang: een persoon wordt slechts als belanghebbende beschouwd indien hij ten tijde van het genomen besluit, actueel belang heeft. Een belang dat onzeker of in de toekomst is gelegen, is onvoldoende; en
- Direct geraakt belang: hiermee wordt bedoeld dat er voldoende mate van causaal verband aanwezig moet zijn tussen het genomen of te nemen besluit en het belang van de persoon in kwestie.

Link naar een voorbeeld van een besluit van ACM waarin een verzoek om handhaving is afgewezen:
https://www.acm.nl/sites/...ingsverzoek-consument.pdf

[ Voor 26% gewijzigd door Hans299 op 12-11-2020 16:36 ]

[JeroenE]

@onetime

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[IQD]

@Zazou20

Na een vergelijkbare vordering van Bosveld heb ik deze reactie teruggestuurd en sindsdien niet meer van Enexis of Bosveld vernomen in deze zaak.

9-8-2020
Mijn reactie aan Bosveld:

Beste mensen van Bosveld,

Allereerst wil ik u meedelen dat ik de factuur voor de op initiatief van Enexis uitgevoerde werkzaamheden nog steeds betwist en dus niet zal betalen.

Ik heb u gevraagd mij een kopie van mijn dossier te sturen. Ik heb mijn dossier nog steeds niet ontvangen. In mijn dossier heeft u kunnen lezen dat de ATO correct is opgezegd. U kunt dan ook lezen dat er geen sprake is van een overeenkomst of contract. Het is dan ook bijzonder dat de grondslag voor de vordering de algemene voorwaarden zijn behorende bij een niet bestaand contract. Enexis heeft zelf besloten werkzaamheden uit te voeren aan hun eigen apparatuur, zonder afspraak, zonder opdracht. U kunt dit niet bij mij in rekening brengen. De nota is bij voorbaat en daarna meermalen betwist.
Ik verzoek u nu nogmaals mij mijn complete dossier te verstrekken, en de grondslag van de factuur aan te tonen. U weet dat u dit niet kunt.

Graag wijs ik u op de volgende recente gerechtelijk uitspraak:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734

Deze uitspraak is gedaan in een zaak vergelijkbaar met mijn dossier: De netbeheerder is overgegaan tot uitvoering van werkzaamheden zonder voorafgaande opdracht van de consument. De rechter heeft geconcludeerd dat de consument in zo'n geval geen kosten verschuldigd is aan de netbeheerder. Dit komt volledig overeen met het uitvoerige verweer wat ik aan Enexis heb gestuurd bij de betwisting van de factuur.

Gezien bovenstaande en het feit dat u verzuimd heeft om op mijn verzoek de grondslag voor uw vordering toe te sturen, blijft mijn betwisting dan ook volledig gestand. Het enige waarop u zich beroept, zijn immers artikelen van algemene voorwaarden die onderdeel maakten van een overeenkomst welke reeds beëindigd was op moment van uitvoering van de werkzaamheden. Werkzaamheden die bovendien geen onderdeel waren van de overeenkomst waar de betreffende Algemene Voorwaarden toe behoorden.
Er zijn mij vele mensen voorgegaan. U heeft daar voldoende kennis van en ervaring mee. Ik verzoek u deze zaak te sluiten en terug te leggen bij Enexis.

Met vriendelijke groet,

IQD

[Gwaihir]

@onetime Waarop baseer je dat? Je lijkt dat verzoek niet te mogen doen als je er niet door getroffen bent. Maar stuurde jij op dag acht terug en wordt je geweigerd, dan ben je dat wel. Zo ook stuurde je op dag acht niet terug omdat je dat las en leer je later dat die termijn zo kort niet mocht zijn.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[HellevUUr]

Roekeloos schreef op donderdag 12 november 2020 @ 09:37:
Plots stond een als meteropnemer vermomde fraude-specialist op de stoep. Ik heb alle medewerking verleend en hem mijn netjes afgedopte meter laten zien. Meterstand opgenomen en nog wat gegevens genoteerd, zoals waarom ik geen gas meer gebruik. Opvallend: op zijn formulier stond de naam van de oude bewoner, terwijl ik bovenstaande brief (ook) op mijn oude adres aan mijzelf geadresseerd heb ontvangen. Ik vond dat best knap van ze, maar de administratie is dus niet helemaal consequent op orde.

De (overigens erg aardige) man begon eerst over dat ze toch graag willen dat ik uit één van de bekende opties ga kiezen. Maar toen hij in de gaten had dat dit niet ging gebeuren, adviseerde hij mij om de correspondentie te bewaren en er verder niets mee te doen. Intern wordt erover gesproken om het beleid aan te passen en dus is tijd rekken het devies. Verder geen slotje of zegel gekregen. We wachten weer af! Ik kreeg wel deze brief in mijn handen gedrukt:

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Zie verder mijn dossier: https://gathering.tweakers.net/forum/view_message/63484948

Je loopt anderhalve maand achter op mij. Zie entry 11 van mijn dossier.

[HellevUUr]

onetime schreef op donderdag 12 november 2020 @ 14:21:
[...]

Ik zie het doorgeven van jouw gegevens tevens als een overtreding van de AVG. (na betwisting)
Ik zou daar ook een klacht (over) indienen bij de autoriteit persoonsgegevens.
Met afschrift naar incassohut en netbeheerder.

Goed opgemerkt. Mocht het zo zijn dat dit bij mij gaat spelen dan ga ik het ook melden bij de functionaris gegevensbescherming van Enexis en bij onvoldoende actie ook bij AP.

[Vuiltje]

Net even afgedwaald toen ik naar wat tarieven keek bij stedin.
Kwam terecht bij:

AARDGASVRIJ WONEN

Gaat u aardgasvrij wonen? Als u kiest voor een warmtenet of warmtepomp heeft u uw gasaansluiting niet meer nodig. Wij verwijderen dan de gasaansluiting.

Heeft u uw gas- en/of elektriciteitsaansluiting een bepaalde periode niet nodig bijvoorbeeld vanwege een verbouwing? Kies dan voor een tijdelijke afsluiting. Binnen 12 maanden maakt u de keuze om opnieuw aan te sluiten of definitief te verwijderen. Dit nieuwe beleid is samen met de andere netbeheerders vastgesteld.

een stap verder staat:

Vraag een offerte aan

Voor het definitief laten verwijderen van de gas- en/of elektriciteitsaansluiting vraagt u een offerte aan via de landelijke website ww mijnoplichting

Let op: Als u niet de eigenaar van het pand/perceel bent, adviseren wij u uw aanpassing aan de aansluiting af te stemmen met de eigenaar. Dit om mogelijke problemen bij verhuizing te voorkomen.

Al met al nog steeds NERGENS een verplichting.

edit: link was naar iets anders dan bedoeld.
er stond mijnaansluiting, daar had ik mijnoplichting van gemaakt en niet gecheckt.
bleek dat dus iets vreemds werd.

[ Voor 7% gewijzigd door Vuiltje op 12-11-2020 21:33 ]

[overhyped]

Als je naar YouTube linkt moet het wel deze zijn!

Vuiltje schreef op donderdag 12 november 2020 @ 21:06:
Net even afgedwaald toen ik naar wat tarieven keek bij stedin.
Kwam terecht bij:

AARDGASVRIJ WONEN

Gaat u aardgasvrij wonen? Als u kiest voor een warmtenet of warmtepomp heeft u uw gasaansluiting niet meer nodig. Wij verwijderen dan de gasaansluiting.

Heeft u uw gas- en/of elektriciteitsaansluiting een bepaalde periode niet nodig bijvoorbeeld vanwege een verbouwing? Kies dan voor een tijdelijke afsluiting. Binnen 12 maanden maakt u de keuze om opnieuw aan te sluiten of definitief te verwijderen. Dit nieuwe beleid is samen met de andere netbeheerders vastgesteld.

een stap verder staat:

Vraag een offerte aan

Voor het definitief laten verwijderen van de gas- en/of elektriciteitsaansluiting vraagt u een offerte aan via de landelijke website www.mijnoplichting.nl.

Let op: Als u niet de eigenaar van het pand/perceel bent, adviseren wij u uw aanpassing aan de aansluiting af te stemmen met de eigenaar. Dit om mogelijke problemen bij verhuizing te voorkomen.

Al met al nog steeds NERGENS een verplichting.

[Bram-Bos]

Vuiltje schreef op donderdag 12 november 2020 @ 21:06:
Net even afgedwaald toen ik naar wat tarieven keek bij stedin.
Kwam terecht bij:

AARDGASVRIJ WONEN

Gaat u aardgasvrij wonen? Als u kiest voor een warmtenet of warmtepomp heeft u uw gasaansluiting niet meer nodig. Wij verwijderen dan de gasaansluiting.

Heeft u uw gas- en/of elektriciteitsaansluiting een bepaalde periode niet nodig bijvoorbeeld vanwege een verbouwing? Kies dan voor een tijdelijke afsluiting. Binnen 12 maanden maakt u de keuze om opnieuw aan te sluiten of definitief te verwijderen. Dit nieuwe beleid is samen met de andere netbeheerders vastgesteld.

een stap verder staat:

Vraag een offerte aan

Voor het definitief laten verwijderen van de gas- en/of elektriciteitsaansluiting vraagt u een offerte aan via de landelijke website ww mijnoplichting

Let op: Als u niet de eigenaar van het pand/perceel bent, adviseren wij u uw aanpassing aan de aansluiting af te stemmen met de eigenaar. Dit om mogelijke problemen bij verhuizing te voorkomen.

Al met al nog steeds NERGENS een verplichting.

edit: link was naar iets anders dan bedoeld.
er stond mijnaansluiting, daar had ik mijnoplichting van gemaakt en niet gecheckt.
bleek dat dus iets vreemds werd.

Ik heb die pagina gebruikt in hoofdstuk 1 van de bundel vanwege het suggestieve taalgebruik in een zin als deze: "Gaat u aardgasvrij wonen? Als u kiest voor een warmtenet of warmtepomp heeft u uw gasaansluiting niet meer nodig. Wij verwijderen dan de gasaansluiting."

Het is de communicatieve TraLaLa die de WebCare-medewerkers van die clubs ook zo goed beheersen: "Ik wens je nog een hele fijne middag toe ". Alleen de emoji's missen op die webpagina.

[Maestro]

@JeroenE
Ik vrees dat je wel eens gelijk kan krijgen, echter als dit soort argumenten worden ingezet om één en ander maar af te wijzen: Dan is er ook geen kruid tegen gewassen natuurlijk. Is het niet dit kul-argument, dan wel de volgende.

@Gwaihir

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Bram-Bos]

IQD schreef op donderdag 12 november 2020 @ 17:57:
@Zazou20

Na een vergelijkbare vordering van Bosveld heb ik deze reactie teruggestuurd en sindsdien niet meer van Enexis of Bosveld vernomen in deze zaak.

9-8-2020
Mijn reactie aan Bosveld:

Beste mensen van Bosveld,

Allereerst wil ik u meedelen dat ik de factuur voor de op initiatief van Enexis uitgevoerde werkzaamheden nog steeds betwist en dus niet zal betalen.

Ik heb u gevraagd mij een kopie van mijn dossier te sturen. Ik heb mijn dossier nog steeds niet ontvangen. In mijn dossier heeft u kunnen lezen dat de ATO correct is opgezegd. U kunt dan ook lezen dat er geen sprake is van een overeenkomst of contract. Het is dan ook bijzonder dat de grondslag voor de vordering de algemene voorwaarden zijn behorende bij een niet bestaand contract. Enexis heeft zelf besloten werkzaamheden uit te voeren aan hun eigen apparatuur, zonder afspraak, zonder opdracht. U kunt dit niet bij mij in rekening brengen. De nota is bij voorbaat en daarna meermalen betwist.
Ik verzoek u nu nogmaals mij mijn complete dossier te verstrekken, en de grondslag van de factuur aan te tonen. U weet dat u dit niet kunt.

Graag wijs ik u op de volgende recente gerechtelijk uitspraak:
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734

Deze uitspraak is gedaan in een zaak vergelijkbaar met mijn dossier: De netbeheerder is overgegaan tot uitvoering van werkzaamheden zonder voorafgaande opdracht van de consument. De rechter heeft geconcludeerd dat de consument in zo'n geval geen kosten verschuldigd is aan de netbeheerder. Dit komt volledig overeen met het uitvoerige verweer wat ik aan Enexis heb gestuurd bij de betwisting van de factuur.

Gezien bovenstaande en het feit dat u verzuimd heeft om op mijn verzoek de grondslag voor uw vordering toe te sturen, blijft mijn betwisting dan ook volledig gestand. Het enige waarop u zich beroept, zijn immers artikelen van algemene voorwaarden die onderdeel maakten van een overeenkomst welke reeds beëindigd was op moment van uitvoering van de werkzaamheden. Werkzaamheden die bovendien geen onderdeel waren van de overeenkomst waar de betreffende Algemene Voorwaarden toe behoorden.
Er zijn mij vele mensen voorgegaan. U heeft daar voldoende kennis van en ervaring mee. Ik verzoek u deze zaak te sluiten en terug te leggen bij Enexis.

Met vriendelijke groet,

IQD

In het geval van @Zazou20 is er wél een stuk van het dossier gestuurd (alleen niet alles), en is er wél een grondslag voor de vordering gegeven (2.9.2), dus 1:1 kopiëren van jouw reactie is geen optie.

[AliBenAchtertas]

Update van de situatie (van GtG voor @Bram-Bos , op verzoek)

Sinds ruim een half jaar van het gas af. Veel brieven van Enexis gehad, altijd netjes beantwoord door te zeggen dat ze mogen komen afsluiten/verwijderen, maar dat ik geen opdracht geef en dus niet betaal.

Vorige week telefoontje van een medewerker van Enexis. Hetzelfde verhaal als in de brieven, alleen een beetje warriger. Ik heb gevraagd of ze de rechterlijke uitspraak van augustus 2020 kende. Ja, die kende ze, maar volgens haar was de uitspraak niet van toepassing op mijn situatie. Ik heb het maar even zo gelaten.

Deze week brief van Enexis, met eigenlijk hetzelfde verhaal: u kan/moet kiezen; tijdelijk verzegelen of laten verwijderen. U moet opdracht geven. En: u moet betalen. Ik heb een foto van dat stukje van de tekst uit de brief toegevoegd.



Mijn vraag: Is deze tekst, gezien de rechterlijke uitspraak, niet gewoon te beschouwen als misleiding?
En zo ja, is het dan zinvol om daar actie tegen te ondernemen? Enig idee hoe? Thanks!

[ Voor 1% gewijzigd door AliBenAchtertas op 13-11-2020 13:56 . Reden: Naam medewerker verwijderd ]

[onetime]

@AliBenAchtertas Bekend verhaal. Altijd bijna het zelfde. Al lang in de bundel weerlegt.
edit: ja dat is misleiding. _{Misschien wordt het tijd daar aangifte van te gaan doen.}

[ Voor 28% gewijzigd door onetime op 12-11-2020 22:43 ]

[Bram-Bos]

AliBenAchtertas schreef op donderdag 12 november 2020 @ 22:30:
Update van de situatie (van GtG voor @Bram-Bos , op verzoek)

Sinds ruim een half jaar van het gas af. Veel brieven van Enexis gehad, altijd netjes beantwoord door te zeggen dat ze mogen komen afsluiten/verwijderen, maar dat ik geen opdracht geef en dus niet betaal.

Vorige week telefoontje van xxxx. Hetzelfde verhaal als in de brieven, alleen een beetje warriger. Ik heb gevraagd of ze de rechterlijke uitspraak van augustus 2020 kende. Ja, die kende ze, maar volgens haar was de uitspraak niet van toepassing op mijn situatie. Ik heb het maar even zo gelaten.

Deze week brief van Enexis, met eigenlijk hetzelfde verhaal: u kan/moet kiezen; tijdelijk verzegelen of laten verwijderen. U moet opdracht geven. En: u moet betalen. Ik heb een foto van dat stukje van de tekst uit de brief toegevoegd.

[Afbeelding]

Mijn vraag: Is deze tekst, gezien de rechterlijke uitspraak, niet gewoon te beschouwen als misleiding?
En zo ja, is het dan zinvol om daar actie tegen te ondernemen? Enig idee hoe? Thanks!

Dat tekstje kennen we uit de brieven van Enexis. Enexis blijft al twee jaar roepen dat artikel 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) Tarievencode Gas een zelfstandige grondslag zou vormen voor het in rekening brengen van kosten voor werkzaamheden als afsluiting of verwijdering, ook al gebeuren die niet op verzoek van de klant.

Je hebt volstrekt gelijk dat het vonnis in Assen van 4-8-2020 gemotiveerd tot een heel andere conclusie leidt. Zelfs al zou jouw situatie een hele andere zijn (quod non), dan nog is dat relevante jurisprudentie voor jouw zaak, en die van vele anderen.

Inhoudelijk is ons verweer (zoals inderdaad in hoofdstuk 5 van de bundel al uit de doeken gedaan) daarmee alleen maar versterkt.

Of het in zichzelf ook misleiding is, betwijfel ik. Eén vonnis vormt natuurlijk nog geen definitieve jurisprudentie op dit onderwerp. Enexis zou kunnen beweren dat ze het ook niet met het oordeel van de rechter in Assen eens zijn. Dat doen ze echter niet (net als de andere netbeheerders overigens). Dat is wel een sterke aanwijzing dat ze op het punt van de Tarievencode Gas niet echt meer een weerwoord hebben.

Qua actie zou ik dus voorlopig gewoon inhoudelijk weerwerk op dit punt geven. Voorbeelden genoeg hier.

Enne, haal de naam van die medewerker nog even weg uit je post. Niet relevant.

onetime schreef op donderdag 12 november 2020 @ 22:40:
edit: ja dat is misleiding. _{Misschien wordt het tijd daar aangifte van te gaan doen.}

We hebben hier inmiddels bijna 110 gedocumenteerde dossiers over de afgelopen drie jaar. Als de druppel de steen heeft uitgehold, is een zwartboek niet ver weg. Aangifte nu lijkt me zinloos en over the top.

[ Voor 8% gewijzigd door Bram-Bos op 12-11-2020 23:06 ]

[Roekeloos]

AliBenAchtertas schreef op donderdag 12 november 2020 @ 22:30:

[Afbeelding]

Interessant statement! Dus als je (zoals ik) naar een pand verhuisd bent waar je nooit een ATO hebt gehad, krijgt de vorige bewoner (degene die het laatst een overeenkomst met de netbeheerder had) de rekening?

[Rommelzolder]

Roekeloos schreef op donderdag 12 november 2020 @ 22:57:
[...]


Interessant statement! Dus als je (zoals ik) naar een pand verhuisd bent waar je nooit een ATO hebt gehad, krijgt de vorige bewoner (degene die het laatst een overeenkomst met de netbeheerder had) de rekening?

@Roekeloos Dat schrijven ze inderdaad, maar dat doen ze dus niet.
Argument zal zijn, dat ze niet weten waar die voormalige gebruiker -die als laatste een overeenkomst had - naartoe is verhuisd. De nieuwe gebruiker komt dan (in ieder geval bij Liander) mee de schrik vrij en wordt gratis van zijn aansluiting af geholpen.

[ Voor 10% gewijzigd door Rommelzolder op 13-11-2020 17:04 ]

[Gwaihir]

@Maestro Dat zou ik ook zo voelen (en zal ik binnenkort ook, vrees ik; opzegging aanstaande). Maar dat krijgt helaas een hele lage aandacht in ons land. Eigenlijk kun je daar alleen iets mee via de publiciteit: negatieve reclame. Maar ja, dat werkt niet bij een monopolist.

Ergens vind ik het goed dat we geen Amerikaanse 'smartengeld' toestanden hebben, maar toch begin ik ze ook wel te missen.. Het zou op z'n minst helpen wanneer op tijd (van jou en mij) ook een duidelijke waarde wordt gezet, bijvoorbeeld de kostprijs van een doorsnee vakman (ca. 50 euro incl. BTW per uur). En dan spreek ik vanuit meerdere recente ervaringen.

Ik hoop wel van harte dat ACM erin wil stappen. Het zou nl. wel echt helpen.

[Bram-Bos]

Dienstmededeling: 09.12.20

[onetime]

Bram-Bos schreef op donderdag 12 november 2020 @ 22:46:
[...] We hebben hier inmiddels bijna 110 gedocumenteerde dossiers over de afgelopen drie jaar. Als de druppel de steen heeft uitgehold, is een zwartboek niet ver weg. Aangifte nu lijkt me zinloos _{en over the top.}

Dat belooft wat Je weet dat ik wil dat ze het gewoon voor iedereen goed volgens de regels doen.

[KoenVW76]

Ik ga ook van het gas af, en ben momenteel in gesprek via Whatsapp met Stedin na het ontvangen van een brief waarin stond dat de gerechtsdeurwaarder ingeschakeld zou gaan worden. Ik heb de voorbeeldbrief gestuurd en nu via Whatsapp deze reactie gekregen.

Hoe kan ik nu het beste reageren? Gewoon bij de punten blijven uit de voorbeeldbrief? Bedankt voor de hulp!

[JeroenE]

KoenVW76 schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 11:57:
Hoe kan ik nu het beste reageren? Gewoon bij de punten blijven uit de voorbeeldbrief? Bedankt voor de hulp!

Het is mij heel onduidelijk waarom ze nu over 50/50 beginnen. Daar staat toch verder niets over in de voorbeeldbrief?

Ik weet niet of je nog per se iets wil antwoorden? Anders zou ik schrijven dat je niet begrijpt wat de 50/50 er mee te maken heeft maar dat er volgens jouw helemaal geen grondslag voor de factuur is, zoals gemeld in je brief.

[onetime]

KoenVW76 schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 11:57:
Ik ga ook van het gas af, en ben momenteel in gesprek via Whatsapp met Stedin na het ontvangen van een brief waarin stond dat de gerechtsdeurwaarder ingeschakeld zou gaan worden. Ik heb de voorbeeldbrief gestuurd en nu via Whatsapp deze reactie gekregen. [Afbeelding]

Hoe kan ik nu het beste reageren? Gewoon bij de punten blijven uit de voorbeeldbrief? Bedankt voor de hulp!

Als je verder via email communiceert kan je makkelijker een dossier maken.
Maak svp dat dossier vanaf het begin. Dan kunnen wij je makkelijker helpen.

[Asmodis73]

Bram-Bos schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 11:24:
Dinsdag facturendag: @Asmodis73 en @gowiththeflow! nog wat ontvangen?

Hier nog steeds niets!

[Bram-Bos]

KoenVW76 schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 11:57:
Ik ga ook van het gas af, en ben momenteel in gesprek via Whatsapp met Stedin na het ontvangen van een brief waarin stond dat de gerechtsdeurwaarder ingeschakeld zou gaan worden. Ik heb de voorbeeldbrief gestuurd en nu via Whatsapp deze reactie gekregen. [Afbeelding]

Hoe kan ik nu het beste reageren? Gewoon bij de punten blijven uit de voorbeeldbrief? Bedankt voor de hulp!

Gewoon vasthouden aan de argumentatie, en eventueel extra toevoegen dat een gerechtsdeurwaarder nergens voor nodig is aangezien je Stedin gewoon van harte uitnodigt om op afspraak de werkzaamheden te verrichten die ze wenselijk achten.

Eventueel even terugzeiken over dat 50/50 geklets van ze: "Ik weet niet precies waarom u over die 50/50 regeling begint, maar daar ben ik van op de hoogte. Sterker nog, kennelijk beter dan u. Ik kan u melden dat die regeling enerzijds al wel een paar stappen verder is dan u schetst (Gaswet is al aangepast via amendement, en ook een bijbehorende Ministeriële Regeling is al aangepast en in werking), maar dat anderzijds de ACM de Tarievencode Gas nog steeds (inmiddels al 16 maanden) moet wijzigen. Aangezien de periodieke tarieven voor 2021 al zijn voorgesteld door de netbeheerders aan de ACM, is niet te verwachten dat die 50/50 regeling al in 2021 in werking zal treden, als dat al ooit gaat gebeuren. Overigens: zelfs als die 50/50 regeling ooit in werking treedt, betreft dat alleen mensen die verzoeken om verwijdering van de aansluiting. Voor mensen zoals ik, die dat niet doen, verandert er ook dan niets: 50% van nul is nog steeds nul."

En ja, een dossier is handig!

[Hooglander1]

Ah, meer Stedin plezier vandaag! De standaardbrief is binnen gekomen.



Echter gaf de bewuste link en inlogcode ook een optie om aan te geven dat je dus de aansluiting niet meer wilt behouden:


Dus dat hebben we eens ingevuld, ben benieuwd wat er gaat gebeuren. Ik zal ter overvloede ook nog even de standaardbrief sturen. Wat is het meest aan te raden. Sturen naar info@ of ouderwets op papier toesturen?

[Bram-Bos]

@Hooglander1: interessant experiment. Afspraak maken is natuurlijk prima
Het info@ adres werkt niet. Er staan een paar alternatieven in de topic-start. Maar waarom zou je nu al een standaardbrief sturen? Laat ze maar komen met die afspraak. Jij legt telefonisch wel uit dat het geen opdracht is, en dit formulier nu is ook duidelijk geen opdracht.

[Hooglander1]

Bram-Bos schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 15:16:
@Hooglander1: interessant experiment. Afspraak maken is natuurlijk prima
Het info@ adres werkt niet. Er staan een paar alternatieven in de topic-start. Maar waarom zou je nu al een standaardbrief sturen? Laat ze maar komen met die afspraak. Jij legt telefonisch wel uit dat het geen opdracht is, en dit formulier nu is ook duidelijk geen opdracht.

Dit was de reactie van het formulier, dus ik ben wel benieuwd wat er gaat gebeuren...


Stedin kennende gebeurt er helemaal niks, maar dat is een tweede.

Maar goed punt, ik kan best ff blafbrief 2 afwachten. In principe roept dit verder niet om een reactie van mijn kant.

[Bram-Bos]

@Hooglander1: interessant hoor. Jij klikt op 'verzend' nadat je een tekstje voorgeschoteld krijgt waarin ze om je contactgegevens vragen zodat een medewerker contact met je kan opnemen voor het maken van een afspraak, en na verzending vragen ze jóu om contact op te nemen. Waarom moest je dan je contactgegevens invullen?

Geen enkele aanleiding om nu nog iets te doen, dus. Mochten ze er zelf op terugkomen met een blafbrief, dan kun je gewoon bewijzen dat je al contact hébt opgenomen en Stedin heeft aangegeven een afspraak met je te willen maken. Toedeledokie!

[JeroenE]

@Bram-Bos @Hooglander1 Het is een nieuw formulier blijkbaar, maar er wordt ook hier weer vage terminologie gebruikt.

Bijvoorbeeld de vraag "wilt u elektriciteit en/of gas behouden?". Die "en/of" zorgt ervoor dat je dit op verschillende manieren kan lezen. @Hooglander1 heeft (neem ik even aan) "nee" gezegd omdat gas weg zou mogen. Maar ik zou op die vraag "ja" antwoorden omdat ik elektriciteit wil behouden. Ik ben benieuwd wat in dat geval dan de vervolgstap zou zijn.

Het zou veel handiger zijn als ze apart vragen of je gas wil behouden en of je elektriciteit wil behouden. Dan weet jij tenminste zeker wat je wil kiezen en begrijpt de andere kant ook wat nu de bedoeling is.

[Bram-Bos]

@JeroenE: zeker kan dat duidelijker, maar voor nu is het een mooie ingang om het Tweakers-proces bij Stedin mogelijk nog eenvoudiger te maken, dus ik ben blij met dit experiment.

We gaan langzaamaan naar een Tweakers voor dummies:
- Liander: niks doen, niet reageren
- Enexis: brieven ongeopend retour afzender met 'Geen gasgebruikers bekend op dit adres'
- Stedin: aanmelden via de inlogcode en de stappen van @Hooglander1 doorlopen.
- Bij de kleintjes blijven de voorbeeldbrieven gewoon nog van toepassing.

[Hooglander1]

JeroenE schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 15:40:
@Bram-Bos @Hooglander1 Het is een nieuw formulier blijkbaar, maar er wordt ook hier weer vage terminologie gebruikt.

Bijvoorbeeld de vraag "wilt u elektriciteit en/of gas behouden?". Die "en/of" zorgt ervoor dat je dit op verschillende manieren kan lezen. @Hooglander1 heeft (neem ik even aan) "nee" gezegd omdat gas weg zou mogen. Maar ik zou op die vraag "ja" antwoorden omdat ik elektriciteit wil behouden. Ik ben benieuwd wat in dat geval dan de vervolgstap zou zijn.

Het zou veel handiger zijn als ze apart vragen of je gas wil behouden en of je elektriciteit wil behouden. Dan weet jij tenminste zeker wat je wil kiezen en begrijpt de andere kant ook wat nu de bedoeling is.

In dit geval was de vraag bij "wat is je aansluiting", die ging puur over de EAN van mijn gas, niet over elektriciteit. Dus dat zit beter afgetimmerd dan je denkt

Ook in de papieren brief staat alleen EAN-code van gas vermeld. Dus dat is vrij expliciet gemaakt

[Hooglander1]

Bram-Bos schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 15:34:
@Hooglander1: interessant hoor. Jij klikt op 'verzend' nadat je een tekstje voorgeschoteld krijgt waarin ze om je contactgegevens vragen zodat een medewerker contact me je kan opnemen voor het maken van een afspraak, en na verzending vragen ze jóu om contact op te nemen. Waarom moest je dan je contactgegevens invullen?

Geen enkele aanleiding om nu nog iets te doen, dus. Mochten ze er zelf op terugkomen met een blafbrief, dan kun je gewoon bewijzen dat je al contact hébt opgenomen en Stedin heeft aangegeven een afspraak met je te willen maken. Toedeledokie!

Echt geen flauw benul wat ze precies willen. Als ik het callcenter ga bellen, weet ik al wel wat ik te horen ga krijgen. Daar gaan we niet uit komen. Dus laat een specialistische eenheid mij maar bellen, dan ontdekken ze snel genoeg welk pad ik aan het volgen ben.

[JeroenE]

Hooglander1 schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 16:01:
In dit geval was de vraag bij "wat is je aansluiting", die ging puur over de EAN van mijn gas, niet over elektriciteit.

Aha, dat staat er in je afbeeldingen niet bij, dus dat wist ik niet.

Dus dat zit beter afgetimmerd dan je denkt

Dat vind ik dus niet echt. Je gaat er maar klakkeloos vanuit dat het feit dat je alleen de EAN van gas hebt gezien dat deze vraag enkel over gas gaat. Dat vind ik dus niet, er staat niet voor niets ook elektriciteit in die vraag.

Je zal best gelijk hebben, hoor. Maar het is echt niet ingewikkeld om twee losse vragen te stellen of aan de hand van de referentie al te zien dat het gaat om de gas of elektriciteit en dan enkel de vra(a)g(en) te stellen die over gas gaan (of elektriciteit).

[Simba]

JeroenE schreef op donderdag 12 november 2020 @ 16:14:
@onetime

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Nu snap ik waarom ze zo krampachtig bij de gratis verwijderingen doen:
Dat je het eerst aan moet vragen alsof het je eigen opdracht is en je kosten accepteert, en er dan bij zeggen dat je dan een aparte melding erbij krijgt dat ze de kosten later er weer "uit coulance" afhalen!

[Hooglander1]

JeroenE schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 16:09:
[...]
Aha, dat staat er in je afbeeldingen niet bij, dus dat wist ik niet.

[...]
Dat vind ik dus niet echt. Je gaat er maar klakkeloos vanuit dat het feit dat je alleen de EAN van gas hebt gezien dat deze vraag enkel over gas gaat. Dat vind ik dus niet, er staat niet voor niets ook elektriciteit in die vraag.

Je zal best gelijk hebben, hoor. Maar het is echt niet ingewikkeld om twee losse vragen te stellen of aan de hand van de referentie al te zien dat het gaat om de gas of elektriciteit en dan enkel de vra(a)g(en) te stellen die over gas gaan (of elektriciteit).

Nou, ze vragen echt "Is dit je aansluiting? GAS en dan het EAN nummer"

Dus vrij eenvoudig te checken. En ze gaan echt niet zomaar mijn elektriciteit afsluiten waar ik een actief contract voor heb. Scheelt ook dat ik thuiswerk, ik merk het snel zat

Het is een experiment, ik ben benieuwd wat er gebeurd. Mijn tegels voor mijn voordeur zijn wat verzakt, dus op zich mogen ze best langskomen om die ff goed te leggen

[JoKo]

Bram-Bos schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 15:34:
@Hooglander1:

Geen enkele aanleiding om nu nog iets te doen, dus. Mochten ze er zelf op terugkomen met een blafbrief, dan kun je gewoon bewijzen dat je al contact hébt opgenomen en Stedin heeft aangegeven een afspraak met je te willen maken. Toedeledokie!

Hoezo geen contact opnemen?
De laatste reactie van Stedin is: Neem z.s.m. contact op.
Dan zijn wij toch aan zet, dan ligt het balletje weer bij ons......of zie ik het verkeerd.

[Bram-Bos]

JoKo schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 16:28:
[...]


Hoezo geen contact opnemen?
De laatste reactie van Stedin is: Neem z.s.m. contact op.
Dan zijn wij toch aan zet, dan ligt het balletje weer bij ons......of zie ik het verkeerd.

Op de voorlaatste pagina gaf Stedin juist aan dat een medewerker contact zou opnemen, en daar hadden ze zijn contactgegevens voor nodig. Dat ze daarna een andere boodschap uitzenden doet dan niet ter zake. @Hooglander1 heeft in goed vertrouwen zijn contactgegevens ingevuld omdát Stedin zegt ze nodig te hebben om een medewerker een afspraak te laten maken. Als Stedin daar op de volgende pagina op terugkomt is dat het probleem van Stedin, niet van @Hooglander1.

[Stoofie]

Bovendien staat er met grote letters boven: "Voorkom afsluiting van elektriciteit en/of gas"
En dat is nou juist níet de reden waarom je contact opneemt, dus er is inderdaad geen enkele reden om contact op te nemen

[Bram-Bos]

ronjansen87 schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 13:53:
[...]


Wat schetst mijn verbazing, zomaar een reactie ontvangen zojuist! Van de afdeling debiteurenbeheer. Men heeft het weer doorgezet, ik ben zeer benieuwd.


[...]

Gefeliciteerd met je verjaardag @ronjansen87!

Heb je nog iets teruggehoord van de afdeling Consument/Kleinzakelijk, na het bericht van debiteurenbeheer van 27-10?

Maar gezien uw vraag en klacht wil ik u graag laten weten dat ik uw klacht intern heb uitgezet en de afdeling Consument/Kleinzakelijk ( te bereiken op xxxxxxxx) heb gevraagd dit met spoed op te pakken om u een terugkoppeling te geven.

Spoed is bij Liander natuurlijk altijd relatief, maar het is alweer 2,5 week geleden...

[onetime]

JeroenE schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 15:40:
@Bram-Bos @Hooglander1 Het is een nieuw formulier blijkbaar, maar er wordt ook hier weer vage terminologie gebruikt.

Bijvoorbeeld de vraag "wilt u elektriciteit en/of gas behouden?". Die "en/of" zorgt ervoor dat je dit op verschillende manieren kan lezen. @Hooglander1 heeft (neem ik even aan) "nee" gezegd omdat gas weg zou mogen. Maar ik zou op die vraag "ja" antwoorden omdat ik elektriciteit wil behouden. Ik ben benieuwd wat in dat geval dan de vervolgstap zou zijn.

Het zou veel handiger zijn als ze apart vragen of je gas wil behouden en of je elektriciteit wil behouden. Dan weet jij tenminste zeker wat je wil kiezen en begrijpt de andere kant ook wat nu de bedoeling is.

Behalve de onduidelijkheid gas / electra, moeten we niet vreemd opkijken als de netbeheerders toch gaan beweren dat de vraag "wilt u elektriciteit en/of gas behouden?" betekent: "wilt u de aansluiting verwijderen?".
Deze omgekeerde vraag met omgekeerd antwoord zou dan wel een opdracht zijn, volgens hen.
(de "boeit niet" optie negeren ze dan even, anders hadden ze gelijk gehad.)

[JeroenE]

Hooglander1 schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 16:26:
Nou, ze vragen echt "Is dit je aansluiting? GAS en dan het EAN nummer"

Ik snap wel waarom je dat gedaan hebt en ik ben ook niet bang dat ze ineens je elektriciteitsaansluiting komen weghalen.

Maar als ze dus al weten dat het enkel om een gasaansluiting gaat dan is het gewoon slecht dat ze halverwege ineens vragen over je elektriciteitsaansluiting ertussen fietsen. Dat is gewoon verwarring zaaien die nergens voor nodig is.

[KoenVW76]

Bram-Bos schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 14:36:
[...]


En ja, een dossier is handig!

Super bedankt voor de hulp! Ik heb hier zelf niet zoveel kaas van gegeten maar met de hulp van dit topic doorlezen wordt het allemaal wat duidelijker. Een dossier aanmaken houd gewoon in dat ik een post in dit topic maak met alle stappen die ik heb gemaakt en reacties die ik heb gehad van mijn netbeheerder toch?

[Bram-Bos]

KoenVW76 schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 17:51:
[...]


Super bedankt voor de hulp! Ik heb hier zelf niet zoveel kaas van gegeten maar met de hulp van dit topic doorlezen wordt het allemaal wat duidelijker. Een dossier aanmaken houdt gewoon in dat ik een post in dit topic maak met alle stappen die ik heb gemaakt en reacties die ik heb gehad van mijn netbeheerder toch?

YEP. We hebben zelfs officiële instructies, goedgekeurd door de afdeling QA.

[klapjoker]

Bram-Bos schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 15:50:
@JeroenE: zeker kan dat duidelijker, maar voor nu is het een mooie ingang om het Tweakers-proces bij Stedin mogelijk nog eenvoudiger te maken, dus ik ben blij met dit experiment.

We gaan langzaamaan naar een Tweakers voor dummies:
- Liander: niks doen, niet reageren
- Enexis: brieven ongeopend retour afzender met 'Geen gasgebruikers bekend op dit adres'
- Stedin: aanmelden via de inlogcode en de stappen van @Hooglander1 doorlopen.
- Bij de kleintjes blijven de voorbeeldbrieven gewoon nog van toepassing.

Vandaag ook een brief van Stedin ontvangen met een inlogcode. Na het inloggen werd specifiek gevraagd of zowel de elektra EAN en gas EAN code/aansluiting kloppen bij het adres. Hier vervolgens niets mee gedaan en de browser afgesloten. Ik vertrouw het toch niet helemaal.

Naderhand gebeld met klantenservice omdat dit vermeld staat op de brief, als geen gebruik wordt gemaakt van de gasaansluiting. De niet zo vriendelijke dame aan de telefoon wist heel goed te vertellen dat ik drie keuzes heb.

1) 100€ betalen voor tijdelijke afsluiting;
2) 800€ betalen voor verwijdering via aansluitplanning.nl;
3) deurwaarder.

Nadat ik aangaf dat ik geen overeenkomst heb met Stedin (huis net gekocht) en ik niets doe werd de telefoon opgehangen aan de kant van Stedin.

Erg benieuwd of ik nog wat hoor van Stedin met betrekking tot de gas aansluiting.

[Bram-Bos]

klapjoker schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 20:30:
[...]


Vandaag ook een brief van Stedin ontvangen met een inlogcode. Na het inloggen werd specifiek gevraagd of zowel de elektra EAN en gas EAN code/aansluiting kloppen bij het adres. Hier vervolgens niets mee gedaan en de browser afgesloten. Ik vertrouw het toch niet helemaal.

Naderhand gebeld met klantenservice omdat dit vermeld staat op de brief, als geen gebruik wordt gemaakt van de gasaansluiting. De niet zo vriendelijke dame aan de telefoon wist heel goed te vertellen dat ik drie keuzes heb.

1) 100€ betalen voor tijdelijke afsluiting;
2) 800€ betalen voor verwijdering via aansluitplanning.nl;
3) deurwaarder.

Nadat ik aangaf dat ik geen overeenkomst heb met Stedin (huis net gekocht) en ik niets doe werd de telefoon opgehangen aan de kant van Stedin.

Erg benieuwd of ik nog wat hoor van Stedin met betrekking tot de gas aansluiting.

Je volgt de verhuizersroute, dus dat komt sowieso goed. Je kent de voorbeeldbrieven?
Sinds wanneer ben je in je nieuwe huis?

[klapjoker]

Bram-Bos schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 20:40:
[...]


Je volgt de verhuizersroute, dus dat komt sowieso goed. Je kent de voorbeeldbrieven?
Sinds wanneer ben je in je nieuwe huis?

Ja, de voorbeeldbrieven heb ik gezien. Handig! Ongeveer 3 weken.

[Ivow85]

onetime schreef op vrijdag 13 november 2020 @ 17:29:
[...]

Behalve de onduidelijkheid gas / electra, moeten we niet vreemd opkijken als de netbeheerders toch gaan beweren dat de vraag "wilt u elektriciteit en/of gas behouden?" betekent: "wilt u de aansluiting verwijderen?".
Deze omgekeerde vraag met omgekeerd antwoord zou dan wel een opdracht zijn, volgens hen.
(de "boeit niet" optie negeren ze dan even, anders hadden ze gelijk gehad.)

Dat is inderdaad een hele tricky vraagstelling.

Kies je voor "aansluiting behouden", dan zal de netbeheerder dat zonder meer lezen als een verzoek tot instandhouding. En daar hoort dan het betalen van vastrecht bij.

Kies je voor "nee" op de vraag of je de aansluiting wilt behouden, dan zal de netbeheerder dat waarschijnlijk zien als een verkapte opdracht om de aansluiting te verwijderen.

Dat is het natuurlijk niet. Want "Nee, ik wil de aansluiting niet behouden" kan natuurlijk ook gewoon betekenen "mij maakt het allemaal niet uit, doe er mee wat jullie leuk vinden".

Maar het is wel weer een sluwe zet in het schaakspel wat de netbeheerders hier spelen. Mocht het uiteindelijk tot een zaak komen, zal in de dagvaarding staan dat je zelf hebt aangegeven dat je de aansluiting niet wilde behouden DUS dat je hem weg wilde laten halen. Dat moet je dan in de verdediging dan weer uitgebreid gaan ontkrachten.


Mijn advies is dan ook om het formulier niet in te vullen en versturen, maar in een schriftelijke reactie aangeven dat het formulier niet aansluit bij de situatie. Je hebt immers bewust gekozen om geen overeenkomst met de netbeheerder te hebben voor wat betreft de gasaansluiting, en daarmee is het niet aan jou om wensen te uiten mbt. het behoud van de gasaansluiting die eigendom en de volledige verantwoordelijkheid is van de netbeheerder. Meldt dat ze het betreffende formulier maar moeten laten invullen door degene die zeggenschap heeft over de gasaansluiting.

[Hans299]

Ivow85 schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 08:30:
[...]


Dat is inderdaad een hele tricky vraagstelling.

Kies je voor "aansluiting behouden", dan zal de netbeheerder dat zonder meer lezen als een verzoek tot instandhouding. En daar hoort dan het betalen van vastrecht bij.

Kies je voor "nee" op de vraag of je de aansluiting wilt behouden, dan zal de netbeheerder dat waarschijnlijk zien als een verkapte opdracht om de aansluiting te verwijderen.

Dat is het natuurlijk niet. Want "Nee, ik wil de aansluiting niet behouden" kan natuurlijk ook gewoon betekenen "mij maakt het allemaal niet uit, doe er mee wat jullie leuk vinden".

Maar het is wel weer een sluwe zet in het schaakspel wat de netbeheerders hier spelen. Mocht het uiteindelijk tot een zaak komen, zal in de dagvaarding staan dat je zelf hebt aangegeven dat je de aansluiting niet wilde behouden DUS dat je hem weg wilde laten halen. Dat moet je dan in de verdediging dan weer uitgebreid gaan ontkrachten.


Mijn advies is dan ook om het formulier niet in te vullen en versturen, maar in een schriftelijke reactie aangeven dat het formulier niet aansluit bij de situatie. Je hebt immers bewust gekozen om geen overeenkomst met de netbeheerder te hebben voor wat betreft de gasaansluiting, en daarmee is het niet aan jou om wensen te uiten mbt. het behoud van de gasaansluiting die eigendom en de volledige verantwoordelijkheid is van de netbeheerder. Meldt dat ze het betreffende formulier maar moeten laten invullen door degene die zeggenschap heeft over de gasaansluiting.

Zoiets?

Geachte netbeheerder,

Sinds [datum] heb ik over de gasaansluiting geen contractuele relatie meer met u.
Ik heb u laten weten dat het u vrij staat op eigen initiatief en voor eigen rekening aan de gasaansluiting werkzaamheden te verrichten en dat ik u daarvoor toegang tot mijn meterkast zal verlenen.
Ik zal daaraan dus meewerken, maar u daarvoor geen opdracht geven noch zal ik een keuze maken op enig formulier van u.
Het initiatief voor een afspraak laat ik aan u.
In afwachting daarvan,

met vriendelijke groet,

Xxxxxx

[Ivow85]

@Hans299 Dat is mooi kort en bondig.

[Gwaihir]

Ivow85 schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 08:30:
Dat is inderdaad een hele tricky vraagstelling.

Echt? Ook nu we weten dat (even buiten ons beeld) het héél duidelijk om één EAN (van gas) gaat?

Kies je voor "aansluiting behouden", dan zal de netbeheerder dat zonder meer lezen als een verzoek tot instandhouding. En daar hoort dan het betalen van vastrecht bij.

Ja, dat moet de netbeheerder uiteraard lezen als verzoek tot instandhouding. De kosten daarvoor en doorberekening daarvan zijn nog onduidelijk - het is nog onontgonnen terrein, gasaansluitingen die jarenlang ongebruikt blijven. Maar het is wel duidelijk dat je bij "ja" als aangeslotene verwacht die aansluiting weer te kunnen activeren zonder de (hoge) kosten van het laten maken van een (nieuwe) aansluiting.

Kies je voor "nee" op de vraag of je de aansluiting wilt behouden, dan zal de netbeheerder dat waarschijnlijk zien als een verkapte opdracht om de aansluiting te verwijderen.

Dat is het natuurlijk niet. Want "Nee, ik wil de aansluiting niet behouden" kan natuurlijk ook gewoon betekenen "mij maakt het allemaal niet uit, doe er mee wat jullie leuk vinden".

Maar het is wel weer een sluwe zet in het schaakspel wat de netbeheerders hier spelen. Mocht het uiteindelijk tot een zaak komen, zal in de dagvaarding staan dat je zelf hebt aangegeven dat je de aansluiting niet wilde behouden DUS dat je hem weg wilde laten halen. Dat moet je dan in de verdediging dan weer uitgebreid gaan ontkrachten.

Hoezo? Verwacht je echt al een vraag die expliciet zegt "doe er maar mee wat jullie leuk vinden", incl. dat Stedin daar de kosten voor gaat pakken? Ik lees daar inderdaad dat je aangeeft "Maakt me niet uit, van mij mag hij weg".

Realiseer je, zie de opmerking bij "Ja", dat het akkoord van de aangeslotene daarop vastleggen voor de netbeheerder heel belangrijk is. Anders komt het weer in de grond graven nl. potentieel voor hun rekening. En het zijn nog onzekere tijden.. misschien wordt over 5 à 10 jaar wel besloten dat er op veel plaatsen gewoon gas aangeboden blijft worden, alleen geen aardgas..

Mijn advies is dan ook om het formulier niet in te vullen en versturen, maar in een schriftelijke reactie aangeven dat het formulier niet aansluit bij de situatie. Je hebt immers bewust gekozen om geen overeenkomst met de netbeheerder te hebben voor wat betreft de gasaansluiting, en daarmee is het niet aan jou om wensen te uiten mbt. het behoud van de gasaansluiting die eigendom en de volledige verantwoordelijkheid is van de netbeheerder. Meldt dat ze het betreffende formulier maar moeten laten invullen door degene die zeggenschap heeft over de gasaansluiting.

M.i. een slecht advies. Jij hebt wel degelijk een stuk zeggenschap over die gasaansluiting: of je die wilt houden is jouw keuze, los van wat er mee gebeurd als je zegt van niet.

En het is altijd verstandig 'het systeem' niet nodeloos tegen de haren in te strijken. Kom je (bijna) voor de rechter, dan kun je dat soort individuele subtiliteiten uitleggen. Tot die tijd is het ook zaak zo gladjes mogelijk uit het wanbetalers bakje te blijven en je gasverlaterschap desgevraagd wel te bevestigen. Twijfel je, schrijf dan óók die brief waarin je jouw keuzes toelicht en interpretatie van de vragen vastlegt.

[JeroenE]

Gwaihir schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 12:34:
Echt? Ook nu we weten dat (even buiten ons beeld) het héél duidelijk om één EAN (van gas) gaat?

De netbeheerder die deze vraag stelt weet dat dus zelf net zo goed. Dus waarom moet die vraag dan ineens ook over elektriciteit gaan?

Ja, dat moet de netbeheerder uiteraard lezen als verzoek tot instandhouding. De kosten daarvoor en doorberekening daarvan zijn nog onduidelijk - het is nog onontgonnen terrein, gasaansluitingen die jarenlang ongebruikt blijven.

Waarom is het onduidelijk dat je moet betalen als je een gasaansluiting wil behouden? Dat is juist helemaal niet onduidelijk, dan moet je gewoon je vastrecht etc betalen. Voor de kosten van de netbeheerder maakt het niet uit of je wel of geen gas gebruikt.

M.i. een slecht advies. Jij hebt wel degelijk een stuk zeggenschap over die gasaansluiting: of je die wilt houden is jouw keuze, los van wat er mee gebeurd als je zegt van niet.

De gasaansluiting is niet van de consument. Als je hem wil behouden dan mag dat natuurlijk (tegen betaling). Maar het gaat hier om wat er gebeurd als je hem niet wil houden. In dat geval heb je er dus geen zeggenschap over wat er mee gebeurd.

Maar als je de opdracht geeft om de gasaansluiting te verwijderen dan zal de netbeheerder dat natuurlijk doen. Maar dan is er dus een daadwerkelijke opdracht die een consument geeft en dan kan je (mits je dat van te voren zegt, natuurlijk) ook de kosten voor die opdracht door belasten. Dat er kosten aan die keuze verbonden zijn staat in de brief, dus je kan als consument dan niet volhouden dat je dat niet wist.

Tot die tijd is het ook zaak zo gladjes mogelijk uit het wanbetalers bakje te blijven en je gasverlaterschap desgevraagd wel te bevestigen.

Het heeft geen zin om te proberen uit het wanbetalersbakje te blijven. Er is namelijk helemaal geen gasverlatersbakje. Het heeft alleen zin bij netbeheerders die verder weinig lijken te doen als je helemaal niet reageert.

[jaimivanessen]

jaimivanessen schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 17:56:
[...]


Dank!
Van mijn dorpsgenoot weet ik zijn datum einde gascontract niet exact, maar mocht hij mij nieuwe (door mij te delen) informatie geven, dan zal ik het hier op het forum gooien. Mijn datum einde gascontract staat op 30-11-2020.

Update: Inmiddels werkt mijn nieuwe stille warmtepomp naar behoren. Heb de opzegging van het gascontract vervroegd naar 15-11-2020. :-)

[Jitta]

Vandaag kreeg ik een herinneringsbrief van Liander, waarin zij mij weer van diefstal van gas betichten. Toch maar even gereageerd

Aan:
Directeur Klant en Markt a.i.
Liander

Kenmerk xxx

Betreft: Beschuldiging van diefstal

Diemen, 14 november 2020

Geachte meneer Klant en Markt,
U heeft uw administratie niet op orde, en beschuldigt mij daarom van diefstal. Ik verwacht van u snel duidelijkheid over deze situatie, en uw welgemeende excuses.
30 oktober j.l. stuurde u mij een brief. In deze brief stelt u in de eerste alinea dat ik gas gebruik waarvoor ik niet betaal. Verder maant u mij een energieleverancier te kiezen. Vandaag ontving ik een herinnering in de brievenbus, met deze keer de zin "Enkele weken geleden stuurden wij u een brief omdat u gas gebruikt waar u niet voor betaalt". Voor de zeer grote duidelijkheid: Ik gebruik geen gas, en dat is u genoeglijk bekend. U beschuldigt mij daarom ongegrond van diefstal, en dat neem ik u kwalijk.
Op 12 september 2018 heb ik per 1 oktober 2018 het gascontract bij mijn energieleverancier Greenchoice opgezegd, en hen daarbij gemachtigd de ATO met u op te zeggen. N.a.v. brieven van uw kant heb ik u daarvan op 2 november 2018 nog expliciet op de hoogte gebracht. Sinds 1 oktober 2018 gebruik ik geen gas meer. Dat is meer dan twee jaar.
U, (of uw voorganger), heeft meerdere malen contact met mij opgenomen, onder meer om aan te kondigen dat u een aannemer bij mij langs zou sturen om de gasaansluiting te verwijderen (11 juli 2019 en 15 mei 2020), wat u niet heeft gedaan. In alle gevallen heb ik uw brieven en mails beantwoord, en steeds aangegeven dat
a. ik geen gas gebruik, en wij geen contractuele relatie meer met elkaar meer hebben
b. u van harte welkom bent om werkzaamheden te verrichten aan uw gasaansluiting in mijn woning
c. ik mij niet gebonden acht daarvoor de kosten te dragen
d. ik van mening ben dat uw communicatie intimiderend en suggestief is, omdat u steeds suggereert dat ik verplicht zou zijn een contract aan te gaan, hetzij voor gasleverantie, hetzij door opdracht te geven voor verwijdering, terwijl ik dat niet wil en daartoe ook niet verplicht ben.
Nu beschuldigt u mij van diefstal van gas. Ik verwacht van u dat u dat rectificeert, en mij uw excuses aanbiedt. Verder verwacht ik dat u uw administratie op orde brengt, zodat dit niet nog eens gebeurt.
In afwachting van uw antwoord verblijf ik,

Jitta
Adres
Telefoon

Het zal mij benieuwen

[Gwaihir]

Pas op met een te nauwe kijk erop? Het had hier wel meer niveau in veel posts..

Of, @JeroenE, wel gezien waar je precies op reageerde?

JeroenE schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 13:35:
De netbeheerder die deze vraag stelt weet dat dus zelf net zo goed. Dus waarom moet die vraag dan ineens ook over elektriciteit gaan?

Als jij een net beheert, met gas, elektriciteit, en wellicht ook warmte (stadverwarming). Waarom zou je een formulier dan niet gewoon opstellen over een aansluiting? (Uiteraard incl. over welke aansluiting (EAN) het in het concrete geval gaat.)

Waarom is het onduidelijk dat je moet betalen als je een gasaansluiting wil behouden? Dat is juist helemaal niet onduidelijk, dan moet je gewoon je vastrecht etc betalen. Voor de kosten van de netbeheerder maakt het niet uit of je wel of geen gas gebruikt.

Het is voor mij niet duidelijk. Ziggo heeft hier ook een aansluiting. Betaal ik niets voor. En KPN nog een koperlijn, idem. Beide netten worden ook keurig beheerd. Ik heb nog niet duidelijk gezien dat het voor gas systematisch anders ligt. Heb bijv. nog maar van één netbeheerder met leegstandstarief gehoord. Maar, ik heb me daar niet in verdiept en ga dat ook niet doen - voor mij persoonlijk te ver van m'n bed.

Wie wat ervoor betaalt maakt ook niet uit voor het punt: het is logisch dat de netbeheerder heel helder wil weten of jij die aansluiting wilt behouden.

De gasaansluiting is niet van de consument. Als je hem wil behouden dan mag dat natuurlijk (tegen betaling). Maar het gaat hier om wat er gebeurd als je hem niet wil houden. In dat geval heb je er dus geen zeggenschap over wat er mee gebeurd.

Welke 'het' gaat daar over en hoe weet jij dat zo absoluut zeker? Kwade opzet veronderstellen, waar andere uitleg prima volstaat, vind ik niet logisch of verstandig.

Het heeft geen zin om te proberen uit het wanbetalersbakje te blijven. Er is namelijk helemaal geen gasverlatersbakje. Het heeft alleen zin bij netbeheerders die verder weinig lijken te doen als je helemaal niet reageert.

Nog een absolute stelling. Waar ik simpelweg anders over lees in dit topic. Die deurwaarder / afsluiting buitenshuis op jouw kosten, die komt er echt wel voor de wanbetalers in Nederland. Maak je geen illusies. De meesten hier zitten, ondanks alle stukjes en beetjes die er wel van over tafel gaan, voor zover ik het volg niet in de standaard stevige aanbak voor wanbetalers.

[overhyped]

Als iemand de aansluiting wilt houden dan zeg je de aansluiting niet op, dan betaal je een leegstands tarief en klaar.

Als je heb absoluut weg wilt hebben dan vraag je dat aan, betaal je de fee, ook geen probleem.

De situatie in dit topic is de derde optie. Geen contract meer voor gas, maar wat er met die leiding gebeurt? Couldn’t care less!

Dus dan ga je ook geen keuze maken voor de netbeheerder. We hebben er geen belang bij. Het is aan de netbeheerder. Het is dus ook helemaal niet logisch dat de netbeheerder dat wilt weten. Er is geen relatie meer voor gas met de netbeheerder.

Gwaihir schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 14:34:

Wie wat ervoor betaalt maakt ook niet uit voor het punt: het is logisch dat de netbeheerder heel helder wil weten of jij die aansluiting wilt

[Gwaihir]

overhyped schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 14:43:
Als iemand de aansluiting wilt houden dan zeg je de aansluiting niet op
[..]
Geen contract meer voor gas, maar wat er met die leiding gebeurt? Couldn’t care less!

Dus dan ga je ook geen keuze maken voor de netbeheerder. We hebben er geen belang bij. Het is aan de netbeheerder. Het is dus ook helemaal niet logisch dat de netbeheerder dat wilt weten. Er is geen relatie meer voor gas met de netbeheerder.

Kan je niet volgen.. Heb jij je aansluiting opgezegd? Hoe precies?

Volgens mijn meelezen is een flink stuk van het probleem nu juist dat we dat niet echt kunnen.. je zegt je leveringscontract op (en daarmee de ATO). Maar de netbeheerder gaat er standaard van uit dat er wel weer een nieuw leveringscontract volgt. Ander 'nieuws' valt op z'n best informeel door te geven via de energieleverancier. Lijkt al wel wat vaker redelijk te landen, maar toch: het proces om langs die weg formeel je aansluiting te beëindigen bestaat (simpelweg en helaas) nog niet.

Die hele situatie is maf: want inderdaad moet je iets min of meer zien op te zeggen wat helemaal niet van jou is.. De netbeheerder is immers verplicht die aansluiting voor je in stand te houden. Lijkt me dat dat toch echt een relatie schept.. Dus ik vier het als vooruitgang dat een netbeheerder de moeite neemt het 'Couldn't care less' netjes te registreren. Helaas netbeheerder, dit wordt geen knipperlichtrelatie: het is qua gas echt uit tussen ons .

En ik erger me aan de paranoïde complottheorieën die daaraan gekoppeld werden en m.i. het constructieve karakter van dit topic ondermijnen. Het ging niet om keuzes maken voor de netbeheerder, maar over het in redelijkheid beantwoorden van redelijke vragen. Dat impliceert geen opdracht, maar is gewoon het normaal redelijk gedrag wat van ons verwacht mag worden zodat de netbeheerder leegstand / tijdelijk buiten gebruik kan onderscheiden van definitief buiten gebruik.

[overhyped]

Natuurlijk heb ik mijn aansluiting niet opgezegd. Net zo min als dat ik mijn ongebruikte ziggo aansluiting niet opzeg. Ik heb de dienst die ik afnam(gas) opgezegd. Dat er nog een medium overblijft interesseert mij niet. De meter hangt niet in de weg, en aangezien ik geen belanghebbende ben maakt het mij ook niet uit wat er mee gebeurt. Dat is 100% de verantwoordelijkheid van de netbeheerder.

Het is dus een keuze die de netbeheerder moet maken: wil die in de toekomst de mogelijkheid open houden om een gas te verkopen aan mij, of een volgende bewoner van mijn huis? Dan laat de beheerder de leiding liggen. Schat de beheerder in dat die kans erg klein is? Dan haalt hij zijn verkoop medium weg. Maakt mij niet uit, ik heb er geen belang bij, dus ook geen voorkeur. Ik ga niet over het beleid en de sales kansen die de netbeheerder ziet, ik ga dus ook geen voorkeur aangeven. Dat heb ik al gedaan door mijn gas op te zeggen.

Als ik had willen zeggen: ‘even niet, maar ik heb belang bij de mogelijkheid’ dan had ik wel een leegstands contract afgesloten.

Gwaihir schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 15:29:
[...]

Kan je niet volgen.. Heb jij je aansluiting opgezegd? Hoe precies?

Volgens mijn meelezen is een flink stuk van het probleem nu juist dat we dat niet echt kunnen.. je zegt je leveringscontract op (en daarmee de ATO). Maar de netbeheerder gaat er standaard van uit dat er wel weer een nieuw leveringscontract volgt. Ander 'nieuws' valt op z'n best informeel door te geven via de energieleverancier. Lijkt al wel wat vaker redelijk te landen, maar toch: het proces om langs die weg formeel je aansluiting te beëindigen bestaat (simpelweg en helaas) nog niet.

Die hele situatie is maf: want inderdaad moet je iets min of meer zien op te zeggen wat helemaal niet van jou is.. De netbeheerder is immers verplicht die aansluiting voor je in stand te houden. Lijkt me dat dat toch echt een relatie schept.. Dus ik vier het als vooruitgang dat een netbeheerder de moeite neemt het 'Couldn't care less' netjes te registreren. Helaas netbeheerder, dit wordt geen knipperlichtrelatie: het is qua gas echt uit tussen ons .

En ik erger me aan de paranoïde complottheorieën die daaraan gekoppeld werden en m.i. het constructieve karakter van dit topic ondermijnen. Het ging niet om keuzes maken voor de netbeheerder, maar over het in redelijkheid beantwoorden van redelijke vragen. Dat impliceert geen opdracht, maar is gewoon het normaal redelijk gedrag wat van ons verwacht mag worden zodat de netbeheerder leegstand / tijdelijk buiten gebruik kan onderscheiden van definitief buiten gebruik.

[Rommelzolder]

Jitta schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 14:26:
Vandaag kreeg ik een herinneringsbrief van Liander, waarin zij mij weer van diefstal van gas betichten. Toch maar even gereageerd

[...]

Het zal mij benieuwen

@Jitta: Uitstekende reactie, moeten ze hun administratie maar eens op orde krijgen (ik ben nog net niet zo paranoïde, dat ik denk dat dit met opzet gebeurt).
Al nagedacht over een klacht richting ACM?

[Gwaihir]

@overhyped Vraag me zelfs bij Ziggo etc. af of dat een pure sales overweging is. Ik vermoed dat ook zij verplichtingen tot instandhouding in hun aanlegvergunningen hebben staan..

Ik snap je redenatie wel en voel 'm ook eigenlijk net zo.

Gaat alleen voorbij aan de aansluitplicht van de netbeheerder..

[overhyped]

Nee hoor, dat is namelijk de verantwoordelijkheid van de netbeheerder, niet van mij.

De netbeheerders zijn gewoon commerciële bedrijven zoals ziggo dat ook is. Ik gebruik hun dienst niet, er er blijft wat infra achter totdat de eigenaar er iets mee gaat doen. Ingewikkelder is het niet.

Gwaihir schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 15:51:
@overhyped Vraag me zelfs bij Ziggo etc. af of dat een pure sales overweging is. Ik vermoed dat ook zij verplichtingen tot instandhouding in hun aanlegvergunningen hebben staan..

Ik snap je redenatie wel en voel 'm ook eigenlijk net zo.

Gaat alleen voorbij aan de aansluitplicht van de netbeheerder..

[Ivow85]

Gwaihir schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 15:51:

Gaat alleen voorbij aan de aansluitplicht van de netbeheerder..

De aansluitplicht bestaat er slechts uit dat de netbeheerder op verzoek een gasaansluiting moet realiseren, indien het een pand betreft waarvan de bouwvergunning is afgegeven voor 1 juli 2018 en het pand niet in een aangewezen uitzonderingsgebied staat (een wijk die is aangewezen als gasloze wijk, bijvoorbeeld bestaande wijken met stadsverwarming). Voor die aansluiting op verzoek mag de netbeheerder de aansluitkosten in rekening brengen zoals deze op het tarievenblad staan.

De aansluitplicht zegt helemaal niets over de instandhouding van een eerder aangevraagde aansluiting die buiten gebruik is geraakt en waarvoor geen overeenkomst meer bestaat.

[JoBer]

Jitta schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 14:26:
Vandaag kreeg ik een herinneringsbrief van Liander, waarin zij mij weer van diefstal van gas betichten. Toch maar even gereageerd

[...]

Het zal mij benieuwen

Hier dezelfde brief.
Nu staat er in het onderwerp: Herinnering! Voorkom afsluiting, kies nu uw energieleverancier.
Hierbij is het woord ”herinnering” met een uitroepteken erbij dus nieuw.
Daarnaast is de datum, waarvoor het geregeld moet zijn opgeschoven met 7 dagen t.o.v. de vorige brief. Die datum is dus niet zo'n harde datum.
En ook hier beschuldiging van gas gebruik waar niet voor betaald wordt.

[Gwaihir]

overhyped schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 15:55:
Nee hoor, dat is namelijk de verantwoordelijkheid van de netbeheerder, niet van mij.

De netbeheerders zijn gewoon commerciële bedrijven zoals ziggo dat ook is. Ik gebruik hun dienst niet, er er blijft wat infra achter totdat de eigenaar er iets mee gaat doen. Ingewikkelder is het niet.

Is een leegstandscontract dan ook onzin? De netbeheerder is immers toch verplicht die aansluiting in stand te houden.

Of is dan je niet afsluiten van zo'n leegstandscontract volgens jou juist automatisch de melding dat hij wat jou betreft weg kan? Is best wel impliciet..

Ivow85 schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 16:21:
[...]


De aansluitplicht bestaat er slechts uit dat de netbeheerder op verzoek een gasaansluiting moet realiseren, [..]

De aansluitplicht zegt helemaal niets over de instandhouding van een eerder aangevraagde aansluiting die buiten gebruik is geraakt en waarvoor geen overeenkomst meer bestaat.

Die aansluiting is door dat realiseren onderdeel van het netwerk geworden. De netbeheerder moet het netwerk beheren. Het laten vallen van zo'n eerdere realisatie is dus logischerwijs best 'n dingetje..

Ik vind een "Weet u het zeker? (Dat 't u echt niet meer boeit.)" daarvoor een normaal niveau van zorgvuldigheid. Van mijn OS verwacht ik dat ook als ik een delete van dergelijke proporties autoriseer.. (al geef ik dan inderdaad wél daadwerkelijk opdracht .)

[overhyped]

Je zoekt te veel intentie.ik heb geen belang, geen voorkeur. Het is aan de netbeheerder.

Als ik wel een voorkeur, belang of intentie had dan handelde ik daarnaar.

Ik hoef geen waarschuwing, weet u het zeker of wat dan ook van netbeheerder. De relatie is over. (Wel een afspraak als ze iets ik m’n huis willen)


Als we in de situatie aankomen dat de netbeheerders de realiteit erkennen (dat het hun aansluiting is wil ik kiezen, maar wel uit drie opties:

1: ik wil een aansluiting houden, leegstands contract
2: ik wil de aansluiting weg hebben, verwijdering aanvragen
3: het interesseert mij niet, doe wat je wilt netbeheerder.

Die derde keuze bied de netbeheerder nu niet. Dus maken wij die impliciet, door niet te kiezen. Pas wanneer de netbeheerder onderkent dat dat een valide optie is heeft het zin om enige keuze te maken bij de netbeheerders.

Gwaihir schreef op zaterdag 14 november 2020 @ 16:34:
[...]

Is een leegstandscontract dan ook onzin? De netbeheerder is immers toch verplicht die aansluiting in stand te houden.

Of is dan je niet afsluiten van zo'n leegstandscontract volgens jou juist automatisch de melding dat hij wat jou betreft weg kan? Is best wel impliciet..
[...]

Die aansluiting is door dat realiseren onderdeel van het netwerk geworden. De netbeheerder moet het netwerk beheren. Het laten vallen van zo'n eerdere realisatie is dus logischerwijs best 'n dingetje..

Ik vind een "Weet u het zeker? (Dat 't u echt niet meer boeit.)" daarvoor een normaal niveau van zorgvuldigheid. Van mijn OS verwacht ik dat ook als ik een delete van dergelijke proporties autoriseer.. (al geef ik dan inderdaad wél daadwerkelijk opdracht .)