Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Industryofcool]

Vandaag na lange tijd van stilte weer actie van STEDIN. Ik kreeg onderstaande brief vandaag. Hoe reageer ik hierop en waar naartoe? Per mail? Per post? Heeft iemand een goede voorbeeldreactie met een juist effect?



Klik hier voor mijn acties tot nu toe: Industryofcool schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:52

[ Voor 63% gewijzigd door Industryofcool op 05-11-2020 21:54 ]

[Bram-Bos]

Industryofcool schreef op donderdag 5 november 2020 @ 21:53:
Vandaag na lange tijd van stilte weer actie van STEDIN. Ik kreeg onderstaande brief vandaag. Hoe reageer ik hierop en waar naartoe? Per mail? Per post? Heeft iemand een goede voorbeeldreactie met een juist effect?

[Afbeelding]

Klik hier voor mijn acties tot nu toe: Industryofcool schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:52

Stedin doet weer vaag. Je hebt je dossier keurig op orde, dus is een reactie ook snel gemaakt:

Beste mensen van Stedin

Ik kreeg vandaag bericht van jullie dat mijn dossier (dossiernummer XXXX) aan een gerechtsdeurwaarder zou zijn overgedragen, omdat u van mij geen bericht zou hebben gehad op uw verzoek om een leveringscontract voor gas af te sluiten, of opdracht te geven voor vrijwillige afsluiting van de gasaansluiting.

Uw bericht verbaast me aangezien ik in maart van dit jaar hierover uitgebreid met Stedin van gedachten heb gewisseld, zowel per email als per WhatsApp. Indien nodig kan ik u de afschriften daarvan doen toekomen.

Zoals ik al in mijn bericht van xx maart 2020 heb aangegeven is Stedin van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Dat aanbod staat nog steeds. Er is dus volstrekt geen reden om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen en zodoende extra kosten te maken. Mijn contactgegevens vindt u hieronder.

Ik benadruk echter nogmaals (net als in maart 2020) dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Ik verwijs verder naar de eerdere correspondentie van maart 2020 via mail en WhatsApp.

Met vriendelijke groet

@industryofcool

Versturen naar fm_voorkomafsluiting at stedin punt net, of Voorkom_Afsluiting at stedin punt net, of die brief integraal op WhatsApp kwakken. Je laatste contact was met dat medium, dus waarschijnlijk is dat ook het handigst om te doen. Wie weet popt je oude correspondentie dan weer gelijk op.

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 05-11-2020 23:07 ]

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op donderdag 5 november 2020 @ 22:04:
[...]


Stedin doet weer vaag. Je hebt je dossier keurig op orde, dus is een reactie ook snel gemaakt:


[...]


Versturen naar fm_voorkomafsluiting at stedin punt net, of Voorkom_Afsluiting at stedin punt net, of die brief integraal op WhatsApp kwakken. Je laatste contact was met dat medium, dus waarschijnlijk is dat ook het handigst om te doen. Wie weet popt je oude correspondentie dan weer gelijk op.

@Bram-Bos @Industryofcool Dit lijkt toch weer de standaard brief voor wanbetalers, zonder koppeling naar dossier/correspondentie van @Industryofcool. Hier ook een standaard klacht richting ACM voor ontwikkelen?

[Ivow85]

Ik ben voorstander van ACM-klachten. Als het er maar genoeg zijn over min of meer hetzelfde onderwerp, dan moet de ACM daar uiteindelijk iets mee gaan doen.

Zomaar dreigen met het inzetten van een deurwaarder, terwijl er aan de zijde van de consument géén tekortkomingen zijn én daarbij nog liegen dat er geen reactie op eerdere communicatie is geweest, is volstrekt onacceptabel.

[Freee!!]

Ivow85 schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 09:21:
Ik ben voorstander van ACM-klachten. Als het er maar genoeg zijn over min of meer hetzelfde onderwerp, dan moet de ACM daar uiteindelijk iets mee gaan doen.

Is er eigenlijk een toezichthouder op de ACM

Zomaar dreigen met het inzetten van een deurwaarder, terwijl er aan de zijde van de consument géén tekortkomingen zijn én daarbij nog liegen dat er geen reactie op eerdere communicatie is geweest, is volstrekt onacceptabel.

AMEN!

[busscherski]

Dossier busscherski in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Een man met Cogas kleding stond net onaangekondigd voor de deur. Gelukkig was ik vandaag thuis aan het werken, anders had mijn vriendin de deur open gedaan.

Hij heeft even verteld hoe Cogas / Coteq er in staat en ik heb mijn verhaal gedaan dat ik niet gebonden ben aan de ATO en geen opdracht geef tot verwijdering of slotje oid.
De monteur wist van deze gevallen af en herhaalde dat ik geen opdracht gaf.
We blijken een lastig af te sluiten gasmeter te hebben (hij moest eerst de hendel er af halen en omdraaien.

Toen hij klaar was heb ik hem koffie gegeven en op mijn initiatief daarna even samen de (zelf geinstalleerde) Panasonic monobloc bewonderd. Ook het geluid vergeleken met de Nefit van de buren (die was op 10 meter afstand luider dan de Panasonic op 1 meter).

Hij heeft ook een brief achter gelaten. (ik heb nergens getekend of mijn naam geschreven)

Ik moet mijn dossier nog bijwerken maar deel alvast even de foto's.

Foto voor het afsluiten


Foto na het afsluiten, je ziet dat de monteur de hendel er af moest schroeven en er dan een zegeltje om heeft gedaan. Er past geen slotje om.


En de brief die ik erbij kreeg. De betaling ervan heb ik alvast mondeling betwist bij de monteur maar misschien ook nog even een email achteraan sturen.

[Bram-Bos]

Afgelopen dinsdag was het drie maanden geleden dat de Rechtbank Noord-Nederland vonnis wees in Dingspiel #1. De cassatietermijn verstreek die dag, en er is voor zover wij kunnen nagaan geen cassatie ingesteld door rendo.

Gefeliciteerd @Stefshon: het vonnis is definitief!

[Rommelzolder]

busscherski schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 10:47:
Dossier busscherski in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Een man met Cogas kleding stond net onaangekondigd voor de deur. Gelukkig was ik vandaag thuis aan het werken, anders had mijn vriendin de deur open gedaan.

Hij heeft even verteld hoe Cogas / Coteq er in staat en ik heb mijn verhaal gedaan dat ik niet gebonden ben aan de ATO en geen opdracht geef tot verwijdering of slotje oid.
De monteur wist van deze gevallen af en herhaalde dat ik geen opdracht gaf.
We blijken een lastig af te sluiten gasmeter te hebben (hij moest eerst de hendel er af halen en omdraaien.

Toen hij klaar was heb ik hem koffie gegeven en op mijn initiatief daarna even samen de (zelf geinstalleerde) Panasonic monobloc bewonderd. Ook het geluid vergeleken met de Nefit van de buren (die was op 10 meter afstand luider dan de Panasonic op 1 meter).

Hij heeft ook een brief achter gelaten. (ik heb nergens getekend of mijn naam geschreven)

Ik moet mijn dossier nog bijwerken maar deel alvast even de foto's.

Foto voor het afsluiten
[Afbeelding]

Foto na het afsluiten, je ziet dat de monteur de hendel er af moest schroeven en er dan een zegeltje om heeft gedaan. Er past geen slotje om.
[Afbeelding]

En de brief die ik erbij kreeg. De betaling ervan heb ik alvast mondeling betwist bij de monteur maar misschien ook nog even een email achteraan sturen.
[Afbeelding]

[Afbeelding]

@busscherski Interessant om te zien, dat Coteq aangeeft dat je na twaalf maanden KUNT kiezen voor heraansluiten of verwijderen daar waar andere netbeheerders nog MOET schrijven ( o.a. Stedin en ik meen ook Rendo). Blijkbaar zijn ze bij Coteq tot de conclusie gekomen, dat ze een verplichting tot kiezen niet hard kunnen maken.

[Maestro]

Héhé, eindelijk kan ik m'n dossier een eens update geven!

Vandaag ben ik gebeld door Enexis.
De mevrouw aan de andere kant gaf aan dat onze gasaansluiting afgesloten zou gaan worden.
Opgetogen vroeg ik wanneer ze langs zouden komen en of de gasaansluiting afgedopt, dan wel verwijderd gaat worden.
Niets van dit alles! Er zou alleen afgesloten gaan worden.

Oke... en wat houdt dát dan in en wat heb ik daar als niet-gebruiker mee te maken?
Er volgt een wollig verhaal over wettelijke verplichtingen en er wordt nog even een afslag linksaf genomen
met een verhaal over grote milieugevaren wanneer leidingen ongebruikt in de grond blijven liggen!!
Alle argumenten maar even afgekapt (Genoemde wettelijke verplichtingen gelden voor Enexis, voor mij niet van belang. En het milieu kan niet ruiken of een leiding wel of niet in gebruik is)
De mevrouw was niet echt gediend van deze weerspraak. Ze vond me maar onbeleefd met zulke geldige argumenten!

Het is vrijdag en ze doet ook maar haar werk, dus heb haar idd maar even haar werk laten doen (vage info verkondigen). Na enkele keren nadrukkelijk aan te hebben gegeven dat ze van harte welkom zijn, maar er geen opdracht wordt verstrekt hebben we elkaar een prettig weekend gewenst.
Bijzonder is dat elke keer dat ik over een bezoek begon er werd aangegeven dat het nog lang niet zo ver is.
Dat zou pas over een jaar komen. Het ging nu uitsluitend over afsluiting!
(Ik vermoed dat ze administratieve afsluiting bedoelt, maar ze is er niet in geslaagd helder te maken wat er nou precies gaat gebeuren)

[Rommelzolder]

Maestro schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 12:08:
Héhé, eindelijk kan ik m'n dossier een eens update geven!

Vandaag ben ik gebeld door Enexis.
De mevrouw aan de andere kant gaf aan dat onze gasaansluiting afgesloten zou gaan worden.
Opgetogen vroeg ik wanneer ze langs zouden komen en of de gasaansluiting afgedopt, dan wel verwijderd gaat worden.
Niets van dit alles! Er zou alleen afgesloten gaan worden.

Oke... en wat houdt dát dan in en wat heb ik daar als niet-gebruiker mee te maken?
Er volgt een wollig verhaal over wettelijke verplichtingen en er wordt nog even een afslag linksaf genomen
met een verhaal over grote milieugevaren wanneer leidingen ongebruikt in de grond blijven liggen!!
Alle argumenten maar even afgekapt (Genoemde wettelijke verplichtingen gelden voor Enexis, voor mij niet van belang. En het milieu kan niet ruiken of een leiding wel of niet in gebruik is)
De mevrouw was niet echt gediend van deze weerspraak. Ze vond me maar onbeleefd met zulke geldige argumenten!

Het is vrijdag en ze doet ook maar haar werk, dus heb haar idd maar even haar werk laten doen (vage info verkondigen). Na enkele keren nadrukkelijk aan te hebben gegeven dat ze van harte welkom zijn, maar er geen opdracht wordt verstrekt hebben we elkaar een prettig weekend gewenst.
Bijzonder is dat elke keer dat ik over een bezoek begon er werd aangegeven dat het nog lang niet zo ver is.
Dat zou pas over een jaar komen. Het ging nu uitsluitend over afsluiting!
(Ik vermoed dat ze administratieve afsluiting bedoelt, maar ze is er niet in geslaagd helder te maken wat er nou precies gaat gebeuren)

Slotje op de afsluiter vóór de meter?

[Bram-Bos]

busscherski schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 10:47:
Dossier busscherski in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Een man met Cogas kleding stond net onaangekondigd voor de deur. Gelukkig was ik vandaag thuis aan het werken, anders had mijn vriendin de deur open gedaan.

Hij heeft even verteld hoe Cogas / Coteq er in staat en ik heb mijn verhaal gedaan dat ik niet gebonden ben aan de ATO en geen opdracht geef tot verwijdering of slotje oid.
De monteur wist van deze gevallen af en herhaalde dat ik geen opdracht gaf.
We blijken een lastig af te sluiten gasmeter te hebben (hij moest eerst de hendel er af halen en omdraaien.

Toen hij klaar was heb ik hem koffie gegeven en op mijn initiatief daarna even samen de (zelf geinstalleerde) Panasonic monobloc bewonderd. Ook het geluid vergeleken met de Nefit van de buren (die was op 10 meter afstand luider dan de Panasonic op 1 meter).

Hij heeft ook een brief achter gelaten. (ik heb nergens getekend of mijn naam geschreven)

Ik moet mijn dossier nog bijwerken maar deel alvast even de foto's.

Foto voor het afsluiten
[Afbeelding]

Foto na het afsluiten, je ziet dat de monteur de hendel er af moest schroeven en er dan een zegeltje om heeft gedaan. Er past geen slotje om.
[Afbeelding]

En de brief die ik erbij kreeg. De betaling ervan heb ik alvast mondeling betwist bij de monteur maar misschien ook nog even een email achteraan sturen.
[Afbeelding]

[Afbeelding]

Interessant dat Coteq weer terugvalt op verzegeling. Dat deden ze in de voorgaande gevallen niet (ging gelijk over op complete verwijdering).
Je hoeft nu niet te reageren. Wacht maar af of Coteq (of Cogas, verwarrend die namen) een factuur stuurt.

[JeroenE]

busscherski schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 10:47:
En de brief die ik erbij kreeg. De betaling ervan heb ik alvast mondeling betwist bij de monteur maar misschien ook nog even een email achteraan sturen.

Die monteur gaat daar verder weinig mee doen, neem ik aan. Als je niet wil wachten op de rekening dan kan je beter een berichtje sturen. Ik weet niet of jouw netbeheerder daar wel iets mee doet, bij anderen lijkt het niets uit te maken.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 12:18:
[...]


Wacht maar af of Coteq (of Cogas, verwarrend die namen) een factuur stuurt.

Om de verwarring op te lossen een knipsel van de website:

“Cotec is de netbeheerder binnen de Cogas groep. De Cogas groep heeft naast de netbeheerder, die wettelijke taken uitvoert op het gebied van gas en elektriciteit, ook bedrijfsonderdelen gericht op onder meer glasvezel en duurzame energie. Coteq Netbeheer opereerde voorheen onder de naam Cogas Infra en Beheer. Toezichthouder ACM (Autoriteit Consument en Markt) heeft verzocht een duidelijkere splitsing aan te brengen tussen de benaming van de netbeheerder en de andere bedrijfsonderdelen. Daarom heten wij sinds 1 september 2017 Coteq Netbeheer”.

[Maestro]

Rommelzolder schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 12:12:
[...]

Slotje op de afsluiter vóór de meter?

Ik heb het nog eens nagevraagd bij de Klantenservice. Een prettig gesprek moet ik toegeven!

Het schijnt als volgt te zijn: Tot nog toe valt de gasaansluiting nog in de fase 'waken'.
Op korte termijn wordt dit veranderd: Er wordt dan een afsluitdossier aangemaakt en begint het afsluitprocedure balletje daadwerkelijk te rollen.

"Fysieke afsluiting, binnen of buiten, kan dan zeker wel binnen een jaar plaatsvinden.
Daarvoor kunnen kosten in rekening worden gebracht", meldt de medewerkster KS
STOP!!
Ik vertel haar dat ik het niet eens ben met dat standpunt en stuur vervolgens voorzichtig richting de vraag of ze bekend is met de honderden soortgelijke situaties bij de diverse netbeheerders.
Hierop wordt bevestigend geantwoord, waarop ik aangeef hetzelfde standpunt als die honderden te hebben.
Ze besluit even ruggespraak te gaan voeren met een collega hoe hier mee om te gaan.
Wow.... vooralsnog niets van gedraai of gekonkel.
_{.... enkele minuten slechts bliep - tuut ....}

Na overleg met de collega blijkt dat de Gaswet, m.n. punt 2.9.1. een grondslag geeft voor het in rekening brengen van de kosten gepaard aan de afsluiting. Ze refereert vervolgens aan 2.9.1 van de Tarievencode Gas (en dus niet de Gaswet, maar soit)
Hoewel ik haar inzet waardeer, kan ik de verleiding niet weerstaan het volgende stukje tekst voor te lezen:

• De Tarievencode Gas (TG) is een gedragscode van de netbeheerders voor de netbeheerders (zie artikel 1.1.1 van de TG)
• Het betreffende artikel formuleert geen verplichting voor de voormalige aangeslotene
• De kosten voor werkzaamheden mogen volgens dit artikel alleen in rekening worden gebracht met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie, waarbij eerst een offerte moet worden uitgebracht. Dit impliceert dat de 'voormalige aangeslotene' ook hier eerst opdracht moet geven tot werkzaamheden, voordat er kosten in rekening mogen worden gebracht.

Gelijk heb ik al een beetje spijt. Het heeft geen nut de inhoudelijke strijd met haar te gaan voeren en het liep best lekker. Ze geeft aan ervan op de hoogte te zijn dat er daar verschillende inzichten bestaan.
Er volgt vervolgens een onverwacht open gesprek over deze hele situatie (Dingspiel #1 kwam nog langs) om uiteindelijk terecht te komen bij wat we hier al wisten: Enexis is er (nog) niet aan toe het huidige beleid te laten varen. Maar twijfel niet: ze zijn er echt wel bekend mee.

Ik heb m'n waardering uitgesproken over de directe manier van communiceren en haar een prettig weekend gewenst. Oh ja, en ze zijn van harte welkom, maar een opdracht wordt niet gegeven!

Wordt vervolgd (ooit )

[ Voor 87% gewijzigd door Maestro op 06-11-2020 15:29 ]

[cold_as_ijs]

@Maestro Enexis plaatst tegenwoordig standaard een slotje. Of je daarvoor een rekening krijgt is 50/50 bij Enexis.
Ooh ja en niet verbaasd zijn als er ineens een brief op de deurmat valt waarin staat dat je opdracht hebt gegeven voor afsluiting. Er zijn er meerdere geweest waarbij dit is gebeurd.

[Rommelzolder]

cold_as_ijs schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 13:11:
@Maestro Enexis plaatst tegenwoordig standaard een slotje. Of je daarvoor een rekening krijgt is 50/50 bij Enexis.
Ooh ja en niet verbaasd zijn als er ineens een brief op de deurmat valt waarin staat dat je opdracht hebt gegeven voor afsluiting. Er zijn er meerdere geweest waarbij dit is gebeurd.

@cold_as_ijs Als reactie dan een vraag om rectificatie richting de netbeheerder en klacht naar ACM.

[ThaDude]

2e brief hier binnen van Enexis "Aan de gebruikers van gas op dit adres"

Dossier is bijgewerkt en hij gaat retour met "er zijn geen gebruikers van gas op dit adres"

[overwinteraar]

busscherski schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 10:47:
Dossier busscherski in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

Een man met Cogas kleding stond net onaangekondigd voor de deur. Gelukkig was ik vandaag thuis aan het werken, anders had mijn vriendin de deur open gedaan.

Hij heeft even verteld hoe Cogas / Coteq er in staat en ik heb mijn verhaal gedaan dat ik niet gebonden ben aan de ATO en geen opdracht geef tot verwijdering of slotje oid.
De monteur wist van deze gevallen af en herhaalde dat ik geen opdracht gaf.
We blijken een lastig af te sluiten gasmeter te hebben (hij moest eerst de hendel er af halen en omdraaien.

Toen hij klaar was heb ik hem koffie gegeven en op mijn initiatief daarna even samen de (zelf geinstalleerde) Panasonic monobloc bewonderd. Ook het geluid vergeleken met de Nefit van de buren (die was op 10 meter afstand luider dan de Panasonic op 1 meter).

Hij heeft ook een brief achter gelaten. (ik heb nergens getekend of mijn naam geschreven)

Ik moet mijn dossier nog bijwerken maar deel alvast even de foto's.

Foto voor het afsluiten
[Afbeelding]

Foto na het afsluiten, je ziet dat de monteur de hendel er af moest schroeven en er dan een zegeltje om heeft gedaan. Er past geen slotje om.
[Afbeelding]

En de brief die ik erbij kreeg. De betaling ervan heb ik alvast mondeling betwist bij de monteur maar misschien ook nog even een email achteraan sturen.
[Afbeelding]

[Afbeelding]

Grappig, Coteq heeft voor zover mij bekend niet eerder slotje geplaatst. Ging er standaard uit. Het steeds verwijderen werd ze vast te duur, met al die leuke reacties en betwistingen

Je kunt reactie sturen, ter bevestiging van je mondelinge betwisting. Je kunt daarnaar later ook verwijzen, als je een factuur ontvangt. Persoonlijk zou ik het eerste doen, blijf je 'bij'. Na ontvangst factuur kun je betwisting dan herhalen, met verwijzing naar je eerdere reactie.

@Bram-Bos Cogas is moeder-, Coteq is dochterorganisatie. Het is een kleine speler, dus in praktijk loopt dit aardig door elkaar heen.

Edit in aanvulling op @Rommelzolder: Cogas voert idd alle niet-energienetbeheer taken uit, zoals glasvezel.

[Erwin_83]

Voor de (ex) Liander klanten die mailen naar info at liander punt nl. Tegenwoordig krijg je GEEN ontvangstbevestiging meer.

[H92!]

Erwin_83 schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 19:09:
Voor de (ex) Liander klanten die mailen naar info at liander punt nl. Tegenwoordig krijg je GEEN ontvangstbevestiging meer.

[Afbeelding]
[Afbeelding]

Ik wacht al 10 werkdagen op een reactie van Liander..

[Bram-Bos]

H92! schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 21:57:
[...]


Ik wacht al 10 werkdagen op een reactie van Liander..

Nu zijn tien werkdagen in de Liander-tijdrekening niet zo heel veel, maar er zijn absoluut tijden geweest dat we meer interactie hadden met Liander.

Het is stil… aan de overkant.

[ Voor 10% gewijzigd door Bram-Bos op 06-11-2020 22:24 ]

[Erwin_83]

H92! schreef op vrijdag 6 november 2020 @ 21:57:
[...]


Ik wacht al 10 werkdagen op een reactie van Liander..

Nog even volhouden meestal moet je maanden wachten op een reactie bij Liander.

De zaak van Liander wordt er alleen niet sterker van als ze niet de moeite nemen om te reageren. Dus eind van de maand het jubileum van 3 jaar gascontractloos. En 2 jaar onzekerheid over de veiligheid.

[Opa kroes]

Op 3-11-2020 een brief van liander gekregen te weten de standaard 1e brief zoals o.a. JeroenE ook heeft gehad.
Op 7-11-2020 beantwoord met de iets aangepaste voorbeeld brief van Bram Bos (allen die daar mee bezig zijn geweest wederom dank hier voor).

Beste mensen van Liander,

Het wordt steeds lastiger om uw organisatie serieus te nemen. Ik ontving op ##-##-20## wederom een brief van u op mijn adres (kenmerk: ######), waarin u de ‘bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten.

Een dergelijke brief heb ik lang geleden (mnd-20xx) ook al van u gehad, en daarop heb ik keurig netjes gereageerd. Op grond van de correspondentie die daarop volgde (o.a. op datum, datum, datum) zou u dus moeten weten dat ik al sinds xx-yy-20xx geen gas meer op dit adres gebruik, en dat ik in dat verband op xx-yy-20xx mijn gasleveringscontract en Aansluit- en Transportovereenkomst heb opgezegd.

In het verloop van die correspondentie met Liander heeft u zelfs aangekondigd dat een aannemer contact zou opnemen om de gasaansluiting te verwijderen. Daar is verder niks van gekomen. Ik heb nooit wat van uw aannemer gehoord.

En nu begint Liander gewoon weer vrolijk opnieuw met standaardbrieven. Nu zelfs inclusief de pertinente leugen dat ik gas zou gebruiken zonder er voor te betalen. Ik vind dit tamelijk onprofessioneel.

Ik heb geen behoefte om onze communicatie van destijds over te doen, en verwijs u daar verder naar.

Wel wens ik een rectificatie van uw onterechte beschuldiging dat ik gas zou gebruiken zonder er voor te betalen. Zo niet, dan dien ik een klacht in bij de bevoegde toezichthouder ACM.

U blijft overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Ik benadruk echter dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet

Opakroes


PS: Nog een opmerking terzijde: uit het feit dat ik al 1.5 jaar geen gas gebruik en Liander desondanks de gasaansluiting niet heeft weggehaald, concludeer ik dat uw 'veiligheidsoverwegingen' om te menen dat een gasaansluiting maximaal 12 maanden mag zijn afgesloten niet bijster dringend zijn. Maar dat is verder uw zaak en verantwoordelijkheid natuurlijk.

dossier bijgewerkt.

[Bram-Bos]

@Opa kroes: mooi dat je nuttig gebruik kunt maken van de eerdere teksten. Wel een vraag: heb je de placeholder-tekstjes (###, mnd-20xx, datum, datum e.d.) wel vervangen in het exemplaar dat je hebt verstuurd?

[Opa kroes]

heb ik niet vergeten @Bram-Bos . Deze waren duidelijk in de brief van @JeroenE / @Bram-Bos weergegeven.

Wat is dit toch een mooi topic

[ Voor 5% gewijzigd door Opa kroes op 07-11-2020 19:18 ]

[stuffer]

Industryofcool schreef op donderdag 5 november 2020 @ 21:53:
Vandaag na lange tijd van stilte weer actie van STEDIN. Ik kreeg onderstaande brief vandaag. Hoe reageer ik hierop en waar naartoe? Per mail? Per post? Heeft iemand een goede voorbeeldreactie met een juist effect?

[Afbeelding]

Klik hier voor mijn acties tot nu toe: Industryofcool schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:52

Ben benieuwd of ze bij Steden de hele stapel weer uit de kast hebben gehaald en ik binnenkort ook weer een liefdesbrief krijg.

[zuinigeman]

Zuinigeman heeft zijn gasaansluiting opgezegd. Wij gebruiken sinds 2 oktober een volledige elektrische combi cv-ketel. De gasleiding en gastmeter hoeft van mij niet verwijderd te worden in onze woning en tuin. Ik heb er immers geen last van, maar ik wil niet betalen voor een gasaansluiting waar ik niets meer aan heb. En misschien willen andere mensen later bij verkoop wel weer gas gebruiken in onze (koop)woning. Of kan de gasleiding in de toekomst gebruikt worden voor andere alternatieven.

Door het opzeggen van de ATO. Heb ik uiteraard te maken met brieven van onze netbeheerder Liander. Hieronder een lijstje met wat ik gedaan heb / correspondentie.

5 oktober 2020 gascontract opgezegd bij Greenchoice.
(iets te nadrukkelijk aangegeven dat de ATO opgezegd moest worden, Greenchoice werkte niet echt makkelijk mee)


In GC omgeving staat inderdaad dat mijn gascontract is opgezegd.
Einddatum gas contract 12-10-2020 Einddatum gas levering 08-10-2020
12 oktober 2020 standaard brief Liander(met achternaam ipv bewoners van dit adres)

16 oktober 2020 voorbeeldbrief 1b gestuurd.
23 oktober 2020 e-mail van Klachten Alliander ([e-mail]) via e-mail adres die greenchoice ook gebruikt. Alle andere correspondentie gaat via een andere e-mail adres.

Geachte heer (achternaam),

Wij zijn benaderd door uw energieleverancier inzake de gasaansluiting. Er is door uw energieleverancier aangegeven dat er vanuit het Klachtenmanagementteam contact met u wordt opgenomen.
In deze e-mail leest u hier meer over.

Allereerst bied ik mijn excuses aan voor deze late reactie.

Behandeling van uw klacht
Uw klacht is in behandeling bij het Klachtenmanagementteam. U hoort in week 44 van ons.

Met vriendelijke groet,

Naam
Klachtbehandelaar |Klachtenmanagementteam |Klant & Markt CKZ

23 oktober 2020 Stroomschema van polderhuis is aangepast daarna.
26 oktober 2020 ontving ik nogmaals dezelfde standaardbrief van Liander + zelfde kenmerk maar met een nieuwe datum om voor 2 november een gasleverancier te nemen.
27 oktober 2020 Reactie gegeven per e-mail op de brief van 26 oktober 2020 en daarin aangegeven dat ik al gereageerd had op de brief van 12 oktober.
Op 6 november een reactie gekregen per e-mail van Liander op de brief van 12 oktober 2020.

Op 6 november kreeg ik onderstaande reactie per e-mail.

Beste Zuinigeman,

Op 16 oktober jl. heeft u ons een e-mail gestuurd. U bent het niet eens met het afsluit- en verwijderbeleid van Liander in de situatie dat een woning gasvrij is of wordt. Hierbij ontvangt u onze reactie.

Opzegging aansluit- en transportovereenkomst (ATO)
Op 12 oktober 2020 heeft Liander van uw energieleverancier een zogenoemd “uithuisbericht” ontvangen. Een uithuisbericht stuurt een leverancier om de netbeheerder te informeren over het feit dat een afnemer gaat verhuizen en in dat kader de ATO wenst op te zeggen. In een dergelijke situatie meldt zich meestal op korte termijn weer een (nieuwe) afnemer die van de aansluiting gebruik wil maken. Dat is ook de reden waarom wij u brieven hebben gestuurd met het verzoek om een overeenkomst voor de levering van gas af te sluiten. Inmiddels is het echter duidelijk dat u de ATO wenst te beëindigen omdat u (permanent) geen gas meer wenst te gebruiken. Wij zullen uw opzegging nu als zodanig behandelen.

Noodzakelijke handelingen
Als de ATO wordt opgezegd omdat een woning gasvrij is gemaakt of als de gasaansluiting om een andere reden voor een periode van meer dan 12 maanden niet wordt gebruikt, dan verwijdert Liander de gasaansluiting. Zie ook bericht Brief Tweede Kamer. De aansluiting moet verwijderd worden omdat alleen bij de verwijdering aan alle wettelijke aspecten wordt voldaan. Daarnaast hoort Liander de aansluitleiding op te ruimen en niet als (bedrijfs)afval achter te laten voor anderen.

Een gecalculeerd tarief gebaseerd op gemiddelde kosten
Ten aanzien van het verwijderen van een standaard kleinverbruik aansluitingen werkt Liander met een vast tarief ter dekking van de kosten. Het tarief is gebaseerd op werkzaamheden en kosten die in standaard situaties worden gemaakt. Liander stelt elk jaar opnieuw de tarieven voor haar dienstverlening vast en publiceert deze vervolgens op haar website. Tarieven

Het op deze wijze vaststellen van een tarief heeft tot gevolg dat een afnemer gemiddeld genomen een lager tarief verschuldigd is, dan in de situatie dat per zaak een tarief - op basis van individuele voorcalculatie - wordt vastgesteld. Een ander voordeel is dat alle afnemers in vergelijkbare situaties hetzelfde tarief betalen. Liander voldoet daarmee aan haar verplichting niet te discrimineren op het toepassen van haar voorwaarden en tarieven. De Geschillencommissie Energie heeft ook aangegeven dat een netbeheerder de tarieven op deze wijze mag vaststellen en toepassen.

Werkzaamheden
Hieronder vindt u een overzicht van de werkzaamheden die bij het demonteren van een gasaansluiting (laagbouw- kleinverbruik) aan de orde (kunnen) zijn:

Werkzaamheden Liander:

- Werkvoorbereiding
- Bodemdesk (intern)
- Bodemonderzoek
- Kwaliteitscontrole
- Vergunningen
- Schetsverwerking
- Landelijke intake portaal

Werkzaamheden aannemer

Werkvoorbereiding en administratie aannemer
- Opdracht ontvangen en verwerken
- Leggen klantcontact
- Werkvoorbereiding
- Bijwerken systemen
- Overdracht werkzaamheden naar werkploeg
- Verwerken uitgevoerde opdracht
- Maken situatieschets
- Controle facturatie

Uitvoering aannemer
- Lezen opdracht en werkplan/Veiligheid gezondheid en milieuplan
- Klantcontact
- Plaatsen verkeersmaatregelen
- Opbreken/herstellen sleufbedekking
- Graven/dichten kopgat bij gevel
- Graven/dichten kopgat bij stoep
- Drukloos maken aansluiting
- Afkoppelen en afsluiten aansluitleiding van de hoofdleiding
- Verwijderen aansluitleiding
- Verwijderen gasmeter en afsluiten meteropstelling
- Veiligheidstoezicht 2e man VIAG voorschrift
- Reistijd

Graafwerkzaamheden
Bij het verwijderen van de aansluitleiding kan het zijn dat er gegraven moet worden in uw tuin. Een tracé van nutsleidingen behoort altijd toegankelijk te zijn zoals ook staat vermeld in onze algemene voorwaarden Echter het komt voor dat dit tracé is bestraat. Liander zal in die situatie de werkzaamheden zorgvuldig uitvoeren en de bestrating zo goed als mogelijk terugplaatsen.

Liander mag ook zonder opdracht verwijderen
U wilt definitief geen gebruik meer maken van de gasaansluiting. Recent heeft de kantonrechter een uitspraak gedaan dat Liander ook zonder nadere opdracht - op kosten van de afnemer die de ATO heeft opgezegd, de noodzakelijke handelingen mag uitvoeren voor het verwijderen van de gasaansluiting. Dit op grond van de algemene voorwaarden en op grond van de Tarievencode Gas.
Meer informatie hierover vindt u onder Nota Bene in de uitspraak Uitspraak Geschillencommissie

Afspraak maken voor de verwijdering
Omdat u zo nadrukkelijk heeft aangegeven dat u voor het uitvoeren van de noodzakelijke (verwijder)werkzaamheden geen opdracht zult verlenen, zal Liander (onze aannemer) binnenkort contact met u opnemen. Er zal dan een datum worden afgesproken waarop de aansluiting inclusief de aansluitleiding wordt verwijderd. Nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd zal Liander de hieraan verbonden kosten van € 722,72 inclusief btw. bij u in rekening brengen.

Wij vertrouwen erop dat we u via dit bericht voldoende hebben geïnformeerd. Heeft u toch nog vragen, neemt u dan gerust contact met ons op.

Met vriendelijke groet,
Liander N.V.,

Een behoorlijke uitleg van Liander hier bovenstaande. Maar wat te doen? Voorbeeld brief gebruiken? Of zelf iets opzetten en reageren? En moet je telkens maar reageren op brieven van Liander? Is het een standaard brief van Liander? Wat heb jij gedaan?

[ Voor 9% gewijzigd door zuinigeman op 10-11-2020 16:57 ]

[Bram-Bos]

@zuinigeman: dank voor het aanmaken van je dossier. Dat helpt anderen weer in het meedenken. Je zou de brief van Liander nog even tussen quote-tags kunnen zetten, dan wordt je dossier wat compacter en leesbaarder. Zie ook de instructies.

De brief van Liander is tamelijk standaard. Ze hebben alleen het stukje over het vonnis in Assen weer weggelaten. Er is nog geen standaard-reactie hierop, maar in de verschillende recente dossiers zijn die wel te vinden. Op basis van een reactie van @ttb_82 heb ik bv. deze voor je:

Geachte ***,

In mijn vorige mail heb ik aangegeven mij niet verantwoordelijk te achten voor de kosten van het verwijderen van uw gasaansluiting, als Liander daartoe het initiatief neemt.

Ik kreeg van u een reactie met heel veel woorden, maar met een nogal summiere onderbouwing van het tegendeel daarvan. In feite verwijst u naar één 'recent' vonnis (dat inmiddels van augustus vorig jaar dateert), waarin de kantonrechtbank Zutphen een bindend advies van de Geschillencommissie Energie vernietigde, zoals gevorderd door Liander. Een vonnis dat is gewezen bij een totaal gebrek aan verweer. Daaruit zou dan blijken dat ik gehouden zou zijn te betalen als Liander zonder opdracht de gasaansluiting verwijdert. Voor de juridische grondslag verwijst u nogal ruim naar 'de Algemene Voorwaarden' en de Tarievencode Gas. Specifieker wordt u niet.

Tegelijk bestrijdt u in uw reactie wederom niet dat de ATO is beëindigd. U bestrijdt ook niet dat dit betekent dat de ATO en de daarbij horende Algemene Voorwaarden geen grondslag kunnen vormen voor het in rekening brengen van kosten voor het op uw initiatief verwijderen van de gasaansluiting.

Zoals ik in mijn eerdere brief d.d. xx-xx-2020 heb aangegeven is deze verantwoordelijkheid verder ook niet af te leiden uit de Tarievencode Gas, zoals veel recenter ook bevestigd door de Rechtbank Noord-Nederland (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734), een vonnis dat u (wijselijk) negeert in uw antwoord.

Ik concludeer dan ook dat u geen daadwerkelijke juridische onderbouwing kunt geven voor een vordering op mij voor een eventuele verwijdering van de aansluiting op initiatief van Liander.

U blijft desondanks van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik herhaal echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

@zuinigeman

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 08-11-2020 16:43 ]

[Rommelzolder]

zuinigeman schreef op zondag 8 november 2020 @ 15:57:
Zuinigeman heeft zijn gasaansluiting opgezegd. Wij gebruiken sinds 2 oktober een volledige elektrische combi cv-ketel. De gasleiding en gastmeter hoeft van mij niet verwijderd te worden in onze woning en tuin. Ik heb er immers geen last van, maar ik wil niet betalen voor een gasaansluiting waar ik niets meer aan heb. En misschien willen andere mensen later bij verkoop wel weer gas gebruiken in onze (koop)woning. Of kan de gasleiding in de toekomst gebruikt worden voor andere alternatieven.

Door het opzeggen van de ATO. Heb ik uiteraard te maken met brieven van onze netbeheerder Liander. Hieronder een lijstje met wat ik gedaan heb / correspondentie.

5 oktober 2020 gascontract opgezegd bij Greenchoice.
(iets te nadrukkelijk aangegeven dat de ATO opgezegd moest worden, Greenchoice werkte niet echt makkelijk mee)
Einddatum gas contract 12-10-2020 Einddatum levering 08-10-2020
12 oktober 2020 standaard brief Liander(met achternaam ipv bewoners van dit adres)

[...]

16 oktober 2020 voorbeeldbrief 1b gestuurd.
23 oktober 2020 e-mail van Klachten Alliander ([e-mail]) via e-mail adres die greenchoice ook gebruikt. Alle andere correspondentie gaat via een andere e-mail adres.

[...]

23 oktober 2020 Stroomschema van polderhuis is aangepast daarna.
26 oktober 2020 ontving ik nogmaals dezelfde standaardbrief van Liander + zelfde kenmerk maar met een nieuwe datum om voor 2 november een gasleverancier te nemen.
27 oktober 2020 Reactie gegeven per e-mail op de brief van 26 oktober 2020 en daarin aangegeven dat ik al gereageerd had op de brief van 12 oktober.
Op 6 november een reactie gekregen per e-mail van Liander op de brief van 12 oktober 2020.

Op 6 november kreeg ik onderstaande reactie per e-mail.


[...]


Een behoorlijke uitleg van Liander hier bovenstaande. Maar wat te doen? Voorbeeld brief gebruiken? Of zelf iets opzetten en reageren? En moet je telkens maar reageren op brieven van Liander? Is het een standaard brief van Liander? Wat heb jij gedaan?

@zuinigeman Kun je die Nota Bene die bijgesloten was hier ook zichtbaar maken?
ik vermoed dat ik dezelfde heb ontvangen toentertijd.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op zondag 8 november 2020 @ 16:33:
[...]

@zuinigeman Kun je die Nota Bene die bijgesloten was hier ook zichtbaar maken?
ik vermoed dat ik dezelfde heb ontvangen toentertijd.

Ik ben daar voetstoots vanuit gegaan. Dat vonnis staat al meer dan een jaar gewoon op rechtspraak.nl, maar Liander verwijst nog steeds omslachtig naar een nota bene bij het vernietigde bindend advies. Of het is dommigheid, of het is een variant van security through obscurity.

[Grondgebonden]

Hallo allemaal. Ik ben nieuw hier en heb inmiddels ook mijn gascontract opgezegd middels de Tweakers route, waarvoor mijn dank!

Inmiddels heb al wat communicatie gehad met Enexis. Hieronder deel 1 van mijn dossier. Deel 2 van mijn dossier kan hier gevonden worden.

Template overgenomen van @internetinfo
Kleurstyling overgenomen van @Nijlhynder

Dossier Grondgebonden
Netbeheerder:	Enexis, Maastricht (Limburg)
Leverancier:	Essent
Gaskraan dicht op	21-02-2020
Gas opgezegd op:	10-06-2020
Einddatum gasovereenkomst:	10-07-2020

Tijdlijn
#1	02-09-2020	Invullen contactformulier Essent met vraag over betalen opzegvergoeding
#2	02-09-2020	Ontvangsbevestiging ingevuld contactformulier
#3	03-09-2020	Reactie Essent met antwoord dat ik geen opzegvergoeding ontvang
#4	03-09-2020	Reactie op antwoord Essent #3
#5	04-09-2020	Reactie Essent dat geen opzegvergoeding in rekening wordt gebracht
#6	04-09-2020	Reactie op #5 met opzegging gascontract naar Essent
#7	08-09-2020	Op Mijn Essent staat einddatum gascontract 04-09-2020
#8	16-09-2020	Brief 1 Enexis: Aan de gebruikers van gas op dit adres
#9	08-10-2020	Brief 2 Enexis: Aan de gebruikers van gas op dit adres
#10	13-10-2020	Brief 3 Enexis: aan De bewonders van dit pand
#11	15-10-2020	Reactie via email op brief #10 naar afdeling Klantenservice Enexis
#12	15-10-2020	Automatische ontvangstbevestiging van email #11
#13	15-10-2020	Reactie van afdeling Klantenservice Enexis op #11
#14	27-10-2020	Email van afdeling Klachten & Claims Enexis als reactie op #11
#15	09-11-2020	Reactie op email #14 van afdeling Klachten & Claims Enexis
#16	10-11-2020	Reactie van afdeling Klachten en Claims Enexis op email #15
#17	11-11-2020	Gasmeter verzegeld (slotje paste niet) door Enexis
#18	11-11-2020	Reactie op email #16 van afdeling Klachten & Claims Enexis
#19	17-11-2020	Factuur ontvangen van Enexis voor verzegeling #17 van gasmeter
#20	17-11-2020	Betwisting van factuur #19 via email naar afdeling Klantenservice Enexis
#21	17-11-2020	Automatische ontvangstbevestiging van email #20
#22	18-11-2020	Reactie van afdeling Klachten en Claims Enexis op email #18
#23	19-11-2020	Reactie op email #22 van afdeling Klachten & Claims Enexis
#24	23-11-2020	Doorverwijzing van betwisting factuur #20 van afdeling Klantenservice Enexis naar afdeling Klachten & Claims
#25	25-11-2020	Reactie van afdeling Klachten en Claims Enexis op email #23
#26	01-12-2020	Aanmaning ontvangen via email van afdeling Consument Incasso van Enexis voor factuur #19
#27	01-12-2020	Reactie via email op aanmaning #26 van afdeling Consument Incasso Enexis
#28	01-12-2020	Automatische ontvangstbevestiging van email #27
#29	02-12-2020	Reactie van afdeling Consument Incasso Enexis op email #27
#30	02-12-2020	Reactie op email #29 van afdeling Consument Incasso Enexis
#31	04-12-2020	Reactie van afdeling Consument Incasso Enexis op email #30
#32	04-12-2020	Reactie op email #31 van afdeling Consument Incasso Enexis
#33	05-12-2020	Aanmaning ontvangen via post van afdeling Consument Incasso van Enexis voor factuur #19
#34	07-12-2020	Reactie via email op aanmaning #33 ontvangen via post van afdeling Consument Incasso Enexis
#35	24-12-2020	Laaste betaalmogelijkheid ontvangen via email van afdeling Consument Incasso van Enexis voor factuur #19
#36	27-12-2020	Reactie via email op laatste betaalmogelijkheid #35 ontvangen via email van afdeling Consument Incasso Enexis
#37	27-12-2020	Automatische ontvangstbevestiging van email #36
#38	29-12-2020	Laaste betaalmogelijkheid ontvangen via post van afdeling Consument Incasso van Enexis voor factuur #19
#39	14-01-2021	Telefoontje van Enexis ontvangen (op niet doorgegeven telefoonnummer) dat mijn klacht #36 zou zijn doorgezet naar een andere afdeling
#40	19-01-2021	Reactie ontvangen via email van afdeling Klachten & Claims van Enexis op de door afdeling Consument Incasso intern doorgestuurde reactie van mij #36 op hun laatste betaalmogelijkheid

Correspondentie behorende tot items in de tijdlijn
#1	02-09-2020	Contactformulier Essent ingevuld met vraag of opzegvergoeding verschuldigd is indien ik mijn gascontract opzeg, maar nog wel klant blijf voor elektriciteit.
#2	02-09-2020	Ontvangstbevestiging ingevuld contactformulier.
#3	03-09-2020	Reactie van Essent op mijn vraag of ik een opzegvergoeding moet betalen. Beste Grondgebonden, Bedankt voor uw bericht. Wat goed om te horen dat u ermee bezig bent, ik heb u zojuist geprobeerd te bereiken. Dit is niet gelukt. Opzeggen 1 product Als u het gas opzegt en u blijft met uw elektriciteit bij ons klant ontvangt u geen opzegvergoeding. U blijft namelijk nog klant bij ons. Echter dient u eerst uw meter te laten verwijderen door uw netbeheerder, hier zijn wel kosten aan verbonden. Op het moment dat dit gebeurd is ontvangen wij hier bericht over en dat wordt uw gas product beëindigd. Ik wens u een fijne dag toe! Vragen Je vindt op onze website de antwoorden op veelgestelde vragen. Ook regel je gemakkelijk en snel je energiezaken op Mijn Essent. Met vriendelijke groet, Essent Klantenservice
#4	03-09-2020	Mijn reactie op de opmerking van Essent dat ik geen opzegvergoeding zal ontvangen. Hallo klantenservice, Om even zeker te weten dat ik het goed begrijp: ik hoef dus geen opzegvergoeding te betalen voor mijn gascontract (indien ik stop met gasgebruik) als ik wel nog steeds elektriciteit via jullie afneem? Dat netbeheerder Enexis iets met hun gasmeter zal moeten doen is duidelijk en staat geheel los van mijn vraag. Met vriendelijke groet, Grondgebonden
#5	04-09-2020	Bevestiging van Essent dat ik geen opzegvergoeding hoef te betalen. Beste Grondgebonden, Hartelijk bedankt voor uw bericht aan Essent, deze heb ik in goede orde mogen ontvangen. Ik begrijp uit uw bericht dat u zich afvraagt of u echt geen opzegvergoeding in rekening gebracht krijgt als u 1 product (dus gas) afsluit bij ons. Dit is echt niet het geval, u krijgt geen opzegvergoeding in rekening gebracht als u het contract met gas beëindigd. Echter moet u dan natuurlijk het stroom contract bij ons door laten lopen, omdat u dan met stroom nog klant bent bij ons blijft de opzegvergoeding achter wege voor gas. Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Een prettige dag gewenst en blijf gezond! Vragen Je vindt op onze website de antwoorden op veelgestelde vragen. Ook regel je gemakkelijk en snel je energiezaken op Mijn Essent. Met vriendelijke groet, Klantenmevrouw Essent Klantenservice
#6	04-09-2020	Opzegging van mijn gasleveringscontract. Hallo Klantenservice, Dank voor het duidelijke antwoord. Bij deze wil ik graag mijn gasleveringscontract opzeggen. De levering van elektra blijft gewoon bij jullie. Daarnaast machtig ik u om de ATO voor het gas namens mij op te zeggen bij de netleverancier Enexis. Met vriendelijke groet, Grondgebonden
#7	08-09-2020	Op Mijn Essent gezien dat gascontract beïndigd is. Einddatum van mijn gascontract: 04-09-2020.
#8	16-09-2020	Brief 1 van Enexis “Aan de gebruikers van gas op dit adres” ontvangen en retour afzender gestuurd.
#9	08-10-2020	Brief 2 van Enexis “Aan de gebruikers van gas op dit adres” ontvangen en retour afzender gestuurd. Zelfde als #8.
#10	13-10-2020	Mannetje van Enexis duwt brief aan “De bewoners van dit pand” door de brievenbus zonder aan te bellen met opmaakdatum 06-10-2020 (dus voordat de brief #9 verstuurd was).
#11	15-10-2020	Standaardbrief 1b wat aangevuld en verzonden naar afdeling Klantenservice at Enexis punt nl als reactie op #10. L.S. / Geachte klantenmevrouw, Ik ontving op 13-10-2020 een brief van u op mijn adres (kenmerk: xxx), waarin u de ‘bewoners van dit pand’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen. Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 04-09-2020 opgezegd bij Essent, aangezien de laatste gasverbruiker het pand heeft verlaten en er dus ook geen gas meer wordt verbruikt. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Essent gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Enexis, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013). Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer. Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht. Ik wijs u in dit verband graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734;http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraak?id=ECLI:NL:RBNNE:). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late terhandstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing. U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om door u gewenste werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren. Met vriendelijke groet, Grondgebonden
#12	15-10-2020	Automatisch antwoord op email #11. DIT IS EEN AUTOMATISCH BERICHT, ANTWOORDEN OP DEZE E-MAIL WORDEN NIET GELEZEN. Ruikt u gas of hebt u last van een stroomstoring? Neemt u dan direct contact op met onze storingsdienst via het telefoonnummer 0800-9009. Geachte heer, mevrouw, Hartelijk bedankt voor uw e-mail. Uw e-mail hebben wij in behandeling genomen onder ticketnummer xxx. U ontvangt binnen 10 werkdagen een reactie op uw e-mail. Antwoorden op de meest gestelde vragen kunt u ook terugvinden op www.enexisnetbeheer.nl. Met vriendelijke groet, Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.
#13	19-10-2020	Reactie van afdeling Klantenservice Enexis op email #11 met Promotie naar Klachten & Claims. Beste Grondgebonden, U geeft aan geen gas te gebruiken op uw adres xxx in Maastricht en daarom geen gascontract af te zullen sluiten. Ik kan me voorstellen dat u niet wilt betalen voor iets dat u niet gebruikt. Graag reageer ik op uw e-mail. Uw bericht heb ik doorgestuurd aan mijn collega’s van de afdeling Klachten en Claims. Zij zullen binnen 10 werkdagen contact met u opnemen en u verder informeren over de wettelijke verplichting om een actief energiecontract te hebben op elke werkende aansluiting in uw woning. Ik ga ervan uit u voor nu voldoende te hebben geïnformeerd en ik wens u een fijne dag toe. Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl. Met vriendelijke groet, Klantenmevrouw Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.
#14	27-10-2020	Email van afdeling Klachten & Claims Enexis (klachten at enexis punt nl) als reactie op email #11. Geachte Grondgebonden, Vandaag las ik uw e-mail dat u het niet eens bent met de kosten die wij in rekening brengen voor het afsluiten van de gasaansluiting. U maakt geen gebruik meer van de gasaansluiting op uw adres xxx in Maastricht en daarom heeft u uw leveringscontract voor gas met leverancier Essent opgezegd. In uw e-mail lees ik ook dat u het prima vindt dat wij langskomen om werkzaamheden uit te voeren die wij nodig achten maar dat u vanuit u zelf hiervoor geen opdracht geeft. Daarom accepteert u ook niet de eventuele kosten voor het afsluiten van de gasaansluiting. Graag leg ik u in deze e-mail ons beleid uit. Aansluit- en transportovereenkomst (ATO) U geeft als burger gehoor aan de oproep van de overheid om van het gas af te gaan en u hebt geen gas meer nodig. In uw e-mail geeft u aan dat u uw leveringscontract voor gas met leverancier Essent heeft opgezegd. Bij het aangaan van dit contract is er een aansluit- en transportovereenkomst afgesloten met Enexis Netbeheer. Bij het beëindigen van het contract met de energieleverancier heeft u Essent gemachtigd om de aansluit- en transportovereenkomst op te zeggen. Bij het aangaan van de overeenkomst zijn ook de algemene voorwaarden van toepassing verklaard waarin de beëindiging van het contract wordt geregeld. Tarievencode Gaswet Naast de algemene voorwaarden benoemt de tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening. Gerechtelijke uitspraak Daarnaast verwijst u naar een gerechtelijke uitspraak. De rechtszaak staat op zichzelf en vormt geen aanleiding om ons beleid aan te passen. Voor eventuele toekomstige ontwikkelingen adviseer ik u om de website van Netbeheer Nederland in de gaten te houden. Ik kan mij goed voorstellen dat u liever had gezien dat wij geen kosten bij u in rekening zouden brengen voor het afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting. Een ander antwoord heb ik echter niet voor u en hoop dat mijn uitleg bijdraagt aan uw begrip. Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met donderdag tussen 8.00 en 13.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is 088 857 xxxx. Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden. Met vriendelijke groet, Klachtenmevrouw Klachten & Claims Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.
#15	09-11-2020	Reactie op email #14 van afdeling Klachten & Claims Enexis. Geachte klachtenmevrouw, Dank voor uw uitgebreide bericht, in reactie op mijn email d.d. 15-10-2020 waarin ik aangaf mij niet verantwoordelijk te achten voor de kosten van het afsluiten of verwijderen van uw gasaansluiting, als Enexis daartoe het initiatief neemt. U bestrijdt in uw bericht niet dat de Aansluit- en Overeenkomst is beëindigd. Dit betekent dat de ATO en de daarbij behorende Algemene Voorwaarden geen grondslag kunnen vormen voor het in rekening brengen van kosten voor het op uw initiatief verwijderen van de gasaansluiting. In uw bericht verwijst u naar een artikel in de Tarievencode Gaswet. Over welk artikel nummer heeft u het precies? U blijft van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik herhaal echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel inrekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren. Met vriendelijke groet, Grondgebonden
#16	10-11-2020	Reactie van afdeling Klachten & Claims Enexis op email #15. Geachte Grondgebonden, U reageert op mijn uitleg over ons afsluitbeleid en u heeft hier nog een vraag over. Graag informeer ik u. Tarievencode Gaswet In de Tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, staat specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.9.2 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening. Algemene Voorwaarden Daarnaast geeft u aan dat door het ontbreken van een ATO en de daarbij behorende Algemene Voorwaarden geen grondslag kunnen vormen voor het in rekening brengen van kosten voor het op uw ( ) initiatief verwijderen van de gasaansluiting. De aansluit- en transportovereenkomst (ATO) is een overeenkomst die de energieleverancier met een klant sluit namens ons. Dit gebeurt wanneer een klant verhuist of zich als nieuwe klant aanmeldt. De ATO betreft de aansluiting op het elektriciteits- en gasnet en het transport van elektriciteit en gas. Hierin wordt ook benoemd dat er kosten in rekening worden gebracht voor afsluiting wanneer het energiecontract wordt opgezegd. Ik vertrouw erop dat ik u volledig heb geïnformeerd. Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met vrijdagtussen 8.00 en 12.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is 088 857 xx xx. Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden. Met vriendelijke groet, Klachtenmevrouw Klachten & Claims Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.
#17	11-11-2020	Vanmorgen kwam zonder afspraak een medewerker van Enexis aan de deur om mij af te sluiten van gas omdat ik geen gascontract heb. Heb aangegeven dat hij welkom was om te doen wat hij namens Enexis wilde doen, maar dat ik geen opdracht gaf. Hij vroeg mij of hij wel binnen mocht komen, omdat ze mij anders buiten zouden afsluiten en ik dat waarschijnlijk niet wilde. Ik heb aangegeven dat hij binnen mocht komen, waarop hij mij vroeg om op veilige Corona afstand te blijven. Hij heeft mij vervolgens een brief overhandigd met kostenoverzicht en de gasmeter verzegeld (slotje paste niet). Heb kort met hem gesproken en zelfs nog koffie aangeboden, maar daarvoor heeft hij bedankt. Hij vond het zelf ook slim vam mij om mij af te laten sluiten als ik toch geen gas gebruik, want dat scheelt veel geld. Hij vertelde ook dat hij zichzelf ook heeft afgesloten in zijn eigen appartement en dat hij daar vervolgens meer dan 200 euro voor betalen. Dat vond hijzelf belachelijk, omdat volgens hem de verwijdering van gasaansluitingen (zoals bij mij) al betaald is bij de oorspronkelijke aanvraag, zoals in ons geval gedaan door onze aannemer...
#18	11-11-2020	Reactie op email #16 van afdeling Klachten & Claims Enexis. Geachte klachtenmevrouw, Dank voor uw snelle antwoord op mijn vraag. U heeft me echter niet volledig geïnformeerd, zoals u aan het einde stelt te vertrouwen. Tarievencode Gas, geen wet Ten eerste stelt u dat de Tarievencode Gas een onderdeel is van de Gaswet. In het kopje erboven trekt u ze zelfs samen tot de niet bestaande 'Tarievencode Gaswet'. Dit is echter misleidend. De Tarievencode Gas is een vorm van zelfregulering van en door de netbeheerders, als uitvloeisel van de Gaswet. Aan de Gaswet ben ik als kleinverbruiker gebonden, aan de Tarievencode Gas alleen de netbeheerders (zie ook artikel 12a Gaswet, en artikel 1.1 Tarievencode Gas). Ik schreef u overigens al dat dit door de Rechtbank Noord-Nederland is bevestigd in een inhoudelijk goed onderbouwd vonnis (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Uw zelfgecreëerde samentrekking 'Tarievencode Gaswet' is derhalve misleidend, omdat die suggereert dat uw eigen gedragscode wettelijke verplichtingen voor kleinverbruikers zou impliceren. Ten tweede, en in het verlengde daarvan, legt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas mij als voormalige aangeslotene helemaal geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. En dat verzoek doe ik niet. Algemene Voorwaarden U beweert verder dat in de Algemene Voorwaarden wordt "benoemd dat er kosten in rekening worden gebracht voor afsluiting wanneer het energiecontract wordt opgezegd." U wordt hier verder niet specifiek, en ik zie dat ook nergens in de AV. Het doet er ook niet toe, want u bestrijdt in uw reactie wederom niet dat de Aansluit- en Overeenkomst (ATO) is beëindigd. Dit betekent dat de ATO en de daarbij behorende Algemene Voorwaarden geen grondslag kunnen vormen voor het in rekening brengen van kosten voor het op uw initiatief verwijderen van de gasaansluiting. Want die ATO bestaat niet meer. Ik had u eerder aangegeven dat het ontbreken van een ATO en de daarbij behorende Algemene Voorwaarden geen grondslag kunnen vormen voor het in rekening brengen van kosten voor het op uw (lees Enexis) initiatief verwijderen van de gasaansluiting. Als ikzelf, zoals u schrijft, zou verzoeken om verwijdering, wat ik niet van plan ben, dan zou er inderdaad een grondslag zijn om kosten bij mij in rekening te brengen. Uw bericht overtuigt mij niet dat er ook een grondslag zou zijn zonder ATO en zonder verwijderingsverzoek van mij. Tot slot Vanmorgen is zonder afspraak vooraf de gasmeter verzegeld door een medewerker van Enexis. U blijft van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele verdere werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik herhaal echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef en ook vanmorgen niet heb gegeven, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren. Met vriendelijke groet, Grondgebonden
#19	17-11-2020	Factuur ontvangen van Enexis voor verzegeling #17 van de gasmeter.
#20	17-11-2020	Betwisting van factuur #19 via email naar afdeling Klantenservice Enexis. Geachte heer/mevrouw van Enexis Netbeheer B.V., Op 17-11-2020 ontving ik van u een factuur (met nummer xxx) betreffende de kosten voor het uit bedrijf stellen van de aansluiting gas binnen op mijn adres, te weten xxx. Deze werkzaamheden zijn uitgevoerd zonder dat ik daartoe opdracht heb gegeven, maar geheel op initiatief van Enexis. Ik heb u daar alle gelegenheid toe gegeven, aangezien de gasaansluiting uw eigendom en uw verantwoordelijkheid is. Ik betwist de factuur en zal niet overgaan tot betaling, aangezien de grondslag voor uw vordering ontbreekt. Ik heb geen opdracht gegeven, de Aansluit- en Transportovereenkomst is al op 04-09-2020 geleden beëindigd, de Algemene Voorwaarden gelden dus niet meer. Daarnaast biedt de Tarievencode Gas geen zelfstandige grondslag voor een betalingsverplichting aan mijn kant. Ik heb u dat eerder al laten weten in mijn email van 11-11-2020 (subject: "Re: Enexis Netbeheer BV: Ticketnummer xxx", gericht aan mevrouw xxx, email adres klachten at enexis punt nl). Ik wijs u er verder op dat mijn situatie volstrekt vergelijkbaar is met de zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734), die door de Rechtbank Noord-Nederland op 4 augustus 2020 in het gelijk werd gesteld. Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late terhandstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing. Voor de goede orde: aangezien ik de factuur betwist is het ook zinloos om een incassotraject te starten. Buitengerechtelijk gemaakte incassokosten verwerp ik bij voorbaat. Ik verzoek u tot slot uw vordering in te trekken, en de door u verzonden factuur te crediteren. Met vriendelijke groet, Grondgebonden
#21	17-11-2020	Automatisch antwoord op email #20. DIT IS EEN AUTOMATISCH BERICHT, ANTWOORDEN OP DEZE E-MAIL WORDEN NIET GELEZEN. Ruikt u gas of hebt u last van een stroomstoring? Neemt u dan direct contact op met onze storingsdienst via het telefoonnummer 0800-9009. Geachte heer, mevrouw, Hartelijk bedankt voor uw e-mail. Uw e-mail hebben wij in behandeling genomen onder ticketnummer xxx. U ontvangt binnen 10 werkdagen een reactie op uw e-mail. Antwoorden op de meest gestelde vragen kunt u ook terugvinden op www.enexisnetbeheer.nl. Met vriendelijke groet, Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.
#22	18-11-2020	Reactie terug op email #18 van afdeling Klachten & Claims Enexis. Geachte Grondgebonden, U geeft aan dat ik u niet volledig heb geïnformeerd over het afsluiten en de kosten van de gasaansluiting op uw adres xxx. Graag reageer ik in deze e-mail. De argumenten die u in uw e-mail aandraagt zijn bij ons bekend, deze hebben echter niet geleid tot een wijziging van het beleid van Enexis Netbeheer. Ons beleid heb ik u in eerdere e-mails uitgelegd, dat wij het niet met elkaar eens zijn is duidelijk. Ik heb echter niets toe te voegen aan de informatie die u al van ons hebt ontvangen. Voor eventuele wijzigingen in de toekomst adviseer ik u de website van Netbeheer Nederland in de gaten te houden. Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met vrijdagtussen 8.00 en 12.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is 088 857 xx xx. Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden. Met vriendelijke groet, Klachtenmevrouw Klachten & Claims Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.
#23	19-11-2020	Reactie op email #22 van afdeling Klachten & Claims Enexis. Geachte klachtenmevrouw, Dank voor uw reactie. Ik wil graag op uw bericht reageren. Nieuwsbericht op website van Netbeheer Nederland U geeft aan om de website van Netbeheer Nederland in de gaten te houden. Ik heb de website bekeken en een nieuwsbericht van 6 oktober 2020 aangetroffen waarin wordt aangegeven dat netbeheerders de aansluiting volledig moeten weghalen als de consument geen gas meer gebruikt. Netbeheer Nederland vervolgt het nieuwsbericht: “Recent werd in een zaak die was aangespannen door netbeheerder RENDO de consument in het gelijk gesteld. Het ging om een specifieke zaak, die niet maatgevend is. Ook de minister erkent dit in de beantwoording van de Kamervragen. Hoewel het steeds om individuele gevallen gaat, is duidelijk dat ook juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht. De minister constateert in de Kamerbrief dat de huidige onduidelijkheid onwenselijk is van mening dat hier op korte termijn een oplossing voor moet komen.” Netbeheer Nederland erkent hiermee dat “juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht”. Op grond van het contra proferentem beginsel (o.a. BW 6 238.2) prevaleert dan de voor mij als consument gunstigste uitleg. De Minister en Netbeheer Nederland staan hier dus anders in dan Enexis. Het is jammer dat uw beleid nog niet is aangepast naar aanleiding van deze berichten van Netbeheer Nederland. Bovendien is uw beleid vanzelfsprekend geen juridische grondslag voor een factuur. Overigens maak ik u er opmerkzaam dat de minister heeft besloten dat gas verlaters niet meer hoeven te betalen voor verwijdering van de aansluiting. Zie hier https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2020Z21930&did=2020D46728.%22 U blijft van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik herhaal echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren. Met vriendelijke groeten, Grondgebonden
#24	23-11-2020	Doorverwijzing van betwisting factuur #20 van afdeling Klantenservice Enexis naar afdeling Klachten & Claims. Beste Grondgebonden, Graag reageer ik op uw e-mail waarin u aangeeft dat u de kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting op uw adres xxx niet gaat betalen. Ik kan mij voorstellen dat u het met een aantal dingen niet eens bent. Omdat u al wat mailwisseling heeft gehad met één van mijn collega's van de afdeling 'Klachten & Claims' heb ik ervoor gekozen om uw e-mail even naar de desbetreffende collega door te zetten. Zij neemt ook deze e-mail in behandeling en neemt daarover dan contact met u over op. Dit kan zowel een reactie op uw e-mail zijn als via de telefoon. Ik vertrouw erop u hiermee wat meer informatie te hebben gegeven en ga ervan uit dat er met mijn collega wel verder uit komt. Heeft u nog vragen, dan kunt u contact opnemen met onze klantenservice op telefoonnummer 088 857 70 00. Op werkdagen zijn wij telefonisch bereikbaar tussen 8.00 en 17.00 uur. Daarnaast kunt u doordeweeks tot 21.00 uur en in het weekend tussen 8.30 en 17.00 uur uw vragen via Facebook en Twitter stellen. Het is ook mogelijk deze e-mail te beantwoorden. Verder vindt u informatie op www.enexisnetbeheer.nl. Met vriendelijke groet, Klantenmevrouw Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.
#25	25-11-2020	Reactie van afdeling Klachten & Claims Enexis op email #23. Geachte Grondgebonden, U informeert mij over de rechtszaak van Rendo Netbeheer. Graag reageer ik hierop. Gerechtelijke uitspraak De rechtszaak staat op zichzelf en heeft voor ons geen aanleiding gevormd om ons beleid aan te passen. Nieuwe ontwikkelingen Inmiddels zijn er weer nieuwe ontwikkelingen geweest. Minister Wiebes is namelijk met een nieuwe tijdelijke regeling gekomen deze week waarbij de kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting volledig door de netbeheerder betaald worden. De bedoeling is dat dit op 1 maart 2021 in gaat. Deze regeling geldt voor aanvragen die na deze datum zijn aangevraagd en uitgevoerd. Afsluitkosten Over het beleid rondom de afsluitkosten van de gasaansluiting op uw adres xxx in Maastricht heb ik u uitvoering geïnformeerd. Dit beleid is verder nog ongewijzigd. Ik vertrouw erop dat ik u volledig heb geïnformeerd. Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met vrijdagtussen 8.00 en 12.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is 088 857 xx xx. Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden. Met vriendelijke groet, Klachtenmevrouw Klachten & Claims Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.
#26	01-12-2020	Aanmaning ontvangen van afdeling Consument Incasso van Enexis (van email adres Debiteuren punt netwerk at enexis punt nl) voor factuur #19. Aanmaning Grondgebonden <adres> Debiteurnummer: xxx Omschrijving: Aanmaning Kenmerk: xxx Vervaldatum: 17 december 2020 Geachte heer of mevrouw, Enige tijd geleden hebt u één of meerdere facturen van ons ontvangen. De uiterste betaaldatum is voorbij, maar wij hebben geen betaling van u ontvangen. Factuurnr: xxx Omschrijving Factuur af-/aansluit Factuurdatum 12 november 2020 Vervaldatum 26 november 2020 Factuur bedrag € 141,80 Openstaand € 141,80 TOTAAL € 141,80 Graag ontvangen wij bovenstaande bedrag voor 17 december 2020 op onze rekening. Voor de betaling van dit bedrag kunt u gebruik maken van deze AcceptEmail. U betaalt hiermee snel, gemakkelijk en veilig via iDEAL. Hiermee voorkomt u verdere incassomaatregelen en aanvullende kosten. Hoe betaalt u? Het werkt eenvoudig: klik op bovenstaande betaalstrook of onderstaande betaalknop. Betaal vervolgens in enkele klikken via internetbankieren. Als u betaald hebt via AcceptEmail kleurt de betaalstatus in de email van blauw naar groen. U kunt dus altijd aan de kleur zien wat de status is. Simpel en duidelijk. Meer informatie? Neem dan contact op met onze klantenservice op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Het telefoonnummer is 088 85 77000. Ook kunt u een reply op deze email sturen. Met vriendelijke groet, Afdeling Consument Incasso Enexis Netbeheer B.V. Enexis Netbeheer B.V. Postbus 856 5201 AW ‘s-Hertogenbosch KvK nummer: 17131139 BTW nummer: NL809561074B01 www.enexisnetbeheer.nl E: [e-mail] T: 088 85 77000 IBAN: NL04RABO0307512584 BIC: RABONL2U Betaal € 141,80 De betaling begint altijd vanaf: https://transaction.acceptemail.com. Meer informatie op de website van AcceptEmail.
#27	01-12-2020	Reactie via email op aanmaning #26 van afdeling Consument Incasso Enexis. Geachte heer/mevrouw van afdeling Consument Incasso van Enexis Netbeheer B.V., Op 1 december 2020 ontving ik een aanmaning betreffende uw factuur xxx. Deze factuur is betwist op 17 november 2020 via email naar afdeling Klantenservice Enexis. Op 23 november 2020 is deze email door afdeling Klantenservice Enexis doorgezet naar afdeling Klachten & Claims Enexis. Voor verdere correspondentie hierover verwijs ik naar mijn emails aan afdeling Klachten & Claims Enexis (Klachtenmevrouw) van 9 november, 11 november en 19 november 2020. Ten overvloede vermeld ik dat u geen buitengerechtelijke incassokosten mag gaan berekenen op een factuur die reeds inhoudelijk betwist is. Met vriendelijke groeten Grondgebonden
#28	01-12-2020	Automatisch antwoord op email #27. DIT IS EEN AUTOMATISCH BERICHT, ANTWOORDEN OP DEZE E-MAIL WORDEN NIET GELEZEN. Geachte heer, mevrouw, Hartelijk bedankt voor uw mail. Wij nemen deze in behandeling en u ontvangt van ons binnen vijf werkdagen een reactie. Met vriendelijke groet, Incassoteam Enexis Netbeheer B.V.
#29	02-12-2020	Reactie van afdeling Consument Incasso Enexis op email #27. Geachte heer of mevrouw, In deze e-mail wil ik doorverwijzen naar onze e-mail van 25 November 2020. De factuur blijft gehandhaafd, graag ontvang ik van u een datum van betaling voor bovenstaande factuur. Meer informatie? Neem dan contact op met onze klantenservice op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Het telefoonnummer is 088 857 70 00. U kunt ons ook mailen via debiteuren punt netwerk at enexis punt nl. Met vriendelijke groet, Incassoman Afdeling Consument Incasso Enexis Netbeheer B.V.
#30	02-12-2020	Reactie op email #29 van afdeling Consument Incasso Enexis. Beste Incassomeneer, Via de verwijzing naar een eerdere email van afdeling Klachten & Claims d.d. 25 november 2020 geeft u wederom te kennen dat Enexis haar beleid niet aan past naar aanleiding van de gerechtelijke uitspraak in de Rendo Netbeheer rechtszaak. Daar hebben het eerder over gehad. Verdere discussie is niet zinvol. Het heeft de minister kennelijk wél behaagd om zijn beleid aan te passen n.a.v. dat vonnis van de rechtbank Noord-Nederland. Zo 'op zichzelf' staat dat vonnis dus niet. Ik handhaaf mijn betwisting d.d. 17 november 2020 van uw factuur en zal niet overgaan tot betaling. Met vriendelijke groet Grondgebonden
#31	04-12-2020	Reactie van afdeling Consument Incasso Enexis op email #30. Geachte heer of mevrouw, In deze e-mail wil ik aan u doorgeven dat de factuur gehandhaafd blijft, het incasso proces blijft doorlopen. Meer informatie? Neem dan contact op met onze klantenservice op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Het telefoonnummer is 088 857 70 00. U kunt ons ook mailen via [e-mail]. Met vriendelijke groet, Incassomeneer Afdeling Consument Incasso Enexis Netbeheer B.V.
#32	04-12-2020	Reactie op email #31 van afdeling Consument Incasso Enexis. Geachte Incassomeneer, In deze email geef ik aan u door dat ik mijn betwisting d.d. 17 november 2020 handhaaf. Ik wil verder niet in herhaling vallen. Met vriendelijke groet, Grondgebonden
#33	05-12-2020	Aanmaning ontvangen van afdeling Consument Incasso van Enexis, dit keer via de post in plaats van via email, voor factuur #19. Deze versie van de aanmaning is inhoudelijk gelijk aan de email versie, op het kenmerk na.
#34	07-12-2020	Reactie via email op aanmaning #33 van afdeling Consument Incasso Enexis. Beste afdeling Consument Incasso, Op 5 december 2020 ontving ik van u via de post een aanmaning met kenmerk xxx voor factuur yyy. Er was op 1 december ook al een aanmaning verstuur via email met dezelfde strekking, echter met kenmerk zzz (gelijk aan het factuurnummer). Deze factuur yyy heb ik inhoudelijk gemotiveerd betwist op 17 november 2020, omdat de wettelijke grondslag voor uw vordering ontbreekt. Ik verwijs u verder ook naar onze eerdere correspondentie via email over de aanmaning van 1 december 2020. Zoals eerder aangegeven zal ik niet overgaan tot betaling van de factuur. Buitengerechtelijk gemaakte incassokosten verwerp ik bij voorbaat. Ik kijk met vertrouwen uit naar eventuele gerechtelijke procedures, zeker gezien de recente gerechtelijke uitspraak door de Rechtbank Noord-Nederland op 4 augustus 2020 in de zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Ik verzoek u tot slot uw vordering in te trekken, en de door u verzonden factuur te crediteren. Met vriendelijke groet, Grondgebonden
#35	24-12-2020	Laatste betaalmogelijkheid ontvangen van afdeling Consument Incasso van Enexis voor factuur #19. Laatste betaalmogelijkheid Grondgebonden <adres> Debiteurnummer: xxx Omschrijving: Laatste betaalmogelijkheid Kenmerk: xxx Vervaldatum: 29 december 2020 Geachte heer of mevrouw, U hebt op dit moment een betalingsachterstand van € 141,80. Hier bent u eerder voor aangemaand. Hieronder vindt u een specificatie van het openstaande bedrag. Factuurnr: xxx Omschrijving Factuur af-/aansluit Factuurdatum 12 november 2020 Vervaldatum 26 november 2020 Factuur bedrag € 141,80 Openstaand € 141,80 TOTAAL € 141,80 Wij ontvangen het bovenstaande bedrag graag voor 29 december 2020. Voor de betaling van dit bedrag kunt u gebruik maken van deze AcceptEmail. U betaalt hiermee snel, gemakkelijk en veilig via iDEAL. Hoe betaalt u? Het werkt eenvoudig: klik op bovenstaande betaalstrook of onderstaande betaalknop. Betaal vervolgens in enkele klikken via internetbankieren. Als u betaald hebt via AcceptEmail kleurt de betaalstatus in de email van blauw naar groen. U kunt dus altijd aan de kleur zien wat de status is. Simpel en duidelijk. Voorkom extra kosten Wij vragen u om voor 29 december 2020 het hele bedrag alsnog te betalen of contact op te nemen met onze Klantenservice om afspraken over deze betaling te maken. Ontvangen we de betaling niet op tijd en horen we ook niets van u? Dan zijn we helaas genoodzaakt om het bedrag via een deurwaarder of advocaat te innen. De wettelijke rente en incassokosten brengen we in dat geval bij u in rekening. U kunt deze extra kosten voorkomen door contact met ons op te nemen als u de factuur niet op tijd kunt betalen. Meer informatie? Neem dan contact op met onze klantenservice op werkdagen van 08.00 uur tot 17.00 uur. Het telefoonnummer is 088 85 77000. Ook kunt u een reply op deze email sturen. Met vriendelijke groet, Afdeling Consument Incasso Enexis Netbeheer B.V. Enexis Netbeheer B.V. Postbus 856 5201 AW ‘s-Hertogenbosch KvK nummer: 17131139 BTW nummer: NL809561074B01 www.enexisnetbeheer.nl E: [e-mail] T: 088 85 77000 IBAN: NL04RABO0307512584 BIC: RABONL2U Betaal € 141,80 De betaling begint altijd vanaf: https://transaction.acceptemail.com. Meer informatie op de website van AcceptEmail.
#36	27-12-2020	Reactie via email op laatste betaalmogelijkheid #35 ontvangen via email van afdeling Consument Incasso Enexis. Geachte heer/mevrouw van afdeling Consument Incasso van Enexis Netbeheer B.V., Op 24 december 2020 ontving ik van u een laatste betaalmogelijkheid voor factuur xxx welke ik op 17 november 2020 gemotiveerd heb betwist. Ook met de ontvangst van uw laatste betaalmogelijkheid zal ik niet tot betaling overgaan. Kortheidshalve verwijs ik u naar mijn eerdere betwisting en de voorliggende correspondentie. Ontwerpbesluit ACM Op 19 november heeft ACM een “Ontwerpcodebesluit verdelen kosten verwijderen gasaansluiting” gepubliceerd, zaaknummer: ACM/19/036066. In dat ontwerpbesluit onder punt 19 van de toelichting: “Op grond van artikel 10, zesde lid, onderdeel d, van de Gaswet heeft de netbeheerder de taak om aansluitingen te verwijderen, indien de afnemer hierom verzoekt. Naar inziens van de ACM is het opzeggen van een aansluitovereenkomst geen verzoek tot verwijdering van de gasaansluiting. Dit betekent dat de netbeheerder bij het beëindigen van een aansluitovereenkomst geen grondslag heeft om kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening te brengen als de aangeslotene niet heeft verzocht om verwijdering van de gasaansluiting” Hier wordt door ACM dus erkend, dat inroepen van de tarievencode gas – in het bijzonder artikel 2.9.2. – geen grondslag biedt voor het doorberekenen van kosten van verwijdering als de aangeslotene daartoe geen verzoek heeft gedaan. Dezelfde redenering gaat m.i. ook op voor de verzegeling op eigen initiatief van Enexis van uw gasmeter in mijn huis. Met vriendelijke groeten, Grondgebonden
#37	27-12-2020	Automatisch antwoord op email #36. DIT IS EEN AUTOMATISCH BERICHT, ANTWOORDEN OP DEZE E-MAIL WORDEN NIET GELEZEN. Geachte heer, mevrouw, Hartelijk bedankt voor uw mail. Wij nemen deze in behandeling en u ontvangt van ons binnen vijf werkdagen een reactie. Met vriendelijke groet, Incassoteam Enexis Netbeheer B.V.
#38	29-12-2020	Laatste betaalmogelijkheid ontvangen van afdeling Consument Incasso van Enexis, dit keer via de post in plaats van via email, voor factuur #19. Deze versie van de laatste betaalmogelijkheid is inhoudelijk gelijk aan de email versie, op het kenmerk na.
#39	14-01-2021	Mijn vrouw had een telefoontje aangenomen op onze huistelefoon van iemand van Enexis. Die persoon gaf door dat mijn klacht intern zou zijn doorgezet naar een andere afdeling. Ik was zelf niet beschikbaar en heb dus niet met die persoon gesproken. Ik heb overigens nooit mijn telefoonnummer aan hun doorgegeven.
#40	19-01-2021	Reactie ontvangen van afdeling Klachten & Claims van Enexis op de door afdeling Consument Incasso intern doorgestuurde reactie van mij #36 op hun laatste betaalmogelijkheid. Geachte Grondgebonden, Via onze afdeling Incasso heb ik uw bezwaar ontvangen voor het betalen van de factuur voor het afsluiten van de gasaansluiting op uw adres xxx in Maastricht. In deze e-mail informeer ik u. Ik heb u meerdere keren per e-mail geïnformeerd over onze beleid rondom het afsluiten van de gasaansluiting en de bijbehorende afsluitkosten. Dit beleid is tot nu toe niet gewijzigd en daarom heb ik aan onze afdeling Incasso doorgegeven dat de incassoprocedure door kan lopen. Ik verzoek u dan ook om deze factuur te betalen. Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met vrijdagtussen 8.00 en 12.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is 088 857 xx xx. Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden. Met vriendelijke groet, Klachtenmevrouw Klachten & Claims Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Link naar deel 2 van mijn dossier


Ik ben mij nog aan het beraden over mijn reactie richting Klachten & Claims. Hebben jullie een voorstel hiervoor?

Met vriendelijke groeten,
@Grondgebonden

[ Voor 103% gewijzigd door Grondgebonden op 21-01-2021 13:46 ]

[Grondgebonden]

Ik heb de email die ik gekregen heb van Klachten & Claims van Enexis vergeleken met die van @HellevUUr (#15 van zijn Dossier) en het valt mij op dat klantenmevrouw bij de reactie naar mij vergeten is om het (correcte) artikelnummer van Tarievencode Gaswet te vermelden, nadat ze eerder al had moeten toegeven aan @HellevUUr dat artikel 2.5.1.12 niet bestaat.

Zal ik voortborduren op het antwoord #16 van @HellevUUr of hebben jullie een ander idee?

[Bram-Bos]

Grondgebonden schreef op zondag 8 november 2020 @ 21:02:
Ik heb de email die ik gekregen heb van Klachten & Claims van Enexis vergeleken met die van @HellevUUr (#15 van zijn Dossier) en het valt mij op dat klantenmevrouw bij de reactie naar mij vergeten is om het (correcte) artikelnummer van Tarievencode Gaswet te vermelden, nadat ze eerder al had moeten toegeven aan @HellevUUr dat artikel 2.5.1.12 niet bestaat.

Zal ik voortborduren op het antwoord #16 van @HellevUUr of hebben jullie een ander idee?

Welkom hier, @Grondgebonden, en dank voor je dossier. Prima als je voortborduurt op @HellevUUr. Wat is dat toch heerlijk, die dossiers, waar je zelfs direct kunt linken naar tussenstappen
Ik heb eventueel ook nog een alternatief voor je:

Geachte ***,

Dank voor uw uitgebreide bericht, in reactie op mijn email d.d. 15-10-2020 waarin ik aangaf mij niet verantwoordelijk te achten voor de kosten van het afsluiten of verwijderen van uw gasaansluiting, als Enexis daartoe het initiatief neemt.

Uw bericht overtuigt me niet van het tegendeel. U bestrijdt in uw bericht niet dat de Aansluit- en Overeenkomst is beëindigd. Dit betekent dat de ATO en de daarbij horende Algemene Voorwaarden geen grondslag kunnen vormen voor het in rekening brengen van kosten voor het op uw initiatief verwijderen van de gasaansluiting.

Zoals ik in mijn eerdere brief d.d. xx-xx-2020 heb aangegeven is deze verantwoordelijkheid verder ook niet af te leiden uit de Tarievencode Gas, zoals zeer recent ook bevestigd door de Rechtbank Noord-Nederland (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734), een inhoudelijk goed onderbouwd vonnis dat u wel erg makkelijk afdoet met 'staat op zichzelf'.

Ik concludeer dan ook dat u geen daadwerkelijke juridische onderbouwing heeft gegeven voor een vordering op mij voor een eventuele afsluiting of verwijdering van de aansluiting op initiatief van Enexis. Uw 'beleid' doet daar wat mij betreft verder niet toe.

Ik wijs u er verder op dat uw eigen koepelorganisatie Netbeheer Nederland in een recent artikel op haar website n.a.v. dit vonnis en antwoorden van de Minister op vragen uit de kamer hierover erkent dat “juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht”. Op grond van het contra proferentem beginsel (o.a. BW 6 238.2) prevaleert dan de voor mij als consument gunstigste uitleg.

U blijft desondanks van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik herhaal echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

@Grondgebonden

[HellevUUr]

Grondgebonden schreef op zondag 8 november 2020 @ 21:02:
Ik heb de email die ik gekregen heb van Klachten & Claims van Enexis vergeleken met die van @HellevUUr (#15 van zijn Dossier) en het valt mij op dat klantenmevrouw bij de reactie naar mij vergeten is om het (correcte) artikelnummer van Tarievencode Gaswet te vermelden, nadat ze eerder al had moeten toegeven aan @HellevUUr dat artikel 2.5.1.12 niet bestaat.

Zal ik voortborduren op het antwoord #16 van @HellevUUr of hebben jullie een ander idee?

Vrijwel dezelfde situatie als de mijne. Maar klopt het dat je op dit adres nooit een gascontract hebt gehad? Of had je wel een gascontract op dit adres welke je hebt opgezegd? Situatie is dan identiek aan die van mij.
Je hebt mijn berichten gelezen en daaruit kan je opmaken dat ik eerst een mail zou sturen met de vraag over welk artikel deze persoon het heeft. Feitelijk kan je niet verder zonder dat te weten.
Er zullen vast anderen zijn die die stap zouden overslaan en richting netbeheerder zouden reageren met het door Enexis bedoelde artikelnr. Ik zou dat niet doen. Hoewel meer mensen met ditzelfde probleem te maken hebben, is het vooralsnog de vraag welk artikel bij jou exact bedoeld wordt, en zonder dat te weten moet je het veronderstellen. Veronderstellen lijkt me niet goed voor je dossier.
Het ziet ernaar uit dat hun standaard mail aangepast is of dat deze klantenvrouw weet dat die mail niet klopt maar is vergeten het correctie artikel erin te plaatsen.

[overwinteraar]

Net bij Zondag met Lubach item over zin en onzin van 'van het gas af'. Eén van de gasloos kandidaten in de uitzending werkt bij (Al)Liander; helaas geen aandacht voor 'ons' topic.

[Bram-Bos]

HellevUUr schreef op zondag 8 november 2020 @ 21:14:
[...]
Je hebt mijn berichten gelezen en daaruit kan je opmaken dat ik eerst een mail zou sturen met de vraag over welk artikel deze persoon het heeft. Feitelijk kan je niet verder zonder dat te weten.
Er zullen vast anderen zijn die die stap zouden overslaan en richting netbeheerder zouden reageren met het door Enexis bedoelde artikelnr. Ik zou dat niet doen. Hoewel meer mensen met ditzelfde probleem te maken hebben, is het vooralsnog de vraag welk artikel bij jou exact bedoeld wordt, en zonder dat te weten moet je het veronderstellen. Veronderstellen lijkt me niet goed voor je dossier.

Tsja, dat kan natuurlijk maar we kennen al meer dan twee jaar het zeer beperkte rijtje uit ons hoofd: 5.3b AV en 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) TCG. Er is nooit iets nieuws gekomen in die tijd, in honderden gevallen.

T.o.v. jouw reactie zou ik in ieder geval veel sterker benadrukken dat de ATO al is beëindigd, en de AV dus niet meer gelden. Het is de eenvoudigste manier om van dat gezeur over 5.3b af te komen. Daar hebben we óók wel een verhaal over, maar de basis is: die AV zijn allang niet meer aan de orde.

HellevUUr schreef op zondag 8 november 2020 @ 21:14:
[...]
Het ziet ernaar uit dat hun standaard mail aangepast is of dat deze klantenvrouw weet dat die mail niet klopt maar is vergeten het correctie artikel erin te plaatsen.

Als je naar de recente en vroegere reacties van netbeheerders kijkt, zie je een trend naar steeds grotere vaagheid over de grondslag. Medewerker kan het vergeten zijn, maar mogelijk is ook dat Enexis nu bewust de Liander-lijn hanteert en zo min mogelijk specifiek wordt over de grondslag.

[HellevUUr]

Bram-Bos schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:04:
[...]
Tsja, dat kan natuurlijk maar we kennen al meer dan twee jaar het zeer beperkte rijtje uit ons hoofd: 5.3b AV en 2.9.2 (voorheen 2.5.1.12) TCG. Er is nooit iets nieuws gekomen in die tijd, in honderden gevallen.

T.o.v. jouw reactie zou ik in ieder geval veel sterker benadrukken dat de ATO al is beëindigd, en de AV dus niet meer gelden. Het is de eenvoudigste manier om van dat gezeur over 5.3b af te komen. Daar hebben we óók wel een verhaal over, maar de basis is: die AV zijn allang niet meer aan de orde.
[...]

@Bram-Bos Wat je zegt klopt 100%. Het mogelijke probleem waar @Grondgebonden tegenaan kan lopen (en ik erken dat het zover nog lang niet is) is dat hij refereert naar anderen (honderden anderen inderdaad), terwijl als het op een rechtszaak neerkomt (wat ik niet verwacht maar waar ik nu wel rekening mee zou houden, je bouwt immers een dossier op), de rechter naar jouw situatie kijkt, tenzij je al die mensen als getuigen laat oproepen, maar dan nog gaat het om jouw eigen situatie. Zorg voor je eigen gedegen dossier en sla niets over omdat je denkt dat ze bij jou hetzelfde gaan doen als bij een ander, ondanks dat die kans heel groot is. Je ziet uiteindelijk toch dat ze in deze casus minimaal (maar toch) afwijken t.o.v. die van mij.

Het benadrukken van de beeindiging van de ATO kan ik overigens wel onderstrepen, maar die kan ook aangevoerd worden als de reactie op het door Enexis aangehaalde niet nader gespecificeerd artikel komt (zoals ik in mijn dossier ook heb gedaan toen werd verwezen naar een niet meer bestaand artikel, met dank aan jouw geweldige voorzet @Bram-Bos ). Het toont in ieder geval aan dat de netbeheerder binnen het dossier van @Grondgebonden onvolledig of slordig is.

Bram-Bos schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:04:
[...]
Als je naar de recente en vroegere reacties van netbeheerders kijkt, zie je een trend naar steeds grotere vaagheid over de grondslag. Medewerker kan het vergeten zijn, maar mogelijk is ook dat Enexis nu bewust de Liander-lijn hanteert en zo min mogelijk specifiek wordt over de grondslag.

Als ik mijn reactie en die van @Grondgebonden vergelijk dan concludeer ik slordigheid van de medewerker. Zie hieronder.

De reactie aan mijn adres:

Tarievencode Gaswet
Naast de algemene voorwaarden benoemt de tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel 2.5.1.12 staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening.

De reactie richting @Grondgebonden:

Tarievencode Gaswet
Naast de algemene voorwaarden benoemt de tarievencode, die een onderdeel van de Gaswet vormt, specifiek dat de netbeheerder kosten in rekening mag brengen bij het beëindigen van de aansluiting- en transportovereenkomst. In artikel staat vermeld dat voor het fysiek afschakelen van de aansluiting dan wel het verwijderen van de aansluiting een eenmalig bedrag in rekening kan worden gebracht bij de voormalige aangeslotene. Op basis van dit artikel brengen we dan ook de kosten bij u in rekening.

Er is geen sprake meer van een goede zinsbouw, waardoor ik een bewuste keuze om vaag te zijn niet direct geloof.

[Bram-Bos]

Goede close reading @HellevUUr!

Kan het zijn dat zo'n eerstelijnsmedewerker een tekstje voorgeschoteld krijgt met een oud artikel (2.5.1.12), weet dat dat artikelnummer niet klopt, maar niet de bevoegdheid heeft daar zelf een ander artikelnummer voor in de plaats te zetten? En dus maar uit arren moede dat oude artikelnummer weghaalt, in de wetenschap dat er een rare zin overblijft?
We hebben vaker gezien dat oude tekstjes bij de netbeheerders nog heel lang blijven 'rondzweven' in het systeem. Kennelijk is het lastig om die vanuit de eerste lijn aan te passen.

[ Voor 96% gewijzigd door Bram-Bos op 08-11-2020 23:04 ]

[Grondgebonden]

HellevUUr schreef op zondag 8 november 2020 @ 21:14:
Maar klopt het dat je op dit adres nooit een gascontract hebt gehad? Of had je wel een gascontract op dit adres welke je hebt opgezegd? Situatie is dan identiek aan die van mij.

Wij hadden WEL een gascontract voor een gasgestookte sierhaard. Die haard hadden wij echter vrijwel nooit aan (te warm in de zomer, en de winters zijn tegenwoordig ook niet meer zo koud) en wij betaalden veel meer voor het vastrecht dan voor het gas. Inmiddels hebben wij een elektrische sierhaard die mooie "vlammetjes" laat zien met warmte afgifte als keuze. Die kan in de zomer dus ook aan voor ouderwetse gezelligheid, zonder het milieu te vervuilen en zonder warmteafgifte. Dit is een compromis met mijn eega, want voor mij had die nieuwe sierhaard niet gehoeven. Zonder gas is het nu bijna een nul op de meter huis en die nieuwe sierhaard is zo heel snel terugverdiend.

[HellevUUr]

Grondgebonden schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:55:
[...]

Wij hadden WEL een gascontract voor een gasgestookte sierhaard. Die haard hadden wij echter vrijwel nooit aan (te warm in de zomer, en de winters zijn tegenwoordig ook niet meer zo koud) en wij betaalden veel meer voor het vastrecht dan voor het gas. Inmiddels hebben wij een elektrische sierhaard die mooie "vlammetjes" laat zien met warmte afgifte als keuze. Die kan in de zomer dus ook aan voor ouderwetse gezelligheid, zonder het milieu te vervuilen en zonder warmteafgifte. Dit is een compromis met mijn eega, want voor mij had die nieuwe sierhaard niet gehoeven. Zonder gas is het nu bijna een nul op de meter huis en die nieuwe sierhaard is zo heel snel terugverdiend.

Bedankt voor de uitleg, dan hebben wij een vergelijkbare situatie omdat je dus wel een gascontract had (ook al heb je geen of bijna geen gas verbruikt).

[Rommelzolder]

HellevUUr schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:33:
[...]

.......(zoals ik in mijn dossier ook heb gedaan toen werd verwezen naar een niet meer bestaand artikel, met dank aan jouw geweldige voorzet @Bram-Bos ). Het toont in ieder geval aan dat de netbeheerder binnen het dossier van @Grondgebonden onvolledig of slordig is.


[...]


Als ik mijn reactie en die van @Grondgebonden vergelijk dan concludeer ik slordigheid van de medewerker. Zie hieronder.

De reactie aan mijn adres:

[...]


De reactie richting @Grondgebonden:

[...]


Er is geen sprake meer van een goede zinsbouw, waardoor ik een bewuste keuze om vaag te zijn niet direct geloof.

@HellevUUr Heeft die medewerker niet gewoon 2.5.1.12 (oud) weggehaald omdat ze eindelijk door hadden dat ze met verouderde tekst bezig waren maar gewoon verzuimd 2.9.2 als vervanging in te vullen.
Anders ben je wel heel stom bezig om 2.5.1.12 weg te halen en bewust niets terug te zetten, waarmee de hele zin taalkundig niet meer klopt; hoe dom kun je zijn.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op zondag 8 november 2020 @ 23:10:
[...]

@HellevUUr Heeft die medewerker niet gewoon 2.5.1.12 (oud) weggehaald omdat ze eindelijk door hadden dat ze met verouderde tekst bezig waren maar gewoon verzuimd 2.9.2 als vervanging in te vullen.
Anders ben je wel heel stom bezig om 2.5.1.12 weg tehalen en bewust niets terug te zetten, waarmee de hele zin taalkundig niet meer klopt; hoe dom kun je zijn.

Zie mijn edit in Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
Mogelijk geen bevoegdheid om dat zelfstandig te veranderen...

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op zondag 8 november 2020 @ 23:12:
[...]


Zie mijn edit in Bram-Bos in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
Mogelijk geen bevoegdheid om dat zelfstandig te veranderen...

@Bram-Bos Goed mogelijk, maar mag die medewerker zonder bevoegdheid dan wel 2.5.1.12 weghalen?

[HellevUUr]

Rommelzolder schreef op zondag 8 november 2020 @ 23:10:
[...]

@HellevUUr Heeft die medewerker niet gewoon 2.5.1.12 (oud) weggehaald omdat ze eindelijk door hadden dat ze met verouderde tekst bezig waren maar gewoon verzuimd 2.9.2 als vervanging in te vullen.
Anders ben je wel heel stom bezig om 2.5.1.12 weg te halen en bewust niets terug te zetten, waarmee de hele zin taalkundig niet meer klopt; hoe dom kun je zijn.

Ook mijn idee @Rommelzolder

HellevUUr schreef op zondag 8 november 2020 @ 21:14:
[...]
Het ziet ernaar uit dat hun standaard mail aangepast is of dat deze klantenvrouw weet dat die mail niet klopt maar is vergeten het correctie artikel erin te plaatsen.

Rommelzolder schreef op zondag 8 november 2020 @ 23:15:
[...]

@Bram-Bos Goed mogelijk, maar mag die medewerker zonder bevoegdheid dan wel 2.5.1.12 weghalen?

Ja blijkbaar wel. Zie #19 in HellevUUr in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"
Of lees het hieronder :-):

Geachte HellevUUr,

U reageert op mijn e-mail en geeft aan dat het artikel die ik noem van de tarievencode van de gaswet niet bestaat. Graag informeer ik u.

U heeft gelijk, artikel 2.5.1.12 is inderdaad verouderd. Mijn excuses hiervoor. Het juiste artikel is 2.9. lid 2 . De overige informatie die ik u heb gegeven is echter ongewijzigd en ik zal verder niet ingaan op uw argumenten. Het beleid van Enexis Netbeheer heb ik u immers uitgelegd, hieraan is tot nu toe niets gewijzigd.

Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met donderdag tussen 8.00 en 13.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is ####. Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

[ Voor 44% gewijzigd door HellevUUr op 08-11-2020 23:29 ]

[Maikie18]

Maikie18 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 20:02:
Inmiddels mijn gas aansluiting al 7 maanden niet meer in , tijd om het contract op te gaan zeggen. Ik ben benieuwd...

Ik was nog even aan het meelezen in dit topic (wat gaat het hard) voordat ik de opzegging definitief wilde gaan doen maar wat een rompslomp is het allemaal. Erg demotiverend allemaal en je zou er bijna bang van worden om eraan te beginnen.

Ik was nog op internet op zoek naar meer informatie maar ze zijn dus bezig met een voorstel om de kosten 50/50 te splitsen. Zouden jullie dan nog allemaal geneigd zijn het aan te vechten?

[Bram-Bos]

Maikie18 schreef op maandag 9 november 2020 @ 10:45:
[...]

Ik was nog even aan het meelezen in dit topic (wat gaat het hard) voordat ik de opzegging definitief wilde gaan doen maar wat een rompslomp is het allemaal. Erg demotiverend allemaal en je zou er bijna bang van worden om eraan te beginnen.

Ik was nog op internet op zoek naar meer informatie maar ze zijn dus bezig met een voorstel om de kosten 50/50 te splitsen. Zouden jullie dan nog allemaal geneigd zijn het aan te vechten?

Vanzelfsprekend gaat het niet van een leien dakje, want we hebben een fundamenteel verschil van mening met de netbeheerders. Als je gewoon hun pad volgt is er niks aan de hand, hoor, maar dan ben je natuurlijk wel 700-800 euro lichter.

Dat 50/50 voorstel hangt al anderhalf jaar boven de markt, en als het al gerealiseerd wordt zal dat waarschijnlijk pas 2022 worden. Het voorstel heeft op dit moment vooral een functie voor de netbeheerders om mensen aan het lijntje te houden.

[Kees-Jan]

Maikie18 schreef op maandag 9 november 2020 @ 10:45:
[...]

Ik was nog even aan het meelezen in dit topic (wat gaat het hard) voordat ik de opzegging definitief wilde gaan doen maar wat een rompslomp is het allemaal. Erg demotiverend allemaal en je zou er bijna bang van worden om eraan te beginnen.

Ik was nog op internet op zoek naar meer informatie maar ze zijn dus bezig met een voorstel om de kosten 50/50 te splitsen. Zouden jullie dan nog allemaal geneigd zijn het aan te vechten?

Zoals @Bram-Bos al aangeeft: inmiddels zijn er voldoende standaard (en milde varianten) van reacties in dit topic beschikbaar die je waarschijnlijk met minieme aanpassingen kan gebruiken.

En, als je goed leest en dit topic goed volgt, dan is het resultaat van de 50/50 regeling (waarbij je dus ook vraagt om de aansluiting te verwijderen!) in het geval van niet aanvragen gewoon niet facturabel door de netbeheerder en dus óók €0.

[factor15]

Als de netbeheerders een beetje goede wil tonen rekenen ze nu al 50/50 bij een verwijdering op verzoek. Het is prima om, en in sommige gevallen zelfs wenselijk om te anticiperen op nieuwe wetgeving.

[twain4me]

Maikie18 schreef op maandag 9 november 2020 @ 10:45:
[...]

Ik was nog even aan het meelezen in dit topic (wat gaat het hard) voordat ik de opzegging definitief wilde gaan doen maar wat een rompslomp is het allemaal. Erg demotiverend allemaal en je zou er bijna bang van worden om eraan te beginnen.

Ik was nog op internet op zoek naar meer informatie maar ze zijn dus bezig met een voorstel om de kosten 50/50 te splitsen. Zouden jullie dan nog allemaal geneigd zijn het aan te vechten?

Ik wil eigenlijk verwijderen, de aanvoerleiding zit mij min of meer in de weg.
Omdat de tweakers route er in beginsel vanuit gaat dat de aansluiting opzich prima mag blijven zitten heb/had ik moreel de voorkeur aan netjes opdracht geven tot verwijderen. Gezien de 50/50 regeling was dat eigenlijk wel de uitkomst voor mij en daar wilde ik graag even op wachten, maar door de manier waarop er nu mee wordt omgaan begint het eigenlijk een vervelende kwestie te worden en heb ik inmiddels sterk de neiging om de tweakers route te gaan volgen.

[onetime]

@twain4me Heb je gas nog niet opgezegd? Dan blijf je voorlopig betalen. Zou ik nu mee stoppen. (opzeggen)

[cold_as_ijs]

twain4me schreef op maandag 9 november 2020 @ 11:03:
[...]


Ik wil eigenlijk verwijderen, de aanvoerleiding zit mij min of meer in de weg.
Omdat de tweakers route er in beginsel vanuit gaat dat de aansluiting opzich prima mag blijven zitten heb/had ik moreel de voorkeur aan netjes opdracht geven tot verwijderen. Gezien de 50/50 regeling was dat eigenlijk wel de uitkomst voor mij en daar wilde ik graag even op wachten, maar door de manier waarop er nu mee wordt omgaan begint het eigenlijk een vervelende kwestie te worden en heb ik inmiddels sterk de neiging om de tweakers route te gaan volgen.

Ligt een beetje aan je netbeheerder, maar bv Liander is de laatste tijd lekker pro-actief aansluitingen aan het verwijderen zonder opdracht van de consument. Natuurlijk weer niet b
Bij andere netbeheerders gebeurd niet zo heel veel. Enexis plaatst eigenlijk alleen maar slotjes, die zogenaamd maar 12 maanden mogen blijven zitten en in sommige gevallen 3 jaar later nog steeds op dezelfde plek zitten.

Dus moet het weg en zit je niet bij Liander, dan bereik je weinig op de korte - middellange termijn tweakers route en kan je beter betalen. Zit je wel bij Liander dan is het de vraag of ze gaan verwijderen. Dus mijn advies aan jou zou zijn om gewoon het bedrag te betalen. Die 50/50 regeling als die al ingevoerd wordt, betekend in 2022 dat je nog steeds 700-800 euro moet aftikken (als het niet meer is ondertussen). En de tweakers route zal mogelijk tegen die tijd ook nog niet zijn afgerond.

[Freee!!]

factor15 schreef op maandag 9 november 2020 @ 11:02:
Als de netbeheerders een beetje goede wil tonen rekenen ze nu al 50/50 bij een verwijdering op verzoek. Het is prima om, en in sommige gevallen zelfs wenselijk om te anticiperen op nieuwe wetgeving.

Houd er wel even rekening mee, dat die goede wil in dit geval ten koste van de dividenduitkeringen en bonussen van management gaat, dus ik zou er niet te hard op rekenen.

[Erwin_83]

Maikie18 schreef op maandag 9 november 2020 @ 10:45:
[...]

Ik was nog even aan het meelezen in dit topic (wat gaat het hard) voordat ik de opzegging definitief wilde gaan doen maar wat een rompslomp is het allemaal. Erg demotiverend allemaal en je zou er bijna bang van worden om eraan te beginnen.

Ik was nog op internet op zoek naar meer informatie maar ze zijn dus bezig met een voorstel om de kosten 50/50 te splitsen. Zouden jullie dan nog allemaal geneigd zijn het aan te vechten?

Je hoeft niks aan te vechten. Gewoon netjes reageren op post van de netbeheerder (zat voorbeeld brieven aanwezig hier) . En uiteraard je niet laten verleiden tot het geven van een opdracht. Dit scenario is er voor als het je niet uitmaakt wat er met de meter gebeurd.

Zit de meter je wel in de weg en wil je er snel vanaf dan is het wel opdracht geven en betalen.

[Bram-Bos]

factor15 schreef op maandag 9 november 2020 @ 11:02:
Als de netbeheerders een beetje goede wil tonen rekenen ze nu al 50/50 bij een verwijdering op verzoek. Het is prima om, en in sommige gevallen zelfs wenselijk om te anticiperen op nieuwe wetgeving.

Dat konden ze natuurlijk vorig jaar al doen, direct na de motie van Van der Lee (mrt 2019), of na het indienen van hun wijzigingsvoorstel TCG (juli 2019), of nadat hen bekend was geworden dat de ACM niet akkoord zou gaan met 50% kosten verrekenen in periodiek tarief (eind 2019), of dit jaar nadat Van der Lee zijn amendement door de kamer kreeg (februari 2020), of nadat de minister de Ministeriële regeling had aangepast (jun 2020), of nadat die Ministeriële regeling van kracht werd (okt 2020) ...

Ze kunnen hun eigen verwijderingstarief op elk gewenst moment wijzigen op hun tarievenblad. Maar ze hebben het al anderhalf jaar niet gedaan. Waarom zouden ze het dan nu wel doen?

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 09-11-2020 12:48 ]

[Hooglander1]

twain4me schreef op maandag 9 november 2020 @ 11:03:
[...]


Ik wil eigenlijk verwijderen, de aanvoerleiding zit mij min of meer in de weg.
Omdat de tweakers route er in beginsel vanuit gaat dat de aansluiting opzich prima mag blijven zitten heb/had ik moreel de voorkeur aan netjes opdracht geven tot verwijderen. Gezien de 50/50 regeling was dat eigenlijk wel de uitkomst voor mij en daar wilde ik graag even op wachten, maar door de manier waarop er nu mee wordt omgaan begint het eigenlijk een vervelende kwestie te worden en heb ik inmiddels sterk de neiging om de tweakers route te gaan volgen.

Het is het verschil tussen wat je wilt bereiken.

De mensen in dit topic willen gewoon niet meer betalen, en daar houd de discussie op. Als jij de meter weg wilt hebben en liever eerder dan later, dan ontkom je er niet aan om gewoon opdracht te geven. Het kan echt jaren duren voordat hij werkelijk weg is namelijk. Hoe langer je wacht, hoe hoger de kosten zullen worden en dat 50/50 voorstel is ook jaren wachten voordat dat er formeel door is. Zeker als ze beginnen door te hebben dat men eigenlijk helemaal niet hoeft te betalen.

Wil je de meter weg -> opdracht geven, zo simpel is het. Of hij staat toch niet zo in de weg, en dan laat je het lekker zitten. Helaas is er geen tussenvorm.

[twain4me]

Lief dat jullie vertellen dat een aansluiting aanhouden geld kost, maar mijn post was een reactie op iemand anders met als onderliggende boodschap:

Het zou mij 400 euro waard zijn om geen tweakers route te lopen en meteen het hele ding kwijt te zijn. voor 800 mag hij lekker blijven zitten.

[Shadowhawk00]

twain4me schreef op maandag 9 november 2020 @ 13:18:
Lief dat jullie vertellen dat een aansluiting aanhouden geld kost, maar mijn post was een reactie op iemand anders met als onderliggende boodschap:

Het zou mij 400 euro waard zijn om geen tweakers route te lopen en meteen het hele ding kwijt te zijn. voor 800 mag hij lekker blijven zitten.

Je kan natuurlijk je netbeheerder bellen en ze dit voorstel doen. Zo van We weten allemaal hoe het zit dus of jullie krijgen 400 euro en je haalt het weg, of we gaan een paar maanden brieven schrijven en vervolgens halen jullie het toch gratis weg.

En laten we realistisch zijn die 400 euro maken ze genoeg winst op.
Bij mij koste het 2 mensen ongeveer 2 uurtjes om het weg te halen dus 4-5 manuur werk. Voor die 400 euro kan daar makkelijk 8 manuur werk in zitten en dan is het break even.

[ Voor 15% gewijzigd door Shadowhawk00 op 09-11-2020 13:24 ]

[factor15]

Bram-Bos schreef op maandag 9 november 2020 @ 12:47:
[...]


Dat konden ze natuurlijk vorig jaar al doen, direct na de motie van Van der Lee (mrt 2019), of na het indienen van hun wijzigingsvoorstel TCG (juli 2019), of nadat hen bekend was geworden dat de ACM niet akkoord zou gaan met 50% kosten verrekenen in periodiek tarief (eind 2019), of dit jaar nadat Van der Lee zijn amendement door de kamer kreeg (februari 2020), of nadat de minister de Ministeriële regeling had aangepast (jun 2020), of nadat die Ministeriële regeling van kracht werd (okt 2020) ...

Ze kunnen hun eigen verwijderingstarief op elk gewenst moment wijzigen op hun tarievenblad. Maar ze hebben het al anderhalf jaar niet gedaan. Waarom zouden ze het dan nu wel doen?

@Bram-Bos Mijn opmerking was sarcastisch bedoeld. Als ik de correspondentie van van de netbeheerders in dit topic lees heb ik niet de illusie dat ze dat zullen doen. Ik treedt op als deskundige bij geschillen en rechtzaken en het verbaast mij elke keer weer dat men liever heel veel geld en moeite besteedt aan het misschien gelijk krijgen in plaats van een klein verlies te nemen of tot een makkelijke oplossing te komen. Maar goed, dat zeggen ze misschien ook over ons in dit dossier.

[twain4me]

factor15 schreef op maandag 9 november 2020 @ 13:44:
[...]


@Bram-Bos Mijn opmerking was sarcastisch bedoeld. Als ik de correspondentie van van de netbeheerders in dit topic lees heb ik niet de illusie dat ze dat zullen doen. Ik treedt op als deskundige bij geschillen en rechtzaken en het verbaast mij elke keer weer dat men liever heel veel geld en moeite besteedt aan het misschien gelijk krijgen in plaats van een klein verlies te nemen of tot een makkelijke oplossing te komen. Maar goed, dat zeggen ze misschien ook over ons in dit dossier.

Principes kosten nu eenmaal geld en/of moeite. en voor een toko als een netbeheerder is het ook gewoon een manier om het hek zo lang mogelijk op de dam te houden, gevoelsmatig is dat inmiddels een hek van lolliestokjes wat bij elkaar gebouden wordt met ducttape, desalniettemin een hek.

[Rommelzolder]

Shadowhawk00 schreef op maandag 9 november 2020 @ 13:21:
[...]

En laten we realistisch zijn die 400 euro maken ze genoeg winst op.
Bij mij koste het 2 mensen ongeveer 2 uurtjes om het weg te halen dus 4-5 manuur werk. Voor die 400 euro kan daar makkelijk 8 manuur werk in zitten en dan is het break even.

@Shadowhawk00 Dan kan het misschien net uit, hoewel het integrale uurtarief, inclusief bedrijfswagen en kraantje toch wel tegen de €100 per uur zou kunnen zijn.
Ik vermoed, dat de €700-800 in veel gevallen niet kostendekkend is, vandaar de jaarlijkse (forse) tariefsverhogingen.
Bij mij waren twee man van 8:30 tot 14:45 bezig,,,,,,

[Industryofcool]

WhatsApp lijkt wel de snelste reactieroute bij STEDIN. Na mijn bericht van vanochtend als reactie op de brief met de deurwaardersmelding krijg ik nu onderstaande reactie via WhatsApp:

(ter info hier voor mijn acties tot nu toe: Industryofcool schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:52)

Goedemiddag Frans! Catia hier. Wat naar dat het dossier is overgedragen aan de deurwaarder. Hieronder zullen wij uiteen zetten waarom we het niet met jou eens zijn:

Uit de tekst van artikel 3.6 AV kan niet geconcludeerd worden dat Stedin Netbeheer de noodzakelijke handelingen op kosten van de (voormalig) aangeslotene enkel binnen de genoemde 10 werkdagen dient te verrichten. Dit zou ook niet realistisch zijn om dat van Stedin Netbeheer te verwachten. De afwikkeling van de beëindiging van de ATO kan ook na de 10 werkdagen plaatsvinden. Het niet binnen 10 werkdagen na de opzegging van de ATO uitvoeren van de noodzakelijke werkzaamheden heeft dan ook niet automatisch tot gevolg dat er voor een “voormalige” aangeslotene/contractant geen verplichtingen meer bestaan op grond van de ATO. Wel geldt natuurlijk dat vanaf de datum van beëindiging van de ATO, indien en voor zover er daadwerkelijk geen gas meer wordt afgenomen, er geen periodieke vergoedingen meer verschuldigd zijn.
Verder verwijzen wij nog naar artikel 5.3 en artikel 14.1 lid 1 van de AV. Deze artikelen luiden als volgt:

5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder.
Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien:
a. dit geschiedt op zijn verzoek of
b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.

14.1 De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.

Uit de bovenstaande artikelen volgt niet dat er altijd een opdracht of een verwijtbaar handelen aan de zijde van de aangeslotene/contractant nodig is om de kosten voor het de-activeren (afsluiten) en het wegnemen (verwijderen) van de gasaansluiting voor rekening van de “voormalige” aangeslotene/contractant te laten komen. Op grond van artikel 5.3 sub b is het immers voldoende dat er sprake is van “een handelen of nalaten” van de contractant. De opsomming in artikel 5.3 is ook niet limitatief.
De inhoud van artikel 14.1 spreekt voor zich.

Als jij verdere vragen hebt kun je contact opnemen met de deurwaarder. Weet jij zo voldoende?

Dit voelt als een stukje copy paste werk wat ze ook iemand anders toegestuurd hebben.

Na even zoeken blijkt het idd ouderwets copy past te zijn: Pieterd218 schreef op zondag 1 maart 2020 @ 21:52

[Kees-Jan]

Wat 14.1 betreft: dit lijkt erop dat dat "gewoon" de vastrecht- en transportkosten zijn en dan zou het "de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting" juist al betaald zijn via de maandelijkse kosten die via de leverancier maandelijks "doorgesluisd" worden.

Althans, zo lees ik het

Het factureren van die kosten ná het daadwerkelijk verwijderen zouden dan dubbel betaald worden:
1x via vastrecht en 1x via de factuur...

[Bram-Bos]

@Industryofcool : hele oude koek van Stedin . Zie voorbeeldbrief 2B. En ze ontwijken het vraagstuk waarom deurwaarder nodig zou zijn als je ze gewoon welkom heet hun ding te doen . 14.1 is alleen een brede verwijzing naar alle tarieven, formuleert in zichzelf geen betalingsverplichting. Zie ook bullshit argumenten in topic start, en natuurlijk h3 en h4 van de bundel

[Rommelzolder]

Industryofcool schreef op maandag 9 november 2020 @ 14:58:
WhatsApp lijkt wel de snelste reactieroute bij STEDIN. Na mijn bericht van vanochtend als reactie op de brief met de deurwaardersmelding krijg ik nu onderstaande reactie via WhatsApp:

(ter info hier voor mijn acties tot nu toe: Industryofcool schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:52)


[...]


Dit voelt als een stukje copy paste werk wat ze ook iemand anders toegestuurd hebben.

Na even zoeken blijkt het idd ouderwets copy past te zijn: Pieterd218 schreef op zondag 1 maart 2020 @ 21:52

@Industryofcool Misschien is het handig de medewerkers van Stedin te voorzien van de informatie die ze blijkbaar niet van hun organisatie/leidinggevenden hebben ontvangen:

Stedin schrijft:

"Uit de tekst van artikel 3.6 AV kan niet geconcludeerd worden dat Stedin Netbeheer de noodzakelijke handelingen (meer specifiek: voor het beëindigen van de overeenkomst) op kosten van de (voormalig) aangeslotene enkel binnen de genoemde 10 werkdagen dient te verrichten. Dit zou ook niet realistisch zijn om dat van Stedin Netbeheer te verwachten."

en even verder:

"De afwikkeling van de beëindiging van de ATO kan ook na de 10 werkdagen plaatsvinden. Het niet binnen 10 werkdagen na de opzegging van de ATO uitvoeren van de noodzakelijke werkzaamheden heeft dan ook niet automatisch tot gevolg dat er voor een “voormalige” aangeslotene/contractant geen verplichtingen meer bestaan op grond van de ATO."

Ten eerste wordt hier heel sneaky de suggestie gedaan dat de noodzakelijke handelingen op kosten van de (voormalig) aangeslotene mogen worden uitgevoerd.
Niets is echter minder waar.

De handelingen die in artikel 3.6 worden genoemd staan nader beschreven in artikel 3.2 van de Informatiecode Elektriciteit en Gas. In dat artikel 3.2 wordt met geen woord gerept over het verwijderen van de aansluiting, laat staan over het doorberekenen van kosten. Dat zou ook niet logisch zijn, immers bij een verhuizing wordt ook de ATO opgezegd, maar wordt de aansluiting niet verwijderd.
Stedin probeert opnieuw het uitvoeren van werkzaamheden (lees: verwijderen) - die alleen maar volgen uit het door hen zelf gekozen beleid - ten onrechte te bestempelen als uitvloeisel van artikel 3.6 van de AV en daarmee de werkzaamheden die Stedin volgens eigen beleid wenst uit te voeren gelijk te schakelen aan de "noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst".
Zodra de ATO is beëindigd zijn de AV niet meer van kracht.

Het wordt tijd voor een nieuw concept klacht richting ACM...

[wizzopa]

En net in de mail box.

https://www.netbeheernede...deren-gasaansluiting-1400

[Kees-Jan]

Voor iedere "klant" die nieuw binnenkomt via de Tweakers-route proberen ze het gewoon.

Niet geschoten is altijd mis.

Lekker terug blijven reageren volgens de standaard-brieven.

[CurlyMo]

Hoe zit dat met die wetswijzigingen? Ik ben van plan om vanaf het voorjaar mijn OTA op te zeggen. Zou het verschil maken omdat nu al te doen om dadelijk niet opeens aan die wettelijk 50/50 regeling vast te zitten?

Een antwoord "Gewoon zo snel mogelijk van je ATO af jongûh" is dan niet de inhoud die ik zoek natuurlijk

[Bram-Bos]

CurlyMo schreef op maandag 9 november 2020 @ 16:31:
Hoe zit dat met die wetswijzigingen? Ik ben van plan om vanaf het voorjaar mijn OTA op te zeggen. Zou het verschil maken omdat nu al te doen om dadelijk niet opeens aan die wettelijk 50/50 regeling vast te zitten?

Een antwoord "Gewoon zo snel mogelijk van je ATO af jongûh" is dan niet de inhoud die ik zoek natuurlijk

Lees hoofdstuk 10 van de bundel.

[Kees-Jan]

CurlyMo schreef op maandag 9 november 2020 @ 16:31:
Hoe zit dat met die wetswijzigingen? Ik ben van plan om vanaf het voorjaar mijn OTA op te zeggen. Zou het verschil maken omdat nu al te doen om dadelijk niet opeens aan die wettelijk 50/50 regeling vast te zitten?

Een antwoord "Gewoon zo snel mogelijk van je ATO af jongûh" is dan niet de inhoud die ik zoek natuurlijk

Uitvoeringsregels met terugwerkende kracht?

Yeah, right...

Toen ik ging werken werd mij ook voorgehouden dat ik met 40 dienstjaren met pension mocht.
Met de huidige regels kom ik gewoon aan ~44 jaar...
niks "regels van toen..."

[CurlyMo]

Bram-Bos schreef op maandag 9 november 2020 @ 16:36:
[...]

Lees hoofdstuk 10 van de bundel.

De Bundel. Ik heb in de eerste reactie naar hoofdstuk 10 gekeken en zag geen duidelijkheid.

[Kees-Jan]

CurlyMo schreef op maandag 9 november 2020 @ 16:48:
[...]

De Bundel. Ik heb in de eerste reactie naar hoofdstuk 10 gekeken en zag geen duidelijkheid.

Hoofdstuk 10, 1e alinea:

Mijn belangrijkste conclusie is dat die uitwerking betekent dat die 50% korting geldt voor gasverlaters die zélf opdracht geven tot verwijdering. Voor gasverlaters die daar geen opdracht voor geven heeft de motie geen consequenties: de helft van nul blijft immers nul.

[CurlyMo]

Kees-Jan schreef op maandag 9 november 2020 @ 16:50:
[...]

Hoofdstuk 10, 1e alinea:

[...]

Aha, ik had nog niet gezien dat er ook een uitgebreid boek over is verschenen, nu wel

[ Voor 3% gewijzigd door CurlyMo op 09-11-2020 16:55 ]

[Kees-Jan]

CurlyMo schreef op maandag 9 november 2020 @ 16:54:
[...]

Aha, ik had nog niet gezien dat er ook een uitgebreid boek over is verschenen, nu wel

kijk even in Bram z'n onderschrift; of in de TS

The (Gas)world according to Bram.

mooie title voor een film!
ow, wacht

[ Voor 13% gewijzigd door Kees-Jan op 09-11-2020 17:00 ]

[Shadowhawk00]

CurlyMo schreef op maandag 9 november 2020 @ 16:31:
Hoe zit dat met die wetswijzigingen? Ik ben van plan om vanaf het voorjaar mijn OTA op te zeggen. Zou het verschil maken omdat nu al te doen om dadelijk niet opeens aan die wettelijk 50/50 regeling vast te zitten?

Een antwoord "Gewoon zo snel mogelijk van je ATO af jongûh" is dan niet de inhoud die ik zoek natuurlijk

Nou ja als je het nu al kan doen waarom zou je nog langer betalen? Je betaald gewoon nog een aantal maanden vastrecht als je het later doet.
Voor de rest die 50/50 regel is voorlopig alleen maar interresant als je het gaat aanvragen.

[CurlyMo]

Shadowhawk00 schreef op maandag 9 november 2020 @ 17:21:
[...]


Nou ja als je het nu al kan doen waarom zou je nog langer betalen?

Het is gevoelsmatig toch fijner om een winter de CV achter de hand te hebben

[cold_as_ijs]

Kees-Jan schreef op maandag 9 november 2020 @ 16:43:
[...]

Uitvoeringsregels met terugwerkende kracht?

Yeah, right...

Toen ik ging werken werd mij ook voorgehouden dat ik met 40 dienstjaren met pension mocht.
Met de huidige regels kom ik gewoon aan ~44 jaar...
niks "regels van toen..."

Deze vergelijking loopt gewoon spaak, want het is natuurlijk niet zo dat je al met pensioen was en toen toch weer terug aan het werk moest. Want dan was het met terugwerkende kracht.
Dit soort worsten worden vaker voorgehouden door politici/vakbonden/sectorvertegenwoordigers etc.... Maakt het niet minder zuur als je er je leven op inricht.

Ik heb al lang geaccepteerd dat tegen die tijd de pensioenpot wel onderhand leeg is en ik geen jaartal of dienstjaar hoef aan te houden. Helpt dat ik mijn werkt ook gewoon echt leuk vind, dan is het niet zo erg om een aantal jaar langer te mogen

[Industryofcool]

Bram-Bos schreef op maandag 9 november 2020 @ 15:42:
@Industryofcool : hele oude koek van Stedin . Zie voorbeeldbrief 2B. En ze ontwijken het vraagstuk waarom deurwaarder nodig zou zijn als je ze gewoon welkom heet hun ding te doen . 14.1 is alleen een brede verwijzing naar alle tarieven, formuleert in zichzelf geen betalingsverplichting. Zie ook bullshit argumenten in topic start, en natuurlijk h3 en h4 van de bundel

@Kees-Jan @Rommelzolder @Bram-Bos

Ik zat te denken aan onderstaande reactie op het laatste Whatsapp bericht, zien jullie hier dingen in die ik beter niet kan zeggen of onjuistheden?

Catia,
Ik verbaas mij ten zeerste over je reactie. Volgens mij beantwoord je mijn bericht niet maar voorzie je me van een standaard antwoord wat je eerder naar iemand anders gestuurd hebt.
Je verhaal begint namelijk met een argumentatie dat het niet realistisch is om van Stedin bepaalde werkzaamheden binnen 10 dagen na het beëindigen van de ATO te verwachten. Ik zie niet in wat dit met mijn vraag over de doorverwijzing naar de deurwaarder te maken heeft. Sterker nog. het lijkt erop dat je dit antwoord eerder aan iemand gegeven hebt die een argumentatieroute gevolgd heeft die gekoppeld is aan deze periode van 10 dagen na beëindiging ATO. Laat ik dit (niet voor mij bedoelde) deel van de reactie maar even beschouwen als een knip- en plakfout van jullie kant.
In het vervolg van je mail verwijs je naar artikelen 5.3 en 14.1 van jullie algemene voorwaarden. Hiermee heb ik niets meer te maken omdat ik maanden geleden al de ATO met jullie beëindigd heb.
Ik wil daarom graag terug naar mijn reactie op de doorverwijzing van mijn dossier naar een gerechtsdeurwaarder. Deze doorverwijzing lijkt mij een overduidelijke fout. Je geeft namelijk in je bericht aan dat er na het beëindigen van de ATO geen periodieke kosten meer verschuldigd zijn. Aangezien ik nooit betalingsachterstanden heb gehad EN jullie na de beëindiging van de ATO geen enkele opdracht van mij (tot welke werkzaamheden dan ook) gekregen hebben zie ik niet in wat er op dit moment bij mij te vorderen valt.
Nogmaals wil ik melden dat Stedin van harte welkom is om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die jullie nodig achten. Het is immers jullie gasaansluiting, en jullie verantwoordelijkheid. Dat aanbod staat nog steeds. Er is dus volstrekt geen reden om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen en zodoende extra kosten te maken. Mijn contactgegevens hebben jullie inmiddels al meerdere malen ontvangen.

Ik benadruk echter nogmaals (net als in al mijn eerdere berichten) dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

[Industryofcool]

Bram-Bos schreef op maandag 9 november 2020 @ 15:42:
@Industryofcool : hele oude koek van Stedin . Zie voorbeeldbrief 2B. En ze ontwijken het vraagstuk waarom deurwaarder nodig zou zijn als je ze gewoon welkom heet hun ding te doen . 14.1 is alleen een brede verwijzing naar alle tarieven, formuleert in zichzelf geen betalingsverplichting. Zie ook bullshit argumenten in topic start, en natuurlijk h3 en h4 van de bundel

@Kees-Jan @Rommelzolder @Bram-Bos

Ik zat te denken aan onderstaande reactie op het laatste Whatsapp bericht, zien jullie hier dingen in die ik beter niet kan zeggen of onjuistheden?

Catia,
Ik verbaas mij ten zeerste over je reactie. Volgens mij beantwoord je mijn bericht niet maar voorzie je me van een standaard antwoord wat je eerder naar iemand anders gestuurd hebt.

Je verhaal begint namelijk met een argumentatie dat het niet realistisch is om van Stedin bepaalde werkzaamheden binnen 10 dagen na het beëindigen van de ATO te verwachten. Ik zie niet in wat dit met mijn vraag over de doorverwijzing naar de deurwaarder te maken heeft. Sterker nog. het lijkt erop dat je dit antwoord eerder aan iemand gegeven hebt die een argumentatieroute gevolgd heeft die gekoppeld is aan deze periode van 10 dagen na beëindiging ATO. Laat ik dit (niet voor mij bedoelde) deel van de reactie maar even beschouwen als een knip- en plakfout van jullie kant.

In het vervolg van je mail verwijs je naar artikelen 5.3 en 14.1 van jullie algemene voorwaarden. Hiermee heb ik niets meer te maken omdat ik maanden geleden al de ATO met jullie beëindigd heb.

Ik wil daarom graag terug naar mijn reactie op de doorverwijzing van mijn dossier naar een gerechtsdeurwaarder. Deze doorverwijzing lijkt mij een overduidelijke fout. Je geeft namelijk in je bericht aan dat er na het beëindigen van de ATO geen periodieke kosten meer verschuldigd zijn. Aangezien ik nooit betalingsachterstanden heb gehad EN jullie na de beëindiging van de ATO geen enkele opdracht van mij (tot welke werkzaamheden dan ook) gekregen hebben zie ik niet in wat er op dit moment bij mij te vorderen valt.

Nogmaals wil ik melden dat Stedin van harte welkom is om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die jullie nodig achten. Het is immers jullie gasaansluiting, en jullie verantwoordelijkheid. Dat aanbod staat nog steeds. Er is dus volstrekt geen reden om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen en zodoende extra kosten te maken. Mijn contactgegevens hebben jullie inmiddels al meerdere malen ontvangen.

Ik benadruk echter (net als in al mijn eerdere berichten) dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

[Simba]

factor15 schreef op maandag 9 november 2020 @ 11:02:
Als de netbeheerders een beetje goede wil tonen rekenen ze nu al 50/50 bij een verwijdering op verzoek. Het is prima om, en in sommige gevallen zelfs wenselijk om te anticiperen op nieuwe wetgeving.

Ze anticiperen er op door de prijs 200% te verhogen, waardoor ze uiteindelijk evenveel vangen.

[Bram-Bos]

Industryofcool schreef op maandag 9 november 2020 @ 18:14:
[...]


@Kees-Jan @Rommelzolder @Bram-Bos

Ik zat te denken aan onderstaande reactie op het laatste Whatsapp bericht, zien jullie hier dingen in die ik beter niet kan zeggen of onjuistheden?


[...]

Prima stukkie! Paar kleine dingen:

"Hiermee heb ik niets meer te maken omdat ik maanden geleden al de ATO met jullie beëindigd heb." --> aanvullen met deze zin: "De Algemene Voorwaarden bij die ATO zijn dus ook allang niet meer van toepassing. Los daarvan bestrijd ik overigens uw interpretatie van de artikelen 3.6, 5.3b en 14.1, maar omdat die toch al niet meer van toepassing zijn ga ik daar nu verder niet op in."

De laatste alinea die begint met "Nogmaals wil ik melden dat …" zou ik als volgt beginnen: "Voor toegang tot jullie aansluiting in mijn pand is daarnaast ook geen deurwaarder noodzakelijk, aangezien ik al veel vaker heb aangegeven dat ..."

[Grondgebonden]

HellevUUr schreef op zondag 8 november 2020 @ 22:33:
@Bram-Bos Wat je zegt klopt 100%. Het mogelijke probleem waar @Grondgebonden tegenaan kan lopen (en ik erken dat het zover nog lang niet is) is dat hij refereert naar anderen (honderden anderen inderdaad), terwijl als het op een rechtszaak neerkomt (wat ik niet verwacht maar waar ik nu wel rekening mee zou houden, je bouwt immers een dossier op), de rechter naar jouw situatie kijkt, tenzij je al die mensen als getuigen laat oproepen, maar dan nog gaat het om jouw eigen situatie. Zorg voor je eigen gedegen dossier en sla niets over omdat je denkt dat ze bij jou hetzelfde gaan doen als bij een ander, ondanks dat die kans heel groot is. Je ziet uiteindelijk toch dat ze in deze casus minimaal (maar toch) afwijken t.o.v. die van mij.

Het benadrukken van de beeindiging van de ATO kan ik overigens wel onderstrepen, maar die kan ook aangevoerd worden als de reactie op het door Enexis aangehaalde niet nader gespecificeerd artikel komt (zoals ik in mijn dossier ook heb gedaan toen werd verwezen naar een niet meer bestaand artikel, met dank aan jouw geweldige voorzet @Bram-Bos ). Het toont in ieder geval aan dat de netbeheerder binnen het dossier van @Grondgebonden onvolledig of slordig is.

Dank @HellevUUr en @Bram-Bos voor de reacties.

Ik heb klantenmevrouw van Klachten & Claims net de volgende email teruggestuurd met de benadrukking van de beëindigde ATO en een vraag om het artikel nummer van de Tarievencode Gaswet:

Geachte klantenmevrouw,


Dank voor uw uitgebreide bericht, in reactie op mijn email d.d. 15-10-2020 waarin ik aangaf mij niet verantwoordelijk te achten voor de kosten van het afsluiten of verwijderen van uw gasaansluiting, als Enexis daartoe het initiatief neemt.

U bestrijdt in uw bericht niet dat de Aansluit- en Overeenkomst is beëindigd. Dit betekent dat de ATO en de daarbij behorende Algemene Voorwaarden geen grondslag kunnen vormen voor het in rekening brengen van kosten voor het op uw initiatief verwijderen van de gasaansluiting.

In uw bericht verwijst u naar een artikel in de Tarievencode Gaswet. Over welk artikel nummer heeft u het precies?

U blijft van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik herhaal echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.


Met vriendelijke groet,
Grondgebonden

Die email is ook terug te vinden in mijn bijgewerkte dossier https://gathering.tweaker...message/64587818#anchor15.

[Vuiltje]

Goed bezig.
Meteen afkappen dat de ATO of de AV een reden zijn voor de rekening.
(niet ingaan op artikelen die ze aanvoeren)
En heel juist: vragen WELK artikel, als ze naar iets wazigs verwijzen.

Gewoon blijven herhalen.

[Bram-Bos]

@Grondgebonden: prima. Je zou eventueel nog dit ergens kunnen toevoegen:
"In uw bericht verwijst u naar een artikel in de "Tarievencode Gaswet". Ik ken de Gaswet, en ik zie dat er twee zogenoemde 'Tarievencodes' bestaan, maar een 'Tarievencode Gaswet' kan ik nergens vinden. Over welk document heeft u het, en op welk specifiek artikel nummer baseert u uw bewering vervolgens?"

Beetje schoolmeesterachtig, maar achterliggende reden is dat de Gaswet hogere wetgeving is (waar jij wel aan gebonden bent), maar de Tarievencode Gas een lagere vorm van zelfregulering, waar alleen de netbeheerders aan gebonden zijn.

Enexis suggereert door de samentrekking tot "Tarievencode Gaswet" ten onrechte dat die Tarievencode een wet is.

[ Voor 9% gewijzigd door Bram-Bos op 09-11-2020 22:15 ]

[dekokkens]

Goeden avond, ben zelf ook bezig met opzeggen ATO sinds juni 2020, bedankt voor al jullie tips en kennis.

---

Dossier dekokkens

Netbeheerder: Enduris
Leverancier: Delta Energie
Gaskraan dicht op: 25-06-2020
Gas opgezegd op: 26-06-2020
Einddatum gascontract: 02-09-2020

Tijdlijn

#1	26-06-2020	Mail opzegging naar Delta Energie
#2	02-07-2020	Ontvangstbevestiging Delta Energie
#3	03-08-2020	Mail aan Delta Energie wanneer beëindiging en afrekening gascontract ?
#4	05-08-2020	Bevestiging Delta dat ik eindnota ontvang binnen 6 wkn na beëindiging
#5	24-08-2020	Mail aan Delta wanneer beëindiging gascontract nu is ?
#6	26-08-2020	Reactie Delta dat ze pas kunnen beëindigen na bericht Enduris ?
#7	26-08-2020	Mail naar Enduris opzeggen ATO en beëindiging gasleveringscontract
#8	31-08-2020	Gebeld met Delta Energie over Beëindiging
#9	31-08-2020	Mail naar klantenservice Delta Energie
#10	02-09-2020	Mail met bevestiging van beëindiging gascontract per 02-09-2020
#11	04-09-2020	Standaard brief Enduris over ontbreken leverancier gegevens
#12	24-09-2020	Reactie Enduris op mijn mail van 26-08-2020 in behandeling genomen (max. 5 dagen)
#13	25-09-2020	2x aangetekende brief van Enduris, 1x aan de bewoners en 1x aan geadresseerde?
#14	25-09-2020	Reactie mail aan Enduris op 2 aangetekende brieven
#15	29-09-2020	Reactie van Enduris op mail, doorgestuurd naar juridische zaken (max.3 weken)
#16	13-10-2020	Brief van Enduris dat ik contact moet opnemen anders wordt ik afgesloten
#17	14-10-2020	Gebeld met Enduris, ik moest maar gewoon verwijdering aanvragen
#18	19-10-2020	Reactie van Enduris op #7 , #12 en #16
#19	25-10-2020	Brief 2b variant naar Enduris gestuurd
#20	18-11-2020	Slotje op gaskraan geplaatst door DNWG
#21
#22
#23

Correspondentie behorende tot items in de tijdlijn

#1	26-06-2020	Aan: Delta Energie Betreft: Beëindiging gasleveringscontract Klantnummer: xxxxxxxxxx xxxx, 26-06-2020 Beste Delta Energie, Aangezien ik sinds 25 Juni 2020 geen gas meer verbruik, zeg ik de leveringsovereenkomst voor gas per 01 Juli 2020 op. Hierbij verzoek ik en machtig ik u om namens mij de ATO voor gas op te zeggen bij de netbeheerder, in dit geval Enduris. Mijn gasmeterstand kunt u op afstand uitlezen, huidige stand (26 Juni 2020) is: 0.0023m3 Natuurlijk kunt u ook zelf de eindstand op komen nemen indien wenselijk. Voor de goede orde, ik zeg niet het contract elektriciteit op, deze blijft nog bij jullie doorlopen. Graag ontvang ik van u een bevestiging, dat: • het leveringscontract voor gas per 01 Juli 2020 wordt beëindigd • de ATO voor gas door u namens mij is opgezegd richting de netbeheerder Met vriendelijke groet, xxxxxxx
#2	26-06-2020	Beste meneer xxxxx, U wenst uw gascontract op te zeggen. U heeft dit kenbaar gemaakt bij de netbeheerder. Wij ontvangen deze informatie van de netbeheerder waardoor uw gascontract dan automatisch beëindigd wordt. U gaat nog een bevestiging van de beëindiging ontvangen. Met vriendelijke groet, xxxxxx Klantenservice DELTA Energie deltaenergie.nl
#3	03-08-2020	Beste Delta Energie Wanneer kan ik een bevestiging en een afrekening na het opzeggen van mijn gascontract verwachten? Per welke datum gaat de beëindiging dan in? Met vriendelijke groet, xxxxxxxxx
#4	05-08-2020	Beste meneer xxxxx, U ontvangt de eindnota binnen 6 weken na einddatum, Met vriendelijke groet, xxxxxxxxx Klantenservice DELTA Energie T xxxxxxxxx I deltaenergie.nl
#5	24-08-2020	Beste Delta Energie Heb 26 juni 2020 mijn gascontract opgezegd, gevraagd of dit per 01 juli 2020 kan (zie bijlage) #1 Op 2 juli reactie gekregen van Delta , zou nog bevestiging van beëindiging ontvangen? Tot nu toe niks? Op 3 augustus via mail gevraagd wanneer ik de bevestiging en eindafrekening kan ontvangen? Op 5 augustus mail ontvangen dat de eindnota binnen 6 weken na einddatum ontvang ? Graag zou ik de beëindiging zo spoedig mogelijk gerealiseerd hebben, ik ben in verband met de energietransitie van het gas af gegaan en moet nu hier dus nog steeds maandelijks transportkosten voor betalen wat dus niet mijn bedoeling is. Met vriendelijke groet, xxxxxxxxxx
#6	26-08-2020	Beste meneer xxxxx, Wij kunnen het contract nog niet stoppen totdat wij een melding van Enduris hebben ontvangen. U wilt gasvrij wonen? U kunt de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) die u met de netbeheerder hebt opzeggen. U dient zelf de verwijdering van je gasaansluiting aan te vragen via mijnaansluiting.nl. De netbeheerder zal zorgen voor het verwijderen van de gasmeteropstelling en de aansluitleiding. U kunt hiervoor ook bellen met Enduris via het telefoonnummer xxxxxxx, de klantenservice kan u dan uitleggen wat u moet doen. Wij krijgen vanuit de netbeheerder bericht over het afsluiten van de gasaansluiting, hiervoor hoeft u zelf geen contact op te nemen met DELTA. Helaas kunnen wij dit niet meer met terugwerkende kracht verwerken. Met vriendelijke groet, xxxxxxx Klantenservice DELTA Energie T xxxxxxxx I deltaenergie.nl
#7	26-08-2020	Aan: Enduris Betreft: opzeggen ATO en beëindiging gasleveringscontract Klantnummer: xxxxxx xxxxx, 26-08-2020 Beste Enduris, Omdat ik gasloos ben gaan wonen i.v.m. de energie-transitie heb ik een warmte pomp aangeschaft. Hierdoor heb ik geprobeerd mijn energie contract voor het gas per 01/07/2020 op te zeggen bij mijn energie leverancier Delta Energie, deze geeft echter aan dat ik eerst mijn ATO (Aansluit- en Transportovereenkomst) op moet zeggen bij Enduris? Ik heb bij het verzoek om mijn energie contract voor gas op te zeggen, Delta Energie tevens gemachtigd, om de ATO namens mij op te zeggen bij u als netwerkbeheerder, dit lukt dus helaas niet zo? Hierbij dien ik het verzoek in om mijn ATO op te zeggen per 01 September 2020, omdat ik niet langer gebruik maak van het gas netwerk, en hiervoor dus ook geen energie contract voor gas meer wil. Mijn gasmeterstand kunt u op afstand uitlezen, huidige stand (26 Augustus 2020) is: 0.0023m3 Natuurlijk kunt u ook zelf de eindstand op komen nemen indien wenselijk. Voor de goede orde, elektriciteits aansluiting blijf ik nog wel gebruiken. Daarbij heb ik de gaskraan dicht gezet, en het leidingwerk na de gasmeter verwijderd. Zodat ik fysiek niet meer met mijn huis gekoppeld zit aan het gas netwerk. En daardoor ook geen transport van gas meer mogelijk is. Ik wil u wijzen op art. 52b, lid 7 van de Gaswet en art. 3.6 van de Algemene Voorwaarden, dat ik dit recht heb. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef. Omdat ik vanaf mijn kant gezien al los sta van het gasnetwerk. Mijn gasmeter betreft helaas reeds een nieuw type, is onlangs door jullie vervangen is voor een nieuwe (slimme) meter, gelijk met ombouw naar 3 fase meter. Deze moest van mij toen niet vervangen worden, zoals ik dat aan de monteur heb doorgegeven, is helaas toch uitgevoerd toen? Deze kosten had u makkelijk kunnen besparen lijkt mij ? Mocht u besluiten om mijn gas meter te willen verwijderen wegens het beëindigen van mijn ATO, dan lijkt het mij niet redelijk om die kosten bij mij in rekening te brengen. Graag ontvang ik van u een bevestiging, dat: • de ATO voor gas door u is beëindigd per 01 September 2020 • het ook door u is doorgegeven richting Delta Energie zodat ook mijn gasleveringscontract beëindigd kan worden. Met vriendelijke groet, xxxxxxxx
#8	31-08-2020	Gebeld met Delta Energie waarom mijn gascontract niet beëindigd kan worden, niet echt vriendelijke mevrouw die zegt dat dit nou eenmaal niet zo gaat in Nederland? Vreemd gesprek maar snel beëindigd?
#9	02-09-2020	Beste klantenservice Jammer dat opzeggen van mijn gasleveringscontract zo moeizaam gaat, heb zelf intussen ook Enduris gevraagd mijn ATO voor gas op te zeggen. Op grond van de gaswet art.52b. lid 7 heb ik toch gewoon recht om mijn gasleveringscontract bij Delta Energie op te zeggen wat dan binnen 30 dagen gerealiseerd zou moeten zijn, mijn eerste vraag voor het opzeggen dateert van 26 juni 2020 wat al meer dan 30 dagen is? Ook in art.3.6 uit uw eigen algemene voorwaarden blijkt dat ik gewoon mijn gasleveringscontract moet kunnen opzeggen lijkt mij. Hopelijk wordt de beëindiging zo spoedig mogelijk gerealiseerd. Met vriendelijke groet, xxxxxxxxxxxxxx
#10	02-09-2020	Beste meneer xxxxx, Wij hebben op uw verzoek het gas contract beëindigd per 2 september 2020 en verzoeken u nadrukkelijk om nog een keer contact op te nemen met Enduris om na te gaan of uw aanvraag voor het verwijderen van de gasmeter is doorgekomen, dit om een afsluitbrief met kosten van hen te voorkomen. Wij attenderen u erop dat met het beëindigen van uw gas contract een opzegvergoeding in rekening wordt gebracht ivm contractbreuk van uw 3 jaar vast contract deze zou aflopen op 30 juni 2021. Met vriendelijke groet, xxxxx Klantenservice DELTA Energie T xxxxx I deltaenergie.nl
#11	04-09-2020	Standaard brief Enduris over ontbreken leverancier gegevens
#12	24-09-2020	Geachte meneer xxx, Graag bevestigen wij de ontvangst van uwe-mail over de opzegging van uw aansluit- en transportovereenkomst voor gas. Wij hebben dit geregistreerd onder dossiernummer xxxx. Wij nemen uw e-mail in behandeling en verwachten u binnen 5 werkdagen te kunnen berichten. Indien wij aanvullende informatie nodig hebben nemen wij contact met u op. Heeft u vragen? Mocht u nog vragen hebben, dan kunt u contact opnemen met onze Afdeling Front Office. Wij zijn u graag van dienst op werkdagen van 08.30 tot 17.00 uur. Met vriendelijke groet, xxx Front Office xxxxxxx [e-mail] Enduris B.V. | KvK 22042932 www.enduris.nl
#13	25-09-2020	2x aangetekende brief Enduris ontvangen 1x aan de bewoners en 1x aan geadresseerde over ontbreken leverancier en voorkomen afsluiting
#14	25-09-2020	Geachte meneer, mevrouw Ik ontving op 25-09-2020 twee aangetekende brieven van u op mijn adres (kenmerken: BB3 & BB4), waarin u de bewoner(s) op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen. Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 02-09-2020 opgezegd bij Delta Energie. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Delta Energie gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Enduris, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013). Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer. Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht. U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren. Met vriendelijke groet,
#15	29-09-2020	Geachte meneer xxxx, Helaas kunnen wij uw vraag met dossiernummer xxxx niet binnen de gestelde termijn beantwoorden. Wij hebben uw vraag doorgezet naar onze afdeling Juridische Zaken. Voor de afhandeling van uw vraag verwachten wij nog maximaal 3 weken nodig te hebben. Indien wij aanvullende informatie nodig hebben, nemen wij contact met u op. Heeft u vragen? Mocht u nog vragen hebben, dan kunt u contact opnemen met onze Afdeling Front Office. Wij zijn u graag van dienst op werkdagen van 08.30 tot 17.00 uur. Met vriendelijke groet, xxxx Front Office xxxxx [e-mail]
#16	13-10-2020
#17	14-10-2020	Gebeld met Enduris Front Office, Gevraagd waarom ook electrisch zou worden afgesloten terwijl ik hiervoor nog leveringscontract heb met Delta Energie en dus ook ATO met Enduris hiervoor? Dit kon de mevrouw mij niet uitleggen want zo ging dat nu eenmaal?? Ik moest maar gewoon verwijdering aanvragen. Gezegd dat ik niet van plan was verwijdering aan te gaan vragen. Toen gesprek maar beeindigd
#18	19-10-2020
#19	25-10-2020	Enduris Dossiernummer: xxx Betreft: Reactie op uw brief van 19 oktober 2020 xxxxxx, 23 oktober 2020 Geachte heer/mevrouw xxxxx, Dank voor uw reactie van 19 oktober 2020 n.a.v. mijn brief van 26 augustus 2020. U beweert in uw brief dat Enduris de kosten voor de verwijdering van de gasaansluiting wel degelijk bij mij in rekening mag brengen, ook zonder voorafgaande opdracht. U voert daarvoor artikel 2.9 lid 2 van de Tarievencode Gas en de artikelen 5.3 en 14.1 van de Algemene Voorwaarden aan. Ik ben het daar niet mee eens, en onderbouw hieronder waarom. Mijn reactie bestaat uit de volgende punten: 1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is 12 september 2020 beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer. 2. De Algemene Voorwaarden noch de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. 3. Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. 4. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting. 5. Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. 1. De Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) is 12 september 2020 beëindigd. Wij hebben geen contractuele relatie meer. Op grond van Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden kan ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) opzeggen. Het artikel luidt volledig: “Elk der partijen is gerechtigd de aansluit- en transportovereenkomst schriftelijk met inachtneming van een opzegtermijn op te zeggen. Uiterlijk tien werkdagen voordat de aansluit- en transportovereenkomst beëindigd dient te worden, dient de contractant zijn leverancier op de met de leverancier overeengekomen wijze van de gewenste beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst op de hoogte te stellen en, voor zover dit nog niet gebeurd is, zijn leverancier te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst voor hem op te zeggen. Indien niet voldaan is aan deze vereisten, alsmede indien de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten, blijft de contractant gebonden aan hetgeen in of krachtens de aansluit- en transportovereenkomst is bepaald totdat hij aan al zijn daaruit voortvloeiende verplichtingen heeft voldaan. De opzegtermijn voor de netbeheerder bedraagt minimaal dertig dagen. De netbeheerder zal slechts opzeggen in de gevallen waarin opzegging wegens zwaarwichtige belangen is gerechtvaardigd.” Uit de tekst blijken drie zaken: a. Als contractant kan ik de ATO op twee manieren opzeggen. De eerste manier is direct (schriftelijk) bij de netbeheerder . De tweede manier is door de leverancier op de hoogte te stellen van de gewenste beëindiging van de ATO en deze te machtigen de aansluit- en transportovereenkomst namens mij op te zeggen. Ik heb opgezegd volgens deze tweede manier, en voldoe daarmee aan de vereisten voor opzegging. b. Er geldt een opzegtermijn voor beide (‘elk der’) partijen . Voor de netbeheerder is die opzegtermijn minimaal dertig dagen , voor de contractant is die tien werkdagen . Als die opzegtermijn verstreken is, is de ATO daadwerkelijk beëindigd, zo blijkt uit de tekst . c. Het enige voorbehoud dat dit artikel maakt voor daadwerkelijke beëindiging van de ATO na verloop van de opzegtermijn betreft de situatie waarin de netbeheerder niet binnen de opzegtermijn in de gelegenheid is gesteld de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten . Alleen dan blijft de contractant gebonden aan de ATO en daaruit voortvloeiende verplichtingen. Aangezien ik u geen strobreed in de weg heb gelegd om de noodzakelijke handelingen te verrichten, is dit voorbehoud niet van toepassing. De ATO is door mij dus niet alleen rechtmatig opgezegd op 2 september 2020 via een machtiging van mijn leverancier, maar is ook daadwerkelijk beëindigd op 12 september 2020 zijnde tien werkdagen na de datum van opzegging. 2. De Algemene Voorwaarden noch de ATO zelf geven een grond voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ten eerste moet Enduris de aansluiting niet op kosten van de contractant verwijderen, maar wil Enduris de aansluiting verwijderen, kennelijk op kosten van de contractant. Nergens in de Algemene Voorwaarden, artikel 5.3b, artikel 14.1, of artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas staat dat de netbeheerder de aansluiting moet verwijderen als de contractant de ATO opzegt. Sterker nog: bij elke normale leverancierswissel, of bij een verhuizing wordt de ATO eerst opgezegd en vervolgens weer gesloten. Er is dus helemaal geen dwingende relatie tussen het opzeggen van de ATO en het verwijderen van de aansluiting. Ten tweede is artikel 5.3 lid b niet van toepassing op de situatie dat een contractant de ATO opzegt. Artikel 5.3 luidt volledig: “5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder. Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien: a. dit geschiedt op zijn verzoek of b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.” Artikel 5.3 lid b betreft verwijtbaar handelen of nalaten van de contractant: zie ook de zinsnede “die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen.” Daar is in mijn geval geen sprake van. Het enige dat ik heb gedaan is het opzeggen van mijn leveringscontract en de ATO conform de Algemene Voorwaarden artikel 3.6. Dit is een rechtshandeling waartoe ik volledig bevoegd ben. Wegneming van de aansluiting is geen direct gevolg van deze rechtshandeling, maar volgt uit een beleidskeuze van Enduris om op een gegeven moment over te willen gaan tot verwijdering. Daarnaast zou het een volstrekt verrassend beding zijn, als een rechtmatige opzegging conform artikel 3.6 tot gevolg zou hebben dat artikel 5.3 lid b in werking zou treden. Dit is een volstrekt onheldere koppeling, die ik niet had kunnen weten. Deze onduidelijkheid is bovendien in strijd met artikel 52.b.1 van de Gaswet. Ten derde is artikel 14.1 niet van toepassing. Artikel 14 gaat slechts over de gehanteerde tarieven. Artikel 14.1 luidt: “De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, de-activeren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar.” De 'contractant' is aan de netbeheerder in dat artikel natuurlijk alleen bedragen verschuldigd indien daar een voorafgaand 'contract' aan ten grondslag ligt. Dat kan de Aansluit- en Transportovereenkomst zelf zijn, of een specifieke opdracht, bijvoorbeeld tot wijziging van de aansluiting. Zonder zo’n voorafgaande overeenkomst zou u natuurlijk alle handelingen die in dat artikel genoemd zijn non-discriminatoir en op elk moment in rekening moeten brengen en dat lijkt mij niet de praktijk en ook niet de bedoeling van dat artikel. Aangezien nergens in de ATO of de Algemene Voorwaarden staat dat bij opzegging van de ATO verwijdering dient plaats te vinden, en ik ook geen aparte overeenkomst met u afsluit voor het verwijderen van de aansluiting, geeft dit artikel 14.1 geen enkele grond voor het in rekening brengen van kosten voor verwijdering op uw initiatief. 3. Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas luidt als volgt: “Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst brengt de netbeheerder eventuele kosten voor het fysiek afschakelen of het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de voormalig aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.” Het daarin aangehaalde artikel 2.10, eerste lid uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt: “De hoogte van de in artikel 2.8 en artikel 2.9 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden baseert de netbeheerder op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaardofferte voor werkzaamheden bedoeld in artikel 2.11.” Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.10 eerste lid de toepassing van de standaard offerte voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.9.2 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan. Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.9.2 om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen: a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1 van de TCG, waarin staat: "Deze code bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuren, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet" b. Artikel 1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit artikel 12a van de Gaswet duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft” van het tarief. Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf. c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.9.2) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.9.2 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie. d. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd. e. Artikel 2.9.2 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer). f. Dat er in artikel 2.9.2 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is? g. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, met toepassing van de standaard-offerte. Dit woord offerte impliceert dat de afnemer vervolgens expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden. h. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door mij). Met deze Paragraaf 2.5 (in de toenmalige nummering) beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons). De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen. i. In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt ook nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht. j. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden. Kortom, artikel 2.9.2 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting. Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.9.2 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO duidelijk verwezen wordt naar die Tarievencode Gas. Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn: Artikel 52b 1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal. Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen. 4. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting. U stelt of lijkt te suggereren dat het voor de beëindiging van de ATO noodzakelijk is dat de aansluiting wordt verwijderd, en dat ik de kosten daarvan moet betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waarbij o.a. de volgende richtlijnen van toepassing zijn: - Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6); - Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7); - richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8); - richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9); - de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht). Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen: Geen aanvullende betaling noodzakelijk Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.“ Ik heb duidelijk niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen. Het is verder evident dat het verwijderen van de aansluiting niet de kern van de prestatie van Enduris voortvloeiende uit de ATO was of is. Op grond van 6:230i lid 1 BW is dit dwingend recht, zodat ieder andersluidend beding ongeldig is Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging Indien verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding. De ATO is immers een overeenkomst van opdracht, zoals de geschillencommissie energie en water al op 10 februari 2006 oordeelde (ref. ENE05-2890) . Ingevolge artikel 7:408 lid 1 BW kan de opdrachtgever (dat ben ik) ten allen tijde de overeenkomst opzeggen, en ingevolge lid 3 van dat artikel is de consument ter zake van een opzegging geen schadevergoeding verschuldigd. Dit onverminderd artikel 406, waarin nog is vermeld dat onkosten verbonden aan de uitvoering van de opdracht moeten worden vergoed voor zover deze niet in het loon zijn begrepen. De uitvoering van de opdracht ziet op aansluiting en transport van gas, en daarvoor dekt het loon (het vastgestelde tarief) alles, inclusief de onkosten. Sterker nog, het capaciteitstarief dat Enduris in rekening heeft gebracht via mijn energieleverancier en die ik heb betaald, omvat ook de kosten van onderhoud, en onderhoud geschiedt o.a. t.b.v. de instandhouding en veiligheid. Voorts valt hieronder de afschrijving van de meetinstallatie, en vervanging van de meter. De daarbij behorende voorrijkosten en het weghalen van de meter, welke kosten ook gemaakt worden bij verwijdering van de aansluiting, zijn derhalve al voldaan door mij, en alle andere contractanten. Aangezien er sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde tijd voor het verrichten van continue diensten geldt art. 7:411 lid 1 bovendien niet. Op grond van deze dwingende consumentenbeschermende bepalingen ben ik bij opzegging dus niet wegens die opzegging, onkosten, loon, of schadevergoeding verschuldigd. 5. Samenvattend Ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.9.2 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef. U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de noodzakelijke handelingen aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt. Met vriendelijke groet, xxxxx

[tr][td]#20[/td][td width=13%]18-11-2020[/td]
[td] Kwamen twee bussen van DNWG voorgereden om slotje te plaatsen, waren in 2 minuten weer weg, standaard ongeadresseerde brief achtergelaten.
[/td][/tr]
_{opmaak: onetime naar voorbeeld van internetinfo}

[ Voor 11% gewijzigd door dekokkens op 19-11-2020 20:49 ]

[Bram-Bos]

@dekokkens: Hartelijk welkom hier. Je bent nummer 260, en het is alweer even geleden dat er iets in Zeeland gebeurde op dit gebied, dus extra leuk! Bijzonder dat Enduris aangetekend standaard-brieven verstuurt. Dat hebben we nog niet eerder meegemaakt. Je had een wat hortende opstart met de Tweakers-route, maar je bent nu prima op stoom. Vermoedelijk hoor je voorlopig niets meer van Enduris, net als @LefteyeNL en @Joedmo. Houd ons i.i.g. op de hoogte.

Wat je dossier betreft nog een verzoek/tip: zet de brieven tussen 'quote'-tags, dat is overzichtelijker. Zie ook de instructies

Voor de historici: de moeder aller reacties van @hjpool (11 maart 2019) bewijst nog steeds haar diensten (na 20 maanden)

[ Voor 12% gewijzigd door Bram-Bos op 09-11-2020 22:32 ]

[Bram-Bos]

wizzopa schreef op maandag 9 november 2020 @ 15:53:
En net in de mail box.

https://www.netbeheernede...deren-gasaansluiting-1400

Dat bericht kennen we al een maand, maar kennelijk kreeg je er vandaag nog een melding over in een mailbericht? Zit Netbeheer Nederland dat sukkelige bericht nog actief te promoten?

[onetime]

Rommelzolder schreef op maandag 9 november 2020 @ 15:46:
[...] Ten eerste wordt hier heel sneaky de suggestie gedaan dat de noodzakelijke handelingen op kosten van de (voormalig) aangeslotene mogen worden uitgevoerd.
Niets is echter minder waar.

De handelingen die in artikel 3.6 worden genoemd staan nader beschreven in artikel 3.2 van de Informatiecode Elektriciteit en Gas. In dat artikel 3.2 wordt met geen woord gerept over het verwijderen van de aansluiting, laat staan over het doorberekenen van kosten. Dat zou ook niet logisch zijn, immers bij een verhuizing wordt ook de ATO opgezegd, maar wordt de aansluiting niet verwijderd.
Stedin probeert opnieuw het uitvoeren van werkzaamheden (lees: verwijderen) - die alleen maar volgen uit het door hen zelf gekozen beleid - ten onrechte te bestempelen als uitvloeisel van artikel 3.6 van de AV en daarmee de werkzaamheden die Stedin volgens eigen beleid wenst uit te voeren gelijk te schakelen aan de "noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst".
Zodra de ATO is beëindigd zijn de AV niet meer van kracht.

Het wordt tijd voor een nieuw concept klacht richting ACM...

We nemen hier aan dat het 3.2 is, ook omdat netbeheerders wel eens schrijven een "uithuizings bericht" te hebben ontvangen. Maar waarom niet "3.4. Beëindiging van de levering op een kleinverbruikaansluiting"

"3.9. Uit bedrijf nemen van een kleinverbruikaansluiting" "3.10. Verwijderen van een kleinverbruikaansluiting" is wat ze willen.

[Armin]

Industryofcool schreef op maandag 9 november 2020 @ 14:58:
WhatsApp lijkt wel de snelste reactieroute bij STEDIN. Na mijn bericht van vanochtend als reactie op de brief met de deurwaardersmelding krijg ik nu onderstaande reactie via WhatsApp:

(ter info hier voor mijn acties tot nu toe: Industryofcool schreef op dinsdag 7 april 2020 @ 09:52)


[...]


Dit voelt als een stukje copy paste werk wat ze ook iemand anders toegestuurd hebben.

Na even zoeken blijkt het idd ouderwets copy past te zijn: Pieterd218 schreef op zondag 1 maart 2020 @ 21:52

Beetje off topic, maar dat tutoyeren is wel erg storend. Ik vind het als ouderwets opgevoed persoon uberhaupt onfatsoenlijk, maar in brieven die gaan over deurwaarders en juridische procedures komt het op mij erg kleinerend over.

Overigens meer on-topic, inderdaad kopieer-plak, want die deurwaarder is hilarisch. Immers je verleent gewoon toegang ...

[Hooglander1]

Armin schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 06:19:
[...]


Beetje off topic, maar dat tutoyeren is wel erg storend. Ik vind het als ouderwets opgevoed persoon uberhaupt onfatsoenlijk, maar in brieven die gaan over deurwaarders en juridische procedures komt het op mij erg kleinerend over.

Overigens meer on-topic, inderdaad kopieer-plak, want die deurwaarder is hilarisch. Immers je verleent gewoon toegang ...

Het medium is Whatsapp... Dan lijkt tutoyeren mij prima toegestaan.

[Grondgebonden]

Bram-Bos schreef op maandag 9 november 2020 @ 21:42:
@Grondgebonden: prima. Je zou eventueel nog dit ergens kunnen toevoegen:
"In uw bericht verwijst u naar een artikel in de "Tarievencode Gaswet". Ik ken de Gaswet, en ik zie dat er twee zogenoemde 'Tarievencodes' bestaan, maar een 'Tarievencode Gaswet' kan ik nergens vinden. Over welk document heeft u het, en op welk specifiek artikel nummer baseert u uw bewering vervolgens?"

Beetje schoolmeesterachtig, maar achterliggende reden is dat de Gaswet hogere wetgeving is (waar jij wel aan gebonden bent), maar de Tarievencode Gas een lagere vorm van zelfregulering, waar alleen de netbeheerders aan gebonden zijn.

Enexis suggereert door de samentrekking tot "Tarievencode Gaswet" ten onrechte dat die Tarievencode een wet is.

@Bram-Bos Ai, ik had mijn email al verstuurd. Bovenstaande kan natuurlijk in de vervolgreactie met verder verweer worden opgenomen als klantenmevrouw met het artikel nummer aan komt. Als zij ergens overheen leest voor het versturen, dan kan ik dat natuurlijk ook.

[Industryofcool]

Ik heb inmiddels onderstaande reactie verstuurd:

Catia,

Ik verbaas mij ten zeerste over je reactie. Volgens mij beantwoord je mijn bericht niet maar voorzie je me van een standaard antwoord wat je eerder naar iemand anders gestuurd hebt.

Je verhaal begint namelijk met een argumentatie dat het niet realistisch is om van Stedin bepaalde werkzaamheden binnen 10 dagen na het beëindigen van de ATO te verwachten. Ik zie niet in wat dit met mijn vraag over de doorverwijzing naar de deurwaarder te maken heeft. Sterker nog. het lijkt erop dat je dit antwoord eerder aan iemand gegeven hebt die een argumentatieroute gevolgd heeft die gekoppeld is aan deze periode van 10 dagen na beëindiging ATO. Laat ik dit (niet voor mij bedoelde) deel van de reactie maar even beschouwen als een knip- en plakfout van jullie kant.

In het vervolg van je mail verwijs je naar artikelen 5.3 en 14.1 van jullie Algemene Voorwaarden. Hiermee heb ik niets meer te maken omdat ik maanden geleden al de ATO met jullie beëindigd heb. De Algemene Voorwaarden bij die ATO zijn dus ook allang niet meer van toepassing. Los daarvan bestrijd ik overigens jullie interpretatie van de artikelen 3.6, 5.3b en 14.1, maar omdat die toch al niet meer van toepassing zijn ga ik daar nu verder niet op in.

Ik wil daarom graag terug naar mijn reactie op de doorverwijzing van mijn dossier naar een gerechtsdeurwaarder. Deze doorverwijzing lijkt mij een overduidelijke fout. Je geeft namelijk in je bericht aan dat er na het beëindigen van de ATO geen periodieke kosten meer verschuldigd zijn. Aangezien ik nooit betalingsachterstanden heb gehad EN jullie na de beëindiging van de ATO geen enkele opdracht van mij (tot welke werkzaamheden dan ook) gekregen hebben zie ik niet in wat er op dit moment bij mij te vorderen valt.

Voor toegang tot jullie aansluiting in mijn pand is daarnaast ook geen deurwaarder noodzakelijk, aangezien ik al veel vaker heb aangegeven dat Stedin van harte welkom is om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die jullie nodig achten. Het is immers jullie gasaansluiting, en jullie verantwoordelijkheid. Dat aanbod staat nog steeds. Er is dus volstrekt geen reden om een gerechtsdeurwaarder in te schakelen en zodoende extra kosten te maken. Mijn contactgegevens hebben jullie inmiddels al meerdere malen ontvangen.

Ik benadruk echter (net als in al mijn eerdere berichten) dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

(voor het hele dossier klik HIER)

Bij het teruglezen valt me trouwens ook nog op dat de webcare dame me verteld dat ik contact op moet nemen met de gerechtsdeurwaarder maar daar heb ik niet eens contactgegevens van :-) Voor nu wachten we maar weer even af. Weer dank voor ieders feedback hier!

[Ivow85]

onetime schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 00:47:
[...]

We nemen hier aan dat het 3.2 is, ook omdat netbeheerders wel eens schrijven een "uithuizings bericht" te hebben ontvangen. Maar waarom niet "3.4. Beëindiging van de levering op een kleinverbruikaansluiting"

"3.9. Uit bedrijf nemen van een kleinverbruikaansluiting" "3.10. Verwijderen van een kleinverbruikaansluiting" is wat ze willen.

3.4 gaat over einde levering op initiatief van de energieleverancier. Dat is het geval wanneer er een energiecontract is, maar de rekeningen daarvoor (langere tijd) niet betaald worden. In onze gevallen dus niet van toepassing.

[cold_as_ijs]

Industryofcool schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 10:32:
Ik heb inmiddels onderstaande reactie verstuurd:


[...]


(voor het hele dossier klik HIER)

Bij het teruglezen valt me trouwens ook nog op dat de webcare dame me verteld dat ik contact op moet nemen met de gerechtsdeurwaarder maar daar heb ik niet eens contactgegevens van :-) Voor nu wachten we maar weer even af. Weer dank voor ieders feedback hier!

Ooh gerechtsdeurwaarder, nou nou dat zijn vrij grote woorden van de netbeheerder.
Ik hoop dat Catia het verschil niet snapt tussen een gerechtsdeurwaarder en een incassobureau. Vaak wordt dit door dezelfde mensen gedaan, maar een gerechtsdeurwaarder moet in zijn taak zich specifiek aan de wet houden, het is namelijk publiek ambtenaar en mag niet zomaar zich mengen in een civiele zaak zonder er een gerechtelijke uitspraak ligt.
Incasso is een commerciële partij, die is wat minder streng aan de wet gebonden.

[Rommelzolder]

Ivow85 schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 10:50:
[...]


3.4 gaat over einde levering op initiatief van de energieleverancier. Dat is het geval wanneer er een energiecontract is, maar de rekeningen daarvoor (langere tijd) niet betaald worden. In onze gevallen dus niet van toepassing.

@Ivow85 Hier blijkt, dat er ook bij het opstellen van de Informatiecode Elektriciteit en Gas geen rekening is gehouden met het spontaan opzeggen van het leveringscontract, zonder dat er wordt verhuisd.
De energieleveranciers hebben dus niets anders dan 3.2 tot hun beschikking, hoewel dat artikel dus eigenlijk voor verhuizingen is bedoeld.

[Ivow85]

cold_as_ijs schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 10:55:
[...]


Ooh gerechtsdeurwaarder, nou nou dat zijn vrij grote woorden van de netbeheerder.
Ik hoop dat Catia het verschil niet snapt tussen een gerechtsdeurwaarder en een incassobureau. Vaak wordt dit door dezelfde mensen gedaan, maar een gerechtsdeurwaarder moet in zijn taak zich specifiek aan de wet houden, het is namelijk publiek ambtenaar en mag niet zomaar zich mengen in een civiele zaak zonder er een gerechtelijke uitspraak ligt.
Incasso is een commerciële partij, die is wat minder streng aan de wet gebonden.

Hoho, de gerechtsdeurwaarder komt toch echt ruim voordat er een uitspraak van de rechter gedaan wordt om de hoek kijken. Het werk van de gerechtsdeurwaarden begint met het opstellen van een dagvaarding en deze bezorgen op het adres van de gedaagde.

Het wordt in dit geval wel een bijzondere dagvaarding: "Wij vorderen toegang tot uw woning, zodat onze cliënt <netbeheerder> daar werkzaamheden aan haar eigendommen kan uitvoeren". En dat terwijl er al aangegeven is dat de netbeheerder van harte welkom is om werkzaamheden uit te voeren, indien ze daar vooraf gewoon even een afspraak voor maken.

[Shadowhawk00]

Ivow85 schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 11:08:
[...]


Hoho, de gerechtsdeurwaarder komt toch echt ruim voordat er een uitspraak van de rechter gedaan wordt om de hoek kijken. Het werk van de gerechtsdeurwaarden begint met het opstellen van een dagvaarding en deze bezorgen op het adres van de gedaagde.

Het wordt in dit geval wel een bijzondere dagvaarding: "Wij vorderen toegang tot uw woning, zodat onze cliënt <netbeheerder> daar werkzaamheden aan haar eigendommen kan uitvoeren". En dat terwijl er al aangegeven is dat de netbeheerder van harte welkom is om werkzaamheden uit te voeren, indien ze daar vooraf gewoon even een afspraak voor maken.

Word waarschijnlijk de snelste uitspraak in de geschiedenis van de rechtspraak.
Eiser: Wij vorderen toegang tot het pand van gedaagde
Gedaagde : Zoals eerder aangegeven prima, als jullie 5 dagen vooraf bellen mogen jullie zo binnen.
Rechter : WFT doen jullie dan hier?

[Bram-Bos]

Dinsdag facturendag: @Asmodis73 en @gowiththeflow! nog wat ontvangen?

[gowiththeflow!]

Bram-Bos schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 11:24:
Dinsdag facturendag: @Asmodis73 en @gowiththeflow! nog wat ontvangen?

Hoe raad je het zo, hij zat vanochtend in mijn mailbox! Wat is handig: een uitgebreide reactie geënt op voorbeeldbrief 2b? Of een korte betwisting met verwijzing naar eerdere correspondentie?

[WheeleE]

Korte update (zie ook mijn dossier)
Het gasloos gaan dmv verhuizen lijkt op schema te liggen.

Tot op heden nog geen bevestiging van mijn electriciteitsverlenging gehad.
Vandaag wel telefoon van VDB. Of ik zeker wist dat ik alleen electriciteit wilde verlengen en geen gas. "Want ik had wel een gasaansluiting in mijn nieuwe appartement". Ik heb bevestigd dat mijn keuze bewust gedaan is.
Een half uur laten viel de verlengingsbevestiging van alleen mijn electriciteitscontract in de mailbox.
Gas blijft dus na 1 december per maand variabel doorlopen tot ik medio januari 2021 verhuisd ben en het op kan zeggen.

[Kees-Jan]

cold_as_ijs schreef op dinsdag 10 november 2020 @ 10:55:
[...]


Ooh gerechtsdeurwaarder, nou nou dat zijn vrij grote woorden van de netbeheerder.
Ik hoop dat Catia het verschil niet snapt tussen een gerechtsdeurwaarder en een incassobureau. Vaak wordt dit door dezelfde mensen gedaan, maar een gerechtsdeurwaarder moet in zijn taak zich specifiek aan de wet houden, het is namelijk publiek ambtenaar en mag niet zomaar zich mengen in een civiele zaak zonder er een gerechtelijke uitspraak ligt.
Incasso is een commerciële partij, die is wat minder streng aan de wet gebonden.

Nou, die is net zo aan de wet gebonden als ieder ander en als ieder ander bedrijf...