Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[Rommelzolder]

onetime schreef op zondag 1 november 2020 @ 14:56:
[...]

Fijn dat je het in principe met me eens lijkt.
Ik denk echter dat we ze zo veel mogeljik moeten dwingen om zaken echt correct te doen, zodat niet allen mensen die de tweakers-route kennen en aandurven, maar iedereen correct wordt behandeld. Begrijp je?

@onetime Helemaal eens
Hieronder een concept waarvan mijn voorstel is dat iedereen die een bericht krijgt van een netbeheerder waarin wordt beweerd dat er opdracht is gegeven een klacht richting ACM gaat sturen.
ACM kan één klacht gemakkelijk in de bureaula schuiven, maar dat wordt lastiger als er vele (tientallen) binnen gaan komen.
Edit 1: te gebruiken email-adres: [e-mail]

Aan: ACM
Betreft: onjuiste en misleidende informatie door < naam Netbeheerder>


Mevrouw, mijn heren,

Op <datum> ontving ik een schrijven van <naam netbeheerder> waarin wordt vermeld dat ik telefonisch opdracht zou hebben gegeven voor het afsluiten van mijn elektriciteits- of gasaansluiting, zie bijlage 1 (bericht <netbeheerder> bijvoegen als pdf)

Dit is een pure leugen; ik heb daar nooit een telefonisch opdracht voor verstrekt. Uiteraard heb ik gereageerd richting <naam netbeheerder> om te voorkomen dat niet-reageren later zou kunnen worden uitgelegd als akkoord gaan.

Verderop in het bericht van <naam netbeheerder> wordt geschreven:

“Als u de aansluiting niet meer wilt gaan gebruiken, dan moet deze na 12 maanden worden verwijderd. Een verwijdering is definitief en vraagt u aan via www.mijnaansluiting.nl “

Dit suggereert een verplichting, maar die is er helemaal niet. Noch in het bericht dat ik op <datum> ontving, noch op de website van <naam netbeheerder> wordt gemeld, dat het aanvragen via www.mijnaansluiting.nl niet verplicht is. Dit is misleiding en beperkt mij in mijn mogelijkheden om een geïnformeerde keuze te maken.
Mij is bekend, dat vele tientallen gasverlaters dit door hebben, en dus geen opdracht geven via www.mijnaansluiting.nl. Er zijn echter vele honderden kleinverbruikers die ieder jaar wel in de fuik worden gelokt en opdracht geven via www.mijnaansluiting.nl, om er daarna achter te komen, dat vanaf dat moment pas een betalingsverplichting ontstaat.
Om maar niet te spreken van de vele duizenden kleinverbruikers die blindelings een aanvraag invullen op www.mijnaansluiting.nl , en onwetend (lees: misleidend geïnformeerd door hun netbeheerder) gewoon betalen, terwijl daar geen wettelijke basis voor is dan alleen de opdracht via www.mijnaansluiting.nl

Graag verzoek ik u passende maatregelen te nemen, niet alleen richting <naam netbeheerder> maar naar alle netbeheerders om dit soort misleidende en onvolledige informatieverstrekking te stoppen.

Let wel: ik verzoek u dus actie te nemen en deze klacht niet slechts als “melding” te archiveren.

Met vriendelijke groet

[Freee!!]

Rommelzolder schreef op zondag 1 november 2020 @ 15:38:
[...]
@onetime Helemaal eens
Hieronder een concept waarvan mijn voorstel is dat iedereen die een bericht krijgt van een netbeheerder waarin wordt beweerd dat er opdracht is gegeven een klacht richting ACM gaat sturen.
ACM kan één klacht gemakkelijk in de bureaula schuiven, maar dat wordt lastiger als er vele (tientallen) binnen gaan komen.
[...]

Net concept, misschien nog uit te breiden met:

Een afschrift van deze brief is verzonden naar <gezaghebbende instantie(s)>

Ik weet niet direct welke gezaghebbende instantie hiervoor de aangewezen partij zou zijn, maar mogelijk de Nationale Ombudsman, ACM lijkt ondertussen te verzuimen in een overheidstaak.

[JeroenE]

Gwaihir schreef op zondag 1 november 2020 @ 12:15:
Spannende vraag, maar naar mijn mening niet helemaal een eerlijk vergelijk, als dat tenminste de volledige opdracht is. Wanneer je een aannemer een huis laat bouwen waarbij hij ook eerst het oude moet slopen, dan zal die vraag niet meer spelen: goederen*.

Dat snap ik wel, vandaar dat ik ook niet het voor beeld gaf van iets nieuws bouwen, maar enkel iets weghalen. Bij het verwijderen van de gasaansluiting is dat ook immers wat er gebeurd. Er wordt immers geen nieuwe gasaansluiting aangelegd waarbij dan eerst de oude verwijderd moet worden.

Ik zie meer gelijkenis daarmee: de gasaansluiting is een onderdeel van het leveren van gas door de netbeheerder, geen op zichzelf staande dienst. (Hij dient immers geen ander doel.)

Daar ben ik het op zicht niet mee eens. De gasaansluiting is wel nodig voor de gaslevering, maar is geen onderdeel van het leveringscontract. De netbeheerders en de gasleverancier zijn aparte partijen en mogen wettelijk gezien elkaars taken helemaal niet uitvoeren.

De netbeheerders kijken er wel min of meer zo tegen aan: het verwijderen zou horen het opzeggen van je ATO (en dus moet je betalen). Dat is natuurlijk niet zo, zie alle verhuizingen (fysiek of administratief) waarbij na het opzeggen van de ATO helemaal niets wordt verwijderd.

Volgens mij is het verwijderen van de aansluiting dus geen onderdeel van de gaslevering en valt dus ook niet onder die regel dat gaslevering valt onder de noemer consumentenkoop. Dat kan het wellicht alsnog wel zijn natuurlijk, maar dan moet dat volgens een andere regel zo zijn.

De jurist van Liander denkt in ieder geval dat dit niet hoort bij de in de gaswet artikel 12a genoemde zaken, en wellicht klopt dat ook wel. @Ivow85 heb jij helemaal uitgeplozen wat er onder dat artikel valt? Er worden weer diverse doorverwijzingen gedaan naar andere artikelen, die weer doorverwijzen naar andere regelingen en ik had even geen zin om dat allemaal na te kijken. Op het eerste oog zag ik in ieder geval niets staan over het verwijderen van gasaansluitingen.

[Big-Foot]

Ik ben afgelopen jaar zelf ook van het Gas afgestapt en ben nu met Rendo bezig om de boel af te wikkelen.
Ik dacht er mooi snel vanaf te zijn met de uitspraak van de rechter.

mail naar Rendo naar aanleiding van ontvangen brief op 27-08-2020

Ik kreeg van u de brief met de mededeling dat ik een gascontract moet gaan afnemen.
Maar ik neem al meer als een jaar geen gas meer af van Greenchoice. Ik heb dan ook de levering van gas bij Greenchoice stop gezet.


De kosten die u in rekening wil gaan brengen zijn mij geheel onbekend.

Tevens wil ik u wijzen op een uitspraak betreffende deze situatie.
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734

Vrij snel een reactie ontvangen dat ze gaan kijken naar mijn e-mail

en uiteindelijke afgelopen week de volgende reactie gehad,

U ontvangt deze e-mail als reactie op uw e-mail van 31 augustus jl..
In uw e-mail geeft u aan geen gas meer te gebruiken en uw de gaslevering stop te hebben gezet.
Verwijdering gasaansluiting
Op het moment dat een gasaansluiting definitief niet meer gebruikt wordt dient deze, in het kader van de veiligheid en uit milieuoverwegingen, verwijderd te worden. De netbeheerder heeft namelijk als taak om het gastransportnet op economische voorwaarden in werking te hebben, te onderhouden en te ontwikkelen op een wijze die de veiligheid, doelmatigheid en betrouwbaarheid van het gastransportnet en van het transport van gas waarborgt en het milieu ontziet (artikel 10 Gaswet). Dit houdt in dat de netbeheerder een ongebruikte en onder gasdruk staande gasaansluiting moet verwijderen om de veiligheid van het gastransportnet te waarborgen. Het opzeggen van de aansluitovereenkomst zonder de verwijdering van de gasaansluiting is daarom ook niet mogelijk.
Huidige politieke ontwikkelingen
Op dit moment wordt er een politieke discussie gevoerd of de kosten voor het verwijderen van gasaansluitingen die niet meer gebruikt worden voor rekening moeten komen van degene die van het gas af gaat of op een andere wijze verdeeld moeten worden over nog aangeslotenen op het gasnet. De uitkomst van deze discussie, en de duur waarop een en ander verankerd gaat worden in wetten en regelgeving is op dit moment nog onduidelijk.
Uw mogelijkheden
U heeft op dit moment twee mogelijkheden.
1. Afwachten politieke ontwikkelingen
Indien u de politieke ontwikkelingen aangaande de kosten voor het verwijderen van gasaansluitingen wil afwachten kunt u een tijdelijke afsluiting aanvragen. Uw gasaansluiting wordt dan voor de periode van maximaal 12 maanden afgesloten. Na deze periode zult u dan de definitieve keuze moeten maken tussen heraansluiten of verwijderen met bijbehorende kosten. U kunt een tijdelijke afsluiting aanvragen door het bijgevoegde antwoordformulier in te vullen en aan ons te retourneren.
2. Verwijderen gasaansluiting
Indien u de politieke ontwikkeling niet wenst af te wachten en definitief geen gebruik meer maakt van uw gasaansluiting dan verzoeken wij u om een verwijdering aan te vragen via www.mijnaansluiting.nl.
Vonnis Rechtbank Noord-Nederland
In uw e-mail haalt u een recent vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland aan. De uitspraak waar u naar verwijst betreft een specifieke uitzonderingssituatie welke niet maatgevend is voor andere situaties zoals die van u.
Tot slot
Indien u geen gebruik maakt van een van bovenstaande mogelijkheden zal RENDO genoodzaakt zijn om de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen en de gasaansluiting, in het kader van de veiligheid, te verwijderen. De bijbehorende kosten zullen dan bij u in rekening gebracht.
Vertrouwend u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Wat is volgens jullie de beste vervolg stap hierop?

[Freee!!]

Big-Foot schreef op zondag 1 november 2020 @ 18:19:
Ik ben afgelopen jaar zelf ook van het Gas afgestapt en ben nu met Rendo bezig om de boel af te wikkelen.
Ik dacht er mooi snel vanaf te zijn met de uitspraak van de rechter.

mail naar Rendo naar aanleiding van ontvangen brief op 27-08-2020


[...]


Vrij snel een reactie ontvangen dat ze gaan kijken naar mijn e-mail

en uiteindelijke afgelopen week de volgende reactie gehad,


[...]


Wat is volgens jullie de beste vervolg stap hierop?

Klein mailtje naar Rendo, dat het ze natuurlijk volkomen vrij staat een overeenkomst op te zeggen, die al sinds <datum opzegging gascontract bij GC) is beëindigd. Natuurlijk zijn ze welkom om op afspraak hun gasinstallatie te verwijderen, maar elke factuur daarvoor wordt bij voorbaat betwist.

[Erwin_83]

Zou eens vragen waarom de zaak van de rechtzaak anders is dan jou situatie.

[Rommelzolder]

JeroenE schreef op zondag 1 november 2020 @ 07:00:
@Rommelzolder Bedankt voor het vinden van deze rapporten!

Ik heb er (snel) doorheen gelezen, maar volgens mij staan er alleen cijfers in voor zaken als "Graafwerkzaamheden" of zelfs nog algemener "werkzaamheden". Ik kon nergens vinden dat die waren uitgesplitst op basis van wel of niet betalen van een aansluitvergoeding door de consument.

Dat was nu juist mijn punt: als je hier helemaal geen statistieken van hebt, hoe kan je dan concluderen dat een gasleiding waarbij geen vergoeding wordt betaald veel vaker door graafwerkzaamheden wordt vernield dan een gasleiding waarbij dat wel gebeurd.

Pas als je weet dat dit echt zo is zou je dan nog kunnen gaan onderzoeken waarom dat zo is. Er is nu ook maar een aanname dat dit komt doordat er betaald wordt, maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn.

Een mooi voorbeeldje is dat op dagen waar veel ijs wordt verkocht meer mensen verdrinken dan op dagen dat er minder ijs wordt verkocht. Maar dat wil dus niet zeggen dat de verkoop van ijs zorgt voor meer verdrinkingen!

@JeroenE
Voor het melden van incidenten met gas wordt door alle netbeheerders van een standaardformulier gebruik gemaakt:
https://www.sodm.nl/melde...n-sodm-en-kiwa-technology

Daar wordt geen mogelijkheid geboden om onderscheid te maken tussen schades aan in bedrijf zijnde aansluitingen en aansluitingen waarvoor geen leveringscontract meer bestaat.
De rapportages van NetbeheerNederland kunnen daardoor dat onderscheid ook niet laten zien.
Er zijn dus geen gegevens uit het verleden. En als die er wel zouden zijn, dan zou het mogelijk aantal incidenten met aansluitleidingen waarvoor geen leveringscontract meer bestaat zodanig klein zijn, dat daar geen fatsoenlijke statistiek op los te laten is.

Dan blijft dus alleen de beoordeling van KIWA over die in opdracht van Liander is gemaakt.
De conclusie van KIWA:

“Voor het “Gasloos” maken van woningen of andere panden is naar de mening van Kiwa, naast het volledig verwijderen van de aansluiting, de veiligheid gewaarborgd indien de aansluitleiding buiten gebruik wordt gesteld conform NEN 7244-7 artikel 5.3, en waarbij de aansluitleiding aan beide uiteinden voorzien wordt van een nietlosneembare eindfitting. “

Dus volledig verwijderen is niet de enige manier waarop de veiligheid – die volgens de netbeheerders anders ernstig in gevaar zou komen – kan worden gewaarborgd.
SodM heeft vervolgens de voorkeur uitgesproken om voor volledige verwijdering te gaan, maar dat is geen dwingend opgelegd advies dat voorschrijft dat netbeheerders altijd de aansluitleiding geheel moeten verwijderen.

Volgens KIWA ontstaat er een risico als een aansluiting niet meer wordt gebruikt, maar wel nog volledig intact tot in de meterkast aanwezig is, in vergelijk met een aansluitleiding waar nog wel vastrecht voor wordt betaald:

“Indien de aansluitleiding verbonden blijft met de hoofdleiding ontstaat er een situatie waarbij zich zowel binnen en/of buiten de gasloze woning gasvoerende leidingen of delen van leidingen bevinden. Hierbij is sprake van een onduidelijke situatie, men¹⁾ verwacht immers geen gasvoerende leidingen in of naar een gasloze woning. Indien de bewoner niet is bedacht op de aanwezigheid van gasvoerende leidingen, kan onzorgvuldig handelen door de bewoner of derden leiden tot beschadiging van de aansluitleiding of andere componenten. Het gas dat als gevolg van deze beschadiging vrijkomt kan leiden tot brand of explosie met materiele schade en/of letsel tot gevolg. Daarnaast kan corrosie/ veroudering van de gasvoerende aansluitleiding of andere componenten leiden tot gaslekkage. In een gasloze woning zal men niet bedacht²⁾ zijn op gaslekkage, hetgeen kan leiden tot gevaarlijke situaties.
Kiwa is daarom van mening dat bij de optie voor het Gasloos maken van een woning, waarbij de aansluitleiding verbonden blijft met de hoofdleiding, het veiligheidsniveau niet gelijkwaardig is aan het veiligheidsniveau in de aangesloten situatie. De veiligheid is niet gewaarborgd.”

Ad 1): Wie is “men”? Bovendien wordt verderop geschreven “…..kan onzorgvuldig handelen …..”, maar ja, onzorgvuldig handelen wordt niet voorkomen omdat er vastrecht wordt betaald.
Of er nu een gascontract is of niet , ingeval van onzorgvuldig handelen kunnen er altijd ongelukken ontstaan. Dit suggereert, dat huiseigenaren of aannemers/gravers bij het tegenkomen van een gasleiding zomaar die leiding gaan doorzagen of uit de grond trekken. Maar dat kan in de situatie dat vastrecht wordt betaald net zo goed gebeuren.

Ad 2): wat is er dan gebeurd met het toevoegen van een tetrahydrothiofeen aan aardgas?
Deze onplezierig ruikende stof wordt nu juist aan aardgas toegevoegd, zodat al bij hele kleine lekkages een sterke geur wordt waargenomen. En vervolgens bel je het alarmnummer van de netbeheerder dat je een gaslucht ruikt. Ook daar zie ik geen verschil dat afhankelijk zou zijn van wel of niet vastrecht betalen.

Vervolgens wordt door de KIWA geconcludeerd, dat het (naar mijn idee zeer geringe ) verschil tussen beide situaties maar één conclusie kan opleveren: alleen verwijderen, of tweezijdig afkoppelen en dan afdoppen is afdoende.

KIWA verzuimt echter vooraf te beschrijven, welke minimaal niveau van veiligheid moet worden bereikt. Wellicht dat zowel de aansluitleiding met gascontract als die zonder beide voldoen aan dat minimum niveau, zelfs al zou de tweede als net iets minder veilig worden beoordeeld.
Daarnaast verzuimd KIWA mee te nemen, dat het individueel verwijderen van gasaansluitingen ook risico’s met zich mee brengt. Je gaat immers een bestaande – en “dus” veilige situatie veranderen.
Ten eerste kunnen er bij die werkzaamheden fouten worden gemaakt die onmiddellijk tot een ongeluk leiden.
Ten tweede blijkt uit de rapportages van NetbeheerNederland, dat ca 16% van de ruim 13.000 storingen in 2019 wordt veroorzaakt door aanlegfouten in het verleden. Bij individueel verwijderen wordt een bestaande situatie veranderd, waarbij dus ook aanlegfouten kunnen worden gemaakt die pas later tot storingen leiden. Denk aan verkeerde montage of verborgen fabrieksfouten in toegepaste materialen. Dan heb je dus een veilige situatie omgezet naar een onveilige.

[gasexit]

Deze brief ben ik van plan morgen te versturen.
Nog aanbevelingen.


Aangetekend.

Enexis Netbeheer B.V.
Magistratenlaan 116
5223 MB ‘s-Hertogenbosch


Factuurnummer: xxxxxxx
Betreft: Betwisting Factuur


Geachte heer/mevrouw,

Vrijdag 30 oktober 2020 ontving ik van u een factuur (factuurnummer:xxxxxxx) betreffende de kosten voor het ‘uit bedrijf stellen aansluiting gas binnen’ op mijn adres, te weten xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Dit buiten bedrijf stellen is uitgevoerd zonder dat ik daartoe een aanvraag gedaan heb, laat staan dat ik er opdracht toe gegeven heb. Het buiten bedrijf stellen van deze aansluiting is op initiatief van Enexis uitgevoerd, hetgeen logisch is, daar de gasleiding eigendom is van Enexis. Mocht u daar anders over denken dan ontvang ik graag een digitale kopie van het bewijs dat ik opdracht heb gegeven voor deze werkzaamheden.

Ik betwist de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling, aangezien de grondslag voor uw vordering ontbreekt. Ik heb geen opdracht gegeven, de Aansluit- en Transportovereenkomst is al 9 maanden geleden beëindigd, en ook de Tarievencode Gas biedt geen zelfstandige grondslag voor een betalingsverplichting voor mij. Hieronder ga ik dieper in op de redenen waarom ik de factuur niet hoef te betalen.

A. Opzegging en beëindiging conform artikel 3.6
Het gascontract is -- september 2019 opgezegd bij Vandebron en Vandebron is door mij gemachtigd om de ATO voor gas op te zeggen, tenminste 10 werkdagen voor 1 februari 2020, conform artikel 3.6 van de "Algemene voorwaarden aansluiting en transport voor kleinverbruikers (versie 2013)" behorend bij die ATO. De ATO is dus al meer dan 9 maanden geleden niet alleen opgezegd, maar ook daadwerkelijk beëindigd.

U heeft destijds (maar ook daarna) alle gelegenheid gehad om de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ te verrichten waarover artikel 3.6 spreekt. Artikel 3.6 spreekt bovendien niet van kosten voor het beëindigen van de ATO. Dat zou ook in strijd zijn met het consumentenrecht, waarin duidelijk staat dat een consument een contract zonder afsluitboetes kan beëindigen met in acht neming van een opzegtermijn. Volgens het Burgerlijk Wetboek (boek 6) mag in Algemene Voorwaarden (AV) de opzeggingsbevoegdheid van de consument niet op een wezenlijke manier worden beperkt. Het is dan ook terecht dat er in artikel 3.6 AV geen verplichting tot opdrachtverlening staat, en dat in dat artikel niet gesproken wordt over kosten die gepaard gaan met opzegging van de ATO, omdat die kosten onredelijk bezwarend zouden zijn op grond van artikel 6:236 lid b BW. De aanzienlijke hoogte van het bedrag zou de aan mij toekomende bevoegdheid tot ontbinding wezenlijk beperken, en daarmee vernietigbaar zijn op grond van artikel 6:233 lid a BW.

B. ATO en AV niet verstrekt voorafgaand aan of bij aangaan overeenkomst
Zelfs al zou de ATO nog niet beëindigd zijn, dan zouden de AV bij die ATO nietig zijn, aangezien deze niet voorafgaand aan of bij aangaan van de overeenkomst zijn verstrekt.
In 2020 heb ik brieven ontvangen, dat er geen geldig energiecontract voor gas meer bekend is, waardoor Enexis wettelijk verplicht is om het gas af te sluiten. Ik heb die eerste brieven voor kennisgeving aangenomen, omdat ik geen gas meer gebruikte en de gaskraan dichtzat.
Door de (voormalige) leverancier Vandenbron is er voor mij een ATO met Enexis afgesloten. Echter, die ATO en Algemene Voorwaarden van Enexis zijn me destijds niet ter hand gesteld bij het aangaan van het contract met Vandenbron. Mocht u dat anders zien, dan ontvang ik graag een digitale kopie van de schriftelijke bevestiging waaruit blijkt dat deze ATO en AV destijds wel zijn verstrekt/rechtsgeldig tot stand zijn gekomen. In zowel Boek 6 BW als in artikel 52b van de Gaswet is immers bepaald dat (algemene) voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de afnemer moeten worden verstrekt en dat deze vernietigbaar zijn als dat niet is gebeurd.

Ik betwist dus de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling. Gezien deze betwisting hoeft er ook geen incassotraject gestart te worden, omdat buitengerechtelijk gemaakte incassokosten zinloos zijn. Ik verzoek u de door u verzonden factuur te vernietigen.

Met vriendelijke groet,
Gasexit.

[Rommelzolder]

gasexit schreef op zondag 1 november 2020 @ 19:40:
Deze brief ben ik van plan morgen te versturen.
Nog aanbevelingen.


Aangetekend.

Enexis Netbeheer B.V.
Magistratenlaan 116
5223 MB ‘s-Hertogenbosch


Factuurnummer: xxxxxxx
Betreft: Betwisting Factuur


Geachte heer/mevrouw,

Vrijdag 30 oktober 2020 ontving ik van u een factuur (factuurnummer:xxxxxxx) betreffende de kosten voor het ‘uit bedrijf stellen aansluiting gas binnen’ op mijn adres, te weten xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx. Dit buiten bedrijf stellen is uitgevoerd zonder dat ik daartoe een aanvraag gedaan heb, laat staan dat ik er opdracht toe gegeven heb. Het buiten bedrijf stellen van deze aansluiting is op initiatief van Enexis uitgevoerd, hetgeen logisch is, daar de gasleiding eigendom is van Enexis. Mocht u daar anders over denken dan ontvang ik graag een digitale kopie van het bewijs dat ik opdracht heb gegeven voor deze werkzaamheden.

Ik betwist de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling, aangezien de grondslag voor uw vordering ontbreekt. Ik heb geen opdracht gegeven, de Aansluit- en Transportovereenkomst is al 9 maanden geleden beëindigd, en ook de Tarievencode Gas biedt geen zelfstandige grondslag voor een betalingsverplichting voor mij. Hieronder ga ik dieper in op de redenen waarom ik de factuur niet hoef te betalen.

A. Opzegging en beëindiging conform artikel 3.6
Het gascontract is -- september 2019 opgezegd bij Vandebron en Vandebron is door mij gemachtigd om de ATO voor gas op te zeggen, tenminste 10 werkdagen voor 1 februari 2020, conform artikel 3.6 van de "Algemene voorwaarden aansluiting en transport voor kleinverbruikers (versie 2013)" behorend bij die ATO. De ATO is dus al meer dan 9 maanden geleden niet alleen opgezegd, maar ook daadwerkelijk beëindigd.

U heeft destijds (maar ook daarna) alle gelegenheid gehad om de ‘voor de beëindiging van de aansluit- en transportovereenkomst noodzakelijke handelingen’ te verrichten waarover artikel 3.6 spreekt. Artikel 3.6 spreekt bovendien niet van kosten voor het beëindigen van de ATO. Dat zou ook in strijd zijn met het consumentenrecht, waarin duidelijk staat dat een consument een contract zonder afsluitboetes kan beëindigen met in acht neming van een opzegtermijn. Volgens het Burgerlijk Wetboek (boek 6) mag in Algemene Voorwaarden (AV) de opzeggingsbevoegdheid van de consument niet op een wezenlijke manier worden beperkt. Het is dan ook terecht dat er in artikel 3.6 AV geen verplichting tot opdrachtverlening staat, en dat in dat artikel niet gesproken wordt over kosten die gepaard gaan met opzegging van de ATO, omdat die kosten onredelijk bezwarend zouden zijn op grond van artikel 6:236 lid b BW. De aanzienlijke hoogte van het bedrag zou de aan mij toekomende bevoegdheid tot ontbinding wezenlijk beperken, en daarmee vernietigbaar zijn op grond van artikel 6:233 lid a BW.

B. ATO en AV niet verstrekt voorafgaand aan of bij aangaan overeenkomst
Zelfs al zou de ATO nog niet beëindigd zijn, dan zouden de AV bij die ATO nietig zijn, aangezien deze niet voorafgaand aan of bij aangaan van de overeenkomst zijn verstrekt.
In 2020 heb ik brieven ontvangen, dat er geen geldig energiecontract voor gas meer bekend is, waardoor Enexis wettelijk verplicht is om het gas af te sluiten. Ik heb die eerste brieven voor kennisgeving aangenomen, omdat ik geen gas meer gebruikte en de gaskraan dichtzat.
Door de (voormalige) leverancier Vandenbron is er voor mij een ATO met Enexis afgesloten. Echter, die ATO en Algemene Voorwaarden van Enexis zijn me destijds niet ter hand gesteld bij het aangaan van het contract met Vandenbron. Mocht u dat anders zien, dan ontvang ik graag een digitale kopie van de schriftelijke bevestiging waaruit blijkt dat deze ATO en AV destijds wel zijn verstrekt/rechtsgeldig tot stand zijn gekomen. In zowel Boek 6 BW als in artikel 52b van de Gaswet is immers bepaald dat (algemene) voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de afnemer moeten worden verstrekt en dat deze vernietigbaar zijn als dat niet is gebeurd.

Ik betwist dus de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling. Gezien deze betwisting hoeft er ook geen incassotraject gestart te worden, omdat buitengerechtelijk gemaakte incassokosten zinloos zijn. Ik verzoek u de door u verzonden factuur te vernietigen.

Met vriendelijke groet,
Gasexit.

Prima tekst. Hoogstens daar waar je schrijft dat ATO en de algemene voorwaarden niet ter hand zijn gesteld BIJ het aangaan, veranderen in VOORAFGAAND aan het aangaan van het contract.

[Bram-Bos]

Big-Foot schreef op zondag 1 november 2020 @ 18:19:
Ik ben afgelopen jaar zelf ook van het Gas afgestapt en ben nu met Rendo bezig om de boel af te wikkelen.
Ik dacht er mooi snel vanaf te zijn met de uitspraak van de rechter.

mail naar Rendo naar aanleiding van ontvangen brief op 27-08-2020


[...]


Vrij snel een reactie ontvangen dat ze gaan kijken naar mijn e-mail

en uiteindelijke afgelopen week de volgende reactie gehad,


[...]


Wat is volgens jullie de beste vervolg stap hierop?

Mwah, rendo probeert je nog even aan het lijntje te houden zolang de 'politieke discussie' wordt gevoerd. Omdat je relatief kort van stof bent geweest in eerdere mails, is het denk ik goed wat explicieter te zijn. Ik heb een aangepaste en uitgebreidere versie voorbeeldbrief 1b hieronder staan, als suggestie.

Beste mensen van Rendo

Dank voor uw reactie d.d. xx-10-20 op mijn email van 31 augustus jl.

Ik reageer daar graag op:

Verwijdering gasaansluiting
U beweert dat het opzeggen van de aansluitovereenkomst zonder de verwijdering van de gasaansluiting niet mogelijk zou zijn, omdat de netbeheerder een bepaalde wettelijke verantwoordelijkheid zou hebben m.b.t. de gasaansluiting. Dat laatste moge zo zijn, maar dat staat volstrekt los van mijn bevoegdheid de Aansluit- en Transportovereenkomst ten allen tijde op te zeggen, zoals is geregeld in de ATO en de Algemene Voorwaarden (artikel 3.6). Dat heb ik vorig jaar dan ook gedaan. De ATO ís dus conform artikel 3.6 ook al reeds lange tijd beëindigd. Dit toont al aan dat u ongelijk heeft als u stelt dat het opzeggen van de aansluitovereenkomst zonder de verwijdering van de gasaansluiting niet mogelijk is. Ik heb dat feitelijk gedaan, en het gebeurt overigens tienduizenden malen per jaar precies zo, namelijk als mensen verhuizen.

Huidige politieke ontwikkelingen
Ik ben van die politieke ontwikkelingen op de hoogte. Ik ben er zelfs van op de hoogte dat die ontwikkelingen mede gevoed zijn door het door mij aangehaalde vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland d.d. 4 augustus 2020 (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734), dat u verderop zo makkelijk (te makkelijk) afdoet als 'een specifieke uitzonderingssituatie'.

Ik hoef helemaal niet te wachten op die politieke ontwikkelingen, want mijn situatie is volstrekt identiek aan die van de gedaagde in genoemd vonnis. Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Ik wijs u er overigens op dat uw eigen koepelorganisatie Netbeheer Nederland in een recent artikel op haar website n.a.v. dit vonnis en antwoorden van de Minister op vragen uit de kamer hierover erkent dat “juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht”. Op grond van het contra proferentem beginsel (o.a. BW 6 238.2) prevaleert dan de voor mij als consument gunstigste uitleg.

Samenvattend
Mijn leveringscontract voor gas heb ik per ##-##-20## opgezegd bij Greenchoice. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Greenchoice gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Rendo, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Ik heb u destijds alle gelegenheid gegeven de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum was de ATO dan ook in ieder geval beëindigd. Vanaf dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. De ATO is reeds lang beëindigd, dus ATO noch AV kunnen überhaupt een grondslag vormen. En zelfs al zou de ATO nog gelden (quod non), dan zijn noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

Tot slot
U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

<<naam>>
<<adres>>
<<email>> en/of <<telefoon>>

En even voor de goede orde @Big-Foot: klopt het dat jij medio 2019 je gascontract hebt opgezegd, en pas eind augustus 2020 de eerste standaardbrief van rendo ontving? Dat is wel wat on-rendo-achtig.

[ Voor 4% gewijzigd door Bram-Bos op 02-11-2020 01:08 ]

[Hans299]

Bram-Bos schreef op zondag 1 november 2020 @ 20:59:
[...]


Mwah, rendo probeert je nog even aan het lijntje te houden zolang de 'politieke discussie' wordt gevoerd. Omdat je relatief kort van stof bent geweest in eerdere mails, is het denk ik goed wat explicieter te zijn. Ik heb een aangepaste en uitgebreidere versie voorbeeldbrief 1b hieronder staan, als suggestie.


[...]


En even voor de goede orde @Big-Foot: klopt het dat jij medio 2019 je gascontract hebt opgezegd, en pas eind augustus 2020 de eerste standaardbrief van rendo ontving? Dat is wel wat on-rendo-achtig.

@Bram-Bos, mooie opzet, maar de voorlaatste alinea is, denk ik, deels overbodig en zelfs deels in tegenspraak met het voorgaande in jouw opzet voor @Big-Foot .
Het gaat hierom:

“Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.”

Naar mijn mening kan vanaf “Noch in de ATO, noch in de AV zijn afspraken te vinden ......... etc...” vervallen.
De ATO is beëindigd, er is geen overeenkomst meer waaraan @Big-Foot nog enige verplichting heeft.
Dat is ook de kern van jouw opzet.
De alinea in zijn geheel naar boven verplaatsen en inpassen zou wel kunnen (in de passage over de opzegging van de ATO via Greenchoice.)

[Bram-Bos]

Hans299 schreef op zondag 1 november 2020 @ 23:03:
[...]


@Bram-Bos, mooie opzet, maar de voorlaatste alinea is, denk ik, deels overbodig en zelfs deels in tegenspraak met het voorgaande in jouw opzet voor @Big-Foot .
Het gaat hierom:

“Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.”

Naar mijn mening kan vanaf “Noch in de ATO, noch in de AV zijn afspraken te vinden ......... etc...” vervallen.
De ATO is beëindigd, er is geen overeenkomst meer waaraan @Big-Foot nog enige verplichting heeft.
Dat is ook de kern van jouw opzet.
De alinea in zijn geheel naar boven verplaatsen en inpassen zou wel kunnen (in de passage over de opzegging van de ATO via Greenchoice.)

Je hebt gelijk. Punt is wel dat rendo zich nog weleens op het standpunt stelt dat de ATO pas beëindigd is als de factuur voor verwijdering is voldaan. En zelfs in dat geval biedt de AV geen grondslag. Ik heb de twee zinnen daarom als volgt aangepast: "De ATO is reeds lang beëindigd, dus ATO noch AV kunnen überhaupt een grondslag vormen. En zelfs al zou de ATO nog gelden (quod non), dan zijn noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6."

[JeroenE]

Rommelzolder schreef op zondag 1 november 2020 @ 19:38:
Er zijn dus geen gegevens uit het verleden. En als die er wel zouden zijn, dan zou het mogelijk aantal incidenten met aansluitleidingen waarvoor geen leveringscontract meer bestaat zodanig klein zijn, dat daar geen fatsoenlijke statistiek op los te laten is.

Precies, dat is mijn punt. Er zijn helemaal geen gegevens van, dus alles wat er dan is zijn "beoordelingen" die niet op basis van cijfers zijn gemaakt. Ik vind de onderbouwing van die beoordelingen echter veel te mager.

SodM heeft vervolgens de voorkeur uitgesproken om voor volledige verwijdering te gaan, maar dat is geen dwingend opgelegd advies dat voorschrijft dat netbeheerders altijd de aansluitleiding geheel moeten verwijderen.

Klopt, maar ik vind "voorkeur" toch veel te zacht uitgedrukt. de SodM heeft geschreven dat slechts in uitzonderlijke gevallen het toegestaan is om de leiding in de grond achter te laten:

SodM onderschrijft de conclusie van KIWA dat van uit een veiligheidsperspectief er twee oplossingen voor permanente afsluiting zijn. Waar bij de eerste voor SodM preferent is en de tweede slechts in uitzonderlijke gevallen kan worden gehanteerd en volgens SodM een aanvulling behoeft.

Dat is niet zoiets van "maakt me niet echt uit, geef mij anders maar de chocolade dan mag jij de vanille". Dit is taal die zegt dat je altijd 1 moet doen tenzij er heel belangrijke redenen zijn waarom je toch optie 2 wil kiezen. Ik geloof niet dat "poeh he, best veel werk die optie 1" dan een reden is die belangrijk genoeg is.

Ik heb geen idee of in dit topic statistisch gezien representatief is voor alle gasverlaters in Nederland. Maar in dit topic is tweezijdig afdoppen en de gasleiding laten liggen in ieder geval helemaal geen uitzonderlijk geval.

Volgens KIWA ontstaat er een risico als een aansluiting niet meer wordt gebruikt, maar wel nog volledig intact tot in de meterkast aanwezig is, in vergelijk met een aansluitleiding waar nog wel vastrecht voor wordt betaald:

Ja, maar de SodM heeft wel gezegd dat het achterblijven van de gasleidingen in de grond wel leidt tot meer risico en meer schade:

Bij 'optie2' blijven er in Nederland ook gasaansluitleidingen in de grond zonder gas. Het gevolg is dat de status van gasleidingen in Nederland onduidelijk wordt: ze kunnen wel of geen gas bevatten. In Nederland doen zich jaarlijks ruim 4500 graafincidenten voor met gasleidingen. Graafschade is de belangrijkste oorzaak van gaslekkages in Nederland. 'Optie2' bewerkstelligt volgens SodM meer risicovolle situaties en meer graafschades.

De vraag is dus waarom ze dat denken. In het rapport geven ze aan dat het komt omdat nu altijd duidelijk is dat "gas = gevaar" en dat in de toekomst dit onzeker wordt en men dus maar doorgaat als er een gasleiding wordt aangetroffen. Die redenatie vind ik een beetje simpel, waarom zou een grondwerker dat expres doen?

In hun brief schrijven ze ook dat er jaarlijks ruim 4500 graafincidenten voordoen. Maar in de eerder door jouw gelinkte rapporten komt dat getal helemaal niet naar voren. Het eerste rapport heeft het zelfs over slechts 261 incidenten, het tweede rapport noemt in 2019 5201 storingen waarvan de helft veroorzaakt door 2 categorieën. De verhouding lijkt volgens de grafiek niet helemaal gelijk te zijn, maar als je even aanneemt van wel zouden er dus maar ongeveer 1300 storingen zijn veroorzaakt door graafwerkzaamheden.

Ik snap wel dat een aantal als "ruim 4500" in dit geval niet op een heel specifiek jaar gebaseerd is, maar het tweede rapport geeft ook in de grafiek aan hoe dit zat in voorafgaande jaren en nergens komt de categorie graafwerkzaamheden ook maar in de buurt van 4500. 1 van beide partijen lijkt dus niet over de juiste cijfers te beschikken? Of zou dit een tikfout zijn en had men 1500 willen schrijven?

De SodM schrijft trouwens ook dat verzegelen van de aansluiting de veiligheid niet waarborgt en alleen geschikt is voor een tijdelijke situatie. Dat wordt verder ook niet onderbouwd in die brief, dus het is mij niet duidelijk waarom ze dat denken. Nouja, ik denk het wel te weten natuurlijk: dat is immers precies wat de netbeheerders zelf altijd roepen: als je niet meer betaalt is je gasleiding in de grond ineens heel gevaarlijk.

[trippelb]

Ergens kan ik het argument van de netbeheerders qua veiligheid wel volgen (los van dr vraag wie dit moet betalen)

Stel je voor: over 20jaar is iedereen van het gas af en je hebt dan 2 situaties:

1) richting elke voordeur ligt een gasleiding die nog onder druk staat
2) al deze leidingen zijn verwijderd

Optie 2 is evident veiliger. Je kan natuurlijk we discussiëren hoe je hier naar toe werkt.

[_JGC_]

@trippelb Over 20 jaar kunnen ze dan in 1 operatie alles rooien. Verschil met situatie nu is dat er geen nieuwe leidingen terug hoeven.

[josmeijer]

dat lijkt me een beetje tegenstrijdig. Als de overheid er, net als wij, van overtuigd is dat je niet hoeft te betalen als de netbeheerder het nodig vind je gasmeter en alle ondergrondse leidingen te verwijderen, waarom verspillen ze dan hun tijd aan het optuigen van een wet waarin de kosten daarvan 50/50 verdeeld worden tussen netbeheerder en gebruiker?
En ik krijg inderdaad een factuur voor al de zaken die jij noemt (en nog veel meer). Ze noemen het ook wel "aanslag gemeentebelasting" :-)

[trippelb]

_JGC_ schreef op maandag 2 november 2020 @ 06:59:
@trippelb Over 20 jaar kunnen ze dan in 1 operatie alles rooien. Verschil met situatie nu is dat er geen nieuwe leidingen terug hoeven.

Dat klopt dat lijkt me ook de meest kosten efficiënte oplossing, echter is tot aan dat moment, en als je dus met een veiligheidsbril kijkt en niet met een centenbril, individueel verwijderen veiliger. Zo lijkt in mijn ogen de redenatie van de netbeheerders.

[Geander]

Het is weer even geleden dat ik iets van me heb laten horen 24 juni 2020 is het laatste bericht wat ik gehad heb van Bosveld daarna complete radiostilte.

Het is zo stil dat ik zelfs vergeten was dat ik ooit gas heb gehad, inmiddels ben ik alweer 16 maanden van het gas af dus ik vrees dat ik een groot gevaar loop als ik hun moet geloven, immers mag je maar een jaar gevaarloos de loze leidingen hebben liggen

[JeroenE]

trippelb schreef op maandag 2 november 2020 @ 07:24:
Dat klopt dat lijkt me ook de meest kosten efficiënte oplossing, echter is tot aan dat moment, en als je dus met een veiligheidsbril kijkt en niet met een centenbril, individueel verwijderen veiliger. Zo lijkt in mijn ogen de redenatie van de netbeheerders.

Maar waarom zou dat veiliger zijn? Ik bedoel: nu gebeuren er ook al genoeg ongelukken met graafmachines. Ik neem even aan dat al die gravers er nu nog steeds van uit gaan dat alle gasleidingen onder druk staan, maar ze toch over het hoofd zien of de informatie over de ligging klopt niet etc.

Waarom zou dat veranderen als een gasleiding (soms) niet onder druk staat?

Wat natuurlijk wel moet gebeuren is dat er netjes bijgehouden moet worden welke leiding in de grond zit en welke nog gebruikt worden en welke niet. Maar dat moeten ze toch al doen?!

Het gaat natuurlijk wel fout als op de kaart staat dat de gasdruk er af is en dat niet zo blijkt te zijn. Maar dat is niet veel anders dan een gasleiding die nu ook fout op de kaart staat lijkt mij.

[Gwaihir]

JeroenE schreef op zondag 1 november 2020 @ 16:53:
De netbeheerders kijken er wel min of meer zo tegen aan: het verwijderen zou horen het opzeggen van je ATO (en dus moet je betalen).

[...]

Volgens mij is het verwijderen van de aansluiting dus geen onderdeel van de gaslevering en valt dus ook niet onder die regel dat gaslevering valt onder de noemer consumentenkoop.

Best met je eens, maar: indien het verwijderen (van de gasaansluiting, eigendom van de netbeheerder) géén onderdeel is van de gaslevering, dan is er geen enkele grond die je verplicht daarvoor te betalen (tenzij je daar zelf, goed geïnformeerd opdracht toe geeft). Dus geldt, binnen dat argument wat de netbeheerder gebruikt, automatisch óók de verjaringstermijn van twee jaar uit de voorwaarden.

(Wij achten dat argument onjuist, maar dat geeft ze nog niet de optie van twee walletjes te eten.)

[JeroenE]

@Gwaihir Volgens mij is dat meer een redenatie van ons, zij hebben helemaal nog niet gezegd of ze dit zien als consumentenkoop (of niet) en waarom dat zo zou zijn. Die voorwaarden van 2 jaar volgen uit de Gaswet danwel de artikelen die zaken regelt mbt consumentenkoop (BW7 artikel zus en zo).

Als het niet onder de benoemde zalen uit de Gaswet valt of niet gaat om een goed (of de andere zaken zoals geschaard onder consumentenkoop) dan heb je een termijn van 5 jaar.

Maar ook al is het een consumentenkoop dan kan je volgens mij nog steeds prima een stuitingsbericht sturen.

Ik ben dus geen jurist, maar het lijkt me wel apart dat je een stuitingsbericht stuurt terwijl je aan de klant niet eens een factuur stuurt.

[_JGC_]

trippelb schreef op maandag 2 november 2020 @ 07:24:
[...]


Dat klopt dat lijkt me ook de meest kosten efficiënte oplossing, echter is tot aan dat moment, en als je dus met een veiligheidsbril kijkt en niet met een centenbril, individueel verwijderen veiliger. Zo lijkt in mijn ogen de redenatie van de netbeheerders.

Als je met een veiligheidsbril op die manier kijkt, ga je niet eerst een jaar wachten, dan een slotje plaatsen, dan nog een jaar wachten, weer discussie voeren, wachten tot de politiek een uitspraak doet en dan 4 jaar na beëindigen van de ATO nog eens actie ondernemen.

[BeaM-R]

Rommelzolder schreef op vrijdag 30 oktober 2020 @ 12:46:
[...]


"De WION schrijft voor dat netbeheerders informatie moeten delen met degene die zich in verband met graafwerkzaamheden bij hem meldt. Er is hierbij een uitzondering gemaakt ten aanzien van informatie-uitwisseling over huisaansluitingen.
De netbeheerders hebben na de invoering van de WION aangegeven dat de kosten onredelijk hoog zouden zijn als zij zouden worden verplicht om alle huisaansluitingen met terugwerkende kracht te lokaliseren en te registreren. Het ging hier met name om gemeenten die de leidingen van de riolering niet in beeld hadden. De wetgever heeft toen besloten om huisaansluitingen alsnog uit te zonderen van de registratieplicht zoals opgenomen in de WION. Dit betekent dat netbeheerders niet verplicht zijn informatie over huisaansluitingen, dus ook niet voor gasaansluitleidingen, uit te wisselen met de grondroerder die een graafmelding doet. In de praktijk wordt het risico van graafschades aan aansluitleidingen beheerst door middel van de mogelijkheid om losse huisaansluitschetsen op te vragen bij een graafmelding. "

Als ik dat zo lees, is het dus helemaal niet zeker dat een netbeheerder de info mbt aansluitleidingen kan of gaat vertrekken.
Maar dat betekent dus dat een aannemer/graver er altijd vanuit moet gaan, dat een onverwacht aangetroffen gasleiding onder druk staat, en dus niet zomaar kan worden doorgezaagd of eruit getrokken.

De aansluitleidingen worden niet standaard verstrekt bij een klicmelding. Bij de aanvraag krijg je de vraag of je ook huisaansluitschetsen wenst te ontvangen. Maar als je daar ja invult wil dat nog steeds niet zeggen dat je ze krijgt. Maar dit wil niet zeggen dat ze niet bekend zijn bij de netbeheerder. Uit ervaring weet ik dat bij Stedin alle aansluitleidingen in hun eigen GIS database staan. Bij een klicmelding krijg je van alle betrokken netbeheerders een contactpersoon. Een belletje of mailtje naar de betreffende persoon is meestal voldoende om de ligging van de de huisaansluitingen alsnog te ontvangen. Dit geldt overigens niet alleen voor huisaansluitingen maar ook bijvoorbeeld detailtekeningen van zinkers, gestuurde boringen etc. worden niet altijd standaard meegeleverd.

[Trichoglossus]

JeroenE schreef op maandag 2 november 2020 @ 06:20:

[...]
De SodM schrijft trouwens ook dat verzegelen van de aansluiting de veiligheid niet waarborgt en alleen geschikt is voor een tijdelijke situatie. Dat wordt verder ook niet onderbouwd in die brief, dus het is mij niet duidelijk waarom ze dat denken. Nouja, ik denk het wel te weten natuurlijk: dat is immers precies wat de netbeheerders zelf altijd roepen: als je niet meer betaalt is je gasleiding in de grond ineens heel gevaarlijk.

Een bewoner gaat van het gas af, maar de dienstleiding wordt eenzijdig afgedopt aan de kant van de gasmeter. De kans is en blijft dan aanwezig dat de gasvoerende dienstleiding een keer gaat lekken. Al dan niet door wortels, verzakking, ouderdom of een hovenier die de dienstleiding raakt en vervolgens ducttape om de leiding doet (en ja dat komt helaas echt voor. Melding bij netbeheerder kost namelijk zo'n 800 euro aan herstelkosten).

Het gas stroomt de spouw, kruipruimte etc in. Je komt thuis, je doet het licht aan, en het begrip doorzonwoning krijgt een hele andere betekenis als de voor- en achtergevel 10m verderop liggen.
Wie gaat voor de kosten opdraaien?

[JeroenE]

Trichoglossus schreef op maandag 2 november 2020 @ 12:27:
Wie gaat voor de kosten opdraaien?

Precies dezelfde als wanneer die bewoner nog wel gas zou gebruiken: de netbeheerder want die heeft zijn leidingen niet goed onderhouden/gecontroleerd.

In het geval van de hovenier met zijn ducktape zou die natuurlijk moeten betalen, maar ik weet niet of dat dan te achterhalen is. Maar dat is in beide gevallen niet anders, lijkt mij.

[Trichoglossus]

Dus daarom de leidingen verwijderen. Een netbeheerder gaat geen onderhoud doen aan een leiding waar geen betalende klant achter zit. En wie de verwijdering betaalt is weer een ander verhaal.

De netbeheerder weet uiteraard niet wie de hovenier is. Wel wie de bewoner is. De schade wordt derhalve verhaald op de bewoner, en die mag de factuur doorsturen naar de hovenier.

[Shadowhawk00]

Toevallig contact met een kennis bij de gemeente, is helaas niet mijn gemeente dus ik heb er persoonlijk niets aan. En aangezien ze gratis alles weggehaald hebben nadat ze 3 jaar geleden een slotje voor oneindig hadden geplaatst heb ik het conflict ook niet meer.

Is het geen idee als je een "conflict" hebt met je netbeheerder hierover om bij de gemeente langs te gaan.

Gewoon navragen of ze aandeelhouder zijn, dit moeten ze je kunnen vertellen.
En zo ja een gesprek aanvragen met de verantwoordelijke wethouder en die persoon de situatie uitleggen, met eventueel de uitspraak erbij.
Aangezien die elk jaar een vergadering hebben waar dit eigenlijk nooit ter sprake komt, en de netbeheerder zal het echt niet op de agenda zetten, kan het er wel op deze manier op.

Uiteindelijk is de gemeente verantwoordelijk voor het beleid van de netbeheerder omdat ze aandeelhouder zijn, enige druk vanuit de bevolking richting de overheid die hier ook ligt te slapen is ook op zijn plaats.
Het zou een meer productieve manier kunnen zijn om het beleid van de netbeheerder van bovenaf te veranderen, de callcenter medewerker kan er niet veel tegen doen, de juridische afdeling krijgt ook zo zijn opdracht maar als je de directie direct kan aanspreken werkt dat misschien wel.

[stuffer]

Shadowhawk00 schreef op maandag 2 november 2020 @ 12:54:
Toevallig contact met een kennis bij de gemeente, is helaas niet mijn gemeente dus ik heb er persoonlijk niets aan. En aangezien ze gratis alles weggehaald hebben nadat ze 3 jaar geleden een slotje voor oneindig hadden geplaatst heb ik het conflict ook niet meer.

Is het geen idee als je een "conflict" hebt met je netbeheerder hierover om bij de gemeente langs te gaan.

Gewoon navragen of ze aandeelhouder zijn, dit moeten ze je kunnen vertellen.
En zo ja een gesprek aanvragen met de verantwoordelijke wethouder en die persoon de situatie uitleggen, met eventueel de uitspraak erbij.
Aangezien die elk jaar een vergadering hebben waar dit eigenlijk nooit ter sprake komt, en de netbeheerder zal het echt niet op de agenda zetten, kan het er wel op deze manier op.

Uiteindelijk is de gemeente verantwoordelijk voor het beleid van de netbeheerder omdat ze aandeelhouder zijn, enige druk vanuit de bevolking richting de overheid die hier ook ligt te slapen is ook op zijn plaats.
Het zou een meer productieve manier kunnen zijn om het beleid van de netbeheerder van bovenaf te veranderen, de callcenter medewerker kan er niet veel tegen doen, de juridische afdeling krijgt ook zo zijn opdracht maar als je de directie direct kan aanspreken werkt dat misschien wel.

Gaat voor mijn gemeente niet op helaas.

https://www.stedingroep.nl/aandeelhouders

[JeroenE]

Trichoglossus schreef op maandag 2 november 2020 @ 12:44:
Dus daarom de leidingen verwijderen. Een netbeheerder gaat geen onderhoud doen aan een leiding waar geen betalende klant achter zit.

Dat een netbeheerder geen onderhoud wil plegen lijkt mij dus uitermate vreemd. Volgens de gaswet is de netbeheerder verplicht het gasnetwerk te onderhouden, zie artikel 10 lid 1

Een netbeheerder, een gasopslagbedrijf of een LNG-bedrijf heeft tot taak zijn gastransportnet, onderscheidenlijk zijn gasopslaginstallatie of zijn LNG-installatie op economische voorwaarden in werking te hebben, te onderhouden en te ontwikkelen op een wijze die de veiligheid, doelmatigheid en betrouwbaarheid van dat gastransportnet of die installatie en van het transport van gas waarborgt en het milieu ontziet.

Als ze dit willens en wetens geen onderhoud plegen en de veiligheid niet waarborgen zijn ze in overtreding van de gaswet!

En wie de verwijdering betaalt is weer een ander verhaal.

Tuurlijk, maar lijkt mij redelijk simpel. De eigenaar van die leiding moet er voor betalen

Dit is gewoon de wettelijke taak van de netbeheerders, er staat nergens in de gaswet dat ze alleen onderhoud hoeven te plegen bij gasleidingen waar betalende klanten op zijn aangesloten.

De netbeheerder weet uiteraard niet wie de hovenier is. Wel wie de bewoner is. De schade wordt derhalve verhaald op de bewoner, en die mag de factuur doorsturen naar de hovenier.

Ik vraag me af of dat stand houdt. Als mijn auto wordt beschadigd terwijl ik voor jouw deur geparkeerd sta kan ik ook niet bij jou de schade verhalen en dat jij die dan maar door mag sturen aan degene die de schade heeft veroorzaakt. Degene die "toevallig" de bewoner is hoeft helemaal niet te weten wie wat beschadigd heeft (anders had die al lang eerder aan de bel getrokken). Dan heb ik het nog niet eens over dat het wellicht al 10 jaar geleden gebeurd is en de bewoner er pas 3 jaar woont.

Sterker nog, als bewoner zou ik juist alle schade op de netbeheerder verhalen. Die heeft immers zijn zaken niet goed voor elkaar anders was er niets ontploft.

[acemoo]

Trichoglossus schreef op maandag 2 november 2020 @ 12:44:
Dus daarom de leidingen verwijderen.

Dat zal best een reden kunnen zijn waarom de beheerder wil verwijderen. Maar als ze willen verwijderen omdat ze geen onderhoud willen plegen, is dan toch erg duidelijk dat de beheerder ook voor de kosten van de verwijdering mag opdraaien?

[Hooglander1]

Shadowhawk00 schreef op maandag 2 november 2020 @ 12:54:
Toevallig contact met een kennis bij de gemeente, is helaas niet mijn gemeente dus ik heb er persoonlijk niets aan. En aangezien ze gratis alles weggehaald hebben nadat ze 3 jaar geleden een slotje voor oneindig hadden geplaatst heb ik het conflict ook niet meer.

Is het geen idee als je een "conflict" hebt met je netbeheerder hierover om bij de gemeente langs te gaan.

Gewoon navragen of ze aandeelhouder zijn, dit moeten ze je kunnen vertellen.
En zo ja een gesprek aanvragen met de verantwoordelijke wethouder en die persoon de situatie uitleggen, met eventueel de uitspraak erbij.
Aangezien die elk jaar een vergadering hebben waar dit eigenlijk nooit ter sprake komt, en de netbeheerder zal het echt niet op de agenda zetten, kan het er wel op deze manier op.

Uiteindelijk is de gemeente verantwoordelijk voor het beleid van de netbeheerder omdat ze aandeelhouder zijn, enige druk vanuit de bevolking richting de overheid die hier ook ligt te slapen is ook op zijn plaats.
Het zou een meer productieve manier kunnen zijn om het beleid van de netbeheerder van bovenaf te veranderen, de callcenter medewerker kan er niet veel tegen doen, de juridische afdeling krijgt ook zo zijn opdracht maar als je de directie direct kan aanspreken werkt dat misschien wel.

Ik vind dat nog helemaal niet zo'n raar idee eigenlijk.

Nu woon ik ook in Rotterdam en die is 30% eigenaar van Stedin... En er zijn ook nog eens twee wethouders energietransitie. Nu doet Stedin relatief weinig, ergo: niks. Maar gezien de aanbevelingen rondom veiligheid kan het geen kwaad om eens te vragen wat de visie van de gemeente op dit vraagstuk is.

[Robotap]

Bram-Bos schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 14:59:
[...]


Precies. Zeker doen. Spreek ze dan toch ook even aan op hun rol, want die is volstrekt onduidelijk. Die rol is niet die van incassobureau (want er is niks te incasseren), maar ook niet die van gerechtsdeurwaarder (want er is helemaal geen titel voor dit verzoek, en die benoemt Bosveld ook niet). Bosveld is dus niet alleen onduidelijk over de rol van waaruit ze opereert, maar de brief is zodoende m.i. ook een vorm van dubbele intimidatie. Daarnaast is het kwalijk dat ze na je eerdere telefoontje en de afspraak dat dit niet meer zou gebeuren gewoon doorgaan.

Gebeld met Bosveld. Helaas kwam er weinig uit, ook geen excuses. Ze wisten mij niet te vertellen op welke grond en rol deze brieven werden verstuurd. 'ik zit niet afdoende in het dossier'. En 'wij zijn een incasso- en deurwaardersbureau' dat handelt in opdracht van Stedin.

Heb ze verzocht om voortaan alle communicatie via mijn woningcorporatie te laten lopen. Daarnaast zou ik door hen gemaild zijn vanaf e-mailadres 'stedin at bosveld punt nl' in september. Die mail(s) zijn niet door mij ontvangen. Wel interessant dat ze dus een eigen mailadres/forwarder hebben speciaal voor Stedin daar.

Onderstaande mail gestuurd naar Stedin (fm_gasloos):

Beste medewerkers van Stedin,

Helaas ontving ik recentelijk weer een intimiderende brief in de brievenbus, uit uw naam geschreven door deurwaardersbedrijf Bosveld. Ondanks dat ik inhoudelijk reageer op uw e-mail en daarnaast mijn contactgegevens aanbiedt, kiest er helaas voor om de communicatie via de deurwaarder te laten lopen, u begrijpt vast dat dit niet opbouwend werkt. Zoals ik eerder aangegeven heb is het niet mijn verantwoordelijkheid een keuze te maken met betrekking tot de gasaansluiting. De gasaansluiting is namelijk niet van mij. Mijn woningcorporatie heeft daarnaast aangegeven dat de gasaansluiting niet verwijderd kan worden, dus ook al zou ik die keuze willen maken, dan kan dat niet.

Uw communicatie wordt doorgestuurd richting de woningcorporatie, op hun verzoek. Zij zullen verder de communicatie en afhandeling in dezen met u oppakken. Ik wil u dus verzoeken uw praktijk van het sturen van brieven via deurwaarders e.d. te staken.
Ik ontvang hiervan graag een bevestiging.

Met vriendelijke groeten,

Van mijn woningcorporatie helaas ook geen levensteken, hopelijk komt daar deze week nog wat om de hoek!

[Unveiled]

Leesvoer voor de geïnteresseerden, er is weer een vordering over afsluitkosten van Rendo afgewezen die ik tegenkwam toen ik het eerdere vonnis zocht. Helaas andere punten in die zaak, maar toch leuk om te lezen. Zeker omdat dit ook van de rechtbank Assen komt.

http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:3676

[ParagonEnschede]

Shadowhawk00 schreef op maandag 2 november 2020 @ 12:54:
Toevallig contact met een kennis bij de gemeente, is helaas niet mijn gemeente dus ik heb er persoonlijk niets aan. En aangezien ze gratis alles weggehaald hebben nadat ze 3 jaar geleden een slotje voor oneindig hadden geplaatst heb ik het conflict ook niet meer.

Is het geen idee als je een "conflict" hebt met je netbeheerder hierover om bij de gemeente langs te gaan.

Gewoon navragen of ze aandeelhouder zijn, dit moeten ze je kunnen vertellen.
En zo ja een gesprek aanvragen met de verantwoordelijke wethouder en die persoon de situatie uitleggen, met eventueel de uitspraak erbij.
Aangezien die elk jaar een vergadering hebben waar dit eigenlijk nooit ter sprake komt, en de netbeheerder zal het echt niet op de agenda zetten, kan het er wel op deze manier op.

Uiteindelijk is de gemeente verantwoordelijk voor het beleid van de netbeheerder omdat ze aandeelhouder zijn, enige druk vanuit de bevolking richting de overheid die hier ook ligt te slapen is ook op zijn plaats.
Het zou een meer productieve manier kunnen zijn om het beleid van de netbeheerder van bovenaf te veranderen, de callcenter medewerker kan er niet veel tegen doen, de juridische afdeling krijgt ook zo zijn opdracht maar als je de directie direct kan aanspreken werkt dat misschien wel.

Heel terecht punt. Ik ben hier in Overijssel nu mee bezig (Enexis). Nog te vroeg om iets van te kunnen zeggen, maar hier kom ik nog wel op terug. Overigens hebben de gemeenten (in elk geval voor Enexis) niet zo veel meer te zeggen, de provincie veel meer.

[JeroenE]

Unveiled schreef op maandag 2 november 2020 @ 18:11:
Leesvoer voor de geïnteresseerden, er is weer een vordering over afsluitkosten van Rendo afgewezen die ik tegenkwam toen ik het eerdere vonnis zocht.

Hm, de afsluitkosten zijn dan weliswaar verworpen omdat Rendo zich niet aan de eigen procedures heeft gehouden, maar zij mogen van deze rechter wel leegstandskosten in rekening brengen enkel en alleen omdat er een gasaansluiting in een pand zit; zelfs als er helemaal geen overeenkomst is met de eigenaar van het pand.

Wellicht is dit anders bij zakelijke afnemers dan bij consumenten?

[onetime]

Unveiled schreef op maandag 2 november 2020 @ 18:11:
Leesvoer voor de geïnteresseerden, er is weer een vordering over afsluitkosten van Rendo afgewezen die ik tegenkwam toen ik het eerdere vonnis zocht. Helaas andere punten in die zaak, maar toch leuk om te lezen. Zeker omdat dit ook van de rechtbank Assen komt.

http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:3676

1. Dit betreft geen consument
2. Er is niet ontkent dat er gas levering plaats vind.

Dus de foute conclusies hadden anders ook niet getrokken kunnen worden. (2.7)

edit:
Er is geen verjaring ingeroepen. (2016)
Waarom zou het de verantwoordelijkheid van de eigenaar van het pand zijn, en niet de gebruiker?
Dat is namelijk de contract partij.
De nieuwe huurder had de onnodige aansluitkosten terug kunnen vorderen. (ontstaan door Rendo fouten)

[ Voor 17% gewijzigd door onetime op 02-11-2020 19:56 ]

[Trichoglossus]

JeroenE schreef op maandag 2 november 2020 @ 13:31:
[...]
Ik vraag me af of dat stand houdt. Als mijn auto wordt beschadigd terwijl ik voor jouw deur geparkeerd sta kan ik ook niet bij jou de schade verhalen en dat jij die dan maar door mag sturen aan degene die de schade heeft veroorzaakt. Degene die "toevallig" de bewoner is hoeft helemaal niet te weten wie wat beschadigd heeft (anders had die al lang eerder aan de bel getrokken). Dan heb ik het nog niet eens over dat het wellicht al 10 jaar geleden gebeurd is en de bewoner er pas 3 jaar woont.

Sterker nog, als bewoner zou ik juist alle schade op de netbeheerder verhalen. Die heeft immers zijn zaken niet goed voor elkaar anders was er niets ontploft.

Er is ook niets ontploft, zat wel een lekkage voor de gevel.
In dit geval was de dienstleiding begin dit jaar vervangen, de schutting werd enkele maanden later geplaatst, aldus de bewoner.
Dat gaat absoluut stand houden. Niet leuk voor de bewoner, maar uiteindelijk is de hovenier in overtreding, die heeft de schade niet gemeld terwijl dat wel verplicht is.

[ZuinigeRijder]

Unveiled schreef op maandag 2 november 2020 @ 18:11:
Leesvoer voor de geïnteresseerden, er is weer een vordering over afsluitkosten van Rendo afgewezen die ik tegenkwam toen ik het eerdere vonnis zocht. Helaas andere punten in die zaak, maar toch leuk om te lezen. Zeker omdat dit ook van de rechtbank Assen komt.

http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:3676

Het is wel dezelfde rechter als bij de gunstige uitspraak #dingspiel1 https://linkeddata.overhe...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734

[onetime]

@ZuinigeRijder Het lijkt er op dat hier geen goed verweer is gevoerd.
In ieder geval niet zo goed onderbouwd als bij #dingspiel1
edit: slecht dat je dat zo goed moet voorkauwen,
een rechter moet toch verdraaiingen zelf herkennen en afwijzen.

[ Voor 30% gewijzigd door onetime op 02-11-2020 20:29 ]

[Hans299]

Unveiled schreef op maandag 2 november 2020 @ 18:11:
Leesvoer voor de geïnteresseerden, er is weer een vordering over afsluitkosten van Rendo afgewezen die ik tegenkwam toen ik het eerdere vonnis zocht. Helaas andere punten in die zaak, maar toch leuk om te lezen. Zeker omdat dit ook van de rechtbank Assen komt.

http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:3676

Toch nog een aardig punt (4.6) waarin de gedaagde slaagt in het verweer: “als publieke professionele organisatie dient Rendo zijn eigen procedures te volgen”.

[breinonline]

onetime schreef op maandag 2 november 2020 @ 19:43:
[...]
Waarom zou het de verantwoordelijkheid van de eigenaar van het pand zijn, en niet de gebruiker?
Dat is namelijk de contract partij.
De nieuwe huurder had de onnodige aansluitkosten terug kunnen vorderen. (ontstaan door Rendo fouten)

Wie moeten ze dan aanspreken? Zolang er een huurder is, is dat de partij. Maar als er tijdelijk geen huurder is, dan bevindt Rendo’s aansluiting zich toch gewoon in het pand van de eigenaar? Het lijkt mij geen onlogische redenering.

[Wolly]

onetime schreef op maandag 2 november 2020 @ 19:43:
[...]

[list=1]
• Dit betreft geen consument

Wat is de verhuurder dan? Ik zie geen rechtsvorm bij gedaagde staan, is het dan wel zakelijk?

Verhuurder kan immers ook gewoon een particulier zijn.

[Hooglander1]

Ik vermoed dat het hier nog wel van belang is dat de eigenaar van het pand baat heeft bij de gasaansluiting. Hij wil ook dat die in stand gehouden wordt. Dat maakt de casus meteen compleet anders.

[Bram-Bos]

Unveiled schreef op maandag 2 november 2020 @ 18:11:
Leesvoer voor de geïnteresseerden, er is weer een vordering over afsluitkosten van Rendo afgewezen die ik tegenkwam toen ik het eerdere vonnis zocht. Helaas andere punten in die zaak, maar toch leuk om te lezen. Zeker omdat dit ook van de rechtbank Assen komt.

http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:3676

Dank voor de vondst @Unveiled. Ik vind het niet zo'n slecht vonnis, en ik vind ook niet dat de gedaagde nu per definitie slecht verweer heeft gevoerd omdat die op 1 punt verloor.

M.n. r.o 4.3 is interessant, omdat de rechter daar concludeert dat de verhuurder (de gedaagde) als perceeleigenaar kan worden opgevat als de 'aangeslotene', als er geen energieleveringscontract op die aansluiting zit. Vervolgens kan er volgens de rechter via de wettelijke plicht van Rendo tot instandhouding van de aansluiting sprake zijn van een stilzwijgende overeenkomst met die verhuurder op grond van die wettelijke verplichting. En de rechter concludeert dat die er is want (r.o. 4.4) "de aansluiting blijft immers gewoon voor [gedaagde] en zijn eventuele huurders beschikbaar". Vordering van leegstandstarief wordt dus toegewezen, ondanks dat er geen formele overeenkomst is tussen de verhuurder en Rendo.

Voor de meesten van ons is dat tamelijk betekenisloos (want wij hechten niet aan instandhouding van die aansluiting, en werken voluit mee aan wat de netbeheerder ook wil met die aansluiting), maar voor verhuurders (zoals Bo-Ex 91 nu bv. in de casus @Robotap) kan deze uitspraak wel consequenties hebben. Netbeheerders kunnen zich in huursituaties wenden tot de verhuurder en de verhuurder vragen het leegstandstarief te voldoen. Een verhuurder zou dat kunnen proberen te verhalen op de gasloze huurder, maar dan moet die daar wel afspraken over hebben gemaakt in het huurcontract, anders komt de verhuurder daarmee niet ver.

Edit: overigens is rendo de enige die die figuur van een leegstandstarief kent.

[ Voor 7% gewijzigd door Bram-Bos op 02-11-2020 22:13 ]

[Hans299]

Wolly schreef op maandag 2 november 2020 @ 21:10:
[...]


Wat is de verhuurder dan? Ik zie geen rechtsvorm bij gedaagde staan, is het dan wel zakelijk?

Verhuurder kan immers ook gewoon een particulier zijn.

Ga er maar vanuit dat het zakelijk is: het wordt geëxploiteerd als bedrijfspand (horeca).

[Wolly]

Hans299 schreef op maandag 2 november 2020 @ 21:14:
[...]


Ga er maar vanuit dat het zakelijk is: het wordt geëxploiteerd als bedrijfspand (horeca).

Er zijn genoeg particulieren die (winkel)panden prive verhuren aan bedrijven. Is dat dan zakelijk en zo ja, op basis van wat?

[onetime]

breinonline schreef op maandag 2 november 2020 @ 21:07:
[...] Wie moeten ze dan aanspreken? Zolang er een huurder is, is dat de partij. Maar als er tijdelijk geen huurder is, dan bevindt Rendo’s aansluiting zich toch gewoon in het pand van de eigenaar? Het lijkt mij geen onlogische redenering.

Maar die was en is geen contract partij. Die gedoogd alleen.

[Bram-Bos]

onetime schreef op maandag 2 november 2020 @ 21:55:
[...]

Maar die was en is geen contract partij. Die gedoogt alleen.

Daar denkt de rechter dus anders over. En ik kan me daar wel wat bij voorstellen: die verhuurder heeft belang bij een pand mét een gasaansluiting, en zal dus zeker niet tegen rendo zeggen dat het hem of haar om het even is wat ermee gebeurt (zoals wij doen). De rechtbank leidt in dit geval uit de wet een stilzwijgende overeenkomst af, en die is ook best redelijk te noemen in dat licht.

[Ivow85]

Wolly schreef op maandag 2 november 2020 @ 21:27:
[...]


Er zijn genoeg particulieren die (winkel)panden prive verhuren aan bedrijven. Is dat dan zakelijk en zo ja, op basis van wat?

Op moment dat je een pand met horecavergunning bezit en exploiteert, dan begeef je je in het zakelijke verkeer. Lijkt me reden genoeg om je het als een zakelijke relatie te zien, tenzij gedaagde anders kan aantonen. Je doet zoiets ook niet uit liefdadigheid, maar om er aan te verdienen.

Zou je een pand tegen symbolische vergoeding beschikbaar stellen aan bijvoorbeeld een vereniging of een lokaal 'goed doel', dan valt er wellicht wat voor te zeggen dat je dat als privé persoon op persoonlijke titel doet, zonder zakelijke kenmerken. En je dus ook gezien moet worden als persoon.

[ Voor 28% gewijzigd door Ivow85 op 02-11-2020 22:18 ]

[Wolly]

Ivow85 schreef op maandag 2 november 2020 @ 22:16:
[...]


Op moment dat je een pand met horecavergunning bezit en exploiteert, dan begeef je je in het zakelijke verkeer. Lijkt me reden genoeg om je het als een zakelijke relatie te zien, tenzij gedaagde anders kan aantonen.

Bezit = apart persoon/entiteit
Exploitatie = apart persoon/entiteit

Daarnaast staat er in het vonnis helemaal niets of de aard van de relatie tussen Rendo en eigenaar, want daar hebben wij het hier over, van invloed is op de beslissing dat de eigenaar aansprakelijk is ook al heeft hij geen contract met Rendo. Het doet er dus eigenlijk niet toe wat de aard van de relatie is.

[Bram-Bos]

Wolly schreef op maandag 2 november 2020 @ 22:19:
[...]


Bezit = apart persoon/entiteit
Exploitatie = apart persoon/entiteit

Daarnaast staat er in het vonnis helemaal niets of de aard van de relatie tussen Rendo en eigenaar, want daar hebben wij het hier over, van invloed is op de beslissing dat de eigenaar aansprakelijk is ook al heeft hij geen contract met Rendo. Het doet er dus eigenlijk niet toe wat de aard van de relatie is.

Lees r.o. 4.3 en 4.4. Rechtbank gaat juist expliciet op dit punt in. Enerzijds duidelijk dat er geen formele overeenkomst (ATO) is, anderzijds een stilzwijgend tot stand gekomen overeenkomst op grond van de wet: rendo moet op grond van de wet aansluiting in stand en onder-houden en maakt daar kosten voor; verhuurder heeft daar een duidelijk belang bij, maar geen formele overeenkomst. Bij gebrek aan overeenkomst volgt volgens de rechtbank in deze zaak uit deze wettelijke verplichting van rendo een stilzwijgende overeenkomst met de verhuurder, op grond waarvan leegstandstarief gevraagd kan worden. In gewone taal: verhuurder profiteert van de wettelijke verplichting van rendo, en is daarom ook verplicht leegstandstarief te betalen als er geen ander is die daar meer direct profijt van heeft (iemand met een leveringscontract).

Dat is juist het interessante aan dit vonnis.

[ Voor 29% gewijzigd door Bram-Bos op 02-11-2020 22:30 ]

[Wolly]

Bram-Bos schreef op maandag 2 november 2020 @ 22:21:
[...]


Lees r.o. 4.3 en 4.4. Rechtbank gaat juist expliciet op dit punt in. Enerzijds duidelijk dat er geen formele overeenkomst (ATO) is, anderzijds een stilzwijgend tot stand gekomen overeenkomst op grond van de wet: rendo moet op grond van de wet aansluiting in stand en onder-houden en maakt daar kosten voor; verhuurder heeft daar een duidelijk belang bij, maar geen formele overeenkomst. Bij gebrek aan overeenkomst volgt volgens de rechtbank in deze zaak uit deze wettelijke verplichting van rendo een stilzwijgende overeenkomst met de verhuurder, op grond waarvan leegstandstarief gevraagd kan worden. In gewone taal: verhuurder profiteert van de wettelijke verplichting van rendo, en is daarom ook verplicht leegstandstarief te betalen als er geen ander is die daar meer direct profijt van heeft (iemand met een leveringscontract).

Dat is juist het interessante aan dit vonnis.

Ik denk dat mijn post niet voldoende duidelijk is, @onetime betoogde (in zijn inmiddels gewijzigde post) dat de verhuurder een zakelijke relatie had met Rendo. Dit trok ik in twijfel, de aard van de relatie (zakelijk danwel consument) met Rendo is immers niet genoemd in het vonnis en speelt dus ook geen rol.

Anders gezegd: Of de eigenaar nou een oud vrouwtje is die haar ruimte verhuurt aan een tuindersclub of een vastgoedclub die een winkelcentrum verhuurt aan een grootbedrijf: volgens de rechter is de eigenaar wel degelijk aansprakelijk te stellen voor zaken betreffende de aansluiting ook al is er geen contractuele verbinding tussen eigenaar en netbeheerder.

[JeroenE]

Wolly schreef op maandag 2 november 2020 @ 23:00:
Anders gezegd: Of de eigenaar nou een oud vrouwtje is die haar ruimte verhuurt aan een tuindersclub of een vastgoedclub die een winkelcentrum verhuurt aan een grootbedrijf: volgens de rechter is de eigenaar wel degelijk aansprakelijk te stellen voor zaken betreffende de aansluiting ook al is er geen contractuele verbinding tussen eigenaar en netbeheerder.

Er staat inderdaad nergens in de stukken of het een consument of zakelijke partij is. Ik ging hier van uit omdat er wel sprake is van meerdere panden, maar dat kan natuurlijk allemaal nog steeds particulier zijn. Is er wat af te leiden uit de redactie van de [gedaagde]? Wordt dit enkel bij particulieren gedaan? Rendo wordt immers wel met name genoemd en niet als [eiser] opgevoerd.

Als dit wel een consument is komt het er op neer dat er dus wordt gezegd dat de uitspraken van netbeheerders dat je een overeenkomst moet afsluiten "volgens de Gaswet" enkel omdat er een gasleiding aanwezig is wel stand houden. Wanneer je dat niet doet kan de netbeheerder toch gewoon de maandelijkse kosten in rekening brengen net zoals wanneer er wel een overeenkomst is.

[Ivow85]

Wolly schreef op maandag 2 november 2020 @ 23:00:
[...]


Ik denk dat mijn post niet voldoende duidelijk is, @onetime betoogde (in zijn inmiddels gewijzigde post) dat de verhuurder een zakelijke relatie had met Rendo. Dit trok ik in twijfel, de aard van de relatie (zakelijk danwel consument) met Rendo is immers niet genoemd in het vonnis en speelt dus ook geen rol.

Anders gezegd: Of de eigenaar nou een oud vrouwtje is die haar ruimte verhuurt aan een tuindersclub of een vastgoedclub die een winkelcentrum verhuurt aan een grootbedrijf: volgens de rechter is de eigenaar wel degelijk aansprakelijk te stellen voor zaken betreffende de aansluiting ook al is er geen contractuele verbinding tussen eigenaar en netbeheerder.

Om te bepalen of de verhuurder als zakelijke partij gezien kan worden, zal worden gekeken naar de financiële doelstellingen achter de huurovereenkomst. Bij verhuur tegen gering bedrag aan een vereniging, zal geoordeeld kunnen worden dat er geen winstoogmerk is, waarmee het niet snel gezien zal worden als zakelijke overeenkomst. Maar bij verhuur tegen commerciële prijzen zal het sneller wel als zakelijke overeenkomst worden gezien. Ook wanneer de eigenaar een oud vrouwtje is, die daarmee leuk haar pensioen kan aanvullen.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 07:01:
[...]
Als dit wel een consument is komt het er op neer dat er dus wordt gezegd dat de uitspraken van netbeheerders dat je een overeenkomst moet afsluiten "volgens de Gaswet" enkel omdat er een gasleiding aanwezig is wel stand houden. Wanneer je dat niet doet kan de netbeheerder toch gewoon de maandelijkse kosten in rekening brengen net zoals wanneer er wel een overeenkomst is.

Nu ga je denk ik te snel. Rechtbank kende vordering 'leegstandstarief' toe, liet zich niet uit over de plicht tot het afsluiten van een leveringsovereenkomst. Bovendien: in dit geval zei de gedaagde niet: haal de aansluiting maar weg als je wil.

[Bram-Bos]

Het is dinsdag, dus facturen-dag voor Liander. @Asmodis73 en @Rommelzolder, vannacht al wat gekregen?

[JeroenE]

@Bram-Bos Mee eens, er is niet gezegd dat je een overeenkomst moet afsluiten. Er is wel gezegd dat er verbintenis kan ontstaan en daarbij behorende betalingen verplicht zijn. Nu weet ik niet wat het leegstandstarief is. Ik zie dit niet op het huidige Tarievenblad van Rendo staan. Met google komt deze uitspraak naar boven en links naar documenten die niet meer online staan. Wellicht voor de [gedaagde] een uitkomst, volgende keer bestaat dat tarief niet meer en kan het dus ook niet meer in rekening worden gebracht


Maar als je geen overeenkomst hoeft af te sluiten maar wel moet betalen alsof had je die overeenkomst dan schiet dat qua kosten natuurlijk helemaal niet op.

Wellicht zit het hem inderdaad in het detail dat de [gedaagde] de aansluiting juist niet wil laten verwijderen.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 11:34:
@Bram-Bos Mee eens, er is niet gezegd dat je een overeenkomst moet afsluiten. Er is wel gezegd dat er verbintenis kan ontstaan en daarbij behorende betalingen verplicht zijn. Nu weet ik niet wat het leegstandstarief is. Ik zie dit niet op het huidige Tarievenblad van Rendo staan. Met google komt deze uitspraak naar boven en links naar documenten die niet meer online staan. Wellicht voor de [gedaagde] een uitkomst, volgende keer bestaat dat tarief niet meer en kan het dus ook niet meer in rekening worden gebracht


Maar als je geen overeenkomst hoeft af te sluiten maar wel moet betalen alsof had je die overeenkomst dan schiet dat qua kosten natuurlijk helemaal niet op.

Wellicht zit het hem inderdaad in het detail dat de [gedaagde] de aansluiting juist niet wil laten verwijderen.

Dat tarief staat op een ander tarievenblad van rendo. Is nogal een zootje bij rendo.
In het geval van de eerdere Tweakers bij rendo (o.a. @Stefshon en @hjpool) werd in eerste instantie ook geclaimd dat ze een boete voor contracloosheid c.q. leegstandstarief moesten betalen van die grootte, maar zodra ze tegen rendo zeiden dat de ATO definitief beëindigd moest worden trok rendo dat zelf weer in. QED.

[CyberMania]

Bram-Bos schreef op maandag 2 november 2020 @ 22:21:
[...]


Lees r.o. 4.3 en 4.4. Rechtbank gaat juist expliciet op dit punt in. Enerzijds duidelijk dat er geen formele overeenkomst (ATO) is, anderzijds een stilzwijgend tot stand gekomen overeenkomst op grond van de wet: rendo moet op grond van de wet aansluiting in stand en onder-houden en maakt daar kosten voor; verhuurder heeft daar een duidelijk belang bij, maar geen formele overeenkomst. Bij gebrek aan overeenkomst volgt volgens de rechtbank in deze zaak uit deze wettelijke verplichting van rendo een stilzwijgende overeenkomst met de verhuurder, op grond waarvan leegstandstarief gevraagd kan worden. In gewone taal: verhuurder profiteert van de wettelijke verplichting van rendo, en is daarom ook verplicht leegstandstarief te betalen als er geen ander is die daar meer direct profijt van heeft (iemand met een leveringscontract).

Dat is juist het interessante aan dit vonnis.

Ik vind dit wel ver gaan. In Nederland gaan we uit van het principe van contractvrijheid. (Burgerlijke) overeenkomsten kunnen dus niet zo maar opgedrongen worden. Een overeenkomst kan alleen tot stand komen op grond van de wet of uit wilsovereenstemming (aanbod en aanvaarding). Nu is het maar de vraag of 'stilzwijgend' voldoende wil uit kan blijken.

[ Voor 4% gewijzigd door CyberMania op 03-11-2020 11:47 ]

[Shadowhawk00]

Maar dit heeft toch eigenlijk niets met de casus hier in dit forum te maken.

De verhuurder wil de aansluiting graag hebben maar wil er niet voor betalen.
Hij verwacht dus een prestatie van de netbeheerder.

Hier in het form zal het ons een worst wezen wat de netbeheerder doet zolang wij maar niet voor de kosten opdraaien. Wij verwachten dus eigenlijk helemaal niets van de netbeheerder behalve dat deze zich aan de wet houd.

[Bram-Bos]

CyberMania schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 11:46:
[...]


Ik vind dit wel ver gaan. In Nederland gaan we uit van het principe van contractvrijheid. (Burgerlijke) overeenkomsten kunnen dus niet zo maar opgedrongen worden. Een overeenkomst kan alleen tot stand komen op grond van de wet of uit wilsovereenstemming (aanbod en aanvaarding). Nu is het maar de vraag of 'stilzwijgend' voldoende wil uit kan blijken.

Ja, het is wel fundamenteel. De rechter baseert zich hierbij op het eerste artikel van BW6 6.1 BW: "Verbintenissen kunnen slechts ontstaan, indien dit uit de wet voortvloeit."

En stelt "Artikel 6:1 BW bepaalt echter dat verbintenissen (slechts) kunnen ontstaan indien dit uit de wet voortvloeit. [gedaagde] kan dus ook gehouden zijn om een betaling aan Rendo te doen indien de ATO en de algemene voorwaarden van Rendo als zodanig niet met hem zijn overeengekomen."

Het woordje 'slechts' is verwarrend omdat in het normale spraakgebruik slechts opgevat kan worden als 'alleen maar', terwijl in artikel 1 iets bedoeld wordt als: 'ook zonder meer' (dus zonder aanvullende expliciete overeenkomst waar een wilsbesluit aan ten grondslag ligt).

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 11:50:
Maar dit heeft toch eigenlijk niets met de casus hier in dit forum te maken.

De verhuurder wil de aansluiting graag hebben maar wil er niet voor betalen.
Hij verwacht dus een prestatie van de netbeheerder.

Hier in het form zal het ons een worst wezen wat de netbeheerder doet zolang wij maar niet voor de kosten opdraaien. Wij verwachten dus eigenlijk helemaal niets van de netbeheerder behalve dat deze zich aan de wet houd.

Zeker, behalve dat huurders via deze route in theorie weer gedoe met hun verhuurder kunnen krijgen.

[ Voor 19% gewijzigd door Bram-Bos op 03-11-2020 11:57 ]

[Shadowhawk00]

Bram-Bos schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 11:55:
[...]


Ja, het is wel fundamenteel. De rechter baseert zich hierbij op het eerste artikel van BW6 6.1 BW: "Verbintenissen kunnen slechts ontstaan, indien dit uit de wet voortvloeit."

En stelt "Artikel 6:1 BW bepaalt echter dat verbintenissen (slechts) kunnen ontstaan indien dit uit de wet voortvloeit. [gedaagde] kan dus ook gehouden zijn om een betaling aan Rendo te doen indien de ATO en de algemene voorwaarden van Rendo als zodanig niet met hem zijn overeengekomen."

Het woordje 'slechts' is verwarrend omdat in het normale spraakgebruik slechts opgevat kan worden als 'alleen maar', terwijl in artikel 1 iets bedoeld wordt als: 'ook zonder meer' (dus zonder aanvullende expliciete overeenkomst waar een wilsbesluit aan ten grondslag ligt).


[...]


Zeker, behalve dat huurders via deze route in theorie weer gedoe met hun verhuurder kunnen krijgen.

Dat is best apart dat de rechter dus gewoon de wet die op dit punt expliciet is negeert.
Het woord slechts heeft in deze context namelijk alleen de betekenis "alleen maar" de van dalen kent maar 2 betekenissen van het woord en de andere gaat niet op in deze context.

[Bram-Bos]

Shadowhawk00 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 12:04:
[...]


Dat is best apart dat de rechter dus gewoon de wet die op dit punt expliciet is negeert.
Het woord slechts heeft in deze context namelijk alleen de betekenis "alleen maar" de van dalen kent maar 2 betekenissen van het woord en de andere gaat niet op in deze context.

Ik denk dat de rechter de wet op een andere manier interpreteert op dit punt. Ik ken de betekenis van artikel 1 van BW6 niet. Of het is beperkend bedoeld (verbintenissen kunnen alleen maar ontstaan als de wet het toelaat), of het is verruimend bedoeld (verbintenissen kunnen ook al ontstaan omdat de wetgeving dat veroorzaakt). @Erwinned?

[josmeijer]

Ik weet het niet, maar de acrobat-readers die ik tot nu toe probeerde zijn het unaniem eens over de onleesbaarheid van dit bestand......

ronjansen87 schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 12:41:
[...]


Dat had ik je al eerder beloofd inderdaad. Hier dan bij dezen het volledig bijgewerkte dossier met nog altijd zeer actuele bestandsnaam .

[CurlyMo]

josmeijer schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 12:10:
Ik weet het niet, maar de acrobat-readers die ik tot nu toe probeerde zijn het unaniem eens over de onleesbaarheid van dit bestand......


[...]

Firefox vind het prima leesbaar

[Rommelzolder]

De factuur is binnen, uiteraard vanaf een <no-reply> email adres.
Tekst van de mail:


En de factuur:


Zal me eens beraden op een antwoord.
Voorlopig denk ik me te beperken tot:

U stuurt mij een factuur voor werkzaamheden aan uw eigendommen waarvoor ik geen opdracht heb gegeven. Er is dus geen wettelijke basis voor een betalingsverplichting.
Ik zal dan ook niet tot betaling overgaan, dus het heeft geen zin om na veertien dagen een betalingsherinnering te sturen, noch een incasso procedure te starten; de factuur is immers diverse keren vooraf, en ook nu betwist.
Ook het in rekening brengen van incassokosten kan dus niet aan de orde zijn, vanwege de betwisting van de factuur.
Zie ook mijn eerdere berichten op <datum>, <datum. etc.
Deze brief is ook gestuurd naar het email adres van de Klantenman van Liander.

Tenslotte: u dwingt mij hier opnieuw tijd aan te besteden, dus vanaf nu breng ik u de daarmee gepaard gaande kosten in rekening.
Stand tot nu toe: 0,5 uur á € 80 = € 40
Aantekenen brief € 8,80

Graag zie ik het totale bedrag binnen veertien dag bijgeschreven op rekeningummer xxxxxx tnv Yyyyy
Voorkom extra kosten. Betaalt u niet op tijd, dan breng ik incassokosten in rekening. Deze zullen worden berekend conform de staffel van het Besluit vergoeding buitengerechtelijke incassokosten.


Met vriendelijke groet,

[RonJ]

josmeijer schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 12:10:
Ik weet het niet, maar de acrobat-readers die ik tot nu toe probeerde zijn het unaniem eens over de onleesbaarheid van dit bestand......


[...]

Hier doet ie 't prima, maar ik heb een echte computer mac, die doen gewoon native pdf. Je zou foxit reader of firefox eens kunnen proberen?

[Erwin_83]

Zowaar net voordat ik 3 jaar gascontractloos ben de postbode met een Liander brief.

Het lijkt erop dat Liander het spelletje opnieuw wil spelen middels deze brief en ze beschuldigen me ook gelijk van het verbruiken van gas zonder ervoor te betalen. Ik ga eens broeden op een reactie.

[ Voor 138% gewijzigd door Erwin_83 op 03-11-2020 13:08 ]

[Ivow85]

Rommelzolder schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 12:25:
De factuur is binnen, uiteraard vanaf een <no-reply> email adres.
Tekst van de mail:
[Afbeelding]

En de factuur:
[Afbeelding]

Zal me eens beraden op een antwoord.
Voorlopig denk ik me te beperken tot:

U stuurt mij een factuur voor werkzaamheden aan uw eigendommen waarvoor ik geen opdracht heb gegeven. Er is dus geen wettelijke basis voor een betalingsverplichting.
Ik zal dan ook niet tot betaling overgaan, dus het heeft geen zin om na veertien dagen een betalingsherinnering te sturen, noch een incasso procedure te starten; de factuur is immers diverse keren vooraf, en ook nu betwist.
Ook het in rekening brengen van incassokosten kan dus niet aan de orde zijn, vanwege de betwisting van de factuur.
Zie ook mijn eerdere berichten op <datum>, <datum. etc.
Deze brief is ook gestuurd naar het email adres van de Klantenman van Liander.

Tenslotte: u dwingt mij hier opnieuw tijd aan te besteden, dus vanaf nu breng ik u de daarmee gepaard gaande kosten in rekening.
Stand tot nu toe: 0,5 uur á € 80 = € 40
Aantekenen brief € 8,80

Graag zie ik het totale bedrag binnen veertien dag bijgeschreven op rekeningummer xxxxxx tnv Yyyyy
Voorkom extra kosten. Betaalt u niet op tijd, dan breng ik incassokosten in rekening. Deze zullen worden berekend conform de staffel van het Besluit vergoeding buitengerechtelijke incassokosten.


Met vriendelijke groet,

Het blijft toch fascinerend, de gedachte achter deze factuur. Liander houdt vol dat de werkzaamheden volgen uit de opzegging van de overeenkomst. Dat feit heeft in 2019 plaatsgevonden. Maar vervolgens durven ze wel het tarief van 2020 te factureren. Dat kan natuurlijk niet kloppen. Dus zelfs als Liander op alle andere punten gelijk zou hebben en de opzegging van de overeenkomst een grondslag is voor het in rekening brengen van verwijderingskosten, is deze factuur absoluut niet correct.

[Rommelzolder]

Erwin_83 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 13:03:
Zowaar net voordat ik 3 jaar gascontractloos ben de postbode met een Liander brief.

Het lijkt erop dat Liander het spelletje opnieuw wil spelen middels deze brief en ze beschuldigen me ook gelijk van het verbruiken van gas zonder ervoor te betalen. Ik ga eens broeden op een reactie.

@Erwin_83 Je adres is nog niet onleesbaar gemaakt in de brief

[Rommelzolder]

Ivow85 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 13:06:
[...]


Het blijft toch fascinerend, de gedachte achter deze factuur. Liander houdt vol dat de werkzaamheden volgen uit de opzegging van de overeenkomst. Dat feit heeft in 2019 plaatsgevonden. Maar vervolgens durven ze wel het tarief van 2020 te factureren. Dat kan natuurlijk niet kloppen. Dus zelfs als Liander op alle andere punten gelijk zou hebben en de opzegging van de overeenkomst een grondslag is voor het in rekening brengen van verwijderingskosten, is deze factuur absoluut niet correct.

@Ivow85 Ik wacht eerst de onderbouwing af die ze volgens mij nu moeten gaan sturen.
Daarop hebben we natuurlijk alle antwoorden al paraat.
Volgende stap is inderdaad bestrijden, dat het bedrag correct is: het kan natuurlijk niet zo zijn, dat door het afwachten van Liander de kosten zomaar procenten hoger worden, zeker niet als er niet om is gevraagd.
Tenslotte zou het in rekening brengen van BTW nog kunnen worden aangevochten; daar is al eerder in het forum over gecorrespondeerd.

[Erwin_83]

Rommelzolder schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 13:06:
[...]

@Erwin_83 Je adres is nog niet onleesbaar gemaakt in de brief

Je bent snel, ik was al bezig met de foto verder bewerken. Zag dat ik het adres nog in de tekst had staan.

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 13:12:
[...]

@Ivow85 Ik wacht eerst de onderbouwing af die ze volgens mij nu moeten gaan sturen.
Daarop hebben we natuurlijk alle antwoorden al paraat.
Volgende stap is inderdaad bestrijden, dat het bedrag correct is: het kan natuurlijk niet zo zijn, dat door het afwachten van Liander de kosten zomaar procenten hoger worden, zeker niet als er niet om is gevraagd.
Tenslotte zou het in rekening brengen van BTW nog kunnen worden aangevocten; daar is al eerder in het forum over gecorrespondeerd.

Is het een idee om het emailadres van de afdeling debiteuren gelijk mee te nemen? Bij @ronjansen87 kwam uiteindelijk die afdeling op zijn reactie terug (na een hele tijd) en blokkeerde de factuur. Misschien heeft @ronjansen87 wel een specifiek emailadres van die afdeling.

[Erwin_83]

Op Liander.nl/gasaansluiting staan allerlei contact mogelijkheden behalve mailen, dus op fb maar een vraag gezet. Ben benieuwd wat voor reactie er komt.

EDIT, foto bijgewerkt

[ Voor 18% gewijzigd door Erwin_83 op 03-11-2020 13:26 ]

[Ivow85]

@Erwin_83 Zucht.... Liander intimideert nog steeds. Met gesloten envelop is er nog altijd te lezen: voorkom afsluiting van elektriciteit en gas

In de brief zelf gaat het inmiddels wel over uitsluitend gas. Kennelijk wordt er wel wat geleerd na 4 jaar uitgebreide discussies over dit onderwerp, maar worden die lessen nog altijd niet zorgvuldig toegepast...
En zo'n beschuldiging van diefstal kan natuurlijk echt niet door de beugel.

Natuurlijk zet je in je reactie dat Liander na rectificatie van de beschuldiging van diefstal welkom is (op afspraak) om werkzaamheden aan haar eigendommen uit te voeren, waaronder het afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting. Maar dat jij daar geen opdracht voor zult geven en dat je wegens het ontbreken van een onderliggende overeenkomst uiteraard ook geen kosten aanvaard voor werkzaamheden die Liander wenst uit te voeren.

[Erwin_83]

Ik ga de correspondentie van maanden terug even doorlezen en kijken wat er nog open staat aan vragen. Uiteraard gaat het over de beschuldiging en verwijs is ze terug naar de reeds gevoerde discussie en wijs ik ze nog op #dingspiel1

[RonJ]

Bram-Bos schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 13:18:
[...]


Is het een idee om het emailadres van de afdeling debiteuren gelijk mee te nemen? Bij @ronjansen87 kwam uiteindelijk die afdeling op zijn reactie terug (na een hele tijd) en blokkeerde de factuur. Misschien heeft @ronjansen87 wel een specifiek emailadres van die afdeling.

Heb ik, dat was [e-mail].

Hoofdletters gebruiken in een e-mailadres zegt ook al genoeg over het niveau van de IT bij die club, of zouden ze echt denken dat dat meer indruk maakt?

[Stephan308]

gewoon regelen dat alle nieuwe huizen geen gas aansluiting meer hebben en klaar
en een korting van de regering als je overstapt van gas naar inductie van bijf:20%

[RonJ]

Stephan308 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 13:31:
gewoon regelen dat alle nieuwe huizen geen gas aansluiting meer hebben en klaar
en een korting van de regering als je overstapt van gas naar inductie van bijf:20%

Offtopic:
Is dat eerste niet allang het geval? Of is dat voor bepaalde gemeentes en nog niet landelijk?

Maar dat is helaas niet persé een zegen hoor, probeer maar eens van je peperdure dan wel niet-werkende hogetemperatuur-stadsverwarming/warmtenet af te komen als je corrupte gemeentebestuur een miljoenendeal heeft gesloten met nuon of eneco oid en je contractueel de eerste 20+ jaar niet af mag van die enorme, veels te dure overkill aan warmte in je perfect geïsoleerde nieuwbouwhok.

Mijn advocaat heeft hier tientallen zaken over lopen, zowel van bewoners die er vanaf willen als projectonwikkelaars die hier niet aan willen en dat is allemaal een stuk ingewikkelder dan wat we hier doen... Nog even los van de kapitaalvernietiging om bij een nieuwbouwwoning achteraf de verwarming meteen weer te veranderen.

[JeroenE]

Erwin_83 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 13:03:
Het lijkt erop dat Liander het spelletje opnieuw wil spelen middels deze brief en ze beschuldigen me ook gelijk van het verbruiken van gas zonder ervoor te betalen. Ik ga eens broeden op een reactie.

Dat een slecht geïnformeerd incassobureau zulke beschuldigingen uit is al erg genoeg, maar een netbeheerder moet de juiste meterstanden weten. Dat zij dit zo maar durven schrijven is toch te zot voor woorden.

@Stephan308 Waar zou je korting op willen?

ronjansen87 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 13:39:
Maar dat is helaas niet persé een zegen hoor, probeer maar eens van je peperdure dan wel niet-werkende hogetemperatuur-stadsverwarming/warmtenet af te komen als je corrupte gemeentebestuur een miljoenendeal heeft gesloten met nuon of eneco oid en je contractueel de eerste 20+ jaar niet af mag van die enorme, veels te dure overkill aan warmte in je perfect geïsoleerde nieuwbouwhok.

Daar is maar 1 goede oplossing voor: gewoon zulke huizen niet kopen. Helaas is dat op de huidige huizenmarkt wel makkelijk gezegd, want je moet waarschijnlijk loten om dat huis überhaupt te mogen kopen.

Dat projectontwikkelaars dit niet willen had ik niet eerder gehoord. Maar ik neem aan dat zij dit ook van te voren weten dus blijkbaar verdienen ze er nog genoeg aan door het wel te doen ipv die projecten dan links te laten liggen.

[Gwaihir]

Wolly schreef op maandag 2 november 2020 @ 21:27:
Er zijn genoeg particulieren die (winkel)panden prive verhuren aan bedrijven. Is dat dan zakelijk en zo ja, op basis van wat?

Verhuur aan particulieren wordt ook al snel als zakelijk gezien, bijv. wanneer je als eigenaar subsidie wilt aanvragen voor plaatsing van een warmtepomp. Op basis van wat? Ik denk zodra het om een belegging gaat, dus niet: deel van de eigen woning, of een vorige woning die je probeert te verkopen en zo lang tijdelijk verhuurt.

[RonJ]

JeroenE schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 13:46:
[...]


[...]
Daar is maar 1 goede oplossing voor: gewoon zulke huizen niet kopen. Helaas is dat op de huidige huizenmarkt wel makkelijk gezegd, want je moet waarschijnlijk loten om dat huis überhaupt te mogen kopen.

Dat projectontwikkelaars dit niet willen had ik niet eerder gehoord. Maar ik neem aan dat zij dit ook van te voren weten dus blijkbaar verdienen ze er nog genoeg aan door het wel te doen ipv die projecten dan links te laten liggen.

Offtopic:
Precies dat, die kopers zijn momenteel allang blij dát ze een huis kunnen bemachtigen. 90% kijkt ook überhaupt niet naar de technische kant en gaan er vanuit dat dat allemaal wel goed geregeld is. Ze komen er ver daarna pas achter dat ze méér ipv minder aan energielasten gaan betalen.

Dat krijg je met een klimaatakkoord dat in de achterkamertjes wordt gesloten tussen energiereuzen die uiteindelijk alleen maar geld willen verdienen met hun nieuwe in de schoot geworpen warmtemonopolie-speeltje en ambtenaren die nergens écht verstand van hebben, maar wel willen scoren met hun nieuwe groene wijken. Niemand vraagt iets aan diegene die het moeten uitvoeren en bewonen.

Het probleem is gewoon dat er (grotendeels voor het klimaatakkoord trouwens) gekozen is voor hogetemperatuur-warmtenetten, omdat anders de businesscase voor de nuon en eneco's anders niet rond te krijgen is, vanwege (veel) te weinig totale energievraag tov de investering die ze moeten doen en sterk oplopende rendementsverliezen in het distributienet. Ook is SWW dan lastig. Vervolgens zitten de huizen/appartementenblokken met veel teveel en veel te dure warmte omdat een goed geïsoleerde nieuwbouwwoning nauwelijks warmtevraag heeft, eerder vraag naar koeling en dat kan vaak weer niet zomaar. Ik ken meerdere mensen met een nieuwbouw appartementje die 150-200 euro per maand betalen voor die stadsverwarming, terwijl je met een eigen warmtepomp minder dan de helft kwijt zou zijn.

Projectontwikkelaars zitten hier ook echt niet op te wachten, die zitten na oplevering met een hoop ontevreden klanten, die de schuld bij de bouwers neerleggen en dat overal gaan rondbazuinen en rechtzaken starten. Ook "vereist" hogetemperatuurverwarming overal radiatoren, wat de indeling van de ruimtes door bouwer en de bewoners weer beperkt. Maar ook voor hen geldt, ze worden het verplicht door de gemeente en ze hebben niet de keuze om dan maar een andere wijk te bouwen, het is of doorgaan met bouwen of helemaal niet bouwen. Tot slot, de wijken die de afgelopen jaren zijn opgeleverd en waar deze problemen spelen, daarvan is de grond al aangekocht ver voor het klimaatakkoord. Dus dan wordt het nog lastiger om terug te stappen.

[Gwaihir]

@ronjansen87 En die Nuons en Enecos zetten 'even snel' een gasgestookte installatie neer, vaak niet meer dan een enorme CV-ketel, als je mazzel hebt nog warmtekracht. Dat ding moet vervolgens wel z'n economische levensduur uitzitten en vormt daarmee een enorme rem op de verduurzaming.

We hebben véél meer vernieuwing nodig in het van warmte voorzien van die netten. Als Nederland er dan toch zo vol mee komt te liggen, waarom hoeft dan niet vanaf dag één elk warmtenet verplicht opengesteld te worden voor andere aanbieders (en / of direct onder los netbeheer geplaatst te worden)?

(Zie trouwens niet hoe een hoge temperatuur warmtenet de plaatsing van LTV wezenlijk hindert, waar je dat mooier / praktischer vindt.)

[Uitpluis]

Dat krijg je met een klimaatakkoord dat in de achterkamertjes wordt gesloten tussen energiereuzen die uiteindelijk alleen maar geld willen verdienen met hun nieuwe in de schoot geworpen warmtemonopolie-speeltje en ambtenaren die nergens écht verstand van hebben, maar wel willen scoren met hun nieuwe groene wijken. Niemand vraagt iets aan diegene die het moeten uitvoeren en bewonen.

Je kunt van alles vinden over warmtenetten en/of de uiteindelijke afspraken uit het Klimaatakkoord, maar dat de juiste partijen niet zijn meegenomen in de totstandkoming is gewoon niet waar.
"Diegenen die het moeten uitvoeren en bewonen" zaten (in de onderhandelingsfase) en zitten grotendeels nog steeds (nu in de uitvoeringsfase) gewoon aan tafel: https://www.klimaatakkoor...rtafels/gebouwde-omgeving

[Erwin_83]

Concept reactie voor de Heer GG van Liander. Aanvullingen zijn welkom.

Beste meneer G. de G.

Onlangs ontving ik een zorgelijke of eigenlijk meer een intimiderende brief van u met kenmerk 000xxxxxxx.

Daarin geeft u aan dat u mij gaat afsluiten van elektriciteit en gas en dat ik dit alleen kan voorkomen door het kiezen van een energieleverancier. Tevens beschuldigd u mij ervan dat ik gas gebruik zonder er voor te betalen.

Sinds december 2017 woon ik "gasloos" en neem ik alleen nog elektriciteit af, hiervoor is ook een energieleverancier en deze wordt ook gewoon betaald. Omdat er geen gasverbuik meer plaats vind in huis heb ik bewust geen energieleverancier voor gas. Blijkbaar heeft Liander de standaard brief opmaak nog steeds niet op orde.

U geeft in de brief aan dat ik gas verbruik waar ik niet voor betaal.
Ik zie dit als een beschuldiging van diefstal, de gaskraan voor de meter is dichtgedraaid en net na de meter is de leiding afgedopt. Ik ruik geen gaslucht in huis dus ik ga niet uit van een defect in de gasaansluiting van Liander. Graag ontvang ik op korte termijn een rectificatie van u betreffende deze valse beschuldiging.

Verderop in de brief probeert u mij, net zoals in eerdere berichten te verleiden of beter gezegd te misleiden om een opdracht voor verwijdering te geven via www.mijnaansluiting.nl als ik de gasaansluiting niet meer gebruik. Optie aanvulling U weet natuurlijk dat er geen grond is om bij mij kosten in rekening te brengen voor de verwijdering van de gasaansluiting als ik geen opdracht geef. De gasaansluiting is de zorg en eigendom van Liander.

De discussie met Liander loopt al bijna 3 jaar en mijn standpunten blijven ook na ontvangt van deze brief hetzelfde:
- Liander is welkom om op afspraak werkzaamheden aan haar eigendommen te komen uitvoeren, danwel haar eigendommen te komen verwijderen.
-Ik mijzelf niet laat verleiden tot het opdracht geven voor verwijdering van de gasaansluiting.
-Ik bij voorbaat de kosten van verwijdering afwijs, daar ik geen rede zie waarom die kosten voor mij zijn.
-De "algemene voorwaarden" niet van toepassing zijn, aangezien we al geruime tijd geen contractuele relatie meer hebben betreffende de gasaansluiting.
-De Tarievencode gas is een ding voor netbeheerders, niet voor consumenten jegens netbeheerders.

Tevens wil ik u nog op het volgende wijzen:
- Liander geeft aan dat de gasaansluiting voor maximaal 12 maanden wordt afgesloten en daarna verwijderd moet worden in verband met de veiligheid. De gasaansluiting op mijn adres wordt al bijna 3 jaar niet meer gebruikt zonder dat Liander er wat aan doet. Brengt Liander mij nu bewust in een onveilige situatie? Of is de 12 maanden grens overdreven?
-Liander heeft al meerdere keren aangegeven dat een aannemer contact gaat opnemen voor het verwijderen van de gasaansluiting, tot op heden heb ik hier nog niks van gehoord.
-Er is een zaak vergelijkbaar met mijn situatie voorgelegd bij de rechter en hierin kreeg netbeheerder Rendo geen gelijk. Deze zaak met nummer 7775067 \ CV EXPL 19-3376 is u vast wel bekend, helaas is u handelswijze nog niet aangepast.
-Op 15-05-2020 heb ik een mail gehad van een medewerker van de afdeling Klant & Markt, hierop heb ik 18-05-2020 een mail terug gestuurd. helaas heb ik op deze mail geen reactie mogen ontvangen. Graag ontvang ik deze alsnog.

Verder wil ik u en de afdeling Klant en Markt aanraden om het artikel van Bram Bos eens door te lezen.
https://www.polderhuis.or...boete-bestaat-niet-v1.pdf

Met vriendelijke Groet,
Erwin_83

[RonJ]

Gwaihir schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 14:21:
@ronjansen87 En die Nuons en Enecos zetten 'even snel' een gasgestookte installatie neer, vaak niet meer dan een enorme CV-ketel, als je mazzel hebt nog warmtekracht. Dat ding moet vervolgens wel z'n economische levensduur uitzitten en vormt daarmee een enorme rem op de verduurzaming.

(Zie trouwens niet hoe een hoge temperatuur warmtenet de plaatsing van LTV wezenlijk hindert, waar je dat mooier / praktischer vindt.)

Klopt, ik zie ook niet zo in wat dat hou uiteindelijk voor het klimaat zou opleveren, het is in feite een XL-blokverwarming die een hoop extra warmte verliest in het wijkdistributienet onder de grond en waarbij er met een wettelijk vastgesteld max (=vast) tarief gewerkt wordt ipv de daadwerkelijke gaskosten. Restwarmte wordt in de praktijk nauwelijks toegepast, vanwege de lage energetische waarde hiervan en het feit dat je buiten het stookseizoen die warmte alsnog moet lozen, wat tot een dubbele installatie met allerlei extra complexiteit leidt.

Mbt LTV heb je wel een punt, ik zal nog eens bij mn projectontwikkelaar-vriend navragen wat daar nou precies het technische issue mee was.

Uitpluis schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 14:30:
[...]


Je kunt van alles vinden over warmtenetten en/of de uiteindelijke afspraken uit het Klimaatakkoord, maar dat de juiste partijen niet zijn meegenomen in de totstandkoming is gewoon niet waar.
"Diegenen die het moeten uitvoeren en bewonen" zaten (in de onderhandelingsfase) en zitten grotendeels nog steeds (nu in de uitvoeringsfase) gewoon aan tafel: https://www.klimaatakkoor...rtafels/gebouwde-omgeving

Als je bouwend NL, UNETO, AEDES en VEH onder "diegenen die het moeten uitvoeren en bewonen" schaart wel ja, daar denk ik anders over. Maargoed, laten we het maar weer hebben over de perikelen met netbeheerders bij het van het gas af gaan, is nogal offtopic hier allemaal.

[JeroenE]

Bram-Bos schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 11:40:
Dat tarief staat op een ander tarievenblad van rendo. Is nogal een zootje bij rendo.

Aha, gevonden. Het heet alleen "contractloos", niet "leegstandstarief". Dat helpt natuurlijk niet als je zoekt op "leeg"...

Het is trouwens ook super onduidelijk wat ze er nu mee bedoelen. Een slotje kost 65 euro maar is maar maximaal 1 jaar. Dit tarief is dan weliswaar 73 euro, maar je gaskraan hoeft niet op slot en er staat nergens dat je na 1 jaar iets anders moet kiezen. Dat is bijna een win-win situatie! Je zou het bijna gaan betalen om vervolgens steeds terug te verwijzen dat je reeds betaald hebt om contractloos te zijn en dat dit dus prima mogelijk is.

@Erwin_83 De tikfouten die ik zag:

Omdat er geen gasverbuik meer plaats vind in huis heb ik bewust geen energieleverancier voor gas.

Er moet gasverbruik staan. Moet er geen t achter vind?

-Ik bij voorbaat de kosten van verwijdering afwijs, daar ik geen rede zie waarom die kosten voor mij zijn.

reden

Inhoudelijk: Er staat enkel dat ze je voor gas willen afsluiten in de brief, niet voor gas en elektriciteit, Het staat nog wel als zinnetje boven je adres. Het hele stukje dat dit niet klopt en de standaard brief niet in orde zou zijn is dus een beetje overdreven. Ze hebben hun best gedaan en 1 dingetje over het hoofd gezien wat op te lossen is door "en" te vervangen door "en/of". Daar mag je ze best op wijzen natuurlijk, maar ik vind dit wel al stukken beter dan gebruik van termen als "energie" en dat soort fratsen.

De alinea over mijnaansluiting.nl zou ik weghalen, hetzelfde staat in de volgende alinea, alleen dan korter.

In die volgende alinea begin je over de algemene voorwaarden en de tarievencode gas. In de ontvangen brief staat daar niets over, dus waarom begin je hier dan over? Ik zou het alleen bij de eerste 2 punten houden en de andere 3 verwijderen.

De opmerking over de veiligheid zou ik anders formuleren: "Tot mijn schrik zie ik dat het slechts 12 maanden veilig is om geen gas te gebruiken. Bij mij is deze situatie al 36 maanden zo. Waarom laat u een dergelijke onveilige situatie voortbestaan? Er is reeds vaker aangeven dat er aannemers langs zouden komen om deze onveilige situatie op te lossen maar die zijn nooit gekomen. Kunt u zo spoedig mogelijk uw wettelijke taak om de veiligheid van het gasnet te waarborgen uitvoeren? Ik hoor graag binnen 14 werkdagen wanneer dit gaat plaatsvinden."

[Rommelzolder]

JeroenE schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 15:06:
[...]
Als reactie op de tekst van @Erwin_83 schreef @JeroenE :

"Tot mijn schrik zie ik dat het slechts 12 maanden veilig is om geen gas te gebruiken. Bij mij is deze situatie al 36 maanden zo. Waarom laat u een dergelijke onveilige situatie voortbestaan? Er is reeds vaker aangeven dat er aannemers langs zouden komen om deze onveilige situatie op te lossen maar die zijn nooit gekomen. Kunt u zo spoedig mogelijk uw wettelijke taak om de veiligheid van het gasnet te waarborgen uitvoeren? Ik hoor graag binnen 14 werkdagen wanneer dit gaat plaatsvinden”

Kun je nog aan toevoegen: mocht ik binnen 14 werkdagen (waarom 14; tien lijkt me voldoende) geen bericht van u ontvangen, dan zal ik deze onveilige situatie melden bij SodM dan wel ACM.

Enige risico is dan wel, dat er inderdaad haast wordt gemaakt met verwijderen en het sturen van een factuur.

[JeroenE]

@Rommelzolder Tja, ik had eerst 5 werkdagen, maar dat leek me zo weinig. Liander geeft zelf 14 dagen de tijd. Dus heb ik het aantal veranderd naar 14, maar vergeten "werk" weg te halen. Dus 14 dagen of anders 10 werkdagen is inderdaad beter.

Edit: zo iets dus, een klein beetje aangedikt over het veiligheidsaspect:

Tot mijn schrik zie ik dat het slechts 12 maanden veilig is om geen gas te gebruiken. Bij mij is deze situatie al 36 maanden zo. Waarom laat u een dergelijke onveilige situatie voortbestaan? Er is reeds vaker aangeven dat er aannemers langs zouden komen om deze situatie op te lossen maar die zijn nooit gekomen. Mij is nooit verteld dat dit vanwege de veiligheid gedaan moest worden, anders had ik wel eerder aan de bel getrokken. Kunt u zo spoedig mogelijk uw wettelijke taak om de veiligheid van het gasnet te waarborgen uitvoeren? Ik hoor graag binnen 10 werkdagen wanneer dit gaat plaatsvinden.

[ Voor 58% gewijzigd door JeroenE op 03-11-2020 15:45 ]

[trippelb]

Toch lijkt me bovenstaande tekst wel aan te schuren tegen het geven van een opdracht. Althans zo zou je het kunnen uitleggen.

[Erwin_83]

@JeroenE @Rommelzolder

Bedankt voor de input. Tja spellingsfouten lees ik snel overheen.

De schrik van 12 maanden gaat niet helemaal op, het veiligheids punt is in eerdere mails ook al aangekaart.

Het lijstje met mijn standpunten is gekopieerd uit een vorige reactie naar Liander. Met deze brief lijkt Liander te starten bij mij, maar de discussie loopt al bijna 3 jaar, voornamelijk per mail.

Toen Liander 3 jaar geleden begon met schrijven maakte we hier nog geen dossiers aan, ik moet daar toch maar eens een keer voor gaan zitten en wat in elkaar knutselen.

[JeroenE]

@trippelb Ik vond het nog wel gaan, vooral omdat het hun wettelijke taak is om dit te doen. Dan is er dus geen reden waarom jij zou moeten betalen. Maar dat zou je er nog explicieter bij kunnen zetten natuurlijk. "

@Erwin_83 Het was natuurlijk te mooi om waar te zijn dat je dit pas voor het eerst las, natuurlijk.

Maar als je het hier al zo vaak over hebt gehad, dan kan je beter verwijzen naar je voorafgaande brieven waarop (neem ik aan) weinig inhoudelijke reactie is gekomen.

Dan kan je het beter houden bij "hoe komen jullie erbij mij te beschuldigen van diefstal" en "zie de vorige brieven".

[Jitta]

Hé, die lag ook op mij te wachten! 2 jaar en 1 maand na stoppen met gasgebruik...
Toch is hij al wel een beetje veranderd. Gasspecifiek, en nergens staat dat ik iets moet. Heel neutraal gesteld allemaal.

Erwin_83 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 13:03:
Zowaar net voordat ik 3 jaar gascontractloos ben de postbode met een Liander brief.

Het lijkt erop dat Liander het spelletje opnieuw wil spelen middels deze brief en ze beschuldigen me ook gelijk van het verbruiken van gas zonder ervoor te betalen. Ik ga eens broeden op een reactie.

[Afbeelding]
[Afbeelding]
[Afbeelding]

[ Voor 4% gewijzigd door Jitta op 03-11-2020 18:13 ]

[mcDavid]

Bij ons wil Stedin een slimme meter komen plaatsen. Ik sta hier redelijk neutraal in (het ding heeft nadelen maar ook voordelen), dus we laten ze maar komen. Ben benieuwd wat ze met de loshangende gasmeter gaan doen

Om het geheugen op te frissen: ik heb na voorbeeldbrief 3 (huurappartement, gasvrij gemaakt voor oplevering) niets meer van ze gehoord.

[Erwin_83]

Concept 2 antwoord naar Liander, de onschuldige versie.

Beste meneer G. de G.

Onlangs ontving ik een zorgelijke of eigenlijk meer een intimiderende brief van u met kenmerk 000xxxxxxx.

Daarin geeft u aan dat Liander mij gaat afsluiten van elektriciteit en gas en dat ik dit alleen kan voorkomen door het kiezen van een energieleverancier.

Sinds 1 december 2017 woon ik "gasloos" en neem ik alleen nog elektriciteit af, hiervoor is ook een energieleverancier. Omdat er geen gasverbuik plaats vind in mijn huis heb ik geen energieleverancier voor gas.
Als Liander vindt dat mijn gasaansluiting dan verwijderd moet worden dan heb ik daar geen bezwaar tegen. Liander is welkom om op eigen initiatief de gasaansluiting te komen verwijderen.

U geeft in de brief aan dat ik gas verbruik waar ik niet voor betaal.
Ik vind het jammer dat u mij beschuldigd van diefstal, de gaskraan voor de meter is dichtgedraaid en net na de meter is de gasleiding afgedopt. Ik ga er dan ook vanuit dat dit een misverstand is van u kant.

Verder lees ik in de brief dat Liander voor maximaal 12 maanden de gasaansluiting afsluit in verband met de veiligheid en erna overgaat tot verwijdering. De gasaansluiting wordt al bijna 36 maanden niet meer gebruikt, is deze nu onveilig en wat voor risico loop ik ? Mocht Liander de situatie niet veilig vinden ga ik er vanuit dat Liander dit op korte termijn oplost.


Met vriendelijke Groet,
Erwin_83

[Bram-Bos]

@Erwin_83 en @Jitta: wat een klucht weer met Liander. Jullie hebben allebei al mega-veel gecorrespondeerd met Liander (tot drie jaar aan toe), tot twee keer toe aankondiging gehad dat er een aannemer zou langskomen, en nou beginnen ze doodleuk weer helemaal van voren af aan. Zo'n bedrijf neem je toch niet meer serieus?

@Erwin_83: je tweede concept laat die voorgeschiedenis nu helemaal weg. Mogelijk omdat je ze wil verleiden tot een uitspraak over die zogenaamde onveiligheid van je aansluiting?

@Jitta: Je zou natuurlijk kunnen reageren, maar voor je dossier is het niet meer nodig. Als je het doet misschien alleen kort verwijzen naar de eerdere uitgebreide correspondentie, en aangeven dat je daarna niet meer zult reageren tot Liander met iets nieuws komt?

[Freee!!]

Erwin_83 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 19:07:
Concept 2 antwoord naar Liander, de onschuldige versie.
[...]

Kleine correctie:

Ik vind het jammer dat u mij beschuldigdt van diefstal,

[Asmodis73]

Bram-Bos schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 11:30:
Het is dinsdag, dus facturen-dag voor Liander. @Asmodis73 en @Rommelzolder, vannacht al wat gekregen?

So far so good.
Heb nog niets ontvangen.

[Bram-Bos]

Asmodis73 schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 19:38:
[...]


So far so good.
Heb nog niets ontvangen.

Opvallend. Ook niet in je spam-box?
Bij jou kwam Liander twee dagen eerder dan @Rommelzolder, en die kreeg wel een factuur. Standaard gebeurt dat bij Liander in de vroege ochtend van dinsdag.

[Asmodis73]

Bram-Bos schreef op dinsdag 3 november 2020 @ 19:43:
[...]


Opvallend. Ook niet in je spam-box?
Bij jou kwam Liander twee dagen eerder dan @Rommelzolder, en die kreeg wel een factuur. Standaard gebeurt dat in de vroege ochtend van dinsdag bij Liander.

Nope, nog geen (spam)mail en/of post van onze vrinden.