Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2

[JeroenE]

@onetime Ik begrijp je nu even niet meer. Ik gaf natuurlijk een analogie en die zijn nooit helemaal exact overdraagbaar. Bij de netbeheerder is er alleen spullen verwijderd die hun eigendom zijn, dat is natuurlijk al nooit hetzelfde als iets schilderen. Het ging mij om het feit dat iemand die een factuur stuurt dan ook een factuur moet sturen voor de diensten die geleverd zijn en niet voor diensten die niet geleverd zijn.

Of iets een dienst is heeft niets te maken met de mening van de ontvanger. Ik denk niet dat iemand zit te wachten op administratiekosten of incassokosten, maar die kunnen (mits van toepassing; aan voorwaarden voldaan; etc) toch prima in rekening gebracht worden. Dat degene die moet betalen daar niet altijd om gevraagd heeft of dat ze gewenst zijn zorgt er niet voor dat het ineens geen diensten meer zijn (en zeker niet dat het goederen zijn geworden).

[Simba]

JeroenE schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 11:49:
[...]
Technisch gezien is dat ook niet hun taak, denk ik. Alles na de meter is niet meer van de netbeheerder, dus ik snap wel dat zij daar niet aan willen komen of spullen gaan monteren.

Nee, dat klopt. Alleen moeten ze er natuurlijk wel voor zorgen dat ze geen gas meer je huis in laten stromen.

Eigenlijk is technisch en letterlijk gezien dit de exacte lokatie waar alles om draait.

Tot aan dit punt is de "gas-installatie van de netbeheerder". Dit exacte punt is "de aansluiting" daar op. Als er nog iets binnenshuis is aangesloten, dan is dat "jouw gasinstallatie"

Als je gasfornuis lekt, is "jouw gasinstallatie" lek.

Als er geen verbinding zit tussen de gasmeter en "jouw gas-installatie" is "de gas-aansluiting" er niet (meer) ofwel "verwijderd".


De netbeheerders gooien deze termen (bewust?) door elkaar om maar heel geforceerd vol te houden dat de consument er verantwoordelijk (voor extra kosten) voor zou zijn.
En blijkbaar werkt dat voor een flink deel nog ook, als je kijkt naar de geschillencommissies en politici die in veel zaken met deze kromme gedachtegangen zijn meegegaan.

Ook is er al veeeele jaren vastrecht betaald voor de bestaande installaties van de netbeheerders, zelfs benoemd: "vastrecht".

De netbeheerders zijn bedrijven waarvan het verdienmodel aan het inkrimpen is. Waarom moet dat gecompenseerd worden door gas-verlaters achteraf, ná het opzeggen van hun contract?
Of waarom door de klanten die er nog blijven?
Of waarom door "de politiek" / overheid?

Inkrimpend verdienmodel = minder winst = minder dividend naar aandeelhouders. Of proberen je pijlen te richten op potentiele nieuwe, technieken of producten.
Zoals bij elk bedrijf.

Je op een arrogante en soms zelfs met deurwaarders intimiderende manier krampachtig vasthouden aan het oude getuigt mi van een slechte bedrijfsvoering en een slechte zaak voor het algemeen belang.

De kolenboeren hebben ook moeten inleveren. Of hebben zich het vak van cv-installateur aangeleerd.
De melkboer kreeg ook steeds minder klanten voor melkbezorging.
Toen hebben we toch ook niet 50% van zn bezorgauto moeten betalen?

[ Voor 6% gewijzigd door Simba op 24-10-2020 13:55 ]

[drielp]

JeroenE schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 11:49:
[...]
Technisch gezien is dat ook niet hun taak, denk ik. Alles na de meter is niet meer van de netbeheerder, dus ik snap wel dat zij daar niet aan willen komen of spullen gaan monteren.
[...]

Stedin moet er zorg voor dragen dat de gasleiding veilig wordt achter gelaten. Een gasleiding on-afgedopt achterlaten is zeker niet veilig. Een afsluiter van misschien wel 30 jaar oud is nooit meer voor 100% gegarandeerd dicht

Bij mij zit (beter gezegd, zat) de afsluiter voor de meter. De meter is vorig jaar weg gehaald, de leiding werd niet afgedopt door de Stedin monteur. Mijn vriendin had hem daar nog wel op gewezen, maar het was niet nodig volgens de monteur.

Dit geeft aan dat het veiligheidsbesef bij Stedin nog niet op orde is. En dat is blijkbaar niet veranderd.

[CvP_tweakers]

Ja, en daar is tie dan!
Gisteren een herinnering van Liander ontvangen dat ik hun factuur niet betaald heb.
ff aan de slag met een brief. Heb al mooie voorbeelden langs zien komen.

De vraag is wel: Versturen via email of toch maar eens iets (aangetekend) per post?

[JeroenE]

Simba schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 13:49:
Nee, dat klopt. Alleen moeten ze er natuurlijk wel voor zorgen dat ze geen gas meer je huis in laten stromen.

Eigenlijk is technisch en letterlijk gezien dit de exacte lokatie waar alles om draait.

Ja, dat denk ik ook. Maar de situatie is volgens mij dus zo dat de gasmeter van de netbeheerder is en alles daarachter van jou.

De netbeheerder is niet verantwoordelijk als jouw gedeelte niet gasdicht is. Zij zijn alleen verantwoordelijk voor hun gedeelte. Die stopt na de gasmeter en de gasmeter heeft vanzelfsprekend een opening om aan te kunnen sluiten op jouw gedeelte.

Jij moet er dus zelf voor zorgen dat jouw gedeelte ook gasdicht is, ook als dat maar een klein stukje leiding met een afsluitdop er op. Daarom schroeft een monteur die er dus ook niet op, hij gaat alleen over de meter en 'linkerkant' en de 'rechterkant' na de meter is niet zijn (of haar) terrein.

Ik had er zelf eerst ook niets op aangesloten hoor, tot ik hoorde dat de kranen niet altijd 100% dicht zijn, dus nu zit er wel iets op.


De rest van je verhaal gaat ergens anders over, al denk ik dat netbeheerders in het algemeen nog best in een gunstige situatie zitten. De gasmarkt neemt wellicht af, maar de elektriciteitsmarkt groeit natuurlijk als kool. Maar goed, dat is iets heel anders.

drielp schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 14:39:
Stedin moet er zorg voor dragen dat de gasleiding veilig wordt achter gelaten. Een gasleiding on-afgedopt achterlaten is zeker niet veilig. Een afsluiter van misschien wel 30 jaar oud is nooit meer voor 100% gegarandeerd dicht

Is dat zo? Ook al heeft de bewoner dus blijkbaar zelf die leidingen bij de meter afgesloten? En hoe ver gaat die verantwoordelijkheid dan? Moeten ze dan ook geen test doen bij mensen waar de leidingen nog wel zitten aangesloten om te kijken of daar nergens een lek in zit? En als daar een lek in zit moeten zij dat lek dan a la minute gaan lokaliseren en repareren? Wie betaald daar dan weer voor?

CvP_tweakers schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 14:44:
De vraag is wel: Versturen via email of toch maar eens iets (aangetekend) per post?

Gewoon via de email, tenzij je graag PostNL wil ondersteunen in deze moeilijke tijden.

[Rommelzolder]

CvP_tweakers schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 14:44:
Ja, en daar is tie dan!
Gisteren een herinnering van Liander ontvangen dat ik hun factuur niet betaald heb.
ff aan de slag met een brief. Heb al mooie voorbeelden langs zien komen.

De vraag is wel: Versturen via email of toch maar eens iets (aangetekend) per post?

@CvP_tweakers In principe zou per mail kunnen volstaan
Zodra ikzelf in die situatie terecht kom (a.s. donderdag komt een ploeg de aansluiting verwijderen) dan ga ik beide doen.
In dat bericht claim ik dan gelijk de tijd die ik daar aan moet besteden tegen een schappelijk tarief van €80/uur plus de kosten van aantekenen. Te betalen binnen twee weken, anders volgt een aanmaning.
Liander weet in mijn geval al vanaf december 2019 dat de factuur wordt betwist, dus sturen van een aanmaning is volstrekt idioot en hinderlijk.

[HellevUUr]

HellevUUr schreef op donderdag 22 oktober 2020 @ 20:29:
Ik denk dat het nu tijd is om de volledige onderbouwing in de voorbeeld brieven te gebruiken die gebaseerd is op artikel 2.9 lid 2 en een onderbouwing op basis van de rechtszaak. Ik zal een voorbeeld hier plaatsen. Tips zijn uiteraard welkom.

Laatse email Enexis (zie dossier voor voorgaande emails):

Geachte HellevUUr,

U reageert op mijn e-mail en geeft aan dat het artikel die ik noem van de tarievencode van de gaswet niet bestaat. Graag informeer ik u.

U heeft gelijk, artikel 2.5.1.12 is inderdaad verouderd. Mijn excuses hiervoor. Het juiste artikel is 2.9. lid 2 . De overige informatie die ik u heb gegeven is echter ongewijzigd en ik zal verder niet ingaan op uw argumenten. Het beleid van Enexis Netbeheer heb ik u immers uitgelegd, hieraan is tot nu toe niets gewijzigd.

Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met donderdag tussen 8.00 en 13.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is ####. Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V.

Hieronder mijn voorlopige reactie. Ik zou hier nog wel iets aan toe willen voegen over wat netbeheer nederland op hun site heeft geschreven. Bijvoorbeeld dat de regelgeving op verschillende manieren uitgelegd kan worden en dat het in het voordeel van de consument dan moet uitpakken. Het geweldig lekker bekkende contra proferentem.

Geachte Klachten & Claims,

U heeft in uw laatste e-mail aangegeven dat het artikel waar u nu naar refereert artikel 2.9 lid 2 van de Tarievencode Gas is. Daarnaast heeft u een eerde email aangegeven dat de door mij aangehaalde rechtszaak op zichzelf staat en geen aanleiding vormt om het beleid van Enexis aan te passen. Voor eventuele toekomstige ontwikkelingen adviseert u mij om de website van Netbeheer Nederland in de gaten te houden.

Mijn reactie is als volgt:

Mijn reactie bestaat uit de volgende punten:

Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.
Vonnis Rechtbank Assen ook van toepassing in mijn geval
Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.


1. Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.

Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas luidt als volgt:

“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst brengt de netbeheerder eventuele kosten voor het fysiek afschakelen of het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de voormalig aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.”


Het daarin aangehaalde artikel 2.10, eerste lid uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:

“De hoogte van de in artikel 2.8 en artikel 2.9 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden baseert de netbeheerder op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaardofferte voor werkzaamheden bedoeld in artikel 2.11.”


Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.10 eerste lid de toepassing van de standaard offerte voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.5.1.16. Artikel 2.9.2 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.


Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.9.2, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:


De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1 van de TCG, waarin staat: "Deze code bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuren, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet"
Artikel 1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit artikel 12a van de Gaswet duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft” van het tarief. Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.
Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.9.2) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.9.2 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.
De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
Artikel 2.9.2 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
Dat er in artikel 2.9.2 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, met toepassing van de standaard-offerte. Dit woord offerte impliceert dat de afnemer vervolgens expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257)[1] en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door mij). Met deze Paragraaf 2.5 (in de toenmalige nummering) beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons). De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen.
In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt ook nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.
Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.


Kortom, artikel 2.9.2 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.


Het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734) vormt serieuze onafhankelijke ondersteuning voor de bovenstaande opvattingen over de Tarievencode Gas.


Ik verwijs u overigens graag ook naar het lezenswaardige hoofdstuk 5 'De Tarievencode Gas ontcijferd' in de bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.org/abn, waarin een en ander nog eens op een heldere manier wordt uitgelegd. Ik voeg voor de goede orde ook een kopie bij als bijlage.


Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.9.2 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.

Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:

Artikel 52b

1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.

Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.


2. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.


U stelt of lijkt te suggereren dat het voor de beëindiging van de ATO noodzakelijk is dat de aansluiting wordt verwijderd, en dat ik de kosten daarvan moet betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waarbij o.a. de volgende richtlijnen van toepassing zijn:

Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).


Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen:


Geen aanvullende betaling noodzakelijk

Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.“ Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen. Het is verder evident dat het verwijderen van de aansluiting niet de kern van de prestatie van Enexis voortvloeiende uit de ATO was of is. Op grond van 6:230i lid 1 BW is dit dwingend recht, zodat ieder andersluidend beding ongeldig is


Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging

Indien verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding. De ATO is immers een overeenkomst van opdracht, zoals de geschillencommissie energie en water al op 10 februari 2006 oordeelde (ref. ENE05-2890)[2]. Ingevolge artikel 7:408 lid 1 BW kan de opdrachtgever (dat ben ik) ten allen tijde de overeenkomst opzeggen, en ingevolge lid 3 van dat artikel is de consument ter zake van een opzegging geen schadevergoeding verschuldigd. Dit onverminderd artikel 406, waarin nog is vermeld dat onkosten verbonden aan de uitvoering van de opdracht moeten worden vergoed voor zover deze niet in het loon zijn begrepen. De uitvoering van de opdracht ziet op aansluiting en transport van gas, en daarvoor dekt het loon (het vastgestelde tarief) alles, inclusief de onkosten. Sterker nog, het capaciteitstarief dat Enexis in rekening heeft gebracht via mijn energieleverancier en die ik heb betaald, omvat ook de kosten van onderhoud, en onderhoud geschiedt o.a. t.b.v. de instandhouding en veiligheid. Voorts valt hieronder de afschrijving van de meetinstallatie, en vervanging van de meter. De daarbij behorende voorrijkosten en het weghalen van de meter, welke kosten ook gemaakt worden bij verwijdering van de aansluiting, zijn derhalve al voldaan door mij, en alle andere contractanten. Aangezien er sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde tijd voor het verrichten van continue diensten geldt art. 7:411 lid 1 bovendien niet. Op grond van deze dwingende consumentenbeschermende bepalingen ben ik bij opzegging dus niet wegens die opzegging, onkosten, loon, of schadevergoeding verschuldigd.


3. Vonnis Rechtbank Assen ook van toepassing in mijn geval

Ik wijs u verder graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing. Een en ander laat onverlet dat ik ook van mening blijf dat de AV geen grondslag bieden voor een vordering van kosten voor ongevraagde afsluiting of verwijdering.


4. Samenvattend

Ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.9.2 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef.


U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de door u gewenste werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Tot slot

Overigens ben ik van mening dat de communicatie die uw bedrijf over dit onderwerp voert gevaarlijk dicht in de buurt van misleiding komt, door stelselmatig te verwijzen naar (wettelijke) verplichtingen t.a.v. afsluiting zonder dat u in staat bent de betreffende regelgeving aan te duiden.

Door direct en indirect (via de energieleverancier) te suggereren dat een gasverlater op een of andere manier verplicht zou zijn opdracht te geven tot afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting, wordt die gasverlater aangezet tot een aparte overeenkomst van opdracht. Pas op grond daarvan ontstaat een betalingsverplichting. Er bestaat echter geen verplichting tot het geven van een opdracht of hebben van een leveringscontract voor de consument.

Met vriendelijke groet,
HellevUUr

[Uitpluis]

Update van m'n dossier: Van de week tegelijkertijd twee brieven van Stedin binnen (de 'pas op, je hebt geen aansluiting'-brief tegelijkertijd met de 'je hebt niet gereageerd, dus je moet nu heel snel reageren anders gaan we kosten in rekening brengen'-brief).

Opvallendheden:
- dat beide brieven tegelijkertijd kwamen
- dat beiden gedateerd waren ruim vóór de bezorgdatum (26/9 en 10/10). Vooral opvallend gezien de spierballentaal mbt hoe snel ik zou moeten reageren ("Uw contract moet binnen 7 dagen na dagtekening van deze brief bij ons bekend zijn. (...) Zonder uw medewerking zijn wij genoodzaakt uw dossier over te dragen aan de gerechtsdeurwaarder.")
- De zin "Daarnaast kunnen wij eventuele schade, die wij lijden door het ontbreken van een contract met een energieleverancier." Ben erg benieuwd welke schade ze precies denken te lijden door het ontbreken van zo'n contract...?
- ze hebben het niet specifiek over m'n gascontract, maar over energie in het algemeen. Ik vermoed omdat ze een standaardbrief gebruiken die generieker toepasbaar is?

Goed, beide brieven én mijn reactie toegevoegd aan m'n dossier voor de liefhebber. Voor m'n reactie heb ik als basis één van de modelbrieven gepakt, met een paar kleine aanpassingen (o.a. gespecificeerd dat ik nog wel een elektriciteitscontract heb).

Praktisch handig punt nog: ik heb mijn reactie gemaild aan de drie adressen die je voor Stedin hebt vermeld, @Bram-Bos (dus: info at stedin punt net, fm_voorkomafsluiting at stedin punt net en voorkom_afsluiting at stedin punt net). Van info@ kreeg ik een automatische reactie met "Dit e-mail adres is niet meer in gebruik". Misschien handig om in de basis-info aan te passen?

[jaimivanessen]

Dag allen,

Met veel interesse deze discussie gevolgd, er in de media ook wat van gevonden (beroepsmatig) en nu zelf ook op het punt beland dat ik van jullie adviezen en ervaringen gebruik kan maken.

Samen met een andere inwoner van ons dorp - die ook de stap heeft gezet en een brief heeft gestuurd - ben ik benieuwd hoe het verder gaat.

Mijn eigen acties tot nu toe:
Gisteren contact gehad met Greenchoice en aangegeven dat ik over 2 weken met een warmtepomp ga verwarmen (mooie en stille Bosch Compress 7400i). Mijn gascontract mag dus ontbonden worden was de boodschap. Een slag om de arm gehouden en de opzegging op eind november laten ingaan.
Greenchoice gaf complimenten voor de stap naar gasloos, ging de opzegging van het gasdeel van het contract doorvoeren per afgesproken datum, maar maakte gewag van het feit dat ik gedoe zou krijgen met mijn netbeheerder (ENEXIS). Dit zodat ik later niet bij Greenchoice zou aankloppen voor het gedonder dat kan ontstaan.

Nu maar even afwachten wat er gaat gebeuren. :-)

[ Voor 8% gewijzigd door jaimivanessen op 24-10-2020 17:58 ]

[Bram-Bos]

jaimivanessen schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 17:15:
Dag allen,

Met veel interesse deze discussie gevolgd, er in de media ook wat van gevonden (beroepsmatig) en nu zelf ook op het punt beland dat ik van jullie adviezen en ervaringen gebruik kan maken.

Samen met een andere inwoner van ons dorp - die ook de stap heeft gezet en een brief heeft gestuurd - ben ik benieuwd hoe het verder gaat.

Mijn eigen acties tot nu toe:
Gisteren contact gehad met Greenchoice en aangegeven dat ik over 2 weken met een warmtepomp ga verwarmen (mooie en stille Bosch Compress 7400i). Mijn gascontract mag dus ontbonden worden was de boodschap. Een slag om de arm gehouden en de opzegging op eind november laten ingaan.
Greenchoice gaf compliment voor de stap naar gasloos, ging de opzegging van het gasdeel van het contract doorvoeren per afgesproken datum, maar maakte gewag van het feit dat ik gedoe zou krijgen met mijn netbeheerder (ENEXIS). Dit zodat ik later niet bij Greenchoice zou aankloppen voor het gedonder dat kan ontstaan.

Nu maar even afwachten wat er gaat gebeuren. :-)

Welkom hier! Je roem is je al vooruitgesneld. Veel dank voor je eerdere acties, en gaaf dat je onze rangen komt versterken. Dat worden nog leuke gesprekken tijdens de aandeelhoudersvergadering

Kun je nog even de data van einde gascontract door geven van jezelf en je dorpsgenoot. Dit voor de boekhouding. Houd ons op de hoogte van de vorderingen. Er staat een peloton klaar voor advies.

[jaimivanessen]

Bram-Bos schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 17:38:
[...]


Welkom hier! Je roem is je al vooruitgesneld. Veel dank voor je eerdere acties, en gaaf dat je onze rangen komt versterken. Dat worden nog leuke gesprekken tijdens de aandeelhoudersvergadering

Kun je nog even de data van einde gascontract door geven van jezelf en je dorpsgenoot. Dit voor de boekhouding. Houd ons op de hoogte van de vorderingen. Er staat een peloton klaar voor advies.

Dank!
Van mijn dorpsgenoot weet ik zijn datum einde gascontract niet exact, maar mocht hij mij nieuwe (door mij te delen) informatie geven, dan zal ik het hier op het forum gooien. Mijn datum einde gascontract staat op 30-11-2020.

[busscherski]

Dossier

Bedankt @Bram-Bos en alle anderen voor alle goede adviesen en voorbeeldbrieven. Ik heb de startpost 2 keer gelezen maar vind het lastig om mijn focus te houden bij het lezen van de voorbeeldbrieven etc.
Wel begrijp ik dat ik nooit opdracht moet geven voor verwijdering, maar er wel aan kan meewerken als Coteq het op eigen iniatief wil.

Netbeheerder: Coteq, Hengelo
Leverancier: Greenchoice
Gas opgezegd op: 02-10-2020
Einddatum overeenkomst: 10-11-2020 6-10-2020 vanwege foutje van Greenchoice (vooralsnog een fout in mijn voordeel

Tijdlijn

1	01-10-2020	Overgestapt van energieleverancier en heb Greenchoice gebeld om expliciet het gascontract op te zeggen. De bij mij ook al zeer vriendelijke telefoniste ging het voor me regelen en ze gaf aan een bevestiging te sturen dat het gas ook echt was opgezegd. Die e-mail bevestiging was totaal niet duidelijk, maar ik heb het maar even gelaten. Mijn nieuwe energiecontract bij Pure Energie gaat 19 november in.
2	+/- 8-10-2020	1e brief van Coteq ontvangen "aan de bewoners en/of eigenaren van" Bij deze dus wel een duidelijke bevestiging dat het gascontract opzeggen gelukt is
3	+/- 22-10-2020	2e brief van Coteq ontvangen "aan de bewoners en/of eigenaren van" Bij deze dus wel een duidelijke bevestiging dat het gascontract opzeggen gelukt is
4	27-10-2020	voorbeeldbrief 1b gestuurd met de opmerking: "U merkt op:'Daarnaast bent u te alle tijden verantwoordelijk voor alle schade die eventueel ontstaat als u van het gasnetwerk word afgesloten.' Dat moet een foutje zijn, ik zie geen enkele grond waarom ik verantwoordelijk kan zijn voor werk aan uw aansluiting dat uitgevoerd wordt op uw iniatief." Geachte heer, Ik ontving op 08-10-2020 en 22-10-2020 een brief van u op mijn adres (kenmerk:), waarin u de ‘bewoners op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen. Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 6-10-2020 opgezegd bij Greenchoice. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Greenchoice gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Coteq, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013). Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dit moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer. Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht. Ik wijs u in dit verband graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing. U merkt op:'Daarnaast bent u te alle tijden verantwoordelijk voor alle schade die eventueel ontstaat als u van het gasnetwerk word afgesloten.' Dat moet een foutje zijn, ik zie geen enkele grond waarom ik verantwoordelijk kan zijn voor werk aan uw aansluiting dat uitgevoerd wordt op uw iniatief. U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren. Met vriendelijke groet,
5	04-11-2020	Reactie Coteq: Geachte heer, Hierbij ontvangt u onze inhoudelijke reactie op uw e-mail van 27 oktober 2020. Bij het aangaan van een leveringsovereenkomst bij een energieleverancier wordt er tevens een aansluit- en transportovereenkomst afgesloten. De leverancier informeert de contractant namens de netbeheerder over de aansluit- en transportovereenkomst en de daaraan verbonden algemene voorwaarden. U meent op basis van artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden dat door beëindiging van de ATO ook uw contractuele verplichtingen jegens Coteq zijn geëindigd. U gaat echter voorbij aan de artikelen 5.3 en 14.1 van de Algemene Voorwaarden, die voor u wel degelijk verplichtingen inhouden. De noodzaak tot afsluiting en verwijdering van uw gasaansluiting is u redelijkerwijs toe te rekenen. - Artikel 5 van Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers van Coteq Netbeheer B.V. Op basis van artikel 5.3 onder b. van de algemene voorwaarden geldt dan het veroorzakingsprincipe. Of er dan nog sprake is van een overeenkomst voor aansluiting en transport is niet relevant, in juridische termen is er dan sprake van zogeheten nawerking, waardoor u zonder meer nog gebonden bent aan de overeenkomst en de daaraan verbonden algemene voorwaarden. Afsluiting binnenshuis is om veiligheidsredenen een situatie die voor maximaal 12 maanden is toegestaan. Daarna dient de aansluiting op uw kosten te worden verwijderd. Een opdracht uwerzijds is daartoe niet vereist. 5.3 Onverminderd het elders in of krachtens deze algemene voorwaarden bepaalde, zijn het onderhoud en de controle van de aansluiting en de meetinrichting voor rekening van de netbeheerder. Het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting zijn in elk geval voor rekening van de contractant, indien: a. dit geschiedt op zijn verzoek of b. dit het gevolg is van zijn handelen of nalaten of het gevolg is van omstandigheden die hem redelijkerwijs zijn toe te rekenen. - Artikel 14 van Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers van Coteq Netbeheer B.V. 14.1 De contractant is aan de netbeheerder bedragen verschuldigd voor het activeren, in stand houden, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de aansluiting en de meetinrichting alsmede voor het transport, volgens het daarvoor door de netbeheerder vastgestelde tarievenblad. Het tarievenblad is te vinden op de internetsite van de netbeheerder en is op aanvraag kosteloos verkrijgbaar. Het voorbeeld dat u aanhaalt is een individuele case van netbeheerder Rendo en absoluut niet representatief voor alle gasverwijderingen. Wij blijven bij het huidige beleid dat de kosten van het verwijderen van de gasleiding voor rekening van de klant zijn. Verder ziet u geen enkele grond waarom u verantwoordelijk kunt zijn voor werk aan onze aansluiting dat uitgevoerd wordt op ons initiatief. Hiervoor verwijzen wij naar artikel 11 van Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers van Coteq Netbeheer B.V. 11.5 Het enkele rechtmatig gebruik door de netbeheerder van zijn bevoegdheden als bedoeld in dit artikel en de artikelen 9 en 10 leidt nimmer tot aansprakelijkheid van de netbeheerder voor de eventuele daaruit voortvloeiende schade. Indien wij werkzaamheden moeten verrichten als de contractant de verplichting niet nakomt, dan leidt dit nimmer tot aansprakelijkheid van de netbeheerder als er schade voortvloeit bij het uitvoeren van onze werkzaamheden. Bij leegstand komt de contractant de verplichting niet na, deze heeft geen contract met een leverancier en daardoor moeten wij werkzaamheden uitvoeren, afsluiten in dezen. Het afsluiten wordt dus niet uitgevoerd op ons initiatief, maar moeten wij wettelijk doen naar aanleiding van zijn handelen (contract opzeggen met leverancier). De standaardprocedure bij het niet hebben van een leverancier op een aansluiting zal door ons worden voortgezet. U kunt kiezen voor tijdelijke afsluiting binnenshuis, het zogenaamde verzegelen. Deze situatie is echter voor maximaal 12 maanden, aangezien dit geen permanent veilige situatie is. Dit is ook bevestigd door het gerenommeerde onderzoeksinstituut KIWA. Daarna vindt verwijdering van de gasaansluiting plaats, waarvan de kosten eveneens voor uw rekening komen. U kunt dus ook voor directe verwijdering van de gasaansluiting kiezen. Het verwijderen van de gasaansluiting kunt u aanvragen via de website www.mijnaansluiting.nl. Informatie over de tarieven voor het tijdelijk afsluiten binnenshuis en het verwijderen van de gasafsluiting is te vinden op onze website www.coteqnetbeheer.nl. Indien u kiest voor het tijdelijk afsluiten binnenshuis, vragen wij u contact met ons op te nemen voor het maken van een afspraak. Wij vertrouwen erop u hiermede voldoende te hebben geïnformeerd. Mocht u verder nog vragen hebben, neemt u dan gerust contact met ons op. Met vriendelijke groet,
7	04-11-2020	Antwoord, met dank aan @Bram-Bos : Beste mevrouw, Dank voor uw uitgebreide reactie op mijn e-mail d.d. 27 oktober 2020. Ik ga daar graag verder op in, want uw reactie ontwijkt mijns inziens het springende punt. Dat springende punt is dat ik de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) rechtmatig heb opgezegd, conform de ATO zelf én artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden. Na tien werkdagen (cf. artikel 3.6) is die ATO ook beëindigd. Dat is overigens ook conform BW6 (o.a. 236), waarin overeenkomsten voor onbepaalde tijd (de ATO in dit geval) zonder belemmeringen kunnen worden opgezegd, en ook conform artikel 52.b.7 van de Gaswet, waarin is bepaald dat een dergelijke overeenkomst binnen 30 dagen na opzegging kan worden beëindigd. Het springende punt is vervolgens: na die tijd ben ik dus helemaal geen contractant meer van Coteq. En gelden de Algemene Voorwaarden dus ook niet meer. Mocht u dus al gelijk hebben met uw beroep op artikel 5.3b c.q. artikel 11 van uw Algemene Voorwaarden (wat ik overigens bestrijd), dan treft dat sowieso geen doel omdat die Algemene Voorwaarden helemaal niet meer van toepassing zijn. Uw bewering dat "Bij leegstand de contractant de verplichting [uit de AV] niet nakomt" kan niet kloppen, omdat bij leegstand er per definitie geen contractant is. Ik heb daarnaast ook geen andere (wettelijke) verplichtingen m.b.t. uw aansluiting in mijn pand. Ik kan desgewenst nog verder uitweiden over artikel 5.3b, maar zal dat gezien het bovenstaande nalaten. Ik wijs u wel vast op hoofdstuk 4 van de bundel 'De afsluitboete bestaat niet' van dhr. Bos (te downloaden op https://www.polderhuis.org/abn) waarin m.i. behoorlijk afdoende wordt uiteengezet waarom artikel 5.3b niet in werking kan treden als een contractant de ATO conform artikel 3.6 rechtmatig opzegt. Ik houd verder de inhoud van mijn vorige brief staande. U blijft overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren. Met vriendelijke groet,
8	06-11-2020	Onaangekondigd bezoek van een monteur van Coteq: Een man met Cogas kleding stond onaangekondigd voor de deur. Gelukkig was ik vandaag thuis aan het werken, anders had mijn vriendin de deur open gedaan. Hij heeft even verteld hoe Cogas / Coteq er in staat en ik heb mijn verhaal gedaan dat ik niet gebonden ben aan de ATO en geen opdracht geef tot verwijdering of slotje oid. De monteur wist van deze gevallen af en herhaalde dat ik geen opdracht gaf. We blijken een lastig af te sluiten gasmeter te hebben (hij moest eerst de hendel er af halen en omdraaien. Toen hij klaar was heb ik hem koffie gegeven en op mijn initiatief daarna even samen de (zelf geinstalleerde) Panasonic monobloc bewonderd. Ook het geluid vergeleken met de Nefit van de buren (die was op 10 meter afstand luider dan de Panasonic op 1 meter). Hij heeft ook een brief achter gelaten. (ik heb nergens getekend of mijn naam geschreven) Hierbij nog even de foto's. Foto voor het afsluiten Foto na het afsluiten, je ziet dat de monteur de hendel er af moest schroeven en er dan een zegeltje om heeft gedaan. Er past geen slotje om. En de brief die ik erbij kreeg. De betaling ervan heb ik alvast mondeling betwist bij de monteur maar misschien ook nog even een email achteraan sturen.
9	29-12-2020	Status: 29-12-2020 er is ondertussen niets gebeurt. Nog geen post of e-mail of iets dergelijks.
10	02-01-2021	Status: 02-01-2021 o, kennelijk heeft Coteq mijn status update van 29-12-2020 gelezen en actie ondernomen. Ik had eigenlijk stiekem gehoopt dat het stil zou blijven. Vanochtend kreeg ik een rekening toegemaild. (op zaterdagochtend 2 januari 2021, met dagtekening 31 december 2020). Toevallig kreeg ik in dezelfde minuut ook een e-mail van Gaslicht.com over de overstap... (die overstap zou er overigens niets mee te maken moeten hebben want gas was al voor de overstap opgezegd)
11	10-01-2021	Status: Voorbeeldbrief 3 gestuurd: Factuurnummer: Betreft: Betwisting Factuur Geachte heer/mevrouw, Op 2 januari 2021 ontving ik van u een factuur (met nummer xxxxxxxxxx) betreffende de kosten voor "afsluiten van gas op 6 november 2020" op mijn adres, te weten xxxxxxxxxx. Deze werkzaamheden zijn uitgevoerd zonder dat ik daartoe opdracht heb gegeven en geheel op initiatief van Coteq. Ik heb u daar alle gelegenheid toe gegeven, aangezien de gasaansluiting uw eigendom en uw verantwoordelijkheid is. Ik betwist de factuur en zal niet overgaan tot betaling, aangezien de grondslag voor uw vordering ontbreekt. Ik heb geen opdracht gegeven, de Aansluit- en Transportovereenkomst is al per 6 oktober 2020 beëindigd, de Algemene Voorwaarden gelden dus niet meer. Daarnaast biedt de Tarievencode Gas geen zelfstandige grondslag voor een betalingsverplichting aan mijn kant. Ik heb u dat eerder al laten weten bij schrijven van 27-10-2020 (bijgevoegd). Ik wijs u er verder op dat mijn situatie volstrekt vergelijkbaar is met de zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734), die door de Rechtbank Noord-Nederland op 4 augustus 2020 in het gelijk werd gesteld. Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing. De ACM heeft in het ontwerpbesluit voor wijziging van de Tarievencode Gas van 20 november 2020 (zie https://www.acm.nl/nl/pub...erwijderen-gasaansluiting) in punt 19 de tekst opgenomen dat er geen grondslag is voor het in rekening brengen van verwijdering. Deze tekst luidt: "Naar inziens van de ACM is het opzeggen van een aansluitovereenkomst geen verzoek tot verwijdering van de gasaansluiting. Dit betekent dat de netbeheerder bij het beëindigen van een aansluitovereenkomst geen grondslag heeft om kosten voor het verwijderen van de gasaansluiting in rekening te brengen als de aangeslotene niet heeft verzocht om verwijdering van de gasaansluiting.". Voor de goede orde: aangezien ik de factuur betwist is het ook zinloos om een incassotraject te starten. Buitengerechtelijk gemaakte incassokosten verwerp ik bij voorbaat. Ik verzoek u tot slot uw vordering in te trekken, en de door u verzonden factuur te crediteren. Met vriendelijke groet,
12	25-01-2021	Status: 25-01-2021 er is ondertussen niets gebeurt. Nog geen post of e-mail of iets dergelijks.

[ Voor 255% gewijzigd door busscherski op 25-01-2021 19:52 ]

[Bram-Bos]

busscherski schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 21:49:

Dossier

Bedankt @Bram-Bos en alle anderen voor alle goede adviesen en voorbeeldbrieven. Ik heb de startpost 2 keer gelezen maar vind het lastig om mijn focus te houden bij het lezen van de voorbeeldbrieven etc.
Wel begrijp ik dat ik nooit opdracht moet geven voor verwijdering, maar er wel aan kan meewerken als Coteq het op eigen iniatief wil.
[...]
Nu is het denk ik tijd om een voorbeeldbrief 1b te mailen naar info at coteq?

Dank voor het aanmaken van je dossier. Dat het je af en toe duizelt kan ik me voorstellen, maar je hebt de kern prima begrepen. Geen opdracht geven, maar wel meewerken als netbeheerder op eigen initiatief iets wil doen. En daarom ook wel reageren op brieven (uitzondering op dit laatste is nog steeds Liander). Voorbeeldbrief 1b is prima!

Je zou ze misschien gelijk de groeten kunnen doen van @overwinteraar, @zonetjes en @Consulectro, die al meer dan een half jaar wachten tot Coteq ze eindelijk eens dagvaardt, zoals aangekondigd.

[Rommelzolder]

busscherski schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 21:49:

Dossier

Bedankt @Bram-Bos en alle anderen voor alle goede adviesen en voorbeeldbrieven. Ik heb de startpost 2 keer gelezen maar vind het lastig om mijn focus te houden bij het lezen van de voorbeeldbrieven etc.
Wel begrijp ik dat ik nooit opdracht moet geven voor verwijdering, maar er wel aan kan meewerken als Coteq het op eigen iniatief wil.

Netbeheerder: Coteq, Hengelo
Leverancier: Greenchoice
Gas opgezegd op: 02-10-2020
Einddatum overeenkomst: 10-11-2020

Tijdlijn

1	01-10-2020	Overgestapt van energieleverancier en heb Greenchoice gebeld om expliciet het gascontract op te zeggen. De bij mij ook al zeer vriendelijke telefoniste ging het voor me regelen en ze gaf aan een bevestiging te sturen dat het gas ook echt was opgezegd. Die e-mail bevestiging was totaal niet duidelijk, maar ik heb het maar even gelaten. Mijn nieuwe energiecontract bij Pure Energie gaat 19 november in.
2	+/- 8-10-2020	1e brief van Coteq ontvangen "aan de bewoners en/of eigenaren van" Bij deze dus wel een duidelijke bevestiging dat het gascontract opzeggen gelukt is [Afbeelding]
2	+/- 22-10-2020	2e brief van Coteq ontvangen "aan de bewoners en/of eigenaren van" Bij deze dus wel een duidelijke bevestiging dat het gascontract opzeggen gelukt is [Afbeelding]

Correspondentie behorende tot items in de tijdlijn

Nu is het denk ik tijd om een voorbeeldbrief 1b te mailen naar info at coteq?

@busscherski Opvallend is, dat in de tweede brief van Coteq wordt geschreven, dat je na een jaar “kunt” kiezen voor opnieuw aansluiten of verwijderen, niet “moet”.
Verschrijving of aangepast beleid?

[overwinteraar]

Rommelzolder schreef op zondag 25 oktober 2020 @ 00:15:
[...]

@busscherski Opvallend is, dat in de tweede brief van Coteq wordt geschreven, dat je na een jaar “kunt” kiezen voor opnieuw aansluiten of verwijderen, niet “moet”.
Verschrijving of aangepast beleid?

Het beleid (sinds februari 2019) van Coteq en andere netbeheerders is dat tijdelijk afsluiten (binnen of buiten) slechts voor maximaal 12 maanden mogelijk is, iets met 'veiligheid.

Vervolgens verwachten ze dat je na dat jaar alsnog een keuze maakt voor een leverancier of definitief laat verwijderen. De netbeheerders verwachten dat de ex-klant zowel voor tijdelijk als definitief verwijderen opdracht geeft. Wij verwachten dat niet, we denken daar immers heel anders over

[overwinteraar]

Bram-Bos schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 21:56:
[...]


Dank voor het aanmaken van je dossier. Dat het je af en toe duizelt kan ik me voorstellen, maar je hebt de kern prima begrepen. Geen opdracht geven, maar wel meewerken als netbeheerder op eigen initiatief iets wil doen. En daarom ook wel reageren op brieven (uitzondering op dit laatste is nog steeds Liander). Voorbeeldbrief 1b is prima!

Je zou ze misschien gelijk de groeten kunnen doen van @overwinteraar, @zonetjes en @Consulectro, die al meer dan een half jaar wachten tot Coteq ze eindelijk eens dagvaardt, zoals aangekondigd.

[busscherski]

Dossier: busscherski in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

@Bram-Bos
Denk je dat het verstandig is om Coteq uit te dagen door er meteen al op te wijzen dat ze die 3 gevallen niet hebben gedagvaard?

Als ik dat niet doe wordt het gewoon een kale voorbeeldbrief 1b

L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving op 08-10-2020 en 22-10-2020 een brief van u op mijn adres (kenmerk: ######), waarin u de ‘bewoners op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 10-11-2020 opgezegd bij Greenchoice. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Greenchoice gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Coteq, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

Ik wijs u in dit verband graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groet,

<<naam>>
<<adres>>
<<email>> en/of <<telefoon>>

[Rommelzolder]

overwinteraar schreef op zondag 25 oktober 2020 @ 00:25:
[...]


Het beleid (sinds februari 2019) van Coteq en andere netbeheerders is dat tijdelijk afsluiten (binnen of buiten) slechts voor maximaal 12 maanden mogelijk is, iets met 'veiligheid.

Vervolgens verwachten ze dat je na dat jaar alsnog een keuze maakt voor een leverancier of definitief laat verwijderen. De netbeheerders verwachten dat de ex-klant zowel voor tijdelijk als definitief verwijderen opdracht geeft. Wij verwachten dat niet, we denken daar immers heel anders over

@overwinteraar Ik meen dat er ook netbeheerders zijn die schrijven, dat je na een jaar tijdelijke afsluiting MOET kiezen voor verwijderen of opnieuw aansluiten. Coteq schrijft nu KAN.
Als de netbeheerders unaniem menen, dat tijdelijk afsluiten maar voor 12 maanden mogelijk is, dan is de formulering KAN van Cotec daar niet mee in lijn.
Daar viel mijn oog op, maar misschien heb ik het mis op dit punt.

Edit n.a.v diverse reacties:
In het dossier van @Ep Woody een bericht van Enexis met de volgende passage:

“Voor een gasaansluiting geldt dat deze voor de veiligheid maximaal 12 maanden afgesloten mag blijven. Uiterlijk 10 maanden na de datum van afsluiten, moet u hebben gekozen voor heraansluiten of verwijdeÍen. Wij vragen u ruim op tijd om een keuze te maken. De kosten voor heraansluiten oÍ verwijderen brengen wij in rekening. U leest hier meer over op enexis.nl/afsluitenvoorkomen.”

Bij Enexis dus nadrukkelijk MOET. Er lijkt een scheurtje in het front van de netbeheerders te zijn ontstaan....

[ Voor 31% gewijzigd door Rommelzolder op 25-10-2020 10:25 ]

[mcDavid]

@Rommelzolder maar ook niet perse strijdig. Je *kan* dan prima kiezen, of een andere keer, of helemaal niet (dan doet de netbeheerder het voor je) etc.

[jmk]

Uitpluis schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 16:48:
Update van m'n dossier: Van de week tegelijkertijd twee brieven van Stedin binnen (de 'pas op, je hebt geen aansluiting'-brief tegelijkertijd met de 'je hebt niet gereageerd, dus je moet nu heel snel reageren anders gaan we kosten in rekening brengen'-brief).

Opvallendheden:
- dat beide brieven tegelijkertijd kwamen
- dat beiden gedateerd waren ruim vóór de bezorgdatum (26/9 en 10/10). Vooral opvallend gezien de spierballentaal mbt hoe snel ik zou moeten reageren ("Uw contract moet binnen 7 dagen na dagtekening van deze brief bij ons bekend zijn. (...) Zonder uw medewerking zijn wij genoodzaakt uw dossier over te dragen aan de gerechtsdeurwaarder.")
- De zin "Daarnaast kunnen wij eventuele schade, die wij lijden door het ontbreken van een contract met een energieleverancier." Ben erg benieuwd welke schade ze precies denken te lijden door het ontbreken van zo'n contract...?
- ze hebben het niet specifiek over m'n gascontract, maar over energie in het algemeen. Ik vermoed omdat ze een standaardbrief gebruiken die generieker toepasbaar is?

Goed, beide brieven én mijn reactie toegevoegd aan m'n dossier voor de liefhebber. Voor m'n reactie heb ik als basis één van de modelbrieven gepakt, met een paar kleine aanpassingen (o.a. gespecificeerd dat ik nog wel een elektriciteitscontract heb).

Praktisch handig punt nog: ik heb mijn reactie gemaild aan de drie adressen die je voor Stedin hebt vermeld, @Bram-Bos (dus: info at stedin punt net, fm_voorkomafsluiting at stedin punt net en voorkom_afsluiting at stedin punt net). Van info@ kreeg ik een automatische reactie met "Dit e-mail adres is niet meer in gebruik". Misschien handig om in de basis-info aan te passen?

Ik kreeg exact dezelfde brieven van Stedin. 2e brief kwam enorm snel. De tweede brief had dezelfde opvallende dingen als in jouw brief.

Het het versturen van mijn reactie is het nou al een maand stil.

[onetime]

@busscherski Coteq schrijft "Daarnaast bent u te alle tijden verantwoordelijk voor alle schade die eventueel ontstaat als u van het gasnetwerk word afgesloten."
Ik dacht het even niet. Dat zijn zij.

[busscherski]

@onetime

Ik heb de brief uitgebreid

L.S. / Geachte heer/mevrouw …

Ik ontving op 08-10-2020 en 22-10-2020 een brief van u op mijn adres (kenmerk: ######), waarin u de ‘bewoners op dit adres’ er op wijst dat er bij u geen energieleverancier voor gas bekend is. In de brief spoort u mij aan een contract voor gas bij een energieleverancier af te sluiten, omdat u anders genoodzaakt bent om de gasaansluiting af te sluiten, en de kosten daarvoor bij mij in rekening zult brengen.

Inderdaad heb ik op dit adres geen leveringscontract voor gas meer. Dat contract heb ik per 10-11-2020 opgezegd bij Greenchoice. Tegelijkertijd met die opzegging heb ik Greenchoice gemachtigd om namens mij de Aansluit- en Transportovereenkomst (ATO) op te zeggen bij Coteq, conform Artikel 3.6 van de Algemene Voorwaarden voor aansluiting en transport elektriciteit en gas voor kleinverbruikers (versie 2013).

Ik geef u alle gelegenheid de voor de beëindiging van de overeenkomst noodzakelijke handelingen te verrichten waar het genoemde artikel 3.6 naar verwijst. Tien werkdagen na de hierboven genoemde opzeggingsdatum is de ATO in ieder geval beëindigd. Op dat moment hebben we dus ook geen contractuele relatie meer.

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

Ik wijs u in dit verband graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; ). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

U bent overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

U merkt op: i]"Daarnaast bent u te alle tijden verantwoordelijk voor alle schade die eventueel ontstaat als u van het gasnetwerk word afgesloten."[/i]
Dat moet een foutje zijn, ik zie geen enkele grond waarom ik verantwoordelijk kan zijn voor werk aan uw aansluiting dat uitgevoerd wordt op uw iniatief.

Met vriendelijke groet,

<<naam>>
<<adres>>
<<email>> en/of <<telefoon>>

[Jitta]

10-11 is over meer dan 10 dagen, dus jij hebt je ATO óók gewoon per 10-11 opgezegd.

busscherski schreef op zondag 25 oktober 2020 @ 09:34:
@onetime

Ik heb de brief uitgebreid


[...]

[Bram-Bos]

Jitta schreef op zondag 25 oktober 2020 @ 19:27:
10-11 is over meer dan 10 dagen, dus jij hebt je ATO óók gewoon per 10-11 opgezegd.

[...]

De informatie van @busscherski is niet helemaal duidelijk hierover. Zijn dossier bevat verschillende data. Ik maak daaruit op dat hij/zij van energieleverancier is gewisseld, ingaande 10 of 19 november (niet helemaal duidelijk), en tegelijk het gasleveringscontract heeft opgezegd.

Uit het feit dat Coteq al op 8 oktober de eerste brief stuurt dat er geen leveringscontract voor gas bekend is op zijn/haar adres maak ik op dat zijn leveringscontract voor gas al begin oktober is geëindigd. Als dat klopt is de zin "Dat contract heb ik per 10-11-2020 opgezegd bij Greenchoice." in zijn concept-reactie niet correct, omdat de datum van contract-einde al in begin oktober ligt.

Als om een of andere reden zijn gasleveringscontract wél pas eindigt op 10-11-2020 zou dat interessant zijn omdat Coteq dan een maand vóór contracts-einde al zou gaan piepen dat er geen contract is (terwijl dat er op dat moment nog zeker wel is). Dat is nog nooit gebeurd, en lijkt me ook bijzonder raar.

Ergo: @busscherski, wees preciezer hier: per wanneer is je leveringscontract voor gas daadwerkelijk geëindigd volgens je laatste leverancier voor gas? Dat hoeft niet per se de datum te zijn waarop je nieuwe contract voor elektriciteit in zal gaan bij je volgende leverancier, nl.

[busscherski]

Dossier: busscherski in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

@Jitta @Bram-Bos

Bedankt voor jullie oplettendheid. Ik heb de e-mail nog niet verstuurd.

Mijn jaarcontract loopt tot 10 november. Maar ik was te laat met overstappen, daarom kan mijn nieuwe contract bij Pure Energie pas ingaan per 19 november.
Ik heb telefonisch aan Greenchoice doorgegeven dat gas per 10 november opgezegd moet worden (zodat ik mijn bonus nog krijg).

Dat kan denk ik 2 dingen betekenen:
1) Greenchoice heeft mijn gascontract te vroeg opgezegd (dan kan ik fluiten naar mijn gas bonus)
2) Coteq piept te vroeg.

Ik hoop optie 2 want als het 1 is moet ik achter mijn bonus aan. Ik zal even met Greenchoice bellen om te vragen hoe het zit.

[Bram-Bos]

busscherski schreef op zondag 25 oktober 2020 @ 21:18:
Dossier: busscherski in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

@Jitta @Bram-Bos

Bedankt voor jullie oplettendheid. Ik heb de e-mail nog niet verstuurd.

Mijn jaarcontract loopt tot 10 november. Maar ik was te laat met overstappen, daarom kan mijn nieuwe contract bij Pure Energie pas ingaan per 19 november.
Ik heb telefonisch aan Greenchoice doorgegeven dat gas per 10 november opgezegd moet worden (zodat ik mijn bonus nog krijg).

Dat kan denk ik 2 dingen betekenen:
1) Greenchoice heeft mijn gascontract te vroeg opgezegd (dan kan ik fluiten naar mijn gas bonus)
2) Coteq piept te vroeg.

Ik hoop optie 2 want als het 1 is moet ik achter mijn bonus aan. Ik zal even met Greenchoice bellen om te vragen hoe het zit.

Ik denk dat optie 2 uitgesloten is. Netbeheerder gaat dit soort brieven pas versturen als er een 'uithuisbericht' in het Centraal Aansluitingen Register is gemeld door de energieleverancier. De energieleverancier doet dat pas één dag voor de uithuizingsdatum (conform artikel 3.2.1.1 van de Informatiecode Elektriciteit en Gas: "Op grond van de leveringsovereenkomst met de desbetreffende kleinverbruiker stuurt de actuele leverancier één werkdag voor de uithuizingsdatum namens deze aangeslotene een uithuizingsmelding naar de regionale netbeheerder....").

Greenchoice heeft je gascontract begin oktober dus al beëindigd. In die wetenschap zou ik Greenchoice bellen en aangeven dat je vermoedt dat GC je gascontract niet per 10-11 heeft beëindigd, zoals jij verzocht, maar per begin oktober, maar dat je er desondanks wel op rekent dat je die welkomstbonus niet misloopt, aangezien jij juist expliciet gevraagd had om 10-11. Ik zou in ieder geval niet proberen het gascontract alsnog weer te laten gaan lopen om die vervolgens weer te laten eindigen per 10-11.

[busscherski]

@Bram-Bos @Jitta
Vorig jaar toen ik overstapte naar Greenchoice gebruikte ik een CV ketel + warmtepomp met CV ondersteuning. +/- 300 m3 gas / jaar en ongeveer nul op de elektrische energiemeter (4.65 kWp PV). Warmtepomp boiler gebruiken voor cv ondersteuning Credits voor @Speedy-Andre en @AUijtdehaag en mijn zwager die me overtuigde de versie met spiraal te nemen.

Toen ik pas klant was bij Greenchoice kon ik online mijn maandbedrag op z`n laagst op 30 euro kiezen. Telefonisch heb ik dat toen naar 25 gepraat.

Ondertussen ging onze CV ketel kapot, heb ik de Panasonic monobloc ervoor in de plaats geklust en heb ik voor de hobby ook nog 3.3 kWp bij gelegd.

Enkele maanden geleden heb ik nog eens ingelogd bij Greenchoice en was het laagste bedrag dat ik kon kiezen nog steeds 30 euro.
Naar aanleiding van jullie berichten heb ik zojuist nog eens ingelogd en nu is mijn adviesbedrag -20 euro en kan ik het online aanpassen naar -40 euro. Dat heb ik maar even gedaan, ik weet niet of er nog een termijn komt.

Ik vind het dus vreemd dat dat termijnbedrag ineens zo laag mag.

En het schuifje voor gas kan alleen maar op 0 nu dus dat vind ik wel alarmerd wat betreft mijn overstapbonus.



Voor de gein even geprobeerd of ik de meterstand van gas kan doorgeven maar zover kom ik helaas niet.
Een jaarlijks overschot van 913 kWh slikt de Greenchoice website blijkbaar niet?

[Bram-Bos]

@busscherski: zoek het gewoon even uit met GreenChoice. Alles wijst er op dat je volgens GreenChoice op dit moment al geen gasleveringscontract meer hebt. Zie boven voor mijn suggestie hoe daarmee om te gaan. Ik mag hopen dat we hier verder niet eindeloos gaan soebatten over al of niet een welkomstbonusje.

[JeroenE]

busscherski schreef op zondag 25 oktober 2020 @ 22:00:
Ik vind het dus vreemd dat dat termijnbedrag ineens zo laag mag.

Vroeger kon je het maandbedrag nooit verder schuiven maar sinds ze een nieuwe website hebben mag dat wel. Geen idee of dat expres is of een foutje; gezien de waardes bij jou al verkeerd om zitten (het minimum is hoger dan het maximum) zal er nog wel eea niet helemaal kloppen met het schuifje. Het werkt overigens wel, ik heb hem een tijdje terug naar beneden verschoven (ik heb nu meer zonnepanelen) en het nieuwe maandbedrag is keurig in rekening gebracht.

[Vuiltje]

busscherski schreef op zondag 25 oktober 2020 @ 22:00:

Ik vind het dus vreemd dat dat termijnbedrag ineens zo laag mag.

EINDELIJK
Nu afwachten of ze het voor mij voorgestelde bedrag dat ik heb overgenomen willen activeren.

Het smoesje was dat ze nooit per maand konden uitbetalen, omdat de incasso dat nu eenmaal niet toeliet.

[AliPee]

Bedankt voor al jullie reacties op mijn concept voor het betwisten van de onterechte, foutieve factuur.
De meeste tips heb ik verwerkt in de uiteindelijke brief:

Liander N.V.
Postbus 50
6920 AB DUIVEN


Datum: 28 oktober 2020
Betreft: betwisting factuur


Geachte heer/mevrouw,

Donderdag 18 oktober 2020 ontving ik van u een factuur (factuurnummer:xx) betreffende de kosten voor het ‘Verwijderen gasaansluiting laagbouw’ op mijn adres, te weten xxxx. Dit verwijderen is uitgevoerd zonder dat ik daartoe een aanvraag gedaan heb, laat staan dat ik er opdracht toe gegeven heb. Het betrof overigens slechts een gedeeltelijke verwijdering, dit zou de factuur ook incorrect maken.
De monteurs die langskwamen gaven (bij monde van de heer xxxx) aan dat de verwijdering gratis zou zijn, omdat ik geen gas meer wilde gebruiken moest de leiding verwijderd worden.

Ik betwist de factuur en ik zal niet overgaan tot betaling, aangezien de grondslag voor uw vordering ontbreekt.

Ten eerste heb ik geen opdracht gegeven. Het (gedeeltelijk) verwijderen van de aansluiting is op initiatief van Liander uitgevoerd, hetgeen logisch is, daar de gasleiding eigendom is van Liander. Mocht u daar anders over denken dan ontvang ik graag een digitale kopie van het bewijs dat ik opdracht heb gegeven voor deze werkzaamheden.

Ten tweede is de Aansluit- en Transportovereenkomst al 19 maanden geleden beëindigd middels opzegging mijnerzijds. De ATO zelf vermeldt dat deze op ieder moment kan worden opgezegd en beëindigd, zonder beperkende voorwaarden of vermelding van kosten. De werkzaamheden hebben ruimschoots na het beëindigen van de ATO plaatsgevonden, dus de ATO is in elk geval niet de hierboven bedoelde opdracht of overeenkomst die de grondslag vormt voor uw factuur.

Ten derde zijn de Algemene Voorwaarden niet verstrekt voorafgaand aan of bij het aangaan van de overeenkomst met de energieleverancier, en dus ook de ATO. Mocht u dat anders zien, dan ontvang ik graag schriftelijk bewijs van het tegendeel. Ten overvloede meld ik u dat, ook al zouden de algemene voorwaarden behorende bij de ATO wel tijdig verstrekt zijn, deze algemene voorwaarden niet van toepassing zijn op werkzaamheden die u ruimschoots na het beëindigen van de ATO heeft geïnitieerd en uitgevoerd.

Ten vierde wijs ik u op uw mail omtrent verwijdering die mij toegezonden is op 26 augustus 2020 om 11:18 u. U verwijst in deze mail meerdere keren naar een belangrijke bijlage, deze bijlage ontbreekt echter. Tot twee keer toe heeft een collega van u mijn vraag hierom doorgestuurd naar de juiste afdeling, ik heb echter niets ontvangen.

Tot slot wijs ik u in dit verband ook op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel, (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

Ik betwist uw vordering omdat deze grondslag mist, uw factuur leg ik daarom terzijde.
Gezien deze betwisting hoeft er ook geen incassotraject gestart te worden, buitengerechtelijk gemaakte incassokosten zijn zinloos.


Met vriendelijke groet,

Xxxx
xxxx

[ttb_82]

AliPee schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 09:20:
Liander N.V.
Postbus 50
6920 AB DUIVEN

Los van de inhoud van je brief; het versturen van een brief via de post heeft bij mij geen zin gehad. Als je communiceert dan heb je de meeste kans via email: info-at-liander-punt-nl

Mogelijk heb je ook nog iets aan mijn dossier.

[Bram-Bos]

ttb_82 schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 10:16:
[...]

Los van de inhoud van je brief; het versturen van een brief via de post heeft bij mij geen zin gehad. Als je communiceert dan heb je de meeste kans via email: info-at-liander-punt-nl

Mogelijk heb je ook nog iets aan mijn dossier.

Behalve dat Liander ook niet op betwistingen van facturen via email reageert

[Hans299]

Bram-Bos schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 10:24:
[...]


Behalve dat Liander ook niet op betwistingen van facturen via email reageert

Klantenman/-vrouw van Liander reageert wel per e-mail. Kan wel een paar weken / maanden duren.
Belangrijk is dat je in ieder geval kunt aantonen dat je betwisting naar een werkend e-mail adres is gestuurd.

[Freee!!]

Hans299 schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 11:12:
[...]
Klantenman/-vrouw van Liander reageert wel per e-mail. Kan wel een paar weken / maanden duren.
Belangrijk is dat je in ieder geval kunt aantonen dat je betwisting naar een werkend e-mail adres is gestuurd.

Gemakkelijker om aangetekend te versturen, dat snappen rechters in ieder geval.

[Bram-Bos]

Hans299 schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 11:12:
[...]


Klantenman/-vrouw van Liander reageert wel per e-mail. Kan wel een paar weken / maanden duren.
Belangrijk is dat je in ieder geval kunt aantonen dat je betwisting naar een werkend e-mail adres is gestuurd.

Maar de Klantenman/-vrouw reageert toch ook niet op betwistingen van facturen? Liander reageert wel in het voortraject (met standaard-tekstjes, of veul later via de klantenman-die-ook-een-vrouw-is), maar op de recente betwistingen van @ronjansen87, @Ducktape, @CvP_tweakers en @Remco45 komt totaal geen reactie. info @ liander punt nl werkt dus wel. Als je het voortraject via dat emailadres hebt gecommuniceerd hoef je volgens mij niet een betwisting per aangetekende post te versturen om te mogen aannemen dat die aangekomen is.

[Ducktape]

Bram-Bos schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 11:31:
[...]


Maar de Klantenman/-vrouw reageert toch ook niet op betwistingen van facturen? Liander reageert wel in het voortraject (met standaard-tekstjes, of veul later via de klantenman-die-ook-een-vrouw-is), maar op de recente betwistingen van @ronjansen87, @Ducktape, @CvP_tweakers en @Remco45 komt totaal geen reactie. info @ liander punt nl werkt dus wel. Als je het voortraject via dat emailadres hebt gecommuniceerd hoef je volgens mij niet een betwisting per aangetekende post te versturen om te mogen aannemen dat die aangekomen is.

Ik heb wel een keer inhoudelijke reactie gehad, zie mijn dossier 23/09/2020 Reactie Liander. Maar op de laatste 2 briefjes heb ik totaal niets vernomen.

[CvP_tweakers]

Bram-Bos schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 11:31:
[...]


Maar de Klantenman/-vrouw reageert toch ook niet op betwistingen van facturen? Liander reageert wel in het voortraject (met standaard-tekstjes, of veul later via de klantenman-die-ook-een-vrouw-is), maar op de recente betwistingen van @ronjansen87, @Ducktape, @CvP_tweakers en @Remco45 komt totaal geen reactie. info @ liander punt nl werkt dus wel. Als je het voortraject via dat emailadres hebt gecommuniceerd hoef je volgens mij niet een betwisting per aangetekende post te versturen om te mogen aannemen dat die aangekomen is.

Ik heb op de betwisting van de factuur via mail wel een ontvangsbevestiging gehad met de opmerking dat ze het vervelend vonden dat ik op eerdere bezwaarmails geen inhoudelijke reacties had ontvangen en dat ze de mail zouden doorsturen naar de verantwoordelijke afdeling....

[sven__b]

[Dossier]

hallo allen, ik heb ook een traject ingezet, dank voor de zee aan informatie hier!

Ik heb eigenlijk nooit via Whatsapp contact met bedrijven, maar blijkbaar is in de energiebusiness dit wel gewoon.

Tijdslijn:
06-08 met Greenchoice gebeld om op te zeggen, die deden heel moeilijk
06-08 nog eens terug gekeken hier op het forum en per whatsapp opgezegd.
24-08 herinnering gestuurd en nu wel direct reactie
26-08 bevestiging van Greenchoice dat er per 26/8 is opgezegd
?? blijkbaar een eerste brief Stedin geweest? Die heb ik blijkbaar gemist/verkeerd bezorgd.
21-10 Herinneringsbrief van Stedin met vermelding van kosten. Brief was gedateerd 18 september, maar ik had deze 21 oktober ontvangen
23-10 Standaardbrief 1b verstuurd aan info at stedin .net, enkele uren later een bounce
23-10. Standaardbrief 1b verstuurd aan whatsapp stedin

26-10. Reactie Stedin via whatsapp:

Goedemorgen Sven, ----- hier! Ik begrijp dat je een brief hebt ontvangen omdat er geen gasleverancier bekend is op jouw adres. Goed dat je ons even bericht. Ik zie dat het gaat om de ADRES op naam van NAAM. Mag ik van jou nog een telefoonnummer en e-mailadres noteren? Ik begrijp dat je het contract hebt opgezegd en dat je niet wenst te betalen voor een verwijdering. Het afsluiten en het verwijderen van een gasaansluiting zijn bevoegdheden van de netbeheerder op grond van de aan haar met de Gaswet toegekende wettelijke taken. Daar hoeft geen verzoek of opdracht van de (”voormalige”) contractant/aangeslotene aan ten grondslag te liggen.

De Geschillencommissie Energie heeft overigens in diverse bindende adviezen reeds geoordeeld dat een netbeheerder ook zonder (nadere) opdracht van de afnemer de noodzakelijke werkzaamheden op kosten van de aangeslotene/contractant mag uitvoeren (www.degeschillencommissie.nl, o.a. dossiernrs. 118868 en 119641). Uit deze bindende adviezen is ook niet gebleken dat de noodzakelijke werkzaamheden binnen de 10 werkdagen moeten worden uitgevoerd.

Met het oog op voorgaande concluderen wij dat ook na het verstrijken van de 10 werkdagen van artikel 3.6 van de AV de kosten van het afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting voor jouw rekening komen. Tevens is het niet noodzakelijk dat aan het afsluiten of verwijderen van de aansluiting een opdracht voorafgaat.

Blijft jouw keuze achterwege dan zullen wij nadere maatregelen nemen om tot verwijdering van de gasaansluiting over te gaan. Daarbij behouden wij ons alle rechten voor.

Weet jij op dit moment voldoende?

26-10 Telefoon en emailadres gezonden aan Stedin samen met standaard brief 2c, waarbij ik ref 118868 heb toegevoegd in de eerste alinea.

26-10 Reactie Stedin:

Dankjewel voor je bericht! Het punt blijft dat een actieve aansluiting zonder contract niet is toegestaan. In de brief vind je de keuzes welke je kunt maken.

Zijn er momenteel nog vragen over de keuzes?

27-10 per whatsapp gereageerd:

Beste,

Zoals ik in mijn eerder schrijven heb aangegeven ben ik niet verplicht om een keuze te maken uit de door u geschetste opties.

U geeft aan dat een actieve aansluiting zonder contract niet is toegestaan. Volgens welk wetsartikel is dit niet toegestaan?

Zoals eerder gezegd zie ik geen grond waarop ik verplicht ben te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Hiervoor wijs ik u graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

U blijft overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

met vriendelijke groet,

Sven

27-10 reactie Stedin:

De Tweede Kamer heeft in 2019 een motie aangenomen om de kosten voor het verwijderen van een gasaansluiting te verdelen over de bewoner en de netbeheerder. Om een wettelijke basis voor deze (50/50) kostenverdeling te realiseren, is op 18 februari 2020 een amendement aangenomen. De Eerste Kamer moet dit nog goedkeuren en het moet verwerkt worden in een ministeriële regeling. Daarna moet ook de Autoriteit Consument & Markt (ACM) er nog een uitspraak over doen. Daarom is nu nog niet bekend wanneer deze kostenverdeling ingaat. Tot die tijd geldt ons huidige beleid. En het huidige beleid is dat er dus een keuze gemaakt moet gaan worden om gedwongen afsluiting te voorkomen en hierbij ook de extra kosten die onnodige gemaakt zullen moeten worden.

29-10 reactie gestuurd:

Beste,

dank voor uw toelichting over de status van het amendement Van der Lee en de toelichting van uw huidige en toekomstige beleid. Het door u genoemde amendement is in juni goedgekeurd door de Eerste Kamer. Ook de genoemde Ministeriële Regeling is in juni gepubliceerd en per 1 oktober 2020 in werking. Zoals ik in mijn eerdere communicatie al aangaf ontbreekt echter de wettelijke basis voor uw huidige beleid. Daarom wil ik nogmaals benadrukken dat ik geen keuze zal maken en ook niet zal betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

U blijft overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

met vriendelijke groet,

Sven

29-10 reactie Stedin:

Goedemorgen Sven! Catia hier. Ik begrijp dat jij geen contract zult afsluiten of een verwijdering van de gasaansluiting zult aanvragen. Ik heb een notitie gemaakt in ons bestand. Zoals mijn collega's eerder hebben aangegeven loopt het proces automatisch verder. Mocht je nog andere vragen hebben dan hoor ik dat uiteraard graag. Fijne dag verder. Groeten, ^CL.

Voor nu klaar met de chat, we wachten af...

[ Voor 41% gewijzigd door sven__b op 29-10-2020 14:34 . Reden: update dossier ]

[Bram-Bos]

sven__b schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 12:15:
[Dossier]

hallo allen, ik heb ook een traject ingezet, dank voor de zee aan informatie hier!

Ik heb eigenlijk nooit via Whatsapp contact met bedrijven, maar blijkbaar is in de energiebusiness dit wel gewoon.

Tijdslijn:
06-08 met Greenchoice gebeld om op te zeggen, die deden heel moeilijk
06-08 nog eens terug gekeken hier op het forum en per whatsapp opgezegd.
24-08 herinnering gestuurd en nu wel direct reactie
26-08 bevestiging van Greenchoice dat er per 26/8 is opgezegd
?? blijkbaar een eerste brief Stedin geweest? Die heb ik blijkbaar gemist/verkeerd bezorgd.
21-10 Herinneringsbrief van Stedin met vermelding van kosten. Brief was gedateerd 18 september, maar ik had deze 21 oktober ontvangen
23-10 Standaardbrief 1b verstuurd aan info at stedin .net, enkele uren later een bounce
23-10. Standaardbrief 1b verstuurd aan whatsapp stedin
26-10. Reactie Stedin via whatsapp:


[...]


26-10 Telefoon en emailadres gezonden aan Stedin samen met standaard brief 2c, waarbij ik ref 118868 heb toegevoegd in de eerste alinea.

Welkom hier, en dank voor je dossier. Ik realiseer me nu dat er ook nog een voorbeeldbrief 2c is. Die had natuurlijk inmiddels ook aangevuld moeten worden met het vonnis in Assen. Is nu gebeurd. Dat gezeur van die netbeheerders over die bindende adviezen van de geschillencommissie is inmiddels tamelijk gedateerd in dat licht.

[gasexit]

Vandaag gebeld door Enexis dat ze , gezien er al lange tijd geen contract is, de boel of binnen of buiten komen afsluiten. Mijn antwoord is prima U moet doen aan uw eigendom wat U goed dunkt, maar ik geef geen opdracht hiervoor. Ja maar U bent de laatste gebruiker en daarom verantwoordelijk en U krijgt daarvoor een factuur en als we buiten moeten afsluiten is dat heel veel geld. Mijn aantwoord , nogmaals het is Uw eigendom en U moet doen wat U goed dunkt , maar betaal geen factuur omdat ik hiervoor geen opdracht geef. Dus U werkt niet mee is de vraag van Enexis? Ik zeg "Ik geef alle medewerking aan uw medewerkers , ze mogen rustig binnen komen om dat gene te doen wat ze moeten doen, maar geef alleen geen opdracht en betaal geen rekening en betwist de factuur bij voorbaat. Toen vroeg Enexis wanneer ze dan langs kunnen komen , of dat morgen ook mocht (waar is de termijn van 5 dagen) , ik heb geantwoord dat ze welkom zijn om 09.00 uur. Zal mij benieuwen . Nog zaken waarom ik moet denken?

[Freee!!]

gasexit schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 14:32:
[...]
Nog zaken waarom ik moet denken?

Kopje koffie met een koekje voor de werklieden

[vinom]

En foto's maken

[busscherski]

Bram-Bos schreef op zondag 25 oktober 2020 @ 22:10:
@busscherski: zoek het gewoon even uit met GreenChoice. Alles wijst er op dat je volgens GreenChoice op dit moment al geen gasleveringscontract meer hebt. Zie boven voor mijn suggestie hoe daarmee om te gaan. Ik mag hopen dat we hier verder niet eindeloos gaan soebatten over al of niet een welkomstbonusje.

l

Nogmaals bedankt voor de tips. Ik heb gebeld, ze hadden het gas contract per ongeluk per 6 oktober stop gezet (ik had 2 oktober gebeld). Ze gaan er voor zorgen dat ik alsnog de 70 euro bonus ga krijgen.
Ik heb ze verteld dat ze niet het gas contract weer hoeven starten.

[Bram-Bos]

busscherski schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 15:58:
[...]
l

Nogmaals bedankt voor de tips. Ik heb gebeld, ze hadden het gas contract per ongeluk per 6 oktober stop gezet (ik had 2 oktober gebeld). Ze gaan er voor zorgen dat ik alsnog de 70 euro bonus ga krijgen.
Ik heb ze verteld dat ze niet het gas contract weer hoeven starten.

Mooi zo. Dan is ATO ook beëindigd per 6-10-2020 (pas dat nog even aan in je brief aan Liander).

[JeroenE]

@gasexit Ik weet niet of je (ongeveer) een idee hebt waar je gasleiding ligt, maar kijk dan alvast of je losse spullen op dat traject kan weghalen. Dan kan je ook makkelijker een "before" foto maken met hoe de straat/tuin/etc er uit zag voor men aan de werkzaamheden begon.

[Bram-Bos]

JeroenE schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 16:38:
@gasexit Ik weet niet of je (ongeveer) een idee hebt waar je gasleiding ligt, maar kijk dan alvast of je losse spullen op dat traject kan weghalen. Dan kan je ook makkelijker een "before" foto maken met hoe de straat/tuin/etc er uit zag voor men aan de werkzaamheden begon.

Enexis gaat hoogstwaarschijnlijk gewoon een slotje plaatsen bij @gasexit. Enexis heeft nog nooit op afspraak verwijderd zonder opdracht.

Edit: told ya so: gasexit in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

[ Voor 10% gewijzigd door Bram-Bos op 27-10-2020 22:17 ]

[JeroenE]

@Bram-Bos Dan is het alsnog handig om je meterkast vast van alle rommel te ontdoen Ik dacht dat ze ook buiten aan de slag zouden gaan, maar dat had ik inderdaad verkeerd gelezen.

[Rommelzolder]

sven__b schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 12:15:
[Dossier]

26-10. Reactie Stedin via whatsapp:
[...]

26-10 Telefoon en emailadres gezonden aan Stedin samen met standaard brief 2c, waarbij ik ref 118868 heb toegevoegd in de eerste alinea.

@sven__b Zoiets als reactie?

Beste mensen van Stedin


Hartelijk dank voor jullie bericht, hieronder puntsgewijs mijn reactie

A. U schrijft:
“Het afsluiten en het verwijderen van een gasaansluiting zijn bevoegdheden van de netbeheerder op grond van de aan haar met de Gaswet toegekende wettelijke taken. Daar hoeft geen verzoek of opdracht van de (”voormalige”) contractant/aangeslotene aan ten grondslag te liggen.”
Dat heb ik ook nooit bestreden. Stedin is van harte welkom als zij meent werkzaamheden aan haar eigendommen te moeten verrichten. Ik geef daar echter geen opdracht toe.

B. U verwijst vervolgens naar twee specifieke uitspraken van de geschillen commissie; 118868 en 119641. Dat kan twee dingen betekenen:

1. Stedin heeft haar informatievoorziening niet op orde, of
2. Er is sprake van pure misleiding

Immers: uitspraak 119641 is nota bene door de betrokken netbeheerder – Liander – voorgedragen ter vernietiging bij de rechtbank, en is dus helemaal niet meer relevant. Dat had Stedin kunnen en moeten weten. Het zou Stedin sieren in de toekomst dergelijke onzin achterwege te laten.

Uitspraak 118868 (MvE vs. Enexis) van 21 maart 2019: MvE was zich van geen ATO bewust. Ziet geen grond tot opdracht geven of betalen voor verwijdering. Commissie beslist dat Enexis de twee opties uit het KIWA-rapport moet aanbieden binnen vier weken na verzending uitspraak, en dat MvE een van die twee moet kiezen en betalen. Inmiddels is duidelijk dat Enexis die twee opties niet heeft aangeboden, en dat ook niet gaat doen. Bij MvE is tweezijdig afgekoppeld met de toezegging geen kosten in rekening te brengen. Enexis dagvaarde MvE wel om vernietiging van het BA te verkrijgen bij de rechtbank, maar trok die dagvaarding uiteindelijk half oktober in toen bleek dat MvE verweer wilde voeren.

Het is mij dus een volstrekt raadsel hoe Stedin op basis van deze twee uitspraken denkt kosten in rekening te kunnen brengen voor werkzaamheden waarvoor geen opdracht is verstrekt.

C. Verderop: “Uit deze bindende adviezen is ook niet gebleken dat de noodzakelijke werkzaamheden binnen de 10 werkdagen moeten worden uitgevoerd.”

Ook hier misleiding: artikel 3.6 van de algemene voorwaarden behorend bij de ATO spreekt over noodzakelijke handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst. De handelingen voor het beëindigen van de overeenkomst staan beschreven in de Informatiecode Elektriciteit en Gas, artikel 3.4, en daar wordt met geen woord gerept over het verwijderen van de aansluiting, en dus ook niet over kosten daarvoor.

Samengevat:
Stedin is van harte welkom voor die werkzaamheden die zij aan haar eigendommen denkt te moeten uitvoeren, mits er conform de Aansluit en Transportcode Gas RNB artikel 4.1.2.5 vijf dagen van te voeren een afspraak wordt gemaakt. Dat initiatief laat ik graag aan u.
Ik geef echter geen opdracht, en bestrijd op voorhand een eventuele factuur

Met vriendelijke groet

[Bram-Bos]

Rommelzolder schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 16:58:
[...]

@sven__b Zoiets als reactie?


[...]

Wat goed dat je weer even de historie van die twee uitspraken van de GE oprakelt! De twee die Stedin noemt zijn inderdaad allebei problematisch, om verschillende redenen.

Merkwaardig dat Stedin niet op de proppen komt met:

• 120447 (Coteq vs. anonymous; zittingsdatum 07-02-2019)
• 124335 (Liander vs anonymous; zittingsdatum 19-11-2019; publicatiedatum 03-03-2020)
• GE 2795-10388 (Liander vs JB; zittingsdatum 11-02-2020)

maar alleen die oude koek recyclet.

Wel begrijpelijk dat ze de uitspraak in mijn zaak (113858) ook niet noemen, omdat daarin juist bepaald werd dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen.

[ Voor 20% gewijzigd door Bram-Bos op 26-10-2020 17:56 ]

[overwinteraar]

gasexit schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 14:32:
Vandaag gebeld door Enexis dat ze , gezien er al lange tijd geen contract is, de boel of binnen of buiten komen afsluiten. Mijn antwoord is prima U moet doen aan uw eigendom wat U goed dunkt, maar ik geef geen opdracht hiervoor. Ja maar U bent de laatste gebruiker en daarom verantwoordelijk en U krijgt daarvoor een factuur en als we buiten moeten afsluiten is dat heel veel geld. Mijn aantwoord , nogmaals het is Uw eigendom en U moet doen wat U goed dunkt , maar betaal geen factuur omdat ik hiervoor geen opdracht geef. Dus U werkt niet mee is de vraag van Enexis? Ik zeg "Ik geef alle medewerking aan uw medewerkers , ze mogen rustig binnen komen om dat gene te doen wat ze moeten doen, maar geef alleen geen opdracht en betaal geen rekening en betwist de factuur bij voorbaat. Toen vroeg Enexis wanneer ze dan langs kunnen komen , of dat morgen ook mocht (waar is de termijn van 5 dagen) , ik heb geantwoord dat ze welkom zijn om 09.00 uur. Zal mij benieuwen . Nog zaken waarom ik moet denken?

Even opletten als ze je vragen iets te ondertekenen, zoals een formulier ter bevestiging van de meterstand, dat je dan alleen tekent voor meterstand en niet voor kosten/opdracht van deze actie of een verplichting de aansluiting over 12 maanden alsnog op jouw kosten te laten verwijderen.

Cogas was destijds zo vriendelijk om vooraf een formulier in te vullen en daarop Coteq als opdrachtgever te benoemen, dat maakte het ondertekenen een stuk makkelijker

[sven__b]

Bedankt @Rommelzolder en @Bram-Bos !

Ik had al brief 2c verzonden, en 5 uur later een reactie, via whatsapp is een stuk sneller dan met de post :

"Dankjewel voor je bericht! Het punt blijft dat een actieve aansluiting zonder contract niet is toegestaan. In de brief vind je de keuzes welke je kunt maken.

Zijn er momenteel nog vragen over de keuzes?"

In de brief wordt de volgende "keuze" genoemd:

"
Geef uw keuze binnen twee dagen aan ons door
U kunt uw keuze via ons portal doorgeven [..]. Laat ons weten welke energieleverancier u heeft gekozen en wanneer uw contract in gaat.
"

Die "keuze" wil ik dus niet. Dan verder in de brief:

"
Geen elektriciteit en/of gas meer afnemen?
Als u geen gebruik meer wilt maken van de aansluiting(en) voor elektriciteit en/of gas op uw adres dan is het mogelijk deze tijdeleijk af te laten sluiten. Dit kan voor maximaal 12 maanden. Daarna besluit u of u de aansluiting opnieuw aansluit of definitief verwijdert. Aan tijdelijk afsluiten, heraansluiten en verwijderen zijn kosten verbonden. Natuurlijk kunt u de aansluiting ook meteen laten verwijderen. Geef uw keuze binnen twee dagen aan ons door.

Nieuwe bewoner die geen gas wil
Bent u onlangs op dit adres komen wonen en gebruikt u de gasaansluiting niet sinds uw verhuizing? Neem dan contact op met onze klantenservice voor het bespreken van de mogelijkheden en voorwaarden
"

Bij direct verwijderen zeggen ze trouwens niet dat er kosten aan verbonden zijn. Maargoed, dat betekent natuurlijk niks.

Omdat ze mijn eerdere bericht niet in twijfel trekken lijkt het me logisch om gewoon op de keuze in te gaan:

"
Beste,

Ik heb inderdaad nog een vraag over de keuzes. Ik ben niet voornemens de gasaanslutiign ooit nog te gebruiken. U vermeld de mogelijkheid om de aansluiting direct te laten verwijderen. Hierbij worden geen kosten genoemd, ik ga er dan ook van uit dat deze kosten door Stedin gedragen worden. U kunt mij op dit nummer bereiken voor het plannen van een afspraak.

met vriendelijke groet"

[Bram-Bos]

@sven__b: de reactie spreekt toch uitdrukkelijk over kosten: "Aan tijdelijk afsluiten, heraansluiten en verwijderen zijn kosten verbonden.". Je krijgt dus eigenlijk geen reactie op brief 2c, en ze vervallen in de groef.

Ik zou niet de reactie sturen die je hier voorstelt, maar meer iets als volgt:

Zoals ik in mijn eerste brief al heb aangegeven ben ik helemaal niet verplicht om een keuze te maken uit de door jullie geschetste opties.

Zoals gezegd zie ik verder geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Uitspraken van een geschillencommissie in zaken van anderen doen daar niets aan af. Bovendien wijs ik u graag nogmaals op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

U blijft overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 21:27:
@sven__b: de reactie spreekt toch uitdrukkelijk over kosten: "Aan tijdelijk afsluiten, heraansluiten en verwijderen zijn kosten verbonden.". Je krijgt dus eigenlijk geen reactie op brief 2c, en ze vervallen in de groef.

Ik zou niet de reactie sturen die je hier voorstelt, maar meer iets als volgt:

[...]

@Bram-Bos @sven__b Mischien nog een poging wagen om Stedin te vragen op basis van welke wetgeving - specifiek welk artikel - het verplicht zou zijn om op een “actieve” aansluiting een leveringscontract te MOETEN afsluiten.
Die term “actief” zou je ook kunnen neersabelen, omdat die volgens mij niet in de Begrippencode Gas is beschreven, en dus een eigen verzinsel van de netbeheerders is.
Dat biedt dus geen wettelijke basis.

[sven__b]

je hebt inderdaad gelijk, mijn redenatie kosten voor het eerste traject "Aan tijdelijk afsluiten, heraansluiten en verwijderen zijn kosten verbonden" en dan voor het tweede aangeboden traject "meteen laten verwijderen" geen kosten rekenen is misschien niet heel logisch . Ik ga morgenochtend een reactie sturen, nu doen ze er toch nog niks mee.

[BeaM-R]

Ze geven aan dat er kosten aan verbonden zijn, maar er staat niet expliciet vermeldt wie die kosten moet dragen

[sven__b]

Ik ga morgenochtend de volgende reactie sturen, nog opmerkingen?

Beste,

Zoals ik in mijn eerder schrijven heb aangegeven ben ik niet verplicht om een keuze te maken uit de door u geschetste opties.

U geeft aan dat een aansluiting zonder contract niet is toegestaan. Volgens welk wetsartikel is dit niet toegestaan?

Zoals eerder gezegd zie ik geen grond waarop ik verplicht ben te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Hiervoor wijs ik u graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing.

U blijft overigens van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het is immers uw gasaansluiting, en uw verantwoordelijkheid. Ik benadruk echter dat ik geen opdracht tot die werkzaamheden geef, en dus ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

met vriendelijke groet,

Sven

[Simba]

sven__b schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 12:15:
[...]
Dankjewel voor je bericht! Het punt blijft dat een actieve aansluiting zonder contract niet is toegestaan. In de brief vind je de keuzes welke je kunt maken.

Zijn er momenteel nog vragen over de keuzes?

Oh, gelukkig maar, Door uw antwoord is het wel duidelijk nu dat de situatie bij mij thuis wel is toegestaan:
De aansluiting is niet meer actief, ik heb zelfs de aansluiting, tussen mijn gasinstallatie en uw gasmeter, al verwijderd.
Voorheen gaf u aan dat dit voor een "onder druk staande meter" gold, maar de druk is icm met het sluiten van de gaskraan hierdoor ook al van de meter af.

Ik heb inderdaad nog 1 vraag, de door mij verwijderde aansluiting bestond hier uit een stukje koperbuis van ongeveer 4cm. Komt u die nog ophalen, of kan ik die weggooien dan wel naar u opsturen?

[Kees-Jan]

Bram-Bos schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 17:31:
[...]


Wat goed dat je weer even de historie van die twee uitspraken van de GE oprakelt! De twee die Stedin noemt zijn inderdaad allebei problematisch, om verschillende redenen.

Merkwaardig dat Stedin niet op de proppen komt met:

• 120447 (Coteq vs. anonymous; zittingsdatum 07-02-2019)
• 124335 (Liander vs anonymous; zittingsdatum 19-11-2019; publicatiedatum 03-03-2020)
• GE 2795-10388 (Liander vs JB; zittingsdatum 11-02-2020)

maar alleen die oude koek recyclet.

Wel begrijpelijk dat ze de uitspraak in mijn zaak (113858) ook niet noemen, omdat daarin juist bepaald werd dat de klant in kwestie niet de kosten voor het verwijderen van de aansluiting en meetinrichting hoefde te betalen.

Dan zou je die zaak ook aan het lijstje toe kunnen voegen.

[Kees-Jan]

overwinteraar schreef op maandag 26 oktober 2020 @ 19:36:
[...]


Even opletten als ze je vragen iets te ondertekenen, zoals een formulier ter bevestiging van de meterstand, dat je dan alleen tekent voor meterstand en niet voor kostem/opdracht van deze actie of een verplichting de aansluiting over 12 maanden alsnog op jouw kosten te laten verwijderen.

Cogas was destijds zo vriendelijk om vooraf een formulier in te vullen en daarop Coteq als opdrachtgever te benoemen, dat maakte het ondertekenen een stuk makkelijker

Meterstand doet niet ter zake, die is al opgenomen tijdens het beeindigen van het gascontract. Dus daar hoef je niet voor te tekenen.

[MacreelNL]

[Dossier]

Goedendag allen,

Gister de knoop doorgehakt en Greenchoice gebeld om mijn gascontract op te zeggen. Dit was geen probleem, wel gaven ze aan dat ik met de netwerkbeheerder moet regelen dat de aansluiten wordt verwijderd. Bedankt voor het advies was mijn antwoord.
Ook de ATO ging ze opzeggen werd medegedeeld (na navragen)
Wij hebben Stedin dus ben benieuwd wat het gaat brengen.

Tijdslijn:
26-10-2020 met Greenchoice gebeld om op te zeggen, was geen probleem -> Bevestiging van Greenchoice dat er per 26/10 is opgezegd
04-11-2020 Standaard brief ontvangen ''Voorkom afsluiting''
10-11-2020 Standaard Voorbeeldbrief 1.a gestuurd per mail naar FM_voorkomafsluiting @ stedin.net
10-11-2020 Ontvangstbevestiging gekregen en Stedin neemt contact op indien nodig.

En tot vandaag geen verdere reactie ontvangen...

[ Voor 19% gewijzigd door MacreelNL op 23-11-2020 07:49 ]

[Kees-Jan]

MacreelNL schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 07:57:
[Dossier]

Goedendag allen,

Gister de knoop doorgehakt en Greenchoice gebeld om mijn gascontract op te zeggen. Dit was geen probleem, wel gaven ze aan dat ik met de netwerkbeheerder moet regelen dat de aansluiten wordt verwijderd. Bedankt voor het advies was mijn antwoord.
Ook de ATO ging ze opzeggen werd medegedeeld (na navragen)
Wij hebben Stedin dus ben benieuwd wat het gaat brengen.

Tijdslijn:
26-10-2020 met Greenchoice gebeld om op te zeggen, was geen probleem -> Bevestiging van Greenchoice dat er per 26/10 is opgezegd

... en het wachten is begonnen

Je hebt een maand opzegtermijn dus op z'n vroegst hoor je pas ná 26-11-2020 iets van Stedin.
De ATO wordt automatisch opgezegd: ~10 dagen voor einde opzegtermijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Kees-Jan op 27-10-2020 08:32 ]

[sven__b]

Simba schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 01:23:
[...]

Oh, gelukkig maar, Door uw antwoord is het wel duidelijk nu dat de situatie bij mij thuis wel is toegestaan:
De aansluiting is niet meer actief, ik heb zelfs de aansluiting, tussen mijn gasinstallatie en uw gasmeter, al verwijderd.
Voorheen gaf u aan dat dit voor een "onder druk staande meter" gold, maar de druk is icm met het sluiten van de gaskraan hierdoor ook al van de meter af.

Ik heb inderdaad nog 1 vraag, de door mij verwijderde aansluiting bestond hier uit een stukje koperbuis van ongeveer 4cm. Komt u die nog ophalen, of kan ik die weggooien dan wel naar u opsturen?

Dat klinkt best goed, weet je nog waar Stedin heeft gesteld dat een "onder druk staande meter" een actieve aansluiting is?

[Wolly]

Kees-Jan schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 08:15:
[...]

Je hebt een maand opzegtermijn dus op z'n vroegst hoor je pas ná 26-11-2020 iets van Stedin.
De ATO wordt automatisch opgezegd: ~10 dagen voor einde opzegtermijn.

Bij mij deed Greenchoice de opzeggging (ook) direct zonder opzegtermijn, 15 dagen later lag de eerste brief van Stedin al in de bus. Die maand opzegtermijn is dus bij Greenchoice geen vast gegeven.

[Wilmaas]

update dossier @Wilmaas

Wilmaas in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"

"Geachte heer @wilmaas,

U reageert naar het telefoongesprek dat ik met u heb gevoerd over het beleid van Enexis Netbeheer rondom de kosten die wij in rekening brengen voor het afsluiten en/of verwijderen van de gasaansluiting op uw adres Z***** ** in K-****. In deze e-mail reageer ik hierop.

Zoals ik in ons telefoongesprek heb aangegeven heb ik u geïnformeerd over het beleid van Enexis Netbeheer, dat wij het niet met elkaar eens zijn is duidelijk. Ik heb echter niets toe te voegen aan de informatie die u al van ons hebt ontvangen. Voor eventuele wijzigingen in de toekomst adviseer ik u de website van Netbeheer Nederland in de gaten te houden.

Heeft u toch nog vragen? Belt u mij gerust. Ik ben van maandag tot en met donderdag tussen 8.00 en 13.00 uur bereikbaar. Mijn rechtstreekse telefoonnummer is 088 85* ** **. Wilt u liever per e-mail reageren? Dat kan natuurlijk ook, dan kunt u deze e-mail beantwoorden.

Met vriendelijke groet,

R** H**
Klachten & Claims
Klantenservice Enexis Netbeheer B.V."

tot zover.....

brief Enexis 18 september 2020 ,binnen 15 dagen na dagtekening keuze maken anders afsluiting. (ben nog niet afgesloten, dus na 15 dagen klopt, kan ook 6 jaar zijn?)

24 september mijn antwoord, en volgt een niet inhoudelijke reactie op 2 oktober 2020, het is zoals het is.

8 oktober mijn antwoord dat er niet inhoudelijk is gereageerd.

12 oktober bevestiging ontvangst, 15 oktober een reactie, we hebben uw brief (24 september) niet ontvangen, aldus Enexis.
in artikel 2.5.1.12 staat dat eenmalig een bedrag in rekening gebracht kan worden, op basis van dit artikel brengen we kosten bij u in rekening.


15 oktober opnieuw mijn brief verstuurd en ook aangegeven dat het gaswet artikel oud is, en nu 2.9.2 is. Ook verzoek ik om inhoudelijk te reageren

22 oktober 2020 reactie Enexis, excuses voor aanhalen oud artikel, argumenten uit mijn schrijven zijn bekend, beleid gaat niet veranderen.

Deze zelfde dag een gesprek gehad met Enexis, beleid veranderd niet, geen inhoudelijk reageren, wel moet ik een keuze maken en betalen voor werkzaamheden. ik maak echter geen keuze, er is geen contractuele relatie en het is uw leiding en uw meter., gesprek is bevestigd via de mail, zojuist dus bovenstaande reactie.

Het wachten gaat beginnen, denk ik. Vonnis legt men naast zich neer, op basis van de gaswet moet ik iets? Maar de ATO is op de juiste manier beëindigd, ik doe en hoef niets volgens mij.

[Kees-Jan]

Wolly schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 10:04:
[...]


Bij mij deed Greenchoice de opzeggging (ook) direct zonder opzegtermijn, 15 dagen later lag de eerste brief van Stedin al in de bus. Die maand opzegtermijn is dus bij Greenchoice geen vast gegeven.

vreemd. Vraag me dan af hoe het berichtenverkeer tussen leverancier en netbeheerder gefrustreerd wordt, qua doorlooptijden.
die ~10 dagen "uit-huis" berichten lijkt iig nog wel qua doorlooptijd te kloppen.

[Vuiltje]

busscherski schreef op zondag 25 oktober 2020 @ 22:00:


Ik vind het dus vreemd dat dat termijnbedrag ineens zo laag mag.

Ik heb het geprobeerd en daarna gebeld.
ZIJ willen het NIET.

[gasexit]

Vanmorgen om 09.00 uur een afspraak met Enexis om binnen af te sluiten. 09.00uur werd dus 09.30 uur.
1 man alleen met een slotje , foto gemaakt van de meterstand en slotje geplaatst en wenste mij een prettige dag (ik hem ook). Niets geen papierwerk, niks geen handtekening. Nog geen 3 minuten binnen geweest.
We wachten af.

[Asmodis73]

Vanochtend om 8:00 stonden de monteurs van Liander volgens afspraak bij ons op de stoep.
Voor de zekerheid egen de monteurs gezegd dat ze welkom waren om op kosten van Liander de meter en de gasleiding te verwijderen.

Toen ik de mannen om 9:25u een 2e bakkie aan wilde bieden, waren ze al de laatste tegels in de stoep aan het terugleggen. Ik heb niet eens de kans gehad om foto's te nemen.

De meter is verwijderd, de gaten in de meterkast gedicht met pur en de leiding is aan 2 zijden afgedopt.
Ik hoefde nergens voor te tekenen.

Nu afwachten of Liander toch een rekening gaat sturen.

[JeroenE]

Asmodis73 schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 11:47:
De meter is verwijderd, de gaten in de meterkast gedicht met pur en de leiding is aan 2 zijden afgedopt.

Dus de gasleiding is ook niet daadwerkelijk verwijderd?

[Freee!!]

JeroenE schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 12:08:
[...]
Dus de gasleiding is ook niet daadwerkelijk verwijderd?

Zo lees ik het ook, kan weer een leuk puntje worden met de (toch al betwiste) factuur.

[Asmodis73]

JeroenE schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 12:08:
[...]
Dus de gasleiding is ook niet daadwerkelijk verwijderd?

Nope, die ca. 2,5m pijp zit nog in de grond.

[AliPee]

Asmodis73 schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 12:47:
[...]


Nope, die ca. 2,5m pijp zit nog in de grond.

Je krijgt vast een factuur voor ´verwijderen gasaansluiting laagbouw´ voor 722,72 euro.
Je zit ongeveer 2 weken na mij

[Erwin_83]

Heb ik nu eigenlijk al de twijfelachtige eer om het langste gascontractloos zonder werkzaamheden te zijn?

Wordt met de dag gevaarlijker zo, als ik de netbeheerders moet geloven.

[HellevUUr]

HellevUUr schreef op zaterdag 24 oktober 2020 @ 16:38:
[...]


Laatse email Enexis (zie dossier voor voorgaande emails):

[...]


Hieronder mijn voorlopige reactie. Ik zou hier nog wel iets aan toe willen voegen over wat netbeheer nederland op hun site heeft geschreven. Bijvoorbeeld dat de regelgeving op verschillende manieren uitgelegd kan worden en dat het in het voordeel van de consument dan moet uitpakken. Het geweldig lekker bekkende contra proferentem.


[...]

En nu heb ik mijn reactie verder uitgewerkt op basis van brief 2b met verdere inspiratie van @Erwinned @Bram-Bos en @gowiththeflow!.

Zeer benieuwd naar jullie op en aanmerkingen:

Geachte Klachten & Claims,

U heeft in uw laatste e-mail aangegeven dat het artikel waar u nu naar refereert artikel 2.9 lid 2 van de Tarievencode Gas is. Daarnaast heeft u een eerde email aangegeven dat de door mij aangehaalde rechtszaak op zichzelf staat en geen aanleiding vormt om het beleid van Enexis aan te passen. Voor eventuele toekomstige ontwikkelingen adviseert u mij om de website van Netbeheer Nederland in de gaten te houden.

Mijn reactie is als volgt:

Mijn reactie bestaat uit de volgende punten:
1. Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.
2. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.
3. Vonnis Rechtbank Assen ook van toepassing in mijn geval
4. Netbeheer Nederland erkent op basis van vonnis rechtbank Assen dat verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht, waarmee het contra proferentem beginsel van toepassing is.
5. Samenvattend: Er is dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven.

1. Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas legt mij als voormalige aangeslotene geen verplichting tot betaling op, maar schrijft voor hóe netbeheerders kosten van eenmalige werkzaamheden als afschakelen of verwijderen moeten specificeren en in rekening brengen, verondersteld dat die eenmalige werkzaamheden geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene.

Artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas luidt als volgt:

“Bij de beëindiging van de aansluitovereenkomst brengt de netbeheerder eventuele kosten voor het fysiek afschakelen of het verwijderen van de aansluiting via een eenmalige bijdrage in rekening bij de voormalig aangeslotene, met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie zoals beschreven in artikel 2.10, eerste lid.”

Het daarin aangehaalde artikel 2.10, eerste lid uit dezelfde Tarievencode luidt als volgt:
“De hoogte van de in artikel 2.8 en artikel 2.9 bedoelde voorcalculaties voor eenmalige werkzaamheden baseert de netbeheerder op de voorcalculatorische projectkosten, met toepassing van de standaardofferte voor werkzaamheden bedoeld in artikel 2.11.”

Uit deze beide artikelen samen blijkt al dat artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas van toepassing is op situaties waarin er eenmalige werkzaamheden plaatsvinden, die geschieden op verzoek van de voormalige aangeslotene. De systematiek van voorcalculatie dient immers in acht te worden genomen, en dat betekent volgens artikel 2.10 eerste lid de toepassing van de standaard offerte voor eenmalige werkzaamheden in artikel 2.9.2. Artikel 2.9.2 is dus geen basis voor de netbeheerder om te handelen, en zeker niet om kosten in rekening te brengen bij de voormalige aangeslotene, indien daar geen offerte en opdracht aan vooraf zijn gegaan.

Dat gezegd hebbend, ga ik graag nog wat dieper in op de achtergronden van de Tarievencode Gas, en speciaal artikel 2.9.2, om bovengenoemde bewering verder te onderbouwen:

a. De Tarievencode Gas (hierna ook kortweg TCG) is een gedragscode van de netbeheerders, jegens de netgebruikers, geaccordeerd door de ACM. Dat blijkt zonneklaar uit artikel 1.1 van de TCG, waarin staat:
"Deze code bevat de door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, te hanteren tariefstructuren, zoals bedoeld in artikel 12a van de Gaswet"
b. Artikel 1.1 geeft daarmee de reikwijdte aan van de TCG, en voor wie die Tarievencode bestemd is. Uit de zinsnede “door netbeheerders jegens netgebruikers, waaronder afnemers, ...” blijkt zonneklaar dat de TCG regels voor de netbeheerders bevat, m.b.t. hun gedrag ‘jegens’ netgebruikers, waaronder afnemers. Verder blijkt uit artikel 12a van de Gaswet duidelijk dat de TCG niet de kosten (het tarief) zelf voorschrijft, maar “de elementen en wijze van berekening beschrijft” van het tarief. Het gaat hier dus om de manier waarop netbeheerders tarieven dienen te berekenen, en specificeren naar de netgebruikers. Een tariefstructuur is niet het tarief zelf.
c. Zelfs al zou de TCG op een of andere manier toch ook verbindend voor de netgebruikers zijn, dan nog zal in specifieke artikelen (zoals 2.9.2) een specifieke verplichting voor mij moeten worden geformuleerd voordat ik daaraan gebonden ben. Artikel 2.9.2 formuleert die verplichting niet, maar schrijft de netbeheerders voor op welke wijze zij kosten in rekening brengen in gevallen van eenmalige werkzaamheden (op verzoek van de voormalige aangeslotene), namelijk (1) via een eenmalige bijdrage, en (2) met in achtneming van de systematiek van voorcalculatie.
d. De TCG regelt de manier waarop netbeheerders kosten in rekening brengen (de ‘tariefstructuur’), en maximeert die op sommige punten (alleen niet in het geval van eenmalige werkzaamheden, zoals fysiek afschakelen dan wel verwijderen). De TCG introduceert echter geen betalingsverplichtingen voor afnemers die niet privaatrechtelijk (in de ATO en de AV) zijn vastgelegd.
e. Artikel 2.9.2 van de TCG moet dus gelezen worden als de wijze waarop netbeheerders kosten in rekening brengen bij fysieke afschakeling dan wel verwijdering van de aansluiting, indien daar privaatrechtelijk een titel voor ontstaat (bv. een opdracht daartoe door de afnemer).
f. Dat er in artikel 2.9.2 twee opties genoemd worden (fysieke afschakeling dan wel verwijdering) geeft ook al aan dat er elders een titel moet worden gevonden voor de verschuldigdheid van kosten. Wat bepaalt immers anders welke van deze opties aan de orde is?
g. Tot slot mag -zoals gezegd- volgens dit artikel de netbeheerder alleen kosten in rekening brengen ‘met inachtneming van de systematiek van voorcalculatie’, met toepassing van de standaard-offerte. Dit woord offerte impliceert dat de afnemer vervolgens expliciet opdracht moet geven voordat er een factuur gestuurd kan worden.
h. Deze lezing wordt bevestigd door te kijken naar de ontstaansgeschiedenis van dit artikel. Het is begin 2011 in de TCG opgenomen bij besluit van de NMa (103133_1/257) en op initiatief van de Raad van Bestuur van de NMa (dus niet op initiatief van de netbeheerders). Uit de toelichting op het besluit blijkt dat deze paragraaf primair is toegevoegd door de RvB van de NMa omdat de Raad “het van belang [vindt] om aangeslotenen te beschermen tegen de voor aangeslotenen nadelige gevolgen (latent dan wel manifest) van deze kennis- en informatieasymmetrie.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door mij).
Met deze Paragraaf 2.5 (in de toenmalige nummering) beoogde de Raad “vergaande standaardisering”. Die “schept vooraf helderheid voor aangeslotenen over wat zij mogen verwachten van de producten die de gasaansluitdienst voortbrengt en de prijzen en condities daarvoor.” (Paragraaf 6.1, r.o. 76, p24; onderstreping door ons). De bedoeling van deze paragraaf is dus glashelder: bescherming van de aangeslotenen, door vooraf helderheid te scheppen.
i. In de toelichting (randnummer 90, op pagina 28) wordt ook nadrukkelijk aangegeven dat netbeheerders maatwerk als afschakelen dan wel verwijderen aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten. Het woord ‘aanbieden’ in de zinsnede “…te bepalen dat netbeheerders het wijzigen, verwijderen of fysiek af- of inschakelen van een bestaande gasaansluiting aanbieden op basis van een voorcalculatorische opgave van de kosten…,” in combinatie met de voorwaarde van ‘een voorcalculatorische opgave van de kosten’ kan niet anders gelezen worden dan een offerte met al dan niet een daaropvolgende opdracht.
j. Deze lezing correspondeert verder met het feit dat de tarieven voor fysiek afschakelen of verwijderen niet zijn gereguleerd zijn door de ACM. Voor niet-gereguleerde tarieven is het natuurlijk zéker noodzakelijk dat de voormalige aangeslotene eerst expliciet akkoord gaat met de werkzaamheden.

Kortom, artikel 2.9.2 van de TCG is helemaal niet relevant, aangezien ik geen offerte heb gevraagd, en ook geen opdracht verleen voor fysiek afschakelen dan wel verwijderen van de aansluiting.

Het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734) vormt serieuze onafhankelijke ondersteuning voor de bovenstaande opvattingen over de Tarievencode Gas.

Ik verwijs u overigens graag ook naar het lezenswaardige hoofdstuk 5 'De Tarievencode Gas ontcijferd' in de bundel ‘De afsluitboete bestaat niet’ (Bos 2020), dat u kunt vinden op https://www.polderhuis.org/abn, waarin een en ander nog eens op een heldere manier wordt uitgelegd. Ik voeg voor de goede orde ook een kopie bij als bijlage.

Zonder verder af te doen aan bovenstaande argumentatie, maak ik verder bezwaar tegen het gebruik van artikel 2.9.2 uit de Tarievencode Gas als grond om kosten bij mij in rekening te brengen, omdat noch in de AV, noch in de ATO klip en klaar verwezen wordt naar die Tarievencode Gas.
Immers, op grond van Artikel 52b, lid 1 Gaswet dienen de voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, transparant, eerlijk en vooraf bekend te zijn:
Artikel 52b
1 De voorwaarden, verbonden aan een leverings- of transportovereenkomst met een afnemer als bedoeld in artikel 43, eerste lid, zijn transparant, eerlijk en vooraf bekend. De voorwaarden worden in ieder geval voor het sluiten van de overeenkomst verstrekt en zijn gesteld in duidelijke en begrijpelijke taal.
Alleen al op grond van de volstrekte obscuriteit van dit artikel voor afnemers kunt u daar mijns inziens al geen rechten aan ontlenen.

2. Op grond van fundamenteel consumentenrecht is het u verboden om bij opzegging van de ATO aanvullende betalingen te eisen, zoals het tarief voor het verwijderen van de aansluiting.

U stelt of lijkt te suggereren dat het voor de beëindiging van de ATO noodzakelijk is dat de aansluiting wordt verwijderd, en dat ik de kosten daarvan moet betalen, ook al geef ik daar geen opdracht toe. Dit is mijns inziens in strijd met dwingende consumentbeschermende regelgeving, waarbij o.a. de volgende richtlijnen van toepassing zijn:
- Oneerlijke bedingen (93/13/EEG6);
- Oneerlijke handelspraktijken (OHP) ( 2005/29/EG7);
- richtlijn Consumentenrechten (2011/83/EU8);
- richtlijn interne markt Aardgas (2009/73/EG9);
- de boeken 3 en 6 BW, meer specifiek o.a. 6:193a ev (oneerlijke handelspraktijken); 6:227a ev (overeenkomst langs elektronische weg); 6:230a ev. (inzake dienstenrichtlijn); 6:230g ev (overeenkomsten tussen handelaren en consumenten); 6:231 ev. (algemene voorwaarden); 7:400 ev. (opdracht).

Ik zal niet op al deze richtlijnen ingaan, maar volsta met de volgende verwijzingen:

Geen aanvullende betaling noodzakelijk
Artikel 6:230j BW bepaalt: “De consument is niet zonder zijn uitdrukkelijke instemming gebonden aan een verbintenis tot een aanvullende betaling van een geldsom ter verkrijging van een prestatie die niet de kern van de prestatie is. Uit het gebruik van standaardopties die de consument moet afwijzen, kan geen uitdrukkelijke instemming worden afgeleid.“

Ik heb evident niet ingestemd met een verbintenis tot aanvullende betaling, en dat zal ik ook niet doen. Het is verder evident dat het verwijderen van de aansluiting niet de kern van de prestatie van Enexis voortvloeiende uit de ATO was of is. Op grond van 6:230i lid 1 BW is dit dwingend recht, zodat ieder andersluidend beding ongeldig is

Geen schadevergoeding verschuldigd bij opzegging
Indien verwijdering van de aansluiting op kosten van de contractant inderdaad een voorwaarde zou zijn voor de daadwerkelijke beëindiging van de ATO, is dat een oneerlijk beding. De ATO is immers een overeenkomst van opdracht, zoals de geschillencommissie energie en water al op 10 februari 2006 oordeelde (ref. ENE05-2890) . Ingevolge artikel 7:408 lid 1 BW kan de opdrachtgever (dat ben ik) ten allen tijde de overeenkomst opzeggen, en ingevolge lid 3 van dat artikel is de consument ter zake van een opzegging geen schadevergoeding verschuldigd. Dit onverminderd artikel 406, waarin nog is vermeld dat onkosten verbonden aan de uitvoering van de opdracht moeten worden vergoed voor zover deze niet in het loon zijn begrepen. De uitvoering van de opdracht ziet op aansluiting en transport van gas, en daarvoor dekt het loon (het vastgestelde tarief) alles, inclusief de onkosten. Sterker nog, het capaciteitstarief dat Enexis in rekening heeft gebracht via mijn energieleverancier en die ik heb betaald, omvat ook de kosten van onderhoud, en onderhoud geschiedt o.a. t.b.v. de instandhouding en veiligheid. Voorts valt hieronder de afschrijving van de meetinstallatie, en vervanging van de meter. De daarbij behorende voorrijkosten en het weghalen van de meter, welke kosten ook gemaakt worden bij verwijdering van de aansluiting, zijn derhalve al voldaan door mij, en alle andere contractanten. Aangezien er sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde tijd voor het verrichten van continue diensten geldt art. 7:411 lid 1 bovendien niet. Op grond van deze dwingende consumentenbeschermende bepalingen ben ik bij opzegging dus niet wegens die opzegging, onkosten, loon, of schadevergoeding verschuldigd.

3. Vonnis Rechtbank Assen ook van toepassing in mijn geval

Ik wijs u verder graag op het recente vonnis van de Rechtbank Noord-Nederland in een volstrekt vergelijkbare zaak van een gasverlater uit Meppel (ECLI:NL:RBNNE:2020:2734; http://deeplink.rechtspra...d=ECLI:NL:RBNNE:2020:2734). Zowel de inhoudelijke gronden voor de afwijzing van de vordering van de netbeheerder, als de te late (of niet) ter handstelling van de AV zijn ook in mijn geval van toepassing. Een en ander laat onverlet dat ik ook van mening ben dat de AV geen grondslag bieden voor een vordering van kosten voor ongevraagde afsluiting of verwijdering.

U geeft aan dat deze rechtszaak op zichzelf staat en verwijst naar het beleid van Enexis. Uiteraard is het beleid van Enexis, zeker als dit zich jegens mij als consument uit, onderhevig aan wetgeving. In deze zaak wordt door de netbeheerder (net als door Enexis) verwezen naar artikel 2.5.1.12 (inmiddels door u gecorrigeerd naar 2.9.2) om de kosten voor ongevraagd ‘verwijderen’ van de gasaansluiting te verantwoorden. Op basis waarvan vindt Enexis dat dit een andere situatie is of niet van toepassing is in mijn situatie?

Voor de volledigheid zal ik ingaan op de meest cruciale onderdelen van de uitspraak.
De vordering van netbeheerder Rendo is als volgt:

“Rendo vordert van (Consument) € 399,30 voor het 'verwijderen' van de gasaansluiting in zijn woning. Rendo is daartoe overgegaan nadat (Consument) de met haar gesloten aansluit- en transportovereenkomst voor gas (hierna: de ATO) had opgezegd en haar had laten weten dat hij definitief geen gebruik meer wenst te maken van de gasaansluiting.

Rendo stelt dat zij op grond van die ATO, de bijbehorende Algemene Voorwaarden, de Tarievencode Gas en de Gaswet voor die verwijdering een eenmalige vergoeding aan (Consument) in rekening mag en moet brengen.”

Ik zie geen verschil met mijn situatie.
De conclusie van de kantonrechter is als volgt:

“Alles overziende is de kantonrechter van oordeel dat Rendo onvoldoende heeft onderbouwd dat er een wettelijke grondslag is om de kosten voor het (ongevraagd) verwijderen van de gasafsluiting aan (Consument) in rekening te brengen.

Dat Rendo op grond van artikel 10 van de Gaswet verplicht is te zorgen voor een veilig gasnet en netverlies moet voorkomen en daarom genoodzaakt is om een aansluiting, waarvan definitief of gedurende een langere tijd geen gebruik meer wordt gemaakt, te verwijderen, leidt niet tot een andere conclusie. (Consument) betwist de noodzaak om over te gaan tot verwijdering, maar ook als die er wel zou zijn volgt daaruit nog niet dat Rendo de verwijderingskosten die zij voor de uitvoering van die wettelijke taak moet maken aan (Consument) in rekening kan brengen. Ook niet indien bedacht wordt dat de meter eigendom is van Rendo en zich in de woning van (Consument) bevindt. De kantonrechter neemt daarbij in aanmerking dat (Consument) de ATO op ieder gewenst moment mocht opzeggen en daarna (wat Rendo kan controleren) ook geen gebruik meer van de aansluiting heeft gemaakt. Het argument van Rendo dat ook verwijderingskosten door tarieven en vergoedingen moeten worden gedekt is goed te volgen, maar voor het doorberekenen aan een aangeslotene moet een contractuele of wettelijke basis bestaan.”

De ratio decidendi is helder geformuleerd en niet anders te interpreteren dan dat Enexis ook in mijn geval geen grondslag heeft voor het in rekening brengen van kosten voor ‘verwijdering’. Indien u van mening blijft dat dit anders is zie ik graag een inhoudelijke reactie.

4. Netbeheer Nederland erkent op basis van vonnis rechtbank Assen dat verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht, waarmee het contra proferentem beginsel van toepassing is.

U geeft aan om de website van Netbeheer Nederland in de gaten te houden. Ik heb de website bekeken en een nieuwsbericht van 6 oktober 2020 aangetroffen waarin wordt aangegeven dat netbeheerders de aansluiting volledig moeten weghalen als de consument geen gas meer gebruikt.
Netbeheer Nederland vervolgt het nieuwsbericht:

“Recent werd in een zaak die was aangespannen door netbeheerder RENDO de consument in het gelijk gesteld. Het ging om een specifieke zaak, die niet maatgevend is. Ook de minister erkent dit in de beantwoording van de Kamervragen. Hoewel het steeds om individuele gevallen gaat, is duidelijk dat ook juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht. De minister constateert in de Kamerbrief dat de huidige onduidelijkheid onwenselijk is van mening dat hier op korte termijn een oplossing voor moet komen.”

Netbeheer Nederland erkent hiermee dat “juridisch verschillend over dit onderwerp kan worden gedacht”. Op grond van het contra proferentem beginsel (o.a. BW 6 238.2) prevaleert dan de voor mij als consument gunstigste uitleg.
De Minister en Netbeheer Nederland staan hier dus anders in dan Enexis. Zoals ik eerder al schreef heeft de kantonrechter in een volstrekt vergelijkbare geoordeeld dat de kosten niet verhaald kunnen worden. Het valt te verwachten dat vergelijkbare zaken ook door een andere rechter identiek zullen worden beoordeeld.

5. Samenvattend
Ik zie dus geen enkele juridische titel voor het in rekening brengen van kosten van werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Ik heb de ATO rechtmatig opgezegd via de leverancier, de opzegtermijn van tien werkdagen is verlopen, zodat de ATO ook beëindigd is. Noch in de ATO en de AV, noch in artikel 2.9.2 Tarievencode Gas is een geldige juridische titel te vinden om mij kosten in rekening te brengen voor het verwijderen van de aansluiting, als ik daar geen opdracht toe geef. Indien u toch van mening blijft dat u een wettelijke grondslag heeft dan geeft uw brancheorganisatie ook aan er juridisch verschillend over gedacht kan worden (ondanks dat de kantonrechter zeer duidelijk is in het vonnis), waardoor het contra proferentem beginsel in werking treedt.

U bent en blijft overigens nog steeds van harte welkom om op afspraak de door u gewenste werkzaamheden aan de gasaansluiting te verrichten die u wenst, maar het moge duidelijk zijn dat ik daartoe geen opdracht geef, en het ook bij voorbaat afwijs indien u de kosten voor die handelingen bij mij in rekening brengt.

Tot slot

Overigens ben ik van mening dat de communicatie die uw bedrijf over dit onderwerp voert gevaarlijk dicht in de buurt van misleiding komt, door stelselmatig te verwijzen naar (wettelijke) verplichtingen t.a.v. afsluiting zonder dat u in staat bent de betreffende regelgeving aan te duiden.
Door direct en indirect (via de energieleverancier) te suggereren dat een gasverlater op een of andere manier verplicht zou zijn opdracht te geven tot afsluiten of verwijderen van de gasaansluiting, wordt die gasverlater aangezet tot een aparte overeenkomst van opdracht. Pas op grond daarvan ontstaat een betalingsverplichting. Er bestaat echter geen verplichting tot het geven van een opdracht of hebben van een leveringscontract voor de consument.

Met vriendelijke groet,

HellevUUr

[cold_as_ijs]

Erwin_83 schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 13:06:
Heb ik nu eigenlijk al de twijfelachtige eer om het langste gascontractloos zonder werkzaamheden te zijn?

Wordt met de dag gevaarlijker zo, als ik de netbeheerders moet geloven.

Hmm wordt tijd dat je ze gaat aanklagen wegens nalatigheid

[RonJ]

ronjansen87 schreef op woensdag 21 oktober 2020 @ 11:36:
@Bram-Bos Het spijt me en ik wil niet aan je status als gasverlaters-orakel afdoen, maar helaas moet ik toch je eerdere voorspelling weer doorbreken. Vandaag viel namelijk, na eerder een factuur en 14-dagen brief te hebben ontvangen, wederom een brief op de mat van Liander en wel een "aanmaning inclusief incassokosten". Men heeft de eerdere factuur hierin verhoogd met 108,41 aan incassokosten (wat natuurlijk niet mag na een betwisting). Ook heb ik geen enkele reactie van ze gekregen op de inmiddels 3(!) eerdere e-mails.

Ik heb dan ook zojuist onderstaande naar ze gemaild.


[...]

Wat schetst mijn verbazing, zomaar een reactie ontvangen zojuist! Van de afdeling debiteurenbeheer. Men heeft het weer doorgezet, ik ben zeer benieuwd.

Beste meneer,

Vandaag kwam ik uw mail tegen in onze mailbox. Mijn excuus dat er geen gehoor aan uw e-mails is gegeven. Dit had niet mogen gebeuren.

Per direct heb ik een blokkade op de factuur gezet en de incassokosten gestorneerd. Helaas kan mijn afdeling (Debiteurenbeheer) naast een blokkade op de factuur zetten verder niets voor u betekenen.

Maar gezien uw vraag en klacht wil ik u graag laten weten dat ik uw klacht intern heb uitgezet en de afdeling Consument/Kleinzakelijk ( te bereiken op xxxxxxxx) heb gevraagd dit met spoed op te pakken om u een terugkoppeling te geven.

Met vriendelijke groet,

[Bram-Bos]

MacreelNL schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 07:57:
[Dossier]

Goedendag allen,

Gister de knoop doorgehakt en Greenchoice gebeld om mijn gascontract op te zeggen. Dit was geen probleem, wel gaven ze aan dat ik met de netwerkbeheerder moet regelen dat de aansluiten wordt verwijderd. Bedankt voor het advies was mijn antwoord.
Ook de ATO ging ze opzeggen werd medegedeeld (na navragen)
Wij hebben Stedin dus ben benieuwd wat het gaat brengen.

Tijdslijn:
26-10-2020 met Greenchoice gebeld om op te zeggen, was geen probleem -> Bevestiging van Greenchoice dat er per 26/10 is opgezegd

... en het wachten is begonnen

Welkom @MacreelNL en dank voor je dossier. Een bijzonder moment, want je bent nummer 250 op onze lijst van Tweakers die de Tweakers-route (A-D) volgden!



Daar komen nog eens vijftig mensen bij die via verhuizing zonder kosten van hun vaste lasten voor gas afkwamen.

Meer dan honderd (104) Tweakers hebben inmiddels hun dossier aangemaakt en veelal ook goed bijgehouden.

[ Voor 3% gewijzigd door Bram-Bos op 27-10-2020 17:39 ]

[Bram-Bos]

De statistieken per 27 oktober 2020

50 Tweakers die via Route E (verhuizen) van hun vaste lasten voor gas af kwamen.
250 Tweakers die hun leveringscontract voor gas opzegden, maar geen opdracht gaven tot afsluiting of verwijdering (Route A-D).

Deze gevallen betreffen allemaal situaties ontstaan na wijziging van het beleid van de netbeheerder in kwestie. Alle gevallen van slotjes bij Stedin en Enexis bv. eerder dan eind 2018 zitten hier niet bij. Ik heb ook de vier gevallen die onder protest betaald hebben uit deze statistieken gehaald.

Bij die laatste 250 Tweakers zijn:

• 39 slotjes geplaatst
• 15 gasaansluitingen (soms alleen buiten) afgekoppeld
• 16 gasaansluitingen geheel verwijderd
• 4 slotjes kosteloos geplaatst en later kosteloos gasaansluiting verwijderd
• en bij de rest (176) is niks gebeurd.

• Van de 39 slotjes hebben er 13 een factuur gehad, die allemaal zijn betwist.
• Van de 31 afkoppelingen c.q. verwijderingen hebben er 21 een factuur gehad. Deze zijn allemaal betwist, één is er gecrediteerd, en één is door de rechtbank afgewezen.
• Van de 31 afkoppelingen c.q. verwijderingen is er 1 gratis meegelift op onderhoud in de straat dat toch al plaatsvond.
• Rond de betwiste facturen liepen er twee procedures (Dingspiel #1 en #2). Dingspiel #1 is inmiddels gewonnen. Dingspiel #2 (zeer vergelijkbare casus) loopt nog.
• Als Enexis een factuur stuurt (50% kans maar verder dalend) wordt bij betwisting vaak (maar niet altijd) een incassobureau ingeschakeld (12x). Altijd blijkt beargumenteerd terugblaffen voldoende om die incasshut er het zwijgen toe te laten doen.

Details:

	Gasverlaters	Niks	Slotje	Afgekoppeld	Verwijderd	Slotje en latere verwijdering	Factuur slotje	Factuur afkoppelen/ verwijderen	Gecrediteerd of bij vonnis gewonnen	Meeliften met groot onderhoud
Liander	116	95	3	7	7	4	0	10	1	1
Enexis	69	36	28	4	1	0	13	3	0	0
Stedin	50	41	7	0	2	0	0	1	0	0
Enduris	3	2	0	1	0	0	0	0	0	0
Coteq	5	1	1	0	3	0	0	3	0	0
rendo	6	1	0	3	2	0	0	4	1	0
Westland Infra	1	0	0	0	1	0	0	0	0	0
Totalen	250	176	39	15	16	4	13	21	2	1

Zie verder:

• Overzicht Tweakers die de Tweakers-route volgden (Route A-D)
• Overzicht verhuizers (Route E)
• Overzicht Tweakers werkzaamheden en facturen
• Blaffen door en met deurwaarders

Meer dan honderd (104) Tweakers hebben inmiddels hun dossier aangemaakt en veelal ook goed bijgehouden.

[WheeleE]

Voortgang!

Zojuist een telefoontje van VanDeBron. "Of ik op de hoogte was van het aflopen van mijn contract op 1 december"
Ik heb bevestigd dat ik dat wist en bewust nog niet had verlengd vanwege mijn aankomende verhuizing in januari 2021.(en het gasloos zijn/worden van mijn nieuwe woning)

De dame aan de telefoon heeft bij collega's nagevraagd of ik ook alleen electra kon verlengen en gas met een flexibel contract nog een paar maanden kon laten doorlopen.
Dat werd al snel bevestigd, dus ik ben akkoord gegaan met het verlengen van alleen mijn elektracontract. Gas blijft met een variabel maandtarief doorlopen en kan ik na mijn verhuizing opzeggen.
Al het afgesprokene wordt nog per e-mail bevestigd.

(Dossier is bijgewerkt)

[onetime]

@gasexit Als je dat vertikale pijpje na de meter leuk vindt moet je het vooral laten staan, maar anders kan je de dop eraf halen, de pijp uit het grijze kruisstuk halen, en de dop daarin doen. Ben je dat pijpje ook weer kwijt.

[Kees-Jan]

onetime schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 15:08:
@gasexit Als je dat vertikale pijpje na de meter leuk vindt moet je het vooral laten staan, maar anders kan je de dop eraf halen, de pijp uit het grijze kruisstuk halen, en de dop daarin doen. Ben je dat pijpje ook weer kwijt.

Met een hamer, toch?

[Erwin_83]

cold_as_ijs schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 13:31:
[...]

Hmm wordt tijd dat je ze gaat aanklagen wegens nalatigheid

1 december is het 3 jaar, dus dan ga ik ff de oude mails terug lezen en Liander mailen. Dat veiligheids aspect blijft wel een ding.

[Rommelzolder]

Erwin_83 schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 17:12:
[...]


1 december is het 3 jaar, dus dan ga ik ff de oude mails terug lezen en Liander mailen. Dat veiligheids aspect blijft wel een ding.

@Erwin_83 Aan de andere kant: hoe langer jouw aansluiting (sorry, die van Liander in jouw meterkast/tuin/oprit) blijft zitten hoe ongeloofwaardiger hun veiligheidsverhaal wordt, en dat komt ons wel goed uit.

[Erwin_83]

Klopt, maar mijn vorige mail was dacht ik nog niet (volledig) beantwoord, dus een mooi moment om ze aan te herinneren.

En mogelijk gaat volgend jaar de voortuin op de schop, dus is het wel fijn als Liander dan voor die tijd is geweest.

(Geen gesloten verharding boven de gasleiding is leuk bedacht, maar de gasleiding ligt ongeveer onder de voordeur en vanuit de gemeente is de eis om 1 parkeerplek in de voortuin te hebben.)

[JeroenE]

@Erwin_83 is het niet zo dat als je zou willen dat ze bij jou iets komen verwijderen omdat het beter uitkomt dat ze het dan juist vooral niet bij jou komen doen?

[Bram-Bos]

Erwin_83 schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 18:32:
(Geen gesloten verharding boven de gasleiding is leuk bedacht, maar de gasleiding ligt ongeveer onder de voordeur en vanuit de gemeente is de eis om 1 parkeerplek in de voortuin te hebben.)

Dat soort gemeentelijk gedoe loste ik meer dan twintig jaar geleden al op met een autotuin mét parkeervergunning (autotuin.nl). Misschien ook wat voor jouw voortuin?

[overwinteraar]

Kees-Jan schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 06:56:
[...]

Meterstand doet niet ter zake, die is al opgenomen tijdens het beeindigen van het gascontract. Dus daar hoef je niet voor te tekenen.

Boodschap was vooral: let op als ze je vragen iets te ondertekenen.

Het formulier meterstanden was slechts een voorbeeld. Zal trouwens van (werkzaamheden door) de netbeheerder afhangen of die genoegen neemt met een door de ex-klant doorgegeven meterstand.

[Erwin_83]

Bram-Bos schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 19:28:
[...]


Dat soort gemeentelijk gedoe loste ik meer dan twintig jaar geleden al op met een autotuin mét parkeervergunning (autotuin.nl). Misschien ook wat voor jouw voortuin?

[Afbeelding]

Haha mooie oplossing.

Off topic, hier blijft de oprit, er moet een auto kunnen staan, dat is de eis. Of je op eigen grond parkeerd of op een parkeervak maakt niet uit. Overigens parkeerplek genoeg in de straat, maar een eigen oprit is wel fijn. (Hiervoor een appartement gehad waar er wel een parkeerprobleem was de laatste jaren)

[breinonline]

overwinteraar schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 19:32:
[...]


Boodschap was vooral: let op als ze je vragen iets te ondertekenen.

Je kan altijd “voor gezien” tekenen volgens mij. Daar kunnen ze geen rechten aan ontlenen.

[cold_as_ijs]

gasexit schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 11:47:
Vanmorgen om 09.00 uur een afspraak met Enexis om binnen af te sluiten. 09.00uur werd dus 09.30 uur.
1 man alleen met een slotje , foto gemaakt van de meterstand en slotje geplaatst en wenste mij een prettige dag (ik hem ook). Niets geen papierwerk, niks geen handtekening. Nog geen 3 minuten binnen geweest.
We wachten af.
[Afbeelding]

[Afbeelding]

Niet eens een brief gekregen met de mededeling dat je nu over 12 maanden een besluit moet nemen?

Ik kreeg die aan het begin van het jaar nog wel, verder niks hoeven te tekenen.

[burnerchief]

[Dossier]

26-10-2020 contract met essent telefonisch opgezegd per omgaande mail ontvangen met bevestiging ik wacht af op bericht liander in mijn gasloze woning 😎

Inmiddels op 28 oktober brief van liander (27oktober)
Geen gasleverancier blabla vraag verwijdering aan blabla kosten blabla afsluiten voor 12 maanden /kosten blabla daarna definitief verwijderen op uw kosten

10-11-2020
2e brief liander vervolg op brief 1 onlangs blabla zelfde als brief 1 en wilt u reageren voor 17-11-20?

[ Voor 56% gewijzigd door burnerchief op 11-11-2020 18:31 ]

[Bram-Bos]

ronjansen87 schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 13:53:
[...]


Wat schetst mijn verbazing, zomaar een reactie ontvangen zojuist! Van de afdeling debiteurenbeheer. Men heeft het weer doorgezet, ik ben zeer benieuwd.


[...]

Leerzame dag vandaag over Liander:

• Blijkbaar is het negeren van jouw eerdere emails niet te wijten aan een bewuste breed gedragen strategie in de organisatie, anders zou de afdeling debiteuren-beheer nu niet zo verbaasd reageren. Mogelijk dat je eerdere twee mails bij een andere afdeling terecht zijn gekomen, die ze genegeerd heeft of voor zich uitgeschoven, en komt nu debiteuren-beheer in beeld omdat er ook incassokosten waren toegevoegd? Goede kans dat je niks meer hoort (maar je kent mijn voorspellende kracht inmiddels ).
• Tweezijdige afkoppeling bij @Asmodis73, net als bij @AliPee wijst er ook al op dat deze opruimactie van Liander uit een heel andere hoek komt, dan de club binnen Liander die de afgelopen jaren zo zorgvuldig dat bouwwerk heeft proberen op te bouwen van de 'noodzaak' van volledige verwijdering (tot aan de bevestiging door het SodM en de minister aan toe), vanwege vermeende strijdigheid met Wet Milieubeheer en mogelijke verwarring bij grondroerders.

We vermoedden al langer een volstrekt gebrek aan coördinatie, en dat wordt vandaag weer eens dubbel en dwars bewezen.

Als Liander meeleest zorgen ze dat het donderdag bij @Rommelzolder weer helemaal puik en volledig wordt verwijderd, anders slaan ze een modderfiguur.

[onetime]

@Bram-Bos Zou het zo zijn dat er geen CRM systeem (customer / contact relation management system) in gebruik is bij netbeheerders, en alles houtje-touwtje via individuele mailboxen van behandelende personen wordt afgehandeld? (en waar niet aan toegekomen dus betekend blijft liggen / wordt vergeten?)
Omdat alle oorspronkelijk aparte afdelingen nog steeds apart hun werk (proberen) te doen?

https://werkenbij.alliander.com/vakgebied/it/

Als je nu onze collega wordt, stap je op een mooi moment aan boord. De wereld om ons heen verandert snel.
De ‘Digital Way of Working’

Om de snelle manier van werken en verandering aan te kunnen, hebben we onze werkwijze bij IT omgegooid. We werken agile: het team bepaalt welke acties nodig zijn en hoe die uitgevoerd worden. De teams hebben veel autonomie en zijn zelf organiserend. Er is daarmee veel meer ruimte voor medewerkers om zelf vorm te geven aan het werk. Het mooie van deze manier van samenwerken? We werken op basis van vertrouwen in plaats van op controle.

Elk team is zo samengesteld dat alle expertise aan boord is om zelfstandig als team te werken. De teams hebben een vaste samenstelling van collega’s die goed op elkaar ingespeeld zijn. Je werkt dus niet individueel aan een taak, maar samen aan een doel. Door deze samenwerking kunnen we kort cyclisch werken.

[Bram-Bos]

onetime schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 22:40:
@Bram-Bos Zou het zo zijn dat er geen CRM systeem (customer / contact relation management system) in gebruik is bij netbeheerders, en alles houtje-touwtje via individuele mailboxen van behandelende personen wordt afgehandeld? (en waar niet aan toegekomen dus betekend blijft liggen / wordt vergeten?)
Omdat alle oorspronkelijk aparte afdelingen nog steeds apart hun werk (proberen) te doen?

https://werkenbij.alliander.com/vakgebied/it/

[...]

Nou, bij Liander hebben ze wel degelijk een CRM volgens mij. Bij Enexis betwijfel ik het bestaan daarvan, maar bij Liander zeker niet. Ik wijt dit gedoe meer aan afdelingen met een verschillend perspectief op deze (toch nog altijd exotische) kwestie, en de pertinente onwil van de top om er duidelijkheid over te scheppen.

[overhyped]

Ik moet ook maar eens een dossier maken, maar mij sommatie om het dossier te sluiten na de rendo uitspraak is uiteraard volledig genegeerd door Liander

[HellevUUr]

HellevUUr schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 13:28:
[...]


En nu heb ik mijn reactie verder uitgewerkt op basis van brief 2b met verdere inspiratie van @Erwinned @Bram-Bos en @gowiththeflow!.

Zeer benieuwd naar jullie op en aanmerkingen:

[...]

Mail verstuurd naar Enexis. Dossier aangepast.

[Rommelzolder]

Bram-Bos schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 21:44:
[...]


Als Liander meeleest zorgen ze dat het donderdag bij @Rommelzolder weer helemaal puik en volledig wordt verwijderd, anders slaan ze een modderfiguur.

@Bram-Bos Ze zijn welkom, maar uiteraard wordt elke misstap vastgelegd voor het nageslacht......

[Wilmaas]

HellevUUr schreef op dinsdag 27 oktober 2020 @ 23:11:
[...]

Mail verstuurd naar Enexis. Dossier aangepast.

Mooi, met minimale aanpassing gaat die van mij ook zo naar Enexis.

[Wilmaas]

Wilmaas schreef op woensdag 28 oktober 2020 @ 09:34:
[...]


Mooi, met minimale aanpassing gaat die van mij ook zo naar Enexis.

bij deze verzonden, dank aan @HellevUUr , @Erwinned @Bram-Bos en @gowiththeflow!

dossier Wilmaas in "Gas de deur uit doen: Gratis of toch niet? Deel 2"